Справа № 646/11504/13-а
Суддя: Блага І. С.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі
головуючого судді Благої І.С., при
секретарі Шеховцовій Н.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС CРДПС ДАІ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Одиненка Сергія
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до
Червонозаводського районного суду
міста Харкова, як адміністративного
суду, з вищевказаним адміністративним
позовом, яким просив визнати
протиправною та скасувати постанову
від 09.10.2013 року серія АА2 №146279 по справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні
праолпорушення, з накладенням
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
255,00 гривень. Також позивач просив
поновити строк на оскарження цієї
постанови.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 19.10.2013р. він рухався на
автомобілі Hyunday-Accent, реєстраційний
номер НОМЕР_1, по Благовіщенській площі
по стороні вул.Суздальські ряди, 12, у
м.Харкові, та був зупинений інспектором
ДПС СРДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області прапорщиком
міліції Одиненком С.О., який склав
відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №515099. У цьому протоколі зазначено,
що позивач 09.10.2013р. о 10 годині 43 хвилини
як водій вищевказаного автомобілю,
рухаючись по вул..Суздальські ряди, 12,
здійснив зупинку та стоянку у зоні дії
знаку 3.34 «зупинку заборонено». Після
складання протоколу 09.10.2013р.
відповідачем було винесено постанову
серія АА2 №146279 про адміністративне
правопорушення, якою позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та
на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. Позивач
розписався у протоколі та постанові,
але їх копії відповідач йому не надав.
Позивач отримав копії протоколу та
постанови після того, як 28.11.2013р.
звернувся до ДАІ Червонозаводського
району, що призвело до несвоєчасного
отримання оскаржуваної постанови та
пропуску строку на оскарження
постанови. Позивач вважає, що
оскаржувана постанова є незаконної,
оскільки 19.10.2013р., коли він рухався по
пл..Благовіщенській та виїхав на
вул..Суздальські ряди, поперед нього
рухався вантажний автомобіль, який
закрив позивачеві огляд місця, де було
встановлено знак «Зупинку заборонено».
Рухаючись далі, ще приблизно 10 метрів,
вперед за вантажним автомобілем,
позивач здійснив паркування по правій
стороні та, зібравши пакет документів
по роботі, не встиг вийти з автомобілю,
як до нього підійшов відповідач та
повідомив, що він порушив дію знаку 3.34
«зупинку заборонено». Позивач вважає,
що відповідачем не було враховано всі
обставини, які підлягають встановленню
при накладенні на нього стягнення
згідно зі ст..33 КУпАП. Також позивач
вважає, що відповідач міг обійтися
відносно нього тільки попередженням,
оскільки позивач пояснив відповідачу,
що йому було обмежено огляд місця
розташування забороняючого знаку
вантажівкою.

В судовому засіданні позивач підтримав
свою позовну заяву, підтвердивши
фактичні обставини, які в ній
викладені.

Відповідач був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
слухання справи, але в судове засідання
не з'явився з невідомих суду причин.

Таким чином, суд вирішує цю
адміністративну справу згідно вимог ч.3
ст.128 КАС України, відповідно до якої у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КУпАП
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
здійснюється в порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України з особливостями,
встановленими КУпАП.

Особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності передбачено ст.171-2
КАСУ.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, які закріплені у ст.7 КАСУ,
є змагальність сторін, диспозитивність
та офіційне з'ясування всіх обставин у
справі.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і в доведенні перед судом їх
переконливості (ч.1 ст.11 КАСУ).

Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Предметом судового розгляду у
адміністративних справах даної
категорії є спір щодо законності
рішення органу владних повноважень про
наявність та/або відсутність правових
підстав для притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
Тобто, одними з фактичних обставин, які
підлягають доказуванню по справі, є
наявність або відсутність у діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, а також наявність або
відсутність повноважень у відповідача
на притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені частинами 1, 2, 3 статті 122
цього Кодексу розглядаються органами
внутрішніх справ. Від імені ОВС
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення за ч.1
ст.122 КУпАП та накладати відповідні
адміністративні стягнення мають право
працівники Державтоінспекції, які
мають спеціальні звання (п.3 ч.2 ст.222
КУпАП).

Порядок складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
вимоги до його змісту передбачені
ст.ст.254, 256 КУпАП. Зміст постанови по
справі про адміністративне
правопорушення встановлено ст.ст. 283, 284
КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення
справи (ст.280 КУпАП).

Посадова особа, яка виносить
постанову, оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю
(ст.252 КУпАП та п.2.13. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затв. Наказом МВС України від 26.02.2009р.
№1217).

Як встановлено у судовому засіданні,
09.10.2013р. інспектором ДПС СР ДПС ДАІ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області
прапорщиком міліції Одиненком С.О. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення (серія АВ2 №515099)
відносно позивача ОСОБА_1, в яком
зазначено, що 09.10.2013р. о 10 годині 33
хвилини позивач керував автомобілем
Hyunday-Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, по
вул..Суздальські ряди, 12, здійснив
зупинку та стоянку автомобілю у зоні
дії знаку 3.34 «зупинку заборонено»., чим
порушив п.8.4 «в» Правил дорожнього руху;
дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.122
КУпАП (а.с.4).

У протоколі містяться пояснення
позивача, згідно з якими «зупинка була
здійснена для погрузки товару для
магазину, через крупно габаритний
транспорт знак не помітив».

19.10.2013р. за результатами розгляду
вищевказаної справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем було винесено постанову
серії АА2 №146279 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за порушення п.8.4 «в» ПДР, тобто за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).

Таким чином, відповідачем було
накладено мінімальне адміністративне
стягнення у межах санкції ч.1 ст.122
КУпАП.

Позивачем не зазначено та не доведено,
які саме обставини, передбачені ст..33
КУпАП, не були встановлені
відповідачем при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів позивача про
можливість відповідача обмежитися
попередженням, то ці доводи суперечать
нормам санкції ч.1 ст.122 КУпАП, яка
передбачає накладення
адміністративного штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про
дорожній рух» учасникам дорожнього
руху ставиться в обов'язок знати і
неухильно дотримувати вимог цього
Закону, Правил дорожнього руху та
інших нормативних актів з питань
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пп. «в» п.8.4 Правил
дорожнього руху заборонні дорожні
знаки запроваджують або скасовують
певні обмеження в русі.

Що стосується наданої позивачем
роздруківки фотографії (а.с.6), то вона
не відповідає вимогам належності та
допустимості доказів, встановлених
ст..70 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в судовому засіданні не знайшли
свого підтвердження доводи позивача в
обгрунтування позовних вимог щодо
незаконності оскаржуваної постанови.

Частиною 5 ст.99 КАС України визначено,
що для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

За правилами ч.1 ст.99 КАС України
обчислення цього строку починається з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Тобто, строк на звернення позивача до
суду, який встановлено ст..99 КАС
України, починається з 19.10.2013р. Але
позивач звернувся до суду з цим позовом
лише 03.12.2013р., тобто з пропуском строку.

При цьому суд вважає неспроможними
посилання позивача на ту обставину, що
він отримав копію оскаржуваної
постанови лише після звернення 28.11.2013р.
до органів ДАІ, оскільки про факт
існування оскаржуваного рішення
позивачу стало відомо саме 19.10.2013р. Крім
того, позивачем не надано будь-яких
доказів на підтвердження доводів про
несвоєчасність отримання ним копії
оскаржуваної постанови. Як вбачається
з матеріалів справи, позивач власним
підписом у оскаржуваній постанові
підтвердив факт отримання її копії 19
жовтня 2013 року (а.с.5).

Таким чином, підстав для поновлення
пропущеного позивачем строку суд не
вбачає.

Тому, оскільки позивач звернувся до
суду з цим позовом з пропуском
встановленого ст.99 КАС України строку
для звернення до суду з
адміністративним позовом, суд залишає
його позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 2-7, 69, 70, 99, 158-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_3 до
інспектора ДПС СРДПС ДАІ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Одиненка Сергія
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом 5 днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
І.С.Блага