Справа № 817/4269/13-а
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4269/13-а

12 лютого 2014 року 10год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Махаринця Д. Є. за
участю секретаря судового засідання
Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Гурська Н.О.

відповідача: представник Гайналій В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Центральна міська лікарня
м.Рівне до Рівненського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач Центральна міська лікарня м.
Рівне звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, відповідно
до якого просить скасувати рішення
Виконавчої дирекції Рівненського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності частково.

Представником позивача в судовому
засіданні було подано клопотання про
залучення до матеріалів справи лист
Територіальної державної інспекції з
питань праці у рівненської області №
17-08/205к від 17.12.2013 року яке було надано на
письмове звернення ОСОБА_4

Представником відповідача подано
заперечення адміністративного позову
та клопотання про заміну первинного
відповідача - виконавчої дирекції
Рівненського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності на
належного відповідача - Рівненського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності.

За таких обставин, відповідно до
положень ст. 52 КАС України, судом
допущено заміну первинного
відповідача - виконавчої дирекції
Рівненського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової страти працездатності на
належного відповідача - Рівненське
обласне відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності.

Заслухавши представників сторін, повно
і всебічно з'ясувавши всі обставини
справи в їх сукупності на підставі
чинного законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення повністю з огляду на
наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами зумовленими похованням» від
18.01.2001 року № 2240-ІІІ (далі - Закон №
2240-ІІІ) та у відповідності з пунктом 3.5
Інструкції про порядок проведення
перевірок страхувальників по коштах
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
прийняття рішень за їх результатами та
процедуру оскарження, затвердженої
постановою правління Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 22.12.2010 року №
29 (далі - Інструкція) виконавчою
дирекцією Рівненського обласного
відділення Фонду 02.09.2013 року головному
лікарю Кучеруку Є.Ф. вручено копію
направлення на проведення перевірки за
період роботи з 01.01.2012 року по 30.06.2013
року.

За результатами проведеної перевірки
працівниками Фонду складено Акт
перевірки від 05.09.2013 року № 1031, яким
зафіксовано порушення використання
страхових коштів Фонду при виплаті
допомоги по тимчасовій
непрацездатності та допомоги по
вагітності та пологах в сумі 4036,93 грн.

За наслідками проведеної перевірки
згідно ст.30 Закону № 2240-ІІІ заступником
директора виконавчої дирекції
Рівненського обласного відділення
Фонду прийнято Рішення про повернення
коштів Фонду та застосування
фінансових санкцій за порушення
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування з
тимчасовою втратою працездатності від
06.09.2013 року № 263 (далі Рішення № 263) яким
зобов'язано страхувальника, Центральну
міську лікарню м.Рівне, у десятиденний
термін від дня його отримання
повернути кошти фонду в загальній сумі
6055,40 грн., з яких 4036,93 грн. - витрати по
тимчасовій непрацездатності та по
вагітності та пологах, проведені з
порушенням порядку використання
страхових коштів Фонду та 2018,47 грн. -
штраф за порушення порядку
використання страхових коштів Фонду.

За вказаним Рішенням Позивачем було
повернуто до Фонду 1091,33 грн. -
неправомірно витрачених коштів по 12
листках непрацездатності та 545,66 грн.
штраф за порушення порядку
використання страхових коштів.

В частині оплати допомоги по
вагітності та пологах ОСОБА_4 в сумі
2945,60 грн. та штраф на зазначену суму
1472,80 грн. (разом - 4418,40 грн.) Позивачем
було подано скаргу до виконавчої
дирекції Рівненського обласного
відділення Фонду та надано додаткові
документи щодо питань порушених у
скарзі.

За результатами розгляду скарги
Позивачу, Рівненській Центральній
міській лікарні, було відмовлено в її
задоволенні.

Не погодившись з позицією виконавчої
дирекції Рівненського обласного
відділення Фонду Центральною міською
лікарнею м.Рівне подано скаргу до
Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності (м.Київ), за
результатами розгляду якої в її
задоволенні якої також було
відмовлено.

Центральна міська лікарня м. Рівне не
погодившись з позицією Фонду подала
позов до суду. Свою позицію обґрунтовує
наступним.

З 02.04.2005 року ОСОБА_4 було прийнято на
роботу в Центральну міську лікарню м.
Рівне за сумісництвом на посаду
лікаря-невропатолога цілодобового
чергування неврологічного відділення
для хворих з порушенням кровообігу
згідно наказу від 01.04.2005 року № 240-к.

В кінці 2008 року ОСОБА_4 отримала
відпустку по вагітності та пологах за
першою дитиною, а з 29.05.2009 року їй надано
відпустку по догляду за дитиною до
досягнення нею трьохрічного віку по
22.02.2012 року.

В період відпустки по догляду за першою
дитиною ОСОБА_4 отримала листок
непрацездатності у зв'язку із
вагітністю та пологами серія АІВ №369618
виданого 12.12.2011 року та подала його для
оплати за основним місцем роботи до
Представництва «Нікомед Остройропа
Маркетинг Сервіс ГмбХ» (м.Київ) та за
сумісництвом - до Центральної міської
лікарні м.Рівне.

Проводячи оплату листка
непрацездатності Позивач керувався
нормативними документами, які
регулюють порядок оплати листків
непрацездатності по вагітності та
пологах сумісникам, а саме:

- п.3 частини 2 статті 27 Закону № 2240 ІІІ -
Центральна міська лікарня м. Рівне є
страхувальником і зобов'язана надавати
та оплачувати застрахованим особам, у
разі настання страхового випадку,
відповідний вид матеріального
забезпечення та соціальних послуг
передбачених Законом);

- ч.3 п.3 ст.38 Закону № 2240-ІІІ - за період
відпустки у зв'язку з вагітністю та
пологами, що збігається з відпусткою
для догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку, допомога по
вагітності та пологах виплачується
незалежно від допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку;

- п.1 ст. 50 Закону № 2240-ІІІ - матеріальне
забезпечення та соціальні послуги за
загальнообов'язковим державним
страхуванням у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами,
зумовленими похованням, застрахованим
особам, призначаються та надаються за
основним місцем роботи (крім видів
матеріального забезпечення,
передбачених пунктами 1,2 статті 34
Закону (допомога по тимчасовій
непрацездатності та допомога по
вагітності та пологах), яке надається
за основним місцем роботи та за
сумісництвом у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України).

- п.1 ст. 51 Закону № 2240-ІІІ - підставою для
призначення допомоги по тимчасовій
непрацездатності, по вагітності та
пологах є виданий у встановленому
порядку листок непрацездатності, а в
разі роботи за сумісництвом - копія
листка непрацездатності, засвідчена
підписом керівника і печаткою за
основним місцем роботи.

- п. 21 Порядку № 1266 від 26 вересня 2001
року «Про обчислення середньої
заробітної плати (доходу, грошового
забезпечення) для розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням» -
застрахованій особі, яка працює за
сумісництвом, допомога по вагітності
та пологах виплачується на підставі
копії листка непрацездатності,
виданого у встановленому порядку,
засвідченого підписом керівника
підприємства й печаткою за основним
місцем роботи та довідки про середню
заробітну плату за основним місцем
роботи.

- ч. 1 статті 50 Закону № 2240-ІІІ - за
рахунок коштів Фонду матеріальне
забезпечення у вигляді допомоги по
вагітності та пологах може надаватися
як за основним місцем роботи так і за
сумісництвом у порядку визначеному
Кабінетом Міністрів України;

Відповідач в судовому засіданні подав
заперечення і вважає, що Рішення № 263
було прийняте з урахуванням усіх
обставин, що мали значення при його
прийнятті.

В своєму запереченні відповідач
вважає, що мало місце порушення:

- статті 176 КзПП України, яка встановлює
заборону на залучення до роботи у
нічний час, надурочних робіт та
направлення у відрядження вагітних
жінок та жінок які мають дітей віком до
трьох років;

- ст. 19 Закону України «Про оплату
праці» яка вказує, що працівники, які
працюють за сумісництвом, одержують
заробітну плату за фактично виконану
роботу;

- п.1 Постанови КМУ № 245 - обмеження на
сумісництво можуть запроваджуватися
керівниками державних підприємств,
установ і організацій разом з
профспілковими комітетами лише щодо
працівників окремих професій та посад,
зайнятих на важких роботах і на роботах
із шкідливими або небезпечними
умовами праці, додаткова робота яких
може призвести до наслідків, що
негативно позначаться на стані їхнього
здоров'я та безпеці виробництва.
Обмеження також поширюються на осіб,
які не досягли 18 років, та вагітних
жінок;

- п.2 Положення «Про умови роботи за
сумісництвом працівників державних
підприємств, установ і організацій»
затвердженого Наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства фінансів України
від 28.06.1993 N 43 - обмеження на сумісництво
можуть запроваджуватися керівниками
державних підприємств, установ і
організацій разом з профспілковими
комітетами лише щодо працівників
окремих професій та посад, зайнятих на
важких роботах і на роботах із
шкідливими або небезпечними умовами
праці, додаткова робота яких може
призвести до наслідків, що негативно
позначаться на стані їхнього здоров'я
та безпеці виробництва. Обмеження
також поширюються на осіб, які не
досягли 18 років, та вагітних жінок.

Позивач в судовому засіданні не
погоджується з вказаними порушеннями і
звертає увагу на те, що ОСОБА_4 не могла
залучатися до роботи в нічний час
оскільки перебувала у відпустці по
догляду за дитиною до трьохрічного
віку. Обмеження, щодо сумісництва
лікаря - невропатолога ОСОБА_4 не могли
бути застосовані, оскільки остання на
час пред'явлення до оплати листка
непрацездатності перебувала у
відпустці по догляду за дитиною до
трьох років.

В листі Територіальної державної
інспекції з питань праці у Рівненської
області № 17-08/205к від 17.12.2013 року
зазначено, що ОСОБА_4 має право на
отримання допомоги по вагітності та
пологах по місцю роботи за
сумісництвом - лікаря (0,5 ставки)
незалежно від виду трудового договору
(строковий чи безстроковий).

Крім того, згідно ч.3 ст.184 КЗпП України
звільнення вагітних жінок і жінок які
мають дітей віком до трьох років (до
шести років - част.6 ст. 179 КЗпП України) з
ініціативи роботодавця не
допускається, крім випадків повної
ліквідації підприємства, установа,
організації, коли допускається
звільнення з обов'язковим
працевлаштуванням. Частиною 2 ст.19
Конституції України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що відповідач під час прийняття
спірного рішення діяв не в спосіб
визначений чинним законодавством, а
відтак наявні підстави для його
скасування.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги у
який Центральна міська лікарня м. Рівне
просить скасувати рішення Виконавчої
дирекції Рівненського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності частково є
обґрунтованими та належать до
задоволення.

Враховуючи вищенаведені обставини,
встановлені судом на підставі пояснень
сторін та досліджених в ході розгляду
справи доказів суд приходить до
висновку про задоволення позову.

Судові витрати по справі суд присуджує
позивачу з Державного бюджету
відповідно до вимог статті 94 КАС
України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю. Визнати протиправним та
скасувати рішення № 263 від 6 вересня 2013
року Рівненського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності в частині нарахування
повернення коштів в сумі 2945,60
виплачених як допомога по вагітності і
пологах ОСОБА_4 та в частині
застосування штрафних санкцій в
розмірі 1472,8 грн.

Присудити на користь позивача
Центральна міська лікарня м.Рівне із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 240,87 грн

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Махаринець Д. Є.