Справа № 2-а-115/11
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-115/11
Іршавський районний суд
Закарпатської області
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іршава справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС міста
Немирів Іщенко Віталія Миколайовича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
05 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся
в Іршавський районний суд із позовом до
інспектора ДПС міста Немирів Іщенко
Віталія Миколайовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення серії АВ
№ 162814 від 01.07.2010 року.
Свої вимоги мотивує тим, що 23.12.2010 року у
відділі ДВС Іршавського РУЮ йому було
повідомлено про наявність
несплаченого штрафу в розмірі 255,00
гривень за результатами розгляду
справи про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
вручено копію вищезгаданої постанови,
із якої вбачається, що 01.07.2010 року
близько 20.20 години позивач, керуючи
автомобілем «Ford Transit» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1
автодорогою М-12 на 488 км. в м. Гайсин, у
населеному пункті, позначеному знаком
3.4.5 Правил дорожнього руху України
(ПДР), перевищив встановлену швидкість
на 24 км/год., рухався зі швидкістю 84
км/год. Порушення зафіксовано приладом
Позивач вважає дану постанову такою, що
винесена із порушенням вимог чинного
законодавства, а дії відповідача
незаконними із наступних підстав.
Так, 01.07.2010 року він, дійсно, керуючи
зазначеним автомобілем близько 20.20
години був зупинений працівником ДАІ в
м. Гайсин, який пояснив причину зупинки
транспортного засобу як перевищення
швидкості руху та продемонстрував
прилад під назвою «Сокіл», на табло
якого висвітлювалась швидкість руху
автомобіля. Вимкнувши прилад,
інспектор записав дані посвідчення
водія ОСОБА_1 і технічного паспорту
транспортного засобу, після чого
повернув документи та повідомив
позивача, що він може бути вільним.
Під час зупинки автомобіля
відповідачем швидкість руху становила
не більше 55 км/год., оскільки в той
період часу рух транспорту був досить
інтенсивним., тому жодних порушень з
боку позивача не було.
Крім того, результати вимірювань
приладом «Сокіл» є нелегітимними і не
відповідають вимогам Закону України
«Про метрологію і метрологічну
діяльність», оскільки, невідомою є
погрішність вимірювань, що взагалі
унеможливлює використання їх як
доказів. Відповідачем не надано
доказів приналежності зафіксованої
швидкості руху саме автомобілю
позивача, так як зазначеним приладом
могла бути зафіксована швидкість руху
масивнішого автомобіля або автомобіля,
який рухався із більшою швидкістю.
Також у постанові відсутні посилання
на те, хто саме проводив фото- та
відеофіксацію, ким вона проводилася та
чи проводилася взагалі, і відповідні
відомості не зафіксовані у
встановленому порядку, оскільки до
використання спеціальних засобів
нагляду за дорожнім рухом допускаються
лише співробітники, які вивчили
інструкції та здали заліки із
використання цих приладів.
Крім того, відповідачем не було
представлено метрологічного свідоцтва
до приладу «Сокіл», який підтвердив би
точність фіксації перевищення
швидкості руху, і протокол про
адміністративне правопорушення був
складений у відсутності позивача. Як
протокол, так і оскаржувану постанову
ОСОБА_1 не підписував, хоча у графі
«примірник постанови отримав» є
підпис, який не відповідає його
Позивача було позбавлено можливості
давати пояснення, а відповідачем не
було роз'яснено, що він має право
знайомитися із матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржувати постанову по справі, що і
стало причиною незаконного рішення по
справі та перевищення відповідачем
своїх службових повноважень.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, а подав заяву, якою позов
підтримав, просив його задовольнити, а
справу розглянути в його відсутності
Відповідач Іщенко Віталій Миколайович
в судове засідання не з'явився, хоча й
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, причини
неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128
ч. 4 КАС України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача і постановити рішення на
підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити,
виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що відповідно до
оскаржуваної постанови (а. с. 5) позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за
те, що 01.07.2010 року близько 20.20 години
він, керуючи автомобілем «Ford Transit»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
автодорогою М-12 на 488 км. в м. Гайсин у
населеному пункті, позначеному знаком
3.4.5 Правил дорожнього руху України
(ПДР), перевищив встановлену швидкість
на 24 км/год., рухався зі швидкістю 84
км/год. Порушення зафіксовано приладом
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
Однак, протокол про адміністративне
правопорушення у присутності позивача
складений не був, а про наявність
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та несплаченого штрафу
він дізнався лише 23.12.2010 року у відділі
ДВС Іршавського РУЮ. Ні протокол, ні
постанову позивач не підписував.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він Правил
дорожнього руху України не порушував і
на вказаному відрізку дороги через
інтенсивність транспортного потоку
їхав зі швидкістю лише 55 км/год. нічим
Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказом у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Однак в матеріалах справи відсутні
будь-які докази про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Проте відповідачем не з'ясовано всіх
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Крім того, в оскаржуваній постанові
відсутні відомості про те, чи
відповідає прилад вимірювання
швидкості руху «Сокіл» вимогам Закону
України «Про метрологію і метрологічну
Отже, при розгляді справи відповідачем
не були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в діях позивача є
ознаки правопорушення відповідно до ч.
За цих обставин суд вважає, що підстав
для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
має, а тому постанову про накладення
адміністративного стягнення слід
скасувати, а провадження в справі
Керуючись ст. ст. 7, 62, 71, 160, 161-163 КАС
України, ст. ст. 247, 288 та 293 КУпАП суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанову серії АВ № 162814 від 01.07.2010 року
інспектора ДПС міста Немирів Іщенко
Віталія Миколайовича про накладення на
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М. М. Золотар