Справа № 607/16318/13-а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.
Справа № 14159/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та
Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської обл. від 16.10.2013р. про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській обл. про визнання
протиправною і скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 16.10.2013р.
залишено в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС
України без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській обл. про визнання
протиправною і скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення (а.с.17).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржив позивач ОСОБА_1, який у
апеляційній скарзі просить судову
ухвалу скасувати і направити справу до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду, покликаючись на порушення
судом норм процесуального права, що
призвело до неправильного залишення
позовної заяви без розгляду (а.с.18-19).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що апелянт був лише один раз
належно повідомлений про час та місце
розгляду - судове засідання від 26.09.2013р.;
в період 23.09.2013р.-28.09.2013р. він перебував у
відрядженні, через що ним подана заява
про відкладення розгляду справи.
Доказів про належне повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи в судових засіданнях, що
відбувалися 16.09.2013р., 07.10.2013р., 16.10.2013р., у
матеріалах справи є відсутніми.

Таким чином, суд прийшов до помилкового
висновку про повторну неявку позивача
в судові засідання без поважних причин,
при цьому не з'ясував належне
повідомлення останнього про час та
місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної
ухвали, підставою для залишення
позовної заяви без розгляду в порядку
п.4 ч.1 ст.155 КАС України покладено судом
ті обставини, що позивач повторно в
судові засідання від 16.09.2013р., 26.09.2013р.,
07.10.2013р., 16.10.2013р. не з'явився, хоча був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, поважних причин неможливості
явки до суду не вказав (а.с.17).

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
необґрунтованими і такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Аналіз фактичних обставин свідчить про
те, що ухвалою суду від 11.09.2013р. було
призначено судове засідання на 16.09.2013р.,
в яке позивач не з'явився, причини
неявки не повідомив, через що розгляд
справи був відкладений на 26.09.2013р. (а.с.8).

23.09.2013р. позивачем подано до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із відрядженням, до
якого були додані підтверджуючі
документи (а.с.11-12).

Через неявку сторін в наступні судові
засідання від 26.09.2013р., 07.10.2013р. та
16.10.2013р. журнали судових засідань не
складалися і звукозапис не
здійснювався (а.с.13-16).

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

При цьому, докази скерування судових
повісток про виклики сторін в судові
засідання від 07.10.2013р. та 16.10.2013р. у
матеріалах справи є відсутніми.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що в судове
засідання від 26.09.2013р. позивач не
з'явився з поважних причин
(підтверджуючі документи про
відрядження долучені до матеріалів
справи), з чим суд першої інстанції
погодився та відклав розгляд справи.
Неявка ж в наступні судові засідання
від 07.10.2013р. та 16.10.2013р. фактично
зумовлена неповідомленням позивача
про час розгляду справи.

Із урахуванням наведеного, в суду
першої інстанції не було достатніх і
належних підстав для залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на
підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, а тому
оскаржувана ухвала суду не відповідає
вимогам закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до переконливого висновку
про те, що оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню, як винесена із
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду, з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст.ст.160, 195-197, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1
ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської обл. від 16.10.2013р.
про залишення позовної заяви без
розгляду в адміністративній справі №
607/16318/13-а - скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
Н.В.Савицька

М.В.Костів