Справа № 2а/0570/14133/2012
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року
Справа № 2а/0570/14133/2012

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

10 год. 05 хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Смагар
С.В.,

при секретарі судового засідання
Поддубному С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву Державного підприємства
«Сніжнеантрацит» про відстрочення та
розстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року по адміністративній справі за
позовом Торезької об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби до
Державного підприємства
«Сніжнеантрацит» про стягнення з
рахунків у банках заборгованості з
податку на додану вартість у розмірі
1272884 грн.

за участю представників:

від позивача: Мочкаєва Ю.І., за дов.

від відповідача: Соляннік Н.В., за дов.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду 29 листопада 2012
року повністю задоволений позов
Торезької об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби до
Державного підприємства
«Сніжнеантрацит» про стягнення з
рахунків у банках заборгованості з
податку на додану вартість у розмірі
1272884 грн.

Ухвалою від 26 грудня 2012 року суд
частково задовольнив заяву
відповідача про відстрочення та
розстрочення виконання судового
рішення та відстрочив виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року у справі № 2а/0570/14133/2012 за
позовом Торезької об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби до
Державного підприємства
«Сніжнеантрацит» про стягнення з
рахунків у банках заборгованості з
податку на додану вартість у розмірі
1272884 грн. до 1 січня 2014 року. В іншій
частині заяви у задоволенні
відмовлено.

Відповідач через канцелярію суду 10
лютого 2014 року надав письмову заяву про
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року на 12 місяців - з березня 2014 року
по лютий 2015 року включно та розстрочити
його виконання на 36 місяців у період з
березня 2015 року по лютий 2018 року
включно. В обґрунтування заявленої
вимоги щодо відстрочення відповідач
посилається на своє важке фінансове
становище.

Представник позивача у судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення заяви відповідача щодо
розстрочення та відстрочення
виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС
України суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

При розгляді наданої відповідачем
заяви, суд виходив з того, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, ця стаття не
вимагає, і суд законодавчо не обмежений
будь-якими конкретними термінами
відстрочення виконання судового
рішення.

Судом досліджені надані
відповідачем докази важкого
фінансового становища підприємства, що
підтверджено: звітом про фінансові
результати за 9 місяців 2013 року,
балансом (звіт про фінансовий стан)
підприємства на 30 вересня 2013 року,
динамікою обсягів виробництва та
реалізації підприємства, аналізом
фінансових результатів, оцінкою
капіталу, змінами майнового стану
підприємства, характеристиками
основних та оборотних засобів,
дебіторської заборгованості і
зобов'язань, фінансово-економічними
показниками підприємства, проектом
соціально-економічного розвитку та
іншими документами.

Суд при розгляді поданої заяви
виходив з того, що відповідач є
державним підприємством та
знаходиться у важкому фінансовому
становищі. Отже, суд дійшов висновку
щодо часткового задоволення заяви про
відстрочення та розстрочення
виконання постанови суду від 29
листопада 2012 року, а саме в частині, що
стосується розстрочення виконання
судового рішення, суд відмовляє у
задоволенні заяви, у зв'язку із тим, що
відповідно до статті 263 КАС України суд
може відстрочити або розстрочити
виконання судового рішення, а в
частині, що стосується відстрочення
виконання судового рішення -
задовольняє заяву з огляду на
наявність обставин, що ускладнюють
виконання постанови.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254,
263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача задовольнити
частково.

2. Відстрочити виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року у справі № 2а/0570/14133/2012 за
позовом Торезької об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби до
Державного підприємства
«Сніжнеантрацит» про стягнення з
рахунків у банках заборгованості з
податку на додану вартість у розмірі
1272884 грн. строком на 12 місяців до 1
березня 2015 року.

3. В іншій частині у задоволенні
відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Донецький окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

5. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

6. Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті та проголошена у судовому
засіданні 20 лютого 2014 року.

Суддя
Смагар С.В.