Справа № 727/70/14-а
Суддя: Волошин С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/70/14-а
Провадження № 2-а/727/22/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі : головуючого - судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
Цуркана Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС УМВС
України в Чернівецькій області Цуркана
Георгія Вікторовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача інспектора ДПС 5-го взводу
роти ДПС УМВС України в Чернівецькій
області Цуркана Георгія Вікторовича
про скасування постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Позивач посилався на те, що 31.12.2012 року
інспектором ДПС 5-го взводу роти ДПС
УМВС України у Чернівецькій області
Цурканом Г.В. винесено постанову серії
АА2 № 029668 в справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 255 грн.

Із даною постановою він не
погоджується, оскільки вона винесена з
порушенням передбаченого законом
порядку та за відсутності належних для
цього підстав, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню як незаконна.

Так, 31.12.2013 pоку, він керуючи автомобілем
Рено Дастер, державний номер НОМЕР_1,
рухався по автомобільній дорозі
Доманове-Ковель-Чернівці-Теребовля на
477 кілометрі, перетнувши залізничний
переїзд та проїхавши приблизно 100 м, він
побачив перешкоду праворуч -
автомобіль, що зупинявся з увімкненим
правим сигналом повороту.
Переконавшись, що автомобіль не
починає рухатись, увімкнув лівий
поворот, пересвідчився, що поблизу
немає попутних транспортних засобів і
маневр не створить небезпеки чи
перешкод іншим учасникам руху,
здійснив об'їзд вищевказаного
автомобіля, при цьому не перетнувши
суцільної лінії розмітки.

Проте, інспектор в протоколі про
адміністративне правопорушення
вказав, що він при зустрічному роз'їзді
транспорту здійснив перетин суцільної
лінії розмітки, чим порушив вимоги п. 8.1.
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.122
КУпАП, що не відповідає справжнім
обставинам, адже він не перетинав
суцільної лінії розмітки.

В зв'язку із поганими погодними умовами
гіпотетичний перетин суцільної лінії
розмітки розгледіти було неможливо,
зважаючи на підвищену вологість
повітря та густий туман.

Окрім того, інспектором проводилась
фото та відео - фіксація руху його
автомобіля, про що й вказується в
протоколі про адміністративне
правопорушення. Проте на відео-зйомці
продемонстрованій інспектором перетин
суцільної лінії розмітки не видно.

Інспектор ДПС не надав відомостей про
те, чи прилад був налаштований, який
тип, модель/марка приладу, дата повірки,
чи допущений працівник ДПС, який склав
постанову, до роботи зі спеціальними
технічними засобами. Інспектором також
не надано будь - яких документальних
доказів, які б підтверджували, що такий
прилад має усі передбачені
законодавством документи, які
підтверджують правильність його
роботи в автоматичному режимі.

У відповідності до п. 19.2. Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом МВС № 111 від 27.03.2009 р.
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

Наказом Міністерства Внутрішніх Справ
N 33 від 01.03.2010 року затверджено
виключний Перелік технічних засобів,
що використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення
та фіксування порушень правил
дорожнього руху. Проте інспектором в
протоколі не зазначено будь-якої
інформації про фіксуючий технічний
засіб та, а також не озвучено таких
відомостей мені.

Виходячи з цього можна стверджувати, що
дана фото- та відео-фіксація не може
бути належним доказом при доведеності
його вини у вчиненні правопорушення.

Просив визнати незаконною та скасувати
постанову серії АА2 № 029668 в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС 5-го взводу
роти ДПС УМВС України у Чернівецькій
області Цурканом Георгієм
Вікторовичем.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просив задовольнити
посилаючись на обставини зазначені в
позові та стверджував, що він суцільної
лінії дорожньої розмітки не перетинав.

Відповідач в судовому засіданні просив
відмовити в задоволенні позову
посилаючись на письмові заперечення,
які наявні в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов не обґрунтований
і задоволенню не підлягає з наведених
нижче підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
складеного інспектором ДПС 5-го взводу
роти ДПС УМВС України в Чернівецькій
області Цурканом Г.В., 31.12.2013 р., о 09.43 год.
ОСОБА_1 керував автомобілем Рено
Дастер, державний номер НОМЕР_1, на 478 км.
автодороги М-19 сполученням
Доманове-Коваль-Чернівці-Тереблече при
зустрічному роз'їзді транспорту
перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 ПДР
України, чим порушив вимоги п. 8.1.
Привал дорожнього руху України (а.с. 6).

Інспектором ДПС 5-го взводу роти ДПС
УМВС України в Чернівецькій області
Цурканом Г.В. при складенні
адміністративного протоколу серії АБ2
№ 307976 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП,
правопорушника ознайомлено зі змістом
даного протоколу, роз'яснено його права
та обов'язками передбаченими ст. 268
КУпАП, ст. 63 Конституції України, про що
свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в
протоколі про адміністративне
правопорушення (а.с. 6).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
31.12.2013 р. Серії АА2 № 029668 винесену
інспектором ДПС 5-го взводу роти ДПС
УМВС України в Чернівецькій області
Цурканом Г.В. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено штраф у
розмірі 255 гривень (а.с. 5).

З заперечень відповідача на
адміністративний позов вбачається, що
правопорушення зафіксовано за
допомогою лазерного вимірювача
швидкості транспортних засобів «TruCAM №
ТС0011467», який має функцію фото і
відеозапису та знаходиться у робочому
стані і отримав свідоцтво про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки,
№ 22-2/1222710 чинне до 07.05.2014 року, яке
видане державним підприємством
Всеукраїнський державний
науково0виррбничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів, а також входить до Переліку
технічних засобів, що
використовується в підрозділах ДАІ МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, затвердженого
наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33
та зареєстровано в міністерстві
юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557.
Інспектор Цуркан Г.В. здав залік з
користування приладом «TruCAM» та
ознайомлений з методичними
рекомендаціями (а.с. 17-20, 24, 26).

З відео зафіксованого за
допомогою лазерного вимірювача
швидкості транспортних засобів «TruCAM №
ТС0011467», який має функцію фото і
відеозапису, яке надане відповідачем,
вбачається, що автомобіль марки Рено
Дастер, державний номер НОМЕР_1
перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки 1.1. ПДР України (СD диск на а.с.
27).

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення
доведена належними доказами. Інспектор
ДПС 5-го взводу роти ДПС УМВС України в
Чернівецькій області Цуркан Г.В. при
складенні відносно ОСОБА_1
адміністративного протоколу за ч.1 ст.
122 КУпАП та винесенні постанови серії
АА2 № 029668 по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн., діяв згідно вимог чинного
законодавства. Враховуючи, що позивач
не зміг довести обставини справи, які
ним зазначенні в позові, тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Таким чином, слід відмовити в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу
роти ДПС УМВС України в Чернівецькій
області Цуркана Георгія Вікторовича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, відмовити за
безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 9, 254, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 159-163, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го
взводу роти ДПС УМВС України в
Чернівецькій області Цуркана Георгія
Вікторовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, відмовити за
безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
С.О. Волошин