Справа № 818/8818/13-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.Справа № 818/8818/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
20.12.2013р. по справі № 818/8818/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго"

до Державної податкової інспекції у
м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

За наслідками розгляду справи в
порядку скороченого провадження
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013р.
позов задоволено.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області надати публічному
акціонерному товариству
"Сумиобленерго" копії документів та
відомості, зазначені у запиті на
отримання публічної інформації від 14
серпня 2013 року № 17/9309.

В апеляційній скарзі відповідач,
Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, зазначає, що
оскаржувана постанова прийнята без
повного та всебічного з'ясування всіх
обставин справи, в порушення норм
матеріального права, є необґрунтованою
та підлягає скасуванню з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно п. 3 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач 14.08.2013 р. звернувся до ДПІ у м.
Сумах із запитом на отримання
публічної інформації № 17/9309 (а.с. 7), а
саме: копії наказу ДПІ у м. Сумах №40 від
26.07.2013 р. "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Сумиобленерго", а також відомості про
його чинність, а у випадку скасування
(чи іншого способу втрати чинності) -
відомості про те, що наказ втратив
чинність, з посиланням на реквізити
документу, відповідно до якого наказ
втратив чинність, з наданням копії
такого документу.

Відповідачем листом № 3638/10/10/22-04 від
22.08.2013 р. (а.с. 6) була надана відповідь, в
якій ДПІ у м. Сумах зазначило, що
рішенням ДПІ у м. Сумах видано наказ № 40
від 26.07.2013 р. про проведення перевірки
ПАТ "Сумиобленерго" та здійснено вихід
за податковою адресою для вручення
копії наказу та проведення перевірки,
однак, у зв'язку з не встановленням
місцезнаходження посадових осіб ПАТ
"Сумииобленерго" був складений акт про
відсутність посадових осіб та акт про
неможливість розпочати перевірку.
Також, у вказаному листі відповідач
зазначив, що юрист підприємства
отримувати копію наказу відмовився,
оскільки він не є посадовою особою ПАТ
"Сумиобленерго".

При цьому податковим органом не було
надано позивачу ні копії наказу № 40 від
26.07.2013 р. про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, ні
інформації щодо чинності наказу.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що
запитуваний документ та інформація про
його чинність відноситься до публічної
інформації в розумінні норм Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", оскільки, створена в
процесі виконання податковим органом
своїх обов'язків, передбачених
Податковим кодексом України та не
відповідає жодному критерію
інформації з обмеженим доступом.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" (далі по тексту - Закон),
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом

Пунктом 1 частини 1 ст. 3 Закону
передбачено, що право на доступ до
публічної інформації гарантується,
зокрема, обов'язком розпорядників
інформації надавати та оприлюднювати
інформацію, крім випадків,
передбачених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону,
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються, зокрема,
суб'єкти владних повноважень - органи
державної влади, інші державні органи,
органи місцевого самоврядування,
органи влади Автономної Республіки
Крим, інші суб'єкти, що здійснюють
владні управлінські функції
відповідно до законодавства та рішення
яких є обов'язковими для виконання.

Також, згідно п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону,
розпорядники інформації зобов'язані
надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 19 Закону, запит
на інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні.

Запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту.

Частиною 1 статті 20 Закону встановлено,
що розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону, інформацією з
обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Частиною 1 статті 9 Закону передбачено,
що відповідно до вимог частини другої
статті 6 цього Закону до службової може
належати така інформація:

1) що міститься в документах суб'єктів
владних повноважень, які становлять
внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійсненням контрольних,
наглядових функцій органами державної
влади, процесом прийняття рішень і
передують публічному обговоренню
та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі
оперативно-розшукової,
контррозвідувальної діяльності, у
сфері оборони країни, яку не віднесено
до державної таємниці.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового
кодексу України, про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
запитуваний документ та інформація про
його чинність відноситься до публічної
інформації в розумінні норм Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", оскільки, створена в
процесі виконання податковим органом
своїх обов'язків, передбачених
Податковим кодексом України та не
відповідає жодному критерію
інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи,
запит позивача № 17/9309 від 14.08.2013 р. на
отримання публічної інформації
відповідає вимогам статті 19 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", отже, суд доходить до
висновку, що податковий орган повинен
був надати позивачу копію наказу № 40
від 26.07.2013 р. про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, а також відомості про його
чинність.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що наказ № 40 від 26.07.2013р. про
проведення перевірки є
внутрішньоорганізаційним актом, який
містить інформацію щодо організації та
проведення позапланової перевірки ПАТ
"Сумиобленерго", тобто інформацію щодо
здійснення повноважень органами
податкової служби згідно чинного
законодавства, а відтак не підлягає
оприлюдненню, колегія суддів вважає
безпідставними з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону, доступ до
інформації забезпечується не тільки
оприлюдненням інформації, а і шляхом
надання інформації за запитами на
інформацію.

З аналізу вказаних вище норм, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що наказ № 40 від
26.07.2013 р. про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Сумиобленерго" не є інформацією з
обмеженим доступом, в розумінні статті
9 Закону України "Про доступ до
публічної інформації", а відтак суд
вважає, що у ДПІ у м. Сумах були відсутні
будь-які підстави щодо не надання
позивачу належної відповіді на запит
на отримання публіної інформації.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
а тому не вбачає підстав для його
скасування. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013р. по
справі № 818/8818/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та в
силу ч. 10 ст. 183-2 КАС України є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.