Справа № 826/909/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення подання без розгляду
м. Київ №
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Дегтярьова О.В.,
ознайомившись з поданням та доданими
до нього матеріалами
Андрушівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
областідо Товариства з обмеженою
відповідальністю «Червоне-продсервіс»
про стягнення податкового боргу в сумі
98 726, 97 грн. шляхом стягнення коштів з
рахунків у банках, - В С Т А Н О В И В:
27 січня 2014 року до канцелярії Окружного
адміністративного суду м. Києва
надійшла позовна заява Андрушівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
(далі - ДПІ, заявник) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Червоне-продсервіс» (далі - ТОВ
«Червоне-продсервіс», боржник) про
стягнення податкового боргу в сумі 98 726,
97 грн. шляхом стягнення коштів з
рахунків у банках, з посиланням на
норми ст. 1833 Кодексу адміністративного
судочинства України як на підставу для
У зв'язку з цим суд розглядає даний
позов як такий, що поданий ДПІ в рамках
окремого провадження, передбаченого
ст. 1833 Кодексу адміністративного
судочинства України.
В обґрунтування своїх вимог ДПІ
посилалася на те, що станом на 20 січня
«Червоне-продсервіс»
(ідентифікаційний номер 34747374,
Руставелі, 31-Б) обліковується податкова
заборгованість перед державним
бюджетом на загальну суму 98 726, 97 грн. (в
тому числі по податку на додану
вартість в сумі 50 547, 24 грн. та по податку
на прибуток на суму 48 179, 73 грн., яка
виникла у зв'язку з несплатою боржником
сум грошових зобов'язань, як самостійно
визначених у поданій податковій
звітності, так і нарахованих
податковою інспекцією за результатами
Разом з поданням до суду надійшли,
зокрема, наступні матеріали: 1)
розрахунок ДПІ заборгованості ТОВ
«Червоне-продсервіс» зі сплати
податків та зборів станом на 20.01.2014р.
(вих. № 26 від 20.01.2014р.), в якому
наведені відомості щодо сум, підстав та
граничних термінів сплати відповідних
сум грошових зобов'язань по податку на
додану вартість та податку на прибуток,
непогашених в добровільному порядку
боржником станом на 20.01.2014р.; 2) акта
камеральної перевірки від 14.03.2012р. №
підставі податкового
повідомлення-рішення від 05.04.2012р. №
вручення 06 квітня 2012 року такого
податкового повідомлення-рішення
керівнику Товариства; 3)
податкових декларацій ТОВ
«Червоне-продсервіс» з податку на
додану вартість за звітні періоди
червень 2012 року (вх. 19.07.2012р.), жовтень 2012
року (вх. 19.11.2012р.), листопад 2012 року
(19.12.2012р.); 4) податкової декларації ТОВ
«Червоне-продсервіс» з податку на
прибуток підприємства за звітний
період ІІІ-и квартали 2012 року (вх.
09.11.2012р.); 5) акта камеральної перевірки
від 28.09.2012р. № 345/1501 та винесеного на
його підставі податкового
повідомлення-рішення від 28.09.2012р. №
вручення 28 вересня 2012 року такого
податкового повідомлення-рішення
керівнику Товариства; 6) акта
камеральної перевірки від 26.11.2013р. №
19/1501 та винесеного на його підставі
податкового повідомлення-рішення від
доказами направлення та вручення 06
грудня 2013 року такого податкового
повідомлення-рішення уповноваженій
посадовій особі Товариства; 7)
податкової вимоги від 22.08.2011р. № 195 на
суму боргу 72 527, 40 грн. з відміткою про
вручення 01 вересня 2011 року такої
податкової вимоги посадовій особі
При вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі суд виходить з
Провадження у справах за зверненнями
органів державної податкової служби в
порядку ст. 1833 Кодексу
адміністративного судочинства України
є окремим видом судового провадження,
відмінним від загального (позовного).
Загальні норми Кодексу
адміністративного судочинства
України, що регулюють процедуру
позовного провадження, до провадження
на підставі подання податкового органу
можуть застосовуватися лише в
частині, що не суперечить спеціальним
нормам ст. 1833 цього Кодексу.
Стаття 1833 Кодексу адміністративного
судочинства України не передбачає
спеціальних наслідків пропущення
строків звернення до суду, визначених
Тому недотримання заявником строків
звернення до суду, визначених ст. 1833
Кодексу адміністративного судочинства
України, тягне за собою застосування
приписів ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
Частиною третьою ст. 1833 Кодексу
адміністративного судочинства
України встановлено, що подання
подається до суду першої інстанції
протягом двадцяти чотирьох годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення до суду, за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом, у
Разом з цим, п. 95.2 ст. 95 Податкового
кодексу України встановлено, що
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадиться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
моменту надіслання такому платнику
Таким чином, враховуючи вищенаведені
положення законодавства подання
органу державної податкової служби про
стягнення коштів за податковим боргом
у порядку ст. 1833 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути внесено протягом двадцяти
чотирьох годин з моменту спливу 60 днів,
наступних за днем надіслання
платникові податків податкової вимоги.
При цьому відповідно до п. 59.1 ст. 59
Податкового кодексу України порядок
надіслання платникові податків
податкової вимоги є тотожним порядку
надіслання податкового
повідомлення-рішення.
У свою чергу, відповідно до п. 58.3 ст. 58
Податкового кодексу України,
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
юридичній особі, якщо його передано
посадовій особі такої юридичної особи
під розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.
З матеріалів подання вбачається, що
податкова вимога від 22.08.2011р. № 195 була
отримана уповноваженою особою ТОВ
«Червоне-продсервіс» 01 вересня 2011 року,
а тому саме з цієї дати відраховується
60 календарних днів та 24 години з
моменту спливу 60 календарних днів.
Подання було здано на пошту податковим
органом 22 січня 2014 року та надійшло до
суду 27 січня 2014 року.
У той же час, строки звернення заявника
з поданням, передбачені частиною
третьою статті 1833 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є різновидами спеціального
строку звернення до суду,
передбаченого частиною третьою
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України. Вказана норма
встановлює, що Кодексом
адміністративного судочинства України
можуть встановлюватися інші строки
для звернення до адміністративного
суду, ніж шестимісячний загальний
Згідно ч. 11 ст. 1833 Кодексу
адміністративного судочинства
України на обчислення строків,
установлених цією статтею, не
поширюються правила ст. 103 цього
Кодексу. Строки, встановлені цією
статтею, обчислюються годинами і
закінчуються із закінченням години, на
яку припадає таке закінчення. Строки,
визначені цим підпунктом, не включають
добові години, що припадають на вихідні
Тому при зверненні податкового органу
з поданням на відносини щодо строків не
поширюються положення ч. 9 ст. 103 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно якої строк не
вважається пропущеним, якщо до його
закінчення позовна заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.
За таких обставин, оскільки подання
надійшло до суду 27 січня 2014 року,
встановлений ч. 3 ст. 1833 Кодексу
адміністративного судочинства
України 24 годинний строк податковим
органом було пропущено.
При цьому, з подання вбачається, що
заявник не вважає пропущеним строк
звернення до суду, та відповідно, не
вбачає підстав подавати будь-які
заяви/клопотання з питань дотримання
строку звернення до суду з поданням.
Таким чином, оскільки строк звернення
до суду пропущений та, як вбачається із
змісту подання, заявник не вважає його
пропущеним та, відповідно, не вбачає
підстав подавати будь-які
заяви/клопотання з питань дотримання
строку звернення до суду з поданням та
не наводить поважних причин пропуску
цього строку, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для його
поновлення та про залишення подання
податкового органу без розгляду.
Суд окремо звертає увагу заявника на
те, що у разі залишення без розгляду
подання податкового органу внаслідок
відсутності поважних причин для
поновлення встановленого ст. 1833
Кодексу адміністративного судочинства
України строку податковий орган не
позбавлений права звернутися з
відповідною вимогою у загальному
порядку позовного провадження, які
можуть бути розглянуті за правилами
скороченого провадження згідно ст. 1832
Кодексу адміністративного судочинства
Керуючись ст. 100, ст. 160, ст. 165, ст. 1833
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -
1. Подання Андрушівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області залишити без
2. Попередити заявника, що матеріли
подання будуть йому надіслані після
спливу терміну для оскарження даної
ухвали. У випадку оскарження ухвали
матеріали будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційної скаргою.
3. Роз'яснити заявнику, що він має прав
звернутись з тими самими вимогами до
суду в загальному порядку шляхом
звернення з позовною заявою.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати
3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова