Справа № 826/19853/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2014 року 10:45
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробнича
фірма «Реле»доЗаступника Прокурора
Голосіївського району м. Києва
Оліферчука Андрія Анатолійовича,
Прокуратури Голосіївського району м.
Києвапровизнання протиправною та
скасування постанови про проведення
перевірки, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Реле» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Заступника Прокурора
Голосіївського району м. Києва
Оліферчука Андрія Анатолійовича,
Прокуратури Голосіївського району м.
Києва про визнання протиправною та
скасування постанови заступника
прокурора Голосіївського району м.
Києва Оліферчука А.А. про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів
від 21.11.2013 р. № 62 в частині, що
стосується проведення перевірки
законності введення в експлуатацію
збудованих ТОВ «НВФ «Реле» офісів з
об'єктами сервісного обслуговування на
перетині вул. Васильківської та просп.
Глушкова у Голосіївському районі м.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Заступником Прокурора Голосіївського
району м. Києва Оліферчуком А.А.
винесена незаконна постанова про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням та застосуванням
Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги та
просили суд задовольнити їх в повному
обсязі. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначили, що прокурор
не вправі здійснювати функції з
контролю (нагляду) щодо додержання
законодавства у сфері містобудівної
діяльності. Будь-які підстави для
ініціювання відповідачем перевірки
відсутні. Висновок прокурора про
втрату чинності висновку комплексної
державної експертизи та вихідних даних
зроблено без належного аналізу норм
чинного законодавства, а тому є
помилковим та ґрунтується на
неправильному та довільному
тлумаченні норм закону.
Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяв про розгляд справи без його участі
або клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. Пояснень
чи заперечень щодо заявлених позовних
В судовому засіданні 10.01.2014 р. суд
залучив до участі у справі у якості
відповідача 2 Прокуратуру
Голосіївського району м. Києва.
Представники відповідача 2 в судовому
засіданні заперечили проти заявлених
позовних вимог та просили суд
відмовити в їх задоволенні в повному
обсязі. Згідно наданих пояснень,
перевірка здійснювалась з метою
виконання орієнтовного плану заходів
прокуратури Голосіївського району м.
Києва на IV квартал 2013 року з
урахуванням стану законності,
затвердженого прокурором району від
14.10.2013 р. Прокуратурою було
проаналізовано стан законності
проведення будівельних робіт, введення
в експлуатацію збудованих об'єктів на
території Голосіївського району м.
Києва з метою надання оцінки
законності діям посадових осіб
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві при здійсненні нагляду за
додержанням вимог містобудівного
законодавства. В ході проведення
перевірки встановлено, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві незаконно видано
позивачу сертифікат відповідності. З
урахуванням викладеного відсутні
підстави для задоволення позовних
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробнича
фірма «Реле» 03.12.2013 р. отримано
постанову заступника прокурора
Голосіївського району м. Києва
молодшого радника юстиції Оліферчука
А.А. про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів від 21.11.2013 р. № 62.
Відповідно до зазначеної постанови
заступник прокурора Голосіївського
району м. Києва молодший радник юстиції
Оліферчук А.А. постановив провести
перевірку законності проведення
будівельних робіт ПАТ
«Торговельно-підприємницький центр»
по вул. Васильківській, 34 у
Голосіївському районі м. Києва з
реконструкції приміщень, введення в
експлуатацію збудованих ТОВ «НВФ
«Реле» офісів на перетині вул.
Васильківської та просп. Глушкова у
Голосіївському районі м. Києва,
законності реєстрації Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві дозвільних
документів на проведення вказаних
робіт та з інших питань, необхідність у
визначенні яких виявиться в ході
проведення перевірки.
Позивач, вважаючи, що постанова
відповідача про проведення перевірки
є незаконною, протиправною, звернувся
до Окружного адміністративного суду м.
Києва за захистом своїх законних прав
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з Законом України від 12.07.2001 р. №
2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону
України «Про прокуратуру» до ст. 5
Закону України «Про прокуратуру» (далі
- Закон № 2663-ІІІ) внесені зміни, згідно з
якими до функцій прокуратури більше не
відноситься здійснення загального
нагляду за дотриманням законів
Крім того, згідно зі ст. 121 Конституцією
України та Законом, на прокуратуру
покладені функції, визначені ст. 5
Закону України «Про прокуратуру» від 5
листопада 1991 року N 1789-XII (надалі - Закон
№ 1789-XII). До них відноситься:
1) підтримання державного
обвинувачення в суді;
2) представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом;
3) нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство;
4) нагляд за додержанням законів при
виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.
При цьому ч. 2 ст. 5 Закону № 1789-XII
визначено, що на прокуратуру не може
покладатися виконання функцій, не
передбачених Конституцією України і
Відповідно до п. 9 розділу XV «Перехідні
положення» Конституції України
прокуратура продовжує виконувати,
відповідно до чинних законів, функцію
нагляду за дотриманням та
застосуванням законів до набуття
чинності законів, які регулюють
діяльність державних органів щодо
контролю за утриманням законів. На
даний момент закони, про які йде мова в
Перехідних положеннях Конституції
України, набули чинності, а отже,
прокуратура втратила свої
повноваження, пов'язані зі здійсненням
загального нагляду, зокрема на
проведення перевірки підприємств у
порядку загального нагляду за
дотриманням та застосуванням законів.
Так, Законом, що регулює діяльність
державного органу щодо контролю за
додержанням законів у сфері
містобудування, є Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
17 лютого 2011 року N 3038-VI (надалі - Закон №
Відповідно до ст. 6 Закону № 3038-VI
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється Верховною
Радою України, Кабінетом Міністрів
України, Верховною Радою Автономної
Республіки Крим, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється шляхом
контролю за дотриманням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
Положеннями ст. 41 Закону № 3038-VI
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.
Відповідно до п. 1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 8 квітня
2011 року N 439/2011 визначено, що Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Відповідно до п. 3 зазначеного
Положення основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства,
зокрема здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
Відповідно до ст. 19 Закону № 1789-XII
перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
З матеріалів справи вбачається, що з
метою виконання орієнтованого плану
заходів прокуратури Голосіївського
району м. Києва на ІV квартал 2013 р. з
урахуванням стану законності,
затвердженого прокурором району від
14.10.2013 р., прокуратурою району було
проаналізовано стан законності
проведення будівельних робіт, введення
в експлуатацію збудованих об'єктів на
території Голосіївського району м.
Києва з метою надання оцінки
законності діям посадових осіб
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у в
м. Києві при здійсненні нагляду за
додержанням вимог містобудівного
законодавства України.
В ході виконання зазначеного
орієнтованого плану, прокуратурою
району було вивчено матеріали
«Будівництво офісів з об'єктами
сервісного обслуговування» на
перетині вул. Васильківської та просп.
Ак. Глушкова у Голосіївському районі м.
За результатами вивчення даної
дозвільної справи встановлено, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві незаконно видано ТОВ «НВФ
від 03.10.2013 р. на підставі акту
готовності об'єкту до експлуатації від
24.09.2013 р. Про незаконність даного
сертифікату свідчить той факт, що на
момент складання акту готовності
об'єкту до експлуатації позитивний
висновок комплексної державної
експертизи від 17.12.2008 р. № 248 та вихідні
дані отримані на розробку проекту
«Будівництво офісів з об'єктами
сервісного обслуговування на перетині
вул. Васильківської та просп. Глушкова
у Голосіївському районі м. Києва» на
підставі ч. 5 прикінцевих положень
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» втратили
Враховуючи викладене, відповідачем
було винесено постанову про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
від 21.11.2013 р. № 62.
Суд звертає увагу, що прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається в
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству. Це свідчить про те, що
прокурор має право вимагати проведення
перевірки не в усіх випадках, а лише за
наявності факту порушення закону. Це
підтверджено п. 6.2. Наказу Генеральної
прокуратури України №3гн від 07.11.2012р.
«Про організацію прокурорського
нагляду за додержанням та
застосуванням законів».
Так, в оскаржуваній поставові
відповідач 1 посилається як на підстави
для проведення перевірки з власної
ініціативи: статистичні дані, отримані
ним в ході здійснення нагляду за
станом законності при проведенні
будівельних робіт на території
Голосіївського району м. Києва,
інформацію (дані), отримані з бази даних
реєстрації дозвільних документів на
проведення будівельних робіт,
Держархбудінспекції України та
інформацію, надану Департаментом
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київради (КМДА), як
на джерела отримання даних про можливі
порушення закону. Водночас, з
письмових пояснень відповідача 2
вбачається, що підставою для
проведення перевірки є орієнтовний
план заходів прокуратури
Голосіївського району м. Києва на ІV
квартал 2013 р., матеріали дозвільної
«Будівництво офісів з об'єктами
сервісного обслуговування» на
перетині вул. Васильківської та просп.
Ак. Глушкова у Голосіївському районі м.
Однак, в оскаржуваній постанові не
вказано у зв'язку з яким конкретним
порушенням норм чинного законодавства
проводилася перевірка і, якими
конкретними діями посадових осіб
позивача спричинено шкоду інтересам
держави, зокрема не надано доказів на
підтвердження наявності підстав для
проведення перевірки. Крім того, з
оскаржуваної постанови не вбачається,
що саме: орієнтовний план заходів
прокуратури Голосіївського району м.
Києва на ІV квартал 2013 р. чи матеріали
стали підставою для проведення
перевірки та прийняття оскаржуваної
постанови про проведення перевірки.
Разом з тим, суд звертає увагу, що ані
орієнтовний план заходів, ані
матеріали дозвільної справи не можуть
бути доказами, які підтверджують
наявність законних підстав у
відповідачів для проведення перевірки
дотримання позивачем вимог
містобудівного законодавства в
розумінні чинного законодавства.
Суд також вважає помилковими висновки
прокуратури щодо втрати чинності
технічними умовами та висновком
експертизи проекту будівництва з
огляду на норми п. 2 та п. 5 Розділу V
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та п. 4.9 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад
та зміст проектної документації та
будівництво», які, на думку
відповідачів, підтверджують втрату
чинності висновком комплексної
державної експертизи проекту
будівництва та вихідними даними для
розробки проекту будівництва з огляду
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
планування та забудову територій»
(чинного на момент отримання позивачем
вихідних даних і висновку експертизи)
визначено, що вихідні дані об'єкта
містобудування є чинними до завершення
будівництва цього об'єкта, але не менше
двох і не більше п'яти років.
Відповідно до п. 1 Прикінцевих положень
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сприяння будівництву» 16 вересня 2008
року N 509-VI визначено, що дозвіл на
будівництво об'єкта містобудування,
вихідні дані (архітектурно-планувальне
завдання та технічні умови щодо
інженерного забезпечення) та дозвіл на
виконання будівельних робіт, отримані
до набрання чинності підпунктів,
вказаних у першому реченні цього
пункту, зберігають чинність протягом
двох років з дня набрання чинності цим
Законом, а щодо об'єктів
містобудування, будівництво яких
розпочато, - до завершення їх
З системного аналізу вищенаведених
правових норм вбачається, що на момент
отримання позивачем вихідних даних
для розробки проекту будівництва та
висновку комплексної експертизи до
проекту будівництва, вихідні дані
зберігають чинність протягом
встановленого строку, тобто від двох до
п'яти років за умов, якщо будівництво не
було розпочато, а якщо будівництво було
розпочато - то до завершення
Вищенаведені положення узгоджується
також із положеннями ст. 29, 30 чинного, на
час розгляду справи в суді, Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Так, відповідно до ч. 8 ст. 29 зазначеного
Закону містобудівні умови та обмеження
є чинними до завершення будівництва
об'єкта незалежно від зміни замовника.
Технічні умови є чинними до завершення
будівництва об'єкта незалежно від
зміни замовника. Зміни до технічних
умов замовника можуть вноситись тільки
за згодою замовника (ч. 7 ст. 30 Закону).
Відповідно до п. 5 Розділу V «Прикінцеві
положення» Закону № 3038-VI визначено, що
вихідні дані для проектування,
експертні висновки до
проектно-кошторисної документації на
будівництво об'єктів, експертні
висновки до проектів містобудівної
документації, отримані до набрання
чинності цим Законом, є чинними
протягом двох років з дня набрання
чинності цим Законом.
Отже, виходячи із системного
тлумачення норм законодавства, суд
приходить до висновку, що строк
чинності отриманих вихідних даних для
проектування та експертних висновків
до документації на будівництво
об'єктів зберігається до завершення
будівництва за умови, якщо будівництво
Водночас суд звертає увагу, що
відповідно до п. 4.9 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації та
будівництво» вказано, що «Проектна
документація має бути виготовлена з
урахуванням усіх нормативних актів та
документів, чинних на час її передачі у
виробництво. Проектна документація на
будинки, будівлі та споруди, побудовані
повністю або частково відповідно до
затвердженого проекту, не підлягає
коригуванню у зв'язку з введенням нових
нормативних актів та документів, за
винятком випадків, коли це коригування
обумовлено підвищенням у нових
нормативних актах та документах вимог
Проте з матеріалів справи вбачається,
що підставою для прийняття
оскаржуваної постанови про проведення
перевірки був висновок прокурора про
втрату вихідними даними та висновком
експертизи чинності, а не підвищення
вимог безпеки під час будівництва у
нових нормативних актах та документах.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до
висновку про протиправність дій
відповідача щодо проведення перевірки
та відповідно винесення оскаржуваної
Згідно з ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене,
відповідачами не доведено
правомірності прийнятої постанови від
21.11.2013 р. № 62 про проведення перевірки,
як того вимагає ч.2 ст. 71 КАС України.
Дослідивши фактичні обставини справи у
їх сукупності з урахуванням положень
норм чинного законодавства, оцінивши
докази у справі за своїм внутрішнім
переконанням, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги в даній справі є
обґрунтованими та підлягають
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробнича
фірма «Реле» задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника прокурора
Голосіївського району м. Києва
Оліферчука А.А. про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
від 21 листопада 2013 року № 62 в частині,
що стосується перевірки законності
введення в експлуатацію збудованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробнича
фірма «Реле» офісів з об'єктами
сервісного обслуговування на перетині
вул. Васильківської та просп. Глушкова
у Голосіївському районі м. Києва.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О.Іщук