Справа № 279/5745/13-а
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5745/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Куліченко М.В.

при секретарі
Лакида С.М.

розглянувши в м.Коростені
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 на
неправомірні дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Коростень
та зобов»язання здійснити перерахунок
пенсії, за заявою ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення,
суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про зміну способу виконання
рішення суду від 14.12.2009 року по справі
№2-а-10723/2009, за її позовом на
неправомірні дії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Коростень, та зобов»язання здійснити
перерахунок пенсії, згідно ЗУ "Про
статус та соціальний захист громадян,
потерпілих від аварії на ЧАЕС".

Сторони по даній справі до суду
не з»явились, про розгляд справи
повідомлені належно.

Відповідно до ст. 41 КАС України розгляд
даної справи може здійснюватись без
фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню. Як видно з постанови
Коростенського міського суду в
справі № 2-а-10723/2009 від 14.12.2009 року,
вимоги позивача було задоволено
частково. Дії відповідача, що
порушують право позивача на отримання
в повному обсязі кошт, визначених ЗУ
"Про статус та соціальний захист
громадян, потерпілих від аварії на
ЧАЕС" визнано неправомірними.
Відповідача зобов"язано нарахувати та
виплатити позивачу кошти,
передбачені ст.ст.50,54 ЗУ "Про статус та
соціальний захист громадян, потерпілих
від аварії на ЧАЕС".(л.с. 20-23). Дана
постанова суду набула чинності, але не
була виконана, через відсутність
джерела фінансування.

Відповідно до ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за відповідною
заявою, суд може вирішити питання про
зміну способу і порядку виконання
такого рішення .

Відповідно до інформаційного
листа ВАС України від 13.06.2013 року №
846/12/13-13 зв'язку з набранням чинності
Законом України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» виникли
труднощі з виконанням судових рішень,
ухвалених у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами.

Відповідно до статті 2 цього
Закону держава гарантує виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган. Водночас судові
рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті
263 Кодексу адміністративного
судочинства України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення .Слід
враховувати, що підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Вирішуючи
це питання, слід враховувати,що під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення. У цій категорії
справ зміна способу і порядку
виконання рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Однак, по даній справі державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу, при цьому, в постанові
зазначено про неможливість подальшого
виконання рішення суду (з частині
виплати), тому що боржник за виконавчим
провадженням, підпадає під поняття
зазначені в ст.2 ЗУ "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень",
як державний орган.

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх в добровільному
порядку, регулюються Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених
законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному-обсязі вчиняти виконавчі дії;
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом
та вказаним законом. • '

Згідно ст.ЗЗ вказаного Закону, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою або за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також встановлення чи про зміну
способу і порядку виконання.

Якщо ж виконавчий документ
повернуто і постанова про повернення
виконавчого документу не оскаржена, то
у такому разі зміна чи встановлення
способу і порядку виконавчого
провадження, є неможливою. З огляду на
викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 263 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
зміну порядку і способу виконання
постанови Коростенського суду в справі
№2-а-10723/2009 від 14.12.2009 року за її
позовом до Управління Пенсійного
фонду України в м. Коростень про
визнання дій неправомірними та
зобов»язання здійснити перерахунок
пенсії, згідно ЗУ "Про статус та
соціальний захист громадян, потерпілих
від аварії на ЧАЕС" - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів.

Суддя :