overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/10232/13-а
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6а/489/9/2014
УХВАЛА

24 лютого 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання виконати рішення суду та подати звіт про його виконання, накладення та стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання дій протиправними, зобов'язання виконати рішення суду та подати звіт про його виконання, накладення та стягнення штрафу.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2014р. вказану заяву задоволено частково.

Однак, судом помилково у вступній частині постанови суду вказано, що постанова винесена « 17.07.2014» замість вірного « 17.02.2014».

Крім того, в постанові суду не вірно вказаний порядок її оскарження, а саме зазначено: «Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали».

Порядок оскарження постанови суду передбачений ст. 186 КАС України, а тому в постанові суду необхідно визначити такий порядок оскарження: «Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.
Миколаєва впродовж десяти днів з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги».

Вказане є підставою для виправлення описок відповідно до КАС України.

Статтею 169 КАС України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи № 6а/489/9/2014р., вважаю, що вказані обставини свідчать про наявність описок в постанові суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 169 КАС
України.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення у постанову суду від 17.02.2014 року по справі № 6а/489/9/2014р. за заявою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання виконати рішення суду та подати звіт про його виконання, накладення та стягнення штрафу, шляхом зазначення вірної дати винесення постанови суду - « 17.02.2014».

Вказати вірний порядок оскарження постанови суду від 17.02.2014 року:
«Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Миколаєва впродовж десяти днів з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги».

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/8074/13-а
Суддя: Жигулін С. М.
Дата ухвалення: 2012-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/8074/13-а
Провадження № 2-а/500/18/14
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради

про

скасування рішення виконкому
Ізмаїльської міської ради за № 932 від 30 жовтня 2013 року в частині позбавлення прав споживача категорії іти війни на послуги безоплатного проїзду по місту в автобусах загального користування, всіх видів руху, всіх видів власності

У С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що головуючим розглядались з 2003 року різні справи за позовами ОСОБА_1, з оглядом на що вважає наявність сумнівів у неупередженості судді.

Представник відповідача вважає відсутніми підстави для відводу.

Вилухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

За головуванням судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Жигуліна С.М. раніше розглядались справи за позовами ОСОБА_1.

З оглядом на агресивне ставлення позивача до головуючого по справі, вважається обгрунтованим прийняття відводу у відповідності до вимог ст. 27 ч.1 п.4 КАС України.

Керуючись ст. 165 КАС України

У Х В А Л И В:

Клопотання про відвід головуючому по справі задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про скасування рішення виконкому Ізмаїльської міської ради за
№ 932 від 30 жовтня 2013 року в частині позбавлення прав споживача категорії іти війни на послуги безоплатного проїзду по місту в автобусах загального користування, всіх видів руху, всіх видів власності передати іншому складу суду у порядку, передбаченому ст. 15-1 КАС України.

Суддя С. М. Жигулін
Справа № 523/1843/14-а
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1843/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання противоправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративним позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання противоправними дії.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС
України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до наданого до суду платіжного доручення № 4489.126.1 від 06 лютого 2014 р. позивачами було сплачено судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р., з 1 січня 2014 р. судовий збір за подання заяви не майнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати - 73,08 грн.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання противоправними дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п'яти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 523/1202/14-а
Суддя: Гудіна Н. І.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1202/14-а
УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2014 р.,Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув адміністративний позов
ОСОБА_1 до ДАІ м. Миколаїва, інспектора
ДПС ММУ Линник Е.В. про скасування адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Миколаїва, інспектора ДПС ММУ Линник Е.В. про скасування адміністративного правопорушення.

Проте адміністративний позов пред'явлений з порушеннями вимог ст.106
КАС України, а саме: не зазначено поштову адресу та засоби зв`язку відповідачів, зміст позовних вимог не відповідає ст. 105 КАС України, не надано жодного доказу на підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги позивач та не зазначає причини неможливості їх надати до суду.

В силу ст. 108 КАС України, оскільки позовна заява має недоліки, вона була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків до 21 лютого 2014 року.

10 лютого 2014 року до
Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача, в якій зазначається адреса та засоби зв`язку відповідача, але позивачем не було надано позову зміст який би відповідав вимогам ст. 105 КАС України та не надано жодного доказу на підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги позивач .

В встановлений ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, вимоги ухвали суду в повному обсязі не виконав, тому заява вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику на підставі п.1. ч. 3 ст. 108 КАС
України.

Керуючись статтями 105,106, 108 КАС
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Миколаїва, інспектора ДПС ММУ Линник
Е.В. про скасування адміністративного правопорушення - вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського
Апеляційного адміністративного через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 500/7080/13-а
Суддя: Жигулін С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/7080/13-а
Провадження № 2-а/500/13/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради

про

скасування рішення виконкому
Ізмаїльської міської ради за № 461, 462 від 07 червня 2013 року виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в частині об'єкту надання послуг населенню

У С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що головуючим розглядались з 2003 року різні справи за позовами ОСОБА_1, з оглядом на що вважає наявність сумнівів у неупередженості судді.

Представник відповідача вважає відсутніми підстави для відводу.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

За головуванням судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Жигуліна С.М. раніше розглядались справи за позовами ОСОБА_1.

З оглядом на агресивне ставлення позивача до головуючого по справі, вважається обгрунтованим прийняття відводу у відповідності до вимог ст. 27 ч.1 п.4 КАС України.

Керуючись ст. 165 КАС України

У Х В А Л И В:

Клопотання про відвід головуючому по справі задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про скасування рішення виконкому Ізмаїльської міської ради за скасування рішення виконкому
Ізмаїльської міської ради за № 461, 462 від 07 червня 2013 року виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в частині об'єкту надання послуг населенню передати іншому складу суду у порядку, передбаченому ст. 15-1 КАС
України.

Суддя С. М. Жигулін
Справа № 652/104/14-а
Суддя: Дамчук О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 652/104/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Начальника відділу ДАЇ
Великоолександрівського РВ УМВС
України в Херсонській області Троцай
Юрія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Начальника відділу ДАЇ
Великоолександрівського РВ УМВС
України в Херсонській області Троцай
Юрія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 19, 105-106 КАС України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху, відсутні.

Вважаю не доцільним призначати попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Начальника відділу ДАЇ
Великоолександрівського РВ УМВС
України в Херсонській області Троцай
Юрія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу слуханням на 06.03.2014 року на 13.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Високопільського районного суд
Херсонської області.

Копію позову та доданих до нього документів направити відповідачу по справі, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Дамчук
Справа № 801/1159/14
Суддя: Ольшанська Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 лютого 2014 рокуСправа №801/1159/14

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Ольшанська Т.С., перевіривши виконання вимог статей 99 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.02.2014 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та надано позивачу строк до 20.02.2014 для усунення недоліків.

Позивач у встановлений строк усунув зазначені недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 99 КАС України, не вбачається.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 107, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

3. Відповідачу в термін до 06.03.2014 надати заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, виконанні дій, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Т.С. Ольшанська
Справа № 805/267/14
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 січня 2014 року
Справа № 805/267/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ- Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О
В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ- Дістрибьюшн» звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов поданий у строк, встановлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

У відповідності до ст. 23 КАС України, справа повинна розглядатися суддею одноособово.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л
И В

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ- Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2014 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17.

Позивачу надати довіреність на представника згідно ст. ст. 58, 59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу у разі заперечення проти позову у строк до 22 січня 2014 року надати суду довіреність на представника згідно ст. ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кошкош О.О.
Справа № 805/327/14
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 січня 2014 року
Справа № 805/327/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кошкош О.О.

при секретарі Олійник О.І.

за участю представника позивача
Костомарової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м.Горлівки до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 22 січня 2014 року через службу діловодства Донецького окружного адміністративного суду надав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з зайнятістю державного виконавця.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки представник відповідача мотивує клопотання про зупинення провадження в справі неможливістю з'явлення до судового засідання, суд вважає, що воно є достатнє обґрунтованим, тому задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі до 5 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л
И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.Горлівки до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії зупинити до 5 лютого 2014 року до 12 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Кошкош О.О.
Справа № 803/349/14
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 3.1.1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 лютого 2014 року Справа № 803/349/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нововолинського міського сектору управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Нововолинського міського сектору управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України
(КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Нововолинського міського сектору управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Зобов'язати відповідача до судового засідання у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
Ю.Ю. Сорока