Справа № 636/466/14-а
Суддя: Білінська О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/466/14а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
м.
Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі судді Білінської О.В.,
за участю секретаря судових засідань
Поєдинцева О.Ю, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Чугуївської міської ради, в особі
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті, про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, в якому
просить визнати неправомірними дії
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Чугуївської
міської ради Харківської області по
накладенню адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень за справою про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_3; скасувати
постанову Адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Чугуївської
міської ради №15 від 14 листопада 2013 року
за вищезазначеною справою про
адміністративне правопорушення та
закрити провадження по
адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що 24.10.2013 року майором
кримінальної міліції у справах дітей
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії ХА №152594 за ч. 2 ст. 156 КУпАП. На
підставі вказаного протоколу
Адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Чугуївської
міської ради Харківської області
винесла постанову №15 від 14 листопада
2013 року за справою про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП
відносно ОСОБА_3 Згідно вказаної
постанови Адміністративна комісія
встановила порушення правил торгівлі
пивом, алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами ОСОБА_3,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 510 (п'ятсот десять) гривень. Позивач
вважає дану постанову незаконною та
такою, що підлягає скасуванню з огляду
на те, що в оскаржуваній постанові
відсутній чіткий опис обставин,
установлених при розгляді справи, із
посиланням на докази, згідно яких було
зроблено висновок про те, що ОСОБА_3
скоїла адміністративне
правопорушення. Крім того, серед
статей, за порушення яких органи
внутрішніх справ мають право складати
протоколи про правопорушення стаття 156
КУпАП не передбачена. В порушення норм
ст. 278 КУпАП Адміністративна комісія
виконавчого комітету Чугуївської
міської ради Харківської області не
перевірила правильність складання
протоколу про адміністративне
правопорушення серії ХА №152594 за ч. 2 ст.
156 КУпАП стосовно ОСОБА_3 та незаконно
притягнула її до адміністративної
відповідальності. Також, при винесені
протоколу про адміністративне
правопорушення серії ХА №152594,
працівниками міліції не було
враховано, що ОСОБА_3 не перебуває в
трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2, не
працює в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
адресою АДРЕСА_1, та відповідно не є
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування.
До того ж до протоколу не було долучено
доказів наявності трудових відносин
між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 Отже, ОСОБА_3 не
є належним суб'єктом адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП,
оскільки вона не являється працівником
підприємства торгівлі.

Позивач у судове засідання не
з'явилась, надала до суду заяву про
розгляд справи без її участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, причину неявки суду не
повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності сторін та на підставі
наявних у ній доказів, відповідно до
ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі факти і
відповідні ним правовідносини.

24.10.2013 року майором кримінальної
міліції у справах дітей Чугуївського
РВ ГУМВС України в Харківській області
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії ХА №152594 за ч. 2 ст.
156 КУпАП (а.с.9).

На підставі вказаного протоколу
Адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Чугуївської
міської ради Харківської області
винесла постанову №15 від 14 листопада
2013 року за справою про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП
відносно ОСОБА_3 (а.с.10). Згідно вказаної
Постанови №15 від 14 листопада 2013 року
Адміністративна комісія встановила
порушення правил торгівлі пивом,
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами та
постановила: ОСОБА_3 притягнути до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова про
адміністративне правопорушення
повинна містити найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Однак, в оскаржуваній постанові
відсутній чіткий опис обставин,
установлених при розгляді справи, із
посиланням на докази, згідно яких було
зроблено висновок про те, що ОСОБА_3
скоїла адміністративне
правопорушення.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у
справах про адміністративні
правопорушення, що розглядаються
органами, зазначеними в статтях 218-221
КУпАП, протоколи про правопорушення за
ст. 156 КУпАП мають право складати
уповноважені на те посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів та посадові особи,
уповноважені на те виконавчими
комітетами сільських, селищних,
міських рад.

Згідно ст. 255 КУпАП, серед статей, за
порушення яких органи внутрішніх справ
мають право складати протоколи про
адміністративні правопорушення стаття
156 КУпАП не передбачена.

В той же час Протокол про
адміністративне правопорушення серії
ХА №152594 за ч. 2 ст. 156 КУпАП стосовно
ОСОБА_3 був складений майором
кримінальної міліції у справах дітей
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області, якій не мав право
складати протоколи про
адміністративне правопорушення за ст.
156 ч. 2 КУпАП, оскільки не є суб'єктом,
якому надано такі повноваження
відповідно до ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання: 1)
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; 2) чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду; 4) чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; 5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

В порушення норм ст. 278 КУпАП
Адміністративна комісія виконавчого
комітету Чугуївської міської ради не
перевірила правильність складання
протоколу про адміністративне
правопорушення серії ХА №152594 за ч. 2 ст.
156 КУпАП стосовно ОСОБА_3 та незаконно
притягнула її до адміністративної
відповідальності.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що провадження
у справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
підставі суворого дотримання
законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визначається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративна
відповідальність.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП встановлюється
відповідальність за порушення
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування
правил торгівлі пивом (крім
безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами.

Отже, спеціальним суб'єктом
відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є
працівник підприємства.

Проте при винесені протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ХА №152594, працівниками міліції не було
враховано, що ОСОБА_3 не перебуває в
трудових відносинах з ФО-П ОСОБА_2 Що
говорить про упередженість при
винесенні протоколу, адже ОСОБА_3 не
працює в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
адресою АДРЕСА_1, та відповідно не є
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування.
До того ж, до протоколу не було долучено
доказів наявності трудових відносин
між ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_2.

Жодних доказів того, що між ОСОБА_3 та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 є
трудові або цивільно-правові
відносини, які передбачають оплату
(заробітну плату, винагороду тощо) в
матеріалах справи немає. Тому, висновки
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Чугуївської
міської ради Харківської області про
те, що ОСОБА_3 є працівником магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» є безпідставними.

Тому дана Постанова по
адміністративній справі №15 від 14
листопада 2013 року є незаконною та
підлягає скасуванню, а справа закриттю
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
адміністративної комісії по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено: у виконавчий комітет
відповідної ради або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних та юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган чи посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до статті 293 КУпАП при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови і приймає одне з
таких рішень: 1)залишає постанову без
зміни, а скаргу або без задоволення;
2)скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3)скасовує постанову і
закриває справу; 4)змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю події складу
адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 8, 17 Конституції
України, ст.ст. 7, 9, 156, 247, 251, 255, 278, 280, 283, 288,
293 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

Дії Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Чугуївської
міської ради по накладенню
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень за справою про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП
відносно ОСОБА_3 - визнати
неправомірними.

Скасувати Постанову
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Чугуївської
міської ради №15 від 14 листопада 2013 року
за справою про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП
відносно ОСОБА_3 у вигляді накладення
штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень та провадження по
адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подання протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови
апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя