Справа № 2а-27868/10/0570
Суддя: Зеленов А. С.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р.
Справа №2а-27868/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Зеленова А.С.,

за участю:

секретаря
Афанасьєві Д.Б.,

представника позивача
Сухацького А.В.,

представника відповідача 1
Кононенко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залу суду за адресою: м.
Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17,
адміністративну справу за заявою
Східної митниці Міндоходів про поворот
виконання постанови суду від 12.01.2011 по
адміністративній справі №2а-27868/10/0570 за
позовом Закритого акціонерного
товариства "Донецьксталь" -
металургійний завод" до Східної
митниці, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління державного
казначейства України в Донецькій
області, Головне управління Державного
казначейства України в м. Києві, про
визнання протиправними картку відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України від 11.10.2010 року
№700000012/0/200031, рішення про визначення
митної вартості від 11.10.2010 року
№700000006/2010/001252/2, стягнення надмірно
сплачених платежів,

В С
Т А Н О В И В:

Східна митниця звернулася до суду з
заявою поворот виконання постанови
суду від 12.01.2011 по адміністративній
справі №2а-27868/10/0570 за позовом Закритого
акціонерного товариства "Донецьксталь"
- металургійний завод" до Східної
митниці, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління державного
казначейства України в Донецькій
області, Головне управління Державного
казначейства України в м. Києві, про
визнання протиправними картку відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України від 11.10.2010 року
№700000012/0/200031, рішення про визначення
митної вартості від 11.10.2010 року
№700000006/2010/001252/2, стягнення надмірно
сплачених платежів /том 2 а.с.34-36/.

В обґрунтування заяви Східна митниця
зазначила, що постановою Донецького
окружного адміністративного суду від
12.01.2011 року по справі №2а-227868/10/0570 позов
Закритого акціонерного товариства
"Донецьксталь" - металургійний завод" до
Східної митниці, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Головне управління державного
казначейства України в Донецькій
області, Головне управління Державного
казначейства України в м. Києві, про
визнання протиправними картку відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України від 11.10.2010 року
№700000012/0/200031, рішення про визначення
митної вартості від 11.10.2010 року
№700000006/2010/001252/2, стягнення надмірно
сплачених платежів задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02.03.2011
апеляційна скарга Східної митниці по
даній справі залишена без задоволення.

При цьому в рамках виконання судового
рішення від 12.01.2011 на користь ЗАТ
«Донецьксталь» з Державного бюджету
було стягнуто 53 761,13грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17.10.2013 року скасовано
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 12 січня 2011
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02 березня
2011 року скасовано. У задоволенні позову
Закритого акціонерного товариства
«Донецьксталь» - відмовлено.

Просить суд зобов'язати Закрите
акціонерне товариство «Донецьксталь»
повернути стягнені за постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 12.01.2011 року
по справі №2а-27868/10/0570 з Державного
бюджету України 53 761,13грн. мита та
податку на додану вартість на користь
держави в особі Східної митниці на
рахунок №0026 в ГУДКСУ у м. Києві,
МФО 820019/том 2 а.с.36/.

Представник позивача в судовому
засіданні залишив питання про поворот
виконання постанови суду на розсуд
суду.

Представник відповідача 1 підтримала
доводи заяви про поворот виконання
постанови суду, просила суд
задовольнити заяву.

Представники третіх осіб у судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце судового розгляду повідомлені
належним чином, заяв про відкладення
розгляду справи суду не надавали.

Відповідно до ч.5 ст.265 КАС України суд
розглядає заяву про поворот виконання
у судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі, і
постановляє ухвалу, яку може бути
оскаржено у загальному порядку.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає за
можливе розглянути заяву про поворот
виконання постанови суду без участі
представників третіх осіб.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 12.01.2011 по
справі №2а-27868/10/0570 за позовом
Закритого акціонерного товариства
"Донецьксталь" - металургійний завод" до
Східної митниці, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Головне управління державного
казначейства України в Донецькій
області, Головне управління Державного
казначейства України в м. Києві, про
визнання протиправними картку відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України від 11.10.2010 року
№700000012/0/200031, рішення про визначення
митної вартості від 11.10.2010 року
№700000006/2010/001252/2, стягнення надмірно
сплачених платежів , позовні вимоги ЗАТ
«Донецьксталь» задоволені. Визнано
протиправною картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України Східної митниці від
11.10.2010 року №700000012/0/200031. Визнано
протиправним рішення Східної митниці
про визначення митної вартості від
11.10.2010 року №700000006/2010/001252/2. Стягнуто з
Державного бюджету надмірно сплачені
ЗАТ "Донецьксталь" - металургійний
завод" платежі на загальну суму 53761,13
грн., у тому числі мито у розмірі 10338,68
грн. та податок на додану вартість у
розмірі 43422,45 грн. /т.1 а.с.154-158/.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02.03.2011 року
по справі №2а-27868/10/0570 за позовом
Закритого акціонерного товариства
"Донецьксталь" - металургійний завод" до
Східної митниці, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Головне управління державного
казначейства України в Донецькій
області, Головне управління Державного
казначейства України в м. Києві, про
визнання протиправними картку відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України від 11.10.2010 року
№700000012/0/200031, рішення про визначення
митної вартості від 11.10.2010 року
№700000006/2010/001252/2, стягнення надмірно
сплачених платежів , позовні вимоги ЗАТ
«Донецьксталь», апеляційну скаргу та
Східної митниці залишено без
задоволення. Постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
12.01.2011 року залишено без змін/т.1
а.с.203-205/.

Постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 12.01.2011 року
була виконана у повному обсязі /том 2
а.с.72,73/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17.10.2013 року скасовано
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 12 січня 2011
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02 березня
2011 року скасовано. У задоволенні позову
Закритого акціонерного товариства
«Донецьксталь» - відмовлено /том 1
а.с.277-282/.

Відповідно до ч.1 ст.265 КАС України
Питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.265 КАС України у
випадках, встановлених частиною першою
цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим судовим
рішенням або визначити інший спосіб і
порядок здійснення повороту виконання.

Відповідно до ч.3 ст.265 КАС України якщо
питання про поворот виконання судового
рішення не було вирішене судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про поворот
виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Враховуючи вищенаведене суд вважає
заяву Східної митниці Міндоходів про
поворот виконання постанови суду від
12.01.2011 по адміністративній справі
№2а-27868/10/0570 за позовом Закритого
акціонерного товариства "Донецьксталь"
- металургійний завод" до Східної
митниці, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління державного
казначейства України в Донецькій
області, Головне управління Державного
казначейства України в м. Києві, про
визнання протиправними картку відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України від 11.10.2010 року
№700000012/0/200031, рішення про визначення
митної вартості від 11.10.2010 року
№700000006/2010/001252/2, стягнення надмірно
сплачених платежів такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись статями 160, 165, 259 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,
УХВАЛИВ:

Заяву Східної митниці Міндоходів про
поворот виконання постанови суду від
12.01.2011 по адміністративній справі
№2а-27868/10/0570 за позовом Закритого
акціонерного товариства "Донецьксталь"
- металургійний завод" до Східної
митниці, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління державного
казначейства України в Донецькій
області, Головне управління Державного
казначейства України в м. Києві, про
визнання протиправними картку відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України від 11.10.2010 року
№700000012/0/200031, рішення про визначення
митної вартості від 11.10.2010 року
№700000006/2010/001252/2, стягнення надмірно
сплачених платежів - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства «Донецьксталь» стягнені за
постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 12.01.2011 року
по справі №2а-27868/10/0570 з Державного
бюджету України 53 761,13(п'ятдесят три
тисячі сімсот шістдесят одна)грн.13коп.
мита та податку на додану вартість на
користь держави в особі Східної
митниці на рахунок №0026 в ГУДКСУ у
м. Києві, МФО 820019.

Вступна та резолютивна частини ухвали
прийняті у нарадчій кімнаті та
проголошені у судовому засіданні 17
лютого 2014 року за участю представників
сторін.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі та
підписано 20 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
ухвали у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Зеленов А. С.