overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 666/4746/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

12 вересня 2013 р.Справа № 666/4746/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу "Херсонська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів ім.Т.Г.Шевченко Херсонської обласної ради" на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.08.2013 р. по справі № 666/4746/13-а

позивач Прокурор Дніпровського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_2

відповідач Комунальний заклад
"Херсонська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів ім.Т.Г.Шевченко Херсонської обласної ради"

3-тя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсон ради , Херсонський державний університет

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу "Херсонська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів ім.Т.Г.Шевченко Херсонської обласної ради" на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.08.2013 р. по справі № 666/4746/13-а за позовом
Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_2 до
Комунального закладу "Херсонська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів ім.Т.Г.Шевченко Херсонської обласної ради" , 3-тя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.
Херсон ради , Херсонський державний університет про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жук С.І.
Справа № 815/6642/13-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 р.Справа № 815/6642/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Товаривства з обмеженою відповідальністю "Птахівник" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 р. по справі № 815/6642/13-а позивач Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Татарбунарському районі Одеської області відповідач Ліквідаційна комісія Товаривство з обмеженою відповідальністю "Птахівник" 3-тя особа Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції про стягнення капіталізованих платежів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Товаривства з обмеженою відповідальністю "Птахівник" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 р. по справі № 815/6642/13-а за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Татарбунарському районі Одеської області до Ліквідаційної комісії
Товаривства з обмеженою відповідальністю "Птахівник" , 3-тя особа: Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції про стягнення капіталізованих платежів.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федусик А. Г.
Справа № 2-а-440/11
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-440/11
Головуючий у 1-й інстанції: Красюк
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гром Л.М.,

суддів: Бєлової Л.В.,
Міщука М.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Шполянському районі Черкаської області на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 18.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 18.01.2011 року позов задоволено частково. Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись, що виплати здійснювалися відповідно до постанови КМУ від 28.05.2008 року №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 18.01.2011 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.
Справа № 2а-412/08
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-412/08
Суддя доповідач Гром Л.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Гром Л.М., перевіривши апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області на постанову
Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про стягнення допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду
Київської області від 05 травня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, 02.02.2012 року, Управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської області звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Ірпінського міського суду
Київської області від 05 травня 2008 скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області на постанову
Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про стягнення допомоги на оздоровлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя:
Гром Л.М.
Справа № 2а/489/469/2013
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

09 січня 2014 р.Справа № 2а/489/469/2013

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15.11.2013 р. по справі № 2а/489/469/2013 позивач ОСОБА_2 відповідач
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Миколаєва ,
Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві
Миколаївської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15.11.2013 р. по справі № 2а/489/469/2013 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Миколаєва ,
Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві
Миколаївської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення боргу.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федусик А. Г.
Справа № 817/4252/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р.
Справа № 817/4252/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., розглянувши апеляційну скаргу
Кузнецовської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від
"18" грудня 2013 р. у справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Кузнецовської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області третя особа: управління
Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області про визнання протиправною та скасування вимоги , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України;

- подана особою, яка має право на апеляційне оскарження;

- подана в строк, визначений законом;

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу
Кузнецовської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від
"18" грудня 2013 р. у справі № 817/4252/13-а до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "24" лютого 2014 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Кузнецовська об"єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області м-н
Будівельників,1,м.Кузнецовськ,Рівненсь ка область,34400

4- Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області м-н.Вараш,25-А,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400
Справа № 286/5993/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р.
Справа № 286/5993/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області за подання апеляційної скарги на ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від "31" жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Житомирській області залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

11 лютого 2014 року апелянтом заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, в обгрунтування якого зазначено, що головне управління юстиції у Житомирській області є розпорядником коштів другого рівня, та не має можливості оплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю відкритих асигнувань загального фонду державного бюджету за відповідним кодом економічної класифікації видатків.

З огляду на вказані обставини клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити повністю від сплати судового збору Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області за подання апеляційної скарги на ухвалу Овруцького районного суду
Житомирської області від "31" жовтня 2013 р. у справі 286/5993/13-а за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області, м.Житомир, майд.Соборний, 1
Справа № 817/4252/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р.
Справа № 817/4252/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Кузнецовської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" грудня 2013 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Кузнецовської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області третя особа: управління
Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області про визнання протиправною та скасування вимоги , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "14" лютого 2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кузнецовської об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від "18" грудня 2013 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС
України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "24" лютого 2014 р. о 15:00 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 733

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Кузнецовська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області м-н
Будівельників,1,м.Кузнецовськ,Рівненсь ка область,34400

Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області м-н.Вараш,25-А,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400
Справа № 2-а-375/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р.
Справа № 2-а-375/11

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від "23" грудня 2013 р. про повернення державному виконавцю подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення
Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від 23.12.2013 року
(отримана державним виконавцем 30 грудня 2013 року) подана державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області 14.01.2014 року, тобто після закінчення визначених законом строків.

Одночасно в апеляційній скарзі
Відділом примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Між тим клопотання не мотивоване, причин, які перешкодили Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк не наведено.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС
України особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати 30-денний термін з моменту отримання цієї ухвали для повідомлення інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишити без руху.

Надати Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу .Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, м-н Соборний, 1, м. Житомир