Справа № 396/76/14-а
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/76/14-а
Провадження № 2-а/396/7/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі

Головуючого судді -Русіна Алла
Анатоліївна

при секретарі -Артеменко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом

ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ДАІ при УМВС в
Кіровоградській області сержанта
міліції Гашенка Олександра
Анатолійовича, третя особа відділ ДВС
Новоукраїнського районного управління
юстиції про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до відповідача про визнання
протиправною та скасування постанови
від 02 жовтня 2013 року АА2 №577954.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02
жовтня 2013 року позивачем було не
дотримано вимогу пункту 16.8 Правил
дорожнього руху, тобто виїхав на
перехрещення проїздних частин згідно
із сигналом світлофора, що дозволяє рух
та не виїхав у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді. Позивач вважає, що дана
обставина не відповідає дійсності,
оскільки Правил дорожнього руху він не
порушував.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
пояснив, що виїхав на перехрестя на
дозволяючий зелений знак світлофора,
але вимушений був зупинитися на
вказівку інспектора ДАІ.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам,
про день та час розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, надіслав до суду заперечення
на позовну заяву в яких просить в
задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи
відділу ДВС Новоукраїнського
районного управління юстиції, в судове
засідання не з"явився, подав суду заяву,
в якій просив розгляд справи проводити
у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини не
прибуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши письмові докази по справі,
суд встановив наступні обставини
справи і визначив відповідні до них
правовідносини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
дміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність

02 жовтня 2013 року о 06 год. 30 хв.
відповідач по справі склав відносно
позивача протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого цього ж
числа о 06 год. 30 хв. на перехресті а/д
Олександрівка- Миколаїв та 244 км. а/д
Київ - Знам"янка, керуючи автомобілем
ВАЗ-11113 н/з НОМЕР_1, ОСОБА_1 виїхав на
перехрещення проїздних частин згідно
із сигналом світлофора, що дозволяє рух
та не виїхав у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді, чим порушив вимоги п.16.8 Правил
дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідач виніс постанову від 02
жовтня 2013 року серія АА2 №577954 (а.с.10)
згідно якої, за обставин які
відповідають вказаним у протоколі про
адміністративне правопорушення,
притягнув позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 2 КУпАП і наклав стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 грн.

Ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачено
відповідальність за Порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, ненадання
переваги в русі маршрутним
транспортним засобам, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Обставини скоєння адміністративного
правопорушення встановлюються органом
(посадовою особою), який розглядає
справу на підставі наявних доказів.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином висновок органу (посадової
особи), який уповноважений розглядати
справу про адміністративне
правопорушення, про наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення має бути наслідком
дослідження доказів по справі. Єдиним
засобом доказування по справі про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
являється протокол про
адміністративне правопорушення. З
пояснень особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
наданих в судовому засіданні
вбачається, що він факт вчинення
порушення не визнав. Свідки при
складенні протоколу запрошені не були.
Інші докази вчинення позивачем
правопорушення відсутні. За таких
обставин висновки відповідача про
наявність у діях позивача складу
адміністративного правопорушення є
необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Ст. 2 ч. 3 КАС України передбачено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд вважає, що відповідач під час
вирішення питання про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності порушив вимоги ст. 251,
258, 280, 283 КУпАП, прийняв необ"єктивне і
упереджене рішення. Тому позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче
провадження" обставини, що зумовлюють
обов"язкове зупинення виконавчого
провадження є прийняття судом до
розгляду скарги на постанову органу
(посадової особи), уповноваженого
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, тому суд вважає, що
частині позовних вимог про
зобов'язання ВДВС Новоукраїнського РУЮ
зупинити виконавче провадження № 40831411
до розгляду адміністративного позову
судом необхідно відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 159, 160 ч. 3, ст.ст. 161,
162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати
постанову ІДПС роти ДПС ДАІ при УМВС в
Кіровоградській області сержанта
міліції Гашенка Олександра
Анатолійовича від 02 жовтня 2013 року АА2
№577954 у справі про адміністративне
правопорушення передбачене ст.122 ч.2
КУпАП вчинене ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А. А.
Русіна