Справа № 1570/10218/09  
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про поворот
виконання судового рішення по
адміністративній справі №2-а-10218/09/1570 за
позовом Балтської міжрайонної
Державної податкової інспекції
Одеської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Одеським окружним адміністративним
судом 16 серпня 2012 року прийнято
постанову по справі №2-а-10218/09/1570, якою у
задоволенні адміністративного позову
Балтської міжрайонної Державної
податкової інспекції Одеської області
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- відмовлено повністю.

15 січня 2014 року до суду через
канцелярію (вхід. №964/14) від ОСОБА_1
надійшла заява від 09 січня 2014 року про
поворот виконання судового рішення, з
урахуванням заяви-доповнення про
поворот виконання судового рішення від
10 лютого 2014 року, яка надійшла від
ОСОБА_1 через канцелярію суду (вхід.
№3141/14), шляхом стягнення з Балтської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області та
відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління
юстиції Одеської області безпідставно
стягнутих коштів у розмірі 2 120, 72 грн.

У судовому засіданні 20 лютого 2014 року,
судом відповідно до ст. 55 КАС України, у
порядку правонаступництва, здійснено
заміну позивача по справі - Балтської
міжрайонної Державної податкової
інспекції Одеської області на її
правонаступника - Балтську об'єднану
Державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів в
Одеській області.

Заявник - ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, 18 лютого 2014 року через
канцелярію суду (вхід. №ФП/303/14) надав
заяву про розгляд заяви про поворот
виконання судового рішення від 09 січня
2014 року та заяви-доповнення від 10
лютого 2014 року у порядку письмового
провадження за його відсутності, за
наявними у справі матеріалами.

Представник Балтської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області у судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, через канцелярію суду надав
клопотання про розгляд заяви за його
відсутності у порядку письмового
провадження.

Представник відділу державної
виконавчої служби Балтського
районного управління юстиції Одеської
області у судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином, 19
лютого 2014 року через канцелярію суду
(вхід. №4102/14) надав клопотання, зокрема,
про розгляд заяви без його участі, за
наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 КАС України, суд
розглядає заяву про поворот виконання
у судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі, і
постановляє ухвалу, яку може бути
оскаржено у загальному порядку.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд
дійшов до висновку про можливість
розгляду заяви у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Так, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот
виконання судового рішення по справі
№2-а-10218/09/1570 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 20 квітня 2010 року частково
задоволено адміністративний позов
Балтської міжрайонної Державної
податкової інспекції Одеської області
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь держави податкову
заборгованість по податку з доходів
фізичних осіб в сумі 3 033, 00 грн.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 травня 2011
року, апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 20 квітня 2010 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05 липня 2012 року, постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 20 квітня 2010 року та ухвалу
апеляційного адміністративного суду
від 26 травня 2011 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд.

31 липня 2012 року вказана справа надійшла
до Одеського окружного
адміністративного суду (вхід. №26654/2012),
відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями справу передана
судді Глуханчуку О.В. та постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 16 серпня 2012 року, яка залишена
без змін Ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10 квітня 2013 року, у задоволенні
адміністративного позову Балтської
міжрайонної Державної податкової
інспекції Одеської області до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
відмовлено повністю.

Разом із тим, постанова Одеського
окружного адміністративного суду від 20
квітня 2010 року набрала чинності 26
квітня 2011 року, у зв'язку із чим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Балтського районного управління
юстиції Одеської області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 28 вересня 2011 року з
виконання виконавчого листа
№2-а-10218/09/1570, виданого 14 вересня 2011 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави податкову заборгованість по
податку з доходів фізичних осіб в сумі 3
033, 00 грн.

З огляду на вищезазначене та, як
вбачається з довідки управління
Пенсійного фонду України в Балтському
районі Одеської області від 14 лютого 2012
року, з пенсії ОСОБА_1 проводилось
утримання у розмірі 20 %.

З довідки про розмір призначеної та
фактично отриманої пенсії ОСОБА_1,
встановлено, що за період з 01 лютого 2012
року по 31 серпня 2012 року з пенсії
заявника було стягнуто 2 120, 72 грн.

Відповідно до довідки відділу
державної виконавчої служби
Балтського районного управління
юстиції Одеської області від 29 січня 2014
року №458/03-50, відділом було
перераховано на розрахунковий рахунок
податкової суму боргу у розмірі 1 624, 91
грн., що також підтверджується наданими
до суду платіжними дорученнями.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління
юстиції Одеської області від 09 серпня
2012 року, виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-а-10218/09/1570, виданого 14 вересня
2011 року - закрито, на підставі вимог п. 4
ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, суд дійшов висновку, що до
стягнення з Балтської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області підлягає сума у
розмірі 1 624, 91 грн., яка безпідставно
стягнута з ОСОБА_1 за скасованим
судовим рішенням.

Також, судом встановлено, що відділом
державної виконавчої служби
Балтського районного управління
юстиції Одеської області із заявника
також стягнуто виконавчий збір у
розмірі 162, 28 грн., виконавчі витрати у
розмірі 20, 00 грн., а також надмірно
стягнуті кошти у розмірі 313, 51 грн.

Надмірно стягнутий борг у розмірі 313, 51
грн. відділом державної виконавчої
служби Балтського районного
управління юстиції Одеської області
було направлено заявнику поштовим
переказом, проте заявник від їх
отримання відмовився, у зв'язку із тим,
що це не вся сума, яка має бути йому
повернута.

У відповідності з ч. 6 ст. 28 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі закінчення виконавчого
провадження у зв'язку із скасуванням
рішення, що підлягало виконанню на
основі виконавчого документа,
виконавчий збір повертається
боржникові.

Враховуючи викладе, суд вважає, що з
відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління
юстиції Одеської області підлягають
стягненню на користь ОСОБА_1
безпідставно стягнуті кошти у
загальному розмірі - 495, 79 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 265 КАС України, суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

З огляду на вищезазначене, суд вважає,
що заява про поворот виконання
судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 128, 160, 165, 265 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання
судового рішення по адміністративній
справі №2-а-10218/09/1570 за позовом
Балтської міжрайонної Державної
податкової інспекції Одеської області
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- задовольнити повністю.

Допустити поворот виконання постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 20 квітня 2010 року по
адміністративній справі №2-а-10218/09/1570.

Стягнути з Балтської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області () на
користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) стягнуті за
скасованим судовим рішенням кошти у
розмірі 1 624, 91 грн. (одна тисяча шістсот
двадцять чотири гривні дев'яносто одну
копійку)

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Балтського
районного управління юстиції Одеської
області () на користь
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) кошти стягнуті за
виконавчим провадженням №28936658 у
розмірі 495, 79 грн. (чотириста дев'яносто
п'ять гривень сімдесят девять копійок).

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В. Глуханчук

поворот виконання судового рішення