Справа № 296/317/14-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/317/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Житомирі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу державної автомобільної
інспекції УМВС України в Житомирській
області про визнання постанови по
справі про адміністративне порушення
нечинною та її скасування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до відділу
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Житомирській області
про визнання постанови по справі про
адміністративне порушення нечинною та
її скасування.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він
дійсно 24.12.2013 року біля 09 год. 40 хв.,
рухаючись на автомобілі марки Джип
Гранд Черокі д.н. НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп
164 км. в крайньому лівому ряду, був
зупинений працівником ДАІ, який
повідомив йому про перевищення ним
швидкості руху і пред'явив прилад на
дисплеї якого була зафіксована
швидкість 97 км/год. На вимогу позивача
щодо знаходження знаку обмеження, йому
вказали, що знак знаходиться на
відстані 1,5 метрів за іншим знаком.
Позивач зазначає, що рухаючись в
правому ряду не можливо помітити знак.
Також, згідно ДСТУ 2586-94 якщо між
зустрічними смугами руху є розподільча
смуга, то обов'язково знак дублюється
на розподільчій смузі щоб інформувати
водіїв, які рухаються в лівому ряду.
Проте, що дублюючий знак відсутній,
позивач повідомив працівника міліції,
однак останній склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову про накладення
адміністративного стягнення. Позивач
вважає, що винесена постанова та
притягнення його до адміністративної
відповідальності є незаконною,
оскільки діяв він в межах вимог Правил
дорожнього руху і в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення. Тому просить суд
скасувати постанову серії ПС1 №271070 від
24.12.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності з
накладенням стягнення у вигляді штрафу
в сумі 250,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав із підстав
викладених у позовній заяві, просить
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення
скасувати, а провадження у справі
закрити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належно.
10.02.2014 року юрисконсульт ВМЮЗ та ПР
УДАІ УМВС України в Житомирській
області старший лейтенант міліції
Зотов А.Ю. подав до суду заяву, в якій
позовні вимоги не визнав в повному
обсязі. Враховуючи думку позивача суд
вважає за можливе слухати справу за
відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та його
покази як свідка, дослідивши матеріали
справи, оцінивши у сукупності зібрані
по справі докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_1 24.12.2013 року о 09 год. 44 хв. керуючи
автомобілем Джип Гранд Черокі д.н.
НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп 164 км . с. Болярка
Житомирська область перевищив
встановлену швидкість на 37 км/год. та
рухався зі швидкістю 97 км/год. при
дозволеній швидкості руху 60 км/год..
швидкість вимірювалась приладом
«Трукам ГС 000570, у зв'язку з чим було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №428468.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення,
старшим інспектором ДПС взводу
супроводу м. Житомир старшим
лейтенантом Гуменюк Іваном
Олексійовичем була прийнята постанова
серії ПС1 №271070 від 24.12.2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 гривень за
порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього
руху, відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП .

Не погоджуючись в цілому з діями
відповідача, ОСОБА_1 оскаржив його
рішення до суду.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

Згідно п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2002, дорожні знати
повинні розташовуватись так, щоб їх
добре бачили учасники дорожнього руху
як у світлий, так і в темний час доби,
була забезпечена зручність
експлуатації і обслуговування, а також
було неможливе їх ненавмисне
пошкодження. При цьому вони не повинні
бути затулені від учасників дорожнього
руху будь-якими перешкодами (зеленими
насадженнями, щоглами зовнішнього
освітлення тощо).

Під час розташування дорожніх знаків
повинна бути забезпечена
спрямованість інформації, яку вони
передають, тільки до тих учасників
руху, для яких її призначено.

Згідно п. 10.2.4 ДСТУ 4100-2002, дорожні знаки
повинні встановлюватись з правого боку
дороги поза проїзною частиною та
узбіччям (допускається установлювати
на присипній бермі), на тротуарі,
розділювальній смузі, газоні тощо та
над дорогою, крім випадків, що
спеціально обумовлені цим стандартом.
На дорогах з двома і більше смугами для
руху в одному напрямку знаки можуть
дублюватись. Необхідність дублювання
знаків визначають залежно від
конкретних дорожніх умов. Дублюючі
знаки повинні установлюватися на
розділювальній смузі, а у разі її
відсутності - над дорогою або на лівому
боці дороги, якщо для руху у
зустрічному напрямку є не більше ніж
дві смуги.

Відповідно до ст.256 КУпАП, якою
встановлено вимоги щодо змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення, протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами.
Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП
скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Зі свідчень позивача вбачається, що він
рухаючись по дорозі в межах допустимої
швидкості не зменшив швидкість після
початку дії дорожнього знаку 5.45,
оскільки не побачив його, так як він був
затулений іншим знаком, який
знаходиться на відстані 1,5м. Крім того,
знак 5.45 не дублюється на розподільчій
смузі, хоча інші дорожні знаки
дублюються.

З наданих позивачем фотоматеріалів
вбачається, що дійсно, знак 5.45 з написом
на білому фоні "Болярка" знаходиться на
незначній відстані за знаком 5.16 "Напрям
руху по смугам", який в залежності від
місця розташування автомобіля затуляє
знак 5.45, при цьому, знак 5.45 не
дублюється на розподільній смузі, хоча
згідно п. 10.2.4 ДСТУ 4100-2002 може
дублюватися, оскільки дорога в зоні
початку дії знаку має три смуги руху в
одному напрямку, яка в подальшому
переходить у дві.

Хоча, позивач перевищив швидкість руху,
що правомірно було зафіксовано
інспектором за допомогою спеціального
приладу, суд виходячи зі свідчень
позивача про його невинуватість,
наявність в матеріалах справи доказів
розташування дорожніх знаків, доходить
висновку про відсутність в даному
конкретному випадку підстав для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
оскільки в діях позивача недоведена
вина.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 247, 293 КУпАП у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення суд скасовує
оскаржувану постанову і закриває
провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.17, 18, 247, 251, 256, 268, 280, 293 КУпАП України,
ст.ст. 71, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу державної автомобільної
інспекції УМВС України в Житомирській
області про визнання постанови по
справі про адміністративне порушення
нечинною та її скасування -
задовольнити.

Постанову старшого інспектора ДПС
взводу супроводу м. Житомира старшого
лейтенанта Гуменюка Івана
Олексійовича серії ПС1 №271070 від 24.12.2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 гривень скасувати,
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О. Й. Адамович