Справа № 310/6638/13-а
Суддя: Гагут Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6638/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2014 року
м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення №379 від 12.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради, в якому просить скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення №379
прийняту адміністративною комісією
при виконкомі Бердянської міської ради
12.06.2013 року відносно неї за ст.152 КУпАП. В
обґрунтування позову зазначила, що
вона мешкає в АДРЕСА_1. 18.05.2013 року її в
телефонному режимі запросили до
адміністративного відділу при
виконкомі з приводу написаної головою
ОСББ «Схід» Жавжаровим В.В. скарги.
20.05.2013 року головним спеціалістом
адміністративної комісії при
виконкомі Бердянської міської ради
Мусенко П.О. було складено протокол про
адміністративне правопорушення №208 в
якому зазначено, що нібито 20.05.2013 року
об 11-00 годині за адресою АДРЕСА_1,
позивач на прибудинковій території
самовільно знищила квіти на газоні,
дерева (в кількості 2 саджанців дубків)
та кущі бузку, гілки звалила у не
відведеному для цього місці (біля
контейнерного майданчику), чим
порушила п.2.5.2 та п.2.5.3 Правил
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку та додержання тиші в
громадських місцях м. Бердянська,
затверджені рішенням сесії міської
ради від 30.05.2012 №5. Даний протокол було
розглянуто адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Бердянської
міської ради. За результатами його
розгляду адміністративна комісія
прийняла оскаржувану постанову і
наклала штраф в розмірі 340 грн. З
постановою вона не згодна, оскільки за
останні 20 років вона разом з матір'ю
посадила та доглядала на прибудинковій
території 27 дерев та кущі білого бузку.
Саджанці дубків засохли бо за ними не
доглядали, а кущі бузку, які зростали
біля її балкону, були зрізані двірником
за вказівкою голови ОСББ Жавжарова В.В.
Адміністративною комісією не було
взято до уваги, ці факти, а також надані
нею фото та пояснення мешканців
будинку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримала посилаючись на
обставини викладені в ньому. Додатково
суду пояснила, що вона посадила
навпроти свого балкону білий бузок і
доглядала його багато років. З головою
ОСББ Жавжаровим В.В. у неї був конфлікт,
після чого рано вранці прийшла двірник
і почала зрізати кущі бузку. Позивач не
дозволила їй це зробити, однак через
декілька днів двірник знову прийшла і
продовжила знищувати кущі повідомивши,
що це вказівка керівництва ОСББ. Увесь
зрізаний бузок двірник склала біля
майданчику для сміттєвих контейнерів.
Від бузку залишилося лише 5 гілочок, які
позивач поклала до загальної кіпи. Два
саджанці дубків пропали ще в квітні
оскільки за ними не доглядали. Просить
позов задовольнити.

Представник відповідача виконавчого
комітету Бердянської міської ради
Шаталінська Ю.В. в сьогоднішнє судове
засідання не з'явилася. В минулому
судовому засіданні проти позову
заперечила, суду пояснила, що постанова
є правомірною. Вина позивача доведена
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненнями
Жавжарова В.В.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність вказаних осіб, оскільки
вони завчасно і належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, суд дослідивши матеріали
справи та давши оцінку доказам у їх
сукупності, приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення
позовних вимог на підставі наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку
встановленому законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
підставі суворого додержання
законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведення вини особи тлумачаться на її
користь.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, строк для
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
становить десять днів з дня винесення
постанови.

Постанову відносно ОСОБА_1 винесено
12.06.2013 року, даний адміністративний
позовом подано до суду 21.06.2013 року,
тобто в межах строків, передбачених ст.
289 КУпАП.

Судом встановлено, що 20.05.2013 року
відносно ОСОБА_1 головним спеціалістом
адміністративного відділу виконавчого
комітету Бердянської міської ради
Мусенко П.О. було складено протокол про
адміністративне правопорушення №208. В
ньому зазначено, що 20.05.2013 року об 11-00
годині за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 на
прибудинковій території самовільно
знищила квіти на газоні, дерева (в
кількості 2 саджанців дубків) та кущі
бузку, звалила гілки у не відведеному
для цього місці (біля контейнерного
майданчику), чим порушила п.2.5.2 та п.2.5.3
Правил благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку та додержання тиші в
громадських місцях м. Бердянська,
затверджені рішенням сесії міської
ради від 30.05.2012 №5 (а.с.41).

Даний протокол було розглянуто на 10
засіданні адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Бердянської
міської ради.

За результатами його розгляду
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради була винесена постанова
про накладення адміністративного
стягнення №379, з якої вбачається, що
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
340,00 грн.(а.с.36)

Диспозицією ст. 152 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчинені, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

За правилами ст. 71 КАС України,
обов'язок по доведенню обставин на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення,
покладається на сторони. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, задачами
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку
звинувачують у скоєні правопорушення
не покладається обов'язок доказування,
цей обов'язок покладається на органи та
посадових осіб, які складають протокол
та розглядають справу. Це право особи
закріплено у ст. 62 Конституції України.

У своєму рішенні від 09.09.2010 року N 19-рп/2010
у справі за конституційним поданням
Верховного Суду України щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) положень Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
підвідомчості справ, пов'язаних із
соціальними виплатами»,
Конституційний Суд України зазначив,
що при вирішенні спорів у порядку
адміністративного судочинства, з метою
реалізації такого завдання
адміністративного судочинства, як
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, у цьому виді судового
провадження діє принцип офіційності,
за яким суд вживає передбачені законом
заходи, необхідні для з'ясування всіх
обставин у справі, зокрема щодо
виявлення і витребування доказів з
власної ініціативи. Суд може
вирішувати справу також на основі
наявних доказів, якщо особа, яка бере
участь у справі, не надасть на його
пропозицію докази для підтвердження
обставин, на які вона посилається.
Обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на суб'єкта
владних повноважень, якщо він як
відповідач заперечує адміністративний
позов.

Згідно п. 2.5.2 та 2.5.3 Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку та
додержання тиші в громадських місцях м.
Бердянська, затверджені рішенням сесії
міської ради від 30.05.2012 №5, відповідно
до переліку встановлених законом
обмежень на використання земельних
ділянок об'єктів благоустрою на
об'єктах благоустрою забороняється
самовільно влаштовувати городи та
встановлювати паркани на міській
території, створювати, заподіювати
шкоду або знищувати газони, дерева,
кущі, а також вивозити і звалювати в не
відведені для цього місцях відходи,
траву, гілки, деревину, листя, сніг.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи (а.с.18-24, 33, 52) мешканці будинку
підтвердили факт того, що кущі бузку
були зрізані двірником та складені у не
відведене для цього місце.

Адміністративна комісія при розгляді
адміністративної справи на
вищевикладене уваги не звернула, не
дослідила усі наявні докази, взявши до
уваги лише пояснення голови ОСББ
Жавжарова В.В.

Отже з урахуванням встановлених в
судовому засіданні фактичних обставин
суд переконаний, що до
адміністративної відповідальності
притягнуто особу, яка не скоювала
адміністративного проступку та не може
відповідати за дії інших осіб, а тому в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що постанова винесена безпідставно та
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції
України, ст.ст. 7, 247, 251, 252, 288 КУпАП, ст. ст.
2, 8, 11, 69-71, 86, 94, 99, 128, 158-164, 1722, 186 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення №379 від 12
червня 2013 року, винесену
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. -
скасувати.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л.І. Гагут