Справа № 750/855/14
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/855/14
Провадження № 2-а/750/83/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у
складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

за участі позивача, представника
відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС УМВС України в
Чернігівській області Ситенюк Івана
Івановича, Управління ДАІ ГУ МВС
України у Чернігівській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
скасування витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, -

в с т а н о в и в :

24.01.2014 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ДПС УМВС України в
Чернігівській області Ситенок І.І.,
Управління ДАІ ГУМВС України в
Чернігівській області про скасування
постанови 010069 від 27.11.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення та
скасування витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 27.11.2013 року працівником ДАІ
Ситенюк І.І. було складено протокол про
адміністративне правопорушення за
порушення вимог п.12.4 ПДР України, на
підставі якого 27.11.2013 року винесено
постанову про притягнення до
адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу. Позивач зазначає, що
перевищення швидкості не допускав,
рухався зі швидкістю 63 км/год. З
постановою він не погодився і оскаржив
її до вищестоящого органу, однак
відповіді не отримав.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник
відповідача - УДАІ УМВС України в
Чернігівській області, позовні вимоги
не визнав, просив відмовити в їх
задоволенні. Зазначив, що доказом
вчинення правопорушення є
фотоматеріали та протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідач - інспектор Ситенюк І.І., в
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС
України, визнав можливим справу
розглянути у відсутності відповідача
на підставі наявних у матеріалах
справи доказах.

Вислухавши пояснення осіб, які
приймають участь у справі, допитавши
свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

У п. 1.3. Правил дорожнього руху
зазначено, що учасники дорожнього руху
зобов'язані знати й неухильно
виконувати вимоги Правил.

Відповідно до вимог п.12.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та
доповненнями), у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину тягне за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як встановлено в судовому засіданні,
27.11.2013 року інспектором ДПС взводу з ОСП
№3 РДПС ДАІ підпорядкованого УМВС
України в Чернігівській області
Мітенок І.І. складено протокол серії АБ2
№706074, в якому зазначено, що ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Део Ланос д.н.з
НОМЕР_1 рухався у с. Кіпті а/ш
Київ-Чернігів-Н.Яриловичи зі швидкістю
83 км/год., при допустимій 60 км/год., чим
перевищив швидкість руху на 23 км/год.,
чим порушив вимогу пункту 12.4 Правил
дорожнього руху України та вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП (а.с.14).

На підставі вказаного протоколу, 27.11.2013
року винесена постанова серії АБ2 №010069,
відповідно до якої позивача притягнуто
до відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.15).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В матеріалах справи наявна копія
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №706074 від
27.11.2013 року, на підставі якого
відповідачем була складена
оскаржувана постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
27.11.2013 року. При цьому даний протокол
про адміністративне правопорушення не
викликає в суду жодних сумнівів щодо
його належності та допустимості як
доказу, а також щодо достовірності та
об'єктивності викладених в ньому
обставин про обставини
адміністративного правопорушення,
вчиненого позивачем. Підставою для
такої оцінки вказаного протоколу як
доказу є дотримання інспектором ДАІ
при складенні цього протоколу норм
ст.ст. 222, 254-256 КУпАП, які регламентують
порядок та підстави складення
протоколу про адміністративне
правопорушення, його зміст, а також
встановлюють коло осіб, які мають право
складати такий протокол.

Так, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення та
даних фотозйомки, що є доказами по
справі, ОСОБА_1 перевищив граничну
дозволену швидкість руху і рухався із
швидкістю 83 км/год, при дозволеній 60
км/год.

Із матеріалів справи вбачається, що
фіксування правопорушення
здійснювалось лазерним вимірювачем
швидкості транспортних засобів
«Трукам», який відповідно до Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженого наказом МВС № 33 від
01.03.2010 р. є спеціальним технічним
засобом, який працює в автоматичному
режимі, що має функцію фото- і
кінозйомки, відеозапису.

В своїх поясненнях наданих суду
позивач вказує про те, що покази
приладу «TruCAM», яким вимірювалася
швидкість руху не точні. Але
вищевказані твердження не можуть бути
підставою для задоволення позову,
оскільки згідно свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
виданого Державним підприємством
Всеукраїнським державним
науково-виробничим центром
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів (ДП «Укрметртестстандарт»)
Лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС001134
відповідає вимогам експлуатаційної
документації при діапазоні
вимірювання швидкості від 2 до 320 км/год.
Границі допустимих похибок при
вимірюванні швидкості в ручному та
автоматичному режимах +- 2 км/год. в
діапазоні від 2 до 200 км./год. та +- 1
км./год в діапазоні від 201 до 320 км./год.
Вищевказана копія свідоцтва приєднана
до матеріалів справи (а.с.2).

Таким чином, спеціальний технічний
прилад TruCAM LTI 20/20 №ТС001134 може
використовуватися для визначення
швидкості та фіксації порушень правил
дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В судовому засіданні було заслухано
свідка ОСОБА_3, однак до її показань суд
відноситься критично, оскільки ОСОБА_3
перебуває у зареєстрованому шлюбі з
позивачем, крім того, точно пояснити з
якою швидкість позивач в'їжджав та
рухався в населеному пункту « с.Кіпті»
вона зазначити не змогла.

Позивачем не надано суду належних
доказів підтвердження того, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі
досліджені докази, суд приходить до
висновку, що відсутні підстави для
скасування оскаржуваної постанови та
Витягу про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна..

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду в частині відмови
в задоволенні позову про скасування
постанови №010069 по справі про
адміністративне правопорушення від
27.11.2013 року є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Постанова суду в частині відмови в
задоволенні позову про скасування
Витягу про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя Н.В. Требух