Справа № 2а-5035/11/2170
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-5035/11/2170

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Лук'янчук
О.В.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника прокуратури -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної казначейської
служби України на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні Третьякова С.Ю.,
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні Тендітної Н.О.,
Державної казначейської служби
України, за участю прокуратури
Херсонської області про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
скасування постанов та відшкодування
матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із адміністративним позовом до
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні (далі -
Відповідач-1, ВДВС Суворовського РУЮ),
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні Третьякова С.Ю.
(далі - Відповідач-2), державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Тендітної Н.О. (далі -
Відповідач-3), Державної казначейської
служби України (далі відповідач-4) та з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог просив:

- встановити відсутність повноважень у
Відповідачів-1, 2, 3 відкривати виконавчі
провадження ВП № 26302464 від 06 травня 2011
року про примусове виконання вимоги
управління Пенсійного фонду у
Суворовському районі м. Херсона (далі
УПФУ) від 22 березня 2011 року № 2065 про
сплату боргу у сумі 1288,80 грн. (далі
виконавче провадження-1) та ВП № 4-1186 від
22 березня 2011 року (далі - виконавче
провадження-2) про примусове виконання
без наявності у відповідачів
виконавчих документів та законодавчо
визначених підстав;

- визнати протиправними дії та
бездіяльність відповідачів-1, 2, 3 щодо
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 26302464 від 06 травня 2011 року (далі
виконавче провадження) про примусове
виконання вимоги-1 та вимоги-2 про
примусове виконання невідомого
позивачу виконавчого документу;

- визнати протиправними та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання
вимог УПФУ про примусове виконання
невідомого позивачу виконавчого
документу;

- визнати протиправною бездіяльність
Відповідачів-1, 2, 3 щодо неповідомлення
позивача про відкриття виконавчих
проваджень ВП № 26302464 від 06 травня 2011
року та ВП № 4-1186 від 22 березня 2011 року
та не направлення позивачу постанов
про відкриття вказаних виконавчих
проваджень;

- визнати незаконними постанови
Відповідачів-2, 3 про стягнення з
позивача штрафу, виконавчого збору,
витрат пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій у
виконавчих провадженнях ВП № 26302464 від
06 травня 2011 року та ВП № 4-1186 від 22
березня 2011 року та скасувати вказані
виконавчі документи;

- визнати незаконним постанови
Відповідача-1 про звернення стягнення
на пенсію позивача у виконавчих
провадженнях ВП № 26302464 від 06 травня 2011
року та ВП № 4-1186 від 22 березня 2011 року
та скасувати дані постанови;

- визнати дії відповідача-1
протиправними у виконавчих
провадженнях ВП № 26302464 від 06 травня 2011
року та ВП № 4-1186 від 22 березня 2011 року у
період часу з серпня по жовтень 2011р.
щодо звернення стягнення на пенсію
позивача;

- відшкодувати позивачу матеріальну
шкоду, спричинену неправомірними
рішеннями, діями та бездіяльністю
Ввідповідачів-1, 2, 3 у сумі 1457,68 грн., з
яких: 40 грн. - витрати пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій; 128,88 грн. - виконавчий
збір, 1288,88 грн. - недоїмка зі страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування;

- стягнути з державного бюджету на
користь позивача державне мито у
розмірі 3,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що Відповідачі-1, 2, 3
безпідставно відкрили виконавче
провадження на підставі вимоги УПФУ
від 22 березня 2012 року № 2065, оскільки
така вимога не є виконавчим документом.
Відповідач-2 зобов'язаний був відмовити
у відкритті виконавчого провадження у
зв'язку із невідповідністю вимоги УПФУ
нормам законодавства. Крім того,
всупереч вимог статті 31 Закону України
"Про виконавче провадження" позивачу
не були надіслані постанова про
відкриття виконавчого провадження від
06 травня 2011 року та усі інші рішення
відповідачів-1, 2, 3, що прийняті у ході
виконання виконавчого провадження №
26302464, що позбавило позивача можливості
скористатись правами сторони
виконавчого провадження та оскаржити
постанови Ввідповідачів-1, 2, 3 до суду.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року позовні вимоги задоволено
частково. Суд визнав протиправною
бездіяльність Відповідача-2. щодо
неповідомлення ОСОБА_2 про відкриття
виконавчого провадження ВП № 26302464 від
06 травня 2011 року та не надіслання
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 06 травня 2011 року, також
визнано протиправними та скасовано
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 30 травня 2011 року,
про стягнення з боржника витрат
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій від 30
травня 2011 року та про звернення
стягнення на пенсію від 30 травня 2011
року.

Крім того судом повернуто з Державного
бюджету України на користь позивача
безпідставно стягнуті виконавчий збір
у розмірі 128,88 грн. та витрати, пов'язані
з організацією та проведенням
виконавчих дій у розмірі 40,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду,
представником Державної казначейської
служби України подана апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про
зміну постанови, шляхом зміни пункту 4
резолютивної частини постанови.
Просили відмовити в частині повернення
з Державного бюджету України витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, у розмірі
40.00 грн.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга Державної казначейської служби
України не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
22 березня 2011 року УПФУ в Суворовському
районі м. Херсона виставило позивачу
вимогу № 2065 про сплату недоїмки зі
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 1288,80 грн. Дана вимога
листом від 27.04.2011р. № 6753/01 була
надіслана ВДВС Суворовського РУЮ для
виконання.

Відповідачем-2 була винесена постанова
від 06.05.2011 р. ВП № 26302464 про відкриття
виконавчого провадження щодо
стягнення з ОСОБА_2 недоїмки зі
страхових внесків в сумі 1288,80 грн.

Також, 06 травня 2011 року Відповідачем-2
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 26302464
щодо стягнення з ОСОБА_2 недоїмки зі
страхових внесків в сумі 1288,80 грн. та
встановлено строк для добровільного
виконання вимоги до 13 травня 2011 року.
Зазначена постанова боржнику не
надсилалась.

30 травня 2011 року Відповідачем-2
винесено постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 40,00 грн. та про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 128,88 грн.

Постановою Відповідача-2 від 30.05.2011 р.
стягнення боргу на загальну суму 1457,68
грн. (1288,80 грн. - сума недоїмки по вимозі
УПФУ від 22.03.2011 р. № 2065; 40,00 грн. - сума
витрат на проведення виконавчих дій;
128,88 грн. - сума виконавчого збору)
звернуто на пенсію боржника - ОСОБА_2
Вказаною постановою визначено, що
утримання в розмірі 20% від суми пенсії
проводити після відрахування податків
до повного погашення боргу.

З урахуванням досліджених судом
документів, наявних у справі,
встановлено, що борг у сумі 1457,68 грн.
стягнуто з позивача, як боржника, у
повному обсязі. Про фактичне виконання
в повному обсязі ВП № 26302464 згідно з
виконавчим документом свідчить
постанова Відповідача-1 від 25.04.2012 р. про
закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи справу та частково
задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції вважав, що постанови
від 30.05.2011 р. про стягнення з позивача
виконавчого збору у розмірі 128,88 грн. та
витрат пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій у розмірі
40,00грн. є протиправними та підлягають
скасуванню. А тому стягнуті суми
підлягають поверненню позивачу з
Державного бюджету, як такі, що
стягнуті безпідставно.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його правильним.

В апеляційній скарзі, Державної
казначейської служби України, з
посиланням на Інструкцію з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 02.04.2012 року за № 489/20802,
ставиться питання про зміну постанови
суду, шляхом зміни пункту 4
резолютивної частини постанови про
зобов'язання ВДВС Суворовського РУЮ у
м. Херсоні надати розрахунковий
документ, який підтверджує надходження
до державного бюджету виконавчого
збору стягнутого постановою старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
Третьяковою С.Ю від 30 травня 2011 року за
виконавчим провадженням ВП 26302464 від 06
травня 2011 року до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області, та про
повернення з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 безпідставно
стягнутого виконавчого збору. А також,
просили відмовити в частині повернення
з Державного бюджету України витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, у розмірі
40,00 грн.

Колегія суддів не може взяти до уваги
ці доводи апеляційної скарги та
погоджується з висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 87 Закону
України "Про виконавче провадження"
збитки, завдані державним виконавцем
фізичним чи юридичним особам під час
проведення виконавчого провадження,
підлягають відшкодуванню в порядку,
встановленому законом.

Також, відповідно до ч. 3 статті 11 Закону
України "Про державну виконавчу службу"
шкода, заподіяна державним виконавцем
фізичним чи юридичним особам під час
виконання рішення, підлягає
відшкодуванню у порядку, передбаченому
законом, за рахунок держави.

Тому, правомірним є стягнення
сплаченого виконавчого збору та витрат
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій
неправомірно, з Державної виконавчої
служби України в особі відділу
примусового виконання рішень
Департаменту ДВС, з держави в особі
Державної казначейської служби
України.

Підсумовуючи все викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, ретельно дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

За таких обставин, підстав для зміни
рішення суду першої інстанції та
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
казначейської служби України -
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її оголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: