Справа № 686/7134/13-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/7134/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Курко О. П.

судді: Білоус О.В. Совгира Д. І.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 31 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому про визнання
незаконними дій та скасування вимоги
про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Хмельницького міськрайонного суду з
позовом до управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому про визнання
незаконними дій та скасування вимоги.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 31 жовтня 2013 року позов
залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного її
вирішення.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала вимоги
апеляційної скарги та просила її
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що суд першої
інстанції дійшов висновку про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з неявкою позивача чи її
представника в судові засідання 08 та 31
жовтня 2013 року без поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 55 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи встановлено, що
згідно розписки (а.с.33) представники
Позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були
повідомлені про виклик до суду на 08
жовтня 2013 року.

Докази повідомлення представників
Позивача про виклик у судове засідання,
яке відбудеться 31 жовтня 2013 року у
матеріалах справи відсутні.

При цьому Позивачем до суду 30 жовтня 2013
року було подано заяву з проханням
перенести розгляд справи на іншу дату у
зв'язку з перебуванням представника у
відпустці.

В підтвердження перебування за межами
міста Хмельницький представник ОСОБА_2
надала суду копії квитків, згідно яких
ОСОБА_2 23 жовтня 2013 року відбула до
міста Верхівцеве та прибула у
м.Хмельницький 03 листопада 2013 року.

Також ОСОБА_2 пояснила суду, що
представник ОСОБА_4 не зміг з'явитись у
судові засідання, оскільки перебуває
за межами території України.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції безпідставно залишив
позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду з
мотивів повторного неприбуття
позивача або його представника у
судове засідання, оскільки в
матеріалах відсутні відомості щодо
повідомлення позивача або її
представників про судове засідання 31
жовтня 2013 року. Крім того,
представником ОСОБА_2 надано
обґрунтовані пояснення поважності
причин неявки у судові засідання 08 та 31
жовтня 2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення
процесуального питання, а відтак,
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 31 жовтня 2013 року слід
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 31 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому про визнання
незаконними дій та скасування вимоги
про стягнення коштів, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького
міськрайонного суду для продовження
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
17 лютого 2014 року.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.