Справа № 592/983/14-а
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/983/14-а
Провадження №2-а/592/88/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі головуючого судді Алфьорова
А.М., при секретарі Герасимець В.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при
Управлінні ДАІ Відділення ДАІ по
обслуговуванню Баришівського району
при Управлінні ДАІ Головного
Управління Тоцького Анатолія
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, який мотивує
тим, що 26 січня 2014 р. близько 11 год. 51 хв.
керуючи автомобілем марки «Мазда-6»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 178, рухався
зі швидкістю 80-85 км/год., по трасі
Київ-Харків. При русі слідкував за
швидкісним режимом руху, постійно
дивися на спідометр автомобіля. На
даній трасі був зупинений інспектором
ДПС Тоцьким А.В., який повідомив, про
перевищення швидкості руху на 32 км/год.,
тобто рухався на автомобілі зі
швидкістю 102 км/год., де згідно правил
дозволено їхати зі швидкістю 70 км/год.,
чим порушив вимоги п. 12.9 б ПДР України.
Зі слів відповідача, швидкість руху
вимірювалася приладом «Трупам ТС №
000722».

Позивач вважає, що постанова про
адміністративне правопорушення
винесена з порушення норм
адміністративного та
адміністративно-процесуального права,
тому є незаконною. Так у постанові
інспектором вказано, що він установив
обставини руху автомобіля на 76 км., в 13
год. 39 хв., автодорога Київ-Харків, зі
швидкістю 10 км/год., а пост знаходиться
на 77 км. і фактично час зупинки буд 13
год. 51 хв. Також фото фіксація була не зі
стаціонарного пункту, та фото дуже
сумнівне, на підставі того, що
пред'являлися декілька кадрів, які
потім накладувалися один на одний, або
інша підробка. Обставини, що фото не
були вручені позивачу доводить факт
підробки.

Враховуючи викладене, позивач
звернувся до суду з вимогою про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 446496 від
26.01.2014 р., щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
340 грн.

Представник позивача надав суду
письмову заяву, згідно якого просить
справу розглядати у їх відсутність,
позовні вимоги підтримують у повному
обсязі.

Відповідач, будучи належним чином
сповіщеним про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
клопотання про відкладання розгляду
справи не подав, що не перешкоджає
розгляду справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України орган
державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом встановлено, що відповідачем
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ 2 № 134644 від 26.01.2014 р., згідно якого, 26
січня 2014 р. близько 13 год. 39 хв. ОСОБА_1
керуючи автомобілем « Мазда 6»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, на
автомобільній дорозі Київ-Харків,
рухався зі швидкістю 102 км./год.,
перевищивши швидкість на 32 км/год., яка
вимірювалася приладом «Трупам» № 000722.
Чим порушив п. 12.9 б Правил дорожнього
руху України. /а.с.8/.

Також винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 446496, згідно якої його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. /а. с. 9/.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Однак даних вимог закону відповідачем
дотримано не було.

Також, при винесенні постанови
суб'єктом владних повноважень, старшим
інспектором ДПС вчинено низку порушень
вимог ст. 280 КУаАП, а саме не з'ясовані
всі обставини, що підлягають з'ясуванню
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення. Так, в
постанові відсутні відомості щодо
винуватості особи у вчиненні
адміністративного правопорушення; чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу тощо.

Крім цього, як роз'яснено у пункту 24
Постанови Пленуму Верховного Суду від
23.12.2005 року № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорту» зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим ст.
ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Отже, як вбачається із оскаржуваної
постанови, не зазначено доказів, на
підставі яких було прийняте рішення
про накладення на позивача
адміністративного стягнення, не
враховано його пояснення з цього
приводу.

Згідно до ст. 62 Конституції України
вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.

З врахуванням того, що при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення відповідачем порушено
норми діючих нормативно-правових
актів, вина особи у вчиненні
правопорушення належним чином не
доведена, твердження позивача
належними доказами не спростовані, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
а справа про адміністративне
правопорушення - закриттю, на підставі
п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції
України, ст. ст. 1,2,3,17,18, 70, 71, 86,94,102, 159-163,
171-2 КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КпАП
України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з
ОСП при Управлінні ДАІ Відділення ДАІ
по обслуговуванню Баришівського
району при Управлінні ДАІ Головного
Управління Тоцького Анатолія
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, задовольнити.

Постанову серії АА 2 № 446496 в справі про
адміністративне правопорушення від 26
січня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати у
зв'язку з відсутністю в його діях
даного складу адміністративного
правопорушення, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров