Справа № 712/232/14-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/232/14-а
Провадження № 2/712/63/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Соснівського РВ УМВС України в
Черкаській області про скасування
постанови про адміністративне
стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ВДАІ Соснівського РВ УМВС України в
Черкаській області про скасування
постанови про адміністративне
стягнення, мотивуючи свої вимоги тим,
що 26.12.2013 р. ним поштою одержано
протокол про адміністративне
правопорушення від 13.11.2013 р. та
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 19.12.2013 р. № 009263 про
притягнення його до відповідальності
за ч.1 ст. 122 КпАП України. В описові
частині постанови зазначено, що він,
начебто, « 23.11.2013р. о 10 год. 13 хв. на 44 км
а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи
автомобілем в зоні дії знаку 329 ПДР
України «Обмеження максимальної
швидкості 50 км/год.» рухався зі
швидкість 78 км/год., чим перевищив
швидкість на 28 км/год., яке зафіксоване
приладом № 000803». Вважає постанову
незаконною та такою, що підлягає до
скасування з наступних підстав. При
складанні протоколу були порушені
права, передбачені ст. 268 КпАП Укркаїни,
якими позивач не мав права
скористатися. На розгляд вказаного
протоколу запрошений не був, не було
надано можливості звернення за
правовою допомогою, подання
заперечення на постанову, документів,
які характеризують особу, інших
доказів по справі. Обставини події,
наведені у протоколі та постанові про
адмінправопорушення, не відповідають
дійсним обставинам, а саме: перевищення
швидкості він не допускав, так як чітко
дотримувався вимог знаків, про що
повідомив інспектору ДАІ, але його
пояснення не були взяті до уваги.
Просить суд скасувати постанову про
адмінправопорушення та провадження у
справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив позов задовольнити,
пояснивши, що в його діях відсутні
події та склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 122
КУпАП. Просив суд врахувати той факт, що
він рухався з дозволеною швидкістю,
чітко виконуючи вимоги знаків ПДР
України. Вимірювання швидкості руху
його автомобіля здійснювалося
приладом TruCAM, але показники приладу
невірні, так як його використання не
відповідало вимогам інструкції. Так,
інспектор ДАІ тримав вказаний у прилад
в руці і рухався назустріч його
автомобіля, дорожня обстановка була
складна - був туман, що унеможливлює
використання даного приладу. Крім того,
вимірювання відбувалося на значній
відстані, хоча інструкцією передбачено
не більше 50 м.

Представник відповідача Бойко Р.О. в
судовому засіданні позовні вимоги
позивача не визнав, суду пояснив, що
постанову про адміністративне
правопорушення вважає законною та
такою, що відповідає чинному
законодавству. Твердження позивача
щодо невідповідності використання
вимірювального приладу TruCAM вимогам
Інструкції з його експлуатації
необґрунтовані та є надуманими. Прилад
TruCAM є лазерним вимірювачем швидкості
та дає точні показники, допускається
незначна похибка. Позивачем дозволена
швидкість руху перевищена на 28 км/год.
Такої похибки бути не може. Пояснення
позивача про те, що його не викликали
для розгляду справи про
адміністративне правопорушення
спростовується даними протоколу про
адмінправопорушення, копія якого була
отримана позивачем, де зазначено дата,
час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Заслухавши сторони, пояснення свідка
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.12.2013 року
постановою серії СА1 № 009263 ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно з
постановою позивач23.11.2013р. о 10 год. 13 хв.
на 44 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ,
керуючи автомобілем в зоні дії знаку 329
ПДР України «Обмеження максимальної
швидкості 50 км/год.» рухався зі
швидкість 78 км/год., чим перевищив
швидкість на 28 км/год., яке зафіксоване
приладом № 000803.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 139291 від
23.11.2013 року, фотоматеріалами до
вказаного протоколу від 23.11.2013р., що
відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із
доказів у справі про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п.п. б) П. 12.9. Правил
Дорожнього руху України водієві
забороняється: перевищувати
максимальну швидкість, зазначену в
пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці
дороги, де встановлено дорожні знаки
3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на
якому встановлено розпізнавальний
знак відповідно до підпункту «и»
пункту 30.3 цих Правил.

З матеріалів справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, зокрема з
фотоматеріалу до протоколу серії АГ2 №
139291 від 23.11.2013 року, вбачається що
позивач, не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.29, перевищив дозволену
швидкість, чим порушив п.12.9 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (зі змінами внесеними
Законом України від 24.09.2008 року),
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа),
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Доводи позивача про те, що його дії
відповідали вимогам ПДР України і ним
не порушувався швидкісний режим на 44
а/д Бориспіль-Дніпропетровськ
спростовуються належними та
допустимими доказами. Твердження
позивача про невірні покази
вимірювального приладу TruCAM та
порушення умов його експлуатації не
знайшли свого об»єктивного
підтвердження під час розгляду справи.
Доводи позивача про те, що він не був
обізнаний про час та місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення спростовується
протоколом про адмінправопорушення,
який власноручно підписаний позивачем,
де зазначено про час, день та місце
розгляду справи.

Покази свідка ОСОБА_3 про те, що він,
перебуваючи на задньому сидінні
автомобіля позивача в якості пасажира,
контролював швидкісний режим
останнього, суд оцінює критично. З
пояснень самого свідка вбачається, що
постійно показники спідометра
автомобіля позивача він не бачив та не
контролював, а швидкість руху
автомобіля визначав за власними
відчуттями, так як також є водієм та має
тривалий досвід керування
транспортними засобами.

Згідно з вимогами п. 2.3 (б) ПДР України
для забезпечення безпеки дорожнього
руху водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Аналізуючи в сукупності викладені
обставини та докази, судом не
встановлено будь-яких порушень вимог
закону при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, постанова серії СА1
№ 009263 від 19.12.2013 року містить логічний
виклад обставин вчиненого
правопорушення, зокрема у ній
зазначено, коли, де і ким вчинено
правопорушення, викладено суть його
вчинення, дотримано інші вимоги,
встановлені ст. 283 КУпАП, що свідчить
про те, що оскаржувана постанова є
законною та до скасування не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 159, 161-163, 1712 КАС
України, ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
Правилами дорожнього руху України, суд
-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до ВДАІ Соснівського РВ УМВС України в
Черкаській області про скасування
постанови про адміністративне
стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: