Справа № 450/2947/13-а
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2013-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2947/13-а Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Пустомитівський
районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді
Кукси Д. А.

при секретарі
Оленич О. І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Пустомити справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління ДАІ УМВСУ у Львівській
області, інспектора ДПС ВЗВОДУ 5 РДПС
ДАІ при УМВСУ Львівській області
Марутяка І.В. про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
управління ДАІ УМВСУ у Львівській
області, інспектора ДПС ВЗВОДУ 5 РДПС
ДАІ при УМВСУ Львівській області
Марутяка І.В., в якому просить суд
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
ВСІ № 093135 від 12.08.2013 року про стягнення
з нього штрафу в розмірі 425 грн.; закрити
провадження у справі про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності від 12.08.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на відсутність у його
діях складу правопорушення, яке
ставиться йому у провину, заперечує
факт правомірності складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови в справі
про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вказує, що керуючи
автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1, не
порушуючи жодних правил дорожнього
руху був зупинений інспектором ДПС
взводу 5 РДПС ДАІ ЛМУ ГУМВС у Л/о Марутяк
Ігорем Володимировичем на вул. Наукова,
10 у м. Львові 12.08.2013 року близько 14 год. 30
хв. На клопотання позивача пояснити
причину зупинки, інспектор відповів, що
нібито проводиться відпрацювання по
виявленню правопорушень в сфері
перевезень на таксі. Проте жодних
підтверджуючих документів на
проведення такого відпрацювання
інспектор позивачу для знайомлення не
надав, а зі своєї сторони попросив його
пред'явити посвідчення водія,
технічний паспорт на автомобіль та
дозвільні документи на перевезення на
таксі, а саме ліцензійну картку на
автомобіль, яка дає право перевезення
пасажирів на таксі. Не зважаючи на
незаконні дії інспектора, позивач
передав інспектору посвідчення водія
та технічний паспорт, а ліцензійної
картки не передав, оскільки такої не є,
бо перевезень пасажирів на таксі не
здійснює. Доводи позивача, що останній
не займається господарською
діяльністю по перевезенню пасажирів,
інспектор слухати не захотів, і не
повернувши документи, почав складати
протокол про адміністративне
правопорушення, де вказав, що позивач
нібито порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про
автомобільний транспорт», за що
передбачена відповідальність ч.1 ст. 126
КУпАП, та де в встановлювальній частині
написав, що ОСОБА_1 «керував
автомобілем на комерційній основі,
надавав послуги із перевезення в
режимі таксі не маючи ліцензійної
картки на даний транспортний засіб».
Оскільки позивач господарською
діяльністю не займається, жодних
перевезень пасажирів не здійснює, то і
не маю підстав на одержання
ліцензійної картки, як дозвільного
документу на право здійснення
діяльності з перевезення зажирів і
санкцію ч. 1 ст. 126 КУпАП до нього
застосувати не можна. Отже на думку
позивача інспектор, не розібравшись в
ситуації, безпідставно притягнув його
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, дав пояснення
аналогічні наведеним у позовній заяві,
суду пояснив, що господарською
діяльність щодо здійснення
перевезення пасажирів на таксі не
займається, жодних правил дорожнього
руху не порушував, а тому вважає, що
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
не законною. Просив суд позов
задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився,
адміністративний позов заявлений
позивачем заперечив та пояснив, що
протокол про адміністративне
правопорушення та постанова ВС1 № 0933135
від 12.08.2013 була винесене ним відповідно
до вимог закону, вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, в
якому наявний підпис порушника, а тому
вважає, що у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити, оскільки твердження
позивача про незаконність дій
працівників ДАІ є безпідставними.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Як вбачається з постанови ВС1 № 0933135 від
12.08.2013 року ОСОБА_1 12.08.2013 року о 14 год. 30
хв., керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з.
НОМЕР_1 у м. Львові, по вул. Наукова, 81 на
комерційній основі надавав послуги із
перевезення в режимі таксі, не маючи
ліцензійної картки на даний
транспортний засіб, чим порушив ст. 39 ЗУ
«Про автомобільний транспорт», чим
скоїв правопорушення передбачене ч. 1
ст. 126 КУпАП, за що був підданий
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень .

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЗУ «Про
автомобільний транспорт» ліцензія
видається на господарську діяльність
з надання послуг з перевезення
пасажирів і небезпечних вантажів на
такі види робіт: надання послуг з
внутрішніх перевезень пасажирів на
таксі.

За змістом ч. 5 ст. 39 ЗУ «Про
автомобільний транспорт» документи
для юридичної особи, що здійснює
перевезення пасажирів на таксі: для
автомобільного перевізника - ліцензія,
інші документи, передбачені
законодавством України; для водія
таксі - посвідчення водія відповідної
категорії, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, ліцензійна
картка, інші документи, передбачені
законодавством України.

Покликання позивача на те, що він не
керував таксі, суд оцінює критично,
оскільки жодних доказів на
підтвердження свої вимог позивачем не
представлено, посилання ж позивача на
те, що він не є суб'єктом господарської
діяльності, а тому до нього не може бути
застосовано положення про
необхідність ліцензії на здійснення
такого виду діяльності, суд оцінює як
намір позивача уникнути
відповідальності за вчинене
правопорушення.

Окрім того, в судовому засіданні
відповідачем представлено суду
фото-знімок, відповідно до якого
автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1
обладнаний відповідним
розпізнавальним ліхтарем оранжевого
кольору, який встановлюється на даху
автомобіля, що підтверджує той факт, що
позивач здійснював перевезення
пасажирів в режимі таксі.

Таким чином, позивачем не представлено
суду жодних доказів на підтвердження
того, що ним не здійснювалося
перевезення пасажирів на таксі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Тому суд вважає, що наявність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП доведена повністю.

З матеріалів справи вбачається, що
інспектором ДПС ВЗВОДУ 5 РДПС ДАІ при
УМВСУ Львівській області Марутяк І.В.,
встановлюючи наявність у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення зібрано необхідну
кількість доказів, які за його
внутрішнім переконанням об'єктивно
стверджували факт вчинення позивачем
правопорушення та повне доведення вини
позивача у вчиненні такого.

Зазначені вище обставини об'єктивно
стверджують безпідставність
заявленого позивачем
адміністративного позову. Таким чином,
суд прийшов до висновку, що у
задоволенні заявлених позивачем
позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 14, 18, 71, 159, 160, 167 КАС
України, ст.ст. 287, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
управління ДАІ УМВСУ у Львівській
області, інспектора ДПС ВЗВОДУ 5 РДПС
ДАІ при УМВСУ Львівській області
Марутяка І.В. про скасування постанови
серії ВС1 № 093135 від 12.08.2013 року -
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

СуддяД. А. Кукса