Справа № 801/1586/14
Суддя: Москаленко С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного
позову

21 лютого 2014 рокуСправа №801/1586/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
судді Москаленко С.А. за участі
секретаря судового засідання
Токарєвої Є.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим

про визнання неправомірними дій та
спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим із позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
про визнання неправомірними дій з
оцінки нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1, визнання неправомірними дій з
передачі на реалізацію на публічних
торгах нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1 для продажу в процесі
виконавчого провадження, виконаного
оцінювачем ВАТ "Ріаліт експерт" ОСОБА_2
01.08.2013 року, яким визначена вартість
майна - 555 761 грн. на підставі договору
від 01.08.2013 року, укладеного між Головним
управлінням юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим, зобов'язати
провести оцінку нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1 у порядку,
передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження".

Разом із позовною заявою позивачем
заявлено клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони проводити дії з
підготовки та проведення публічних
торгів з примусової реалізації
квартири АДРЕСА_1; проводити дії у
зведеному виконавчому провадженні
№40807192 зі стягнення загальної суми
заборгованості на користь ВАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" у розмірі 699682,41 грн. -
до набрання законної сили рішенням у
даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України
питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Зі змісту ч.1 ст.118 КАС України, слідує,
що клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову розглядається не
пізніше наступного дня з дня його
одержання.

Дослідивши надані ними документи, суд
вважає, що клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно з частиною 1 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 3 статті 117 КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 статті 117 КАС України
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту наведених норми слідує, що
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також наявність ознак, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. В свою чергу небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача має бути очевидною.

Судом встановлено, що згідно листа вих.
№01-Н/0021 від 08.01.2014 року позивача
повідомлено про те, що прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна за Договором №0113580 від 26.12.2013
року, що належить позивачу, а саме
трикімнатної квартири розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, призначені на 24.02.2014
року о 10:30. Стартова ціна об'єкту торів
складає 555 761,00 грн.

Як вбачається із позовної заяви,
позивач не згоден із оцінкою майна,
торги із примусової реалізації якого
призначені на 24.02.2014 року та оскаржує
дії відповідача щодо оцінки
вищевказаного майна відповідно до
вимог ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч.3. ст.58 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення.

Згідно ч.4. ст.58 вищевказаного Закону у
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Із наведених норм слідує, що у разі
незгоди однієї зі сторін виконавчого
провадження із результатами оцінки
майна, обов'язково проводиться
рецензування звіту про оцінку. При
цьому, за наслідками рецензування
звіту про оцінку майна та у разі
незгоди, сторона має право оскаржити
відповідну оцінку у суді.

Таким чином, наслідком рецензування
оцінки майна може бути її оскарження та
проведення нової оцінки, що може
вплинути на вартість майна, торги із
примусової реалізації якого
призначені на 24.02.2014 року.

Як вбачається із позовної заяви
підставою звернення позивача до суду є
та обставина, що державний виконавець
не повідомив позивача про результати
оцінки майна, а відтак він був
позбавлений права заперечувати проти
визначеної оцінкою вартості майна та
вимагати проведення її рецензування.

Проведення 24.02.2014 року торгів із
реалізації арештованого майна можуть
мати наслідком відповідну реалізацію
за ціною, яка визначена на підставі
оцінки майна, яка у свою чергу
оскаржується позивачем, а тому може
бути визнана необґрунтованою за
результатами рецензування. Внаслідок
такої реалізації майна позивача
покупець набуває статуту
добросовісного набувача, що ускладнює
або навіть робить неможливим
відновлення прав позивача.

За таких обставин, дії із реалізації
спірного майна, у тому числі прилюдні
торги щодо його продажу призначені на
24.02.2014 року, можуть призвести до
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, та
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

На думку суду, у даному випадку
достатнім та необхідним засобом
забезпечення адміністративного позову
є заборона Управлінню державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим, в межах
зведеного виконавчого провадження
№40807192, вчиняти дії пов'язані з
реалізацією квартири АДРЕСА_1; а також
заборони ПП «Нива - В.Ш. здійснювати в
межах зведеного виконавчого
провадження №40807192 проведення 24.02.2014
року прилюдних торгів із реалізації
вказаного майна, до набрання рішенням у
справі №801/1586/14 законної сили.

В частині клопотання позивача про
заборону відповідачу вчиняти дії із
підготовкою та проведенням публічних
торгів спірної квартири слід
відмовити, оскільки такий спосіб
забезпечення позову не унеможливлює
реалізацію спірного майна, оскільки, як
вбачається із матеріалів справи,
документи на реалізацію вже передані
торгуючій організації для здійснення
дій із реалізації. Більш того, оскільки
публічні торги вже призначені на
24.02.2014р. , відтак всі підготовчі дії із
їх проведення відповідачем вже
виконані. Суд також зазначає, що за
змістом ст..117 КАС України, суд може
заборонити вчиняти певні дії, тоді як
позивач просить заборонити
відповідачу вчиняти будь-які дії.

Таким чином, клопотання позивача
підлягає частковому задоволенню.

Суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 118
КАС України виконання ухвал з питань
забезпечення адміністративного позову
здійснюється негайно. Виконання ухвал
про заборону вчиняти певні дії
виконуються в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 117, 118, п. 4 ст. 160, ст. 165, 258 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про
забезпечення позову частково.

2. Заборонити Управлінню державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим здійснювати в
межах зведеного виконавчого
провадження №40807192 дії, пов'язані з
реалізацією квартири АДРЕСА_1, до
набрання рішенням у справі №801/1586/14
законної сили.

3. Заборонити ПП «Нива - В.Ш.»
здійснювати, в межах зведеного
виконавчого провадження №40807192,
проведення 24.02.2014 року прилюдних торгів
із реалізації квартири АДРЕСА_1, до
набрання рішенням у справі №801/1586/14
законної сили.

4. В задоволенні решти частини
клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Роз'яснити сторонам, що у порядку ст. 118
КАС України сторони можуть заявити
клопотання про зміну одного способу
забезпечення позову іншим або
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо справу
розглянуто у порядку письмового
провадження або без виклику особи, яка
її оскаржує, ухвала набирає законної
сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Москаленко С.А.