Справа № 826/15309/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Санін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Ключковича В.Ю., Собківа Я.М.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національного Банку
України, за участю Третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача -
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Приватбанк» про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачами подано апеляційну
скаргу, в якій вони просять рішення
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нове судове рішення, яким їх
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а Постанову суду першої
інстанції - без змін, з наступних
підстав.

Як вбачається з Договору про
заощадження від 16.08.2013 року №SAMDN9290
(далі - Договір), укладеного між
Позивачем - ОСОБА_2 та Третьою особою,
копія якого наявна в матеріалах справи
(а.с.18), Позивач передав Третій особі
кошти для розміщення на депозитному
вкладі.

23 серпня 2013 року Позивач - ОСОБА_2
звернувся до Третьої особи із Заявою,
копія якої також наявна в матеріалах
справи (а.с. 19), щодо відповідності умов
зазначеного Договору вимогам чинного
законодавства та внесення змін у зміст
Типового договору.

27 серпня 2013 року Позивачем - ОСОБА_2 до
Третьої особи подано Заяву щодо
внесення відповідних змін у зміст
Типового договору строкового вкладу,
копія якої наявна в матеріалах справи
(а.с. 93).

09 серпня 2013 року Позивачами подано до
Відповідача Заяву, копія якої також
наявна в матеріалах справи (а.с. 10), щодо
особистого їх прийому для обговорення
питання вдосконалення правового
регулювання відносин між банками і
вкладниками при укладенні договорів
банківського вкладу та в межах нагляду
за банківськими установами, зазначено
Третій особі про необхідність внесення
змін до Типових договорів банківських
строкових вкладів для приведення їх у
відповідність до положень чинного
законодавства, зокрема, Цивільного
кодексу України.

Крім того, Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Відповідача з Листами від 27.08.2013 року,
від 06.09.2013 року та Скаргою від 13.09.2013
року, копії яких наявні в матеріалах
справи (а.с. 11-16), щодо особистого його
прийому Головою Відповідача для
обговорення питання невідповідності
деяких пунктів Типових договорів
банківських строкових вкладів
положенням цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої ст.2, ст. 8
Закону України «Про Національний банк
України» від 20.05.1999 року №679-ХІV (далі -
Закон №679-ХІV), Національний банк
України (далі - Національний банк) є
центральним банком України, особливим
центральним органом державного
управління, юридичний статус, завдання,
функції, повноваження і принципи
організації якого визначаються
Конституцією України, цим Законом та
іншими законами України; відповідно до
Конституції України основними
завданнями Ради Національного банку є
розроблення Основних засад
грошово-кредитної політики та
здійснення контролю за проведенням
грошово-кредитної політики.

Згідно із п.8 частини першої ст.7 Закону
№679-ХІV, однією із функцій НБУ є
здійснення банківського регулювання
та нагляду на індивідуальній та
консолідованій основі.

Відповідно до ст.55 Закону №679-ХІV,
головна мета банківського регулювання
і нагляду - безпека та фінансова
стабільність банківської системи,
захист інтересів вкладників і
кредиторів. Національний банк здійснює
функції банківського регулювання і
нагляду на індивідуальній та
консолідованій основі за діяльністю
банків та банківських груп у межах та
порядку, передбачених законодавством
України. Національний банк здійснює
постійний нагляд за дотриманням
банками, їх підрозділами,
афілійованими та спорідненими особами
банків на території України та за
кордоном, банківськими групами,
представництвами та філіями іноземних
банків в Україні, а також іншими
юридичними та фізичними особами
банківського законодавства,
нормативно-правових актів
Національного банку і економічних
нормативів. Національний банк не
здійснює перевірок і ревізій
фінансово-господарської діяльності
осіб, зазначених у цій статті.

Згідно із ст.67 Закону України «Про
банки і банківську діяльність» від
07.12.2000 року №2121-ІІІ (далі - Закон
№2121-ІІІ), метою банківського нагляду є
стабільність банківської системи та
захист інтересів вкладників і
кредиторів банку щодо безпеки
зберігання коштів клієнтів на
банківських рахунках.

Листом Відповідача «Про договори
банківського вкладу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» №47-605/17303 від 11.10.2013 року,
копія якого також наявна в матеріалах
справи (а.с. 74), повідомлено Третю особу
про те, що договори строкового
банківського вкладу повинні
відповідати основним вимогам
Цивільного кодексу України та
Положенню про порядок здійснення
банками України вкладних (депозитних)
операцій з юридичними і фізичними
особами, затвердженого Постановою
Правління Національного банку України
від 03.12.2003 року №516 та враховуючи
постійні та наполегливі звернення
вкладників Третьої особи до
Відповідача, зобов'язано у строк до
20.10.2013 року повідомити його про вжиті
заходи щодо приведення умов договорів
банківського вкладу у відповідність до
вимог чинного законодавства України в
цілому по системі Банку.

Як вбачається з Виписки з Наказу
Третьої особи «Про актуалізацію Умов
та правил надання банківських послуг»
№СП-2013-6946244 від 08.10.2013 року, копія якої
наявна в матеріалах справи (а.с. 107-108), до
умов та правил надання банківських
послуг Приватбанку (Україна) внесено та
затверджено відповідні зміни.

Листом Третьої особи «Додаток до
відповіді на телеграму про договори
банківського вкладу ПАТ «КБ
«Приватбанк» №Э.Э.72.0.0.0/3-31178 від 21.10.2013
року, копія якого також наявна в
матеріалах справи (а.с. 76), Відповідачу
повідомлено про внесення відповідних
виправлень до Типового договору
строкового банківського вкладу.

Відповідно до частини другої ст.72
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, вимоги якої
Відповідачем виконано.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що Відповідачем
виконано обов'язок щодо його нагляду за
діяльністю, зокрема, Третьої особи у
наданні нею банківських послуг
населенню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
за таких підстав, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
Постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 залишити без задоволення, а
Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06 листопада 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
її в повному обсязі безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.