Справа № 555/2872/13-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2872/13-а
Номер провадження 2-а/555/233/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25 грудня 2013 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді - Мельника В.
Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Березне справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого державтоінспектора
відділення ДАІ Березнівського РВ УМВС
України в Рівненській області Шлеюка
Олександра Володимировича,про
скасування постанови ДАІ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в заяві від 31 жовтня 2013 року
вказує, що постановою інспектора ВДАІ
Березнівського РВ УМВС України в
Рівненській області Шлеюка О.В. 24
жовтня 2013 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425
гривень за порушення вимог п. 9.8 Правил
дорожнього руху , а саме за те, що 24
жовтня 2013 року о 16 годині 05 хвилин на
47км+100м а/д Клесів-Михалин-Березне він
керував автомобілем марки Mitsubishi Lanser,
державний номерний знак НОМЕР_1 і
порушив правила користування
попереджувальними сигналами - не
увімкнув ближнє світло фар, рухаючись
по автодорозі поза населеним пунктом.

Не погоджується з рішенням інспектора,
вважає постанову незаконною з тих
підстав, що вона винесена з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та не відповідає вимогам чинного
законодавства.

Зазначає, що зміст постанови не
відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, в постанові не наведено
доказів, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та не зазначено мотивів
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник. Також
інспектор відмовився взяти у нього
пояснення, написані на окремому аркуші
паперу, так як у протоколі було мало
місця для написання пояснення.

На підставі наведеного просить
задовольнити позов, скасувати
постанову серії АХ1 № 192491 від 24 жовтня
2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП, якою
його піддано штрафу в розмірі 425
гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 надіслав
заяву, в якій підтримав позовні вимоги
з підстав, наведених в заяві, просить
слухати справу в його відсутність.

Відповідач, інспектор Шлеюк О.В. в
судове засідання по справі не з'явився.
Надіслав до суду заяву, в якій позов
ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити у
його задоволенні, а також надав суду
фотознімки, на яких зафіксований
автомобіль марки Mitsubishi Lanser, державний
номерний знак НОМЕР_1.

Дослідивши надані сторонами докази,
суд відмовляє у задоволенні позову з
наступних підстав.

Інспектор вказав в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 985393 від 24 жовтня 2013 року, що ОСОБА_1
24 жовтня 2013 року о 16 годині 05 хвилин на 47
км а/д Клесів-Михалин-Березне керував
автомобілем Mitsubishi Lanser, державний
номерний знак НОМЕР_1 та порушив
правила користування
попереджувальними сигналами - не
ввімкнув ближнє світло фар, рухаючись
по автодорозі поза населеним пунктом.

У відповідності з п. 9.8 (абз.8) Правил
дорожнього руху, з 1 жовтня по 1 травня
на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Як видно з протоколу та фототаблиці
ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі
поза населеним пунктом, ні денні ходові
вогні, ні ближнє світло фар на
автомобілі не ввімкнені.

Крім цього, у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 985393 від 24 жовтня 2013 року у
поясненнях правопорушника ОСОБА_1
зазначено, що протокол був складений
без його участі. Цей факт суд не може
взяти до уваги через те, що пояснення
написане у самому протоколі і під ним
стоїть підпис ОСОБА_1

Суд також не бере до уваги аргумент
правопорушника про те, що в графі
протоколу було мало місця для
написання пояснення і він написав його
на окремому аркуші паперу. Як видно з
протоколу для пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності в бланку протоколу
достатньо місця для того, щоб вказати з
чим саме особа не згідна.

Разом з тим, зі змісту ст.ст. 254,256 КУпАП
слідує, що саме протоколом про
адміністративне правопорушення
фіксується факт його вчинення, в ньому
мають міститися відомості про
правопорушника, суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, прізвища свідків і
потерпілих, пояснення самого
порушника, інші відомості, необхідні
для вирішення справи.

А згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Також частиною другою ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як видно з матеріалів справи
відповідач інспектор Шлеюк О.В. надав
суду докази того, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

А тому суд прийшов до висновку, що позов
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Факт вчинення ним правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, повністю
доведений.

Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні
адміністративного позову до старшого
державного автомобільного інспектора
Шлеюка Олександра Володимировича про
скасування постанови серії АХ1 № 192491
від 24 жовтня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.