Справа № 805/15317/13-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року справа №805/15317/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

секретар Пенькова А.В.,

за участі представника відповідача
Темір Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року у справі № 805/15317/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
скасування припису від 15.10.2013 року №
006460, третя особа - ОСОБА_4,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив скасувати акт відповідача
№ 006460 та припис, який складає один
цілий документ з актом перевірки та не
має окремого номеру та дати, яким
зобов'язано позивача повернути кошти
споживачеві у сумі 7111 грн. у строк до
22.10.2013 року.

В обґрунтування позову зазначив, що
відповідачем на підставі результатів
перевірки та з метою припинення
порушень законодавства про захист прав
споживачів, прийнятий акт - припис від
15.10.2013 року № 006460 про зобов'язання
позивача повернути споживачу ОСОБА_4
кошти у сумі 7 111 грн. у строк до 22.10.2013
року. Наполягає на тому, що проведене
дослідження щодо встановлення якості
набору кухонних меблів від 17.09.2013 року
№294, не є належним підтвердженням
наявності істотних недоліків товару в
розумінні статті 8 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року у задоволені позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, з підстав зазначених у
позові, просить постанову суду
скасувати та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає, що
остання підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що позивач
зареєстрований рішенням Виконавчого
комітету Донецької міської ради від
16.11.2007 року та знаходиться на спрощеній
системі оподаткування, що підтверджене
свідоцтвом платника єдиного податку (
а.с. 7-8).

Третьою особою у позивача було
придбано кухонні меблі «Паула». Після
монтажу меблів споживачем було
виявлено ряд недоліків для усунення
яких останній звернувся до позивача.
Останнім була дана згода на усунення
недоліків, але ніяких дій тривалий час
проведено не було. ОСОБА_4 не
користувався меблями за які було
сплачено грошові кошти (товарний чек
від 19.07.2012 року) та був змушений
звернутися до відповідача (а.с. 82-90).

Позивачем в цей період було прийнято
рішення про проведення експертизи
якості меблів за проведенням якої він
звернувся до Донецької
торгово-промислової палати ( рахунок №
3531 від 3 вересня 2013 року), про що було
повідомлено третю особу телеграмами,
та за відсутності останнього
експертиза проведена не була (а.с. 12, 13,
80).

Після отримання відповіді на звернення
до відповідача від 27.08.2013 року за
№01-1883-1 третя особа звернулась до
Донецького обласного бюро експертиз за
встановленням якості за дефектами
зовнішнього виду набору кухонних
меблів «Паула». 17.09.2013 року було
складено висновок спеціаліста за № 294
про наявність суттєвих недоліки
виробничого характеру та монтажу (а.с.
69-79).

15.10.2013 року відповідачем, на підставі
згоди Держспоживінспекції України від
01.10.2013 року № 01/7-8926-2013 та скарги третьої
особи, проведена перевірка позивача,
щодо дотримання законодавства про
захист прав споживачів, на підставі
якої складений акт від 15.10.2013 року №
006460.

Під час зазначеної перевірки
встановлено порушення позивачем ст.. 6,
ст.. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів», а саме: набір кухонних
меблів «Пауло», виготовлений останнім
та придбаний споживачем ОСОБА_4,
містить істотні недоліки виробничого
характеру та монтажу.

Розділом IV акту від 15.10.2013 року № 006460 є
припис, згідно пункту 3 зазначеного
припису позивач зобов'язаний
повернути споживачу кошти у сумі 7111
грн. у строк до 22.10.2013 року

При вирішенні справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно статті 6 Закону України «Про
захист прав споживачів» продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію. Продавець
(виробник, виконавець) на вимогу
споживача зобов'язаний надати йому
документи, які підтверджують належну
якість продукції. Виробник (виконавець)
зобов'язаний забезпечити використання
продукції за призначенням протягом
строку її служби, передбаченого
нормативним документом або
встановленого ним за домовленістю із
споживачем, а в разі відсутності такого
строку - протягом десяти років.
Виробник (виконавець) зобов'язаний
забезпечити технічне обслуговування
та гарантійний ремонт продукції, а
також її випуск і поставку для
підприємств, що здійснюють технічне
обслуговування та ремонт, у
необхідному обсязі та асортименті
запасних частин протягом усього строку
її виробництва, а після зняття з
виробництва - протягом строку служби, в
разі відсутності такого строку -
протягом десяти років.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно частини 1 статті 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи забезпечують реалізацію
державної політики щодо захисту прав
споживачів і, зокрема, мають право
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів.

Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», зазначено, що на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг звертається у
порядку та строки, встановлені
законом, з відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів
з дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу, а у випадках,
передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Частиною 8 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначено, що припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.3.1 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого Наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 07.03.2012 року № 310, за
результатами проведеної перевірки
посадовими особами, у разі виявлення
порушень вимог законодавства,
складається акт.

Згідно п. 4.2.1 Порядку передбачається
видання суб'єкту господарювання
обов'язкового для виконання припису
про припинення порушень прав
споживачів.

З матеріалів справи вбачається, що під
час з перевірки відповідачем
встановлено порушення позивачем ст. 6,
8 Закону України «Про захист прав
споживачів», а саме: набір кухонних
меблів «Пауло», виготовлений останнім
та придбаний споживачем ОСОБА_4,
містить істотні недоліки виробничого
характеру та монтажу.

Разом з тим, колегія суддів
зазначає, що фактично зміст припису
відповідача суперечить вищевказаним
положенням діючого законодавства,
оскільки направлений не на усунення
порушень законодавства, а містить
вимоги щодо виплати споживачу грошових
коштів.

Проте за положеннями частини 1
статті 8 Закону України «Про захист
прав споживачів» вимоги щодо
повернення сплаченої за товар грошової
суми можуть бути заявлені
безпосередньо споживачем і лише
одночасно з вимогами про розірвання
договору.

З огляду на правову конструкцію
вказаної правової норми, колегія
суддів вважає, що такі вимоги можуть
вирішуватись виключно в судовому
порядку, а не шляхом внесення припису
контролюючого органу.

Приймаючи оскаржуваний припис
відповідач втрутився у
цивільно-правові відносини між
продавцем (виробником) та споживачем,
фактично вирішивши спір, який може бути
вирішений лише в судовому порядку.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що припис відповідача про
зобов'язання позивача повернути
грошові кошти суперечить вимогам
діючого законодавства, а тому є
протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування
акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 15.10.2013 року № 006460,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що акт
перевірки не тягне за собою якихось
юридичних наслідків для позивача, а
тому не є нормативно-правовим актом чи
правовим актом індивідуальної дії. Він
є документом, що лише фіксує певні
обставини так, як їх бачить представник
податкового органу.

З огляду на вказане акт перевірки є
лише одним із видів доказів,
належність, допустимість та
достовірність яких оцінюється судом
при розгляді справ, зокрема, про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення. Дії
контролюючого органу по проведенню
перевірки та складанню акту перевірки
є способом реалізації наданих суб'єкту
владних повноважень компетенції. Самі
по собі ці дії не тягнуть для особи
будь-яких правових наслідків, оскільки
не тягнуть за собою юридичних
наслідків, у зв'язку з чим в цій частині
в задоволенні позову судом першої
інстанції було відмовлено правильно.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України,

П О С
Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року у справі № 805/15317/13-а в частині
відмови у скасуванні припису Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Донецькій області, який міститься акті
перевірки від 15.10.2013 року № 006460,
скасувати і вцій частині позов
задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
припис Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області, який
міститься акті перевірки від 15.10.2013
року № 006460 і яким зобов'язано Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3 повернути
споживачу ОСОБА_4 грошові кошти в сумі
7111 гривень.

В іншій частині постанову суду
залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 сплачені при подачу позову та
апеляційної скарги судові витрати в
розмірі 175 (сто сімдесят п'ять) гривень 60
копійок.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий суддя:
С.Ю.Чумак

Судді:
Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова