Справа № 817/3439/13-а
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №817/3439/13-а13 лютого 2014 р. м.
Рівненський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів - Нор У.М.
(головуючий), суддів Жуковської Л.А.,
Щербакова В.В., за участю секретаря
судового засідання Демчук І.М. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:
позивача: представник не прибув,
відповідачів: представники не прибули,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача про
роз'яснення судового рішення у справі
Сільськогосподарського приватного
підприємства "Україна"
доДубровицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області; Начальника Дубровицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
Панько Любові Леонідівни; Міністерства
доходів і зборів України; Головного
управління Державної казначейської
служби у Рівненській області про
визнання дій та бездіяльності
протиправними та стягнення бюджетної
заборгованостіВ С Т А Н О В И В:
Сільськогосподарське приватне
підприємство "Україна" звернулося до
суду із заявою про роз'яснення
постанови Рівненського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року по справі №817/3439/13-а.
На обґрунтування заяви представник
позивача зазначає, що згідно вказаної
постанови, судом відмовлено у
задоволенні позовних вимог
Сільськогосподарського приватного
підприємства "Україна" до в.о.
начальника Дубровицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області Панько Любові
Леонідівни про визнання бездіяльності
протиправною та Дубровицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
Представник позивача вважає, що судом
відмовлено в задоволенні позовних
вимог про визнання протиправною
бездіяльності відповідача 2 без
будь-якого обґрунтування, мотивів та
посилань на норми законодавства, а в
частині вимог про стягнення пені -
всупереч висновкам суду, наведеним у
мотивувальній частині рішення.
Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули. Про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, суд
розглядає заяву про роз'яснення
судового рішення протягом десяти днів
із повідомленням заявника (особи, яка
бере участь у справі, державного
виконавця, які звернулися із заявою про
роз'яснення судового рішення) та осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.
Тому, суд вважає за можливе здійснити
розгляд заяви про роз'яснення судового
рішення за відсутності осіб, які беруть
участь у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи та зміст заяви, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
її задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Таким чином, підставою для роз'яснення
судового рішення є його
незрозумілість, зокрема, особам, які
беруть участь у справі, яке, в свою
чергу, не повинно тягнути зміни змісту
такого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року по справі №817/3439/13-а
адміністративний позов
Сільськогосподарського приватного
підприємства "Україна" до Дубровицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області,
начальника Дубровицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області Панько Любові
Леонідівни, Міністерства доходів і
зборів України, Головного управління
Державної казначейської служби у
Рівненській області про визнання дій
та бездіяльності протиправними,
стягнення бюджетної заборгованості
задоволено частково.

Визнано протиправними дії
Дубровицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області, які полягали у відмові
здійснити Сільськогосподарському
приватному підприємству "Україна"
бюджетне відшкодування податку на
додану вартість за період травень -
вересень 2007 року.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Сільськогосподарського
приватного підприємства "Україна"
залишок невідшкодованого бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у сумі 109019,00 грн.

Зобов'язано Дубровицьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області нарахувати на суму
невідшкодованого
Сільськогосподарському приватному
підприємству "Україна" бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 168202,00 грн. пеню у
сумі 31391,91 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року по справі №817/3439/13-а внесено
виправлення до вказаної постанови, а
саме, виправлено, не змінюючи при цьому
змісту та суті судового рішення,
описки, допущені у мотивувальній
частині повного тексту постанови суду
наступним чином:

- 1-ше речення абзацу 5 на сторінці 4
читати як "Водночас, суд відхиляє
доводи позивача щодо необхідності
визнання протиправними дій та
бездіяльності відповідача 2 -
начальника Дубровицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області Панько Любові
Леонідівни, у цій частині.";

- абзац 9 на сторінці 4 читати як "З
аналізу наведеної норми слідує, що
нарахування пені залежить не від дати
заявлення платником податків сум
податку на додану вартість до
бюджетного відшкодування, а від дати
виникнення у нього права на бюджетне
відшкодування, яке в даному випадку у
позивача виникло із набранням законної
сили постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 05.09.2011 року, тобто, вже після
набрання чинності Податковим кодексом
України, а відтак регулюється нормами
останнього.";

- абзац 3 на сторінці 5 читати як "Таким
чином, розмір пені, яку належить
нарахувати на користь позивача, станом
на 23.12.2013 року складає 31391,91 грн. (а.с.
120-121)";

- абзац 4 на сторінці 5 повного читати як
"Водночас, суд не бере до уваги доводи
позивача щодо необхідності стягнути з
Державного бюджету України не
нараховану Дубровицькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області пеню, тому що суд
не може підміняти державний орган,
рішення якого оскаржується, приймаючи
замість рішення, яке визнається
протиправним, інше рішення, яке б
відповідало закону, та давати вказівки,
які б свідчили про вирішення питань,
які належать до компетенції такого
суб'єкта владних повноважень
(постанова Верховного Суду України від
05.12.2006 року по справі №21-527во06)".

Суд приходить до висновку, що, з
урахуванням ухвали суду про
виправлення описок у судовому рішенні,
постанова Рівненського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року по справі №817/3439/13-а є зрозумілою,
її зміст викладено судом чітко та в
повному обсязі, а висновки суду по суті
позовних вимог не призводить до
неоднозначного трактування рішення
суду.

Отже, підстави для роз'яснення
постанови Рівненського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року по справі №817/3439/13-а відсутні.

За наведених обставин, суд відмовляє у
задоволенні заяви позивача про
роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про
роз'яснення постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2013 року по справі №817/3439/13-а
відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Головуючий cуддя
Нор У.М.

Судді
Жуковська Л.А.

Щербаков В. В.