Справа № 183/9135/13-а
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/9135/13-а
№ 2-а/183/67/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.01.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Парфьонова Д.О.,

при секретарі
Шрам Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ
Новомосковського МВ в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Рискаль Володимира
Григоровича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Подано адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ДПС ВДПС ДАІ
Новомосковського МВ в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Рискаль Володимира
Григоровича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилався на те, що 07 листопада
2013 року близько 13:10 годин, керуючи
належним йому автомобілем «Форд»,
державний знак якого НОМЕР_1, рухався
по трасі з Дніпропетровська в напрямку
м. Новомосковська. Виконуючи з'їзд під
міст, виходячи на напряму ділянку шляху
в напрямку м Новомосковська, побачив
автобус білого кольору, який рухався по
моїй смузі в однаковому з ним напрямку.
Потім, різко без поворотних знаків
почав зупинятися та їхати зі швидкістю
меншою, ніж 30 км/год. для об'їзду
мікроавтобусу, з метою уникнення
зіткнення мені довелось здійснити
маневр в ході якого перетнути суцільну
лінію розмітки. Після перетину лінії
розмітки був зупинений інспектором
ДАІ, який сказав, що він порушив п 1.1 ПДР,
перетнувши суцільну смугу дорожнього
руху. Протокол в присутності позивача
не складався, не бралися пояснення с
приводу пригоди, не допитані свідки,
тому вважає, що інспектор омом ДАІ були
порушені його права та обов'язки.

Позивач вважає, що працівником ДАІ
незаконно складений протокол та
винесена постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, оскільки свідків
вчинення позивачем правопорушення
встановлено не було, в зв'язку з чим
просить її скасувати та провадження по
даній справі закрити.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були належним чином повідомлені
судом.

Позивач в своїй заяві просив справу
розгляду за його відсутності, позов
підтримує в повному обсязі та просить
його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, будь-яких письмових
заперечень, пояснень чи інших
документів, які б спростовували чи
підтверджували вказане в позовній
заяві не надіслав.

За наведених обставин суд враховуючи
положення ст. 128 КАС України, визнав за
можливе розглядати справу у
відсутності відповідача, за наявними у
матеріалах справи доказами.

У зв'язку з неявкою сторін, фіксування
технічними засобами судового розгляду
справи не проводилося.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані
та підлягають частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Судом по справі встановлено, що 07
листопада 2013 року інспектором ДПС ВДПС
ДАІ Новомосковського МВ в
Дніпропетровській області
прапорщиком міліції Рискаль
Володимиром Григоровичем складено
протокол, згідно якого позивач 107
листопада 2013 року о 213.10 годин, керуючи
належним йому автомобілем «Форд»,
державний знак якого НОМЕР_1, виконуючи
маневр ліворуч перетнув суцільну смугу
дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Позивач не
погодився із складеним у відношенні
нього протоколом.

На підставі вказаного протоколу серія
АБ2 83847 відповідачем 07 листопада 2013 року
винесено постанову серії АА2 № 909290,
якою позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 340
грн.

Суд вважає, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
відповідачем допущено порушення
процесуальних норм, що потягло за собою
винесення помилкової та
необґрунтованої постанови, оскільки
свідків вчинення позивачем
правопорушення встановлено не було.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
свідків вчинення позивачем
правопорушення не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що
фактично єдиним доказом винності
позивача у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є
протокол в той час, як в даному випадку -
невизнання позивачем своєї провини -
відповідач мав забезпечити збір інших
доказів, які б підтверджували факт
вчинення правопорушення чи
спростовували його.

Відповідно до ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП інспектор ДПС ВДПС
ДАІ Новомосковського МВ в
Дніпропетровській області повинен
роз'яснити права особі, яка
притягається до адміністративного
правопорушення та, про що складається
протокол правопорушення, з яким
повинен ознайомитися, надати пояснення
та поставити свій підпис. Однак,
відповідачем дані вимоги не дотримані,
при цьому не допитані свідки, які
свідчили б про наявність
правопорушення стосовно позивача.

Згідно розділу 34 Правил Дорожнього
Руху України «Дорожня розмітка» у
випадках, при дотриманні безпеки
дорожнього руху, дозволяється
перетинати лінію 1.1 для об'їзду
нерухомої перешкоди, розміри якої не
дозволяють виконати її безпечний
об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також
обгін одиночних транспортних засобів,
які рухаються зі швидкістю менше, ніж 30
км/год.

Згідно ст. 252 КУпАП посадова особа, при
розгляді справи, оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до
постанови про адміністративне
правопорушення, так, в постанові, крім
іншого, повинні бути зазначені докази
на підставі яких базується висновок
про скоєння особою адміністративного
правопорушення та вказати мотиви
відхилення інших доказів.

Постанова інспектора ДПС не містить
посилань на докази та мотиви
відхилення інших доказів, а в ній
зазначена лише констатація факту, що
ставить під сумнів факт вчинення
адміністративного правопорушення
позивачем.

Відповідно до ст. 256 КУпАП відповідачем
були порушенні вимоги щодо
правильності складання протоколу про
адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП являється безпідставним.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, то
вони задоволенню не підлягають з
огляду на те, що суд не наділений
повноваженнями вирішувати справу про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. ст.122 КУпАП, а отже й не
наділений повноваженнями закривати
провадження по цій справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 2, 4-11, 17, 18 19, 100, 104-106, 163 КАС України,
ст. ст. 247, 258, 276, 278, 287, 288, 289, 292, 293 КУпАП,
Законом України «Про дорожній рух»,
Правилами дорожнього руху,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001
року, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДПС ДАІ Новомосковського МВ в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Рискаль Володимира
Григоровича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС
ВДПС ДАІ Новомосковського МВ в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Рискаль Володимира
Григоровича серії АА2 № 909290 від 07
листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 340
гривень.

В іншій частині позовних вимог
позивачу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Парфьонов