overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 263/11845/13-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі
Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих до Маріупольської міської ради про визнання рішення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачка звернувся до суду з адміністративним позовом до
Маріупольської міської ради про визнання рішення незаконним.

У судовому засіданні представник відповідача Юдін О.С. заявив клопотання, в якому просив залучити до участі у справі у якості спеціаліста
ОСОБА_2, спеціаліста Головного управління архітектури і містобудування Маріупольської міської ради, оскільки при розгляді даної адміністративної справи необхідно вислухати думку особи, що володіє відповідними спеціальними знаннями та навичками.

Представник позивача Ребенкова Я.Ю. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 КАС України, спеціаліст може бути залучений до участі в адміністративному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги
(фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід залучити до участі у справі у якості спеціаліста ОСОБА_2, спеціаліста
Головного управління архітектури і містобудування Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 53 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в адміністративній справі за позов Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле"
Українського товариства глухих до
Маріупольської міської ради про визнання рішення незаконним, у якості у якості спеціаліста ОСОБА_2, спеціаліста
Головного управління архітектури і містобудування Маріупольської міської ради (вул. Бахчиванджи, 4 м. Маріуполь, 87500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 552/6778/13-а
Суддя: Божук Д. А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6778/13-а
Провадження № 2-асз/552/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про зобов»язання перерахувати пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України
Київського району м. Полтави про зобов»язання перерахувати пенсію.

Ухвалою суду від 14жовтня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу. 21 жовтня 2013 року позивачу отримав матеріали адміністративного позову.

17 січня 2014 року позивач подав заяву про повернення судового збору в розмірі 34 грн. 41коп.згідно квитанції № 3848.1186.1 від 30.09.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено ухвалою
Київського районного суду м. Полтаві від 22.01.2014 року заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України Київського району м. Полтави про зобов'язання перерахувати пенсію, задоволено та зобов'язано управління
Державного казначейства України в м.
Полтаві Полтавської області повернути
ОСОБА_1, на р/р НОМЕР_1, суму судового збору сплачену згідно заявки на переказ готівкових № 3848.954.2 від 25.10.2013 року в розмірі 34,41 грн. та згідно заявки на переказ готівкових №3848.1186.1 від 30.09.2013 року в розмірі 34,41 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для повернення коштів сплачених згідно заявки на переказ готівкових №3848.1186.1 від 30.09.2013 року в розмірі 34,41 грн. Відтак в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України Київського району м. Полтави про зобов'язання перерахувати пенсію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Божук
Справа № В/800/387/13
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2013-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Київ
В/800/387/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В. перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Кіровоградському районі
Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

11 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України з заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2012 року у зазначеній справі.

Заява не відповідає вимогам статей 239, 239-1 КАС України, а саме: у ній не зазначені конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та не додані копії таких рішень.

Крім того, в порушення вимог частини другої статті 239-1 КАС України до заяви не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору.

Вказані порушення позбавляють Вищий адміністративний суд України можливості вирішити питання про допуск справи до провадження.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 236 -240 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк до 11 лютого 2013 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплати судового збору у розмір 24,08 грн за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 0007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача:
ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір
(Вищий адміністративний суд України, 075)", символ звітності 255 та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

4. Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків заява буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № В/800/567/13
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2013-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Київ
В/800/567/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В. перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Апеляційного суду
Полтавської області, третя особа -суддя
Апеляційного суду Полтавської області
Давиденко Едуард Володимирович про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся через Вищий адміністративний суд України з заявою до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2012 року у зазначеній справі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки до неї не додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Заявнику запропоновано в строк до 18 лютого 2013 року усунути недоліки касаційної скарги.

21 лютого 2012 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про виправлення недоліків.
Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки заяви скаржником не усунуто.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 239-2
КАС України заява підлягає поверненню заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом встановленого строку.

Керуючись статтями 236 -240 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Вищого адміністративного суду України
Верховним Судом України за винятковими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Полтавської області, третя особа -суддя
Апеляційного суду Полтавської області
Давиденко Едуард Володимирович про визнання бездіяльності протиправною повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2013-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м.
Київ В/800/986/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В. перевіривши заяву
Державної податкової служби в
Донецькій області про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України в Донецькій області, Державної податкової інспекції в Київському районі м.
Донецька про визнання недійсним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Державна податкова служба в Донецькій області звернулася до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний суд України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 04 грудня 2012 року у зазначеній справі.

Заява не відповідає вимогам статті 239-1
КАС України, а саме: до неї додані копія судового рішення про перегляд якого подана заява та документ про сплату судового збору.

Вказані порушення позбавляють Вищий адміністративний суд України можливості вирішити питання про допуск справи до провадження.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 236 -240 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

1. Заяву Державної податкової служби в
Донецькій області залишити без руху.

2. Надати Державній податковій службі в
Донецькій області строк до 29 березня 2013 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Повідомити Державну податкову службу в Донецькій області про необхідність сплати судового збору в розмірі ставок встановлених Законом
України «Про судовий збір»: отримувач коштів: УДК у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 0007, код отримувача
(код за ЄДРПОУ): 26077922, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)"та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

4. Попередити Державну податкову службу в Донецькій області, що в разі не усунення недоліків заява буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № В/800/671/13
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м.
Київ В/800/671/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2013 року Верховним Судом
України за винятковими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави
Україна в особі Фонду державного майна
України про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд рішення Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2013 року за винятковими обставинами у зазначеній справі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 06 лютого 2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки неправильно зазначено найменування суду, до якого подається заява, вимоги ОСОБА_1 не відповідають повноваженням Верховного
Суду України, визначеним нормами КАС
України, у його заяві не зазначені конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та не додані копії таких рішень і документ про сплату судового збору. Заявнику запропоновано в строк до 20 лютого 2013 року усунути недоліки заяви.

Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки заяви не усунуто.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 239-2
КАС України заява підлягає поверненню заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом встановленого строку.

Керуючись статтями 236 -240 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2013 року Верховним Судом
України за винятковими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави
Україна в особі Фонду державного майна
України про зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 2а-16844/10/0570
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2013-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Київ
В/800/1608/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В. перевіривши заяву
Державної судової адміністрації
України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України,
Міністерства фінансів України,
Державної судової адміністрації
України, Державного казначейства
України, Апеляційного суду Донецької області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення несплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Державна судова адміністрація України звернулася до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд
України з заявою про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2013 року у зазначеній справі.

Заява не відповідає вимогам статті 239-1
КАС України, а саме: до неї додано документ про сплату судового збору.

Підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні, оскільки заявник не наводить обставин, з якими закон пов'язує можливість відстрочення сплати судового збору.

Вказані порушення позбавляють Вищий адміністративний суд України можливості вирішити питання про допуск справи до провадження.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

1. Заяву Державної судової адміністрації України залишити без руху.

2. Надати Державній судовій адміністрації України строк до 13 травня 2013 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Повідомити Державну судову адміністрацію України про необхідність сплати судового збору в розмірі ставок встановлених Законом
України «Про судовий збір»: отримувач коштів: УДК у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 0007, код отримувача
(код за ЄДРПОУ): 26077922, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)"та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

4. Попередити Державну судову адміністрацію України, що в разі не усунення недоліків заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 2а-15894/10/0570
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2013-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Київ
В/800/1615/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В. перевіривши заяву
Державної судової адміністрації
України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України,
Міністерства фінансів України,
Державної судової адміністрації
України, територіального управління
Державної судової адміністрації в
Донецькій області, Головного управління Державного казначейства
України в Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення несплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2013 року Державна судова адміністрація України звернулася до
Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2013 року у зазначеній справі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2013 року заяву залишено без руху, оскільки до неї додано документ про сплату судового збору. Заявнику запропоновано в строк до 13 травня 2013 року усунути недоліки заяви.

Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки заяви не усунуто.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 239-2
КАС України заява підлягає поверненню заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом встановленого строку.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Заяву Державної судової адміністрації
України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2013 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 2а-375/11 (2а/2314/480/12)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Київ
В/800/4962/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В. перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2013 року у справі за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2013 року у зазначеній справі.

Заява не відповідає вимогам статей 239, 239-1 КАС України, а саме: у ній не зазначені конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та не додані копії таких рішень. Крім того, не додано документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що суду не надано доказів неможливості сплатити судовий збір, підстави для задоволення клопотання про звільнення сплати судового збору за подання касаційної скарги - відсутні.

Вказані порушення позбавляють Вищий адміністративний суд України можливості вирішити питання про допуск справи до провадження.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк до 14 січня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплати судового збору в розмірі ставок встановлених Законом
України «Про судовий збір»: отримувач коштів: УДК у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 0007, код отримувача
(код за ЄДРПОУ): 26077922, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)"та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

4. Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків заява буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Головчук
Справа № 1527/11744/12
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.
Київ К/800/56384/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Смокович М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2012 року в задоволенні адміністративного позову
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок привести реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно технічної документації шляхом знесення самочинної прибудови до існуючого балкону.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

В касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року.

Враховуючи, що скаржником в заявленому клопотанні не наведено будь-яких доводів на обґрунтування вимог щодо необхідності зупинення виконання судового рішення та не зазначено обставин, які могли б бути причиною для таких дій, суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволені.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
М.І. Смокович