Справа № 808/410/14
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

28 січня 2014 року (15 год. 30 хв.) Справа №
808/410/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Прудивуса О.В.,

розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Управління
Пенсійного фонду України в
Приазовському районі Запорізької
області

до: Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Мелітополь
Запорізької області

про: відшкодування витрат,
пов'язаних з виплатою пенсій по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання.

17.01.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Приазовському районі Запорізької
області (далі - позивач) до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Мелітополь
Запорізької області (далі - відповідач),
у якому з урахуванням уточнень позивач
просить стягнути з відповідача суму
витрат по виплаті пенсії за період з
01.03.2013 по 31.12.2013 в розмірі 1098,00 грн. на
користь позивача.

Ухвалою судді Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.01.2014 року
було відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
попереднє судове засідання.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що
з березня по грудень 2013 року позивач
витратив на виплату та доставку пенсії
гр. ОСОБА_1 1 098,00 грн. коп., при складені
актів щомісячної звірки витрат за
особовими справами потерпілих за
березень-грудень 2013 року відповідач
відмовився прийняти до заліку витрати
на виплату та доставку пенсії гр.
ОСОБА_1

Посилаючись на норми Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності», Основ Законодавства
України про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
позивач просить задовольнити позовні
вимоги.

У наданих суду письмових запереченнях
відповідач зазначає, що гр. ОСОБА_1
одержав трудове каліцтво на території
Російської Федерації. Посилаючись на
Угоду про взаємне визнання прав на
відшкодування шкоди, завданої
працівниками каліцтвом, професійним
захворюванням або іншим ушкодженням
здоров'я, які пов'язані з виконанням ним
трудових обов'язків від 09.09.1994, він
також зазначає, що відшкодування шкоди
проводиться роботодавцем Сторони,
законодавство якої поширювалося на
працівника під час отримання ним
каліцтва, іншого ушкодження здоров'я, а
виплата пенсії є частиною
відшкодування шкоди. Окрім того
відповідач зазначає, що здійснення
відповідних розрахунків передбачено
законодавством на централізованому
рівні, тобто між Фондом соціального
страхування від нещасних випадків та
Пенсійним фондом України.

27.01.2014 судом отримана заява позивача
про розгляд справи без його участі.

28.01.2014 до суду надійшло уточнення
позивачем позовних вимог, у яких ним
зазначено, що проти призначення
судового засідання 28.01.2014, тобто в день
попереднього судового засідання він не
заперечує.

27.01.2014 судом отримані заперечення
відповідача, у яких ним зазначено, що
справу він просить розглядати без його
участі, і не заперечує проти
призначення судового засідання 28.01.2014,
тобто в день попереднього судового
засідання.

Ухвалою суду від 28.01.2014 закінчено
підготовче провадження, справу
призначено до судового розгляду на
28.01.2014.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка
бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку
про можливість розгляду справи у
порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи та
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Позивача зареєстровано, як юридичну
особу 30.06.1994, що підтверджується
Витягом з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(а.с. 34).

Відповідно до Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи (а.с. 51)
17.11.2000 відповідача зареєстровано як
юридичну особу.

Відповідно до Акта про нещасний
випадок на виробництві від 24.01.2005 (а.с.
6-9) ОСОБА_1 одержав трудове каліцтво на
території Російської Федерації.

Відповідно до Розпорядження позивача
№ 122845 від 03.06.2006 (а.с. 10) ОСОБА_1
призначено пенсію по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві.

Судом встановлено, що в період з 01.03.2013
по 31.12.2013 позивачем здійснювались
виплати пенсії по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві громадянину ОСОБА_1,
витрати на яку складають 1 098,00 грн.
Зазначене підтверджується актами
щомісячної звірки витрат по особових
справах потерпілих, яким виплачено
пенсії по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсії у
зв'язку з втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та таблицями
розбіжностей з березня по грудень 2013
року (а.с. 13-32).

Однак, при складанні актів щомісячної
звірки витрат за особовими справами
потерпілих за березень-грудень 2013 року
відповідачем не прийняті до заліку
витрати на виплату та доставку пенсії
громадянину ОСОБА_1

За правилами ч. 1 ст. 244-2 КАС
України, рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про доступ до судових рішень» суд при
здійсненні судочинства може
використовувати лише текст судового
рішення, який опубліковано офіційно
або внесено до Реєстру.

Правовідносини, які є подібними
до правовідносин у даній справі, були
предметом розгляду у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Соснівському районі м. Черкаси до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Черкаси про
стягнення заборгованості. Рішення
Верховного Суду України у даній справі
внесено до Єдиного державного реєстру
судових рішень під реєстраційним
номером 31701312.

Правова позиція Верховного Суду
України у зазначеній справі полягає у
тому, що понесені органами Пенсійного
фонду України у зв'язку із виплатою та
доставкою пенсій по інвалідності від
трудового каліцтва (у тому числі й
пенсій особам, які стали інвалідами від
нещасного випадку на виробництві на
території колишніх республік СРСР)
підлягають відшкодуванню за рахунок
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України як
належного страховика від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання.

Окрім того, у вказаному судовому
рішенні Верховним Судом України
зазначено, що вимоги управління
Пенсійного фонду України про
відшкодування відділенням виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, пов'язаних із
виплатою та доставкою пенсій по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві, відповідають
змісту його прав як робочого органу
Пенсійного фонду України щодо
відшкодування понесених ним витрат та
узгоджуються із компетенцією
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України.

З огляду на вказаний висновок
Верховного Суду України суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
адміністративний позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163, 244-2 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в
Приазовському районі Запорізької
області до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Мелітополь
Запорізької області про відшкодування
витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві задовольнити.

Стягнути на користь управління
Пенсійного фонду України в
Приазовському районі Запорізької
області (вул. Пушкіна, буд. 4, смт.
Приазовське, Приазовський р-н,
Запорізька обл., 72400; р/р 1101 в ЗОУ
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
, МФО 313957) з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Мелітополь
Запорізької області (ідентифікаційний
код 25919891; просп. Богдана Хмельницького,
буд. 93, м. Мелітополь, Запорізька обл.,
72311) суму витрат на виплату та доставку
ОСОБА_1 пенсії по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві за період з 01.03.2013 по 31.12.2013
у розмірі 1098,00 грн. (одна тисяча
дев'яносто вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.В.
Прудивус

Суддя
О.В. Прудивус

28.01.2014 постанова не набрала законної
сили.