Справа № 805/17693/13-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2013 р.
Справа №805/17693/13-а

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Тарасенко І.М.,
ознайомившись з позовною заявою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 11.11.2013 року №208р та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення №4р
від 11.11.2013 року,-

В С Т А Н О
В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
11.11.2013 року №208р та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення №4р від 11.11.2013 року.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 п. 2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї документів, в період з 27
по 28 серпня 2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області проведено планову виїзну
перевірку характеристик продукції ФОП
ОСОБА_1 За наслідками проведеної
перевірки відповідачем складено акт
перевірки характеристик продукції
№02/176 від 28 серпня 2013 року.

29.08.2013 року посадовими особами
відповідача складено проект рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, а саме:
обмеження надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та тимчасової заборони
надання продукції на ринку з
встановленням терміну виконання до 12
вересня 2013 року.

Позивач також, зазначив, що 12 вересня 2013
року він письмово повідомив Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів про те, що він усунув
всі порушення вказані у рішенні від 29
серпня 2013 року.

Проте, 29 листопада 2013 року ОСОБА_1
отримав протокол №004635 про
адміністративне правопорушення від 05
листопада 2013 року, де вказано, що ОСОБА_2
створив перешкоди у виконанні законних
вимог посадових осіб органу ринкового
нагляду, у зв'язку з чим позивач отримав
акт про створення перешкод у перевірці
стану виконання суб'єктом
господарювання рішень про вжиття
обмежувальних заходів №02/158 від 05.11.2013
року, постанову про накладення
штрафних санкцій від 208р від 11.11.2013 року
у розмірі 6800 грн. та постанову про
адміністративне правопорушення №4р
від 11 листопада 2013 року.

Позивач не погоджується з постановою
від 11.11.2013 року №208р та постановою №4р
від 11.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
вважає, що вони прийняті з порушенням
норм чинного законодавства.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача
на те, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.18
КАС України місцевим загальним судам
як адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
оскільки оскаржуваною постановою
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області №4р від
11.11.2013 року позивача визнано винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 187-37
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, даний
адміністративний спір відноситься до
компетенції місцевого загального суду
як адміністративного суду.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті
108 КАС України позовна заява
повертається позивачу, якщо справа не
підсудна цьому суду, у зв'язку з чим
позовну заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 в частині скасування
постанови про адміністративне
правопорушення №4р від 11.11.2013 року
належить повернути позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що справа в частині скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення №4р
від 11.11.2013 року підлягає поверненню.

При цьому позивачу належить роз'яснити
його право на звернення до місцевого
загального суду, як адміністративного
суду з додержанням вимог щодо
територіальної підсудності згідно зі
ст. 19 КАС України, а також, що відповідно
до частини 6 статті 108 КАС України
повернення позовної заяви не позбавляє
позивача права повторного звернення до
суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
11.11.2013 року №208р та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення №4р від 11.11.2013 року, в
частині скасування постанови від 11.11.2013
року №4р - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Тарасенко І.М.