Справа № 2а/0470/11441/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м.
Київ К/800/51607/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г., Розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2013 року у справі №
2а/0470/11441/12 за позовом ОСОБА_4 до
Дніпропетровської районної державної
адміністрації, за участю прокуратури
Дніпропетровської області про
скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся в
суд з позовом до Дніпропетровської
районної державної адміністрації про
скасування рішення №№157-р та 158-р від 24
березня 2003 року про внесення змін у
розпорядження №43-р від 29 березня 2000
року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року, адміністративний позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм
процесуального права та справу
направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суди попередніх інстанцій
виходили з того, що оскільки позивач
дізнався про порушення своїх прав ще в
2003 році, а до суду із зазначеним позовом
звернувся в вересні 2012 року, відсутні
підстави для поновлення строку
звернення до суду.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з вищенаведеним
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, в вересні 2012
року ОСОБА_4 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовом про
скасування рішення Дніпропетровської
районної державної адміністрації
№№157-р та 158-р від 24 березня 2003 року про
внесення змін у розпорядження №43-р від
29 березня 2000 року.

10 жовтня 2012 року по даній справі
(№2а/0470/11441/12) відкрито провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року об'єднано для спільного розгляду і
вирішення адміністративні справи за
позовами ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до
Дніпропетровської районної державної
адміністрації по адміністративним
справам: №2а/0470/11429/12 - суддя Бондар М.В.,
№2а/0470/11430/12 - суддя Боженко Н.В.,
№2а/0470/11431/12 - суддя Олейник В.М.,
№2а/0470/11432/12 - суддя Боженко Н.В.,
№2а/0470/11433/12 - суддя Коренев А.О.,
№2а/0470/11434/12 - суддя Рябчук О.С,
№2а/0470/11435/12 - суддя Коренев А.О.,
№2а/0470/11436/12 - суддя Чорна В.В.,
№2а/0470/11437/12 - суддя Чабаненко,
№2а/0470/11438/12 - суддя Коренев А.О.,
№2а/0470/11439/12 - суддя Боженко Н.В.,
№2а/0470/11441/12 - суддя Чабаненко С.В.,
№2а/0470/11442/12 - суддя Коренев, №2а/0470/11443/12 -
суддя Озерянська С.І., №2а/0470/11444/12 -
суддя Бондар М.В. за єдиним номером
№2а/0470/11440/12.

В подальшому, 21 листопада 2012 року
представника позивача - ОСОБА_5
звернувся до суду із клопотання про
передачу справи №2а/0470/11441/12 за позовом
ОСОБА_4 до Дніпропетровської районної
державної адміністрації про
скасування рішень до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду судді Кальник
В.В. для об'єднання в одне провадження
по справі №2а-/0470/11440/12. При цьому в
клопотанні зазначено, що в провадженні
цього ж суду знаходиться справа з
однорідними позовними вимогами за
позовами позивачів до одного й того ж
відповідача з одними вимогами та
предметом адміністративних позовів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2012 року зазначене клопотання
задоволено, направлено справу
№2а/0470/11441/112 за зазначеним вище позовом
для об'єднання з адміністративною
справою № 2а/0470/11440/12.

Водночас, у зв'язку з неможливістю
об'єднати вказані справи в одне
провадження, оскільки відомості щодо
передачі даної справи для об'єднання в
програмі «Діловодство
спеціалізованого суду» не внесені та
справа № 2а/0470/11440/12 вирішена по суті,
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року прийнято у провадження
адміністративну справу № 2а/0470/11441/12 та
призначено до розгляду справу.

Відповідно до вимог частин 1 та 4 ст. 6
КАС України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси. Ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Згідно вимог ст. 116 КАС України суд може
своєю ухвалою об'єднати для спільного
розгляду і вирішення кілька
адміністративних справ за однорідними
позовними заявами одного й того ж
позивача до того ж відповідача чи до
різних відповідачів або за позовними
заявами різних позивачів до одного й
того самого відповідача, а також
роз'єднати одну чи декілька поєднані в
одне провадження позовні вимоги у
самостійні провадження, якщо їхній
спільний розгляд ускладнює чи
сповільнює вирішення справи.

Однак, залишаючи позов без розгляду та
вирішуючи питання про права та
обов'язки позивача ОСОБА_4, суд першої
інстанції в порушення норм
процесуального права, не прийняв
ухвалу про роз'єднання декількох
поєднаних в одне провадження позовних
вимог у самостійне провадження,
оскільки в матеріалах справи ухвала
про роз'єднання справ у самостійне
провадження відсутня, а тому суд першої
інстанції не мав відповідних
повноважень по розгляду вказаної
справи і прийняття рішення щодо
залишення позову без розгляду. Не
виправив зазначену помилку і суд
апеляційної інстанції.

Оскільки судами допущені порушення
норм процесуального права, які
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, то
відповідно до статті 227 КАС України це є
підставою для скасування судових
рішень судів першої та апеляційної
інстанцій і направлення справи для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2013 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді:
(підписи)

з оригіналом згідно: