Справа № 826/18182/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства "БТА Банк"до третя
особаУправління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_1проскасування
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №38311408 від 07.06.2013 та звільнення майна
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство "БТА
Банк" звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області, третя особа, ОСОБА_1,
про визнання дій незаконними та
зобов'язання зняти арешт.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.11.2013 позовну
заяву було залишено без руху та надано
позивачу строк для усунення недоліків
позовної заяви. У встановлений судом
строк Публічне акціонерне товариство
"БТА Банк" усунуло недоліки позовної
заяви та визначило відповідачем по
справі Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
арешт накладений в рамках виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-2097/10 від 04.08.2010
виданого Вишгородським районним судом
Київської області постановою про
арешт майна боржника № 33398461 від 13.07.2012
на невизначене майна, все нерухоме
майно, власником якого є ОСОБА_1,
порушує права та законні інтереси
позивача, та перешкоджає останньому
здійснити оформлення нерухомого майна,
яке перейшло до нього на підставі акту
державного виконавця про реалізацію
предмету іпотеки від 17.06.2013.
У судовому засіданні 08.01.2014 представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов у
Представник відповідача та третя особа
у судове засідання 08.01.2014 не прибули,
про причини неприбуття суд не
повідомили, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
У відповідності до частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням наведеного суд,
заслухавши у судовому засіданні
представника позивача, з'ясувавши, що
немає потреби заслухати свідків та
експерта, ухвалив продовжити розгляд
справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали суд, -
17.10.2007 між Відкритим акціонерним
товариством "БТА Банк"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "БТА Банк") та
ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №
297/07-К (ДІ) відповідно до якого на
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № 297/07-К від 17.10.2007 в
іпотеку передано наступне нерухоме
- земельна ділянка площею 0,1605 гектар,
яка стане власністю іпотекодавця в
майбутньому після оформлення та
отримання Державного акту на право
власності, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Цільове призначення
(використання) земельної ділянки - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку. Кадастровий номер
- житловий будинок, що знаходиться за
13.07.2013 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області в рамках виконавчого
провадження при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-2094/10 від
04.08.2013 виданого Вишгородським районним
судом Київської області, прийнято
постанову про арешт майна боржника ВП
№ 33398461, якою накладено обтяження -
арешт нерухомого майна та об'єкт
обтяження - невизначене майно, все
17.06.2013 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області, при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-1143 виданого 21.05.2011
Вишгородським районним судом
Київської області, про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БТА БАНК»
2 407 887,45 грн., складено відповідний
акт про реалізацію предмету іпотеки, а
саме: домоволодіння - житловий будинок
АДРЕСА_1 реєстраційний номер 20531180, що
належить ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу посвідченого
приватним нотаріусом Вишгородського
нотаріального округу ОСОБА_2 17.10.2007 року
за реєстровим номером 2751; земельна
ділянка площею 0,1605 га., кадастровий
призначення земельної ділянки - для
будівництва та обслуговування
житлового г; будинку, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1
на підставі Державного акта на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№ 404953, виданого Вишгородським районним
відділом земельних ресурсів 20.06.08 року
на підставі договору купівлі - продажу
земельної ділянки від 17.10.07 року за
реєстровим № 2754 іпотекодержателю -
Публічному акціонерному товариству
"БТА Банк" за початковою ціною 1 539 188,00
грн. шляхом заліку забезпечених вимог в
29.10.2013 Публічним акціонерним
товариством "БТА Банк" рекомендованою
поштовою кореспонденцією на адресу
ВПВР управління ДВС ГУЮ у Київській
обл. направлено заяву про звільнення
майна з-під арешту в якій викладено
прохання винести постанову, якою
звільнити з-під арешту: земельну
ділянку, загальною площею 0,1605 га,
цільове призначення: для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
знаходиться за адресою: Київська
область, Вишгородський район, АДРЕСА_1;
домоволодіння (житловий будинок номер
за РПВН: 20531180), яке знаходиться за
Публічне акціонерне товариство "БТА
Банк" вважаючи, що Управлінням
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
було допущено бездіяльність щодо його
неповідомлення про вчинення дій, щодо
майна, яке перебуває в заставі та
вважаючи, що Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
повинно було зняти арешт з майна, яке
відповідно до акта державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки від 17.06.2013 було придбано
Публічним акціонерним товариством "БТА
Банк" звернулось з відповідним позовом
до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
Частиною другою статті 25 зазначеного
Закону встановлено, що за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Відповідно до частини другої статті 57
Закону України "Про виконавче
провадження" арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Таким чином Законом України "Про
виконавче провадження" право
державного виконавця на накладення
арешту на майно боржника не обмежено
перебуванням такого майна у іпотеці та
не встановлено обов'язку державного
виконавця при накладенні арешту на
майно боржника здійснити перевірку
відсутності обтяження зазначеного
майна іпотекою.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.09.2012 у
справі № 2а-2679/12/2670.

Доказів на підтвердження факту того, що
відповідач був обізнаний про факт того,
що майно, на яке було накладено арешт
постановою ВП № 33398461 від 13.07.2012
перебуває у позивача в заставі
останнім суду надано не було, як і не
було зазначено про наявність
відповідного факту.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних
повноважень, у випадку, якщо він є
відповідачем в адміністративній
справі, покладено обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом
адміністративного судочинства України
на кожну сторону, в не залежності від
того чи є вона суб'єктом владних
повноважень, покладено обов'язок щодо
доведення обставин на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене у суду відсутні
підстави вважати, що відповідач знав
про факт того, що постановою ВП № 33398461
від 13.07.2012 було накладено арешт на майно
яке перебуває в заставі у позивача, а
отже і відсутні підстави для висновку
про виникнення у нього обов'язку щодо
повідомлення позивача про факт
накладення на відповідне майно арешту.

З урахування наведеного суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги щодо
визнання незаконною бездіяльності
відповідача щодо неповідомлення
позивача, як заставодержателя, про
вчинення дій щодо майна, яке перебуває
в заставі, є необгрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 60
Закону України «Про виконавче
провадження» з майна боржника може
бути знято арешт за постановою
начальника відповідного відділу
державної виконавчої служби, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

Підпунктом 5.15.2 пункту 5.15 розділу 5
Інструкції про проведення виконавчих
дій затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 15.12.1999 за № 865/4158 встановлено, що
майно боржника може бути звільнено
з-під арешту за постановою начальника
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому
підпорядкований державний виконавець,
якщо під час розгляду відповідної
скарги боржника виявлено порушення
встановленого цим Законом порядку
накладення арешту. Копія постанови
начальника органу державної
виконавчої служби про звільнення майна
боржника з-під арешту не пізніше
наступного після її винесення дня
надсилається сторонам та до
відповідного органу (установи) для
зняття арешту, а про відмову у
звільненні майна боржника з-під арешту
- боржнику.

Позивачем відповідачу направлено
рекомендованим листом заяву про
звільнення майна з - під арешту, в якій
викладено прохання винести постанову,
якою звільнити з-під арешту: земельну
ділянку, загальною площею 0,1605 га,
цільове призначення: для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
кадастровий номер 05 293 0105, яка
знаходиться за адресою: Київська
область, Вишгородський район, АДРЕСА_1;
домоволодіння (житловий будинок номер
за РПВН: 20531180), яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Станом на дату звернення позивача з
позовом до суду та на дату розгляду
справи судом позивачем відповіді за
результатами розгляду його заяви, як
стверджує останній, отримано не було.

Відповідач в судові засідання не
з'явився та доказів на підтвердження
надання позивачу відповіді за
результатами розгляду його заяви суду
не надав.

Таким чином станом на момент розгляду
справи у суді відповідачем не було
відмовлено позивачу у звільненні з-під
арешту: земельної ділянки, загальною
площею 0,1605 га, цільове призначення: для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, кадастровий номер
05 293 0105, яка знаходиться за
адресою: Київська область,
Вишгородський район, АДРЕСА_1, та
домоволодіння (житловий будинок номер
за РПВН: 20531180), яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Зазначений факт
позивачем не заперечується.

З огляду на зазначене, оскільки
відповідачем на момент розгляду справи
не було відмовлено позивачу у зняття
арешту з майна, то позовна вимога щодо
зобов'язання відповідача зняти арешт з
земельної ділянки, загальною площею
0,1605 га, цільове призначення: для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, кадастровий номер
05 293 0105, яка знаходиться за
адресою: Київська область,
Вишгородський район, АДРЕСА_1, та
домоволодіння (житловий будинок номер
за РПВН: 20531180), яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 спрямована на
майбутній захист прав та свобод
позивача, а отже не підлягає
задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись
вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Огурцов