Справа № 2-а-5524/11
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2012-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5524/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року Соснівський районний
суд м. Черкаси у складі:

головуючого/ судді - Мельник
І.О.

при секретарі - Бойко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника
Соснівського РВ УМВС України в м.
Черкаси майора міліції Висоцького Р.І.
про визнання незаконною та скасування
постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.07.2011 звернулася до суду з
адміністративним позовом до в.о.
начальника Соснівського РВ УМВС
України в м. Черкаси майора міліції
Висоцького Р.І. про визнання незаконною
та скасування постанови, посилаючись
на те, що постановою виконуючого
обов'язки начальника Соснівського РВ в
м. Черкаси УМВС Висоцького Р.І. серії ЧК
№ 01011133 від 17.06.2011 року на неї накладено
адміністративне стягнення за ст. 173
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.,
в якій зазначено, що позивачка 02.06.2011
року о 20-30 год., перебуваючи на
загальному коридорі гуртожитку буд. 14
по вул. Одеській, що в м. Черкаси, грубо,
нецензурно висловлювалась в бік
громадянки ОСОБА_3 та грюкала у двері,
на зауваження не реагувала, чим
допустила порушення громадського
порядку і спокою громадян. Вважає дані
звинувачення безпідставними, оскільки
02.06.2011 року об 20-30 год., позивачка не
лаялась та не висловлювалась
нецензурно на адресу громадянки
ОСОБА_3, а в двері їй погрюкала, щоб
зробити зауваження з приводу
прибирання розлитої рідини біля її
кімнати, через яку вона впала. По даному
факту дільничний інспектор міліції
Копилов С. О. взяв у неї письмове
пояснення, після чого повідомив її, що з
метою проведення профілактичної
бесіди для недопущення в подальшому
правопорушень, йому необхідно скласти
адміністративні протоколи на обидві
сторони конфлікту, а саме на позивачку
та громадянку ОСОБА_3, не беручи до
уваги, що чи винна позивачка особа у
скоєнні правопорушення чи ні. На
письмові пояснення позивачки, що вона
02.06.2011 року о 20-30 год., перебуваючи в
коридорі гуртожитку дрібного
хуліганства не вчиняла, дільничний
міліціонер, не відреагував. 17.06.2011 року
в службовому приміщенні Соснівського
РВ в м. Черкаси УМВС дільничний
міліціонер Копилов С. О., склав відносно
неї адміністративний протокол за
порушення ст. 173 КУпАП та не дав їй
записати в протоколі свою незгоду із
інкримінованим правопорушенням. Окрім
всього вважає, що така постанова не
відповідає вимогам закону з наступних
підстав, оскільки при накладенні
стягнення не врахований характер
вчиненого правопорушення, особа,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Також позивачка
вважає, що при винесенні постанови були
грубо порушені права, передбачені ст. 268
КУпАП, а саме про час і місце розгляду
справи позивачка не була повідомлена,
крім цього, незважаючи на те що
положеннями КУпАП передбачений
15-денний строк для розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
справа була розглянута без її участі, з
винесенням постанови 17.06.2011 року -
нібито в день складання
адміністративного протоколу
дільничним інспектором міліції.
Просить суд визнати дії відповідача
протиправними та скасувати вказану
постанову, провадження по
адміністративній справі закрити в
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивачка в судовому засіданні
заявлений позов підтримала та просила
його задоволити, пояснивши, що 02.06.2011
року об 20-30 год. вона в адресу ОСОБА_3 не
лаялась та не висловлювалась
нецензурно, а в двері їй погрюкала, щоб
зробити зауваження з приводу
прибирання розлитої рідини біля її
кімнати, через яку вона впала.
Постанова серії ЧК № 01011133 від 17.06.2011
року, якою на неї накладено
адміністративне стягнення за ст. 173
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.,
не відповідає вимогам закону, оскільки
при винесенні постанови були грубо
порушені її права, передбачені ст. 268
КУпАП.

Представник відповідача будучи
належним чином сповіщеним про день, час
та місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, з заявами до суду не
звертався.

За таких обставин суд вважає за можливе
слухати справу у відсутності
представника відповідача, так як
вважає, що вони не з'явились в судове
засідання без поважних причин, а в
матеріалах справи достатньо даних, щоб
розглянути справу по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушення
відповідно до ст. 173 КпАП України є
дрібне хуліганство, тобто нецензурна
лайка в громадських місцях, образливе
чіпляння до громадян та інші подібні
дії, що порушують громадський порядок і
спокій громадян.

Згідно з протоколом ЧК № 01011133 від 17.06.2011
року, складеним дільничним інспектором
Соснівського РВ УМВС України в м.
Черкаси капітаном міліції Копиловим
С.О., 02.06.2011 о 20-30 год.по вул. Одеська, 14 в
м. Черкаси ОСОБА_1 на загальному
коридорі в гуртожитку грубо нецензурно
висловлювалася в бік громадянки ОСОБА_3
та стукала в двері, на зауваження не
реагувала.

Відповідно до ст.280 КупАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ст.268 КупАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у відсутність особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності лише у випадках, коли
є дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 6 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень КАС України під час
розгляду адміністративних справ щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень»належить перевірити, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення

Постановою виконуючого обов'язки
начальника Соснівського РВ в м. Черкаси
УМВС Висоцького Р.І. серії ЧК № 01011133 від
17.06.2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП з накладення стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Суд вважає, що вказана постанова є
незаконною, в зв'язку з порушенням
процедури притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності,
передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим,
що постанова не вмотивована і не
підтверджена доказами, зібраними
відповідно до вимог закону та які б
свідчили про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП, а тому дана
постанова підлягає скасуванню,
виходячи з наступного.

При накладанні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні постанови були грубо
порушені права позивача, передбачені
ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право зокрема:

•знайомитися з матеріалами справи;

•давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання;

•при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом
прав вона була позбавлена, що є
порушенням процесу при розгляді справи
про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи відбувся у відсутність
позивачки без належного та завчасного
повідомлення про час та місце розгляду
справи, в зв'язку з чим остання була
позбавлена можливості надати свої
пояснення та звернутись для надання
юридичної допомоги до адвоката.

Відповідно до вимог ст. 9 Конституції
України та Закону України „Про
ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року
„Європейська конвенція про захист
прав людини та основновоположних
свобод" і протоколи до неї, є частиною
національного законодавства України.
Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4
Протоколу № 7 до Конвенції, які
застосовуються і при розгляді справ
про адміністративні правопорушення,
закріплено право особи на справедливий
суд, що включає в себе право на доступ
до матеріалів справи, право на захист
та юридичну допомогу, право на надання
доказів, проведення експертиз та
залучення свідків, право бути
повідомленим про час та місце слухання
справи та присутнім при розгляді його
справи судом. Та основне те, що особа
має право бути негайно і детально
поінформована зрозумілою для нього
мовою компетентним органом державної
влади про характер та причини
обвинувачення, мати час і можливості,
необхідні для підготовки свого
захисту та захищати себе особисто чи
використовувати захисника.

Так як відповідачем не надано суду
заперечень проти позову, не наведено
переконливих доказів про
відповідність протоколу та постанови
про накладення адміністративного
стягнення на позивача обставинам
справи, суд вважає, що є підстави для
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, так як
пояснення позивача ніким не
спростовані і тому суд вважає їх за
правдиві.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова про адміністративне
правопорушення серії ЧК № 01010033 від
17.06.2011 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підлягає до скасування.

За відсутністю доведеності вини
позивача у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.173 КпАП України
провадження в справі у
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України належить
закрити згідно п.1 ст.247 КпАП України в
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС
України, ст. ст. 9, 33, 52, 173, 247, 268, 287-289
КУпАП, суд, -

п о с т
а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЧК № 01010033 від
17.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП в розмірі 102 грн. визнати
незаконною та скасувати.

Провадження у адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП
України закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: