Справа № 804/166/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р. Справа № 804/166/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БЛОКБУДСІТІ» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БЛОКБУДСІТІ» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в
якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві по
проведенню зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БЛОКБУДСІТІ», в
результаті яких було складено акт
№1910/26-55-22-10-03/38291784 від 24.10.2013 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БЛОКБУДСІТІ» () щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Інтерфукс» (), ТОВ «ТВМ»() за
період діяльності з 01.03.2013 по 31.05.2013;

- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
виключення (коригування) на підставі
акту №1910/26-55-22-10-03/38291784 від 24.10.2013 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БЛОКБУДСІТІ» () щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Інтерфукс» (), ТОВ «ТВМ» () за
період діяльності з 01.03.2013 по 31.05.2013 з
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ
«БЛОКБУДСІТІ» у податкових
деклараціях;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України»
«Податковий блок» показники
податкової звітності ТОВ
«БЛОКБУДСІТІ» (),
зазначених останнім в податкових
деклараціях з січня по травень 2013 року.

Обґрунтовуючи заявлений
адміністративний позов, позивач
зазначає, що відповідачем, на підставі
проведених заходів зустрічної звірки
ТОВ «БЛОКБУДСІТІ» складено акт
№1910/26-55-22-10-03/38291784 від 24.10.2013 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БЛОКБУДСІТІ» () щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Інтерфукс» (), ТОВ «ТВМ» () за
період діяльності з 01.03.2013 по 31.05.2013.
Вказаний акт складено у зв'язку зі
встановленою відповідачем відсутністю
ТОВ «БЛОКБУДСІТІ» за податковою
адресою. Також, позивач зазначає, що
перевірку проведено на підставі
податкової звітності та даних
автоматизованих інформаційних систем
ДПС без перевірки та дослідження
первинної бухгалтерської інформації
та документації. Позивач вважає, що
висновки, викладені у вищевказаному
акті, могли бути зроблені тільки під
час проведення документальної
перевірки платника податків. Відтак,
відповідач фактично здійснив
перевірку позивача, однак всупереч
вимогам законодавства, оформив її
актом про неможливість проведення
зустрічної звірки, в результаті чого
дійшов висновку про недостовірність
задекларованих контрагентами даних
податкового обліку. Позивач відзначає,
що вказані висновки та зроблена
податкова кваліфікація операцій без
прийняття податкового
повідомлення-рішення не може бути
підставою для внесення змін до
«Автоматизованої системи
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України»
та «Податковий блок». Такий висновок,
на думку позивача, міг бути зроблений
лише після проведення відповідачем
перевірки і визначення платнику
податків зобов'язань та їх узгодження.
До того ж, позивач наголошує на тому, що
податковий орган не наділений
повноваженнями в позасудовому порядку
визнавати правочини нікчемними.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.01.2014 відкрито провадження у справі №
804/166/14 та призначено її до розгляду на
23.01.2014.

23.01.2014 розгляд справи відкладено на
30.01.2014, у зв'язку з неявкою представника
відповідача у судове засідання.

Відповідач проти позову
заперечив, з підстав викладених у
запереченнях на адміністративний
позов від 27.01.2014. Відповідач зазначив,
що Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві був
складений акт № 1910/26-55-22-10-03/38291784 від
24.10.2013 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «БЛОКБУДСІТІ»
() щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Інтерфукс» (), ТОВ «ТВМ»
() за період діяльності з
01.03.2013 по 31.05.2013. На адресу позивача
відповідачем направлено запит про
надання інформації та її
документального підтвердження, однак
відповіді від підприємства не
отримано, лист не повернувся, зв'язок із
підприємством відсутній, в результаті
чого виявлено, що ТОВ «БЛОКБУДСІТІ» не
знаходиться за податковою адресою, про
що складено відповідний акт.
Відповідач зазначає, що складання акту
перевірки є обставиною, що не порушує
охоронюваних законом прав та інтересів
позивача з огляду на те, що акт є
службовим документом, носієм доказової
інформації. Автоматизована система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ГУ Міндоходів є
програмним продуктом, створеним для
внутрішнього використання органами
державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі. Жодних
нарахувань або збільшення податкових
зобов'язань, рівно як і зменшення суми
податкового кредиту, за результатами
перевірок, які призводять до змін в
структурі податкових зобов'язань
платника податків в картці особового
рахунку позивача податковим органом
здійснено не було. Таким чином,
внесення або зміна інформації у базах
інформаційних систем, які
використовуються органами державної
податкової служби, зокрема, АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ГУ Міндоходів»
самі по собі не зумовлюють для платника
податків будь-яких юридичних наслідків
у формі виникнення або зміни прав та
обов'язків, змін у структурі податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
оскільки внесення такої інформації не
призводить до коригування (збільшення)
податкових зобов'язань платника
податків. За наведених обставин,
відповідач просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 30.01.2014
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримав, просив задовольнити
їх в повному обсязі та звернувся до
суду із клопотанням про розгляд справи
в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання 30.01.2014 не з'явився, про дату
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін у порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю «БЛОКБУДСІТІ» () взято на податковий облік
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
23.07.2013 за №62674.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві здійснено заходи
з метою проведення зустрічної звірки
ТОВ «БЛОКБУДСІТІ» щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Інтерфукс» (), ТОВ «ТВМ»
() за період діяльності з
01.03.2013 по 31.05.2013, за результатами яких
складено акт №1910/26-55-22-10-03/38291784 від
24.10.2013 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «БЛОКБУДСІТІ»
() щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Інтерфукс» (), ТОВ «ТВМ»
() за період діяльності з
01.03.2013 по 31.05.2013».

В частині заявлених позовних
вимог про визнання неправомірними дій
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві по
проведенню зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БЛОКБУДСІТІ», за
результатами яких було складено акт
№1910/26-55-22-10-03/38291784 від 24.10.2013 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БЛОКБУДСІТІ» () щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Інтерфукс» (), ТОВ «ТВМ» () за
період діяльності з 01.03.2013 по 31.05.2013, суд
зазначає наступне.

В силу норм п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України (далі - ПК України) з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками
і проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних
звірок складається довідка, яка
надається суб'єкту господарювання у
десятиденний термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі -
Порядок № 1232).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку
№ 1232 зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної
звірки орган державної податкової
служби (ініціатор) надсилає органу
державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути
проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Орган державної податкової
служби (виконавець), який проводить
зустрічну звірку, складає довідку за
наявності інформації, для отримання
якої надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1232
визначено, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку №
1232 визначено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Враховуючи вищенаведені
положення правових норм вбачається, що
проведення звірки - це дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.

При цьому, заходи, спрямовані на
проведення зустрічної звірки, тобто,
спрямовані на вчинення дій щодо
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
зустрічної звірки.

Відповідно до пп. 4.4. п. 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236, у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям його з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від підписання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
відповідач звернувся до Оперативного
управління ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві із запитом №
771/9/26-55-22 від 10.10.2013 про встановлення
місцезнаходження платника податків
ТОВ «БЛОКБУДСІТІ».

У зв'язку з незнаходженням
позивача за юридичною адресою,
відповідачем складено акт від 24.10.2013
№1910/26-55-22-10-03/38291784 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«БЛОКБУДСІТІ» () щодо
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Інтерфукс» (), ТОВ
«ТВМ» () за період
діяльності з 01.03.2013 по 31.05.2013».

На підставі аналізу
вищенаведених положень податкового
законодавства, суд зазначає, що
результати перевірок податковими
органами оформлюються у формі акта або
довідки. У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт, а у
разі відсутності порушень - довідка.

Суд відзначає, що незгода
позивача з висновками, викладеними в
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки, не є підставою для
визнання протиправними дій щодо
проведення зустрічної звірки.

Більш того, висновки податкового
органу, викладені в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, самі по собі не можуть
порушувати права, свободи чи інтереси
позивача, а складений відповідачем акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки від 24.10.2013
№1910/26-55-22-10-03/38291784 є різновидом
податкової інформації, на підставі
якого не може бути прийнято податкове
повідомлення - рішення щодо позивача.

Відповідно до частини 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Зазначений принцип полягає у
захисті порушеного права від
порушення, що вже відбулося, тобто в
наявності матеріально - правового
інтересу позивача відносно дій
(бездіяльності) суб'єкта владних
повноважень.

Виключення з такої передумови для
оскарження рішень (дій, бездіяльності),
як наявність порушеного права, нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачена для справ щодо
оскарження нормативно - правових актів,
які можуть оскаржувати ті особи, щодо
яких можливе застосування акту.

Однією з Конституційних засад
судочинства є поширення юрисдикції
судів на всі правовідносини, що
виникають у державі, згідно з частиною
другою статті 124 Конституції України.

На підставі викладеного, суд
доходить висновків, що у випадку
оскарження позивачем рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, які не порушують прав або
охоронюваних Законом інтересів
позивача, або не підлягають судовому
оскарженню взагалі, суд повинен
відмовити у задоволенні позову.

Закриття провадження судом
вбачається можливим тільки у випадку
відсутності владних повноважень
відповідача, або у випадку прямого
визначення Законом іншої юрисдикції
заявлених вимог. Оскільки іншого
порядку оскарження дій органів ДПС
України чинним законодавством не
встановлено, суд доходить висновків
про відсутність підстав для закриття
провадження у справі.

З огляду на вищевикладене,
враховуючи те, що судом не встановлено,
а позивачем не доведено те, що
відповідачем вчинено протиправні дії з
проведення заходів зустрічної звірки,
за результатами яких складено акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БЛОКБУДСІТІ» () щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Інтерфукс» (), ТОВ «ТВМ» () за
період діяльності з 01.03.2013 по 31.05.2013» №
1910/26-55-22-10-03/38291784 від 24.10.2013, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог у цій частині.

Щодо решти позовних вимог про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо виключення
(коригування) на підставі акту
№1910/26-55-22-10-03/38291784 від 24.10.2013 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БЛОКБУДСІТІ» () щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Інтерфукс» (), ТОВ «ТВМ» () за
період діяльності з 01.03.2013 по 31.05.2013 з
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ
«БЛОКБУДСІТІ» у податкових
деклараціях та зобов'язання Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві відновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України» «Податковий
блок» показники податкової звітності
ТОВ «БЛОКБУДСІТІ» (),
зазначених останнім в податкових
деклараціях з січня-травень 2013 року,
суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, юридична
адреса суб'єкта господарювання - ТОВ
«БЛОКБУДСІТІ» згідно виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 24.12.2013:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 41.

Судом встановлено, що
відповідачем рекомендованим листом на
адресу ТОВ «БЛОКБУДСІТІ»: м. Київ,
Печерський район, вул. Івана Кудрі буд.
5, було направлено запит про надання
інформації та її документального
підтвердження №12592/10/26-55-22-03-10 від 24.09.2013,
відповідь на який не отримано, лист не
повернувся.

Відповідачем було повторно
складено запити №14969/10/26-55-22-03-10 від
15.10.2013 та №17318/10/26-55-22-03-10 від 20.10.2013, однак
у зв'язку з неможливістю їх вручення,
відповідачем складено акт з питань
перевірки податкової адреси ТОВ
«БЛОКБУДСІТІ» ().

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем проведено звірку,
за результатами якої складено акт
№1910/26-55-22-10-03/38291784 від 24.10.2013 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БЛОКБУДСІТІ» () щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Інтерфукс» (), ТОВ «ТВМ» () за
період діяльності з 01.03.2013 по 31.05.2013».

Згідно висновків означеного акта
позивачем завищено податкові
зобов'язання з ПДВ за квітень-травень
2013 року на загальну суму - 10181745,81грн.: за
квітень 2013 - 4186487,27грн.; за травень 2013
року - 5995258,54 грн. та завищено податковий
кредит з ПДВ за квітень-травень 2013 року
на загальну суму 2710500,35 грн.: за квітень
2013 року -1676987,95грн.; за травень 2013 року
-1033512,40грн.

Відповідно до вказаного акту
відповідачем встановлено: відсутність
у підприємства майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення вказаного
виду діяльності, відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів економічної діяльності,
відсутність управлінського та
технічного персоналу, основних
засобів, складських приміщень,
транспортних засобів, механізмів, як
наслідок постачання товарів (робіт,
послуг) в адресу підприємств-покупців.
Також, не підтверджено реальність
вчинення господарських операцій між
ТОВ «БЛОКБУДСІТІ» та
підприємствами-постачальниками,
встановлено відсутність руху активів в
процесі вчинення таких господарських
операцій, таким чином не підтверджено
суми податкового кредиту, сформованого
за наслідками таких господарських
операцій. Разом з тим, відповідачем
зазначено, що правочини, укладені з
контрагентами, порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що саме на
підставі вказаного акту
№1910/26-55-22-10-03/38291784 від 24.10.2013,
відповідачем було здійснено
коригування даних щодо податкового
кредиту та податкових зобов'язань ТОВ
«БЛОКБУДСІТІ» за період
квітень-травень 2013 року у електронних
базах даних, зокрема: «Автоматизована
система співставлення інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України «Податковий блок», що
підтверджує відповідач в своїх
запереченнях.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266.

Суд зазначає про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена
відповідачем кваліфікація операцій не
може слугувати підставою для внесення
змін до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Відповідно до п. 7.2 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 № 236, при отриманні матеріалів
зустрічної звірки після закінчення
перевірки платника податків орган ДПС -
ініціатор: у разі не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із суб'єктом господарювання
(їх виду, обсягу, якості, розрахунків
тощо) - здійснює заходи щодо проведення
документальної позапланової перевірки
такого платника податків з урахуванням
вимог Кодексу.

Пунктом 75.1. Податкового кодексу
України, визначено що контролюючі
органи мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Пунктом 58.1. ст. 58 ПК України,
визначено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового
повідомлення-рішення додається
розрахунок податкового зобов'язання та
штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно п. 1.2. Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів від
28.11.2012 № 1236, відповідно до цього Порядку
органи державної податкової служби
складають та направляють (вручають)
платникам податків податкові
повідомлення-рішення про нарахування
(зменшення) грошового зобов'язання,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

З аналізу наведених норм
випливає, що підставою для коригування
податкових зобов'язань, податкового
кредиту та бюджетного відшкодування є
податкове повідомлення-рішення,
складене на підставі акту, і саме
податкове повідомлення рішення є актом
індивідуальної дії, який встановлює
обов'язки для платника податків.

За таких обставин, суд доходить до
висновку про незаконність дій
відповідача щодо коригування в
податкових електронних базах даних
податкових органів, в тому числі і в
базах АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Головного
Управління Міндоходів», «Податковий
блок» та їх підсистемах, показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ ТОВ «БЛОКБУДСІТІ» в
розрізі контрагентів на підставі акту
№1910/26-55-22-10-03/38291784 від 24.10.2013 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БЛОКБУДСІТІ» () щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Інтерфукс» (), ТОВ «ТВМ» () за
період діяльності з 01.03.2013 по 31.05.2013»,
без винесення податкового
повідомлення - рішення.

Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 13.02.2013 по справі № К/9991/74156/12 (номер у
ЄДРСР 29332909).

Відповідно до частини другої
статті 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову ( ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Враховуючи те, що відповідач
протиправно провів коригування
показників податкової звітності ТОВ
«БЛОКБУДСІТІ» за період
квітень-травень 2013 року, суд вважає за
можливе зобов'язати відповідача
вчинити певні дії, а саме: зобов'язати
відповідача відновити показники
податкової звітності ТОВ
«БЛОКДУДСІТІ», а саме: відобразити в
електронних базах даних податкових
органів, в тому числі в електронній
базі даних «Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України»
«Податковий блок» показники
податкової звітності ТОВ
«БЛОКБУДСІТІ», ,
задекларованих останнім в податкових
деклараціях за квітень 2013 року та за
травень 2013 року.

Згідно з частиною третьою статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
визначено, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Виходячи з цього, суд вважає за
необхідне присудити з Державного
бюджету України на користь позивача
судові витрати з оплати судового збору
у розмірі 48,72 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163
КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БЛОКБУДСІТІ» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо виключення
(коригування) на підставі акту
№1910/26-55-22-10-03/38291784 від 24.10.2013 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БЛОКБУДСІТІ» () щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Інтерфукс» (), ТОВ «ТВМ» () за
період діяльності з 01.03.2013 по 31.05.2013 з
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ
«БЛОКБУДСІТІ» у податкових
деклараціях.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України»
«Податковий блок» показники
податкової звітності ТОВ
«БЛОКБУДСІТІ» (),
зазначених останнім в податкових
деклараціях за квітень 2013 року та за
травень 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «БЛОКБУДСІТІ»
судовий збір у розмірі 48 (сорок вісім)
грн. 72 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Царікова