overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 521/2216/14-а
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 521/2216/14а провадження № 2а/521/176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ міста
Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області Бобришева В.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ міста
Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області Бобришева В.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностіпро притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з поданого адміністративного позову ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси, місцезнаходження відповідача, а саме: м. Одеса, вул.
Розкидайлівська, 67, також не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Відповідно ч. 3 п. 6 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ міста
Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області Бобришева В.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 749/190/14
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/190/14
Номер провадження 6-а/749/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" лютого 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення від 20.09.2011 року по справі № 2-а-3478/11 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України про визнання дій відповідача щодо відмови в перерахунку і виплати щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни незаконними та зобов'язання провести перерахунок, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Щорського районного суду
Чернігівської області від 20.09.2011 р. по справі №2-а-3478/2011 року визнано дії УПФ неправомірними та зобов'язано УПФ в
Щорському районі здійснити перерахунок та виплату щомісячного підвищення пенсії як дитині війни.

07.02.2014 року позивач у даній справі звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 165, 263
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу та призначити її до судового розгляду для вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення на 17.02.2014 року на 12-40 год.

Справу розглядатиме суддя
Шаповал З.О. одноособово.
Засідання відбудеться в приміщенні
Щорського районного суду
Чернігівської області за адресою м.
Щорс, вул. 30 років Перемоги, 30-Б.

3. Копію ухвали про прийняття до провадження адміністративної справи невідкладно направити сторонам.

4. На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя- З.О. Шаповал
Справа № 749/147/14
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/147/14
Номер провадження 6-а/749/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

""04" лютого 2014 р. Суддя Щорського районного суду Чернігівської області
Шаповал З.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення від 25.10.2011 року по справі № 2-а-3960/11 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України про визнання дій відповідача щодо відмови в перерахунку і виплати щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни незаконними та зобов'язання провести перерахунок, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Щорського районного суду
Чернігівської області від 25.10.2011 р. по справі №2-а-3960/2011 року визнано дії
УПФ неправомірними та зобов'язано
УПФ в Щорському районі здійснити перерахунок та виплату щомісячного підвищення пенсії як дитині війни.

04.02.2014 року позивач у даній справі звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 165, 263
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу та призначити її до судового розгляду для вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення на 12 лютого 2014 року на 10-00 год.

Справу розглядатиме суддя
Шаповал З.О. одноособово. Засідання відбудеться в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області за адресою м. Щорс, вул. 30 років
Перемоги, 30-Б.

3. Копію ухвали про прийняття до провадження адміністративної справи невідкладно направити сторонам.

4. На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя- З.О. Шаповал
Справа № 521/1350/14-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №521/1350/14-а пр. № 2а/521161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали адміністративного позову Заступника
Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 до Військової академії (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність службових осіб, зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити виплату нарахованої, але не виплаченої підйомної допомоги,

встановила:

У лютому 2014р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач Заступник Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Військової академії (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність службових осіб, зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити виплату нарахованої, але не виплаченої підйомної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 18, 107, 110, 111 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Заступника
Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 до Військової академії (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність службових осіб, зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити виплату нарахованої, але не виплаченої підйомної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на « 06» березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до « 06» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

17.02.2014
Справа № 2а/0470/2563/12
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2013 року 2а/0470/2563/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фим» до Управління пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області, третя особа - Управління Пенсійного фонду
Україні в Криворізькому районі
Дніпропетровської області про визнання противоправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.13 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Управління пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області надійшла заява про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.13, винесеної по справі №2а/0470/2563/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фим» до Управління пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області, третя особа - Управління Пенсійного фонду
Україні в Криворізькому районі
Дніпропетровської області про визнання противоправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

За змістом ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду
України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області про роз'яснення судового рішення від 29.04.13 по справі №2а/0470/2563/12 призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.01.14 о 10:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зала №1, про що повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Коренев
Справа № 801/10814/13-а
Суддя: Шкляр Т.О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 лютого 2014 рокуСправа № 801/10814/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Шкляр Т.О., при секретарі судового засідання
Пономарьової Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Санаторій
Ясна поляна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "
Укрпрофоздоровниця"

до Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління
Міндоходів України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача - Назарчук П.А., дов.

від позивача - Хорошунова Т.О., дов.,

від відповідача - Володькін С.А., дов.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Санаторій Ясна поляна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "
Укрпрофоздоровниця" звернулось до
Окружного адміністративного суду
України з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Ялті Головного управління Міндоходів
України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2013 року № 004672201.

Ухвалою суду від 17.02.14 р. по справі призначено судову експертизу.

Відповідно п.3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Враховуючи призначення по справі експертизи, висновки якої мають суттєве значення для подальшого розгляду справи та відсутність яких унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі слід зупинити до одержання Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим результатів судової експертизи.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Шкляр Т.О.
Справа № 805/1985/14
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 р.
Справа№805/1985/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Железняк
Ю.О.,

з участю представника позивача
Левченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду
України в місті Артемівську та
Артемівському районі Донецької області до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності,

керуючись статтями 160, 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України в місті
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Логойда Т. В.
Справа № 805/9306/13-а
Суддя: Бойко М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 лютого 2014 року
Справа № 805/9306/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи м.
Донецьк про визнання незаконним рішення обласної МСЕК № 6 - довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 10 ААА № 127159 від 04.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Донецьк про визнання незаконним рішення обласної МСЕК № 6 - довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 10 ААА
№ 127159 від 04.03.2013 року.

Ухвалою суду від 22.11.2013 року було призначено медико-соціальну експертизу та зупинено провадження по справі.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що були причиною зупинення провадження відпали, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч. 5, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи м.
Донецьк про визнання незаконним рішення обласної МСЕК № 6 - довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 10 ААА № 127159 від 04.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойко М.І.
Справа № 580/284/14-а
Суддя: Гура А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/284/14-а
Номер провадження 2-а/580/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка з 19.07.2011 року отримувала пенсію по втраті годувальника, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При визначенні пенсії відповідачка була повідомлена про обов'язок повідомляти орган Пенсійного фонду України про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплат, а саме: про вступ на роботу , звільнення з роботи чи зміну в складі сім'ї. ОСОБА_1 відрахована з навчального закладу 27.06.2013 року, тому пенсія підлягала припиненню з 01.07.2013 року. В порушення зазначеної вимоги
ОСОБА_1 продовжувала отримувати пенсію до 31.08.2013 року. Останній було надіслано повідомлення про вирішення питання стягнення переплаченої пенсії в судовому порядку у разі неявки до органу Пенсійного фонду в м. Сумах, але воно залишилося без відповіді. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача кошти в сумі 1988 грн. в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 рокуо 09:30 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї доказами та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2014 року року письмові пояснення щодо позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 825/659/14
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року
Чернігів Справа № 825/659/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до
Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Сторонам надіслати копію ухвали суду від 20 лютого 2014 року та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки.

Зобов'язати відповідача надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Падій В.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 09 на 10:00 год. 06 березня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Падій