Справа № 803/2679/13а
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Справа № 876/109/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Мікули О.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря
Рак Х.І.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Володимир-Волинського міськрайонного
осередку Федерації мисливського
собаківництва України на ухвалу
Волинського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом
Володимир-Волинського міськрайонного
осередку Федерації мисливського
собаківництва України до
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Володимира-Волинського, Волинського
обласного управління лісового та
мисливського господарства, треті особи
Волинська обласна державна
адміністрація, Волинська обласна рада,
Міністерство оборони України,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Устилуг», Державне
агентство лісових ресурсів, про
визнання дій протиправними,

в с т а н о
в и в:

16 грудня 2013 року Володимир-Волинський
міськрайонний осередок Федерації
мисливського собаківництва України
(далі - позивач) звернувся з
адміністративним позовом до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Володимира-Волинського, Волинського
обласного управління лісового та
мисливського господарства, треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог на стороні відповідача -
Волинська обласна державна
адміністрація, Волинська обласна рада,
Міністерство оборони України,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Устилуг», Державне
агентство лісових ресурсів, про
визнання дій протиправними.

Одночасно з адміністративним позовом
було подано клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 року
в задоволенні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що оскаржувана ухвала
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при неповному з'ясуванні судом
обставин справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
задовго до подання ТзОВ «Устилуг»
звернення про надання погодження на
користування мисливськими угіддями,
позивач ще у 2009 році отримав всі
необхідні погодження від управління
екології Волинської області, голови
Волинської ОДА, управління
Держземагенства у
Володимир-Волинському районі
Волинської області, профільної
постійної депутатської комісії
Волинської обласної ради. З цих
підстав, рішення про відкликання у 2012
році раніше отриманого погодження про
надання мисливських угідь для ведення
мисливського господарства є
неправомірним. Такими діями
порушуються права позивача на
користування мисливськими угіддями, а
не забезпечення позову приведе до
необхідності докласти великих зусиль і
затрат в майбутньому для відновлення
порушених прав.

В судовому засіданні представник
позивача клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову підтримав
повністю з підстав, наведених у
апеляційній скарзі. Інші учасники
процесу в судове засідання не
з'явилися, належним чином
повідомлялися про час і місце справи і
оскільки їхня явка не є обов'язковою,
апеляційний розгляд справи проведено у
їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не довів, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди його
правам, свободам чи інтересам до
ухвалення рішення в справі. Крім того,
погодження про надання мисливських
угідь для ведення мисливського
господарства уже надано іншій особі -
ТзОВ «Устилуг», а Державним агентством
лісових ресурсів України 08.07.2013 року
вже внесено подання про надання у
користування мисливських угідь ТзОВ
«Устилуг», а також є рішення з даного
питання постійної комісії обласної
ради з питань екології, раціонального
використання природних ресурсів.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з вищенаведеними
висновками суду першої інстанції
зважаючи на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 2
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Зважаючи на включення в порядок денний
Волинською обласною радою рішення про
надання у користування мисливських
угідь ТзОВ «Устилуг», а також те, що
прийняття вищевказаного рішення до
вирішення адміністративного спору по
суті може заподіяти шкоду правам,
свободам, та інтересам позивача, а для
їх відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат і повноцінне
поновлення його права буде утрудненим,
або взагалі неможливим, колегія суддів
звертає увагу, що оскільки подача
позову автоматично не зупиняє дію
оспорюваного рішення, постає
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що в суду першої
інстанції не було законних підстав для
постановлення оскаржуваної ухвали, а
відтак ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року у справі № 803/2679/13-а слід скасувати,
прийнявши нову ухвалу, якою клопотання
позивача задовольнити частково, вжити
заходи забезпечення позову шляхом
заборони Волинській обласній раді
приймати рішення щодо надання в
користування мисливських угідь для
ведення мисливського господарства, що
розташовані на землях Міністерства
оборони України, які знаходяться в
користуванні
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Володимира-Волинського до набрання
законної сили рішенням в справі
№803/2679/13-а.

Щодо решти вимог заяви про
забезпечення позову, то колегія суддів
приходить до висновку, що в таких слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.195,199,202,205,206,254 КАС
України, суд, -

у х в а л и
в :

Апеляційну скаргу
Володимир-Волинського міськрайонного
осередку Федерації мисливського
собаківництва України задовольнити
частково.

Ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року у справі № 803/2679/13-а - скасувати та
прийняти нову ухвалу, якою заяву
Володимир-Волинського міськрайонного
осередку Федерації мисливського
собаківництва України про
забезпечення позову задовольнити
частково.

Заборонити Волинській обласній раді
приймати рішення про надання в
користування мисливських угідь для
ведення мисливського господарства, що
розташовані на землях Міністерства
оборони України, які знаходяться в
користуванні
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Володимира-Волинського згідно
державного акта на право користування
землею, виданого згідно розпорядження
Ради Міністрів УРСР від 25.11.1959 року №
1794-1072, до набрання законної сили
рішення в справі № 803/2679/13-а.

В решті вимог заяви про забезпечення
позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є остаточною і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
О.І.Мікула

Д.М.Старунський

Ухвала в повному обсязі складена 17.02.2014
року.