Справа № 815/241/14
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/241/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.,

сторін:

представник позивача - Черток О.В.
(по довіреності)

представник відповідача - Кошельник
М.В. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Фірма «Енергоремонтналадка» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішеннь № від 24.09.2013
року, № від 16.12.2013 року та
стягнення судового збору у розмірі 1720,50
грн.,

В С Т А Н
О В И В:

З позовом до суду звернулось приватне
підприємство «Фірма
«Енергоремонтналадка» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішеннь №
від 24.09.2013 року, № від 16.12.2013 року
та стягнення судового збору у розмірі
1720,50 грн.

У судовому засіданні 11.02.2014 року
представник позивача підтримала
позовні вимоги, в обґрунтування
позовних вимог щодо визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень № від 24.09.2013
року, № від 16.12.2013 року зазначила,
що висновки акту перевірки, на підставі
якого прийняті податкові
повідомлення-рішення є
необґрунтованими. Податкові
повідомлення - рішення № від
24.09.2013 року, № від 16.12.2013 року
підлягають скасуванню, як такі, що не
відповідають чинному законодавству,
оскільки прийняті на підставі невірних
висновків, до яких прийшов відповідач в
ході проведення перевірки та вважає, що
вони винесені незаконно, пославшись на
обставини зазначені у позовній заяві
(а.с. 2-13 т. І).

Представник відповідача заперечував
проти позову та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог, пояснивши,
що зазначені податкові
повідомлення-рішення прийняті в межах
повноважень і на підставі діючого
законодавства, а тому є правомірними з
підстав, викладених у письмових
запереченнях на позов (а.с.50-52 т. ІІІ).
Також зазначив, що перевірка проведена
відповідно до вимог діючого
законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані учасниками судового процесу
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, заслухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача, суд встановив наступне.

Відповідач є місцевим підрозділом
центрального органу державної
виконавчої влади та здійснює
повноваження щодо встановлення
порушень податкового законодавства,
нарахування, стягнення заборгованості
з податків та зборів, штрафних санкцій,
а тому справи за позовами щодо
правомірності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень відповідно до п.1 ч.2 ст.17,
ст.50 КАС України віднесені до
юрисдикції адміністративних судів та
повинні розглядатись за правилами
адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 09.09.2013р. МПП
«Фірма «Енергоремонтналадка» було
отримано акт про результати
камеральної перевірки податкової
звітності МПП «Фірма
«Енергоремонтналадка» за серпень 2012
року, вересень 2012р, жовтень 2012р. №
1340/15-53-22-6/23990703. Відповідно до висновків
вищевказаного акту МПП «Фірма
«Енергоремонтналадка» занижено
податкові зобов'язання з ПДВ за період
серпень 2012р., вересень 2012 р., жовтень 2012
р. на суму 436188.50грн. по взаємовідносинам
з ТОВ «ТЕЛСІ» ().

З висновками, викладеними в акті,
підприємство було не згодне та подало
відповідні заперечення до Відповідача
(а.с. 29-30). В вересні була отримана
відповідь на заперечення №8683/10/15-53-22-6/27
від 19.09.2013 року.

Також судом встановлено, що 01.10.2013 року
поштою підприємство отримало два
податкових повідомлення-рішення №
та № від 24.09.2013 р., які
складені на підставі акту №
1340/15-53-22-6/23990703.

Позивач в порядку ст. 56 Податкового
кодексу України звернувся з
апеляційною скаргою до Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, яке спочатку своїм листом від
04.11.2013 року (отримане позивачем 12.11.2013
року) продовжило розгляд скарги до
14.12.2013 року, а потім призначило
позапланову виїзну документальну
перевірку позивача «щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала відносини з
платником податків ТОВ «ТЕЛСІ» (код
35851839) та їх вплив на розрахунки з
бюджетом».

За результатами проведеної перевірки
02.12.2013 року було складений акт
№3063/15-53-22-6/23990703, на підставі вказаного
акту Головним управлінням Міндоходів в
Одеській області було прийнято
рішення, яким було залишено без змін
податкове повідомлення-рішення від
24.09.2013 р. № на загальну суму 654283
грн. та скасоване податкове
повідомлення рішення від 24.09.2013 р.
№. На підставі акту
№3063/15-53-22-6/23990703 від 02.12.2013 року та
рішення Головного управління
Міндоходів в Одеській області,
Відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 16.12.2013 року №
на загальну суму 102212 грн., яке
отримано Позивачем 26.12.2013 року.

Не погоджуючись з вищезазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
МПП «Фірма «Енергоремонтналадка»
оскаржило їх у судовому порядку.

Оцінюючи оскаржені рішення суб`єкта
владних повноважень, суд виходить з
приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить
до висновку про їх протиправність та
задоволення позовних вимог МПП «Фірма
«Енергоремонтналадка», виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 02.07.2012 року між
Позивачем та його контрагентом ТОВ
«Телсі» () було укладено
договір №02/136 на виконання монтажних
робіт по заміні приводів роз'єднувачів
ЗЗОкВ «ЛР-330 Бар», «ЛР-330 Вінницька-750»,
«РТ-330 АТ-2» та заміни опорно-стержневої
ізоляції на шинних опорах 330 кВ на ПС-330
кВ «Вінницька». До договору у
відповідності з ДБН Д.1.1-1-2000 була додана
кошторисна документація, яка
складалася з договірної ціни,
узгодженої сторонами, підсумкових
відомостей ресурсів, локальних
кошторисів, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт (форма
№КБ-3, затверджена Наказом
Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. №554)
та акту виконаних робіт (форма №КБ-2,
затверджена Наказом Мінрегіонбуду
України від 04.12.2009 р. №554). Вартість
виконаних робіт, у відповідності до
кошторисної документації, погодженої
сторонами, склала 281165,38 грн. (в т.ч. ПДВ -
46860,90 грн.). Роботи були виконані
наприкінці серпня 2012 року. Після
підписання акту виконаних робіт, ТОВ
«Телсі» видав Позивачу податкову
накладну № 11 від 31.08.2012 року. Оплата за
виконані роботи була проведена
Позивачем в день підписання акту
виконаних робіт 31.08.2012 року
перерахуванням коштів на
розрахунковий рахунок TOB «Телсі»
платіжним дорученням № 396 від 31.08.2012
року (а.с. 128-153 т. І).

Відповідно до договору №02/110,
укладеного між Позивачем та TOB «Телсі»
02.07.2012 р., останній повинен був виконати
роботи з капітального ремонту ПЛ 330 кВ
«Запорізька ТЕС-Каховська», а саме
розчищення траси 15,2 га механізмами. Вся
кошторисна документація у
відповідності з ДБН Д. 1.1-1-2000 та Наказу
Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. №554
додана до даного договору та була
надана до перевірки представниками
відповідача. Вартість виконаних робіт
склала 112703,76 грн. (в т. ч. ПДВ -18783,96 грн.).
Роботи були виконані наприкінці серпня
2012 року. Після підписання акту
виконаних робіт, TOB «Телсі» видав
Позивачу податкову накладну № 12 від
31.08.2012 року. Оплата за виконані роботи
була проведена Позивачем в день
підписання акту виконаних робіт 31.08.2012
року перерахуванням коштів на
розрахунковий рахунок TOB «Телсі»
платіжним дорученням № 397 від 31.08.2012
року (а.с. 153-173 т. І).

02.07.2012 року між Позивачем та його
контрагентом TOB «Телсі» () укладено договір №02/251 на
виконання монтажних робіт з
капітального ремонту комірок 6кВ ПС 220
кВ «Красноперекопськ». До договору у
відповідності з ДБН Д. 1.1-1-2000 була
додана кошторисна документація, яка
складалася з договірної ціни,
узгодженої сторонами, об'єктного
кошторису, локального кошторису,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт. Вартість виконаних
робіт, у відповідності до кошторисної
документації, погодженої сторонами,
склала 265427,28 грн. (в т. ч. ПДВ - 44237,88 грн.).
Роботи також були виконані наприкінці
серпня 2012 року. Після підписання актів
виконаних робіт TOB «Телсі» видав
позивачу податкову накладну № 14 від
31.08.2012 року. Оплата за виконані роботи
була проведена в день підписання акту
виконаних робіт 31.08.2012 року шляхом
перерахуванням коштів на
розрахунковий рахунок TOB «Телсі»
платіжним дорученням № 398 від 31.08.2012
року (а.с. 174-181 т. І).

Відповідно до договору №01/08/1,
укладеного між позивачем та TOB «Телсі»
01.08.2012 р., останнім повинні були бути
виконані монтажні роботи по
реконструкції ПС «Вулканешти».
Кошторисна документація також надана
до перевірки. Вартість виконаних робіт
склала 140700,00 грн. (в т. ч. ПДВ - 23450 грн.).
Роботи були виконані наприкінці серпня
2012 року. Після підписання акту
виконаних робіт, TOB «Телсі» видав
Позивачу податкову накладну № 13 від
31.08.2012 року. Оплата за виконані роботи
здійснена платіжним дорученням № 399
від 31.08.2012 року та акт виконаних робіт
підписаний 31.08.2012 року (а.с. 218-229 т. І).

Відповідно до договору №10/09 від 10.09.2012
р., контрагент повинен був виконати
частину проектної документації
«реконструкція відкритого
розподільчого пристрою 1 ЮкВ Одеської
ТЕЦ шляхом будівництва нового
розподільчого пристрою на вільному
майданчику Одеської ТЕЦ». Вартість
проектних робіт склала загалом 831180.00
грн. (в т. ч. ПДВ - 138530 гри.). Позивачем
було сплачено аванс в сумі 420000 грн. ( в
т.ч. ПДВ - 70000 грн.) платіжним дорученням
№ 997 від 18.09.2012 року, TOB «Телсі» на цю
суму була видана податкова накладна №
91 від 18.09.2012 року. Сума податку на додану
вартість в розмірі 70000 грн. була
включена позивачем до податкового
кредиту в вересні 2012 року. Остаточно
проектні роботи були виконані 01 жовтня
2012 року, та після підписання акту
виконаних робіт, TOB «Телсі» видав
Позивачу податкову накладну № 1 від
1.10.2012 року. Кінцева оплата за виконані
роботи в сумі 411180 грн. проведена за
дорученням № 476 від 01.10.2012 року (а.с. 230-246
т. І).

Відповідно до договору №01/08/02 від 01.08.2012
p., TOB «Телсі» повинно виконати монтажні
роботи по відновленню
електромагнітного блокування
роз'єднувачів ОРУ-110 та ОРУ-220 кВ на ПС-220
кВ «Центроліт». Вся кошторисна
документація також надана до
перевірки. Вартість виконаних робіт
склала 354816,07 грн. (в т. ч. ПДВ - 59136,01 грн.).
Після підписання акту виконаних робіт,
TOB «Телсі» видав Позивачу податкову
накладну № 121 від 25.09.2012 року. Оплата за
виконані роботи здійснювалась
Позивачем платіжними дорученнями:
платіжним дорученням № 459 від 25.09.2012
року на суму 150000 грн. (в т.ч. ПДВ - 25000
грн.), № 461 від 26.09.2012 року на суму 87200 грн.
(в т.ч. ПДВ -14533,33 грн.), № 462 від 27.09.2012 року
на суму 100000 грн. (в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.), №
463 від 27.09.2012 року на суму 17616,07 грн. (в т.ч.
ПДВ - 2936,01 грн.). Сума податку на додану
вартість в розмірі 59136,01 грн., віднесена
до податкового кредиту в вересні 2012
року (а.с. 247-249 т.І, 1-28 т. ІІ).

Відповідно до договору №03/149 від 03.08.2012
p., TOB «Телсі» повинно виконати монтажні
роботи з капітального ремонту ПЛ 11 ОкВ
МГРЕС Роздільна по заміні 2
залізобетонних опор. Вартість
виконаних робіт склала 140781,04 грн. (в т. ч.
ПДВ - 23463,51 грн.). Роботи були виконані та
акт виконаних робіт було підписано
26.09.2012 року. Після підписання акту
виконаних робіт, TOB «Телсі» видав
Позивачу податкову накладну № 130 від
26.09.2012 року. Оплата за виконані роботи
була проведена платіжним дорученням №
466 від 27.09.2012 року (а.с. 29-44 т. ІІ).

Відповідно до договору №02/08 від 02.08.2012 p.
повинні були бути виконані роботи по
«реконструкції інженерних мереж
(електроживлення) інв. №202
ремонтно-виробничої бази Одеських МЕС
РПБ ОМЕС». Вартість виконаних робіт
склала 62023,14 грн. (в т. ч. ПДВ - 10337,19 грн.).
Роботи були виконані та акт виконаних
робіт було підписано 26.09.2012 року. Після
підписання акту виконаних робіт, TOB
«Телсі» видав позивачу податкову
накладну № 126 від 26.09.2012 року. Оплата за
виконані роботи здійсненна платіжним
дорученням № 464 від 27.09.2012 року. Сума
податку на додану вартість віднесена
до податкового кредиту в вересні 2012
року (а.с. 44-57 т. ІІ).

Відповідно до договору №03/08 від 03.08.2012
p., контрагент мав виконати роботи по
капітальному ремонту ПЛ 330 кВ
«Запорізька ТЕС-Каховська», а саме
розчищення траси. Вартість виконаних
робіт склала 117312,17 грн. (в т. ч. ПДВ - 19552,03
грн.). Акт виконаних робіт було
підписано 26.09.2012 року. Після підписання
акту виконаних робіт, TOB «Телсі» видав
позивачу податкову накладну № 127 від
26.09.2012 року. Оплата за виконані роботи
здійсненна платіжним дорученням № 465
від 27.09.2012 року. Сума податку на додану
вартість, віднесена до податкового
кредиту в вересні 2012 року (а.с. 58-75 т. ІІ).

Відповідно до договору № 03/148 від 03.08.2012
р., повинні були бути виконані роботи з
капітального ремонту ПЛ 1 ЮкВ МГРЕС
Роздільна по заміні однієї
залізобетонної опори. Вартість
виконаних робіт склала 62551,20 грн. (в т. ч.
ПДВ - 10425,20 грн.). Акт виконаних робіт
підписано 26.09.2012 року. TOB «Телсі» видав
позивачу податкову накладну № 128 від
26.09.2012 року. Оплата за виконані роботи
була здійсненна платіжним дорученням
№ 467 від 27.09.2012 року. Сума податку на
додану вартість віднесена до
податкового кредиту в вересні 2012 року
(а.с. 76-90 т. ІІ)..

Відповідно до договору підряду на
виконання робіт №03/147, укладеного між
Позивачем та TOB «Телсі» 03.08.2012 р.,
останнім повинні були бути виконані
роботи з капітального ремонту ПЛ 220кВ
Трихати-Комінтернове по заміні 2,4 т г/з
тросу. Вартість виконаних робіт склала
27812,40 грн. (в т. ч. ПДВ - 4635,40 грн.). Акт
виконаних робіт підписаний 26.09.2012 року.
TOB «Телсі» видав позивачу податкову
накладну № 129 від 26.09.2012 року. Оплата за
виконані роботи здійсненна платіжним
дорученням № 468 від 27.09.2012 року. Сума
податку на додану вартість віднесена
до податкового кредиту в вересні 2012
року (а.с. 91-103 т. ІІ).

Відповідно до договору №03/150 від 03.08.2012
р., повинні були бути виконані роботи з
капітального ремонту ПЛ ЗЗОкВ
Новоодеська-Усатове по заміні двох
залізобетонних опор. Вартість
виконаних робіт склала 78026,40 грн. (в т. ч.
ПДВ - 13004,40 грн.). Акт виконаних робіт
підписаний 26.09.2012 року. TOB «Телсі»
видано позивачу податкову накладну №
131 від 26.09.2012 року. Оплата за виконані
роботи була здійснена платіжним
дорученням № 469 від 27.09.2012 року. Сума
податку на додану вартість віднесена
до податкового кредиту в вересні 2012
року (а.с. 104-118 т. ІІ).

Відповідно до договору №03/151 від 03.08.2012
р., повинні були бути виконані роботи з
капітального ремонту ПЛ ЗЗОкВ
МГРЕС-Арциз двох стояків
залізобетонних опор типу П-330-7н.
Вартість виконаних робіт склала 28560,65
грн. (в т. ч. ПДВ -4760,11 гри.). Акт виконаних
робіт підписано 26.09.2012 року. TOB «Телсі»
видав позивачу податкову накладну №132
від 26.09.2012 року. Оплата за виконані
роботи була здійснена платіжним
дорученням № 470 від 27.09.2012 року. Сума
податку на додану вартість віднесена
до податкового кредиту в вересні 2012
року (а.с. 119-131 т. ІІ).

Відповідно до договору №12/10 від 12.09.2012
р., мав бути виконаний комплекс
будівельно-монтажних робіт по заміні
акумуляторної батареї №2 типу СК-32 з
поставкою обладнання та матеріалів,
необхідних для виконання таких робіт
на об'єкті ПАТ «Дніпроенерго»
Запорізька ТЕС. Вартість виконаних
робіт склала 245100,00 грн. (в т. ч. ПДВ - 40850,00
грн.). Позивачем було сплачено аванс в
сумі 145100 грн. ( в т.ч. ПДВ -24183,33 грн.)
платіжним дорученням № 510 від 08.10.2012
року, TOB «Телсі» на цю суму була видана
податкова накладна №62 від 08.10.2012 року.
Сума податку на додану вартість в
розмірі 24183,33 грн. включена позивачем до
податкового кредиту в листопаді 2012
року. Остаточно роботи були виконані 22
жовтня 2012 року. Після підписання акту
виконаних робіт, TOB «Телсі» видав
Позивачу податкову накладну № 171 від
22.10.2012 року. Кінцева оплата за викопані
роботи в сумі 100000 грн. (в т.ч. ПДВ - 16666,67
грн.) здійснена позивачем в день
підписання акту виконаних робіт шляхом
перерахуванням коштів на
розрахунковий рахунок TOB «Телсі»
платіжним дорученням № 523 від 22.10.2012
року. Сума податку на додану вартість в
розмірі 16666,67 грн., віднесена до
податкового кредиту в листопаді 2012
року (а.с. 155-172 т. ІІ).

Відповідно до договору №136/1 від 11.09.2012
р., повинні були бути виконані монтажні
роботи «по заміні приводів
роз'єднувачів ЗЗОкВ «ЛР-330 Бар». «ЛР-330
Вінницька-750», «РТ-330 АТ-2», заміни
опорно-стержневої ізоляції ИОС-35/1000 (684
шт.) на роз'єднувачах «ЛР-330 Бар», «ЛР-330
Вінницька-750», «РТ-330 АТ-2», «ЛР-330
ЛадТЕС», «Р-2», «РШ-2» та заміни
опорно-стержневої ізоляції на шинних
опорах ЗЗО кВ на ПС-ЗЗО кВ «Вінницька».
Вартість виконаних робіт склала 121185,96
грн. (в т. ч. ПДВ -20197,66 грн.). Акт виконаних
робіт підписаний 29.10.2012 року. TOB «Телсі»
видав Позивачу податкову накладну № 226
від 29.10.2012 року. Позивачем проведена
часткова оплата виконаних робіт в сумі
94185,96 грн. ( в т.ч. ПДВ - 15697,66 грн.)
платіжним дорученням № 557 від 29.10.2012
року, та остаточний розрахунок
здійснено платіжним дорученням №1008
від 15.11.2012 на суму 27000 грн. (в т.ч. ПДВ - 4500
грн.). Податок на додану вартість з сумі
20197,66 грн. віднесений до податкового
кредиту в листопаді 2012 року (а.с. 173-204 т.
ІІ).

Також, відповідно до договору №142/1 від
25.07.2012 р., повинні були бути виконані
роботи з «капітального ремонту ПЛ
ЗЗОкВ МГРКС-Котовська з заміни двох
залізобетонних опор , 2,4 г/з тросу».
Вартість виконаних робіт склала 156631,54
грн. (в т. ч. ПДВ -26105,26 гри.). Акт виконаних
робіт підписаний 29.10.2012 року. TOB «Телсі»
видав Позивачу податкову накладну №227
від 29.10.2012 року. Оплата за виконані
роботи була проведена Позивачем
шляхом перерахуванням коштів на
розрахунковий рахунок ТОВ «Телсі»
платіжним дорученням № 556 від 29.10.2012
року. Сума податку на додану вартість
віднесена до податкового кредиту в
листопаді 2012 року (а.с. 205-246 т. ІІ).

Також суд зазначає, що на підтвердження
вищезазначених договорів, Позивачем
була надана кошторисна документація,
акти виконання робіт, платіжні
доручення, податкові накладні.

Таким чином, на думку суду, позивачем
підтверджене фактичне отримання
послуг за наявними первинними
документами, які міститься в
матеріалах справи, відповідно до вимог
Податкового законодавства України.

Правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку визначені Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року №
996-ХІV.

Статтею 2 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" зазначено, що
сфера дії Закону поширюється на всіх
юридичних осіб, створених відповідно
до законодавства України, незалежно
від їх організаційно-правових форм і
форм власності, які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, грунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинні
документи, тобто податкові, видаткові
накладні, рахунки, довіреності, акти
виконаних робіт, акти прийому -
передачі товарів, робіт, послуг повинні
бути оформлені на паперових носіях та
при наявності таких обов'язкових
реквізитів: назва документа (форми);
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильності її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
надані до суду первинні документи
складені у відповідності до вимог
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
України» від 16.07.1999 року, тобто
відповідають вимогам чинного
законодавства щодо надання документу
юридичної сили і доказовості, що не
заперечується відповідачем.

Підставою для виключення з податкового
кредиту МПП «Фірма
«Енергоремонтналадка» сум податку на
додану вартість за серпень, вересень та
листопад 2012 року ТОВ «ТЕЛСІ» () були висновки акту
№1720/22.9/31200891 ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів м. Києва від 20.05.2013 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТЕЛСІ» ()
щодо підтвердження господарських
відносин з суб'єктами господарювання
за період липень-жовтень 2012 року,
грудень 2012 року, лютий 2013 року».

Суд зазначає, що акт ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів м. Києва від 20.05.2013
р. не може слугувати підставою для
виключення з податкового кредиту сум
податку на додану вартість, сплачених
контрагенту ТОВ «ТЕЛСІ», оскільки в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
напис «відсутній за
місцезнаходженням» відносно ТОВ
«ТЕЛСІ» не внесений.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» органи державної
влади, а також учасники цивільного
обороту забезпечуються достовірною
інформацією про юридичних осіб з
Єдиного державного реєстру.

Згідно зі ст. 19 вказаного Закону,
регламентує внесення до Єдиного
державного реєстру інформації про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням. Відповідно до
частин 7, 8 статті 19 Закону про
реєстрацію, не пізніше тринадцяти
місяців з дня подачі (надіслання
рекомендованим листом) останньої
реєстраційної картки, що містить
відомості про юридичну особу, юридична
особа зобов'язана подати (надіслати
рекомендованим листом) державному
реєстратору реєстраційну картку
встановленого зразка про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. Якщо до Єдиного державного
реєстру не внесено запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, то в разі
неодержання реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу в установлений частиною сьомою
цієї статті строк, а також у разі
одержання державним реєстратором від
органу державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний у строк, що не
перевищує десяти робочих днів з дати,
яка встановлена для подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, або з дати одержання
повідомлення від органу державної
податкової служби, направити
рекомендованим листом юридичній особі
повідомлення про необхідність подання
державному реєстратору реєстраційної
картки про підтвердження відомостей
про юридичну особу. У разі повернення
до державного реєстратора
рекомендованого листа з відміткою
відділення зв'язку про відсутність
юридичної особи за вказаною а/дресою
або неподання юридичною особою
протягом місяця з дати направлення їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням або запис про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

Таким чином, повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням не є
документом, який підтверджує, що
підприємство не знаходиться за своєю
юридичною адресою. Єдиним таким
підтвердженням є відповідний запис в
Єдиному державному реєстрі.

Також, при перевірці Позивача
підставою для виключення з податкового
кредиту оспорюваних сум став акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки...» без врахування положень п.
73.5.3 ст. 73 ПК України, згідно якого
звірка не є перевіркою, а є лише формою
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності податкових
органів, у зв'язку з чим даний акт не
може містити висновків щодо наявності
або відсутності порушень податкового
законодавства.

Крім того, як зазначено в акті,
відповідачем були виключені з
податкового кредиту суми ПДВ (в розмірі
155682 гри.), які позивач сплатив ТОВ
«ТЕЛСІ» та які відніс до податкового
кредиту в листопаді 2012 року, тобто в
періоді, який не увійшов до періоду,
який зазначений в акті «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТЕЛСІ» щодо підтвердження
господарських відносин з суб'єктами
господарювання за період
липень-жовтень 2012 року, грудень 2012 року,
лютий 2013 року».

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 ст. 198
ПКУ право на віднесення сум податку до
і податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів, ( у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(абзаци перший-третій пункту 198.2 цієї
статті).

Відповідно до абз. 4 п. 198.3 ст. 198 ПК
України, право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Абз. 1 пункту 201.7 ст. 201 ПК встановлено, що
податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту
(абзац перший пункту 201.10 цієї статті).

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням говарів/послут, що не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно
вимог пункту 201.11 статті 201 Податкового
кодексу України).

Таким чином, з аналізу вищевказаних
норм можна дійти висновку, що надання
податковому органу всіх належним чином
оформлених документів, передбачених
податковим законодавством, з метою
віднесення сум податку до податкового
кредиту, є єдиною підставою для такого
віднесення, якщо податковим органом не
встановлено та не доведено, що
відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладання нікчемних правочинів або
коли відомості ґрунтуються на інших
документах, недійсність даних в яких
встановлена судом.

Майново-господарські зобов'язання, які
виникають між суб'єктами
господарювання, виникають на підставі
господарських договорів.
Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов.

Згідно ст. 67 ГК України підприємства
вільні у виборі предмета договору,
визначенні зобов'язань, інших умов
господарських взаємовідносин, що не
суперечать законодавству України.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу
України, по договору підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Про
підтвердження виконання робіт за
вищевказаними договорами свідчать
первинні бухгалтерські документи, а
саме: кошторисна документація (об'єктні
кошториси на будівельні та монтажні
роботи, договірні ціни), довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
(форми № КБ-3), акти приймання виконаних
будівельних робіт (форми № КБ-2в) та
податкові накладні, а здійснення
повної оплати вартості виконаних робіт
підтверджується платіжними
дорученнями та виписками банку про рух
коштів по рахунках.

Таким чином Позивачем були виконані
всі зобов'язання, які покладено
Цивільним кодексом України за
договорами підряду, а саме: прийнято
виконані роботи та оплачено вартість
виконаних робіт, про що свідчать
вищезазначені первинні документи.

Разом з тим, згідно зі ст.202 Цивільного
кодексу України угода є вольовим актом,
направленим на досягнення
відповідного результату; угода може
бути двосторонньою. Якщо угода є
двосторонньою, то вона є договором.
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу
України позивач є вільною особою щодо
вибору свого контрагенту та визнанні
умов договору.

Суд вважає зазначити, що відповідно до
умов укладених договорів сторона не
несе відповідальність за наслідки
господарської діяльності контрагента.
На думку суду, чинне законодавство
України не ставить в залежність
виникнення у платника ПДВ права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання. Зазначені
обставини не є підставою для
позбавлення платника податку права на
відшкодування ПДВ у разі, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
стосовно отримання такого
відшкодування та має необхідні
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

Враховуючи наведене, встановленІ в
акті перевірки № 1340/15-53-22-6/23990703 від
05.09.2013 року та №3063/15-53-22-6/23990703 від 02.12.2013
року порушення не є доведеними
відповідачем.

Отже податкові повідомлення-рішення
№ від 24.09.2013 року та № від
16.12.2013 року є необґрунтованими та
підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з критеріїв перевірки
правомірності прийнятого рішення,
передбачених ч.3 ст.2 КАС України, суд
дійшов висновку, що відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень при
вчиненні дій та прийнятті рішень діяв у
непередбачений законодавством спосіб,
без урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС
України, згідно з якою розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, з'ясувавши
обставини у справі; перевіривши всі
доводи і заперечення сторін та надавши
правову оцінку наданим доказам, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог, у зв'язку із чим позов
належить задовольнити у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П
О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов приватного
підприємства «Фірма
«Енергоремонтналадка» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № від 24.09.2013 року та
№ від 16.12.2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь позивача () судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний суддею 17 лютого 2014 року.

Суддя
Бутенко А.В.