Справа № 813/5484/13-а
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Справа №
876/13249/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської
З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Корнієнко О.А.,

та за участі осіб:

від позивача - Равлюк Т.І.,

від відповідача - Антонюк І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Львові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Східні колійні
системи» до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м. Львові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
і скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Східні колійні
системи» ( далі ТзОВ «Східні колійні
системи») в липні 2013 року звернулось з
позовом в суд до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Львові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів (далі
СДПІ з ОВП МГУ Міндоходів у Львівській
області) та просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 14.12.2012 року №
та № , які винесені
відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при
проведенні перевірки господарської
діяльності позивача працівники
відповідача прийшли до помилкових та
безпідставних висновків на підставі
яких і були винесені оскаржувані
податкові повідомлення-рішення. Між
позивачем та його контрагентами ПП
«Егеста» та ПП «Поляріс лайт» були
належним чином укладені договори, які
були виконані, що підтверджується
первинними бухгалтерськими
документами. Господарські операції
вчинені на виконання цих договорів
носили реальний характер та всі
зобов'язання між сторонами виконані.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року позов було задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення від
14.12.2012 року № та № , які
винесені СДПІ з ОВП МГУ Міндоходів у
Львівській області.

З цією постановою не погодився апелянт
СДПІ з ОВП МГУ Міндоходів у Львівській
області, який звернувся до суду з
апеляційною скаргою та просить
скасувати постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2013 року та винести нову
постанову, якою повністю відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом при винесенні оскаржуваної
постанови порушено норми
матеріального та процесуального права,
неповно з»ясовано обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи. Апелянт вважає, що
судом при розгляді справи не враховано
факту порушення пп.7.4.1, 7.4.5, п.7.4, пп. 7.5.1,
п.7.5, ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість», п.44.1.44.6 ст.44 п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
Кодексу України із змінами та
доповненнями, а також не враховано
фіктивності в діяльності контрагентів
ПП «Егеста» та ПП «Поляріс лайт».

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги та просить її задовільнити ,
скасувати постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2013 року та винести нову
постанову, якою повністю відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник
позивача проти вимог апеляційної
скарги заперечив, просить в її
задоволенні відмовити та залишити без
змін оскаржувану постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року в зв'язку з безпідставністю
вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, учасників судового
розгляду, перевіривши та дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає
виходячи з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
28.11.2012 року СДПІ з ОВП МГУ Міндоходів у
Львівській області проведено планову
виїзну перевірку ТзОВ «Корпорація
ремонтні технології» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2010 року по
31.12.2011 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 року»
та за результатами проведеної
перевірки складено акт № 1070/33-00/33133794
згідно якого виявлено наступні
порушення.

Порушення п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.1.,
п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п. 138.2. ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139
Податкового кодексу України за період
з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року, в результаті
чого занижено податок на прибуток на
суму 17372945,00 грн., в тому числі з перший
квартал 2011 року в сумі 13851327,00 грн., за
другий квартал 2011 року в сумі 4521618,00
грн..

Порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1.
п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість», п. 188.1. ст. 1 88
Податкового кодексу України (в
редакції, яка діяла до 06.08.2011 року), п.
44.1., п. 44.6. ст. 44, п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п.
198.6. ст. 198 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено ПДВ на
загальну суму 16459766,00 грн., в тому числі,
за серпень 2010 року в сумі 497758,00 грн., за
лютий 2011 року в сумі 1859865,98 грн., за
березень 2011 року в сумі 563043,32 грн., за
квітень 2011 року в сумі 2229441,04 грн., за
травень 2011 року в сумі 433556,86 грн., за
червень 2011 року в сумі 4167118,13 грн., за
липень 2011 року в сумі 1588983,10 грн.

14.12.2012 року СДПІ з ОВП МГУ Міндоходів у
Львівській області прийнято податкове
повідомлення - рішення № , яким
згідно п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123
Податкового кодексу України, на
підставі акта перевірки № 1070/33-00/33133794
від 28.11.2012 року, встановлено порушення
п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.1., п.п. 5.3.9. п. 5.3.
ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», п. 138.2. ст. 138, п.п.
139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем - податок на прибуток
підприємств, усього 17372946,00 грн., в тому
числі за основним платежем - 17372945,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями -
1,00 грн.

14.12.2012 року СДПІ з ОВП МГУ Міндоходів у
Львівській області прийнято податкове
повідомлення - рішення № , яким
згідно п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123
Податкового кодексу України, на
підставі акта перевірки № 1070/33-00/33133794
від 28.11.2012 року, встановлено порушення
п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість», п. 188.1. ст.. 188 Податкового
кодексу України (в редакції, яка діяла
до 06.08.2011 року), п. 44.1., п. 44.6. ст. 44, п. 198.1.,
п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового
кодексу України, у зв'язку з чим
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем - податок на
додану вартість, усього 17503141,50 грн., в
тому числі за основним платежем - 16459766,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 1043375,50 грн.

Судом першої інстанції при розгляді
справи перевірено первинні
бухгалтерські документи, які позивач
надав суду в підтвердження реальності
господарських операцій, зокрема:
договора укладені між позивачем та ПП
«Поляріс Лайт» і ПП «Егеста», накладні,
видаткові накладні, податкові
накладні, реєстри податкових
накладних, акти взаємозвірки.

Також судом першої інстанції
достовірно встановлено, що придбані
товари були використані у
господарській діяльності позивача, а
вироблена продукція була згодом
реалізована ДП «Укрзалізничпостач».

Колегія суддів вважає, що в судовому
засіданні позивачем надано достатньо
доказів фактичності здійснення
господарських операцій чого
відповідачем не спростовано, а тому
позивач правомірно включив до складу
податкового кредиту оспорювані суми,
які були сплачені позивачем в ціні
товару.

Судом першої інстанції підставно
враховано копії постанов Луганського
окружного адміністративного суду від
31.01.2012 року та Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29.03.2012року
та ухвали Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012 року,
якими визнано протиправними дії
Алчевської ОДПІ щодо проведення
перевірки контрагентів позивача, що
спростовує висновки відповідача про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства.

В матеріалах справи відсутні будь-які
належні та допустимі докази, які б
підтверджували обставини встановлені
працівниками відповідача у
вищевказаних актах перевірок. Інших
належних та допустимих доказів
порушення позивачем вимог податкового
законодавства щодо предмету спору
відповідачем суду не надано.

У відповідності до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана
постанова Львівського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року прийнята з додержанням норм
матеріального і процесуального права
при правильно встановлених обставинах
справи, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 198, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200,
п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Львові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року у справі № 813/5484/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.М. Каралюс

суддя
В.С. Затолочний

суддя
З.М. Матковська

повний текст постанови виготовлений
04.02.2014 року