Справа № 712/14343/13-а(2а/712/476/13)
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Мельник
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Ключковича В.Ю., Собківа Я.М.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 14 листопада 2013 року за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Черкаської міської виконавчої
дирекції Черкаського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, за участю Третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні Позивача -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
визнання дій неправомірними,
скасування Рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 14 листопада 2013 року позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення суду
першої інстанції скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити,
Ухвалу суду першої інстанції -
скасувати з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 48
Кодексу адміністративного судочинства
України, здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
фізичним особам, які досягли
повноліття і не визнані судом
недієздатними, а також фізичним особам
до досягнення цього віку у спорах з
приводу публічно-правових відносин, у
яких вони відповідно до законодавства
можуть самостійно брати участь.

Судом першої інстанції неправомірно
залишено адміністративний позов без
розгляду, тому, як адміністративна
процесуальна дієздатність Позивача не
залежить від виду публічно - правового
спору, визначеного предмету
адміністративного позову для
поновлення порушених прав, свобод та
інтересів Позивача та способу їх
захисту.

В матеріалах справи будь - які докази на
підтвердження визнання Позивача судом
недієздатним відсутні, він є
повнолітньою особою, а тому має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення, зокрема, норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
до неправильного вирішення питання.

Згідно із п. 3 частини першої ст. 199
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право, скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції судове рішення ухвалено з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання щодо залишення
адміністративного позову без розгляду,
тому, апеляційна скарга
задовольняється, Ухвала суду першої
інстанції скасовується, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвали суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному
порядку, а також ухвали суду
апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо
вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 14 листопада 2013 року
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.