Справа № 804/268/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
11 лютого 2014 р. Справа № 804/268/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Січкарук О.О.
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Головного управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
застосування заходів реагування, -
09.01.2014 року Головне управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративними позовом про
застосування заходів реагування до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що за результатами
проведеної перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
ФОП ОСОБА_2 у приміщенні за адресою
АДРЕСА_1 виявлено ряд порушень пожежної
безпеки, що створюють загрозу життю
та/або здоров'ю людей. Оскільки
виявлені в ході перевірки порушення не
усунуті, позивач просить зупинити
експлуатацію приміщень ФОП ОСОБА_2
адресою АДРЕСА_1 до повного усунення
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, повідомив про не
усунення відповідачем на час розгляду
справи виявлених порушень та просив
Відповідача проти позову заперечував,
зазначив, що ним вживаються заходи щодо
усунення виявлених порушень та
виконано 90 відсотків від зазначених
Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, та дослідивши
письмові докази в ній, встановив.
Згідно договору оренди нерухомого
майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади
міста № 77-ДКП/13 від 27.03.2013 року фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 орендується
вбудовані нежитлові приміщення
загальною площею 37,4 кв.м. розміщене за
адресою: АДРЕСА_1 на другому поверсі 4-х
поверхового будинку, що перебувають на
балансі КЗ «Дніпропетровський центр
первинної медико-санітраної допомоги
№ 6» для використання розміщення
аптеки, що реалізує готові ліки.
В період з 08.11.2013 року по 25.11.2013 року
Головним управлінням державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області проведено
планову перевірку додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за
За результатами вказаної перевірки
25.11.2013 року складено акт № 342, яким
виявлено порушення Кодексу цивільного
захисту України, Правил пожежної
безпеки в Україні, затверджених
наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 року
(НАПБ А 01.001-2004), Державних будівельних
норм України «Інженерне обладнання
будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту»,
затвердженого наказом Мінрегіонбуду
України від 22.12.2010 року № 537 (ДБН В
2.5-56-2010), а саме:
- не обладнано приміщення
автоматичною пожежною сигналізацією
(п.6.1.2, 6.1.28 НАПБ А 01.001-2004, Табл. В.1, п.8.1.1
ДБН В 2.2.5-56-2010) (пропонується до
виконання з 2012 року);
- грати на вікнах де перебувають
люди не виконані розкривними,
розсувними або зйомники (п.4.2.14 НАПБ А
01.001-2004) (пропонується до виконання з 2012
- не проведені заміри опору
ізоляції освітлюваної та силової
електричної мережі (п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004)
(пропонується до виконання з 2012 року);
- допущено застосування
тимчасових електричних мереж (п.5.1.9
НАПБ А.01.001-2004);
- приміщення не забезпечені
знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007
«Протипожежний захист. Знаки безпеки.
Форма та колір» (п.3.8 НАПБ А.01.001-2004)
(пропонується до виконання з 2012 року);
- не проведено технічне
обслуговування первинних засобів
пожежогасіння (наявних вогнегасників)
(п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004) (пропонується до
виконання з 2012 року);
- допущено складання горючих
матеріалів на відставні менше 1 м. від
електроустаткування (п.5.1.29 НАПБ
А.01.001-2004) (пропонується джо виконання з
- з'єднання жил електропроводів
(прилади освітлення приміщення
аптечного пункту) не виконано за
допомогою зварки, пайки, опре совки або
за допомогою спеціальних затискачів зі
складанням актів (п. 5.1.7 НАПБ А 01.001-2004);
- не забезпечено напрямок
відкривання дверей евакуаційного
виходу (з приміщення аптечного пункту)
в напрямку евакуації людей з будівлі
(п.4.3.4 НАПБ А 01.001-2004);
- не забезпечено відстань від
відкрито прокладених не захищених
електричних мереж до горючих
матеріалів не менше 0,01 м. (силова
електрична мережа кондиціонера) (п.5.1.5
НАПБ А 01.001-2004);
- посадовими особами,
відповідальними за пожежну безпеку, до
початку виконання своїх обов'язків не
пройдено навчання з питань пожежної
безпеки (п.3.19 НАПБ А.01.001-2004);
- не оформлено документи
дозвільного характеру, необхідність
одержання яких передбачена законом
(п.2.8 НАПБ А.01.001-2004)
Відповідно до ч.1 ст.1 Кодексу
цивільного захисту України визначено,
що Кодекс цивільного захисту України
регулює відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту, та визначає повноваження
органів державної влади, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
органів місцевого самоврядування,
права та обов'язки громадян України,
іноземців та осіб без громадянства,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форми власності.
Завдання і обов'язки суб'єктів
господарювання визначені в ст. 20
Зокрема, відповідно до пунктів 21, 22, 23
частини 1 статті 20 Кодексу визначено, що
до завдань і обов'язків суб'єктів
господарювання у сфері цивільного
захисту належить: забезпечення
виконання вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, а
також виконання вимог приписів,
постанов та розпоряджень центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки; утримання у
справному стані засобів цивільного та
протипожежного захисту, недопущення їх
використання не за призначенням;
здійснення заходів щодо впровадження
автоматичних засобів виявлення та
гасіння пожеж і використання для цієї
мети виробничої автоматики.
Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного
захисту України передбачено, що у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон).
Відповідно до статті 1 Закону
державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено,
що на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Матеріалами справи, поясненнями
представника позивача та відповідача
встановлено факт наявності
вищевказаних порушень, відображених у
акті перевірки, та враховуючи те, що на
час розгляду справи порушення вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки не усунуто, суд
вважає обґрунтованим твердження
позивача про існування обставин, що
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
Відповідачем зазначено, що ним
вживаються заходи щодо усунення
Надані відповідачем пояснення та
докази на підтвердження усунення
виявлених свідчать лише про часткове
усунення виявлених порушень, проте
такі порушення, як: приміщення не
обладнано автоматичною пожежною
сигналізацією (п.6.1.2, 6.1.28 НАПБ А.01.001-2004,
Таб.В.1, п.8.1.1 ДБН В 2.2.5-56-2010); грати на
вікнах не виконані розкривними,
розсувними або зйомними (п.4.2.14 НАПБ
А.01.001-2004); допущено застосування
тимчасових електричних мереж (п.5.1.9
НАПБ А.01.001-2004); приміщення не
забезпечені знаками безпеки згідно
ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист.
Знаки безпеки. Форма та колір» (п.3.8 НАПБ
А.01.001-2004); не проведено технічне
обслуговування первинних засобів
пожежогасіння (наявних вогнегасників)
(п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004); допущено
складування горючих матеріалів на
відстані менше 1 м. від
електроустаткування (п.5.1.29 НАПБ
А.01.001-2004); з'єднання жил електропроводів
(прилади освітлення приміщення
аптечного пункту) не виконано за
допомогою зварки, пайки, опре совки або
за допомогою спеціальних затискачів
(п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004); не забезпечено
напрямок відкривання дверей
евакуаційного виходу (з приміщення
аптечного пункту) в напрямку евакуації
людей х будівлі (п.4.3.4 НАПБ А.01.001-2004); не
забезпечено відстань від відкрито
прокладених не захищених електричних
мереж до горючих матеріалів не менше 0,01
м. (силова електрична мережа
кондиціонера) (п.5.1.5 НАПБ А.01.001-2004) не
усунуті та продовжуються існувати.
Наявність вказаних порушень може
створювати загрозу життю та/або
З метою недопущення створення загроз
для життя та/або здоров'я людей, суд
вважає на необхідне застосувати заходи
реагування у вигляді зупинення
експлуатації фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 приміщення
площею 37,4 кв.м. розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, на другому поверсі 4-х
поверхового будинку до повного
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
Адміністративний позов Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
застосування заходів реагування -
Застосувати заходи реагування у
вигляді зупинення експлуатації
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
приміщення площею 37,4 кв.м.
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на
другому поверсі 4-х поверхового будинку
до повного усунення порушень.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 17.02.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 17.02.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник суддіВ.В. Горбалінський В.В.
Горбалінський А.О. Кошля