Справа № 801/419/14
Суддя: Ілюхіна Ганна Павлівна
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/419/14

12.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Кримзалізобетон" на ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. )
від 14.01.14 у справі № 801/419/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Кримзалізобетон" (вул. Москалева, буд. 1,
м. Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95000)

до Залізничного відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції Головного
управління МЮ України в АР Крим в особі
заступника начальника Затрубченко А. А.
(вул. Київська, 81, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95006)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Філія 01 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." (вул.
Трубаченко, 23а, оф.301, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95048)

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
14.01.2014 у задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Кримзалізобетон" про забезпечення
адміністративного позову відмовлено
(арк. с. 1-2).

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що доводи позивача на
очевидну протиправність від
реалізації нерухомого майна, а саме кв.
№ 10 по вул. Луговий, 4, корпус 3, м.
Сімферополь та наявність негативних
наслідків щодо провадження
господарської діяльності, у зв'язку з
чим необхідно буде докласти значних
зусиль для відновлення своїх порушених
прав і інтересів є безпідставними.

Не погодившись з рішенням
суду, позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Кримзалізобетон", звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нове рішення по
справі, яким задовольнити клопотання
про забезпечення позову (арк. с. 15-17).

Доводи апеляції мотивовані тим,
що судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, що
реалізація кв. № 10 по вул. Луговий , 4 ,
корпус 3 , м. Сімферополь призначена на
24.01.2013, існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам і законним
інтересам позивача, очевидна
небезпека настання негативних
наслідків при веденні господарської
діяльності, оскільки в разі реалізації
даного майна позивач протиправно буде
позбавлений майна, тобто буде порушено
його право власності та подальший
захист своїх прав ТОВ «Будівельна
компанія «Кримзалізобетон» стане
неможливою недоцільною, позивачем
надано (долучено до клопотання про
забезпечення позову) повідомлення
Філії 01 ПП «Нива - В.Ш.» від 23.12.2013, в
якому чітко вказано дату реалізації
майна позивача, реалізація якого ним
заперечується.

В судове засідання, призначене на 12.02.2014
позивач, відповідач та третя особа
явку уповноважених представників не
забезпечили, про дату, час та місце
апеляційного розгляду повідомлені
належним чином та своєчасно.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195,
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
встановила наступне.

На виконанні Залізничного ВДВС СМУЮ ГУ
МЮ України в АРК знаходиться зведене
виконавче провадження по виконанню
наступних виконавчих документів,
відповідно до яких ТОВ "БК
"Кримзалізобетон" є боржником:
Виконавчий лист № 2/122/209/13, виданий
Залізничним районним судом м.
Сімферополя; Виконавчий лист № 2-4487 / 11,
виданий Ленінським районним судом м.
Севастополя; Наказ Господарського суду
АРК № 5002-29/3234-2012.

На підставі складеного акту опису й
арешту майна від 11.06.2013 відповідачем
описано і накладено арешт на квартиру
№ 10 по вул. Луговий, 4, корпус 3, м.
Сімферополь, яка належить позивачу.

З листа Філії 01 ПП "Нива В.Ш." від 23.12.13
вбачається, що торги з реалізації
зазначеного арештованого нерухомого
майна призначені на 24.01.2014, що на думку
заявника є певною обставиною, яку
необхідно врахувати при вирішенні
порушеного питання.

13.01.2014 ТОВ "БК "Кримзалізобетон"
звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом до
Залізничного відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції Головного
управління міністерства юстиції
України в АР Крим про визнання
протиправними дій та спонукання до
виконання певних дій.

Разом з позовом позивач
заявив клопотання про застосування
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення реалізації нерухомого майна,
що належить ТОВ "Будівельна компанія"
Кримзалізобетон ", а саме: кв. № 10 по вул.
Луговий, 4, корпус 3, м. Сімферополь, до
набрання рішенням по справі законної
сили.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правову оцінку
обставин у справі та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, з наступних підстав.

Згідно зі статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання задоволення заяви сторони у
справі про застосування заходів
забезпечення позову вирішується судом
в кожному конкретному випадку виходячи
з характеру обставин справи, що
дозволяють зробити припущення про
утруднення чи унеможливлення
виконання рішення суду у випадку
невжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з вимог статей 117- 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про забезпечення позову
подається в письмовій формі, при цьому
в заяві необхідно, зокрема, зазначити:

- короткий зміст позовних вимог;

- обґрунтування необхідності
забезпечення позовних вимог;

- вид засобу захисту
забезпечення позову;

- обґрунтування, чому саме цей
вид забезпечення підлягає
застосуванню судом;

- інші відомості, що необхідні для
вирішення питання про забезпечення
позову.

Особа, яка подає заяву про забезпечення
доказів має доказати адекватність
засобу забезпечення позову.

В порушення вищезазначених норм
процесуального права позивач не надав
суду належних доказів, достатніх для
задоволення такого клопотання; з
клопотання не вбачається
обґрунтування застосування засобу
забезпечення позову.

Крім того, заявник, при зверненні з
заявою про забезпечення позову,
повинен обґрунтувати причини такого
звернення. З цією метою обов'язковим є
подання доказів наявності фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного заходу до
забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку
із вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майнових наслідків
заборони відповідачеві вчиняти певні
дії.

Відповідно до пункту 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006, вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має приймати
до уваги інтереси не тільки позивача,
але і інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку з прийняттям
відповідних заходів; прийняті заходи
не повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи, яка
здійснює таку діяльність та
зареєстрована відповідно до діючого
законодавства.

Крім того, п. 17 Постанови Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" передбачено,
що згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Зазначеною статтею передбачений
вичерпний перелік заходів
забезпечення адміністративного
позову, які має право застосувати суд.
Зокрема, заходами забезпечення
адміністративного позову є зупинення
дії рішення суб'єкту владних
повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117
КАС України) та заборона вчиняти певні
дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми слідує, що
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також наявність ознак, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. В свою чергу небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача має бути очевидною.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що позивач посилається на
очевидну протиправність в діях
відповідача направлених на реалізацію
нерухомого майна у супереч положенням
статті 66 Закону України "Про виконавче
провадження". Вважає, що державний
виконавець повинен був звернути
стягнення на рухоме майно
підприємства, а лише у разі його
відсутності (недостатності) вчинити
дії відносно нерухомого майна.

З наданих матеріалів справи, не
вбачається будь-яких доказів відносно
наявності у відповідача інформації
стосовно іншого майна боржника, яке
задовольняло вимоги стягувачів.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
доводи позивача на очевидну
протиправність від реалізації
нерухомого майна, а саме кв. № 10 по вул.
Луговий, 4, корпус 3, м. Сімферополь та
наявність негативних наслідків щодо
провадження господарської діяльності,
у зв'язку з чим необхідно буде докласти
значних зусиль для відновлення своїх
порушених прав і інтересів є
безпідставними.

Вивчивши клопотання позивача та
документи позовної заяви, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
позивачем не надані докази того, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам, та
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції надав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути скасовано
з підстав, що наведені в апеляційній
скарзі.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24,
статтями 160, 167, частиною першою статті
195, статтею 197, пунктом 1 частини першої
статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини
першої статті 205, статтями 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Кримзалізобетон"
на ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
14.01.14 у справі № 801/419/14 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 14.01.14 у справі №
801/419/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі
згідно з частиною п'ятою статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає в
порядку статті 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя підпис
Г.П.Ілюхіна

Судді підпис С.Ю.
Яковенко

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.П.Ілюхіна