Справа № 872/11488/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. справа № 808/5315/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.,

представника відповідача - Проценко
Юлії Вікторівни,

представника позивача - Малахової
Галини Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Запорізької митниці

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
01.07.2013 року,

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім «Енергетичні Технології» до
Запорізької митниці про скасування
податкових повідомлень

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Торговий Дім
«Енергетичні Технології» 04 червня 2013
року звернувся до Запорізького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Запорізької митниці, в якому просив, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення форми «Р» від
21.05.2013 року №67, яким визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
ввізне мито в сумі 30741,32грн. (основний
платіж 20494,21грн., штрафні санкції
10247,11грн.); податкове повідомлення форми
«Р» від 21.05.2013 року №68, яким визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем акцизний податок в сумі
189874,85грн. (основний платіж 126583,23грн.,
штрафні санкції 63291,62грн.); податкове
повідомлення форми «Р» №69, яким
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в сумі 44123,24грн.
(основний платіж 29415,49грн., штрафні
санкції 14707,75грн.), що прийняті на
підставі акту документальної
невиїзної перевірки дотримання
позивачем вимог законодавства України
з питань державної митної справи, у
тому числі своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів при переміщенні
через митний кордон України товару за
митною декларацією ІМ 40 ДТ від 17.04.2013
року. В обґрунтування позову зазначив,
що при митному оформленні товару
Запорізькою митницею підтверджено
класифікацію товару за кодом УКТ
ЗЕД, у зв'язку з чим підстави для
змінення коду товару при проведенні
перевірки - відсутні.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
01.07. 2013 року позовні вимоги задоволені.
Свою позицію суд першої інстанції
обґрунтовує тим, що відповідачем не
надано доказів про встановлення факту
подання декларантом неповної,
недостовірної інформації про товар під
час його митного оформлення (що
вплинуло на його класифікацію під час
пропуску на митну територію України).
Стаття 69 (ч.6) МК встановлює єдину та
виключну підставу для застосування
митним органом штрафів та інших
санкцій за несплату митних платежів та
за інші порушення , виявлені у зв'язку з
неправильною класифікацією товарів.

В апеляційній скарзі представник
Запорізької митниці просить постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняту нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог - відмовити.
Посилається на те, що 22.01.2013 року
декларантом (позивачем) до митного
оформлення був заявлений товар
«Абсорбент очищений - 6,658т. (налив).
Використовується в високоефективного
абсорбуючого компонента для видалення
смолистих, парафінованих відкладень,
залишків нафти у закритих
технологічних циклах» за кодом
УКТ ЗЕД. У зв'язку з неможливістю
Центрального митного управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи (м. Київ) визначити повний
кількісний хімічний склад
дослідженого товару за відсутності
методики та обладнання, 22.02.2013 року
здійснений повторний відбір проб
товару. Відібрані проби товару
«Абсорбент очищений» були направлені
до Державного підприємства
Українського науково-дослідного
інституту нафтопереробної
промисловості «МАСМА». Після
направлення запиту до Державного
підприємства Українського
науково-дослідного інституту
нафтопереробної промисловості «МАСМА»
вантаж був випущений у вільний обіг за
митною декларацією типу ІМ 40 ТН від
22.02.2013 року. Згідно результатів
лабораторних досліджень Державного
підприємства Українського
науково-дослідного інституту
нафтопереробної промисловості «МАСМА»
від 09.04.2013 № 10/4-201 товар «Абсорбент
очищений» був оформлений за кодом
УКТ ЗЕД. Однак за результатами
документальної невиїзної перевірки
дотримання вимог законодавства
України з питань державної митної
справи встановлено при митному
оформленні товару «Абсорбент
очищений» за кодом УКТ ЗЕД
порушено вимоги Основних правил
інтерпретації класифікації товарів, що
призвело до заниження податкового
зобов'язання на загальну суму 176492,93грн.
і підлягає перерахуванню до Державного
бюджету України, з них: ввізне мито у
сумі 20494,21грн.; акцизний податок у сумі
126583,23грн.; ПДВ у сумі 29415,49грн.

В запереченні на апеляційну скаргу
представник позивача зазначив, що
вважає рішення суду цілком законним та
обґрунтованим. Тому просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін.
Посилається на те, що висновок
Центрального митного управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи Державної митної служби від
20.02.2013 року був у розпорядженні
відповідача і він надав йому
відповідну оцінку, що стало причиною
для повторного відбору проб заявленого
до митного оформлення товару, в зв'язку
з чим підстав для проведення
документальної невиїзної перевірки у
митного органу не було. Отже якщо
митний орган, приймаючи митні
декларації, відніс товар до певного
коду товарної номенклатури та
пропустив товар на митну територію
України (після сплати імпортером
передбачених законом податків і
зборів), то в подальшому він не мав
правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань
у зв'язку з виявленням помилки стосовно
класифікації товару, зокрема з
посиланням на результати камеральної
перевірки.

В судовому засіданні
представники сторін підтримали свої
позиції, викладені в апеляційній
скарзі та в запереченнях проти
апеляційної скарги (викладено вище).

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції
встановлено, що 01.03.2011 року між
позивачем (покупець) та ТОВ
«ЕнергіяСтройКомплект», постачальник,
(Російська Федерація) укладено
зовнішньоекономічний Договір
поставки, відповідно до якого
постачальник зобов'язується поставити
продукцію у кількості, асортименті, за
ціною та на умовах і в строки, які
зазначені в додатках до даного
договору. Додатком № 11 визначено, що
предметом договору є «Абсорбент
очищений» у кількості 60658кг. за кодом
УКТ ЗЕД (Українського
класифікатора товарів
зовнішньоекономічної діяльності)
групи 38 «Різноманітна хімічна
продукція» виробництва ЗАТ
«Урусінський хімічний завод». У графі 31
поданої декларації дані про складові
частини товару внесені відповідно до
висновку досліджень Державного
підприємства Українського
науково-дослідного інституту
нафтопереробної промисловості
«МАСМА», у графі 33 декларації зазначено
код товару за УКТ ЗЕД (а.с. 148). Для
визначення правильності класифікації
зазначеного товару Запорізькою
митницею відібрані та направлені
запитом від 22.01.2013 року для проведення
досліджень до Центрального митного
управління лабораторних досліджень та
експертної роботи Державної митної
служби зразки товару. Отримані
результати лабораторних досліджень
проби, за визначеними показниками
фракційного складу та якісного
хімічного складу, не суперечить
відповідним показникам, зазначеним в
графі 31 МД від 22.01.2013 року. Запорізькою
митницею 22.02.2013 року здійснено
повторний відбір проб товару, які
направлені для дослідження до
Державного підприємства Українського
науково-дослідного інституту
нафтопереробної промисловості
«МАСМА», та за поданою позивачем митною
декларацією типу ІМ40ТН від 22.02.2013 року,
товар випущений у вільний обіг. Після
отримання результатів лабораторних
досліджень Державного підприємства
Українського науково-дослідного
інституту нафтопереробної
промисловості «МАСМА» від 09.04.2013 № 10/4-201
товар «Абсорбент очищений» був
оформлений за кодом УКТ ЗЕД.
Після митного оформлення товару
відповідачем на підставі наказу
начальника Запорізької митниці від
19.04.2013 року проведено документальну
невиїзну перевірку дотримання
позивачем вимог законодавства України
з питань державної митної справи, у
тому числі своєчасності, достовірності
, повноти нарахування та сплати митних
платежів при переміщенні через митний
кордон України товару за митною
декларацією типу ІМ40ДТ від 17.04.2013
року,за результатами якої складено акт
від 23.04.2013 року.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, суд першої інстанції
правильно застосував до даних
правовідносин норми Конституції
України, Митного кодексу України,
Податкового кодексу України, Порядок
здійснення митного контролю та митного
оформлення товарів, врегульований
наказом Міністерства фінансів України
№ 631 від 30.05.2012 року «Про затвердження
Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні митного
оформлення товарів із застосуванням
митної декларації на бланку єдиного
адміністративного документа», Порядок
роботи відділу митних платежів ,
підрозділу митного оформлення митного
органу митного поста при вирішенні
питань класифікації товарів, що
переміщуються через митний контроль
України, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
30.05.2012 №650.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством. Статтею 67
Конституції України встановлено, що
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку та розмірах,
встановлених законом.

Класифікація товару є складовою
митного оформлення, яке відповідно до
ч. 8 ст. 257Митного кодексу України,
здійснюється митними органами. У свою
чергу, ставки та суми митних платежів
безпосередньо залежать від
визначеного коду товару згідно з УКТ
ЗЕД - Українського класифікатора
товарів зовнішньоекономічної
діяльності.

В силу ст. 54 (пп. 54.4) Податкового кодексу
України, якщо сума грошового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне і повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим кодексом.

Відповідно ч.4 ст. 255 Митного кодексу
України, митне оформлення вважається
завершеним після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму, що засвідчується митним
органом шляхом проставляння
відповідних митних забезпечень (у тому
числі за допомогою інформаційних
технологій), інших відміток на митній
декларації або документі, який
відповідно до законодавства її змінює,
а також на товаросупровідних та
товаротранспортних документах у разі
їх подання на паперовому носії.

Наслідком завершення митного
оформлення є пропуск товарів через
митний кордон України, що є дозволом
митного органу на переміщення товарів
через митний кордон України з
урахуванням заявленої мети такого
переміщення після проведення митних
процедур (ст.. 4 п. 5, 10, 23 МКУ).

Імпортований позивачем товар після
завершення митного оформлення
випущений у вільний обіг без будь-яких
застережень з боку відповідача, що
фактично підтверджує класифікацію
товару митним органом за кодом
УКТ ЗЕД, заявленого у митній декларації
позивачем.

Висновок Центрального митного
управління лабораторних досліджень та
експертної роботи Державної митної
служби був наявний у відповідача з
20.02.2013 року, та саме зазначений висновок
був підставою для повторного відбору
проб, які направлялися для дослідження
до Державного підприємства
Українського науково-дослідного
інституту нафтопереробної
промисловості «МАСМА», та з
урахуванням висновків досліджень
останнього від 09.04.2013 року№10/4-201
відповідачем 17.04.2013 року здійснено
митне оформлення товару.

Аналіз досліджених судом першої
інстанції норм Митного кодексу
України (ч. 1, 2, 6 ст. 69, ст. 248, ч 4 ст.255, ч.8
ст. 257, ч.3 ст. 345, п.1 ч. 2 ст. 351), а також
положень Порядку здійснення митного
контролю та митного оформлення товарів
( № 631) та Порядку роботи відділу митних
платежів, підрозділу митного
оформлення митного органу митного
поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний контроль України (№650),
дали підстави дійти правильного
висновку, що висновки акту перевірки
про допущені позивачем порушення щодо
визначення коду товару та заниження
податкового зобов'язання на суму 176492,93,
є необґрунтованими, у зв'язав з чим
податкові зобов'язання відповідачем
визначені протиправно.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції, дійшла
висновку, що суд першої інстанції не
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права, повно та
всебічно дослідив матеріали та
обставини справи, правильно встановив
характер спірних правовідносин і для
їх вирішення правильно застосував
норми матеріального права. Отже
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької
митниці - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
01.07.2013 року, у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
«Енергетичні Технології» до
Запорізької митниці про скасування
податкових повідомлень - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна