Справа № 821/4502/13-а
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. 15 год.30 хв.Справа №
821/4502/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представників позивача - Сизової В.Ю.,
Бариляк Т.М.,

представника відповідача -
Мірошніченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватної фірми "АСТЕР"

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень,
визнання протиправними дій,
зобов'язання утриматись від вчинення
дій та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Приватна фірма "АСТЕР" (далі - позивач,
ПП) звернулась до суду із
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - відповідач,
ДПІ) у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення від
19.11.2013р. №, № та № у
зв'язку з їх невідповідністю чинному
законодавству;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області під час проведення
перевірки ПФ «Астер», за результатами
якої 08.11.2013р. було складено акт
№1314/21-03-22-01/24956105 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПФ «Астер» з питання
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Карбон-Юг» (код 38270240) за період з
03.09.2012 по 02.08.2013 та подальшої реалізації
або використання у господарської
діяльності придбаних товарів» в
частині зазначення в акті інформації у
вигляді висновків щодо відсутності
(безтоварності) фактичної реалізації
та постачання товарів ПФ «Астер» по
взаємовідносинах з ТОВ «Карбон-Юг» (код
38270240); висновків щодо завищення доходів
та витрат ТОВ ПФ «Астер» за 2012р., а також
податкових зобов'язань та податкового
кредиту ТОВ ПФ «Астер» за період
жовтень 2012р.- березень 2013р.;

- заборонити Державній податковій
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області використовувати інформацію,
відображену в акті позапланової
документальної перевірки від 08.11.2013р.
№1314/21-03-22- 01/24956105 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПФ «Астер» з питання
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Карбон-Юг» (код 38270240) за період з
03.09.2012 по 02.08.2013 та подальшої реалізації
або використання у господарської
діяльності придбаних товарів», у тому
числі розміщувати цю інформацію в
базах даних відповідача (АС "Аудит", АС
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України");

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області внести відповідні зміни до
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України в
частині відображення недостовірної
інформації, викладеної в акті
перевірки від 08.11.2013р. №1314/21-03-22-01/24956105
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПФ
«Астер» з питання дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Карбон-Юг» (код
38270240) за період з 03.09.2012 по 02.08.2013 та
подальшої реалізації або використання
у господарської діяльності придбаних
товарів».

Представники позивача у судовому
засідання підтримали позовні вимоги,
обґрунтовуючи їх тим, що відповідачем
при проведенні перевірки не з'ясовано в
повному обсязі усіх фактичних обставин
здійснення позивачем господарських
операцій у період жовтень - грудень 2012
р., січень - березень 2013р. з контрагентом
ТОВ «Карбон-Юг» щодо придбання ПММ та
їх подальшої реалізації. Відносини із
контрагентами у перевірений період
підтверджені належним чином
складеними договорами,
бухгалтерськими документами та
податковими накладними, оплата
проведена у безготівковому порядку,
перевезення товару здійснене за
рахунок позивача і підтверджується
ТТН, придбаний товар використаний для
здійснення оподатковуваних
господарських операцій з подальшого
продажу цих товарів. Усі первинні
бухгалтерські документи із придбання
товару у ТОВ «Карбон-Юг» були надані до
перевірки податковому органу у повному
обсязі, що відображено у акті
перевірки. На думку позивача,
законодавством України питання
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту платника ПДВ не
ставиться у залежність від дій або
бездіяльності його постачальників чи
покупців, їх відсутності за місцем
реєстрації чи наявності у цих
контрагентів основних фондів або
трудових ресурсів. До перевірки
позивачем не були надані первинні
бухгалтерські документи щодо
подальшої реалізації придбаних у ТОВ
«Карбон-Юг» товарів у зв'язку із їх
втратою. Позивач надав податковому
органу відповідний лист, проте ДПІ,
всупереч ст. 44 ПК України не надала
строк для їх відновлення, а зробила
висновок про відсутність таких
документів. Позивач повністю відновив
усі втрачені документи та надав їх до
суду. Позивач також зазначає про
неправомірні дії ДПІ у м. Херсоні щодо
внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України на підставі вказаних
висновків акту перевірки, оскільки
такі дії порушують права та інтереси
позивача та суперечать деклараціям із
ПДВ, прийнятим податковим органом без
зауважень.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, оскільки під час
проведення перевірки не встановлено
фактичної поставки товару позивачу
його контрагентом - ТОВ «Карбон-Юг».
Таке твердження податкового органу
ґрунтується на висновках акту від
15.05.2013р. № 1316 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Карбон-Юг» з питань дотримання вимог
податкового та валютного
законодавства за період жовтень 2012р. -
квітень 2013р.». Зазначеним актом
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при визначенні доходів і
зборів, що підпадають під визначення
ст. 134 ПК України та відсутність
об'єктів оподаткування податком на
додану вартість, які підпадають під
визначення ст. 134 ПК України. Також
встановлено, що підприємство не
знаходиться за податковою адресою.
Оскільки не встановлено фактичне
придбання позивачем товару у ТОВ
"Карбон-Юг" то відповідно ПФ «Астер» не
могла поставити його подальшим
покупцям. Тому позивачем неправомірно
включено до складу витрат та доходів з
податку на прибуток вартість поставок
та подальшої реалізації товару, та до
складу податкового кредиту, а також
податкових зобов'язань суми ПДВ,
сформовані за рахунок вищевказаного
постачальника.

У судовому засіданні представник
відповідача надав суду витяг з бази
даних "Система "Податковий блок" -
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" та
підтвердив внесення до неї змін
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань на підставі
висновків акту перевірки від 08.11.2013р.
№1314/21-03-22-01/24956105 про результати
позапланової виїзної перевірки ПФ
«Астер».

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступні
обставини.

Приватна фірма "АСТЕР" зареєстрована
юридичною особою 13.01.1998р., до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців включена
20.09.2006р., як платник податків перебуває
на обліку в ДПІ у м. Херсоні,
зареєстрована платником ПДВ (свідоцтво
№ 200142851 від 28.09.2012р.).

На підставі наказу від 21.10.2013р. № 521
податковим органом проведена
позапланова виїзна перевірка позивача,
за результатами якої складений акт
перевірки від 08.11.2013р. №1314/21-03-22-01/24956105
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПФ
«Астер» з питання дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Карбон-Юг» (код
38270240) за період з 03.09.2012 по 02.08.2013 та
подальшої реалізації або використання
у господарської діяльності придбаних
товарів» (далі - Акт № 1314) та
встановлені наступні порушення:

1. на порушення п. 135.1, п. 135.2 ст.135, п. 137.1
ст.137, п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 ст. 139, п.
185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п. 198.1. п.
198.3 ст.198 Податкового кодексу України,
встановлена нереальність здійснення
господарських операцій позивача та
відсутність об'єктів оподаткування:

- при придбанні позивачем товарів від
ТОВ «Карбон-Юг» за період жовтень -
грудень 2012р., січень-березень 2013р. на
загальну суму 23921620,38 грн., в т.ч. ПДВ
3986936,73 грн.;

- при продажу позивачем товарів
покупцям - контрагентам (за переліком
на стор. 28-29 акту перевірки) на загальну
суму 20953276,38 грн., в т.ч. ПДВ 3492212,73 грн.;

2. на порушення п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.
188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, ПФ
«Астер» занижено ПДВ на суму 494724,0 грн.;

3. на порушення п. 135.1. п. 135.2 ст.135, п. 137.1
ст.137, п.138.1, п.138.2, 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 ст. 139
Податкового кодексу України, ПФ
«Астер» занижено податок на прибуток
на суму 297171,1 грн.;

4. на порушення ст. 44.1 ст.44, п.85.2 ст.85
Податкового кодексу України, ПФ
«Астер» не надано у повному обсязі
документи, що належать до предмету до
перевірки з питання дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Карбон- Юг» за
період з 03.09.2012 по 02.08.2013 та подальшої
реалізації або використання у
господарської діяльності придбаних
товарів.

ДПІ у м. Херсоні встановлено наступне:
відсутність реальності вчинення
господарських операцій ПФ „Астер" з
ТОВ „Карбон-Юг" за період: жовтень -
грудень 2012 року, січень - березень 2013
року на загальну суму 23921620,38грн. (в т.ч.
ПДВ 3986936,73 грн.). Первинні документи
(накладні, податкові накладні,
товарно-транспортні накладні та інші),
що виписані від імені ТОВ „Карбон-Юг"
та проведені у бухгалтерському та
податковому обліку ПФ „Астер" без
факту придбання товарів не мають сили
первинних документів, що підтверджують
здійснення господарських операцій та
не надають право на включення їх до
витрат з податку на прибуток та
податкового кредиту з ПДВ. Операції між
ПФ „Астер" та ТОВ „Карбон-Юг" є
безтоварними та спрямовані лише на
отримання податкової вигоди для ПФ
„Астер" шляхом декларування витрат з
податку на прибуток та податкового
кредиту з метою зменшення своїх
зобов'язань перед бюджетом та наданням
податкової вигоди іншим суб'єктам
господарської діяльності при
реалізації таких товарів. Відсутність
реально вчиненої господарської
операції та, як наслідок, юридична
дефектність відповідних первинних
документів за змістом п.44.1 ст.44
Податкового Кодексу України не дає
змоги формувати дані податкового
обліку. Крім того, факт відсутності
платника податків, його керівних
органів за визначеним місцем державної
реєстрації та податкової адреси
свідчить про порушення частин 2 та З
статті 203 ЦК України, а саме про
відсутність необхідного обсягу
цивільної дієздатності та про
відсутність вільного волевиявлення
учасника правочину (ст. 9 акту № 1314).

Під час перевірки відповідачем
використано акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Карбон-Юг" від 15.05.2013 р. № 1316/22.6/38270240 з
питань дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період
жовтень 2012 року - квітень 2013 року.

«.. Отже, перевіркою встановлені дані,
наведені в деклараціях з податку на
додану вартість ПФ «Астер» за період з
01.10.12 по 31.03.13 про обсяги придбання та
формування податкового кредиту,
сформованого за рахунок ТОВ
„Карбон-Юг" є безпідставними.
Внаслідок чого є безпідставними дані,
наведені в деклараціях з податку на
додану вартість ПФ «Астер» з такими
контрагентами за період з 01.10.12 по 31.03.13,
та дані в деклараціях з податку на
прибуток підприємств за 01.10.12 по 31.12.12,
про обсяги валових витрат та про обсяги
податкового кредиту сформованого
внаслідок операцій укладених з
вищевикладеними СГД…» (ст. 14 акту № 1314).

Щодо подальшої реалізації придбаного
позивачем товару у ТОВ "Карбон-Юг",
податковий орган зазначає, що оскільки
фактично товар не придбавався
позивачем у ТОВ "Карбон-Юг", відповідно,
він не міг бути у подальшому
реалізований контрагентами-покупцям.

«…Враховуючи обгрунтування
нереальності здійснених господарських
операцій ПФ „Астер" з ТОВ „Карбон-Юг",
що викладено в п.3.1 акту,
взаємовідносини між ПФ „Астер" та
контрагентами - покупцями по
реалізації задокументованих від ТОВ
„Карбон-Юг" товарів не спричиняють
реального настання правових наслідків
та свідчать про нереальність
здійснення господарських операцій…»
(ст. 18 акту № 1314).

Крім цього реалізація товару
контрагентам-покупцям не підтверджена
позивачем первинними бухгалтерськими
документами, які не були надані до
перевірки через їх втрату.

Враховуючи вказані обставини,
податковим органом зроблено висновок
про документальне не підтвердження
придбання ПФ „Астер" від ТОВ "Карбон-Юг"
та подальшої реалізації на адресу
покупців ПММ, задокументовані
операції, на думку ДПІ, здійснювалися
без мети реального настання правових
наслідків, виключно з метою заниження
об'єкту оподаткування, несплати
податків.

Щодо вимог позивача про визнання
протиправними дій ДПІ у м. Херсоні щодо
визначення в акті № 1314 інформації у
вигляді висновків про відсутність
(безтоварність) фактичної реалізації
та постачання товарів ПФ „Астер" по
взаємовідносинах з ТОВ «Карбон-Юг»;
висновків щодо завищення доходів та
витрат ТОВ ПФ «Астер» за 2012р., а також
податкових зобов'язань та податкового
кредиту ТОВ ПФ «Астер» за період
жовтень 2012р.- березень 2013р.; та заборони
ДПІ у м. Херсоні використовувати
інформацію, відображену в акті № 1314, то
суд вважає їх такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 78.8 ст.78 ПК України передбачено,
що порядок оформлення результатів
документальної позапланової перевірки
встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати
перевірок (крім камеральних)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до п.3 розділу І Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010 р. № 984 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (далі
- Порядок № 984), акт - це службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Пункт 6 розділу І цього Порядку
передбачає, що факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Пунктом 6 розділу ІІ Порядку
встановлено, що висновок акта (довідки)
документальної перевірки складається
таким чином: зазначається опис
виявлених перевіркою порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті законодавчих
актів або загальний висновок щодо
відсутності таких порушень.

Аналіз зазначених норм показує, що акт
перевірки є лише носієм доказової
інформації, в якому викладається
суб'єктивна думка ревізора та його
оціночні судження щодо наявності з
боку платника порушень податкового та
іншого законодавства. Тому висновки
інспектора, що викладені в акті
перевірки, не впливають на стан
суб'єктивних прав платника та не
створюють для нього будь-яких
додаткових обов'язків, а відтак - не
призводять до порушення будь-яких його
прав.

Частиною 1 статті 6 КАС України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Статтею 2 КАС України визначено, що
захисту підлягають порушені або
оспорюванні права особи.

Отже судовому захисту підлягають лише
права особи, які порушені рішенням,
дією чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. З урахуванням
зазначеного, суд вважає, що інформація,
викладена в акті перевірки, у тому
числі і висновки акту перевірки самі по
собі не спричиняють порушення прав
особи. Така інформація є лише думкою
ревізора податкового органу щодо
встановлених ним під час перевірки
порушень, допущених платником
податків, викладеною у спосіб,
передбачений ПК України. Висновки акту
перевірки та інформація, викладена у
ньому, може бути використана
контролюючим органом шляхом вчинення
будь-яких дій та прийняття рішення щодо
платника. І лише ці дії та рішення
можуть призвести до порушення прав,
свобод або інтересів особи, що
підлягають судовому захисту. Суд
відмічає, що лише розглядаючи спір щодо
захисту порушеного права, суд
досліджує як саму суть порушення
(рішення, дію або бездіяльність), так і
підстави для їх вчинення (акт
перевірки).

За таких обставин, суд відмовляє у
задоволенні вимог в частині визнання
неправомірними дій щодо висновків акту
перевірки позивача від 08.11.2013р.
№1314/21-03-22-01/24956105.

Із тих самих підстав суд відмовляє у
задоволенні вимог щодо заборони ДПІ у
м. Херсоні використовувати інформацію,
відображену в акті, оскільки це є пряме
втручання у діяльність податкового
органу, а сама по собі інформація,
будучи думкою ревізора, без
відповідних дій податкового органу не
спричиняє негативних наслідків.

Щодо вимог позивача про скасування
податкового повідомлення-рішення від
19.11.2013р. № про визначення суми
грошового зобов'язання за платежем
адміністративні штрафи на 510,0 грн., суд
зазначає наступне.

Штрафна санкція застосована
податковим органом за порушення
позивачем п. 44.1 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85 ПК
України.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 85.2. ст. 82 ПК України
платник податків зобов'язаний надати
посадовим (службовим) особам
контролюючих органів у повному обсязі
всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

Судом встановлено, що під час перевірки
позивача останнім до перевірки не були
надані первинні бухгалтерські
документи щодо реалізації придбаного у
ТОВ «Карбон-Юг» товару подальшим
покупцям, через їх втрату. Заява про
втрату документів зареєстрована в
Суворовському РВ за № 18414 від 01.11.2013р, що
підтверджується копією
талону-повідомлення № 3625 від 01.11.2013р.
Про втрату документів позивач
повідомив податковий орган листом від
01.11.2013р.

Пунктом 44.5. ст. 44 ПК України
передбачено, що у разі втрати,
пошкодження або дострокового знищення
документів, зазначених в пунктах 44.1 і
44.3 цієї статті, платник податків
зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня
такої події письмово повідомити
контролюючий орган за місцем обліку в
порядку, встановленому цим Кодексом
для подання податкової звітності, та
контролюючий орган, яким було
здійснено митне оформлення
відповідної митної декларації. Платник
податків зобов'язаний відновити
втрачені документи протягом 90
календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу. У разі
неможливості проведення перевірки
платника податків у випадках,
передбачених цим підпунктом, терміни
проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.

Податковий орган не зупинив проведення
перевірки, мотивуючи тим, що мав у
своєму розпорядженні усі необхідні
документи. Так в акті перевірки
зазначено: «В результаті не надання
підприємством первинних
бухгалтерських документів (накладних,
податкових накладних) та регістрів
бухгалтерського обліку (карток по рах.28
„Товари", ж/о по рах.361 „Розрахунки з
покупцями"), перевіркою визначення СГД -
покупців, яким ПФ „Астер" здійснювала
реалізацію товарів, що задокументовані
від ТОВ „Карбон- Юг", здійснювалось з
використанням інформаційної бази
Міністерства доходів і зборів України
„Податковий блок" в тому числі:
„Автоматизована система
співставлення"; „Реєстри податкових
накладних", в яких відображена
інформація щодо зареєстрованих в
Єдиному державному реєстрі (далі: ЄДР)
податкових накладних. Інформація щодо
зареєстрованих в ЄДР податкових
накладних містить дату, номер
податкової накладної, назву
контрагента-покупця, вид та обсяг
товару, загальну суму податку на додану
вартість по податковій накладній.
Перелік використаних в ході перевірки
податкових накладних, що видані ПФ
„Астер" покупцям та зареєстровані в
ЄДР наведена у додатку 4 до акту» (ст. 15
акту № 1314).

Позивач повністю відновив втрачені ним
документи та у повному обсязі надав їх
до суду, відтак, суд приходить до
висновку про безпідставність
застосування до позивача штрафних
санкцій за ненадання до перевірки
документів та скасовує податкове
повідомлення-рішення від 19.11.2013р. №
.

Щодо вимог позивача про скасування
податкових повідомлень-рішень від
19.11.2013р. № про визначення суми
грошового зобов'язання із ПДВ за
основним платежем на 494724,0 грн. та за
штрафними санкціями на 247362,0 грн., №
про визначення суми грошового
зобов'язання із податку на прибуток за
основним платежем на 297171,1 грн. та за
штрафними санкціями на 74292,77 грн., суд
відмічає наступне.

За результатами перевірки податковий
орган прийшов до висновку про
завищення позивачем податкового
кредиту за період жовтень 2012р.-
березень 2013р. у загальній сумі 3986936,73
грн. по господарським операціям із ТОВ
„Карбон- Юг" з яким встановлено
відсутність реальності вчинення
господарських операцій.

Також податковий орган вважає
завищеними позивачем податкові
зобов'язання із ПДВ за період жовтень
2012р. - березень 2013р. у загальній сумі
2968344,0 грн. по господарським операціям
із подальшої реалізації придбаних у
ТОВ „Карбон- Юг" товарів.

Крім цього податковий орган встановив
заниження позивачем ПДВ за період
жовтень 2012р.- березень 2013р. у загальній
сумі 494724,0 грн. і податку на прибуток за
2012 рік у сумі 297171,0 грн. також за
господарськими операціями із
придбання ПММ у ТОВ „Карбон- Юг" та їх
подальшої реалізації.

Із акта перевірки вбачається, що
податковий орган розділив податкове
зобов'язання, задеклароване позивачем
у зв'язку із реалізацією придбаного у
ТОВ „Карбон- Юг" товару, по
контрагентам:

І група - контрагенти-покупці, що є
звичайними платниками ПДВ, податковий
орган не приймав ППР про визначення
позивачу зобов'язання, як пояснив
представник відповідача податкові
зобов'язання у сумі 2968344,0 грн. та кредит
позивача були «згорнуті», тобто
зменшені до нуля, від задекларованих;

ІІ група - контрагенти-покупці, що
застосовують спеціальний режим
оподаткування ПДВ як
сільгосптоваровиробники, на суму ПДВ
по реалізованому їм товару 494724,0 грн.
ДПІ визнає право позивача на
формування податкових зобов'язань, але
не визнає право на формування
податкового кредиту, що призвело до
обчислення позивачу грошового
зобов'язання із ПДВ за ППР від 19.11.2013р. №
, також ДПІ визнає право позивача
на формування доходів, але не визнає
право на формування витрат, що призвело
до обчислення позивачу грошового
зобов'язання із податку на прибуток за
ППР від 19.11.2013р. № .

Тобто податковий орган є
непослідовним. З однієї сторони він
визнає безтоварними господарські
операції із придбання позивачем товару
у ТОВ „Карбон- Юг" та його подальшої
реалізації та вважає завищеним як
податковий кредит, так і податкове
зобов'язання. З іншої сторони - визнає
право позивача на формування
податкових зобов'язань та доходів за
господарськими операціями із
контрагентами-покупцями, що
застосовують спеціальний режим
оподаткування ПДВ, тим самим визнаючи
виконаними частину господарських
операцій із подальшої реалізації
придбаного у ТОВ „Карбон- Юг" товару.

Представник відповідача у судовому
засіданні не зміг пояснити суду
причини такого розподілу та підстави
для донарахування ПДВ. Також на надано
суду пояснень і щодо підстав
часткового нарахування податку на
прибуток.

Розглядаючи спір, суд дослідив надані
позивачем первинні бухгалтерські
документи та встановив наступні
обставини його господарської
діяльності.

19 жовтня 2012р. між ТОВ „Карбон- Юг"
(Продавець) та ПФ „Астер" (покупець)
укладений договір поставки № 1910.
Відповідно до розділу І Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця, а Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити нафтопродукти, у
подальшому «товар», відповідно до
вимог якості, у строк та на умовах
вказаних у цьому договорі.

Відповідно до пункту 3.3. договору товар
поставляється за рахунок Покупця
транспортним засобом на склад Покупця.

На виконання зазначеного договору
позивач придбав у ТОВ „Карбон- Юг" ППМ
(дизпаливо, бензин А-76, бензин А-92,
бензин А-95, мазут).

Придбання товару підтверджується
належним чином складеними видатковими
та податковими накладними, оплата
проведена у повному обсязі у
безготівковому порядку, що не
заперечується сторонами та
відображено у акті перевірки.

Перевезення придбаного товару
здійснювалось власним автотранспортом
позивача, що підтверджується
товарно-транспортними накладними.
Зазначена обставина також не
заперечується сторонами та
відображена у акті перевірки.

Відповідно до договорів найму
транспортних засобів від 05.10.2013р. та
23.10.2012р. позивач користується на умовах
оренди транспортними наступними
засобами: вантажний сідловий тягач
марки DAF XF95430 та напівпричіп-цистерна
марки ПП ADIGE, а також сідловий вантажний
тягач марки VOLVO FH 12 та цистерна
спеціальна напівпричіп марки VAN HOOL.

Зазначені автоцистерни мають три
секції, що дозволяє одночасно
перевозити декілька видів ПММ, що
підтверджується свідоцтвами про
державну повірку автоцистерн.

Також у акті перевірки № 1314 (ст. 3)
відображено, що позивач має на балансі
виробничі засоби (ємкості для ПММ, та
інше), які знаходяться за адресою: м.
Херсон, вул. Макарова, 44, та
користується орендованими вантажними
автомобілями для перевезення
нафтопродуктів.

За актом перевірки відповідач
стверджує про порушення заповнення
товарно-транспортних накладних як одну
із підстав не визнання податкового
кредиту та витрат по операціям з
придбання ПММ у ТОВ „Карбон- Юг".
Позивачем в ході перевірки надано
відповідачу всі первинні документи,
якими підтверджується виконання
господарських операцій по спірним
угодам, зокрема договори, податкові та
видаткові накладні, які мають всі
необхідні реквізити первинного
документу бухгалтерського обліку,
обов'язковість яких встановлена ч.2 ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та звітність в Україні» та п.2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку №88 від 24.05.1995р.
Суд вважає, що наявність порушень в
заповненні ТТН не може бути підставою
для не включення до складу витрат
вартості придбаних
товарно-матеріальних цінностей та не
включення до податкового кредиту сум
ПДВ відповідно до господарських
операцій, які відбулись. Правилами
ведення податкового обліку не
передбачено обов'язковості ведення і
зберігання ТТН на перевезення вантажів
автомобільним транспортом для
підтвердження обставин щодо
правомірності включення сум податку на
додану вартість до складу податкового
кредиту по придбаним позивачем
товарам. Таким чином наявність
порушень в заповненні ТТН може
свідчити лише про факт порушення
правил перевезення автомобільним
транспортом, що не пов'язане з
дотриманням вимог податкового
законодавства.

Під час перевірки відповідачем
використано акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Карбон-Юг" від 15.05.2013 р. № 1316/22.6/38270240 з
питань дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період
жовтень 2012 року - квітень 2013 року.

Зазначеним актом перевірки
встановлено відсутність у ТОВ
"Карбон-Юг" об'єктів оподаткування
податком на прибуток та ПДВ при
придбанні та продажу товарів за період
з 01.10.2012р. по 31.03.2013р.

Посилаючись на акт перевірки ТОВ
"Карбон-Юг", податковий орган зазначає,
що контрагент позивача не знаходиться
за місцезнаходженням, у нього відсутні
основні засоби та наймані працівники,
він формує податковий кредит від
контрагентів, стан яких відмінний від
основного. Також податковий орган
посилається на пояснення гр. ОСОБА_5 про
те, що він зареєстрував ТОВ „Карбон -
Юг" за грошову винагороду.

Наведені відповідачем в акті перевірки
доводи неправомірності формування
позивачем витрат та податкового
кредиту суд оцінює з точки зору
відповідності викладених в цьому акті
перевірки обставин постачання товару
позивачу фактичним обставинам справи,
які встановлені в ході судового
розгляду даної справи, а також з точки
зору узгодженості цих висновків з
положеннями податкового
законодавства.

Пояснення гр. ОСОБА_5, суд не вважає
належним та допустимим доказом,
оскільки у акті перевірки не вказано
кому такі пояснення були надані та при
яких обставинах, акт перевірки містить
лише посилання, що такі пояснення були
отримані під час допиту, незрозумілим є
те, в рамках чого вони відбиралися. Якщо
в рамках кримінальної справи, то зі
змісту ст.65 КПК України слідує, що
доказами можуть бути показання свідка,
потерпілого, підозрюваного,
обвинуваченого. В даному випадку в акті
перевірки пояснення гр. ОСОБА_5 вказані
без визначення його статусу. Суд
відмічає, що будь-які свідчення та інші
матеріали, зібрані в рамках
кримінальної справи, повинні бути
оцінені органами слідства і судом з
урахуванням всіх інших матеріалів, які
знаходяться в справі. Відповідно до
частини 2 статті 2 Кримінального
кодексу України особа вважається
невинуватою у вчиненні злочину і не
може бути піддана кримінальному
покаранню, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком.
Отже, лише вирок суду у кримінальній
справі, який набув законної сили, та
матеріали кримінальної справи, якими
встановлено діяння, що впливають на
визначення податкових зобов'язань,
можуть бути використані податковим
органом при наданні оцінки
фінансово-господарській діяльності
платників податків. Відповідачем не
надано суду обвинувального вироку,
який би встановлював факт фіктивного
підприємництва або іншого
кримінального правопорушення,
вчиненого гр. ОСОБА_5 Відтак його
пояснення не можуть бути покладені в
основу визнання господарських
операцій такими, що не спрямовані на
реальне настання правових наслідків.

Також суд не погоджується із
твердженням відповідача про
відсутність ТОВ „Карбон - Юг" за
юридичною адресою як із підставою для
визнання угод безтоварними. Так у акті
перевірки № 1314 встановлено, що до ЄДР
внесено запис про відсутність ТОВ
„Карбон - Юг" за місцезнаходженням
станом на 15.04.2013р., тобто після
виконання поставок позивачу.

Податковим органом не надано суду
доказів, що на час укладення та
виконання угоди позивача із ТОВ
„Карбон - Юг", щодо останнього до ЄДР
був внесений запис про його
відсутність за місцезнаходженням.

Крім того, суд також звертає увагу, що
недекларування постачальниками
товарів та послуг трудового та
матеріального потенціалу або орендних
відносин може свідчити про заниження
ними об'єктів оподаткування, що не
спростоване та не з'ясоване
відповідачем під час складання акту
перевірки.

Контролюючим органом не надано до суду
належних доказів щодо безтоварності
господарських операцій за участю
позивача, що інформація, яку містять
документи, надані позивачем до суду на
обґрунтування своїх вимог, не
відповідає дійсності, що позивач діяв
без належної обачності й обережності,
що він отримував податкову вигоду з
порушенням приписів податкового
законодавства і йому мало бути відомо
про порушення, які допускав його
контрагент та, що без участі покупця
податкова вигода не могла бути
одержана.

Зі змісту акту перевірки позивача № 1314
слідує, що фактично ДПІ у м. Херсоні
ставить в провину позивачу порушення,
які допущені
контрагентом-постачальником ТОВ
„Карбон - Юг".

Між тим, за приписами пп.16.1.2-16.1.4 п.16.1
ст.16 ПК України платник податків
зобов'язаний вести в установленому
порядку облік доходів і витрат,
складати звітність, що стосується
обчислення і сплати податків та зборів;
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Таким чином, ведення податкового
обліку покладено на кожного окремого
платника податку. При цьому такий
платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.

Такої позиції дотримується і Верховний
Суд України. У своєму рішенні від 31.01.2011
р. у справі № 21-47а10 Верховний Суд
України зазначив: "якщо контрагент не
виконав свого зобов'язання щодо сплати
податку до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи. Зазначені
обставини не є підставою для
позбавлення платника податку права на
відшкодування ПДВ у випадку, коли
останній виконав усі передбачені
законом умови стосовно отримання
такого відшкодування та має необхідні
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту".

Крім того, рішення Верховного Суду
України узгоджується з практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії"
Європейський Суд з прав людини у своєму
рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що
платник податку не повинен нести
наслідків невиконання постачальником
своїх зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Аналогічна позиція викладена і у
рішенні Європейського Суду з прав
людини "Інтерсплав проти України (заява
№ 803/02).

Відповідно до ст.244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України.

Згідно ст.8 КАС України суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини" рішення Європейського Суду з
прав людини застосовується в Україні
як джерело права.

Таким чином суд встановив
безпідставність твердження
податкового органу про безтоварність
угоди позивача про поставку ТОВ
„Карбон - Юг" пально-мастильних
матеріалів.

Судом також досліджене використання
придбаних товарів у господарській
діяльності позивача. Актом перевірки №
1314 податковий орган підтвердив, що у
бухгалтерському обліку позивача
відображена повна реалізація товару,
придбаного у ТОВ „Карбон - Юг".

Судом досліджені первинні
бухгалтерські документи щодо
подальшої реалізації ПММ, придбаних у
ТОВ „Карбон - Юг", які були відновлені
позивачем після їх втрати.

Реалізація товару підтверджується
договорами, видатковими та податковими
накладними, оплата проведена у
безготівковому порядку, доставка ПММ
до покупців здійснювалась частково за
рахунок самих покупців, частково за
рахунок продавця, що підтверджується
ТТН. Для забезпечення доставки за
власний рахунок позивач уклав договори
про надання транспортних послуг із ФОП
ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8,ФОП
ОСОБА_9 Усі зазначені перевізники мають
ліцензії Міністерства транспорту та
зв'язку України на право здійснення
внутрішніх перевезень небезпечних
вантажів автомобілями, причепами та
напівпричепами.

Директор позивача ОСОБА_4 суду пояснив,
що під час поставки пально-мастильних
матеріалів від ТОВ „Карбон - Юг"
навантаження здійснювалось у
присутності представника ПФ «Астер» на
нафтобазах ТОВ „Карбон - Юг" у м.
Херсоні, вул. Домобудівна та у с.
Зеленівці міста Херсона, якість товара
підтверджена сертифікатами якості.
Навантажений товар перевозився на базу
позивача у м. Херсон вул. Макарова, 44 та
зливався у ємкості для зберігання
пального. Саме звідти ПММ закачувались
в автоцистерни та доставлялись
покупцям.

Суд дослідив бухгалтерські документи
складського обліку позивача, що
підтверджують оприбуткування ПФ
«Астер» пально-мастильних матеріалів
від ТОВ „Карбон - Юг" на склад, їх
зберігання та списання їх під час
подальшої реалізації.

За таких обставин, суд вважає
безпідставними висновки податкового
органу щодо відсутності реального
виконання господарських операцій
позивача щодо реалізації контрагентам
- покупцям пально-мастильних
матеріалів, придбаних у ТОВ „Карбон -
Юг".

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача відновити в електронній
базі даних "Система "Податковий блок" -
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України"
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту ПП «Таврійські
нафтові регіони», які були
відкориговані на підставі акту
перевірки від 08.11.2013р. № 1314/21-03-22-01/24956105,
суд зазначає наступне.

Представник відповідача підтвердив, що
за результатами перевірки позивача
податковим органом проведено
зменшення задекларованих ПФ «Астер»
показників по ПДВ як податкового
кредиту, так і податкових зобов'язань.
При чому податкове
повідомлення-рішення прийняте ДПІ лише
щодо частини господарських операцій
позивача виключно із
контрагентами-покупцями, які
перебувають на спеціальному режимі
оподаткування ПДВ. Щодо решти
господарських операцій податковий
орган зменшив задекларовані позивачем
показники декларацій із ПДВ без
прийняття податкового
повідомлення-рішення, а саме: зменшив
податковий кредит на загальну суму
3986936,73 грн., у тому числі за жовтень 2012р. -
368203,40 грн., листопад 2012р. - 754539,44 грн.,
грудень 2012р. - 892334,16 грн., січень 2013р. -
527775,88 грн., лютий 2013р. - 872241,33 грн.,
березень 2013р. - 571842,52 грн. та зменшив
податкові зобов'язання на загальну
суму 3492212,73 грн., у тому числі за жовтень
2012 року - 328213,78 грн.; листопад 2012 року -
614741,38 грн.; грудень 2012 року - 774346,45 грн.,
січень 2013 року - 456522,04 грн., лютий 2013 року
- 766046,48 грн., березень 2013 року - 553342,62 грн.

Пунктом 54.3 ст. 54 ПК України встановлено,
що контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо, зокрема, дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Отже нормами ПК України передбачені
однакові дії податкового органу як у
випадку встановлення заниження
податкового зобов'язання, так і його
завищення - прийняття відповідного
податкового повідомлення-рішення.
Іншого порядку дій податкового органу,
як суб'єкта владних повноважень у
спірних правовідносинах, закон не
передбачає.

Судом встановлено, що за результатами
перевірки відповідач податкових
повідомлень-рішень не приймав. А
відтак, суд дійшов висновку, що жодних
змін у податкових зобов'язаннях
позивача внаслідок складання акта
перевірки не відбулося, оскільки
відповідачем жодного податкового
повідомлення-рішення на підставі
вказаного акта не приймалось та сума
таких зобов'язань не узгоджувалась.

Сторони не заперечували, що позивач у
податковій звітності із ПДВ за
перевірений період відобразив як
податковий кредит, так і податкові
зобов'язання за спірними
господарськими операціями, що
підтверджується і інформацією,
внесеною до акту перевірки позивача.

Разом із тим судом встановлено, що
декларації позивача із ПДВ за період
жовтень 2012р. - березень 2013р. були
прийняті податковим органом без
зауважень, що підтверджується
квитанціями про прийняття документа
засобами електронного зв'язку.
Відповідно усі суми задекларованих
позивачем податкового кредиту та
податкових зобов'язань за спірний
період відображені податковим органом
у відповідних електронних базах.

Разом з тим, як свідчать матеріали
справи та представником відповідача
підтверджено в судовому засіданні, що
ДПІ у м. Херсоні здійснено коригування
та внесено зміни до "Системи
"Податковий блок" - співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України" щодо зменшення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань на підставі висновків акту
від 08.11.2013р. № 1314/21-03-22-01/24956105 "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватної фірми "АСТЕР" з питання
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Карбон-Юг" за період з 03.09.2012 по
02.08.2013 та подальшої реалізації або
використання у господарській
діяльності придбаних товарів", про що
свідчить надані відповідачем на вимогу
суду витяги з бази даних "Система
"Податковий блок" - співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України".

Податковим органом зменшені до нуля
усі задекларовані позивачем у
деклараціях із ПДВ період жовтень 2012р. -
березень 2013р. показники податкового
кредиту по ТОВ «Карбон-Юг» на загальну
суму 3986936,73 грн. та податкових
зобов'язань на загальну суму 3492212,73 грн.
по контрагентам - покупцям:
Багатогалузеве приватне підприємство
"Бонус" (ІПН 06) у сумі ПДВ 53550,63 грн.,
ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_8) у сумі ПДВ 7736,60
грн., ДП "Херсонский облавтодор" (ІПН
36) у сумі ПДВ 102296,58 грн., ЗАТ
"Чаплинський комбікормовий завод" (ІПН
18) у сумі ПДВ 2890,44 грн., Приватна
Фірма "ВЕЛ" (ІПН 35) у сумі ПДВ 98440,64
грн., Приватна фірма "Імза" (ІПН 37) у
сумі ПДВ 67537,25 грн., Приватна фірма "МИС"
(ІПН 33) у сумі ПДВ 55254,38 грн., ПП ВКФ
"Лорд" (ІПН 38) у сумі ПДВ 315855,20 грн.,
ПП "АРКТУР Б" (ІПН 32) у сумі ПДВ 12180,00
грн., Приватне підприємство
"Нафтопродукти" (ІПН 39) у сумі ПДВ
41093,92 грн., Приватне підприємство "Фея"
(ІПН 28) у сумі ПДВ 164280,28 грн., ПП
"ФІРМА АГРОТОРГ" (ІПН 31) у сумі ПДВ
74427,58 грн., Приватне підприємство "Юга-С"
(ІПН 33) у сумі 245165,53 грн., ПП
науково-виробнича фірма "ТАХО" (ІПН
32) у сумі 4400,00 грн., ПП Торговий Дім
"Союз-Херсон" (ІПН 39) у сумі 86829,71
грн., СВК «Промінь» (ІПН 7) у сумі
13382,46 грн., ТОВ «БІЗНЕС ЛОГІКА» (ІПН
47) у сумі 360719,86 грн., ТОВ «А.С.Д.»
(ІПН 45) у сумі 166106,52 грн., ТОВ
«Орланта ЛТД» (ІПН 39) у сумі 506759,66
грн., ТОВ «Ахтер» (ІПН 36) у сумі
68767,36 грн., ТОВ «БК МАКС СТРОЙ» (ІПН
82) у сумі 12514,20 грн., ТОВ
«Гаспар-плюс» (ІПН 44) у сумі 73577,24
грн., ТОВ «Група Компаній "Содружество"
(ІПН 36) у сумі 52607,88 грн., ТОВ
«Іріда» (ІПН 36) у сумі 110371,92 грн.,
ТОВ "НАТАН ЮНІОН" (ІПН 33) у сумі
21421,20 грн., ТОВ "Нафтаснабпром - А" (ІПН
31) у сумі 4144,00 грн., ТОВ "Продексим,
ЛТД" (ІПН 30) у сумі 136151,12 грн., ТОВ
"Тепло-пласт " (ІПН 34) у сумі 148,20
грн., ТОВ "Світова лінія ЛТД" (ІПН 35)
у сумі 35447,43 грн., ТОВ "Перша Таврійська
Агроресурсна компанія" (ІПН 36) у
сумі 318951,06 грн., ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_4)
у сумі 153851,14 грн., ФОП ОСОБА_12 (ІПН
НОМЕР_5) у сумі 33415,00 грн., ФОП ОСОБА_13 (ІПН
НОМЕР_6) у сумі 46655,58 грн., ФОП ОСОБА_14 (ІПН
НОМЕР_7) у сумі 45282,36 грн.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань.

Згідно п.1.3 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця,
затверджених наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №
165, під час реалізації Методичних
рекомендацій використовуються такі
програмні продукти, зокрема,
підсистеми інформаційної системи
"Податковий блок" - "Реєстрація ПП",
"Обробка податкової звітності та
платежів", "Податковий аудит",
"Аналітична система", "Облік платежів".

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій
передбачено, що приймання та обробка
податкової звітності з ПДВ
здійснюється відповідно до вимог глави
2 "Податкова звітність" Кодексу, а
згідно пп.2.5.5 п.2.5 - реалізація
матеріалів камеральної перевірки,
прийняття повідомлень-рішень за її
результатами та порядок оскарження її
результатів проводиться у
встановленому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскільки, за результатами
проведеної перевірки ПФ «Астер» щодо
частини господарських операцій
позивача податкове
повідомлення-рішення відповідачем не
приймалось та, відповідно, податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно змінено
показники відповідної податкової
звітності позивача з податку на додану
вартість на підставі акту від 08.11.2013р. №
1314/21-03-22-01/24956105.

Отже, враховуючи доведеність факту
порушення прав позивача діями
відповідача по коригуванню податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, визначених
на підставі акту від 08.11.2013р. №
1314/21-03-22-01/24956105 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Приватної фірми "АСТЕР" з
питання дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Карбон-Юг" за період з 03.09.2012 по
02.08.2013 та подальшої реалізації або
використання у господарській
діяльності придбаних товарів", суд
приходить до висновку щодо задоволення
позовних вимог в частині зобов'язання
ДПІ у м. Херсоні відновити у базі даних
"Система "Податковий блок" -
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України"
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту ПФ «Астер», які
були відкориговані на підставі
вищевказаного акту перевірки.

Таким чином суд задовольняє вимоги
позивача частково.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України,
суд -

постановив:

Задовольнити частково позовні вимоги
Приватної фірми "АСТЕР" до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень,
визнання протиправними дій,
зобов'язання утриматись від вчинення
дій та зобов'язання вчинити дії.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
19.11.2013р. № про визначення суми
грошового зобов'язання із ПДВ за
основним платежем на 494724,0 грн. та за
штрафними санкціями на 247362,0 грн., №
про визначення суми грошового
зобов'язання із податку на прибуток за
основним платежем на 297171,1 грн. та за
штрафними санкціями на 74292,77 грн., №
про визначення суми грошового
зобов'язання за платежем
адміністративні штрафи на 510,0 грн.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області відновити в базі даних "Система
"Податковий блок" - співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України" показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту Приватної фірми "АСТЕР", які
були відкориговані на підставі акту
від 08.11.2013р. № 1314/21-03-22-01/24956105 "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватної фірми "АСТЕР" з питання
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Карбон-Юг" за період з 03.09.2012 по
02.08.2013 та подальшої реалізації або
використання у господарській
діяльності придбаних товарів".

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 17 лютого 2014 р.

Суддя
Морська Г.М.

кат. 8.3.3