Справа № 2а-16385/12/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

13 лютого 2014 року м. Київ
№ 2а-16385/12/2670

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі судді Кармазіна
О.А. при секретарі Руденко Н.В., за
участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: Тімохіна Ю.В.
(представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2до Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі міста Києвапро
визнання незаконними вимог про сплату
боргу,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі міста Києва, в
якому, з урахуванням прийнятої судом
заяви від 16.01.2013 р., просить:

- вимоги Управління Пенсійного
фонду України в Оболонському районі
міста Києва № 037 від 13.11.2012 р. та № 0747 від
13.11.2012 р. визнати незаконними,
протиправними,

- вимоги Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі міста Києва № 037
від 13.11.2012 р. та № 0747 від 13.11.2012 р. визнати
нечинними,

- вимоги Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі міста Києва № 037
від 13.11.2012 р. та № 0747 від 13.11.2012 р.
скасувати як незаконні.

В обґрунтування позову позивач по суті
зазначає, що спірні вимоги прийняті в
період оскарження рішень про
застосування штрафних санкцій, а отже
прийняті передчасно.

Відповідно до ухвали суду від 18.12.2013 р.
поновлено провадження у справі та
розгляд справи призначено на 22.01.2014 р.
на 08:40 год. Ухвала суду отримана
позивачем 27.12.2013 р., що підтверджується
повідомленням про вручення.

У той же час, в судове засідання 22.01.2014 р.
позивач не з'явився, доказів поважності
причин неприбуття, як і завчасного
повідомлення про наявність таких
причин, не надав. Проте, у судове
засідання з'явився представник
відповідача.

У зв'язку з неявкою позивача, розгляд
справи було відкладено на 05.02.2014 р. на
08:30 год. та позивачу надіслано повістку,
яка отримана позивачем 27.01.2014 р., що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення. У повістці,
крім іншого, зазначено про обов'язок
позивача повідомити суд про наявність
поважних причин неможливості прибуття
до суду у разі їх наявності.

Однак, у судове засідання 05.02.2014 р.
позивач знову не з'явився, доказів
поважності причин неприбуття, як і
завчасного повідомлення про наявність
таких причин, не надав. У судове
засідання 05.02.2014 р. з'явився представник
відповідача.

У зв'язку з неявкою позивача, розгляд
справи було відкладено на 13.02.2014 р. на
09:30 год. Позивачем повістка отримана
особисто 05.02.2014 р. Крім того, повістка
направлена поштовим зв'язком та
отримана позивачем 08.02.2014 р. У повістці,
крім іншого, зазначено про обов'язок
позивача повідомити суд про наявність
поважних причин неможливості прибуття
до суду у разі їх наявності. Позивачу
також передана телефонограма 05.02.2014р. о
12:48 год. про відкладення розгляду
справи та про дату та час наступного
засідання, а саме 13.02.2014 р. о 09:30 год.

У судове засідання 13.02.2014 р. позивач
знову не з'явився, доказів поважності
причин неприбуття, як і завчасного
повідомлення про наявність таких
причин, не надав. У судове засідання
13.02.2014 р. з'явився представник
відповідача.

При цьому, перед судовим засіданням
секретарем судового засідання
неодноразово запрошувались особи, які
прибули у судове засідання по справ №
2а-16385/12/2670.

Окрім того, з метою забезпечення прав
позивача на захист своїх інтересів та
його участі у судовому засіданні, після
09:30 год. секретарем судового засідання
також неодноразово запрошувались
особи, які беруть участь у справі, для
участі у судовому засіданні.

Проте, позивач у судове засідання 13.02.2014
р. не з'явився.

Під час судового засідання представник
відповідача заявив клопотання про
залишення позову без розгляду у зв'язку
з неодноразовою неявкою позивача у
судові засідання без поважних причин.

Вирішуючи заявлене клопотання та
дослідивши у зв'язку з наведеним
матеріали справи, суд зазначає, що
відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі, які не можуть з поважних
причин прибути до суду, зобов'язані
завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення
цієї норми, у протилежному разі
вважається, що зазначені особи не
з'явилися до суду без поважних причин.
Завчасне повідомлення про
неможливість з'явитися до суду
дозволяє суду спланувати час,
попередити негативні наслідки для
інших учасників процесу, визначити
інший день засідання з урахуванням
інтересів і можливостей учасників
процесу.

Відповідно до частини третьої статті 128
КАС України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у
пункті 4 частини першої статті 155 КАС
України, яким передбачено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128
та пункту 4 частини першої статті 155 КАС
України перешкоджають позивачеві
зловживати своїми процесуальними
правами та штучно затягувати розгляд
справи. Можливість неприбуття у судове
засідання без поважних причин
призводитиме до порушення законодавчо
встановлених строків розгляду справ та
матиме негативний вплив на
ефективність судочинства.

В даному випадку позивач тричі підряд
не з'явився у судові засідання. При
цьому, з боку позивача так і не надано
жодних доказів поважності причин
неприбуття у судові засідання, як і
завчасного повідомлення про наявність
поважних причин неприбуття у судові
засідання. Тобто, як приходить до
висновку суд, позивач тричі не з'явився
до суду без поважних причин, а відтак
сукупність наведених обставин є
підставою для застосування наслідків,
передбачених вищенаведеними приписами
ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме -
залишення позову без розгляду. При
цьому, судом враховується відсутність
у матеріалах справи заяви позивача про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128,
п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без
розгляду.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала набирає законної сили в
порядку і строки визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

О.А.Кармазін