overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7088/11
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7088/11УХВАЛА
"11" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Олександрійської міської ради та
Олександрійської міської ради про скасування рішень, - позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконкому міської ради м. Олександрії та
Олександрійської міської ради, де - скасувати рішення виконкому
Олександрійської міської ради, оприлюднене прес-службою виконкому в газеті «Вільне слово» від 02.11.2011 року щодо рекомендації 32 сесії
Олександрійської міської ради 8 скликання «прийняти до комунальної власності цілісний майновий комплекс
ВАТ «Завод Агромаш», як винесене необґрунтовано, всупереч вимогам чинного законодавства та всупереч діючим рішенням судів, у т.ч. ВАСУ, та таке, що суперечить закону прямої дії, ст. 41 Конституції України, статтям 20, 41
Закону України «Про господарські товариства», ст.159 ЦК України; - скасувати рішення
Олександрійської міської ради від 25.11.2011 року щодо прийняття до комунальної власності міста цілісного майнового комплексу ВАТ «Завод
Агромаш», винесене на підставі відповідного рішення виконкому та розпорядження ОСОБА_2 №336а, так як воно суперечить закону прямої дії,
Конституції України.
Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
ОСОБА_3 є представником позивача по даній справі та він приймає участь в ряді інших аналогічних адміністративних справ за позовами акціонерів ВАТ «Завод Агромаш», де є також їх представником (справа ОСОБА_4 та інші), які розглядались мною та по яким ОСОБА_3 заявляв відвід судді, який був залишений без задоволення, але в подальшому мною по даним справам заявлено самовідвід, оскільки з апеляційного суду Кіровоградської області надійшла ухвала про визначення підсудності за Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області цивільної справи за позовом
ОСОБА_5 до судді Ковальової О.Б. про порушення права на судовий захист.
Оскільки в даному позові, зазначено ті ж самі обставини, що і в позові ОСОБА_6 та представником позивача є також
ОСОБА_3, за наявності даних обставин, це може бути розцінено як підстава для сумніву в неупередженості судді.
А тому вважаю, що вказані обставини є перешкодою для розгляду даної справи суддею Ковальовою О.Б., у зв'язку із чим, заява про самовідвід підлягає
Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті
Керуючись ст., ст. п.4 ч.1 ст.27, 32 КАС
України, суддя,-
Задовольнити заяву судді Ковальової
О.Б. про самовідвід.
Справу № 2-а- 7088/11 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 343/3743/13-а
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/3743/13-а
Провадження №: 2-а/0343/8/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої суддi - Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ
Долинського РВ УМВС майора міліції
Іваськіва Віктора Богдановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повної постанови суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Постанову серії АА2 № 580125 від 14.12.2013 року, винесену начальником ВДАІ
Долинського РВ УМВС майором міліції
Іваськівим Віктором Богдановичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 гривень, змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2433/14-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2433/14-а
Провадження № 2-а/344/187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора 3 взводу роти ДПС при УДАІ УМВС Федорко Сергія
Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст. ст. 105, 106 КАС
України, до адміністративного позову додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 107 КАС України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора 3 взводу роти ДПС при УДАІ УМВС Федорко Сергія
Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду на 01.04.2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 296/1494/14-а
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1494/14-а
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області в особі інспектора ДПС старшого прапорщика міліції Мохіра Володимира Дмитровича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для залишення позову без руху, його повернення або для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області в особі інспектора ДПС старшого прапорщика міліції Мохіра Володимира Дмитровича про скасування постанови та призначити її до розгляду на 03.04.2014р. о 12 год. 30 хв., в приміщені Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.Соборний, 1, зал №330, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 461/1648/14-а
Суддя: Государський А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1648/14-а
Провадження № 2- а/461/207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДАІ Червоноградського
МВ ГУМВС України у Львівській області,
ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції як адміністративних судах та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Червоноградського МВ
ГУМВС України у Львівській області,
ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів відповідачеві для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 2-а-5111/11
Суддя: Захарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5111/11
Провадження № 2-аво/647/2/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді
Захарчук В.В.

при секретарі - Соболь
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав
Херсонської області заяву Управління пенсійного Фонду України в
Бериславському районі про виправлення описки, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 24.11.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, зобов,язано пенсійний Фонд здійснити перерахунок щомісячного підвищення до пенсії ОСОБА_1, як дитині війни з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01 травня 2011 року по 01 листопада 2011 року.

При винесені рішення Бериславським районним судом Херсонської області в постанові було допущено описку, а саме в описовій частині не вірно вказана дату народження позивача ОСОБА_1, останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а в постанові зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2, що позбавляє можливості виконання рішення суду.

В судове засідання представник пенсійного Фонду не з,явився, причини неявки суду не надано.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що постанова суду від 24.11.2011 року, потребує внесення виправлення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи при постановлені рішення суду по даній справі мали місце описки щодо вірного визначення дату народження позивача.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В
А Л И В:

Виправити описку в постанові суду від 24.11.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, якою зобов,язано пенсійний Фонд здійснити перерахунок щомісячного підвищення до пенсії ОСОБА_1, як дитині війни з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01 травня 2011 року по 01 листопада 2011 року, зазначити в постанові дату народження позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Одеського Адміністративного апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення через Бериславський районний суд.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 452/3640/13-а
Суддя: Сенечин В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/3640/13-а
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самбірського міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року винесеною в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради про спонукання до вчинення дій зобов'язано Ралівську сільську раду розглянути та затвердити землевпорядну документацію гр. ОСОБА_1 для отримання державного акту на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У резолютивній частині даної постанови мається описка зумовлена неправильним написанням слів, а саме: замість
«погодити» вказано «затвердити».

Дана описка має істотне значення, оскільки може утруднити виконання судового рішення.

Керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові
Самбірського міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ралівської сільської ради про спонукання до вчинення дій і вказати у резолютивній частині постанови замість слова «затвердити» -
«погодити».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд
Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В. Сенечин
Справа № 564/349/14-а
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/349/14-а

Рядок статзвіту № 21

17 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Відділ ДАІ ГУМВС
України в місті Києві в особі інспектора ДПС Шнурко Олександра
Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.17,18,107,110,122 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 564/349/14-а за позовом ОСОБА_1 до Відділ ДАІ ГУМВС
України в місті Києві в особі інспектора ДПС Шнурко Олександра
Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Судове засідання призначити на 21.02.2014 р. о 09:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 678/9/14-а
Суддя: Курнос С. О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а-678-10/14 678/9/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Курнос
С.О.

при секретарі
Іськовій Т.Л..

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Хмельницькій області про зміну постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В заяві позивач просить змінити постанову АА2 № 247369 від 17.01.2014р. про накладення ІДПС взводу з ОСП №1
(с.Бохни) роти ДПС ДАІ УМВС України у
Хмельницькій області Придачуком А.А. адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255грн. за перевищення швидкості руху на 24км/год, з підстав, що правопорушення вчинив ненароком, шкоди не заподіяв, вину визнав, кається, є пенсіонером і сплати штраф не має можливості.

В судове засідання позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Справу розглянуто в порядку ст. 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги слід задоволити.

Із змісту оскаржуваної постанови від 17.01.2014р. вбачається, що стягнення накладено правомочною особою, у межах санкції ст. 122 ч.1 КУпАП - 255грн. штрафу, однак, при винесенні постанови, не враховано, ступінь вини правопорушника та обставини вчинення правопорушення, матеріальний стан і що до адміністративної відповідальності він притягується вперше та є пенсіонером. Крім того, в постанові не вказано, чи закріплено «Візир» на штативі, що піддає сумніву правильності визначення перевищення швидкості ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, особу порушника та ступінь його вини, каяття, що шкоди не заподіяно, суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 70, 86, 128,138, 159, 161 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову від 17.01.14р. серія АА 2 № 274369 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн. по ст.122 ч.1 КУпАП скасувати і постановити нову: На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 487/1551/14-а
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 487/1551/14-а провадження 2-а/487/118/14
Ухвала

18.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 17-20, 104 - 109 КАС України за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В с т а н о в и в :

Адміністративна позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або повернення позову не вбачається.
Враховуючи викладене, адміністративний позов належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні
Заводського районного суду міста
Миколаєва на 03.03.2014 р. на 8 год.40 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 19 з викликом сторін.

Слухати справу одноособовим складом суду.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії адміністративного позову та доданих до нього документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати:паспорт, документи на підтвердження повноважень представників (якщо вони є по справі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
Справа № 617/2116/13-а
Суддя: Уханьова І. С.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/2116/13-а
Провадження № 2-а/617/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року, Вовчанський районний суд
Харківської області

у складі: судді - Уханьової І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вовчанської міської ради
Харківської області , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 , про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6,10, 11, 159, 160, 163 КАС
України, ст..40 Житлового Кодексу
України ,Закону України „Про місцеве самоврядування в України", Постанови
КМУ від 11.12.1984 року № 479 зі змінами від 09.11.1995 року

№ 897 „ Про затвердження правил обліку громадян , які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР" , суд

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Вовчанської міської ради Харківської області , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити .

Визнати частково нечинним , рішення виконавчого комітету
Вовчанської міської ради №4-1 від 9.01.2007 року „Про затвердження списків громадян, що потребують поліпшення житлових умов станом на 01.01.2007 року" , в частині безпідставного виключення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, учасника бойових дій, з додатку № 2 (учасники бойових дій) , затвердженого рішенням виконавчого комітету Вовчанської міської ради № 4-1 від 9.01.2007 року „Про затвердження списків громадян, що потребують поліпшення житлових умов станом на 01.01.2007 року" з моменту прийняття цього рішення , а саме з 09 січня 2007 року.

Зобов'язати виконавчий комітет
Вовчанської міської ради Харківської області поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартирному обліку на тих же умовах , які існували до моменту прийняття рішення № 4-1 від 09.01.2007 року „Про затвердження списків громадян, що потребують поліпшення житлових умов станом на 01.01.2007 року" та включити його в додаток №2 (учасники бойових дій) списку черговиків, які перебувають на обліку у виконавчому комітеті
Вовчанської міської ради , як такі які потребують поліпшення житлових умов.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Справа № 678/9/14-а
Суддя: Курнос С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 678/9/14-а 2-а-678-10/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Хмельницькій області про зміну постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати постанову серії АА2 № 341994 від 11.09.2013р., при тому, що в мотивувальній частині заяви вказує на постанову від 17.01.2014р. і останню долучає до позовної заяви.

Відповідно до ст. 108ч.1 КАС України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного,керуючись ст. 108КАС України,

УХВАЛИЛА:

Дану заяву залишити без руху до 04.02.10.2014 року надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :