Справа № 826/14929/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Ключковича В.Ю., Собківа Я.М.,
секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВП ТРЕЙД» на Ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 07 жовтня 2013 року за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВП ТРЕЙД»
до Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування Рішення-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення суду
першої інстанції скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення,
судове рішення суду першої інстанції -
без змін, з наступних підстав.

Рішенням про коригування митної
вартості товарів Митного посту
«Столичний» Київської регіональної
митниці Державної митної служби
України від 31 січня 2013 року
№100270000/2013/400076/2 (далі - Рішення), копія
якого наявна в матеріалах справи
(а.с. 24-25), скориговано митну вартість
товарів, які ввезено Позивачем на митну
територію України.

Згідно із частиною першою ст. 24,
частиною четвертою ст. 25, частиною
першою ст.26 Митного кодексу України, в
чинній на час прийняття Рішення
редакції, кожна особа має право
оскаржити рішення, дії або
бездіяльність митних органів,
організацій, їх посадових осіб та інших
працівників, якщо вважає, що цими
рішеннями, діями або бездіяльністю
порушено її права, свободи чи інтереси;
скарга на рішення, дії або
бездіяльність керівника митного поста
подається до митниці, структурним
підрозділом якої є цей митний пост;
вимоги до форми та змісту скарг
громадян, строки їх подання, порядок і
строки їх розгляду, а також
відповідальність за протиправні дії,
пов'язані з поданням та розглядом
скарг, визначаються Законом України
«Про звернення громадян».

Відповідно до частин першої та другої
ст. 17 Закону України «Про звернення
громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР
(далі - Закон № 393/96-ВР), скарга на
рішення, що оскаржувалось, може бути
подана до органу або посадовій особі
вищого рівня протягом одного року з
моменту його прийняття, але не пізніше
одного місяця з часу ознайомлення
громадянина з прийнятим рішенням.
Скарги, подані з порушенням
зазначеного терміну, не розглядаються;
пропущений з поважної причини термін
може бути поновлений органом чи
посадовою особою, що розглядає скаргу.

Зазначене Рішення Позивачем, як
декларантом, отримано в особі гр.
ОСОБА_5 31.01.2013 року, що підтверджується
його підписом на другій сторінці
самого Рішення. Тобто, Позивач мав
право на досудове врегулювання спору, а
саме звернення до митного органу
вищого рівня зі скаргою на Рішення
Відповідача в строк до 01.03.2013 року.

17 квітня 2013 року Позивач звернувся до
Київської регіональної митниці з
Листом (вих. №36), копія якого також
наявна в матеріалах справи (а.с. 53), в
якому повідомив його про ввезення
товарів на митну територію України, їх
постачальника та необґрунтоване
підняття їх митної вартості.

23 квітня 2013 року Київською
регіональною митницею Державної
митної служби України Листом (вих.
№14/2-11/5387), копія якого наявна в
матеріалах справи (а.с. 54), повідомлено
Позивача про надання ним не в повному
обсязі додаткових документів, які
витребовувались митницею для
підтвердження заявленої митної
вартості, та відсутність підстав для
перегляду Рішення.

Листом від 03.07.2013 року (вих. №03/07/13),
копія якого також наявна в матеріалах
справи (а.с.57-58), Позивач звернувся до
Київської регіональної митниці
Державної митної служби України щодо
надання інформації, на який Листом
Відповідача від 20.08.2013 (вих. №141/6-26/3538),
копія якого наявна в матеріалах справи
(а.с. 59-61), йому надано відповідь.

Відповідно до частини четвертої ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Проте, в зв'язку з тим, що Позивачем не
дотримано вимог чинного законодавства
щодо форми та змісту скарги, строків її
подання, колегія суддів дійшла
висновку, що зазначені вище його Листи
не є скаргами в розумінні Закону №
393/96-ВР, а Позивач можливістю досудового
порядку вирішення спору фактично не
скористався. Більш того, як вбачається
з наданої Позивачу останньої відповіді
Відповідача, з наступного дня після
отримання якої, на думку Позивача, і
починається перебіг строку звернення
до адміністративного суду, відповідно
до частини четвертої ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вона стосується іншої
Вантажної митної декларації, а саме,
від 01.02.2013 № 100270000/2013/217115, а не Вантажної
митної декларації від 31.01.2013
№100270000/2013/400076/2, за якою прийнято
оскаржуване Позивачем Рішення.

Згідно із частиною п'ятою ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Відповідно до частини першої ст. 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

В зв'язку з вищенаведеним колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що строк звернення до
адміністративного суду пропущено, а
підстави для визнання причин пропуску
цього строку поважними відсутні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
процесуального права, за таких підстав,
апеляційна скарга залишаються без
задоволення, а Ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВП ТРЕЙД»
залишити без задоволення, а Ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 07 жовтня 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
її в повному обсязі безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 10.02.2014
року.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.