Справа № 646/11991/13-а
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 6-а/646/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року
м. Харків

Червонрзаводський районний суд м.
Харкова у складі:

судді - Шелест І.М.

з участю секретаря - Макарійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву старшого державного
виконавця відділу Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ про встановлення способу
виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
ВДВС Червонозаводського МУЮ Шеїна О.С.
звернулася до суду із заявою про
встановлення способу виконання
виконавчого листа № 2-а-4429/11, виданого
14.11.2011 року Червонозаводським районним
судом м. Харкова.

В судове засідання учасники
судового розгляду не з'явилися, з
невідомих суду причин, будучи
повідомленими про час слухання справи,
відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви
по суті.

Дослідивши доводи державного
виконавця та письмові докази по справі,
суд вважає, що вимоги заявника не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Постановою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 11.11.2011
року зобов'язано відповідача здійснити
перерахування, призначення,
нарахування та виплату недоотриманої
разової грошової допомоги за 2011 рік
відповідно до ч. 5 ст.13 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту» у розмірі
мінімальних пенсій за віком, яка згідно
ч.1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» встановлюється на рівні
мінімального розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, встановленого з 01.04.2011
року Законом України «Про державний
бюджет України на 2011 рік» в розмірі 764, 00
грн., з урахуванням виплаченої частини
разової грошової допомоги у розмірі 580,
00 грн.

На підставі зазначеного судового
рішення 14.11.2011 року видано виконавчий
лист № 2-а-4429/11/2035.

Постановою від 21.03.2013 року старшим
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження з виконання
вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, особа, яка
бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження, може
звернутися до адміністративного суду
першої інстанції із заявою про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Звертаючись до суду з заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, державний
виконавець фактично визнає, що
вказаним судовим рішенням вже
встановлено спосіб та порядок його
виконання.

Встановлення «подальшого»
способу і порядку його виконання, як
про те просить державний виконавець,
діючим законодавством не передбачено,
у зв'язку з чим суд не знаходить
законних підстав для задоволення
заяви, оскільки відповідно до вимог ст.
11 КАС України розглядає
адміністративні справи на засадах
диспозитивності - в межах заявлених
вимог.

Разом з тим, суд роз'яснює належне
державному виконавцю право на повторне
звернення до суду з заявою про «зміну»
встановленого судом способу і порядку
виконання рішення суду за наявності
для того обставин, передбачених ч.1 ст.
263 КАС України.

В такому разі, державний
виконавець в своїй заяві повинен
зазначити, на який саме порядок та
спосіб він вважає за необхідне змінити
вже встановлений судовим рішенням
порядок та спосіб його виконання. При
цьому в заяві повинно бути зазначено та
підтверджено належними та допустимими
доказами, яка саме була нарахована, але
фактично не виплачена ОСОБА_2 за
вищевказаним виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 11, 263 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби ХМУЮ про
встановлення способу виконання
постанови Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 11.11.2011
року - відмовити.

Роз'яснити державному виконавцю
право повторного звернення до суду з
заявою про «зміну» встановленого судом
способу і порядку виконання рішення
суду за наявності для того обставин,
передбачених ч. 1 ст. 263 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя
І.М. Шелест