Справа № 127/319/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/319/14-а
Провадження 2-а/127/115/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Соловей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Соловей Олега
Володимировича, ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №068784 від 24
грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, у якому
просив скасувати винесену
відповідачем постанову серії АБ2 №068784
від 24 грудня 2013 року, мотивуючи тим, що
того дня оскаржуваною постановою його
було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 255
гривень.

З даною постановою позивач не згодний,
оскільки вважає, що не порушував правил
дорожнього руху України. Свої позовні
вимоги позивач мотивував наступним.

В постанові серії АБ2 №068784 від 24 грудня
2013 року зазначено, що в цей день о 07 год.
10 хв. в м. Вінниці на перехресті вул.
Короленка та вул. Привокзальна ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "SKODA OCTAVIA",
державний номерний знак НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожнього знаку 4.2
(рух праворуч) здійснивши рух ліворуч.

Так, дійсно близько 24.12.2013 року ОСОБА_1
проводжав на залізничний вокзал
знайому ОСОБА_3 на власному автомобілы
"SKODA OCTAVIA", державний номерний знак
НОМЕР_1 в м. Вінниці та, проїжджаючи по
перехрестю вул. Короленка - вул.
Привокзальна, дійсно здійснив поворот
ліворуч в межах дії знаку 4.2 ПДР, однак
на годиннику було лише 06.55 год. Після
повороту ліворуч позивач був зупинений
інспектором ДПС взводу ВДАІ ВМВ м.
Вінниці Соловей О.В., який не враховуючи
пояснень позивача про те, що він не
порушував правил дорожнього руху,
зробив невірний висновок та ним була
винесена оскаржувана постанова.

При розгляді справи не були з'ясовані
та доведені обставини, які б свідчили,
що в діях позивача є ознаки
вищевказаного адміністративного
правопорушення, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність.

Позивач вказує, що при винесені
постанови було грубо порушено його
права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав заявлені вимоги з підстав,
викладених у позовній заяві, просить
суд постанову відповідача скасувати.

Відповідач в судовому засіданні
заперечив проти позову та пояснив, що
позивач намагається ухилитися від
відповідальності, що факт порушення
ПДР виник після 07.00 год. ранку, тому
вимога позивача щодо скасування
постанови необгрунтована та не
підлягає до задоволення. Також
відповідач вказав, що на жаль
патрульний автомобіль знаходився за
межами оглядовості, тому відеозапису
даного порушення немає, однак є свідки
даного порушення, які можуть
підтвердити обставини порушення, з
яких вбачається, що позивач дійсно не
виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 .

Заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Дорожний знак знак 4.2 "Рух направо"
дозволяє рух тільки направо.Дія знаку
не розповсюджується на транспортні
засоби, які рухаються за
встановленними маршрутами. Дія знаку
розповсюджується на перетин проїжджих
частин, перед якими він встановлений.

Судом встановлено, що 24 грудня 2013 року
о 07 год. 10 хв. в м. Вінниці на перехресті
вул. Короленка та вул. Привокзальна
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "SKODA OCTAVIA",
державний номерний знак НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожнього знаку 4.2
(рух праворуч) здійснивши рух ліворуч,
що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, а
також поясненнями в судовому засіданні
відповідача.

Суд критично ставиться до пояснень
позивача про те, що він здійснив
поворот ліворуч в межах дії знаку 4.2
ПДР, однак на годиннику було лише 06.55
год., оскільки вказане нічим не
доведено, відеозапис наданий позивачем
не спростовує вини позивача, оскільки
запис зроблений після 07.00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС
України, ч.2 ст. 122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Соловей Олега
Володимировича, ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №068784 від 24
грудня 2013 року відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: