Справа № 9101/127773/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Ухвала

Іменем України

"23" жовтня 2012 р. справа №
2а/0470/10030/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання -
Мамалат І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
"АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД"

на ухвалу: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
серпня 2011 року по справі № 2а/0470/10030/11

за позовом: ОСОБА_2

до: Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції

третя особа: Публічне акціонерне
товариство "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "КОНКОРД"

про: скасування рішення, визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просив визнати
протиправною та скасувати постанову
старшого державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Півень С.В.
від 06.07.2011 року про відкриття
виконавчого провадження ВП № 27477228,
згідно якої було накладено арешт на
нерухоме майно.

У серпні 2011 року позивачем до суду
першої інстанції подано клопотання про
забезпечення адміністративного позову
та зупинення до моменту вирішення
справи по суті: 1) виконання виконавчого
листа № 2-208/2011, виданого 26.05.2011 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська, винесеного на
підставі рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
22.03.2011 року; 2) дію постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 27477228 від 06.07.2011 року та Акту опису й
арешту майна від 05.08.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2011
року клопотання позивача задоволено в
повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач та третя особа
подали апеляційні скарги, в яких
посилаються на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги відповідач посилався те що,
судом першої інстанції при розгляді
клопотання неповністю з'ясовано
обставини, що мають значення для
розгляду справи та допущено
невідповідність висновків суду
обставинам справи, оскільки позивач не
є стороною зазначеного виконавчого
провадження та власником арештованого
майна. Забороною Державній виконавчій
службі вчиняти будь-які дії стосовно
майна, розташованого за адресою вул.
Байкальська, 6 суд унеможливлює
дотримання державним виконавцем
чинного законодавства при виконанні
рішення суду та здійснення виконавчих
дій, які є правомірними, законними та
такими, що ніяким чином не стосуються
прав та свобод позивача.

Третя особа обґрунтовує свої
апеляційні вимоги тим, що позивач не є
власником нерухомого майна, відносно
примусової реалізації якого відкрито
виконавче провадження, а отже, фактичне
виконання рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
22.03.2011 року ніяким чином не впливає на
його права та обов'язки, пов'язані з
користуванням цим нерухомим майном,
оскільки в силу вимог закону зміна
власника не впливає на чинність
договору оренди.

Апелянти просять скасувати ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2011
року.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши дотримання судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах доводів
апеляційних скарг, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційні скарги
не підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Згідно із ч. 1, 3, 4 ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Суд в порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Крім того,
адміністративний позов може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Згідно абз.2 п.17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№2 від 06.03.2008р. «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів погоджується з ухвалою
суду першої інстанції, якою заборонено
Державній виконавчій службі вчиняти
будь-які дії щодо нерухомого майна, яке
знаходиться за адресою вул.
Байкальська, 6, м. Дніпропетровськ, під
час здійснення виконавчих дій на
виконання рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
22.03.2011 року по справі № 0417/2-208/11.

Апеляційний суд вважає правильним
висновок суду першої інстанції, що без
вжиття заходів забезпечення позову для
відновлення прав позивача необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки, відмова
у задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
позивача у даному випадку може суттєво
вплинути на права користування
позивачем нерухомим майном.

Отже, суд першої інстанції об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, та ухвалив судове рішення без
порушення норм процесуального та
матеріального права, тому ухвалу суду
слід залишити без змін, а апеляційні
скарги - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД" - залишити
без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2011
року по справі № 2а/0470/10030/11 - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун