Справа № 0670/1717/12
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/78922/12

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,секретаря судового
засідання Левіної А. А.,

за участю: представника позивача -
Рожкової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
02 жовтня 2012 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від
20 листопада 2012 року у справі за позовом
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області до Управління
агропромислового розвитку
Житомирської районної державної
адміністрації, Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Перемога" про
визнання дій протиправними,

встановив:

Державна фінансова інспекція в
Житомирській області звернулась з
позовом до Управління
агропромислового розвитку
Житомирської районної державної
адміністрації, Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Перемога" про
визнання неправомірною діяльність
щодо безпідставного перерахування
компенсації витрат на розвиток
хмелярства, а саме: відшкодування
вартості саджанців хмелю на суму 711 722
грн. 93 коп.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від
20 листопада 2012 року, в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів,
позивач звернувся з касаційною
скаргою, в якій просив їх скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заперечень не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивачем проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Житомирської районної
державної адміністрації за період з
01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року.

На підставі результатів ревізії
складено вимогу № 06-07/17/4744 від 30 червня
2010 року, де зобов'язано Управління
агропромислового розвитку
Житомирської районної державної
адміністрації відобразити дебіторську
заборгованість в сумі 833 652 грн. 27 коп.
Провести претензійно-позову роботу з
одержувачами компенсації СТОВ
«Перемога», ТОВ «Вартокиївка», ВАТ
«Укрхміль» та ТОВ «ВО Агро-Пром-Сервіс»
щодо повернення коштів. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
безпідставному перерахуванні коштів
на суму 833 652 грн. 27 коп., шкоду у порядку
та розмірах, встановлених статтями 130-136
Кодексу законів про працю України.

В зв'язку з невиконанням вимоги
Державна фінансова інспекція в
Херсонській області звернулася до
адміністративного суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з
яким погодився суд апеляційної
інстанції, що підстави для задоволення
позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу» (в
редакції на час ухвалення судового
рішення) головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Державний фінансовий контроль
реалізується державною
контрольно-ревізійною службою через
проведення державного фінансового
аудита, перевірки державних закупівель
та інспектування.

Згідно із ст. 10 Закону Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону
України Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
порядок проведення державною
контрольно-ревізійною службою
державного фінансового аудиту та
інспектування встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 35 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550, визначено, що виявлені допущені
об'єктом контролю порушення
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції
контролюючого органу, фіксуються в
констатуючій частині акта ревізії з
обов'язковим посиланням на норми
законів чи інших нормативно-правових
актів, які порушено, та зазначенням
винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до п. 46 Порядку якщо вжитими
в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Згідно із п. 49 Порядку у разі коли діями
чи бездіяльністю працівників об'єкта
контролю державі або підконтрольній
установі заподіяна матеріальна шкода,
контролюючий орган ставить вимоги
перед керівником об'єкта контролю та
органом його управління щодо
пред'явлення цивільних позовів до
винних осіб.

Пунктом 50 Порядку встановлено, що за
результатами проведеної ревізії у
межах наданих прав контролюючі органи
вживають заходів для забезпечення:
притягнення до адміністративної,
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності винних у допущенні
порушень працівників об'єктів
контролю; звернення до суду в інтересах
держави щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів, а також стягнення у дохід
держави коштів, одержаних за
незаконними договорами, без
встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи згідно із статтею 19 Конституції
України зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Із змісту вказаних положень
законодавства вбачається, що позивач
здійснює фінансовий контроль за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяття
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності. Відповідний контроль
здійснюється шляхом проведення
ревізії. У випадку встановлення
порушень законодавства позивач має
право пред'являти письмову вимогу щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства. Позивачу надається
право звертатися до суду щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимоги. При
цьому слід враховувати, що вимоги
Державної фінансової інспекції до
адміністративного суду не можуть бути
сформовані довільно, оскільки повинні
витікати з вимог, пред'явлених
підконтрольній організації.

Колегія суддів зазначає, що вимога
позовної заяви про визнання
неправомірною діяльність щодо
безпідставного перерахування
компенсації витрат на розвиток
хмелярства сформована Державною
фінансовою інспекцією у довільній
формі, без прив'язки до змісту вимоги
№ 06-07/17/4744 від 30 червня 2010 року,
а отже підстави для її задоволення
відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2012
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 20 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеними
статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: