Справа № 163/396/14-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/396/14-а
Провадження № 2-а/163/13/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року
м.
Любомль

Суддя Любомльського районного
суду Волинської області Гайдук А.Л.,
вивчивши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів, заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів -
начальника УБК та МП Хомутянського
Віталія Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення в справі про порушення
митних правил, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Ягодинської митниці Міндоходів,
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів - начальника УБК та
МП Хомутянського В.В. про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності від 18.12.2013 року за ч.3
ст. 470 МК України в справі про порушення
митних правил № 2127/20502/2013.

Позовна заява подана особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам,
встановленим статтею 106 КАС України.

Адміністративний позов подано з
порушенням, установленого законом
строку, однак позивач в позовній заяві
одночасно просить поновити строк на
звернення до суду із даним
адміністративним позовом.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно ст. 102 КАСУ пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Правила даної статті не
поширюються на строки звернення до
адміністративного суду.

Отже, в задоволенні вимоги позивача про
поновлення строку на звернення до суду
із даним адміністративним позовом слід
відмовити.

З огляду на викладені вимоги
та суть позовних вимог ОСОБА_1, при
визначенні меж строку звернення до
адміністративного суду з даним позовом
слід керуватись вимогами Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин,
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів адміністративного
позову вбачається, що розгляд справи
про порушення митних правил №2127/20502/2013
відносно ОСОБА_1 проводився суб'єктом
владних повноважень заступником
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів - начальником УБК та МП
Хомутянським В.В. без його участі. Копію
оскаржуваної постанови №2127/20502/2013 від
18.12.2013 року відповідачем надіслано
позивачу 18.12.2013 року за № 14/1.4-22/5694.
Позивач в адміністративному позові
вказує, що винесену відповідачем
постанову він отримав лише 03.02.2014 року.
З доданих до адміністративного позову
копій супровідного листа Ягодинської
митниці Міндоходів від 18.12.2014 року за
вих. №14/1.4-22/5694 та оскаржуваної
постанови в справі про порушення
митних правил №2127/20502/2013 від 18.12.2013 року,
вбачається що копії зазначених
документів позивач забрав 03.02.2014 року.

Таким чином, на підставі
адміністративного позову та доданих до
нього матеріалів, а також з метою
реалізації позивачем свого права на
судовий захист у відповідності до ст.6
КАС України, приходжу до висновку, що
підстави для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду позивачем є поважними.

Підстав для повернення позовної
заяви, залишення її без розгляду або
відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає.

Необхідності проведення попереднього
судового засідання у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 104, 105, 106, 107, 171-2
КАС України, ст. 289 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

В задоволенні вимоги позивача про
поновлення строку на звернення до суду
з адміністративним позовом до
Ягодинської митниці Міндоходів,
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів - начальника УБК та
МП Хомутянського Віталія
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення в справі про порушення
митних правил - відмовити, визнати
причини пропуску строку звернення до
адміністративного суду позивачем
поважними.

Відкрити провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ягодинської митниці Міндоходів,
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів - начальника УБК та
МП Хомутянського Віталія
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення в справі про порушення
митних правил.

Призначити справу до судового розгляду
на 10 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року у
приміщенні Любомльського районного
суду (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Відповідачу в строк до 18 лютого 2014 року
подати суду письмові заперечення проти
позову та докази, які у нього є.

Повідомити відповідача про його
обов'язок, у разі заперечення проти
позову, надати суду у строк до 18 лютого
2014 року всі матеріали, що були або мали
бути взяті ним до уваги при прийнятті
рішення, вчиненні дії, допущенні
бездіяльності, з приводу яких подано
позов.

Справу призначити до судового розгляду
одноособово.

Надіслати особам, які беруть участь у
справі, копії цієї ухвали разом з
інформацією про їхні процесуальні
права і обов'язки, а відповідачу копії
позовної заяви з копіями доданих до
неї документів.

Ухвала не може бути оскаржена в
апеляційному порядку окремо від
постанови суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук