Справа № 643/8538/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 643/8538/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова на постанову Московського
районного суду м. Харкова від 21.11.2013р.
по справі № 643/8538/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова

до ОСОБА_1 третя особа:
Обласний центр медико-соціальної
експертизи

про поновлення пропущеного строку,
стягнення переплати надмір виплаченої
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова, звернувся до суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1,
третя особа: Обласний центр
медико-соціальної експертизи, в якому
просив стягнути з відповідача
переплату пенсії у розмірі 18690,50грн.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 21.11.2013 року в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі позивач
обґрунтовує позовні вимоги та вказує,
що доводи, наведені ним, суд не дослідив
та не надав доказам належну правову
оцінку.

Враховуючи неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, повідомлених належним
чином і про дату, час і місце судового
засідання, колегія суддів на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 перебував на обліку в УПФУ в
Московському районі м. Харкова з
01.04.1089р. і отримував пенсію по ІІ групи
інвалідності як інвалід з дитинства
згідно витягу і акту МСЕК від 07.05.1989р. з
01.04.1989р. по 31.03.1990р.; по 1-ї групі
інвалідності як інвалід з дитинства
згідно витягу та акту МСЕК від 11.05.1990р.
по 31.03.1992р. та по 1-ї групі інвалідності,
встановленій довічно, як інваліду з
дитинства згідно витягу та акту МСЕК
від 18.06.1992р. з 01.04.1992р. по 28.02.2007р.

З 01.03.2007 р. виплату пенсії ОСОБА_1
припинено у зв'язку з призначенням
відповідачу державної соціальної
допомоги в Управлінні праці та
соціального захисту населення, що
підтверджується о довідками УПФУ в
Московському районі м. Харкова,
інформацією УПСЗН Московського району
ХМР (а.с.5-12).

Із листа УПСЗН адміністрації
Московського району м. Харкова ХМР від
22.12.2011р. № 23464 вбачається, що ОСОБА_1 з
01.012003р. інвалідність не підтверджена,
так як останній не звертався до МСЕК
для чергового переогляду.

Згідно інформації Обласного центру
медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 з
01.01.2003р. інвалідом не визнаний (а.с.17,18) .

Враховуючи, що відповідачем в
добровільному порядку не було сплачено
суму переплати пенсії за період з 01.01.2003
року по 01.03.2007 року у розмірі 18690,50грн.,
позивач звернувся до суду із даним
позовом про стягнення вказаних коштів
у примусовому порядку.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
даний позов подано поза межами
встановленого строку для звернення до
адміністративного суду.

Перевіряючи наведений висновок суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з наступного.

Правовідносини з приводу строків
звернення до адміністративного суду
унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1, 2
вищенаведеної статті Кодексу
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Колегія суддів зазначає, що практика
Європейського суду з прав людини також
свідчить про те, що право на звернення
до суду не є абсолютним і може бути
обмеженим, в тому числі і встановленням
строків на звернення до суду за
захистом порушених прав (справа
"Стаббігс та інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про
наявність або відсутність пропуску
строку звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
необхідно з'ясувати, яким саме
рішенням, дією чи бездіяльністю
порушені права цієї особи, коли
розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.12.2011 року позивачем отримано лист,
надісланий управлінням праці та
соціального захисту населення
адміністрації Московського району
Харківської міської ради № 23464 від
22.12.2011 року, в якому було повідомлено,
що ОСОБА_1 з 01.01.2003 року інвалідність не
підтверджено, оскільки останній не
звертався до МСЕК для чергового
переогляду.

Враховуючи наведене, станом на 23.12.2011
року УПФУ в Московському районі м.
Харкова було достовірно відомо про
наявність обставин, які на його думку,
можуть свідчити про порушення прав,
свобод чи інтересів.

Водночас, як свідчать матеріали справи,
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом лише у
червні 2013 року.

Отже, на час звернення до суду
вказаний шестимісячний термін
звернення до суду пропущений.

За приписами ч.1 ст.102 КАС України
попущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Перевіряючи поважність причин
пропуску строку на звернення до суду,
наведених позивачем, колегія суддів
виходив з наступного.

Необхідною умовою для поновлення
строку на звернення до суду є
поважність причин його пропуску.

У відповідності до ст. 50 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Позивачем не наведено переконливих
доказів обґрунтованості того, що він
протягом тривалого часу очікував
добровільної сплати заборгованості
пенсіонером, не наведено мотивів, з
яких ним, як територіальним органом
Пенсійного фонду, самостійно не було
прийнято відповідне рішення про
повернення коштів, беручи до уваги ту
обставину, що ОСОБА_1 не заперечував
наявність переплати.

Таким чином, позивачем не надано
належних доказів, які б підтверджували
поважність причин пропуску строку на
звернення до суду, а колегією суддів з
матеріалів справи причин, які б
об'єктивно перешкоджали звернутися до
суду з даним позовом у встановлений
процесуальним законом строк, не
встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Тобто, пропущення строку звернення до
суду є підставою для залишення позову
без розгляду, а не для відмови у його
задоволенні, як помилково зазначив суд
першої інстанції.

Виходячи із зазначених обставин
справи, колегія суддів вважає, що судом
при ухваленні рішення було порушено
приписи ст. 100 КАС України, що призвело
до частково необґрунтованої відмови в
задоволенні позовних вимог.

Таким чином, внаслідок неправильного
застосування норм ст.100 КАС України,
постанова Московського районного суду
від 21.11.2013 року по справі № 643/8538/13-а
підлягає скасуванню, а позов згідно
приписів ст. 100 КАС України - залишенню
без розгляду.

Керуючись п. 9 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4
ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду
м. Харкова від 21.11.2013р. по справі №
643/8538/13-а скасувати.

Позов Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова до ОСОБА_1 третя
особа Обласний центр
медико-соціальної експертизи про
поновлення пропущеного строку,
стягнення переплати надмір виплаченої
пенсії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

У

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.