Справа № 523/17973/13-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 523/17973/13-а

Категорія: 10.4.2 Головуючий в 1 інстанції:
Малиновський О.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради на ухвалу Суворовського районного
суду м. Одеси від 20.12.2013 року по справі
за позовом Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірну
нарахованої субсидії для
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року Департамент праці
та соціальної політики Одеської
міської ради звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
надмірну нарахованої субсидії для
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 20.12.2013 року повернуто
адміністративний позов Департаменту
праці та соціальної політики Одеської
міської ради у зв'язку з неусуненнням
недоліків.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
місцевого суду, Департамент праці та
соціальної політики Одеської міської
ради в апеляційній скарзі зазначає, що
судом порушено норми процесуального
права. На думку апелянта, суддя
місцевого суду порушив вимоги ст. 106 КАС
України, що є підставою для скасування
ухвали про повернення
адміністративного позову та
постановлення нової ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
правових підстав для її задоволення.

20 листопада 2013 року Департамент праці
та соціальної політики Одеської
міської ради звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
надмірну нарахованої субсидії для
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року
адміністративний позов було залишенню
без руху в зв'язку з порушенням
позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАСУ при
поданні адміністративного позову не
додано до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів. Для усунення
цих недоліків судом було встановлено
п'ятиденний строк з дня отримання
позивачем ухвали.

Відповідно до п. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Інформаційним листом від 16.11.2011 року №
2091/11/13-11 Вищого адміністративного суду
України у зв'язку з виникненням у
судовій практиці питань, пов'язаних із
визначенням належного доказу
надіслання суб'єктом владних
повноважень відповідачу і третім
особам копії позовної заяви та доданих
до неї документів роз'яснено, що
розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням, є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте він не дає можливості
суду перевірити вміст поштового
відправлення і не містить повної
адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить
бланк опису вкладення, який згідно з
пунктом 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку заповнюється
відправником у двох примірниках.
Працівник поштового зв'язку повинен
перевірити відповідність вкладення
опису, розписатися на обох його
примірниках і проставити відбиток
календарного штемпеля. Один примірник
опису вкладається до поштового
відправлення, другий видається
відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням
вимог частини третьої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
належним доказом надіслання суб'єктом
владних повноважень відповідачу і
третім особам у справі копії позовної
заяви та доданих до неї документів може
бути опис вкладення разом з
розрахунковим документом.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.12.2013 року до суду надійшла заява щодо
усунення недоліків позовної заяви
(а.с.6-9). В додатках позивачем було
залучено опис вкладення до поштового
відправлення та розрахунковий
документ (фіскальний чек) в
підтвердження відправлення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Виходячи з вищезазначеного судова
колегія дійшла висновку, що
Департаментом праці та соціальної
політики Одеської міської ради
дотримано норми статті 106 КАС України
та усунено недоліки позовної заяви., а
суд першої інстанції безпідставно
ухвалою від 20.12.2013 року повернув
адміністративний позов, з порушенням
норм процесуального права,

Оскільки при винесенні ухвали порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції,
відповідно до п. 4 ст. 204 КАС
України, приходить до висновку про
скасування оскаржуваної ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту праці
та соціальної політики Одеської
міської ради задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 20.12.2013 року скасувати.

Направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Лук'янчук О.В.