Справа № П/810/523/14-а
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
П/810/523/14-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., розглянувши в
порядку письмового провадження в м.
Києві адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_1доДержавної податкової
інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області провизнання
протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування наказу від 30.12.2013 №398 "Про
внесення змін до наказу ДПІ в
Обухівському районі Київської області
ДПС від 20.02.2013 №120 "Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржуваний наказ винесено з
порушенням передбаченого п. 44.3 ст. 44
Податкового кодексу України строку
зберігання документів, які
відображають облік доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Відповідачем позов не визнано, надано
заперечення суду у письмовій формі. В
обґрунтування заперечень відповідачем
зауважено, що прийнятті оскаржуваного
наказу посадові особи керувались
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.2013, якою
апеляційну скаргу позивача на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 09.04.2012 про
скасування наказу від 20.02.2013 №120
залишено без задоволення, а відтак
вимоги позивача є безпідставними.
Таким чином, на думку відповідача,
оскаржуваний наказ прийнято ним з
урахуванням вимог чинного
законодавства, оскільки відповідач
діяв у межах повноважень, наданих йому
законами України та підзаконними
нормативно-правовими актами.

До початку розгляду справи по суті
представники сторін подали до суду
заяви про розгляд справи за їх
відсутності в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження, якщо
всі особи, які беруть участь у справі
заявили клопотання про розгляд справи
за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.11 п.78.1
ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України начальником ДПІ в
Обухівському районі Київської області
ДПС винесено наказ №120 від 20.02.2013 про
проведення з 22.02.2013 по 28.02.2013 включно
документальну позапланову виїзну
перевірку з питань дотримання вимог
податкового законодавства ФОП ОСОБА_1
по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 за
період з 01.01.2010 по 28.12.2012 та видано
направлення на перевірку від 21.02.2013 №119.

Так, не погоджуючись із даним наказом,
позивач за захистом своїх прав
звернувся до суду щодо оскарження
наказу ДПІ в Обухівському районі
Київської області ДПС №120 від 20.02.2013.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 09.04.2013 по
справі №810/978/13-а, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.2013, у
задоволенні позову про скасування
наказу ДПІ в Обухівському районі
Київської області ДПС №120 від 20.02.2013
було відмовлено.

Так, в подальшому ДПІ в Обухівському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області відповідно до ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.2013, якою
апеляційну скаргу позивача на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 09.04.2012 про
скасування наказу від 20.02.2013 №120
залишено без задоволення, винесено
наказ від 30.12.2013 №398 "Про внесення змін
до наказу ДПІ в Обухівському районі
Київської області ДПС від 20.02.2013 №120
"Про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки".

Так, даним наказом внесено зміни до п. 1
наказу ДПІ в Обухівському районі
Київської області ДПС від 20.02.2013 №120
"Про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки", а саме:

- вилучити з тексту наказу:

"Провести з 22 лютого 2013 року по 28 лютого
2012 року включно документальну
позапланову виїзну перевірку
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства ФОП ОСОБА_1
(р/н НОМЕР_1) по взаємовідносинах з ФОП
ОСОБА_3 за період з 01.01.2010 по 28.12.2012."

- включити до тексту наказу:

"Провести з 30 грудня 2013 року
документальну позапланову перевірку
ФОП ОСОБА_1 (р/н НОМЕР_1) з питання
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ФОП ОСОБА_3 (р/н НОМЕР_2) за період з 01.01.2010
по 28.12.2012 протягом 5 робочих днів."

Позивач вважає, що наказ, яким
ініційовано позапланову виїзну
перевірку, та дії податкового органу,
направлені на її проведення,
суперечать вимогам чинного
податкового законодавства, у зв'язку з
чим звернувся до суду за захистом
порушеного права з даним
адміністративним позовом.

Так, позивач зазначає, що відповідачем
не дотримано вимог пункту 44.3 статті 44
Податкового кодексу України, яким
зокрема передбачено, що платники
податків зобов'язані забезпечити
зберігання документів не менш як 1095
днів з дня подання податкової
звітності.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Регулювання відносин у сфері
справляння податків і зборів, порядку
їх адміністрування, кола суб'єктів
податкових правовідносин та
відповідальності за порушення
податкового законодавства належить до
сфери дії Податкового кодексу України.

Статтею 20 Податкового кодексу України
передбачено, що контролюючі органи
мають право: для здійснення функцій,
визначених законом, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, усіх форм
власності у порядку, визначеному
законодавством, довідки, копії
документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
зборів, платежів, про дотримання вимог
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на контролюючі органи, а
також фінансову і статистичну
звітність у порядку та на підставах,
визначених законом; проводити
відповідно до законодавства перевірки
і звірки платників податків (крім
Національного банку України), у тому
числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення; запитувати та вивчати під
час проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

При цьому, згідно підпункту 75.1.2 пункту
75.1 статті 75 Податкового кодексу
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Згідно п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу
України платники податків зобов'язані
забезпечити зберігання документів,
визначених у пункті 44.1 цієї статті, а
також документів, пов'язаних із
виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.

Враховуючи вимоги Податкового кодексу
України, позивач не зобов'язаний
зберігати документи, як відображають
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством, більше як 1095 днів.

Як вбачається з оскаржуваного наказу,
перевірка проводиться з питання
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ФОП ОСОБА_3.( р/н НОМЕР_2) за період з
01.01.2010 по 28.12.2012.

Однак, як було зазначено судом, позивач
не зобов'язаний зберігати первинні
документи, які відображають облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством, більше як
1095 днів.

Таким чином, суд вважає, що наказ ДПІ в
Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київській області від 30.12.2013 №398 "Про
внесення змін до наказу ДПІ в
Обухівському районі Київської області
ДПС від 20.02.2013 №120 "Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки" винесено з порушенням вимог
Податкового законодавства, оскільки в
період перевірки включено більше 1095
днів для зберігання документів
бухгалтерського обліку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що п.
78.4 ст. 78 Податкового кодексу України
визначено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Так, відповідно до п. 78.5 ст. 78
Податкового кодексу України допуск
посадових осіб контролюючих органів до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу
України посадові особи контролюючого
органу мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відтак, суд дійшов висновку, що
перевірка платника податків
проводиться виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, а право на проведення такої
перевірки надається лише за умови
надіслання повідомлення платнику
податку про таку перевірку та вручення
копії наказу про проведення перевірки.

В той же час, судом встановлено, що
відповідачем не було здійснено
відповідні дії, а саме щодо надсилання
позивачу направлення на проведення
такої перевірки.

Отже, зазначені обставини свідчать про
недотримання відповідачем основних
засад податкового контролю.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Це означає, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний діяти лише на
виконання закону, за умов і обставин,
визначених ним, вчиняти дії, не
виходячи за межі прав та обов`язків,
дотримуватися встановленої законом
процедури, обирати лише встановлені
законодавством України способи
правомірної поведінки при реалізації
своїх владних повноважень.

Так, виносячи наказ "Про внесення змін
до наказу ДПІ в Обухівському районі
Київської області ДПС від 20.02.2013 №120
"Про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки", який є
правовим актом індивідуальної дії, що
породжує певні права та обов'язки для
особи, якій він адресований, податковий
орган зобов'язаний діяти обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин та
підстав, що мають значення для
прийняття такого рішення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги
достатній і взаємний зв'язок доказів у
їх сукупності, зважаючи на те, що
ініціювання податковим органом
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача вчинено з
порушенням вимог Податкового кодексу
України, суд вважає, що оскаржуваний
наказ прийнято відповідачем поза
межами правового поля, що є підставою
для визнання його протиправним та
скасування.

Відповідно до частин першої та другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не довів
належними та допустимими доказами
правомірність оскаржуваного наказу.

Водночас, докази подані позивачем,
підтверджують обставини, на які він
посилається в обґрунтування позовних
вимог, та не були спростовані доводами
відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України,
доказів, наявних в матеріалах справи,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 11, 14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 30.12.2013 №398 "Про внесення
змін до наказу ДПІ в Обухівському
районі Київської області ДПС від 20.02.2013
№120 "Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки".

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1)
сплачений судовий збір у розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Київський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
проголошення лише вступної та
резолютивної частини постанови або
прийняття постанови у письмовому
провадженні - протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя
Балаклицький А. І.