Справа № 2а-0770/1200/11
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

17 лютого 2014 року м. Ужгород№ 2а-0770/1200/11

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Стенавській А.

за участю: позивача:
Виробничо-комерційне Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Мон-Інвест" ,- представник не зявився

відповідача:Управління Пенсійного
фонду України в м. Мукачево ,-
представник Секерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Виробничо-комерційне
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мон-Інвест" до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Мукачево про визнання протиправними
дій -

В С Т А Н О В И В:

Виробничо-комерційне Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Мон-Інвест" (далі - позивач) звернулося
до Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Мукачево (далі - третя особа) про
визнання протиправними дій.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою від 16 січня 2014 року було
призначено справу у судове засідання
на 30 січня 2014 року на 14:00 годину.

У судове засідання 30 січня 2014 року
сторони не зявилися.

Про день, час, місце судового засідання
сторони повідомлялися належним чином,
що підтверджується поштовими
повідомленнями (а. с. 92-93). Натомість
судове засідання було відкладено на 17
лютого 2014 року на 16:30 годину.

17 лютого 2014 року позивач повторно не
зявився про причини неявки суд не
повідомив. Про день, час, місце судового
засідання позивач повідомлявся
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням (а. с. 103).

Представник відповідача просив
залишити позовну заяву без розгляду у
звязку з повторною неявкою позивач, а
також зазначив, що позивач повністю
сплатив суму боргу.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши матеріали справи
, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.122 КАСУ
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 40 КАСУ передбачено, що
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

Згідно частини 3 статті 128 КАСУ у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду. Отже, для залишення
позову без розгляду на підставі
вказаної вище норми необхідно
встановити наступні обставини:

1). повторність (двічі підряд)
неприбуття позивача в судове
засідання без поважних причин;

2) належним чином повідомлення
його про дату, час місце судового
розгляду.

При умові, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи у
його відсутності.

Частиною 1 статті 33 КАСУ
встановлено, що судові виклики і
повідомлення здійснюються повістками
про виклик і повістками
-повідомленнями.

За змістом статті 35 цього
Кодексу повістка вручається під
розписку особі, яка зобовязана
негайно повідомити адресата про її
отримання.

Відповідно до п. 116 Правил надання
послуг поштового звязку, затверджених
постановою КМУ від 05 березня 2009 року №
270, у разі неможливості вручення
одержувачам поштові відправлення
зберігаються обєктом поштового звязку
місця призначення протягом місяця з
дня їх надходження. У разі невручення
рекомендованого листа з позначкою
"Судова повістка" з поважних причин
рекомендований лист разом з бланком
повідомлення про вручення
повертається за зворотною адресою не
пізніше, ніж через пять календарних
днів з дня надходження листа до обєкта
поштового звязку місця призначення із
зазначенням причини невручення.

Як вбачається з матеріалів
справи, судові повістки про розгляд
справи надсилалися позивачу за
адресою вказаною ним у позовній заяві,
повідомлень про зміну місця
знаходження позивач не надавав.

Отже, суд приходить до висновку,
що позовна заява підлягає залишенню
без розгляду в порядку п.4 ч.1 статті 155
КАСУ , так як позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву виробничо-комерційного
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мон-Інвест" до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Мукачево про визнання протиправними
дій та скасування рішення № 142 від
18.03.2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом
пяти днів з дня отримання копії ухвали
в повному обсязі через Закарпатський
окружний адмінсуд до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя
З.Б.
Плеханова