Справа № 2а-431/12/2770
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2013-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Київ
В/800/3580/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії: Головчук С.В.
(суддя-доповідач), Ємельянової В.І.,
Кобилянського М.Г., Кочана В.М.,
Олексієнка М.М., перевіривши заяву
Управління Пенсійного фонду України
(далі - УПФУ) в Нахімовському районі м.
Севастополя про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 16
травня 2013 року у справі за позовом УПФУ
в Нахімовському районі м. Севастополя
до Публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Севастопольський морський
завод» про відшкодування фактичних
витрат на виплату і доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2013 року УПФУ в Нахімовському
районі м. Севастополя звернулось з
заявою про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 16
травня 2013 року, прийнятої за
результатами розгляду зазначеної
справи.

У заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України з підстави,
установленої пунктом 1 частини першої
статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України, заявник просить
скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на неоднакове
застосування касаційним судом пунктів
2, 6 Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09 липня 2003
року № 1058-ІV, статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» та
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої Постановою
правління Пенсійного фонду України від
19 грудня 2003 року № 21-1
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 16 січня 2004 року за № 64/8663;
далі - Інструкція) у спорах щодо
відшкодування витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах понесені ПФУ після 01
січня 2004 року.

На підтвердження неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції однієї й тієї ж самої норми
права УПФУ в Нахімовському районі м.
Севастополя надало копії рішень Вищого
адміністративного суду України від 25
жовтня 2012 року, 30 серпня 2012 року, (№ №
К-41372/11, К-35383/12 відповідно) та копії
постанов Верховного Суду України від 29
травня 2012 року, від 16 квітня 2013 року.

Дослідивши надані матеріали, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Так, ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 16 травня 2013 року, яку
просить переглянути заявник, залишені
без змін рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, якими
відмовлено у задоволенні позову УПФУ в
Нахімовському районі м.
Севастополя до ПАТ «Севастопольський
морський завод» про відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій особам, які працювали на роботах
з особливо шкідливими умовами праці за
списком №1 та отримали право на пенсію
за віком на пільгових умовах
відповідно до пункту «а» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» до 01 січня 2004 року.

Разом з тим, в ухвалах від 25 жовтня 2012
року, від 30 серпня 2013 року, на які
посилається заявник, Вищий
адміністративного суду України,
застосувавши одні й ті ж самі норми
матеріального права (пункт 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та п.6.6
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою ПФУ
від 19 грудня 2003 року № 21-1), погодився із
висновками судів попередніх інстанцій
про законність вимог органів ПФУ у
зв'язку з тим, що до розрахунку витрат
на виплату і доставку пенсій,
призначених за списком № 1, було
включено: витрати на виплату та
доставку пенсій особам, що отримали
право на пенсію до 01 січня 2004 року,
тобто до набрання чинності Законом №
1058-IV.

Аналіз судових рішень, на які
посилається УПФУ в Нахімовському
районі м. Севастополя,
обґрунтовуючи заяву, дає підстави для
висновку про неоднакове застосування
касаційним судом у подібних
правовідносинах одних і тих самих норм
матеріального права.

Прийняті за результатами розгляду
вказаних справ рішення є різними за
змістом.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для допуску справи за позовом
УПФУ в Нахімовському районі м.
Севастополя до ПАТ «Севастопольський
морський завод» про відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України,

у х в а л и в :

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом
Управління пенсійного фонду України в
Нахімовському районі м. Севастополя до
Публічного акціонерного товариства
«Севастопольський морський завод» про
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
на пільгових умовах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
С.В. Головчук

В.І. Ємельянова
М.Г.
Кобилянський
В.М. Кочан

М.М. Олексієнко