Справа № 267/8561/13-а
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кульбаков І.В.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року справа №267/8561/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів апеляційного суду Гімона М.М.,
Чебанова О.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25
грудня 2013 року у справі № 267/8561/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Гірницької районної адміністрації
Макіївської міської ради Донецької
області, третя особа Управління
Державної казначейської служби у м.
Макіївці Донецької області про
перерахунок допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області з позовною заявою до
Управління праці та соціального
захисту населення Гірницької районної
адміністрації Макіївської міської
ради Донецької області, третя особа
Управління Державної казначейської
служби у м. Макіївці Донецької області
про перерахунок допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Ухвалою Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25
грудня 2013 року у справі № 267/8561/13-а
(суддя Кульбаков І.В.) позовна заява
залишена без руху, у зв'язку з тим, що
позивачем не була надана квитанція про
сплату судового збору в розмірі 1720, 50
грн., як спору майнового характеру.

Позивачем подана апеляційна скарга, в
якій апелянт просить скасувати ухвалу
суду та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Апеляційна скарга обґрунтована
невірним застосуванням норм
процесуального права.

Наголошує на тому, що позивачем було
сплачено судовий збір у розмірі 68,82
грн., як за подання позову немайнового
характеру.

Сторони, які брали участь у справі, у
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, клопотання
про участь у розгляді справи не
заявлялось, у зв'язку з чим, колегія
суддів розглядає апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
встановила наступне.

ОСОБА_2 звернулася до Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області з позовною заявою до
Управління праці та соціального
захисту населення Гірницької районної
адміністрації Макіївської міської
ради Донецької області, третя особа
Управління Державної казначейської
служби у м. Макіївці Донецької області
про:

- визнання неправомірними дії
Управління праці та соціального
захисту населення Гірницької
райадміністрації Макіївської міської
ради щодо нарахування та виплати
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку;

- зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Гірницької райадміністрації
Макіївської міської ради здійснити
перерахунок та нарахування ОСОБА_2
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років на поточний рік
за період з 06.05.2013 року до дати
досягнення її донькою трирічного віку
та стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 нараховану
Управлінням праці та соціального
захисту населення Гірницької
райадміністрації Макіївської міської
ради допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років за період з 06.05.2013
року з урахуванням фактично виплачених
сум.

Згідно квитанції № 58 від 30.11.2013
позивачем був сплачений судовий збір в
сумі 68,82 грн.

Ухвалою Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25
грудня 2013 року позовна заява залишена
без руху, у зв'язку з тим, що позивачем
не була надана квитанція про сплату
судового збору в розмірі 1720,50 грн., як
спору майнового характеру.

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
першої та апеляційної інстанції, в
апеляційній скарзі вказується на
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає такий висновок
правомірним, а апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України;

2) суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Судовий збір відповідно до Закону
України «Про судовий збір» (набрав
чинності з 1 листопада 2011 року) може
сплачуватися як у безготівковій, так і
в готівковій формі виключно через
установи банків чи відділення зв'язку
та справляється за місцем розгляду
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Судовий збір
обраховується у гривнях та копійках.

Відповідно до пункту 3.1 при подані
позову майнового характеру повинно
бути сплачено судовий збір із ставки 2%
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат, при подані позову
немайнового характеру повинно бути
сплачено судовий збір 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
сплачується за місцем розгляду справи
та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Вищий адміністративний суд у листі
№165/11/13-13 від 18.01.2012 надав роз'яснення з
питань застосування статті 4 Закону №
3674-VI, згідно яких адміністративними
позовами майнового характеру є вимоги
щодо протиправності рішень про
визначення грошових зобов'язань
платників податків, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Станом на 1 січня 2013 року розмір
мінімальної заробітної плати складав
1147,00 грн., тобто позивачем при поданні
позовної заяви немайнового характеру
повинний бути сплачений судовий збір в
сумі 68,82 грн.

Таким чином, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції, оскільки позивач звернувся
до суду з вимогою до відповідача про
визнання неправомірними дій
відповідача та зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок та
нарахування допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, тобто зазначений
адміністративний позов є немайнового
характеру, з огляду на що, позивачем
правильно було сплачено судовий збір
при поданні адміністративного позову в
розмірі 68,82 грн., як немайнового.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції в
порушення процесуальних норм дійшов
невірного висновку про залишення
позовної заяви без руху, ухвала суду
прийнята при невірному застосуванні
норм процесуального права, тому
підлягає скасуванню з ухваленням
рішення про направлення справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. 2, ст.160, ст. 167,
ст. 195, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 6 ч. 1 ст. 205,
ст. 206, ст. 212, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25
грудня 2013 року у справі № 267/8561/13-а -
задовольнити.

Ухвалу Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25
грудня 2013 року у справі № 267/8561/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Гірницької районної адміністрації
Макіївської міської ради Донецької
області, третя особа Управління
Державної казначейської служби у м.
Макіївці Донецької області про
перерахунок допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку - скасувати.

Справу № 267/8561/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Гірницької районної
адміністрації Макіївської міської
ради Донецької області, третя особа
Управління Державної казначейської
служби у м. Макіївці Донецької області
про перерахунок допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку - направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.В.Геращенко

Судді
М.М.Гімон

О.О.Чебанов