Справа № 821/238/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. Справа № 821/238/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Лущай В.О.,

представника відповідача - Кротко
Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Херсонський тепличний комбінат" до
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
16.01.2014 р. № ,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Херсонський
тепличний комбінат" (далі - позивач, ТОВ
"Херсонський тепличний комбінат")
звернулося з позовом до Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - відповідач,
ДПІ у м.Херсоні), в якому просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
16.01.2014 р. № , яким позивачу
зменшено суму бюджетного
відшкодування за жовтень 2013 року на 235460
грн. та застосовано штрафні санкції у
розмірі 117730 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що
висновки відповідача про завищення
суми бюджетного відшкодування за
жовтень 2013 року суперечать нормам
податкового законодавства і
ґрунтуються на власних припущеннях
перевіряючих.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити. Зазначила, що
позивачем у вересні 2013 року було
сплачено ТОВ "Гідроконстал-Україна"
вартість опалювальних котлів у розмірі
1220000 грн., з яких ПДВ - 203333,33 грн. Сплачену
суму ПДВ ТОВ "Херсонський тепличний
комбінат" віднесено до податкового
кредиту вересня 2013 року, що відповідає
вимогам ст.198 ПК України. Висновки
відповідача про сплату ТОВ "НПО Донгрі"
у вересні 2013 року кредиторської
заборгованості у сумі 4822050 грн., в тому
числі ПДВ - 80341,67 грн., не відповідають
дійсності, оскільки ДПІ у м.Херсоні не
взяла до уваги порядок розрахунків за
поставлений вугільний концентрат,
визначений у п.1 додаткової угоди № 1
від 03.08.2013 р. Так, додатковою угодою
передбачено, що покупець сплачує
постачальнику 35 % від загальної суми по
прибуттю товару у серпні-листопаді 2013
року, подальша оплата у розмірі 65 %
сплачується покупцем рівними
частинами з 01.03.2014 р. по 31.05.2014 р.
щомісячно. Таким чином, на момент
заявлення бюджетного відшкодування та
на момент перевірки кредиторська
заборгованість була відсутньою, так як
не настав строк оплати. Просить
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача
заперечувала проти задоволення позову,
оскільки ДПІ у м.Херсоні правомірно
зменшила позивачу суму бюджетного
відшкодування за жовтень 2013 року на 235460
грн. Під час перевірки встановлено, що
до податкового кредиту вересня 2013 року
віднесено суму ПДВ, сплачену ТОВ
"Гідроконстал-Україна" у розмірі 203333,22
грн., за товар, отримання якого не
підтверджено документально. Вказані
кошти були лише авансовим платежем.
Також до податкового кредиту вересня
2013 року протиправно віднесено суму ПДВ
у розмірі 35880 грн., оскільки позивачем у
вересні 2013 року було сплачено
кредиторську заборгованість по ТОВ
"НПО Донгрі".

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
наявні у справі докази, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з
17.12.2013 р. по 19.12.2013 р. відповідачем
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку правомірності
нарахування ТОВ "Херсонський тепличний
комбінат" бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за жовтень 2013 року, за
результатами якої складено акт від
26.12.2013 р. № 1264/21-03-15-02/37238576.

У висновку акта перевірки
зазначено, що встановлено порушення
пп.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200 ПК України, в
результаті чого підприємством
завищено суму бюджетного
відшкодування по декларації за жовтень
2013 року на 235460 грн., у тому числі на
рахунок платника у банку (р.23
Декларації).

Даний висновок ґрунтується на
тому, що у вересні 2013 року ТОВ
"Херсонський тепличний комбінат" на
адресу ТОВ "Гідроконстал-Україна"
здійснено передоплату за опалювальні
котли у розмірі 1220000 грн., в т.ч. ПДВ -
203333,33 грн. Так як ці кошти є лише
авансовими платежами, оскільки
фактичне отримання товару не оформлено
видатковими накладними або актами
приймання-передачі за перевіряємий
період (вересень-жовтень 2013 року), ДПІ у
м.Херсоні вважає, що позивач не мав
права відносини ПДВ у сумі 203333,33 грн. до
бюджетного відшкодування.

Крім того, відповідач зазначає, що ТОВ
"Херсонський тепличний комбінат" у
вересні придбало у ТОВ "НПО Донгрі"
вугільний концентрат на загальну суму
482050 грн., у т.ч. ПДВ - 80341,67 грн. Згідно
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 631 кредиторська заборгованість
станом на 01.09.2013 р. становить 215280 грн.
Дебетовий оборот по рахунку 631 за
вересень 2013 року становить 267317,50 грн.
Кредиторська заборгованість по
рахунку 631 станом на 30.09.2013 р. становить
430012, 50 грн. Виходячи з цього, ДПІ у
м.Херсоні робить висновок про те, що ТОВ
"Херсонський тепличний комбінат" у
вересні 2013 року сплатив кредиторську
заборгованість перед ТОВ "НПО Донгрі"
за попередні періоди, а тому не мало
права відносити суму ПДВ у розмірі 35880
грн. до бюджетного відшкодування.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 16.01.2014 р. №
, яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування за жовтень 2013
року на 235460 грн. та застосовано штрафні
санкції у розмірі 117730 грн.

Положеннями пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України
визначено, що бюджетне відшкодування -
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК
України податковий кредит - сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Порядок формування податкового
кредиту та суми бюджетного
відшкодування регулюється ст.ст.198, 200
ПК України.

Зокрема, відповідно до п.200.1 ст.200 ПК
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України
передбачено, що якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Приписами п.198.3 ст.198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

У судовому засіданні встановлено,
що між позивачем та ТОВ
"Гідроконстал-Україна" 23.08.2013 р.
укладено договір поставки
опалювальних котлів № 12. Умовами цього
договору передбачено, що постачальник
один котел повинен поставити у грудні
2013 року, але не пізніше 27 грудня 2013 року,
інший - у квітні 2014 року, але не пізніше
30 квітня 2014 року. Оплата здійснюється у
наступному порядку: перший платіж у
розмірі 1220000 грн., у тому числі ПДВ 203666,67
грн., перераховуються замовнику як
аванс на протязі 5 робочих днів з
моменту підписання договору; інший
платіж у розмірі 1220000 грн., у тому числі
ПДВ 203666,67 грн., - до 01 квітня 2014 р. (п.2, 3
договору).

Від ТОВ "Гідроконстал-Україна"
позивачем було отримано податкову
накладну від 03.09.2013 р. № 2. На виконання
договірних зобов"язань ТОВ
"Херсонський тепличний комбінат"
оплачено ТОВ "Гідроконстал-Україна"
вартість опалювального котла у сумі
1220000 грн., у тому числі ПДВ - 203333,33 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
від 03.09.2013 р. № 978. У зв"язку з оплатою
товару позивачем до податкового
кредиту вересня 2013 року було віднесено
суму ПДВ у розмірі 203333,33 грн.

Тобто, ТОВ "Херсонський тепличний
комбінат" повністю виконано вимоги
ст.198 ПК України: оплатило вартість
товару, сплачену суму ПДВ віднесло до
податкового кредиту того звітного
періоду, в якому здійснено оплату.

Суд вважає безпідставними доводи
відповідача про можливість віднесення
сплачених сум ПДВ до податкового
кредиту лише у разі отримання товару,
так як це суперечить п.198.3 ст.198 ПК
України, згідно якої право на
нарахування податкового кредиту
виникає незалежно від того, чи такі
товари/послуги та основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Окремо суд зазначає, що на момент
перевірки позивач отримав від ТОВ
"Гідроконстал-Україна" один котел, про
що свідчать видаткова накладна від
25.11.2013 р. № РН-0000033, акт
приймання-передачі від 25.11.2013 р.

Таким чином, ТОВ "Херсонський тепличний
комбінат" правомірно віднесено до
податкового кредиту вересня 2013 року
суму ПДВ у розмірі 203333,33 грн.

Що стосується доводів ДПІ у м.Херсоні
стосовно відсутності у позивача права
на віднесення суми ПДВ у розмірі 35880
грн. до бюджетного відшкодування суд
зазначає наступне.

Даний висновок ґрунтується на тому, що
на думку ДПІ у м.Херсоні оплата
позивачем ТОВ "НПО Донгрі" товару
(вугільний концентрат) у вересні 2013
року на загальну суму 428050 грн., у тому
числі ПДВ - 80341,67 грн. (з яких 35880 грн.
позивачем віднесено до податкового
кредиту вересня 2013 року), є сплатою
кредиторської заборгованості.

Між тим такий висновок не відповідає
дійсності та суперечить матеріалам
справи.

Так, відповідно до договору постачання
від 01.08.2013 р. та п.1 додаткової угоди № 1
від 03.08.2013 р. ТОВ "НПО Донгрі"
зобов"язувалося поставити ТОВ
"Херсонський тепличний комбінат" 1,941
тонну вугільного концентрату. Згідно
п.3 додаткової угоди сторони
домовилися, що позивач сплачує ТОВ "НПО
Донгрі" 35 % від загальної суми по
придбанню товару у серпні-листопаді 2013
року, подальша оплата у розмірі 65 %
сплачується ТОВ "Херсонський тепличний
комбінат" рівними частинами з 01.03.2014 р.
по 31.05.2014 р. щомісячно.

Таким чином на момент заявлення ТОВ
"Херсонський тепличний комбінат"
бюджетного відшкодування (жовтень 2013
року) кредиторська заборгованість
позивача перед ТОВ "НПО Донгрі" була
відсутня, так як не настав строк оплати,
визначений договором, що
підтверджується оборотно-сальдовою
відомістю "обороти рахунку 631" за період
січень-жовтень 2013 року.

Фактичне здійснення ТОВ "Херсонський
тепличний комбінат" господарських
відносин із ТОВ "НПО Донгрі"
підтверджується податковими
накладними від 06.09.2013 р. № 4, від 11.09.2013 р.
№ 5, платіжними дорученнями від 12.09.2013 р.
№ 1000, від 13.09.2013 р. № 1001, від 17.09.2013 р. №
1009, від 19.09.2013 р. № 1014, від 24.09.2013 р. № 1026,
від 07.10.2013 р. № 1066.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що ТОВ "Херсонський тепличний комбінат"
виконано усі умови Податкового кодексу
України щодо формування податкового
кредиту та суми бюджетного
відшкодування, а тому зменшення суми
бюджетного відшкодування за жовтень 2013
року на 235460 грн. згідно оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення від
16.01.2014 р. № є протиправним.

Таким чином позовні вимоги ТОВ
"Херсонський тепличний комбінат"
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
16.01.2014 р. № .

Стягнути з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонський
тепличний комбінат" ()
судовий збір у сумі 487 (чотириста
вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 21 лютого 2014 р.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8.3.3