overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 103/852/14-а
Суддя: Атаманюк Г. С.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

14 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
АР Крим Атаманюк Г.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Бахчисарайському районі АР Крим про спонукання УПФ України у
Бахчисарайському районі АР Крим до проведення перерахунку щомісячної державної пенсії за віком, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить
Бахчисарайський районний суд АР Крим, як адміністративний суд, зобов'язати
УПФ України у Бахчисарайському районі
АР Крим провести перерахунок щомісячної державної пенсії за віком.

Спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень. У відповідності до вимог ст.17 КАС
України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України справа підсудна Бахчисарайському районному суду АР Крим. Указаний позов поданий згідно із ст.104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС
України.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 183-2 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 18, 23, 107, 110, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею
Атаманюком Г.С. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3. Зобов'язати відповідача подати у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

4. У випадку неподання відповідачем заперечення або заяви про визнання позову протягом строку зазначеного в п.3 цієї ухвали справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

5. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі невідкладно направити сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/78/14-а
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд
Справа № 134/78/14-а
УХВАЛА

10 лютого 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконавчого листа № 2-а-352/11 від 21.06.2012 року, виданого Крижопільським районним судом Вінницької області, посилаючись на те, що у зв'язку зі станом здоров'я він отримав виконавчий лист, коли строк пред'явлення його до виконання вже закінчився.

У судовому засідання заявник просив заяву задовольнити.

Представник Управління пенсійного фонду не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до Закону України
"Про виконавче провадження", виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.06.2012 року постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області було частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області про перерахунок пенсії. На підставі вказаної постанови
Крижопільським районним судом було виписано виконавчий лист № 2-а-352/11 від 21.06.2012, строк пред'явлення до виконання якого до 21.06.2013 року. Заявник являється інвалідом першої групи, у зв'язку з чим він не зміг своєчасно звернутися до суду для отримання виконавчого листа, тому йому його було видано лише 17.10.2013 року, тобто після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. 261 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 21 червня 2012 року, виданого стягувачу
ОСОБА_1 Крижопільським районним судом
Вінницької області 17 жовтня 2013 року по адміністративній справі № 2-а-352/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 149/300/14-а
Суддя: Клімик К. О.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/300/14-а
Провадження №2-а/149/28/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 100, 105 - 107 КАС України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Кирильчук Павло
Олександрович - державний інспектор сільського господарства про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.01.2014 року №24, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.. 105, 106 КАС України.

Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, - немає.

Керуючись ст.ст. 105 - 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кирильчук Павло
Олександрович - державний інспектор сільського господарства про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.01.2014 року №24.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області.

Відповідачеві у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 210/8462/13-а
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8462/13-а
Провадження № 6-а/210/2/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 27 грудня 2013 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення було відмовлено за безпідставністю.

При цьому, в вступній частині ухвали було допущено механічну описку, а саме: помилково вказано, що ухвалу суду було винесено 27 грудня 2013 року.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку вступної частини ухвали від 27 грудня 2013 року за заявою
ОСОБА_2 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення.

Вважати вірним, що ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу за заявою ОСОБА_2 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення винесено 03 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 337/7576/13-а
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/337/13/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по адміністративній справі

10 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя, в якій просить скасувати рішення УПФУ в Хортицькому районі м.
Запоріжжя № 17 від 19.07.2013 року; зобов'язати УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя визначити строк виходу на пенсію за пільговим стажем за списком
№ 2 по досягненню позивачем 56-річного віку; відшкодувати заборгованість з виплати пенсії, починаючи з липня 2013 року, та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Справа підсудна Хортицькому районному суду міста Запоріжжя, адміністративний позов відповідає встановленим ст.ст. 105-106 КАС України вимогам; передбачених ст.ст.108-109 КАС України підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 18, ч.2 ст. 19, ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Викликати сторони в судове засідання на 11:00 годину 11 лютого 2014 року.

Відповідачу запропонувати подати свої письмові заперечення на позов (або про згоду з ним).

Справу буде розглянуто судом в складі: суддя Бредун Д.С., секретар Медвідь Г.С., в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр.
Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копію ухвали, інформацію про процесуальні права та обов'язки невідкладно надіслати сторонам.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя

Д.С. Бредун
Справа № 220/187/14-а
Суддя: Єфименко В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 220/187/14-а
Номер провадження2-а/220/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14 лютого 2014 року суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великоновосілківського УПСЗН про виплату соціальної допомоги

ВстановиВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,-

УхвалиВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Великоновосілківського
УПСЗН про виплату соціальної допомоги

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв., «11» березня 2014 року в залі суду смт.Велика
Новосілка, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 221/365/14-а
Суддя: Ромахов В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

17 лютого 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді
Ромахова В.І.

при секретарі
Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись статтею 111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії,- до судового розгляду в судовому засіданні 06 березня 2014 року 09.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя

Волноваського районного суду
В.І.
Ромахов
Справа № 242/476/14-а
Суддя: Моцний О. С.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.
Селидове про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 106 КАС України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Адміністративну скаргу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення скарги особі яка її подала, а також відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ПФУ в м. Селидове про перерахунок пенсії.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 27.02.2014 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 27.02.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, витяг про процесуальні права.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/504/14-а
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/504/14-а
Справа № 2-а/226/23/2014
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

17 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про визнання рішення протиправним і неправомірним, скасування рішення та зобов'язання здійснення перерахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про визнання рішення протиправним і неправомірним, скасування рішення та зобов'язання здійснення перерахунку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ст.18 КАС України, дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області як адміністративному суду.

Позов поданий з дотриманням вимог ст.ст.104-106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.17, 18, 23, 99, 100, 107, 1832 КАС
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Димитров Донецької області про визнання рішення протиправним і неправомірним, скасування рішення та зобов'язання здійснення перерахунку.

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для подання письмових заперечень проти позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії
Димитровського міського суду
Донецької області. У випадку не подання заперечень у встановлений строк справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого відповідачу для подання письмових заперечень проти позову.

Адміністративна справа розглядатиметься у порядку скороченого провадження Димитровським міським судом Донецької області суддею
Петуніним І.В. одноособово у порядку та строки, визначені ч.5 ст.1832 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 226/331/14-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/331/14-а
Провадження № 2а/226/21/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Димитров Донецької області про визнання протиправним і неправомірним рішення відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Управління
Пенсійного фонду України у м. Димитров
Донецької області про визнання протиправним і неправомірним рішення відповідача.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства
України, яка визначає юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ст.18 КАС України дана справа підсудна Димитровському міському суду як адміністративному.

Позов поданий у відповідності до ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Димитров Донецької області про визнання протиправним і неправомірним рішення відповідача.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49,51 КАС України.
Відповідачу, разом з копією ухвали направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2014 року о 08.00 годині.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є ( для суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі надати у зазначений строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Роз'яснити сторонам, що справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 396/428/14-а
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/428/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Русіна А.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Новоукраїнського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Гарченко О.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 350608 від 17 січня 2014 року передбачене ст. 126 ч. 1КУпАП, посилаючись на те, що відповідачем винесено оскаржувану ним постанову, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає постанову необ'єктивною, незаконною, оскільки вона складена з порушенням норм ст. 280
КУпАП, а саме: відповідач належним чином не встановив обставини справи.

Відповідно до ст. 99 ч. 3 КАС України і ст. 289 КУпАП встановлено десятиденний з дня винесення постанови строк звернення особи до адміністративного суду для захисту своїх прав.

Позивач пропустив вказаний строк так, як звернувся до суду з позовом лише 12 лютого 2014 року тобто через 16 днів з дня постановлення оскаржуваної ним постанови.

При цьому позивач не подав доказів наявності поважних причин пропуску ним встановленого строку звернення до адміністративного суду.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином поданий позивачем адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 159, 160 ч. 4, ст. 165
КАС України, суд -

У Х В А
Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Новоукраїнського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Гарченко О.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 263/508/14-а
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/263/53/2014
№263/508/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Ковтуненко В.О., вивчивши справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції міста
Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України
«Полтава-Інформ-Ресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕМА
ГРУП» про визнання протиправним дій, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, про зобов'язання повернення сплачених 20.01.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області, ДП
МВС України «Полтава-Інформ-Ресурси»,
ТОВ «АГЕМА ГРУП», відповідно до якого просить визнати неправомірними дії інспекторів ДПС Макмак І. та Михайленко
О.А., скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії
ПС1 №204735 від 11.01.2014 року, зобов'язати ДП
МВС України «Полтава-Інформ-Ресурси» повернути сплачені кошти за послуги по зберіганню транспортного засобу у сумі 288 гривень та зобов'язати ТОВ «АГЕМА
ГРУП» повернути сплачені кошти за страхування у сумі 45 гривень.
Із змісту позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_1 просить зобов'язати ДП МВС
України «Полтава-Інформ-Ресурси» та
ТОВ «АГЕМА ГРУП» повернути сплачені
Згідно ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в частині зобов'язання
Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України
«Полтава-Інформ-Ресурси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕМА
ГРУП» повернути сплачені грошові кошти, оскільки вказані юридичні особи не є суб'єктами владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст.17, ст.105, ст.109 КАС України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до
Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України
«Полтава-Інформ-Ресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕМА
ГРУП» про зобов'язання повернення сплачених грошових коштів.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня
Суддя