Справа № 666/5826/13-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 666/5826/13-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції:
Войцеховська Я.В.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою виконавчого
комітету Антонівської селищної ради
Дніпровського району м. Херсона на
постанову Дніпровського районного
суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року
у справі за позовом служби
автомобільних доріг у Херсонській
області до виконавчого комітету
Антонівської селищної ради
Дніпровського району м. Херсона про
визнання дій протиправними та
зобов'язання утриматися від вчинення
певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Служба автомобільних доріг у
Херсонській області звернулася до суду
з позовом до ВК Антонівської селищної
ради Дніпровського району м. Херсона
про визнання дій щодо видачі дозволів
на експлуатацію об'єктів торгівлі
(роздрібна виносна торгівля
продовольчими товарами) здовж
автодоріг
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь і
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ -
протиправними та зобов'язання
утриматися в подальшому від видачі
таких дозволів.

Свої позовні вимоги служба
автомобільних доріг у Херсонській
області обґрунтувала незаконністю
спірних дій.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року
вищенаведений позов було частково
задоволено. Визнано дозвіл на
експлуатацію об'єкта торгівлі № 1963
таким, що не відповідає вимогам Закону.
Зобов'язано відповідача відкликати
дозволи термін дії яких не закінчився
та утриматися від видачі таких
дозволів в подальшому.

В апеляційній скарзі ВК Антонівської
селищної ради Дніпровського району м.
Херсона просить скасувати
вищенаведену постанову, як таку, що
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права і прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні даного позову
у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд
першої інстанції виходив з
обґрунтованості даного позову та
наявності підстав для його
задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач видає дозволи на
експлуатацію об'єктів торгівлі
(роздрібна виносна торгівля
продовольчими товарами) вздовж
автодороги
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ /а.с. 19/.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» від 06.09.2005
року № 2806-IV, виключно законами, які
регулюють відносини, пов'язані з
одержанням документів дозвільного
характеру, встановлюються:
необхідність одержання документів
дозвільного характеру та їх види;
дозвільний орган, уповноважений
видавати документ дозвільного
характеру; платність або безоплатність
видачі (переоформлення, видачі
дубліката, анулювання) документа
дозвільного характеру; строк видачі
або надання письмового повідомлення
про відмову у видачі документа
дозвільного характеру; вичерпний
перелік підстав для відмови у видачі,
переоформлення, видачі дубліката,
анулювання документа дозвільного
характеру; строк дії документа
дозвільного характеру або
необмеженість строку дії такого
документа; перелік документів
дозвільного характеру у сфері
господарської діяльності.

Дозвіл на експлуатацію об'єкта
торгівлі не входить до переліку
документів дозвільного характеру у
сфері господарської діяльності (Закон
України «Про Перелік документів
дозвільного характеру у сфері
господарської діяльності» від 19.05.2011
року № 3392-VI).

Таким чином, дозволи видані
відповідачем не є дозвільними
документами.

З урахуванням того, що діючим
законодавством взагалі не надано права
органам місцевого самоврядування на
видачу дозволів на експлуатацію
об'єктів торгівлі, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про можливість визнання дій
щодо видачі таких дозволів
відповідачем на обмеженій ділянці його
території протиправними та можливість
зобов'язання відповідача утриматися
від видачі таких дозволів у
майбутньому.

Окрім того, колегія суддів приймає до
уваги те, що зазначені дозволи не
надають підприємцям права на торгівлю
(так як не передбачені діючим
законодавством), внаслідок чого не
можуть порушувати діючого
законодавства щодо експлуатації
автошляхів.

Отже, колегія судів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
часткову обґрунтованість даного
позову та наявність підстав для його
часткового задоволення

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено,
що підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
допустив такі порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвели до неправильного вирішення
даної справи, внаслідок чого його
постанова підлягає скасуванню, з
прийняттям нової постанови про відмову
у задоволенні даного позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Антонівської селищної ради
Дніпровського району м. Херсона -
задовольнити.

Постанову Дніпровського районного
суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову служби
автомобільних доріг у Херсонській
області до виконавчого комітету
Антонівської селищної ради
Дніпровського району м. Херсона про
визнання дій щодо видачі дозволів на
експлуатацію об'єктів торгівлі
(роздрібна виносна торгівля
продовольчими товарами) здовж
автодоріг
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь і
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ -
протиправними та зобов'язання
утриматися в подальшому від видачі
таких дозволів - відмовити у повному
обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Постанова у повному обсязі
виготовлена 17 лютого 2014 року

Головуючий
/Д.В.
Запорожан/

Судді
/Ю.В.
Яковлев/

/С.І. Жук/