Справа № 805/1661/14
Суддя: Дворников М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р.
Справа № 805/1661/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Дворникова М.С., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1 про звільнення
майна з-під арешту та зняття заборони
відчуження,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач, публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"Приватбанк", звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про зобов'язання звільнити
автомобіль DAEWOO MATIZ, рік випуску: 2007, тип
ТЗ: Легковий хетчбек, № кузов/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2
з-під арешту та зняти заборони
відчуження накладені: постановою "про
звернення стягнення на майно" 31429222-7/12
від 20.02.2012 року; "про відкриття
виконавчого провадження" 33949246-7/2012 від
18.04.2012; "про відкриття виконавчого
провадження" № 36796732 від 01.03.2013 року,
виданих Відділом державної виконавчої
служби Ленінського районного
управління юстиції у місті Донецьку.

В обґрунтування позову, позивач
зазначив, що Відділом державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції в м.
Донецьку в межах виконавчих проваджень
по стягненню з ОСОБА_1 коштів, було
накладено арешт на майно боржника, в
тому числі на автомобіль марки DAEWOO MATIZ,
рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий
хетчбек, № кузов/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2. Проте,
зазначений транспортний засіб є
заставним майном та знаходиться у
заставі на підставі відповідного
договору від 21.09.2007 № 3328И.

На підставі вищевикладеного,
посилаючись на положення Закону
України "Про виконавче провадження",
позивач просив звільнити автомобіль
марки DAEWOO MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
Легковий хетчбек, № кузов/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 з-під
арешту.

Представник позивача в судове
засідання не з'явились, надав
клопотання за вх. 5044/14 про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, направив заяву
про розгляд справи за його відсутності
(вх. № 5044/14 від 11.02.2014).

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив таке.

20 вересня 2007 року між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №DOI0AN90946295, згідно з
яким ПАТ КБ "ПриватБанк" надав ОСОБА_1
кредит в розмірі 12554,37 USD (а.с. 6-9)

В забезпечення виконання зобов'язань
за цим договором був укладений договір
застави автотранспорту №3328И від 21.09.2007
року, відповідно до умов якого ОСОБА_1
передала в заставу ПАТ КБ "ПриватБанк"
автомобіль марки DAEWOO MATIZ, рік випуску:
2007, тип ТЗ: Легковий хетчбек, №
кузов/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 (а.с. 10-11)

12 березня 2012 року державним виконавцем
Цибульським Д.О. відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, винесено постанову "про
звернення стягнення на майно" 3142922-7/12
від 20.02.2012. Постановою про "про
звернення стягнення на майно" накладно
арешт на все рухоме майно, що належить
на праві власності ОСОБА_1

Вищезазначене обтяження, відділ
державної виконавчої служби
зареєстрував в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, що
підтверджується витягом з державного
реєстру обтяжень рухомого майна за №
42442330 від 21 жовтня 2013 року. (запис 1) (а.с.
15-16).

21 серпня 2012 року державним виконавцем
Цибульським Д.О. відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, винесено постанову "про
відкриття виконавчого провадження "
33949246-7/2012 від 18.04.2012 якою накладено арешт
на все рухоме майно, що належить на
праві власності ОСОБА_1

Це обтяження відділ державної
виконавчої служби зареєстрував в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується витягом з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна за № 42442330 від 21 жовтня 2013
року(запис 2).

04 березня 2013 року державним виконавцем
Ханюковою О.В. відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, винесено постанову "про
відкриття виконавчого провадження "
№36796732 від 01.02.2013 якою накладено арешт
на все рухоме майно, що належить на
праві власності ОСОБА_1

Це обтяження відділ державної
виконавчої служби зареєстрував в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується витягом з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна за № 42442330 від 21 жовтня 2013
року(запис 3).Відповідно до договору
застави №3328И від 21.09.2007 року.
Автомобіль марки DAEWOO MATIZ, рік випуску:
2007, тип ТЗ: Легковий хетчбек, №
кузов/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 знаходиться в заставі
ПАТ КБ "ПриватБанк" з 21 вересня 2007 року.

Оскільки право застави у позивача
виникло у 2007 році, а постанови про "про
відкриття виконавчого провадження "
якими накладено арешт на все рухоме
майно, що належить на праві власності
ОСОБА_1 винесені у 2012, та 2013 роках, та
оскільки станом на 16.10.2013 року
заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ
"ПриватБанк" складає 23442,73 USD, що значно
перевищує вартість предмету застави,
то позивач вважає, що відділ державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку не має правових підстав для
звернення стягнення на майно, на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить
з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 11 Закону України від 21
квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче
провадження" (далі - Закон № 606-XIV)
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 5 ч. 3 цієї статті встановлено,
що державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону № 606-XIV
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону № 606-XIV
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

За правилами ч. 2 цієї статті арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

- проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Відповідно до п. 1.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 N
512/5 (далі - Інструкція) основною
інформаційною базою про здійснені
виконавчі дії є Єдиний державний
реєстр виконавчих проваджень (далі -
Єдиний реєстр).

Згідно з п. 1.12.1 Інструкції відомості
вносяться до Єдиного реєстру державним
виконавцем одночасно з виготовленням
документа, на підставі якого
вчиняється виконавча дія.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону № 606-XIV
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Частиною 3 цієї статті визначено, що для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Згідно ст. 16 Закону України "Про
заставу" право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Як вбачається з матеріалів справи,
право застави на автомобіль марки DAEWOO
MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий
хетчбек, № кузов/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 виникло у
ПАТ КБ "ПриватБанк" з 21 вересня 2007 року,
тобто з моменту укладання договору
застави між ПАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_1, тоді як постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, якою накладено
арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1,
були винесені державним виконавцями
відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку у 2012 та 2013 роках
відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону № 606-XIV
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин, позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку, про звільнення
майна з-під арешту та зняття заборони
відчуження підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивач під час подачі позовної заяви
сплатив судовий збір у сумі 68,82 грн., що
підтверджується квитанцією.

Витрати по сплаті судового збору у сумі
68,82 грн. підлягають стягненню з коштів
Державного бюджету на користь
позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86,
87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про звільнення майна з-під
арешту та зняття заборони відчуження -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки DAEWOO MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
Легковий хетчбек, № кузов/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 та зняти
заборону його відчуження.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ) витрати по сплаті судового збору
у розмірі 34,41 (тридцять чотири)
гривні 41 копійка.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Дворников М.С.