Справа № 826/18391/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Ісаєнко Ю.А., Кучми А.Ю.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Глоінвест» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03.12.2013 року по справі
за їх позовом до Державної виконавчої
служби України, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Консалтинговий центр «Маркон» в особі
директора Польовничого Руслана
Сергійовича, публічне акціонерне
товариство «Альфа - Банк» про визнання
дій та бездіяльності протиправними,
визнання протиправним та скасування
акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Глоінвест» звернулися до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом про:
визнання протиправними дій ДВС України
щодо направлення 01.11.2013 року Віддділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області копії постанови
від 28.10.2013 року про утворення
виконавчої групи та доручення
керівника виконавчої групи від 28.10.2013
року на проведення опису; визнання
протиправними дій ДВС України з
проведення 08.11.2013 року опису майна -
торгівельного комплексу з
інфраструктурою (автостоянки, офіси,
товарні склади) загальна площа 27 151,8
кв.м., що знаходяться за адресою:
Хмельницька область, місто
Хмельницький, Геологів проїзд, будинок
7/1 та складається із: торгівельного
комплексу (Літ.А-2) загальною площею 27
041,6 кв.м., котельні (Літ.Б) загальною
площею 48,4 кв.м. Насосної станції (Літ.В)
загальною площею 61,8 кв.м., що належить
на праві власності ТОВ
«Глоінвест»; визнання протиправними
дій УДВС ГУЮ у Хмельницькій області
щодо проведення 08.11.2013 року опису та
складання акту опису й арешту
вказаного майна; визнання протиправним
та скасування даного акту опису й
арешту майна; визнання протиправною
бездіяльності ДВС України щодо
своєчасного винесення постанови про
зупинення виконавчого провадження №
4215178 на підставі ухвали Господарського
суду м. Києва від 31.10.2013 року по справі №
910/20588/13; визнання протиправними дій ДВС
України щодо винесення постанови
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадження від 11.11.2013 року
та її скасування.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.12.2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ТОВ «Глоінвест» подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати незаконну, на їх думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову про задоволення
позову в повному обсязі. При цьому
апелянт посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, що з'явилися в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція повністю
погоджується з такою правовою
позицією, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.10.2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби України Кедою М.В. було відкрито
виконавче провадження № 40215178 з
виконання виконавчого напису,
вчиненого 08.10.2013 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим номером 3272 про звернення
стягнення на торгівельний комплекс, що
належить на праві власності ТОВ
«Глоінвест», в рахунок задоволення
грошових вимог ПАТ «Альфа-Банк» у
розмірі 73 948 500,88 гривень та 4 699 432,35
доларів СІЛА.

25.10.2013 року було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

31.10.2013 року ухвалою Господарського суду
м. Києва по справі № 910/20588/13 згадане
вище стягнення зупинено до вирішення
судового спору по суті. В п. 3
резолютивної частини даного судового
рішення зазначено, що ухвала підлягає
негайному виконанню.

08.11.2013 державним виконавцем відділу
примусового виконанні рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області складено акт
опису й арешту майна.

В графі даного акту «Зауваження або
заяви осіб, що були присутніми під час
опису майна, і розпорядження за ними
державного виконавця» зазначено
наступне: «від ТОВ «Глоінвест»
надійшла заява про те, що ухвалою
Господарського суду м. Києва від 31.10.13
року № 910/20588/13 зупинено стягнення на
майно ТОВ «Глоінвест» зазначене в
іпотечному договорі № 659/11 від 08.09.2011
року, на якому вчинено виконавчий напис
№ 3272 від 08.10.2012 року є підставою для
обов'язкового зупинення виконавчого
провадження № 402151778 у відповідності
до п. 4 ч. 1 ст. 37, 39 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Позивачем також до відділу примусового
виконання рішень ДВС України було
подано заяву про обов'язкове зупинення
виконавчого провадження ( вх. № 130-34-5602
від 08.11.2013 року), до якої додано ухвалу
Господарського суду міста Києва від
31.10.2013 по справі № 910/20588/13. Відповідно до
інформаційної картки зазначена заява
була отримана старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кеда М.В. 11.11.2013 року.

11.11.2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України прийнято постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні ВП № 40215178,
якою ТзОВ «Консалтинговий центр
«Маркон» в особі директора
Польовничого Р.С. призначено експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого напису № 3272, виданого
08.10.2012 року приватним нотаріус
Київського міського нотаріального
округу.

12.11.2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України прийнято постанову про
зупинення виконавчого провадження ВП
№ 40215178.

Виходячи з положень ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
(далі - Закон), державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом; …;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; … .

Пунктом 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
зупинення судом стягнення на підставі
виконавчого документа.

Частиною 1 статті 39 зазначеного Закону
встановлено, що державний виконавець
виносить вмотивовану постанову про
зупинення виконавчого провадження з
підстав, передбачених ст.ст. 37 і 38 цього
Закону, яка затверджується начальником
або заступником начальника відділу,
якому підпорядкований державний
виконавець. Постанову про зупинення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених пунктами 1 - 17 ч. 1 ст. 37
цього Закону, державний виконавець
виносить не пізніше наступного
робочого дня, коли йому стало відомо
про такі обставини.

Таким чином, судова колегія повністю
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі зупинення судом стягнення на
підставі виконавчого документа, про що
не пізніше наступного робочого дня з
дня коли державну виконавцю стало
відомо про наявність підстав для
зупинення виконавчого провадження він
виносить постанову про зупинення
виконавчого провадження.

З матеріалів справи слідує, що
позивачем заява про обов'язкове
зупинення виконавчого провадження
була подана 08.11.2013 року (п'ятниця). Судом
першої інстанції встановлено, що
вказана заява була подана у другій
половині дня. Дана обставина не
заперечувалася сторонами.

Відповідно до інформаційної карки
заява позивача про обов'язкове
зупинення виконавчого провадження
була отримана державним виконавцем, в
провадженні якого перебуває зазначене
виконавче провадження, 11.11.2013
(понеділок - наступний після п'ятниці
робочий день).

Апеляційною інстанцією не беруться до
уваги доводи апелянта на те, що
державний виконавець міг дізнатись про
факт прийняття ухвали Господарського
суду міста Києва від 31.10.2013 року з
Єдиного державного реєстру судових
рішень до 11.11.2013 року, оскільки, як
правомірно зазначено судом першої
інстанції в оскаржуваній постанові,
чинним законодавством на державного
виконавця не покладено обов'язку щодо
здійснення моніторингу Єдиного
державного реєстру судових рішень на
предмет виявлення рішень суду, якими
зупинено стягнення на підставі
виконавчого документа, що перебуває в
його провадженні.

Також, чинним законодавством
передбачено певний порядок для подання
заяви про зупинення стягнення під час
виконавчого провадження, а тому
позивач, посилання апелянта на факт
подання такої заяви під час проведення
опису й арешту майна є лише
підтвердженням подачі даної заяви у
невстановлений спосіб. Також до
зазначеної заяви було додано копію
ухвали Господарського суду міста Києва
від 31.10.2013 року по справі № 910/20588/13, яка
не була належним чином засвідчена
судом. Вказані обставини не були
спростовані апелянтом.

Крім того, Окружний адміністративний
суд першої інстанції правомірно
зауважив, що опис й арешт майна, за
результатами яких було складено акт
від 08.11.2013 року проводились не
державним виконавцем, в провадженні
якого перебуває виконавче провадження
№ 40215178, а державними виконавцями
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області на підставі
постанови про утворення виконавчої
групи від 28.10.2013 року та доручення від
28.10.2013 року.

Відповідно до п.154, 164 Інструкції з
діловодства у Державній виконавчі
службі України, затв. Наказом ДВС
України від 18.04.2012 р. № 19/2, документи
реєструються лише один раз і
передаються на розгляд керівництва ДВС
України в день їх реєстрації або
наступного робочого дня.

08.11.2013 року заява про зупинення
стягнення лише була зареєстрована у
другій половині дня, що не спростовано
апелянтом, а тому виконання вказаного
судового рішення правомірно було
здійснено наступного робочого дня
11.11.2013 року. Жодних виконавчих дій після
11.11.2013 року відповідачами здійснено не
було.

За ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладає на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог
відповідачі, як суб'єкти владних
повноважень, надали суду достатньо
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються їх
заперечення, і довели правомірність
своїх дій, вчинених в рамках ВП № 40215178,
а тому судом першої інстанції зроблено
правильний висновок про незаконність
та необґрунтованість позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
в зв'язку з чим апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Глоінвест» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03.12.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2014
року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Кучма А.Ю.