Справа № 576/3041/13-а
Суддя: Тимощенко І. О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/3041/13-а
Провадження № 2-а/576/2/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

17.02.2014 року
місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської
області в складі:

головуючого-судді
Тимощенко І.О.,

при секретарі судового засідання
Мартиненко А.С.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Осьмакова О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів справу
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Глухівської
міської ради, про визнання незаконною
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із
вказаним позовом, мотивуючи його тим,
що 26 листопада 2013 року постановою
адмінкомісії при виконавчому комітеті
Глухівської міської ради № 171 її було
притягнено до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП, згідно
з якою накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 986
грн., за те, що вона, будучи власником
будинку АДРЕСА_1, не проводить поточний
та капітальний ремонт в будинку,
внаслідок чого потріскалася та місцями
відшарувалася штукатурка цоколя,
відшарувалася фарба (побілка) стін
головного фасаду, більшість вікон
головного фасаду забиті дошками,
деформована та місцями прогнила
дерев'яна коробка покрівлі, чим
порушено п.3.17 розділу ІІІ «Правил
благоустрою населених пунктів на
території Глухівської міської ради»,
затверджених рішенням сесії
Глухівської міської ради від 26.04.2013
року № 561.

Вважає, що постанова є незаконною,
оскільки не відповідає фактичним
обставинам справи та вимогам чинного
законодавства і тому просить суд
визнати незаконною та скасувати
постанову № 171 адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Глухівської міської ради, закривши
провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
стягнувши з відповідача судові витрати
по справі.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, пославшись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Осьмаков О.А. в
судовому засіданні позов не визнав.

З'ясувавши предмет спору, події і факти,
які передували зверненню позивача до
суду з даним позовом, врахувавши доводи
позивача та положення діючого
законодавства України, виходячи з яких
має вирішуватися даний спір, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Стаття 256 КУпАП визначає зміст
протоколу про адміністративне
правопорушення та обсяг необхідних для
зазначення в ньому відомостей про
обставини вчинення особою
правопорушення, а Глава 22 КУпАП
визначає порядок розгляду справ про
адміністративні правопорушення, в тому
числі й перелік дій уповноваженого на
розгляд адміністративних справ
суб'єкта владних повноважень,
спрямованих на дотримання
конституційних та інших прав особи, яка
притягується до відповідальності.

За встановлених судом обставин, з
урахуванням наведених норм
законодавства України, суд дійшов
висновку про недоведеність
відповідачем правомірності своїх дій
щодо винесення відносно позивача
постанови, яка оскаржується.

Так, при розгляді справи судом
встановлено, що постанова № 171
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Глухівської
міської ради від 26 листопада 2013 року
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винесена
на підставі складеного раніше
протоколу № 5 про адміністративне
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП від 19 листопада 2013 року,
начальником відділу містобудування та
архітектури Глухівської міської ради
Понирко В.П.

Зі складеного протоколу посадовою
особою Понирко В.П. № 5 від 19 листопада
2013 року, вбачається, що цей протокол
складений з дотриманням вимог ст. ст.
254-256 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається в двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Зі змістом протоколу № 5 від 19
листопада 2013 року про адміністративне
правопорушення за ст. 152 КУпАП ОСОБА_3 не
була ознайомлена належним чином, про що
свідчить відсутність її підпису в
графі «підпис особи, яка притягується
до адміністративної
відповідальності», а також відсутні
дані про вручення їй другого
екземпляру протоколу.

Як вбачається з вищевказаного
протоколу, підпис ОСОБА_3, як особи, яка
відмовилась від підпису протоколу,
також відсутні. Підписи свідків, які
підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від
підпису складеного протоколу також
відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_3 не
знала про факт наявності складеного
відносно неї протоколу, чим була
позбавлена права на ознайомлення з
матеріалами справи, надання пояснень,
подання доказів, заявлення клопотань.

Частина прав, передбачених ст. 268 КУпАП,
якими мала скористатися ОСОБА_3, в
протоколі № 5 від 19 листопада 2013 року,
взагалі не визначена.

Так, в протоколі не вказано, що справа
про адміністративне правопорушення
розглядається лише в присутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Про місце та час розгляду справи,
ОСОБА_3 не було повідомлено належним
чином, про що свідчить відсутність її
підпису в протоколі.

26 листопада 2013 року була винесена
постанова № 171 адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Глухівської міської ради на засідання
якої ОСОБА_3 не запрошувалась, а якщо і
запрошувалась, то представником
відповідача Осьмаковим О.А. не надано
суду таких доказів, хоча відповідно до
ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів отримання примірнику
постанови № 171 адміністративної
комісії від 26 листопада 2013 року суду
також представником відповідача не
надано. Таким чином, ОСОБА_3 була
позбавлена можливості оскаржити
постанову у 10-ти денний термін з дня її
винесення у міськвиконкомі.

Оскільки протокол № 5 від 19 листопада
2013 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП складений без дотримання
вимог ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП, то і
винесена постанова № 171 від 26 листопада
2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_3
у вигляді штрафу в сумі 986 грн. має бути
визнана незаконною.

Суд також звертає увагу на те, що лист
попередження на ім'я ОСОБА_3 був
складений посадовою особою Понирко В.П.
в кінці листопада 2013 року , тобто на
початку зими, а тому проведення
зазначених в ньому ремонтних робіт:
встановлення скла у вікна, фарбування
рам, фарбування стін головного фасаду,
які мала провести жінка в стані
похилого віку, пенсіонерка, в холодну
пору року, є недоцільними.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 8,9,11,159,160,162,171-2, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Позов ОСОБА_3 до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Глухівської міської ради, про визнання
незаконною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, задовольнити.

Постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Глухівської
міської ради № 171 від 26 листопада 2013
року про притягнення ОСОБА_3 за ст. 152
КУпАП - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного
суду І.О.Тимощенко