Справа № 121/10839/13-а
Суддя: Леонов А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді Леонова А.А.,
при секретарі Шульга Г.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду АР Крим в
письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо -
патрульної служби взводу дорожньо -
патрульної служби відділу
Державтоінспекції Ялтинського
міського управління Пузяк Сергія
Михайловича про визнання протиправною
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом
до відповідача, в якому просить суд
визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА2 № 283492 інспектора
дорожньо - патрульної служби взводу
дорожньо - патрульної служби відділу
Державтоінспекції Ялтинського
міського управління прапорщика
міліції Пузяк С.М. від 28.11.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вимоги мотивовані тим, що 28.11.2013 року
інспектором ДПС відділу ДПС при ЯМУ
Пузяк С.М. позивача притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно із постановою
від 28.11.2013 року о 11 годині 30 хвилин у м.
Ялта по вул. Київська,20, гр.. ОСОБА_1 у м.
Ялта вул. Муси Мамута,б.8 керував
автобусом «Форд», д/н НОМЕР_1, здійснив
зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34
«зупинку заборонено» та 8.4 (в) ПДР. Однак
позивач не згоден із даною постановою,
він зазначає, що не порушував Правил
дорожнього руху України.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Про місце, день та час розгляду справи
повідомлений завчасно та належним
чином. Надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про причини своєї неявки суд
не повідомив. Про дату розгляду справи
був двічі повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин суд вважає, за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження у
відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
відповідача серії АА2 № 283492 від 28.11.2013
року на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 306 гривень за те, що
28.11.2013 року о 11 годині 30 хвилин у м. Ялта
по вул. Київська,20, гр.. ОСОБА_1 у м. Ялта
вул. Муси Мамута,б.8 керував автобусом
«Форд», д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку в
зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку
заборонено» та 8.4 (в) ПДР.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справи в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свобод в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
постанова повинна містити:
найменування посадової особи, яка
винесла постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглянута справа, опис обставин,
встановлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Постанова про визнання особи винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення має бути обґрунтована
достатніми і незаперечними доказами, в
ній повинно бути наведено пояснення і
ставлення до вчиненого правопорушення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
докази вини правопорушника (пояснення
свідків, висновки експерта, речові
докази, та інше) мотивовані висновки
посадової особи про кваліфікацію
вчиненого, вид та розмір покарання,
вирішення питання про вилучені речі і
документи.

Однак в постанові серії АА2 № 283492 від
28.11.2013 року взагалі не зазначений
технічний прилад, який
використовувався відповідачем.

Обов'язок доказування вини водія у
вчиненні правопорушення у сфері
дорожнього руху покладено на посадову
особу, яка винесла постанову про
притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, на пропозицію суду,
відповідно до ухвали суду від 27
грудня 2013 року про відкриття
провадження, відповідач заперечення
проти позову суду не надав. Тим самим
не побажав висловити свої пояснення з
приводу заявлених позовних вимог та
надати суду відповідні докази, зокрема
адміністративний матеріал.

За таких обставин постанова серії АА2
№ 283492 інспектора дорожньо - патрульної
служби взводу дорожньо - патрульної
служби відділу Державтоінспекції
Ялтинського міського управління
прапорщика міліції Пузяк С.М. від 28.11.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6, 9, 17, 71, 160-163, КАС України; ст. ст.
2, 7, 11, 222, 258, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 283492
інспектора дорожньо - патрульної
служби взводу дорожньо - патрульної
служби відділу Державтоінспекції
Ялтинського міського управління Пузяк
С.М. від 28.11.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.А.Леонов