Справа № 872/2474/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" січня 2014 р.справа № 1170/2а-3606/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосеевої
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 грудня 2012
року у справі №1170/2а-3606/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алмір» до про
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
визнання протиправним та скасування
рішення,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алмір» (далі по
тексту - Позивач) звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
(далі по тексту - Відповідач), в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 18 вересня 2012
року № . (а.с.3-6)

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 листопада
2012 року відкрито провадження в
адміністративній справі №1170/2а-3606/12.
(а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що відповідач при
оформлені результатів перевірки
невірно застосував приписи
Податкового кодексу України, тому
донарахування позивачеві грошового
зобов'язання з податку на прибуток є
протиправним.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 грудня 2012
року у справі №1170/2а-3606/12
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Нагібіна Г.П.) (а.с.128-130)

Відповідач - Кіровоградська об'єднана
державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
законодавства, просить скасувати
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 грудня 2012
року у справі №1170/2а-3606/12 та відмовити в
задоволенні позову. (а.с.132-133)

Відповідач по справі, який був належним
чином сповіщений про місце, дату та час
розгляду справи свого представника для
участі у її розгляді не направив, про
причини його неявки суд не сповістив, з
клопотанням про розгляд справи за його
обов»язковою участю - не звертався.

За таких обставин, з урахуванням думки
представника Позивача, колегія суддів
ухвалила розглянути справу за
відсутності представника Відповідача.

Представник Позивача, посилаючись на
доводи, викладені в письмових
запереченнях на апеляційну скаргу, та
на свої пояснення, надані в судовому
засіданні, просив суд в задоволенні
вимог апеляційної скарги Відповідача
відмовити за їх необґрунтованості та
безпідставності, а рішення суду першої
інстанції, як вмотивоване та законне -
залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника
Позивача по справі, проаналізувавши
вимоги та підстави апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, об»єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи, перевіривши правову
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду вважає, що
відсутні підстави для скасування
судового рішення, а апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 18.09.2012р. є предметом
судового спору.

Сторони щодо встановлених судом
фактичних обставин справи, заперечень
не заявляли.

Суд розглядає справу в межах
апеляційного оскарження.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами по справі врегульовано
Податковим кодексом України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
Відповідачем при винесенні
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення не враховано те,
що операції з цінними паперами є інші
за економічним змістом і значенням
показники при визначенні податкових
зобов'язань, а обмеження розміру
від'ємного значення об'єкта
оподаткування для врахування в
наступних звітних періодах при
застосуванні статті 150 Кодексу не
передбачалось Законом № 4834 при
застосуванні пункту 153.8 статті 153
Кодексу для визначення прибутку від
операцій з цінними паперами і ніяким
чином не обмежувало право платника
податку враховувати повну суму
від'ємного показника фінансових
результатів від операцій з цінними
паперами в наступних податкових
періодах.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Алімр»
зареєстроване як юридична особа 21.09.2010
року виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради, про що
свідчить довідка з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України (а.с. 15, 16).

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1
цієї ж статті камеральною вважається
перевірка, яка проводиться у
приміщенні органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків.

29.08.2012 року фахівцем Відповідача було
проведено камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
прибуток Позивача по справі, про що
складено акт № 268/15-1/37297900 (а.с. 7-8).

З наданої суду ксерокопії зазначеного
акту вбачається, що висновком
перевірки є заниження Позивачем
грошового зобов'язання з податку на
прибуток за 1 півріччя 2012 року на 18 279 628
грн.

На підставі акту перевірки від 29.08.2012р.
Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської
області ДПС прийняте податкове
повідомлення-рішення від 18.09.2012 року №
, яким Позивачу визначено грошове
зобов'язання з податку на прибуток у
загальному розмірі 22 849 535 грн., у тому
числі 18 279 628,00 грн. - за основним
платежем та 4 569 907,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями ( а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи, за
позицією податкового органу, Позивач
по даній адміністративній справі
занизив податкове зобов'язання з
податку на прибуток підприємств за 1
півріччя 2012 року на 18 279 628 грн. у зв'язку
з тим, що останнім, в порушення вимог
пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ
«Перехідні положення» ПК України, при
розрахунку фінансових результатів від
операцій з торгівлі цінними паперами
та іншими, ніж цінні папери
корпоративними правами (рядок 03.20
додатку ЦП до декларації) враховано
суму від'ємного фінансового результату
попереднього звітного періоду в
повному обсязі, без врахування
обмежень, встановлених пунктом 3
підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні
положення»ПК України (а.с.8).

Колегія суддів, як і суд першої
інстанції, не погоджується з такими
висновками Відповідача та вважає їх
помилковими з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що у
додатку ЦП до уточнюючої декларації з
податку на прибуток за півріччя 2012 року
Позивачем відображено від'ємний
фінансовий результат попереднього
звітного періоду (рядок 1.3) у розмірі 695
432 842 грн.(а.с.39).

З вищезгаданого акту-перевірки
вбачається, що Позивач мав право в
рядку 1.3 декларації відобразити
від'ємний фінансовий результат
попереднього звітного періоду лише у
розмірі 173 858 211 грн. - тобто 25 відсотків
від збитків з операціями з цінних
паперів станом на 01.01.2012 року (695 432 842 х 25
%).

Таким чином податковий орган прийшов
до висновку, що загальна сума завищення
від'ємного фінансового результату
минулих періодів складає 521 574 631 грн.,
відтак у Позивача у звітному періоді 1
півріччя 2012 року виникає об'єкт
оподаткування у розмірі 87 045 846 грн. та
податкове зобов'язання у сумі 18 279 628
грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
Позивач на протязі 2011 р. придбав цінні
папери на загальну суму 895 432 842 грн.,
витрати на придбання яких відображено
у додатку ЦП до податкової декларації з
податку на прибуток підприємства за 2011
р. у рядку 1.2 розрахунку фінансових
результатів від операцій з торгівлі
цінними паперами, деривативами та
іншими, ніж цінні папери
корпоративними правами.

На кінець 2011 р. придбані Позивачем
цінні папери були частково реалізовані
на загальну суму 200 000 000 грн., що також
відображено в додатку ЦП до податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства за 2011 р. у рядку 1
розрахунку фінансових результатів від
операцій з торгівлі цінними паперами,
деривативами та іншими, ніж цінні
папери корпоративними правами. У
власності Позивача залишились цінні
папери на загальну суму 695 432 842 грн.
Даний показник був перенесений до
декларації за 1 квартал 2012 р. та
відображений в додатку ЦП до
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства за 2012 р. у рядку
1.3 розрахунку фінансових результатів
від операцій з торгівлі цінними
паперами, деривативами та іншими, ніж
цінні папери корпоративними правами.

Податкова декларації з податку на
прибуток заповнюється наростаючим
підсумком з початку року, а відтак
попередній показник розрахунку
фінансових результатів був включений
до Додатку ЦП до податкової декларації
з податку на прибуток підприємства за
перше півріччя 2012 р. у рядок 1.3
розрахунку фінансових результатів від
операцій з торгівлі цінними паперами,
деривативами та іншими, ніж цінні
папери корпоративними правами.

Від'ємний результат, задекларований
Позивачем у декларації за 1 півріччя 2012
року є результатом операцій з цінними
паперами, зокрема акціями (іменні
прості), що підтверджується наданими
позивачем договорами купівлі-продажу
цінних паперів, актами виконаних робіт
(а.с.52-73).

Приймаючи рішення по суті заявлених
апеляційних вимог колегія суддів
керується положеннями статті 153
Податкового Кодексу України, котрими
запроваджено порядок оподаткування
операцій особливого виду, зокрема
пунктом 153.8 ПК встановлено правила
оподаткування операцій з торгівлі
цінними паперами, деривативами та
іншими, ніж цінні папери,
корпоративними правами.

Абзацом четвертим пункту 153.8 ПК (у
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) встановлено, що
платник податку веде відокремлений
облік фінансових результатів операцій
з цінними паперами в розрізі окремих
видів цінних паперів та інших, ніж
цінні папери, корпоративних прав.

Абзаци другий та третій пункту 153.8 ПК
для цілей ведення такого
відокремленого обліку фінансових
результатів зазначених операцій
визначає терміни «доходи» та
«витрати».

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 153.8
ПК якщо протягом звітного періоду
витрати на придбання кожного з окремих
видів цінних паперів, та інших, ніж
цінні папери, корпоративних прав,
понесені (нараховані) платником
податку, перевищують доходи, отримані
(нараховані) від продажу (відчуження)
цінних паперів або інших, ніж цінні
папери, корпоративних прав цього ж виду
протягом такого звітного періоду,
від'ємний фінансовий результат
переноситься на зменшення фінансових
результатів від операцій з цінними
паперами або іншими, ніж цінні папери,
корпоративними правами цього ж виду
наступних звітних періодів у порядку,
визначеному статтею 150 цього розділу.

В свою чергу, стаття 150 ПК визначає
порядок урахування від'ємного значення
об'єкта оподаткування в результатах
наступних податкових періодів, зокрема
п. 150.1 - порядок перенесення від'ємного
значення об'єкта оподаткування, що не
враховує витрат на придбання цінних
паперів, а пункт 3 підрозділу 4
«Особливості справляння податку на
прибуток підприємств» розділу ХХ
«Перехідні положення» визначає умови
застосування пункту 150.1 статті 150
Кодексу.

Таким чином, законодавець виокремив
операції з торгівлі цінними паперами,
деривативами та іншими, ніж цінні
папери, корпоративними правами, як
операції особливого виду, та
передбачив окремий облік їх фінансових
результатів, встановивши спеціальні
правила його визначення.

Прибуток, одержаний від операцій з
цінними паперами, включається до
доходної частини податкової
декларації платника податку, є
складовою частиною доходів, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування.

Отже, від'ємне значення об'єкта
оподаткування та від'ємний фінансовий
результат між витратами та доходами за
операціями з продажу цінних паперів
або інших, ніж цінні папери,
корпоративних прав, є різними за
економічним змістом і значенням
показниками при визначенні податкових
зобов'язань.

Ураховуючи наведене, пункт 3 підрозділу
4 «Особливості справляння податку на
прибуток підприємств» розділу ХХ
«Перехідні положення» ПК (у редакції
Закону України від 24.05.2012 № 4834-IV), яким
обмежено включення від'ємного значення
об'єкта оподаткування до витрат
звітних податкових періодів починаючи
з І півріччя і наступних звітних
періодів 2012 року розміром 25 відсотків
суми такого від'ємного значення, не
може бути застосовано до від'ємного
фінансового результату операцій з
цінними паперами, деривативами та
іншими, ніж цінні папери,
корпоративними правами, а відтак, не
обмежує право платника податку
враховувати всю суму від'ємного
показника фінансових результатів від
цих операцій в наступних податкових
періодах.

Зазначена позиція суду апеляційної
інстанції узгоджується з правовою
позицією Вищого адміністративного
суду України, яка викладена в рішенні
останнього за №К від 11 листопада
2013р. за позовом Приватного
підприємства «ТК-Родос» до Державної
податкової інспекції у м.Хмельницькому
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

На підставі зазначеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції стосовно того, що
Позивачем правомірно перенесений
від'ємний фінансовий результат, що
виник станом на 01.01.2012 року від операцій
з цінними паперами, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
позовних вимог прийнято без порушення
норм процесуального та матеріального
права, і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 28 грудня 2012р. необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
і не можуть бути підставою для
скасування законної постанови суду, а
тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об»єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 грудня
2012р. у справі №11702а-360612 - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а вразі складання рішення в
повному обсязі відповідно до статті 160
зазначеного Кодексу - з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 27 січня 2014р.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна