Справа № 826/13977/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державного підприємства «Український
державний центр радіочастот» до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві
про визнання протиправною та
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Український
державний центр радіочастот» (далі -
Позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві (далі - Відповідач) про
визнання протиправною та скасування
постанови від 20.08.2013 року №351/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 жовтня 2013 року адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
Відповідачем за результатами
позапланової перевірки, проведеної за
адресою: виставковий павільйон по пр-ту
Перемоги, 15-й км у Святошинському
районі у м.Києві, встановлено, що на
вказаному об»єкті будівельні роботи не
виконуються, будівельники та
будівельна техніка відсутні,
приміщення виставкового павільйону
експлуатується без введення в
експлуатацію, чим порушено ч.8 ст.39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
постанову Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року №461 «Питання прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об»єктів».

16.07.2013 року Відповідачем винесено
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
Позивачу заборонено експлуатацію
приміщень виставкового павільйону по
пр-ту Перемоги, 15-й км у Святошинському
районі м.Києва з 16.07.2013 року та
зобов»язано у термін до 16.08.2013 року
усунути виявлене правопорушення
відповідно вимог чинного
законодавства.

16.07.2013 року відносно Позивача
контролюючим органом складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, передбачене
ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
відповідальність за вчинення якого
закріплена положеннями абз.4 п.6 ч.2 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», та
призначено розгляд справи про
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності на 18.07.2013 року на 11.00 год.

В подальшому Відповідачем проведено
позапланову перевірку дотримання
Позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
щодо виконання вимог припису від 16.07.2013
року, за результатами якої 16.08.2013 року
складено відповідний акт.

В ході перевірки з виїздом на
місце 15.08.2013 року за адресою:
виставковий павільйон по пр-ту
Перемоги, 15-1 км у Святошинському районі
м.Києва, встановлено, що вимоги п.1
припису від 16.07.2013 року виконано та
приміщення виставкового павільйону не
ескплуатується. Вимоги п.2 вказаного
припису не виконано в частині усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку,
чим порушено абз.3 ч.4 ст.41 Закону
України «Про регулювання містобувної
діяльності».

16.08.2013 року Відповідачем винесено
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким у
термін до 16.09.2013 року Позивача
зобов»язано усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку.

Крім того, 16.08.2013 року
контролюючим органом складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
передбаченого абз.3 ч.4 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», та
призначено розгляд справи на 20.08.2013
року на 14.00 год.

20.08.2013 року Відповідачем винесено
постанову про накладення на Позивача
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме:
пп.«а» п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», в розмірі 11 470,00 грн
відповідно абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Згідно ч.ч.1-3 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Відповідно положень ч.4 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Частиною 8 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що Цей
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Відповідно п.3 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень.

Згідно п.5 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій (п.7 Порядку).

Згідно п.9 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Пунктами 16-17 Порядку передбачено, що за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Проте, як вже зазначалося вище,
приписом Відповідача від 16.07.2013 року
Позивачу заборонено експлуатацію
приміщень виставкового павільйону по
пр-ту Перемоги, 15-й км у Святошинському
районі м.Києва з 16.07.2013 року, тобто мало
місце лише одне порушення, передбачене
ч.6 ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Інших порушень в акті дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
16.07.2013 року, приписі про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 16.07.2013
року, протоколі правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 16.07.2013
року не зафіксовано.

Крім того, Відповідачем не зазначено
які саме дії необхідно вчинити
Позивачу, окрім нездійснення
експлуатації об»єкту, що перевірявся.

Як вбачається із змісту акту перевірки
дотримання Позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
16.08.2013 року, контролюючим органом
встановлено, що приміщення
виставкового павільйону по пр-ту
Перемоги, 15-1 км у Святошинському районі
м.Києва не ескплуатується, отже, вимоги
припису контролюючого органу,
викладені у приписі від 16.07.2013 року,
виконані Позивачем в повному обсязі.

З огляду на вказане, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про безпідставність
притягнення Позивача до
відповідальності за порушення абз.2 п.1
ч.6 ст.2 Закону України, оскільки на
момент проведення Відповідачем 16.08.2013
року позапланової перевірки Позивачем
виконано припис від 16.07.2013 року.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у місті Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.