Справа № 219/4115/2013 -а
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2013-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/4115/2013 -а
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого судді
за участю представника боржника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції про
зміну способу виконання судового
рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний
виконавець відділу ДВС Артемівського
МРУЮ Сидоренко О.В. звернулася до суду
із заявою про зміну способу виконання
судового рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 11.07.2011року № 2-а-7732-2011 в частині
зобов'язання УПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області здійснити нарахування та
виплату у підвищенні до пенсії ОСОБА_2.,
як особі, що має статус дитини війни у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
за період з 01.01.2011 року по 18.06.2011року.
включно, відповідно до вимог ст. 6 ЗУ
"Про соціальний захист дітей війни" з
урахуванням фактично здійснених
виплат.

03.04.2013 року відділом ДВС
Артемівського МРУЮ на адресу УПФУ в м.
Артемівську та Артемівському районі
було направлено запит щодо виконання
вищевказаного судового рішення.
30.04.2013року на адресу відділу ДВС від
боржника було отримано відповідь з
додатками, згідно якої з'ясовано, що у
відповідності до рішення
Артемівського міськрайонного суду
було ОСОБА_2 призначено щомісячну
державну соціальну допомогу як дитині
війни у розмірі 30% мінімальної пенсії з
урахуванням фактично отриманих сум і
ОСОБА_2 даний перерахунок проведено за
період з 01.01.2011 року по 18.06.2011року..
Згідно довідки до виплати ОСОБА_2
нарахована сума 992,04грн., але у зв'язку з
відсутністю фінансування з Державного
бюджету України управління не має
можливості виконати рішення в частині
зобов'язання сплатити заборгованість
за цим рішенням.

З 01.01.2013 року набув чинності
Закон України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень" згідно
ст. 7 якого виконання рішень суду про
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є державний
орган, державне підприємство, юридична
особа, здійснюється в порядку,
встановленому ЗУ "Про виконавче
провадження" з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом. Виходячи з положень цього
закону та приписів Порядку
затвердженого на виконання цього
Закону постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845
органи Казначейства на теперішній час
не мають повноважень для зобов'язання
іншого органу вчинити певні дії та
можливості прийняти до виконання
виконавчий документ без зазначення
суми коштів. Таким чином на
правовідносини щодо отримання коштів з
державного органу за рішенням суду з
01.01.2013 року розповсюджуються приписи
Закону "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", а тому
заявник вважає обґрунтованим
посилання про відсутність на цей час
порядку виконання таких рішень у разі
задоволення позовних вимог про виплату
коштів без визначення певної суми та
способу виконання рішення, а саме
шляхом стягнення. За рішенням сума до
виплати позивачу нарахована і не є
спірною, а зміни в діючому
законодавстві, яке регулює спірні
правовідносини є обставинами, що
ускладнюють виконання рішення суду.
Враховуючи те, що управління
Пенсійного Фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області охоплюється
поняттям "державний орган" та те, що
рішення суду не виконано вже більше
двох місяців з моменту відкриття
виконавчого провадження у зв'язку з
відсутністю фінансування з державного
бюджету, заявник просить змінити
спосіб виконання судового рішення
шляхом стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми, а саме 992,04грн. з
боржника на користь ОСОБА_2

В судове засідання держ.
виконавець не з»явився про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

В судовому засіданні
представник боржника ОСОБА_1 заперечує
проти заявлених вимог та надала суду
заперечення.

В судовому засіданні стягувач
ОСОБА_2 просив задовольнити вимоги
ДВС у повному обсязі .

Дослідивши письмові докази
по справі, суд вважає, що вимоги
заявника не підлягають задоволенню,
виходячи із наступного.

Постановою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 11.07.2011 року № 2-а-7732-2011 дії УПФУ в м.
Артемівську Донецької області визнані
протиправними щодо відмови у
нарахуванні та виплаті ОСОБА_2
підвищення до пенсії як дитині війни у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
за період з 01.01.2011 року по 18.06.2011року
та зобов'язано УПФУ в м. Артемівську
Донецької області здійснити
нарахування та виплату підвищення до
пенсії як особі, що має статус дитини
війни у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком за період з 01.01.2011 року по
18.06.2011року включно, з урахуванням
фактично здійсненних виплат. Ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07.03.2012року
апеляційна скарга УПФУ в м. Артемівську
та Артемівському район6і залишена без
задоволення, постанова Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 11.07.2011року залишена без змін.

На підставі зазначеного
судового рішення 11.07.2011 року видано
виконавчий лист № 2-а-7732-2011 р.

Постановою про відкриття
виконавчого провадження від 05.03.2013року
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-а-7732-2011 р. від
11.07.2011 р.

Відповідно інформаційного
листа на адресу начальника відділу ДВС
Артемівського МРУЮ УПФУ в м.
Артемівську та Артемівському районі
повідомляє, що у зв'язку з відсутністю
фінансування з Державного бюджету
України, управління не має можливості
виконати рішення суду в частині
зобов'язання виплати заборгованості за
цими рішеннями, просять виконавчі
провадження закінчити на підставі
відповідних норм права ЗУ "Про
виконавче провадження".

З 01.01.2013 року набув чинності ЗУ
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" (4901-V1), приписи якого
розповсюджуються на вищезазначені
правовідносини.

Однак вимоги заявника не
узгоджуються із змістом ст. 263 КАС
України.

Частиною 1 ст. 263 КАС України
передбачено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення, … особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження, може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції із заявою про… зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 263 КАС
України передбачено, що суд розглядає
питання про… зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі, та у
виняткових випадках може змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Неприбуття у судове засідання
осіб, які належним чином повідомлені
про дату, час і місце розгляду справи,
не перешкоджає судовому розгляду.

Зазначена стаття не
обмежує право суду певними
обставинами, при наявності яких суд
може змінити спосіб і порядок
виконання прийнятого ним рішення,
проте визначальним фактором при
вчиненні зміни способу і порядку
виконання судового рішення є
винятковість цих випадків та їх
об'єктивний вплив на виконання
судового рішення.

Суд вважає, що відсутність
коштів на рахунках боржника не
свідчить про неможливість виконання
цього судового рішення, тому немає
підстав для застосування положень ст..
263 КАС України. Підставою для зміни
способу і порядку виконання судового
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
судового рішення або роблять
неможливим його виконання у строк або
встановленим судом способом.

Інформаційним листом Вищого
адміністративного суду України №
1483/12/13-12 від 13.06.2012 року роз'яснено, що
відповідно до ст. ст. 21, 105, 162 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішення, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідач порушив норми права, яки
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії
протиправними і зобов'язати
відповідача здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Таким чином суд вважає, що в
постанові Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 11.07.2011року по справі № 2-а-7732-2011р.
правильно зазначено про зобов'язання
УПФУ в м. Артемівську Донецької області
здійснити нарахування та виплату
підвищення до пенсії як особі, що має
статус дитини війни у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком за період з
01.01.2011року по 18.06.2011року включно, з
урахуванням фактично здійсненних
виплат.

Відповідно до частини 2 ст. 92
Конституції України державний бюджет
України встановлюється виключно
законами України. Таким чином, суд
вважає, що не наділений правом своїм
рішенням здійснювати формування
витратної частини Державного бюджету
України на відповідний рік в порядку
встановленому статтею 263 КАС України.
Крім того суд відзначає, що у
Управління Пенсійного фонду в м.
Артемівську та Артемівського району
Донецької області є обов'язок щодо
формування бюджетного запиту на
підставі рішень судів, який визнає
потребу в наявності коштів для
виконання судових рішень.

З наведених обставин суд
дійшов висновку, що підстав для
задоволення заяви державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення на користь ОСОБА_2
немає і у задоволенні цієї заяви
необхідно відмовити, оскільки немає
підстав для застосування у даному
випадку положення ст.. 263 КАС України.

Керючиюсь ст..ст. 21, 105, 162, 263 КАС
України, ст. 92 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції про
зміну способу і порядку виконання
постанови Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 11.07.2011р. по адміністративній
справі № 2-а-7732-2011 р. відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили,
якщо її не буде оскаржено в строк
передбачений для оскарження
останньої.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в
нарадчий кімнаті.

Суддя: Н.
М.Погрібна