Справа № 602/1425/13-а
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/1425/13-а
Провадження № 2-а/602/3/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Сенюх М. З.

при секретарі
Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ланівці справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівської
сільської ради про визнання
протиправним рішення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовною заявою про визнання
протиправним рішення
адміністративної комісії Борщівської
сільської ради Лановецького району
Тернопільської області № 3 від 23 грудня
2013 року за справою про адміністративне
правопорушення за ст. 152 КУпАП, згідно
якого вона притягнута до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 340 грн.,
посилаючись на те, що при винесенні
постанови не з'ясовані необхідні
обставин справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримала і пояснила,
що 29 листопада 2013 року відносно неї
складено протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого вона
самовільно розмістила торгівельне
обладнання та торгівельну експозицію,
зайнявши проїжджу частину дороги, що
перешкоджає дорожньому руху.
Адміністративною комісією Борщівської
сільської ради на неї накладено штраф у
розмірі 340 грн.

Позивач вказує, що вона вперше виїхала
здійснювати торгівлю, на проїжджій
частині дороги торгівельне обладнання
не розміщувала, перешкод для
дорожнього руху не створювала, в місці
торгівлі були розміщені інші
торгівельні точки.

Крім того, пояснила позивач, при
винесенні рішення за справою про
адміністративне правопорушення, не
враховано те, що вона є особою
пенсійного віку, є опікуном і має на
утриманні неповнолітнього онука,
вперше притягається до
адміністративної відповідальності.

Представник відповідача - Борщівської
сільської ради, в судове засідання не
з'явився, а направив до суду заяву про
розгляд справи в його відсутності,
позов визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясував
наступні обставини.

29 листопада 2013 року інспектором
управління муніципальної поліції
Тернопільської міської ради щодо
ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за №
001633, згідно якого 29.11.2013 року о 10 год. 27
хв. при обстеженні території по
вул.Дружби-Миру виявлено, що ОСОБА_1
самовільно розмістила торгівельне
обладнання та торгівельну експозицію,
зайнявши проїжджу частину дороги, що
перешкоджає дорожньому руху, чим
порушено р.23 правил благоустрою
м.Тернополя від 19.05.2011 року.

До протоколу про адміністративне
правопорушення додано фотоматеріали,
які вказують про місце розташування
торгівельної точки ОСОБА_1

23 грудня 2013 року адміністративною
комісією при Борщівській сільській
раді прийнято рішення, яким на ОСОБА_1
накладено штраф у розмірі 340 грн.

Згідно довідки Борщівської сільської
ради № 35 від 04 листопада 2013 року ОСОБА_1
має право на отримання доходу від
податкового агента без утримання
податку.

Матеріалами справи стверджується про
те, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку,
рішенням виконкому Борщівської
сільської ради № 41 від 20 липня 2007 року
призначена опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування кожної справи, вирішення її
у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст..278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона до
адміністративної відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

В судовому засіданні встановлено, що
при винесенні постанови про
притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності не
було враховано характер вчиненого
правопорушення, відсутність завданої
шкоди та відсутність доказів про
заборону здійснення торгівлі по
вул.Дружби-Миру, про перешкоди
дорожньому руху.

Крім того, не враховано особу
порушника, яка є особою пенсійного
віку, вперше притягається до
адміністративної відповідальності,
має на утриманні неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що є законні підстави для
звільнення позивачки від
адміністративної відповідальності
через малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню: рішення адміністративної
комісії Борщівської сільської ради
слід скасувати і змінити захід
стягнення, звільнивши позивачку від
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,33, 245,278, 280, 293 КУпАП,
ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати рішення адміністративної
комісії Борщівської сільської ради
Лановецького району Тернопільської
області № 3 від 23 грудня 2013 року за
справою про адміністративне
правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно
ОСОБА_1, звільнивши її від
адміністративної відповідальності за
цією статею і обмежитись усним
зауваженням, провадження в справі
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: М. З. Сенюх