Справа № 2а-1475/12/2170
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 р. Справа № 2а-1475/12/2170

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Варняк С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д.судді -Кравець О.О.
розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 29
листопада 2013 року у справі за позовом
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у Херсонській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про стягнення суми штрафних
санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року Регіональне
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПС України у Херсонській області
звернулося до суду з адміністративним
позовом до фізичної особи-підприємця
(далі ФОП) ОСОБА_4 про стягнення суми
штрафних санкцій в розмірі 6 800 грн. за
рішенням від 22 березня 2012 року
№-21.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що за результатами перевірки
відносно відповідача було прийнято
зазначене рішення про застосування
штрафних санкцій, які останній не
сплачує добровільно.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що рішення про застосування штрафних
санкцій є неправомірним.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2012
року провадження у справі зупинялось
до вирішення справи №2а-1346/12/2170 за
адміністративного позову ФОП ОСОБА_4 до
РУ Департаменту САТ ДПС України у
Херсонській області про скасування
рішення №-21 від 22 березня 2012 року
про застосування фінансових санкцій в
розмірі 6 800 грн.

В ході розгляду справи позивача -
Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у Херсонській
області замінено на правонаступника -
Головне управління Міндоходів у
Херсонській області.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 штраф у розмірі 6
800 грн. до державного бюджету.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій апелянтом
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ОСОБА_4 зареєстрована як фізична
особа-підприємець 31 січня 1995 року
державним реєстратором Цюрупинської
РДА за адресою: АДРЕСА_1. Здійснює свою
діяльність з продажу тютюнових виробів
в кіоску, який розташований в АДРЕСА_2

27 лютого 2012 року посадовими особами
регіонального управління: головним
державним податковим ревізором -
інспектором відділу контролю за
виробництвом спирту, спиртовмісної
продукції, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Мигирич О.М. та
головним державним податковим
інспектором з юридичної роботи
Аркаєвою Н.І. на підставі направлення
на перевірку від 24 лютого 2012 року за №22
проведено перевірку кіоску,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2

За результатами перевірки складено акт
від 27 лютого 2012 року №22/32/01/НОМЕР_1.
Актом зафіксовано факт продажу пачки
сигарет «Бонд» за ціною 8,50 грн. ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто особі, яка не
досягла 18 років.

22 березня 2012 року позивачем прийнято
рішення №-21 про застосування до
ФОП ОСОБА_4 штрафної санкції в сумі 6 800
грн. у зв'язку з порушенням ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а саме за
продаж тютюнових виробів особі, яка не
досягла 18 - ти років.

06 липня 2012 року Херсонський окружний
адміністративний суд у справі
№2а-1346/12/2170 відмовив у задоволенні
адміністративного позову ФОП ОСОБА_4 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у Херсонській
області про захист порушених
конституційних прав шляхом скасування
рішення №-21 від 22 березня 2012 року
про застосування фінансових санкцій в
розмірі 6 800 грн. за продаж тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 06 липня 2012
року залишено без змін.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що правомірність
рішення про застосування до ФОП ОСОБА_4
штрафних санкцій встановлена судовим
рішенням, яке набрало законної сили, у
зв'язку з чим, штраф підлягає сплаті і,
відповідно, позовні вимоги належить
задовольнити.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4
вказується, що судом застосована ст. 72
КАС України всупереч рекомендаціям
Вищого адміністративного суду України,
згідно з Листом якого від 14 листопада
2012 року №2379/12/13-12: «Також судам варто
враховувати, що норма частини
четвертої статті 72 КАС України
поширюється лише на особу, щодо якої
постановлено відповідний вирок або
прийнято постанову. Тому обов'язковими
є лише обставини щодо безпосередньо
цієї особи (засудженого (виправданого)
або притягнутого (не притягнутого) до
адміністративної відповідальності), а
не щодо інших осіб. Наприклад, не можна
вважати обов'язковими обставини щодо
діяння фізичної особи, встановлені під
час розгляду справи про її
адміністративний проступок, при оцінці
правомірності поведінки юридичної
особи, працівником (представником) якої
була ця фізична особа, якщо йдеться про
відповідальність за порушення
юридичною особою законодавства,
дотримання якого контролюється
податковими органами».

Апелянт стверджує, що не він здійснював
продаж сигарет неповнолітній особі, а
продавець кіоску, тому не повинен нести
відповідальність за порушення вчинене
продавцем кіоску.

Колегія суддів вважає правильними
висновки суду першої інстанції про
необхідність задоволення позовних
вимог та не приймає доводи апелянта,
виходячи з наступного.

Дана справа безпосередньо пов'язана зі
справою №2а-1346/12/2170, по якій Херсонський
окружний адміністративний суд прийняв
рішення від 06 липня 2012 року, та не могла
бути завершена до розгляду справи
№2а-1346/12/2170, у зв'язку з чим, виникла
необхідність в зупиненні даного
провадження (ухвала суду від 20 червня
2012 року (а.с.31)).

Таким чином, рішення по суті спору у
справі №2а-1346/12/2170 має наслідком
прийняття у даній справі відповідного
безпосередньо пов'язаного з ним
рішення.

Отже, не має значення які саме
обставини встановлював Херсонський
окружний адміністративний суд у справі
№2а-1346/12/2170 та чи є вони преюдиційними
до даної справи, проте, має вирішальне
значення виключно висновок суду по
суті спору, а саме: належить чи ні
скасовувати оскаржуване рішення про
застосування штрафних санкції як
неправомірне.

Оскільки постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 06
липня 2012 року у справі №2а-1346/12/2170 було
відмовлено в задоволенні позовних
вимог про скасування рішення про
застосування штрафних санкцій як
неправомірного, то вказані санкції
підлягають сплаті до бюджету, та
відповідно позов РУ Департаменту САТ
ДПС України у Херсонській області, який
розглядається в даній справі, підлягає
задоволенню.

Фактично, саме з наведених підстав
виходив суд першої інстанції,
вирішуючи справу, про що свідчить
останній абзац мотивувальної частини
рішення суду першої інстанції, тому
незважаючи на те, що в попередньому
абзаці суд першої інстанції зайво
послався на ч.1 ст. 72 КАС України,
наведене не може бути підставою для
ствердження про помилковість
висновків суду, які призвели до
неправильного вирішення справи.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
необхідність задоволення позовних
вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець