Справа № П/811/146/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
О К Р Е М А У Х В А Л А
Справа № П/811/146/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Нагібіної Г.П.
за присутності секретаря - Дигас В.М.
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Погребняка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування рішень, та
поновлення на роботі, -
ОСОБА_1 звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом, з
урахуванням заяви про збільшенн
позовних вимог, про визнання
протиправними та скасування наказів
УМВС України в Кіровоградській області
від 16.12.2013 р. №2081 "Про порушення
службової дисципліни та її покарання",
від 16.12.2013 р. №446 о/с, поновлення на
роботі та стягнення середнього
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.
Підставою для звільнення ОСОБА_1 став
висновок службового розслідування
УМВС України в Кіровоградській області
щодо невідповідності довідок про
тимчасову непрацездатність №186, №200,
виданих КП "Поліклінічне об'єднання
поліклінічне відділення №1" вимогам
нормативно-правових актів.
Ухвалою суду від 03.02.2014 р. зобов'язано КП
"Поліклінічне об'єднання поліклінічне
відділення №1" надати інформацію про
підтвердження чи то спростування факту
наявності тимчаосової
непрацездатності ОСОБА_1
На ухвалу суду отримано відповідь, в
якій підтверджено факт наявності
тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 у
період з 05.08.2013 р. та надана для огляду
судом медична амбулаторна картка
хворого №1109137.
Дослідивши записи в медичній
амбулаторній картці хворого №1109137 суд
зазначає про їх суперечливість з
поясненнями самої ОСОБА_1 та виданій
довідці №186.
ОСОБА_1 в судовому засіданні давала
пояснення, що за допомогою до лікаря
вона звернулась 12.08.2013 р., а з 05.08.2013 р. по
09.08.2013 р. вона перебувала на роботі і
виконували усні розпорядження
Крім того, довідка №186 (копія якої була
направлена разом із ухвалою суду до КП
"Поліклінічне об'єднання поліклінічне
відділення №1") зазначено, що ОСОБА_1
мала тимчасову непрацездатність з
12.08.2013 р. (а.с.89).
Тобто, відлік часу з якого ОСОБА_1 мала
тимчасову непрацездатність розпочався
з 12.08.2013 р., що в об'єктивній дійсності
свідчить про те, що ОСОБА_1 повинна була
звернутись до лікаря саме 12.08.2013 р.
Проте, згідно записів медичної картки
амбулаторного хворого №1109137, ОСОБА_1
05.08.2013 р. звернулась до лікарні за
допомогою, і перед візитом до лікаря,
пройшла профілактичний огляд саме
Крім того, 05.08.2013 р. лікарем зроблено
запис про те, що в цей день ОСОБА_1
звернулась на прийом до лікаря і за
наслідками огляду хворого, лікарем
виписана довідка про тимчасову
непрацездатність №186 від 05.08.2013 р.
Тобто, як свідчать записи медичної
картки амбулаторного хворого №1109137,
лікар зазначив реквізит довідки за сім
днів до її реальної виписки, що на думку
суду є неможливим.
Більш того, згідно записів медичної
картки амбулаторного хворого №1109137,
ОСОБА_1 взагалі не зверталась до лікаря
саме 12.08.2013 р., оскільки наявні записи
про прийом хворого: 05.08.2013 р. (за тиждень
до видачі довідки), 09.08.2013 р., 14.08.2013 р.,
Крім того, в медичній картці
амбулаторного хворого №1109137 наявні
бланки аналізів, проте прізвище в них
зазначено не Радул, а Радун, в бланках
відсутня дата взяття біоматеріалу та
зазначення відділення (чи то лікаря),
який виписав направлення на аналізи, що
також, як на думку суду є порушенням
правил ведення медичної документації.
Суд також констатує, що довідки про
тимчасову непрацездатність №186 та №200
містять кутовий штамп КП "Поліклінічне
об'єднання поліклінічне відділення №1",
проте, він не містить ні дати його
проставлення, ні номеру віхидної
кореспонденції, що також на думку суду
є порушенням податку видачі та
Більш того, згідно доповідної записки
начальника СМЗ УМВС в області майора
міліції Нестойного О.О. від 11.12.2013 р.
№14/681 довідки КП "Поліклінічне
об'єднання поліклінічне відділення №1"
не відповідають наказу МОЗ України від
09.04.2008 р. №189 "Про затвердження
Положення про експертизу тимчасової
непрацездатності", від 06.12.2011 р. №882 "Про
затвердження змін до Інструкції про
порядок видачі документів, що
засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян", постанови
Кабінету Міністрів України від 01.03.2010 р.
№194 "Деякі питання тимчасової
непрацездатності осіб рядового і
начальницького складу".
Як пояснив представник
відповідача в судовому засіданні, КП
"Поліклінічне об'єднання поліклінічне
відділення №1" при видачі довідок було
порушено процедуру продовження
терміну перебування на лікарняному,
оскільки термін перебування
перевищував 30 календарних днів, а
ОСОБА_1 не було направлено до
поліклініки УМВС в області, що є
порушенням спільного наказу УМВС в
Кіровоградській області та управління
охорони здоров'я Кіровоградської
облдержадміністрації від 29.10.2012 р.
№1748/1014.
Відповідно до частини 1 статті 166
КАС України суд, виявивши під час
розгляду справи порушення закону, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
Суд, як орган судової влади
контрольно-наглядовими функціями в
межах іншої влади, що необхідно для її
злагодженого і правомірного
функціонування. Таким чином, окрема
ухвала є формою реагування суду на
порушення норм права, причини та умови,
що спричинили (зумовили) ці порушення, з
метою їх усунення та запобігання таким
порушенням у майбутньому.

Враховуючи вищеописане, суд
вважає за необхідне довести до відома
керівництва КП "Поліклінічне
об'єднання поліклінічне відділення №1"
та начальника управіління охорони
здоров'я Кіровоградської міської ради,
про обставини невідповідності ведення
лікарем медичної картки амбулаторного
хворого №1109137, що є підставою для
висновків про штучне створенння таких
записів, оскільки вони суперечать як
виданій довідці так і поясненням самої
ОСОБА_1 та про обставини порушення
ведення порядку реєстрації та видачі
довідок про тимчаосову
непрацездатність працівниками
лікарні.

Оскільки, засновником КП
"Поліклінічне об'єднання поліклінічне
відділення №1" є Управління охорони
здоров'я Кіровоградської міської ради,
тому суд дійшов висновку про доведення
до відома начальника Управління
охорони здоров'я Кіровоградської
міської ради та головного лікаря КП
"Поліклінічне об'єднання поліклінічне
відділення №1" інформації про
встановлені судом порушення для
проведення відповідних службових
перевірки дій лікарів, які здійснювали
відповідні записи в медичній картці та
організації роботи самого КП
"Поліклінічне об'єднання поліклінічне
відділення №1" по видачі та реєстрації
медичної документації.

Керуючись ст.ст. 165, 166 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Про викладені порушення довести до
відома начальника Управління охорони
здоров'я Кіровоградської міської ради
та головного лікаря КП "Поліклінічне
об'єднання поліклінічне відділення №1".

Про прийняті заходи повідомити
Кіровоградський окружний
адміністративний суд не пізніше як у
місячний термін після надходження
окремої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України
особами, інтересів яких вона
стосується.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П. Нагібіна