Справа № 2а-5132/12/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2014 р.
№ 2а-5132/12/1470

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Устинова І.А.
розглянув у письмовому провадженні
заяву про роз'яснення рішення в
адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, доНовобузької
районної державної адміністрації
Миколаївської області, Сербіна
віктора Миколайовича - Голова
Новобузької райдержадміністрації,

третя особаВідділ Держкомзему у
Новобузькому районі Миколаївської
області,

провизнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,В С Т А Н
О В И В:

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16.11.2012 року
задоволений адміністративний позов
ОСОБА_1 до Новобузької районної
державної адміністрації про визнання
відмови протиправною та зобов'язання
Новобузької районної державної
адміністрації Миколаїв ської області
надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення
документації із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею 2
га із земель запасу в межах території
Новобузької міської ради згідно
поданої заяви для ведення особистого
селянського господарства в бажаному
місці, позначеному на доданих
графічних матеріалах.

Пунктом 2 резолютивної частини
постанови суд зобов'язав Новобузьку
районну державну адміністрацію
Миколаїв ської області надати ОСОБА_1
дозвіл на виготовлення документації із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 2 га із земель запасу в
межах території Новобузької міської
ради згідно поданої заяви для ведення
особистого селянського господарства в
бажаному місці, позначеному на доданих
графічних матеріалах.

04 лютого 2014 року до суду надійшла заява
позивача, в якій він просить роз'яснити
судове рішення, так як його не можливо
виконати.

Позивач, відповідачі та третя особа у
судове засідання не з'явилися, хоча про
час та місце повідомлялись належним
чином.

Відповідно ч.3 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі-КАС України), неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Приймаючи рішення за заявою позивача,
суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд роз'яснює своє рішення,
якщо воно є незрозумілим.

В заяві про роз'яснення судового
рішення ОСОБА_1 посилається на
неможливість його виконання у зв'язку з
тим, що у відповідача в силу внесених
змін до ст. 122 Земельного кодексу
України з 01.01.2013 року відсутні
повноваження щодо передачі земельних
ділянок сільськогосподарського
призначення державної власності у
власність або користування для всіх
потреб.

Виходячи з вищевикладеного, суд робить
висновок про те, що рішення суду для
позивача є зрозумілим та вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
заяви про роз'яснення судового рішення.

Неможливість виконання судового
рішення у зв'язку зі зміною
законодавчої процедури надання
земельної ділянки не свідчить про його
незрозумілість на час прийняття.

Одночасно, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного
кодексу України, зі змінами згідно
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
розмежування земель державної та
комунальної власності», який набув
чинності з 01.01.2013 року, Центральний
орган виконавчої влади з питань
земельних ресурсів у галузі земельних
відносин та його територіальні органи
передають земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
державної власності, крім випадків,
визначених частиною восьмою цієї
статті, у власність або у користування
для всіх потреб.

Згідно п.п. 6-1 п. 4 положення «Про
Державне агентство земельних ресурсів
України», Держземагентство України
відповідно до покладених на нього
завдань передає відповідно до закону
безпосередньо або через визначені в
установленому порядку територіальні
органи земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
державної власності у власність або в
користування для всіх потреб.

Таким чином, Новобузька районна
державна адміністрація не має
повноважень для надання ОСОБА_1
дозволу на виготовлення документації
із землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 2 га із земель
запасу в межах території Новобузької
міської ради згідно поданої заяви для
ведення особистого селянського
господарства в бажаному місці,
позначеному на доданих графічних
матеріалах. У той же час, Державне
агентство земельних ресурсів України
не є правонаступником Новобузької
районної державної адміністрації
Миколаївської області (боржника).

Відповідно, позивачу для отримання
земельної ділянки слід діяти у порядку
передбаченому діючим на цей час
законодавством.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз`яснення постанови відмовити.

Ухвалу про роз'яснення судового
рішення або відмову у його роз'ясненні
може бути оскаржено.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
І.А. Устинов