Справа № 539/198/14-а
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/198/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС з обслуговування
стаціонарного посту №3 роти ДПС
Сурмила Руслана Петровича, третя особа
Управління ДАІ МВС України в
Полтавській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №3
роти ДПС Сурмила Р.П., третя особа
Управління ДАІ МВС України в
Полтавській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що 09.01.2014
року, близько 09 години 05 хвилин він
слідував на автомобілі ГАЗ-3302 д/н
НОМЕР_1 автодорогою Лубни-Лохвиця. Він
розвозив хліб по сільських магазинах
Лубенськогорйону. Коли він знаходився
між селами Ждани та Окіп в його
транспортному засобі виникла
несправність електричної проводки,
через яку при роботі будь-яких
додаткових приладів освітлення
починається задимлення.

Залишити транспортний засіб посеред
дороги він не міг, оскільки автомобіль
був загружений товаром, за який він
матеріально відповідальний, тому,
знаходячись поблизу с.Окіп він
сподівався знайти спеціаліста, який би
зміг відремонтувати електрообладнання
транспортного засобу і почепивши на
задні двері знак аварійної зупинки він
попрямував до с.Окіп. По дорозі його
було зупинено відповідачем, який
повідомив, що він порушив правила
дорожнього руху, оскільки рухався без
ввімкненого світла фар.

На його пояснення щодо поломки
електричної проводки відповідач не
відреагував, також не погодився на його
пропозицію оглянути машину, оскільки
відчувався запах плавленої проводки,
склавши протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову про
притягнення його до адмііністративної
відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

З вищевказаною постановою він не
погоджується і вважає її незаконною,
тому прохає суд скасувати дану
постанову інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №3
роти ДПС Сурмила Р.П. серії ПС1 №432608 від
09.01.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
430 гривень.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1
позов підтримав, прохав задовольнити.

Відповідач Сурмило Р.П. позов не
визнав, прохав відмовити у задоволенні
позову, мотивуючи тим, що позивач
нічого щодо непрацюючої електричної
проводки не пояснював, крім цього, ним
не було вжито усіх необхідних заходів
при несправності транспортного засобу.

Представник третьої особи - Управління
ДАІ МВС України в Полтавській області ,
будучи повідомленим про час та місце
розгляду справи належним чином, про що
свідчить розписка в матеріалах справи,
в судове засідання не з»явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Головуючий вирішив можливим провести
розгляд справи у відсутність
представника третьої особи на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
наявні у справі докази, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на пісдтаві
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обгрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом"якшують і обтяжують
відповідальність, а також з"ясувати
інші обставини,що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови
інспектора ДПС з обслуговування
стаціонарного посту №3 роти ДПС
Сурмила Р.П. від 09.01.2014 року позивача
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
430 гривень (а.с.5), за те, що позивач
керував транспортним засобом поза
межами населеного пункту не ввімкнувши
фари ближнього світла.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, з протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.4),
на підставі якого було винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності, у
відповідній графі позивач письмово
пояснив причину того, що світло фар на
його транспортному засобі було
вимкнуто, а саме - замикання
електричної проводки.

Викладене підтверджує пояснення
позивача, надані ним в судовому
засіданні, про причину того, що поза
населеним пунктом ближнє світло фар
його автомобіля не горіло.

Разом з тим, суд погоджується з
доводами відповідача, що позивач не
вжив усі необхідні заходи, які
передбачені при несправності
автомобіля.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 293 КАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Суд, оцінивши докази, які рівні в своїй
доказовості, вважає, що в діях позивача
дійсно мали місце ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122ч.2
КУпАП, однак, враховуючи усі доводи
позивача, на які не звернув увагу
інспектор при винесенні постанови,
вважає порушення малозначним, а тому
маються підстави для зміни заходу
стягнення позивачеві в бік
пом»якшення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122, 283-285, 293 КУпАП,
ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71.94, 158-161, 163, 167 КАС України,
-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, накладений
згідно з постановою серії ПС1 №432608 від
09.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
430 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП на
підставі ст. 22 КАП України, обмежившись
усним зауваженням, провадження по
справі закрити.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.