Справа № 185/12643/13-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року о 13 годині 00
хвилин суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Бабій С.О., розглянувши в
порядку скороченого провадження в
м. Павлограді Дніпропетровської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
встановлення права на пільгову пенсію
за віком,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просить визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлоград та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області по відмові
позивачу у призначенні пенсії за
пільговим стажем за списком № 1 згідно
ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" та зобов'язати
відповідача призначити позивачу
пільгову пенсію.

В обґрунтування позовних вимог
позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилається на
те, що відповідно до ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, - за списком №1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України і за результатами атестації
робочих місць: жінки - після досягнення
45 років і при стажі роботи не менше 15
років, з них не менше 7 років 6 місяців на
зазначених роботах, а пільговий стаж
позивача складає 10 років 8 місяців і 3
дні.

02 серпня 2013 позивач, у зв'язку з
досягненням 45-ти річного віку та
відповідно до п. а ч.1 ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
подав до відповідача заяву та
документи для призначення пенсії на
пільгових умовах за списком №1, проте
йому було повідомлено про відмову у
призначенні пільгової пенсії. Дану
відмову Пенсійного фонду позивач
вважає незаконною та безпідставною, у
зв'язку з чим і звернулася до суду з
даним позовом.

26.12.2013 р. від відповідача надійшли до
суду заперечення на позов, із яких
вбачається, що відповідач не визнає
позов, оскільки вважає, що позивач не
має достатнього пільгового стажу.

Оцінивши повідомлені позивачем та
відповідачем обставини, вважаю за
можливе винести рішення без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, дійшов
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області на
неправомірні дії Управління
Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги і заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правовідносини у сфері пільгового
пенсійного забезпечення регулюються
Законом України "Про пенсійне
забезпечення".

У відповідності із ст.13 даного Закону
право на пенсію за віком на пільгових
умовах мають працівники, зайняті
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком №1 і №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України і за результатами атестації
робочих місць: чоловіки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах; жінки після
досягнення 45 років і при стажі роботи
не менше 15 років, з них не менше 7 років 6
місяців на зазначених роботах.

Відповідно до пункту 4 Порядку
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
р. №383, атестація робочих місць згідно з
п.4 Порядку проведения атестації
робочих місць за умовами праці,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.92 №442,
проводиться в строки, передбачені
колективним договором, але не рідше
одного разу на 5 років. Результати
атестації (як вперше проведеної, так і
чергової) застосовуються при
обчисленні стажу, який дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
впродовж 5 років після затвердження й
результатів.

Відповідно до п.п.4.3,4.4 Порядку, 5-річний
період роботи на підприємстві, що
передує даті видання наказу про
результати атестації у разі
підтвердження права на пенсію за віком
на пільгових умовах, зараховується до
пільгового стажу у випадках, коли
атестація на підприємстві проведена
вперше. Тобто, до пільгового стажу
зараховуються наступні періоди роботи:
5 років до дати видання наказу по
підприємству про результати першої
атестації робочих місць; період роботи
впродовж наступних 5 років після цього
наказу та період роботи впродовж 5
років після затвердження результатів
наступної атестації.

Відповідно до Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Як вбачається із листа відповідача від
01.11.2013 р. № 13062/05/08 про відмову в
призначенні пенсії (а.с.а.с.11-12) та
заперечень на позовну заяву (а.с.55-57)
підставою для відмови у призначенні
позивачу відповідач вважає
відсутність документального
підтвердження пільгового характеру
робіт за період із 05.03.1998 р. по 03.06.2001 р.,
зокрема відсутність на
підтриємстві-працедавцеві позивача
наказу від 12.01.1999 р. № 10 про атестацію
робочих місць та перелік атестованих
робочих місць. При цьому відповідач
визнає, що загальний стаж роботи
позивача складає 25 років 3 місяці 21
день, а стаж за Списком № 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах 4 роки 7
місяців 13 днів.

Як встановлено в судовому
засіданні і не оспорюються сторонами,
час роботи ОСОБА_1 із 18.09.1991 р. по 01.05.1996 р.
на посаді інженера-технолога
центральної науково-дослідної
лабораторії виробничого обєднання
«Придніпровський хімічний завод»
відноситься до пільгового стажу (4 роки
7 місяців 13 днів).

Час роботи позивача на Державному
підприємстві «Придніпровський завод
кольорових металів» у період із 05.03.1998
р. по 27.04.2004 р. також має бути врахований
при обчисленні пільгового стажу, дана
обставина підтверджується записами
№№ 9-11 у трудовій книжці позивача (а.с.9),
оскільки професії, за якими працювала
ОСОБА_1 у вказаний час, віднесені до
Списку № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, зайнятість в яких дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 березня 1994 р. № 162, Розділу VII.
МЕТАЛУРГІЙНЕ ВИРОБНИЦТВО (кольорові
метали), підрозділу 10723000.20. Виробництво
ртуті, елементарної сірки,
ксантогенату, миш'яку, хромових солей,
сірчистого натрію, світлосполук,
молібдату амонію, сталініту, їх
сполук. Афінаж золота, срібла,
платини, металів платинової групи ,
пункту 1072300а-1753б (робітники, зайняті на
обслуговуванні зазначених виробництв:
контролери продукції кольорової
металургії, підсобні робітники,
робітники, зайняті на прийманні,
подаванні, випробуванні і обробці
сировини, напівпродуктів, готової
продукції і відходів.)

Враховуючи наведені вище обставини,
стаж роботи позивача на посадах, які
дають право на пільгове пенсійне
забезпечення за Списком №1 відповідно
до ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" на день звернення ії за
призначенням пенсії, тобто на 02.08.2013 р.
складає 10 років 8 місяців 3 дні при
необхідних 7 років 6 місяців.

Зважаючи на зміст наказу Державного
підприємства «Придніпровський завод
кольорових металів» № 10 від 12.01.1999 р.
«Про результати атестації робочих
місць по умовам праці» (а.с.19-22), а також
довідки Державного підприємства
«Придніпровський завод кольорових
металів» від 28.10.2013 р. № 01-21/571/2 (а.с.14)
випливає, що характер фактично
виконуваних робіт та умови праці
ОСОБА_1 дають підстави для зарахування
до пільгового стажу роботи по Списку №1
з 05.03.1998 р. по 27.04.2004 р. Із доданих
матеріалів слідує, що атестацією
робочих місць, що була проведена в 1999
року, було підтверджено право позивача
на пільгове пенсійне забезпечення за
Списком №1.

Те, що атестація робочих місць на
ДП «Придніпровський завод кольорових
металів» із 21.08.1992 по 12.01.1999 р. не
проводилась, а так само відсутність на
час проведення Управлінням Пенсійного
фонду України в Баглійському районі
м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області перевірки
ДП «Придніпровський завод кольорових
металів» (16.10.2013 р.) оригіналу наказу
Державного підприємства
«Придніпровський завод кольорових
металів» № 10 від 12.01.1999 р. «Про
результати атестації робочих місць по
умовам праці», не може бути причиною
для обмеження права позивача на пенсію
за віком на пільгових умовах, та
ставитися в залежність від часу
проведення атестації робочих місць, що
є обов'язком роботодавця, а не
працівника.

Позивач просить суд зобов'язати
відповідача призначити позивачу
пільгову пенсію за віком починаючи з
27.07.2013 року, тобто дати настання
позивачу 45 років.

Разом з тим, суд вважає, що позовні
вимоги позивача до відповідача слід
задовольнити частково, зобов'язати
відповідача призначити позивачу
пільгову пенсію з 01 серпня 2013 року,
оскільки із заявою про призначення
пенсії позивач звернулась до
відповідача 02 серпня 2013 року.

Згідно ст. 45 ч. 4 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" перерахунок
пенсії провадиться у разі виникнення
права на підвищення пенсії - з першого
числа місяця, в якому пенсіонер
звернувся за перерахунком пенсії, якщо
відповідну заяву з усіма необхідними
документами подано ним до 15 числа
включно, і з першого числа наступного
місяця, якщо заяву з усіма необхідними
документами подано ним після 15 числа,
тобто перерахунок пенсії позивачу слід
робити з 01 серпня 2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). У зв'язку з тим, що
позивачем заявлено вимогу про
стягнення судового збору за рахунок
бюджетних коштів, суд присуджує на
користь позивача здійснені ними судові
витрати.

Керуючись ст.13 Закону Украіни «Про
пенсійне забезпечення», Порядком
застосування Списків №1 та №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року №383, ст. ст. 6-11, 71, 128, 159-163 КАС
України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
встановлення права на пільгову пенсію
за віком - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Павлоград
та Павлоградському районі
Дніпропетровської області по відмові
ОСОБА_1 у призначенні пенсії за
пільговим стажем за списком № 1 згідно
ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" .

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Павлоград та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області призначити
ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком за
списком № 1 відповідно до п.А ст.13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" починаючи із 01 серпня 2013
р.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп.

Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами, також іншими особами у
зв'язку з тим, що суд вирішив питання
про їхні права, свободи, інтереси та
обов'язки в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду,
прийняту у скороченому провадженні,
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з моменту отримання копії
постанови.

Суддя
С. О. Бабій