Справа № 295/20675/13-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в
складі:

головуючого
судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Богунського районного
суду м.Житомира адміністративний позов
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Житомирській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. Своє
звернення до суду мотивує наступним.

11.12.2013 року старшим інспектором ВДАІ
Житомирського МВ капітаном міліції
Пакляченком Василем Михайловичем було
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні
30.11.2013 року адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121
КУпАП, за експлуатацію вантажного
транспортного засобу, який не пройшов
обов'язковий технічний контроль, та на
позивача було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн. Дану постанову
позивач вважає незаконною, винесеною
упереджено, з грубим порушенням
порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
норм КУпАП, оскільки Правил дорожнього
руху він не порушував, так як керував
легковим автомобілем «Mercedes-Benz» Sprinter 311
CDI, який належить до категорії В, тому не
підлягає обов'язковому технічному
контролю. Тому просить суд скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву про розгляд справи
без його участі, позов підтримує в
повному обсязі.

Представник УДАІ УМВС України в
Житомирській області в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду розгляду справи належним
чином повідомлені, про причини неявки
суд не повідомили, будь-яких клопотань
чи заяв на адресу суду не надходило.
Тому, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України,
суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2013 року
старшим інспектором ВДАІ
Житомирського МВ капітаном міліції
Пакляченком Василем Михайловичем був
складений протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, в якому зазначається,
що 30.11.2013 року о 11 год. 40 хв. останній
керував автомобілем «Мерседес-Бенс»,
д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Перемоги, 11 у
м.Житомирі на вантажному автомобілі з
не пройденим обов'язковим технічним
контролем, що засвідчено при перевірці
по базі НАІС, чим порушив вимоги п.31.3 (б)
Правил дорожнього руху. Відповідно
була винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №265540, якою ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн.

Разом з тим, позивач в своїй позовній
заяві зазначив, що Правил дорожнього
руху не порушував, оскільки його
автомобіль належить до легкових
транспортних засобів, маса автомобіля
без навантаження становить 1850 кг., а
повна маса до 3500 кг., тому обов'язковому
технічному контролю не підлягає.

У відповідності до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, що беруть участь у справі. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення від
30.11.2013 року, складений відносно ОСОБА_1,
не є достатнім доказом вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП, обставини справи працівником
ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення від 11.12.2013 року підлягає
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
п.1 ч.1 ст.247, 287-289, 293 КУпАП, керуючись
ст.ст. 6-12, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Житомирській області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №265540 від
11.12.2013 року старшого інспектора ВДАІ
Житомирського МВ капітана міліції
Пакляченка Василя Михайловича про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП та накладення на
останнього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 340
гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Д. В. Кузнєцов