Справа № В/9991/3783/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2012-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м.
Київ В/9991/3783/12

12 листопада 2012 року м.Київ
В/9991/3783/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі: Стародуб О.П. (доповідач), Амєлін
С.Є., Кобилянський М.Г., Ліпський Д.В.,
Штульман І.В.,

вирішуючи питання про допуск до
провадження Верховного Суду України
справи за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Тростянецьке
хлібоприймальне підприємство" до
відділу Державної виконавчої служби
Тростянецького районного управління
юстиції Вінницької області, Державного
реєстратора комунального підприємства
"Тульчинське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації", треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговельна
корпорація "РегВін-Інвест", Відкрите
акціонерне товариство "Універсал Банк",
Приватне підприємство
"РегВін-Агропродукт" про визнання дій
протиправними, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ПАТ "Універсал Банк"
звернулося до суду із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого адміністративного
суду України від 23.10.2012р. у зазначеній
справі, яку мотивує неоднаковим
застосуванням касаційними судами
частині сьомої статті 20 Закону України
«Про заставу».

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши доводи заяви та додані до
неї матеріали, колегія суддів
приходить до висновку, що справа
підлягає допуску до провадження
Верховного Суду України, з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Так, відповідно до пункту 1 статті 237 КАС
України підставою для подання заяви
про перегляд судового рішення є
неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалюючи постанову від 23.10.2012р., про
перегляд якої подано заяву, касаційний
суд, серед іншого, погодився з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій щодо протиправності
відчуження державним виконавцем на
підставі договору від 19.06.2003р.
заставленого майна з тих мотивів, що
частиною сьомою статті 20 Закону
України «Про заставу»передбачено, що
реалізація заставленого майна, на яке
звернено стягнення, провадиться
державним виконавцем на підставі
виконавчого листа суду або наказу
господарського суду, або виконавчого
напису нотаріусів у встановленому
порядку, якщо інше не передбачено цим
Законом чи договором, однак, оскільки
Закон України «Про виконавче
провадженя»є спеціальним, а тому
державний виконавець зобов`язаний був
діяти відповідно до його положень і
реалізувати майно лише на прилюдних
торгах або аукціоні.

В свою чергу заявник посилається на
постанову Вищого господарського суду
України від 17.02.2009р. та ухвалу
Верховного Суду України від 29.06.2006р.,
приймаючи які касаційні суди у тих же
правовідносинах виходили з того, що
державний виконавець правомірно
реалізував спірне майно на підставі
договору від 19.06.2003р. згідно частини
сьомої статті 20 Закону України «Про
заставу» та пунктів 5.2, 5.3 договорів
застави і зловживання службовим
становищем не допустив.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що внаслідок
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права має місце
ухвалення різних за змістом судових
рішень з приводу одних і тих самих
правовідносин, а тому справу слід
допустити до провадження Верховного
Суду України.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и л а:

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Тростянецьке хлібоприймальне
підприємство" до відділу Державної
виконавчої служби Тростянецького
районного управління юстиції
Вінницької області, Державного
реєстратора комунального підприємства
"Тульчинське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації", треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговельна
корпорація "РегВін-Інвест", Відкрите
акціонерне товариство "Універсал Банк",
Приватне підприємство
"РегВін-Агропродукт" про визнання дій
протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
С.Є. Амєлін

М.Г. Кобилянський

Д.В. Ліпський

О.П. Стародуб

І.В. Штульман