Справа № 357/11928/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Жарікова
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Горбань Н.І.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Районного відділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області у справі за позовом
ОСОБА_5 до Районного відділу Державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області із позовом до
Районного відділу Державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
(далі РВ ДВС) , у якому просила:

- визнати незаконними та протиправними
бездіяльність Районного відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції щодо прийняття
постанови про закінчення виконавчого
проваження з примусового виконання
виконавчого лита №2-а 42925/2011 виданого
Білоцерківським міськрайонним судом
від 16.05.2011 року;

- скасувати постанову РВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-а 42925/2011
виданого Білоцерківським
міськрайонним судом від 16.05.2011 року.

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області постановою від 12
вересня 2013 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що 16
травня 2011 року Білоцерківським
міськрайонним судом прийнято рішення
про зобов'язання Управління
Пенсійного Фонду України у
Білоцерківському районі провести
нарахування та виплату ОСОБА_5
компенсації за минулий період та
доплати до пенсії, відповідно до статей
39,51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС»,
починаючи з 25 вересня 2010 року та
підвищення до пенсії як дитині війни,
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
починаючи з 25 вересня 2010 року.

Головним державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 08.06.2011 року
з примусового виконання
вищезазначеного виконавчого
документу, якою запропоновано боржнику
виконати постанову суду негайно.

25.08.2011 року на адресу виконавчої служби
надійшло повідомлення з УПФУ у
Білоцерківському районі Київської
області, в якому зазначено, що
вищевказаний виконавчий лист
прийнятий до негайного виконання та
згідно розпорядження № 122180 УПФУ
провело нарахування додаткової пенсії
та надбавок позивачу, згідно
зазначеної постанови суду .

Вказане розпорядження послугувало
підставою для винесення державним
виконавцем постанови про закінчення
виконавчого провадження, на підставі
пункту 8 частини 1 статті 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
№606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі Закон
№606-XIV).

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржувана постанова державного
виконавця від 10.10.2011 року про
закінчення виконавчого провадження є
передчасною, оскільки державним
виконавцем не було проведено усіх
виконавчих дій щодо виконання
зазначеної постанови суду, тому
позовні вимоги є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 3 даної статті, у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф, відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідачем не надано суду достатніх
та належних доказів у підтвердження
правомірності винесення оскаржуваної
постанови та вчинення необхідних
виконавчих дій державним виконавцем,
які передбачені частиною 3 статті 75
Закону №606-XIV, що свідчить про
необґрунтованість закінчення
виконавчого провадження з підстав
пункту 11 частини 1 статті 49 Закону
№606-XIV.

Як вбачається із змісту оскаржуваної
постанови державним виконавцем
закінчено виконавче провадження у
зв'язку з тим, що рішення суду виконано
повністю.

Однак, відповідно до виконавчого листа,
постанови суду та постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження встановлено, крім
проведення перерахунку та нарахування
доплати до пенсії, додаткової пенсії та
підвищення до пенсії, провести ще й їх
виплату. Проте, відповідачем не було
надано жодних доказів проведення
виплати коштів позивачу.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи викладені в апеляційній скарзі
щодо пропущення позивачем
десятиденного строку звернення до суду
зважаючи на те, що згідно листа
відповідача від 19.07.2013 року за № 6865
позивач 20.08.2013 року дізналась про
оскаржувану постанову про закінчення
виконавчого провадження від 10.10.2011
року.

До суду позивач звернувся 21.08.2013 року,
тобто в межах десятиденного строку
звернення до суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Районного відділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції залишити без
задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Горбань Н.І.