Справа № 2-а-23/06/1521
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-23/06/1521

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Комлева Олена Сергіївна

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
генерального директора СТОВ
«Іллічівська птахофабрика» Кармазіна
Сергія Анатолійовича на постанову
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 01 лютого 2006 року
та на ухвали цього ж суду від 12 грудня
2005 року та від 26 грудня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
генерального директора СТОВ
«Іллічівська птахофабрика» Кармазіна
Сергія Анатолійовича про визнання
протиправною бездіяльності щодо не
розгляду звернення та надання
запитуваного документу, про
зобов'язання видати довідку про
заборгованість з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2005 року ОСОБА_2 звернувся
до Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовом до
генерального директора СТОВ
«Іллічівська птахофабрика» Кармазіна
Сергія Анатолійовича, в якому просив
суд визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо не
розгляду звернення та надання
запитуваного документу; зобов'язати
відповідача видати довідку про
заборгованість з заробітної плати
станом на 10 жовтня 2005 року.

12 грудня 2005 року ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області відкрито провадження
по адміністративній справі (а.с. 1).

26 грудня 2005 року ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області справу призначено до
розгляду у судовому засіданні на 16
січня 2006 року (а.с. 5).

Постановою від 01 лютого 2006 року
Овідіопольський районний суд Одеської
області задовольнив адміністративний
позов ОСОБА_2 в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду
генеральний директор СТОВ
«Іллічівська птахофабрика» Кармазін
Сергій Анатолійович подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржену постанову, а провадження по
справі закрити.

Також в апеляційній скарзі на
постанову, апелянт, в порядку ч. 2 ст. 185
КАС України, виклав свої заперечення на
ухвалу суду першої інстанції від 15
грудня 2005 року про відкриття
провадження по справі та на ухвалу суду
першої інстанції від 26 грудня 2005 року
про призначення справи до судового
розгляду, які також просить скасувати.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права, оскільки апелянт
не є суб'єктом владних повноважень в
розумінні ст. 3 КАС України, та не
здійснює будь-яких управлінських
функцій на підставі закону чи на
виконання делегованих повноважень.

ОСОБА_2 письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надав.

Відкриваючи провадження по справі суд
першої інстанції встановив, що спір
який виник між сторонами підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, поданий позов відповідає
вимогам ст. 106 КАС України.

Ухвалюючи постанову про задоволення
позову суд першої інстанції встановив
протиправність дій генерального
директора СТОВ «Іллічівська
птахофабрика», порушення ним вимог ст.
20 Закону України «Про звернення
громадян» та ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Сторони, належним чином повідомлені
про час та місце апеляційного розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
197 КАС України, справа розглянута в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга може бути
задоволена.

Апеляційний суд встановив, що
предметом спору є бездіяльність
генерального директора СТОВ
«Іллічівська птахофабрика» щодо не
розгляду звернення позивача та не
надання довідки про заборгованість по
заробітній платі ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Генеральний директор СТОВ
«Іллічівська птахофабрика» не є
суб'єктом владних повноважень, в
розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України,
оскільки не є ні органом державної
влади, ні органом місцевого
самоврядування, ні їхньою посадовою чи
службовою особою, ні іншим суб'єктом
при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень;

Відкриваючи провадження по
справі та розглядаючи спір по суті суд
першої інстанції допустив порушення
норм процесуального права, а саме ст. 17
КАС України, в редакції чинній на час
відкриття провадження та ухвалення
судового рішення, оскільки компетенція
адміністративних судів не поширюється
на правовідносини, яки виникли між
сторонами по цій справі.

Оскільки право особи вимагати
від роботодавця довідки про заробітну
сплату та обов'язок роботодавця
повідомляти про нараховану суми
заробітної плати, встановлені нормами
КЗпП України, відповідач не є суб'єктом
владних повноважень, а робота позивача
на СТОВ «Іллічівська птахофабрика» не
є публічною службою в розумінні п. 15 ч. 1
ст. 3 КАС України, апеляційний суд
встановив, що за захистом порушеного
права позивач мав звернутись до суду в
порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскаржені судові
рішення мають бути скасовані, а
провадження по справі має бути закрито,
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

За таких обставин апеляційний суд
дійшов висновку про порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права при відкритті провадження по
справі, при призначення справи до
розгляду, та при розгляді справи по
суті спору, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157
ч. 1 ст. 203 КАС України, є підставою для
задоволення апеляційної скарги,
скасування оскаржених судових рішень
та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, п. 1 ч. 1 ст.
157, ст. ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 4 ст. 198, п. 4
ст. 199, ч. 1 ст. 203, ст. ст. 206, 211, 212, ч. 5ст. 254
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу генерального
директора СТОВ «Іллічівська
птахофабрика» Кармазіна Сергія
Анатолійовича задовольнити.

Скасувати ухвалу Овідіопольського
районного суду Одеської області від 12
грудня 2005 року, ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 26 грудня 2005 року,
постанову Овідіопольського районного
суду Одеської області від 01 лютого 2006
року.

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до генерального
директора СТОВ «Іллічівська
птахофабрика» Кармазіна Сергія
Анатолійовича про визнання
протиправною бездіяльності щодо не
розгляду звернення та надання
запитуваного документу, про
зобов'язання видати довідку про
заборгованість з заробітної плати.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
С.Д Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко