Справа № 815/22/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/22/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

11 год. 00 хв.

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Юніон Стандард Банк» до
Бабушкінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій державного
виконавця Ясюкевича О.М. з нарахування
ПАТ «Єкатеринославський Комерційний
Банк» виконавчого збору в розмірі 8 361
грн. 72 коп. та витрат на проведення
виконавчих дій в розмірі 53
грн. 51 коп. за постановами № 38618143 від
02.07.2013 року та № 38618143 від 21.11.213
року; визнання протиправними дій
державного виконавця Ясюкевича О.В. з
винесення постанов про відкриття
виконавчих проваджень № 41088337 від 04.12.2013
року та № 41088296 від 04.12.2013 року;
скасування постанов державного
виконавця Ясюкевича О.В. № 38618143 від
02.07.2013 року та № 38618143 від 21.11.2013 року про
нарахування ПАТ «ЄКБ» виконавчого
збору у розмірі 8 361 грн. 72 коп. та витрат
на проведення виконавчих дій в розмірі
53 грн. 51коп.; скасування постанов
державного виконавця Ясюкевича О.В. про
відкриття виконавчого провадження №
41088337 від 04.12.2013 року та № 41088296 від 04.12.2013
року щодо стягнення з ПАТ «Юніон
Стандард Банк» виконавчого збору в
розмірі 8 361 грн. 72 коп. та витрат на
проведення виконавчих дій в розмірі
53 грн. 51 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду з позовом
звернулось Публічне акціонерне
товариство «Юніон Стандард Банк» до
Бабушкінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції та з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог, просить визнати протиправними
дій державного виконавця Ясюкевича О.М.
з нарахування ПАТ «Єкатеринославський
Комерційний Банк» виконавчого збору в
розмірі 8 361 грн. 72 коп. та витрат на
проведення виконавчих дій в розмірі
53 грн. 51 коп. за постановами №
38618143 від 02.07.2013 року та № 38618143 від
21.11.213 року; визнання протиправними дій
державного виконавця Ясюкевича О.В. з
винесення постанов про відкриття
виконавчих проваджень № 41088337 від 04.12.2013
року та № 41088296 від 04.12.2013 року;
скасування постанов державного
виконавця Ясюкевича О.В. № 38618143 від
02.07.2013 року та № 38618143 від 21.11.2013 року про
нарахування ПАТ «ЄКБ» виконавчого
збору у розмірі 8 361 грн. 72 коп. та витрат
на проведення виконавчих дій в розмірі
53 грн. 51коп.; скасування постанов
державного виконавця Ясюкевича О.В. про
відкриття виконавчого провадження №
41088337 від 04.12.2013 року та № 41088296 від 04.12.2013
року щодо стягнення з ПАТ «Юніон
Стандард Банк» виконавчого збору в
розмірі 8 361 грн. 72 коп. та витрат на
проведення виконавчих дій в розмірі
53 грн. 51 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 24.06.2013 року та від 04.12.2013
року, про стягнення виконавчого збору
від 02.07.2013 року, про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій від 21.11.2013
року є незаконним та такими, що
прийняті з порушенням норм чинного
законодавства, оскільки позивачем
добровільно було здійснено оплату
адміністративно-господарських санкцій
та пені відповідно до постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.09.2012 року
після її оскарження в апеляційному та
касаційному порядку що відповідає
вимогам чинного законодавства. Копії
постанов про відкриття виконавчого
провадження були надіслані на адресу
позивача з пропущенням встановленого
законом строку, що позбавило
можливості ПАТ «Єкатеринославський
Комерційний Банк» своєчасно
відреагувати на їх винесення (аркуші
справи 4-8, 115-119).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про дату, час і місце судового розгляду
справи. Через канцелярію Одеського
окружного адміністративного суду за
вхід. № 3428/14 від 12.02.2014 року від
відповідача надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника відповідача (аркуш справи
86).

Також, через канцелярію Одеського
окружного адміністративного суду за
вхід. № ЕР/127/14 від 04.02.2014 року та
№ 3246/14 від 11.02.2014 року від відповідача
надійшли письмові заперечення проти
адміністративному позову, в яких
зазначає, що позов не визнає, вважає
його необґрунтованим, мотивуючи тим, що
до відповідача надійшла заява про
примусове виконання виконавчого листа,
виданого Дніпропетровським окружним
адміністративним судом від 13.06.2013 року
по справі № 2а/0470/8407/12. Відповідно до
приписів закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
Бабушкінського відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Вказана постанова була
надіслана на адресу позивача згідно з
вимогами ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження». У зв'язку із
невиконанням у добровільному порядку
вимог виконавчого документа,
відповідачем прийнято постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору, що відповідає нормам,
встановленим вищевказаним Законом
України. Після надходження до
Бабушкінського відділу ДВС заяви від
ПАТ «Єкатеринославський комерційний
Банк» заяви про закриття виконавчого
провадження на підставі повної сплати
визначених постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.09.2012 року
адміністративно-господарських
санкцій, державним виконавцем було
проведено ряд заходів, направлених на
перевірку вказуваних у заяві про
закриття виконавчого провадження
обставин та відповідно приписів
чинного законодавства 21.11.2013 року
відповідною постановою було закрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа від 13.06.2013
року по справі № 2а/0470/8407/12 та виділено в
окреме провадження стягнення
виконавчого збору. Таким чином,
відповідач вважає, що дії державного
виконавця з винесення вищевказаних
постанов відповідаю приписам Закону
України «Про виконавче провадження» та
просить відмовити у задоволенні
позовних вимог ПАТ «Юніон Стандард
Банк» повністю з викладених у
запереченнях підстав (аркуші справи
68-74, 79-84).

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
обставини якими обґрунтовуються
вимоги позивача, докази, якими вони
підтверджуються, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Юніон Стандард Банк» є
правонаступником ПАТ
«Єкатеринославський Комерційний
Банк».

Судом встановлено, що на виконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.09.2012 року по справі № 2а/0470/8407/12,
залишеної в силі ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2013 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 19.07.2013 року,
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 13.06.2013 року по
справі № 2а/0470/8407/12 видано виконавчий
лист щодо стягнення з Публічного
акціонерного товариства
«Єкатеринославський комерційний Банк»
на користь Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
адміністративно-господарських санкцій
у розмірі 82 674 грн. 99 коп. та пеню за
порушення термінів сплати
адміністративно-господарських санкцій
у розмірі 942 грн. 21 коп. (аркуш справи
аркуші справи 112-113).

20.09.2013 року до Бабушкінського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від Фонду
соціального захисту інвалідів
(Дніпропетровське обласне відділення)
надійшла заява за вих. № 04-01/1468 від
17.06.2013 року про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 13.06.2013 року по
справі № 2а/0470/8407/12.

24.06.2013 року державним виконавцем
Бабушкінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ Ясюкевичем О.В. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 38618143 з виконання виконавчого
листа № 2а/0470/8407/12
від 13.06.2013 року та запропоновано
боржнику добровільно виконати вимоги
виконавчого документу у строк до 01.07.2013
року (аркуш справи 90).

У зв'язку із невиконанням у
добровільному порядку протягом
наданого строку вимог виконавчого
документу, державним виконавцем
Бабушкінського відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ прийнято
постанову від 02.07.2013 року про стягнення
з боржника - ПАТ «Єкатеринославський
комерційний банк» виконавчого збору у
розмірі 8 361 грн. 72 коп. (аркуш
справи 92).

З матеріалів справи вбачається, що
25.09.213 року за вхід. № 9735 до
Бабушкінського відділу ДВС
Дніпропетровського МІЮ звернулось ПАТ
«Єкатеринославський Комерційний Банк»
із заявою про закінчення виконавчого
провадження (аркуші справи 94-95).

Вказана заява обґрунтована тим, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження ПАТ «Єкатеринославський
Комерційний Банк» не отримувало та з
урахуванням повної сплати позивачем
на виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.09.2012 року
після оскарження її у апеляційному та
касаційному порядку суми
адміністративно-господарських санкцій
у розмірі 82 674 грн. 99 коп. та пені у
розмірі 942 грн. 21 коп., а відтак на
підставі ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження повинно бути закритим.

На підставі встановлених обставин, суд
дійшов висновку щодо доцільності
поновлення позивачу строку звернення
до суду з даним адміністратвиним
позовом на дії державного виконавця та
скасування постанов державного
виконавця, оскільки під час проведення
виконавчих дій, відповідачем було
допущено численні порушення норм
чинного законодавства, що призвело до
пропущення з незалежних відпозивача
причин строку звернення до
адміністративного суду.

Факт оплати заборгованості перед
Фондом соціального захисту інвалідів
підтверджується наявним в матеріалах
справи платіжним дорученням № 13 від
18.09.2013 року та відповіддю
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів на запит державного
виконавця (аркуші справи 14, 109).

На підставі положень ст. 41 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідачем винесено постанову про
стягнення з боржника - ПАТ
«Єкатеринославський Комерційний Банк»
витрат на проведення виконавчих дій
від 21.11.2013 року у сумі 53 грн. 51
коп. (аркуш справи 110).

21.11.2013 року, у зв'язку із фактичним та у
повному обсязі виконанням вимог
виконавчого документу, державним
виконавцем Бабушкінського відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження та виведено в окреме
провадження постанов про стягнення
виконавчого збору та стягнення витрат
на проведення виконавчих дій (аркуш
справи 113).

Постановами державного виконавця
Бабушкінського відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ від 04.12.2013 року
ВП № 41088337 та ВП № 41088296 відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання постанов про стягнення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій (аркуші
справи 9-12).

На адресу ПАТ «Юніон Стандард Банк», що
є правонаступником ПАТ
«Єкатеринославський Комерційний Банк»
вищевказані постанови постанови про
відкриття виконавчих проваджень від
04.12.2013 року надійшли 16.12.2013 року.

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що
відповідачем незаконно нараховано
виконавчий збір та витрати на
проведення виконавчих дій, у зв'язку з
чим відповідно незаконно відкрито
виконавче провадження, оскільки
постанову від 24.06.2013 року він отримав
лише 04.07.2013 року, тобто вже після
встановленого строку для
добровільного виконання, відповідно,
був позбавлений можливості виконати
вимоги постанови про відкриття
виконавчого провадження від 24.06.2013
року, що в свою чергу свідчить про
порушення відповідачем положень ст. 25
та ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження», які зобов'язують
державного виконавця не пізніше
наступного дня відправити боржнику
постанову про відкриття виконавчого
провадження, чого не було зроблено.

Окрім того, згідно з матеріалів справи,
позивач сплатив суму заборгованості
згідно з постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі
№ 2а/0470/8407/12 від 11.09.2012 року, на
виконання якої було видано виконавчий
лист від 13.06.2013 року після проходження
вказаним рішенням Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
апеляційного та касаційного
оскарження у встановлений
законодавством строк на самостійне
виконання, а саме протягом 10-и днів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 року (надалі - закон України №
606-XIV від 21.04.1999 року)- виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України №
606-XIV від 21.04.1999 року передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону
України № 606-XIV від 21.04.1999 року,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Згідно з п. 2. ч. 2 ст. 17 Закону України №
606-XIV від 21.04.1999 року державною
виконавчою службою підлягають
виконанню виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 Закону
України № 606-XIV від 21.04.1999 року,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення; за заявою
прокурора у випадках представництва
інтересів громадянина або держави в
суді; у разі якщо виконавчий лист
надійшов від суду на підставі ухвали
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду в
порядку, встановленому законом; в інших
передбачених законом випадках.

Згідно з вищевстановленими судом
обставинами, на підставі виконавчого
листа, виданого Дніпропетровським
окружним адміністративним судом від
13.06.2013 року було відкрито виконавче
провадження та запропоновано боржнику
у строк до 01.07.2013 року добровільно
виконати вимоги виконавчого документа.

Частинами 1, 7 статті 28 Закону України
«Про виконавче провадження»,
передбачено, що у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 нього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі завершення
виконавчого провадження з виконання
рішення немайнового характеру та в
разі закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий
збір не стягнуто, державний виконавець
не пізніше наступного робочого дня
після завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Витрати органів державної виконавчої
служби, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, згідно з приписами ч. 1 ст. 41
Закону України № від є витратами
виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 41 вказаного
Закону, до витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, належать кошти, за
рахунок яких здійснено оплату:
перевезення, зберігання і реалізації
майна боржника; послуг експертів,
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання та інших осіб,
залучених у встановленому законом
порядку до провадження виконавчих дій;
поштового переказу стягувачу
стягнених аліментних сум; проведення
розшуку боржника, його майна або
розшуку дитини; розміщення оголошення
в засобах масової інформації;
виготовлення та пересилання
документів виконавчого провадження,
ведення Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень; інших витрат,
необхідних для забезпечення належної
організації виконання рішень органами
державної виконавчої служби. Про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду у десятиденний строк.

З огляду на викладене, правові підстави
для стягнення з боржника виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій у державного виконавця
виникають лише за умови обізнаності
боржника про відкриття виконавчого
провадження та належне повідомлення
його про необхідність самостійно
виконати рішення у визначений строк і,
відповідно, за умови невиконання вимог
виконавчого документу у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» постанови
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документу стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 24.06.2013 року було
надіслано на адресу позивача 26.06.2013
року про що свідчить наявна в
матеріалах справи квитанція ДП
«Укрпошта» № 6687 від 26.06.2013 року, проте
доказів щодо отримання боржником
вказаної постанови станом на 01.07.52013
року до Бабушкінського відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ не надійшло,
оплата у визначений виконавчим
документом строк позивачем проведено
не було, що й призвело до винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору та подальших виконавчих дій
(аркуш справи 93).

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що у зв'язку із відсутністю
доказів про вручення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
державним виконавцем Бабушкінського
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ
було здійснено запити № 03-14/19862/4 від
17.09.2013 року та № 3-14/2646/4 від 02.10.2013 року
щодо отримання інформації стосовно
вручення або невручення поштового
відправлення, надісланого
відповідачем на адресу ПАТ
«Єкатеринославський Комерційний Банк»
від 26.06.2013 року (аркуш справи 95, ).

Згідно відповіді Дніпропетровської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 5/06-5692 від
12.10.2013 року, рекомендований лист з
рекомендованим повідомленням про
вручення № 2 від 26.06.2013
року було вручено уповноваженій особі
ПАТ «Єкатеринославський Комерційний
Банк» - «Солик» 04.07.2013 року (аркуш справи
102-103).

Таким чином, постанову про відкриття
виконавчого провадження з вимогою про
добровільне виконання вимог
виконавчого документу було отримано
позивачем вже після встановленого
державним виконавцем строку на його
виконання, що позбавило можливості ПАТ
«Єкатеринославський Комерційний Банк»
з незалежних від нього обставин у строк
до 01.07.2013 року добровільно виконати
вимоги виконавчого листа від 13.06.2013
року, а отже таке право було порушено та
підлягає судовому захисту.

Судом встановлено, що позивачем
повністю виконано вимоги виконавчого
документу, що підтверджується наявним
в матеріалах справи платіжним
дорученням № 13 від 18.09.2013 року, після
апеляційного та касаційного
оскарження постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду яка стала
підставою для винесення виконавчого
листа від 13.06.213 року по справі №
2а/0470/8407/12 та відкриття виконавчого
провадження, а також наявним в
матеріалах справи листом
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів № 04-01/2407 від 04.11.2013 року (аркуш
справи 109).

На підставі з'ясованих обставин, суд
дійшов висновку, що відповідач при
винесенні оскаржуваних постанов діяв
не у спосіб та не у відповідності, що
передбачені Конституцією України та
законом України «Про виконавче
провадження», що призвело до порушення
законних прав позивача, а відтак
позовні вимоги ПАТ «Юніон Стандард
Банк» про визнання незаконним дій
відповідача та скасування постанов
державного виконавця № 38618143 від 02.07.2013
року та № 38618143 від 21.11.213 року, № 41088337
від 04.12.2013 року та № 41088296 від 04.12.2013 року
є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій або бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод, та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Юніон
Стандард Банк» до Бабушкінського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій державного
виконавця Ясюкевича О.М. з нарахування
ПАТ «Єкатеринославський Комерційний
Банк» виконавчого збору в розмірі 8 361
грн. 72 коп. та витрат на проведення
виконавчих дій в розмірі 53 грн. 51 коп. за
постановами № 38618143 від 02.07.2013 року та №
38618143 від 21.11.213 року; визнання
протиправними дій державного
виконавця Ясюкевича О.В. з винесення
постанов про відкриття виконавчих
проваджень № 41088337 від 04.12.2013 року та №
41088296 від 04.12.2013 року; скасування
постанов державного виконавця
Ясюкевича О.В. № 38618143 від 02.07.2013 року та
№ 38618143 від 21.11.2013 року про
нарахування ПАТ «ЄКБ» виконавчого
збору у розмірі 8 361 грн. 72 коп. та витрат
на проведення виконавчих дій в розмірі
53 грн. 51коп.; скасування постанов
державного виконавця Ясюкевича О.В. про
відкриття виконавчого провадження №
41088337 від 04.12.2013 року та № 41088296 від 04.12.2013
року щодо стягнення з ПАТ «Юніон
Стандард Банк» виконавчого збору в
розмірі 8 361 грн. 72 коп. та витрат на
проведення виконавчих дій в розмірі 53
грн. 51 коп. є обґрунтованими,
підтверджені письмовими доказами, у
зв'язку з чим підлягають задоволенню
повністю.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження» ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11,
69-71, 86, 99, 102, 181, 128, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Юніон
Стандард Банк» (, адреса:
65012, м. одеса, вул. Гімназична, 21) до
Бабушкінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій державного
виконавця Ясюкевича О.М. з нарахування
ПАТ «Єкатеринославський
Комерційний Банк» виконавчого збору в
розмірі 8 361 грн. 72 коп. та витрат на
проведення виконавчих дій в розмірі 53
грн. 51 коп. за постановами №
38618143 від 02.07.2013 року та № 38618143 від 21.11.213
року; визнання протиправними дій
державного виконавця Ясюкевича О.В. з
винесення постанов про відкриття
виконавчих проваджень № 41088337 від 04.12.2013
року та № 41088296 від 04.12.2013 року;
скасування постанов державного
виконавця Ясюкевича О.В. № 38618143 від
02.07.2013 року та № 38618143 від
21.11.2013 року про нарахування ПАТ «ЄКБ»
виконавчого збору у розмірі 8 361
грн. 72 коп. та витрат на проведення
виконавчих дій в розмірі 53 грн. 51 коп.;
скасування постанов державного
виконавця Ясюкевича О.В. про відкриття
виконавчого провадження № 41088337 від
04.12.2013 року та № 41088296 від 04.12.2013 року
щодо стягнення з ПАТ «Юніон Стандард
Банк» виконавчого збору в розмірі 8 361
грн. 72 коп. та витрат на проведення
виконавчих дій в розмірі 53 грн. 51 коп. -
задовольнити у повному обсязі.

Дій державного виконавця Ясюкевича О.М.
з нарахування ПАТ «Єкатеринославський
Комерційний Банк» виконавчого збору в
розмірі 8 361 грн. 72 коп. за постановою
№ 38618143 від 02.07.2013 року та
витрат на проведення виконавчих дій в
розмірі 53 грн. 51 коп. за постановою №
38618143 від 21.11.213 року - визнати
протиправними.

Дій державного виконавця Ясюкевича О.В.
з винесення постанов про відкриття
виконавчих проваджень № 41088337 від 04.12.2013
року та № 41088296 від 04.12.2013 року - визнати
протиправними.

Постанову державного виконавця
Бабушкінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Ясюкевича
О.В. № 38618143 від 02.07.2013 року про
нарахування ПАТ «Єкатеринославський
Комерційний Банк» виконавчого збору у
розмірі 8 361 грн. 72 коп. - скасувати.

Постанову державного виконавця
Бабушкінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Ясюкевича
О.В. № 38618143 від 21.11.2013 року про
нарахування ПАТ «Єкатеринославський
Комерційний Банк» витрат на проведення
виконавчих дій в розмірі 53 грн. 51коп. -
скасувати.

Постанову державного виконавця
Бабушкінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Ясюкевича
О.В. про відкриття виконавчого
провадження № 41088337 від 04.12.2013 року з
виконання постанови №
38618143 від 02.07.213 року - скасувати.

Постанову державного виконавця
Бабушкінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Ясюкевича
О.В. про відкриття виконавчого
провадження № 41088296 від 04.12.2013 року з
виконання постанови №
38618143 від 21.11.2013 року - скасувати.

Стягнути з Державного Бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Юніон Стандард Банк» (, адреса: 65012, м. Одеса,
вул. Гімназична, 21) витрати зі
сплати судового збору у розмірі 68
(шістдесят вісім) грн. 82 (вісімдесят дві)
коп.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В. Балан