Справа № 808/9770/13-а
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року о 12 год. 16 хв.Справа №
808/9770/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання
Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не
з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, м. Пологи
Запорізької області

до Відділу державної виконавчої служби
Пологівського районного управління
юстиції Запорізької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду (далі
- суд) надійшов адміністративний позов
від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) до Відділу
державної виконавчої служби
Пологівського районного управління
юстиції Запорізької області (далі -
ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької
області, відповідач), третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2,
третя особа), в якому позивач просить
суд зобов'язати відповідача зняти
арешт з рахунку НОМЕР_1, який відкрито в
АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при
відкритті виконавчого провадження
стосовно позивача, відповідачем
накладено арешт на банківський рахунок
НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1, цільовим
призначенням якого є зарахування
страхових коштів з метою виплати
коштів з тимчасової втрати
працездатності. Тобто, як вказує
позивач, спірний рахунок має особливий
режим використання та відповідно до
чинного законодавства страхові кошти,
які зараховані на такий рахунок, не
можуть бути спрямовані на задоволення
вимог кредиторів, на стягнення на
підставі виконавчих та інших
документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до закону.
Оскільки відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження» у
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Позивач в судове засідання не прибув,
23.01.2014 подав до суду заяву, про розгляд
справи за його відсутності, в якій
також зазначив, що позов підтримує у
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, 23.01.2014 подав до
суду клопотання про розгляд справи без
його участі.

Крім того, представником відповідача
23.01.2014 подано до суду відгук на позовну
заяву, в якому зазначено, що держаним
виконавцем ВДВС Пологівського РУЮ
Запорізької області було накладено
арешт на всі рахунки позивача, в тому
числі і на рахунок НОМЕР_1. Відповідач
звертає увагу, що у відповідності до
листа АКБ
"ІНДУСТРІАЛБАНК" від 31.01.2013 постанову
про накладення арешту на рахунки
прийнято до виконання, проте щодо
спірного рахунку НОМЕР_1 ніякої
інформації від банківської установи
про особливий режим використання
даного рахунку до виконавчої служби не
надходило. Відповідач зазначає, що
вимогами Закону України «Про виконавче
провадження» та «Інструкції з
органзації примусового виконання
рішення» не передбачено будь-яких
випадків (підстав) не накладання арешту
на кошти боржника, які мають особливий
режим використання або інші цілі
використання рахнків. Тому на думку
відповідача, дії ВДВС Пологівського
РУЮ Запорізької області при накладенні
арешту на спірний рахунок НОМЕР_1 були
правомірні.

Третя особа в судове засідання не
прибула, клопотань та заяв від неї на
адресу суду не надходило, про дату, час
та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС
України суд розглянув справу на
підставі наявних доказів, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
надані докази, суд з'ясував наступне.

Судом встановлено, що 18.10.2012
Запорізький окружним адміністративним
судом видано виконавчий лист у справі
№0870/142/12 про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 суми
податкового боргу у розмірі 17324,66 грн.

ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької
області Постановою від 20.11.2012 відкрито
виконавче провадження №35263783 стосовно
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

28.01.2013 Постановою ВП №35263783 від 28.01.2013
ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької
області накладено арешт на кошти
боржника на рахунках у банках, у тому
числі на р/р №0048, відкритий в АКБ
"ІНДУСТРІАЛБАНК".

Листом від 28.05.2013 (вих.№21) ФОП ОСОБА_1
звернулась до відповідача з проханням
зняти арешт з рахунку НОМЕР_1,
відкритому в
АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", оскільки вказаний
рахунок має особливий режим
використання.

31.01.2013 листом №4БТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК"
повідомило ВДВС Пологівського РУЮ
Запорізької області про прийняття до
виконання Постанови ВП №35263783 від 28.01.2013
«Про арешт коштів боржника».

В матеріалах адміністративної справи
наявний лист (№14 від 27.05.2013) Начальника
Відділення №1 в м. Пологи АКБ
"ІНДУСТРІАЛБАНК" до державного
виконавця ВДВС Пологівського РУЮ
Запорізької області, яким
повідомлялось про прийняття Постанови
ВП №35263783 від 28.01.2013 «Про арешт коштів
боржника» до виконання. Також у цьому
листі зазначено, що рахунок НОМЕР_1 має
особливий режим використання з
призначенням «облік коштів на вимогу,
цілі використання яких обумовлені
окремими законодавчими актами
України» (поточний рахунок для
зарахування страхових коштів з метою
виплати коштів з тимчасової втрати
працездатності) (а.с.43).

ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької
області листом від 10.06.2013 №15726, з
посиланням на ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», повідомило
ФОП ОСОБА_1, що підстав для зняття
арешту з рахунку НОМЕР_1, відкритому в
АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", не має.

ФОП ОСОБА_1 не погоджуючись з
накладенням арешту на рахунок НОМЕР_1,
відкритий в АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК",
звернулась до суду з позовом про зняття
арешту з такого рахунку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини та перевіривши їх
доказами, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» №606-XIV від
21.04.1999 (в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин, далі
- Закон України №606-XIV) державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 6 ч.3 ст. 11 Закону України
№606-XIV державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей.

Частиною 1 ст. 52 Закону України №606-XIV
передбачено, що звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах (ч.2 ст. 52 Закону України
№606-XIV).

За правилами ч.4 ст. 52 Закону України
№606-XIV на кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
№606-XIV арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Згідно з ч.2 ст. 57 Закону України №606-XIV
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах.

За приписами ч.3 ст. 57 Закону України
№606-XIV постановами, передбаченими
частиною другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Окремі питання організації виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
Закону підлягають примусовому
виконанню, визначені Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженою Наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 (далі - Інструкція №512/5).

Підпунктом 4.1.9 п.4.1 Розділу 4 Інструкції
№512/5 на кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах та на зберіганні в банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт, про що виноситься
постанова державного виконавця. У
постанові зазначається сума коштів,
яка підлягає арешту, з урахуванням
вимог за виконавчими документами,
виконавчого збору, витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій та вказується номер рахунку, на
якому знаходяться кошти, що підлягають
арешту, або зазначається, що арешт
поширюється на кошти на всіх рахунках
боржника, у тому числі тих, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. Постанова
підписується державним виконавцем та
скріплюється печаткою органу ДВС.

За правилами пп..4.1.10 п.4.1 Розділу 4
Інструкції №512/5 арешт на кошти
боржника може бути накладено в
національній та/або в іноземній валюті,
про що зазначається у постанові.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України №606-XIV у
всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в
судовому порядку (ч.2 ст. 82 Закону
України №606-XIV).

Як встановлено судом з матеріалів
адміністративної справи, відповідачем
було накладено арешт на банківські
рахунки позивача, та зокрема на спірний
рахунок НОМЕР_1, відкритий в АКБ
"ІНДУСТРІАЛБАНК".

Проте судом також з'ясовано, що рахунок
НОМЕР_1 має особливий режим
використання з призначенням «облік
коштів на вимогу, цілі використання
яких обумовлені окремими
законодавчими актами України»
(поточний рахунок для зарахування
страхових коштів з метою виплати
коштів з тимчасової втрати
працездатності), що підтверджується
листом №14 від 27.05.2013 Начальника
Відділення №1 в м. Пологи
АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК".

За приписами ч.2 ст. 21 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
№2240-III від 18.01.2001 (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, далі - Закон України
№2240-III) страхувальник-роботодавець
відкриває окремий поточний рахунок для
зарахування страхових коштів у банках
у порядку, встановленому Національним
банком України.

Страхові кошти, зараховані на окремий
поточний рахунок у банку або на окремий
рахунок в органі, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів (далі - окремий рахунок), можуть
бути використані страхувальником
виключно на надання матеріального
забезпечення та соціальних послуг
застрахованим особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий
рахунок, не можуть бути спрямовані на
задоволення вимог кредиторів, на
стягнення на підставі виконавчих та
інших документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до
закону.

Судом під час розгляду справи
встановлено, що позивач зверталась до
ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької
області з проханням зняти арешт з
рахунку НОМЕР_1, відкритому в АКБ
"ІНДУСТРІАЛБАНК", оскільки вказаний
рахунок має особливий режим
використання.

У адміністративному позові позивач
звертає увагу, що на рахунок НОМЕР_1,
відкритий в АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", за
період з 01.01.2013 по 09.12.2013 зараховано
загальну суму у розмірі 4303,20 грн. та
вказані кошти перераховано
Куйбишевським міжрайонним ВД ЗОВ ФСС
ТВП на фінансування виплати
матеріального забезпечення
застрахованим особам, зокрема фізичній
особі ОСОБА_2, яка була у позивача
найманим працівником та знаходилась на
лікарняному з 01.04.2013 по 19.08.2013.

На підтвердження зазначених обставин
позивачем надано виписку Банку від
09.12.2013 (а.с.23), листки непрацездатності
ОСОБА_2 (а.с.12,13,15,17,18,21), заяви-розрахунки
до Куйбишевської міжрайонної
Виконавчої дирекції відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності (а.с.14,16,19,22).

Отже, з огляду на вищевикладене суд
вважає, що позивачем доведено, та
відповідачем не заперечується, що
рахунок НОМЕР_1, відкритий в АКБ
"ІНДУСТРІАЛБАНК" має особливий режим
використання з призначенням «облік
коштів на вимогу, цілі використання
яких обумовлені окремими
законодавчими актами України»
(поточний рахунок для зарахування
страхових коштів з метою виплати
коштів з тимчасової втрати
працездатності).

Тому зважаючи на вищезазначене та
виходячи з фактичних обставин справи,
суд дійшов висновку, що арешт,
накладений відповідачем на рахунок
НОМЕР_1, відкритий в АКБ
«ІНДУСТРІАЛБАНК», - підлягає зняттю.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 є доведеними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 158-163,167, 181
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з рахунку НОМЕР_1, який
відкрито в АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК".

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 68 грн. 82
коп. (шістдесят вісім гривень 82
копійки).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.
Шара