Справа № 826/13065/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс-Холдинг» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Альянс-Холдинг»
(далі - Позивач, ТОВ «Альянс-Холдинг»)
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
(далі - Відповідач, Інспекція) про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення стягнень від
10.07.2012 року №122.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.10.2013 року позов задоволено повністю.
При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що Відповідачем не було
доведено відсутність у Куточку
споживача АЗС ТОВ «Альянс-Холдинг»
передбаченої чинним законодавством
інформації, у зв'язку з постанова про
накладення стягнень підлягає
скасуванню.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою у задоволенні позову
відмовити повністю. При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Вказує на
неповне дослідження судом всіх
фактичних обставин справи та перевірку
їх доказами, що призвело до прийняття
необґрунтованого рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду справи, у судове
засідання не прибули, а тому справа
розглядалася за наявними у ній
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, а постанову
суду першої інстанції скасувати,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, скасувати постанову
суду і залишити позовну заяву без
розгляду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
встановив, що у травні 2012 року на
підставі наказу від 20.03.2012 року №34 та
направлення від 14.05.2012 року №156
проведено планову перевірку ТОВ
«Альянс-Холдинг» АЗС №5001, м. Херсон, пр.
Сенявіна, 51, з питань дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів в частині продажу
непродовольчих, нафтопродуктів,
продовольчих товарів. У ході перевірки
Відповідачем було встановлено
порушення Позивачем: ст. ст. 6, 7, 14, 15
Закону України «Про захист прав
споживачів», ст. 11-1 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», п.п. 8, 13, 17 Правил
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами, затверджених наказом
Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України № 218
від 24.07.2002 року та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 20.08.2002
року за № 679/6967, п.п. 14, 16 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, затверджених наказом
Міністерства економіки України № 104
від 19.04.2007 року та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 08.11.2007
року за № 1257/14524, п. 15 Правил роздрібної
торгівлі продовольчими товарами,
затверджених наказом Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції України № 185 від 11.07.2003 року
та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 23.07.2003 року за № 628/7949,
зокрема, товари перелік яких визначено
у таблицях додатку № 7 до акта
перевірки були без належного
маркування про виробника, його адресу,
дату виготовлення, термін придатності
та на АЗС клієнтам пропонуються
приготування кави і чаю, водночас не
надано санітарний дозвіл,
асортиментний перелік і документи про
якість та безпеку на сировину, які
використовують для приготування кави
та чаю, та на споживчій тарі відсутня
інформація. Вказані порушення
зафіксовані в акті від 14.05.2012 року №000128,
в якому також містився припис - усунути
недоліки, зазначені в акті перевірки,
надати документи про якість та безпеку
на товари, зазначені в таблицях додатку
№7 до акту. На підставі встановлених у
ході перевірки порушень чинного
законодавства про захист прав
споживачів Інспекцією 10.07.2012 року
винесено постанову №122 про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
(далі - постанова №122), якою на Позивача
накладено штраф у розмірі 88 737,46 грн.

На підставі встановлених вище
обставин, суд першої інстанції,
здійснивши системний аналіз положень
ст. 15 Закону України «Про захист прав
споживачів», п.п. 9, 15 затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.12.1997 року №1442 Правил роздрібної
торгівлі нафтопродуктами, прийшов до
висновку, що оскільки Позивачем було
виконано обов'язок щодо надання
споживачам необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, підстави для накладення
штрафу відсутні.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
повністю погодитися з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Приписи ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначають, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом оскарження є постанова №122,
винесена Інспекцією 10.07.2012 року, та
отримана уповноваженим представником
суб'єкта господарювання - керуючим
територією ТОВ «Альянс-Холдинг»
Борнаком Й.Й. 10.07.2012 року (а.с.17).

Разом з тим, Окружним адміністративним
судом м. Києва не було враховано, що
Позивач звернувся до суду лише 13.08.2013
року, про що свідчить відбиток штампу
(вх. №13065) на першому аркуші
адміністративного позову (а.с. 3).

Частиною 5 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі невиконання в добровільному
порядку суб'єктами господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, визначених
у статті 26 цього Закону рішень
(постанов) центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, та його
посадових осіб про накладення
стягнення примусове виконання таких
рішень (постанов) здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
організації примусового виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

З наведеного випливає, що постанова №122
є підставою для заявлення вимоги про
стягнення коштів з Позивача, а відтак
могла бути оскаржена останнім протягом
спеціального встановленого
процесуальним законом місячного
строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 КАС України
строк, що визначається місяцями,
закінчується у відповідне число
останнього місяця цього строку.

Тобто, отримавши копію постанови №122
10.07.2012 року, Позивач мав право
звернутися до суду протягом одного
місяця, тобто до 10.08.2012 року включно.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи та було встановлено раніше,
Позивач із вказаним позовом звернувся
до суду 13.08.2013 року, при цьому на як
підставу для поновлення строків
звернення до суду зазначив про те, що
оскаржувана постанова №122 на адресу
ТОВ «Альянс-Холдинг» не направлялась,
однак дане твердження спростовується
наявними у справі доказами, а тому
позовна заява підлягала залишенню без
розгляду з підстав, які викладені вище.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати постанову суду і
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС постанова
суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду з підстав,
встановлених статтею 155 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи, що Позивачем було
пропущено встановлений КАС України
строк звернення до адміністративного
суду, а наведені останнім докази
пропуску цього строку поважними
визнати не можна, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування рішення суду першої
інстанції як такого, що ухвалене з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 155, 195, 197, 198, 203, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс-Холдинг» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області про
визнання протиправною та скасування
постанови - скасувати.

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс-Холдинг» -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.