Справа № 815/1217/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1217/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В.,
вивчивши адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗС АВТО ЕЛІТ» () до Державної податкової
інспекції у Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування Акту №
383/15-21-22-02/36718476 від 25.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗС АВТО ЕЛІТ» () до Державної податкової
інспекції у Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування Акту
«Про результатами проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ЗС АВТО ЕЛІТ» () щодо підтвердження
відомостей отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ПП «Адвертайм Столиця» () за період травень 2013 року»
№ 383/15-21-22-02/36718476 від 25.10.2013 року.

Справа підсудна Одеському окружному
адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі суд встановив, що
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗС АВТО
ЕЛІТ» не відповідає вимогам,
встановленим статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

У позовній заяві, згідно п. 6 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України крім іншого зазначається також
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Частиною 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено обов'язок надання до
позовної заяви її копій та копій всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

В порушення вищезазначених вимог,
позивачем до позову не надано будь-яких
доказів, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
зокрема й оскаржуваного Акту №
383/15-21-22-02/36718476 від 25.10.2013 року з
урахуванням приписів п. 6 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, та не зазначено причин
неможливості надання таких доказів.
Крім того, до позовної заяви не додано
її копії з копіям усіх документів, що
приєднуються до неї, для відповідача,
що не узгоджується з приписами ч. 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Також, вимогами ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Проте, позивачем не виконано приписів
вказаної норми та не додано до позову
ані доказу сплати судового збору, ані
доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до п. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» №
3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Розмір судового
збору за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
немайнового характеру складає 0,06
розміру мінімальної заробітної плати
(73 грн. 08 коп.).

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає за необхідне зазначити, що
відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені
шляхом надання суду наступних
документів (документи, які надаються в
копія, повинні бути належним чином
засвідчені), з урахуванням положень ч. 3
ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України:

- письмових доказів в обґрунтування
позовних вимог з урахуванням приписів
п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України;

- квитанції про сплату судового збору у
повному обсязі згідно ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від
08.07.2011 року.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗС АВТО
ЕЛІТ» () до Державної
податкової інспекції у
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування Акту «Про
результатами проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ЗС АВТО ЕЛІТ» () щодо підтвердження
відомостей отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ПП «Адвертайм Столиця» () за період травень 2013 року»
№ 383/15-21-22-02/36718476 від 25.10.2013 року -
залишити без руху.

Встановити позивачу п'яти денний строк
для усунення недоліків позовної заяви
з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Одеського окружного
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Я.В. Балан