Справа № 157/224/14-а
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/224/14-а
Провадження №2-а/157/10/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року місто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Гамули Б.С.,

при секретарі
Семенюк О.В.,

з участю представника відповідача
Кошелюка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Камінь-Каширському районі Волинської
області про визнання протиправною
відмови у призначенні щомісячного
довічного грошового утримання та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом
до управління Пенсійного фонду України
в Камінь-Каширському районі Волинської
області про визнання протиправною
відмови відповідача у встановленні їй
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці,
відповідно до ч. 3 ст. 138 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів", у
розмірі 80 відсотків грошового
утримання працюючого на відповідній
посаді судді, на підставі довідки № 5
від 9 січня 2014 року, виданої
територіальним управлінням Державної
судової адміністрації України в
Волинській області, та зобов'язати
відповідача встановити таке грошове
утримання і виплачувати його
щомісячно, починаючи з 14 січня 2014 року,
тобто з моменту звернення, з
урахуванням раніше проведених їй
виплат пенсії як державному службовцю.

У судовому засіданні представник
відповідача Кошелюк І.П. заявив відвід
головуючому у справі - судді
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області Гамулі Б.С.,
посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2
працювала на посаді судді цього суду і
подання про встановлення щомісячного
довічного грошового утримання їй як
судді у відставці було внесене до
управління Пенсійного фонду України в
Камінь-Каширському районі саме цим
судом.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилася, подала заяву про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС
України суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи, якщо
є підстави для його відводу, вичерпний
перелік яких наведено у пунктах 1 - 3
частини першої зазначеної статті.

Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України
передбачено, що суддя також не може
брати участі у розгляді
адміністративної справи і за наявності
інших обставин, які можуть викликати
сумнів у його неупередженості, однак
конкретного і вичерпного переліку цих
підстав не передбачено. Тобто, із
змісту закону вбачається, що особа, яка
заявляє відвід судді, має навести
конкретні обставини, які можуть
викликати сумнів у неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Європейської
конвенції про захист прав людини та
основних свобод і ст. 9 Конституції
України кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Вимога щодо безсторонності, як
свідчить судова практика
Європейського суду з прав людини
(рішення у справах "Білуха проти
України", "Салов проти України",
"Фельдман проти України"),
характеризується двома критеріями:
перший - полягає у намаганні визначити
особисте переконання судді у
конкретній справі, а другий - у
з'ясуванні того, чи забезпечив суддя
достатні гарантії для виключення
будь-якого розумного сумніву з цього
приводу у сторін.

Окрім того, судова влада повинна
користуватися довірою не тільки з боку
сторін у конкретній справі, але й з боку
суспільства в цілому, і суддя повинен
не тільки бути реально вільним від
будь-якого невідповідного упередження
або впливу, але він повинен бути
вільним від цього й в очах розумного
спостерігача. В іншому випадку довіра
до незалежності судової влади буде
підірвана.

Враховуючи наведене та беручи до
уваги наведені представником
відповідача підстави для відводу
головуючого у справі, суд з метою
забезпечення умов, за яких у сторін не
виникало б будь-яких сумнівів та
підстав для звинувачень в
необ'єктивності чи упередженості суду
при розгляді позовної заяви ОСОБА_2,
вважає за доцільне та необхідне
заявлений відвід задовольнити.

Відповідно до ст. 32 КАС України
якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити
новий склад суду, суд вирішує питання
про передачу справи до іншого
адміністративного суду в порядку,
встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Враховуючи, що заяви про відвід усім
суддям Камінь-Каширського районного
суду задоволено і новий склад суду
утворити неможливо, справу слід
передати для розгляду до найбільш
територіально наближеного суду -
Любешівського районного суду
Волинської області.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 31, 32 КАС
України, суд

ухвалив:

Заяву представника управління
Пенсійного фонду України в
Камінь-Каширському районі Волинської
області Кошелюка Ігоря Петровича про
відвід головуючого - судді
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області Гамули Бориса
Степановича у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Камінь-Каширському районі Волинської
області про визнання протиправною
відмови у призначенні щомісячного
довічного грошового утримання та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити.

Адміністративну справу передати
на розгляд Любешівському районному
суду Волинської області.

Ухвала в частині передачі справи
до іншого суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Камінь-Каширський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали
(позивачем - з дня отримання копії
ухвали) з подачею копії скарги до
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Б. С. Гамула