Справа № 2а-20859/10/0570
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р.
Справа № 2а-20859/10/0570

приміщення суду за адресою: вул. 50-ї
Гвардійської Дивізії, 17, м. Донецьк, 83052

час прийняття постанови: 15 година 09
хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Бабіча С.І., суддів
Куденкова К.О., Хохленкова О.В., за
участю секретаря судового засідання
Мандрики К.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Анохіної Т.І.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
за позовом Обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" до
Державної інспекції України з контролю
за цінами про визнання недійсним
рішення №191 від 31.05.2010 року про
застосування економічних санкцій,

В С Т А Н О
В И В :

Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної інспекції по
контролю за цінами в Донецькій області
про визнання недійсним рішення №191 від
31.05.2010 року про застосування до
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" економічних
санкцій за порушення дисципліни цін:
безпідставно отриману суму виручки у
розмірі 2 890 812,81 гривень, штрафу в
двократному розмірі необґрунтовано
отриманої виручки в розмірі 5 781 625,62
гривень, всього 8 672 438,43 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що на
підставі акту акт від 21.05.2010 року № 303.
перевірки дотримання державної
дисципліни цін при формуванні,
встановленні та застосуванні тарифів
на послуги з теплопостачання,
відповідності зміни їх розмірів, а
також рівня відшкодування населенням
вартості послуг виробничої одиниці ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" -
"Костянтинівкатепломережа", було
винесене рішення про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін від 31.05.2010 за
№ 191

Позивач вважає вказане рішення
протиправним, посилаючись на норми
статті 19 Конституції України, Закону
України "Про ціни і ціноутворення" від 3
грудня 1990 року № 507-XII, Закону України
"Про теплопостачання" від 2 червня 2005
року № 2633-ІV, Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" від 24
червня 2004 року № 1875-IV, постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Правил користування
тепловою енергією" від 3 жовтня 2007 року
№ 1198, постанови Кабінету Міністрів
України "Питання Державної інспекції з
контролю за цінами" від 13 грудня 2000 року
№ 1819, постанови Кабінету Міністрів
України "Про затвердження Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення" від 21 травня 2007 року №
630.

Зважаючи на викладене, просить визнати
вказане рішення недійсним.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 07.12.2010 року
позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення Державної
інспекції по контролю за цінами в
Донецькій області про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін від 31 травня
2010 року № 191.

Присуджено до стягнення з Державного
бюджету України на користь Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" судові
витрати зі сплати судового збору у сумі
розміром 3 (три) грн. 40 (сорок) коп.

13 грудня 2010 року Державною інспекцією з
контролю за цінами в Донецькій області
подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18.01.2011 року,
апеляційну скаргу залишено без
задоволення, постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
07.12.2010 року - залишено без змін.

14 лютого 2011 року Державною інспекцією з
контролю за цінами в Донецькій області
подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29 жовтня 2013 року касаційну
скаргу задоволено, постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 07.12.2010 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18.01.2011 року -
скасовано, справу направлено на новий
судовий розгляду до суду першої
інстанції.

Суд касаційної інстанції у вказаній
ухвалі зазначив, що судами попередніх
інстанцій не були встановлені всі
фактичні обставини справи, які мають
суттєве значення для вирішення спору, а
встановленим обставинам не надана
належна правова оцінка.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративнго суду від 14.01.2014 року, в
адміністративній справі №2а-20859/10/0570 за
адміністративним позовом Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" до
Державної інспекції по контролю за
цінами в Донецькій області про
визнання недійсним рішення №191 від
31.05.2010 року про застосування
економічних санкцій, замінено
відповідача - Державну інспекцію по
контролю за цінами в Донецькій області
(місцезнаходження: вул.. 50-річчя СРСР, 149,
м. Донецьк, 83100) її правонаступником -
Державною інспекцією України з
контролю за цінами (місцезнаходження:
вул. Арсенальна, 9/11, м. Київ, 01011).

Відповідач в призначене судове
засідання не з'явився, заперечень на
позов не надав, через канцелярію суду
надав клопотання про розгляд справи
без його участі та вказував про те, що
Державну інспекцію по контролю за
цінами в Донецькій області було
ліквідовано, а Державну інспекцію
України з контролю за цінами не визнано
правонаступником ліквідованих
органів. Заперечень по суті позовних
вимог чи будь-яких документів суду не
надав.

Повно та всебічно дослідивши всі
обставини даної справи, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог,
з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що Обласне
комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" є юридичною
особою, основним із видів діяльності
якого є виробництво та постачання
теплової енергії у вигляді гарячої
води та пари споживачам, у порядку,
встановленому законодавством.

Управління Обласним комунальним
підприємством
"Донецьктеплокомуненерго" в межах
повноважень згідно з рішенням обласної
ради "Про делегування повноважень
Донецької обласної ради Донецькій
обласній державній адміністрації щодо
управління майном області та про
затвердження переліку об'єктів
спільної власності територіальних
громад, що знаходяться в управлінні
обласної ради" від 04 березня 1999 року №
23/5-116 здійснює облдержадміністрація.

Відповідно пункту 3.1.1 Статуту
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго",
перереєстрованого розпорядженням
Донецького міського голови від 23
лютого 2001 року № 262 до складу
підприємства у вигляді структурних
підрозділів входять 20
теплопостачальних виробничих одиниць,
що не мають статусу юридичної особи та
діють згідно з Положенням про
виробничу одиницю, затвердженим
підприємством. Однією з зазначених
виробничих одиниць є Виробнича одиниця
„ Костянтинівкатепломережа ".

20.04.2013 року набув чинності Указ
Президента України від 17.04.2013 року
№220/2013 Про внесення змін до Положення
про Державну інспекцію України з
контролю за цінами в частині
розширення повноважень.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну інспекцію України з контролю
за цінами, Державна інспекція України з
контролю за цінами входить до системи
органів виконавчої влади і реалізує
державну політику з контролю за цінами.

Пунктом 3 Положення про Державну
інспекцію України з контролю за цінами
передбачено, що основними завданнями
Державної інспекції України з контролю
за цінами є реалізація державної
політики з контролю за цінами шляхом
здійснення державного контролю
(нагляду) за дотриманням вимог щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін.

З 17.05.2010 року по 21.05.2010 року Державною
інспекцією по контролю за цінами в
Донецькій області проведено перевірку
Виробничої одиниці "
Костянтинівкатепломережа" з питань
дотримання державної дисципліни цін
при формуванні, встановленні та
застосуванні тарифів на послуги з
теплопостачання, за результатами якої
складено акт від 21.05.20010 року № 303.

В ході перевірки було проведено
розрахунок планового обсягу теплової
енергії в опалювальний період 2009-2010
рік, відповідно до норм і вказівок "По
нормуванню витрат палива та теплової
енергії на опалення житлових та
громадських споруд, а також на
господарсько-побутові потреби в
Україні" КТМ 204 України 244-94.

За результатами перевірки Державною
інспекцією з контролю за цінами в
Донецькій області встановлено
включення в структуру регульованих цін
(тарифів) на послуги з централізованого
опалення для категорії споживачів
"населення" виконаних не в повному
обсязі робіт (послуг) за період з 20.10.2009
року по 30.03.2010 року на суму 162, 81 грн., а
саме:

- проведення зменшення вартості послуг
з централізованого теплопостачання в
разі несвоєчасного початку
опалювального сезону та відсутності
послуг в окремі періоди опалювального
сезону 2009-2010 року не в повному обсязі;

- нарахування та отримання плати за
послуги з централізованого оплаення
всім категоріям споживачів за період з
15.10.2009 р. по 15.04.2010 року без врахування
фактичної середньомісячної
температури зовнішнього повітря вище
зазначеної в нормативних документах,
на суму 2 890,65 тис. грн.

В акті вказано про те, що позивачем:

- не здійснені перерахунки плати зі
споживачами, які не мають приладів
обліку теплоенергії на послуги
централізованого опалення, за фактично
не надані послуги, при фактичній
середньомісячній температурі
зовнішнього повітря вище зазначеної в
нормативній документації за
опалювальний період 2009-2010 років;

- здійснено перерахунки (зменшення)
плати виходячи з середньодобової плати
за послугу та кількості діб
відсутності централізованого опалення
замість 3,3% місячної плати за опалення
за кожен день перевищення допустимого
строку відхилення від безперебійного
надання послуг, передбачених діючим
законодавством, за період з 20.10.2009 року
по 30.03.2010 року.

За висновками акту необґрунтовано
отримана виручка за опалювальний
період з 15 жовтня 2009 року по 15 квітня 2010
року, становить суму 2 890 812,81 гривень.

Акт підписано посадовими особами ВО
"Костянтинівкатепломережа" із
запереченнями.

31 травня 2010 року заступником
начальника Державної інспекції по
контролю за цінами в Донецькій області
винесено рішення про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін № 191, яким на
підставі акту перевірки від 21.05.2010 року
№ 303, застосовано до відповідача суму
економічної санкції у розмірі 8 672 438,43
грн.

Суд застосовує норми законодавства, що
були чинними станом на момент
виникнення спірних правовідносин.

В процесі формування тарифів на
теплопостачання Підприємством
отримано висновок Інспекції щодо
розрахунків економічно обґрунтованих
планованих витрат, пов'язаних з
виробництвом, транспортуванням,
постачанням теплової енергії, наданням
послуг з централізованого опалення.

Крім того, відповідні тарифи погоджені
рішеннями виконавчих комітетів
Костянтинівської міської ради міської
ради, Зорянської та Іллічівською
сільських рад Костянтинівського
району Донецької області.

Станом на момент виникнення спірних
правовідносин, порядок надання послуг
з постачання теплової енергії
регулювався Законами України «Про
житлово-комунальні послуги» та «Про
теплопостачання», а також постановами
Кабінету Міністрів України: «Про
затвердження Правил користування
тепловою енергією» від 3 жовтня 2007 року
N 1198 (далі - Правила № 1198); «Про
затвердження Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення» від 21
липня 2005 року N 630 (Правила N 630); «Про
затвердження Порядку формування
тарифів на виробництво,
транспортування, постачання теплової
енергії та послуги з централізованого
опалення і постачання гарячої води»
від 10 липня 2006 року N 955 (далі - Постанова
№ 955).

Як вбачається з матеріалів справи,
основна сума економічних санкцій, що
накладені рішенням, що оскаржується, у
розмірі 8 671 950,00 грн., застосовані за не
здійснення позивачем перерахунку
плати за послуги з теплопостачання, як
це передбачено пунктом 27 Правил № 1198.

Відповідно до зазначеної норми, якщо
фактична середньомісячна температура
зовнішнього повітря вище зазначеної в
нормативних документах, то проводиться
перерахунок плати за теплоносій у бік
зменшення.

В той же час, суд зазначає, що положення
вищевказаних Правил не
розповсюджуються на відносини з
надання послуг централізованого
водопостачання, оскільки такі
відносини регулюються Правилами № 630.

Так, згідно з пунктом 1 Правил № 1198 вони
визначають взаємовідносини між
теплопостачальними організаціями та
споживачами теплової енергії.

В той час як, за змістом пунктів 3 та 4
цих Правил, споживач теплової енергії -
це фізична особа, яка є власником
будівлі або суб'єктом підприємницької
діяльності, чи юридична особа, яка
використовує теплову енергію
відповідно до договору. При цьому
користування тепловою енергією
допускається лише на підставі договору
купівлі-продажу теплової енергії між
споживачем і теплопостачальною
організацією, крім підприємств, що
виробляють та використовують теплову
енергію для цілей власного
виробництва. Договори укладаються
відповідно до типових договорів. Форми
типових договорів затверджуються
центральним органом виконавчої влади у
сфері теплопостачання.

Як видно зі змісту пункту 1 Правил № 630,
вони регулюють відносини між суб'єктом
господарювання, предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальних
послуг, і фізичною та юридичною особою,
яка отримує або має намір отримувати
послуги з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення (далі - послуги).

З системного аналізу положень Правил №
1198 та № 630 видно, що обов'язок
здійснювати перерахунок плати за
теплоносій у випадку, якщо фактична
середньомісячна температура
зовнішнього повітря вище зазначеної в
нормативних документах, передбачено
лише Правилами № 1198, які, як зазначено
вище, розповсюджуються тільки на
договірні відносини з купівлі продажу
теплової енергії.

Таким чином, висновок щодо обов'язку
позивача здійснити перерахунок плати
для населення а також юридичних осіб,
що отримують послуги з
централізованого опалення, є
безпідставним, оскільки в цьому
випадку не можна говорити про
неналежну якість надання послуг.

Крім того, суд зазначає, що за
відсутності встановленого порядку
здійснення відповідних перерахунків,
обов'язок проведення яких передбачено
пунктом 27 Правил № 1198, є підстави
стверджувати, що в бездіяльності
позивача щодо не здійснення
перерахунку за відповідними
договорами немає його вини, оскільки
неможливо виконати обов'язок, порядок
виконання якого не передбачено (в тому
числі і у договорах).

За таких обставин та з урахування того,
що правильність формування та
встановлення відповідних тарифів
сторонами не заперечується, суд визнає
оскаржуване рішення протиправним в
частині вилучення у позивача
безпідставно отриманої виручки в
результаті порушення державної
дисципліни цін на суму 2 890 650,00 грн. та
штрафу в сумі 5 781 300,00 грн. (всього: на
суму 8 671 950,00грн.) та задовольняє позовні
вимоги про визнання його недійсним на
цю суму.

Щодо спірного рішення в частині
вилучення у позивача безпідставно
отриманої виручки в результаті
порушення державної дисципліни цін на
суму 162,81 грн. та штрафу в сумі 325,62 грн.
(всього: на суму 488, 43 грн.), суд зазначає
про наступне.

Так згідно додатку № 1 до Правил № 630 за
одну добу прострочення початку,
дострокове закінчення опалювального
сезону (встановленого
міськдержадміністрацією або органом
місцевого самоврядування) або за
перерви у теплопостачанні більш як на 12
годин на добу повинен проводитись
перерахунок вартості послуг на 3,3 %
місячної плати за кожний день
перевищення допустимого строку
відхилення.

Оскільки позивачем не заперечується,
що ним проводились такі перерахунки з
порушенням вищевказаного способу,
обґрунтованим є висновок про
відсутність підстав для задоволення
позову в частині скасування спірного
рішення на суму 162,81 грн. необґрунтовано
отриманої виручки та 325,62 грн. (всього:
на суму 488, 43 грн.).

Доводи позивача щодо того, що
відповідний обрахунок не можна робити
на підставі вибіркової перевірки, не
беруться судом до уваги, оскільки
вказане порушення є системним та
аналогічним у всіх випадках (що не
заперечується сторонами), тому
розрахунок його економічних наслідків
може бути проведений без дослідження
кожного випадку окремо.

Відповідно до частини першої статті 15
Закону України «Про ціни і
ціноутворення» вся необґрунтовано
одержана підприємством, організацією
сума виручки в результаті порушення
державної дисципліни цін та діючого
порядку визначення вартості
будівництва, що здійснюється із
залученням коштів Державного бюджету
України, бюджету Автономної Республіки
Крим, місцевих бюджетів, а також коштів
державних підприємств, установ та
організацій підлягає вилученню в доход
відповідного бюджету залежно від
підпорядкованості підприємства,
організації. Крім того, в позабюджетні
фонди місцевих Рад стягується штраф у
двократному розмірі необґрунтовано
одержаної суми виручки. Вказані суми
списуються з рахунків підприємств і
організацій в банківських установах за
рішенням суду.

Згідно з пунктом 1.4 Інструкції про
порядок застосування економічних та
фінансових (штрафних) санкцій органами
державного контролю за цінами,
затвердженої Наказом Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції України, Міністерства
фінансів України від 3 грудня 2001 року N
298/519 підставою для застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін є одержання
суб'єктами господарювання
необґрунтованої виручки в результаті
порушення ними чинного в періоді, що
перевіряється, порядку встановлення та
застосування цін і тарифів, які
регулюються уповноваженими органами
відповідно до вимог законодавства.

Тому оскаржуване рішення інспекції в
частині застосованих санкцій в розмірі
488, 43 грн. є правомірним та не підлягає
визнанню недійсним в цій частині.

Згідно з пунктом 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.

Керуючись чинними станом на момент
виникнення спірних правовідносин
Законами України «Про
житлово-комунальні послуги», «Про
теплопостачання» та «Про ціни і
ціноутворення», а також постановами
Кабінету Міністрів України: «Про
затвердження Правил користування
тепловою енергією» від 3 жовтня 2007 року
№ 1198; «Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення» від 21
липня 2005 року №630; «Про затвердження
Порядку формування тарифів на
виробництво, транспортування,
постачання теплової енергії та послуги
з централізованого опалення і
постачання гарячої води» від 10 липня 2006
року № 955, Інструкцією про порядок
застосування економічних та
фінансових (штрафних) санкцій органами
державного контролю за цінами ст. ст. 2,
7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-154, 158-163, 167, 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" до
Державної інспекції по контролю за
цінами в Донецькій області про
визнання недійсним рішення Державної
інспекції по контролю за цінами в
Донецькій області № 191 від 31.05.2010 року
про застосування до Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа"
економічних санкцій за порушення
дисципліни цін: безпідставно отриману
суму виручки у розмірі 2 890 812,81 гривень,
штрафу в двократному розмірі
необґрунтовано отриманої виручки в
розмірі 5 781 625,62 гривень, всього 8 672 438,43
гривень - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Державної
інспекції по контролю за цінами в
Донецькій області про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін від 31 травня
2010 року № 191 частково, на суму 8 (вісім
мільйонів) 672 (шістсот сімдесят дві
тисячі) 438 (чотириста тридцять вісім)
гривень 43 (сорок три) копійки.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» судові
витрати зі сплати судового збору у сумі
розміром 3 (три) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті,
її вступна та резолютивна частини
проголошені в судовому засіданні 11
лютого 2014 року.

Постанова складена у повному обсязі 14
лютого 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
(проголошення вступної та резолютивної
частин постанови), а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий суддя
Бабіч С.І.

Судді
Хохленков О.В.

Куденков К.О.