Справа № 2а-5516/12/1370
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Київ
К/800/64635/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),суддівЛеонтович К. Г.,
Черпіцької Л. Т.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Стрий-Інжиніринг" на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 02
серпня 2012 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 02 грудня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Стрийський
завод "Металіст" до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України про визнання протиправним та
скасування рішення,

встановив:

21 червня 2012 року Публічне акціонерне
товариство "Стрийський завод "Металіст"
(яке є правонаступником Відкритого
акціонерного товариства"Стрийський
завод "Металіст") звернулось з позовом
до Міністерства економічного розвитку
і торгівлі України про визнання
протиправною та скасування відмови у
видачі висновку щодо продовження
строку розрахунків за
зовнішньоекономічним контрактом,
укладеним між позивачем та Discovery Industrial
Services Limited, зобов'язання надати висновок
щодо продовження строку розрахунків за
договором з 02 травня 2011 року
до 18 травня 2011 року.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року, позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями судів,
позивач звернувся з касаційною
скаргою, у якій просить їх скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В запереченнях відповідач просив
залишити скаргу без задоволення, а
оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
107 КАС України суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Судами встановлено, що 26 квітня 2011 року
позивач звернувся до відповідача із
заявою про продовження строку
розрахунку за зовнішньоекономічним
договором.

16 травня 2011 року відповідачем
відмовлено у задоволенні такої заяви,
про що позивачу повідомлено своєчасно.
А 01 червня 2011 року прийнято рішення
відповідача про задоволення цієї ж
заяви.

Позивач, вважаючи незаконним рішення
від 16 травня 2011 року про відмову в
задоволенні заяви про продовження
строку розрахунку за
зовнішньоекономічним договором,
звернувся до адміністративного суду.

При цьому позивач пропустив
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду.

В обґрунтування поважності причин
пропуску цього строку позивач вказує
на те, що в лютому 2012 року податковим
органом проведено його перевірку, в
результаті якої позивачу стало відомо,
що в зв'язку з незаконною відмовою в
продовженні строку розрахунків ним
порушено вимоги законодавства щодо
термінів розрахунків за
зовнішньоекономічним контрактом, що
тягне за собою застосування фінансових
санкцій

Доводи позивача є необґрунтованими.

Фактично ці доводи зводяться до того,
що позивач не був обізнаний з вимогами
законодавства щодо правових наслідків
порушення строків розрахунків за
зовнішньоекономічним контрактом, на
які йому вказав податковий орган.

Проте, незнання законів не можна
вважати поважною причиною пропуску
строку звернення до адміністративного
суду.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій не
порушені норми процесуального права, а
отже їх рішення підлягають залишенню
без змін.

За таких підстав, керуючись статтями 220,
220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Стрий-Інжиніринг" відхилити , а ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2012
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: