Справа № 814/8/14
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

27 січня 2014 р.
№ 814/8/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Біоносенка В.В., за участю секретаря
судового засідання Кононенка Д.Ф.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

позовомВознесенського міськрайонного
центру зайнятості в Миколаївській
області, доОСОБА_1, простягнення
коштів в сумі 588,00 грн.,

В С Т А Н О В
И В:

Вознесенський міськрайонний
центр зайнятості звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_1 суму
безпідставно отриманої допомоги по
безробіттю у розмірі 588,00 гривень.

В обгрунтування своїх позовних
вимог, позивач зазначає, що відповідач
безпідставно отримав суму 588,00 гривень
в якості допомоги по безробіттю у
жовтні-листопаді 2009 року, оскільки під
час перебування на обліку він працював
в ТОВ "Вознесенська продовольча
компанія" та відносився до категорії
зайнятого населення.

Дослідив матеріали справи,
суд встановив наступне.

14.09.09 року ОСОБА_1 звернувся до
Вознесенського міськрайонного центру
зайнятості із заявою про надання йому
статусу безробітного з виплатою
допомоги по безробіттю.

Наказом Вознесенського МЦЗ № НТ090914 від
14.09.2009 року ОСОБА_1 було надано статус
безробітного та призначено допомогу по
безробіттю з 14.09.2009 року.

З 20.11.2009 року було припинено виплату
допомоги по безробіттю відповідачу у
зв'язку з цого призовом на строкову
військову або альтернативну службу
(Наказ № НТ091120 від 20.11.2009 р.)

Під час перебування на обліку в
Вознесенському МЦЗ, згідно наданої
Довідки, відповідач отримав допомогу
по безробіттю у жовтні-листопаді 2009
року в сумі 588,00 гривень .

В подальшому, в результаті обміну
електронними даними з органами
Державної податкової адміністрації,
позивач дізнався про те, що відповідач
під час перебування на обліку в центрі
зайнятості відносився до категорії
зайнятого населення - працював в ТОВ
"Вознесенська продовольча компанія"
згідно трудових угод від 08.10.2009 та 26.10.2009
року.

29.07.2010 року позивач в рамках
розслідування страхового випадку,
ознайомився з матеріалами про роботу
ОСОБА_1 в ТОВ "Вознесенська продовольча
компанія", про що складено Акт № 381.

З цього суд вбачає, що позивач в липні
2010 року вже був обізнаний про трудову
діяльність відповідача під час
перебування на обліку та отримання
допомоги по безробіттю.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України строк
звернення до адміністративного суду
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав.

Враховуючи наведені вище
обставини, суд вважає, що строки
звернення Вознесенського РЦЗ до суду
по стягненню 588,00 гривень з ОСОБА_1
необхідно відраховувати з 26.07.2010 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом.

Станом на час виникнення спірних
правовідносин, строк звернення
суб'єкта владних повноважень до
адміністративного суду за захистом
своїх прав та інтересів був обмежений
до шести місяців.

На переконання суду, зазначений
строк в теперішній час сплинув.

При цьому, суд не погоджується з
аргументами позивача про те, що ст. 38
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» передбачає стягнення цих
коштів без застосування строків
давності.

На час виникнення спірних
правовідносин (2009-2010) редакція ч.2 ст.38
Закону передбачала, що строк давності
не застосовується лише щодо стягнення
страхових внесків, пені та фінансових
санкцій. Заборгованість з
необґрунтовано отриманої допомоги не є
заборгованістю зі страхових внесків,
пені та фінансових санкцій.

Лише з квітня 2011 року до ч.2 ст.38
Закону були внесені зміни, які надають
Вознесенському РЦЗ право на стягнення
зазначених коштів без застосування
строків давності. Але, до набрання
чинності цієї редакції ст.38 Закону,
строки звернення позивача вже сплинули
і не можуть бути поновлені, оскільки
згідно з ч.1 ст. 58 Конституції України
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

Зазначена правова позиція також
була викладено у ухвалі Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 27.09.2013 року по справі № 2а-8754/1181470
(арк.спр. 27-28).

Згідно ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Також відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визначення
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 100, п.9 ч.1 ст. 155 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу
може бути подана до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня її отримання.

Суддя
В. В. Біоносенко