Справа № К-40629/10-С
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. м. Київ
К-40629/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги
С.В.

Загороднього А.Ф.

при секретарі Сперкач Т.В.

за участю представника відповідачів -
Подлюк Г.Б.,

розглянувши в судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 15 червня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державної податкової
адміністрації у Хмельницькій області,
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції, Профсплілкової
органазації державної податкової
інспекції м. Нетішин про визнання
неправомірним та скасування наказу,
поновлення на роботі, -

в с т а н о в и
л а:

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової адміністрації у
Хмельницькій області, Славутської
об'єднаної державної податкової
інспекції, Профсплілкової органазації
державної податкової інспекції м.
Нетішин про визнання неправомірним та
скасування наказу Державної
податкової адміністрації у
Хмельницькій області №101-0 від 20.04.2010
року та поновлення на роботі.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 15 червня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12
жовтня 2010 року, у задоволенінні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить їх скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ОСОБА_3 з 29.03.2007 року
працював на посаді заступника
начальника Славутської об'єднаної
державної податкової інспекції
-начальника Нетішинського відділення.

В період з 17.12.2009 року по 26.03.2010 року,
тобто більш ніж 4 місяці, був відсутній
на роботі внаслідок перебування на
лікуванні, що підтверджено листками
непрацездатності. Судами встановлено,
що листки непрацездатності видавались
безперервно, за одним страховим
випадком, який виник в період
проходження служби.

Колегія суддів погоджується з
висновком судів попередніх інстанцій
про те, що заявою про надання позивачу
відпустки не переривався період
перебування позивача на лікарняному,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 10 ст. 10 Закону
України "Про відпустки" черговість
надання відпусток визначається
графіками.

Затвердженим графіком відпусток
працівників Славутської ОДПІна 2010 рік
відпустка позивача була запланована
з15.09.2010 року.

Згідно положень пункту 1 ч. 2 ст. 80 КЗпП
України та пункту 1 ч. 2 ст. 11 Закону
України "Про відпустки" щорічна
відпустка повинна бути перенесена на
іншій період або продовжена у разі
тимчасової непрацездатності
працівника, засвідченої у
встановленому порядку.

Тривалий період непрацездатності
позивача підтверджується дослідженими
судами листами непрацездатності та
табелем обліку робочого часу за період
з 17.12.2009 року по 26.03.2010 року.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 40
КЗпП України трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у зв'язку з
нез'явленням працівника на роботу
протягом більш як чотирьох місяців
підряд внаслідок тимчасової
непрацездатності, не рахуючи відпустки
по вагітності і родах, якщо
законодавством не встановлений
триваліший строк збереження місця
роботи (посади) при певному
захворюванні. За працівниками, які
втратили працездатність у зв'язку з
трудовим каліцтвом або професійним
захворюванням, місце роботи (посада)
зберігається до відновлення
працездатності або встановлення
інвалідності.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли правильного висновку, що у
роботодавця є право звільнити
працівника, який не з'являвся на роботу
у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю протягом чотирьох
місяців підряд у випадку одночасної
наявності таких двох складових, а саме -
встановленого проміжку часу протягом
якого працівник не з'являвся на роботу
більше 4-х місяців та факту
безперервної непрацездатності
працівника упродовж зазначеного часу.

За приписами статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Згідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення норм процесуального
права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржуване судовіе рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводами касаційної скарги не
спростовуються висновки, викладені в
судових рішеннях, підстави для їх
скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 15
червня 2010 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державної податкової
адміністрації у Хмельницькій області,
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції, Профсплілкової
органазації державної податкової
інспекції м. Нетішин про визнання
неправомірним та скасування наказу,
поновлення на роботі- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф.Загородній