Справа № 2-а/1970/3131/12
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3131/12

17 лютого 2014 року
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі
головуючого судді Осташа А.В. при
секретарі Костецькій Н.Т.

за участю:

представника позивача - Маркевич Х.М.;

представників відповідача -
Чорнописької В.В., Герасима В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду місті Тернополі
адміністративну справу

за позовом відкритого акціонерного
товариства "Тернопільобленерго"

до Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області

про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 20.08.2012
року в частині нарахування податку на
прибуток в розмірі 234 760,00 грн. основного
платежу та № від 20.08.2012 року в
частині нарахування суми 530 250 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Тернопільобленерго" (далі по тексту -
ВАТ "Тернопільобленерго" або позивач)
звернулося до суду з позовом до
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в
Тернопільській області (далі по тексту
- Тернопільська ОДПІ або відповідач)
про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 20.08.2012
року в частині нарахування податку на
прибуток в розмірі 234 760,00 грн. основного
платежу та № від 20.08.2012 року в
частині нарахування суми 530 250 грн.

Представник позивача позовні вимоги
підтримала, суду пояснила, що
контролюючим органом зроблено
висновки, що господарські операції між
позивачем та ТОВ «Променергозбут» не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків. На підставі цих
висновків ВАТ «Тернопільобленерго»
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування по
взаємовідносинах з ТОВ
«Променергозбуд» в сумі 530 250 грн. та
донараховано зобов'язання по податку
на прибуток в сумі 234 760 грн.

Спростовуючи висновки контролюючого
органу, позивач зазначає, що виконання
договору є реальним, товари, ним
передбачені, - фактично поставлені на
склад ВАТ "Тернопільобленерго" (що
повністю відповідає умовам п. 5.2.
Договору) та прийняті й перебувають там
і по мірі необхідності
використовуються в господарській
діяльності товариства, що
підтверджується видатковими та
прибутковими накладними, карточками
руху товарно-метеріальних цінностей по
центральному складу ВАТ
«Тернопільобленерго» в 2011 р., які
посвідчують як факт безпосереднього
виконання договору так і передачу
поставлених товарів для використання
відповідними підрозділами позивача,
які безпосередньо виконують
ремонтно-експлуатаційні роботи в
електричних мережах. А тому, твердження
Тернопільської ОДПІ про те, що
позивачем сформовано податковий
кредит та витрати за рахунок
взаємовідносин, які містять ознаки
нікчемності з контрагентами, які мають
ознаки фіктивності, зокрема, ТОВ
«Променергозбут» є безпідставними.

Також, представник позивача зазначила,
що Постановою Тернопільського
окружного адміністративного суду від 27
липня 2011 року по справі №2а-1970/2040/11,
залишеною без змін Ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 24 грудня 2013 року, задоволено
позовні вимоги ВАТ
«Тернопільобленерго», визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 17.06.2011 р.
№, згідно якого позивачу
нараховано суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ТОВ
«Променергозбут» за лютий 2011 року.
Пояснила, що вищенаведене судове
рішення відповідно до ст..72 КАС України
має приюдиційне значення при вирішенні
даного спору.

З врахуванням викладеного, представник
позивача просила позов задовольнити в
повному обсязі.

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали, мотиви виклали в
поданому суду письмовому запереченні.

Згідно заперечення відповідача
позовні вимоги не підлягають до
задоволення, оскільки, господарські
операції між позивачем та ТОВ
"Променергозбут" не підтверджуються
фактичними обставинами їх виконання, а
лише оформленням відповідних
фінансово-господарських документів,
без фактичної реалізації і придбання
матеріальних цінностей.

Представник відповідача зазначив, що
перевіркою було встановлено, що у ТзОВ
"Променергозбут" відсутні
кваліфікований персонал, основні
фонди, транспортні засоби, приміщення
для виробництва або заготівлі та
зберігання товарів та інші умови для
ведення господарської діяльності,
також у кожного із контрагентів
відсутні документи на
приймання-передачу товарів, їх
походження та перевезення.

Таким чином, на думку представників
Тернопільської ОДПІ, господарські
операції між ТзОВ "Променергозбут" та
ВАТ "Тернопільобленерго" на постачання
продукції, відбувалися без наміру
створення цивільно-правових наслідків,
а лише з метою отримання певних
особистих вигод та зменшення сплати
податків.

З врахуванням викладеного,
представники відповідача просять суд
відмовити в задоволені позовних вимог
в повному обсязі.

Крім пояснень представників сторін,
судом досліджені письмові докази,
наявні у матеріалах справи, які подані
позивачем та відповідачем.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
подані суду письмові докази, оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов слід
задоволити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспекторами
Тернопільської ОДПІ проведено планову
виїзну перевірку ВАТ
„Тернопільобленерго" з питань
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період з
01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.

За результатами перевірки складено акт
від 17.08.2012 року №3050/22-50/00130725 (далі - Акт).

Як вбачається з акту перевірки,
перевіркою встановлено, що
підприємством, в порушення п.п. 139.1.9
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України
(далі - ПК), віднесено до валових витрат
в 1 кв. 2011 року вартість придбаного в ТОВ
«Променергозбут» електрообладнання в
сумі 939 038 грн. та в 2 кв. 2011 року до
витрат, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування в сумі 530 250 грн.
(придбане електрообладнання в 1 кв. 2011 р.
на суму 530 250 грн., списане на ремонти в
межах 10% балансової вартості основних
фондів (відображене в складі витрат) в
2-4 кв. 2011 року та відображене в прирості
балансової вартості запасів станом на
01.04.2011 року) та порушення п.п.5.3.9. п.5.3.
ст..5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» по
господарських операціях з ТОВ
«Променергозбут», внаслідок чого
занижено податок на прибуток
підприємств. Тобто, контролюючі органи
дійшли висновку, що господарські
операції між ВАТ «Тернопільобленерго»
та ТОВ «Променергозбут» не мали
реального характеру їх здійснення,
внаслідок чого встановлено заниження
податку на прибуток та завищення
від'ємного значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток.

На підставі Акту Тернопільською ОДПІ
винесено податкові
повідомлення-рішення від 20.08.2012 року
№, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання по податку на
прибуток приватних підприємств в сумі
430 567,25 грн. (в т.ч. 234 760,00 грн. основного
платежу за господарські операції з ТОВ
«Променергозбут»); та №, яким
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток в розмірі 892 402 грн. (в т.ч. 530 250
грн. по взаємовідносинах з ТОВ
«Променергозбут»).

Тернопільська ОДПІ вважає, що
господарські операції між ВАТ
«Тернопільобленерго» та ТОВ
«Променергозбут» на постачання
продукції, укладені без наміру
створення цивільно-правових наслідків,
а лише з метою отримання певних
особистих вигод, оскільки наведені
господарські операції не
підтверджуються фактичними
обставинами їх виконання, а лише
оформленням відповідних
фінансово-господарських документів,
без фактичної реалізації і придбання
матеріальних цінностей, що пояснюється
наступним:

- відсутність ТОВ "Променергозбут" за
місцезнаходженням;

- відсутність працівників у ТОВ
"Променергозбут", крім керівника;

- відсутність у контрагента позивача
основних фондів, складських приміщень,
транспортних засобів, іншого
обладнання для придбання, зберігання і
подальшого використання або
реалізації продукції;

- відсутність первинних документів, які
підтверджують отримання товарів та їх
перевезення з м. Борисполя до м.
Тернополя;

- відсутність належним чином
оформлених актів прийому-передачі
продукції по кількості та якості;

- відсутність сертифікатів
відповідності чи свідоцтва про
відповідність продукції діючим нормам.

Суд не погоджується з такими
висновками податкового органу
виходячи з наступного:

Так, судом встановлено, що між ВАТ
"Тернопільобленерго" та ТОВ
"Променергозбут" укладений договір про
закупівлю товарів за № 32 від 15.02.2011 р.

Відповідно до п.1.1. договору Учасник -
(ТОВ "Променергозбут") зобов'язується
поставити Замовнику (ВАТ
"Тернопільобленерго") товари зазначені
в п.1.2. договору, а замовник прийняти і
оплатити вартість таких товарів,
загальна вартість товарів становить 2
620 586 грн.

Відповідно до п. 5.2. договору Поставка
здійснюється транспортом ТОВ
"Променергозбут".

Як вбачається з досліджених в судовому
засіданні письмових доказів, договір
був укладений згідно процедури,
передбаченої Законом України "Про
здійснення державних закупівель" з
дотриманням вимог та строків, ним
передбачених, а саме: 26.01 2011 р. -
розкриття пропозицій конкурсних
торгів, оцінка та визначення переможця,
31.01.2011 р. - повідомлення про акцепт
пропозиції ТОВ "Променеоргозбут"
опубліковане в інформаційному бюлетні
"Вісник державних закупівель", 15.02.2011 р. -
підписано договір.

Досліджуючи реальність здійснення
вищенаведеної господарської операції
суд вважає, за необхідне зазначити, що
реальність господарських операцій по
поставці товару від ТОВ
«Променергозбут» до ВАТ
"Тернопільобленерго" була предметом
дослідження в адміністративній справі
№2а-1970/2040/11. Так, постановою
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 27 липня 2011
року визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
17.06.2011 р. №, згідно якого позивачу
нараховано суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ТОВ
«Променергозбут» за лютий 2011 року. Дану
постанову залишено в силі ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року. Таким чином, постанова
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 27 липня 2011
року у справі №2а-1970/2040/11 набрала
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрали
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає, що не підлягає
доказуванню та обставина, що
господарські операції по поставці
товару від ТОВ «Променергозбут» до ВАТ
"Тернопільобленерго" мали реальний
характер.

З врахуванням вищевикладеного, суд
вважає безпідставним висновок
податкового органу про порушення
позивачем п.п.5.3.9. п.5.3. ст..5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» та п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України щодо
взаємовідносин з ТОВ «Променергозбут».

Частина 2 статті 71 КАС України визначає,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Незважаючи на те, що
представник відповідача заперечувала
проти позову, проте нею, як зазначалось
раніше, належними доказами не доведено
правомірність оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Аналізуючи податкові
повідомлення-рішення в частині
взаємовідносин між ВАТ
«Тернопільобленерго» та ТОВ
«Променергозбут» суд приходить до
висновку, що вони прийняті в порушення
вимог Цивільного кодексу України,
Податкового кодексу України, не
обґрунтовані, тобто без урахування
всіх обставин справи, а тому суд
прийшов до переконання про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 20
серпня 2012 року № в частині
нарахування податкового зобов'язання
по податку на прибуток підприємств в
сумі 234 760 грн. як основного платежу та
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 20
серпня 2012 року № в частині
зменшення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 530 250 грн.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України судові
витрати понесені позивачем підлягають
відшкодуванню з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції форми "Р" від 20
серпня 2012 року № в частині
нарахування податкового зобов'язання
по податку на прибуток підприємств в
сумі 234 760 грн. як основного платежу.

3. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції форми "П" від 20
серпня 2012 року № в частині
зменшення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 530 250 грн.

4. Повернути з державного бюджету
України на користь відкритого
акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" 2 146 грн.
сплаченого судового збору.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови підписано та
виготовлено 20 лютого 2014 року.

Суддя
Осташ А. В.

копія вірна

Суддя
Осташ А. В.