Справа № 221/6719/13-а
Суддя: Голуб Т. І.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Волноваський районний суд Донецької
області у складі головуючого:
судді
Голуб Т.І.

при
секретарі Фоміних С.В.

за
участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Клімовой
Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Волноваха
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Волноваському районі
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, зазначивши, що
17.12.2013 року заступником начальника ДПІ
у Волноваському районі Охрименко Г.А.
винесено постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1700 гр. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 165-1
ч.5 КпАП України. Згідно постанови, він,
як керівник ВАТ «Транспортник», у
порушення ч.8 ст.9 Закону України «Про
збір та облік внеску на
загальнообов*язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
не сплатив суму єдиного внеску за
вересень 2013 року до 20 жовтня 2013 року, а
за жовтень 2013 року до 20 листопада 2013
року. Фактично сплатив за вересень 2013
року - 07.11.2013 року, а за жовтень 2013 року -
16 грудня 2013 року у сумі 2785 гр. 07 коп.
Вважає постанову незаконною,
оскільки ВАТ «Транспортник» не працює,
знаходиться у стадії ліквідації та на
всі рахунки підприємства постановою
начальника ДВС Волноваського РУЮ від
08.02.2013 року було накладено арешт, у
зв*язку з чим він не мав можливості,
нараховуючи кошти єдиного внеску для
сплати, перерахувати їх на рахунок
пенсійного фонду. З цієї ж причини не
виплачувалась і нарахована заробітна
плата. 16.12.2013 року він погасив всю
заборгованість, оскільки в цей день
гроші надійшли на рахунок
підприємства. Вважає, що вказані
обставини виключають його вину у
скоєнні адміністративного
правопорушення, тому просить суд
скасувати постанову та закрити
провадження по справі.

Позивач у судовому засіданні
підтримав свої позовні вимоги, на їх
задоволенні наполягає.

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив, що відповідач діяв в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені діючим законодавством і
оскаржувана позивачем постанова є
правомірною.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, суд дійшов
слідуючих висновків.

Відповідно до ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з*ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
справах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Судом встановлено, що 17.12.2013 року
позивач ОСОБА_1, як керівник ВАТ
«Транспортник», постановою
заступника начальника ДПІ у
Волноваському районі ГУ Міндоходів у
Донецькій області Охрименко Г.А. серії
АА №088823 про накладення
адміністративного стягнення
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КпАП
України за несвоєчасну сплату єдиного
внеску на загальнообов*язкове державне
соціальне страхування у вигляді штрафу
у розмірі 1700 гр.

Відповідно до ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод і
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб
при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства.

В судовому засіданні не встановлено, а
позивачем не доведено, яким чином
прийнята постанова порушує права
позивача, зачіпає його інтереси.

В даному випадку відповідач, як на
думку суду, діяв в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені діючим
законодавством, довів правомірність
прийнятої постанови про накладення
адміністративного стягнення та
відсутність з його боку порушень прав
та охоронюваних законом інтересів
позивача, а тому суд вважає, що позовна
заява є необґрунтованою та задоволенню
не підлягає.

Доводи позивача у судовому засіданні є
неспроможними та не звільняють його
від адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 17, 71,
159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Волноваському районі Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування постанови
серії АА №088823 від 17.12.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700
гр. відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Голуб Т.І.