Справа № 271/7369/13-а
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Воронков Д.В.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року справа №271/7369/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Геращенка І.В.

суддів Гімона
М.М., Чебанова О.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - не з'явились;

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 26 грудня 2013 року у справі №
271/7369/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області про визнання дії
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року позивач звернувся до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області з позовною
заявою до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області про
визнання дій інспектора ДПС щодо
тимчасового затримання та доставлення
автомобіля ДЕУ ЛАНОС, номерний знак
НОМЕР_1, на спеціальний майданчик -
протиправними.

Ухвалою Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 26 грудня 2013 року у справі №
271/7369/13-а (суддя Воронков Д.В.) позовна
заява залишена без розгляду, у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду із
зазначеним позовом передбачених ст. 289
КУпАП.

Позивачем подана апеляційна скарга, в
якій просить скасувати ухвалу суду та
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду.

Наголошує на тому, що суд першої
інстанції помилково застосував ст. 289
КУпАП, оскільки позивач не оскаржує
постанову відповідача про
адміністративне правопорушення, а
оскаржує дії відповідача.

Зазначає, що скористався досудовим
порядком вирішення спору, а саме,
звернувся до відповідача із
зверненням, рішення відповідача від 18
листопада 2013 року отримав 29.11.2013 року.

Сторони, які брали участь у справі, у
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, клопотання
про участь у розгляді справи не
заявлялось, у зв'язку з чим, колегія
суддів розглядає апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
встановила наступне.

ОСОБА_2 звернувся до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області з позовною
заявою до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області про
визнання дій інспектора ДПС щодо
тимчасового затримання та доставлення
автомобіля ДЕУ ЛАНОС, номерний знак
НОМЕР_1, на спеціальний майданчик -
протиправними.

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
апеляційної інстанції, в апеляційній
скарзі вказується на порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів вважає такий висновок
правомірним, а апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з ухвали, яка
оскаржується, позовна заява залишена
без розгляду з посиланням на ст. 289
КУпАП, відповідно до якої скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Згідно до матеріалів справи, ОСОБА_2
оскаржував дії співробітника ДПС щодо
затримання та доставлення на
штрафмайданчик його транспортного
засобу, тоді як суд першої інстанції
помилково визначив предметом позову
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача за порушення правил
дорожнього руху.

Пунктом 30 Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 року № 8 «Про юрисдикцію
адміністративних судів» встановлено,
що відповідно до частини першої статті
267 Кодексу України про адміністративні
правопорушення від 7 грудня 1984 року №
8073-X адміністративне затримання,
особистий огляд, огляд речей і
вилучення речей та документів, у тому
числі посвідчення водія, ліцензійної
картки на транспортний засіб,
тимчасове затримання транспортного
засобу, відсторонення водіїв від
керування транспортними засобами,
річковими і маломірними суднами та
огляд на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння, а
також щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції, може бути
оскаржено заінтересованою особою у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) відносно органу
(посадової особи), який застосував ці
заходи, прокуророві або до суду.

Спори, що виникають з приводу
застосування цих заходів, мають
публічно-правовий характер, оскільки
пов'язані зі здійсненням суб'єктами,
визначеними у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262, 264,
265-1, 265-2, 265-3, 266 Кодексу України про
адміністративні правопорушення від 07
грудня 1984 року № 8073-X, владних
повноважень, та підлягають розгляду за
правилами КАС України.

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 183 2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.
Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач скористався наданою
можливістю досудового порядку
вирішення спору, звернувшись зі
скаргою на дії інспектора ДПС до ГУ МВС
України в Донецькій області, на що
29.11.2013 року отримав відповідь від 18.11.2013
року про відсутність в оскаржуваних
діях порушень з боку працівника
міліції, після чого 26.12.2013 року
звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Аналізуючи приведені норми
процесуального законодавства, пленум
Вищого адміністративного суду України,
колегія суддів вважає помилковим
висновок суду першої інстанції про
залишення позовної заяви позивача без
розгляду за пропуском строку звернення
до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає ухвалу суду першої інстанції
такою, що прийнята з порушенням норм
процесуального права, тому підлягає
скасуванню з ухваленням рішення про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

На підставі викладеного,
керуючись Конституцією України, ст. 2,
ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 3
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Червоногвардійського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
26 грудня 2013 року у справі № 271/7369/13-а -
задовольнити.

Ухвалу Червоногвардійського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
26 грудня 2013 року у справі № 271/7369/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області про
визнання дії протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати.

Справу № 271/7369/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області про визнання дії
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.В.Геращенко

Судді
М.М.Гімон

О.О.Чебанов