Справа № 826/12528/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва
Державної податкової служби на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства
«Кера-Мікс-Буд» до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва Державної податкової
служби про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ПП «Кера-Мікс-Буд»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва ДПС від 26
червня 2013 року № та № .

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
серпня 2013 року вказаний
адміністративний позов був
задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивачем було
неправомірно сформовано податковий
кредит по операціях з ПП
«Ремагродеталь».

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС
задовольнити, постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
серпня 2013 року - скасувати та прийняти
нове рішення про відмову в задоволенні
позову ПП «Кера-Мікс-Буд» виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва було
проведено позапланову невиїзну
перевірку ПП «Кера-Мікс-Буд» з питань
достовірності нарахування та сплати
податку на додану вартість та податку
на прибуток по взаємовідносинах з ПП
«Ремагродеталь» за період з 10 січня 2007
року по 30 квітня 2013 року, про що
складено акт від 14 червня 2013 року №
69/22-221-34806041.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем були винесені податкові
повідомлення-рішення від 26 червня 2013
року № , яким позивачу нараховано
податкові зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 166294 грн. 00
коп., з яких 154840 грн. 00 коп. - за основним
платежем та 11454 грн. 00 коп. - штрафні
(фінансові) санкції, а також від 26
червня 2013 року № , яким позивачу
нараховано податкові зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 173046 грн. 00 коп., з яких 138438 грн. 00
коп. - за основним платежем та 34608 грн. 00
коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
податкового органу ПП «Кера-Мікс-Буд»
звернулося до суду з позовом про їх
скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ПП «Кера-Мікс-Буд» суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач належними доказами підтвердив
правомірність своїх дій щодо
формування податкового кредиту та
витрат на підставі документів,
складених ПП «Ремагродеталь».

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не відповідає
фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що між ПП
«Ремагродеталь» та ПП «Кера-Мікс-Буд»
було укладено договір поставки від 25
жовтня 2011 року № 25/10-1, згідно умов якого
ПП «Ремагродеталь» зобов'язувалося
поставити товар, визначений у
накладних.

На підставі документів, складених у
зв'язку з виконанням вказаного
договору, позивачем був сформований
податковий кредит та витрати.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС
вважає такі дії ПП «Кера-Мікс-Буд»
неправомірними з огляду на те, що в
діяльності ПП «Ремагродеталь» наявні
ознаки фіктивності. Згідно листа ГУ СБУ
у м. Києві та Київській області від 23
травня 2013 року № 51/7/1-1852 в Єдиному
державному реєстрі досудових
розслідувань зареєстроване
кримінальне провадження № 0000338
щодо факту ведення фіктивного
підприємництва від імені службових
осіб ПП «Ремагродеталь», тобто за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
205 КК України. Під час допиту
громадянина ОСОБА_2, який згідно
реєстраційних документів є
засновником та директором вказаної
юридичної особи, встановлено, що він
фінансово-господарською діяльністю
від імені вказаної підприємства не
займався та нікого не уповноважував на
вчинення таких дій.

Під час проведення перевірки ПП
«Ремагродеталь», оформленої актом від
06 серпня 2012 року № 2220/22-222-34425753, ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва ДПС було
встановлено, що за зареєстрованим
місцезнаходженням вказана юридична
особа ніколи не знаходилася, трудові,
виробничі ресурси, необхідні для
здійснення господарської діяльності -
відсутні.

Самі по собі вказані відомості не є
беззаперечним доказом безтоварності
операцій між ПП «Кера-Мікс-Буд» та ПП
«Ремагродеталь».

Разом з тим, з огляду на вищевикладені
обставини колегія суддів вважає, що з
метою доведення правомірності своїх
дій щодо формування податкового
кредиту та валових витрат за
операціями з ПП «Ремагродеталь»,
позивач зобов'язаний був надати суду
копії всіх документів, які підлягали
складенню під час виконання договору
поставки від 25 жовтня 2011 року № 25/10-1.

Такий обов'язок виникає у позивача
також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК
України до витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств,
належить, зокрема, собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що
обов'язковою умовою виникнення права
на формування податкового кредиту та
витрат, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток підприємств, є сплата податку
на додану вартість у ціні придбаного
або виготовленого товару чи послуг та
понесення витрат саме у зв'язку з
отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення
контролю за правомірністю формування
платником податку податкового кредиту
та витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств,
підлягає перевірці фактичне придбання
товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту та
витрат, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток підприємств, на підставі
правочинів, у межах яких було здійснено
виключно обмін документами первинного
бухгалтерського обліку та
перерахування грошових коштів, чинним
законодавством - не передбачено.

На підтвердження фактичного отримання
товару від ПП «Ремагродеталь» позивач
надав суду копії видаткових та
податкових накладних.

Разом з тим, зазначені видаткові
накладні оформленні з порушенням вимог
ч. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», оскільки в них не
зазначено місце складення, прізвище
особи, яка прийняла товар, та реквізити
довіреності, на підставі якої діяла
така особа.

У відповідності до п.п. 6.1, 6.2 договору
поставки від 25 жовтня 2011 року № 25/10-1
товар передається покупцю на складі
продавця. За погодженням сторін
продавець може здійснити поставку на
склад покупця.

На підтвердження перевезення товару,
придбаного у ПП «Ремагродеталь»,
позивач надав суду копії
товарно-транспортних накладних та акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 19 січня 2012 року № 1/01.

Дослідивши зазначені документи
колегія суддів встановила, що вони
містять в собі відомості, які не
узгоджуються між собою, а також з
відомостями, зазначеним у видаткових
накладних, про дати передачі товару від
ПП «Ремагродеталь» до ПП
«Кера-Мікс-Буд» та його асортимент.

Так, згідно наданих ПП «Кера-Мікс-Буд»
видаткових накладних, передача товару
від ПП «Ремагродеталь» до покупця
відбувалася 28 жовтня 2011 року, 02
листопада 2011 року, 28 листопада 2011 року,
08 грудня 2011 року, 06 січня 2011 року, 03
лютого 2012 року, 13 лютого 2012 року, 02
березня 2012 року, 05 березня 2012 року, 04
квітня 2012 року та 03 травня 2012 року.

Натомість товарно-транспортні
накладні, копії яких приєднані до
матеріалів справи, складені у період з
04 по 19 січня 2012 року, а тому не можуть
бути доказом перевезення товару,
придбаного у період з 28 жовтня 2011 року
по 03 травня 2012 року.

Крім того, згідно товарно-транспортних
накладних предметом перевезення була
цегла, в той час як за видатковими
накладними від 28 жовтня 2011 року, 13
лютого 2012 року, 04 квітня 2012 року та 03
травня 2012 року позивач, окрім цегли,
отримував від ПП «Ремагродеталь»
розчин вапняний, уголок 100*8, керамічні
блоки, гранвідсів, пісок та цеглу 2 НФ.
Доказів перевезення зазначеного
товару позивач до суду не надав.

Наданий акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 19 січня 2012 року 1/01
містить посилання на те, що він
підтверджує проведення робіт,
визначених у рахунку № 01/25-01 від 25 січня
2012 року. Тобто, акт від 19 січня 2012 року
засвідчує надання послуг, які будуть
замовлені позивачем лише 25 січня 2012
року шляхом виставлення рахунку №
01/25-01.

Зазначені суперечності в наданих
позивачем документах у сукупності з
встановленими під час досудового
розслідування кримінального
провадження № 0000338 обставинами
здійснення господарської діяльності
ПП «Ремагродеталь» дають підстави для
висновку, що виконання договору
поставки від 25 жовтня 2011 року № 25/10-1
відбулося виключно шляхом обміну
документами первинного
бухгалтерського обліку без фактичної
передачі товару від продавця до
покупця.

За таких обставин податкові накладні,
складені ПП «Ремагродеталь», не дають
позивачу права на формування
податкового кредиту, а саме по собі
перерахування коштів вказаному
контрагенту не створює підстав для
формування витрат, що враховуються під
час визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необґрунтованим висновок суду першої
інстанції про задоволення
адміністративного позову ПП
«Кера-Мікс-Буд» та скасування
податкових повідомлень-рішень ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва ДПС від 26
червня 2013 року № та № .

Таким чином, доводи апеляційної скарги
відповідача спростовують висновки
суду першої інстанції, викладені в
постанові від 15 серпня 2013 року, та є
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. В зв'язку з цим колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС
задовольнити, постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
серпня 2013 року - скасувати та прийняти
нове рішення про відмову в задоволенні
позову ПП «Кера-Мікс-Буд».

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва Державної податкової
служби - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 серпня 2013 року -
скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
«Кера-Мікс-Буд» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 11
лютого 2014 року.

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.