Справа № 2а-1/11
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Київ
В/800/180/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

суддів Іваненко Я.Л., Бутенка
В.І., Винокурова К.С., Головчук С.В.,
Ємельянової В.І.,

перевіривши виконання вимог
законодавства при подачі заяви ОСОБА_6
про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 26
вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду
України в Кобеляцькому районі
Полтавської області, Кобеляцького
районного трудового архіву, Пенсійного
фонду України про визнання дій
протиправними,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулась до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний
суд України із заявою про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 26 вересня 2013 року.

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від 17
січня 2014 року повідомлено заявника про
недоліки поданої нею заяви та
зобов'язання їх усунути до 07 лютого 2014
року.

На виконання вимог зазначеної ухвали
судді від 17 січня 2014 року позивачем 03
лютого 2014 року надіслано до Вищого
адміністративного суду України
доповнення до заяви про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 26 вересня 2013 року.

У заяві на підтвердження неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 05
вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 239-2 та 240
цього Кодексу перевіряє відповідність
заяви вимогам ст.ст. 239, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
та вирішує питання про допуск справи до
провадження.

Згідно статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного
суду України від 26 вересня 2013 року, про
перегляд якої ставиться питання,
колегія суддів касаційної інстанції
вважала обґрунтованими висновки судів
першої та апеляційної інстанцій, що
страховий стаж, за який підприємством
повністю перераховані мінімальні
страхові внески до Управління
Пенсійного фонду України в
Кобеляцькому районі Полтавської
області за 2004 та 2006 роки, в т. ч. за
період з 01 квітня 2006 року по 30 листопада
2006 року, підлягає зарахуванню в
страховий стаж для призначення пенсії
всім працівникам МПП «Лада», в тому
числі ОСОБА_6, відповідно до ст. 40
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Разом з тим, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
підтримала висновки судів попередніх
інстанцій про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 щодо: врахування
(при визначенні заробітної плати для
обчислення пенсії) заробітної плати за
період вимушеного прогулу згідно
рішення Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 21 грудня
1994 року (довідка про заробітну плату №2
від 30 січня 2008 року, видана Малим
підприємством спеціалізованої
пересувної механізованої колони, яка
знаходиться у пенсійній справі
позивача); визнання довідок б/н від 29
січня 2008 року, б/н від 24 квітня 2008 року,
б/н від 14 грудня 2009 року про нараховану
заробітну плату, виданих Кобеляцьким
районним трудовим архівом такими, що не
відповідають фактично нарахованій
помісячно заробітній платі за вказаний
період і видані з порушенням
законодавства України, зобов'язавши
Управління Пенсійного фонду України в
Кобеляцькому районі Полтавської
області вирішити питання про заміну
довідок згідно Інструкції №22-1
Пенсійного фонду України;
компенсування судових витрат,
понесених у зв'язку з проведенням
судово-економічної експертизи в сумі
2457,64 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05 вересня 2012 року, на яку
посилається заявник на підтвердження
неоднакового застосування касаційним
судом одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
було залишено без змін постанову
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 30 червня 2009 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09 лютого 2010 року, якими задоволено
позов ОСОБА_7 до Управління Пенсійного
фонду України в Шевченківському районі
м. Запоріжжя та зобов'язано відповідача
провести перерахунок пенсії ОСОБА_7 за
стажем та заробітком за час вимушеного
прогулу за період з 08 травня 2007 року по
12 грудня 2007 року. При цьому, колегія
суддів касаційного суду погодилась з
висновками судів попередніх інстанцій,
що оскільки з суми середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
позивача підприємством були сплачені
страхові внески до Пенсійного фонду, то
відповідачем при перерахунку пенсії
позивача безпідставно не враховано
його стаж і заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 08 травня 2007 року по
12 грудня 2007 року.

Враховуючи те, що має місце
встановлення різних обставин в кожній
із наведених вище справ, зокрема, з
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 26 вересня 2013 року не
вбачається встановлення обставин щодо
сплати страхових внесків до Пенсійного
фонду з суми середнього заробітку за
час вимушеного прогулу ОСОБА_6, доводи
останньої про те, що судом касаційної
інстанції було неоднаково застосовано
норми матеріального права у подібних
правовідносинах є необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви про допуск даної
справи до провадження Верховного Суду
України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом ОСОБА_6 до Управління
Пенсійного фонду України в
Кобеляцькому районі Полтавської
області, Кобеляцького районного
трудового архіву, Пенсійного фонду
України про визнання дій протиправними
за заявою ОСОБА_6 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 26
вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Я.Л. Іваненко

В.І. Бутенко

К.С. Винокуров

С.В. Головчук

В.І. Ємельянова