Справа № 569/1730/14-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1730/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду від 03 грудня
2013 року по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне про визнання дій протиправними
та зобов'язання призначити пенсію, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
роз'яснення постанови Рівненського
міського суду від 03 рудня 2013 року. У
вказаній заяві зазначає, що згідно
постанови Рівненського міського суду
зобов'язано УПФ в м. Рівне призначити їй
пенсію на пільгових на умовах
відповідно до положень ст.13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» зарахувати
увесь період її роботи з 29.03.1988 року по
13.05.2002 року до пільгового стажу
паяльщиком і лудильником гарячим
способом , зайнятті паянням і лудінням
виробів припоями, які містять свинець,
а також припоями, які містять шкідливі
речовини 1-2 класів небезпеки чи
канцерогени, передбачені розділом
ХХІІІ, загальні професії за Списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість на яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів СРСР від 26.01.1991 року, під
кодом 456, без уточнюючих довідок.
Адміністративний позов був поданий в
межах строку звернення до
адміністративного суду відповідно до
ст.ст.99,100 КАС України. Таким чином,
призначення і виплата пенсії повинна
була відбутися з 27 червня 2013 року, тобто
з моменту звернення до суду. Однак в
постанові суду від 03.12.2013 року не
вказано дати, з якої їй повинна бути
призначена пільгова пенсія за віком.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили. Про час та місце судового
засідання були повідомлені належним

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про роз"яснення
рішення суду не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту, тобто підставою для подання
заяви про роз'яснення рішення, є його
незрозумілість.

Як вбачається із змісту позовної заяви
позивач звернулася до суду із
позовними вимогами про визнання дій
неправомірними та про зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах
відповідно до положень ст.13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення», однак не
ставила позовну вимогу про призначення
їй пільгової пенсії з 27 червня 2013 року.
Рішення суду є чітким, зрозумілим, а
тому не потребує роз'ясненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду від 03 грудня
2013 року по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне про визнання дій протиправними
та зобов'язання призначити пенсію,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду в порядку і в
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.