Справа № 820/10522/13-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.Справа № 820/10522/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Західної об'єднаної державної
податкової інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013р.
по справі № 820/10522/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО"

до Західної об'єднаної державної
податкової інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області , Головного
управління державної казначейської
служби України у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробниче
об'єднання" Ю Бі Сі ПРОМО", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекція м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області, в якому,
з урахуванням уточнень просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо невиконання,
визначеної законом процедури,
відшкодування суми податку на додану
вартість за травень, червень, серпень,
вересень 2011 року у розмірі 1694835,00 грн.;
стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробниче
об'єднання" Ю Бі Сі ПРОМО" (юридична
адреса: 51157, м. Харків, вул. Селянська, 110,
код за , р/р№0331 в АТ
"ОТП Банк" МФО 300528) суму бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість по деклараціям з ПДВ за
травень, червень, серпень та вересень
2011 року у розмірі 1694835,00 (один мільйон
шістсот дев'яносто чотири тисячі
вісімсот тридцять п'ять гривень 00
копійок) грн.;

- стягнути з Державного бюджет України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробниче
об'єднання" Ю Бі Сі ПРОМО" (юридична
адреса: 51157, м. Харків, вул. Селянська, 110,
код за , р/р№0331 в АТ
"ОТП Банк" МФО 300528) пеню з 09.10.2012 року по
02.12.2013 року за прострочення сплати
бюджетної заборгованості в сумі 166044,17
(сто шістдесят шість тисяч сорок чотири
гривні сімнадцять копійки) грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі -
ПРОМО" - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо невиконання,
визначеної законом процедури,
відшкодування суми податку на додану
вартість за травень, червень, серпень,
вересень 2011 року у розмірі 1694835,00 грн..

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробниче
об'єднання" Ю Бі Сі ПРОМО" (юридична
адреса: 61157, м. Харків, вул. Селянська, 110,
код за , р/р№0331 в АТ
"ОТП Банк" МФО 300528) суму бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість по деклараціям з ПДВ за
травень, червень, серпень та вересень
2011 року у розмірі 1694835,00 (один мільйон
шістсот дев'яносто чотири тисячі
вісімсот тридцять п'ять гривень 00
копійок) грн.

Стягнуто з Державного бюджет України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробниче
об'єднання" Ю Бі Сі ПРОМО" (юридична
адреса: 61157, м. Харків, вул. Селянська, 110,
код за , р/р№0331 в АТ
"ОТП Банк" МФО 300528) пеню з 09.10.2012 року по
02.12.2013 року за прострочення сплати
бюджетної заборгованості в сумі 166044,17
(сто шістдесят шість тисяч сорок чотири
гривні сімнадцять копійок) грн..

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
відповідач просить постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач, зокрема,
посилається на порушення судом першої
інстанції приписів п. 3 Порядку
взаємодії між органами державної
податкової служби України та
Державного казначейства України в
процесі судового розгляду та виконання
рішень суду щодо безспірного списання
коштів з рахунків на яких
обліковується надходження Державного
бюджету України з податку на додану
вартість, затвердженого спільним,
наказом Державного казначейства
України та Державної податкової
адміністрації України від 27.04.2004 року,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а також на доводи та обставини
викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки
підприємством не було у встановлені
діючим законодавством строки отримано
підтверджену суму бюджетного
відшкодування, то позивач, згідно
положень п.200.23 ст.200 ПК України має
право на отримання бюджетного
відшкодування у розмірі 1 694 835,00 грн. та
суми пені у розмірі 166 044,17 грн.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що відповідачем було
проведено ряд документальних
позапланових виїзних перевірок ТОВ
"Науково - виробниче об'єднання" Ю Бі Сі
ПРОМО" з питань достовірності
нарахування сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку по
декларації з ПДВ за травень, червень,
липень, серпень та вересень місяці 2011
року, за результатами, яких було
складено акти.

На підставі актів перевірки податковим
органом були складені податкові
повідомлення - рішення: № від
31.08.2011 року, № від 27.09.2011 року,
№ від 15.11.2011 року, № від
29.11.2011 року, № від 30.12.2011 року,
якими зменшено Позивачу суму
бюджетного відшкодування на
розрахунковий рахунок з податку на
додану вартість у розмірі 1761983,00 грн..

Не погодившись з винесеними податковою
інспекцією повідомленнями - рішеннями,
позивач скористався своїм правом на їх
судове оскарження до Харківського
окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 30.03.2012 року
по справі № 2а-572/12/2070, залишеною в силі
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.10.2012 року,
адміністративний позов задоволено в
повному обсязі. Скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі міста Харкова № від
31.08.2011р., № від 27.09.2011р., № від
15.11.2011р., № від 29.11.2011 р., №
від 30.12.2011р. (а.с. 46-59-66).

Ухвалою Вищого адміністративного суд
України ухвалою від 23.09.2013 року
залишено без змін ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 09.10.2012 року та постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 30.03.2012 року
(а.с. 67-71).

Частиною 3 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Згідно приписів ч. 5 ст. 254 КАСУ
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, судами в межах розгляду справи №
2а-572/12/2070 встановлено правомірність
формування позивачем бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за період травень-вересень 2011
року в сумі 176 1983,00 грн. Зазначені
обставини є преюдиціальними при
розгляді даної справи та в силу
приписів ч. 1 ст. 72 КАС України не
підлягають повторному доказуванню.

Згідно з п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
визначений статтею 200 Податкового
кодексу України.

У відповідності до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України бюджетне
відшкодування -відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

За приписами ст. 200 Податкового кодексу
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

У відповідності до п. 200.6. ст. 200
Податкового кодексу України платник
податку може прийняти самостійно
рішення про зарахування в повному
обсязі належної йому суми бюджетного
відшкодування або її частини у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку, що виникли протягом
наступних звітних (податкових)
періодів, за наявності умов,
передбачених пунктом 200.4 цієї статті.
Зазначене рішення відображається
платником податку у податковій
декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті. У разі прийняття такого рішення
зазначена сума не враховується при
розрахунку сум бюджетного
відшкодування наступних звітних
(податкових) періодів.

Платник податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному органу державної
податкової служби податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації ( п.200.7 ст.200 ПКУ ).

Позивачем на виконання наведених норм
Кодексу подано до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
податкові декларації по податку на
додану вартість (а.с. 11-39).

Пунктом 200.10. статті 200 Податкового
кодексу України передбачено, що
протягом 30 календарних днів, що
настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить камеральну
перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які
свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.

Орган державної податкової служби
зобов'язаний у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган Державного
казначейства України видає платнику
податку зазначену в ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби. (п. 200.12., п. 200.13 Податкового
кодексу України).

У відповідності до п. 200.14. ст. 200
Податкового кодексу України якщо за
результатами камеральної або
документальної позапланової виїзної
перевірки орган державної податкової
служби виявляє невідповідність суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, то
такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником
податку суми бюджетного відшкодування
щодо суми, визначеної органом
державної податкової служби за
результатами перевірок, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого заниження та підстави для
її вирахування. У цьому випадку
вважається, що платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування та враховує
її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку в наступних податкових
періодах;

б) у разі перевищення заявленої
платником податку суми бюджетного
відшкодування над сумою, визначеною
органом державної податкової служби за
результатами перевірок, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого перевищення та підстави
для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами
проведення перевірок факту, за яким
платник податку не має права на
отримання бюджетного відшкодування,
надсилає платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
підстави відмови в наданні бюджетного
відшкодування.

Таким чином, орган державної
податкової служби, здійснюючи контроль
за достовірністю сум ПДВ, які
підлягають відшкодуванню з державного
бюджету, за наслідками перевірки
зобов'язаний або надати висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету, або надіслати
платнику податків податкове
повідомлення-рішення, в якому вказати
суму перевищення бюджетного
відшкодування із зазначенням підстав
для її вирахування або підстави
відмови у наданні бюджетного
відшкодування.

Згідно з абз.2 п.200.15 ст.200 ПК України
після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.200.13 ст.200 ПК України на
підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган Державного
казначейства України видає платнику
податку зазначену в ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби.

Як було встановлено під час судового
розгляду, станом на час звернення до
суду із даним позовом, невідшкодована
сума ПДВ по декларації з ПДВ за
травень-вересень 2011 року становила 1 761
983 грн. та пеня з 09.10.2012 року по 29.10.2013
року за прострочення сплати бюджетної
заборгованості в сумі 159 820, 48 грн.

У зв'язку з тим, що згідно декларації
позивача за липень 2011 року суму, що
підлягає бюджетному відшкодуванню в
розмірі 67 148,00 грн. було заявлено у рядку
23.2 декларації зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних звітних
(податкових) періодів, заборгованість з
відшкодування ПДВ по деклараціям з ПДВ
за травень-червень, серпень-вересень 2011
року становить 1 694 835,00 грн.

Розмір пені за прострочення сплати
бюджетного відшкодування у розмірі 1 694
835,00 грн. на 417 днів ( з 09.10.2012 року - дата
виникнення права позивача на отримання
сум бюджетного відшкодування з ПДВ,
внаслідок набрання законної сили
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.12.2012 року
по справі № 2а-572/12/2070 по 02.12.2013 року -
дата підписання заяви про уточнення
позовних вимог) становить 166 044,17 грн.

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України
суми податку, не відшкодовані
платникам протягом визначеного цією
статтею строку, вважаються
заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Згідно до п. 200.17 ст. 200 ПК України
джерелом сплати бюджетного
відшкодування (в тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Виходячи із системного аналізу
вищенаведених положень Закону, колегія
суддів дійшла висновку, що у платника
податку, який не отримує бюджетне
відшкодування в порядку та строки,
визначені ст.200 ПК України, виникає
право на нарахування пені на суму такої
заборгованості на рівні 120 відсотків
облікової ставки Національного банку
України, встановленої на момент
виникнення пені, протягом строку її
дії, включаючи день погашення.

Таким чином, враховуючи що
невідшкодована бюджетна
заборгованість з відшкодування ПДВ
складає 1 694 835,00 грн., розмір облікової
ставки НБУ 7,5% річних з 09.12.2012 року по 09.06
2013 року; з 7,0 % з 10.06.2013 року по 12.08.2013 року;
6,5 % з 13.08.2013 року по 02.12.2013 року, то судом
першої інстанції було обґрунтовано
визначено, що сума пені, які підлягає
сплаті позивачу становить 166 044,17 грн. (
7,5% х 120% = 9% : 366 днів = 0,02459% х 243 дні =5,97537 % х
1 694 835,00 грн./ 100 = 101 272, 66 грн.; 7,0 х 120% = 8,4% :
365 днів = 0,02301% х 63 дні = 1,44963 % х 1 694 835,00
грн./ 100 = 24 568,84 грн.; 6,5 % х 120% = 7,8% : 365 днів =
0,02137% х 111 днів = 2,37207 х 1 694 835,00 грн./ 100 = 40
202,67 грн.)

Під час розгляду справи було
встановлено, що вказана сума пені
позивачу добровільно сплачена не була,
в зв'язку з чим, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що вона підлягає стягненню в
судовому порядку.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання податкового органу в
апеляційній скарзі на той факт, що
стягнення пені, нарахованої на суму
наявної бюджетної заборгованості по
ПДВ, можливе та здійснюється лише після
прийняття судового рішення про
стягнення бюджетної заборгованості,
оскільки дане твердження не
узгоджується із нормами діючого
законодавства.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
03.12.2013 року відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги Західної об'єднаної
державної податкової інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної
державної податкової інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013р. по
справі № 820/10522/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.