Справа № 816/3028/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. Справа № 816/3028/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Мурга С.С.,

представника позивача - Ципко Р.В.,

представника відповідача - Пасько Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Колективного підприємства
Трест "Кременчукнафтохімбуд" на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.08.2013р.
по справі № 816/3028/13-а

за позовом Колективного
підприємства Трест
"Кременчукнафтохімбуд"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2013 року позивач - Колективне
підприємство Трест
"Кременчукнафтохімбуд" - звернулося до
суду з позовом до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області, в
якому просило скасувати податкове
повідомлення-рішення від 13.05.2013 року №
/877, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в загальному розмірі 128
136 грн. 25 коп., в т.ч. за основним
платежем - 102 509 грн., штрафними
(фінансовими) санкціями - 25 627 грн. 25 коп.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.08.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову Колективного підприємства
Трест "Кременчукнафтохімбуд"
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримав в
повному обсязі, просив постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
просив постанову суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу
позивача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши
представників сторін, переглянувши в
межах апеляційної скарги постанову
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що Колективне підприємство
Трест "Кременчукнафтохімбуд" () зареєстровано в якості
юридичної особи згідно з
розпорядженням виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області від 10.03.1994р. № 305/2,
що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 №127907, номер запису включення
відомостей про юридичну особу до ЄДР №
1 002055 (а.с. 91).

КП Трест "КНХБ" взято на податковий
облік в органах державної податкової
служби 13.04.1994 р. за № 15, станом на момент
проведення перевірки перебував на
обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

Позивач є платником податку на додану
вартість, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію платника
податку на додану вартість № 23547658
серії НБ 032468, виданого Кременчуцькою
ОДПІ 08.02.2001р. (а.с. 93 т.1), індивідуальний
податковий номер 30.

Згідно довідки з ЄДРПОУ № 122, виданої
Головним управлінням статистики у
Полтавській області 04.11.2005р. (а.с. 92 т.1),
позивач здійснює наступні види
діяльності за КВЕД: 45.21.1 - загальне
будівництво будівель (нові роботи,
роботи з заміни, реконструкції та
відновлення), 74.20.1 - діяльність у сфері
архітектури, інженерна та технічна
діяльність, пов'язана з будівництвом,
26.61.1 - виробництво збірних бетонних та
залізобетонних виробів, 52.48.9 -
спеціалізована роздрібна торгівля
непродовольчими товарами, не
віднесеними до інших угрупувань, 51.70.0 -
інші види оптової торгівлі, 60.24.1 -
діяльність автомобільного вантажного
транспорту.

В період з 05.04.2013р. по 11.04.2013р.
Кременчуцькою ОДПІ на підставі наказу
від 05.04.2013 року № 1409 та направлень на
проведення перевірки від 05.04.2013 року
№1829/001829, №1830/001830, згідно із п.20.1 ст. 20,
пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового
кодексу України, проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку КП Трест "КНХБ" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП
"Екобудсервіс-Плюс" () за
період з 01.08.2010р. по 31.08.2010р., за
результатами якої складено акт
перевірки від 16.04.2013 року № 3222/22.5-09/01270724
(а.с. 16-30)

На підставі висновків акту перевірки
від 16.04.2013 року № 3222/22.5-09/01270724
податковим органом встановлено
порушення позивачем пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп.
7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" із змінами та доповненнями,
внаслідок чого занижено суму податку
на додану вартість, що підлягає сплаті
в бюджет, в сумі 102 509 грн., в т.ч.: за
серпень 2010 року в сумі 102 509 грн.

На підставі висновків акту перевірки
Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення від 13.05.2013 року №
/877, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в загальному розмірі 128
136 грн. 25 коп., в т.ч. за основним
платежем - 102 509 грн., штрафними
(фінансовими) санкціями - 25 627 грн. 25 коп.

Не погодившись із податковим
повідомленням - рішенням відповідача
від 13.05.2013 року № /877, позивач
звернувся із зазначеним позовом до
суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку про не підтвердження
реальності оформлених документально
господарських операцій із ПП
"Екобудсервіс-Плюс" та, як наслідок,
відсутністю у позивача права на
формування податкового кредиту.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення - рішення
слугували висновки податкового органу
про те, що позивачем не підтверджено
правомірність формування податкового
кредиту за результатами господарських
відносин із ПП "Екобудсервіс-Плюс" у
розмірі 102 509 грн., та встановлено його
завищення у вказаному розмірі, у
зв'язку із не підтвердженням
перевіркою реальності проведених
господарських операцій, оскільки до
Кременчуцької ОДПІ надійшов від ДПІ у
м. Полтаві акту від 06.07.2011 № 5696/23-6/35439746
"Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
суб'єкта господарювання ПП
"Екобудсервіс - Плюс" ()
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 02.03.2010 по 16.05.2011 (а.с. 15-24 т.2).
Згідно висновків цього акту, оскільки
на ПП "Екобудсервіс - Плюс" відсутні
необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
основні фонди, технічний персонал,
виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби,
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою відповідно до ч.ч. 1, 5
ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного
кодексу України податковий кредит
формується від "сумнівних" платників,
що не знаходяться за
місцезнаходженням, не звітуються, або
не декларують податкові зобов'язання,
угоди, укладені між ПП "Екобудсервіс -
Плюс" мають ознаки нікчемності.

КП Трест "КНХБ" є власником заводу
металоконструкцій і залізобетонних
виробів (технічний паспорт - а.с. 246-254
т.1), який є відокремленим підрозділом
позивача без права юридичної особи
(довідки з ЄДРПОУ - а.с. 242-243 т.1)

Як убачається із матеріалів справи між
КП трест "Кременчукнафтохімбуд"
(Замовник) та Приватним підприємством
"Екобудсервіс - Плюс" укладено договір
підряду від 29.07.2010р. № 5/07 - зд, згідно п.
1.1 Замовник (КП Трест "КНХБ") доручає, а
Підрядник (ПП "Екобудсервіс-Плюс")
зобов'язується виконати ремонт трьох
прольотів цеху № 1 заводу
металоконструкцій і залізобетонних
виробів, що є структурним підрозділом
КП Трест "КНХБ" (а.с. 37-38 т. 1), загальною
вартістю робіт 45 450 грн., в т.ч. ПДВ 7
575 грн. (п. 3.4).

Пунктом 2.1 цього ж договору передбачено
що роботи виконуються з матеріалів
Замовника, механізмами, приладами,
спецодягом та інструментом Підрядника;
пунктом 2.3 передбачено що матеріали,
необхідні для виконання робіт повинні
бути забезпечені Замовником на протязі
трьох днів з моменту підписання
зазначеного договору.

Виконання договору від 15.07.2010р. № 5/08 -
сп (а.с. 52 т.1) оформлено сторонами актом
приймання виконаних робіт за серпень
2010 форми КБ-2 від 31.08.2013р. (а.с. 48-49 т.1),
довідкою про вартість виконаних
підрядних робіт форми КБ-3, підписана
сторонами 31.08.2010р. (а.с. 47 т.1), та
податковою накладною від 31.08.2010р. № 488
на суму 45 450 грн., в т.ч. ПДВ 7 575 грн. (а.с. 46
т.1).

В рахунок оплати за виконані роботи
позивачем перераховано на рахунок ПП
"Екобудсервіс-Плюс" кошти в розмірі 30
800 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 5 133 грн. 33 коп.,
за виконані роботи згідно договору
№5/07- зд від 29.07.2010р. згідно платіжного
доручення № 254 від 15.09.2010 (а.с. 166-167 т.1).

Крім того, позивач (Підрядник) у
перевіряємому періоді мав
господарські відносини із ПП
"Екобудсервіс-Плюс" ()
(Субпідрядник) на підставі наступних
договорів субпідряду:

- від 15.07.2010р. № 5/08 - сп (а.с. 52 т.1),
згідно п. 1 якого Субпідрядник бере на
себе виконання робіт по виконанню
монтажних робіт на будівництві
"Реконструкція Королівського ХПП із
збільшенням місткості з 32 тис. тон до 47
тис. тон зерна" в с. Королівка
Олександрівського району
Кіровоградської області (згідно
додатку № 1 - кошторис - а.с. 53 т.1) на суму
275 645 грн., в т.ч. ПДВ 45 940 грн. 95 коп.

Виконання цього договору оформлено
сторонами актом приймання виконаних
робіт за серпень 2010 форми КБ-2 (а.с. 57 т.1),
довідкою про вартість виконаних
підрядних робіт форми КБ-3, підписана
сторонами 31.08.2010 (а.с. 56), та податковою
накладною від 31.08.2010 № 486 на суму 275 645
грн., в т.ч. ПДВ 45 940 грн. 95 коп.;

- від 06.08.2010р. № 4/08 - сп (а.с. 58 т.1),
згідно п. 1 якого Субпідрядник бере на
себе виконання робіт по виконанню
монтажних робіт на будівництві
"Зернового елеватору на 600 тон зерна" в
с. Степанівка Сумського району
Сумської області (згідно додатку № 1 -
кошторис - а.с. 59 т.1) на суму 133 038 грн. 50
коп., в т.ч. ПДВ 22 173 грн. 08 коп.

Виконання цього договору оформлено
сторонами актом приймання виконаних
робіт за серпень 2010р. форми КБ-2 (а.с. 64
т.1), довідкою про вартість виконаних
підрядних робіт форми КБ-3, підписана
сторонами 31.08.2010р. (а.с. 62-63 т.1), та
податковою накладною від 31.08.2010р. № 484
на суму 133 038 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ 22 173
грн. 08 коп. (а.с. 61 т.1);

- від 03.08.2010р. № 6/08 - сп (а.с. 65 - 66 т.1),
згідно п. 1 якого Субпідрядник бере на
себе виконання робіт по виконанню
монтажних робіт на будівництві
"Зернового елеватору на 600 тис. тон
зерна" в смт. Червонозаводське
Лохвицького району Полтавської
області (згідно додатку № 1 - кошторис -
а.с. 67 т.1) на суму 140 346 грн. 20 коп., в т.ч.
ПДВ 23 391 грн. 03 коп.

Виконання цього договору оформлено
сторонами актами приймання виконаних
робіт за серпень 2010 форми КБ-2 без
зазначення дати їх підписання (а.с. 73-74
т.1), довідкою про вартість виконаних
підрядних робіт форми КБ-3, підписана
сторонами 31.08.2010р. (а.с. 71-72 т.1), та
податковою накладною від 31.08.2010р. № 485
на суму 140 346 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 23 391
грн. 03 коп. (а.с. 70 т.1);

- від 11.08.2010р. № 7/08 - сп (а.с. 75-76 т.1),
згідно п. 1 якого Субпідрядник бере на
себе виконання робіт по виконанню
монтажних робіт на будівництві
"Комплекс по прийманню, зберіганню і
відвантаженню зернових та олійних
культур ТОВ СП "Нібулон" в смт. Ромодан
Миргородського району Полтавської
області (згідно договірної ціни та
локальної смети - а.с. 77-80 т.1) на суму 20
572 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 3 428 грн. 80 коп.

Виконання цього договору було
оформлено сторонами актами приймання
виконаних робіт за серпень 2010р. форми
КБ-2 від 31.08.2013 (а.с. 86-88 т.1), довідкою про
вартість виконаних підрядних робіт
форми КБ-3, підписана сторонами 31.08.2010р.
(а.с. 85 т.1), та податковою накладною від
31.08.2010р. № 487 на суму 20 572 грн. 80 коп., в
т.ч. ПДВ 3 428 грн. 80 коп. (а.с. 84 т.1).

На підставі вищезазначених податкових
накладних позивачем включено до
складу податкового кредиту серпня 2010
року суму в розмірі 102 509 грн., що
підтверджується додатком № 5 до
декларації з ПДВ за серпень 2010 (а.с. 218
т.1).

Правила формування податкового
кредиту платниками податку на додану
вартість визначені статтею 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (у
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин). Виходячи із
змісту положень наведеної норми право
формування податкового кредиту
залежить від документального
підтвердження нарахування (сплати)
податку. Внаслідок застосування
зазначених правил, платник податку
повинен визначити дату виникнення
права на включення відповідних сум
податку до податкового кредиту, та
відповідно -суму податку, яку він має
право включити до складу податкового
кредиту.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України
"Про податок на додану вартість"
податковий кредит - це сума, на яку
платник податків має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
Законом.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України №168/97-ВР від 03.04.1997р.
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг
з метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість"
встановлено, що податкова накладна
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу
їх отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного
Закону не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів, не
підтверджені податковими накладними
або митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість", датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається: дата
здійснення першої з подій: або дата
списання коштів з банківського рахунку
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) -
в разі розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток або
комерційних чеків; або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

На час укладення договору та
проведення господарських операцій з ПП
"Екобудсервіс-Плюс" , вказана юридична
особа була внесена до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців та мала
статус зареєстрованого платника
податку на додану вартість, що
підтверджується матеріалами справи.

Податкові накладні, які були виписані
ПП "Екобудсервіс-Плюс" не мають
недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", ч.2 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п.2.4 "Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№88 від 24.05.1995р. (із змінами та
доповненнями), спричиняють втрату
вказаними накладними юридичного
статусу податкової накладної.

Колегія суддів вважає, що позивач
відповідно до положень п.п.7.4.1 п.7.4,
п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" мав право
на віднесення до складу податкового
кредиту сплачені суми податку на
додану вартість за отримані товари
(роботи, послуги), відповідно до
податкових накладних отриманих від ПП
"Екобудсервіс-Плюс" .

В основу висновків відповідача про
порушення КП Трест
"Кременчукнафтохімбуд" вимог
податкового законодавства покладено
виключно висновки акту ДПІ у м. Полтаві
від 06.07.2011р. № 5696/23-6/35439746 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
суб'єкта господарювання ПП
"Екобудсервіс - Плюс" ()
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 02.03.2010р. по 16.05.2011р. (а.с. 15-24 т.2).

З матеріалів справи убачається, що акт
ДПІ у м. Полтаві від 06.07.2011 № 5696/23-6/35439746
містить відомості про відсутність у ПП
"Екобудсервіс - Плюс" необхідних умов
для ведення господарської діяльності,
відсутні основні фонди, технічний
персонал, виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби,
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою відповідно до ч.ч. 1, 5
ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного
кодексу України податковий кредит
формується від "сумнівних" платників,
що не знаходяться за
місцезнаходженням, не звітуються, або
не декларують податкові зобов'язання,
угоди, укладені між ПП "Екобудсервіс -
Плюс" мають ознаки нікчемності.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 70
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Колегія суддів зазначає, що в силу
закону отримання податковим органом
акту перевірки, довідки зустрічної
звірки або акту про неможливість
проведення зустрічної звірки, в яких
викладені висновки про наявність ознак
фіктивної господарської діяльності,
відсутність факту реального вчинення
господарських операцій, вчинення
контрагентом платника податків
нікчемного правочину або відображення
в звітності показників господарських
операцій, які фактично не відбулись, не
звільняє такий податковий орган від
виконання обов'язку по самостійному
встановленню та доведенню факту
вчинення платником податків порушення
закону, акт перевірки контрагента або
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки тощо, не має
преюдиціального значення при розгляді
справи судом та не є документом, що
достовірно та безсумнівно
підтверджують обставини фактичної
дійсності.

Таким чином, зазначені відповідачем в
акті перевірки обставини не є
підставою для позбавлення платника
податку права на формування
податкового кредиту з ПДВ у випадку,
коли останній виконав усі передбачені
законом умови стосовно отримання
такого права та має необхідні
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

Колегія суддів вважає, що відсутність в
розпорядженні податкового органу
документів суб'єкта господарювання, не
знаходження юридичної особи за
юридичною адресою, або необізнаність
податкового органу про його діяльність
не є безумовною підставою для висновку
про нікчемність всіх угод, укладених
таким суб'єктом господарювання, та для
висновку про настання у зв'язку з цим
несприятливих наслідків для його
контрагентів.

Норми чинного законодавства не містять
положень про те, що незнаходження
суб'єкта господарювання за
місцезнаходженням на момент
проведення перевірки контролюючим
органом, а також факт ненадання таким
суб'єктом документів для перевірки є
прямим та достатнім свідченнями
нікчемності всіх укладених з ним угод.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми
якої є нормами прямої дії, юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер. У разі
невиконання контрагентами покупця
своїх обов'язків перед податковими
органами та бюджетом, такі дії тягнуть
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена
обставина не є підставою для
позбавлення платника податку, в даному
випадку позивача, права на включення
сплачених сум до складу податкового
кредиту, якщо останній виконав усі
передбачені законом умови щодо
отримання такого права та має всі
документальні підтвердження їх
розміру.

Водночас, якщо особа не виконує своїх
зобов'язань по сплаті податку до
бюджету або вчиняє будь-які інші
протиправні дії, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначені обставини не є підставою для
позбавлення платника податку на додану
вартість права на податковий кредит у
разі, якщо останній виконав усі
передбачені законом умови щодо його
формування та має всі документальні
підтвердження його розміру. Висування
будь-яких інших умов для формування
податкового кредиту, ніж ті, що прямо
передбачені законом, не може вважатись
правомірним.

Ця позиція узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"
(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22 січня 2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку
Європейського Суду з прав людини, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Під час розгляду справи, не
встановлено фактів, які свідчили б про
те, що зміст укладених договорів не
відповідає діючому законодавству
України, дійсним намірам сторін та що
ці наміри спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Колегія суддів дійшла висновку, що
відповідачем не надано доказів
фактичного нездійснення господарських
операцій, суми по яких позивач включив
до складу податкового кредиту при
обчисленні податку на додану вартість.

Наявні в матеріалах судової справи та
досліджені в ході судового розгляду
первинні документи КП Трест
"Кременчукнафтохімбуд" та ПП
"Екобудсервіс -Плюс" за змістом
відповідають вимогам законодавства, що
пред'являються до первинних
документів, доказів недостовірності
даних в цих документах відповідачем не
надані.

Підстав для висновку про те, що КП Трест
"Кременчукнафтохімбуд" сформовано
податковий кредит з податку на додану
вартість в межах виконання угод, які
суперечать вимогам Цивільного кодексу
України та іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства, а тому є
нікчемними, не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем правомірно
сформовано податковий кредит на
підставі виписаних контрагентом
податкових накладних, отриманих в ході
виконання господарських операцій,
підтверджених належними первинними
документами, що ґрунтується на вимогах
Податкового кодексу України, а отже
донарахування податку на додану
вартість є необґрунтованим.

В зв'язку з тим, що податковий орган не
мав належних підстав для збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість та податку на
прибуток, то згідно положень
Податкового кодексу України
відповідач також не мав правових
підстав для визначення позивачу
штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що податкове
повідомлення рішення Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від
13.05.2013 року № /877, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в
загальному розмірі 128 136 грн. 25 коп., в
т.ч. за основним платежем - 102 509 грн.,
штрафними (фінансовими) санкціями - 25 627
грн. 25 коп. не відповідає вимогам
законодавства.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 05.08.2013 року
не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про
задоволення позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п. 3 ч.1 ст. 198,
ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Колективного
підприємства Трест
"Кременчукнафтохімбуд" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.08.2013р. по
справі № 816/3028/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
Колективного підприємства Трест
"Кременчукнафтохімбуд" - задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № /877 від
13.05.2013 року Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області.

Стягнути на користь Колективного
підприємства Трест
"Кременчукнафтохімбуд" (код 01270724) з
Державного бюджету України витрати зі
сплати судового збору в розмірі 1281,36
грн. (одна тисяча двісті вісімдесят
одна грн. 36 коп.)

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний
текст постанови виготовлений 17.02.2014 р.