Справа № 2а-420/12
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-420/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Міщука М. С.

суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу УПФУ в
Бородянському р-н Київської області на
постанову Бородянського районного
суду Київської області за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Бородянському р-н
Київської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду першої інстанції від 23
січня 2012 р. року року позов задоволено.

На вказану постанову відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати і винести нову про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на те,
що виплати здійснювалися правомірно
відповідно до вимог постанови КМУ від
26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні
виплати особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач є непрацюючим пенсіонером та
проживає в населеному пункті, який
віднесений до зон радіоактивного
забруднення внаслідок Чорнобильської
катастрофи, відповідно до переліку
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.07.1991 року №106, і
має статус особи постраждалої
внаслідок аварії на ЧАЕЄ.

Відповідно до частини 2 статті 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської
катастрофи»пенсії непрацюючим
пенсіонерам, які проживають у зоні
посиленого радіоекологічного
контролю, мають бути підвищені у
розмірі на одну мінімальну заробітну
плату.

Всупереч зазначеним нормам Закону
позивачу вказані доплати
виплачувалися частково, у фіксованому
розмірі, визначеному відповідно до
постанови КМУ від 26.07.1996 року № 836 «Про
компенсаційні виплати особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

З огляду на загальні засади
пріоритетності законів над
підзаконними актами Закон України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»має вищу
юридичну силу ніж постанова Кабінету
Міністрів України від 26.07.1996 року № 836.

Таким чином, позивач має право на
щомісячне отримання компенсаційних
виплат відповідно до статті 39 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Також, судом першої інстанцій
встановлено, що позивач є дитиною війни
і відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»
дітям війни пенсії або щомісячне
довічне грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищуються на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком
визначений статтею 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», згідно якої
мінімальна пенсія за віком дорівнює
прожитковому мінімуму, встановленому
для осіб, що втратили працездатність.
Законом України «Про державний бюджет
України на 2010 рік» збільшено розмір
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність. Всупереч
статті 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», позивачу
щомісячне підвищення до пенсії
виплачувалась відповідно до постанови
КМУ від 28.05.2008 року № 530.

З огляду на загальні засади
пріоритетності законів над
підзаконними актами Закон України «Про
соціальний захист дітей війни» має
вищу юридичну силу ніж вказана вище
постанова Кабінету Міністрів України,
яка істотно звужує обсяг встановлених
законом прав позивача.

Таким чином, позивач має право на
щомісячне підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до Закону України «Про
соціальний захист дітей війни».

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову Бородянського
районного суду Київської області від 23
січня 2012 р. року -без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.