Справа № 591/6563/13-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. Справа № 591/6563/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління соціального
захисту населення Сумської міської
ради на додаткову постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 14.10.2013р. по
справі № 591/6563/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту
населення Сумської міської ради

про визнання дій неправомірними та
стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із
адміністративним позовом до
Управління соціального захисту
населення Сумської міської ради, в
якому мотивує свої уточнені вимоги тим,
що їй була призначена соціальна
допомога як непрацездатній особі
малозабезпеченої сім'ї строком на 6
місяців, в розмірі 180 грн. 65 коп. на
місяць. Згідно листа Управління
соціального захисту населення від
3.09.2013 року розмір допомоги з 1.04.2013 року
по 30.09.2013 року було перераховано та
встановлено в розмірі 670, 50 грн., що
нижче прожиткового мінімуму, який
згідно ЗУ «Про державний бюджет
України на 2013 рік» для працездатних
осіб складає 1147 грн. на місяць, тому
просить стягнути недоплачений розмір
соціальної допомоги в сумі 2859 грн.

Додатковою постановою Зарічного
районного суду м. Суми від 14.10.2013р. позов
задоволено.

Стягнуто з Управління соціального
захисту населення Сумської міської
ради на користь держави судові витрати
у сумі 114, 70 грн.

Не погодившись з додатковою постановою
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на прийняття
оскаржуваного рішення з порушенням
норм процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
додаткову постанову скасувати.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
рішення суду першої інстанції,
розглянувши матеріали справи у їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 09.10.2013р. позов задоволено.

Стягнуто з Управління соціального
захисту населення Сумської міської
ради на користь позивача 2859 грн.
недоплаченої державної соціальної
допомоги малозабезпеченій сім'ї за
період з 01.04.2013 року по 30.09.2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
скасовано постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 09.10.2013р.

Прийнято нову постанову, якою в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту
населення Сумської міської ради про
визнання дій неправомірними та
стягнення коштів відмовлено.

За правилами частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

В силу статті 98 вказаного Кодексу суд
вирішує питання щодо судових витрат у
постанові суду або ухвалою.

Так, позивачем не сплачено судовий збір
за подання позовної заяви майнового
характеру.

Згідно з частиною другою статті 4
Закону України "Про судовий збір"
(чинного на момент подання позовної
заяви) за подання до суду позовної
заяви майнового характеру розмір
судового збору, який підлягає сплаті,
становить 1 відсоток розміру майнових
вимог, але не менше 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати (тобто не
менше 114,70 грн.).

Таким чином, судовий збір у сумі 114,70
грн. підлягає стягненню з позивача на
користь Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм матеріального
права, колегія суддів вважає, що
додаткова постанова Зарічного
районного суду м. Суми від 14.10.2013 року по
справі № 591/6563/13-а не відповідає вимогам
ст.159 КАС України, а тому підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України витрати зі
сплати судового збору за подання
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
соціального захисту населення
Сумської міської ради задовольнити.

Додаткову постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 14.10.2013р. по
справі № 591/6563/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою стягнути
з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету
України витрати зі сплати судового
збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять
гривень) 70 копійок.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.