overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 335/645/14-а
Суддя: Кравченко Л. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/645/14-а 6-а/335/52/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву Управління пенсійного фону України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року УПФУ в Орджонікідзевському районі звернулося до
Орджонікідзевського районного суду м
Запоріжжя з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фону України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Згідно ст. 17 КАС України, зазначений спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог статей 263 КАС України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою
Управління пенсійного фону України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Призначити розгляд заяви на 31.01.2014 року на 16-20 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 638/19600/13-а
Суддя: Омельченко К. О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування документів в порядку забезпечення доказів

18 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши заяву про витребування документів в порядку забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом НОМЕР_1 до Харківського університету Повітряних Сил імені
Івана Кожедуба про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у невиплаті заборгованості по грошовій компенсації замість невиданого на день звільнення речового майна, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від відповідача
Довідку про розмір суми грошової компенсації замість належного до видачі речового майна, яка склалася перед полковником ОСОБА_1 станом на день його виключення зі списків складу
Університету.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 160 КАС України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом
НОМЕР_1 до Харківського університету
Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у невиплаті заборгованості по грошовій компенсації замість невиданого на день звільнення речового майна - задовольнити.

Витребувати від Харківського університету Повітряних Сил імені
Івана Кожедуба Довідку про розмір суми грошової компенсації замість належного до видачі речового майна, яка склалася перед полковником ОСОБА_1 станом на день його виключення зі списків складу Університету.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний адміністративний суд
Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 335/590/14-а
Суддя: Кравченко Л. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/590/14-а 2-аво/335/12/2014 У Х
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву
Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про виправлення описки у постанові суду від 15.04.2011 року, - 20.01.2014 року Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулося до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя с заявою про виправлення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 15.04.2013 року, в якій зазначено, що у резолютивній частині постанови суду не правильно вказано прізвище позивача замість вірного
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».
Заявник просить виправити вказану помилку у постанові суду від 15.04.2011
Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до того, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" - задоволено частково, однак по тексту постанови у резолютивній частині постанови суду не правильно вказано прізвище позивача замість вірного «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».
Дослідивши адміністративний позов, додані до нього документи та матеріали справи, суд вважає необхідне задовольнити заяву про виправлення
На підставі викладено та керуючись ст.169,186 КАС України суд, -
Заяву Управління пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про виправлення описки у постанові суду від 15.04.2011 року -
Виправити описку у постанові суду від 15.04.2011 року по справі №2а-3520/2011 за позовом позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям
У резолютивної частини постанови суду вважати вірним прізвище «ОСОБА_1»
Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа № 621/367/14-а
Суддя: Шахова В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №621/367/14-а
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року суддя
Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 08 лютого 2014 року інспектором ДПС Угреватовим І.І. у відношенні нього було складено адміністративний протокол, серії АВ2
№345545 та постанову, серії ПС1 №342914 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., з якими він не згоден.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17.02.2014 року до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням вважати позовну заяву неподанною та повернути її.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, крім того просив повернути її, тому суд приходить до висновку про повернення її позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 106, п.1.ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ
УМВС України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 621/367/14-а
Суддя: Шахова В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №621/367/14-а
Пр. №2-а/621/23/14
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 08 лютого 2014 року інспектором ДПС Угреватовим І.І. у відношенні нього було складено адміністративний протокол, серії АВ2
№345545 та постанову, серії ПС1 №342914 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., з якими він не згоден.

Подана позовна заява по вказаній справі підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не вказано ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.Крім того, з огляду на зміст позовних вимог вбачається, що позивач не висуває ніяких позовних вимог до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Зміївського районного суду
Харківської області оригіналу позовної заяви з указанням адреси відповідача, уточненим викладом обставин справи та позовними вимогами, та копіями цієї позовної заяви відповідно до кількості відповідачів по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
ДАІ УМВС України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, запропонувати позивачеві в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність із законом, і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 640/2550/14-а
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у адміністративній справі

18 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Київському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105-106 КАС
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Київському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 15-00 год. 12 березня 2014 р. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 335/587/14-а
Суддя: Кравченко Л. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/587/14-а 2-аво/335/10/2014 У Х В
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву
Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про виправлення описки у постанові суду від 30.09.2011 року, - 20.01.2014 року Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулося до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя с заявою про виправлення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30.09.2013 року, в якій зазначено, що у вступній та резолютивній частині постанови суду не правильно вказано по батькові позивача замість вірного «ОСОБА_1» вказано
Заявник просить виправити вказані помилку у постанові суду від 30.09.2011
В судове засідання учасники судового розгляду не явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Відповідно до ст.41 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін фіксування технічними засобами судового засідання не здійснюється.
Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав
Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до того, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" - задоволено частково, однак по тексту постанови у вступній та резолютивній частині постанови суду не правильно вказано по батькові позивача замість вірного «ОСОБА_1» вказано
Дослідивши адміністративний позов, додані до нього документи та матеріали справи, суд вважає необхідне задовольнити заяву про виправлення
На підставі викладено та керуючись ст.169,186 КАС України суд, -
Заяву Управління пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про виправлення описки у постанові суду від 30.09.2011 року -
Виправити описку у постанові суду від 30.09.2011 року по справі №2а-3520/2011 за позовом позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям
У вступній та резолютивної частини постанови суду вважати вірним по батькові позивача «ОСОБА_1» замість
Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа № 643/18244/13-а
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/643/101/14 13 лютого 2014 року
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративну позовну заяву позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.105,106 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.183-2 КАС України, -
Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом.
Копію ухвали з копією позовної заяви та копіями документів, доданих до неї направити відповідачу.
Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про
Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.
В разі неподання відповідачем заперечення проти позову, справу буде розглянуто на основі наявних доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.

13.02.2014
Справа № 452/3877/13-а
Суддя: Кунцік О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/3877/13-а
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого-судді Кунцік О.С.

при секретарі
Макаревич Л.Р.

з участю прокурора
Старосельської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самбірської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішень Самбірської міської ради,

встановив:

В провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самбірської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішень
Самбірської міської ради.

23.12.2013 року в суд поступила позовна заява, яка зареєстрована за номером 2-а/452/17/2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Самбірської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування рішень сесії Самбірської міської ради з клопотанням про об»єднання справи з попередньою справою.

У відповідності до ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за необхідне, справу № 2-а/452/17/2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Самбірської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування рішень сесії Самбірської міської ради та справу № 2а/452/13/2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Самбірської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішень
Самбірської міської ради об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 116 КАС України, суд

у х в а л и в:

Справу № 2-а/452/17/2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Самбірської міської ради, треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування рішень сесії Самбірської міської ради об'єднати з справою 2а/452/13/2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Самбірської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішень
Самбірської міської ради, та присвоїти
№ 2-а/452/13/2014 рік.

Суддя
Справа № 607/21401/13-а
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 Справа №607/21401/13-а Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря судового засідання
Дилієвської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративний позовом ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фону
України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фону
України в Тернопільській області про визнання дій відповідача , виражених у відмові поновлення виплати раніше призначеної пенсії позивачу неправомірними, з одночасним зобов'язанням поновити виплату раніше призначеної пенсії.

24.01.2014 року представник позивача подав суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позов без розгляду в разі наявності клопотання позивача про відкликання позову.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 110, п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фону України в
Тернопільській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 698/120/14-а
Суддя: Кухаренко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/120/14-а
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Черкаській області ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Нечипоренко Ю.І. звернувся до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі адміністративного судочинства № 2а-4179/2011 у зв'язку із проведенням відповідачем у справі
Катеринопільським районним управлінням ПФ України перерахунку та нарахування сум заборгованості, що підлягають сплаті за судовим рішенням зобов'язального характеру на користь
ОСОБА_2

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

В той же час, частиною 1 статті 263
КАС України визначено, що процесуальною формою звернення до суду щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення для державного виконавця є подання, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження звертається до суду із заявою.

Отже, з наведеного випливає, що державним виконавцем не дотримано встановленої процесуальним законом форми звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що надані державним виконавцем документи, які можуть підтверджувати наявність підстав для зміни способу виконання рішення не засвідчені належним чином, що перешкоджає їх оцінці судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви державного виконавця та повертає її суб'єкту звернення.

Керуючись ст. 263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Черкаській області ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя О. В. Кухаренко