Справа № 447/51/14-а
Суддя: Березюк Г. М.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

31.01.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Березюк Г. М. , при
секретарі Федчук І.М. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області,
інспектора ДПС ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області Брудньовського
Ігора Васильовича про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №207407 від 31.12.2013 року ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому
просить скасувати постанову серії ВО1
№ 207407 від 31.12.2013р. про притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1
ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що 31.12.2013 року було
винесено постанову ВО1 №207407, згідно
якої його визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно
даної постанови, позивач визнаний
винним у тому, що 31.12.2013р. о 08:17 год., в
с.Озерна Зборівського району
Тернопільської області, керуючи
автомобілем «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_2,
на ділянці дороги де встановлені
дорожні знаки 3.29 (обмеження
максимальної швидкості 40 км./год.),
рухався із швидкістю 74 км./год.,
порушивши п.12.9 б ПДР України. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир» №0812349.
Вважає, що постанова підлягає
скасуванню, так як інспектором ДАІ не
враховано його пояснення про те, що
швидкісний режим він не порушував,
рухався поза дією дорожнього знаку 3.29 -
за перехрестям, в населеному пункті зі
швидкістю 68 км/год, про що зазначав в
протоколі про адмінправопорушення.
Працівник ДАІ на його вимогу не склав
схеми зони дії дорожніх знаків.
Зазначав, що крім дорожнього знаку 3.29, в
тому місці знаходились дорожні знаки
1.39 «Аварійно небезпечна ділянка» із
табличкою 7.2.1 «1 км». Вважає, що дана
постанова була винесена без дотримання
норм КУпАП та з порушенням його прав,
без врахування його пояснень та без
доказів вчинення такого.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, подав заяву в якій просить
розглядати справу у його відсутності,
позов підтримав повністю.

Відповідачі, УДАІ УМВС України в
Тернопільській області та інспектор
ДПС ДАІ УМВСУ в Тернопільській області
ОСОБА_3 , в судове засідання повторно не
з'явилися, хоч були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, про що є відомості в матеріалах
справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
у їх відсутності не надходило, що дає
можливість розглянути справу у їх
відсутності на підставі наявних
доказів, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС
України.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.12.2013 року
постановою серії ВО1 № 207407 ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно
даної постанови, ОСОБА_1 визнаний
винним у тому, що 31.12.2013р. о 08:17 год., в
с.Озерна Зборівського району
Тернопільської області, керуючи
автомобілем «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_2,
на ділянці дороги де встановлені
дорожні знаки 3.29 (обмеження
максимальної швидкості 40 км./год.),
рухався із швидкістю 74 км./год.,
порушивши п.12.9 б ПДР України. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир» №0812349.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана
особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП факт
вчинення правопорушення, винність
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюються на підставі доказів
(ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні
дані, що підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_3 ОСОБА_1, як особа , яка
притягається до адміністративної
відповідальності по суті порушення
пояснював, що « швидкісний режим не
порушував , оскільки рухався на ділянці
за дією знаку у населеному пункті
с.Озерна із швидкістю 68 км/год», що
свідчить про те, що позивач з самого
початку заперечував факт вчинення
адмніправопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину тягне за собою адміністративну
відповідальність.

Для встановлення події правопорушення,
встановленого ч.1 ст.122 КУпАП необхідно
з'ясувати місце вчинення, швидкісний
режим, що встановлено на зазначеній
ділянці дороги, факт перевищення
швидкості.

Зі змісту постанови не вбачається на
підставі яких даних (розглянувши
матеріали про адміністративне
правопорушення), інспектором ДАІ
зроблено висновок про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, зокрема за відсутності
даних фіксації приладом «Візир» із
зазначенням швидкості з якою рухався
автомобіль, дати, часу, місця події,
відповідність зафіксованої швидкості
транспортному засобу, яким керував
позивач. Відсутні дані про наявність
дорожніх знаків на ділянці дороги, де
було перевищено швидкість.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачами не представлено суду
будь-яких наявних у них документів та
матеріалів, які заперечують твердження
позивача і можуть бути використані як
докази у справі.

Суду не надано даних про належну
фіксацію перевищення швидкості, а
також доказів про перевищення
швидкості в межах дії дорожнього знаку
3.29 «Обмеження швидкості руху 40 км/год»,
а тому суд вважає, що постанова серії
ВО1 №207407 від 31.12.2013 року є
необгрунтованою, прийнятою за
відсутності достатніх даних про
вчинення позивачем правопорушення, а
відтак підлягає скасуванню.

Оскільки факт вчинення позивачем
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП не знайшов свого підтвердження,
тому провадження у справі слід закрити
в зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163 КАС України,
ст.ст. 287, 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову серії ВО1 № 207407 від 31.12.2013
року про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати,
а провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Березюк Г. М.