overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 373/538/14-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/538/14-а 20 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора ВДАІ
Переяслав-Хмельницького МВ лейтенант міліції Ткаченко Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення АА2 №647866 від 12.12.2013 року, винесеною старшим інспектором ВДА
Переяслав-Хмельницького МВ Ткаченко
І.С.; скасувати постанову АА2 №647866 від 12.12.2013 року у справі про адміністративне правопорушення про стягнення з нього штрафу в сумі 2040 грн.00 коп.; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за постановою серії АА2 №647866 від 12.12.2013
З'ясувавши зміст вимог, згідно ст. 107 КАС
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до старшого державного
Переяслав-Хмельницького МВ лейтенант міліції Ткаченко Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Викликати сторони у попереднє судове засідання об 11 год.00 хв. 27 лютого 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Відповідачу до 27 лютого 2014 року: 1) у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу
Суддя А. О. Залеська
Справа № 638/2548/14-а
Суддя: Омельченко К. О.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №638/2548/14-а
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС прапорщика міліції
Глумова Юрія Олексійовича про оскарження постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС прапорщика міліції
Глумова Юрія Олексійовича про оскарження постанови.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 106 КАС України, а саме: не надані документи, що підтверджують оплату судового збору, не зазначене місце знаходження відповідача, засоби зв'язку, поштовий індекс, не надані копії для відповідача.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС прапорщика міліції
Глумова Юрія Олексійовича про оскарження постанови залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки - до 10 березня 2014 року. Роз'яснити, що інакше позов буде вважатися неподаним та йому повернутий.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний адміністративний суд
Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 643/1271/14-а
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова, Поліщук Т. В., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 106 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року на 12.00 годину.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 105/693/14-а
Суддя: Логвінко О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № адміністративного позову
"19" лютого 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Логвінко О.А., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною, скасування
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Відділу державної виконавчої служби
Джанкойського міськрайонного управління юстиції про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною, скасування
Адміністративний позов поданий з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивач звернувся до адміністративного суду 03 лютого 2014 року, надавши квитанцію про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн.
З 01.01.2014 року, відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 73,08
Таким чином недоплата складає 38 грн. 67
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України адміністративний позов ухвалою суду від 05.02.2014 року залишено без руху для усунення недоліків протягом 3-ох днів з дня отримання копії ухвали . 18.02.2014 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення адміністративного позову.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України адміністративний позов повертається позивачеві якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Керуючись ст. 108 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Джанкойського міськрайонного управління юстиції про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною, скасування постанови повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення адміністративного позову не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. А. Логвінко
Справа № 320/13410/13-а
Суддя: Іваненко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.01.2014
Провадження № 2а/320/6/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

29 січня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши адміністративний позов
Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги, суд

ВСТАНОВИВ:

УСЗН Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги.

Представник позивача Ольшанський В.О. у судовому засіданні надав клопотання про витребування доказів з ПАТ
«Державного ощадного банку України» територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії Запорізького обласного управління (адреса: 72319 м. Мелітополь вул. Кірова 65), а саме підтвердження перерахування коштів у розмірі 852,12 грн. за період з 02.09.2013 року по 30.09.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Таким чином, враховуючи те, що представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, тому суд вважає за необхідне витребувати необхідні документи з ПАТ
«Державний ощадний банк України» територіальне відокремлене безбалансове відділення №10007/0292 філії
Запорізького обласного управління.

Керуючись ст. 73-75 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
Ольшанського Віталія Олександровича про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «Державний ощадний банк України» територіальне відокремлене безбалансове відділення
№10007/0292 філії Запорізького обласного управління (адреса: 72319 м. Мелітополь вул. Кірова 65) надати до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області підтвердження перерахування коштів у розмірі 852,12 грн. за період з 02.09.2013 року по 30.09.2013 року на рахунок (НОМЕР_2) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(інн.НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 320/13410/13-а
Суддя: Іваненко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.01.2014
Провадження № 2а/320/6/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до
ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги.

Заяву подано з додержанням вимог ст.248
КАС України.

Керуючись ст.ст.248, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації
Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги.

Призначити до судового розгляду на 29 січня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 107 КАС України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 490/12275/13-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа№ 490/12275/13-а

02 грудня 2013 року

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про оскарження постанови АА2
№655927 від 18.10.13 р. , -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в Київській області про оскарження постанови АА2 №655927 від 18.10.13 р..

04 листопада 2013 року адміністративний позов та додані до нього документи передано на розгляд судді Прохорова
П.А.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2013 року адміністративний позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 01 грудня 2013 року.

28 листопада 2013 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до котрої позивач надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про оскарження постанови АА2
№655927 від 18.10.13 р.

Судове засідання по справі призначити на 26.12.2013 року на 10:40:00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.12.2013 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу необхідно надати до судового засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення, з приводу якого складена постанова АА2 №655927 від 18.10.13 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Прохоров П.А.
Справа № 490/13811/13-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без руху

05 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Державна екологічна інспекція у Миколаївській області в особі держінспектора з охорони навколишнього природного середовища
Мацуєва Миколи Миколайовича про скасування постанови № 901/08 від 12.11.13 р., -

встановив:

25 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

04 грудня 2013 року адміністративний позов та додані до нього матеріали передані на розгляд судді Прохорова
П.А.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст.106 КАС України, відповідно до якої, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, позивач в свою чергу не надав суду квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі.

При цьому суддя зазначає, що відповідно до абз.2 п.п. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір за розгляд адміністративного позову, що містить немайнову вимогу має бути визначено на рівні 0,06 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на початок поточного року, та який на час звернення позивача до суду становить 68,82 грн. (в редакції цього закону від 19.09.2013 року).

За таких обставин, у відповідності зі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий, та позивачу слід розьяснити наслідки невиконання ухвали судді, передбачені ст. 108 КАС
України .

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державна екологічна інспекція у
Миколаївській області в особі держінспектора з охорони навколишнього природного середовища
Мацуєва Миколи Миколайовича про скасування постанови № 901/08 від 12.11.13 р. - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позову в строк до 10.01.2014 р., шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору в повному обсязі.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160
КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 490/13890/13-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2013-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без руху

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови ВЕ №214989 від 24.11.13 р., -

встановив:

28 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

29 листопада 2013 року адміністративний позов та додані до нього матеріали передані на розгляд судді Прохорова
П.А.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст.106 КАС України, відповідно до якої, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, позивач в свою чергу не надав суду квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі.

При цьому суддя зазначає, що відповідно до абз.2 п.п. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір за розгляд адміністративного позову, що містить немайнову вимогу має бути визначено на рівні 0,06 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на початок поточного року, та який на час звернення позивача до суду становить 68,82 грн. (в редакції цього закону від 19.09.2013 року).

За таких обставин, у відповідності зі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий, та позивачу слід розьяснити наслідки невиконання ухвали судді, передбачені ст. 108 КАС
України .

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про оскарження постанови ВЕ №214989 від 24.11.13 р. - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позову в строк до 10 січня 2014 р., шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору в повному обсязі.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160
КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 490/14107/13-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Адміністративна комісія Адміністрації
Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування протоколу № 241 від 08.10.13 р. , -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Адміністративна комісія Адміністрації Центрального району виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про скасування протоколу № 241 від 08.10.13 р..

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративна комісія Адміністрації
Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування протоколу № 241 від 08.10.13 р.

Судове засідання по справі призначити на 25.12.2013 року на 16:10:00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2013 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Прохоров П.А.
Справа № 490/13696/13-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2013-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Миколаєва, третя особа - ДП "Південьвійськбуд", про скасування рішення № 235 від 12.06.13 р. в частині відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах , -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Миколаєва про скасування рішення № 235 від 12.06.13 р. в частині відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Миколаєва, третя особа - ДП "Південьвійськбуд", про скасування рішення № 235 від 12.06.13 р. в частині відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах

Судове засідання по справі призначити на 24.12.2013 року на 10:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.12.2013 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Прохоров П.А.
Справа № 490/13808/13-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення матеріалів

04 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

04 грудня 2013 року матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Прохорову П.А.

Дослідивши доводи таматеріали позову суддя дійшов наступних висновків: за своєю правовою природою вказана позивачем вимога про сплату недоїмки є рішенням суб'єкта владних повноважень, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, підпадають під юрисдикцію адміністративних судів.

Ч.1 ст. 18 КАС України передбачено виключний перелік категорій адміністративних справ, що підсудні місцевому загальному (районному) суду як адміністративному суду. При цьому судом встановлено, що спір про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату недоїмки не належить до жодної з категорій адміністративних справ що підлягають вирішенню Центральним районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом.

Виходячи з викладеного позовна заява підлягає поверненню позивачу, як така, що не підсудна цьому адміністративному суду (п.6 ч.3 ст. 108 КАС України).

Керуючись 17, 18, п.6 ч.3 ст. 108, 160, 165 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та скасування вимог, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутися із вказаним позовом до відповідного окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров