Справа № 815/5223/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5223/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 19
липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до Відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1, та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про скасування
Постанови ВП №33019017 від 14.06.2012 р., в
частині накладання арешту на
автомобіль марки Lancia Musa Оrо, 2007 року
випуску, об'єм двигуна 1368куб.см, кузов
№НОМЕР_2, тип транспортного засобу
легковий комбі, реєстраційний №
НОМЕР_1., що належить ОСОБА_1,
зобов'язання виключити автомобіль
марки Lancia Musa Оrо, 2007 року випуску, об'єм
двигуна 1368 куб.см, кузов №НОМЕР_2, тип
транспортного засобу легковий комбі,
реєстраційний № НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1, з акту опису майна та зняти
арешт з вищевказаного транспортного
засобу, та зобов'язання виключити з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна запис про обтяження автомобіля
марки Lancia Musa Оrо, 2007 року випуску, об'єм
двигуна 1368куб.см, кузов №НОМЕР_2, тип
транспортного засобу легковий комбі,
реєстраційний № НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ПАТ «Марфін Банк»
звернулось до суду з вищевказаним
адміністративним позовом, в якому
просило скасувати Постанову ВП №33019017
від 14.06.2012 р. старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
ОСОБА_3, в частині накладання арешту на
автомобіль марки Lancia Musa Оrо, 2007 року
випуску, об'єм двигуна 1368 куб.см, кузов
№НОМЕР_2, тип транспортного засобу
легковий комбі, реєстраційний №
НОМЕР_1., що належить ОСОБА_1, зобов'язати
Відділ примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області виключити автомобіль
марки Lancia Musa Оrо, 2007 року випуску, об'єм
двигуна 1368 куб.см, кузов №НОМЕР_2, тип
транспортного засобу легковий комбі,
реєстраційний № НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1, з акту опису майна та зняти
арешт з вищевказаного транспортного
засобу, та зобов'язати Відділ
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області виключити з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна запис про обтяження автомобіля
марки Lancia Musa Оrо, 2007 року випуску, об'єм
двигуна 1368куб.см, кузов №НОМЕР_2, тип
транспортного засобу легковий комбі,
реєстраційний № НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 19 липня 2013
року у відкритті провадження було
відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, позивач в
апеляційній скарзі зазначає, що ухвала
постановлена з порушенням
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить її скасувати та
направити справу на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що накладення
відділом примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, арешту на автомобіль
марки Lancia Musa Оrо, 2007 року випуску, об'єм
двигуна 1368куб.см, кузов №НОМЕР_2, тип
транспортного засобу легковий комбі,
реєстраційний № НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1, відбулося в межах виконання
виконавчого листа №2-113/11 щодо
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованості
за кредитним договором №014/800547/74/80346 від
21.08.2007р. у розмірі 3856486,01грн. та судових
витрат в сумі 1820грн., виданого
Іллічівським міським судом Одеської
області на підставі рішення,
прийнятого, зокрема, відповідно до
положень Цивільного процесуального
законодавства України (ЦПК України).

Вирішуючи питання, суд першої
інстанції виходив із того, що позовну
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Проте на думку суду апеляційної
інстанції, вказані висновки окружного
суду є передчасними, оскільки зроблені
без належного дослідження фактичних
обставин та системного аналізу норм
матеріального та процесуального права
відносно правових підстав для відмови
у відкритті провадження у справі.

За змістом п.п.3,5,6 ч.1 статті 107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим статтею 106
цього Кодексу; подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 статті 181 КАС України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 383
ЦПК сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

На підставі ч.4 ст.82 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
виконавче провадження" учасниками
виконавчого провадження є державний
виконавець, сторони, представники
сторін, прокурор, експерти,
спеціалісти, перекладачі, суб'єкти
оціночної діяльності - суб'єкти
господарювання.

За змістом ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ. Боржником
є фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

В контексті зазначених норм можна
дійти висновку, що в порядку цивільного
судочинства розглядаються справи лише
за зверненнями сторін виконавчого
провадження, в той час коли справи за
зверненням інших учасників
виконавчого провадження мають
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

У матеріалах справи відсутні
відомості, що апелянт є стороною
виконавчого провадження.

Водночас колегія суддів зазначає про
безпідставність вимоги апелянта про
направлення справи на новий розгляд,
адже це повноваження відсутнє у суду
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду.

Враховуючи вищевикладене, відповідно
до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС
України, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції (про
відмову у відкритті провадження)
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1
ст. 202; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
задовольнити частково, ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 19 липня 2013 року - скасувати та
направити матеріали справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
постановлення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян