Справа № 2а-780/12/2170
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 р. Справа № 2а-780/12/2170

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
державного підприємства Дослідне
господарство «Піонер» Інституту
зрошуваного землеробства Національної
академії аграрних наук України на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 08 червня 2012
року в адміністративній справі за
позовом державного підприємства
Дослідне господарство «Піонер»
Інституту зрошуваного землеробства
Національної академії аграрних наук
України до управління Пенсійного фонду
України в Великоолександрівському
районі Херсонської області, головного
управління Державної казначейської
служби України у Херсонській області
про визнання дій протиправними та
стягнення неправомірно сплачених
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року державне
підприємство Дослідне господарство
«Піонер» Інституту зрошуваного
землеробства Національної академії
аграрних наук України звернулось до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Великоолександрівському районі
Херсонської області, головного
управління Державної казначейської
служби України у Херсонській області, в
якому просило визнати неправомірними
дії УПФУ щодо відмови у поверненні
позивачу помилково сплаченого збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування при відчуженні автомобіля
в сумі 4122,50 грн., стягнути з УПФУ через
головне управління Державної
казначейської служби України у
Херсонській області на користь
позивача неправомірно сплачений збір в
сумі 4122,50 грн.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані
тим, що відповідно до п. 7 статті 1 Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
платниками збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування є
юридичні та фізичні особи при
відчуженні легкових автомобілів, отже
при купівлі автомобіля позивач не
відчужував автомобіль, у зв'язку з чим
ним помилково сплачено вищевказаний
збір.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 08 червня 2012
року у задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ДП ДГ «Піонер» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції, з прийняттям нового
рішення про задоволення
адміністративного позову.

Сторонами по справі не зазначено про
бажання взяти участь у судовому
засіданні, відтак, на підставі ч.1 п.1
ст.197 КАС України суд апеляційної
інстанції розглянув справу в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга може бути
задоволена.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що 17 вересня 2010 ІП
"АІС-Херсон" та ДП ДГ "Піонер" уклали
договір купівлі-продажу легкового
автомобіля JEELY JL7162(MK 1.6) за ціною 69425,00
грн.

При реєстрації даного автомобіля в
органах державної автомобільної
інспекції, згідно квітанції № 12135.390.7
від 21.09.10р. позивач сплатив на
відповідний рахунок в управлінні
Пенсійного фонду України в
обов'язковий збір при відчуженні
легкового автомобіля в розмірі 3 %
вартості автомобіля у сумі 1973,75 грн.

11 січня 2012 року ТОВ "Богдан-Авто Кривой
Ріг" та ДП ДГ "Піонер" уклали договір
купівлі-продажу легкового автомобіля
LADA-21214 за ціною 85950,00 грн.

При реєстрації даного автомобіля в
органах державної автомобільної
інспекції, згідно квитанції № 12739.300.7
від 28.01.12р. позивач сплатив на
відповідний рахунок в управлінні
Пенсійного фонду України в
обов'язковий збір при відчуженні
легкового автомобіля в розмірі 3 %
вартості автомобіля у сумі 2148,75 грн.

Ухвалюючи постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції дійшов висновку, що обов'язок
зі сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування при відчуженні
автомобілів покладається на юридичних
та фізичних осіб, які набувають права
власності на автомобілі.

Апеляційний суд не може
погодитись із таким висновком та
зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України,
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Апеляційний суд погоджується із
доводом апеляційної скарги про те, що
Законом України «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування»обов'язок по сплаті збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування при відчуженні легкових
автомобілів покладено саме на продавця
автомобіля, а не на покупця.

Пунктом 7 ст.1 Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» від 26.06.1997 року №400/97-ВР(в
редакції на момент виникнення спірних
відносин та звернення до суду
позивача), якою визначено виключний
перелік осіб - платників збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, передбачено, що
платниками збору є юридичні та фізичні
особи при відчуженні легкових
автомобілів, крім легкових
автомобілів, якими забезпечуються
інваліди, та тих автомобілів, які
переходять у власність спадкоємцям за
законом.

Юридичний термін «відчуження» означає
передачу майна у власність іншій особі;
один із способів здійснення власником
повноважень розпорядження.

Таким чином, відповідно Закону України
«Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування» обов'язок по
сплаті збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування при відчуженні
легкових автомобілів покладається
саме на продавця автомобіля.

Відповідно до п. 12 Постанови КМУ №1740
від 03.11.98 року «Про затвердження
Порядку сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
окремих видів господарських операцій»,
платниками збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операцій з відчуження легкових
автомобілів є підприємства, установи
та організації всіх форм власності, а
також фізичні особи, які набувають
право власності на легкові автомобілі,
тобто покупці.

Відповідно до частини 4 ст.9 КАС України
у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Таким чином, апеляційний суд вважає що
на Дослідне господарство «Піонер»
Інституту зрошуваного землеробства
Національної академії аграрних наук
України як на покупця Законом не
покладено обов'язок по сплаті збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування при відчуженні легкових
автомобілів, такий обов'язок
покладається саме на продавця
автомобіля.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає вимогам законності та
обґрунтованості згідно ст. 159 КАС
України.

Доводи апеляційної скарги також
спростовують висновки рішення суду
першої інстанції.

З таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні справи
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи, тому,
керуючись ст. 202 КАС України, постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, ч.4 ст.
202, ст. 207, ст. 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного
підприємства Дослідне господарство
«Піонер» Інституту зрошуваного
землеробства Національної академії
аграрних наук України задовольнити
частково, постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 08
червня 2012 року скасувати та прийняти
нову.

Адміністративний позов державного
підприємства Дослідне господарство
«Піонер» Інституту зрошуваного
землеробства Національної академії
аграрних наук України до управління
Пенсійного фонду України в
Великоолександрівському районі
Херсонської області, головного
управління Державної казначейської
служби України у Херсонській області
про визнання дій протиправними та
стягнення неправомірно сплачених
коштів задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в
Великоолександрівському районі
Херсонської області щодо відмови у
поверненні позивачу помилково
сплаченого збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування при
відчуженні автомобіля в сумі 4122,50 грн.

Стягнути з управління Пенсійного фонду
України в Великоолександрівському
районі Херсонської області через
головне управління Державної
казначейської служби України у
Херсонській області на користь
державного підприємства Дослідне
господарство «Піонер» Інституту
зрошуваного землеробства Національної
академії аграрних наук України
неправомірно сплачений збір в сумі 4122,50
грн.

Постанова суду набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій сторонам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складення постанови у
повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко
О.В.

суддя /підпис/
Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.