Справа № 816/5038/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 р.Справа № 816/5038/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013р.
по справі № 816/5038/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Планета 3"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2013 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Планета 3" -
звернулось до суду з позовом, в якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкове повідомлення -
рішення від 20.06.2013 р. №/69, яким
позивачу зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток в розмірі 11 724 грн.;
податкове повідомлення - рішення від
22.07.2013 р. № /68, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 237 820 грн. 75 коп., в
тому числі за основним платежем в
розмірі 207 317 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями в розмірі 30 503
грн. 75 коп.; податкове повідомлення -
рішення від 22.07.2013 №/70, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів в розмірі 124 539 грн. 25 коп., в тому
числі за основним платежем в розмірі 108
907 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 15 632 грн. 25 коп.;
податкове повідомлення - рішення від
22.07.2013 № /71, яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість в розмірі 26
092 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Планета 3"
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 20.06.2013 р. №/69, яким
позивачу зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток в розмірі 11 724 грн.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 22.07.2013 р. № /68, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 237 820
грн. 75 коп., в тому числі за основним
платежем в розмірі 207 317 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями в
розмірі 30 503 грн. 75 коп.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 22.07.2013р. №/70, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів в розмірі 124 539 грн. 25 коп., в тому
числі за основним платежем в розмірі 108
907 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 15 632 грн. 25 коп.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 22.07.2013р. № /71, яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість в розмірі 26 092 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції
позивачем подані заперечення на
апеляційну скаргу відповідача, в яких,
посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, позивач просить постанову
суду першої інстанції залишити без
змін.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в межах
апеляційної скарги постанову суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Планета 3"
(ідентифікаційний код 33989286)
зареєстровано як юридична особа
16.01.2006р. державним реєстратором
Кременчуцької міської ради, про що в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
зроблено запис 0002630 , що
підтверджується витягом з ЄДР ( а.с. 233
т.1).

Позивач перебуває на податковому
обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 16.01.2006р.
за № 7722 та зареєстрований платником
податку на додану вартість згідно
свідоцтва № 23489426 серії НБ № 139633,
виданого 21.01.2006р. Кременчуцькою ОДПІ,
індивідуальний податковий номер
35 (а.с. 239 т.1).

Згідно довідки АБ № 492672 з ЄДРПОУ,
виданої управлінням статистики у м.
Кременчуці 04.04.2012р. (а.с. 238 т.1), ТОВ
"Планета 3" здійснює наступні види
діяльності за КВЕД - 2010: 33.12 - ремонт і
технічне обслуговування машин і
устаткування промислового
призначення; 46.14 - діяльність
посередників у торгівлі машинами,
промисловим устаткуванням, суднами та
літаками; 68.10 - купівля та продаж
власного нерухомого майна; 33.17 - ремонт
і технічне обслуговування інших
транспортних засобів.

В період з 01.10.2012р. по 09.10.2012р. посадовими
особами Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на підставі
направлень від 28.09.2012р. № 05000/005000 та №
4098/004098, наказів від 28.09.2012р. № 2310 та від
08.10.2012р. № 2396 згідно із п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Планета 3" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2009р. по
30.06.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2009р. по
30.06.2012 р. у зв'язку з постановою слідчого
з ОВС СУ ДПС у Полтавській області, за
наслідками якої складено акт від
16.10.2012р. № 4011/22-209/33989286 (а.с. 12-84 т. 1, 77-148 т.
2)

Згідно висновків акту перевірки від
16.10.2012р. № 4011/22-209/33989286 податковим
органом встановлені порушення
позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3,
ст.5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст.
14, п. 138.1 та п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток в періоді,
що перевірявся, на загальну суму 213 150
грн., у т.ч. за 3 квартал 2009 року - в сумі 5
833 грн., за 2 квартал 2010 року - в сумі 43 854
грн., 3 квартал 2010 року - в сумі 78 157 грн.,
за 1 квартал 2011 року - в сумі 55 300 грн., за 3
квартал 2011 року - в сумі 30 006 грн.; п. 150.1
ст. 150 Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 11 724 грн.,
у т.ч. за 1 квартал 2012 року - в сумі 11 724
грн.; п.п. 7.4.5, п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.2.3
п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість", ст. 201 та ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в періоді, що
перевірявся на загальну суму 148 587
грн., у тому числі:- серпень 2009 року - 4
597 грн., квітень 2010 року - 35 083 грн.,
липень 2010 року - 41 325 грн., вересень 2010
року - 21 200 грн., січень 2011 року - 44 240
грн., травень 2011року - 2 142 грн.; п.п.
7.4.5, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", в результаті чого завищено
від'ємне значення різниці між сумою
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в періоді, що перевірявся, з
урахуванням актів позапланових
перевірок на загальну суму 28 083 грн.,
у т.ч. по періодах липень 2009 року - в сумі
19 991 грн., квітень 2011 року - в сумі 26
092 грн.

На акт перевірки від 16.10.2012р. №
4011/22-209/33989286 уповноваженою особою
підприємства позивача подані
заперечення (а.с. 85-89 т.1), які
відповідачем відхилені, про що
повідомлено позивача листом від 29.10.2011
№ 33843/10/22-212 (а.с. 90-94).

На підставі акту перевірки від 16.10.2012р.
№ 4011/22-209/33989286 податковим органом
винесено податкове повідомлення -
рішення від 20.06.2013р. №/69, яким
позивачу зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток в розмірі 11 724 грн.;
податкове повідомлення - рішення від
22.07.2013р. № /68, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 237 820 грн. 75 коп., в
тому числі за основним платежем в
розмірі 207 317 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями в розмірі 30 503
грн. 75 коп.; податкове повідомлення -
рішення від 22.07.2013р. №/70, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів в розмірі 124 539 грн. 25 коп., в тому
числі за основним платежем в розмірі 108
907 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 15 632 грн. 25 коп.;
податкове повідомлення - рішення від
22.07.2013р. № /71, яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість в
розмірі 26 092 грн.

Не погодившись із вищевказаними
податковими повідомленнями - рішеннями
відповідача, позивач звернувся із
зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що податковий
орган не досліджував первинні
бухгалтерські документи, якими сторони
оформляли свої господарські
взаємовідносини, висновки відповідача
ґрунтувалися на інформації з
податкових баз про відсутність
контрагентів ПП "Дортехмонтаж-67", ПП
"Полімер Форт", ПП "Будмонтажпроект -
ХХІ" та ТОВ "Ера - 2008" за
місцезнаходженням. При цьому,
податковий орган посилався на
інформацію, отриману станом на момент
проведення перевірки (жовтень 2012 року),
а не станом на момент проведення
вищевказаних господарських.
Відсутність таких записів (про
відсутність за місцезнаходженням) в
податкових базах стосовно вказаних
контрагентів станом на момент
здійснення господарських операцій із
позивачем відповідачем не
заперечувалося. Стосовно контрагентів
Підприємства "Спецбуд-Інвест" СМОІ
"Злагода" та ТОВ "Технорес" висновки
акту взагалі ґрунтувалися лише на
змісті постанови старшого слідчого з
ОВС СУ ДПС у Полтавській області
підполковника податкової міліції
Сєрякова О.А. від 18.06.2012 (а.с. 119 т. 3), яка і
була підставою для призначення цієї
перевірки.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що
виїзна позапланова перевірка ТОВ
"Планета 3 ", результати якої оформлені
актом від 16.10.2012 року №4011/22-209/3398920,
проведена Кременчуцькою ОДПІ
Полтавської області ДПС на виконання
постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у
Полтавській області в рамках
кримінальної справи № 9007, яка
порушена за фактом внесення
службовими особами ТОВ "Віста Торг" до
офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, що спричинило
тяжкі наслідки за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.366 КК України,
відносно директора ТОВ "Віста Торг"
ОСОБА_2, за ч.3 ст.212 КК України, відносно
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом створення та
придбання суб'єктів підприємницької
діяльності, в т.ч. і ТОВ "Технорес" та
Підпрємства "Спецбуд-Інвест" СМОІ
"Злагода", з метою прикриття незаконної
діяльності, в результаті чого
заподіяно велику матеріальну шкоду
державі за ознаками, передбаченого ч. 2
ст. 205 КК України. (Т. 1 а.с. 12)

За змістом вищевказаної постанови
необхідність призначення позапланової
документальної перевірки була
пов'язана із необхідністю перевірки
фінансово-господарських операцій ТОВ
"Планета 3" із ТОВ "Технорес" та
Підпрємства "Спецбуд-Інвест" СМОІ
"Злагода".

Між тим, Кременчуцька ОДПІ в ході
проведення вищевказаної позапланової
перевірки вийшла за межі питань, які
поставлені слідчим при призначенні
перевірки, окрім перевірки
господарських взаємовідносин ТОВ
"Планета 3" із ТОВ "Технорес" та
Підприємства "Спецбуд-Інвест" СМОІ
"Злагода", провела перевірку також
відносно і інших контрагентів
позивача, зокрема, з ПП "Дортехмонтаж",
ПП "Полімер Форт", ТОВ "Ера - 2008", ПП
"Будмонтажпроект - ХХІ", господарські
операції з якими не охоплювалися
предметом кримінального провадження
та жодного відношення до вказаного
провадження не мають.

Як убачається із матеріалів справи
07.04.2010р. між ВАТ "Полтавський ГЗК"
(Замовник) та ТОВ "Планета 3" (Підрядник)
укладено договір № 924/33 (а.с. 21-33 т.3),
згідно п. 1.1 якого Замовник доручає, а
Підрядник зобов'язується виконати
роботи з капітального ремонту
козлового крана КК-20/5 інв. № 122612500 цеха
ЖДЦ.

Виконання ремонтних робіт
підтверджується актом № 1-07 приймання
виконаних робіт з капітального ремонту
козлового крану КК-10/5 зав. № 7240 за
липень 2010р. (а.с. 50 т.1).

Вартість виконання ремонтних робіт
визначена у плановій калькуляції від
19.03.2010р. та розшифровці витрат вартості
матеріалів для ремонту козлового крана
КК-20/5 зав. № 7240, реєстр. № 8119, інв. №
122612500.

В ході виконання ТОВ "Планета 3"
вищевказаних робіт використані
товари, придбані у ПП "Дортехмонтаж-67"
(на підставі договору про технічну
співпрацю від 11.06.2010р. (а.с. 107 т.1),
накладної від 22.07.2010р. № 22/07 (а.с. 124 т.1), а
саме канат стальний діам. 32
спеціальний, баббіт для заливки кінців
стального каната, кронштейн для
затяжки стального каната, прибор
контролю натяжки стального каната.

Факт списання товарів, придбаних у ПП
"Дортехмонтаж-67" підтверджується актом
виконаних робіт від 28.07.2010 р.(а.с. 34 т.3),
відомістю 5-м по рахунку № 23 "облік
витрат на виробництво" за липень 2010р. по
ТОВ "Планета 3" від 31.07.2010р. (а.с. 57 т.2).

14.12.2010р. між ВАТ "Полтавський ГЗК"
(замовник) та ТОВ "Планета 3" (підрядник)
укладено додаткову угоду № 4/2743/33 до
договору № 924/33 від 07.04.2010р. (а.с. 21-33 т.3),
згідно п. 1.1 якої замовник доручає, а
підрядник зобов'язується виконати
власними силами роботи з капітального
ремонту залізничного крану ЕДК-500 інв.
№ 122259300, зав. № 338 цеха ЖДЦ, у зв'язку з
чим замовником підряднику було надано
акт технічного стану залізничного
крану ЕДК-500 від 22.10.2010р. (а.с. 80-81 т.3) та
лист від 29.10.2010р. № 133м (а.с. 79 т.3).

Виконання ремонтних робіт оформлено
актом № 24/7/1 за липень 2011 року приймання
виконаних робіт з капітального ремонту
крану ЕДК-500 (а.с. 59 т.1).

В ході виконання робіт з капітального
ремонту залізничного крану ЕДК -500
використані товари, придбані у ТОВ
"Технорес" на підставі договору про
технічну співпрацю від 10.01.2011р. (а.с. 110 т.
1), листа № 5 від 10.01.2011р. (а.с. 146 т. 3) та
видаткових накладних від 27.01.2011р. № 2711
та від 28.01.2011р. № 2814 (а.с. 126-127 т.1).

Факт списання цих товарів
підтверджується п. 22 та п. 23 акту
виконаних робіт від 29.07.2011р. (а.с. 34 т.3) та
відомістю 2 "облік запасів по рахунку №
201 за січень 2011" від 31.01.2011р. (а.с. 6-23 т.1).

Також, ТОВ "Технорес" залучено до
виконання робіт в якості субпідрядника
в ході капітального ремонту
залізничного крану ЕДК-500 інв. № 122259300,
зав. № 338 цеха ЖДЦ, у зв'язку з чим
контрагентом проведено ремонт
силового генератора, електродвигунів,
виготовлено та встановлено запасні
частини на залізничний кран ЕДК-500, що
підтверджується актами приймання
виконаних робіт (а.с. 166-178 т.1).

Крім того, до проведення капітального
ремонту залізничного крану ЕДК-500 інв.
№ 122259300, зав. № 338 цеха ЖДЦ позивачем
залучено Підприємство "Спецбуд-Інвест"
СМОІ "Злагода" на підставі договору
підряду від 02.02.2011р. № 2.02/11 (а.с. 109 т.1),
яким виготовлено та встановлено
запасні частини на вказаний об'єкт, а
саме - обмежувач кута повороту крана,
захисні огородження механізмів крана,
підтримуючі ролики крана, конструкції
установки АКБ крана, муфта приводу
силового генератора крана, елементи
приводу ввімкнення вантажного
барабана крана, кільцевий
струмоприймальник крана, елементи
візка крана, розвантажувальні пристрої
крана, дах крана, що підтверджується
актами приймання виконаних робіт (а.с.
146-164 т.1).

15.04.2010 р. між ВАТ "Полтавський ГЗК"
(замовник) та ТОВ "Планета 3" (підрядник)
укладено додаткову угоду № 1/989/33 до
договору № 924/33 від 07.04.2010р., згідно п. 1.1
якої замовник доручає, а підрядник
зобов'язується виконати роботи з
капітального ремонту залізничного
крану ЕДК - 300 зав. № 440 інвентар. № 120632500
цеха ЖДЦ (а.с. 21-23 т.3).

Виконання ремонтних робіт об'єкта
оформлено актом № 24/10/1 за жовтень 2010
року (а.с. 55 т.1).

В ході проведення капітального ремонту
залізничного крану ЕДК-300 до виконання
робіт в якості субпідрядників
залучалися контрагенти ПП
"Дортехмонтаж-67", ПП "Полімер Форт" та ПП
"Будмонтажпроект - ХХІ".

Зокрема, ПП "Дортехмонтаж-67" на
вказаному об'єкті виконували роботи з
виготовлення та встановлення запасних
частин згідно умов договору про
технічну співпрацю від 11.06.2010р. (а.с. 107
т.1), листа від 10.06.2010р. № 27 (а.с. 150 т.3),
калькуляції від 23.03.2010р. № 43 та
розшифровки витрат вартості
матеріалів для ремонту крана ЕДК - 300
зав. № 440 інвентар. № 120632500 цеха ЖДЦ (а.с.
58-61 т.3). Виконання вказаним
контрагентом робіт з виготовлення щоки
вантажної підвіски, виготовлення
пильника канатного блоку у кількості 20
шт., відновлення стакана поворотної
платформи, виготовлення елементів
гальмівної системи крана, виготовлення
рейкових захватів в кількості 4 шт.,
виготовлення підставок гідро опор в
кількості 4 шт., виготовлення елементів
корпуса крана - 1 комплект, ремонт цапфи
вантажної підвіски - 1 штука,
виготовлення пристрою фіксації
противаги в кількості 1 шт.,
виготовлення шліцьової приводної
муфти в кількості 3 шт., виготовлення
регулювальних плит ходового візка в
кількості 4 шт., виготовлення тяг
приводу даху в кількості 2 шт.,
виготовлення елементів приводу ПЗК в
кількості 1 комплект, виготовлення
натяжного пристрою в кількості 12 шт.,
виготовлення планетарної шестерні
механізму повороту в кількості 1 шт.
підтверджуються актами приймання
виконаних робіт (а.с. 129-143 т.1).

ПП "Полімер Форт" виконувало роботи з
ремонту залізничного крану ЕДК-300 на
підставі договору про технічну
співпрацю від 15.04.2010р. та листа від
15.04.2010р. № 20 (а.с. 149 т.3), а саме: ремонт
гідронасосу приводу опор залізничного
крану, ремонт електродвигуна механізму
вильоту стріли, ремонт гідро опори
крана, ремонт електродвигуна механізму
повороту, ремонт редуктора повороту,
ремонт електродвигуна механізму
підйому, ремонт редуктора вильоту
стріли (акти приймання виконаних робіт
на а.с. 179-185 т.1).

На підставі договору про технічну
співпрацю від 10.04.2010р. (а.с. 108 т.1),
укладеного між ТОВ "Планета 3" та ПП
"Будмонтажпроект - ХХІ" та листа від
10.04.2010р. № 18 (а.с. 148 т.3), позивач у цього
контрагента придбав товари згідно
видаткової накладної від 14.04.2010р. № 34-1
(а.с. 125 т.1), які в подальшому списано
при проведенні робіт по встановленню
вузлів та запасних частин на
залізничний кран ЕДК - 300 зав. № 440
інвентар. № 120632500 цеха ЖДЦ , що
підтверджується актом виконаних робіт
( а.с. 37 т.3).

Крім того, ПП "Будмонтажпроект - ХХІ"
залучався позивачем в якості
субпідрядника при виконанні робіт по
ремонту силового генератора та
опорно-поворотного пристрою на
вказаному об'єкті, що підтверджується
актами виконаних робіт (а.с. 144-145 т.1).

На підставі договору від 07.04.2010р. № 924/33
та додаткових угод до нього (а.с. 21-33 т.3)
та листа від 17.02.2011р. № 4638/1772 (а.с. 57 т.3),
укладеного між ВАТ "Полтавський ГЗК"
(замовник) та ТОВ "Планета 3" (підрядник),
останнім виконувалися роботи з ремонту
автомотриси АДМ - 1 зав. № 605 інв. № 310442500.
Виконання цих робіт підтверджується
актом № 24/6/1 за липень 2011р. приймання
виконаних робіт з поточного ремонту
автомотріси АДМ - 1 (а.с. 53 т.1).

До виконання вказаних робіт в якості
субпідрядника залучався контрагент -
Підприємство "Спецбуд-Інвест" СМОІ
"Злагода" на підставі договору підряду
№ 2.02/11 (а.с. 109 т.1) та листа від 02.02.2011р. №
15 (а.с. 147 т.3), яким були виготовлені
запасні запчастини та встановлені на
вищевказаний об'єкт, а саме :
виготовлені обмежувачі кута повороту
крана, захисні огородження механізмів
крану, конструкції установки АКБ крану,
підтримуючі ролики крана у кількості 2
шт., муфта приводу силового генератора
крана, елементи приводу ввімкнення
вантажного барабана крана, кільцевий
струмоприймальник крана, елементи
візка крана, розвантажувальні пристрої
крана, дах крана, що підтверджується
актами приймання робіт ( а.с. 6-23 т.1).

08.06.2010р. між ВАТ "Полтавський ГЗК"
(замовник) та ТОВ "Планета 3" (підрядник)
укладено додаткову угоду № 2/1374/33 до
договору 924/33 від 07.04.2010р. (а.с 162 т.3),
згідно п. 1 якої замовник доручає, а
підрядник зобов'язується виконати
роботи з поточного ремонту кранових
установок дорожніх машин цеха ЖДЦ, в
т.ч. ДГКу зав. № 2098. Виконання вказаних
робіт підтверджується актом № 23/2/1 за
лютий 2011 року приймання виконаних
робіт з поточного ремонту дрезини ДГКу
зав. № 2098 інв. № 310163100 та калькуляцією
вартості робіт № 44/2.

При цьому, для проведення зазначених
робіт позивачем в якості субпідрядника
залучено ТОВ "Технорес", який виконував
роботи на підставі договору № 1/1 від
10.01.2011р. про технічну співпрацю (а.с. 110
т.1) та листа від 10.01.2011р. № 5 (а.с. 146 т.3), а
саме роботи по ремонту редуктора
повороту ДГКу, редуктора пересування
візка ДГКу, редуктора підйому вантажу
ДГКу, що підтверджується актами
приймання виконаних робіт ( а.с. 166-178 т.1).

Також, 25.06.2009р. між ТОВ "Планета 3"
(замовник) та ТОВ "Ера-2008" (виконавець)
укладено договір про технічну
співпрацю, на виконання умов якого
контрагент виконав ремонт редуктора
повороту залізничного крана ЕДК, що
підтверджується актом виконаних робіт
від 02.07.2009р.

Необхідність виконання вказаних
ремонтних робіт була обумовлена
рішенням засновника позивача від
01.07.2009р. про розібрання на запасні
частини залізничного крану ЕДК - 300/2,
придбаного ТОВ "Планета 3" 25.06.2009 (а.с. 64-67
т.3), які в подальшому були
оприбутковані на склад позивача, в т.ч.
і редуктор повороту крану (1 шт. на суму
15 000 грн.).

Пізніше вказаний редуктор на
замовлення позивача відремонтований
ТОВ "Ера-2008" та після ремонту
використаний в ході проведення робіт з
капітального ремонту залізничного
крану ЕДК 300/2 зав. 445 інв. № 123679500 за
замовленням ВАТ "Полтавський ГЗК".
згідно наданих документів (а.с. 68-78 т.3).

У 2009, 2010 роках та 1 кварталі 2011 роках
порядок обчислення податку на прибуток
підприємств визначався Законом
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в
редакції, яка була чинною станом на
момент виникнення правовідносин.

Згідно ст. 3 цього Закону об'єктом
оподаткування є прибуток, який
визначається шляхом зменшення суми
скоригованого валового доходу
звітного періоду, визначеного згідно з
пунктом 4.3 цього Закону, на суму валових
витрат платника податку, визначених
статтею 5 цього Закону; суму
амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
цього Закону.

За змістом пункту 5.1. ст. 5 України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
валові витрати виробництва та обігу -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Отже, зазначений пункт 5.1 повинен
тлумачитись у системному зв'язку з
пунктом 1.32 цього Закону, який визначає
господарську діяльність як будь-яку
діяльність особи, направлену на
отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації
господарської діяльності є регулярною,
постійною та суттєвою.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" передбачено, що до складу
валових витрат включаються, зокрема,
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Пункт 5.2 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
містить конкретизацію ознак окремих
груп витрат, що відносяться до валових
витрат, а пункт 5.3 - перелік витрат, які
до складу валових не належать
незалежно від того, чи пов'язані вони із
господарською діяльністю платника
податків.

Таким чином, до складу валових витрат
належать лише витрати, які прямо
передбачені Законом, що
використовувалися для забезпечення
господарської діяльності
підприємства, та не зазначені в
переліку пункту 5.3 статті 5
вищевказаного Закону, а визначальною
ознакою для віднесення витрат до
складу валових вважається
безпосереднє використання реально
придбаних товарів (робіт послуг) у
господарській діяльності, а саме: у
підготовці, організації та веденні
виробництва, продажу продукції (робіт,
послуг) та охороні праці і належне
документальне підтвердження факту
понесення таких витрат.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 цього
Закону не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

З набранням 01.04.2011 чинності ІІІ
розділом Податкового кодексу України
питання формування валових витрат
унормовані цим розділом.

Відповідно до приписів п.п.14.1.27 п.14.1 ст.
14 Податкового кодексу України витрати -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Поняття господарської діяльності
визначено в п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
відповідно до якого господарська
діяльність - це діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Відповідно п.138.1 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат,
визначених згідно з пунктами 138.5,
138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті
140 і статтею 141 цього Кодексу; крім
витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї
статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІІ
цього Кодексу.

Згідно із приписами абз.1 п.п.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України до
витрат не включаються витрати, які не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
вищевказаними первинними документами.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону України "Про
податок на додану вартість" визначено,
що податковий кредит -сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього
Закону, протягом такого звітного
періоду, зокрема, у зв'язку із
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг
з метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону
передбачено, якщо платник податку
придбаває (виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не включається до
складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати
податку на додану вартість
врегульовано Податковим кодексом
України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий кредит визначено як суму, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Підставою для нарахування податкового
кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України є
податкова накладна, яка повинна
містити обов'язкові реквізити,
визначені цією ж нормою.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
періоду (п. 198.3 ст. 198 ПКУ).

За приписами пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг з
метою їх використання в господарській
діяльності.

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
фактично здійснений і підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

В цій же нормі надано визначення
поняття "господарської операції",
зокрема - це дія або подія, що викликає
зміни у структурі активів і
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Таким чином, юридичний
аспект вчинених господарських дій або
подій (документальне оформлення) не
входять до складу поняття
"господарська операція"
(бухгалтерський чи економічний ефект).

Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
господарські операції позивача
відображені в повному обсязі у
бухгалтерському та податковому
обліках підприємства, а виконані
роботи були оплачені в повному обсязі,
що підтверджується копіями платіжних
доручень та банківськими витягами про
рух коштів на рахунках, залученими
позивачем до матеріалів справи.

Судом першої інстанції правомірно
враховано, що матеріалами справи
підтверджується реальність та
фактичність проведених між позивачем і
його вище переліченими контрагентами,
а виконані роботи в повній мірі
відповідають змісту господарської
діяльності ТОВ "Планета 3".

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що позивачем
сформовано склад валових витрат та
податковий кредит у перевіряємому
періоді із дотриманням правил,
встановлених нормами податкового
законодавства.

Між тим, як убачається із акту
позапланової виїзної перевірки від
16.10.2012 № 4011/22-209/33989286 , податковий орган
не досліджував первинні бухгалтерські
документи, якими сторони оформляли
свої господарські взаємовідносини,
висновки відповідача ґрунтувалися на
інформації з податкових баз про
відсутність контрагентів ПП
"Дортехмонтаж-67", ПП "Полімер Форт", ПП
"Будмонтажпроект - ХХІ" та ТОВ "Ера - 2008"
за місцезнаходженням.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України визначено,
що документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється, зокрема, у разі
якщо отримано постанову суду (ухвалу
суду) про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Згідно з пунктом 58.4 статті 58
Податкового кодексу України ( в
редакції , чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) у разі коли
судом за результатами розгляду
кримінального провадження про
кримінальне правопорушення, предметом
якого є податки, збори, винесено
обвинувальний вирок, що набрав
законної сили, або винесено рішення про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням, та
прийняти податкове
повідомлення-рішення про нарахування
платнику таких податкових зобов'язань
і застосування стосовно нього штрафних
(фінансових) санкцій у розмірах,
визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.86.9 ст.86 Податкового
кодексу України ( в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, проведеної з
обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким податковим органом
протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
податковим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Таким чином, пункту 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України на момент
прийняття податкових повідомлень -
рішень врегульовував порядок
оформлення результатів документальних
позапланових перевірок щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно податкової
особи ( посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, якщо такі перевірки
були проведені на підставі підпункту
78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України, тобто, межах
кримінально - процесуального
законодавства чи законодавства про
оперативно - розшукову діяльність.

Стосовно посилання податкового органу
на вирок Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 21.05.2013 року колегія суддів зазначає
наступне.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, копія вказаного вироку (а.с.
125-137 т.3) не містить відмітки суду про
набрання ним законної чинності цим
вироком.

За змістом цього вироку до
кримінальної відповідальності за
вчинення злочинів, передбачених ст. 28
ч.2, ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 2, ст. 358 ч. 4,
5 КК України, притягнуто ОСОБА_3 -
засновника Підприємства
"Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода". Згідно
встановлених цим вироком обставин, за
участю вказаної особи видавалися
документи в тому числі і від імені
Підприємства "Спецбуд-Інвест" СМОІ
"Злагода" контрагенту ТОВ "Віста Торг"
() на документальне
оформлення неіснуючих операцій, за
рахунок яких останній формував
фіктивні показники валових витрат та
податкового кредиту, а також
проходження деяких транзитних
платежів по рахунках ТОВ "Технорес" по
операціям із цим же контрагентом ТОВ
"Віста Торг".

При цьому, документи, якими ТОВ "Планета
3" та Підприємство "Спецбуд-Інвест" СМОІ
"Злагода" і ТОВ "Технорес" оформлювали
свої господарські операції не
досліджувалися під час розгляду
вищевказаної кримінальної справи
судом, реквізити цих документів
відсутні у переліку документів,
наведених у даному вироку, а сам акт
перевірки КОДПІ від 16.10.2012р. №
4011/22-209/33989286, взагалі не значиться у
цьому вироку серед досліджених
доказів. Автозаводський районний суд м.
Кременчука у вироку від 21.05.2013р. по
справі № 1601/11479/2012 як на доказ
спирається зовсім на інший акт
перевірки, а саме - на акт Кременчуцької
ОДПІ від 07.05.2012р. № 66/22-408/35131694 "Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Віста Торг" () з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2008р. по
31.12.2011р.".

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
вищевказаний вирок не містить
встановлених обставин щодо
господарських операцій між ТОВ
"Планета 3" та Підприємством
"Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" і ТОВ
"Технорес", які б в силу ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
не потребували б доказування.
Притягнення керівника (засновника)
контрагента до кримінальної
відповідальності за вчинення злочину
по взаємовідносинам з одним
контрагентом, не має наслідком
автоматичного поширення наслідків
нікчемних правочинів на всі
правовідносини з іншими контрагентами.

Крім того, порушення кримінальної
справи за фактом фіктивності
контрагентів позивача не є
беззаперечним доказом неправомірності
формування позивачем податкового
кредиту та від'ємного значення податку
на додану вартість спірного періоду.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позивачем правомірно
віднесено до складу валових витрат
вартість придбаного товару та послуг
від контрагенті, та сформовано
податковий кредит на підставі
виписаних контрагентами податкових
накладних, отриманих в ході виконання
господарських операцій, підтверджених
належними первинними документами, що
грунтується на вимогах Податкового
кодексу України, а отже зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування, донарахування податку
на прибуток та податку на додану
вартість є необгрунтованими.

Зважаючи на те, що відсутні підстави
для донарахування суми податкових
зобов'язань за основним платежем, тому
відсутні підстави для застосування
відносно позивача штрафних санкцій.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про протиправність
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень від 20.06.2013 №/69, від 22.07.2013 №
/68, від 22.07.2013 №/70, від 22.07.2013
№ /71.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013р. по
справі № 816/5038/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.