Справа № 820/13678/13-а
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення ,
Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд скасувати податкове
повідомлення - рішення Індустріальної
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
від 27 вересня 2013 року.
В обґрунтування позову вказано, що
податкове повідомлення - рішення
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
прийнято з порушенням норм Податкового
кодексу України, тому підлягає
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
Представник відповідача в судове
засідання з'явився, щодо задоволення
позову заперечував у повному обсязі,
посилаючись на те, що оскаржуване
податкове повідомлення - рішення
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
прийняте відповідно до вимог чинного
законодавства, а тому позовні вимоги
позивача не підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що фахівцями ГУ
Міндоходів у Харківській області
відповідно до ст. 20, п. 80.2 ст. 80 Кодексу,
згідно наказу від 17.09.2013 №142 та на
підставі направлень було проведено
фактичну перевірку аптечного кіоску,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в
якому здійснює діяльність ФО-П ОСОБА_1
За результатами перевірки складено акт
від 18.09.2013 №379/20/40/22/НОМЕР_1, в якому
зроблено висновок про порушення
позивачем вимог п. 12 ст.3 Закону України
«Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» від
06.07.95 № 265/95-ВР (надалі - Закону № 265/95-ВР),
а саме : порушення позивачем
встановленого законодавством порядок
ведення обліку товарних запасів за
місцем їх реалізації та зберігання на
загальну суму 2260,90 грн. (згідно з
На підставі вище зазначеного акту
перевірки керівником Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області податкове-повідомлення
рішення (форми "С") № від 27.09.2013
року яким до позивача застосовані
фінансові санкції у розмірі 4521, 80 грн.
(2260,9 грн. *2 ) на підставі ст. 20 Закону №
265/95-ВР.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно пункту 12 статті 3 Закону
України від 06.07.95 № 265/95-ВР „Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" із змінами і доповненнями (далі
- Закон №265) суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані: вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Відповідно до пп.296.1.1 п.296.1 ст.296 ПКУ
платники єдиного податку першої і
другої груп та платники єдиного
податку третьої та п'ятої групи, які не
є платниками податку на додану
вартість, ведуть книгу обліку доходів
шляхом щоденного, за підсумками
робочого дня, відображення отриманих
доходів. Форма книги обліку доходів,
порядок її ведення затверджуються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

Статтею 6 Закону №265 передбачено, що
облік товарних запасів фізичною особою
- суб'єктом підприємницької діяльності
ведеться у порядку, визначеному чинним
законодавством, а юридичною особою (її
філією, відділенням, іншим
відокремленим підрозділом) - у порядку,
визначеному відповідним національним
положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку. Облік ведеться
з урахуванням особливостей,
встановлених для суб'єктів малого
підприємництва.

Форма Книги обліку доходів і витрат,
яку ведуть фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності (далі -
Книга), визначена Інструкцією про
прибутковий податок з громадян,
затвердженою наказом Державної
податкової адміністрації України від
21.04.93 р. №12, який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 09.06.93 р. за
№64 (із змінами та доповненнями).

Пункт 5 Порядку ведення Книги,
затвердженого Постановою КМУ від
26.09.2001р. №1269 (далі - Постанова №1269)
передбачає внесення до Книги таких
відомостей: порядковий номер запису;
дата здійснення операції, пов'язаної з
проведеними витратами і/або отриманим
доходом; сума витрат за фактом їх
здійснення, в тому числі заробітна
плата найманого працівника; сума
вартості товарів, отриманих для їх
продажу (надання послуг); сума виручки
від продажу товарів (надання послуг) - з
підсумком за день.

Суд аналізуючи вище зазначені
положення приходить до висновку, що для
фізичних осіб-підприємців не
встановлено порядку оприбуткування
товарів крім визначеного обов'язку
вести облік доходів та витрат у
відповідності до вимог Постанови КМУ
від 26.09.01р. №31269 у книзі доходів та
витрат громадян - підприємців (за
формою №10), форма книги обліку доходів
і витрат, яку ведуть фізичні особи СПД,
визначені інструкцією про прибутковий
податок з громадян, затвердженою
Наказом ДПА України від 21.04.1993р. №12,
який зареєстровано у Мінюсті України
09.06.93р. за №64, а порядок визначений
Положеннями (стандартами)
бухгалтерського обліку України не
поширюється на фізичних осіб -
підприємців.

Отже суд також зазначає, що чинним
законодавствам України не встановлено
будь-яких інших форм документів, що
передбачають обов'язкове ведення
фізичною особою - підприємцем, крім
книги форми №10, що також
підтверджується листом ДПА України
№6990/7/23-3117 від 14.05.99р.

Як свідчать матеріали справи, ФОП
ОСОБА_1 веде відповідний облік у книзі
доходів і витрат яка знаходиться за
адресою реєстрації ФОП ОСОБА_1

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що податкове
повідомлення - рішення (форми "С") №
від 27.09.2013 року винесено
Індустріальною об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з порушенням норм
чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
(форми "С") № від 27.09.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено 24 лютого 2014 року

Суддя
Спірідонов М.О.