Справа № 827/1702/13-а
Суддя: Ілюхіна Ганна Павлівна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/1702/13-а

05.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання
Бєлоглазова Ю.О.

за участю сторін:

від позивача (ОСОБА_2): ОСОБА_3,
довіреність № 1748 від 29.07.13

від позивача (Публічного акціонерного
товариства "Мусон"): ОСОБА_3, довіреність
№ 11074-3 від 09.01.14

від відповідача (Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Севастополі) Стецюра Валерія
Валеріївна, довіреність № 7/27-2 від 08.01.14

розглянувши апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя (суддя Водяхін С.А. ) від
04.11.13 у справі № 827/1702/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Публічного акціонерного товариства
"Мусон" (вул. Вакуленчука, 29, м.
Севастополь, 99053)

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі (пл. Повсталих,
6,Севастополь,99008)

про визнання протиправними та
скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 04.11.2013 позов -
задоволено частково.

Визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельної
контролю у м. Севастополі від 08
листопада 2012 року № 55/ю про накладення
штрафу на Публічне акціонерне
товариство "Мусон" за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 50 310 грн. 00 коп.

Визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі по справі про
адміністративне правопорушення від 08
листопада 2012 року № 789/д про накладення
на підставі частини першої статті 188-42
Кодексу України про адміністративні
правопорушення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5 100 грн. 00 коп.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Мусон" судовий збір у
розмірі 22 (двадцять дві) грн. 94 коп. (том 2
арк. с. 18-21).

Не погодившись із зазначеною
постановою суду, відповідач - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 04.11.2013 та прийняти нове
рішення по справі, яким у задоволені
позову відмовити у повному обсязі (том 2
арк. с. 25 - 29).

Доводи апеляції мотивовані тим, що
судове рішення прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи; основні з яких
полягають в тому, що суд неправильно
дав оцінку обставинам справи, оскільки
поза увагою суду залишився той факт, що
оскільки об'єкт будівництва:
«Реконструкція корпусу № 3 під
готельний комплекс з улаштуванням
надземного переходу з корпусу № 2 у
корпус № 3., Надземний перехід адреса:
АДРЕСА_1» не прийнятий в експлуатацію
він вважається об'єктом будівництва на
якому можуть проводитись будівельні
роботи на підставі декларації про
початок виконання будівельних робіт та
відповідно до Порядку № 466, а тому
влаштування необхідних огорож
будівельного майданчику та розміщення
інформаційного стенду є необхідною
умовою до прийняття об'єкту
будівництва в експлуатацію; на
підставі протоколу про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
25.10.2012 року № 55/ю, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 25.10.2012 року № 56/ю та
приписів від 25.10.2012 року №№ 43-1/ю, 43- 2/ю
Інспекцією у 15-денний строк 08.11.2012 року
було прийнято постанову про накладення
на суб'єкта містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, жодною нормою чинного
законодавства не передбачено, що
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності повинна
прийматись Інспекцією після строку,
встановленого для виконання припису
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил; прийняття Інспекцією
постанови від 08.11.0212 року № 55/ю про
накладення на ПАТ «Мусон» штрафу за
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності не
позбавляє позивача обов'язку виконання
приписів від 25.10.2012 року №№ 43-1/ю, 43-2/ю
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме: влаштування
необхідних огорож будівельного
майданчику, встановлення
інформаційного стенду, у строк до 25.12.2012
року, отже, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі, під час прийняття
постанови від 08.11.2012 року № 55/ю про
накладення штрафу на Публічне
акціонерне товариство «Мусон» за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 50 310,00 грн., діяла у
відповідності до норм чинного
законодавства України, а вказана
постанова є правомірною та скасуванню
не підлягає.

В судовому засіданні відповідач
підтримав апеляційну скаргу, просив її
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати по мотивам,
викладеним в ній.

В судовому засіданні представник
позивачів заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, просив
в її задоволенні відмовити, вважає
рішення суду першої інстанції законним
та обґрунтованим, залишити рішення
суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 05.02.2014 закрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 04.11.13 у справі №
827/1702/13-а в частині визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі по справі про
адміністративне правопорушення від 08
листопада 2012 року № 789/д про
накладення на підставі частини першої
статті 188-42 Кодексу України про
адміністративні правопорушення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн. 00 коп.
- як таке, що відкрито помилково.

Розглянувши справу в порядку статей 195,
196 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
встановила наступне.

02 серпня 2011 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі видано припис № 13/10, яким
зобов'язано Відкрите акціонерне
товариство "Мусон" надати до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі дозвільну
документацію на початок виконання
будівельних робіт, документи введення
до експлуатації об'єкта будівництва,
проектну документацію, документи, що
підтверджують проведення авторського
та технічного нагляду.

Постановою Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі від 18 серпня 2011 року №
13/ю на підставі зазначеного припису на
позивача накладено штраф у розмірі 39 500
грн. 00 коп., який було сплачено
підприємством, що підтверджується
платіжним дорученням від 07 вересня 2011
року № 2398 ( том 1 арк. с. 213-214).

05 жовтня 2011 року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі видано ПАТ "Мусон" дозвіл
на виконання будівельних робіт № СТ
4.

10 квітня 2012 року за вх. № 7/27-158 ПАТ"Мусон"
звернулось до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі зі заявою про видачу
сертифіката про готовність об'єкта до
експлуатації "Реконструкція корпусу №
3 під готельний комплекс з улаштуванням
надземного переходу з корпусу № 2 у
корпус № 3. Надземний перехід. Адреса:
АДРЕСА_1".

23 квітня 2012 року відповідачем було
прийнято рішення про відмову
Публічному акціонерному товариству
"Мусон" у видачі сертифіката № СТ 7
на «Реконструкція корпусу № 3 під
готельний комплекс з улаштуванням
надземного переходу з корпусу № 2 у
корпус № 3. Надземний перехід. Адреса:
АДРЕСА_1". Відмову мотивовано тим, що
позивачем у заяві про видачу
сертифіката про готовність об'єкта до
експлуатації не вказані дані про
субпідрядника у п.1 акта готовності
об'єкта до експлуатації; не в повному
обсязі вказані дані щодо затвердження
проектної документації; не в повному
обсязі вказані дані субпідрядників;
виконавча документація представлена
не в повному обсязі (том 1 арк. с. 148).

25 вересня 2012 року головним державним
інспектором відділу контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі Старчіков В.В.
на підставі направлення на перевірку
від 20 вересня 2012 року № 361( том 1 арк. с. 63)
було проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПАТ
"Мусон" на об'єкті будівництва:
"Реконструкція корпусу № 3 під
готельний комплекс з влаштуванням
надземного переходу з корпусу № 2 у
корпус № 3. Наземний перехід. Адреса:
АДРЕСА_1".

За результатами перевірки встановлено,
що на об'єкті виконувались будівельні
роботи на підставі декларації про
початок виконання будівельних робіт
зареєстрованої Інспекцією ДАБК у м.
Севастополі 05 жовтня 2011 року № СТ
4. На об'єкті відсутній
інформаційний стенд, що є порушенням
пункту 29 порядку виконання будівельний
робіт, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року № 466. Не виконано
влаштування необхідних огорож
будівельного майданчику, що є
порушенням п. 2.2.3 ДБН 3.1-5-2009. також у ході
перевірки встановлено, що ПАТ "Мусон" не
виконало вимоги припису, який був
виданий Інспекцією ДАБК у м.
Севастополі від 02 серпня 2011 року за №
13/ю, а саме: ПАТ "Мусон" здійснює
експлуатацію об'єкту без введення в
експлуатацію, що є порушенням пункту 14
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553.

Вказане порушення зафіксовано у акті
перевірки від 25 вересня 2012 року № 382/ю,
який було складено у присутності
заступника генерального директора
Публічного акціонерного товариства
"Мусон" Момота О.І. (том 1 арк.с.124).

25 жовтня 2012 року головним державним
інспектором відділу контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі Старчіковим
В.В. було складено протокол № 54/ю про
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності, у якому
зафіксовано, що ПАТ "Мусон" не виконало
вимоги припису, що був виданий
Інспекцією ДАБК у м. Севастополі 02
серпня 2011 року за № 13/ю, а саме: ПАТ
"Мусон" здійснює експлуатацію
зазначеного об'єкту без введення в
експлуатацію, що є порушенням пункту 14
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (том 1 арк. с. 82).

25 жовтня 2012 року головним державним
інспектором відділу контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі Старчіковим
В.В. було складено припис № 43-1/ю про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державним стандартів і правил, у якому
зазначено, що на об'єкті будівництва
"Реконструкція корпусу № 3 під
готельний комплекс з улаштуванням
надземного переходу з корпусу № 2 у
корпус № 3. Наземний перехід. Адрес:
АДРЕСА_1" ПАТ"Мусон" не виконано
влаштування необхідних огорож
будівельного майданчику. Цим приписом
від відповідача вимагається усунути
порушення у сфері містобудівної
діяльності вказані у приписі в строк до
25 грудня 2012 року (том 1 арк. с. 88).

25 жовтня 2012 року головним державним
інспектором відділу контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі Старчіковим
В.В. було складено протокол № 55/ю про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, у якому зафіксовано, що ПАТ
"Мусон" не виконало влаштування
необхідних огорож будівельного
майданчику, що є порушенням пункту 2.2.3
ДБН 3.1-5-2009(том 1 арк. с. 90-92).

25 жовтня 2012 року відповідачем було
винесено припис № 43-2/ю, яким
встановлено, що на об'єкті будівництва
"Реконструкція корпусу № 3 під
готельний комплекс з улаштуванням
надземного переходу з корпусу № 2 у
корпус № 3. Наземний перехід. Адрес:
АДРЕСА_1" відсутній інформаційний
стенд, у зв'язку з чим від підприємства
вимагалось усунути порушення у сфері
містобудівної діяльності вказані у
приписі в строк до 25 грудня 2012 року ( том
1 арк. с. 96-97).

25 жовтня 2012 року головним державним
інспектором відділу контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі Старчіковим
В.В. було складено протокол № 56/ю, у
якому зазначено, що на об'єкті
відсутній інформаційний стенд, що є
порушенням пункту 29 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466 (том 1 арк. с.
98-100).

Крім того, у приписах про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
25 жовтня 2012 року №№ 43-1/ю, 43-2/ю строк
усунення порушень у сфері
містобудівної діяльності, а саме:
влаштування необхідних огорож
будівельного майданчику, встановлення
інформаційного стенду, встановлено до
25 грудня 2012 року.

Листом від 25 жовтня 2012 року за вих. № 643
ПАТ"Мусон" повідомило Інспекцію
Державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі про усунення
недоліків (том 1 арк. с. 143).

Акт перевірки від 25 вересня 2012 року №
382/ю, протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 25
жовтня 2012 року № 54/ю, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 25 жовтня 2012 року № 55/ю,
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 25 жовтня
2012 року № 56/ю було надіслано на адресу
ПАТ "Мусон" листом від 30 жовтня 2012 року
за вих. № 7/27-665, та отримано останнім 05
листопада 2012 року(том 1 арк. с. 123).

29 жовтня 2012 року головним державним
інспектором відділу контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі Старчіковим
В.В. було складено відносно
генерального директора ПАТ"Мусон"
ОСОБА_2 протокол про адміністративне
правопорушення № 789/д, яким
встановлено, що генеральним директором
ПАТ "Мусон" не виконано вимогу припису,
який був виданий Інспекцією ДАБК у м.
Севастополі 02 серпня 2011 року за № 13/ю, а
саме: ПАТ "Мусон" здійснює експлуатацію
об'єкту будівництва "Реконструкція
корпусу № 3 під готельний комплекс з
улаштуванням надземного переходу з
корпусу № 2 у корпус № 3. Наземний
перехід. Адрес: АДРЕСА_1" без введення в
експлуатацію, що є порушенням пункту 14
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (том 1 арк. с. 130-131).

08 листопада 2012 року начальником
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № 789/д, якою ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною першою статті
188-42 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено штраф у розмірі 5 100 грн. 00
коп. (том 1 арк. с 10-12).

08 листопада 2012 року начальником
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі прийнято постанову № 54/ю
про накладення штрафу на ПАТ"Мусон" на
підставі абзацу 2 пункту 1 частини
шостої статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" за
експлуатацію об'єкта: "Реконструкція
корпусу № 3 під готельний комплекс з
улаштуванням надземного переходу з
корпусу № 2 у корпус № 3. Наземний
перехід. Адрес: АДРЕСА_1" без введення в
експлуатацію, було накладено штраф у
розмірі 11180 грн. 00 коп. (том 1 арк.с.4-6)

Постановою від 08 листопада 2012 року №
55/ю на підставі пункту 8 частини третьої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" у
зв'язку з невиконанням позивачем - ПАТ
"Мусон" влаштування необхідних огорож
будівельного майданчику на об'єкті
будівництва, а також у зв'язку з
відсутністю інформаційного стенду, на
Публічне акціонерне товариство "Мусон"
було накладено штраф у сумі 50 310 грн. 00
коп. (том 1 арк. с. 7-9)

Листом Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі від 23 листопада 2012 року
за вих. № 7/27-777 на адресу ПАТ "Мусон" було
направлено постанови від 08 листопада
2012 року №№ 54/ю, 55/ю, приписи від 25 жовтня
2012 року №№ 43-1/ю, 43-2/ю, які отримані
підприємством 28 листопада 2012 року ( том
1 арк. с. 132).

04.12.2012 ОСОБА_2 та юридична особа
ПАТ"Мусон" з урахуванням уточнень
позивача та позовних вимог від 20.08.2013 (
том 1 арк. с. 120-124 ) звернулись до
Ленінського районного суду міста
Севастополя з позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі про визнання
протиправними постанов.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
відповідачем вимог Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 та Кодексу України про
адміністративні правопорушення, що
призвело до протиправного винесення
постанов про накладення на ПАТ "Мусон"
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, та про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення (том 1 арк.
с. 1-2).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Севастополя від 07.12.2012
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі про визнання постанови
незаконною, залишено без руху,
запропонувавши позивачу в строк до 21
січня 2013 року усунути вказані в
мотивувальній частині ухвали недоліки
(том 1 арк. с. 15).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Севастополя від 06.02.2013
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі про визнання постанови
незаконною, залишено без руху,
запропонувавши позивачу в строк до 20
лютого 2013 року усунути вказані в
мотивувальній частині ухвали недоліки
( том 1 арк. с. 19).

20.02.2013 позивач усунув недоліки
адміністративного позову (том 1 арк. с.
22).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Севастополя від 22.02.2013 року відкрито
провадження по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі про визнання
постанови недійсною ( том 1 арк. с. 24).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Севастополя від 21.05.2013 року справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі про визнання
незаконними постанов передано за
підсудністю до Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
(том 1 арк. с. 42).

02.07.2013 надійшла справа до Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
та передана до провадження судді
Водяхіна С.А.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Севастополя від 05.07.2013 року
справу № 827/1702/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі про визнання
незаконними постанов, прийнято до
провадження суддею Водяхіним С.А.( том 1
арк. с. 47).

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються
Конституцією України, Кодексом України
про адміністративні правопорушення,
Законом України "Про архітектурну
діяльність", Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (далі Порядок № 553), Порядком
виконання будівельних робіт,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466 (далі Порядок № 466), Законом України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Суд першої інстанції здійснив аналіз
діючого законодавства України та
дійшов вірного висновку про
задоволення позовних вимог частково.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Закону України
"Про архітектурну діяльність"
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Згідно зі статтею 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після: 1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
(далі - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю) за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим Кабінетом
Міністрів України. Форма повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт та порядок його подання
визначаються Кабінетом Міністрів
України; 2) реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності.

Згідно з частинами другою, п'ятою
статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до IV
і V категорій складності, здійснюється
на підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифіката у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України. Форма акта готовності об'єкта
до експлуатації, форма сертифіката,
порядок його видачі, розмір та порядок
внесення плати за видачу сертифіката
визначаються Кабінетом Міністрів
України. Акт готовності об'єкта до
експлуатації підписується замовником,
генеральним проектувальником,
генеральним підрядником або
підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників), субпідрядниками,
страховиком (якщо об'єкт
застрахований). Датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
або видачі сертифіката.

Відповідно до частини четвертої статті
41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, у тому
числі, складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону та видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Пунктом 1 Порядку № 466 визначено, що
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Згідно з пунктом 29 Порядку № 466
інформація про зареєстровану
декларацію (реєстраційний номер, дата
видачі, найменування Інспекції, яка
зареєструвала декларацію і здійснює
контроль за будівництвом об'єкта),
виданий дозвіл (реєстраційний номер,
дата видачі, найменування Інспекції,
яка видала дозвіл і здійснює контроль
за будівництвом об'єкта), відомості про
найменування об'єкта, зображення
об'єкта та його основні
техніко-економічні показники,
замовника, проектувальника,
підрядників, осіб, відповідальних за
здійснення авторського і технічного
нагляду, відповідальних за виконання
робіт з урахуванням внесених змін
розміщуються на стенді завдовжки не
менш як 1,5 метра і завширшки не менш як 1
метр, що встановлюється на
будівельному майданчику в доступному
для огляду місці (за винятком
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них).

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини
шостої статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до пункту 8 частини третьої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Згідно з частиною шостою статті 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" інформація
про документ, що дає право на виконання
будівельних робіт, а також відомості
про категорію складності об'єкта
будівництва, замовника та підрядників
розміщуються на відповідному стенді,
який встановлюється на будівельному
майданчику в доступному для огляду
місці (крім індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них).

Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2
розділу 2 ДБН 3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва" підготовка
до будівництва об'єкта включає:
вивчення інженерно-технічним
персоналом підрядника
проектно-кошторисної документації; у
випадку будівництва в умовах існуючої
забудови - вивчення матеріалів з
обстеження ділянки для будівництва,
прилеглих об'єктів та інженерних мереж,
а в умовах діючого підприємства, крім
того - з обстеження його конструкцій,
обладнання, інженерних мереж, умов
виконання робіт тощо, виконання згідно
з НПАОП 45.2-1.01; детальне ознайомлення з
умовами будівництва; розроблення ПВР:
із будівництва будівель, споруд, їх
частин, із виконання окремих видів або
етапів робіт, зокрема робіт, які
виконуються особливо складними
методами або в особливо складних
умовах, із виконання позамайданчикових
та внутрішньо майданчикових
підготовчих робіт: виконання
підготовчих робіт до будівництва
об'єкта - поза майданчикових та
внутрішньомайданчикових, завершення
яких оформляється актом про готовність
об'єкта до початку будівництва за
формою, наведеною у додатку Н;
підготовку до виконання
будівельно-монтажних робіт на об'єкті.

Підпунктом 2.2.3 пункту 2.2 розділу 2 ДБН
3.1-5-2009 "Організація будівельного
виробництва" передбачено, що до
внутрішньо майданчикових підготовчих
робіт відноситься, у тому числі,
влаштування необхідних огорож
будівельного майданчика (охоронних,
захисних, сигнальних), організація в
необхідних випадках
контрольно-пропускного режиму.

Законодавством передбачений обов'язок
щодо влаштування необхідних огорож
будівельного майданчику та розміщення
інформаційного стенду лише під час
здійснення будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що акт
готовності об'єкту до експлуатації від
02 квітня 2012 року - "Реконструкція
корпусу № 3 під готельний комплекс з
улаштуванням надземного переходу з
корпусу № 2 у корпус № 3. Надземний
перехід. Адреса: АДРЕСА_1", заява ПАТ
"Мусон" від 10 квітня 2012 року № 7/27-1581 про
видачу сертифіката про готовність
об'єкта до експлуатації, свідчать, що на
час проведення перевірки - 25 вересня 2012
року, будівництво на зазначеному
об'єкті було завершено, будівельні
роботи не здійснювались. В акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 25
вересня 2012 року № 382/ю зазначено, що під
час перевірки на об'єкті роботи не
виконуються.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 29 жовтня 2012 року
головним державним інспектором
відділу контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі Старчіковим В.В. було
складено відносно генерального
директора ПАТ "Мусон" ОСОБА_2 протокол
про адміністративне правопорушення №
789/д, яким встановлено, що генеральним
директором ПАТ "Мусон" не виконано
вимогу припису, який був виданий
Інспекцією ДАБК у м. Севастополі 02
серпня 2011 року за № 13/ю, а саме: ПАТ
"Мусон" здійснює експлуатацію об'єкту
будівництва "Реконструкція корпусу № 3
під готельний комплекс з улаштуванням
надземного переходу з корпусу № 2 у
корпус № 3. Наземний перехід. Адрес:
АДРЕСА_1" без введення в експлуатацію,
що є порушенням пункту 14 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553.

Крім того, ПАТ "Мусон" у зв'язку з
відмовою в видачі сертифікату
недоліки не усунуло, повторно до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі з заявою про видачу
сертифіката про готовність об'єкта до
експлуатації не зверталось, відмову у
видачі сертифіката від 23 квітня 2012 року
№ СТ 7 не оскаржувало.

Отже, як на час перевірки, так і на час
розгляду справи, ПАТ "Мусон" сертифікат
про готовність об'єкта до експлуатації
не отриманий, а тому об'єкт будівництва:
"Реконструкція корпусу № 3 під
готельний комплекс з улаштуванням
надземного переходу з корпусу № 2 у
корпус № 3. Надземний перехід. Адреса:
АДРЕСА_1" не прийнято в експлуатацію.

За таких підстав, ПАТ "Мусон" не
виконані вимоги припису від 02 серпня 2011
року № 13/ю щодо надання до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі документів,
які підтверджують введення в
експлуатацію об'єкту будівництва:
"Реконструкція корпусу № 3 під
готельний комплекс з улаштуванням
надземного переходу з корпусу № 2 у
корпус № 3. Надземний перехід. Адреса:
АДРЕСА_1", та він здійснює експлуатацію
вказаного об'єкту без введення в
експлуатацію, що є порушенням пункту 14
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553.

Отже, постанова Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі від 08 листопада 2012 року
№ 54/ю про накладення на підставі абзацу
2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" на ПАТ "Мусон" штрафу у
розмірі 11180 грн. 00 коп. є правомірною.

Однак, при викладених обставинах,
судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
постанова від 08 листопада 2012 року № 55/ю
про накладення на ПАТ "Мусон" на
підставі пункту 8 частини третьої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 50310
грн. 00 коп. є протиправною.

Доводи, мотиви, обгрунтування
відповідача не спростовують
вищевикладеного, а саме відсутність
будівельних робіт на об'єкті, об'єкт
прийнятий в експлуатацію 30.12.1983 ( том 1
арк. с. 226-230), 18.08.2011 позивач вже
притягався до адміністративної
відповідальності за експлуатацію
об'єкту без введення його в
експлуатацію після реконструкції у
встановленому порядку ( том 1 арк. с.
213-214).

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції надав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути скасовано
з підстав, що наведені в апеляційній
скарзі.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24,
статтями 160, 167, частиною першою статті
195, статтею 196, пунктом 1 частини першої
статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини
першої статті 205, статтями 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Севастополя від 04.11.13 у справі №
827/1702/13-а в частині визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі від 08 листопада 2012 року
№ 55/ю про накладення штрафу на Публічне
акціонерне товариство "Мусон" за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 50 310 грн. 00 коп.
залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 04.11.13 у справі №
827/1702/13-а в частині визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі від 08 листопада 2012 року
№ 55/ю про накладення штрафу на Публічне
акціонерне товариство "Мусон" за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 50 310 грн. 00 коп.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
складений 10 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Г.П.Ілюхіна

Судді підпис
Т.Р.Лядова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.П.Ілюхіна