overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6435/11
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 2-а-6435/11
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду і просить поновити строк для пред"явлення виконавчого листа № 2а-6435/11 до виконання.

Заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС
України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст.107, 261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.02.2014 року о 15:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 2-а-7536/11
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 2-а-7536/11
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч подання начальника відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №2а-7536/11 за позовом
ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС
України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст.107, 263 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.02.2014 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 357/1322/14-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1322/14-а
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС прапорщика міліції
Цимбалюка Володимира Петровича, 3-я особа: відділ ДАІ ІДПС ДАІ ГУ МВС
України, про скасування постанови,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АА2 № 666311 від 15.01.2014 року, справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Але вказана заява була подана до суду з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються:

-ім»я /найменування/ відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В позові не зазначено поштової адреси відповідача, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити відповідача про час розгляду справи.

За ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надано копії документів в 2-х екземплярах, відсутня копія позовної заяви з копіями документів для 3-ї особи.

А тому за ухвалою суду від 06.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк до 19.02.2014 року для усунення вказаних вище недоліків, вказано спосіб їх усунення, а саме: позивачу необхідно було в установлений судом строк надати нову позовну заяву з копіями для відповідача та 3-ї особи, де будуть зазначені ті відомості, на які вказано вище в ухвалі.

Копію ухвали позивач отримав 10.02.2014 року, недоліки позовної заяви не усунув в установлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

А відповідно до ч.6 цієї статті, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 106,108 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 367/9249/13-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/9249/13-а
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Красно перекопського МВ з обслуговування адміністративної території м.
Красноперекопськ та Красно перекопського району ГУ МВС України в
АР Крим Литвинова Сергія Олеговича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду
Київської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до начальника ВДАІ Красно перекопського МВ з обслуговування адміністративної території м.
Красноперекопськ та Красно перекопського району ГУ МВС України в
АР Крим Литвинова Сергія Олеговича про скасування постанови.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно із п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору останній визначається відповідно до підпункту „б" пункту 1 статті 3 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито".

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Красно перекопського
МВ з обслуговування адміністративної території м. Красноперекопськ та
Красно перекопського району ГУ МВС
України в АР Крим Литвинова Сергія
Олеговича про скасування постанови, залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 286/1081/14-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1081/14-а
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2а-6871/09 від 22.09.2009 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області. Боржник - управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної держадміністрації, стягувач - ОСОБА_1.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.260 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд у судовому засіданні на

04.03.2014 року о 15:00.

Викликати в судове засідання боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 367/9249/13-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/9249/13-а
ПОСТАНОВА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Начальника ВДАІ
Красноперекопського МВ з обслуговування адміністративної території м. Красноперекопськ та
Красноперекопського району ГУ МВС
України в АР Крим Литвинова Сергія
Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 132-1, 247 КУпАП, керуючись статтями 2, 9, 11, 71, 72, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити позов.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія
АА2№281156 від 10.12.2013 р., постановлену начальником ВДАІ Красноперекопського
МВ з обслуговування адміністративної території м. Красноперекопськ та
Красноперекопського району ГУ МВС
України в АР Крим Литвиновим Сергієм
Олеговичем.

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 132-1 КУпАП закрити.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено до 26.02.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 340/145/14-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 340/145/14-а
Номер провадження №2-а/340/6/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до підготовчого судового засідання

20 лютого 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Данилюк М.
П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ
Тернопільського РВ капітана міліції
Прокоповича Олега Ярославовича про скасування постанови серії ВО1 № 192710 про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суду із позовною заявою про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адмінстягнення до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав, встановлених цим
Кодексом для залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження на даний час немає.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по позовних вимогах у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
МГБ Тернопільського РВ капітана міліції Прокоповича Олега
Ярославовича про скасування постанови серії ВО1 № 192710 про адміністративне правопорушення.

Призначити підготовче судове засідання на 05 березня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище
Верховина, вул. Жаб'євська, 76.

Відповідач зобов'язаний в строк до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховинського районного суду М. П.
Данилюк
Справа № 367/9249/13-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/9249/13-а провадження по справі №2-а/367/26/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Красно перекопського МВ з обслуговування адміністративної території м.
Красноперекопськ та
Красноперекопського району ГУ МВС
України в АР Крим Литвинова Сергія
Олеговича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

В 2013 році позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 106 КАС України, а тому ухвалою від 20 грудня 2013 року позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків.

Заявою позивача недоліки по вказаній справі, усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106
Кодексу адміністративного судочинства
України при підготовці справи до попереднього судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Красно перекопського
МВ з обслуговування адміністративної території м. Красноперекопськ та
Красноперекопського району ГУ МВС
України в АР Крим Литвинова Сергія
Олеговича про скасування постанови.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, на 21 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 241/208/14-а
Суддя: Топузова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року смт Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Топузової Н.М.

при секретарі
Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Мангуш справу у порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Першотравневої районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії .

На попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.111,114,121 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Першотравневої районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії призначити к розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Першотравневого районного суду на 26 лютого 2014 року на 09 годин.00 хвилин.

У судове засідання викликати : позивача ,представника відповідача.

Відповідачу надати до судового засідання копію справи про призначення допомоги ОСОБА_1 по догляду за дитиною ,належним чином засвідчену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Топузова.
Справа № 424/7154/13-а
Суддя: Ібадова Н. П.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 424/7154/13-а
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради до ОСОБА_1 «про стягнення коштів», -

встановив:

До Ровеньківського міського суду
Луганської області з адміністративним позовом звернувся позивач до ОСОБА_1
«про стягнення коштів».

Суддя з'ясувавши що: позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, представник має належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. 106
Кодексу Адміністративного судочинства
України, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення), підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має, позивач має право на звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 15, 105, 106, 107 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Ровеньківської міської ради до ОСОБА_1
«про стягнення коштів».

Призначити зазначену адміністративну справу у попереднє судове засідання на „29" листопада 2013 року, на 12 годин 30 хвилин.

Суб'єкту владних повноважень - відповідачу, необхідно надати у п'ятиденний строк, у разі заперечення проти позову, всі матеріали , що були або мали бути взяті до уваги судом при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов

Суддя
Н.П. Ібадова
Справа № 538/2724/13-а
Суддя: Сегет Я. С.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/2724/13-а
Провадження № 2-а/538/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Яхниківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення 22-ї сесії 6-го скликання в частині недовіри сільському голові
ОСОБА_1 та дострокового припинення його повноваження,-

в с т а н о в и в :

26.12.2013р. ОСОБА_1 звернувся до
Лохвицького районного суду з позовом до Яхни-ківської сільської ради
Лохвицького району про визнання незаконним та скасування рішення 22-ї сесії 6 скликання від 21.06.2013р. в частині недовіри сільському голові ОСОБА_1 та достроко-вого припинення його повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, адже як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав 21.06.2013 року, коли було прийнято рішення 22-ї сесії 6 скликання Яхниківської сільської ради Лохвицького району "Про винесення недовіри сільському голові та дострокове припинення його повноважень", в роботі якої він приймав участь.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

ОСОБА_1 до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку не звертався.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, роз"яснивши позивачу його право на повторне зверенення до суду.

Керуючись ст.ст. 100, 155, 160 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Яхниківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення 22-ї сесії 6 скликання в частині недовіри сільському голові ОСОБА_1 та дострокового припинення його повноважень, залишити без розгляду, роз"яснивши позивачу його право на повторне зверенення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.С. Сегет

Згідно: голова суду
Г. Б. Савинський

ст.секретар
Л. Г. Несмирна
Справа № 286/573/14-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/573/14-а
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду від 12.10.2009 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької райдержадміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» було повністю задоволено позовні вимоги позивача.

16.01.2014 року позивачу по даній справі був виданий виконавчий лист.

29.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по вказаній справі до виконання. Заявник мотивує поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання тим, що після отримання постанови Овруцького районного суду, вона звернулася до канцелярії суду за отриманням виконавчого листа. Однак, там її повідомили, що на постанову суду подано апеляційну скаргу і справу буде направлено на апеляційний розгляд.
Рішення суду апеляційної інстанції вона не отримала, а тому знову звернулася до суду де отримала виконавчий лист, але строк пред"явлення його до виконання був пропущений.

З матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» №2а-9435/09 вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду не була подана, відповідно справа не була направлена до апеляційного суду.

Відповідно необізнаність заявника з наслідками розгляду справи в суді, суд вважає поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 16.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» №2а-9435/09 до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в
Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець