Справа № 815/7247/13-а
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7247/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музики
І.О.

сторін:

представника позивача :
Султанова Т.З. (за довіреністю)

представника відповідача: Трусова А.С.
(за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сан-Кор
Трейд» до Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
08.10.2013 року № 000372201

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний позов ТОВ «Сан-Кор
Трейд», за результатом якого позивач
просить визнати протиправним та
скасувати повністю податкове
повідомлення - рішення ДПІ у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
08.10.2013 року № на загальну суму 5 449
205, 00 грн. (в тому числі 4 359 364, 00 грн. за
основним платежем та 1 089 841, 00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями,
обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
наступними доводами.

Як зазначає позивач, Державною
податковою інспекцією в Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області, було
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сан-Кор
Трейд» з питань правових відносин з ПП
«Сузір'я «Альпіонн», за період з 01.06.2012
року по 30.06.2012 року, та з питань правових
відносин з ТОВ «Юа-трейд», за період з
01.07.2012 року по 3107.2012 року.

За результатами проведеної
перевірки, податковим органом були
встановлені порушення ТОВ «Сан-Кор
Трейд» вимог податкового
законодавства, про що складено акт
перевірки від 24.09.2013 року № 427/22-01/32896290.

На підставі акту перевірки, ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області,
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення - рішення від 08.10.2013 року
;№ .

Позивач зазначає, що податковим
органом позапланова перевірка
проведена за відсутністю достатніх
правових підстав передбачених
Податковим кодексом України, а
висновки зроблені відповідачем не
відповідають дійсності та не
ґрунтуються на вимогах закону, що
потягло прийняття незаконного та
протиправного податкового
повідомлення - рішення, яке, на думку
позивача, підлягає скасуванню.

В ході судового розгляду справи,
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, позовні
вимоги не визнав, в задоволенні їх
просив відмовити, обґрунтовуючи доводи
обставинами, викладеними в письмових
запереченнях долучених до матеріалів
справи.

Суд, вислухавши сторони, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, приходить до наступного
висновку.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, у період з 19.09.2013 року
по 25.09.2013 року, ДПІ у Київському районі
м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області, проведена позапланова
документальна виїзна перевірка ТОВ
«Сан-Кор Трейд» з питань правових
відносин з ПП «Сузір'я «Альпіонн», за
період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року та з
ТОВ «Юа-трейд» за період з 01.07.2012 року по
31.07.2012 року.

Перевірка була проведена на
підставі направлення від 19.09.2012 року №
324, виданого ДПІ у Київському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області,
на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82
Податкового кодексу України,
відповідно до наказу ДПІ у Київському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 19.09.2013 року № 300.

Згідно положень п. 75.1 ст. 75
Податкового Кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Згідно положень п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
ПК України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Розглядаючи питання
правомірності проведення позапланової
виїзної перевірки, судом встановлено,
що згідно листа Начальника ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів Одеської області від 18.04.2013
року № 9315/22-02, керівника ТОВ «Сан-Кор
Трейд» Кривицького С.Є. повідомлено про
необхідність заходів, що повинні бути
вжиті суб'єктом господарювання, у якого
втрачено документи. Зазначений лист є
відповіддю податкового органу на лист
ТОВ «Сан-Кор Трейд» № 11/1/2013 від 17.04.2013
року щодо неможливості надання
фінансово - господарських документів
для проведення перевірки через їх
викрадення.

Судом встановлено, що за
результатом листа від 18.04.2013 року №
9315/22-02, ДПІ у Київському районі м. Одеси
повідомило ТОВ «Сан-Кор Трейд» про
надання часу для поновлення
документів протягом 90 календарних
днів, у зв'язку з чим проведення
позапланової виїзної перевірки
орієнтувалось на 15.07.2013 року.

З урахуванням змісту зазначеного
листування, суд приходить до висновку,
що доводи позивача, щодо
безпідставності проведення
позапланової перевірки через
відсутність обов'язкового запиту
податкової інспекції про надання
інформації та її документального
підтвердження є необґрунтованими.
Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, перевіряючи були допущені до
перевірки, у зв'язку з чим суд вважає за
доцільне розглянути та оцінити правові
наслідки її проведення у вигляді
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення.

Так, судом встановлено, що за
результатами проведеної перевірки,
встановленні порушення ТОВ «Сан-Кор
Трейд» вимог податкового
законодавства, а саме: п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6
ст. 198 Податкового Кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість всього в
сумі 4 359 364, 00 грн., про що складено акт
перевірки № 427/15-51-22-01/32896290 від 24.09.2013
року.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки, ДПІ у Київському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 08.10.2013 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
4 359 364 грн. - за основним платежем, 1 089 841
грн., за штрафними фінансовими
санкціями.

В акті перевірки зазначено (арк. 5
акту перевірки, т.1 арк.с. 173), що згідно
наданих до перевірки реєстрів
отриманих податкових накладних, актів
виконаних робіт та інших первинних
документів, ТОВ «Сан-Кор Трейд»
протягом червня 2012 року отримувало від
ПП «Сузір'я «Альпіонн», горіх волоський
на загальну суму 13 745 418, 00 грн. в тому
числі ПДВ 2 290 903, 00 грн., а також у липні
2012 року підприємство отримало від ТОВ
«Юа-трейд» горіх волоський на загальну
суму 12 410 766, 00 грн., в тому числі ПДВ 22 068
461, 00 грн.

Податковим органом, під час
перевірки встановлено, що по вказаним
постачальникам відсутні податкові
накладні, у зв'язку з чим формування
податкового кредиту по
взаємовідносинам з зазначеними
контрагентами відбулось в порушення
вимог п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України.

Допитаний в якості свідка ревізор
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси (на
час перевірки працювала головним
державним податковим ревізором -
інспектором ДПІ у Київському районі м.
Одеси) ОСОБА_4, суду пояснила, що в акті
допущено некоректне формулювання, а
при перевірці фактично
використовувались дані декларацій з
ПДВ та зареєстрованих податкових
накладних, що перебували в
розпорядженні податкової. Первинні
документи в досліджені не знаходились
через їх відсутність.

З висновками перевірки позивач не
погодився та суду пояснив, що під час
здійснення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ «Сан-Кор
Трейд» з питань правових відносин з ПП
«Сузір'я «Альпіонн», за період з 01.06.2012
року по 30.06.2012 року, та з питань
правових відносин з ТОВ «Юа-трейд», за
період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року,
перевіряюча посадова особа Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області,
відмовилась від врахування податкових
накладних, отриманих ТОВ «Сан-Кор
Трейд» від ПП «Сузір'я «Альпіонн» та
ТОВ «Юа-трейд» за перевіряємий період,
у зв'язку з чим товариство позивач,
керуючись положеннями п.п. 44.6, 44.7 ст. 44
ПК України, надіслав засвідчені
належним чином копії відповідних
податкових накладних на адресу
податкового органу, на підтвердження
ствердження, до суду, в якості
письмових доказів надано супровідний
лист на ім'я начальника ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області № 013-10
від 23.09.2013 року (копія) з переліком
додатків первинних документів на 90
позицій; опис вкладення листа від 23.09.2013
року (у вільній формі) на 45 позицій;
квитанції № 117 , № 247 про прийняття
замовленого бандероллю вартістю 10 грн.
70 копійок; супровідний лист на ім'я
начальника ДПІ у Київському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
№ 017-10 від 26.09.2013 року (копія) з переліком
додатків документів на 90 позицій; опис
вкладення листа № 26.09.2013 року (у вільній
формі) на 45 позицій.

Згідно положень п. 198.1, 198.2, 198.6
ст. 198 Податкового Кодексу України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше; дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 44.7 ст. 44
Податкового Кодексу України, у разі
якщо посадова особа контролюючого
органу, яка здійснює перевірку,
відмовляється з будь-яких причин від
врахування документів, наданих
платником податків під час проведення
перевірки, платник податків має право
до закінчення перевірки надіслати
листом з повідомленням про вручення та
з описом вкладеного або надати
безпосередньо до контролюючого органу,
який призначив проведення перевірки,
копії таких документів (засвідчені
печаткою платника податків (за
наявності печатки) та підписом
платника податків - фізичної особи або
посадової особи платника податків -
юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта перевірки платник
податків має право надати до
контролюючого органу, що призначив
перевірку, документи, визначені в акті
перевірки як відсутні.

У разі якщо під час проведення
перевірки платник податків надає
документи менше ніж за три дні до дня її
завершення або коли надіслані у
передбаченому абзацом першим цього
пункту порядку документи надійшли до
контролюючого органу менше ніж за три
дні до дня завершення перевірки,
проведення перевірки продовжується на
строк, визначений статтею 82 цього
Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому
абзацом першим цього пункту порядку
документи надійшли до контролюючого
органу після завершення перевірки або
у разі надання таких документів
відповідно до абзацу другого цього
пункту, контролюючий орган має право не
приймати рішення за результатами
проведеної перевірки та призначити
позапланову документальну перевірку
такого платника податків.

Відповідно до положень ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За результатом розгляду справи, з
врахуванням досліджених матеріалів
справи, суд приходить до висновку, що
надання на перевірку податкових
накладних отриманих ТОВ «Сан-Кор
Трейд» від ПП «Сузір'я «Альпіонн» та
ТОВ «Юа-трейд» за перевіряємий період є
недоведеним.

Так, судом встановлено, що згідно листа
№ 11/1/2013 від 17.04.2013 року, керівництво ТОВ
«Сан-Кор Трейд» повідомило про
викрадення фінансово - господарських
документів та неможливість їх надання
для проведення перевірки,
підтвердженням чого є довідка
Портофранківського відділу міліції
Приморського районного відділу
Одеського міського управління УМВС
України в Одеській області від 16.04.2013
року № 31/23-3634.

Відповідно до положень ч.4 ст. 70 КАС
України, обставини, які законом повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно положень п. 18 Постанови Кабінету
міністрів України від 05.03.2009 року № 270
«Про затвердження Правил надання
послуг поштового зв'язку», матеріали
звітності, документи і декларації
платників податків пересилаються в
межах України в листах, бандеролях,
посилках з оголошеною цінністю з
додержанням цих Правил та з
урахуванням особливостей, визначених у
Порядку оформлення поштових
відправлень з вкладенням матеріалів
звітності, розрахункових документів і
декларацій, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 28 липня
1997 р. N 799 (Офіційний вісник України, 1997
р., число 31, с. 41).

Згідно положень п. 8 Постанови Кабінету
Міністрів України від 28.07.1997 року № 799
«Про затвердження Порядку оформлення
поштових відправлень з вкладенням
матеріалів звітності, розрахункових
документів і декларацій», під час
приймання поштових відправлень
працівник поштового зв'язку:
обов'язково перевіряє правильність
написання адреси одержувача і
відправника на поштовому відправленні
та повідомленні про вручення,
наявність позначки "Звіт", оформлення
опису вкладення поштового
відправлення; звіряє вкладення з
описом, підписує опис та робить на
ньому відбиток календарного штемпеля.
Один примірник опису працівник вкладає
в поштове відправлення, другий
повертає відправникові, запаковує,
зважує, визначає вартість, проставляє
на повідомленні про вручення необхідні
реквізити та видає відправникові
квитанцію.

До суду, в якості письмових доказів
надсилання замовленого бандероллю,
надані описи вкладення листа від 23.09.2013
року та від 26.09.2013 року, складені у
довільній формі, не підписані
працівником поштового зв'язку та з
відсутньою відбитку календарного
штемпелю. В судове засідання,
представник позивача надав суду
оригінали описів, на останній сторінці
яких був штамп поштового відділення,
якість якого не дозволяла встановити
дату відправлення, номер поштового
відділення та підпис невідомої особи,
без прізвища та зазначення посади.

З урахуванням викладеного, суд
критично ставиться до представлених в
суд доказів, які не є автентичними
наданим суду копіям.

Таким чином, встановити, що саме
податкові накладні, разом з іншими
первинними документами надсилались
позивачем до ДПІ у Київському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області,
на виконання вимог п. 44.7 ст. 44 ПК
України, є неможливим. Надані до суду
квитанції про сплату поштового зв'язку
у розмірі 10,70 грн. за відправлення
рекомендованого бандероллю, також
викликали сумніви, через
невідповідність кількості заявлених
позицій в опису - вартості сплаченої
ваги.

Судом встановлено, що актом перевірки
зафіксовано, що в ході перевірки ТОВ
«Сан-Кор Трейд» не надано документів
(оригіналів податкових накладних) щодо
підтвердження правомірності
віднесення сум ПДВ до податкового
кредиту.

В ході судового розгляду, в якості
свідка, допитано бухгалтера ТОВ
«Сан-Кор Трейд», ОСОБА_3, яка дала
пояснення, що суперечать поясненням
ревізора та не підтверджені іншими
обставинами справи, що викликали у суду
сумніви, щодо їх достовірності.

Так, свідок суду пояснив, що нею було
самостійно відвезено до ревізора
документи, на прохання директора
товариства, опис яких не складався.
Після отримання акту, ті ж самі
документи були знов надіслані до
податкового органу.

Суд, узагальнюючи твердження позивача
та його свідка, вбачає, що первинні
документи ТОВ «Сан - Кор Трейд», які
були втрачені, на перевірку
представлялись, але були не прийняті
ревізором, у зв'язку з чим відвезені
бухгалтером товариства до податкової,
а потім надіслані поштою цінної
бандероллю, вартістю 10 грн. 70 копійок,
приходить до висновку, що на момент
проведення перевірки, ТОВ «Сан-Кор
Трейд» не надав документального
підтвердження правових підстав
формування податкового кредиту з ПДВ
по взаємовідносинам з ПП «Сузір'я
«Альпіонн» та ТОВ «Юа-трейд» за
перевіряємий період, що було
зафіксовано в акті перевірки. Наданими
доказами, позивач ці обставини не
спростував, у зв'язку з чим, висновки
податкового органу, зроблені під час
перевірки, суд вважає обґрунтованими.

Суд не приймає до уваги надану в ході
розгляду справи первинну документацію,
оскільки контрольну функцію
дотримання вимог податкового
законодавства виконують виключно
органи податкової служби, в
дослідженні та оцінці яких, зазначенні
документи не перебували.

Згідно ст. 19 Конституції України -
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що при
прийнятті оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення відповідач діяв
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені діючим
законодавством, у зв'язку з чим,
заявлені позовні вимоги ТОВ «Сан-Кор
Трейд», є такими, що задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сан-Кор
Трейд» до Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
08.10.2013 року № 000372201.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Н.В.Бжассо

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сан-Кор
Трейд" до Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
08.10.2013 року № 000372201.

17 лютого 2014 року.