Справа № 872/3575/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2013 рокусправа №
1118/6232/12(2а/1118/876/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Горщкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Олександрійської
міської ради Кіровоградської області

на постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 грудня 2012 року

у справі № 1118/6232/12 (2а/1118/876/12)

за позовом депутата Олександрійської
міської ради 6-го скликання Мажара
Дмитра Володимировича

до Олександрійської міської ради
Кіровоградської області

про визнання бездіяльності
протиправною, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року депутат
Олександрійської міської ради 6-го
скликання Мажара Дмитро Володимирович
звернувся до Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області з адміністративним позовом про
бездіяльність Олександрійської
міської ради Кіровоградської області,
яка полягає в недотримання обов'язку
оприлюднити проект рішення
Олександрійської міської ради від
11.07.2012 року №682 «Про передачу
безоплатно у власність земельної
ділянки по вул. Шевченка, 27»
протиправною; скасувати рішення
Олександрійської міської ради від
11.07.2012 року №682 «Про передачу
безоплатно у власність земельної
ділянки по вул. Шевченка, 27».

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 грудня 2012 року позовні
вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Олександрійська
міська рада Кіровоградської області
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою у задоволені
адміністративного позову відмовити
повністю.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
11 липня 2012 року Олександрійська міська
рада Кіровоградської області прийняла
рішення №682 «Про передачу безоплатно у
власність земельної ділянки по вул.
Шевченка, 27».

Проект рішення відповідача
опублікований на інтернет-сайті
«Олександрійської міської ради» у
папці «Доступ до публічної інформації»
в розділі «Проекти рішень міської
ради» 27 червня 2012 року.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
проект рішення було опубліковано з
порушенням строків, встановлених
Законом України «Про доступ до
публічної інформації».

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
встановлено, що публічна інформація -
це відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Відповідно до статті 5 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
доступ до інформації забезпечується
шляхом, систематичного та оперативного
оприлюднення інформації: в офіційних
друкованих виданнях; на офіційних
веб-сайтах в мережі Інтернет; на
інформаційних стендах; будь-яким іншим
способом; а також надання інформації за
запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» визначено
перелік суб'єктів у сфері доступу до
публічної інформації. Такими
суб'єктами є запитувачі інформації -
фізичні, юридичні особи, об'єднання
громадян без статусу юридичної особи,
крім суб'єктів владних повноважень;
розпорядники інформації - суб'єкти,
визначені у статті 13 цього Закону;
структурний підрозділ або
відповідальна особа з питань запитів
на інформацію розпорядників
інформації.

Згідно статті 13 Закону, розпорядниками
інформації для цілей цього Закону
визнаються, зокрема, суб'єкти владних
повноважень - органи державної влади,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання. Частиною 4
даної статті визначено, що усі
розпорядники інформації незалежно від
нормативно-правового акта, на підставі
якого вони діють, при вирішенні питань
щодо доступу до інформації мають
керуватися цим Законом.

Частиною 3 статті 15 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
передбачено, що проекти
нормативно-правових актів, рішень
органів місцевого самоврядування,
розроблені відповідними
розпорядниками, оприлюднюються ними не
пізніш як за 20 робочих днів до дати їх
розгляду з метою прийняття.

Таким чином, Олександрійська міська
рада Кіровоградської області, як
розпорядник інформації, відповідно до
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» в частині
дотримання строків оприлюднення
проекту рішення була зобов'язана
оприлюднити проект власного рішення у
встановлений законом термін, однак
відповідних дій вчинено не було.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що згідно Закону, оприлюднюються
лише проекти рішень, які підлягають
обговоренню, суд апеляційної інстанції
вважає безпідставними, оскільки за
нормою частини 3 статті 15 Закону, термін
оприлюднення 20 робочих днів до дати їх
розгляду з метою прийняття встановлено
щодо усіх проектів нормативно-правових
актів, рішень органів місцевого
самоврядування, розроблені
відповідними розпорядниками.

Враховуючи, що проект Рішення «Про
передачу безоплатно у власність
земельної ділянки по вул. Шевченка, 27»
розроблено саме розпорядником
інформації - Олександрійською міською
радою Кіровоградської області, при
вирішенні питання щодо доступу до
інформації (проекту рішення), зокрема,
її оприлюднення, мав керуватися
Законом України «Про доступ до
публічної інформації».

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
щодо обґрунтованості позовних вимог, а
відповідач в порушенні вимог чинного
законодавства не вчинив дії щодо
вчасного оприлюднення оскаржуваного
рішення, що потягло наслідком
обмеження кола осіб, які б мали
можливість висловити свої пропозиції
та вказати на недоліки при вивченні
даного питання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської
міської ради Кіровоградської області -
залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 грудня 2012 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим