Справа № 818/4041/13-а
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 818/4041/13-a
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання
- Мікулінцевої А.П.,
представника позивача - Іванової Т.С.,
представника відповідача - Кравченка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
заяву Сумського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом Сумського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мир-12» про стягнення
Сумське обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалідів (далі по
тексту - Сумське ОВФСЗІ) подало заяву
про перегляд постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
11.06.2013 року у справі №818/4041/13-а за
нововиявленими обставинами та просить
прийняти нову постанову, якою стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мир-12» на свою
користь адміністративно-господарські
санкції та пеню за невиконання
нормативу робочих місць, призначених
для працевлаштування інвалідів у 2012
році, в загальній сумі 41 559грн.84коп.
В обґрунтування заяви Сумське ОВФСЗІ
посилається на те, що нововиявленими
обставинами є те, що 31.05.2013 року
працівниками Територіальної державної
інспекції з питань праці у Сумській
області складено акт перевірки
додержання суб'єктом господарювання
законодавства про працю, в результаті
якої встановлено, що на підприємстві
відповідача не виконується норматив з
працевлаштування інвалідів в
кількості 2 робочих місць за 2012 рік, а не
в кількості 1 робочого місця, як це було
зазначено ТОВ «Мир-12» у звіті за формою
10-ПІ, поданого до відділення Фонду
09.04.2013 року. Оскільки первинний звіт
відповідача містив неправдиву
інформацію щодо фактичної чисельності
штатних працівників-інвалідів, заявник
вважає, що приймаючи рішення у справі,
суд дійшов хибних висновків про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, тому просить
переглянути постанову від 11.06.2013 року у
справі №818/4041/13-а, стягнувши
заборгованість за 2 нестворених і
незайнятих робочих місця, призначених
для працевлаштування інвалідів.
В судовому засіданні представник
заявника подану заяву підтримала.
В судовому засіданні представник ТОВ
«Мир-12» подав заперечення на заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
11.06.2013 року у справі №818/4041/13-а (а.с.82-84),
зазначивши, що заявлена обставина не є
нововиявленою в розумінні ст. 245 КАС
України, оскільки не впливає на
результат вирішення справи судом.
Зокрема, відповідно до положень ст.18
Закону України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні» на
підприємство не покладено обов'язку
безпосереднього пошуку інвалідів для
їх працевлаштування на підприємстві,
останнє лише зобов'язано виділити
робочі місця для інвалідів і
проінформувати державну службу
зайнятості про наявність таких робочих
місць. Враховуючи, що відповідач
протягом 2012 року регулярно подавав
звіти до Путивльського районного
центру зайнятості за формою 3-ПН, однак,
жодного інваліда на підприємство
центром зайнятості направлено не було,
а також те, що випадки безпосереднього
звернення інвалідів до ТОВ «Мир-12» для
працевлаштування не мали місця,
просить залишити заяву Сумського
ОВФСЗІ без задоволення.
Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши доводи заяви про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами, дослідивши заяву та
додані до неї матеріали, заперечення
відповідача, матеріали справи
№818/4041/13-а, суд дійшов висновку, що заява
підлягає залишенню без задоволення з
Відповідно до частини 1 статті 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
Згідно зі статтею 246 КАС України особи,
які брали участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні
права, свободи, інтереси чи обов'язки,
мають право подати заяву про перегляд
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано (частина 2 статті 245 КАС
України).

Про те, які обставини можуть
розглядатись як нововиявлені, також
зазначено в пункті 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 1981
року № 1 «Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили»,
відповідно до якого як нововиявлені
можуть розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд. Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі.

Таким чином, на переконання суду,
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами на
підставі пункту 1 частини другої статті
245 КАС України можливий за наступних
умов: наявність істотних обставин,
тобто таких, що можуть істотно вплинути
на вирішення справи; існування таких
істотних обставин справи на час
розгляду справи та необізнаність
заявника про такі істотні обставини на
час розгляду справи.

При цьому, нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що у встановленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені.

За змістом процесуального закону, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, і, по-друге, що ці обставини не
були і не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

Отже, «істотність» обставин означає, що
якби суд міг їх врахувати під час
вирішення справи, то це тією чи іншою
мірою вплинуло б на результат її
вирішення. Результат перегляду повинен
випливати з оцінки доказів, зібраних у
справі, і встановлення судом на основі
цієї оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору, за умови, що ці обставини
впливають на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 11.06.2013 року
у справі №818/4041/13-а відмовлено у
задоволенні позовних вимог про
стягнення з ТОВ "Мир-12" на користь
Сумського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
заборгованості зі сплати
адміністративно-господарської санкції
в сумі 19828,36 грн. та пені за порушення
термінів сплати
адміністративно-господарських санкцій
в сумі 119,10 грн. (а.с.34-35).

Підставою для висновків суду про
необґрунтованість позовних вимог
стало дотримання відповідачем ст.18
Закону України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні»
внаслідок щомісячного подання ТОВ
«Мир-12» форм звітності 3-ПН до
Путивльського районного центру
зайнятості із зазначенням
характеристик вакантних місць та
відсутності у підприємства обов'язку
особисто підбирати і
працевлаштовувати інвалідів на
створені робочі місця.

Зі змісту звітів про наявність
вакансій (станом на 25.12.2012 року, на 23.11.2012
року, на 23.10.2012 року, на 20.09.2012 року, 23.08.2012
року, на 25.07.2012 року, на 25.06.2012 року, на
25.05.2012 року, на 25.04.2012 року, на 28.03.2012 року,
на 27.02.2012 року, на 25.01.2012 року та на 08.01.2012
року) вбачається, що відповідачем
протягом 2012 року на виконання
Інструкції щодо заповнення форм
звітності 3-ПН "Звіт про наявність
вакансій", затвердженої Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України №420 від 19.12.2005 року, у
повному обсязі подавалася інформація
про наявність вільних робочих місць
(вакансій) центру зайнятості за місцем
його реєстрації як платника страхових
внесків.

Так, у звітах про наявність вакансій,
поданих до Путивльського районного
центру зайнятості, кількість вакантних
місць для працевлаштування інвалідів
значилася як «4» з їх детальною
характеристикою: назва професії
(посади) - «швея-закройшица», характер
роботи - «постійний», режим роботи
«постійний», умови праці «в
приміщенні», заробітна плата (доход) -
мінімальна (а.с.17, 19-29), а у звітності
станом на 23.11.2012 року (а.с.18) кількість
вакантних робочих місць вказана як «5»,
серед яких була і посада сторожа
контори.

Тобто, відповідачем виконано обов'язок
не тільки щодо виділення та створення
робочих місць для працевлаштування
інвалідів (підприємством створено
чотири робочих місця замість достатніх
трьох), а й щодо надання державній
службі зайнятості інформації,
необхідної для організації їх
працевлаштування.

Проте, у 2012 році районним центром
зайнятості не направлено жодного
інваліда для працевлаштування на
підприємстві, як і не встановлено
фактів відмови у прийомі інвалідів на
роботу під час їх безпосереднього
звернення до ТОВ «Мир-12».

Тому суд приходить до висновку, що
мотиви, з яких виходить Сумське ОВФСЗІ,
звертаючись із заявою про перегляд
постанови суду від 11.06.2013 року, не є
фактичними даними, що у встановленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.

За результатом розгляду заяви
Сумського ОВФСЗІ про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
у справі №818/4041/13-а, судом не
встановлено істотних обставин, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається з заявою,
під час вирішення справи №818/4041/13-а, а
тому підстав для перегляду судового
рішення суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, заява
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови у справі
№818/4041/13-а підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст.245,252,253,254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Сумського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
про перегляд постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
11.06.2013 року за нововиявленими
обставинами у справі №818/4041/13-а за
позовом Сумського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мир-12» про стягнення
заборгованості залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова

Повний текст ухвали складено та
підписано 10.02.2014 року.