Справа № 809/3919/13-а
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.
Справа № 809/3919/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання
Дмитрашко О.М.,

представників сторін:

позивача - Круглої О.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Івано-Франківській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про застосування заходів у сфері
державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Івано-Франківській області (надалі -
позивач) звернулося з адміністративним
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (надалі - відповідач) про
застосування заходів у сфері
державного нагляду (контролю).

Позовні вимоги мотивовані наступними
обставинами. Позивач у відповідності
до вимог Кодексу цивільного захисту
України, Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та
Порядку проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України в період з 22.11.2013 року
по 27.11.2013 року провів планову перевірку
додержання вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки
торгового центру «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3. У ході перевірки виявлено, що
експлуатація торгового центру
здійснюється з порушенням вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює реальну
загрозу життю та здоров'ю людей. Тому,
просить повністю зупинити його
експлуатацію та заборонити
використовувати будівлю до усунення
відповідачем порушень вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві. Просила позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив. Крім
того, пояснив суду, що встановлені в
ході перевірки порушення у сфері
пожежної безпеки, відповідачем
усунуті, за виключенням вимоги щодо
обробки вогнетривким розчином
дерев'яних конструкцій горища. Щодо
виконання цієї вимоги, то відповідачем
укладений договір з приватним
підприємством «Пожежна безпека -
захист», проведено передоплату за
роботи та в найближчий час вони будуть
виконані. Тому, він не заперечує щодо
часткового задоволення позову шляхом
заборони експлуатації лише третього
поверху будівлі. Оскільки, небезпеки
для інших поверхів немає.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення представника позивача та
представника відповідача, з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти них, дослідивши і
оцінивши докази в їх сукупності, суд
установив наступне.

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
21.02.2001 року зареєстрована виконавчим
комітетом Калуської міської ради
Івано-Франківської області як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
свідоцтвом серії НОМЕР_2 (а.с. 40).

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно
відповідачу належить будівля центру
мобільного зв'язку та інтернет-кафе
загальною площею 541,1 кв.м. по
АДРЕСА_1 (а.с. 45).

З 22.11.2013 року по 27.11.2013 року Калуським
міськрайонним відділом Управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій в
Івано-Франківській області (надалі -
Управління ДСНС) проведена планова
перевірка додержання вимог
законодавства з питань пожежної та
техногенної безпеки будівлі торгового
центру «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 За
результатами перевірки складений акт
від 27.11.2013 року за №341 (а.с. 18-21).

У ході перевірки встановлені наступні
порушення: не проведено замір опору
ізоляції електричної мережі;
приміщення не забезпечено первинними
засобами пожежогасіння; не проведено
обробку дерев'яних конструкцій горища
вогнетривким розчином; відсутній
договір на обслуговування
автоматичної пожежної сигналізації;
евакуаційні виходи не утримуються
вільними; відсутній порядок оповіщення
людей про пожежу; не розроблена
інструкція про заходи пожежної
безпеки; не представлено для перевірки
акт приймання і здачі в експлуатацію
установки автоматичної пожежної
сигналізації.

На підставі вказаного акта перевірки
позивачем внесений припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 27.11.2013 року за
№254 (а.с. 22).

У приписі вказані порушення вимог
закону, допущені відповідачем,
аналогічні зазначеним в акті перевірки
та встановлено час для їх усунення - до
26.12.2013 року та до 26.01.2014 року.

Спірні правовідносини врегульовані
нормами Кодексу цивільного захисту
України, введеного в дію з 01.07.2013 року
Законом від 02.10.2012 року за №5403-VI (надалі
- Кодекс), Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», зі
змінами та доповненнями (надалі - Закон
№877-V) та Порядком проведення перевірок
органами Державної інспекції
техногенної безпеки України,
затвердженого наказом Міністерства з
надзвичайних ситуацій України від
25.05.2012 року за №863, який зареєстрований
Міністерством юстиції України 25.06.2012
року за №1054/21366, із змінами та
доповненнями (надалі - Порядок №863 від
25.05.2012 року).

Відповідно до статті 20 Кодексу
завданнями і обов'язками суб'єктів
господарювання серед іншого належать:
забезпечення виконання заходів у сфері
цивільного захисту на об'єктах суб'єкта
господарювання; забезпечення
відповідно до законодавства своїх
працівників засобами колективного та
індивідуального захисту; розміщення
інформації про заходи безпеки та
відповідну поведінку населення у разі
виникнення аварії; забезпечення
виконання вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, а
також виконання вимог приписів,
постанов та розпоряджень центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки; утримання у
справному стані засобів цивільного та
протипожежного захисту, недопущення їх
використання не за призначенням;
здійснення заходів щодо впровадження
автоматичних засобів виявлення та
гасіння пожеж і використання для цієї
мети виробничої автоматики.

Статтею 47 Кодексу встановлено, що
державний нагляд (контроль) з питань
цивільного захисту здійснюється за
додержанням та виконанням вимог
законодавства у сферах техногенної та
пожежної безпеки, захисту населення і
територій від надзвичайних ситуацій
природного і техногенного характеру,
за діяльністю аварійно-рятувальних
служб, а також у сфері промислової
безпеки та гірничого нагляду,
поводження з радіоактивними відходами
відповідно до Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», цього Кодексу та інших
законодавчих актів.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті
67 Кодексу до повноважень центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки належить звернення
до адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері пожежної
безпеки експлуатації будівель, споруд,
якщо ці порушення створюють загрозу
життю та/або здоров'ю людей.

Пунктом 11 вказаної статті передбачено
право вказаного органу влади складати
акти перевірок, вносити приписи про
усунення виявлених порушень тощо.

Відповідно до частини 2 статті 68
Кодексу, у разі встановлення порушення
вимог законодавства у сфері пожежної
безпеки, що створює загрозу життю та
здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки
звертаються до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері пожежної
безпеки експлуатації будівель, споруд
у порядку, встановленому законом.

Згідно частини 1 статті 70 Кодексу
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
серед іншого, є: недотримання вимог
пожежної безпеки, визначених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами, стандартами, нормами і
правилами; порушення вимог пожежної
безпеки, передбачених стандартами,
нормами і правилами, під час
будівництва приміщень, будівель та
споруд виробничого призначення;
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;
неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання;

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду (частина 2
статті 70 Кодексу).

Статтею 1 Закону №877-V встановлено, що
державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до статті 2 дія цього Закону
поширюється на відносини, пов'язані зі
здійсненням державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності.

Згідно частини 1 та 3 статті 4 Закону
№877-V державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи
здійснюються в робочий час суб'єкта
господарювання, встановлений
правилами внутрішнього трудового
розпорядку.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
№877-V повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Порядком №863 від 25.05.2012 року
регламентовано порядок проведення
перевірок органами ДСНС.

Судом установлено, що планова
перевірка відповідача проведена
Калуським міськрайонним відділом
Управління ДСНС правомірно, згідно
норм Кодексу, Закону №877-V та Порядку
№863 від 25.05.2012 року.

У судовому засіданні представник
відповідача погодився з вказаними в
акті від 27.11.2013 року за №341 та приписі
від 27.11.2013 року за №254 порушеннями.
Однак, зазначив, що на момент розгляду
справи судом вказані в приписі
порушення ним усунуті, за виключенням
обробки дерев'яних конструкцій горища
вогнетривким розчином, з чим погодився
представник позивача. При цьому,
виконання робіт з обробки спеціальним
розчином горища відповідачем
виконується.

Дослідженими в судовому засіданні
письмовими документами
підтверджується виконання вимог,
вказаних у приписі позивача. Так, на
виконання вимог припису відповідачем
проведено замір опору ізоляції
електричної мережі; приміщення
забезпечено первинними засобами
пожежогасіння; укладений договір на
технічне обслуговування автоматичної
пожежної сигналізації; звільнені
евакуаційні виходи; розроблена
інструкція про заходи пожежної безпеки
та порядок оповіщення людей про пожежу.
Прийняття в експлуатацію установки
автоматичної пожежної сигналізації
здійснено у ході здачі в експлуатацію
будівлі відповідно до акта від 15.10.2003
року (а.с. 46-58, 65-66, 70-72).

На виконання вимоги позивача щодо
проведення вогнезахисного
просочування дерев'яних конструкцій
горища торгового центру «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
23.01.2014 року укладений договір з
приватним підприємством «Пожежна
безпека - захист» (а.с. 67-69).

При цьому, слід зазначити, що вказаний
адміністративний позов скерований до
суду 12.12.2013 року, тобто, раніше строку,
установленого відповідачу для
усунення виявлених перевіркою
недоліків (а.с. 6-11).

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 2 цієї ж статті установлено, що
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом установлено, що позивачем не
доведено необхідності заборони
повністю експлуатувати торговий центр
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить
відповідачу, так як на момент розгляду
даної справи по суті, порушення вимог
пожежної безпеки усунуті, за
виключенням обробки вогнетривким
розчином дерев'яних конструкцій
горища.

При цьому, суд зазначає, що відповідач
довів належними та допустимими
доказами виконання ним вимог припису
позивача від 27.11.2013 року за №254, за
винятком вказаного вище, про що
повідомив його листом від 29.01.2014 року
(а.с. 65).

Окрім вказаного, судом установлено, що
відповідно до технічного паспорту
будівлі центру мобільного зв'язку,
перший-третій поверхи торгового центру
«ІНФОРМАЦІЯ_1» збудовані з цегли,
поверхи відділені залізобетонними
плитами, сходи виготовлені з бетону,
тобто, з безпечних, у пожежному плані,
матеріалів (а.с. 76-81).

Таким чином, враховуючи вказані вище
вставлені в судовому засіданні
обставини даної адміністративної
справи та норми закону, які регулюють
спірні правовідносини, суд дійшов
висновку про те, що позов слід
задовольнити частково та зобов'язати
відповідача повністю зупинити
експлуатацію третього поверху
торгового центру «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. У
задоволенні решти позовних вимог
необхідно відмовити.

На підставі статті 124 Конституції
України, керуючись статтями 11, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) повністю зупинити експлуатацію
третього поверху торгового центру
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, установлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя: /підпис/
Ю.О. Бобров

Постанова в повному обсязі складена
10.02.2014 року.