Справа № 9101/159039/2012
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 0870/2742/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року у адміністративній справі

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Запоріжжя до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Спецстальелектрочормет» про
стягнення суми боргу з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Запоріжжя (далі - УПФУ в Заводському
районі м. Запоріжжя) 23.03.2012 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спецстальелектрочормет» (далі п
тексту - ТОВ «Спецстальелектрочормет»)
про стягнення суми боргу з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій, в
якому просив суд стягнути з
відповідача ТОВ
«Спецстальелектрочормет» на користь
УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя
витрати на виплату та доставку пенсій
за віком, призначених на пільгових
умовах, згідно п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» по
пенсіонерам, які знаходяться на обліку
у позивача УПФУ в Заводському районі м.
Запоріжжя за період з вересня 2011 по
січень 2012 року включно в розмірі 54009
грн. 58 коп.

Відповідач ТОВ
«Спецстальелектрочормет» заперечував
проти адміністративного позову та
просив суд в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 13.09.2012 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивачем УПФУ в
Заводському районі м. Запоріжжя подано
апеляційну скаргу, в якій позивач
просить суд скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами сапери підтверджено, що
відповідач ТОВ
«Спецстальелектрочормет»
зареєстроване розпорядженням
виконкому Заводської районної ради
народних депутатів м. Запоріжжя №921 від
25.11.1993 року.

Відповідно до Повідомлення Державного
реєстратора Виконавчого комітету
Запорізької міської ради №44 від 11.02.2009
року в першій редакції п.1.2 Статуту ТОВ
«Спецстальелектрочормет» є
правонаступником Запорізького
орендного підприємства
«Укрелектрочормет» в частині, що
належить його колективу,
зареєстрованого в 1991 році та
ліквідованого в 1993 році. Окрім того, на
базі ЗОП «Укреелектрочормет» створено
чотири товариства з обмеженою
відповідальністю
«Стальелектрочормет» (ділянка №1),
«Спецстальелектрочормет» (ділянка №2
та №3), «Електрочормет» (ділянка №4-13),
«Меотіда» (база відпочинку).

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, відповідач
ТОВ «Спецстальелектрочормет» є
платником збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
відповідно до Закону України від 26.06.1997
року №400/97-ВР в ст.ст. 1, 2 якого
визначено, що суб'єкти підприємницької
діяльності незалежно від форм
власності, їх об'єднання, бюджетні,
громадські та інші установи та
організації, об'єднання громадян та
інші юридичні особи зобов'язані
відшкодовувати органам Пенсійного
фонду України фактичні витрати на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до п. "а" ст. 13
Закону України від 05.11.1992 року №1788-ХІІ
до досягнення працівником пенсійного
віку, передбаченого ст. 12 Закону
України від 05.11.1992 року №1788-ХІІ.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень
Закону України від 09.07.2003 року №1058-ІV,
відшкодуванню підлягають витрати
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пільгових пенсій.
Підприємства та організації з коштів,
призначених на оплату праці, повинні
вносити до Пенсійного фонду плату, що
покриває фактичні витрати на виплату
та доставку пільгових пенсій особам,
які були зайняті повний робочий день на
зазначених роботах у розмірі 20% з
наступним збільшенням її щороку на 10%
до 100% розміру відшкодування фактичних
витрат на виплату і доставку пенсій до
набуття права па пенсію за віком
відповідно до цього Закону.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди, пенсії
призначаються за нормами цього Закону
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України «Про
пенсійне забезпечення». Розміри пенсій
визначаються відповідно до статті 27 та
з урахуванням норм статті 28 Закону.

При цьому зберігається порядок
покриття витрат на виплату і доставку
цих пенсій, що діяв до набрання
чинності цим Законом.

Згідно з п.6.1 Інструкції №21-1,
відшкодуванню підлягають витрати
Пенсійного фонду на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах, відповідно до п. 2 Прикінцевих
положень Закону України від 09.07.2003
№1058-ІV у визначених розмірах.

Згідно п.2 Прикінцевих положень Закону
України від 09.07.2003 року №1058-ІV, пенсії
особам, які працювали на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за Списком №1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників
затверджених Кабінетом Міністрів
України та за результатами атестації
робочих місць, до запровадження
професійних та корпоративних фондів
призначаються за нормами цього Закону
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності підтвердженого пільгового
стажу.

Підтвердженням спеціального трудового
стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах за Списком № 1 є
відповідний запис у трудовій книжці
працівника або уточнююча довідка
підприємства, надання яких визначено
п.п.3, 20, 23 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року №637 (далі - Порядок №637
від 12.08.1993 року).

Відповідно до п.20 Порядку №637 від 12.08.1993
року у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Із матеріалів адміністративної справи
вбачається, що підприємство
відповідача ТОВ
«Спецстальелектрочормет» засновано
25.11.1993 року внаслідок приватизації
майна трудовим колективом і
реорганізації Запорізького орендного
підприємства «Укрелектрочормет», що
було засновано 26.12.1991 року і
ліквідовано в 1993 році і є його
правонаступником в частинах, що
належить його колективу.
Правонаступником ЗОП
«Укрелектрочормет» э ще чотири
організації, створених внаслідок
реорганізації головного підприємства.
Згідно подання про призначення пенсій
та уточнюючих довідок, всі перелічені в
додатках до адміністративного позову
особи, здобули трудовий стаж до
створення ТОВ
«Спецстальелектрочормет».

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для відшкодування
відповідачем ТОВ
«Спецстальелектрочормет» витрат на
доставку пільгових пенсій колишнім
працівникам Запорізького орендного
підприємтва «Укрелектрочормет».

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
адміністративної справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова