Справа № 2а-41183/09/2070
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.Справа № 2а-41183/09/2070Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
26.11.2009р. по справі № 2а-41183/09/2070

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Служби Безпеки
України , Прокурора Одеської
області , Прокурора Суворівського
району м.Одеси

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати незаконними дії
всіх відповідачів при розгляді заяв
позивача, які зобов'язують за
результатами їх розгляду в порядку ст.
ст. 95, 97 КПК України і ст. ст. 4, 11, 12 Закону
України «Про боротьбу з
корупцією»прийняти рішення: про
порушення кримінальної справи (при
наявності ознак складу злочину) і про
наявність виявлення співучасті
суб'єктів імовірної співучасті в
корупційних діях в складі групи
державних службовців, які підпадають
під дію Закону України «Про боротьбу з
корупцією», забороняючи приймати до
свого провадження заяви про проведення
розслідування відносно самого себе.
Зобов'язати відповідача прокурора
Одеської області провести належне
розслідування за заявою позивача на
предмет скоєння за попередньою
домовленістю прокурором Суворівського
району м. Одеси, головою і суддями
Суворівського районного суду м. Одеси
правопорушень, які підпадають під
ознаки ст. ст. 26, 28, 364, 365, 366, 367, 368, 375
Кримінального кодексу України шляхом
здійснення невиправданої тяганини при
розгляді кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_2 в злочині,
передбаченому ст. 190 ч. 4 КК України,
шляхом ухилення від його належного
розшуку як обвинуваченого і як третю
особу за цивільним позовом. Зобов'язати
начальника Управління Служби Безпеки
України в Одеській області провести
належне розслідування в порядку ст..
ст.. 4, 11, 12 Закону України «Про боротьбу
з корупцією»на предмет співучасті
прокурора Суворівського району м.
Одеси в складі групи корумпованих
державних службовців, які підпадають
під дію Закону України «Про боротьбу з
корупцією». Стягнути з відповідачів за
спричинену моральну шкоду по 25000 грн. з
кожного з трьох відповідачів. Стягнути
з відповідачів на користь позивача
суми всіх судових витрат, понесених нею
при розгляді даного позову.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 26.11.2009р.
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Начальника Служби Безпеки України,
Прокурора Одеської області, Прокурора
Суворівського району м. Одеси про
визнання дій незаконними, зобов'язати
вчинити певні дії - закрито.

Роз'яснено позивачу, що повторне
звернення з таким самим позовом не
допускається.

Роз'яснено позивачу, що він може
заявити вказані позовні вимоги у
місцевому загальному суді в порядку
КПК України.

В апеляційній скарзі відповідач,
ОСОБА_1, зазначає, що оскаржувана ухвала
постановлена без повного та всебічного
з'ясування всіх обставин справи, в
порушення норм матеріального та
процесуального права, є
необґрунтованою та підлягає
скасуванню. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на
відсутність доказів вчинення
відповідачами будь-яких процесуальних
дій, які можуть бути оскаржені в
порядку КПК України, що є доказом
бездіяльності відповідачів та
неможливості оскарження такої
бездіяльності в порядку КПК України, у
зв'язку з чим підстави для закриття
провадження по справі в порядку КАС
України відсутні.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Суд апеляційної
інстанції розглядає справу згідно п. 2
ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України (в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України (в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин) справа
адміністративної юрисдикції переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України (в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин) суб'єкт владних
повноважень орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова і службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних вище норм
вбачається, що в порядку
адміністративного судочинства
розглядаються справи за позовами до
суб'єктів владних повноважень щодо
оскарження їх рішень, дій,
бездіяльності саме у сфері
управлінської діяльності, при
здійсненні владних управлінських
функцій.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції
України судоустрій, судочинство,
організація і діяльність прокуратури,
органів дізнання і слідства
визначаються виключно законами.

З аналізу ст. 1
Кримінально-процесуального кодексу
України (1960р.) вбачається, що діяльність
органів дізнання, попереднього
слідства і прокуратури, суду щодо
порядку провадження у кримінальних
справах регламентується цим Кодексом.
Кримінальне судочинство - це
врегульований нормами КПК України
порядок діяльності органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
суду (судді) щодо порушення,
розслідування, розгляду і вирішення
кримінальних справ, а також діяльність
інших учасників кримінального процесу
- підозрюваних, обвинувачених,
підсудних, потерпілих, цивільних
позивачів і відповідачів, їх
представників та інших осіб з метою
захисту своїх конституційних прав,
свобод та законних інтересів.

Статтею 2 КПК України (1960р.) визначені
завдання кримінального судочинства,
якими, крім іншого, є охорона прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб, які беруть в ньому
участь.

Відповідно до висновків
Конституційного Суду України,
наведених у п. 4.2 рішення від 23.05.2001 року
№6-рп/2001 передбачено, що захист прав і
свобод людини не може бути надійним без
надання їй можливості при
розслідуванні кримінальної справи
оскаржити до суду окремі процесуальні
акти, дії чи бездіяльність органів
дізнання, попереднього слідства і
прокуратури. Але таке оскарження може
здійснюватись у порядку, встановленому
КПК України, оскільки діяльність
посадових осіб органів дізнання та
досудового слідства, як і діяльність
суду, має свої особливості, не належить
до сфери управлінської і не може бути
предметом оскарження за Кодексом
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
спірні правовідносини витікають з
кримінального та кримінально
процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 110
Кримінально-процесуального кодексу
України (1960р.) дії і постанови органів
дізнання можуть бути оскаржені до суду.
Скарги на дії і постанови органів
дізнання розглядаються судом першої
інстанції при попередньому розгляді
справи або при розгляді її по суті, якщо
інше не передбачено цим Кодексом.

Частина 2 ст. 2 КАС України (в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) передбачає, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Скарги на акти та дії службових осіб
органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури в частині
провадження у кримінальній справі
розглядаються судом в порядку,
визначеному нормами КПК України

За змістом статей 2, 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин) спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності належать
до компетенції адміністративних судів,
крім випадків, коли такі справи
підлягають розгляду в порядку
кримінального судочинства.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
а тому не вбачає підстав для його
скасування. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують з
наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

У разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється (ч. 1 ст. 41 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 26.11.2009р. по
справі № 2а-41183/09/2070 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.