Справа № 9101/6486/2012
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" лютого 2014 р. справа № 2а-208/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховарова А.В.

судді Головко О.В.
Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Орлівщинської
сільської ради на постанову
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02.08.2011 у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Орлівщинської
сільської ради про скасування рішення
про відмову в погодженні проекту
«Водоохоронна зона і прибережна
захисна смуга водойм в районі
північної околиці с.Орлівщина» та
зобов'язання погодити проект; третя
особа Новомосковська районна державна
адміністрація

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 04.08.2010 звернулись
до Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до
Орлівщинської сільської ради, в якому
просять скасувати рішення №2-28/V від
22.04.2010 про відмову в погодженні проекту
«Водоохоронна зона і прибережна
захисна смуга водойм в районі
північної околиці с.Орлівщина»;
зобов'язати погодити проект
«Водоохоронна зона і прибережна
захисна смуга водойм в районі
північної околиці с.Орлівщина».
Позовні вимоги мотивують тим, що
оскаржуване рішення перешкоджає
передачі у власність земельних ділянок
(ас2,28).

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01.03.2011 до участі у справі в
якості третьої особи залучена
Новомосковська районна державна
адміністрація (ас74).

Постановою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02.08.2011 позов задоволений
частково. Визнано протиправним рішення
Орлівщинської сільської ради №2-28/V від
22.04.2010 (ас100).

В апеляційній скарзі відповідач
просить постанову суду скасувати та
відмовити в задоволенні позовних
вимог. Посилаються на те, що спірне
рішення не стосується інтересів
позивачів. Відповідно до пункту 5
Порядку визначення розмірів і меж
водоохоронних зон та режиму ведення
господарської діяльності в них,
затвердженого Постановою КМУ №486 від
08.05.1996, розміри і межі водоохоронних зон
визначаються проектом на основі
нормативно-технічної документації.
Проекти цих зон розробляються на
замовлення фізичних та юридичних осіб,
узгоджуються з власниками землі,
землекористувачами, Мінприроди,
Держводагентством та територіальними
органами Держземагентства, а на
території Автономної Республіки Крим -
з органами виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань екології та
природних ресурсів, водного
господарства та земельних ресурсів і
затверджуються відповідними місцевими
органами виконавчої влади або
виконавчими комітетами рад (ас104).

Перевіривши законність і
обгрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції не звернув увагу, що
відповідно до частини 1 статті 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Ні в позовній заяві ні в судовому
засіданні позивачі не обгрунтували,
чим рішення Орлівщинської сільської
ради №2-28/V від 22.04.2010 про відмову в
погодженні проекту прибережної
захисної смуги водойм в районі
північної околиці с.Орлівщина (ас4)
порушує їх права на отримання
земельних ділянок.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги і заперечення.

Позивачі не доказали наявність зв'язку
між рішенням Орлівщинської сільської
ради №2-28/V від 22.04.2010 та розпорядженням
голови Новомосковської районної
державної адміністрації №344-р-09 від
12.03.2009 про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність для
ведення особистого селянського
господарства громадянам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (ас6).

Питання отримання земельних ділянок
громадяни мають вирішувати у тому
органі, до якого вони звернулись в
порядку статті 118 Земельного Кодексу
України та який надав дозвіл на
розробку проекту землеустрою.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України, фіксування судового засідання
не проводилось.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями
202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Орлівщинської
сільської ради задовольнити.

Скасувати постанову
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02.08.2011 та
прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова