Справа № 227/314/14-а
Суддя: Лаврушин О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
227/314/14-а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в
складі: головуючий суддя
Лаврушин О.М.

при секретарі
Верній М.Г.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Бібля В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Добропілля
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Добропільської міської ради про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання провести перерахунок та
виплату допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

: 29 січня 2014 року позивач звернулася
до суду з вказаним позовом, який
обґрунтовує тим, що вона є матір'ю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і перебуває на
обліку у відповідача. На підставі її
заяви відповідач призначив їй виплату
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, з
розміром якої вона не згодна, так як
вважає, що відповідач повинен їй
сплачувати вказану допомогу керуючись
ст.15 ЗУ «Про державну допомогу сім»ям з
дітьми» у розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.
Відповідач же виплачує їй вказану
допомогу значно в меншому розмірі. Тому
вона просить визнати
неправомірними дії УПСЗН
Добропільської міської ради щодо
призначення, нарахування та виплати
на її користь допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі
меншому, ніж розмір прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років,
який передбачено ст.15 ЗУ «Про
державну допомогу сім»ям з дітьми»;
зобов»язати відповідача з 27 липня 2010
року провести перерахунок та виплату
вказаної допомоги відповідно до вимог
ст.15 ЗУ «Про державну допомогу сім»ям з
дітьми»; зобов»язати відповідача
призначити їй вказану щомісячну
допомогу відповідно до ст.15 ЗУ «Про
державну допомогу сім»ям з дітьми» у
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років починаючи з 27
липня 2010 року і до досягнення дитиною
трирічного віку - 07 червня 2013 року.

Разом з вишевказаним адміністративним
позовом до суду надійшло клопотання -
заява позивачки, в якому вона просить
не застосовувати строк позовної
давності звернення до
адміністративного позову до суду,
зазначаючи, що відповідач як
суб»єкт владних повноважень повинен
був діяти в рамках Конституції України
та виконувати діючі закони і не
порушувати їх.

Також зазначила, що особисто вона не
надавала згоди відповідачу, виплачуючи
їй допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,
нараховувати та виплачувати її в
розмірі, який не відповідає діючому
законодавству. На підставі викладеного
просила задовольнити її клопотання.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала
повністю, просила не застосовувати
строк позовної давності на подання
адміністративного позову, визнати дії
відповідача неправомірними, та
перерахувати їй допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трьох років,

Представник відповідача за дорученням
Бібля В.В. проти задоволення позовних
вимог заперечує, вважає що позивачка
пропустила строк звернення до суду і її
вимоги не ґрунтуються на законі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає, що позовну заяву слід залишити
без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачка просить визнати дії УПСЗН
Добропільської міської ради
неправомірними та зобов»язати
останнього провести перерахунок та
виплату допомоги з 27.07.2010 року, тоді як
звернулася до суду лише 29 січня 2014 року.

Позивачка надала клопотання про не
застосування строків позовної
давності, але доводи, якими остання
обґрунтовує вказане клопотання суд не
приймає до уваги виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами мають
публічний характер, допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку виплачується
позивачці щомісячно, починаючи з липня
2010 року і позивачка щомісячно знала про
розмір вказаної допомоги, так як
отримувала останню щомісячно,
нормативно-правові акти держави
регулярно висвітлюються в засобах
масової інформації і позивачка не була
позбавлена можливості отримати вчасно
інформацію про відповідність
законодавству розміру призначеної
державної допомоги, але отримуючи
щомісячно допомогу в меншому, як вона
вважає, розмірі,остання будь-яких дій
щодо захисту своїх прав не вчиняла.

Незнання діючого законодавства, на яке
посилається позивачка, також не є
підставою для поновлення строку
звернення до суду.

Тому, суд приходить до висновку про
відсутність поважних причин пропуску
ОСОБА_1 строку для звернення до суду з
даним позовом, а так само про
відсутність підстав для поновлення їй
строку на звернення до суду за захистом
своїх порушених прав.

Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи, що позивачка звернулася до
суду з даним адміністративним позовом
29 січня 2014 року, тобто з порушенням
строку звернення до суду,
передбаченого ст. 99 КАС України, вважаю
необхідним залишити позов без
розгляду.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України, позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст.99,100
КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Добропільської міської ради про
визнання дій неправомірними та
зобов»язання провести перерахунок та
виплату допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку, в
частині періоду з 27.07.2010 року по 07.06.2013
року - залишити без розгляду у зв»язку з
пропуском строку звернення до суду.

Дана ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Донецького Апеляційного
Адміністративного суду Донецької
області через Добропільський
міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у
одному примірнику.

Головуючий суддя О.М.
Лаврушин