Справа № 804/13061/13-а
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р. Справа № 804/13061/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при
секретарі судового засідання -Шайді
О.В., за участю: представників
позивача - позивачів - представника
відповідача - Чернілевської І.В.,
Козіциної Г.І., ОСОБА_5, ОСОБА_6, Немченко
К.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «АТЛ», ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.06.2013 року за
№ , -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року Приватне підприємство
«АТЛ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
України про скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.06.2013 року №
та протоколів про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року було
відкрито провадження в даній
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року було
допущено правонаступництво та
замінено первинного відповідача -
Лівобережну міжрайонну державну
податкову інспекцію м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
України її правонаступником -
Лівобережною об'єднаною державною
податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

04.11.2013 року позивачі на виконання вимог
ухвали суду від 07.10.2013 року про
залишення позовної заяви без руху
надали суду уточнення до позовної
заяви, відповідно до яких просять суд:
скасувати податкове
повідомлення-рішення Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби України від 25.06.2013
року № .

Свої вимоги, з урахуванням уточнень до
позовної заяви, позивачі обґрунтовують
тим, що за результатами проведеної
документальної позапланової виїзної
перевірки Приватного підприємства
«АТЛ» з питань дотримання вимог по
реєстрації суб'єктів як платників
податку на додану вартість та
правильності формування податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за період з 01.04.2010 року по
01.05.2013 року відповідачем були зроблені
протиправні висновки щодо
встановлених порушень вимог чинного
законодавства України. Адже за
твердженнями позивача та у
відповідності до положень
нормативно-правових актів України,
будь-які лікарські засоби, дозволені
для застосування в медичній практиці
на території України та, які можуть
бути реалізовані в мережі аптечних
закладів, повинні бути віднесені до
Державного реєстру лікарських засобів
України. А отже їх оподаткування
здійснюється за вимогами пп. 197.1.27 п. 197.1
ст. 197 Податкового кодексу України.
Кошти, отримані підприємством протягом
2011-2013 років, на які відповідачем
нараховано збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість (ПДВ), були отримані саме
внаслідок роздрібної реалізації
лікарських засобів. Тому, на думку
позивача, ці кошти у відповідності до
положень ст. 197 Податкового кодексу
України мають бути звільнені від
оподаткування ПДВ. Однак, перевіряючі
зробили невірні висновки та це
призвело до винесення протиправного
податкового повідомлення-рішення від
25.06.2013 року за № .

Просять суд, з урахуванням уточнень до
позовної заяви: скасувати податкове
повідомлення-рішення Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби України від 25.06.2013
року № , яким нараховано суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) у
розмірі - 107 451, 00 грн. та штрафну
(фінансову) санкцію у розмірі - 24 849, 75
грн.

В судовому засіданні представники
позивача та позивачі позов підтримали
повністю та пояснили обставини справи
таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав у повному
обсязі, та пояснив, що у відповідності
до положень п. 10 підрозділу 2 розділу ХХ
Перехідних положень Податкового
кодексу України по податковим
зобов'язанням з податку на додану
вартість, які виникли з 01.01.2011 року по
31.12.2013 року включно ставка податку
складає - 20 %. У період з 01.04.2010 року по
01.05.2013 року фінансово-господарську
діяльність позивач - Приватне
підприємство «АТЛ» (далі - ПП «АТЛ»,
позивач) - здійснювало у сфері
роздрібної торгівлі фармацевтичними
товарами в спеціалізованих магазинах.
Згідно наданих до перевірки звітів про
використання реєстраторів
розрахункових операцій та книг обліку
розрахункових операцій загальний
обсяг продажу за період з 11.05.2011 року по
30.04.2013 року становить - 1 164 362, 39 грн. З
наданих до перевірки документів, за
твердженнями податкового органу,
вбачається, що обсяг роздрібної
торгівлі медикаментами з 11.05.2011 року по
30.04.2013 року становить - 638 535, 97 грн., в
тому числі товар, який оподатковується
ПДВ у розмірі - 11 430, 60 грн. На думку
відповідача ПП «АТЛ» не подало
своєчасно заяву про обов'язкову
реєстрацію як платника ПДВ. Натомість у
квітні 2011 року загальна сума від
здійснення операцій з постачання
товарів/послуг за останні 12
календарних місяців сукупно склала - 311
717, 20 грн. (без урахування ПДВ), що
перевищує - 300 000, 00 грн. Тому, з
урахуванням вимог ст. 123, п. 7 підрозділу
10 Перехідних положень Податкового
кодексу України, перевіряючими були
правомірно нараховані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі - 24 849, 75
грн. та винесене податкове
повідомлення-рішення від 25.06.2013 року за
№ не підлягає скасуванню. А у
задоволенні даного адміністративного
позову необхідно відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши наявні у справі докази та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним задовольнити даний
адміністративний позов повністю з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
період з 14.05.2013 року по 31.05.2013 року на
підставі пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України посадовими особами
відповідача була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка Приватного підприємства
«АТЛ» (ідентифікаційний код юридичної
особи - 35165655) з питань дотримання вимог
по реєстрації суб'єктів як платників
податку на додану вартість та
правильності формування податкових
зобов'язань з ПДВ за період з 01.04.2010 року
по 01.05.2013 року відповідно до
затвердженого плану перевірки.

Хід та результати проведеної перевірки
були оформлені актом перевірки
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
України від 07.06.2013 року за № 2274/22-1/36840304.

З даних акту перевірки вбачається, що
таку було проведено згідно направлень
від 14.05.2013 року за № 374 та № 375, копію
наказу від 13.05.2013 року № 547 було вручено
головному бухгалтеру ПП «АТЛ» - ОСОБА_6

Вказану перевірку було проведено з
відома директора підприємства ОСОБА_5
та головного бухгалтера підприємства
ОСОБА_6, які наразі виступають
позивачами у даній адміністративній
справі.

Під час проведення перевірки
відповідачем використовувалась
інформація комп'ютерних баз даних та
автоматизованих інформаційних систем
державної податкової служби ІС
«Податковий блок», «АІС Облік податків
та платежів» (ТАХ), АРМів «БЕСТ ЗВІТ»,
«Касові апарати».

Юридичну особу - ПП «АТЛ» було
зареєстроване виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради - 03.11.2009
року.

Видами діяльності ПП «АТЛ» за КВЕД є:
роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами, інші види
роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах,
роздрібна торгівля фармацевтичними
товарами в спеціалізованих магазинах,
діяльність ресторанів, надання послуг
мобільного харчування, обслуговування
напоями, надання в оренду та
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна, надання інших
допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

В ході проведення даної перевірки
податковий орган встановив, що
фактично у період з 01.04.2010 року по 01.05.2013
року ПП «АТЛ» відповідно наданих до
перевірки документів, здійснювало свою
фінансово-господарську діяльність у
сфері: роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами, роздрібної
торгівлі фармацевтичними товарами в
спеціалізованих магазинах. У квітні 2011
року позивачем було досягнуто обсягу
оподатковуваних операцій з постачання
товарів/послуг у сумі - 311 717, 20 грн. Тому,
відповідач прийшов до висновків про те,
що 11.05.2011 року у ПП «АТЛ» виник обов'язок
щодо обов'язкової реєстрації як
платника податку на додану вартість.
Крім того, згідно наданих до перевірки
звітів про використання реєстраторів
розрахункових операцій та книг обліку
розрахункових операцій загальний
обсяг продажу за період з 11.05.2011 року по
30.04.2013 року склав суму у розмірі - 1 164 362,
39 грн. Відповідно наданих до перевірки
документів обсяг роздрібної торгівлі
медикаментами з 11.05.2011 року по 30.04.2013
року склав - 638 535, 97 грн., в тому числі
товар, який оподатковується ПДВ - 11 430, 60
грн.

Такі дані стали підставою для
висновків податкової інспекції про
порушення ПП «АТЛ» п. 181.1 ст. 181, п. 183.2, п.
183.10 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України, у зв'язку
із чим позивачем були занижені
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі - 107 452, 00 грн., в
тому числі за: 2011 рік - у сумі 36 717, 00 грн.,
2012 рік - у сумі 53 981, 00 грн., 2013 рік - у сумі
16 754, 00 грн.; п. 203.1 ст. 203 Податкового
кодексу України, у зв'язку із чим
декларації з податку на додану
вартість до податкової інспекції з
червня 2011 року по квітень 2013 року
включно надані не були.

ПП «АТЛ» отримало вказаний акт
перевірки в особі позивачів - директора
підприємства та його головного
бухгалтера - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Проте, не
погодившись із твердженнями
відповідача, викладеними в акті, надали
свої заперечення або розбіжності від
13.06.2013 року за № 01/06 на нього як то
зазначено самими позивачами. За
результатами розгляду вказаних
заперечень, податковий орган залишив
такі без задоволення.

Тому, вищевикладені висновки в акті
перевірки стали підставою для
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 25.06.2013 року за
№ , яким ПП «АТЛ» було збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) за
основним платежем у розмірі - 107 451, 00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі - 24 849, 75 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення
також було оскаржено позивачами до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
Міністерства доходів і зборів України.
Проте, скарги позивачів також були
залишені без задоволення, а винесене
податкове повідомлення-рішення - без
змін. Тому, ПП «АТЛ», його посадові
особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, не погоджуючись
із таким, оскаржують його в судовому
порядку.

У своєму акті відповідач посилається
на порушення ПП «АТЛ» наступних норм
податкового законодавства України: п.
181.1 ст. 181, п. 183.2, п. 183.10 ст. 183, п. 185.1 ст. 185,
п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу
України, п. 203.1 ст. 203 Податкового
кодексу України.

Так, у відповідності до положень п. 181.1
ст. 181 розділу V «Податок на додану
вартість» Податкового кодексу України
у разі якщо загальна сума від
здійснення операцій з постачання
товарів/послуг, що підлягають
оподаткуванню згідно з цим розділом, у
тому числі з використанням локальної
або глобальної комп'ютерної мережі,
нарахована (сплачена) такій особі
протягом останніх 12 календарних
місяців, сукупно перевищує 300000 гривень
(без урахування податку на додану
вартість), така особа зобов'язана
зареєструватися як платник податку в
органі державної податкової служби за
своїм місцезнаходженням (місцем
проживання) з дотриманням вимог,
передбачених статтею 183 цього Кодексу,
крім особи, яка є платником єдиного
податку.

Пунктами п. 183.2, п. 183.10 ст. 183, п. 185.1 ст. 185,
п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України
визначено, що у разі обов'язкової
реєстрації особи як платника податку
реєстраційна заява подається до органу
державної податкової служби не пізніше
10 числа календарного місяця, що настає
за місяцем, в якому вперше досягнуто
обсягу оподатковуваних операцій,
визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Будь-яка особа, яка підлягає
обов'язковій реєстрації як платник
податку, і у випадках та в порядку,
передбачених цією статтею, не подала до
органу державної податкової служби
реєстраційну заяву, несе
відповідальність за ненарахування або
несплату цього податку на рівні
зареєстрованого платника без права
нарахування податкового кредиту та
отримання бюджетного відшкодування.

Об'єктом оподаткування є операції
платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію
України;

г) вивезення товарів за межі митної
території України;

е) постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

З метою оподаткування цим податком до
операцій з ввезення товарів на митну
територію України та вивезення товарів
за межі митної території України
прирівнюється поміщення товарів у
будь-який митний режим, визначений
Митним кодексом України.

Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

За операціями з виконання підрядних
будівельних робіт суб'єкти
підприємницької діяльності можуть
застосовувати касовий метод
податкового обліку відповідно до
підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього
Кодексу.

Також в пункти порушення відповідач
ставить ПП «АТЛ» п. 203.1. ст. 203
Податкового кодексу України, який
передбачає, що податкова декларація
подається за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

В ході судового розгляду даної
адміністративної справи судом було
встановлено, що ПП «АТЛ» здійснює
діяльність на загальній системі
оподаткування, розрахункові операції
проводяться з використанням належним
чином зареєстрованим реєстратором
розрахункових операцій (РРО) та книг
обліку розрахункових операцій (КОРО).
На момент проведення перевірки
позивача не було зареєстровано як
платника ПДВ. Це ж саме вбачається і з
тексту акта перевірки.

У період, що перевірявся, а саме: у
проміжку часу з 01.05.2011 року по 30.04.2013
року, обсяг оподатковуваних операцій з
поставок товарів/послуг у ПП «АТЛ»
склав - 311 717, 22 грн. На думку відповідача,
така сукупна сума утворилась внаслідок
здійснення підприємством таких видів
діяльності за КВЕД як: роздрібна
торгівля в неспеціалізованих
магазинах переважно продуктами
харчування, напоями та тютюновими
виробами, роздрібна торгівля
фармацевтичними товарами в
спеціалізованих магазинах.

Однак, суд зазначає, що податковим
органом не було враховано те, що ПП
«АТЛ» має ліцензію на роздрібну
торгівлю лікарськими засобами серії АВ
№ 493592, терміном дії - 18.12.2009 року по
18.12.2014 року. Одним із місць здійснення
підприємницької діяльності ПП «АТЛ» є
аптека, розташована за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Мологвардійська,
буд. 45. А одним з основних видів
діяльності позивача за КВЕД (47.73) є саме
здійснення роздрібної торгівлі
фармацевтичними товарами в
спеціалізованих магазинах.

У п. 3.1.5 Інструкції щодо заповнення форм
державних статистичних спостережень
стосовно торгової мережі та мережі
ресторанного господарства,
затвердженої Наказом Держкомстату
України від 24.10.2005 року № 327 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України від 08.11.2005 року за № 1350/11630
передбачено, що за спеціалізацією
магазини поділяють на:

- спеціалізований - різновид магазину, у
якому здійснюється торгівля широким
асортиментом товарів однієї або
декількох (не більше чотирьох) товарних
груп. Можуть продаватись товари інших
товарних груп, але кожна з них не
повинна перевищувати 5% обсягу
роздрібного товарообороту магазину.
Вид спеціалізації визначається за
найбільшою за обсягом продажу товарною
групою;

- неспеціалізований (універсальний) -
різновид магазину, асортимент якого
включає широку (5 і більше) номенклатуру
товарних груп.

Розділом IV Українського класифікатора
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТЗЕД) визначено, що
фармацевтичними товарами є: група 30
«Фармацевтична продукція» - лікарські
засоби (код групи 3003 - 3004), вата, марля,
бинти та аналогічні вироби (код групи -
3005), а також фармацевтичні товари (група
3006).

Тобто, ПП «АТЛ» здійснює свою
підприємницьку діяльність, зокрема, в
аптеці - спеціалізованій торговельній
установі, в якій здійснюється торгівля
товарами групи 30 УКТЗЕД.

Отже, судом встановлено, що у вказаний
період травня 2011 року - квітня 2013 року
сукупний обсяг оподатковуваних
операцій за результатами здійснення
роздрібної торгівлі фармацевтичними
товарами групи 30 УКТЗЕД у
спеціалізованій торговельній установі
- аптеці - склав загальну суму у розмірі
311 717, 22 грн.

А згідно з положеннями ст. 197
Податкового кодексу України зокрема
пп. 197.1.27 п. 197.1 звільняються від
оподаткування операції з постачання
лікарських засобів, дозволених для
виробництва і застосування в Україні
та внесених до Державного реєстру
лікарських засобів (у тому числі
аптечними закладами), а також виробів
медичного призначення за переліком,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України.

Як було встановлено, позивач здійснює
роздрібну торгівлю фармацевтичною
продукцією, про належність до такої
певних груп товарів за Українським
класифікатором товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД) зазначалось вище.

У ст. 2, ст. 9 Закону України «Про
лікарські засоби» від 04.04.1996 року за №
123/96-ВР (у відповідній чинній редакції)
визначено, що лікарський засіб - це
будь-яка речовина або комбінація
речовин (одного або декількох АФІ та
допоміжних речовин), що має властивості
та призначена для лікування або
профілактики захворювань у людей, чи
будь-яка речовина або комбінація
речовин (одного або декількох АФІ та
допоміжних речовин), яка може бути
призначена для запобігання вагітності,
відновлення, корекції чи зміни
фізіологічних функцій у людини шляхом
здійснення фармакологічної,
імунологічної або метаболічної дії або
для встановлення медичного діагнозу.

До лікарських засобів належать: АФІ,
продукція «in bulk»; готові лікарські
засоби (лікарські препарати, ліки,
медикаменти); гомеопатичні засоби;
засоби, які використовуються для
виявлення збудників хвороб, а також
боротьби із збудниками хвороб або
паразитами; лікарські косметичні
засоби та лікарські домішки до
харчових продуктів.

Готові лікарські засоби (лікарські
препарати, ліки, медикаменти) - це
дозовані лікарські засоби у вигляді та
стані, в якому їх застосовують, що
пройшли всі стадії виробництва
(виготовлення), включаючи остаточне
пакування.

Лікарські засоби допускаються до
застосування в Україні після їх
державної реєстрації, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Так, наразі чинною є Постанова Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Положення про державний реєстр
лікарських засобів» від 31.03.2004 року за
№ 411 (чинна у редакції станом на 18.07.2012
року).

Вказана постанова передбачає, що
державний реєстр лікарських засобів
(далі - Реєстр) містить відомості про
лікарські засоби, дозволені для
виробництва і застосування в Україні.

Реєстр ведеться з метою забезпечення:

ідентифікації суб'єктів
підприємницької діяльності, що
здійснюють виробництво та реалізацію
лікарських засобів на професійній
основі з дотриманням відповідних
стандартів та правил у цій сфері;

організації статистичних спостережень
у сфері обігу лікарських засобів;

взаємодії на єдиних методичних засадах
з базами даних інших центральних
органів виконавчої влади;

гласності та відкритості інформації
про суб'єкти підприємницької
діяльності.

Веде Реєстр Міністерство охорони
здоров'я України (МОЗ).

Відповідач в акті перевірки в тому
числі посилається на п. 10 підрозділу 2
розділу ХХ Перехідних положень
Податкового кодексу України та
зазначає, що за податковими
зобов'язаннями з податку на додану
вартість, що виникли у період з 01.01.2011
року по 31.12.2013 року включно ставка
податку складає - 20 %. У зв'язку із чим
підсумовує, що відповідно наданих до
перевірки документів обсяг роздрібної
торгівлі медикаментами з 11.05.2011 року по
30.04.2013 року склав - 638 535, 97 грн., в тому
числі і товар, який оподатковується
податком на додану вартість - 11 430, 60 грн.

При цьому податковий орган прийшов до
помилкових висновків, адже порядок
оподаткування операцій з постачання
лікарських засобів та виробів
медичного призначення регламентується
ст. 197 Податкового кодексу України,
норма якої була викладена вище. Та в
даному випадку в розумінні абз. б) п. 185.1
ст. 185 Податкового кодексу України
об'єктом оподаткування виступають саме
операції з постачання лікарських
засобів та виробів медичного
призначення. А згідно пп. 14.1.186 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України податок,
оподаткування, платник податку,
оподатковувана операція для цілей
розділу V цього Кодексу - це відповідно
податок на додану вартість,
оподаткування податком на додану
вартість, платник податку на додану
вартість, операція, яка підлягає
оподаткуванню податком на додану
вартість.

ПП «АТЛ» платником ПДВ у відповідності
до розділу V Податкового кодексу
України не виступає та провело у
перевіряємий період операції з
постачання лікарських засобів та
виробів медичного призначення, які
звільняються від оподаткування ПДВ за
нормою ст. 197 Податкового кодексу
України. Отже, податковий орган під час
перевірки прийшов до хибних висновків
щодо встановленого порушення ПП «АТЛ»
норм чинного податкового
законодавства в частині застосування
норм Податкового кодексу України щодо
оподаткування операцій з постачання
лікарських засобів та виробів
медичного призначення, які звільнені
від оподаткування. Тому, і обов'язку
щодо обов'язкової реєстрації платником
ПДВ у ПП «АТЛ» не виникло.

Відповідачем під час судового
засідання не було належним чином
доведено зворотного, зокрема, у
відповідності до положень ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому суд не приймає до уваги
доводи відповідача не доведені
належними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, позовні
вимоги ПП «АТЛ» є цілком
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю, винесене
податкове повідомлення-рішення
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
України від 25.06.2013 року № , яким
нараховано суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у розмірі - 107 451, 00 грн. та
штрафну (фінансову) санкцію у розмірі -
24 849, 75 грн. - є протиправним та підлягає
скасуванню.

Також суд вважає за необхідне вирішити
питання щодо розподілу судових витрат.

З цього приводу зазначає, що відповідно
до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Положеннями ст. 87 КАС України
передбачено, що судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати і звільнення від сплати
встановлюються законом.

На підтвердження сплати судового збору
за подання адміністративного позову
майнового характеру позивач - Приватне
підприємство «АТЛ» - надав суду
оригінал квитанції № 769544 від 04.11.2013
року на суму 264, 60 грн.

Отже, суд вважає за необхідне присудити
на користь позивача, який не є суб'єктом
владних повноважень з Державного
бюджету України сплачену суму судового
збору у розмірі 264, 60 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що даний адміністративний позов
необхідно задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «АТЛ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.06.2013 року за
№ - задовольнити повністю.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби України від 25.06.2013
року № , яким нараховано суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) у
розмірі - 107 451, 00 грн. та штрафну
(фінансову) санкцію у розмірі - 24 849, 75
грн.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«АТЛ» (ідентифікаційний код юридичної
особи - 36840304) суму судового збору у
розмірі 264, 60 грн. (двісті шістдесят
чотири гривні шістдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 13.12.2013
року.

Суддя
А.Ю. Рищенко