Справа № 812/524/14
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2014 рокуЛуганськСправа № 812/524/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді :
Кисельової Є.О.

при секретарі: Гришиній
О.Ю.

за участю сторін :

від представника позивача: не прибув

від представника відповідача: не
прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Донбаського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
відкритого акціонерного товариства
«Промінь» про стягнення суми штрафної
санкції у розмірі 510,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Донбаського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
відкритого акціонерного товариства
"Промінь" про стягнення суми штрафної
санкції у розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що ВАТ «Промінь» порушило
вимоги ст. 40 Закону України "Про цінні
папери та фондовий ринок" та п. 1 гл. 7
розд. У Положення, не здійснило
розкриття регулярної річної
інформації за 2012 рік шляхом розміщення
в загальнодоступній інформаційній
базі даних Комісії, опублікування у
офіційному сайті друкованому виданні
та подання до Комісії.

Такі дії ВАТ «Промінь» підпадають під
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні" -
нерозміщення, розміщення не в повному
обсязі інформації та/або розміщення
недостовірної інформації у
загальнодоступній інформаційній базі
даних Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, п. 5 ч. 1 ст. 11
Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні" - не опублікування,
опублікування не в повному обсязі
інформації та/або опублікування
недостовірної інформації, п. 7 ч. 1 ст. 11
Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні" - неподання, подання не в
повному обсязі інформації та/або
подання недостовірної інформації до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

У зв'язку з цим, керуючись ст. ст. 9, 11, 12
Закону України "Про державне
регулюванні ринку цінних паперів в
Україні", 26.09.2013 року уповноваженою
особою Донбаського територіального
управління НКЦПФР у відношенні ВАТ
«Промінь» було винесено постанови №№
580-ДО-1-Е, № 581-ДО-1-Е, №582-ДО-1-Е про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів у розмірі 510,00
грн.

Зазначену суму необхідно було
перерахувати в дохід Державного
бюджету України на розрахунковий
рахунок Управління Державної
казначейської служби у Донецькій
області протягом 15 днів з дня отримання
постанови. Копії платіжних документів -
направити до Донбаського
територіального управління НКЦПФР.

Постанова про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
у встановленому законодавством
порядку не оскаржувалась. Копій
платіжних документів, що підтверджують
виконання постанови, до Донбаського
територіального управління НКЦПФР не
надходило, що свідчить про несплату
суми штрафу в Держбюджет.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, від нього до суду
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність.

Представник відповідача не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином. На
адресу Луганського окружного
адміністративного суду 02 лютого 2014
року повернулося поштове відправлення
із ухвалою про відкриття провадження
та судовою повісткою, направлене на
адресу відповідача, зазначену у позові
як фактична адреса відповідача із
позначкою поштового відділення - «за
закінченням встановленого строку
зберігання». Відповідно до частини 11
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що вжив всі залежні від нього заходи
для повідомлення відповідача належним
чином для реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Правом подати суду заперечення
відповідач не скористався.

Відповідно до частини 6 статті 71 та
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України суд вирішує справу
за відсутності позивача та відповідача
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов
висновку про задоволення позову з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
уповноваженою особою НКЦПФР у
відношенні ВАТ «Промінь» винесені
постанови від 05 серпня 2013 року про
порушення справи про правопорушення на
ринку цінних паперів, якими було
встановлено, що ВАТ «Промінь» в термін,
передбачений Положенням, не подало до
Комісії річну інформацію за 2012 рік,
також не опублікувало в офіційному
друкованому виданні та не розмістило
вказану інформацію в
загальнодоступній базі даних Комісії
(а.с. 9-10, 14-15,19-20).

Уповноваженою особою Донбаського
територіального управління НКЦПФР у
відношенні ВАТ «Промінь» були
винесені постанови № 580-ДО-1-Е, №581-ДО-1-Е
та №582-ДО-1-Е про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
у загальному розмірі 510,00 грн. (а.с.13,18,23).

Зазначену суму необхідно було
перерахувати в дохід Державного
бюджету України на розрахунковий
рахунок Управління Державної
казначейської служби у Донецькій
області протягом 15 днів з дня отримання
постанови. Копії платіжних документів -
направити до Донбаського
територіального управління НКЦПФР.

Постанови про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
у встановленому законодавством
порядку не оскаржувались. Копій
платіжних документів, що підтверджують
виконання постанов, до Донбаського
територіального управління НКЦПФР не
надходило, що свідчить про несплату
суми штрафу в Держбюджет.

Згідно із абзацом 2 статті 1 Закону
України від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" державне
регулювання ринку цінних паперів - це
здійснення державою комплексних
заходів щодо упорядкування, контролю,
нагляду за ринком цінних паперів та їх
похідних та запобігання зловживанням і
порушенням у цій сфері.

Державне регулювання ринку цінних
паперів згідно зі статтею 5 Закону
України від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" здійснює Державна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку.

Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку є державним органом,
підпорядкованим Президенту України і
підзвітним Верховній Раді України. До
системи цього органу входять Державна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку, її центральний апарат і
територіальні органи. Державна комісія
з цінних паперів та фондового ринку
здійснює повноваження через
центральний апарат і свої
територіальні органи (ст. 6 Закону
України від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні").

Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку, у відповідності із
пунктом 14 статті 8 Закону України від 30
жовтня 1996 року № 448/96-ВР "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
України", зокрема, має право накладати
штрафні та інші санкції за порушення
чинного законодавства на юридичних
осіб та їх співробітників, аж до
анулювання ліцензій на здійснення
професійної діяльності на ринку цінних
паперів.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону
України від 23 лютого 2006 року № 3480-IV "Про
цінні папери та фондовий ринок"
регулярна інформація про емітента -
річна та квартальна звітна інформація
про результати
фінансово-господарської діяльності
емітента, яка подається Державній
комісії з цінних паперів та фондового
ринку (в тому числі в електронному
вигляді).

Строки, порядок та форми подання
регулярної інформації про емітента
(річної та квартальної) відповідно до
частини 6 статті 40 Закону України від 23
лютого 2006 року № 3480-IV "Про цінні папери
та фондовий ринок" встановлюються
Державною комісією з цінних паперів та
фондового ринку.

Рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 19 грудня
2006 року № 1591, яке зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05 лютого
2007 року за № 97/13364, затверджено
Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів.

Згідно вимог пункту 1 глави 3 розділу ІV
Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів розкриття
квартальної інформації на фондовому
ринку здійснюється шляхом її
розміщення в загальнодоступній
інформаційній базі даних Комісії та
подання до Комісії.

Відповідно до пункту 3 глави 3 розділу ІV
Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів емітенти
цінних паперів зобов'язані розкривати
регулярну квартальну інформацію у
строк не пізніше 25 числа місяця,
наступного за звітним кварталом.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 11
Закону України від 30 жовтня 1996 року №
448/96-ВР "Про державне регулювання ринку
цінних паперів в Україні" (в редакції,
що діяла на час виникнення спірних
правовідносин) Державна комісія з
цінних паперів та фондового ринку
застосовує до юридичних осіб фінансові
санкції у розмірі до тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за неподання, подання не в
повному обсязі інформації та/або
подання недостовірної інформації до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку. За ті самі дії,
вчинені повторно протягом року, - у
розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до розділу XVIII Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 11 грудня
2007 року № 2272 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 12 лютого
2008 року за № 120/14811, штраф має бути
сплачений юридичною особою не пізніше
як через 15 днів з дати отримання нею
постанови. Юридичні особи сплачують
штрафи шляхом перерахування коштів до
Державного бюджету. Документ, який
підтверджує сплату штрафу, протягом
п'яти робочих днів надсилається до
уповноваженого підрозділу
центрального апарату Комісії
(відповідного підрозділу
територіального органу Комісії). У разі
несплати штрафу юридичною особою в
строк, установлений пунктом 2 цього
розділу, штраф стягується в судовому
порядку.

Частиною 3 статті 11 Закону України від 30
жовтня 1996 року № 448/96-ВР "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні" також закріплено, що штрафи,
накладені Державною комісією з цінних
паперів та фондового ринку, стягуються
у судовому порядку.

Оскільки ВАТ «Промінь» постанови №
580-ДО-1-Е, №581-ДО-1-Е та №582-ДО-1-Е про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів від 26.09.2013 року
у встановленому порядку не оскаржило,
внаслідок чого вони на момент розгляду
справи є чинними та такими, що
підлягають виконанню, і в порушення
вимог розділу XVIII Правил розгляду справ
про порушення вимог законодавства на
ринку цінних паперів та застосування
санкцій, затверджених рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 11 грудня 2007 року №
2272 та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 12 лютого 2008 року за №
120/14811, штраф протягом 15 днів з дати
отримання постанов про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів не сплатило, позовні
вимоги визнаються судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають повному задоволенню.

Щодо питання про розподіл судових
витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 88
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою зменшити
розмір належних до оплати судових
витрат чи звільнити від їх оплати
повністю або частково, чи відстрочити
або розстрочити сплату судових витрат
на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 88
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо у строк, встановлений
судом, судові витрати не будуть
оплачені, позовна заява залишається
без розгляду або витрати
розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано клопотання про звільнення від
сплати судових витрат.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року Донбаському територіальному
управлінню Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
сплату судового збору було відстрочено
до розгляду адміністративної справи по
суті.

На час розгляду справи судовий збір
позивачем не сплачено.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08 липня 2011 року №
3674-VІ, який набрав чинності з 01
листопада 2011 року, за подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі одного відсотку розміру
майнових вимог, але не менше 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 2 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на те, що його кошторисом не
передбачено витрати на сплату судового
збору. Вказана обставина не є
підтвердженням тяжкого матеріального
стану та підставою для звільнення
позивача від сплати судового збору.

Позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідача штрафних
санкцій у сумі 510,00 грн. Зважаючи, що
позивача не звільнено від сплати
судового збору, а статтею 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено їх стягнення з
відповідача, суд дійшов висновку про
стягнення з позивача на користь
Державного бюджету України судового
збору у розмірі вставленому ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня
2011 року № 3674-VI (із змінами внесеними
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору» № 590-VII від
19.09.2013) за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру, тобто у розмірі
1827,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 87, 94, 128, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Донбаського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до відкритого
акціонерного товариства «Промінь» про
стягнення суми штрафної санкції у
розмірі 510,00 грн.,- задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства «Промінь» ()
у дохід Державного бюджету України (р/р
0004 в ГУДКСУ в Донецькій області,
МФО 834016, код платежу 21081100) суму штрафної
санкції у розмірі 510,00 грн. (п'ятсот
десять гривень 00 копійок).

Стягнути з з Донбаського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку на користь
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 1827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім гривень 00
копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова складена в повному обсязі та
підписана 17 лютого 2014 року

Суддя
Є.О. Кисельова