Справа № 9101/1045/2012
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. справа № 2а-1652/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В,

представника апелянта ТОВ «Лагуна» -
Козел Андрія Валентиновича,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лагуна»

на постанову Приморського
районного суду Запорізької області від
05 жовтня 2011 р. у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приморської міської
ради Запорізької області, Приморської
районної ради Запорізької області,
третя особа без самостійних вимог на
стороні позивачів - Відділ Держкомзему
у Приморському районі Запорізької
області, третя особа без самостійних
вимог - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лагуна», про
скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися 20.07.2011 року до
Приморського районного суду
Запорізької області з позовом до
Приморської міської ради Запорізької
області, Приморської районної ради
Запорізької області, третя особа без
самостійних вимог на стороні позивачів
- Відділ Держкомзему у Приморському
районі Запорізької області, третя
особа без самостійних вимог -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лагуна», про
скасування рішень. Просив визнати
протиправним та скасувати Рішення №11
Приморської міської ради 23-го
скликання, 28-ї сесії від 12.09.2001 року,
частково, а саме: пп. 1.1 В п. Набережний
по вул. Д. Бєдного, 6, площею 0,4 га ТОВ
«Лагуна» у зв'язку з купівлею-продажем
частини нерухомості у ВАТ «Орсельмаш».
А також визнати протиправним та
скасувати Рішення №14 Приморської
районної ради 23-го скликання, 25-ї сесії
від 27.12.2001 року - повністю.

Постановою Приморського районного
суду Запорізької області від 05 жовтня
2011 р. - позовні вимоги задоволені. Свою
позицію суд першої інстанції
обґрунтував ст. 386 ЦК - власник майна,
права якого порушені може звернутися
до суду з вимогою вчинення певних дій
для запобігання такого порушення.

В апеляційній скарзі представник
ТОВ «Лагуна», просить постанову суду
першої інстанції скасувати і закрити
провадження у справі. Посилається на
те, що оскаржувана постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Суд не
застосував п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, а
саме такі вимоги не підлягають
розгляду в порядку КАС України. Спір
виник внаслідок порушення права на
земельну ділянку, це є спір про право,
тому підлягає розгляду в порядку
цивільного або господарського
судочинства залежно від суб'єктивного
складу осіб. Також суд не застосував
строки звернення до суду, порушив ст. 100
КАС України, наслідком порушення
строку звернення до суду є залишення
позову без розгляду. Зазначає також те,
що ТОВ «Лагуна» є власником нерухомого
та рухомого майна, переданого йому
учасниками у власність як вклад до
статутного фонду, зокрема спірного
нерухомого майна. Вказує на ст. 12 ЗУ
«Про господарські товариства» та ст. 115
(п.1 ч.1) ЦК України.

Позивачі (кожен окремо) надали
заперечення на апеляційну скаргу.
Вважають рішення суду першої інстанції
цілком законним та обґрунтованим.
Просять апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

В судовому засіданні представник
третьої особи ТОВ «Лагуна» апеляційну
скаргу підтримав, вважає рішення суду
першої інстанції таким, що підлягає
скасуванню. Суду пояснив, що права
позивачів не порушуються
оскаржуваними ними рішеннями рад.
Позивачі перестали бути
співвласниками нерухомого майна з
моменту передачі його у 2001 році до
статутного фонду товариства.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечив, вважає рішення суду
законним та обґрунтованим. Суду надав
пояснення, що оскаржувані рішення рад
прийняті з перевищенням повноважень, а
отже спір повинен розглядатися в
порядку КАС. Офіційного визнання і
підтвердження державою факту
виникнення права на земельну ділянку
за ТОВ «Лагуна» не було.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Статтею 99 КАС України, встановлено
строк звернення до адміністративного
суду, а саме: адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів (ч.2 вказаної статті).

Наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду визначені
ст. 100 КАС України: адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Згідно пояснень представника позивача
та матеріалів справи, суд апеляційної
інстанції не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Суд першої інстанції не дослідив
питання, що строків звернення до
адміністративного суду, чим порушивши
процесуальний закон, а саме ст. 99, 100 КАС
України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне дане порушення
процесуального закону усунути,
постанову суду першої інстанції
скасувати та залишити даний позов без
розгляду.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи
позов без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду,
бере до уваги п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, а
саме вимоги, які не підлягають розгляду
в порядку КАС України та вважає за
необхідне роз'яснити, що: в порядку ч. 1
ст. 17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму. Частиною 2 сказаної статті
зазначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори. В силу ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.
Отже спір щодо права власності може
бути вирішено в порядку ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 198, ст. 202, п. 4 ч.1 205, 206
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лагуна» -
задовольнити частково.

Постанову Приморського районного
суду Запорізької області від 05 жовтня
2011 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Приморської міської ради
Запорізької області, Приморської
районної ради Запорізької області,
третя особа без самостійних вимог на
стороні позивачів - Відділ Держкомзему
у Приморському районі Запорізької
області, третя особа без самостійних
вимог - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лагуна», про
скасування рішень - скасувати.

Позов залишити без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна