Справа № 815/1191/14
Суддя: Колесниченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1191/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Колесниченко
О.В., розглянувши клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій, скасування припису
від 04.02.2014 року та постанови про
накладення адміністративного
стягнення №66 від 10.02.2014 року, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій, скасування припису
від 04.02.2014 року та постанови про
накладення адміністративного
стягнення №66 від 10.02.2014 року.

19 лютого 2014 року ухвалою суду
відкрито провадження по зазначеній
справі та призначено справу до
судового розгляду на 13.03.2014 року.

19 лютого 2014 року через канцелярію
надійшло клопотання від представника
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії припису від 04.02.2014
року про усунення порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і прав та
зупинення дії постанови №66 від 04.02.2014
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 8500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши зазначену заяву, вивчивши
матеріали справи, що стосуються
заявленої заяви, суд прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
заяви позивача про вжиття заходів
забезпечення позову з огляду на
наступне.

У відповідності до вимог ст. 117 КАС
України підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є наявність
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, неможливість
захисту прав, свобод та інтересів
позивача після набрання законної сили
рішенням в адміністративній справі без
вжиття заходів забезпечення позову,
необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому, очевидність
ознак протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З вищезазначеної норми КАС України
вбачається, що у вирішені питання про
забезпечення позову суд повинен
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: обґрунтованості,
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, наявності зв'язку
між заходом забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, імовірності
ускладнення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів.

Аналіз даної правової норми вказує на
те, що заявник обов'язково повинен
обґрунтувати своє клопотання і з цією
метою подати докази наявності
фактичних обставин, з якими пов'язує
застосування певного заходу
забезпечення позову. Виходячи із
змісту ст. 69 КАС України доказами у
даному випадку вважатимуться будь-які
відомості, що вказують на ймовірне
порушення чиїхось прав (свобод,
інтересів) під час провадження у
справі. При цьому тягар доказування при
розгляді клопотання покладається
виключно на заявника.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" від 06.03.2008 року
№ 2 передбачено, що в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається зі змісту поданої заяви
позивача, ніяких підстав та доказів на
підтвердження неможливості захисту
його прав та інтересів без вжиття
заходів забезпечення позову, суду не
надано.

З огляду на вищезазначене, суд вважає
що заява позивача про забезпечення
позову є необґрунтованою та
недоведеною.

Крім того, позовними вимогами в даному
адміністративному позові є визнання
протиправними та скасування припису
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 04.02.2014 року про
усунення порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і прав та постанови Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області №66 від
04.02.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 8500 грн., а тому
забезпечуючи такий позов шляхом
зупинення вказаних рішень суд фактично
ухвалює рішення без розгляду справи по
суті, що не відповідає завданню та меті
правового інституту забезпечення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
О.В.
Колесниченко

19 лютого 2014 року