Справа № 820/12579/13-а
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

14.01.2014 року
№ 820/12579/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання -
Пшеничному В.О.,

за участі представників позивача -
Мякота О.Ю. та Твердохліба А.А.,

представника відповідача - Полухіна
А.В. за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про закриття провадження в
адміністративній справі в частині
визнання протиправною та скасування
претензії по адміністративній справі
за позовом приватного акціонерного
товариства "Лекхім-Харків" до Державної
екологічної інспекції у Харківській
області про визнання дій протиправними
та скасування акту, припису та
претензії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
"Лекхім-Харків" звернулося до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому, з урахування уточнених позовних
вимог, просить суд визнати
протиправними дії відповідача щодо
складання пунктів 7 та 8 акту перевірки
№ 994/01-03/06-11, пунктів 13 та 14 припису №
06-22-180 від 20.08.2013 року, та претензії № 274;
скасувати пункти 7 та 8 акту перевірки №
994/01-03/06-11, пункти 13 та 14 припису № 06-22-180
від 20.08.2013 року, та претензію № 274.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив клопотання про
закриття провадження у справі в
частині скасування претензії № 274 від
29.10.2013 року.

В обґрунтування клопотання
представник відповідача зазначив, що
претензія не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки не
містить приписів обов'язкових до
виконання та не породжує юридичних
наслідків для відповідача.

Представник позивача проти
задоволення клопотання заперечувала в
повному обсязі.

Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду справ.

Частиною 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією або
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно вимог статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, правосуддя в адміністративних
справах здійснюється
адміністративними судами. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних та юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 18 статті 5
"Положення про Державну екологічну
інспекцію України", Держекоінспекція
України з метою організації своєї
діяльності має право вживати в
установленому порядку заходів
досудового врегулювання спорів,
виступати позивачем та відповідачем у
судах.

Як вбачається зі спірної претензії,
вона складена за наслідками перевірки
проведеною відповідачем та відповідно
дана претензія є підставою, у разі
відмови від добровільної сплати
збитку, для звернення відповідача до
господарського суду з вимогами про
відшкодування шкоди.

Враховуючи, що предметом розгляду
даної адміністративної справи є також
законність припису, винесеного за
наслідками тієї ж перевірки та яким
приписано усунути спірні порушення,
які слугували в свою чергу підставою
для надіслання спірної претензії, суд
вважає, що позовні вимоги в частині
скасування претензії підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства та відносяться до
юрисдикції адміністративних судів, у
зв'язку з чим, клопотання представника
відповідача підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника
відповідача про закриття провадження в
адміністративній справі в частині
визнання протиправною та скасування
претензії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, з подачею її
копії до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання апеляційної скарги
обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2014
року.

Суддя
А.С. Мороко