Справа № 603/105/14-а
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/105/14-а
Провадження № 2-а/603/10/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.
м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Монастириська
Тернопільської області
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області

про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності

за участю представника позивача -
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Монастириського районного суду
Тернопільської області з позовом в
якому просить поновити строк для
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №191168 та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №191168 від 28
листопада 2013 року якою його визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та закрити провадження по справі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
правил дорожнього руху він не
порушував, вини своєї у вчиненні
правопорушення не визнає, так як 28
листопада 2013 року його в м.Бучач не було
так як він в цей час знаходився у
с.Високе Монастириського району
Тернопільської області в ОСОБА_3 де
проводив будівельні роботи з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 і транспортного засобу Хонда
Туксон в його розпорядженні ніколи не
було.

Також в позові вказує, що відповідно до
постанови в справі про адміністративне
правопорушення зазначено дату
народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а він
народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про винесену постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №191168 позивач дізнався з листа
відділу державної виконавчої служби
Монастириського районного управління
юстиції 24 січня 2014 року яку він отримав
27 січня 2014 року, а тому вважає такі дії
автоінспекторів неправомірними і
такими, що порушують його права.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 з
підстав зазначених в позовній заяві
підтримав повністю, просить їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав
повністю та погодився з тим, що
постанова не містить достатніх підстав
для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Як вбачається з пояснень представника
позивача, позивача, матеріалів справи,
що позивач про винесення оспорюваної
постанови дізнався з листа відділу
державної виконавчої служби
Монастириського районного управління
юстиції 24 січня 2014 року. Дані пояснення
підтверджуються копією конверта про
отримання з відділу державної
виконавчої служби Монастириського
районного управління юстиції
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 21 січня 2014 року.

Як вбачається з постанови серії ВО1
№191168 від 28 листопада 2013 року в справі
про адміністративне правопорушення,
якою ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, в графі «Примірник
постанови отримав» відсутній підпис
ОСОБА_1 про отримання примірника
постанови, в зв'язку з чим суд приходить
до переконання, що ОСОБА_1 в терміни,
передбачені КУпАП примірника
постанови не отримав і не був
повідомлений про винесення даної
постанови.

Враховуючи вищевказане суд приходить
до переконання, що ОСОБА_1 пропустив
строк для оскарження постанови з
поважних причин, а тому пропущений
строк на оскарження підлягає
поновленню.

Суд, розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши зібрані по справі
докази та враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають до
часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Розглядаючи зазначений спір, суд
керується наступним.

Реалізуючи свої повноваження у сфері
безпеки дорожнього руху, суб'єкти
владних повноважень повинні діяти
добросовісно та на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України. Суд
при вирішенні справи, відповідно до ст.
9 КАС України, перевіряє законність дій
чи прийнятого рішення суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми,
саме на органи Державтоінспекції
покладається обов'язок надати достатні
докази на обґрунтування висновків про
правомірність своїх дій та порушення
ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Між тим, відповідачем суду не були
надані докази в обґрунтування
правомірності дій працівника ДАІ при
винесенні постанови на ОСОБА_1 про
скоєння ним адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Суд погоджується з твердженням
позивача, що постанова серії ВО1 №191168
від 28 листопада 2013 року прийнята без
повного та всебічного з'ясування
обставин справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№ 14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Натомість, як вбачається з тексту
позовної заяви позивач не визнає, що
він дійсно 28 листопада 2013 року був
зупинений працівником ДАІ, але вказує,
що останній незаконно склав на нього
оскаржувану постанову.

Жодних доказів того, що позивач порушив
правила дорожнього руху, представником
відповідача не наведено й суду не
подано, натомість, позовні вимоги
представник відповідача визнав
повністю та погодився з тим, що
постанова складена з порушенням норм
чинного законодавства і підстави для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відсутні, що підтверджується
наступним.

Так, згідно даних, вказаних в постанові
про скоєння правопорушення ОСОБА_1,
зазначено, що останній керував
транспортним засобом марки Хонда
Туксон державний номерний знак НОМЕР_1.
Згідно довідки «Бучачагрохлібпром»
від 05 лютого 2014 року №281 вбачається, що
даний транспортний засіб належить ТзОВ
«Бучачагрохлібпром» та закріплений за
водієм ОСОБА_6. Крім того з даної
довідки вбачається, що ОСОБА_1 в
трудових відносинах з Товариством не
перебуває.

Також, інформація, яка міститься в
постанові про народження ОСОБА_1 не
відповідає дійсності, а саме в даній
постанові день народження ОСОБА_1
записано ІНФОРМАЦІЯ_1 коли згідно
паспортних даних ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд приходить до
переконання, що 28 листопада 2013 року
ОСОБА_1 керувати вищевказаним
транспортним засобом не міг, що
виключає в його діях подію і склад
адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю. В порушення вказаних
вимог відповідачем не було вжито всіх
заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставини, що
мали значення для правильного
вирішення справи належним чином, за
таких підстав оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Вимогу позивача щодо закриття
провадження у справі суд не бере до
уваги так як з припису абзацу 3 частини
другої статті 17 КАС України вбачається,
що адміністративні суди не наділені
повноваженнями закривати провадження
у справах про адміністративні
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 9, 293 КпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 159, 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити частково.

2. Скасувати постанову серії ВО1 №191168
від 28 листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді накладення на нього стягнення
у розмірі 255 грн. штрафу.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Суддя І. М. Галіян