Справа № 728/285/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Приліпко
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром
Л.М.розглянувши у прядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області на постанову
Бахмацького районного суду
Чернігівської області у справі за
позовом ОСОБА_4 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області про визнання протиправними
бездіяльності і дій, зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
Бахмацького районного суду
Чернігівської області із позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області (далі УДВС ГУЮ
або відповідач), у якому просила:

- визнати протиправними дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області (далі ВПВР УДВС
ГУЮ) щодо винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві по виконавчому
провадженню № 34369985.

- визнати незаконною постанову ВПВР
УДВС ГУЮ в Чернігівській області від
29.12.2012 року про повернення виконавчого
документа стягувачеві по виконавчому
провадженню ВП № 34369985.

- скасувати постанову ВПВР УДВС ГУЮ в
Чернігівській області від 29.12.2012 року
про повернення виконавчого документа
стягувачеві по виконавчому
провадженню ВП № 34369985.

- зобов'язати УДВС ГУЮ в Чернігівській
області відновити виконавче
провадження № 34369985 з примусового
виконання виконавчого листа 2-771,
виданого 10.08.2012 року Бахмацьким
районним судом Чернігівської області.

Постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 21 лютого 2013
року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати дану постанову та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог посилаючись на те, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до пункту 1
частини 1 статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки відсутні клопотання
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції, що 29 грудня 2012
року старшим державним виконавцем ВПВР
УДВС ГУЮ у Чернігівській області
Сенченко М.В. винесена постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві (ВП № 34369985). При винесені
постанови встановлено, що рішення суду
виконано в частині перерахунку пенсії.
Законом встановлена заборона щодо
звернення стягнення на майно та кошти
боржника і на підставі пункту 9 частини
1 статті 47, статті 50 Закону України «Про
виконавче провадження» №606-XIV від 21
квітня 1999 року (далі Закон №606-XIV) була
винесена оспорювана постанова.

Згідно частини 1 статті 47 Закону №606-XIV,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що зміст виконавчого листа
2-771 виданого 10.08.2012 року Бахмацьким
районним судом Чернігівської області
відповідно до постанови суду не
містить даних щодо звернення стягнення
на майно та кошти боржника
Чернігівського обласного центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат, порядок виконання рішень, за
якими боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії визначений главою 7
Закону №606-XIV, та що відсутні підстави
визначені пункті 9 частини 1 статті 47
Закону №606-XIV для повернення
виконавчого листа стягувачу.

Отже, апелянтом не було надано доказів
на підтвердження вимог апеляційної
скарги, а висновки суду першої
інстанції є такими, що відповідають
вимогам закону і доводами апеляційної
скарги не спростовуються.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області залишити без задоволення, а
постанову Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 21 лютого 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.