Справа № 820/14163/13-а
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
Головуючого - Судді Архіпової С.В.
при секретарі - Пенцові М.В.,
за участю: представника позивача -
представника відповідача- Щербенок
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу
за позовом Головного управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
до Спільного українсько-британського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська чайна
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
Позивач - Головне управління державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області звернувся до
суду з позовними вимогами до Спільного
українсько-британського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська чайна фабрика «Ахмад Ті»
та просив зупинити експлуатацію
нежитлових приміщень відповідача,
розташованих за адресою: м. Харків, вул.
Роганська, 165 шляхом знеструмлення з
опечатуванням пристроїв підключення
джерел електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок), в
зв'язку з чим зобов'язати Спільне
українсько-британське товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українська чайна фабрика «Ахмад Ті»
негайно припинити їх використання,
знеструмивши ці приміщення (або надати
можливість їх знеструмити) до повного
усунення порушень вимог законодавства
у сфері техногенної та пожежної
безпеки, що створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, експлуатацію
нежитлових приміщень.
В обґрунтування заявленого позову
зазначив, що в грудні 2013 року було
проведено перевірку дотримання
відповідачем вимог Кодексу цивільного
захисту України, Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». За результатами перевірки
складено акт, згідно якого встановлено
низку порушень. Позивач зазначає, що
виявлені порушення створюють реальну
загрозу життю та здоров'ю людей (як
персоналу об'єкту так й іншим
громадянам, а також особам, які будуть
здійснювати гасіння виниклої пожежі).
При цьому він вважає, що при наявності
виявлених порушень нежитлові
приміщення відповідача за
вищевказаною адресою не можуть
експлуатуватися до повного усунення
В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити,
виходячи із доводів позовної заяви.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував.
Пояснив суду, що проти наявності
виявлених перевіркою порушень не
заперечує та на даний час ним
вживаються заходи щодо їх усунення,
зокрема укладено відповідні договори
з підрядними організаціями про
виконання робіт, направлених на
усунення виявлених порушень. Разом з
тим відповідач вважає, що виявлені
порушення не є такими, що надають
підстави застосовувати такі заходи як
припинення експлуатації нежитлових
приміщень відповідача.
Заслухавши пояснення представників
сторін, допитавши свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи,
суд доходить висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог та необхідність їх задовольнити,
керуючись наступним.
Так, судом встановлено, що фахівцями
Орджонікідзевського районного відділу
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області в грудні 2013 року
проведено планову перевірку
додержання і виконання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту на підприємстві відповідача.
За наслідками проведеної перевірки
складено акт від 19.12.2013р. № 168, згідно
висновків якого встановлено низку
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки в
кількості 38 пунктів. Акт перевірки
підписано посадовими особами
відповідача без зауважень.
На підставі розгляду зазначеного акту
перевірки посадовими особами
Орджонікідзевського районного відділу
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області складено та
направлено відповідачу Припис № 130 від
25.12.2013р. про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту. Відповідно до вказаного
Припису відповідачу запропоновано
вжити конкретні заходи щодо усунення
виявлених перевіркою порушень, а також
встановлено строк виконання кожного
Згідно довідки відділення поштового
зв'язку судом встановлено, що вказаний
Припис відповідачем отримано поштою
В подальшому, з метою перевірки стану
виконання припису про усунення
виявлених раніше порушень, фахівцями
Орджонікідзевського районного відділу
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області проведено
позапланову перевірку додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту. За наслідками
перевірки складено акт від 04.02.2014р. № 31,
згідно якого зафіксовано стан
виконання організаційних заходів щодо
забезпечення пожежної безпеки.
Так само, 12.02.2014р. фахівцями
Орджонікідзевського районного відділу
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області складено акт № 44
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, яким зафіксовано стан
організаційних заходів щодо
забезпечення пожежної безпеки згідно
переліку наявних порушень.
Задовольняючи позовні вимоги, суд
враховує, що на час розгляду справи
відповідачем не у повній мірі усунуто
порушення, виявлені актом перевірки
від 19.12.2013р. № 168. Зокрема, не усунутими
залишаються наступні порушення:
1. В сходовій клітці типу СК-1 не
виконано світлові прорізи які
відчиняються площею не менш 1,2 кв.м. (п.
4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної
безпеки в Україні», далі - НАПБ А.01.001-2004)
- пункт 1 припису про усунення порушень
вимог законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 25.12.2013 року №130, далі
2. Сполучення конторських
приміщень зі складом на першому
поверсі не виконано через протипожежні
двері 2-го типу та протипожежні вікна
2-го типу, що мають сертифікат
відповідності або свідоцтво про
визнання відповідності (п. 7.10.1.6 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 4 Припису.
3. Складські приміщення не
відокремлені від виробничих
адміністративних приміщень та
лабораторій, приміщення
електрощитової - від коридору, а також
ліфтового холу - від інших приміщень
захисними пристроями (протипожежними
дверима, воротами) проти поширення
вогню та продуктів горіння (п. 4.2.4 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 9 Припису.
4. Апарати відключення силових та
освітлювальних мереж встановлені
безпосередньо в складських
приміщеннях (п. 5.1.21 НАПБ А.01.001-2004) - пункт
5. Висота у просвіті дверей на шляхах
евакуації з дільниці фасування на
першому поверсі, зі складських
приміщень на першому та другому
поверхах, з кімнати прийому їжі на
другому поверсі та на виході з другої
евакуаційної сходової клітки на
другому поверсі менша ніж 2,0 м. (п. 4.3.1
НАПБ А.01.001-2004) - пункт 25 Припису.
Суд зауважує, що відповідач проти
наявності вказаних порушень не
заперечує та зазначає, що з метою їх
усунення ним укладено договори
будівельного підряду на виконання
робіт з демонтажу вікон, закладання
місць вікон цегляною кладкою,
виготовлення, доставку та монтаж
відповідних сертифікованих
протипожежних дверей. На час розгляду
справи вказані роботи за договорами не
В зв'язку із встановленим суд
зауважує, що згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу
цивільного захисту України, зазначено,
що повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.
Частиною 4 статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначено, що виключно
законами встановлюються вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності.
Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного
захисту України передбачено, що
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими, нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами (які
були викладені в Акті перевірки);
2) порушення вимог пожежної
безпеки, передбачених стандартами,
нормами і правилами, під час
будівництва приміщень, будівель та
споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація
вибухопожежонебезпечної продукції та
продукції протипожежного призначення
з відхиленням від стандартів чи
технічних умов або без даних щодо
відповідності такої продукції вимогам
4) нездійснення заходів щодо
захисту персоналу від шкідливого
впливу ймовірних надзвичайних
5) відсутність на виробництвах, на
яких застосовуються небезпечні
речовини, паспортів (формулярів) на
обладнання та апаратуру або систем із
забезпечення їх безперебійної
(безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості
засобів індивідуального захисту
органів дихання від небезпечних
хімічних речовин нормам забезпечення
ними працівників суб'єкта
господарювання, їх непридатність або
7) порушення правил поводження з
небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність
до використання засобів
індивідуального захисту в осіб, які
здійснюють обслуговування потенційно
небезпечних об'єктів або об'єктів
підвищеної небезпеки, а також в осіб,
участь яких у ліквідації наслідків
надзвичайної ситуації передбачена
планом "локалізації і ліквідації
9) відсутність на об'єкті
підвищеної небезпеки диспетчерської
служби або її неготовність до
виконання покладених на неї завдань, у
тому числі через відсутність
відповідних документів, приладів,
обладнання або засобів
індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
11) проведення робіт з будівництва
будинків та споруд, розміщення інших
небезпечних об'єктів, інженерних і
транспортних комунікацій, які
порушують встановлений
законодавством з питань техногенної
безпеки порядок їх проведення або
проведення яких створює загрозу
безпеці населення, суб'єктам
господарювання, обладнанню та майну,
що в них перебувають.
В даній справі судом встановлено,
що з боку відповідача мало місце
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених Кодексом цивільного
захисту України, іншими,
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами (які
були викладені в Акті перевірки),
вимоги припису № 130 від 25.12.2013р. про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту ним в повному
За таких обставин наявними є
підстави для вжиття заходів реагування
у вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів.
Доводи відповідача про
проведення дій з усунення виявлених
порушень не спростовують наведених
висновків суду, оскільки на час
розгляду справи вони ще не призвели до
фактичного усунення відповідних
порушень. Позивач, в разі повного
усунення таких порушень має право
звернутись до суду з питання
скасування вжитих заходів реагування.
Відповідно до приписів п. 10 ч. 1 ст.
256 КАС України дана постанова підлягає
негайному виконанню.
На підставі викладеного та
керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України,
суд,-
Адміністративний позов
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області до Спільного
українсько-британського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська чайна фабрика «Ахмад Ті»
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -
задовольнити повністю.
До повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, експлуатацію нежитлових
українсько-британського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська чайна фабрика «Ахмад ТІ»
за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 165,
зупинити повністю шляхом її
знеструмлення з опечатуванням
пристроїв підключення джерел
електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок), в
зв'язку з чим зобов'язати Спільне
українсько-британське товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українська чайна фабрика «Ахмад Ті»
негайно припинити їх використання,
знеструмивши ці приміщення (або надати
можливість їх знеструмити).
Обов'язок щодо виконання даного
рішення покласти на Головне управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області в частині здійснення контролю
за усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України -з
дня отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Повний текст постанови складено
та підписано 20 лютого 2014 року.

Головуючий суддя (підпис)
С.В. Архіпова