Справа № 711/9612/13-а(6а/711/133/13)
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
711/9612/13-а(6а/711/133/13) Головуючий у 1-й
інстанції: Казидуб О.Г.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів при секретарі
Хрімлі О.Г., Ганечко О.М.,
Літвіної Н.М., Архіповій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Департаменту соціальної політики
Черкаської міської ради на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03 грудня 2013 року у справі за
заявою відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до Управління праці та
соціального захисту населення
Придніпровської району департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Управління праці та соціального
захисту населення Придніпровського
району департаменту соціальної
політики Черкаської міської ради про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 03 грудня 2013 року
заяву відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання судового
рішення - задоволено. Змінено спосіб
виконання постанови Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 21
листопада 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Управління праці та соціального
захисту населення Придніпровського
району департаменту соціальної
політики Черкаської міської ради про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії -
стягнуто з Департаменту соціальної
політики Черкаської міської ради на
користь ОСОБА_5 щомісячну виплату
згідно зі ст. 30 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» на дітей
шкільного віку в розмірі 50 %
мінімальної заробітної плати в сумі 4
644,90 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Департамент соціальної політики
Черкаської міської ради звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу та прийняти
нову, якою відмовити у задоволенні
заяви.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - необов'язкова,
колегія суддів, у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України, визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 21 листопада 2011 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30 травня 2013 року, у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Управління праці та соціального
захисту населення Придніпровського
району департаменту соціальної
політики Черкаської міської ради про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії,
адміністративний позов задоволено.
Визнано дії Управління праці та
соціального захисту населення
Придніпровського району департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради з 11 січня 2011 року щодо
нарахування та сплати щомісячно
виплати згідно зі ст. 30 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» на дітей
шкільного віку в розмірі 50 %
мінімальної заробітної плати з 11 січня
2011 року по 21 листопада 2011 року -
неправомірною. Зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
Придніпровського району департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради нараховувати та виплатити
на користь ОСОБА_5 щомісячну виплату
згідно зі ст. 30 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» на дітей
шкільного віку в розмірі 50 %
мінімальної заробітної плати з 11 січня
2011 року по 21 листопада 2011 року з
урахуванням виплачених сум, отриманих
у 2011 році.

На виконанні у відділі примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області перебуває виконавчий лист №
2а-5460/11, виданий 31 липня 2013 року, на
виконання постанови Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 21
листопада 2011 року.

06 серпня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (ВП № 39239347).

На виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження Управління
праці та соціального захисту населення
Придніпровського району департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради листом № 3599/01-7 від 29
жовтня 2013 року повідомило про часткове
виконання судового рішення шляхом
здійснення нарахування доплати в сумі 4
644,90 грн.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення та її відповідність
чинному законодавству, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Наведена норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Заявник посилається на те, що
позбавлений можливості організувати
виконання рішення без участі боржника
у зв'язку з формулюванням рішення
зобов'язання «здійснити відповідні
виплати», тоді як застосування вимоги
«стягнути» дозволить виконати рішення.

Між тим, колегія суддів з доводами
заявника не погоджується, оскільки
заявник, як на підставу неможливості
виконання рішення суду, посилається на
відсутність коштів на рахунку
боржника.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тому, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому колегія суддів
вважає, що відсутні правові підстави
для зміни способу і порядку виконання
постанови суду.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до Європейського
суду з прав людини проти України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України»
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставною заяву відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п.п. 1, 4
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право: скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу, якщо
визнає, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини справи,
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
неповно з'ясував обставини справи, у
зв'язку з чим ухвала підлягає
скасуванню з ухваленням нової про
відмову у задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 202, 205, 206, 212,
254, 263 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 03 грудня 2013 року -
скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.