Справа № 548/48/14-а
Суддя: Личковаха О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 548/48/14-а
Провадження №2-а/548/10/14
Хорольський районний суд Полтавської
в складі: головуючого - судді Личковахи
при секретарі - Комаренко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Хорол
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві
прапорщика міліції Лопотухи В"ячеслава
Миколайовича в особі ДПС ДАІ
Дарницького РУГУ МВС України про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення в справі
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ДАІ Дарницького РУГУ
МВС України в м.Києві прапорщика
міліції Лопотухи В"ячеслава
Миколайовича в особі ДПС ДАІ
Дарницького РУГУ МВС України про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення в справі
про адміністративне правопорушення.
В своїй заяві позивач вказував, що
05.01.2014 року в м.Хорол відповідач виніс
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №016335 про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1
При прийнятті оскаржуваної постанови
відповідач виходив з того, що 05.01.2014
року о 10 год. 25 хв. в м. Київ по
Харківській площі керуючи автомобілем
ВАЗ д/н НОМЕР_3 позивач не виконав
вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок
руху по смугах» здійснив рух прямо зі
смуги яка вказує рух ліворуч, чим
порушив п.п. 33.516 ПДР, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.
Позивач зазначає, що оскаржувану
постанову відповідача вважає
протиправною, та такою, що підлягає
скасуванню судом з наступних підстав.
Вказаного правопорушення він не
вчиняв, про що зазначив інспектору ВДАІ
в своїх поясненнях під час складання
протоколу. Відповідач зазначив, що
позивач здійснив рух прямо по смузі із
Як вказує позивач, враховуючи
інтенсивність руху на ділянці шляху по
Харківській площі, він не мав змоги
виконати поворот наліво, як того
вимагає знак 5.16, тому його дії не можна
кваліфікувати за ч.1 ст.122 КУпАП як
адміністративне правопорушення,
оскільки вони були вчинені вимушено з
метою уникнення створення небезпечної,
аварійної, ситуації на дорозі.
Крім всього вище зазначеного, як вказує
позивач, під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення
інспектором ДПС ДАІ Лопотухою В.М. не
було роз'яснено права позивача, в
протоколі про адміністративне
правопорушення не вказано жодного
свідка правопорушення. Також і в
протоколі, і в постанові відсутні
докази про порушення позивачем правил
Позивач прохав визнати протиправною та
скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ
Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві
прапорщика міліції Лопотухи В'ячеслава
Миколайовича серії АА2 № 016335 про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з"явився, подав письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача ДПС ДАІ
Дарницького РУГУ МВС України в судове
засідання не з'явився, подав письмові
заперечення проти позову, позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив
відмовити у задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи,
належно оцінивши всі зібрані по справі
докази приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволенню не підлягає з наступних
Судом встановлено, що 05.01.2014 року о 10
годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м.Київ по
Харківській площі, керуючи автомобілем
ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_3
не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16
«Напрямок руху по смугах» здійснив рух
прямо зі смуги яка вказує рух ліворуч,
чим порушив вимоги п.33.516 ПДР України, за
що передбачена відповідальність ст.122
Вказане порушення ПДР України було
виявлено інспектором ДПС групи ДПС ДАІ
Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві
прапорщиком міліції Лопотухою
В"ячеславом Миколайовичем, який, діючи
у відповідності до вимог Закону
України «Про міліцію», КУпАП та
відомчих наказів, по даному факту склав
відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №384917, про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
В справі про дане адміністративне
правопорушення інспектором ДПС групи
ДПС ДАІ Дарницького РУГУ МВС України в
м.Києві прапорщиком міліції Лопотухою
В.М. в межах наданих йому чинним
законодавством повноважень згідно
ст.222 КУпАП 05.01.2014 року було винесено
постанову Серія АА2 № 016335, згідно якої
притягнуто позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 225 грн.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
міліцію» та п. 2.1. «Інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої Наказом МВС України від
22.10.2003 за № 1217, передбачено, що при
вчиненні правопорушень, передбачених
КУпАП, працівник міліції має право,
згідно із ст. 255 КУпАП складати протокол
про адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.
Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
Беручи до уваги встановлені обставини
справи і зазначені норми закону, на
думку суду, інспектор ДПС групи ДПС ДАІ
Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві
прапорщик міліції Лопотуха В.М. в
даному випадку діяв відповідно до
вимог чинного законодавства,
використавши своє право на складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, прийнявши правильне
рішення про наявність в діях позивача
ознак складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 126 КАП України та
виніс постанову якою притягнув
позивача ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
міліцію» та п. 4.6. «Інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої Наказом МВС України від
22.10.2003 за № 1217, передбачено, що посадова
особа Державтоінспекції відповідно до
ст. 283 КУпАП має право, виносить
постанову по справі адміністративне
правопорушення, копії якої вручає
особі, щодо якої розглядалась справа.

Право інспектора ДПС ДАІ Дарницького
РУГУ МВС України в м.Києві прапорщика
міліції Лопотухи В"ячеслава
Миколайовича в особі ДПС ДАІ
Дарницького РУГУ МВС України від
імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення, в
тому числі і за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КАП України, закріплено також ч. 1 ст. 222
КАП України.

Отже, на думку суду, інспектор ДПС групи
ДПС ДАІ Дарницького РУГУ МВС України в
м.Києві прапорщик міліції Лопотуха В.М.
в даному випадку діяв відповідно до
вимог чинного законодавства,
використавши своє право на розгляд
справи про адміністративне
правопорушення і накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, …, - тягнуть за собою накладення
штрафу від 255 грн. до 340 грн.

Відповідно до ст. 280 КАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 33 КАП України передбачено, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КАП України при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Беручи до уваги встановлені обставини
справи і зазначені норми закону, на
думку суду, інспектор ДПС групи ДПС ДАІ
Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві
прапорщик міліції Лопотуха В.М. в
даному випадку при визначенні
стягнення позивачу застосував до
останнього занадто суворий захід
стягнення, не врахував в повній мірі
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, обставини, що
пом'якшують відповідальність, що має
значення для правильного вирішення
справи, а саме: що дії позивача не
потягли за собою будь-яких наслідків
та правопорушення вчинено вперше.

Відповідно до ст. 293 КАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено. Якщо буде
встановлено, що постанову винесено
органом (посадовою особою),
неправомочним вирішувати цю справу, то
така постанова скасовується і справа
надсилається на розгляд компетентного
органу (посадової особи).

Зважаючи на зазначену норму закону і
обставини справи, позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають до часткового
задоволення, а накладений захід
стягнення позивачу заміні в бік
пом'якшення.

Керуючись ст. ст. 22, 122 ч.1, 222, 255-257, 276-280,
283-285, 293 КУпАП, Законом України «Про
міліцію», наказ МВС України № 1217 від
22.10.2003 року та ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71, 94, 158-161, 163,
167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ Дарницького РУГУ
МВС України в м.Києві прапорщика
міліції Лопотухи В"ячеслава
Миколайовича в особі ДПС ДАІ
Дарницького РУГУ МВС України про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення в справі
про адміністративне правопорушення
задоволити частково.

Змінити захід стягнення, накладений на
ОСОБА_1 згідно постанови Серія АА2 № 016335
в справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП від
05.01.2014 року, винесеної інспектором ДПС
групи ДПС ДАІ Дарницького РУГУ МВС
України в м.Києві прапорщиком міліції
Лопотухою В.М.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на
підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Провадження у справі по факту вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП , закрити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Г о л
о в у ю ч и й: