overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 337/7437/13-а
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2а/337/11/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик
Г.Є.

при секретарі Жевакіній
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП № 2 роти ДПС
ДАІ Ткача Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказаний адміністративний позов.

Від позивача ОСОБА_1 13.02.2014 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, у судове засідання позивач не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Клопотання позивача не протиречить п. 5 ст. 155 КАС ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 41 КАС ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, відповідно до ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачені ним про подачі позову до суду суму судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП № 2 роти ДПС
ДАІ Ткача Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м.Запоріжжя, повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції № НП 619 /2064771/2 від 10.12.2013 року у сумі 34 грн. 41 коп. за подачу до суду позовної заяви р/р № 0008 Одержувач Управління державної казначейської служби
України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області КОД за , Код банку 813015.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа № 489/1192/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

20.02.2014

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області про про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі відкрито 20.02.2014 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено - викликати сторони.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2-а/489/116/14 до судового розгляду у судовому засіданні 14 березня 2014 року о 13:00 за адресою: м.
Миколаїв, вул. 8-Армії, 16, каб №4.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, явка яких обов'язкова з документами, що посвідчують особу, представнику відповідача мати довіреність і її копію.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Г.
Губницький
Справа № 490/14547/13-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без руху

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови АА2 №213877 від 28.11.13 р., -

встановив:

09 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

16 грудня 2013 року адміністративний позов та додані до нього матеріали передані на розгляд судді Прохорова
П.А.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст.106 КАС України, відповідно до якої, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, позивач в свою чергу не надав суду квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі.

При цьому суддя зазначає, що відповідно до абз.2 п.п. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір за розгляд адміністративного позову, що містить немайнову вимогу має бути визначено на рівні 0,06 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на початок поточного року, та який на час звернення позивача до суду становить 68,82 грн. (в редакції цього закону від 19.09.2013 року).

За таких обставин, у відповідності зі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий, та позивачу слід розьяснити наслідки невиконання ухвали судді, передбачені ст. 108 КАС
України .

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про оскарження постанови АА2 №213877 від 28.11.13 р. - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позову в строк до 16 січня 2014 р., шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору в повному обсязі.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160
КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 490/7560/13-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/7560/13-а
УХВАЛА

23 грудня 2013 року

Центральний районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого - судді
Прохорова П.А.

при секретарі -
Крикливенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської області, Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнювала.

В ході судового засідання 23.12.2013 року позивач заявила клопотання суду. В ході вислуховування пояснень сторін суд прийшов до висновку про необгрунтованість поданого клопотання, та протокольною ухвалою відмовив в його задоволенні.

З цих підстав позивач ОСОБА_1
«оголосила недовіру» суду. На роз'яснення суду, що заява про відвід повинна бути заявлена в письмовій формі з обгрунтуванням підстав для відводу позивач залишила судове засідання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС
Українисуд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Враховуючи те, що відповідач залишила судове засідання не роз'яснивши суду поважності таких дій, а також не заявила про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 155, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсуійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської області, Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами що не були присутні в судовому засіданні протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 490/14521/13-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без руху

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у
Миколаївській області про оскарження постанови №474 від 25.11.13 р., -

встановив:

05 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

16 грудня 2013 року адміністративний позов та додані до нього матеріали передані на розгляд судді Прохорова
П.А.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст.106 КАС України, відповідно до якої, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, позивач в свою чергу не надав суду квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі.

При цьому суддя зазначає, що відповідно до абз.2 п.п. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір за розгляд адміністративного позову, що містить немайнову вимогу має бути визначено на рівні 0,06 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на початок поточного року, та який на час звернення позивача до суду становить 68,82 грн. (в редакції цього закону від 19.09.2013 року).

За таких обставин, у відповідності зі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий, та позивачу слід розьяснити наслідки невиконання ухвали судді, передбачені ст. 108 КАС
України .

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про оскарження постанови №474 від 25.11.13 р. - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позову в строк до 16 січня 2014 р., шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору в повному обсязі.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160
КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 489/1192/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області про про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду
Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288
КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/116/14

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51
КАС України. Відповідачу (-ам) та треті
(м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку, електронної пошти, реєстрації на сайті
«Електронний суд» - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Г.
Губницький
Справа № 490/8293/13-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/8293/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року

Центральний районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого - судді
Прохорова П.А.

при секретарі -
Крикливенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи ТОВ
«Миколаївський реабілітаційний
Центр-Буд» про скасування рішення
Миколаївської міської ради від 12.11.2009 року № 40/25 в частині пунктів 26, 26.4 розділу 1, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов'язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8-11, 159-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи
ТОВ «Миколаївський реабілітаційний
Центр-Буд» про скасування рішення
Миколаївської міської ради від 12.11.2009 року № 40/25 в частині пунктів 26, 26.4 розділу 1 - задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати пункти 26, 26.4 розділу 1 рішення
Миколаївської міської ради від 12.11.2009 року № 40/25 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичними особами, громадянами, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Центральному району м. Миколаєва».

Стягнути з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
П.А.
Прохоров
Справа № 156/20/14-а
Суддя: Дильний Г. М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/20/14-а
Номер провадження: 2-а/156/5/14 рядок статзвіту 2.19.6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Дильного Г. М..

при секретареві судових засідань
Кирилюк Л.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Манюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Іваничівському районі Волинської області про оскарження дій та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, для складення постанови у повному обсязі потрібен тривалий час. Тому, на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України суд приходить до висновку про доцільність проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин постанови, відклавши складення постанови у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з підготовкою повного тексту рішення на 21 лютого 2014 року.

На підставі ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в
Іваничівському районі Волинської області призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні -в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Г. М.
Дильного
Справа № 171/466/14-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/466/14-а
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ Апостолівського району Мамойленко Олександра
Володимировича про визнання неправомірним рішення посадової особи,

в с т а н о в и л а:

Адміністративний позов підсудний Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, повернення позову згідно ст. ст. 108-109 КАСУ не встановлено.

Для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні вважаю за необхідне витребувати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 від 15.01.2014 року з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Апостолівського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області (за місцем проживання позивача).

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАСУ,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ
Апостолівського району Мамойленко
Олександра Володимировича про визнання неправомірним рішення посадової особи.

Відповідачу по справі надіслати копію ухвали та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 01» березня 2014 року.

Сторонам у справі направити інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки.

Витребувати з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Апостолівського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області адміністративну справу відносно ОСОБА_1 (постанова від 15.01.14 року серії АА 2 № 242586).

Начальнику відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Апостолівського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області надати адмінсправу в строк до 01 березня 2014 року.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 01 березня 2014 року.

Справу розглянути Апостолівському районному суду у складі головуючого - судді Чумак Т.А.

Розгляд справи призначити на 11.03.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 520/17896/13-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/92/14
УХВАЛА

03.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана особами, які мають адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Київському районному суду м.
Одеси , тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись статтею 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання протиправною та скасування постанову.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 лютого 2014 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 523/18452/13-а
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській обл., інспектора ДПС ДАІ взводу супроводження УДАІ УМВС у
Миколаївській обл. Бездітний Костянтин
Вікторович про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що адміністративний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, адміністративний позов подано в строк,установлений законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, згідно ст.. 109 КАС
України, - не встановлено.

Відповідно до ст.. 107 КАС суддя вважає можливим відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 107, 109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській обл., інспектора ДПС ДАІ взводу супроводження УДАІ УМВС у
Миколаївській обл. Бездітний Костянтин
Вікторович про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
В.Г. Дяченко