Справа № 464/8101/13-а
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8101/13-а
пр.№ 2-а/464/23/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року Сихівський районний суд
м.Львова в складі головуючого-судді
Борачка М.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про скасування постанови про
накладення штрафу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, в якому
просить скасувати постанову ВП №39039183
від 06.08.2013р. про накладення на нього
штрафу в розмірі 170грн.

В обґрунтування заявленого
адміністративного позову покликається
на те, що 06 серпня 2013 року в ході
виконання виконавчого листа №2-1673/11,
виданого 22.07.2013 року Сихівським
районним судом м.Львова про
зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди
в користуванні квартирою АДРЕСА_1
шляхом надання ОСОБА_2 дублікатів
ключів від вхідних дверей з метою
безперешкодного доступу до
зазначеного помешкання, державним
виконавцем Голенко М.В. винесено
постанову про накладення на нього
штрафу в розмірі 170грн. за невиконання
рішення суду. Вважає дану постанову
незаконною, оскільки 25 жовтня 2011 року
між ним та ОСОБА_3 був укладений договір
дарування спірної квартири, а оскільки
він не має жодного відношення до такої,
тому і не може виконати рішення суду
про усунення перешкод в користуванні
такою.

В судове засідання позивач та його
представник не з'явилися, від
представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи у їх
відсутності, позов підтримують та
просять задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був належно
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України розгляд
справи проводиться в порядку
письмового провадження.

З'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Сихівського районного суду від 18
жовтня 2011 року частково задоволено
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
орган опіки та піклування Сихівської
районної адміністрації м.Львова про
усунення перешкод в користуванні
житлом та відшкодування шкоди,
зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 та
їх неповнолітній доньці ОСОБА_4
перешкод в користуванні квартирою
АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_1 усунути
перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_2
дублікатів ключів від вхідних дверей з
метою безперешкодного доступу до
зазначеного помешкання, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 350 грн.
матеріальної шкоди, 2 500грн. моральної
шкоди та 272грн. судових витрат, а всього
17 122грн.

25 жовтня 2011 року між заявником ОСОБА_1
та ОСОБА_3 був укладений договір
дарування, за яким заявник передав у
власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 11 червня 2013 року
вищевказане рішення залишено без змін.

На виконання даного рішення суду 22
липня 2013 року Сихівським районним
судом м.Львова було видано виконавчі
листи №2-1673 про зобов'язання ОСОБА_1
усунути перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання
ОСОБА_2 дублікатів ключів від вхідних
дверей з метою безперешкодного доступу
до зазначеного помешкання.

Постановою державного виконавця
Голенко М.В. ВП №39039183 від 06.08.2013р. на
позивача ОСОБА_1 накладено штраф в
розмірі 170грн. за невиконання рішення
суду без поважних причин у
встановлений строк, тобто до 06.08.2013
року.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 жовтня 2013 року скасовано
рішення Сихівського районного суду від
18 жовтня 2011 року і ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 11 червня 2013
року, та в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа орган опіки та
піклування Сихівської районної
адміністрації м.Львова про усунення
перешкод в користуванні житлом та
відшкодування шкоди відмовлено.

Згідно ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, не надав суду
письмових заперечень на позовну заяву
та не представив достатніх та належних
доказів в підтвердження правомірності
винесення оскаржуваної постанови.

За наведених обставин суд вважає, що
прийняте рішення про накладення штрафу
на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду
від 18 жовтня 2011 року, яке було скасоване
рішенням Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року
є необгрунтованим, а тому постанова ВП
№39039183 від 06.08.2013р. про накладення на
штрафу підлягає скасуванню.

На підставі Закону України «Про
виконавче провадження» та керуючись
ст.ст. 11, 70, 128, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

позов задоволити. Скасувати постанову
ВП №39039183 від 06.08.2013р. про накладення
штрафу в розмірі 170грн. на ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Борачок М.В.