Справа № 761/12386/13
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Горбань Н.І.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва у справі за позовом ОСОБА_5 до
інспектора ДПС 5-го зводу 2-го
батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві
старшого сержанта міліції Кучеренко
Віктора Анатолійовича (далі інспектор
ДАІ або відповідач) про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва із позовом до
інспектора ДАІ, у якому просив суд
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 травня 2013 року
позовну заяву залишено без руху, а
ухвалою від 03 червня 2013 року визнано
позовну заяву неподаною та повернуто
позивачу, оскільки позивачем не
усунуто недоліки в зазначеній ухвалі
від 18 травня 2013 року.

В апеляційній скарзі про скасування
ухвали апелянт зазначає, що
адміністративний позов було подано без
порушення вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
та усі відомі йому докази були додані
до позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі, доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Приймаючи рішення про повернення
позовної заяви, суддя суду першої
інстанції виходив з того, що недоліки
позовної заяви позивачем належним
чином не усунуті.

Колегія суддів не погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України визначені вимоги,
які зазначаються в позовній заяві в
адміністративній справі.

Пунктом 1 статті 108 КАС України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, в
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, котра
звернулася з позовною заявою.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції формально підійшов до
виконання цього положення Закону.
Виявлені недоліки повинні бути такими,
що перешкоджають суду вирішити питання
про відкриття провадження в
адміністративній справі та виконати
обов'язок з повідомленням про це осіб,
які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
суддя Шевченківського районного суду
м. Києва своєю ухвалою від 18.05.2013 року
позовну заяву позивача залишив без
руху, оскільки вона не відповідає
вимогам, передбаченим статтею 106 КАС
України.

Колегія суддів вважає, що подана
позивачем позовна заява відповідає
вимогам статті 106 КАС України, а вказані
недоліки в ухвалі від 18.05.2013 року не
можуть бути перешкодою для відкриття
провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 69 КАС
України докази суду надають особи, які
беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Колегія суддів вважає, що позов подано
з додержанням вимог, передбачених
статтею 106 КАС України та підлягає
розгляду, а у разі якщо суду не
зрозумілі окремі частини
адміністративного позову, то він може
встановити (уточнити) їх у судовому
засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
розгляді справи порушив норми
процесуального права та, як наслідок,
дійшов помилкового висновку стосовно
наявності підстав для повернення
адміністративного позову, тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 червня 2013
року скасуванню з направленням справи
для продовження розгляду.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 204, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 03 червня 2013 року -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Гром Л.М.

Горбань Н.І.