Справа № 820/11648/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.Справа № 820/11648/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
Мурги С.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Горбонос В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
25.12.2013р. по справі № 820/11648/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

до Харківської митниці Міндоходів

про визнання протиправною
бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2013р. ФОП ОСОБА_3 (далі-позивач)
звернулася до суду першої інстанції з
позовом, в якому просила визнати
протиправною бездіяльність
Харківської митниці Міндоходів, яка
полягала у не вчинені дій, необхідних
для повернення позивачу надмірно
сплачених митних платежів за її заявою
від 10.10.2013 р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись судовим
рішенням, подала апеляційну скаргу в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013 р. та
винести нову постанову, якою позов
задовольнити.

В обґрунтування вимог посилається на
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
а саме Порядку повернення платникам
податку коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата і митних та інших платежів,
помилково та/або надмірно сплачених до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
затвердженого наказом Державної
митної служби України від 20.07.2007р. № 618,
неврахування обставин та доказів, що
призвело до невірного вирішення
справи.

В судовому засіданні позивач
підтримав вимоги апеляційної скарги,
просив її задовольнити.

Представник відповідача вважає
рішення суду першої інстанції законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що позивачем імпортовано та
митну територію України товар (сталеві,
не електричні панельні радіатори для
центрального опалення), при цьому
сплачено митних платежів на суму 76 600,00
грн. (а.с. 43-44).

Рішення №807000003/2013/001172/2 від 17.06.2013 р.
відповідач збільшив митну вартість
імпортованого товару, у зв'язку із чим
позивачем додаткового сплачено
різницю коригування шляхом надання
фінансової гарантії (грошова застава у
розмірі 75 750,00 грн.), після чого товар
випущено у вільний обіг (а.с. 13).

Кошти у сумі 75 500 грн. сплачені
позивачем на рахунок відповідача
платіжним доручення № 20 від 18.06.2013р. в
якості фінансової гарантії.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 29.07.2013 р. ,
яка набрала законної сили за ухвалою
ХААС від 23.09.2013 р., рішення Харківської
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості №807000003/2013/001172/2 від
17.06.2013 р. скасовано, зобов'язано
Харківську митницю Міндоходів
повернути ФОП ОСОБА_3 фінансову
гарантію у вигляді грошової застави у
розмірі 75 750,00 грн. (а.с. 10-25).

15.10.2013 р. позивач звернулась до
відповідача із заявою про повернення
митних платежів, надмірно сплачених до
бюджету, в якому просив повернути
фінансову гарантію.

29.10.2013 р., митний орган повідомив
позивача за результатми розгляду заяви
про необхідність подання Акту про
звірення залишку сум коштів
передоплати, та запропонував його
узгодити, подавши разом з новою заявою
про повернення надмірно сплачених
платежів (а.с. 26-27).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач діяв в межах наданих
повноважень, на підставі, в порядку та у
спосіб, передбачені законом.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позов, виходячи з такого.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України

Відповідно до ч. 1 ст. 305, п. 1 ч. 1 ст. 306 МК
України у випадках, визначених цим
Кодексом, виконання зобов'язань осіб,
що випливають з митних процедур,
забезпечуються шляхом надання органам
доходів і зборів забезпечення сплати
митних платежів фінансової гарантії.
До таких зокрема віднесено грошову
заставу.

Згідно ч. 4, 6-9 ст. 313 МК при виконанні
зобов'язання, забезпеченого грошовою
заставою, сплачені кошти підлягають
поверненню особі, яка внесла цю
заставу, або уповноваженій нею особі не
пізніше трьох банківських днів.

За письмовою заявою особи, яка внесла
грошову заставу, або уповноваженої нею
особи кошти, внесені як грошова
застава, можуть бути використані для
сплати митних платежів або для
забезпечення сплати митних платежів за
іншим зобов'язанням зазначеної особи
перед органами доходів і зборів.

Кошти, внесені як грошова застава, що
перебувають на рахунку органу доходів
і зборів без розпорядження про їх
використання протягом 1095 днів з дня їх
внесення, у 30-денний строк підлягають
поверненню особі, яка вносила ці кошти,
або уповноваженій нею особі, а у разі
неможливості такого повернення
підлягають перерахуванню до
державного бюджету.

При невиконанні зобов'язання,
забезпеченого грошовою заставою, сума
митних платежів, що підлягає сплаті,
перераховується до державного бюджету
із сум грошової застави.

Порядок внесення грошової застави та
її повернення визначається
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Процедуру повернення платникам
податків коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, визначено Порядком
повернення платникам податків коштів,
що обліковуються на відповідних
рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, затверджений наказом
Держмитслужби України від 20.07.2007 №618
(далі - Порядок 618)

Так, розділом ІІІ Порядку № 618
визначено порядок повернення
платникам податків митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку №
618 для повернення з Державного бюджету
України інших платежів, надмірно
сплачених заявник подає до загального
відділу митного органу, яким
здійснювалось оформлення митної
декларації, заяву довільної форми, яка
підписується керівником і головним
бухгалтером суб'єкта господарської
діяльності або фізичною особою, з
зазначенням причин повернення та
напрям перерахування коштів.

До заяви додаються: аркуші з
позначенням "3/8" комплектів бланків
митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і
доповнення (у разі їх оформлення) або
другий аркуш оформленої посадовою
особою митного органу уніфікованої
митної квитанції МД-1, за якою помилково
та/або надмірно сплачено митні та інші
платежі; документи, що підтверджують
суму помилково та/або надмірно
сплачених митних та інших платежів.

Судом встановлено, що позивачем,
митному органу було надано відповідну
заяву з додатками.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку
діям відповідача по розгляду заяви
позивача про повернення митних
платежів, послався на правомірність
дій митного органу, з огляду на
положення розділу ІІ Порядку № 618, яким
визначено порядок повернення коштів,
що обліковуються на відповідних
рахунках митного органу як
передоплата.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду помилковим, оскільки після
завершення процедури митного
оформлення , сплачені позивачем кошти
втратили статус попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивач сплатила
кошти в якості фінансової гарантії на
стадії митного оформлення на підставі
п. 2 ч. 3 ст. 52, ч. 7 ст. 55 МК України, з
урахуванням рішення митного органу
про коригування заявленої митної
вартості від 17.06.2013р.

На момент звернення позивача із заявою
про повернення фінансової гарантії
(15.10.2013р.), відповідна сума є надмірно
сплаченими митними платежами, тому як
постановою суду скасовано рішення
Харківської митниці Міндоходів про
коригування митної вартості, визнано
безпідставність сплати фінансової
гарантії та зобов'язано повернути її
позивачу.

Судом встановлено, що разом із заявою
позивачем надано документи за
переліком п. 1 розд. ІІІ Порядку № 618,
зокрема, копію постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
29.07.2013 р., ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23.09.2013 р., копію платіжного
доручення, оригінал аркушу " 3/8" митної
декларації (а.с. 9).

Проте, на момент надання відповіді
митним органом (29.10.2013р.) та на момент
звернення позивача до суду 25.11.2013р.
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
29.07.2013р. та ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23.09.2013р. було зупинено ухвалою
Вищого адміністративного суду від
24.10.2013р.(а.с.36)

За таких умов, позовні вимоги про
визнання протиправною бездіяльність
Харківської митниці Міндоходів, яка
полягала у не вчинені дій, необхідних
для повернення позивачу надмірно
сплачених митних платежів, є
передчасними, а тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013р. по
справі № 820/11648/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В.
Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали
виготовлений 21.02.2014 р.