Справа № 372/2443/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
372/2443/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Кравченко М.В.
Суддя-доповідач: Міщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Горбань Н.І.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області у справі за позовом ОСОБА_5 до
управління Пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі
Київської області про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії, заборону вчинення певних
дій, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
Обухівського районного суду Київської
області із позовом до управління
Пенсійного фонду України в місті
Обухові та Обухівському районі
Київської області, у якому просила:
визнати незаконними дії відповідача
щодо нарахування та виплати пенсії
позивачеві, зобов'язати відповідача
нарахувати і виплатити пенсію
позивачеві відповідно до норм
законодавства, заборонити
відповідачеві відходити від
встановленого судом порядку
нарахування пенсії і не застосовувати
норми законів, прийнятих із порушенням
процедури їх прийняття.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 31 травня 2013 року
позовну заяву залишено без розгляду у
зв'язку із пропуском шестимісячного
строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі про скасування
ухвали ОСОБА_5 посилається на те, що про
порушення своїх прав вона дізналася
лише у квітні 2013 році, тому строк
звернення до суду з адміністративним
позовом не пропустила.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Залишаючи без розгляду позов суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено установлений
законом шестимісячний строк звернення
до суду, оскільки право у позивача на
звернення до суду з позовом виникло
18.06.2011 року, а позов поданий до суду лише
27.05.2013 року.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції відповідають
нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач отримує пенсію як особа,
постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС.
Після прийняття Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про
державний бюджет України на 2011 рік»
відповідачем позивачу було значно
зменшено розмір пенсії.

Суд першої інстанції вірно дійшов
висновку про те, що право на
пред'явлення передбачених законом
вимог у позивача виникло з моменту
вступу в силу Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про
державний бюджет України на 2011 рік» №
3491-VI від 14 червня 2011 року, який був
офіційно оприлюднений 18.06.2011 року.

Отже, позивач міг дізнатись про
порушення своїх прав своєчасно і
звернутись до суду за їх захистом в
межах встановлених законом строків,
однак позов поданий лише 27.05.2013 року.

Частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд, за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що будь-які підстави, які б
обґрунтовували поважність причин
пропуску строку, позивачем не наведено,
а колегією суддів не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами процесуального
права, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 31
травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Гром Л.М.

Горбань Н.І.