Справа № 805/1240/14
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року
Справа № 805/1240/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

09 год. 35 хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Смагар
С.В.,

при секретарі судового засідання
Поддубному С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про
відстрочення та розстрочення
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 6
лютого 2014 року по адміністративній
справі за позовом Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м.
Донецька Донецької області Державної
податкової служби до Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про
стягнення з розрахункових рахунків у
банках суми податкового боргу в
розмірі 7261909 грн. 45 коп.

за участю представників:

від позивача: Лапшенкова Я.В., за дов.

від відповідача: Софіщенка В.А., за дов.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 6 лютого 2014
року повністю задоволений позов
Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби до Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про
стягнення з розрахункових рахунків у
банках суми податкового боргу в
розмірі 7261909 грн. 45 коп.

Відповідач через канцелярію суду 13
лютого 2014 року надав письмову заяву про
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 6 лютого 2014
року на 12 місяців та розстрочити його
виконання на 60 місяців. В обґрунтування
заявленої вимоги щодо відстрочення
відповідач посилається на своє важке
фінансове становище.

Представник позивача у судовому
засіданні власної позиції стосовно
заяви відповідача не висловив, залишив
вирішення питання щодо розстрочення та
відстрочення виконання судового
рішення на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС
України суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

При розгляді наданої відповідачем
заяви, суд виходив з того, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, ця стаття не
вимагає, і суд законодавчо не обмежений
будь-якими конкретними термінами
відстрочення виконання судового
рішення.

Судом досліджені надані
відповідачем докази важкого
фінансового становища підприємства, що
підтверджено: звітом про фінансові
результати за 9 місяців 2013 року,
балансом (звіт про фінансовий стан)
підприємства на 30 вересня 2013 року,
копією наказу підприємства від 28 січня
2013 року № 39 «Про зміну суттєвих умов
праці», інформацією про дебіторську
заборгованість за теплову енергію
станом на 01.02.2014р., протоколом засідання
територіальної комісії з погашення
заборгованості підприємств ПЕК №76 від
8 листопада 2013 року.

Суд при розгляді поданої заяви
виходив з того, що відповідач є
комунальним підприємством та
знаходиться у важкому фінансовому
становищі. Суд дійшов висновку щодо
часткового задоволення заяви про
відстрочення та розстрочення
виконання постанови суду від 6 лютого
2014 року, а саме в частині, що стосується
розстрочення виконання судового
рішення, суд відмовляє у задоволенні
заяви, у зв'язку із тим, що відповідно до
статті 263 КАС України суд може
відстрочити або розстрочити виконання
судового рішення, а в частині, що
стосується відстрочення виконання
судового рішення - задовольняє заяву з
огляду на наявність обставин, що
ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254,
263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача задовольнити
частково.

2. Відстрочити виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 6 лютого 2014
року у справі № 805/1240/14 за позовом
Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби до Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про
стягнення з розрахункових рахунків у
банках суми податкового боргу в
розмірі 7261909 грн. 45 коп. строком на 12
місяців до 1 березня 2015 року.

3. В іншій частині у задоволенні
відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Донецький окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

5. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

6. Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті та проголошена у судовому
засіданні 20 лютого 2014 року.

Суддя
Смагар С.В.