Справа № 9101/98428/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

"19" червня 2012 р. справа №
1170/2а-319/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Католікяна М.О.,
Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання:
Мамалат І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної Державної
податкової інспекції

на постанову: Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 29
квітня 2011 року по справі № 1170/2а-319/11

за позовом: Приватного підприємства
«Інвіта-Сервіс»

до: Кіровоградської об'єднаної
Державної податкової інспекції

про: скасування податкових
повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому, з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог,
просив скасувати податкові
повідомлення-рішення № /0 від
08.05.2010 року; № /1 від 26.08.2010 року ; №
/2 від 02.12.2010 року; № /3 від
24.01.2011 року; № /0 від 26.08.2010 року.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2011
року позовні вимоги задоволені в
повному обсязі. Рішення суду
вмотивовано тим, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
винесені відповідачем з порушенням
норм чинного законодавства, а тому
підлягають скасуванню.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги апелянт зазначає, що судом
першої інстанції неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи. В ході проведення
перевірки позивача встановлено
порушення п. 5.1 ст. 5, п. 5.9 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94/ВР,
внаслідок віднесення до складу валових
витрат вартості товарів, використання
яких у господарській діяльності
документально не підтверджено.

Апелянт просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2011
року та відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник
позивача - Султангалієва О.А.
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши дотримання судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на
підставі направлень № 81 від 28.04.2010 року,
№ 92 від 17.05.2010 року начальника ДПА у
Кіровоградській області та
плану-графіку проведення планових
виїзних перевірок суб'єктів
господарювання, представниками
податкових органів проведено планову
виїзну перевірку ПП «Інвіта-Сервіс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2007 року по
31.12.2009 року.

За результатами перевірки 27.05.2010 року
складено Акт № 39/2370/32095402, в якому
зафіксовано, зокрема, порушення
позивачем п.п. 5.1, 5.9 ст. 5 Закону України
«Про спадкування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР
(занижено податок на прибуток), на який
01 червня 2010 року позивачем подано
заперечення.

На підставі Акту № 39/2370/32095402 від 27.05.2010
року відповідачем 08.06.2010 року винесено
податкове повідомлення-рішення №
/0, яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 2200491 грн., з
яких за основним платежем 1577643 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
622848 грн.

За результатами адміністративного
оскарження податковими органами
основний платіж зменшено на 2000 грн., а
саме він складає - 1575643 грн., штрафні
(фінансові) санкції на 1000 грн. - 621848 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
протиправність спірних податкових
повідомлень-рішень відповідача;
недоведеність факту не виконання
позивачем вимоги перевіряючих щодо
надання до перевірки в повному обсязі
за період, що перевірявся, первинних
бухгалтерських, податкових документів
та ін.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

Згідно пункту 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України суб'єкт владних повноважень
при прийнятті рішення повинен діяти: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до пп.5.1 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Витрати, пов'язані з придбанням
запасів, підлягають коригуванню
відповідно до п. 5.9 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», шляхом розрахунку
приросту (убутку) балансової вартості
запасів на складах, у незавершеному
виробництві та залишках готової
продукції.

Відповідно до Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з виробництва лікарських засобів,
оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань регуляторної політики та
підприємництва, Міністерства охорони
здоров'я України від 12.01.2001 року № 3/81
лікарські засоби та товари, що надійшли
до аптечного закладу, оприбутковуються
після перевірки їх фактичної кількості
та проведення вхідного контролю, але не
пізніше наступного робочого дня з
моменту отримання. Дані первинні
документи зберігаються суб'єктом
господарювання та надаються
контрольним органам для перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи,
первинними документами, які фіксують
факт закупівлі лікарських засобів
позивачем та фактичне отримання їх від
постачальників, які мають ліцензію на
оптову торгівлю лікарськими засобами,
є видаткові накладні, які були
предметом дослідження податковим
органом під час проведення перевірки
(а.с 8).

Внутрішнє переміщення лікарських
засобів зі складу до аптеки фіксується
у накладній на внутрішнє переміщення,
яка є також первинним документом.

Виходячи зі змісту цих документів
вбачається, що вони в повній мірі
відповідають вимогам Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», які ставляться до
первинних документів, є такими, що
підтверджують здійснення відповідної
господарської операції.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
матеріального права, тому постанову
суду у даній адміністративній справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2011
року по справі № 1170/2а-319/11 - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
М.О. Католікян

Суддя:
А.О. Коршун