Справа № 2а/0470/9227/11
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/15463/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Чалого С.Я.,
секретар судового засідання -
Романишин О.Р.,

за участю представників:

від позивача - Гудій В.В., довіреність №8
від 21.02.2014 року,

від відповідача-1 - Тараненко В.М.,
довіреність №5 від 11.02.2014 року,

від відповідача-2 - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
«Шиманівське Стіл»

на постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 лютого 2013 року

у справі №2а/0470/9227/11

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Шиманівське Стіл»

до 1) Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області,

2) Заступника
Головного державного інспектора з
охорони

навколишнього природного середовища
в

Дніпропетровській області Штишенка
В.Є.,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору товариство з

обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма

Георесурс",

про визнання протиправними
та скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Шиманівське Стіл»
(далі по тексту ТОВ «Шиманівське Стіл»)
звернулось до суду з позовом до
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, Заступника
Головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища в Дніпропетровській
області Штишенка В.Є., яким, з
урахування уточнень позовних вимог,
просило визнати протиправними дії
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області щодо
проведення з 02.06.2011 року по 15.06.2011 року
позапланової перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
України позивачем; визнати
неправомірним та скасувати: припис
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області від 17.06.2011
року №4-4651-8-3, розрахунок розміру шкоди
заподіяної державі ТОВ "Шиманівське
Стіл" внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок на території
рекультивованих земельних ділянках
правобережних та Шиманівських
відвалів ПАТ "ПівдГЗК" від 16.06.2011 року,
розрахунок розміру шкоди заподіяної
державі внаслідок знищення зелених
насаджень позивачем на
рекультивованих земельних ділянках
Правобережних та Шиманівських
відвалів ПАТ "ПівдГЗК" та м.Кривого Рогу
від 16.06.2011 року, розрахунок розміру
шкоди заподіяної державі позивачем
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок на території
м.Кривого Рогу від 16.06.2011 року,
розрахунок розміру шкоди, яка
заподіяна державі в результаті
засмічення земель позивачем при
проведенні бурових робіт на території
земель м.Кривого Рогу від 16.06.2011 року;
скасувати рішення Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
тимчасову заборону (зупинення)
діяльності ТОВ "Шиманівське Стіл" щодо
користування надрами з метою
видобування залізистих кварцитів
Шиманівського родовища №92 від 17.06.2011
року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
жовтня 2011 року у справі №2а/0470/9227/11
позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 лютого 2013 року у справі №2а/0470/9227/11
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
жовтня 2011 року у зазначеній справі
скасовано, прийнято нову постанову, в
задоволенні позову відмовлено.

При скасуванні рішення окружного
адміністративного суду,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд виходив з того, що
позивачем не доведено порушення
відповідачами процедури проведення
перевірки, крім того встановлено
недотримання ТОВ "Шиманівське Стіл"
вимог земельного законодавства та
наявності факту самовільного зайняття
останнім земельної ділянки, пов'язаної
з користуванням надрами.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, ТОВ
"Шиманівське Стіл" звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить рішення апеляційного
адміністративного суду скасувати,
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
жовтня 2011 року у справі №2а/0470/9227/11
залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх в судовому засіданні
представників позивача та
відповідача-1, розглянувши і
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, наданої ними
правової оцінки обставин у справі,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що з 02.06.2011 року по 15.06.2011
року працівниками Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області на підставі
наказу Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
№660П від 11.06.2011 року проведено
позапланову перевірку ТОВ "Шиманівське
стіл" щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України.

За наслідками перевірки позивача
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області виявлені
порушення, які зазначені в акті
перевірки №146 від 15.06.2011 року.

Заступником Головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища в
Дніпропетровській області Штишенком
В.Є. прийнято рішення про тимчасову
заборону (зупинення) діяльності ТОВ
"Шиманівське стіл" щодо користування
надрами з метою видобування залізних
кварцитів Шиманівського родовища №92
від 17.06.2011 року.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
виходить з наступного.

Згідно статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

На виконання частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судами попередніх інстанцій
досліджені оскаржені позивачами
рішення, їм надано юридичну оцінку.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" визначені підстави для
здійснення позапланових заходів, якими
є:

подання суб'єктом господарювання
письмово заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог
законодавства, виданих за
результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення;

неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Згідно статті 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", одним із розпорядчих
документів, які супроводжують
проведення планових та позапланових
заходів здійснення державного нагляду,
визначено посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке оформлюється на
підставі наказу про здійснення
планового або позапланового заходу.
Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення). Посадова особа органу
державного нагляду (контролю без
посвідчення (направлення) на
здійснення заходу та службового
посвідчення не має права здійснювати
державний нагляд (контроль) суб'єкта
господарювання. Суб'єкт господарювання
має право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю)
до здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Судом апеляційної інстанції в своєму
рішенні вірно вказано, що акт перевірки
позивача від 15.06.2011 року містить тип
заходу (плановий чи позаплановий),
предмет державного нагляду (контролю),
вказаний в акті перевірки, співпадає з
предметом перевірки, який зазначений у
направленні, опис виявленого порушення
здійснений з посиланням на відповідну
вимогу законодавства.

Порушення вимог статті 6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", щодо проведення перевірки
з підстав виконання приписів
попереднього акту перевірки від 13.01.2010
року, не встановлено.

Також, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
зазначає, згідно статті 10 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю) має право
не допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення державного нагляду
(контролю), якщо: він здійснюється з
порушенням вимог щодо періодичності
проведення заходів державного нагляду
(контролю), передбачених законом;
посадова особа органу державного
нагляду (контролю) не надала копії
документів, передбачених цим Законом,
або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону.

Апеляційний адміністративний суд
правомірно вказав, що у разі
невідповідності документів,
необхідних для перевірки, вимогам
закону, у позивача було право відмовити
інспекторам у проведенні перевірки.
ТОВ "Шиманівське стіл" право на
недопущення інспекторів до проведення
перевірки не реалізувало, а отже
відсутні підстави для визнання
порушень основою для скасування
рішення органу державного нагляду.

Зазначені висновки спростовують
посилання касатора на порушення судом
другої інстанції ч.1, ч.2 ст.6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Відповідно до частини 1 статті 124
Земельного кодексу України, передача
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

За нормою частини 4 статті 15 Закону
України "Про оренду землі" проект
відведення земельної ділянки
розробляється на підставі рішення
сільської, селищної, міської ради та є
невід'ємною частиною договору оренди
земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України
визначено, що право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

В процесі розгляду справи встановлена
обставина відсутності звернення
позивача до відповідних органів
державної влади чи місцевого
самоврядування із заявою про надання
дозволу на погодження місця
розташування кар'єру Шиманівського
родовища залізистих кварцитів, яке б
свідчило про необхідну площу, розміри
та обґрунтованість місця розташування
об'єкта. Договір оренди земельної
ділянки ТОВ "Шиманівське стіл" не
укладено. Наведені вище обставини
вказують на помилковість доводів
касаційної скарги.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог із дотримання норм
діючого законодавства та з повним,
достовірним, неупередженим і
об'єктивним з'ясуванням всіх обставин
справи.

Крім того, задовольняючи позовні
вимоги, Дніпропетровський окружний
адміністративний суд визнав
неправомірними та скасував розрахунки
розміру шкоди, заподіяної державі ТОВ
"Шиманівське стіл".

Проте Вищий адміністративний суд
України вважає таку правову позицію
помилковою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України, компетенція
адміністративних судів поширюється,
зокрема, на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дії чи
бездіяльності.

Розрахунки розміру шкоди не є
нормативно-правовими актами чи
правовими актами індивідуальної дії,
оскільки самі по собі вони не
породжують прав та обов'язків у особи,
щодо яких їх складено, а можуть
виступати лише доказами вчинення
порушення законодавства в сфері
використання та охорони земель та
обґрунтування розміру шкоди (збитків),
заподіяної державі, територіальній
громаді внаслідок такого порушення.

Визнання неправомірними та скасування
розрахунків розміру шкоди, заподіяної
державі ТОВ "Шиманівське стіл" не
відповідає завданням
адміністративного судочинства та є
порушенням норм процесуального права.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Отже, доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
рішенні суду апеляційної інстанції,
зазначене судове рішення ґрунтується
на вимогах норм матеріального та
процесуального законодавства, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Шиманівське Стіл» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 лютого 2013 року у справі №2а/0470/9227/11
- залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: