Справа № 2а-15075/12/2670
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Дегтярьова О.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 22 травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників про визнання
протиправним рішення та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Окружної
державної податкової служби -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків Державної
податкової служби (правонаступником
якої є Міжрегіональне головне
управління Міндоходів - Центральний
офісу з обслуговування великих
платників) від 13 липня 2012 року № ,
№ , № та № 001954310.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
травня 2013 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмолено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
податкові накладні № 1 від 10 січня 2012
року та № 1 від 29 лютого 2012 року
оформлені з дотримання вимог закону.

Під час судового засідання представник
позивача підтримала свою апеляційну
скаргу та просила суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти
апеляційної скарги та просила суд від
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесено законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра»
залишити без задоволення, а постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 22 травня 2013 року - без змін
виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Окружною
державною податковою службою -
Центральний офісу з обслуговування
великих платників податків ДПС було
проведено виїзну планову
документальну перевірку ПАТ «КБ
«Надра» з питань достовірності
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість за
січень-лютий 2012 року, про що складено
акт від 04 липня 2012 року № 634/43-10/20025456.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем було винесено податкові
повідомлення-рішення від 13 липня 2012
року:

- № , яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на 43406198 грн. 00 коп.;

- № , яким нараховано податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 682662 грн. 50
коп., з яких 546130 грн. 00 коп. - за основним
платежем та 136532 грн. 50 коп. - штрафні
(фінансові) санкції;

- № , яким нараховано податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 568825 грн. 00
коп., з яких 455060 грн. 00 коп. - за основним
платежем та 113765 грн. 50 коп. - штрафні
(фінансові) санкції;

- № 001954310, яким нараховано податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 394887 грн. 50
коп., з яких 315910 грн. 00 коп. - за основним
платежем та 78977 грн. 50 коп. - штрафні
(фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
податкового органу ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду з позовом про їх
скасування.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ
«Надра» суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не мав права на
формування податкового кредиту по
операціях із ЗАТ «Центрбудінвест».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що у січні та лютому
2012 року ПАТ «КБ «Надра» задекларувало
податковий кредит по операціях із ЗАТ
«Центрбудінвест» на підставі
податкових накладних № 1 від 10 січня 2012
року та № 1 від 29 лютого 2012 року.

Під час проведення перевірки
податковий орган дійшов до висновку
про те, що зазначені податкові накладні
не можуть буди підставою для
формування податкового кредиту,
оскільки оформлені з порушенням
Порядку заповнення податкової
накладної. затвердженого наказ
Міністерства фінансів України від 01
листопада 2011 року № 1379 (далі - Порядок).
Недоліки в оформленні податкових
накладних полягали у незазначенні
реквізитів цивільно-правового
договору та посадової особи, яка
підписала податкову накладу.

Відповідно до п. «и» ч. 2 п. 201.1 ст. 201 ПК
України вид цивільно-правового
договору визначено як обов'язків
реквізит податкової накладної.

Згідно п. 4 Порядку у графі «Вид
цивільно-правового договору»
податкової накладної зазначається вид
цивільно-правового договору згідно з
видом договірних зобов'язань,
визначених Цивільним кодексом України.
Дата укладання договору
проставляється відповідно до вимог
пункту 3 цього Порядку.

Дослідивши надані представником
позивача копії податкових накладних №
1 від 10 січня 2012 року та № 1 від 29 лютого
2012 року колегія суддів встановила, що в
них у графі «Вид цивільно-правового
договору» зазначено «договір
купівлі-продажу», однак дата укладення
такого договору - не вказана.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну. Аналогічні вимоги
до податкової накладної закріплені у п.
16 Порядку.

Формою податкової накладної, що
затверджена наказом Міністерства
фінансів України від 01 листопада 2011
року № 1379 передбачено наявність
підпису і прізвища особи, яка склала
податкову накладну.

В п. 3.1 акту перевірки від 04 липня 2012
року № 634/43-10/20025456 зазначено, що на
податкових накладних № 1 від 10 січня 2012
року та № 1 від 29 лютого 2012 року не
зазначено прізвища особи, яка видала
податкову накладну.

До матеріалів справи приєднано копії
вказаних податкових накладних, у яких
зазначено прізвище особи, яка їх
підписала. Під час судового засідання
представник позивача стверджувала, що
оригінали податкових накладних також
містять зазначені відомості.

У відповідності до п. 44.6 ст. 44 ПК України
44.6. у разі якщо до закінчення перевірки
або у терміни, визначені в абзаці
другому пункту 44.7 цієї статті платник
податків не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Згідно вказаної норми права позивач,
помилково надавши до перевірки
примірники податкових накладних, які
не є оригіналами та містять недоліки в
оформлені, та маючи у розпорядженні
оригінали податкових накладних, які
оформлені з дотриманням п. 201.1 ст. 201 ПК
України, зобов'язаний був надати
перевіряючим такі накладі до
закінчення перевірки або у строки,
визначені абз. 2 п. 44.7 ст. 44 ПК України.
Інакше вважається, що належним чином
оформлені податкові накладні № 1 від 10
січня 2012 року та № 1 від 29 лютого 2012 року
були відсутні у ПАТ «КБ «Надра» на час
складання податкових декларацій з
податку на додану вартість за січень та
лютий 2012 року.

Положеннями п. 44.7 ст. 44 ПК України також
передбачено, що у разі якщо посадова
особа контролюючого органу, яка
здійснює перевірку, відмовляється з
будь-яких причин від врахування
документів, наданих платником податків
під час проведення перевірки, платник
податків має право до закінчення
перевірки надіслати листом з
повідомленням про вручення та з описом
вкладеного або надати безпосередньо до
контролюючого органу, який призначив
проведення перевірки, копії таких
документів (засвідчені печаткою
платника податків (за наявності
печатки) та підписом платника податків
- фізичної особи або посадової особи
платника податків - юридичної особи).
Протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта перевірки платник
податків має право надати до
контролюючого органу, що призначив
перевірку, документи, які
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності.

Доказів вчинення дій, передбачених п.
44.7 ст. 44 ПК України, представник
позивача до суду не надав.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що на час
складення податкових декларацій з
податку на додану вартість за січень та
лютий 2012 року податкові накладні № 1
від 10 січня 2012 року та № 1 від 29 лютого
2012 року містили недоліки в оформлені,
зазначені в п. 3.1 акту перевірки від 04
липня 2012 року № 634/43-10/20025456.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України
порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

В акті перевірки від 04 липня 2012 року №
634/43-10/20025456 зазначено, що ЗАТ
«Центрбудінвест» у січні та лютому 2012
року не задекларувало податкові
зобов'язання по правовідносинах з ПАТ
«КБ «Надра» та не включило вищевказані
податкові накладні у реєстр виданих
податкових накладних.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Оцінивши приєднані до матеріалів
справи письмові доказами за правилами,
встановленими ст. 86 КАС України колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
наведені обставини у свої сукупності
дають підстави вважати, що ПАТ «КБ
«Надра» неправомірно сформувало
податковий кредит по правовідносинах
із ЗАТ «Центрбудінвест» на підставі
податкових накладних № 1 від 10 січня 2012
року та № 1 від 29 лютого 2012 року.

Під час судового засідання представник
позивача послалася на те, що незважаючи
на декларування податкового кредиту по
операціях із ЗАТ «Центрбудінвест», ПАТ
«КБ «Надра» сплатило податок на додану
вартість у розмірі, зазначеному в
податкових накладних № 1 від 10 січня 2012
року та № 1 від 29 лютого 2012 року.

З огляду на те, що такі кошти були
сплачені позивачем без декларування
податкових зобов'язань у встановленому
законом порядку, вони вважаються
переплатою та не можуть бути підставою
для скасування податкових
повідомлень-рішень від 13 липня 2012 року
№ , № , № та № 001954310.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції було винесене законне
і обґрунтоване рішення про відмову в
задоволенні адміністративного позову
ПАТ «КБ «Надра».

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 22
травня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ПАТ
«Комерційний банк «Надра» залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
травня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 травня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 11
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.