Справа № 2а/0470/10578/11
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р. Справа № 2а/0470/10578/11

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю представників:

позивача
Мосіної М.І.

відповідача
Приходька О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Державного науково-виробничого
підприємства «Цирконій» про
зобов'язання виконати вимогу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 05.04.2011
року № 04-05-05-15/3874, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Державного науково-виробничого
підприємства «Цирконій», в якому
просить: виконати вимоги Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 05.04.11р. №
04-05-05-15/3874 в частині усунення порушень,
виявлених ревізією на суму 2 226 769, 00 грн.,
а саме:

- п. 2.1. (пункт 2 Вимоги) - за рахунок
власних коштів підприємства
перерахувати Міністерству палива та
енергетики України кошти у сумі 902 338,93
грн., як такі, що використані не за
цільовим призначенням;

- п. 2.2. (пункт 3 Вимоги) -
відшкодувати зайво сплачені бюджетні
кошти у сумі 628 328,86 грн. внаслідок
завищення вартості науково-дослідних
робіт на суму податку на додану
вартість шляхом повернення їх в дохід
Державного бюджету України, в тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи;

- п. 2.3. (пункт 4 Вимоги) - повернути
зайво сплачені кошти у сумі 159 885,25 грн.
шляхом проведення претензійно -
позовної роботи, здійснити перерахунок
і відповідні взаємозвірки з ДПЧ-6;

- п. 2.4. (пункт 5 Вимоги) - повернути
незаконно списане з балансу майно
вартістю 70 340,00 грн. шляхом визнання
недійсною угоди, в тому числі шляхом
проведення претензійно - позовної
роботи;

- п. 2.5. (пункт 6 Вимоги) - в повному
обсязі відшкодувати зайво виплачені
кошти ПП «Копійка плюс» у сумі 189 000,00
грн., в тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи. Здійснити
перерахунок і відповідні взаємозвірки
з ПП «Копійка плюс»;

- п. 2.6. (пункт 7 Вимоги) -
відшкодувати вартість зіпсованого
майна у сумі 40 553,68 грн., в тому числі
шляхом проведення претензійно -
позовної роботи;

- п. 2.7. (пункт 8 Вимоги) - повернути
зайво виплачені кошти внаслідок зайвої
виплати заробітної плати керівникам
підприємства всупереч вимог
законодавства в сумі 38 442,73 грн., в тому
числі шляхом проведення претензійно -
позовної роботи;

- п. 2.8. (пункт 8 Вимоги) - здійснити
перерахунок і відповідні взаємозвірки
щодо внесків до державних цільових
фондів на зайво сплачену зарплату в
сумі 14 978,51 грн.;

- п. 2.9. (пункт 10 Вимоги) -
відшкодувати дебіторську
заборгованість в сумі 182 850,85 грн., в тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи;

- п. 2.9. (пункт 13 Вимоги) -
відшкодувати недостачу
товарно-матеріальних цінностей в сумі
50,00 грн. шляхом внесення коштів до каси
підприємства особою, відповідальною за
вказане порушення.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2011 року
провадження в адміністративній справі
№2а/0470/10578/11 було зупинено до набрання
законної сили судовим рішенням
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2011
року у справі №2а/0470/12103/11 за
адміністративним позовом ДНВП
«Цирконій» до КРУ у Дніпропетровській
області про скасування вимоги КРУ у
Дніпропетровській області за №
04-05-05-15/3874 від 05.04.2011р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2011 року у справі №2а/0470/12103/11 було
визнано протиправними та скасовано
пункти 2, 4, 5 вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області від 05.04.2011
року № 04-05-05-15/3874. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09 квітня 2013р. по справі № 2а/0470/12103/11
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2011 року залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі
№2а/0470/12103/11 за адміністративним
позовом ДНВП «Цирконій» до КРУ у
Дніпропетровській області про
скасування вимоги КРУ у
Дніпропетровській області за №
04-05-05-15/3874 від 05.04.2011р. набрало законної
сили 09 квітня 2013 року.

Ухвалою суду від 09 січня 2014
року провадження в адміністративній
справі №2а/0470/12103/11 було поновлено.

У судовому засіданні 05 лютого 2014 року
за клопотанням представника позивача
судом здійснено заміну позивача -
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області, його
правонаступником - Державною
фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що відповідач в добровільному порядку
не виконує вимоги фінансової інспекції
від 05.04.2011 року № 04-05-05-15/3874 в частині
усунення порушень, виявлених
проведеною ревізією на загальну суму 2
226 769, 00 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити позов у
повному обсязі, зазначив, що станом на
дату розгляду справи вимоги
відповідачем не виконані в повному
обсязі, виявлені ревізією порушення не
усунуті.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, просив у
задоволенні позовних вимог відмовити,
до суду надав заперечення, зазначив, що
ДНВП «Цирконій» в повному обсязі
виконані пункти вимоги
Дніпропетровської фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
від 05.04.2011 року № 04-05-05-15/3874, крім пунктів
2.7. та 2.8. Вимоги, які були виконані
частково, тому відсутні підстави для
задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що на виконання п. 1.2.6.1
плану контрольно-ревізійної роботи КРУ
в Дніпропетровській області на ІУ
квартал 2010 року було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного науково-виробничого
підприємства «Цирконій» (далі по
тексту - ДНВП «Цирконій», підприємство)
за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2010 р.

За підсумками ревізії посадовими
особами Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
складено Акт про результати ревізії
фінансово-господарської діяльності
ДНВП «Цирконій» від 15.03.2011 № 05-21/16.

В ході ревізії фінансово-господарської
діяльності відповідача встановлено
наступне.

Ревізією використання коштів цільової
надбавки на виконання заходів з
реалізації комплексної програми
створення національного
ядерно-паливного циклу в Україні
встановлено, що всупереч наказу
Міністерства палива та енергетики
України від 12.02.2009 № 89 «Про
перерахування та використання коштів
на виконання заходів з реалізації
Комплексної програми створення
ядерно-паливного циклу в Україні» зі
змінами (далі - Наказ № 89) здійснено
використання коштів не за напрямками,
передбаченими програмою робіт на 2009
рік. А саме, відповідно до пункту 1
наказу №89 затверджено «Порядок
використання коштів, передбачених
постановами Кабінету Міністрів
України від 26.11.2008 №1036 та Національної
комісії регулювання електроенергетики
України у структурі тарифу на
електричну та теплову енергію, що
виробляється атомними
електростанціями ДП «НАЕК
«Енергоатом» (далі- Порядок), на
виконання заходів з паливного циклу в
Україні на 2009 рік».

Згідно з п. 2 Наказу № 89 ДНВП «Цирконій»
по відношенню до отриманих коштів
визначено підприємством-виконавцем. З
метою здійснення контролю за
використанням коштів п. 4 Наказу № 89
Мінпаливенерго зобов'язало
підприємства-виконавців складати
плани робіт, забезпечити цільове та
ефективне використання коштів згідно з
Порядком та щомісячно звітувати. Як
зазначено у п. 3 Порядку кошти можуть
використовуватись виключно за
напрямками та у відповідності до
затверджених Мінпаливенерго планів
робіт на 2009 рік.

На виконання наказу підприємством було
розроблено Програму основних видів
робіт на 2009 рік (затверджено 08.12.2009
Першим заступником Міністра палива та
енергетики України О.А. Бугайовим), якою
передбачалось фінансування технічного
переоснащення ДНВП «Цирконій» для
виробництва діоксиду цирконію. 1 черга.
Виконавець проекту УКРНДПРІпт м. Жовті
Води. Проект затверджено наказом
Мінпаливенерго України № 455 від 09.09.2008
року - 8 409 000,00 грн.

Виконання Технічного переоснащення
ДНВП «Цирконій» для виробництва
діоксиду цирконію. 1 черга передбачено
проектом «Технічне переоснащення ДНВП
«Цирконій» для випуску діоксиду
цирконію. 1 черга» (ГНПП-ТП1-003-000-00-ССР) у
сумі 99 170 484,0 гривень (затверджено
наказом міністра Мінпаливенерго від
09.09.2008 № 455 за результатами
комплексного висновку ДП ЦС
«Укрдержінвест-експертизи» від 28.08.2008
№127-1/2008).

Роботи з Технічного переоснащення
виконувались у 2009 році підрядною
організацією ПП «Будінвест» на
підставі укладеного договору від
06.06.2009 року № 77-43/06-09 на суму 79954,776 тис.
грн.

Підприємством до ревізії було надано
звіти про виконання робіт за підписами
генерального директора ОСОБА_5 та
головного бухгалтера Каптанної Т.І., а
саме:

- «Звіт станом на 01 січня 2010 року
про виконання робіт та використання
коштів, передбачених на виконання
заходів з реалізації Комплексної
програми створення ядерно-паливного
циклу, згідно з наказом Мінпаливенерго
від 12.02.2009 року №89 по роботам ДНВП
«Цирконій» на 2009 рік». Згідно з даними
звіту отримано кошти у 2009 році на
технічне переоснащення ДНВП
«Цирконій» для виробництва діоксиду
цирконію у сумі 6237,4 тис. грн;

- «Звіт щодо використання коштів,
передбачених на виконання заходів з
реалізації Комплексної програми
створення ядерно-паливного циклу з
реалізації Комплексної програми
створення ядерно-паливного циклу в
Україні, згідно з наказом
Мінпаливенерго від 12.02.2009 року № 89. По
ДНВП «Цирконій» за 9 місяців 2010 року».
Згідно з даними звіту підприємством
отримано кошти за 9-ть місяців 2010 року
на технічне переоснащення ДНВП
«Цирконій» для виробництва діоксиду
цирконію - 387,9 тис. грн.

У акті перевірки зазначено, що ревізією
відповідності здійснення витрат за
напрямками, передбаченими Програмою,
встановлено, що підприємством в
порушення п. 3 Порядку у 2009 році за
рахунок отриманих коштів від ДП НАЕК
«Енергоатом» на виконання робіт з
технічного переоснащення ДНВП
«Цирконій» для виробництва діоксиду
цирконію, перераховано кредиторську
заборгованість у сумі 902 338,93 гривні ПП
«Будінвест», що виникла у 2006 році за
виконані будівельні роботи по об'єкту
«Реконструкція будівлі 138» на підставі
договору від 26.01.2006 № 77-43/27-06.

Згідно з наданими поясненнями
заступника головного інженера з
реконструкції та технічного розвитку
Пугачова В.Ф., потреба у перерахуванні
кредиторської заборгованості за 2006 рік
виникла у зв'язку з судовим позовом ПП
«Будінвест».

Таким чином, погашення кредиторської
заборгованості, яка виникла перед ПП
«Будінвест» у 2006 році у сумі 902 338,93 грн.,
є використанням коштів цільової
надбавки на виконання заходів з
реалізації комплексної програми на
створення національного
ядерно-паливного циклу в Україні не за
напрямком, передбаченим Планом робіт
на 2009 рік, що є порушенням п. 3 «Порядку
використання цільових коштів»,
затвердженого наказом від 18.05.2013 року №
89 «Про перерахування та використання
коштів на виконання заходів з
реалізації Комплексної програми
створення ядерно-паливного циклу в
Україні», та призвело до матеріальної
шкоди (збитків) на аналогічну суму.

Ревізією законності операцій з власним
та залученим капіталом встановлено
наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність» в редакції від 01.12.1998 № 284,
п. 2 Типового положення з планування,
обліку і калькулювання собівартості
науково-дослідних та
дослідно-конструкторських робіт,
затвердженого постановою КМУ від 20.07.1996
№ 830 та Методичних рекомендацій
визначення кошторисної вартості
науково-дослідних та
дослідно-конструкторських робіт
(НДДКР) для організацій (підприємств)
різних форм власності та
господарювання (крім бюджетних
установ), затверджених наказом
Міністерства освіти та науки України
від 21.02.2006 № 119, фундаментальні наукові
дослідження - це наукова теоретична та
(або) експериментальна діяльність,
спрямована на одержання нових знань
про закономірності розвитку природи,
суспільства, людини, їх взаємозв'язку, а
прикладні наукові дослідження - це
наукова і науково-технічна діяльність,
спрямована на одержання і використання
знань для практичних цілей.

Ревізією встановлено, що кожна з
виконаних за укладеними договорами
науково-дослідна робота, виконавцями
зареєстрована в державному реєстрі
науково-дослідних та
дослідно-конструкторських робіт, що
підтверджується наявністю копій
реєстраційних карт.

Відповідно до підпункту 5.1.22. пункту 5.1
статті 5 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 3 квітня 1997 року N
168/97-ВР виконання таких робіт звільнено
від оподаткування податком на додану
вартість, якщо роботи виконані особою,
яка безпосередньо отримує кошти з
рахунку Державного казначейства
України.

Проте, ревізією правильності
визначення за актами здачі-приймання
науково-технічних робіт, виконаних
підрядним способом у 2008 та 2009 роках,
встановлено їх завищення за рахунок
нарахування на кошторисну вартість
податку на додану вартість загальною
сумою 628 328,86 грн., в тому числі 2008 рік -
261666,66 грн, 2009 рік - 366 662,20грн.

Ревізією витрат операційної
діяльності, що не входять до
собівартості встановлено, що до складу
адміністративних витрат протягом
періоду, який підлягав ревізії, на
послуги протипожежної охорони
віднесені витрати на утримання
державної пожежної частини ДПЧ-6 УООДЗ
(далі - ДПЧ-6).

Правові відносини між ДПЧ-6 та ДНВП
«Цирконій» відбувалися на підставі
договорів на надання послуги
протипожежної охорони від 11.06.2007 №
77-41/01-07 та від 03.04.2008р. № 245.

Ревізія віднесення витрат за послуги
надані ДПЧ-6 була проведена по договору
від 03.04.2008р. № 245, яким визначені
правові, фінансово-економічні і
соціально-побутові принципи між
сторонами, що його уклали.

Відповідно до п. 4.1 договору, плата за
виконані послуги з пожежної охорони
здійснюється згідно з кошторисом. Сума
договору встановлюється на підставі
кошторису на утримання працівників
ДПЧ-6, що додається до договору, згідно з
діючими постановами Кабінету
Міністрів Україні, наказами
Міністерства надзвичайних ситуацій та
інших директивних документів.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що при
зміні витрат на утримання пожежної
частини сума договору змінюється на
підставі наданого ДПЧ-6 розрахунку,
шляхом складання додаткової угоди до
договору.

Відповідно до договору штатна
чисельність працівників ДПЧ-6 на
обслуговування території та об'єктів,
що належить ДНВП «Цирконій» становить
13 осіб відповідно.

Кошторисом передбачено грошове
утримання особового складу ДПЧ - 6, яке
здійснює протипожежну охорону ДПВП
«Цирконій».

Відповідно до кошторису утримання ДПЧ-6
становить з квітня 2008 по вересень 2010
року 33 500,0 грн на місяць.

З метою підтвердження понесених витрат
ДНВГТ «Цирконій» на утримання
особового складу пожежної частини
проведено зустрічну звірку у 6 - тій
Державній пожежній частині Управління
по охороні об'єктів на договірних
засадах.

Відповідно до облікових даних за
період з квітня 2008 року по вересень
14.05.2013 року загальна вартість наданих
послуг становить 1 005 000,00 грн.

За результатами зустрічної звірки,
проведеної в ДПЧ-6, встановлено, що
фактичні витрати за період з 01.04.2008 по
30.09.2010 на утримання особового складу,
які обслуговують територію ДНВП
«Цирконій» становлять 845 114,75 грн (з
квітня по грудень 2008 року - 272 433,27 грн; 2009
рік - 309 313,17 грн; 9 місяців 2010 року - 263 368,31
грн.).

За період, який підлягав ревізії,
розмір витрат на утримання особового
складу ДПЧ-6 завищено на суму 159 885,25 грн.
(з квітня по грудень 2008 року - 29 066,73 грн.;
2009 рік - 92 686,83 грн.; 9 місяців 2010 року - 38
131,69 грн.), що є порушенням п. 1 ст. З
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 № 996, п. 18 П(С)БО 16
«Витрати».

Ревізією законності операцій з
реалізації основних засобів, які
включені до плану санації, встановлено,
що підприємством разом з об'єктом
незавершеного будівництва (нежитлова
будівля № 750 вузол різки кальцію)
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Процион 1237»
реалізований кран мостовий
електричний 10 34.5-16-93 1978 року випуску,
заводський № 43288, який при затвердженні
плану санації підприємства в 2007 році не
був внесено до списку майна, яке
пропонується до відчуження. За даними
бухгалтерського обліку кран мостовий
електричний обліковувався на
балансовому рахунку 205 «Будівельні
матеріали», як устаткування, що
потребує монтажу.

В порушення ст. 20 Закону України від
14.05.1992 № 2343-XII «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (далі - Закон
№ 2343), п. 5 ст. 75 Господарського кодексу
України, ДНВП «Цирконій» в IV кварталі
2008 року реалізовано кран мостовий
електричний 10 34.5-16-93 1978 року випуску,
заводський № 43288, який не внесено до
плану санації підприємства та дозвіл
на його відчуження Міністерством
палива та енергетики України на момент
реалізації не наданий, що призвело до
незаконного відчуження та списання з
балансу в 2008 році майна на суму 70340,00
грн.

Ревізією встановлено, що на рахунок 92
«Адміністративні витрати» протягом 2008
- 2010 року були віднесені витрати,
пов'язані з наданням юридичних послуг.
Взаємовідносини здійснювались на
підставі договорів від 12.02.2008 № 01/02-08,
від 01.01.2009 № 01/01-09, від 01.01.2010 № 01/01-10 з ПП
«Копійка плюс» в особі комерційного
директора Бочкова В.Г. з одного боку та
ДНВП «Цирконій», в особі керуючого
санацією ОСОБА_5 з другого боку.
Предметом договору є надання юридичних
послуг, що виникають в процесі роботи
ДНВП «Цирконій», в т.ч. направлені на
виконання грошових зобов'язань
боржника та повернення майна (коштів,
цінностей).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість
послуг становить 6000,0 грн. щомісяця.
Підставою для оплати є акт виконаних
робіт, підписаний сторонами щомісячно.

Згідно з даними бухгалтерського обліку
за період з 01.02.2008р. по 15.01.2014р.
виконавцем надано юридичних послуг на
загальну суму 189 000,00 грн. Сплачено ДНВП
«Цирконій» в розмірі 165 000,00 грн. Станом
на 30.09.2010 року кредиторська
заборгованість становить 24 000,00 грн.

В акті ревізії зазначено, що у
структурі ДНВП «Цирконій» є юридичний
відділ. Згідно з штатним розкладом
юридичний відділ підприємства має дві
штатні одиниці, а саме: начальника
юридичного бюро та юрисконсульта 1
категорії.

Питання про надання розшифровки
юридичних послуг, які були надані ПП
«Копійка плюс» для ДНВП «Цирконій»
протягом періоду, який підлягав
ревізії, надано керівнику
підприємства. Відповідно до пояснень,
наданих в.о. генерального директора
підприємства ОСОБА_10 та колишнім
генеральним директором підприємства
(на даний час - перший заступник
генерального директора) ОСОБА_5,
розшифровки наданих юридичних послуг
(із зазначенням року, місяцю та обсягу
виконаних робіт), виконавцем юридичні
послуги за квітень, червень, листопад
2008 року, січень, вересень 2009 року
підприємству не надані.

Витрати, пов'язані з оплатою юридичних
послуг, здійснювалися ДНВП «Цирконій»
на підставі договорів про надання
юридичних послуг від 12.02.2008 № 01/02-08, від
01.01.2009 № 01/01-09, від 01.01.2010 № 01/0110,
укладених з Приватним підприємством
«Копійка плюс». Відповідно до вимог ст.
901 Цивільного кодексу України, за
договором про надання послуг
виконавець зобов'язується надати
послугу за завданням другої сторони
(замовника), яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності.

Тобто, для отримання юридичних послуг,
підприємство мало надати виконавцю
відповідне завдання, та отримати від
виконавця створені документи, які мали
використовуватися підприємством в
процесі вчинення певної дії, або у
діяльності. ДНВП «Цирконій» не
пред'явлені до ревізії первинні
документи (копії листів, заяв, тощо щодо
надання практичної юридичної допомоги
представникам ДНВП «Цирконій»), які
підтверджують надання доручень
(завдань) ПП «Копійка плюс» щодо
юридичних послуг. Крім того, на
підприємстві відсутні доручення на
представлення інтересів ДНВП
«Цирконій» приватним підприємством
«Копійка плюс», в тому числі у судових
процесах. В ході ревізії надані
завірені копії позовних заяв, згідно з
якими, виконавцем позовів є начальник
юридичного відділу ДНВП «Цирконій»
Мурашова JI.O., які також засвідчені
візами посадових осіб підприємства
ОСОБА_5, Діденка А.Г.

Відповідно до р. 3 «Права та обов'язки
сторін» вказаних вище договорів,
замовник зобов'язаний прийняти від
виконавця виконану роботу (послуги),
отримати від виконавця інформацію,
пропозиції, зауваження.

Відповідно до п.2.2 вказаних договорів,
підставою оплати є акт виконаних робіт.
Згідно з п. 2.4. Положення про
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом МФУ від 24.05.95 № 88, - первинні
документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: зміст та обсяг
господарської операції.

Ревізією було встновлено, що зміст та
обсяг господарської операції, а саме
надання юридичних послуг, первинними
документами не підтверджені.

Згідно зі змістом юридичних послуг,
зазначених у поясненнях колишнього
генерального директора ДНВП
«Цирконій» ОСОБА_5 та в.о. генерального
директора ОСОБА_10, перелічені роботи
дублюють ті, які повинні виконуватися
юридичним відділом ДНВП «Цирконій».
Згідно зі штатним розкладом юридичний
відділ підприємства має дві штатні
одиниці, а саме: начальника юридичного
бюро та юрисконсульта 1 категорії.

Таким чином, внаслідок не
підтвердження первинними документами
отримання юридичних послуг,
недотримання вимог ст. 901 Цивільного
кодексу України, ДНВП «Цирконій» зайво
віднесено на витрати 189000,0 грн, з яких
сплачено ПП «Копійка плюс» 165 000,0 грн, що
призвело до матеріальної шкоди
(збитків) Підприємству у сумі 165 000,0 грн
та зайвого нарахування до сплати
коштів у сумі 24 000,0 грн, що є порушенням
п. 9 П(С)БО 16 «Витрати».

Під час ревізії на підставі наказу по
підприємству від 14.01.2011 № 14-П була
проведена інвентаризація основних
засобів.

Інвентаризацією фактичної наявності
нерухомого майна, розташованого на
базі відпочинку «Блакитна далечінь»,
встановлено зруйнованість одного
павільйону «Смоленськ» (первісна
власність 6 555,0 грн), системи зрошування
(первісна вартість 279,0 грн.), мережі
зовнішнього електроосвітлення та
електропередач (первісна власність 6586,0
грн.), під'їзних доріг (первісна
власність 173 763,0 грн.).

Розпорядчі документи та Акти щодо
розбирання або списання зазначеного
нерухомого майна, до ревізії не надані.

Проведеною інвентаризацією було
встановлено факти псування об'єктів
нерухомого державного майна первісною
вартістю 187 183,0 грн. (залишкова вартість
зазначеного майна станом на 30.09.2010 року
становить 40 553,68 грн. (під'їзні дороги),
чим порушено п.п. 1, 5 ст. 9 Закону України
від 16.07.1999 № 996-ХІУ та п. 4 П(С)БО 7
«Основні засоби».

Також, за результатами інвентаризації
виявлено нестачу ТМЦ на суму 50 грн., чим
порушено п. 7 ст. 8, пп. 1,2 ст. 10 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
06.07.1999 № 996, п. 7 а, б «Інструкції по
інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків» від 11.08.1994 № 69 щодо
забезпечення достовірності даних
бухгалтерського обліку шляхом
зіставлення з фактичною наявністю
майна.

Відповідно до вимог постанови Кабінету
Міністрів України від 13.03.93 № 203 «Про
застосування контрактної форми
трудового договору з керівниками
підприємства, що є у загальнодержавній
власності», Міністерством палива та
енергетики України укладено Контракт з
генеральним директором підприємства
ОСОБА_5 від 12.08.2004 № 586 (з додатковими
угодами) на термін з 12.08.2007 по 12.08.2012
(далі - Контракт).

Протягом періоду 01.01.2008р. - 01.03.2010р. без
наявності дозволу та/або додаткової
угоди до Контракту, на підставі
протоколів засідання економічної ради
підприємства з посиланням на
«Положення про встановлення
диференційованих доплат і надбавок
працівникам ДНВП «Цирконій» з фонду
оплати праці», затвердженого
генеральним директором ДНВП
«Цирконій» 10.10.2006р. та введеного в дію з
01.12.2006р., ОСОБА_5 проводилося
нарахування та виплата доплати за
збільшений обсяг виконаних робіт, що є
порушенням вищенаведених
нормативно-правових актів.

В порушення вимог ч. 3 ст. 94 КЗпП України
за період з 01.01.2008р. по 01.03.2010р.
колишньому генеральному директору
підприємства ОСОБА_5 за рахунок власних
коштів підприємства незаконно
нарахована та виплачена доплата за
збільшений обсяг виконаних робіт у
загальній сумі 28730,69 грн., в т.ч. у 2008 році
- 10302,15 грн., у 2009 році - 15880,72 грн.,
січень-лютий 2010 року - 2547,82 грн., що
призвело до нанесення матеріальної
шкоди (збитків) підприємству на вказану
суму.

Внаслідок вказаного порушення було
зайво нараховано та перераховано
внесків до державних цільових фондів в
у сумі 10921,73 грн. (в т.ч. у 2008 році - 3909,67
грн, у 2009 році - 6042,61 грн, січень-лютий 2010
року - 969,45 грн), чим порушено вимоги ст. 4
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування» від
26.06.1997 № 400/97 (далі - Закон № 400/97), ст. 1
Закону України від 11.01.2001 № 2213-ІІІ «Про
розмір внесків на деякі види
загальнообов'язкового державного
соціального страхування», із змінами
та доповненнями (далі - Закон № 2213-ІІІ),
ст. 1, 9 Закону України «Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV
(далі - Закон № 996-XIV) та призвело до
нанесення матеріальної шкоди (збитків)
підприємству на вказану суму.

Відповідальність за вказане порушення
покладається на заступника директора з
економіки Діденка А.Г., яким підписані
протоколи засідання економічної ради
підприємства.

Згідно з поясненнями Діденка А.Г.
доплати за збільшений обсяг виконаних
робіт генеральному директору ОСОБА_5
проводилися згідно з діючим на
підприємстві положенням відповідно до
діючого колективного договору ДНВП
«Цирконій».

Зазначене вище порушення має місце при
нарахуванні та виплаті доплати за
збільшення обсягу виконаних робіт в.о.
генерального директора Підприємства
ОСОБА_10

За період з 01.01.2008р. по 01.03.2010р. в
порушення вимог ч.3 ст. 94 КЗпП України,
пп. а), п. 15 Постанови № 1145, п. 1 Постанови
№ 859 в.о. генерального директора
підприємства ОСОБА_10 незаконно
нарахована та виплачена у період
березень - вересень 2010 року за рахунок
власних коштів підприємства доплата за
збільшений обсяг виконаних робіт у
загальній сумі 9712,4 грн., що призвело до
нанесення матеріальної шкоди (збитків)
підприємству на вказану суму.

Внаслідок вказаного порушення зайво
нараховано та перераховано внесків до
державних цільових фондів за період
березень - вересень 2010 року в у сумі 3695,43
грн., чим порушено вимоги ст. 4 Закону №
400/97, ст. 1 Закону № 2213-III, ст. 1, 9 Закону №
996-XIV та призвело до нанесення
матеріальної шкоди (збитків)
підприємству на вказану суму.

Відповідальність за вказане порушення
покладається на заступника директора з
економіки Діденка А.Г., яким підписані
протоколи засідання економічної ради
підприємства.

Згідно з поясненнями Діденка А.Г.
доплати за збільшений обсяг виконаних
робіт в.о. генерального директора
ОСОБА_10 проводилися згідно з діючим на
підприємстві положенням відповідно до
діючого колективного договору ДНВП
«Цирконій».

Таким чином, ревізією даного питання
було встановлено незаконне
нарахування та виплата доплати за
збільшений обсяг виконаних робіт на
суму 38442,73 грн. та зайве нарахування
внесків до державних цільових фондів
на суму завищених витрат з оплати праці
на суму 14 617,16 грн.

Ревізією стану вексельних розрахунків
було встановлено, що ДНВП «Цирконій»
21.06.2006 року було отримано простий
вексель № 2118, виданий ТОВ
«Кредо-Сервіс 98» на суму 182850,85 грн. за
пред'явленням не раніше 01.01.2009р., який
станом на 30.09.2010р. рахується в обліку
підприємства за дебетом рахунку 341
«Векселя отримані». Протягом
перевіряємого періоду вексель не було
пред'явлено та не опротестовано, що є
порушенням п.3 ст. 2 Закону України «Про
обіг векселів в Україні».

З пояснення провідного економіста по
фінансовій роботі ДНВП «Цирконій»
Крутько Н.І.: «простий вексель №2118
від 21.12.2006 отриманий ДНВП «Цирконій від
ТОВ «Кредо-Сервіс 98». В грудні 2008 року
підприємство пред'являло його до
оплати, але ТОВ «Кредо-Сервіс 98» за
юридичною та фактичною адресою
товариство було відсутнє, тоді акт
пред'явлення було відправлено поштою,
але листівка була повернена.
Опротестування векселя не проводилось
в зв'язку з відсутністю товариства в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, підприємством було
завищено станом на 01.10.2010р. дебіторську
заборгованість по рахунку 341 «Векселя
отримані» на загальну суму 182 850,85 грн.,
що є порушенням пп. 4 та 5 П(С)БО 10
«Дебіторська заборгованість»,
затвердженого наказом МФУ від 08.10.99 №237.

Зустрічну звірку в ТОВ «Кредо-Сервіс 98»
не проведено в зв'язку з відсутність
товариства за зазначеною у векселі
адресою. Було направлено запит до
Дніпродзержинського відділення
спеціальної міліції про сприяння у
проведенні зустрічної звірки, а
вексель не було пред'явлено та не
опротестовано, що є порушенням п. 3 ст. 2
Закону України «Про обіг векселів в
Україні».

Від Дніпродзержинського відділення
спеціальної міліції було отримано
відповідь про те, що в базі даних
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ
«Кредо-Сервіс 98», не
знайдене, за адресою м.
Дніпродзержинськ, вул. Леніна 72,
підприємство відсутнє.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України
«Про державну контрольно - ревізійну
службу в Україні», КРУ в
Дніпропетровській області листом від
05.04.2011 року № 04-05-05-15/3874 на адресу ДНВП
«Цирконій» було направлено вимоги,
якими підприємство зобов'язано усунути
вказані порушення.

Вимоги Державної фінансової інспекції
від 05.04.2011 року № 04-05-05-15/3874 були
оскаржені відповідачем до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що відповідно до ст. 2
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» №5463-VI від
16.10.2012 року, головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є: здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» орган державного фінансового
контролю має право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Згідно із п. 10 ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» орган
державного фінансового контролю має
право звертатися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Пунктом 46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року №550, зі змінами
передбачено, що якщо вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень, органом
служби у строк не пізніше ніж 10 робочих
днів після реєстрації акта ревізії, а у
разі надходження заперечень
(зауважень) до нього - не пізніше ніж 3
робочих дні після надіслання висновків
на такі заперечення (зауваження)
надсилається об'єкту контролю письмова
вимога щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства із
зазначенням строку зворотного
інформування.

Згідно з пунктом 49 Постанови Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№550, у разі, коли діями чи бездіяльністю
працівників об'єкта контролю державі
або підконтрольній установі заподіяна
матеріальна шкода, орган служби
ставить вимоги перед керівником
об'єкта контролю та органом його
управління щодо пред'явлення цивільних
позовів до винних осіб.

Відповідно до пункту 50 вказаного вище
Порядку за результатами проведеної
ревізії у межах наданих прав органи
служби вживають заходів, зокрема,
звернення до суду в інтересах держави
щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів, а
також стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства.

Проведеною ревізією та складеним
актом ревізії від 15.03.2011 №05-21/16 було
встановлено, що відповідачем в
порушення п.3 «Порядку використання
цільових коштів», затвердженого
наказом Міністерства палива та
енергетики України від 12.02.2009 №89, у 2009
році проведено оплату кредиторської
заборгованості у сумі 902 338,93 грн., яка
виникла за результатами проведених у
2006 році робіт, оплата яких у той період
здійснювалася за іншими джерелами
фінансування, що призвело до
використання коштів не за цільовим
призначенням, у зв'язку з чим за рахунок
власних коштів підприємству необхідно
було перерахувати Міністерству палива
та енергетики України кошти у сумі 902
338,93 грн., як такі, що використані не за
цільовим призначенням (п.2.1. вимоги).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2011р. по справі № 2а/0470/12103/11
визнано протиправним та скасовано
пункт 2 вимоги Контрольно - ревізійного
управління в Дніпропетровській
області від 05.04.2011 року № 04-05-05-15/3874.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09 квітня 2013р. по справі № 2а/0470/12103/11
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до приписів статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрали
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Таким чином, позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

Стосовно виконання відповідачем п. 2.2.
вимоги Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області,
відповідно до якої відповідачу
необхідно відшкодувати зайво сплачені
кошти у загальній сумі 628328,86 грн. шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи та повернути їх в дохід
Державного бюджету України, у зв'язку з
тим, що в ході ревізії було встановлено
завищення відповідачем вартості
науково-дослідних робіт на суму
податку на додану вартість, чим
недотримано вимоги підпункту 5.1.22
статті 5 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997 N 168/97-ВР, та
призвело до покриття витрат сторонніх
юридичних осіб у сумі 628 328,86 грн., суд
зазначає наступне.

Під час розгляду справи встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
п. 2.2. вимоги були виконані шляхом
проведення претензійно - позовної
роботи, а саме:

- щодо Національного наукового центру
«Харківський фізико - технічний
інститут», м. Харків, ПДВ у сумі 91 666,66
грн. За результатами проведеної
претензійно - позовної роботи у
стягненні 91666,66 грн. судом відмовлено, а
саме: Прокурор Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах держави
в особі Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України та
ДНВП «Цирконій» звернувся із позовом
до Національного наукового центру
«Харківський фізико - технічний
інститут», м. Харків про визнання
недійсним пункту договору та стягнення
91 666,66 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26 червня 2012
року по справі № 5023/1886/12 в задоволені
позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 20 вересня 2012
року по справі № 5023/1886/12 рішення
господарського суду Харківської
області від 26 червня 2012 року по справі
№ 5023/1886/12 скасовано частково та
прийняте нове рішення, яким
резолютивну частину викладено в
наступній редакції: «Позов
задовольнити частково. Визнати
недійсним з дати укладання пункт 2.1
договору № 29/11 від 18.08.2008 року на
виконання науково - дослідної і
дослідно - конструкторської роботи в
частині включення до договірної ціни
податку на додану вартість в розмірі 20 %
від вартості науково - технічної
продукції або 91 666,66 грн». В іншій
частині рішення залишено без змін.

За результатами проведеної
претензійно - позовної роботи у
стягненні 10 000,00 грн. судом відмовлено, а
саме: Прокурор Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах держави
в особі Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України та
ДНВП «Цирконій» звернувся із позовом
до Національного наукового центру
«Харківський фізико - технічний
інститут», м. Харків про визнання
недійсним пункту договору та стягнення
10 000,00 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 05 червня 2012
року по справі № 5023/1709/12 відмовлено у
задоволені позову.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 28 серпня 2012
року по справі № 5023/1709/12 рішення
господарського суду Харківської
області від 05 червня 2012 року по справі
№ 5023/1709/12 залишено без змін.

Стосовно Державного підприємства
«Український науково-дослідний та
проектно- розвідувальний інститут
промислової технології», м. Жовті Води,
ПДВ у сумі 143 333,34 грн. За результатами
проведеної претензійно - позовної
роботи у стягненні 143 333,34 грн. судом
було відмовлено, а саме: Прокурор
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах держави
в особі Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України та
ДНВП «Цирконій» звернувся із позовом
до Державного підприємства
«Український науково-дослідний та
проектно - розвідувальний інститут
промислової технології», м. Жовті Води
про стягнення 143 333,34 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.06.2012
року по справі № 6/5005/3650/2012 в задоволені
позову було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
31.10.2012р. по справі № 6/5005/3650/2012
постановлено:

- рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.06.2012
року у справі № 6/5005/3650/2012 скасувати;

- позов прокурора Баглійського району
м. Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України, в особі та ДНВП «Цирконій» до
Державного підприємства «Український
науково-дослідний та
проектно-розвідувальний інститут
промислової технології», м. Жовті Води
про стягнення 143 333,34 грн. - задовольнити;

- визнати недійсним з дати
укладання п. 2.1 договору від 18.08.2008 року
№ 3758, укладеного між ДНВП «Цирконій» та
Державним підприємством «Український
науково-дослідний та
проектно-розвідувальний інститут
промислової технології» на виконання
науково-дослідної і
дослідно-конструкторської роботи в
частині включення до договірної ціни
податку на додану вартість;

- стягнути з Державного
підприємства «Український
науково-дослідний та проектно-
розвідувальний інститут промислової
технології» на користь ДНВП «Цирконій»
суму вартості виконаних
науково-дослідних і
дослідно-конструкторських робіт за
рахунок нарахування на кошторисну
вартість податку на додану вартість в
розмірі 143 333,34 грн.

19 грудня 2012 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження щодо примусового
виконання наказу № 6/5005/3650/2012, виданого
07.11.2012р. господарським судом
Дніпропетровської області.

01 лютого 2013 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження щодо
примусового виконання наказу №
6/5005/3650/2012, виданого 07.11.2012р.
господарським судом Дніпропетровської
області у зв'язку з Постановою Вищого
господарського суду України від 20.12.2012
року, якою суд скасував Постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 31.10.12р. та
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.06.12р. у
справі № 6/5005/3650/2012.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20 грудня 2012 року по справі
№ 6/5005/3650/2012 було постановлено:

- постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
31.10.2012р. у справі № 6/5005/3650/2012
господарського суду Дніпропетровської
області та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.06.2012р.
у даній справі скасувати;

- справу передати на новий розгляд
до господарського суду
Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.02.2013
року у справі № 6/5005/3650/2012 в задоволені
позову відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.07.2013 року у № 6/5005/3650/2012 постановлено:

- рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.02.2013р.
у справі у № 6/5005/3650/2012 скасувати
частково;

- позовні вимоги задовольнити
частково;

- визнати недійсним п. 2.1 договору на
виконання науково-дослідної та
дослідно- конструкторської роботи № 3758
від 18.08.2008 року, укладеного між ДНВП
«Цирконій» та Державним підприємством
«Український науково-дослідний та
проектно-розвідувальний інститут
промислової технології» в частині
включення до договірної ціни податку
на додану вартість;

- в іншій частині позову
відмовлено.

Стосовно Державного підприємства
«Український науково-дослідний та
проектно- розвідувальний інститут
промислової технології», м. Жовті Води,
ПДВ у сумі 143 333,34 грн.

За результатами проведеної
претензійно - позовної роботи у
стягненні 286 534,60 грн. господарським
судом Дніпропетровської області було
відмовлено, а саме: Прокурор
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах держави
в особі Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України та
ДНВП «Цирконій» звернувся із позовом
до Державного підприємства
«Український науково-дослідний та
проектно - розвідувальний інститут
промислової технології», м. Жовті Води
про визнання недійсним пункту договору
та стягнення 286 534,60 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 03.07.2012
року по справі № 27/5005/3797/2012 позов
задоволено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.08.2012р. по справі № 27/5005/3797/2012
постановлено рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
03.07.2012 року у справі № 27/5005/3797/2012
залишити без змін.

Встановлено, що 01 квітня 2013 року
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції була винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження
щодо примусового виконання наказу
№ 27/5005/3797/2012 виданого 20.07.2012р.
господарським судом Дніпропетровської
області у зв'язку з Постановою Вищого
господарського суду України від 19.03.2013
року по справі № 27/5005/3797/2012 рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.07.12р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.08.12р. у справі
№ 27/5005/3797/2012 скасовано. Справу
направлено на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19 березня 2013 року по справі
№ 27/5005/3797/2012 постановлено:

- рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.07.2012р.
та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.08.2012р. у справі №27/5005/3797/2012 - скасувати;

- справу направити на новий
розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.10.2013
року у справі № 27/5005/3797/2012 вирішено
позов задовольнити частково, визнати
недійсним з дати укладання пункт 2.1
договору від 08 вересня 2009 року № 3758.1,
укладеного між ДНВП «Цирконій» та
Державним підприємством «Український
науково-дослідний та
проектно-розвідувальний інститут
промислової технології» на створення
(передачу) науково-технічної продукції
в частині включення до договірної ціни
податку на додану вартість, в решті
позову відмовлено.

ДНВП «Цирконій» звернувся із позовом
до Державного підприємства «Науково-
дослідний та
конструкторсько-технологічний
інститут трубної промисловості ім.
Я.Ю.Осади», м. Дніпропетровськ, про
визнання нечинним п.2.1 договору від
18.08.2008р. № 3758 та стягнення 16 666,67 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2011
року по справі № 9/5005/14391/2011 позов було
задоволено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
15.05.2012р. по справі № 9/5005/14391/2011 рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.12.2011 року у справі №
9/5005/14391/2011 залишено без змін.

Матеріалами справи підтверджено, а
саме платіжним дорученням № 2 від 12
листопада 2013 року про перерахування
ДНВП «Цирконій» 16 666,67 грн. до
Державного бюджету України.

З урахуванням вище наведеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають.

На виконання п. 2.3. вимоги відповідач
був зобов'язаний повернути зайво
виплачені кошти у сумі 159 885,25 грн.
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи, здійснити
перерахунок і відповідні взаємозвірки
з ДПЧ-6 (пункт 4 Вимоги) у зв'язку з тим, що
підприємством було здійснено
завищення розміру витрат на утримання
особового складу ДПЧ-6 у сумі 159 885,25 грн.,
що призвело до завищення вартості
послуг протипожежної охорони, чим
недотримано вимоги п. 1 ст. 3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 № 996-ХІУ п. 18 П(С)БО 16 «Витрати».

Суд зазначає, що Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 грудня
2011р. по справі № 2а/0470/12103/11 визнано
протиправним та скасовано пункт 4
вимоги Контрольно - ревізійного
управління в Дніпропетровській
області від 05.04.2011 року № 04-05-05-15/3874.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09 квітня 2013р. по справі № 2а/0470/12103/11
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2011 року залишено без змін.

Однак, як було зазначено в судовому
засіданні представником відповідача
та підтверджується матеріалами справи,
ДНВП «Цирконій» було проведено
претензійно - позовну роботу щодо
виконання пункту 4 Вимоги, а саме ДНВП
«Цирконій» звернувся із позовною
заявою до господарського суду
Дніпропетровської області про
стягнення 159 885,25 грн. з
Управління по охороні об'єктів на
договірних засадах головного
управління Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи в
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 05.01.2012р.
у справі № 11/5005/14637/2011 у задоволені
позову відмовлено.

Крім того, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня
2011р. у справі № 2а/0470/9492/11 визнано
протиправним дії контролера - ревізора
контрольно-ревізійного відділу м.
Дніпродзержинська
контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області Швець
Наталії Анатоліївни по обчисленні
фактичних витрат на утримання штатних
посад позивача, викладених у довідці за
результатами зустрічної перевірки,
складенню довідки № 05-21/09 від 10.02.2011р.
Судом було встановлено, що саме довідка
№ 05-21/09 від 10.02.2011р. була складена Швець
Наталією Анатоліївною за результатами
зустрічної звірки з питань
документального підтвердження виду,
обсягу, якості операцій та розрахунків
ДНВП «Цирконій» з позивачем та на
підставі якої в акті ревізії ДНВП
«Цирконій» було встановлено завищення
вартості наданих послуг з
протипожежної охорони на суму 159 885,25
грн.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 січня 2013р. у справі № 2а/0470/9492/11
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
жовтня 2011р. у справі № 2а/0470/9492/11
залишено без змін.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем виконано п. 2.3. Вимоги в
повному обсязі, тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо пункт 5 Вимоги - про повернення
незаконно списанного з балансу майна
вартістю 70 340,00 грн. шляхом визнання
недійсною угоди, в тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи, суд зазначає, що Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2011
р. по справі № 2а/0470/12103/11 визнано
протиправним та скасовано пункт 5
вимоги Контрольно - ревізійного
управління в Дніпропетровській
області від 05.04.2011 року № 04-05-05-1 5/3874.
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09 квітня 2013 р. по справі № 2а/0470/12103/11
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2011 року залишено без змін.

Як наслідок, позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

З метою виконання вимоги Фінансової
інспекції (пункт 6 Вимоги), відповідно
до якої підприємству необхідно було
повернути зайво виплачені кошти у сумі
189 000,0 грн. шляхом проведення
претензійно-позовної роботи, здійснити
перерахунок і відповідні взаємозвірки
з ПП «Копійка плюс», у зв'язку з тим, що
під час ревізії було встановлено
завищення розміру витрат внаслідок
зайвої сплати коштів ПП «Копійка плюс»
по фактично не наданих юридичних
послугах у сумі 189000,0 грн., що призвело
до матеріальної шкоди (збитків)
Підприємства на аналогічну суму, чим
порушено вимоги п. 1, 5 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», п. 5 ст.
75 Господарського кодексу України та п. 9
П(С)БО 16 «Витрати», ДНВП «Цирконій»
звернулось із позовом до ПП «Копійка
плюс» про стягнення 189000,00 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 01.11.2011р.
у справі № 15/5005/12121/2011 в задоволені
позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 19
грудня 2011 р. у справі № 15/5005/12121/2011
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 01.11.2011р.
у справі № 15/5005/12121/2011 залишено без змін.

Таким чином, суд вважає, що ДНВП
«Цирконій» виконано пукт 6 Вимоги, тому
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Стосовно відшкодування відповідачем
вартості зіпсованого майна у сумі 40 553,68
грн., в тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи (пункт 7
Вимоги), суд зазначає, що за
результатами проведеної претензійно -
позовної роботи у стягненні 40 553,68 грн.
судом було відмовлено, а саме: ДНВП
«Цирконій» звернулось із позовом №
46-01/615 від 27.03.2012р. до ТОВ «Оріль- Пак» та
38 ВІТЧ про стягнення 40 553,68 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2012р.
у справі № 14/5005/4381/2012 в задоволені
позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, Державна фінансова
інспекція у Дніпропетровській області
звернулась до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.07.2012р. у справі №
14/5005/4381/2012.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 17
серпня 2012р. у справі № 14/5005/4381/2012
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області від 10.07.2012р.
у справі № 14/5005/4381/2012 повернуто
скаржнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги в цій частині
позовних вимог задоволенню не
підлягають.

Відповідно до пункту 8 Вимоги (п.2.7.)
відповідачу необхідно було повернути
зайво виплачені кошти внаслідок зайвої
виплати заробітної плати керівникам
підприємства всупереч вимог
законодавства в сумі 38 442,73 грн., в тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.

Під час судового розгляду справи
з'ясовано, що сума 38 442,73 грн.
складається з:

- заробітної плати ОСОБА_10 - 9 712,04 грн.;

- заробітної плати ОСОБА_5 - 28 730,69 грн.

Щодо заробітної плати ОСОБА_10, суд
зазначає, що відповідно до Довідки від
06.09.2011р. № 26-01/1949 та
розрахунково-платіжної відомості за
серпень 2011р. було утримано суму у
розмірі 4 519,41 грн.

Згідно Довідки від 20.10.2011р. № 26-01/2247 та
розрахунково-платіжної відомості за
вересень 2011р. було знято суму у розмірі
5 192,63 грн. Всього: 9 712,04 грн.

Щодо заробітної плати ОСОБА_5, то
відповідно до Довідки від 03.02.2014р. № 72
та розрахунко-платіжних відомостей з
вересня 2012р. по лютий 2013р. було утримано
суму у розмірі 4 794,00 грн. Залишок: 23 936,69
грн.

Таким чином, суд зазначає, що позовні
вимоги в цій частині були виконані не в
повному обсязі.

Відповідно до пункту 8 Вимоги (п.2.8) -
відповідачу необхідно було здійснити
перерахунок і відповідні взаємозвірки
щодо внесків до державних цільових
фондів на зайво сплачену зарплату в
сумі 14 978,51 грн.

З цього приводу представник
відповідача в судовому засідання
пояснив, що сума 14 978,51 грн. складається
з:

- внесків до державних цільових фондів
із заробітної плати ОСОБА_10 - 3 695,43 грн,; -
внесків до державних цільових фондів
із заробітної плати ОСОБА_5 - 10 921,73 грн.

Стосовно внесків до державних цільових
фондів із заробітної плати ОСОБА_10,
представник відповідача зазначив, що
відповідно до Довідки від 20.10.2011р. №
26-01/2247 ДНВП «Цирконій» здійснено
коригування Єдиного соціального
внеску за серпень 2011р. у сумі 1 719,64 грн.,
за вересень 2011р. у сумі 1 975,80 грн. Всього:
3 695,43 грн.

Щодо внесків до державних цільових
фондів із заробітної плати ОСОБА_5, то
відповідно до Довідки від 03.02.2014р. № 72
та розрахунко-платіжних відомостей з
вересня 2012р. по лютий 2013р. було
здійснено коригування Єдиного
соціального внеску у сумі 1 993,70
грн. Залишок: 8 928,03 грн.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку, що вимоги в цій
частині виконані частково.

З матеріалів спраи вбачається, що з
метою виконання п. 2.9. Вимоги (пункт 10
Вимоги) щодо відшкодування
дебіторської заборгованості в сумі 182
850,85 грн., в тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи, ДНВП
«Цирконій» листом від 30.01.2012 року №
46-01/178 звернулось до прокурора м.
Дніпродзержинська із запитом щодо
визначення засновників ТОВ «Кредо -
Сервіс 98» (код ЄДРОПОУ 30168672) та їх
місцезнаходження. Також, цим листом
ДНВП «Цирконій» просило повідомити про
засновників ТОВ «Кредо - Сервіс 98» та їх
місцезнаходження. Однак, відповіді
ДНВП «Цирконій» від прокурора м.
Дніпродзержинська отримано не було.

Матеріалами справи, а саме Постановою
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.10.2006 року у справі №
А40/285-06 підтверджено, що юридичну особу
ТОВ «Кредо-Сервіс 98» ()
було припинено.

Відповідно до витягу № 531643 серія АЕ
станом на 16.11.2011р. юридична особа ТОВ
«Кредо - Сервіс 98» за кодом ЄДРОПОУ 30168672
відсутня в базі даних Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. Тому,
визначити учасників товариства та
розмір частки є неможливим.

Відповідно до ст. 140 ЦК України учасники
товариства з обмеженою
відповідальністю не відповідають за
його зобов'язаннями.

Крім того, ст. 257 ЦК України передбачено,
що загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу (ст.256 ЦК України).
Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалась або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ст. 261 ЦК України).

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що у зв'язку з припиненням юридичної
особи ТОВ «Кредо-Сервіс 98»
відшкодувати дебіторську
заборгованість в сумі 182 850,85 грн., в тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи, не
можливо, тому позовні вимоги в цій
частині є такими, що не підлягають
задоволенню.

Суд зазначає, що з метою виконання п. 2.10.
вимоги (пункт 13 Вимоги) відповідачем
була відшкодована нестача товарно -
матеріальних цінностей в сумі 50,00 грн.
шляхом внесення коштів до каси
підприємства (прибутковий касовий
ордер від 27 вересня 2011р.), що також
підтверджується матеріалами справи.

Отже, з аналізу обставин, встановлених
позивачем під час ревізії, та доказів,
отриманих судом під час судового
розгляду, суд приходить висновку, що
відповідачем вжито усіх залежних від
нього заходів для виконання вимог
Інспекції від 05.04.2011 року № 04-05-05-15/3874, а
саме пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 13 Вимоги. Тому,
вимоги позивача у цій частині позовних
вимог не підлягають задоволенню.

Доказів повного виконання
вимог позивача в частині повернення
зайво виплачених коштів внаслідок
зайвої виплати заробітної плати
керівникам підприємства в сумі 38 442,73
грн., в тому числі шляхом проведення
претензійно - позовної роботи (пункт 2.7.
вимог) та здійснення перерахунку і
відповідних взаємозвірок щодо внесків
до державних цільових фондів на зайво
сплачену зарплату в сумі 14 978,51 грн.
(пункт 2.8. вимог) представником
відповідача надано не було.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача щодо
пунктів 2.7., 2.8. Вимоги від 05.04.2011 року №
04-05-05-15/3874 та наявність підстав для
часткового задоволення позову.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Державного науково-виробничого
підприємства «Цирконій» про
зобов'язання виконати вимогу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 05.04.2011 №
04-05-05-15/3874 - задовольнити частково.

Зобов'язати Державне науково-виробниче
підприємство «Цирконій» виконати п. 2.7.,
п.2.8. вимоги Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
від 05.04.2011 року № 04-05-05-15/3874.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 10
лютого 2014 року.

Суддя В.В. Кальник