Справа № 823/4111/13-а
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
справа № 823/4111/13-а

13 год. 00 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Паламар П.Г.,

при секретарі Овсієнко О.І.,

за участю представників позивача
Метелиці С.П., Міцкевича С.Є. - за
довіреністю, представника відповідача
Дячука О.А. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Лукос» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про визнання
протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лукос» (далі -
позивач) звернулося до Черкаського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Черкаській області (далі - відповідач),
в якому просить визнати протиправною
та скасувати постанову відповідача про
накладення стягнень № 221 від 04.12.2012р. в
сумі 35657 грн. 80 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за результатами
проведеної 17.10.2013 року планової
перевірки відповідач виніс постанову
№ 221 від 04.12.2012 року, якою за реалізацію
продукції, що не відповідає вимогам
нормативних документів застосував до
позивача штраф у розмірі 35657 грн. 80 коп.
Вважає вищезазначену постанову
протиправною з огляду на те, що відбір
проб нафтопродуктів здійснювався з
порушенням інструкції з контролювання
якості нафти та нафтопродуктів на
підприємствах і організаціях України.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили їх
задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив суд в позові
відмовити повністю з мотивів
зазначених у поданому до суду
запереченні.

Крім того, представник відповідача
зазначив, що у постанові невірно
зазначена дата її винесення 04.20.1012 р. в
результаті описки, але у самій
постанові зазначено, що вона набирає
чинності 04.12.2013 року.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд прийшов до наступного.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лукос»
зареєстроване як юридична особа,
ідентифікаційний код 30323640.

Судом встановлено, що на підставі
наказу Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 23.09.2013 року
№64 та направлення від 17.10.2013р. №311,
згідно ст.26 Закону України «Про захист
прав споживачів» проведена планова
перевірка ТОВ «Лукос» з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, про що складено акт від 17.10.2013р.
за №000254.

З актом позивач ознайомлений,
зауважень та заперечень до перевірки
немає, про що свідчить підпис директора
ТОВ «Лукос».

Під час проведення перевірки,
відповідачем на підставі рішення про
відбір зразків продукції №000016 від
17.10.2013р. відібрано зразки
нафтопродуктів (бензин автомобільний
марки А-95 Євро виду ІІ класу D та бензин
автомобільний марки А-76) на
лабораторні дослідження та складений
акт відбору зразків продукції №000017 від
17.10.2013р.

Відбір бензину автомобільного А-95
проводився від залишку 3803,75 літра
вартістю 40700, 12 грн., одержаних згідно
товарно-транспортних накладних №9 від
15.10.2013р. в кількості 2390 л. та №11 від
09.10.2013р. в кількості 2300 л. Відбір бензину
А-76 проводився від залишку 1499, 65
вартістю 15146, 46 грн. одержаних згідно
товарно-транспортної накладної від
11.10.2013р. в кількості 2300 л.

Відповідно до акта приймання зразка на
випробування № 9536-9540 від 18.10.2014 року
представник замовника - Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Черкаській області передав а
представник ВЦ ТОВ «ВЦ ПММ» прийняв на
випробування зразки бензину А-76,
підвищеної якості А-95 Євро виду ІІ
класу D розміщені в скляних пляшках
запаковані герметично, опечатані,
мають супровідну етикетку, є акт
відбору. В цілому зразок відповідає
ДСТУ 4488:2005 «Нафта та нафтопродукти.
Метод відбирання проб».

Випробувальним центром
паливно-мастильних матеріалів за
результатами випробування виданий
паспорт якості від 23.10.2013р. № 9537 згідно
якого, зразок бензину автомобільного
підвищеної якості А-95 Євро виду ІІ
класу D, виготовлення 05.06.2013р., виробник
ПАТ «Укртатнафта» який реалізувався на
АЗС не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 за
октановим числом за моторним методом,
вмістом сірки об'ємною часткою
ароматичних вуглеводів, об'ємною
часткою бензолу та фракційним складом
та паспорт якості від 23.10.2013р. № 9536,
згідно якого зразок бензину
автомобільного А-76 дата виготовлення
19.01.2013р. виробник Шебелинське
відділення по переробці газового
конденсату та нафти, який реалізувався
на АЗС не відповідає вимогам ДСТУ- 063:2001
за масовою часткою бензолу.

За реалізацію продукції, що не
відповідає вимогам нормативних
документів відповідачем винесено
постанову №221 від 04.12.2012р. про
накладення на позивача штрафу в сумі
35657,80 грн.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі -
Закон № 877-V) визначено, що планові
заходи здійснюються відповідно до
річних або квартальних планів, які
затверджуються органом державного
нагляду (контролю) до 1 грудня року, що
передує плановому, або до 25 числа
останнього місяця кварталу, що передує
плановому.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону № 877-V
для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Частиною 6 ст. 7 Закону № 877-V визначено,
що за результатами здійснення
планового або позапланового заходу
посадова особа органу державного
нагляду (контролю), у разі виявлення
порушень вимог законодавства, складає
акт, який повинен містити такі
відомості: дату складення акта; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд тощо); предмет державного нагляду
(контролю); найменування органу
державного нагляду (контролю), а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід.

Відповідно до ст. 13 Закону № 877-V відбір
зразків продукції здійснюється на
підставі письмового вмотивованого
рішення керівника органу державного
нагляду (контролю) або його заступника
згідно із законом. У рішенні про
необхідність відбору зразків
продукції зазначаються кількість
зразків для кожного виду або типу
продукції, необхідних для експертизи, а
також місце здійснення цієї
експертизи. Відбір зразків продукції
здійснюється в кількості не менш як два
екземпляри, один (контрольний) з яких
залишається у суб'єкта господарювання.
Тобто, підтвердженням вчинення усної
домовленості між споживачем та
продавцем може бути і інший документ, в
якому зазначені умови домовленості,
зокрема якість, термін, ціна тощо.

Частинами 1, 3 ст. 14 Закону № 877-V
визначено, що відбір зразків продукції
здійснюється посадовою особою органу
державного нагляду (контролю) у
присутності керівника суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи і засвідчується актом відбору
зразків продукції. Правила відбору
зразків продукції затверджуються
Кабінетом Міністрів України. Кількість
зразків продукції, що відбираються, має
відповідати кількості, зазначеній у
рішенні органу державного нагляду
(контролю) про відбір зразків
продукції.

Порядок відбору зразків продукції для
визначення її якісних показників та
форма акта відбору зразків продукції
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 31.10.2007 року № 1280.

Позивач у актах перевірки та відбору
зразків продукції не заперечував проти
перевірки та відбору зразків, а також
не зазначав про порушення порядку
відбору зразків продукції.

Таким чином, твердження позивача про
порушення порядку відбору зразків
визначених Інструкцією з
контролювання якості нафти та
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України, затвердженої
наказом Міністерства палива та
енергетики України № 271/121 від 04.06.2007
року є необґрунтованими, з огляду на те,
що відповідач при відборі зразків
продукції керувався Порядком відбору
зразків продукції для визначення її
якісних показників, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 31.10.2007 року № 1280.

Також суд не приймає до уваги
твердження позивача про позбавлення
його можливості провести дослідження
арбітражного зразка у зв'язку з тим, що
відповідачем не було повідомлено
позивача про результати проведених
досліджень відібраних зразків.

У акті перевірки від 17.10.2013р. №000254
зазначено, що розгляд справи
відбудеться 31.10.2013 року за адресою: м.
Черкаси, вул. Крупської 56, каб. 213 об 11
год. Про час розгляду справи
повідомлений ОСОБА_4 17.10.2013 року, про що
свідчить його підпис.

Спеціальним нормативно-правовим актом,
який регулює відносини між споживачами
товарів, робіт і послуг та виробниками
і продавцями товарів, виконавцями
робіт і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів, є саме Закон України
«Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів» територіальні
органи у сфері захисту прав споживачів
мають право відбирати у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, зразки товарів, сировини,
матеріалів, напівфабрикатів,
комплектуючих виробів для перевірки їх
якості на місці або проведення
незалежної експертизи у відповідних
лабораторіях та інших установах,
акредитованих на право проведення
таких робіт згідно із законодавством, з
оплатою вартості зразків і проведених
досліджень (експертизи) за рахунок
коштів державного бюджету. У разі
встановлення за результатами
проведених досліджень (експертизи)
факту реалізації продукції неналежної
якості та/або фальсифікованої суб'єкт
господарювання, що перевірявся,
відшкодовує здійснені за це витрати.
Кошти відшкодовування витрат
зараховуються до державного бюджету.
Порядок відбору таких зразків
визначається Кабінетом Міністрів

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, суд звертає увагу, що дії
посадових осіб відповідача вчинені у
відповідності до вимог закону, в межах
наданих їм повноважень та у спосіб, що
встановлений законодавством.

Таким чином суд приходить до висновку
про необґрунтованість позовних вимог а
відповідно про необхідність відмови в
задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, ст. ст.
158-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 -
187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
П.Г. Паламар

Повний текст постанови
виготовлений 14 лютого 2014 року