Справа № П/810/519/14-а
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
П/810/519/14-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., розглянувши в
порядку письмового провадження в м.
Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ВТК
Відродження"доІрпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області провизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ВТК
Відродження" звернулось до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
26.12.2013 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте
податковим органом на підставі
висновків, які не відповідають дійсним
обставинам, оскільки підприємство
знаходиться за юридичною адресою, що
внесена до Єдиного державного реєстру.

Відповідач будь-яких пояснень та
заперечень проти позову до суду не
надав.

Представник позивача 23.12.2013 подав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності в порядку письмового
провадження.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений про
дату, час та місце судового засідання
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Крім того, частиною шостою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Відповідачем не надано суду доказів
поважності причин неможливості
забезпечення явки представника
відповідача на судове засідання, а тому
суд на підставі ч. 4 та ч. 6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливим розглянути справу в
порядку письмового провадження на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в
листопаді 2013 року посадовою особою
Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області на підставі ст. 76, п.
200.10 ст. 200 Податкового кодексу України
проведено камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
додану вартість ТОВ "Компанія "ВТК
Відродження" за жовтень 2013 року, за
результатами якої складено Акт
перевірки від 25.11.2013 №260/22-4/35256333.

Під час перевірки податковим органом
зроблено висновок про порушення
позивачем підпунктів 200.3, 200.4 статті 200
Податкового кодексу України, пункту 4.6
Розділу ІІІ "Розрахунки за звітний
період" Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 №1492 та зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за
№1490/20228, а саме завищення рядка 24
"Залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду" на суму 1767524 грн.

Такий висновок податкового органу
ґрунтується на тому, що при проведенні
камеральної перевірки податкової
звітності з податку на додану вартість
за жовтень 2013 року використані
матеріали перевірки на виконання
постанови Прокуратури Макарівського
району Київської області від 03.10.2013 про
призначення документальної
позапланової перевірка ТОВ "Компанія
"ВТК Відродження" з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2010 по 30.06.2013.

Під час виїзду на податкову адресу
підприємства: смт. Ковдра,
Макарівського району, вул. Ковпака, буд.
2, встановлено, що ТОВ "Компанія "ВТК
Відродження" за вказаною адресою не
знаходиться. У зв'язку з цим до СУФР ДПІ
у Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області було
направлено службову записку від 16.10.2013
№757/7/22-4 та запит №542/22-4 від 16.10.2013 на
встановлення місцезнаходження ТОВ
"Компанія "ВТК Відродження" та його
посадових осіб та складено акт про
неможливість проведення
документальної позапланової перевірки
від 16.10.2013 №72. Станом на 25.11.2013
підприємство відсутнє за
місцезнаходженням, має стан "9" -
направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням, і
перевірити реальність та
правомірність врахування від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту в сумі 1767524 грн. немає
можливості.

Не погоджуючись із висновками акту
перевірки, позивачем подано
відповідачеві заперечення на акт
перевірки, за наслідками розгляду
якого висновки акту перевірки залишено
без змін.

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 26.12.2013 №,
згідно з яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за жовтень 2013 року в
сумі 1767524 грн.

У той же час, позивач вважає вказане
податкове повідомлення-рішення таким,
що суперечить вимогам чинного
податкового законодавства, оскільки в
силу приписів статті 18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
відомості про юридичну особу, у тому
числі відомості про адресу її
місцезнаходження, вважаються
достовірними у разі їх внесення до
Єдиного державного реєстру, доки до них
не внесено відповідних змін.
Враховуючи, що жодних записів про
відсутність Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ВТК
Відродження" за його місцезнаходженням
за адресою, що внесена до Єдиного
державного реєстру, або записів про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу, до Єдиного
державного реєстру не вносились,
позивача вважає, що твердження
відповідача стосовно відсутності
підприємства за місцезнаходженням є
безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на нормах закону.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Згідно з приписами пункту 45.2 статті 45
Податкового кодексу України,
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Відповідно до статті 16 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
Єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення органів державної
влади, а також учасників цивільного
обороту достовірною інформацією про
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Частиною другою статті 17 зазначеного
Закону визначено, що в Єдиному
державному реєстрі містяться
відомості про юридичних осіб, зокрема,
про адресу місцезнаходження юридичної
особи.

В Єдиному державному реєстрі містяться
також відомості про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням та про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу (частина п'ята статті 17 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців").

Згідно з частиною першою статті 18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ВТК
Відродження" знаходиться за адресою:
Київська область, Макарівський район,
смт. Кодра, вул. Ковпака, буд. 2, що
відповідає даним Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Жодних записів про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу або про відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням
державним реєстратором до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців в
жовтні-листопаді 2013 року не вносилось.

Зазначені обставини підтверджується
даними, що містяться у витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №17925442
станом на 13.01.2014.

Доказів того, що на момент проведення
камеральної перевірки податкової
звітності позивача з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року
місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"ВТК Відродження" за адресою, вказаною
позивачем у декларації, не було
підтверджено у передбаченому Законом
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" порядку,
відповідачем суду не надано.

Зважаючи на приписи частини першої
статті 18 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", адреса
місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"ВТК Відродження", що зазначена у
податковій декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року, та
яка відповідає адресі, що міститься в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, є
достовірною.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що місцезнаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ВТК
Відродження" за адресою: Київська
область, Макарівський район, смт. Кодра,
вул. Ковпака, буд. 2, підтверджується
наступними даними.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ВТК
Відродження" є власником будівель та
споруд за адресою: Київська область,
Макарівський район, смт. Кодра, вул.
Ковпака, буд. 2, що підтверджується
договором купівлі-продажу комплексу
від 16.02.2008, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 за
реєстраційним №895 та зареєстрованим в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно 19.02.2008.

Також, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ВТК
Відродження" є наймачем земельної
ділянки на території Кодрянської
селищної ради Макарівського району
Київської області для обслуговування
майнового комплексу за адресою:
Київська область, Макарівський район,
смт. Кодра, вул. Ковпака, буд. 2, що
підтверджується договором найму
(оренди) земельної ділянки від 06.11.2009,
посвідченим приватним нотаріусом
Макарівського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_2 за
реєстраційним №3004 та зареєстрованим
Макарівським РВ КОФ ЦЕНІРУ ДЗК за
№3 від 19.11.2009.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ВТК
Відродження" здійснює діяльність з
будівництва об'єкту "Відновлення
Кодрянського склозаводу ТОВ "Компанія
"ВТК Відродження" за адресою: Київська
область, Макарівський район, смт. Кодра,
вул. Ковпака, буд. 2, що
підтверджується декларацією про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстрованою Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області 03.06.2011 № КС 3.

За таких обставин, твердження
податкового органу стосовно
відсутності позивача за
місцезнаходженням юридичної особи суд
вважає безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на нормах матеріального
права.

Таким чином, виходячи з системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про те, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято
відповідачем безпідставно та підлягає
скасуванню.

За загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона.

Водночас, відповідно до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тобто, законодавець в
адміністративному процесі, як виняток
із загального правила, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, покладає саме на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності, спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів та довести
його недобросовісність.

На виконання цих вимог відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не довів
належними та допустимими доказами
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Водночас, докази подані позивачем
підтверджують обставини, на які він
посилається в обґрунтування позовних
вимог, та не були спростовані доводами
відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України,
доказів, наявних в матеріалах справи,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 11, 14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"ВТК Відродження" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 26.12.2013 №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ВТК
Відродження" ()
сплачений судовий збір у розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Київський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
проголошення лише вступної та
резолютивної частини постанови або
прийняття постанови у письмовому
провадженні - протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя
Балаклицький А. І.