Справа № 569/22975/13-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2,

представника відповідача
ВихованцяВ.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області про скасування
постанови № 832-ПО від 28 листопада 2013
року, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до суду з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області про скасування
постанови № 832-ПО від 28 листопада 2013
року.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що працює виконробом ТзОВ «Будівельна
компанія «Капіталінвест» і є
відповідальним за виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва АГЗП зрідженого газу (типу
СЗГ-Б-10) на існуючій АЗС № 39 по вул.
Ковельській в с. Полиці
Володимирецького району Рівненської
області. 28 листопада 2013 року першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Рівненській області
Вижевським О.В. винесено постанову №
832-ПО по справі про адміністративне
правопорушення за ч. 11 ст. 96-1 КупАП та
накладено адміністративне стягнення у
розмірі 3 400 грн. Вважає вищевказану
постанову незаконною, оскільки
порушення, які у ній вказані ним
допущені не були. Також зазначив, що
строки на оскарження постанови про
адміністративне правопорушення від 28
листопада 2013 року не пропущені,
оскільки вищевказану постанову він
отримав 09 грудня 2013 року поштовою
кореспонденцією.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали, просили
його задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав подані на позов
заперечення та пояснив, що ОСОБА_1 є
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ч. 11 ст. 96-1 КупАП,
оскільки станом на момент перевірки
об'єкта будівництва АГЗП зрідженого
газу (типу СЗГ-Б-10) на існуючій АЗС № 39
по вул. Ковельській в с. Полиці
Володимирецького району Рівненської
області ведення виконавчої
документації здійснювалось з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів та правил. Просив відмовити
у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення частково.

Судом встановлено, що 28 листопада 2013
року першим заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області Вижевським О.В.
винесено постанову № 832-ПО по справі
про адміністративне правопорушення за
ч. 11 ст. 96-1 КупАП та накладено
адміністративне стягнення у розмірі 3
400 грн. У вказаній постанові вказано про
порушення ОСОБА_1 на момент проведення
перевірки будівельних норм, державних
стандартів та правил, а саме - в п. 3
актах на закриття прихованих робіт від
17.10.2013 року «щебенева та піщана
підготовки під асфальтобетонне
покриття проїздів, «Бетонна підготовка
під монолітний залізобетонний
фундамент» та в акті від 18.10.2013 р.
«Бетонуванння монолітного
залізобетонного фундаменту під
газозаправник» не вказано посилання на
сертифікати чи інші документи
застосованих при виконанні робіт
матеріалів, що є порушенням п. 1.17 ТА П.
9.8.1 ДБН А. 3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

В судовому засіданні були дослідженні
копії сертифікатів, інформація про які
була занесена в Журнал вхідного
контролю якості надходження
матеріалів, конструкцій та виробів ТОВ
«Будівельна компанія «Капіталінвест».
Отже, під час будівництва об'єкту АГЗП
зрідженого газу (типу СЗГ-Б-10) на
існуючій АЗС № 39 по вул. Ковельській в
с. Полиці Володимирецького району
Рівненської області використовувались
сертифіковані матеріали.

Відповідно до довідки від 03 лютого 2014
року № 01/14 слідує, що ОСОБА_1 працює на
посаді головного інженера ТОВ
«Будівельна компанія «Капіталінвест»
та його середня заробітна плата
становить 1720 грн.

Також на утриманні ОСОБА_1 перебуває
двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 і
повнолітній син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3,
який є студентом першого курсу
Національного університету водного
господарства та природокористування.

Відповідно до ст. 162 КАС України, Суд
може прийняти іншу постанову, яка
б гарантувала дотримання і захист
прав, свобод, інтересів людини і
громадянина, інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

За даних обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є формально склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 11 ст. 96-1 КупАП, однак,
враховуючи майновий стан особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, наявність у нього на
утриманні трьох дітей, а також те, що
протиправні дії не завдали шкоди майну
інших осіб, не посягнули на громадський
порядок, власність права та свободи
громадян, доцільно застосувати ст. 22
КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
обмежившись усним зауваженням,
провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 11,17, 18, 71, 94, 160-163, 171-2
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Скасувати постанову №832-ПО від 28
листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у виді штрафу 3 400, 00
гривень, в частині накладення
адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності внаслідок
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Харечко С.П.