Справа № 554/9699/13-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 554/9699/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтава від 09.08.2013р.
по справі № 554/9699/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві третя особа Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області

про про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, в якій просив змінити спосіб і
порядок виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 жовтня 2011
року, стягнути з відповідача,
Управління Пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави, на його
користь пенсію державну та додаткову
пенсії з урахуванням ч.3 ст. 67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
починаючи з 01.10.2010 року по 31.10.2011 року в
сумі 5 074,34 грн.

В обґрунтування позову вказував, що
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 жовтня 2011
року, якою було зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави
здійснити йому перерахунок державної
пенсії та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, з урахуванням ч. 3
ст. 67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», починаючи з 01.10.2010 року та
провести відповідні виплати, неможливо
виконати через наявність у
резолютивній частині зобов'язального
характеру щодо проведення таких
виплат, тоді як ст. 3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» передбачає виконання
рішень суду саме «про стягнення
коштів», боржником за якими є державний
орган, Державною казначейською службою
України.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтава від 09.08.2013 року заяву ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду - задоволено. Змінено
спосіб і порядок виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 жовтня 2011
року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави про
зобов`язання вчинити дії, та стягнути з
відповідача, Управління Пенсійного
фонду України в Октябрському районі м.
Полтави, за рахунок Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 державну та
додаткову пенсії з урахуванням ч. 3 ст. 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», починаючи з 01.10.2010 року по
31.10.2011 року в розмірі 5 074,34 грн.

Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві, не
погоджуючись з вказаним рішенням суду
в частині задоволення заяви ОСОБА_1, в
апеляційній скарзі вказує, що рішення
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати Ухвалою Октябрського
районного суду м. Полтава від 09.08.2013
року та прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 жовтня 2011 року скасовано
постанову Октябрського районного суду
м. Полтави від 01 грудня 2010 року та
додаткову постанову Октябрського
районного суду м. Полтави від 24 січня 2011
року, визнано дії Управління
Пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави щодо
відмови в перерахунку ОСОБА_1 з 01.10.2010
року державної пенсії та додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, з
урахуванням ч. 3 ст. 67 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Октябрському районі м.
Полтави здійснити йому перерахунок
державної пенсії та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, з
урахуванням ч. 3 ст. 67 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», починаючи
з 01.10.2010 року та провести відповідні
виплати.

На виконання даної постанови
представник ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 12.01.2012 року отримав виконавчий
лист.

Боржником здійснений перерахунок
державної пенсії та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, з
урахуванням ч. 3 ст. 67 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», починаючи
з 01.10.2010 року по 31.10.2011 року. Доплата по
рішенню суду -5 074,34 грн., яка не
виплачується у зв'язку з відсутністю
коштів в бюджетних призначеннях. При
цьому колегія суддів зазначає, що
присуджена виплата носить щомісячний
характер.

Згідно з ст. 22 Конституції України
конституційні права і свободи
гарантуються. Таким чином, держава
взяла на себе зобов'язання забезпечити
реалізацію громадянами своїх
конституційних прав.

Відповідно до ч.1 ст.46 Конституції
України громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.2 ст.6 Конституції України
органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Відповідно до вимог статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Тобто, суду надано право змінити спосіб
виконання вже прийнятого раніше
судового рішення, жодним чином його не
змінюючи, не доповнюючи й не
домислюючи.

Статтею 23 Бюджетного кодексу України
встановлено, що будь-які бюджетні
зобов'язання та платежі з бюджету
здійснюються лише за наявності
відповідного бюджетного призначення,
якщо інше не передбачено законом про
Державний бюджет України. Бюджетні
призначення встановлюються законом
про Державний бюджет України (рішенням
про місцевий бюджет) у порядку,
визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.п. 1, 4 статті 48 Бюджетного
кодексу України розпорядники
бюджетних коштів беруть бюджетні
зобов'язання та здійснюють платежі
тільки в межах бюджетних асигнувань,
встановлених кошторисами, враховуючи
необхідність виконання бюджетних
зобов'язань минулих років, узятих на
облік органами, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів. Зобов'язання, взяті учасником
бюджетного процесу без відповідних
бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених цим Кодексом та законом
про Державний бюджет України (рішенням
про місцевий бюджет), не вважаються
бюджетними зобов'язаннями (крім витрат,
що здійснюються відповідно до частини
шостої цієї статті) і не підлягають
оплаті за рахунок бюджетних коштів.
Взяття таких зобов'язань є порушенням
бюджетного законодавства. Витрати
бюджету на покриття таких зобов'язань
не здійснюються.

Вказані норми Бюджетного кодексу
України не дозволяють Управлінню
Пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави
виконати рішення суду, саме через
наявність у резолютивній частині
рішення «зобов'язання виплатити», тоді
як застосування вимоги «стягнути»
дозволить виконати рішення, на що
звергає увагу стаття 3 Закону України
від 05 червня 2012 року № 4901-VI «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», де визначено, що
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 30 січня 2013 року «Про внесення змін
до постанови Кабінету Міністрів
України від 03 серпня 2011 р № 845», яка
набрала чинності 06 лютого 2013 року,
визначений порядок виконання рішень
про стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або боржників.

У даному випадку витрати, які пов'язані
з виконанням судових рішень, відсутні в
бюджетних призначеннях, додаткових
асигнувань на рахунки Управління
Пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави не
надходило, до того ж. кошторисом
Управління вказані видатки не
передбачало. Тобто, здійснити виплату
можливо лише шляхом примусового
списання (стягнення) коштів з рахунків,
відкритих в органах Державної
казначейської служби України та
виключно з рахунків, за якими
здійснюються визначені у судовому
рішенні види соціальних виплат.
Оскільки в даному випадку значення
слів «виплатити» та «стягнути» має
однакове правове навантаження, тому
суд приходить до висновку, що, є
підстави змінити спосіб виконання
судового рішення, а тому заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 16.06.2013 року №846/12/13-13, під зміною
способу і порядку виконання рішення
слід розуміти вжиття адміністративним
судом нових заходів для реалізації
рішення. Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
які виникли після його ухвалення. У цій
категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Суд також звертає увагу на рішення
Європейського суду з прав людини по
справі «Жовнер проти України» (Саse оf
Zhovner v. Ukraine), де вказано, що право на
судовий розгляд, гарантоване статтею 6,
також захищає і виконання остаточних
та обов'язкових судових рішень, які, у
країні, яка поважає верховенство права,
не можуть залишатися невиконаними,
завдаючи шкоди одній із сторін.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення заяви
ОСОБА_1 та зазначає, що доводи
апеляційної скарги не впливають на
правомірність висновків суду. Підстави
для скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 09.08.2013р. по справі №
554/9699/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали
виготовлений 20.01.2014 р.