Справа № 668/17032/13-а
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17032/13-а

Пров. №2-а/668/4/14

07.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Бірюкову
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
державної екологічної інспекції
північно-західного регіону Чорного
моря Фурдуй Лариси Володимирівни,
державної екологічної інспекції
північно-західного регіону Чорного
моря про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом до інспектора Фурдуй Л.В.,
мотивуючи тим, що 04.12.2013 року
відповідачем у справі відносно нього
складено постанову про накладення
адміністративного стягнення № 104028 у
вигляді штрафу в сумі 680,00 грн за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.59-1
КУпАП. Просить суд скасувати вказану
постанову та закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце слухання справи
повідомлений у встановленому законом
порядку. Від представника позивача до
суду надійшло клопотання, у якому
позовні вимоги підтримані в повному
обсязі, представник позивача просить
їх задовольнити, справу слухати без
участі сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином
про час та місце розгляду справи,
причини неявки суду не повідомив. Надав
суду письмові заперечення проти
адміністративного позову.

Під час слухання справи за письмовим
клопотанням відповідача до участі у
справі було залучено у якості
співвідповідача державну екологічну
інспекції північно-західного регіону
Чорного моря з охорони навколишнього
природного середовища.

У судове засідання представник
інспекції не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, заяв та клопотань про
відкладання слухання справи до суду не
надсилав, факсимільним зв'язком надав
суду заперечення у письмовому вигляді
у яких заперечував проти заявлених
позовних вимог та задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС
України суд розглядає справу в порядку
письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заявлені позивачем вимоги
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відносно
позивача 04.12.2013 року винесено
постанову № 104028 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.59-1 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

З матеріалів адміністративного
протоколу №105027 від 04.12.2013 року
вбачається, що під час впровадження
планового заходу державного
нагляду(контролю) додержання вимог
природоохоронного законодавства
Компанією «Дніпро Карго Лімітед»
встановлено порушення вимог щодо
запобігання забруднення та засміченню
водних обєктів -здійснюються
навантажувальні та розвантажувальні
роботи з зерновими вантажами, що можуть
призвести до забруднення
територіальних та внутрішніх морських
вод при реалізації господарської
діяльності, у т.ч. з використанням
споруд, обладнання, устаткування тощо,
яке використовується при операціях з
зерновими вантажами без
дозволу(узгодження) органів Державного
контролю в галузі охорони
навколишнього середовища, в тому числі
без наявної оцінки впливу.

Згідно ч. 2 ст. 59-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягується посадова особа за
проведення навантажувальних та
розвантажувальних робіт, що можуть
призвести до забруднення
територіальних і внутрішніх морських
вод, без дозволу органів державного
контролю в галузі охорони
навколишнього природного середовища,
якщо одержання такого дозволу
передбачено законодавством України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з письмових пояснень
позивача, викладених в
адміністративному позові, компанія
«Дніпро Карго Лімітед» здійснює
діяльність з проведення перевалки
вантажів через технологічну лінію
Порту з використанням складу(причал №6
«Херсонського морського торговельного
порту». Обов'язок щодо узгодження
технології виконання
розвантажувальних робіт покладений на
ДП «Херсонський морський торговельний
порт». Відповідно до листа №1483/05 від
05.06.2007 року державна екологічна
інспекція з охорони довкілля
північно-західного регіону Чорного
моря розглянула представлену
Херсонським МТП № Н-11.01.
«Перевантаження зернових вантажів
через зерновий комплекс на причалі №6»
та погодили її без зауважень. Крім
іншого, під час перевірки були надані
висновки Державної екологічної
експертизи на техніко-економічне
обґрунтування інвестиції технічного
переозброєння перевантажувального
комплексу на причалі №6 ДП «ХМТП»,
надані Державною інспекцією охорони
Чорного моря від 12.08.1998 року, в тому
числі надано «Оцінку впливу на
оточуюче природне середовище».

У поданих до суду письмових
запереченнях відповідач зазначає, що
надані позивачу висновки не
співпадають з останнім будівництвом
та переозброєнням техніки, у наданих
висновках екологічної експертизи ТЕО
інвестиції технічного переозброєння
перевантажувального комплексу на
причалі №6 ХМТП не зазначено
технологічної схеми перевантаження
«автомашина-склад», при якій
використовується станція
розвантажувальних автомобілів та
станція розвантажування вагонів, що і
стало підставою для притягнення ОСОБА_1
як заступника директора Компанії
«Дніпр Карго Лімітед» до
адміністративної відповідальності.
Під час складення протоколу про
адміністративне правопорушення та при
винесенні постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
порушень чинного законодавства
інспектором допущено не було.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано у судовому
засіданні жодного доказу та посилання
на факти щодо повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин під
час провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
зокрема про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.59-1
КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
в адміністративній справі, враховуючи,
що відповідачем не надано доказів на
підтвердження факту правопорушення,
суд приходить до висновку, що постанова
підлягає скасуванню .

Керуючись ст.ст. 22, 251, 268, 280, 289, 292, 293
КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора
з охорони навколишнього природного
середовища державної екологічної
інспекції північно-західного регіону
Чорного моря Фурдуй Лариси
Володимирівни про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення-
задовольнити.

Постанову № 104028 від 04.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.59-1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 680,00 грн. - скасувати.

Закрити провадження по справі.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.