Справа № 811/2365/13-а
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року
Справа № 811/2365/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Нагібінної Г.П.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в
місті Кіровограда до комунального
закладу "Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи" та
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1 про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в м. Кіровограді звернулось
до Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
комунального закладу "Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи", третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_1, в якому
просить суд скасувати експертне
рішення КЗ "Кіровоградського обласного
бюро медико - соціальної експертизи"
щодо визнання захворювання
громадянину ОСОБА_1 в частині
встановлення причини інвалідності
внаслідок виконання робіт по
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській атомній
електростанції, яке викладене в акті
огляду МСЕК № 19/1 на підставі якого
видана виписка з акту огляду МСЕК серія
2-18 ВБ №071067 від 02.02.2004 року.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Частинами 4, 5 статті 11 КАС України
встановлено, що суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Частиною 3 статті 71 КАС України
передбачено, що якщо особа, яка бере
участь у справі, не може самостійно
надати докази, то вона повинна
зазначити причини, через які ці докази
не можуть бути надані, та повідомити, де
вони знаходяться чи можуть
знаходитися. Суд сприяє в реалізації
цього обов'язку і витребовує необхідні
докази. Про витребування доказів або
про відмову у витребуванні доказів суд
постановляє ухвалу. Ухвала суду про
відмову у витребуванні доказів окремо
не оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи.

Згідно пояснень ОСОБА_1, він особитсо
здавав свою медичнудокументацію до
Днапропетровської РМЕК. Експертний
висновок ним отримано також особисто в
Дніпропетровській РМЕК, оригінал якого
долучено до матеріалів справи,
висновком якого є те, що захворювання
ОСОБА_1 пов'язане з виконанням
обов'язків військової служби по
ліквідації аварії на ЧАЕС (а.с. 34).

Проте, позаштатним спеціалістом з
питань медичного забезпечення
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи на запит суду надано копію
експертного висновку
Дніпропетровської РМЕК, згідно якої
захворювання ОСОБА_1 визнано загальним
(а.с. 85-86).

В обидвах висновках зазначено діагноз
"сірінгоміелія, шийно-грудна форма,
гіпертонічна хвороба ІІ ст.", тобто,
зазначено однакові діагнози, проте з
різними висновками.

Станом на день розгляду справи в суді
відсутній будь-який процесуальний
документ, яким би було встановлено про
підробку одного з двох висновків.
Позбавлений повноважень щодо
встановленні причинного зв'язку з
діагнозом і суд, оскільки не володіє
відповдіними спеціальними медичними
зняннями.

Представник комунального закладу
"Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи" в
судовому засіданні зазначав, що
діагноз хвороби ОСОБА_2 відноситься до
захворювань які пов'язані з
ліквідацією налідків аварії на ЧАЕС.

Положенням про систему експертизи щодо
встановлення причинного зв'язку
хвороб, інвалідності і смерті з дією
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС, затвердженого
Наказом Міністерства охорони здоров'я
України, Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи від 30 травня
1997 р. N 166/129 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20 жовтня
1997 р. за N 491/2295 (далі по тексту Положення)
визначається система експертизи щодо
встановлення причинного зв'язку
хвороб, інвалідності і смерті з дією
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС.

Пуктом 3.1 Положення визначено, що
Центральна МЕК, Донецька РМЕК,
Львівська РМЕК, Центральна дитяча
спецЛКК та Рівненська дитяча
облспецЛКК здійснюють розгляд
медичних справ постраждалих, які
складаються з документів, перелік яких
наведено відповідно в додатках 1 та 2 до
цього Положення, та надають експертні
висновки щодо зв'язку хвороб,
інвалідності і смерті з впливом
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС.

Згідно абзацом 2 пункту 3.2 Положення,
Центральна МЕК та Центральна дитяча
спец ЛКК у межах компетенції: проводять
розгляд медичних справ всіх категорій
постраждалих відповідно до
територіального розподілу.

Пунктом 5.1 Положення визначено, що
розгляд медичних справ в експертних
комісіях проводиться за особистим
зверненням постраждалого або
уповноваженої ним особи та/або
направленням закладу охорони здоров'я
за наявності статусу постраждалого
внаслідок Чорнобильської катастрофи
та документів, наведених у додатках 1 та
2 до цього Положення.

Центральна МЕК приймає до розгляду:
спірні та складні для вирішення
медичні справи, направлені з МОЗ
України та МНС України, Донецької та
Львівської РМЕК (пункт 5.2 Положення).

Оскільки фактично спір полягає в тому,
чи пов'язана хвороба ОСОБА_1 з
виконанням обов'язків військової
служби по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС чи ні, при наявністі двох
протилежних за своїм змістом
експертних висновків, суд вважає за
необхідне зобов'язати Центральну МЕК
переглянути медичну документацію
ОСОБА_1, яку було надано останнім до
Дніпропетровської РМЕК та надати суду
експертний висновок за наслідками
такого перегляду.

ОСОБА_1 надав суду оригінал медичної
картки. Отже, вразі необхідності, суд
направить для огляду медичну картку
ОСОБА_1

Відповдіно до частини 1 статті 7
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод визначено, кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Статтею 13 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
визначено, що кожен, чиї права та
свободи, визнані в цій Конвенції, було
порушено, має право на ефективний засіб
юридичного захисту в національному
органі, навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, які здійснювали свої
офіційні повноваження.

Враховуючи, що завдання
адміністративного судочинтва є захист
прав та свобод громадянина, суд вважає
за необхідне вжити усіх заходів для
уникнення порушення прав ОСОБА_1

Відповідно до пункту 4.11 Положення,
строк розгляду медичних справ
експертною комісією: не більше трьох
місяців - для Центральної МЕК та
Центральної дитячої спецЛКК.

Частино 2 статті 156 КАС України
визначені, що суд має право зупинити
провадження у справі в разі:
призначення судом експертизи - до
одержання її результатів.

Частиною 1 статті 99 КАС України
визначено, що адміністративна справа
має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Проте, без дослідження судом
описаної вище інформації неможливо
прийняти законне та обґрунтоване
рішення у справі, проте для її
отримання суду необхідний значний час,
з урахуванням якого може бути порушено
встановлений частиною першою статі 122
КАС України місячний строк, наданий
суду для вирішення адміністративної
справи, оскільки на отримання
витребуваної інформації та вчинення
процесуальних дій необхідно часу
більше ніж один місяць, тому існує
нагальна необхідність у зупиненні
провадження у справі.

Частиною сьомою статті 9 КАС
України визначено, що уразі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням викладеного,
враховуючи, що без витребування та
дослідження витребуваної інформації
неможливо вирішити дану справу, а
витребувана інформація за своєю
природою є експертним висновком, суд,
керуючись правом застосувати аналогію
закону, вважає за можливе зупинити
провадження у справі на підставі
частини 2 статті 156 КАС України до
отримання результатів розгляду
медичних матеріалів Центральною МЕК.

З огляду на викладене, враховуючи, що
без витребування та дослідження
вказаних доказів неможливо вирішити
дану справу, а отримання доказів
потребує значного проміжку часу, суд
дійшов висновку про необхідність
зупинення провадження у справі до
отримання відповідного експертного
висновку.

Керуючись статтями 69, 71, 156, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Центральну МЕК
переглянути медичну документацію
ОСОБА_1, яку було надано останнім до
Дніпропетровської РМЕК та надати суду
висновок із зазначенням чи пов'язане
захворювання "сірінгоміелія,
шийно-грудна форма. Гіпертонічна
хвороба ІІ ст" з виконанням обов'язків
військової служби по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС.

Зупинити провадження по
адміністративній справі №811/2365/13-а за
позовом управління Пенсійного фонду
України в місті Кіровограда до
комунального закладу "Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи" та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про визнання протиправним та
скасування рішення до отримання від
Центральної МЕК висновку.

Зобов'язати Центральну МЕК надати
суду витребувані інформацію до 15.12.2013 р.

Ухвала суду в частині
витребування інформації набирає
законної сили з моменту її
проголошення та окремому оскарженню не
підлягає, а в частині зупинення
провадження по справі, ухвала суду
набирає законної сили у порядку та
строки, визначені статтею 254 КАС
України.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П. Нагібіна