Справа № 2а-2946/12/0970
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м.Львів №
876/5/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання
Шуптар Т.О.,

представників позивача
Романенка В.М.,

Кисляка В.М.,

представників відповідача
Федорчак Н.В.,

Гриньківа І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги державної
фінансової інспекції в
Івано-Франківській області та
природного заповідника «Горгани» на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 30
листопада 2012 року в адміністративній
справі № 2а-2946/12/0970 за позовом
природного заповідника «Горгани» до
державної фінансової інспекції в
Івано-Франківській області про
визнання протиправними дії, визнання
протиправними та скасування пунктів 1,
2, 3 вимоги за № 09-07-14-14/7259 від 11.09.2012 р.,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2012 р. природний заповідник
«Горгани» звернувся до
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду із вказаним
позовом та просив визнати
протиправними дії службових осіб
державної фінансової інспекції в
Івано-Франківській області (далі - ДФІ в
Івано-Франківській області) в частині
встановлення в акті № 07-21/11 від 16.08.2012 р.
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності ПЗ
«Горгани» за період з 01.01.2011 р. по 01.06.2012
р. та окремих висновків; визнати
протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3
вимоги ДФІ в Івано-Франківській
області від 11.09.2012 р. № 09-07-14-14/7259 в
частині зобов'язання відобразити в
обліку дебіторську заборгованість ПАТ
«Науково-виробничий комплекс «Курс» за
невиконані роботи в сумі 303 500 грн.,
провести претензійно-правову роботу з
контрагентом щодо відшкодування
зайвих виплат шляхом повернення коштів
до Державного бюджету України або
виконання відповідного обсягу робіт, в
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у проведенні зайвих виплат шкоду у
порядку та розмірі встановленому
ст.ст.130 - 136 Кодексу законів про працю
України.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 30
листопада 2012 року позов задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано вимогу ДФІ в
Івано-Франківській області від 11.09.2012 р.
№ 09-07-14-14/7259 в частині зобов'язання
природного заповідника «Горгани»
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість ПАТ «НВК «Курс»» за
невиконані роботи в сумі 130 тисяч
гривень. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятою
постановою, її оскаржив природний
заповідник «Горгани», який вважає, що
рішення суду першої інстанції прийняте
за невідповідності висновків суду
обставинам справи та з помилковим
застосуванням норм матеріального
права. Тому просив скасувати постанову
суду першої інстанції і прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що ПАТ «НВК «Курс»»
повністю виконав 2-а етапи робіт, а 3-й
етап вартістю 13000 грн. не міг завершити
за відсутністю межевих знаків нового
зразка.

Крім того зазначає, що вимога ДФІ в
Івано-Франківській області
ґрунтується на акті ревізії від 16.08.2012
р., який складено без належної
перевірки виконаних робіт та на
підставі висновку спеціаліста Тишака
І.С., який не стосується предмету
договору про закупівлю робіт та з
перевищенням своїх повноважень.

Також із прийнятою постановою не
погодилась ДФІ в Івано-Франківській
області, яка оскаржила її, оскільки
вважає, що рішення суду першої
інстанції прийняте за невідповідності
висновків суду обставинам справи та з
помилковим застосуванням норм
матеріального права. Тому просила
скасувати постанову суду першої
інстанції і прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що позивач повністю
виконав вимоги ДФІ в
Івано-Франківській області чим
фактично визнав порушення,
задокументовані в акті позапланової
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
природного заповідника «Горгани» та
той факт, що вимоги складені
правомірно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційну скаргу ДФІ в
Івано-Франківській області необхідно
задовольнити, а апеляційну скаргу
природного заповідника «Горгани»
залишити без задоволення з таких
підстав.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, з 30.07.2012 р. по 16.08.2012
р. ДФІ в Івано-Франківській області
провела позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності природного заповідника
«Горгани» за період з 01.01.2011 р. по 01.06.2012
р., про що склала акт за № 07-21/11 від 16.08.2012
р.

На підставі вказаного акта та
відповідно до встановлених порушень
ДФІ в Івано-Франківській області
надіслала позивачу вимогу про усунення
порушень, якою зобов'язала його,
зокрема, відобразити в обліку
дебіторську заборгованість ПАТ «НВК
«Курс»» за невиконані роботи в сумі 303
500 грн., провести претензійно-правову
роботу з контрагентом щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів до Державного
бюджету України або виконання
відповідного обсягу робіт, в іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
проведенні зайвих виплат шкоду у
порядку та розмірі встановленому
ст.ст.130 - 136 Кодексу законів про працю
України.

Із матеріалів справи видно, що під час
проведення перевірки контролюючим
органом встановлено, що у
відповідності до договору № 23 від
01.07.2011 р. про закупівлю робіт і послуг за
державні кошти, укладеним між
позивачем та ПАТ «НВК «Курс»», останній
зобов'язувався у 2011 році виконати
роботи по розробленню технічної
документації землеустрою з
відновленням в натурі (на місцевості)
меж земельних ділянок природного
заповідника «Горгани» та закріплення
їх межовими знаками. Загальна вартість
робіт у відповідності до умов договору
склала 303 500 грн.

Згідно календарного плану робіт на 2011
рік (додаток № 2 до договору) сторонами
погоджено наступні види робіт та
строки їх виконання:

- «Складання програми геодезичних
робіт. Підготовчі роботи з визначення в
натурі кутів повороту меж земельних
ділянок для їх відновлення» - до 10
серпня 2011 року, вартість вказаних робіт
визначена сторонами в розмірі 130000,00
грн.;

- «Виготовлення та закладка межових
знаків, визначення координат межових
знаків. Координування кутів повороту
меж земельних ділянок» - до 20 жовтня 2011
року, вартість вказаних робіт - 160500,00
грн.

- «Виготовлення та погодження
технічної документації землеустрою» -
до 28 листопада 2011 року, вартість
вказаних робіт - 13000,00 грн.

Позивачем на виконання умов договору
здійснено оплату за виконані роботи в
повному обсязі в сумі 303500 грн.

Позивачем надано суду акти
здавання-приймання робіт за договором,
зокрема:

- акт № 1 від 12.08.2011 р. № 1 за етапом № 1,
яким сторони договору засвідчили
складання програм геодезичних робіт.
Підготовчі роботи з визначення в
натурі кутів повороту меж земельних
ділянок для їх відновлення кошторисною
вартістю 130000,00 грн.;

- акт № 2 від 20.10.2011 р. за етапом № 2, яким
сторони договору засвідчили
виготовлення та закладку межових
знаків, визначення координат межових
знаків. Координування кутів повороту
меж земельних ділянок кошторисною
вартістю 160500,00 грн.;

- акт № 3 від 24.11.2011 р. за етапом № 3, яким
сторони договору засвідчили технічну
документацію землеустрою по
«Розроблення технічної документації
землеустрою з відновленням в натурі (на
місцевості) меж земельних ділянок
природного заповідника «Горгани» та
закріплення їх межовими знаками»
кошторисною вартістю 13000,00 грн.

Незважаючи на існування актів
приймання-передачі, як доказу
виконання робіт, ревізією виявлено, що
при здачі готової технічної
документації із відновлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) вищевказана технічна
документація не передана на зберігання
в районне управління Держкомзему разом
із електронним xml-файлом, який містить
координати поворотних точок земельної
ділянки, її метричні дані, що
суперечить вимогам п.5.8 Інструкції «Про
встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками», затвердженої наказом
Держкомзему від 18.05.2010 р. № 376.

Також, виконавцями робіт станом на
момент проведення перевірки не
створений електронний xml-файл та
відповідно не внесено дані в
автоматизовану систему бази даних
Державного земельного кадастру
України, що дозволило б уникнути
накладок перетинів земельних ділянок
суміжних землекористувачів.

Крім того, при відновленні меж
земельної ділянки виконавцем робіт не
присвоєно відповідний кадастровий
номер земельної ділянки природного
заповідника «Горгани» площею 5344,2 га, що
суперечить вимогам ст.ст.25, 32 Закону
України «Про землеустрій». Присвоєний
кадастровий номер у автоматизованій
системі бази даних Державного
земельного кадастру України
зберігається вся інформація про дану
ділянку і фактично підтверджує
правильність виготовлення технічного
звіту із відновленням меж земельної
ділянки.

В результаті відсутності кадастрового
номера земельної ділянки природного
заповідника «Горгани» площею 5344,2 га та
електронного xml-файлу (інформація про
дану ділянку в автоматизованій системі
бази даних Державного земельного
кадастру України), роботи по
відновленню меж виконавцем не
виконано.

Зважаючи на вказані порушення умов
виконання договору, а також виконання
його не в повному обсязі Державна
фінансова інспекція в
Івано-Франківській області правомірно
дійшла висновку про необхідність
надіслання позивачу обов'язкової
вимоги, як це передбачено п.7 ст.10 Закону
України «Про контрольно-ревізійну
службу в Україні».

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції мотивував його тим, що станом
на момент вчинення перевірки роботи у
відповідності до договору, передбачені
етапом ІІ та ІІІ, були виконані
контрагентом позивача не в повному
обсязі, вартість вказаних робіт згідно
кошторису складала 183500,00 грн., а тому
вимоги ДФІ в Івано-Франківській
області щодо відображення в обліку
дебіторської заборгованості ПАТ «НВК
«Курс»» за невиконані роботи в сумі
183500,00 грн. є правомірними, як і вимоги
щодо проведення претензійно-правової
роботи з контрагентом щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів до Державного
бюджету України або виконання
відповідного обсягу робіт, в іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
проведенні зайвих виплат шкоду у
порядку та розмірі встановленому
ст.ст.130 - 136 Кодексу законів про працю
України.

Проте, вимога ДФІ в Івано-Франківській
області від 11.09.2012 р. № 09-07-14-14/7259 в
частині зобов'язання природного
заповідника «Горгани» відобразити в
обліку дебіторську заборгованість ПАТ
«НВК «Курс» за невиконані роботи в сумі
130 тис.грн. є протиправною та підлягає
скасуванню. При цьому суд зазначив, що
представником позивача надано суду
копію «Анотованого звіту», як
результату виконання робіт
передбачених додатком до договору. З
урахуванням акта № 1 від 12.08.2011 р. за
етапом № 1, яким сторони договору
засвідчили складання програм
геодезичних робіт та здійснення
підготовчих робіт з визначення в
натурі кутів повороту меж земельних
ділянок для їх відновлення кошторисною
вартістю 130000,00 грн. необхідно зробити
висновок, що сторонами виконано умови
договору в цій частині в строки,
передбачені таким договором. Станом на
момент здійснення перевірки, вказані
роботи були виконанні, а тому у
позивача були відсутні підстави для
відображення дебіторської
заборгованості в цій частині в
бухгалтерському обліку.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій службових осіб
відповідача в частині встановлення в
акті № 07-21/11 від 16.08.2012 р. позапланової
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
природного заповідника «Горгани» за
період з 01.01.2011 р. по 01.06.2012 р. окремих
висновків, суд зазначив, що вказаний
акт ревізії фінансово-господарської
діяльності складений у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законами України.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду вважає такі висновки суду першої
інстанції частково помилковими,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевою самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939-XII
(далі - Закон № 2939-XII; в редакції, чинній
на момент виникнення спірних відносин)
контрольно-ревізійним органам
надається право, зокрема пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Згідно зі ст.15 Закону № 2939-XII, законні
вимоги службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідно до статті 55 Закону України
«Про землеустрій» встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) проводиться відповідно до
топографо-геодезичних і
картографічних матеріалів.

Встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) здійснюється на
основі технічної документації із
землеустрою, якою визначається
місцеположення поворотних точок меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості).

Межі земельної ділянки в натурі (на
місцевості) закріплюються межовими
знаками встановленого зразка.

Межові знаки здаються за актом під
нагляд на збереження власникам землі
та землекористувачам, у тому числі
орендарям.

Механізм встановлення (відновлення)
меж земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками визначено Інструкцією про
встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками, затвердженою наказом
Державного комітету України із
земельних ресурсів від 18.05.2010 р. № 376,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 16 червня 2010 року за № 391/17686
(далі - Інструкція).

Розділ ІІ Інструкції визначає, зокрема,
перелік технічної документації, на
підстав якої здійснюється
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості); перелік робіт, які
виконуються при цьому та перелік
технічної документації, яка
складається за результатами виконаних
робіт.

Пункти 3.1, 3.2, 3.3 та 3.4 Інструкції
визначають вид межового знака, порядок
його закладки, відстані між межовими
знаками (не рідше ніж через 200 м);
вказано, що кожний межовий знак має
номер, що не повторюється на всій
території України.

Згідно із пунктом 3.14 Інструкції
передача межових знаків на зберігання
власнику (користувачу) земельної
ділянки здійснюється за актом
прийомки-передачі межових знаків на
зберігання. Також складається список
межових знаків, переданих на
зберігання із зазначенням номера
знака, абрису та опису
місцезнаходження межових знаків.

Перевіривши надані за результатами
виконаних робіт документи на
відповідність їх до вимог зазначеної
вище Інструкції, колегія суддів
апеляційного суду погоджується в тому,
що на час проведення ревізії технічна
документація була складена не у
повному обсязі - були відсутні
матеріали перенесення меж земельних
ділянок в натуру попередніх років, які
слід було відновити, необхідні для
відновлення меж земельної ділянки
картографічні матеріали; пояснювальна
записка та план меж земельної ділянки
не містять усіх визначених пунктом 2.8
Інструкції реквізитів; відсутні
матеріали польових
топографо-геодезич-них робіт; межі
закріплено старими межовими знаками;
не проведена їх нумерація; загальна
кількість межових знаків - 140 шт., при
тому, що їх повинно бути встановлено не
менше 250 шт. (враховуючи загальну
протяжність меж заповідника - близько 50
км); кількість межових знаків не
зазначена в актах прийомки-передачі їх
на зберігання; не складено список
межових знаків відповідно до вимог
Інструкції.

Як було зазначено вище, технічна
документація не передана на зберігання
в районне управління Держкомзему разом
із електронним xml-файлом (такий на час
перевірки не був створений); не було
внесено дані в автоматизовану систему
бази даних Державного земельного
кадастру України; земельній ділянці не
було присвоєно кадастровий номер.

Як видно із матеріалів справи,
порушення, вказані у вимозі ДФІ в
Івано-Франківсь-кій області від 11.09.2012
р. № 09-07-14-14/7259 усунуті шляхом виконання
відповідного обсягу робіт ПАТ «НВК
«Курс»», що підтверджується, зокрема,
листом від 01.10.2012 р. № 267, згідно якого
природний заповідник «Горгани»
повідомляє ДФІ в Івано-Франків-ській
області про те, що на вимогу ДФІ в
Івано-Франківській області від 11.09.2012 р.
№ 09-07-14- 14/7259 природним заповідником
«Горгани» розпочато претензійно
позовну роботу з контрагентом - ПАТ
«НВК «Курс» та що останнім було
проведено:

- у зв'язку з приведенням межових
знаків у відповідність до чинного
законодавства України доопрацювання
технічної документації землеустрою з
відновленням в натурі на місцевості
меж земельної ділянки природного
заповідника «Горгани», закріплення їх
межовими знаками;

- передачу копій технічної
документації та обмінний файл в
електронному вигляді на магнітних
носіях в управління Держкомзему в
Надвірнянському районі
Івано-Франківсь-кої області та
Надвірнянський райвідділ
Івано-Франківської регіональної філії
ДП «Центр ДЗК» для присвоєння
кадастрового номера.

Листом від жовтня 2012 р. № 1181/15/29
Державний комітет із земельних
ресурсів головного управління
Держкомзему в Івано-Франківській
області повідомляє старшого слідчого
прокуратури Надвірнянського району
про те, що технічна документація
передана до управління Держкомзему
начальником відділу робіт по
землеустрою ПАТ «НВК «Курс»» разом із
обмінним xml-файлом.

Листом від 12.11.2012 р. № 90-2782 вих.12
прокуратура Надвірнянського району
Івано-Франківської області повідомляє
ДФІ в Івано-Франківській області про
те, що фінансові порушення, які
виявлені в ході проведення
позапланової фінансової ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
природного заповідника «Горгани»,
усунуто шляхом повного виконання
робіт, передбачених договором,
укладеним між природним заповідником
«Горгани» та ПАТ «НВК «Курс»» на
розроблення технічної документації із
відновлення меж земельних ділянок
природного заповідника «Горгани» в
натурі (на місцевості) та закріплення
їх межовими знаками.

За таких обставин, виконавши вимоги ДФІ
в Івано-Франківській області про
усунення порушень, які виявлені в ході
проведення позапланової фінансової
ревізії, позивач тим самим визнав
допущення ним даних порушень та той
факт, що вимоги пред'явлено правомірно.

Аналізуючи анотований звіт, який був
наданий до суду представником позивача
як результат виконання робіт,
передбачених додатком до договору, і на
підставі якого суд першої інстанції
дійшов висновку про протиправність та
скасування вимоги ДФІ в
Івано-Франківській області від 11.09.2012 р.
№ 09-07-14-14/7259 в частині зобов'язання
природного заповідника «Горгани»
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість ПАТ «НВК «Курс» за
невиконані роботи в сумі 130 тис.грн., а
також беручи до уваги висновок
експертизи землевпорядної
документації № 1 від 16.08.2012 р., колегія
суддів вважає, що вказаний анотований
звіт не містить результатів
підготовчих робіт з визначення в
натурі кутів повороту меж земельних
ділянок та їх відновлення, необхідних
для проведення подальших
топографо-геодезичних, картографічних
та землевпорядних робіт (в тому числі
робіт на місцевості), а містить в собі
загальновідому інформацію про
природний заповідник «Горгани».

Що стосується покликань представника
природного заповідника «Горгани» про
відсутність на час виконання
зазначених вище робіт зразків нового
межового знака, то колегія суддів
вважає за необхідне їх відхилити з
огляду на таке.

Порядок постачання та обліку межових
знаків визначено розділом V Інструкції.

Згідно із пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Інструкції
організацію постачання та обліку
межових знаків забезпечує Держкомзем;
постачальником межових знаків є
визначене Держкомземом на конкурсних
засадах державне підприємство, що
належить до сфери його управління, а
замовниками межових знаків є
виконавці.

Пунктом 5.4 Інструкції визначено, що
передача межових знаків виконавцю
здійснюється постачальником протягом
п'яти робочих днів з дня отримання
відповідної заявки за умови
пред'явлення документа, що підтверджує
внесення плати за межові знаки.

Разом з тим, як під час перевірки, так і
до суду не було надано підтвердження по
подачу заявки на межові знаки, про
внесення плати за них.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
роботи щодо відновлення в натурі (на
місцевості) меж земельної ділянки
природного заповідника «Горгани» та
закріплення їх межовими знаками були
проведені ПАТ «Науково-виробничий
комплекс «Курс» не в повному обсязі, у
зв'язку з чим вимога державної
фінансової інспекції в
Івано-Франківській області від 11.09.2012 р.
№ 09-07-14-14/7259 в частині зобов'язання
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість ПАТ
«Науково-виробничий комплекс «Курс» за
невиконані роботи в сумі 303500 грн.,
провести претензійно-правову роботу з
контрагентом щодо відшкодування
зайвих виплат шляхом повернення коштів
до Державного бюджету України або
виконання відповідного обсягу робіт
прийнята в межах, визначених
Конституцією та законами України
повноважень, у визначений законом
спосіб та з урахування усіх обставин,
що мали значення для правильної оцінки
дій природного заповідника «Горгани».

Відповідно до ст.198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Згідно зі ст.202 КАС України, підставами
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги природного
заповідника «Горгани» є
необґрунтованими та не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
доводи апеляційної скарги ДФІ в
Івано-Франківській області є суттєвими
і складають підстави для висновку про
часткову невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення
судом норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, через що постанова суду
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
заявленого позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205
ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державної
фінансової інспекції в
Івано-Франківській області
задовольнити.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 30
листопада 2012 року в адміністративній
справі № 2а-2946/12/0970 у частині визнання
протиправною та скасування вимоги
державної фінансової інспекції в
Івано-Франківській області від 11.09.2012
року за № 09-07-14-14/7259 в частині
зобов'язання природного заповідника
«Горгани» відобразити в обліку
дебіторську заборгованість приватного
акціонерного товариства «НВК «Курс»»
за невиконані роботи в сумі 130 тисяч
гривень, - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою в задоволенні позову природного
заповідника «Горгани» відмовити.

В решті постанову залишити без змін.

Апеляційну скаргу природного
заповідника «Горгани» залишити без
задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
постанови повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
постанови повному обсязі.

Головуючий суддя
Р.Й. Коваль

Судді
В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Постанова складена у повному обсязі 10
лютого 2014 року.