Справа № 807/4456/13-а
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/4456/13-а
Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання
Симканич Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача - Зеленяк Е.С.

відповідач - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою прокурора м. Мукачево до
Мукачівської міської ради
Закарпатської області про визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Мукачево звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Мукачівської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення Мукачівської міської ради «Про
звернення до Президента України п.
В.Ф.Януковича» від 27.11.2013 року №985.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що Рішенням 49
сесії VI скликання Мукачівської міської
ради від 27.11.2013 року вирішено доручити
міському голові п З. Ленд'єлу
звернутися із зверненням до Президента
України п. В.Ф. Януковича, у зверненні
Мукачівського міського голови
містяться вимоги до Президента України
щодо необхідності підписання у ході
Вільнюського Саміту Угоди про
асоціацію України з Європейським
союзом та відправлення у відставку
діючого Кабінету Міністрів України на
чолі з Прем'єр-міністром Азаровим М.Я.
Вказане рішення є протиправним та
таким, що суперечить вимогам чинного
законодавства, порушує конституційні
засади місцевого самоврядування, через
що підлягає скасуванню. Окрім цього, на
переконання позивача, в ході прийняття
вказаного вище рішення порушено цілу
низку статей Закону України «Про
доступ до публічної інформації».
Зокрема, оскаржуване рішення прийнято
без попереднього оприлюднення його
проекту у визначений законом термін.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та просив суд даний
адміністративний позов задовольнити
повністю з підстав викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився хоча
судом вживалися заходи щодо
повідомлення відповідача про час та
місце судового засідання, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про вручення
поштового відправлення (а.с.27).

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин розгляд справи
може не відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Судом вжито достатніх заходів
щодо належного повідомлення
відповідача про відкриття провадження,
про дату, час і місце судового розгляду
даної адміністративної справи. Таким
чином справа розглядається за
відсутності представника відповідача
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Дослідивши подані документи та
матеріали справи, заслухавши доводи та
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Так, як вбачається з матеріалів справи
та встановлено в ході судового
розгляду даної справи на 49 сесії VI
скликання Мукачівської міської ради
Закарпатської області прийнято
рішення від 27.11.2013 № 985 «Про звернення
до Президента України п. В.Ф.
Януковича», відповідно до якого рада
вирішила доручити міському голові п. З
Ленд'єлу звернутися із зверненням до
Президента України п. В.Ф. Януковича з
вимогою підписати в ході Вільнюського
Саміту Угоду про асоціацію України з
Європейським Союзом. Відправити у
відставку діючий Кабінет Міністрів на
чолі з Прем'єр - міністром Азаровим М.Я..

З преамбули вищенаведеного рішення
вбачається, що воно прийнятно у зв'язку
з ситуацією, що склалася навколо
підписання Угоди з Європейським
Союзом на Саміті у м. Вільнюс 28-29
листопада 2013 року та відповідно до ст..26
та 43 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Так, повноваження позивача на
звернення до суду, при нагляді ним за
додержанням і застосуванням законів,
зокрема, відповідністю актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам визначено пунктом 9 розділу XV
«Перехідні положення» Конституції
України та Закону України «Про
прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII де
передбачено, що прокуратура здійснює
вказаний нагляд.

Згідно частини першої 1 статті 19 Закону
України «Про прокуратуру» від 05.11.1991
№1789-XII, предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є,
зокрема, відповідність актів, що
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам.

При виявленні порушень закону,
приписами ч.5 ст.23 вказаного Закону
передбачено право прокурора на
звернення до суду щодо визнання
незаконним нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині, визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Статтею 140 Конституції України
визначено, що місцеве самоврядування є
правом територіальної громади -
жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища та міста -
самостійно вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється
територіальною громадою в порядку,
встановленому законом, як
безпосередньо, так і через органи
місцевого самоврядування: сільські,
селищні, міські ради та їх виконавчі
органи.

Вищевказаним нормам Конституції
України кореспондують норми Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», а саме, згідно ст. 2 даного
Закону місцеве самоврядування в
Україні - це гарантоване державою право
та реальна здатність територіальної
громади - жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища, міста - самостійно
або під відповідальність органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України.

Стаття 10 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» визначає, що
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Статтею 25 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» визначено,
що до повноважень міських рад
відноситься розгляд і вирішення
питань, віднесених Конституцією
України, цим та іншими законами до їх
відання.

Положеннями ст.26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
визначена виключна компетенція
сільських, селищних та міських рад, до
якої відноситься прийняття рішень щодо
дострокового припинення повноважень
депутата ради в порядку, встановленому
законом, скасування актів виконавчих
органів ради, які не відповідають
Конституції чи законам України, іншим
актам законодавства, рішенням
відповідної ради, прийнятим у межах її
повноважень, прийняття рішення щодо
дострокового припинення повноважень
сільського, селищного, міського голови
у випадках, передбачених цим Законом,
визначення відповідно до закону
кількісного складу ради, прийняття
рішення про проведення місцевого
референдуму та інші повноваження,
визначені Конституцією України або
законом.

Вирішення питання щодо необхідності
підписання в ході Вільнюського саміту
Угоди про асоціацію України з
Європейським Союзом є питанням
зовнішньополітичного курсу держави та
віднесено до віддання центральних
органів влади.

Так само, вирішення питання щодо
відповідальності Кабінету Міністрів
України, як це передбачено
імперативними положеннями ст.87
Конституції України, є компетенцією
Верховної Ради України, яка за
пропозицією Президента України або
однієї третини народних депутатів
України від конституційного складу
Верховної Ради України може розглянути
питання відповідальності Кабінету
Міністрів України та прийняття
резолюції недовіри Кабінету Міністрів
України.

У відповідності до вимог ст.ст.13, 14
Закону України «Про Кабінет Міністрів
України» Верховна Рада України за
пропозицією не менш як однієї третини
народних депутатів України від її
конституційного складу може
розглянути питання про
відповідальність Кабінету Міністрів
України та прийняти резолюцію недовіри
Кабінету Міністрів України. Резолюція
недовіри Кабінету Міністрів України
вважається прийнятою, якщо за це
проголосувала більшість від
конституційного складу Верховної Ради
України.

Рішення про відставку Кабінету
Міністрів України має право прийняти
Президент України

У відповідності до п. 1 ст. 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші
акти у формі рішень, які у
відповідності до п.10 цієї ж статті
визнаються незаконними у судовому
порядку з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України.

Оскільки судом встановлено, що рішення
Мукачівської міської ради від
27.11.2013 №985 «Про звернення до
Президента України Віктора
Януковича з приводу підписання
в ході Вільнюського саміту Угоду
про асоціацію з Європейським
Союзом та відправлення у відставку
діючий Кабмін на чолі з
Прем'єр-міністром М.Я. Азаровим»
не стосується вирішення питань
місцевого значення, виходить за межі
повноважень міської ради, тому суд
приходить до переконання, що дане
рішення не відповідає Конституції
України та Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», а тому суд
вважає, останнє незаконним та таким,
що підлягає до скасування, відтак
позовні вимоги Прокурора м. Мукачево є
законними та такими, що підлягають до
задоволення.

При цьому суд зазначає, що ані депутати,
ані міська рада як і кожен громадянин
України не позбавлені права, до виразу
свого власного заклику, промови тощо,
адресованої народові, якомусь
колективу, організації та ін.,
звернення до народу. Однак, такі
звернення не потребують затверджень в
органах місцевого самоврядування. Це є
власним закликом без встановлення
вимог та обов'язковості виконання. Такі
звернення розраховані саме на
донесення та підтримку власної або
колективної думки, міркувань
громадянина, громади тощо.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора м. Мукачево -
задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати рішення 49 сесії VІ скликання
Мукачівської міської ради № 985 від
27.11.2013 року «Про звернення до
Президента України п. В.Ф. Януковича».

Постанова суду може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4 КАС
України десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяМ.М. Луцович