Справа № 2-а-5581/11
Суддя: Парій О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5581/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2011 року
м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді
Парій О.В.

при секретарі -
Михайлової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Бердянського
міськрайонного суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС роти ДПС № 3 (ОДДЗ) УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області Овчарова
Павла Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить встановити відсутність
компетенції у відповідача по складанню
протоколу серії АР1 № 199389 про
адміністративне правопорушення від
22.11.10 р., та скасувати постанову серії
АР1 № 027185 у справі про адміністративне
правопорушення від 22.11.10 р. про
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 255,00 грн.. Зазначив, що 22.11.10 р.
відповідачем винесено постанову,
згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Вважає постанову незаконною, оскільки
швидкість руху не перевищував, рухався
зі швидкістю 90 км/год.. Швидкість,
зафіксована вимірювачем швидкості
«Радіс» належить іншому транспортному
засобу, який здійснив обгін його
автомобілю. Вважає, що дані вимірювача
швидкості не можуть бути доказом,
оскільки прилад, яктим проводилася
фіксація, не є автоматичним засобом
фото-, кінозйомки, відеозапису.
Інспектором ДАІ не було з'ясовано
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В судове засідання позивач не
з'явився. Надав суду заяву про
підтримання позовних вимог та розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце судового
засідання повідомлений. Заяв про
відкладення розгляду справи,
заперечень або пояснень до суду не
надходило.

Аналізуючи надані докази, суд
приходить до наступного.

Відповідно до постанови в справі
про адміністративне правопорушення,
винесеної 22 листопада 2010 року
інспектором ДПС роти ДПС № 3 (ОДДЗ) УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
Овчаровим П.А. на 458 км а/ш
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, ОСОБА_1
22.11.10 року о 06-40 на 456км. а/ш
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи
автомобілем «Ніссан» д/з НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху на 36 км/год.,
рухався зі швидкістю 126 км/год.. В
постанові зазначено про те, що
швидкість вимірювалася приладом
«Радіс № 2117». Згідно даної постанови на
ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Судом також встановлено, в
протоколі про адміністративне
правопорушення інспектором ДАІ
зазначено про порушення водієм пункту
12.6. в) ПДР України.

Згідно п. 12.6. в) ПДР України поза
населеними пунктами на всіх дорогах та
на дорогах, що проходять через населені
пункти, позначені знаком 5.47,
дозволяється рух зі швидкістю:… в)
вантажним автомобілям, що перевозять
людей у кузові, та мопедам, - не більше 60
км/год..

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідачем не надано докази в
підтвердження обставини, що саме
дистанційним вимірювачем швидкості
«Радіс» № 2117 було зафіксовано
швидкість руху автомобіля під
керуванням позивача. Також не надано
доказів в підтвердження обставини про
відсутність інших транспортних
засобів в зоні дії вимірювача
швидкості, що є суттєвим при
встановленні вини особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Крім цього, відповідачем невірно
визначено пункт ПДР України, яким
визначено швидкість руху транспортних
засобів, або частину статті 122 КУпАП,
якою передбачена відповідальність за
перевищення водіями швидкості руху.

Враховуючи, той факт, що
відповідачем не надано доказів
правомірності винесеного ним рішення,
відсутність доказів, що при винесенні
рішення посадовою особою враховано всі
фактори, які можуть впливати на
діяльність вимірювача швидкості
«Радіс» № 2117, суд приходить до
висновку, що постанова інспектора ДПС
роти ДПС № 3 (ОДДЗ) УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області Овчарова П.А. по
справі про адміністративне
правопорушення від 22.11.10 року підлягає
скасуванню.

Вимоги позивача про встановлення
відсутності компетенції у інспектора
ДАІ по складанню протоколу у справі
про адміністративне правопорушення,
задоволенню не підлягають, оскільки
право складати протокол у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно
до ст.ст. 222, 255 КУпАП, надане саме
інспектору ДАІ.

Керуючись ст.ст. 2 - 14, 69 - 86, 99, 100, 104, 122,
158 - 163, 184-186 КАС України, ст.ст. 222, 255, 276, 283,
287, 288, ч. 1 ст. 122 КУпАП, п. 12.6. Розділу
«Швидкість руху» Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.01
року № 1306 (із змінами та доповненнями),
суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС
№ 3 (ОДДЗ) УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області Овчарова Павла
Анатолійовича серії АР1 № 027185 від 22
листопада 2010 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень - скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог -
відмовити.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій