Справа № 2а-11/09
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 р.
Справа № 54964/11/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання:
Губач Х.І.

з участю представника апелянта:
Бурка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Фермерського господарство «Бурка В.В.»
на постанову Сокальського районного
суду Львівської області від 21 вересня
2009 року у справі за позовом
Фермерського господарство «Бурка В.В.»
до Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Львівській області та Державної
екологічної інспекції у Львівській
області про скасування акту перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України, претензії і
розрахунку розміру збитків та
відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В
И Л А:

22.02.2006 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів про скасування акту
перевірки №51 перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
України від 14.10.2005 року складений
екологічною інспекцією у Сокальському
районі; претензії на добровільне
відшкодування збитків за вих..№ 202 від
17.10.2005 року; розрахунку розмірів
збитків, заподіяних державі внаслідок
самовільного забору поверхневих вод
(меліоративний канал басейн р.Західний
Буг) для наповнення ставка для
риборозведення в с.Поториця
Сокальського району; постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 49 від 28.10.2005 року.

Також, просив стягнути з Екологічної
інспекції в Сокальському районі
Державного управління екології та
природних ресурсів в Львівській
області кошти в сумі 20 000 грн. на
відшкодування шкоди, завданої
фермерському господарству незаконним
рішенням екологічної інспекції в
Сокальському районі, що призвело до
приниження ділової репутації і підриву
довіри до діяльності фермерського
господарства.

В подальшому позивач неодноразово
змінював свої позовні вимоги, в
остаточних вимогах просив замінити
відповідачів та визнати не чинними та
скасувати акт перевірки №51 перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України від 14.10.2005 року
складений екологічною інспекцією у
Сокальському районі; претензію на
добровільне відшкодування збитків за
вих..№ 202 від 17.10.2005 року; розрахунок
розмірів збитків, заподіяних державі
внаслідок самовільного забору
поверхневих вод (меліоративний канал
басейн р.Західний Буг) для наповнення
ставка для риборозведення в с.Поториця
Сокальського району; стягнути з
Екологічної інспекції у Львівській
області та Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Львівській області кошти
в сумі 7 075 500 грн. відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
фермерському господарству незаконним
рішенням Державного Управління
охорони навколишнього природного
середовища в Львівській області та
екологічною інспекцією в Сокальському
районі, що призвело до приниження
ділової репутації і підриву довіри до
діяльності фермерського господарства.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
згідно рішення сесії Сокальської
районної ради №6 від 05.03.1999 року із
земель фермерського запасу
фермерського господарству було надано
в постійне користування земельну
ділянку 20 га земель водосховища ВАТ
«Сокальський завод хімічного волокна»
для риборозведення. З моменту
отримання даного водосховища у
постійне користування фермерське
господарство провело зариблення
даного водосховища. У зв`язку з тим, що
спустити повністю воду з даного
водосховища не можливо, фермерське
господарство не займалося промисловим
риборозведенням а надавало послуги по
відпочинку, любительському і
спортивному рибальству. 15 травня 2002
року складено паспорт ставка, який
знаходиться в с.Поториця Сокальського
району в якому було вказано, що
призначення ставка рекреація. Вважає,
що згідно ст. 47 Водного Кодексу України
фермерське господарство, як
водокористувач не встановлювало
спеціального водокористування і не
використовувало водойму для рибництва,
відповідна Рада не встановлювала інших
умов водокористування ( паспорт ставка
узгоджений з Поторицькою сільською
радою) та на даній водоймі згідно
паспорта ставка встановлене загальне
водокористування. Шляхом незаконного
віднесення використання води на ставку
с.Поториця до « спеціального
водокористування» екологічна
інспекція в Сокальському районі
незаконно нарахувала штрафні санкції в
сумі 16504,06 грн.

Крім того,позивач зазначив, що згідно
Указу Президента України № 727/98 від
03.07.1998 року фермерське господарство не
є платником збору на спеціальне
використання природних ресурсів і не
веде обліку по сплаті даного податку і
тому також, нараховані штрафні санкції
є незаконними. Вказує, що якщо б
фермерське господарство і мало б
платити за спеціальне
водокористування то працівниками
екологічної інспекції в порушення
додатку № 8 до постанови Кабінету
Міністрів України від 18.05.1999 року № 836,
було неправильно проведено
нарахування штрафних санкцій.

Позивач крім цього зазначив , що 15.08.2003
року фермерське господарство отримало
листа підписаного першим
віце-президентом МАБЕТ Бойко А.Г., в
якому було зазначено що, фермерському
господарству відмовлено в рішенні і
виділенні інвестицій через те, що
фермерське господарство не повністю
вирішило і не дооформило право на землю
та ставок. Внаслідок неотримання
інвестицій в сумі 16,02 млн. грн.
фермерське господарство не отримало
доходу за період з 01.01.2006 року по 01.06.2009р.
7 075 500 грн., і на цю суму йому завдано
збитки.

Постановою Сокальського районного
суду Львівської області від 21 вересня
2009 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою скасувати та визнати не чинним акт
перевірки №51 перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
України від 14.10.2005 року складений
екологічною інспекцією у Сокальському
районі, претензію на добровільне
відшкодування збитків за вих.№ 202 від
17.10.2005 року та розрахунок розмірів
збитків, заподіяних державі внаслідок
самовільного забору поверхневих вод
(меліоративний канал басейн р.Західний
Буг) для наповнення ставка для
риборозведення в с.Поториця
Сокальського району.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що згідно ст. 47 Водного Кодексу
України фермерське господарство, як
водокористувач не встановлювало
спеціального водокористування і не
використовувало водойму для рибництва,
відповідна Рада не встановлювала інших
умов водокористування ( паспорт ставка
узгоджений з Поторицькою сільською
радою) та на даній водоймі згідно
паспорта ставка встановлене загальне
водокористування .Шляхом незаконного
віднесення використання води на ставку
с.Поториця до «спеціального
водокористування» екологічна
інспекція в Сокальському районі
незаконно нарахувала штрафні санкції в
сумі 16504,06 грн.

У ході апеляційного розгляду
представник апелянта Бурка В.В. надав
пояснення та просить задовольнити
апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст.
196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог позивача, суд першої інстанції
виходив з того, що нарахування розміру
збитків, заподіяних державі внаслідок
самовільного забору поверхневих вод
для наповнення ставка для
риборозведення в с.Поториця
Сокальського району проведено
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України № 836 від 18 травня
1999року., Постанови Кабінету Міністрів
України №541 від 04.07.2005 року «Про
внесення змін до деяких постанов
Кабінету міністрів України, Методики
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої Міністерством
охорони навколишнього природного
середовища та ядерної безпеки України
№ 37 від 18.05.1995 р.

Також є безпідставними позовні вимоги
позивача про стягнення збитків з
Екологічної інспекції у Львівській
області та Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Львівській області в сумі
7 075 500 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
фермерському господарству незаконним
рішенням Державного Управління
охорони навколишнього природного
середовища в Львівській області та
екологічною інспекцією в Сокальському
районі, що призвело до приниження
ділової репутації і підриву довіри до
діяльності фермерського господарства,
оскільки обставини на які покликається
позивач, а саме не отримання ним
інвестицій в сумі 16,02 млн. грн. в 2003 році
не має нічого спільного із перевіркою
проведеною екологічною інспекцією в
Сокальському районі в 2005 році та ці
твердження позивача також є
помилковими.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою: апеляційною
та касаційною. Можливість апеляційного
та касаційного оскарження судових
рішень є принципом адміністративного
судочинства, що спрямований на
забезпечення прав осудності
(законності та обґрунтованості)
судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що Згідно рішення
сесії Сокальської районної ради № 6 від
5.03.1999 року фермеру Бурці В.В., було
надано в постійне користування із
земель фермерського запасу земельну
ділянку для розширення селянського
господарства 20,0 га земель водосховища
ВАТ «Сокальський завод хімічного
волокна» для риборозведення.

Фермеру Бурці В.В., також видано
державний Акт на право постійного
користування земельною ділянкою серії
ЛВ 1041 від 15 грудня 1999 року на території
Поторицької сільської ради.

Для даного водного об'єкту, наповнення
якого здійснюється з меліоративного
каналу басейну річки Західний Буг,
Сокальським управління водного
господарства розроблено паспорт.

У зв'язку з тим, що забір поверхневих
вод здійснюється для риборозведення,
водокористування є спеціальним, згідно
ст.,49 Водного Кодексу України таке
водокористування здійснюється на
підставі дозволу на спеціальне
водокористування.

Відповідно до Постанови Верховного
Суду України по справі №5-3510ск06 від
26.04.2006 року встановлено, що фермерське
господарство «Бурка В.В.» в порушення
вимог ст.ст.6,48,49 Водного Кодексу
України, без спеціального дозволу
здійснювало самовільний забір
поверхневих вод з річки Західний Буг
для наповнення ставка.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у
кримінальній справ, що набрав законної
сили, обов'язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

За аналогією, обставини порушення
вимог ст.6, 48,49 Водного Кодексу України,
фермерським господарством «Бурка В.В.»,
а саме самовільного забору поверхових
вод з річки Західний Буг для наповнення
ставка, визначені у постанові
Верховного Суду України від 26.04.2006 року
справа № 5-3510ск06, не підлягають
доказуванню в ході розгляду даної
цивільної справи.

Нарахування розміру збитків,
заподіяних державі внаслідок
самовільного забору поверхневих вод
для наповнення ставка для
риборозведення в с.Поториця
Сокальського району проведено
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України № 836 від 18 травня
1999року., Постанови Кабінету Міністрів
України №541 від 04.07.2005 року «Про
внесення змін до деяких постанов
Кабінету міністрів України, Методики
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої Міністерством
охорони навколишнього природного
середовища та ядерної безпеки України
№ 37 від 18.05.1995 р.

Суд першої інстанції правильно
зазначив, з чим погодилась колегія
суддів, що покликання позивача на Указ
Президента України « Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва», а саме що він не є
платником збору на спеціальне
використання природних ресурсів і тим
самим він не повинен брати дозвіл на
спеціальне водокористування є
помилковим ,так як «збір» і «дозвіл» це
різні поняття.

За таких обставин справи, колегія
суддів прийшла до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, оскільки
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив фактичні
обставини справи та надав їм у
оскаржуваному судовому рішенні
належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не являється
суттєвими і не складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського
господарство «Бурка В.В.» залишити без
задоволення, а постанову Сокальського
районного суду Львівської області від
21 вересня 2009 року у справі №2а-11/09/0370 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І. Довга

І.І.Запотічний