overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 361/11905/13-а
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/361/43/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Броварської міської ради
Київської області, третя особа виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить скасувати рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 03.12.2013 року за № 599 в частині зняття її з квартирного обліку; зобов'язати виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області поновити її на квартирному обліку.

У кінці з'ясування обставин по даній справі та перевірці їх доказами представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Дослідивши заяву, суд прийшов до висновку про її задоволення, так як відкликання позовної заяви є правом позивача.

Відповідно до вимог ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155, КАС України суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Броварської міської ради Київської області, третя особа виконавчий комітет Броварської міської ради
Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 564/274/14-а
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/274/14-а

Рядок статзвіту № 21

19 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Відділення ДАІ
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області в особі інспектора
ВДАІ Костопільського РВ УМВСУ в
Рівненській області Будько Олександра
Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.17, 18, 107, 110, 122 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 564/274/14-а за позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області в особі інспектора
ВДАІ Костопільського РВ УМВСУ в
Рівненській області Будько Олександра
Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Судове засідання призначити на 04.03.2014 р. о 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 638/19565/13-а
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/96/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради-начальника управління служб у справах дітей Малько
Олександра Петровича про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративний позовом до заступника директора Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради-начальника управління служб у справах дітей
Малько Олександра Петровича про визнання дій протиправними.

Ухвалою судді від 03.12.2013 року зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 106 КАС
України , а саме: не в повному обсязі зазначено поштову адресу відповідача; не сплачено судовий збір; не зазначено дату підписання позову; позов підписано представником позивача, проте відсутні відомості про нього та документ, що підтверджує його повноваження. Позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем копія ухвали про залишення позову без руху отримана 20.12.2013 р.

Проте, позивачем недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 03.12.2013 р. у встановлений судом строк не усунено.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху - п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідним повернути позовну заяву
ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради-начальника управління служб у справах дітей Малько
Олександра Петровича про визнання дій протиправними - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС
України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 638/2553/14-а
Суддя: Лосєва Д. А.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/2553/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва
Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин
Харківської міської ради про визнання дії незаконними та скасування актів та рішення,

Встановив:

Вищеназвана позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства (КАС)
України

Ухвалив:

В і д к р и т и п р о в а д ж е н н я п о в к а з а н і й с п р а в і .

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року об 10-00 год. в приміщені
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: м. Харків, пр.
Перемоги, буд. № 52- В ( в залі судових засідань № 4, другий поверх) з участю сторін.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, а позивачу - тільки копію ухвали.

Пропонувати відповідачу до 04 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позиву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 621/482/14-а
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №621/482/14-а
Пр. №2-а/621/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м.
Харкова старшого сержанта Мортиросян
Сергія Олеговича про оскарження постанови інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС м. Харкова старшого сержанта Мортиросян С.О. про скасування постанови серії ПС1 №088026 від 12.02.2014 рокута накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 107, 1712 КАС
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Харкова старшого сержанта Мортиросян Сергія
Олеговича про оскарження постанови інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 05 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати інспектора ДПС РДПС м. Харкова старшого сержанта
Мартиросян С.О. надати до 05 березня 2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали разом з пам'яткою прав та обов'язків направити сторонам у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2644/14-а
Суддя: Короткий І. П.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №№643/2644/14а, 2а/643/112/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Московського
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
Міхайлова Романа Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 р. до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просить суд скасувати постанову відповідача від 06.02.2014 року про накладання на позивача штрафу.

Перевіривши матеріали позову в порядку ст.107 КАС України вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження по справі, так як позов подано з пропуском строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст.181 КАС України.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бити подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за завою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заяв про поновлення строку до суду від позивача не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

24.02.2014
Справа № 754/2949/14-а
Суддя: Смирнова Є. П.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/754/182/14
Справа № 754/2949/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора УДПС групи ДПС
ВДАІ Деснянського РУЦ в м. Києві прапорщика міліції Скригуна Миколи
Павловича, - про визнання протиправною постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспектора УДПС групи ДПС ВДАІ
Деснянського РУЦ в м. Києві прапорщика міліції Скригуна Миколи Павловича, - про визнання протиправною постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України по даній позовній заяві, керуючись ст. 107 КАС України, -

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УДПС групи ДПС ВДАІ Деснянського РУЦ в м.
Києві прапорщика міліції Скригуна
Миколи Павловича, - про визнання протиправною постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2.

2. Призначити справу до судового засідання на 19 березня 2014 року на 14-300год.

3. Відповідачу подати в строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-а-1312/10
Суддя: Роман О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1312/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

подання Старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві - Нечай Г.П.

про зміну способу виконання судового рішення

по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з виконавчим листом
Подільського районного суду м.Києва, виданого 10.04.2013р., передбачено
«Зобов»язати Управління пенсійного фонду України у Подільському районі м.Києва зробити перерахунок ОСОБА_2, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду 2 групи, державної пенсії в розмірі, передбаченому ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», що складає щомісяця не менше 8 прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність за період з 8.04.10р. по 03.12.10р. з урахуванням проведених виплат» (а.с.80)

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві - Нечай Г.П.звернувся з поданням та просить змінити спосіб виконання рішення суду, шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва (далі- УПФУ) на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 38 195-28 грн., нарахованих УПФУ.(а.с.79)

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.263 ч.2 КАСУ, суд вважає за можливе подання розглянути без участі сторін,оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання задоволенню не підлягає на підставі ст.263 ч.2 КАСУ, яка передбачає,що зміна способу виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

В даному випадку, підстав для зміни способу виконання рішення суду немає, оскільки рішення містить в собі лише обов»язок УПФУ перерахувати, а не виплатити кошти.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.186,263 КАСУ,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 127/2828/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2828/14-а
Провадження № 2-а/127/196/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

24.02.2014року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Колесника Ігоря
Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся з позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Колесника Ігоря
Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому КАС України та керуючись ст.ст. 99, 100, 104-107 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.02.2014р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 24 (третій поверх).

Запропонувати відповідачу в строк до 28.02.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача інспектора ДПС ВДАІ Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Колесника Ігоря Анатолійовича надати до суду протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2013р., на підставі якого винесено постанову серії
АА2№792872.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Суддя:
Справа № 299/604/14-а
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/604/14-а
У Х В А Л А

20.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
ІДПС взводу із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в
Закарпатській області старшого прапорщика міліцій Рафай Юрія
Степановича про визнання постанови про адміністративне правопорушення серії
ВА1№128379 від 14.02.2014 року протиправною та про її скасування,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року до Виноградівського райсуду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС взводу із забезпечення супроводження УДАІ УМВС
України в Закарпатській області старшого прапорщика міліцій Рафай Юрія
Степановича про визнання постанови про адміністративне правопорушення серії
ВА1№128379 від 14.02.2014 року протиправною та про її скасування.

Згідно з пунктом 1 частини першої ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Цей спір є публічно-правовим.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Наведене дає підстави для віднесення справи, що розглядається до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Матеріали вищезазначеного адміністративного позову не відповідають вимогам ст.106 КАС України, поскільки позивачем до матеріалів позову не долучено оригінал оскаржуваної постанови та протокол про адміністративне правопорушення, а також долучені копії матеріалів справи, які не видається за можливе прочитати.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 про визнання постанови

про адміністративне правопорушення серії ВА1№128379 від 14.02.2014 року протиправною та про її скасування, - залишити без руху.

Надати термін для виправлення недоліків до 05.03.2014 року.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 2-а-7094/11
Суддя: Ніколаєв М. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа №:
"06" лютого 2014 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді: Ніколаєва М.В. при секретарі: Безкоровайній А.І. представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідачів: Скляр Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Олександрійської міської ради, виконавчого комітету Олександрійської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради та рішення
Олександрійської міської ради,-
Позивачем подано заяву про відвід головуючому у справі - судді Ніколаєву
Заява мотивована тим, що головуючим дана справа передавалася для вирішення іншому судді, крім того, головуючий залежить від відповідачів, оскільки
Олександрійська міська рада зобов'язана надати йому житло.
Позивач в судове засідання не з'явився про дату, час, місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні представник позивача вважає, що заява підлягає вирішенню на розсуд суду, представник відповідачів вважає заяву надуманою і такою, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, головуючим у справі було винесено ухвалу від 17.10.2013 року (а.с. 140) про направлення даної адміністративної справи іншому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення питання про об'єднання зі справою № 2-а-7093/11 за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Олександрійської міської ради, виконавчого комітету Олександрійської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради та рішення
Олександрійської міської ради, оскільки предметом розгляду даних справ є однорідні позовні вимоги за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Після задоволення відводу головуючому у справі № 2-а-7093/11, вказану справу разом зі справою № 2-а-7093/11 було передано на розгляд судді Ніколаєву М.В.
Судження щодо упередженості головуючого до позивача є надуманими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29-32 КАС України, -
Відмовити в задоволенні заяви позивача
ОСОБА_3 про відвід головуючому судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ніколаєву М.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя