Справа № 826/20055/13-а
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2014 року №
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Васильченко І.П.
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування припису від
20.11.2013 року та постанови від 29.11.2013
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі-відповідач), про
скасування припису від 20.11.2013 року на
постанови від 29.11.2013 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
винесені відповідачем припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
20.11.2013 року та постанова №
586/13/1/7/26-107/2911/03 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.11.2013 року є
незаконними та такими, що винесені з
перевищенням повноважень.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25.12.2013 року
відкрито провадження у справі. Справу
призначено до судового розгляду на
В судовому засіданні 27.01.2014 року
позивач позовні вимоги підтримав,
просив адміністративний позов
задовольнити. Представник відповідача
в судовому засіданні проти позову
заперечив з підстав його
В судовому засіданні 27.01.2014 року за
клопотанням сторін ухвалено про
продовження вирішення справи у
письмовому провадженні відповідно до
частини 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства
Дослідивши матеріали
адміністративної справи, оцінивши
наявні в ній докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, що
мають значення для прийняття рішення,
судом встановлено наступне.
12 вересня 2013 року головним
державним інспектором Близнюком Л.Л. в
присутності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм і правил, за результатами якої
складено акт перевірки, в якому
зафіксовано виявлені перевіркою
порушення, а саме, на земельній ділянці
за адресою: АДРЕСА_1 розташована
одноповерхова нежитлова будівля -
продуктовий магазин (об'єкт належить до
ІІ категорії складності згідно з ДСТУ-Н
Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва»), яка
згідно зі свідоцтвом на право
приватної власності належить фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1 Суб'єктом
містобудування у 2013 році в зазначеній
будівлі проведено роботи з
реконструкції рампи шляхом добудови до
фасаду нежитлової будівлі та навісу
над рампою без відповідних документів,
що дають право на виконання таких
робіт, чим порушено частину 1 статті 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
12 вересня 2012 року Інспекцією складено
протокол про вчинення позивачем
правопорушення у сфері містобудівної
З огляду на виявлене порушення
позивачем законодавства у сфері
містобудівної діяльності Інспекцією
винесено припис від 12 вересня 2013 року з
вимогою про усунення фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 в термін до 12
листопада 2013 року порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
За результатами розгляду справи
позивача про правопорушення в сфері
містобудівної діяльності відповідачем
винесено постанову від 20 вересня 2013
року № 418/13, якою визнано фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено на нього
При цьому встановлено, що позивачем
такі дії відповідача оскаржені до суду.
Так, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, задоволено, визнано
протиправним і скасовано припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 12 вересня 2013 року;
визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 20 вересня 2013 року № 418/13
про накладення на позивача штрафу в
Як вбачається з матеріалів справи, 20
листопада 2013 року відповідачем
проведено чергову перевірку, за
результатами, якої складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм і правил,
яким встановлено, що вимоги п. 1 припису
Інспекції від 12.09.2013 року в частині
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку не виконано,
чим порушено підп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
20.11.2013 року відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності стосовно
позивача, у якому зазначено виявлене
порушення не виконання вимог припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 12.09.2013 року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
20.11.2013 року відповідачем за
невиконання припису від 12.09.2013 року
позивачу винесено припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, у
якому вимагається усунути порушення
шляхом знесення самовільно збудованої
рампи та навісу над рампою, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 до
За результатами розгляду
матеріалів перевірки, відповідачем
винесено постанову № 586/13/1/7/26-107/2911/03 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
29.11.2013 року, якою визнано фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1
ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
Позивач просить суд скасувати припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
20.11.2013 року та постанову №
586/13/1/7/26-107/2911/03 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.11.2013 року, оскільки
вказані рішення прийняті відповідачем
Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
(далі - Порядок) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.
Згідно з пунктом 7 Порядку,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
Пунктом 9 зазначеного Порядку,
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль
Пунктом 21 Порядку встановлено, що якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.
Відповідно до пункту 17 Порядку, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
Так, відповідачем винесено
оскаржуваний припис від 20.11.2013 року,
згідно якого встановлено невиконання
позивачем припису від 12.09.2013 pоку, який
скасований постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва у
Водночас, оскаржуваною постановою
позивача притягнено до
відповідальності за правопорушення,
передбачене абз. 2 п.1 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», яким встановлено, що
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу,
зокрема, за невиконання приписів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
Таким чином, відповідачем
притягнено позивача до
відповідальності за невиконання
припису від 12.09.2013 pоку, який визнано
неправомірним та скасовано в судовому
порядку постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва у
Крім того, відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 2 жовтня 2013 року № 735 "Про внесення
змін до Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" встановлено, що оскарження
постанови про накладення штрафу в
установлений строк зупиняє її
виконання до набрання законної сили
відповідним рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку, що винесені відповідачем
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
20.11.2013 року та постанова №
586/13/1/7/26-107/2911/03 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.11.2013 року прийняті
відповідачем необґрунтовано, без
урахування всіх обставин справи.
Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
Адміністративний позов задовольнити
Скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 20.11.2013 року.
Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві № 586/13/1/7/26-107/2911/03
від 29.11.2013 року.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 172,05 грн.
Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.П.
Васильченко