Справа № 872/6653/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. справа № 804/2213/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсіка Д.Ю.

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Першотравенську Дніпропетровської
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
лютого 2013 року

у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Управління
Пенсійного фонду України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області звернувся 08.02.2013 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області про зобов'язання вчинити певні
дії. Просив зобов'язати відповідача
прийняти до заліку суми на виплату і
доставку державної адресної допомоги,
передбаченої КМУ № 265 від 26.03.2008 року в
сумі у розмірі 187119,27грн. та включити їх
до актів звірки.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
лютого 2013 року у задоволенні даного
позову позивачу відмовлено. Свою
позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що обраний позивачем
спосіб захисту порушеного права,
зокрема шляхом зобов'язання
відповідача включити до акту
щомісячної звірки вказані витрати, не
відповідає положенням законодавства
України, оскільки Порядок
відшкодування Фондом соцстраху -
Пенсійному Фонду витрат, пов'язаних з
виплатою пенсій по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсій у зв'язку з
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, визначає механізм
відшкодування на централізованому
рівні.

Не погодившись з даним рішенням суду
представник позивача подав апеляційну
скаргу. В апеляційній скарзі просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі. Вважає, що постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального права, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню. Зазначає, що
витрати Пенсійного фонду з виплати по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсії у
зв'язку з втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, повинні
відшкодовуватися Фондом соцстраху.

В запереченні на апеляційну скаргу
представник відповідача просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін. Вважає, що рішення
суду першої інстанції є законним та
обґрунтованим. Зазначив, що Порядок
№5-4/4 (відшкодування Фондом соцстраху
Пенсійному фонду витрат, пов'язаних з
виплатою пенсій по інвалідності в
наслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання....) передбачає складання
акту звірки взаєморозрахунків лише у
добровільному порядку, і не
врегульовує спірних відносин між УПФ
та Фондом соцстраху у випадку незгоди
когось із цих осіб із заявленими до
відшкодування сумами. Тому спір щодо
розбіжностей у заявлених сумах
відшкодувань між органами ПФУ та
Фондом соцстраху належить вирішувати
шляхом подання адміністративного
позову про стягнення суми
невідшкодованих витрат, а не про
зобов'язання вчинити певні дії
(прийняття до заліку суми
відшкодування). Також зазначає, що з
01.01.2013 року набрала чинності постанова
КМУ від 28.11.2012 року № 1093 «Про внесення
змін до постанови КМУ від 26.03.2008 року №
265, якою п. 4 постанови КМУ від 26.03.2008 року
№ 265 викладено в такій редакції:
Виплата щомісячної державної адресної
допомоги, здійснюється за рахунок
коштів державного бюджету. Посилається
на практику ВСУ в аналогічних справах,
якими встановлено, що адресна допомога
як окремий вид соціальної допомоги не
входить до складу розміру пенсії по
інвалідності та пенсії у зв'язку з
втратою годувальника, тому Фонд
соцстраху не може нести витрати на
виплату державної адресної допомоги.

В судовому засіданні представник
відповідача просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін. Суду
надав пояснення аналогічні, викладеним
в запереченнях проти апеляційної
скарги (викладено вище).

В судове засідання позивач не з'явився,
про день та час судового засідання
повідомлений належним чином.

Вислухавши представника відповідача
(Фонду соцстраху), перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивачем (управлінням
ПФУ) були понесені витрати на виплату і
доставку щомісячної державної
адресної допомоги, передбаченої
постановою КМУ №265 від 26.03.2008 року, за
грудень 2012 року в розмірі 187119,27грн.
Відповідач відмовився прийняти до
відшкодування витрати, понесені
позивачем на виплату і доставку
щомісячної державної адресної
допомоги в зазначеній сумі.

Колегія суддів апеляційної інстанції
встановила, що при вирішенні справи
судом першої інстанції до даних
правовідносин правильно застосовані
норми ЗУ «Про загальнодержавне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», Основи законодавства
України про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, ЗУ
«Про пенсійне забезпечення», ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», норми постанови КМУ №265
від 26.03.2008 року «Деякі питання
пенсійного забезпечення громадян»,
норми Порядку від 04.03.2003 року № 5-4/4 (
щодо відшкодування Фондом соцстраху
витрат, понесених Пенсійним фондом).

Колегія суддів апеляційної інстанції
залишаючи апеляційну скаргу без
задоволення виходить з наступного.

В силу ст. 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.
Правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачене законодавством (ч.1 ст. 19
Конституції України).

У відповідності до ст.15 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» передбачено, що
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання здійснює Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань.

Статтею 21 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» Фонд соціального
страхування від нещасних випадків
зобов'язаний у встановленому законом
порядку своєчасно та в повному обсязі
відшкодувати шкоду, заподіяну
працівнику внаслідок ушкодження його
здоров'я або в разі його смерті,
виплачуючи йому або особам, які
перебували на його утриманні, пенсію по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсію в
зв'язку з втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання.

Відповідно до ч.8,9 ст.34 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» у разі смерті
потерпілого від нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання витрати на його поховання
несе Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань згідно з
порядком, затвердженим КМУ.

Порядок №5-4/4 від 04.03.2003 року
(відшкодування Фондом соцстраху
Пенсійному фонду витрат, пов'язаних з
виплатою пенсій по інвалідності в
наслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання....) передбачає складання
акту звірки взаєморозрахунків лише у
добровільному порядку, і не
врегульовує спірних відносин між УПФ
та Фондом соцстраху у випадку незгоди
когось із цих осіб із заявленими до
відшкодування сумами. Тому спір щодо
розбіжностей у заявлених сумах
відшкодувань між органами ПФУ та
Фондом соцстраху належить вирішувати
шляхом подання адміністративного
позову про стягнення суми
невідшкодованих витрат, а не про
зобов'язання вчинити певні дії
(прийняття до заліку суми
відшкодування).

Отже, на думку колегії суддів
апеляційної інстанції, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що відповідач не прийнявши до
заліку витрат позивача, пов'язаних з
виплатою та доставкою щомісячної
державної адресної допомоги,
передбаченої постановою КМУ №265 від
26.03.2008 року «Деякі питання пенсійного
забезпечення громадян», діяв у межах
повноважень та у спосіб, визначений
чинним законодавством.

Таким чином суд першої інстанції
не допустив порушення норм
матеріального права, а повно та
всебічно дослідив обставини справи,
дав їм відповідну правову оцінку,
правильно встановив характер спірних
правовідносин і для їх вирішення
правильно застосував норми
матеріального права.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення, залишити
без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 статті 198,
статтями 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
лютого 2013 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Першотравенську Дніпропетровської
області до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області про зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений
13.12.2013 року

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак