Справа № 677/1065/13-а
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд
Хмельницької області
75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1065/13-а
П О С Т А Н О В А

07.02.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Ковальчука Б.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Красилові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Теофіпольського РВ УМВС
України в Хмельницькій області,
старшого інспектора ВДАІ
Теофіпольського РВ УМВС України в
Хмельницькій області старшого
лейтенанта міліції Ковальчука Богдана
Васильовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

в с т а н о в
и в:

17 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області, старшого інспектора ВДАІ
Теофіпольського РВ УМВС України в
Хмельницькій області старшого
лейтенанта міліції Ковальчука Б.В., в
якому просив визнати протиправною та
скасувати постанову серії ВТ1 №106505 від
04 червня 2013 року, винесену старшим
інспектором ВДАІ Теофіпольського РВ
УМВС України в Хмельницькій області
старшим лейтенантом міліції
Ковальчуком Б.В. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 04 червня 2013 року в
смт.Теофіполь, керуючи автомобілем
«Renault Master», державний номерний знак
НОМЕР_2, він був зупинений старшим
інспектором ВДАІ Теофіпольського РВ
УМВС України в Хмельницькій області
старшим лейтенантом міліції
Ковальчуком Б.В., який склав протокол
про адміністративне правопорушення за
ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1,
виїжджаючи із другорядної дороги не
надав переваги в русі автомобілю W Т4,
державний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_4, який рухався по
головній дорозі та виніс постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ВТ1 №106505 від 04
червня 2013 року, якою наклав стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Вказану постанову вважає незаконною та
такою, що підлягає скасуванню у зв'язку
з відсутністю події правопорушення та
невідповідності змісту протоколу та
постанови дійсності, зазначив, що перед
виїздом на перехрестя він переконався
у відсутності зустрічного транспорту,
що наближається до перехрестя по
головній дорозі, а також транспортних
засобів праворуч від себе, після чого,
не змінюючи напрямку руху, проїхав
перехрестя та продовжив рух прямо.

Судом проведено заміну первинного
відповідача УДАІ УМВС в Хмельницькій
області на належного відповідача
Теофіпольський РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали з підстав наведених у
позові.

Представник Теофіпольського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, який
належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду справи, в
судове засідання не з'явився і не
повідомив про причини неприбуття,
заперечень проти позову не надав. З
викладених підстав суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності представника
Теофіпольського РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

В судовому засіданні старший інспектор
ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в
Хмельницькій області старший
лейтенант міліції Ковальчук Б.В.
позовні вимоги не визнав, просив
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на те, що постанова є
законною.

Заслухавши пояснення сторін, показання
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1
04 червня 2013 року о 11 год. 20 хв. в
смт.Теофіполь на перехресті
автомобільних доріг Р-48 та Т23-14 керував
автомобілем «Renault Master», державний
номерний знак НОМЕР_2.

04 червня 2013 року старшим інспектором
ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в
Хмельницькій області старшим
лейтенантом міліції Ковальчуком Б.В.
було винесено постанову серії ВТ1 №106505
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП і накладено на останнього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн..

Згідно постанови, 04 червня 2013 року о 11
год. 20 хв. в смт.Теофіполь на перехресті
автомобільних доріг Р-48 та Т23-14, ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Renault Master»,
державний номерний знак НОМЕР_2, та
виїжджаючи із другорядної дороги не
надав переваги в русі автомобілю W Т4,
державний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_4, який рухався по
головній дорозі та виконував поворот
ліворуч по напрямку головної дороги,
чим порушив п.16.11 ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнаються протиправні винні дії чи
бездіяльність, які посягають на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, за які законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення згідно
ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне
і об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Згідно ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні в нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази в справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

У порушення вищезазначених вимог
законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не
погодився з притягненням його до
адміністративної відповідальності за
ненадання переваги в русі автомобілю,
який рухався по головній дорозі, про що
детально описав у позовній заяві та
пояснив у судовому засіданні, - суб'єкти
владних повноважень: представник
Теофіпольського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, старший
інспектор ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС
України в Хмельницькій області старший
лейтенант міліції Ковальчук Б.В. у ході
судового розгляду справи не надали
суду доказів, які б заперечували доводи
позивача, а саме доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_1,
виїжджаючи із другорядної дороги, не
надав переваги в русі автомобілю W Т4,
який рухався по головній дорозі.

За таких обставин оскаржувану
постанову не можна вважати законною та
обґрунтованою, вона підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9,
11, 69, 71, 86, 128, 161-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст.9, 122, 245, 247, 251, 268, 279, 287
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд -

п о с т а н
о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВТ1 №106505 від 04 червня
2013 року старшого інспектора ВДАІ
Теофіпольського РВ УМВС України в
Хмельницькій області старшого
лейтенанта міліції Ковальчука Богдана
Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Р. В. ВОЗНЮК