Справа № 2а/2370/3678/2012
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Орленко
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Горбань Н.І.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу державного
підприємства «Оргхім» на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Черкасах Черкаської
області до державного підприємства
«Оргхім» про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 року
позовну заяву управління Пенсійного
фонду України в м. Черкасах Черкаської
області до державного підприємства
«Оргхім» (далі Підприємство або
відповідач) задоволено повністю та
стягнуто з державного підприємства
«Оргхім» на користь позивача 9 201 грн. 67
коп. фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за
червень-серпень 2012 року.

12 липня 2013 року видано виконавчий лист
на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 року.

27 вересня 2013 року відповідачем подано
заяву про відстрочення виконання
судового рішення, в якій заявник
просить відстрочити виконання
виконавчого листа №20/2370/3678/2012 від 12.07.2013
року до 2016 року.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року у задоволенні заяви ДП «Оргхім»
про відстрочення виконання судового
рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та посилається на
те, що суд першої інстанції не звернув
увагу на наявність обставин, що
ускладнюють виконання рішення суду.
Зокрема, на відсутність коштів на
поточному рахунку відповідача та на те,
що виплати на відшкодування пільгових
пенсій по списку повинні сплачуватися
з коштів призначених на оплату праці
працівників Підприємства що робить
виконання судового рішення неможливим.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з того, що
Підприємством не надано доказів
наявності обставин, які могли б
ускладнити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідності до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно із частиною 1 статті 86 КАС
України суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Отже, судом може бути постановлено
ухвалу про відстрочення виконання
судового рішення у виняткових
випадках, які ускладнюють його
виконання. Вичерпний перелік таких
обставин законом не встановлений.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції надано вірну оцінку
обставинам справи та зроблено
обґрунтований висновок про те, що
Підприємством не надано суду достатніх
доказів щодо неспроможності сплатити
суму заборгованості.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що скрутне фінансове
становище Підприємства
підтверджується довідкою банка про
відсутність коштів на рахунку.

Однак, колегія суддів вважає, що
довідка банка про відсутність коштів
на рахунку не є належним доказом
перебування Підприємства у скрутному
фінансовому становищі.

Відповідно до Національного положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 1
«Загальні вимоги до фінансової
звітності», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України № 73 від
07.02.2013 року фінансова звітність -
бухгалтерська звітність, що містить
інформацію про фінансовий стан,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства за звітний період.

Фінансова звітність складається з:
балансу (звіту про фінансовий стан),
звіту про фінансові результати (звіту
про сукупний дохід), звіту про рух
грошових коштів, звіту про власний
капітал і приміток до фінансової
звітності.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів приходить до висновку, що
Підприємство, звертаючись до суду із
заявою про відстрочення виконання
судового рішення та обґрунтовуючи її
скрутним фінансовим становищем, не
надав суду достатніх доказів, які б
підтверджували скрутний фінансовий
стан Підприємства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного
підприємства «Оргхім» залишити без
задоволення, а ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 07
жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Гром Л.М.

Горбань Н.І.