Справа № 818/8425/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.Справа № 818/8425/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Крос" на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013р.
по справі № 818/8425/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Крос"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області

про визнання прпотиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Крос", звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, в якому просив суд
визнати протиправною та скасувати
постанову про правопорушення у сфері
містобудування № 107 від 11.10.2013 року.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013 року
у задоволенні зазначеного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального права, а саме: Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» , Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553,
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», з обставин
і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що відповідно до наказу №
751-П від 06 вересня 2013 року відповідачем
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності при
проведенні будівельних робіт за
адресою АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Відповідно до акту перевірки в ході її
проведення було встановлено факт
виконання робіт ТОВ БК «Крос» за
договором з ОСОБА_1 без реєстрації
декларації про початок будівельних
робіт (а.с.35-37).

10.09.2013 року складено протокол № 751-3 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності щодо ТОВ БК «Крос» (а.с. 39-40).
Позивач був сповіщений про час та місце
розгляду справи, представник позивача
приймав участь в її розгляді.

Постановою № 107 від 11 жовтня 2013 року на
ТОВ БК «Крос» накладено штраф в розмірі
90 мінімальних заробітних плат, що
становить 103230 грн. (а.с. 8).

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
при винесенні постанови № 107 від 11
жовтня 2013 року по справі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відповідачем не порушено
вимог закону, санкція до позивача
застосована правомірно у розмірі
встановленому законом.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області (надалі-Інспекція) є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України і діє на підставі Положення про
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, затвердженого
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 № 22.

Основними завданнями Інспекції є
здійснення державного архітектурно-
будівельного контролю за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, здійснення
дозвільних та реєстраційних функцій у
будівництві.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності", а до 12.03.2011 -
згідно Закону України «Про планування
і забудову територій».

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлено
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядком
виконання підготовчих та будівельних
робіт визначено постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №
466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт»,
Порядком прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №
461 «Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів».

Відповідно до Указу Президента України
від 08.04.2011 № 439 «Про Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України» та постанови
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
533 «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
на підставі наказу Інспекції ДАБК у
Сумській області від 19.04.2013 № 229-П та
направлення для проведення
позапланової перевірки від 22.04.2013 № 229,
на підставі звернення прокуратури м.
Суми від 15.04.2013 № 119/2652 вих-13 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті
«Виконання будівельних робіт за
адресою: АДРЕСА_1».

Згідно вищезазначеного Направлення
строк дії позапланової перевірки з
22.04.2013 по 26.04.2013.

23.04.2013 року начальником Інспекції ДАБК
у Сумській області було погоджено
службову записку головного державного
інспектором Манжари С.М. щодо зупинення
проведення позапланової перевірки у
зв'язку з відсутністю замовника
будівництва, відповідно до умов абзацу
10 пункту 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 та винесено наказ про зупинення
перевірки від 26.04.2013 № 229-1-П.

05.09.2013 року начальником Інспекції ДАБК
у Сумській області було погоджено
службову записку головного державного
інспектором Манжари С.М. щодо
продовження проведення позапланової
перевірки та ознайомлення замовника
будівництва з результатами перевірки і
підписання документів, відповідно до
умов абзацу 3 пункту 6 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

06.09.2013 року на підставі наказу про
проведення позапланової перевірки №
751-П та направлення для проведення
позапланової перевірки проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті
«Виконання будівельних робіт за
адресою: АДРЕСА_1».

Копію направлення для здійснення
позапланової перевірки отримала
представник за довіреністю Литвиненко
В.О. 09.08.2013 року.

Під час перевірки було встановлено, що
орандерем нежитлового приміщення
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
площею 196,6 кв.м. є ФОП ОСОБА_1 згідно
договору оренди нерухомого
комунального майна від 23.01.2013 року №
УМКВ-0581 та акту приймання-передачі від
23.01.2013 року. Відповідно до змін № 1 від
20.05.2013 року до договору оренди було
внесено зміни шляхом викладення його в
новій редакції, а саме відповідно до
п.2.1 договору оренди є нерухоме майно, а
саме: Нежитлове приміщення площею 206,7
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до договору на виконання
ремонтних робіт від 01.02.2013 № 7/1, від
26.04.2013 № 7/2, від 07.05.2013 року № 7/3 та
договору від 17.05.2013 № 7/4 підрядником на
виконання даних робіт є TOB «БК «Крос».

05.04.2013 року ФОП ОСОБА_1 подав до
Інспекції ДАБК у Сумській області два
примірники декларації про початок
виконання будівельних робіт по об'єкту
«Капітальний ремонт цокольного
приміщення по АДРЕСА_1».

11.04.2013 № 7/18-1109 Інспекція ДАБК у Сумській
області повертає декларацію без
реєстрації в зв'язку з позовною заявою
прокуратури м. Суми від 04.03.2013 до
Господарського суду Сумської області
про визнання недійсним договору оренди
майна комунальної власності
територіальної громади м. Суми
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та
вимоги прокуратури Сумської області
від 25.03.2013 № 119/2093 вих-13.

Відповідно до п.16 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
10.09.2013 року головним державним
інспектором відділу № 3 Манжарою С.М.
був складений акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, стандартів і правил № 751 в якому
зазначені порушення виявленні під час
перевірки.

Відповідно до п.1 Акту будівельні
роботи за вищевказаною адресою
виконувались з залученням підрядної
організації TOB «БК «Крос» без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, чим
порушено пункт 2 частини 1 статті 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорій складності та частину 1
статті 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до І-ІІІ категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Дане правопорушення підтверджується
договорами на виконання будівельних
робіт № 7/3 від 07.05.2013 року та договір №
7/4 від 17.05.2013; акти приймання виконаних
робі за травень 2013 року; довідки про
вартість виконаних будівельних робі за
травень 2013 року; висновок оцінювача
щодо ідентифікації поліпшень
орендованого майна від 27.06.2013 року
виконаного суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_5; висновок незалежної
аудиторської фірми від 27.06.2013 року
виконаного TOB Аудиторська фірма
«Середа, Кісіль та партнери»; квитанції
про оплату за виконані роботи.

Відповідно до пункту 17 Порядку
здійснення державного архітектурно-
будівельного контролю, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно- будівельного контролю» у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

10.09.2013 був складений протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №751 з фіксуванням даного
порушення вимог законодавства та
припис про зупинення будівельних робіт
від 10.09.2013 № 751.

10.09.2013 року в останній день перевірки
головний державний інспектор Манжара
С.М. вийшов на об'єкт будівництва за
адресою: АДРЕСА_1 для ознайомлення з
результатами перевірки директора TOB БК
«Крос» Крикун О.Ф., але ознайомившись з
протоколом про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 751-3 від
підписання та отримання відмовився
про, що свідчить запис в протоколі.

Згідно абзацу 3 пункту 21 Порядку
здійснення державного архітектурно-
будівельного контролю, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно- будівельного контролю» у
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль від
отримання акта, протоколу та припису,
вони надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням.

13.09.2013 № 7/18-3194 Інспекція ДАБК у Сумській
області рекомендованим листом
направила повідомлення про розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, яке
відбудеться 24 вересня 2013 року о 11 год. 00
хв. та матеріали перевірки згідно
додатку. Згідно рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення позивач отримав даного
листа 17.09.2013.

24.09.2013 № 7/18-3380 Інспекція ДАБК у Сумській
області направила повідомлення про
перенесення розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на 27.09.2013 о 10 год. 00 хв. в
зв'язку з виробничою відсутністю 24.09.2013
начальника Інспекції Бульдовича C.B.
(прийняття у селекторній нараді в
Сумській обласній державній
адміністрації).

27.09.2013 від представника TOB БК "Крос"
Рижова С.Є. надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю подання письмових
пояснень по справі. Клопотання було
задоволено та перенесено розгляд
справи на 03.10.2013 о 11 год. 00 хв. Про час та
дату представник повідомлений
належним чином.

09.10.2013 № 7/18-3624 Інспекція ДАБК у Сумській
області направила повідомлення про
перенесення розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на 11.10.2013 о 14 год. 00 хв. в
зв'язку з наданням пояснень у порядку
ст.268 КУпАП стосовно протоколу № 751-3 від
10.09.20013 року.

11.10.2013 начальником інспекції ДАБК у
Сумській області було винесено
постанову по справі про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності № 107
та притягнуто TOB БК «Крос» до
відповідальності передбаченого
абзацом 4 пункту 4 частини 3 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 90
мінімальних заробітних плат у сумі 103230
грн.

Крім наведеного, колегія суддів, що
позиція позивача про те, що він не є
належним суб'єктом відповідальності не
відповідає вимогам закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
відповідно до ст. 2 ч. 2 п. 4 якого
встановлено відповідальність
суб'єктів містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно) за виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт.

Частиною ж 3 п. 4 абз. 4 вказаної статті
встановлено відповідальність
суб'єктів містобудування, які
виконують будівельні роботи, за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт на об'єктах III
категорії складності у вигляді штрафу
у розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Саме абз. 4 п. 4 ст. 3 ч. 2 закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» і було застосовано
відповідачем при призначенні
стягнення позивачу.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що при
винесенні постанови № 107 від 11 жовтня
2013 року по справі про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відповідачем не порушено вимог закону,
санкція до позивача застосована
правомірно у розмірі встановленому
законом, а тому позовні вимоги ТОВ БК
«Крос» є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013 року
по справі № 818/8425/13-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Крос" залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013р.
по справі № 818/8425/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П.