Справа № 395/44/14-а
Суддя: Щенюченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/44/14-а
Провадження № 8-а/395/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про задоволення відводу судді)

19 лютого 2014 року
м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОДНОКОЗА М.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою позивача
ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1)
та представника позивача ОСОБА_4
(надалі - представник позивача, ОСОБА_4)
про перегляд судового рішення -
постанови Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 07 лютого 2012 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Тишківської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, третя особа:
сільський голова ОДНОКОЗ МИКОЛА
ІВАНОВИЧ про поновлення на роботі за
нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 р. із
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду до
Новомиргородського районного суду
надійшла заява позивача ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_4 про перегляд вище
згаданого судового рішення за
адміністративним позовом ОСОБА_1 за
нововиявленими обставинами.

За ухвалою судді від 06.02.2014 р. було
відкрито провадження та призначено
судовий розгляд за нововиявленими
обставинами на 19.02.2014 р.

13.02.2014 р. до районного суду
надійшла письмова заява позивача
ОСОБА_1 та представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відвід головуючому у
справі - судді ЩЕНЮЧЕНКУ С.В.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник позивача ОСОБА_2 власну
заяву про відвід головуючому у справі
підтримали.

Оповіщена у встановленому порядку про
дату, час і місце судового розгляду,
представник позивача ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилася, про причини
неявки суд не повідомила.

Суд вважає можливим вирішити справу у
відсутність представника позивача
ОСОБА_4 на підставі наявних у ній
доказів (ч. 2 ст. 128 КАС України).

Ознайомившись із заявою позивача
ОСОБА_1 та представників позивача
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відвід головуючого,
заслухавши думку представника
відповідача ОДНОКОЗА М.І., котрий проти
відводу заперечував, суд вважає, що за
таких обставин вказана заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 27
КАС України суддя не може брати участь
в розгляді адміністративної справи і
відводиться за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді.

У даному випадку у позивача
ОСОБА_1 та представників позивача
ОСОБА_4, ОСОБА_2 виник сумнів в
об'єктивності та неупередженості
головуючого у справі, оскільки його
ухвали про повернення заяви про
перегляд судового рішення в
адміністративній справі за
нововиявленими обставинами були
скасовані Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом.

Тому у випадку залишення заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення у позивача та її
представників може виникнути
переконання в упередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 15-1, 27-31 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 та представників
позивача ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відвід
головуючому у справі - судді ЩЕНЮЧЕНКУ
С.В. задовольнити.

Справу за заявою позивача ОСОБА_1 та
представника позивача ОСОБА_4 про
перегляд судового рішення - постанови
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 07 лютого
2012 р. за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, третя особа:
Тишківський сільський голова ОДНОКОЗ
МИКОЛА ІВАНОВИЧ про поновлення на
роботі за нововиявленими обставинами
передати у канцелярію
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області для подальшої
її передачі іншому судді, який
визначається у порядку, встановленому
ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО