Справа № 640/1181/14-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/1181/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді Бородіної
Н.М.

при секретарі Шабатько Л.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
ВДАІ ХМУ ст.. сержанта міліції ОСОБА_2
про визнання дій протиправними та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати дії інспектора ДПС ДАІ
ВДАІ ХМУ ст.. сержанта міліції ОСОБА_2
протиправними, скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 16 січня 2014 року та
адміністративну справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що винесена
відповідачем постанова не відповідає
вимогам закону, оскільки вона була
винесена одразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, відповідачем не було
всебічно з'ясовано усі обставини,
необхідні для притягнення особи до
адміністративної відповідальності та
не було надано можливості позивачу
надати свої пояснення, крім того
позивач посилався на те, що правил
дорожнього руху він не порушував,
оскільки одразу після об'їзду
перешкоди повернувся на свою полосу
руху та зайняв відповідне положення на
проїзній частині для перетину
перехрестя.

Таким чином, позивач вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 345612 від 16.01.2014 р. по справі про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам закону та не
підтверджує факт неправомірних дій
ОСОБА_1

В судове засідання з'явився позивач,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи,
постановою інспектора інспектора ДПС
ДАІ ВДАІ ХМУ ст.. сержанта міліції
ОСОБА_2 серії ПС1 № 345612 від 16.01.2014 р. на
ОСОБА_1 було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 255
грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КпАП України.

В постанові вказується, що ОСОБА_1 16.01.2014
року об 15 год. 35 хв. керував автомобілем
„Опель", д/н НОМЕР_1, в м. Харків, по пров.
2-й Панасівський, не виконав вимоги
дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по
смугах», здійснив рух прямо зі смуги,
якак заборонена в данному напрямку, чим
порушив п.8.4г ПДР

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
адміністративна відповідальність за
скоєння правопорушення має місце,
зокрема, у разі порушення водіями вимог
дорожніх знаків.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події адміністративного
правопорушення. Для встановлення події
правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122
КУпАП необхідно з'ясувати місце
вчинення, обмеження, що встановлюються
дорожніми знаками на зазначеній
ділянці дороги, факт невиконання вимог
дорожніх знаків. Наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається з ч.1 ст. 256 КпАП України, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення не містить обставин,
які б беззаперечно встановлювали
невиконання ОСОБА_1 вимог дорожніх
знаків, постанова не містить опис
обставин, які підтверджують наявність
події скоєння адміністративного
правопорушення позивачем.

Як вбачається з ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Беручи до
уваги, що належним чином повідомлений
відповідач у судове засідання не
з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надав, суд вважає що
останній без поважних причин не
скористався своїм процесуальним
правом заперечити проти позову, і
відповідно не виконав свого обов'язку
щодо доказування правомірності свого
рішення.

При таких обставинах суд дійшов до
висновку, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 345612 від 16.01.2014 р. не відповідає
вимогам закону, постанова не
підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Постанова винесена за відсутності
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували факт неправомірних дій
позивача, а тому позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню, а
вказані постанова та протокол про
адміністративне правопорушення -
скасуванню.

Суд, з огляду на вищевикладене, вважає
за необхідне закрити провадження у
адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1 про порушення ним ч.1 ст. 122 КУпАП
України, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Судові витрати у вигляді судового
збору по справі підлягають стягненню в
порядку ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 94, 99, 100,
102, 159, 160-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ ВДАІ ХМУ
ст. сержанта міліції ОСОБА_2
протиправними.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 345612 від 16.01.2014 р. по накладання на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Справу про адміністративне
правопорушення ч.1 ст. 122 КпАП України
відносно ОСОБА_1, закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 (
сімдесят три гривні) грн.08.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- Бородіна Н.М.