Справа № 2110/6727/12
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р. Справа № 2110/6727/12

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Решетов В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні на постанову Дніпровського
районного суду м. Херсона від 13 вересня
2012 року в адміністративній справі за
позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про оскарження дій
державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року управління Пенсійного
фонду України в м. Херсоні звернулось
до суду з позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, в якому просило
скасувати постанову від 15.08.2012 року про
скасування процесуального документу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
УПФУ у м. Херсоні було надано до
виконавчої служби повідомлення про
перерахунок та нарахування пенсії по
виконавчому листу №2а-6056/11, а відтак
позивач вважає, що ним виконано рішення
суду в добровільному порядку.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 13 вересня 2012 року
відмовлено у задоволенні
адміністративного суду.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права ставить питання
про скасування рішення суду першої
інстанції, з прийняттям нового рішення
про задоволення адміністративного
позову.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, не прибули до судового
засідання, тому апеляційний суд вважає
за можливе в порядку п. 2 ч.1 ст. 197 КАС
України розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними
матеріалами у справі на основі наявних
у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не може бути
задоволена.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Дніпровського районного
суду 14 грудня 2011 року управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
було зобов'язано нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 недоплачену суму
державної соціальної грошової
допомоги як дитині війни у
відповідності до ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період часу з
08.03.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням
виплачених сум.

Дніпровським районним судом видано
виконавчий лист по справі і на його
підставі державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження.

На виконання постанови суду від 14
грудня 2011 року УПФУ у м. Херсоні було
надано до виконавчої служби
повідомлення про виконання вимог
виконавчого документу, а саме про
виконання перерахунку та нарахування
пенсії ОСОБА_2, на підставі чого 07
червня 2012 року державним виконавцем
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2а-6056/11.

Державним виконавцем не було
перевірено фактичне виконання
зобов'язань боржником, оскільки в
матеріалах виконавчого провадження
відсутнє документальне підтвердження
виконання вимог виконавчого документа
в частині виплати перерахованої та
нарахованої пенсії.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
постанова Дніпровського районного
суду від 14 грудня 2011 року фактично не
була виконана в повному обсязі,
оскільки ОСОБА_2 не було виплачено
надбавку до пенсії відповідно до ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» починаючи з 08.03.2011 року по
22.07.2011 року.

15 серпня 2012 року начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Щукою О.В.
прийнято постанову ВП № 31091010 про
скасування процесуального документу
«Постанова про закінчення виконавчого
провадження» від 07 червня 2012 року».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження»,
провадження закінчується у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Згідно ст. 83 Закону начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований

державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений
державним виконавцем акт,
зобов'язати державного виконавця
провести виконавчі дії в порядку,
встановленому цим Законом.

За таких обставин, начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області діяв відповідно до
вимог законодавства, оскільки як
вбачається з матеріалів справи
постанова державного виконавця від 07
червня 2012 року про закінчення
виконавчого провадження не відповідає
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження» через невиконання
боржником рішення суду.

За таких обставин, апеляційний суд
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо відсутності правових
підстав для задоволення
адміністративного позову.

Суд не приймає до уваги доводи апелянта
про те, що Пенсійним фондом виконано
рішення суду щодо негайного виконання
постанови в межах суми стягнення за
один місяць, оскільки це ніяким чином
не свідчить про повне виконання
рішення суду першої інстанції.

Також не можна прийняти до уваги доводи
апелянта щодо відсутності бюджетного
фінансування на виконання рішень
судів, ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає
вичерпний перелік підстав закінчення
виконавчого провадження, а така
підстава, як припинення бюджетного
фінансування в законі не передбачена.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини справи,
дав їм належну правову оцінку,
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1ч. 1. ст.198, 200, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні -
залишити без задоволення, постанову
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 13 вересня 2012 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через пять днів після її
направлення сторонам, які беруть
участь у справі , але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/
Єщенко О.В.

суддя /підпис/
Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.