Справа № 801/535/14
Суддя: Пакет Т.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24 лютого 2014 рокуСправа № 801/535/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання -
Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2
про забезпечення адміністративного
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу
Держземагенства у Білогірському
районі Автономної Республіки Крим,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Кримський
республіканський професійно-технічний
навчальний заклад «Білогірський
професійний ліцей» про визнання
незаконними дій та скасування наказу,
спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР
Крим надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу
Держземагенства у Білогірському
районі АР Крим про визнання
незаконними дій щодо прийняття рішення
вих. № 2451/01-18 від 17.12.2013 р. про відмову
ОСОБА_1 у прийнятті наказу про дозвіл
розробки проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки; визнання
незаконними дій щодо прийняття рішення
вих. № 2452/01-18 від 17.12.2013 р. про відмову
ОСОБА_2 у прийнятті наказу про дозвіл
розробки проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки; визнання
незаконними дій відповідача щодо
видання наказу про дозвіл розробки
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки Кримському
республіканському
професійно-технічному учбовому
закладу "Білогірський професійний
ліцей"; скасування наказу про дозвіл
розробки проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
Кримському республіканському
професійно-технічному учбовому
закладу "Білогірський професійний
ліцей"; зобов'язання відповідача надати
позивачам дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, розташованих за межами
населеного пункту села Мічурінське, з
земель резерву Мічурінської сільської
ради - АДРЕСА_1 орієнтовною площею 1,000 га
кожний для ведення особистого
селянського господарства.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду АР Крим
залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Кримський республіканський
професійно-технічний навчальний
заклад «Білогірський професійний
ліцей».

20 лютого 2014 року від позивачів до суду
надійшло клопотання про забезпечення
позову, шляхом заборони відповідачу
здійснювати будь-які дії відносно
спірних земельних ділянок, у тому
числі: заборонити погодження
землевпорядної документації,
прийняття наказів про затвердження
проектів землеустрою, передачу,
реєстрацію права власності або
користування спірними земельними
ділянками Кримському
республіканському
професійно-технічному навчальному
закладу "Білогірський професійний
ліцей" та будь-якій іншій особі до
винесення судом рішення по справі
№801/535/14 та набрання ним законної сили,
мотивоване тим, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивачів до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів та для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. Крім того, позивачі вважають,
що оскаржувані ними рішення та дії
мають очевидні ознаки протиправності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав клопотання про забезпечення
позову та просив його задовольнити у
повному обсязі.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явилася, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, надала до суду заяву про розгляд
справи без її участі.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час, дату
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

У судове засідання представник третьої
особи не з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надіслав до суду клопотання про
розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що клопотання
позивачів про забезпечення
адміністративного позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 3 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Відповідно до частини 4 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов, крім
способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії, а ч. 5 цієї статті визначено
виключний перелік недопустимих шляхів
забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом даного адміністративного
позову є законність рішень
відповідачів щодо відмови у прийнятті
наказів про дозвіл розробки проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, а також законність наказу про
дозвіл розробки проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
Кримському республіканському
професійно-технічному учбовому
закладу "Білогірський професійний
ліцей".

Проаналізувавши обставини справи, суд
погоджується з доводами позивачів щодо
наявності підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, шляхом заборони відповідачу
здійснювати будь-які дії відносно
спірних земельних ділянок, у тому
числі: заборонити погодження
землевпорядної документації,
прийняття наказів про затвердження
проектів землеустрою, передачу,
реєстрацію права власності або
користування спірними земельними
ділянками Кримському
республіканському
професійно-технічному учбовому
закладу "Білогірський професійний
ліцей" та будь-якій іншій особі, до
ухвалення судового рішення в
адміністративній справі.

Суд вважає, що, у даному випадку,
невжиття вказаних заходів
забезпечення адміністративного позову
може мати наслідки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
позивачів та для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, що відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову суд оцінив,
чи не може застосуванням заходів
забезпечення позову бути завдано ще
більше шкоди, ніж та, якій можна
запобігти та дійшов висновку, що вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову про які
просять позивачі, буде мати наслідки
збереження існуючого становища до
набрання судовим рішенням у даній
справі законної сили. Водночас, як
зазначалося вище, невжиття таких
заходів, може призвести до того, що
захист прав, свобод та інтересів
позивачів, на захист яких подано
адміністративний позов, стане
неможливим, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, що може мати місце, зокрема, у
разі реєстрації права власності на
спірні земельні ділянки за Кримським
республіканським професійно-технічним
учбовим закладом "Білогірський
професійний ліцей", якому оскаржуваним
позивачами наказом надано дозвіл
розробки проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно
до пункту 17 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008
заходи забезпечення позову вживаються
судом лише з метою охорони прав та
інтересів позивача на час розгляду
справи та такі заходи не можуть
вирішувати спірні відносини по суті.

Заходи забезпечення адміністративного
позову, про які у своєму клопотанні
просять позивачі, відповідають
предмету адміністративного позову та,
водночас, вжиття таких заходів не
зумовлює фактичного вирішення спору по
суті, а спрямовані лише на збереження
існуючого становища до набрання
судовим рішенням у даній справі
законної сили.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для вжиття заходів забезпечення
позову, які просять застосувати
позивачі, а тому суд задовольняє
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення адміністративного позову
задовольнити у повному обсязі.

Заборонити відділу Держземагенства у
Білогірському районі Автономної
Республіки Крим здійснювати будь-які
дії відносно спірних земельних
ділянок, у тому числі: заборонити
погодження землевпорядної
документації, прийняття наказів про
затвердження проектів землеустрою,
передачу, реєстрацію права власності
або користування спірними земельними
ділянками Кримському
республіканському
професійно-технічному навчальному
закладу "Білогірський професійний
ліцей" та будь-якій іншій особі, до
ухвалення судового рішення в
адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню у
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Копію ухвали направити до відділу
Держземагенства у Білогірському
районі Автономної Республіки Крим - для
виконання та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення.

У разі розгляду справи у порядку
письмового провадження або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Т.В.Пакет