Справа № 2а-16072/11/0550
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Щебуняєва Л.Л.
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року справа
№2а-16072/11/0550

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Чумака С.Ю.,

суддів Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області на
ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 29 січня 2014 року у
справі № 2а-16072/11/0550 про зміну способу
виконання постанови Харцизького
міського суду Донецької області від 9
грудня 2011 року у справі № 2а-16072/2011 за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області про зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Харцизького міського суду
Донецької області від 9 грудня 2011 року,
яку залишено без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29 лютого 2012
року, зобов'язано відповідача
здійснити нарахування та виплату
позивачу підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
як дитині війни, за період з 01.01.2011 року
по 22.07.2011 року включно, за рахунок
коштів Державного бюджету України, з
врахуванням фактично сплачених сум
а.с. 12.

20 січня 2014 року Відділ державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції звернувся
з поданням про зміну способу і порядку
виконання постанови Харцизького
міського суду Донецької області від 9
грудня 2011 року у справі № 2а-16072/2011, в
якій просив змінити спосіб і порядок
виконання зазначеного рішення із
зобов'язального на стягувальний та
стягнути з відповідача недоплачену
суму в розмірі 1191,12 гривень а.с. 22-24.

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 29 січня 2014 року
подання виконавчої служби задоволено
та змінено спосіб та порядок
виконання вказаного судового рішення
на стягнення з відповідача на користь
позивача підвищення до пенсії в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
як дитині війни, з 1 січня 2011 року по 22
липня 2011 року в розмірі 1191,12 грн. за
рахунок коштів Державного бюджету
України а.с. 38-39.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні вимог заявника
відмовити. В обґрунтування скарги
апелянт зазначив, що зміна способу
виконання постанови суду фактично буде
зміною резолютивної частини постанови,
що є неприпустимим а.с. 41-42.

Відповідно до частини 1 статті
197 КАС України апеляційну скаргу
розглянуто в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Як вбачається з подання Відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції на примусовому виконанні у
останнього знаходиться виконавчий
лист №2-а-16072/2011 по справі від 09.12.2011 року
про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області провести
перерахунок та виплату підвищення до
пенсії ОСОБА_2, як дитині війни, в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
за період з 01.01.2011 року по 22.07.2011 року
включно, з урахуванням фактично
виплачених сум.

З листа відповідача від 02.01.2014 року
вбачається, що позивачу з 01.01.2011 року по
22.07.2011 року включно проведено
нарахування до пенсії як дитині війни,
виходячи з 30% мінімальної пенсії за
віком, встановленого ст.. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» у розмірі 1191, 12 грн.
Управління зазначає, що доплата буде
виплачена за умови наявного
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до статті 3 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 5 червня 2012 року №
4901-6 (далі - Закон України № 4901)), який
набув чинності з 1 січня 2013 року,
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
державного органу, а в разі відсутності
у зазначеного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Європейський суд з прав людини у
рішенні від 29 червня 2006 року у справі
"Пантелеєнко проти України" зазначив,
що ст. 13 Конвенції гарантує наявність
на національному рівні засобу
правового захисту для реалізації прав
і свобод, у якій би формі вони не
забезпечувалися у національному
правовому полі. Суд також підкреслив,
що засіб юридичного захисту має бути
ефективним, як на практиці, так і за
законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі
"Дорани проти Ірландії" Європейський
суд з прав людини зазначив, що поняття
"ефективний засіб" передбачає
запобігання порушенню або припиненню
порушення, а так само встановлення
механізму відновлення, поновлення
порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші
проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008
року) Європейський Суд з прав людини
вказав, що для Конвенції було б
неприйнятно, якби стаття 13 декларувала
право на ефективний засіб захисту але
без його практичного застосування.
Таким чином, обов'язковим є практичне
застосування ефективного механізму
захисту. Протилежний підхід
суперечитиме принципу верховенства
права.

З урахуванням вказаного колегія суддів
зазначає, що Держава Україна несе
обов'язок перед зацікавленими особами
забезпечити ефективний засіб захисту
порушених прав, зокрема - через
належний спосіб захисту та відновлення
порушеного права. Причому обраний
судом спосіб захисту порушеного права
має бути ефективним та забезпечити
реальне відновлення порушеного права.

Разом з тим, за нормами Закону України
№ 4901 держава гарантує виконання
рішення суду виключно про стягнення
коштів, боржником за яким є державний
орган.

Виходячи з положень Закону України №
4901 та приписів Порядку затвердженого
на виконання цього Закону постановою
Кабінету Міністрі України від 3 серпня
2011 року № 845, органи Казначейства на
теперішній час не мають повноважень
для виконання судових рішень про
зобов'язання іншого органу вчинити
певні дії.

З огляду на вищевикладене, вбачається,
що Законом не передбачено виконання
Державною казначейською службою
рішень суду зобов'язального характеру,
що в свою чергу унеможливлює виконання
зазначеного рішення без зміни його
способу виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
виконання постанови Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 9 грудня 2011 року у справі № 2а-16072/2011
за позовом ОСОБА_2 можливе на сьогодні
лише шляхом зміни способу виконання із
зобов'язання вчинення певних дій, які
мають на меті виплату конкретної суми,
на стягнення цієї суми, яка за
розрахунком боржника складає 1191, 12 грн.
та не є спірною між сторонами.

Відповідно до ст. 7 Закону України № 4901
виконання рішень суду про зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за якими є державний орган, державне
підприємство, юридична особа,
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження", з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в
частині першій цієї статті, не виконано
протягом двох місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, крім випадків, коли
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій, державний виконавець
зобов'язаний звернутися до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення.

Таким чином, подання державної
виконавчої служби про зміну способу і
порядку виконання рішення є повністю
обґрунтованим, у зв'язку з чим судом
першої інстанції прийнято правильне
рішення про її задоволення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 211 КАС України
ухвали суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, а
також ухвали суду апеляційної
інстанції можуть бути оскаржені в
касаційному порядку, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню
у справі.

Колегія суддів вважає, що зазначена
ухвала не є такою, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, та не
може бути оскаржена в касаційному
порядку, оскільки зміна способу
виконання судового рішення згідно
положень Розділу V КАС України
відноситься до процесуальних питань,
пов'язаних з виконанням судових рішень
в адміністративних справах, і не є
стадією провадження у справі, яке
згідно Розділів III та IV КАС України
складається зі стадій провадження в
суді першої інстанції та перегляду
судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 197, 199, 200, 205-206, 211, 254, 263 КАС України,
колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Харцизьку Донецької області залишити
без задоволення.

Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 29 січня 2014 року у
справі № 2а-16072/11/0550 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
С.Ю.Чумак

судді
Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова