Справа № 815/5814/13-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5814/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Градовського Ю.М.,судді -Вербицької
Н.В.при секретарі -Дубині Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 23
вересня 2013 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
треті особи - ОСОБА_6 та Товариство з
обмеженою відповідальністю «Вега», про
визнання протиправними дій та
бездіяльності, визнання протиправною
та скасування постанови, зобов'язання
вчинити певні та стягнення
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» (надалі -
позивач, Банк) звернулось до суду з
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
(надалі - відповідач, ДВС), в якому
просило визнати протиправними рішення,
дії та бездіяльність державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Одеській області Кравця О.В. (надалі -
Виконавець) під час примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса №835 від 07.04..2008 року про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1 (надалі - Предмет
іпотеки) для задоволення грошових
вимог Банку до ОСОБА_6 на суму 2908395,52
грн..

З урахуванням наданих позивачем
доповнень до позовних вимог (а.с.128-130,
159-164), а також з урахуванням ухвали суду
від 19.08.2013 року про відмову у відкритті
провадження в частині позовних вимог
та залишення без розгляду частини
позовних вимог (а.с.1-4), постановою суду
першої інстанції були вирішені по суті
наступні позовні вимоги Банку:

- визнати протиправною та скасувати
постанову Виконавця про призначення
ТОВ «Оціночна компанія «Вега»
оцінювачем у виконавчому провадженні
№38344365;

- зобов'язати Виконавця призначити для
участі у виконавчому провадженні
іншого суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для визначення
ринкової вартості Предмета іпотеки та
спрямувати відповідну постанову на
адресу позивача;

- визнати протиправною бездіяльність
посадових осіб ДВС щодо ненаправлення
повідомлення про заборону проведення
прилюдних торгів по реалізації
заставного майна - квартири, на адресу
Філії 16 ПП «Нива-В.Ш.»;

- стягнути з ДВС на користь позивача
матеріальну шкоду в розмірі 1817334,00 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність
посадових осіб ДВС щодо невидачі
стягувачу копії акту опису й арешту
майна боржника від 12.06.2013 року по
виконавчому провадженню №38344365;

- визнати протиправними дії посадових
осіб ДВС щодо залучення понятих до
провадження виконавчих дій з опису й
арешту майна боржника 12.06.2013 року по
виконавчому провадженню №38344365;

- визнати протиправною бездіяльність
посадових осіб ДВС щодо неповідомлення
у встановленому законом порядку
позивача, як сторону виконавчого
провадження, про відкриття виконавчого
провадження №38344365, визначення
вартості та оцінки арештованого майна;

- визнати протиправними дії посадових
осіб ДВС щодо оцінки майна боржника у
виконавчому провадженні №38344365;

- визнати протиправними дії посадових
осіб ДВС щодо направлення документів
виконавчого провадження №38344365 для
проведення реалізації майна боржника
до Філії 16 ПП «Нива-В.Ш.».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 23.09.2013 року
в задоволені позовних вимог відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просить постанову суду першої
інстанції скасувати та винести нову
постанову про задоволення позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Обставини справи полягають в
наступному.

На підставі заяви начальника
Південного центру зі стягнення боргів
Департаменту боргів АТ «УкрСиббанк»
від 01.06.2013 року №332/30-3/357 (а.с.206)
Виконавцем було винесено постанову від
06.06.2013 року про відкриття виконавчого
провадження ВП №38344365 з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу №835 від 07.04.2008
року про звернення стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_6 для
задоволення грошових вимог Банку до
ОСОБА_6 на суму 2908395,52 грн..

Постанова про відкриття виконавчого
провадження була направлена стягувачу
супровідним листом від 06.06.2013 року
№09.1-9830/В-1/298 (а.с.212) за адресою, яку Банк
самостійно визначив в заяві про
відкриття виконавчого провадження для
поштових відправлень - 65058, м. Одеса, вул.
Р.Кармена, 21 (а.с.206).

Також постановою Виконавця від 06.06.2013
року накладено арешт на вказану
квартиру та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику.

12.06.2013 року державним виконавцем було
проведено опис квартири, в результаті
чого складений акт опису та арешту
майна боржника від 12.06.2013 року (а.с.185-189),
який був направлений на адресу
боржника. Понятими у вказаному акті
зазначені ОСОБА_8 та ОСОБА_5, а майно
передано на зберігання ОСОБА_9.

Також 12.06.2013 року Виконавцем винесено
постанову про призначення ТОВ
«Оціночна компанія «Вега» суб'єктом
оціночної діяльності у вказаному
виконавчому провадженні з метою
визначення ринкової вартості Предмета
Іпотеки (а.с.217). Дана постанова була
направлена в адрес Банку
супроводжувальним листом від 12.06.2013
року №10145/В-1/298 (а.с.216).

Звіт ТОВ «Оціночна компанія «Вега» про
незалежну оцінку Предмету іпотеки
надійшов до ДВС 05.07.2013 року (а.с.229-230). Про
результати оцінки Предмета іпотеки
ВДВС повідомило Банк листом від 05.07.2013
року (а.с.219), який було отримано Банком
10.07.2013 року (а.с.220).

На підставі заяви банку від 15.07.2013 року
№350/30-82/577 про рецензування звіту (а.с.221)
постановою Виконавця від 24.07.2013 року
було призначення рецензування звіту,
наданого ТОВ «Оціночна компанія
«Вега», а рецензентом було визначено
приватне мале підприємство фірма
«Осіріс».

Повноваження ТОВ «Оціночна компанія
«Вега» на проведення оцінки Предмета
іпотеки, а також повноваження ПМП фірма
«Осіріс» на проведення рецензування
звіту про незалежну оцінку позивачем
не оспорюються.

Рецензія ПМП фірма «Осіріс» від 25.07.2013
року на звіт про незалежну оцінку
Предмета іпотеки недійшла до ВДВС
26.07.2013 року (а.с.113-114).

Листом від 26.07.2013 року (а.с.242), який було
отримано Банком 02.08.2013 року (а.с.243), ВДВС
рекомендованою поштовою
кореспонденцією повідомило Банк про
результати рецензування, з
роз'ясненням права на оскарження
рецензії в десятиденний строк.

Згідно заявки на реалізацію
арештованого майна від 06.08.2013 року
(а.с.245) ВДВС передало в адрес ПП
«Нива-В.Ш.» пакет документів для
проведення реалізації Предмета
іпотеки.

Між ВДВС та філією 16 ПП «Нива-В.Ш.» було
укладено договір від 07.08.2013 року №1613166
про надання послуг по організації і
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) (а.с.246-248).

Філія 16 ПП «Нива-В.Ш.» повідомила ВДВС
листом від 08.08.2013 року №721 про
призначення прилюдних торгів з
реалізації Предмета іпотеки на 27.08.2013
року о 09.00 год. (а.с.249).

27.08.2013 року торги по реалізації
Предмета іпотеки були проведені, і сума
реалізації склала 925400,00 грн..

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач діяв в межах
діючого законодавства, порушень з боку
відповідача встановлено не було, а
наведені позивачем доводи суд першої
інстанції відхилив як необґрунтовані.

Так, відхиляючи твердження Банку про
порушення відповідачем ст.31, ст.58
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо ненаправлення
документів виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі, суд першої інстанції
правильно зазначив, що в заяві про
примусове виконання Банк прямо вказав
поштову адресу для відправлення
документів виконавчого провадження, а
саме: м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21-А, і
саме на цю адресу відповідачем
направлялась кореспонденція Банку.

Отже, висновок суду першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимоги в частині
визнання протиправною бездіяльності
посадових осіб ВДВС щодо
неповідомлення Банку про відкриття
виконавчого провадження, визначення
вартості та оцінки арештованого майна,
колегія суддів вважає правильним.

Також є правильним висновок суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позовних вимог щодо
невидачі стягувачу копії акту опису й
арешту майна боржника від 12.06.2013 року.

При цьому колегія суддів виходить з
того, що виявлення невідповідності
діяльності суб'єкта владних
повноважень хоча б одному із
зазначених у п.3 ст.2 КАС України
критеріїв для оцінювання його рішень,
дій та бездіяльності може бути
підставою для задоволення
адміністративного позову, однак за
умови, що встановлено порушення прав,
свобод та інтересів позивача.

Як свідчать матеріали справи,
відсутність факту направлення
відповідачем в адрес Банку акту опису й
арешту майна боржника від 12.06.2013 року є
формальним порушенням ч.1 ст.59 Закону
України «Про виконавче провадження»,
яке не мало наслідком порушення чи
обмеження прав Банку. В позовній заяві
Банк лише констатує наявність такого
порушення не зазначаючи при цьому, яким
чином це обмежило його в реалізації
наданих йому прав.

Також слід погодитися з висновками
суду першої інстанції відносно
позовних вимог, які стосуються дій по
залученню понятих до провадження
виконавчих дій з опису й арешту майна
боржника.

Як вірно зазначив суд першої інстанції,
встановлені ч.3 ст.15 Закону України «Про
виконавче провадження» обмеження щодо
осіб, які можуть бути залучені до
проведення виконавчих дій в якості
понятих, не стосуються тих осіб, які
були залучені до проведення опису й
арешту Предмета іпотеки; докази
особистої зацікавленості цих осіб у
провадженні виконавчих дій відсутні;
залучення цих осіб в якості понятих не
призвело до порушень прав та інтересів
Банку.

Слід також погодитися з правильністю
висновків суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог про скасування
постанови про призначення ТОВ
«Оціночна компанія «Вега» оцінювачем у
виконавчому провадженні №38344365, про
зобов'язання відповідача призначити
іншого суб'єкта оціночної діяльності
для визначення ринкової вартості
Предмета іпотеки та про визнання
протиправними дій посадових осіб ДВС
щодо оцінки майна боржника.

Встановлені судом обставини справи не
доводять факту порушень Виконавцем та
відповідачем Законів України «Про
виконавче провадження» та «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні», які
врегульовують підстави та порядок
залучення у виконавчому провадженні
суб'єкта оціночної діяльності для
визначення ринкової вартості Предмета
іпотеки.

Як вже зазначено вище, Банк не оспорює
повноваження ТОВ «Оціночна компанія
«Вега», яке провадить свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», на проведення оцінки
Предмета іпотеки.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
оскарження банком результатів оцінки
повинно здійснюватися не в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки суб'єкт оціночної діяльності
не суб'єктом владних повноважень, і
висновки експерта є результатом
практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу.

Оскільки позовні вимоги про стягнення
з ДВС на користь банку матеріальної
шкоди в розмірі 1817334,00 грн. позивач
обґрунтовує заниженою, на його думку,
оцінкою Предмета іпотеки, а оскарження
такої оцінки повинно здійснюватися в
порядку цивільного чи господарського
судочинства, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
таких позовних вимог.

Також цілком обґрунтовано суд першої
інстанції відмовив у задоволенні
позовних вимог про визнання
протиправною бездіяльності посадових
осіб ДВС щодо ненаправлення
повідомлення в адрес Філії 16 ПП
«Нива-В.Ш.» про заборону проведення
прилюдних торгів по реалізації
Предмета іпотеки, оскільки матеріалами
справи доведено, що на підставі ухвали
Одеського окружного адміністративного
суду від 22.08.2013 року по справі №815/5814/13-а
Виконавець 23.08.2013 року виніс постанову
про відкладення виконавчих дій, яка
була направлена сторонам виконавчого
провадження та в адрес Філії № 16 ПП
«Нива-В.Ш.» листом від 23.08.2013 року
№09.1/12347/В-1/298. Дана постанова була
отримана уповноваженим представником
Філії № 16 ПП «Нива-В.Ш.» 27.08.2013 року.

Посилання апелянта в обґрунтування цих
позовних вимог на невиконання
відповідачем вимог ч.2 ст.29 Закону
України «Про виконавче провадження»
колегія суддів вважає помилковими,
оскільки ця норма визначає підстави
для проведення виконавчих дій у
святкові та неробочі дні, а в даному
випадку позивач оскаржує своєчасність
направлення Виконавцем в адрес Філії
№16 ПП «Нива-В.Ш.» постанови 23.08.2013 року
про відкладення виконавчих дій.

Встановлені судом фактичні обставини
справи не дають підстав стверджувати,
що Виконавець зволікав з направленням
в адрес Філії №16 ПП «Нива-В.Ш.»
постанови від 23.08.2013 року про
відкладення виконавчих дій.

В той же час, колегія суддів не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції про дотримання відповідачем
приписів Закону України «Про виконавче
провадження» під час направлення
документів виконавчого провадження
№38344365 для проведення реалізації майна
боржника до Філії 16 ПП «Нива-В.Ш.».

Відповідно до ч.4 ст.55 вказаного закону
уразі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Пунктом 5.12.5 Інструкції по проведенню
виконавчих дій, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України 15.12.1999
року №74/5, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 15.12.1999
року за №865/4158, передбачено, що
державний виконавець у строк не
пізніше п'яти робочих днів після
закінчення строку оскарження оцінки та
у разі відсутності повідомлення про
оскарження такої оцінки готує для
проведення реалізації майна документи.

Підготовлений пакет документів
державний виконавець разом із заявкою,
визначеною пунктом 5.11 цієї Інструкції,
передає особисто або через спеціально
уповноважену особу відділу державної
виконавчої служби територіального
управління юстиції до відповідного
відділу державної виконавчої служби
регіонального управління юстиції для
здійснення заходів щодо передачі майна
на реалізацію та організації конкурсу.
Відповідальність за правильність та
повноту підготовлених документів
покладається на начальника відділу
державної виконавчої служби
територіального управління юстиції.

Пунктом 5.12.6 вказаної Інструкції
встановлено, що відділ державної
виконавчої служби регіонального
управління юстиції після отримання
документів щодо передачі майна на
реалізацію у термін до п'яти днів
перевіряє ці документи на
відповідність вимогам чинного
законодавства та у разі виявлення
порушень надає доручення щодо їх
усунення у строк до п'яти робочих днів
та забезпечує контроль за виконанням
цього доручення. У разі встановлення
відповідності документів вимогам
чинного законодавства чи після
приведення їх у відповідність із
вимогами чинного законодавства відділ
державної виконавчої служби
регіонального управління юстиції у
строк до п'яти робочих днів повідомляє
спеціалізовані торговельні
організації, з якими укладено договори
відповідно до пункту 5.12.4 цієї
Інструкції, про наявність арештованого
майна, його місцезнаходження (місце
зберігання), оцінку, за якою воно
виставляється на продаж, при
необхідності (за попереднім
погодженням з державним виконавцем)
установлює дату огляду арештованого
майна, а також повідомляє дату
проведення конкурсу з передачі на
реалізацію цього майна.

Отже, наведеними нормами Закону та
Інструкції №74/5 чітко визначено, що
сторони виконавчого провадження мають
право оскаржити результати
рецензування оцінки майна в судовому
порядку протягом десяти днів з дня
отримання відповідного повідомлення
про рецензування, а державний
виконавець має право підготувати
документи для проведення реалізації
майна не пізніше п'яти робочих днів
після закінчення строку оскарження
оцінки та у разі відсутності
повідомлення про оскарження такої
оцінки.

Як вже зазначено вище, Банк отримав від
ДВС повідомлення про результати
рецензування 02.08.2013 року, що
підтверджено поштовим повідомленням
про вручення (а.с.243), а вже 06.08.2013 року
ДВС передало ПП «Нива-В.Ш.» пакет
документів для проведення реалізації
Предмета іпотеки (а.с.245).

Ці обставини доводять той факт, що
Виконавець та ДВС не забезпечили
передбачене ч.4 ст.55 Закону України «Про
виконавче провадження» право Банку на
оскарження в судовому порядку
результатів оцінки Предмета іпотеки,
яка визначена за результатами
проведеного ПМП фірма «Осіріс»
рецензування звіту про незалежну
оцінку, підготовленого ТОВ «Оціночна
компанія «Вега», та передчасно
направили пакет документів для
реалізації предмета іпотеки.

Таке порушення на думку колегії суддів
не можна вважати суто формальним,
оскілки воно впливає на обсяг прав
Банку, як стягувача у виконавчому
провадженні.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що позовні вимоги Банку про
визнання протиправними дій щодо
направлення документів виконавчого
провадження №38344365 для проведення
реалізації майна боржника до Філії 16 ПП
«Нива-В.Ш.» підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ч.3 ст.181 КАС
України згідно якої відповідачем у
справах з приводу оскарження рішень,
дій чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби є
відповідний орган державної
виконавчої служби, то визнанню
неправомірними підлягають саме дії
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, а не посадових осіб
цього управління, як просить в позові
Банк.

На підставі всього вищевикладеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що постанова суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог Банку про визнання протиправними
дій щодо направлення документів
виконавчого провадження №38344365 для
проведення реалізації майна боржника
до Філії 16 ПП «Нива-В.Ш.» підлягає
скасуванню з винесенням щодо цих вимог
нової постанови про їх задоволення.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ч.1
ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про визнання протиправними дій
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області щодо направлення
документів виконавчого провадження
№38344365 для проведення реалізації майна
боржника до Філії 16 ПП «Нива-В.Ш.» -
скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання
протиправними дій Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
щодо направлення документів
виконавчого провадження №38344365 для
проведення реалізації майна боржника
до Філії 16 ПП «Нива-В.Ш.».

Визнати протиправними дії Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
щодо направлення документів
виконавчого провадження №38344365 для
проведення реалізації майна боржника
до Філії 16 ПП «Нива-В.Ш.».

В іншій частині постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 23
вересня 2013 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 14 лютого 2014 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька