Справа № 522/25828/13-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/358/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Штоля А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського
районного суду м. Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання дій виконавчого комітету
Одеської міської ради, що виразились у
не допуску його як журналіста до
приміщення Адміністративної комісії
виконавчого комітету Одеської міської
ради та заборони здійснювати
відеозйомку у вказаному приміщенні,
неправомірними.

Свої вимоги позивач обґрунтував
наступним.

16 вересня 2013 року з метою здійснення
своєї професійної діяльності та в
порядку визначеному законом, позивач,
користуючись правами журналіста та
співробітника друкованого засобу
масової інформації, пред'явивши
відповідне посвідчення, намагався
потрапити до приміщення
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради та
здійснити у вказаному приміщені
відеофіксацію.

Напередодні, 12 вересня 2013 року до
редакції газети «Любимый город Одесса»
надійшло звернення ОСОБА_4 щодо
присутності журналістів газети та
здійснення відеофіксації засідання
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради.

По прибутті до виконавчого комітету
Одеської міської ради позивачеві
протиправно були створені перешкоди
щодо доступу до приміщення та
засідання адміністративної комісії
при виконавчому комітетові та
відеофіксації.

Посилаючись на викладене, позивач
просив позов задовольнити, у зв'язку з
порушенням його конституційних прав.

Позивач та його представник у судовому
засіданні підтримали викладене в
позові та просили суд його
задовольнити в повному обсязі,
представник відповідача проти
задоволення позову заперечував,
письмових заперечень до суду надано не
було.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення учасників
адміністративного процесу, допитавши
свідків, суд, на підставі всебічного,
повного, об'єктивного і
безпосереднього дослідження наявних у
справі доказів, встановив наступне.

16 вересня 2013 року з метою здійснення
своєї професійної діяльності та в
порядку визначеному законом, ОСОБА_1,
користуючись правами журналіста та
співробітника друкованого засобу
масової інформації, пред'явивши
відповідне посвідчення, намагався
потрапити до приміщення
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради та
здійснити у вказаному приміщені
відеофіксацію (Посвідчення № НОМЕР_1).

Напередодні, 12 вересня 2013 року до
редакції газети «Любимый город Одесса»
надійшло звернення ОСОБА_4 щодо
присутності журналістів газети та
здійснення відеофіксації засідання
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради щодо
розгляду адміністративної справи про
притягнення заявника до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП, яке відбудеться 16.09.2013 року
в каб. №7 за адресою: м. Одеса, площа
Думська, 1.

По прибутті до виконавчого комітету
Одеської міської ради позивачеві
протиправно були створені перешкоди
щодо доступу до приміщення та
засідання адміністративної комісії
при виконавчому комітетові та
відеофіксації.

Начальником охорони виконавчого
комітету Одеської міської ради були
вчинені дії щодо недопущення ОСОБА_1 та
інших журналістів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до кабінету, де проходили
засідання адміністративної комісії.

Перебуваючи в приміщенні загального
користування - коридорі позивач зі
своїми співробітниками очікував черги
розгляду справи ОСОБА_4 До приміщення
завітав начальник охорони та зухвало
почав вимагати документи та пояснення
причин проведення відеофіксації. Після
ознайомлення із посвідченнями,
представник відповідача заявив про
недопущення преси до розгляду
адміністративних справ.

Втім, позивач заперечував проти
заборони відеозйомки з боку охоронця,
оскільки останній не є членом
адміністративної комісії та не
уповноважений змінювати порядок
денний засідання , приймати рішення від
імені комісії.

Охоронець, поспілкувавшись із членами
комісії, повідомив що комісія не
дозволяє журналістам бути присутніми
на засіданні, про що винесено комісійне
рішення.

Вказане вище було підтверджено
допитаними в судовому засіданні в
якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7.

Протоколу засідання про прийняте
рішення члени комісії на огляд
представникам засобів масової
інформації не надали, причин та
обґрунтувань не навели, спілкуватись
безпосередньо з позивачем не виявили
бажання.

Статтею 34 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
право на свободу думки і слова, на
вільне вираження своїх поглядів і
переконань. Кожен має право вільно
збирати, зберігати, використовувати і
поширювати інформацію усно, письмово
або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 7
Закону України «Про інформацію», право
на інформацію охороняється законом.
Держава гарантує всім суб'єктам
інформаційних відносин рівні права і
можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у
виборі форм і джерел одержання
інформації, за винятком випадків,
передбачених законом.

Суб'єкт інформаційних відносин може
вимагати усунення будь-яких порушень
його права на інформацію.

Згідно із приписами статті 302
Цивільного кодексу України, фізична
особа має право вільно збирати,
зберігати, використовувати і
поширювати інформацію.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 25
Закону України «Про інформацію»,
журналіст має право безперешкодно
відвідувати приміщення суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
визначених законодавством.

Під час виконання професійних
обов'язків журналіст має право
здійснювати письмові, аудіо- та
відеозаписи із застосуванням
необхідних технічних засобів, за
винятком випадків, передбачених
законом.

Положеннями стаття 26 Закону України
«Про друковані засоби масової
інформації в Україні» визначено, що
журналіст має право на вільне
одержання, використання, поширення
(публікацію) та зберігання відкритої за
режимом доступу інформації;
відвідувати державні органи, органи
місцевого самоврядування, а також
підприємства, установи і організації
та бути прийнятим їх посадовими
особами; відкрито здійснювати записи, в
тому числі із застосуванням будь-яких
технічних засобів, за винятком
випадків, передбачених законом.

Вказаними вище положеннями
законодавства підтверджено
правомірність дій позивача, як
фізичної особи так і журналіста, на
отримання інформації, повноваження на
здійснення відеозйомки та право
безперешкодного доступу до будь-яких
приміщень виконавчого комітету
Одеської міської ради, яке є
приміщеннями державного органу.

Відповідно до статті 248 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
розгляд справ про притягнення до
адміністративної відповідальності
здійснюється відкрито.

Вчиняючи оскаржувані у даному позові
дії, не допускаючи журналістів до
приміщення розгляду справ
адміністративною комісією та
забороняючи їм здійснювати
відеозйомку, відповідач порушив один
із основних принципів, яким має
керуватись у своїй діяльності, а саме:
принцип гласності.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади, місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти в межах повноважень
та у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України.

За приписами ст. 4 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи керуються у своїй
діяльності Конституцією та законами
України на основі принципів законності
та гласності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням
встановлених у судовому засіданні
фактів, оцінюючи надані сторонами у
справі докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 правомірні, обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 6-14, 17, 23, 69-71, 99, 122, 138-139,
153-154, 158-163, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання дій неправомірними -
задовольнити.

Визнати протиправними дії виконавчого
комітету Одеської міської ради, що
виразились у не допуску журналіста
ОСОБА_1 до приміщення Адміністративної
комісії виконавчого комітету Одеської
міської ради та заборони здійснювати
відеозйомку у вказаному приміщенні.

Постанову суду може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Приморського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя:
О.С.Турецький

12.02.2014