Справа № 264/684/14-а
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/684/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.
м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в особі судді
Мирошниченка Ю.М., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Адміністративної комісії
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради з приводу рішення суб'єкта
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом в якому просить
скасувати постанову адміністративної
комісії виконкому Маріупольської
міськради №2035 від 18.12.2013 року, в якій
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 152
КоАП України.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що його притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог п.
15.1.11 «Правил благоустрою території
міста Маріуполя», затверджених
рішенням Міськради № 6/8 від 21.06.2011 року
та піддано адміністративному
стягненню - штрафу в розмірі 1360 грн.
Згідно з даною постановою встановлено
факт захаращення будівельними
матеріалами (піском - 0,7 м.куб.), міської
території, прилеглої до будинку
АДРЕСА_1 В матеріалах справи не
міститься жодного доказу про те, що
саме ним захаращена територія об'єкту
благоустрою будівельними матеріалами.
Крім того, він не є власником
домоволодіння АДРЕСА_1, у зв'язку із чим
і не має обов'язку підтримувати в
чистоті територію, прилеглу до
приватного домоволодіння. Під час
розгляду справи він був відсутній, тому
не мав змоги надати докази по справі.
Копію оскаржуваної постанови він
отримав тільки 17 січня 2014 року в
Маріупольській міській раді. Вважає, що
постанову винесено з порушенням вимог
закону, оскільки її винесено без його
участі, без урахування його майнового
стану, обставин, що мають істотне
значення для вирішення справи. Просив
суд скасувати вказану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, підтримав вимоги, просив
суд позов задовольнити.

Представник Відповідача в судове
засідання не з'явилась, до суду
надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності, в якій зазначила, що проти
задоволення позовних вимог заперечує,
а також відгук на позовну заяву, в якому
просить відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на
те, що відповідно до ст. 152 КУпАП,
порушення правил благоустрою
території міст та інших населених
пунктів, а також недотримання правил по
забезпеченню чистоти та порядку у
містах та інших населених пунктах
тягнуть накладення штрафу на громадян.
25.11.2013 року співробітниками інспекції
міської ради по благоустрою м.
Маріуполя відносно ОСОБА_2 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 002293, відповідно до
якого було встановлено захаращення
будівельними матеріалами міської
території, а саме шлаком - 0,7 м3 , що є
порушенням вимог п.15.1.11 розділу 15
«Правил благоустрою території міста
Маріуполя». Протокол був складений в
присутності ОСОБА_2. 18.12.2013 року
адміністративна комісія виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
винесла постанову №2035 про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вищезазначене
правопорушення у вигляді штрафу.
Постанову про накладення на позивача
адміністративного стягнення винесено
без порушення вимог діючого
законодавства та без порушення прав
позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що адміністративною
комісією виконавчого комітету
Маріупольської міської ради відносно
позивача було винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КпАП України
та накладено адміністративне
стягнення у розмірі 1360 грн.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших субьєктів при здійсненні
ними владних повноважень.

Згідно ст. 152 КпАП України до
адміністративної відповідальності
притягується особа за порушення правил
благоустрою територій міст та інших
населених пунктів, а також
недодержання правил щодо забезпечення
чистоти і порядку в містах та інших
населених пунктах.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України,
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право, зокрема, знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання.
Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Між тим, справу про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
було розглянуто без його присутності
та без урахування його пояснень, чим
порушено його права, передбачені ст.268
КпАП України.

Відповідно до ст.33 КУпАП
адміністративне стягнення
накладається у межах, встановлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 1360 грн., тобто
у розмірі 80 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, хоча
санкція ст.152 КпАП України передбачає
адміністративну відповідальність
фізичних осіб у вигляді покладення на
них штрафу в сумі від 20 до 80
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто від 340 до 1360 гривень.

Приймаючи таке рішення у відсутності
позивача відповідачем не було
враховано ані його майнового стану, ані
обставин, що мають істотне значення для
вирішення справи.

Крім того, Правилами благоустрою на
території м. Маріуполя, затвердженими
рішенням Маріупольської міської ради
№ 6/8-616 від 21.06.2011 року обов'язок
підтримувати в чистоті територію,
прилеглу до приватного домоволодіння,
покладено саме на власника такого
домоволодіння (п. 9.3.8).

Згідно свідоцтва про право власності
від 11.12.1990 року, зареєстрованого 18.12.1990
року в Жданівському БТІ за № 25305,
домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3
(а.с. 10, 11)

Через вказані причини постанова про
притягнення ОСОБА_2 до
адмінвідповідальності підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 128 ч.6, 159, 162, 163
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Адміністративної
комісії виконавчого комітету
Маріупольської міської ради з приводу
рішення суб'єкта владних повноважень
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити.

Постанову № 2035 від 18.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за ст. 152 КУпАП, винесену
адміністративною комісією виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. М. Мирошниченко