Справа № 815/7358/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7358/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Алєксєєва В.О.

в зв'язку з відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю, справу
розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року про залишення без розгляду
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до головного
спеціаліста інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
Іванова О.В., головного спеціаліста
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області Кіценка
В.П., начальника інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області Пєструєва Д.М., заступника
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
Шуйської Т.М. про визнання протиправною
та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ФОП ОСОБА_3 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
головного спеціаліста інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області Іванова О.В.,
головного спеціаліста інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області Кіценка В.П.,
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
Пєструєва Д.М., заступника начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області Шуйської
Т.М. про:

- визнання неналежним та нечинним
повідомлення №391 від 04 липня 2012 року на
проведення перевірки суб'єкта
господарювання магазину "Олимп" ФОП
ОСОБА_3,

- визнання противоправною
перевірки з питань дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 20 серпня 2012 року
магазину "Олімп", розташованого за
адресою:Одеська область, м. Котовськ,
вул. Леніна,2Н,

- визнання нечинним та скасування
акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів №000430 від 20 серпня 2012 року,

- визнання противоправною та
скасування постанови №290 від 19 вересня
2012 року про накладення стягнень
передбачених ст. 23 Закону України "Про
захист прав споживачів" у розмірі 4 765
грн.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року адміністративний позов ФОП ОСОБА_3
до головного спеціаліста інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області Іванова О.В.,
головного спеціаліста інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області Кіценка В.П.,
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
Пєструєва Д.М., заступника начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області Шуйської
Т.М. про визнання протиправною та
скасування постанови залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
судом неповно з'ясовані обставини, які
мають значення для справи.

Розглянувши матеріали, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги
ФОП ОСОБА_3, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з таких
підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що клопотання
про поновлення строку звернення до
суду є необгрунтованим, у зв'язку з чим
в його задоволенні належить відмовити
і, відповідно, залишити без розгляду
позовну заяву.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 99, 100, 160,
165 КАС України.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3
вказується, що документи, які є
предметом оскарження були отримані ним
лише 29 серпня 2013 року, до цього часу він
був позбавлений можливості оскаржити
їх, оскільки вони не були направлені
належним чином на його адресу.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2, ч.5 ст. 99 КАС
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
Законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів, які додані до апеляційної
скарги вбачається, що 20 серпня 2012 року
було проведено планову перевірку
дотримання законодавства про захист
прав споживачів магазину "Олімп" ФОП
ОСОБА_3, за результатами якої
працівниками інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області складено акт перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів №000430 від 20 серпня 2012
року, який був отриманий комерційним
директором магазину "Олимп" ФОП ОСОБА_3
Орловською А.Ю. 20 серпня 2012 року, про що
свідчить її особистий підпис (а.с.35,38)

Судова колегія не приймає до уваги
твердження позивача про те, що йому
стало відомо про постанову №290 від 18
вересня 2012 року, якою на нього
накладено стягнення лише 29 серпня 2013
року, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що наприкінці травня 2013
року на його адресу надійшла постанова
про відкриття виконавчого провадження
в межах виконання вищевказаної
постанови, про що сам позивач і
вказував у своїй позовній заяві (а.с. 8).

Судова колегія зазначає, що позивачем
не надано жодних доказів обґрунтування
та підтвердження та поважності причин
пропуску процесуального строку для
звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанції про відсутність підстав для
поновлення строку звернення до суду та
необхідність залишення позовної заяви
без розгляду є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень процесуального права при
вирішенні спірного питання не
допустив, а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, п.1 ч.1 ст.197; п.1 ч.1 ст.
199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 25
жовтня 2013 року (про залишення
адміністративного позову без розгляду)
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: