Справа № 559/190/14-а
Суддя: Стадійчук А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/190/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в складі головуючого судді
Стадійчук А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу супроводу УДАІ УМВС України в
Закарпатській області прапорщика
міліції Присташ Віктора Степановича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою до інспектора
ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України
в Закарпатській області прапорщика
міліції Присташ Віктора Степановича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування своїх позовних вимог
вказує, що постановою від 15 січня 2014
року його притягнуто до
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Відповідно до постанови, винесеної
прапорщиком міліції Присташ В.С., 15
січня 2014 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем на автодорозі
Рогатин-Мукачево порушив правила
обгону, здійснивши обгін транспортного
засобу, що рухався в попутному
напрямку, на пішохідному переході, чим
порушив вимоги Правил дорожнього руху.
Його пояснення про те, що маневр було
здійснено поза пішохідним переходом,
інспектор ДПС не взяв до уваги та склав
протокол про адмінправопорушення та
постанову в справі про адміністративне
правопорушення. Автомобіль, який він
обігнав, інспектором ДПС не зупинявся
та пояснення у водія не відбирались. З
даною постановою він не згідний та
вважає її незаконною. Просить
постанову в справі про адміністративне
правопорушення скасувати, а
провадження в справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та пояснив, що правил
дорожнього руху він не порушував,
маневр обгону здійснив поза межами
пішохідного переходу. Його пояснення
інспектором не було взято до уваги,
пояснення у водія автомобіля, який він
обігнав, не відбиралися, фото та відео
фіксація правопорушення не
здійснювалася. Просить позовні вимоги
задоволити.

Відповідач інспектор ДПС взводу
супроводу УДАІ УМВС України в
Закарпатській області прапорщик
міліції Присташ В.С. в судове засідання
не з'явився, хоча про час та місце
розгляду був повідомлений належним
чином. Пропозиція суду надати письмові
заперечення проти позову відповідачем
проігнорована.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України в
разі неприбуття відповідача, належним
чином про дату, час та місце судового
розгляду, без поважних причин розгляд
справи може не відкладатися і справу
може бути вирішено на підставі наявних
в ній доказів.

Суд вважає можливим проводити розгляд
справи за відсутності відповідача за
наявними у справі доказами.

Судом встановлено, що згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №741839 від 15
січня 2014 року ОСОБА_1, 15 січня 2014 року об
15 годині 40 хвилин керуючи автомобілем
на автодорозі Рогатин-Мукачево,
порушив правила обгону, здійснивши
обгін пішохідному переході, чим
порушив правила дорожнього руху. (а.с.5)

На підставі протоколу, інспектором ДПС
взводу супроводу УДАІ УМВС України в
Закарпатській області прапорщиком
міліції Присташ В.С. 15 січня 2014 року
була винесена постанова серія АА2 №437354,
згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять)
гривень. (а.с.4)

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
зазначено, що зміст постанови по справі
про адміністративне правопорушення
має відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник чи
висловлених останнім доводів.

Дані положення чинного законодавства
були проігноровані відповідачем по
справі, а саме не відібрано пояснення
свідків. Крім того, при накладенні
стягнення інспектор ДПС Присташ В.С не
в повній мірі дотримався ч.2 ст.33 КУпАП,
згідно якої при накладенні стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.17-19,158-160,162, 163, 171-2, 186
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу супроводу УДАІ УМВС України в
Закарпатській області прапорщика
міліції Присташ Віктора Степановича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задоволити.

Постанову (серія АА2 №437354) від 15
січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять)
гривень - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: