Справа № 818/7941/13-а
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 818/7941/13-a
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Сапегіна О.В.,
представника відповідача Малій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
справу за адміністративним позовом
Державної фінансової інспекції в
Сумській області до Хустянської
сільської ради Буринського району
Сумської області про зобов'язання
Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 року
задоволено адміністративний позов
Державної фінансової інспекції в
Сумській області до Хустянської
сільської ради Буринського району
Сумської області (а.с.44-46).
Зобов'язано Хустянську сільську раду
Буринського району виконати п. 2
листа-вимоги від 07.06.2013 року № 02-14/827 "Про
усунення виявлених ревізією порушень
чинного законодавства при
використанні бюджетних коштів", а саме
стягнути завдані збитки (упущену
вигоду) у вигляді несплати орендної
плати з громадянина ОСОБА_3 в сумі 9810,93
грн., ПрАТ "Райз-Максимко" в сумі 9530,40
грн., видано виконавчий лист.
06.02.2014 року до суду надійшла заява
відповідача про роз'яснення постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 15.10.2013 року. Свою заяву
відповідач мотивує тим, що Хустянській
сільській раді незрозуміле судове
рішення в частині стягнення орендної
плати за користування земельної
ділянки з ОСОБА_3, з яким сільською
радою договір оренди взагалі не
укладався, тому прав орендаря він не
набував.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що на даний час, на
виконання постанови суду та виданого
виконавчого листа, відкрито виконавче
провадження. При цьому п. 2 листа-вимоги
від 07.06.2013 року № 02-14/827 щодо стягнення з
громадянина ОСОБА_3 9810,93 грн. збитків на
даний час залишається невиконаним.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши доводи поданої
заяви, суд відмовляє в її задоволенні,
виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

З вказаної норми вбачається, що
необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його нечіткістю за
змістом, якщо воно є неясним та
незрозумілим, як для осіб, стосовно
яких воно ухвалене, так і для тих, хто
буде здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим дана правова норма не
містить, а з її змісту вбачається, що їх
має навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Постанова, яку відповідач просить
роз'яснити, не містить у собі положень,
які б суперечили або виключали одне
одного та ускладнювали її виконання, є
зрозумілою і такою, що відповідає
вимогам процесуального законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи
предметом розгляду був спір
немайнового характеру, зокрема
предметом дослідження судом було
питання виконання відповідачем п. 2
листа-вимоги від 07.06.2013 року № 02-14/827. За
результатами розгляду справи
постановою від 15.10.2013 року судом було
зобов'язано відповідача виконати п. 2
вищезазначеної вимоги, про що видано
відповідний виконавчий лист.

З огляду на те, що зміст вимоги про
усунення порушень законодавства у
даному випадку формулюється
безпосередньо органом, який здійснював
перевірку Хустянської сільської ради
Буринського району Сумської області,
то суд, в силу принципу законності,
позбавлений права перебирати на себе
повноваження інших органів чи
посадових осіб та змінювати зміст
вимоги контролюючого органу.

Резолютивна частина постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 15.10.2013 року є цілком зрозумілою
для виконання та не допускає
двозначного розуміння, а отже, не
потребує роз'яснення.

Крім того, в поданій заяві про
роз'яснення рішення, заявником не
наведено об'єктивних та виняткових
обставин, з наявністю яких закон
пов'язує можливість роз'яснення
судового рішення, фактично відповідач
просить роз'яснити не постанову суду, а
надати роз'яснення подальшому ходу її
виконання, що не передбачено нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Таким чином, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні заяви
Хустянської сільської ради
Буринського району Сумської області
про роз'яснення судового рішення по
даній справі.

Керуючись ст. ст. 165, 170, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви Хустянської
сільської ради Буринського району
Сумської області про роз'яснення
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 р. по
справі №818/7941/13-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня отримання повного тексту
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та
підписано 21.02.2014 року.

Суддя
С.М. Гелета