Справа № 0616/2669/12
Суддя: Романюк Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 0616/2669/12

провадження у справі № 2-а/0285/34/14

06 лютого 2014 року 13 год. 15 хв
м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний
суд Житомирської області у складі
судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря
судового засідання Медяної І.В. та осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачів: Порхун Г.В.,

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на

стороні позивача: представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради,
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області; третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача -
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Айсберг»,
про визнання недійсним та скасування п.
2 рішення 13-ї сесії Новоград-Волинської
міської ради 5-го скликання «Про
прийняття нерухомого майно у
комунальну власність територіальної
громади міста» № 260 від 20.12.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовною заявою до відповідачів про
визнання рішення недійсним і
зобов'язання вчинити певні дії, в якій
просив п. 2 рішення 13-ї сесії
Новоград-Волинської міської ради 5-го
скликання «Про прийняття нерухомого
майно у комунальну власність
територіальної громади міста» № 260 від
20.12.2007 року визнати недійсним;
зобов'язати відповідачів вчинити певні
дії щодо реєстрації права власності -
міську раду та Новоград-Волинське МБТІ
видати йому свідоцтво про право
власності на нежитлові приміщення за
адресою АДРЕСА_2, включаючи і
приміщення бухгалтерії (квартири) №1;
стягнути з відповідача вартість
судового збору в сумі 32,19 грн. та інші
витрати.

24 січня 2014 року до суду надійшла
письмова заява позивача про уточнення
позовних вимог, в якій останній
відмовляється від позовних вимог в
частині зобов'язання виконавчого
комітету Новоград-Волинської міської
ради та Новоград-Волинського МБТІ
вчиняти певні дії щодо реєстрації
права власності, видати ОСОБА_1
свідоцтво про право власності на
спірне нежитлове приміщення та уточнює
свої позовні вимоги. В остаточній
редакції позову, з урахуванням
уточнень, зазначених позивачем у
судовому засіданні, просив суд визнати
незаконним та скасувати п. 2 рішення 13-ї
сесії Новоград-Волинської міської ради
5-го скликання «Про прийняття
нерухомого майно у комунальну
власність територіальної громади
міста» № 260 від 20.12.2007 року, а саме в
частині, що стосується прийняття у
комунальну власність територіальної
громади міста Новограда-Волинського
квартири АДРЕСА_2

Ухвалою суду від 05.02.2014 року
провадження у даній справі в частині
позовних вимог про зобов'язання
виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради та
Новоград-Волинське МБТІ вчинити дії
щодо реєстрації права власності та
видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право
власності на нежитлові приміщення
за адресою АДРЕСА_2, включаючи і
приміщення бухгалтерії (квартири № 1) -
закрито.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав про неправомірність та
безпідставність оскаржуваного рішення
міської ради, оскільки прийняте
вказаним рішенням у комунальну
власність приміщення входило до
статутного фонду ТОВ «Прометей»,
правонаступником якого стало СТОВ
«Айсберг». Вказане майно належить СТОВ
«Айсберг» згідно свідоцтва на право
власності на нежитлове приміщення
04.07.2006 року. Позивач вважає, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням законодавства України,
оскільки відсутні підстави для
передання даного приміщення у
комунальну власність, оскільки міська
рада прийняла у комунальну власність
майно, яке має власника. Окрім того,
міська рада вийшла за межі своїх
повноважень та винесла вказане рішення
у спосіб, що суперечить вимогам чинного
законодавства та з його порушеннями.
Просив визнати незаконними та
скасувати оспорюване рішення, чим
захистити не його право власності на
предмет спору, якого він ще не набув, а
його право бути власником будь-якого
майна та право набуття права власності,
оскільки оскаржуване рішення
унеможливлює реалізацію ним, свого
права власності на предмет спору і буде
створювати у майбутньому перешкоди в
його реалізації.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, неодноразово звертав
увагу суду, що просить захистити не
його право власності на предмет спору,
якого він ще не набув, а його право на
набуття такого права власності в
майбутньому. Зазначив, що вважає, що
оскаржуване рішення буде створювати у
майбутньому перешкоди для набуття та
реалізації ним свого права власності
на спірну квартиру, просив суд визнати
незаконним та скасувати п.2 рішення 13-ї
сесії Новоград-Волинської міської ради
5-го скликання № 260 від 20.12.2007 року в
частині прийняття у комунальну
власність квартири АДРЕСА_2. Жодних
майнових чи інших претензій до
квартири АДРЕСА_3 та її власника не має.

Представник відповідачів в судовому
засіданні адміністративний позов не
визнала повністю, заперечила проти
його задоволення. Висловила суду думку,
яка зводиться до того, що оспорюване
рішення прав та інтересів позивача не
порушує та їх безпосередньо не
стосується, оскільки його права є
похідними відносно прав СТОВ
«Айсберг». Саме рішення прийнято
органом місцевого самоврядування з
дотриманням норм чинного
законодавства та в межах наданих йому
повноважень у спосіб, що не суперечить
вимогам закону. Просила відмовити в
задоволенні позову.

Окрім того, в порядку підготовки справи
до судового розгляду судом
встановлено, що судове рішення у даній
справі може вплинути на права і
обов'язки СТОВ «Айсберг», яке не є
стороною у справі, оскільки права
позивача є пов'язаними і похідними
відносно прав СТОВ «Айсберг», яке є
окремим та самостійним суб'єктом
спірних правовідносин. Враховуючи
вищевказане, увалою судді від 23.11.2013
року до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача залучено СТОВ
«Айсберг».

Суд під час розгляду справи
роз'яснював особам, які беруть участь у
справі їх права та обов'язки та сприяв
здійсненню таких прав, чим представник
третьої особи СТОВ «Айсберг» ОСОБА_1 не
скористався.

Заслухавши у судовому засіданні
пояснення позивача, представника
відповідачів, повно і всебічно
з'ясувавши всі обставини справи в їх
сукупності на підставі чинного
законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд вважає, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Постановою Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 01 листопада 2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року, визнано недійсним п.2 рішення 13-ї
сесії Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області 5-го скликання від
20 грудня 2007 року за №260 «Про прийняття
нерухомого майна у комунальну
власність територіальної громади
міста»; в решті позовних вимог
відмовлено (том 1 - а.с. 91-92, 148-149).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24 жовтня 2013 року, якою
постанову Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 01.11.2012 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2013 року
скасовано, а дану справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції
(том 1 - а.с.192-195).

Судом встановлено, що спір між
сторонами виник відносно приміщення по
АДРЕСА_2

Як встановлено постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.03.2011 року у
справі № 2/120-НМ, яка набрала законної
сили, заміну назви АДРЕСА_2 здійснено на
підставі рішення виконкому
Новоград-Волинської міської ради №7
від 23.01.2008 року «Про впорядкування
нумерації будинків» (том 1 - а.с.75), що не
оспорювалось сторонами у справі.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням засновників СТОВ «Айсберг»,
викладеним у протоколі № 2 від 25
березня 2008 року, засновнику товариства
- ОСОБА_1 передано певне майно, зокрема,
господарські будівлі та квартиру по
АДРЕСА_2 (том 1 - а.с. 7).

Згідно акту передачі майна комунальної
власності міської ради народних
депутатів від 15.03.1996 року Фонд
державного майна України в місті
Новоград-Волинському передав у
власність товариству покупців членів
трудового колективу підприємства
роздрібної торгівлі «Прометей»
продане за договором купівлі-продажу
від 12.02.1996 року майно та частину
приміщень згідно з актом оцінки, у томі
числі і частину приміщень, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 -
а.с. 58-72).

Як вбачається з наданих суду та
досліджених у судовому засідання
матеріалів, приміщення по АДРЕСА_2
площею 40,05 кв.м., яке позивач називає
приміщенням бухгалтерії СТОВ
«Айсберг», а відповідачі - квартирою №
1, де розміщена бухгалтерія СТОВ
«Айсберг» (том 2 - а.с. 17,18) - було об'єктом
передачі майна комунальної власності
міської ради народних депутатів Фондом
державного майна України в місті
Новоград-Волинському у власність
товариству покупців членів трудового
колективу підприємства роздрібної
торгівлі «Прометей» та входило до
статутного фонду ТОВ «Прометей» у
складі нежитлових приміщень, переданих
за договором купівлі-продажу у 1996 році,
однак по документах того часу
йменувалось «адміністративним
приміщенням» (том 1 - а.с.70),
«бухгалтерією на ІІ поверсі» (том 1 -
а.с.133), «квартирою №1» (том 1 - а.с. 237, 241),
«квартирою» (том 1 - а.с. 239) .

Рішенням виконкому
Новоград-Волинської міської ради «Про
оформлення права власності на об'єкт
нерухомого майна» № 91 від 29.06.2006 року
вирішено оформити право приватної
власності за Сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю «Айсберг» на частину
приміщень загальною площею 448,3 кв.м.,
складу та вбиральні по АДРЕСА_2 у
зв'язку із злиттям ТОВ «Прометей» з
СТОВ «Айсберг» з послідуючою
ліквідацією ТОВ «Прометей» шляхом
реорганізації та видати свідоцтво про
право власності (том 1 - а.с. 81).

Право власності
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Айсберг»
на частину приміщень загальною площею
448,3кв.м., складу та вбиральні по АДРЕСА_2
оформлене свідоцтвом про право
власності від 04.07.2006 року, яке було
видане на підставі рішення виконкому
Новоград-Волинської міської ради № 91
від 29.06.2006 року (том 1 - а.с. 8).

Рішенням Новоград-Волинської міської
ради «Про прийняття нерухомого майна у
комунальну власність територіальної
громади міста» № 260 від 20 грудня 2007
року, вирішено прийняти у комунальну
власність територіальної громади
АДРЕСА_2 площею 40,05 кв.м та №3 площею 47,02
кв.м по АДРЕСА_2, які не увійшли до
статутних фондів товариств з обмеженою
відповідальністю при приватизації
комерціалізованого підприємства
торгівлі (том 1 -а.с.21).

На підставі вказаного рішення, 23.04.2008
року було видане Свідоцтво про право
власності, за яким квартира АДРЕСА_2
належить на праві комунальної
власності територіальній громаді
міста Новоград-Волинський в особі
Новоград-Волинської міської ради (том 1
- а.с.79).

Як вбачається із листа Комунального
підприємства "Новоград-Волинське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" №1319 від 01.08.2008 року на
час оформлення прав власності за СТОВ
«Айсберг» 26.09.2006 року загальна площа
нежитлових приміщень АДРЕСА_2
становила 448,3 кв.м. та була визначена
без врахування площі 2-х приватизованих
квартир та приміщень загального
користування, які розташовані на 2-му
поверсі (том 1 - а.с. 9).

Разом з цим, як слідує із наданої
представником відповідача і
дослідженої у судовому засіданні копії
акту «Про обстеження будинку АДРЕСА_2»
№ 8 від 12.11.2007 року на квартири №1 та №3
не зареєстровано право власності (том 2
- а.с.17).

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.03.2011 року у
справі № 2/120-НМ, якою рішення
господарського суду Житомирської
області від 13.10.2010 року залишено без
змін, які набрали законної сили (том 1 -
а.с. 14, 75) встановлено, що при оформленні
прав власності на нежитлове приміщення
та будівлі по АДРЕСА_2 (АДРЕСА_2) за СТОВ
«Айсберг» в загальну площу нежитлового
приміщення 448,3 кв.м. були включені площі
приміщень: підвального, 1-го поверху та
частину 2-го поверху. Згідно довідки
Комунального підприємства
"Новоград-Волинське міжміське бюро
технічної інвентаризації" від 06.10.2008
року та поверхового плану частини
приміщень 2-го поверху, до складу
другого поверху відносяться квартири
№1 та №3, які були враховані в загальну
площу приміщень, які передані СТОВ
«Айсберг».

Рішенням виконкому
Новоград-Волинської міської ради № 396
від 22.10.08 року, внесено зміни до пункту 1
рішення виконавчого комітету міської
ради №91 від 29.06.06 «Про оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
а саме вирішено замінити слова і цифри
«площею 448,3» на слова і цифри «площею
345,0» (том 1 - а.с.80).

Як слідує із листів Комунального
підприємства "Новоград-Волинське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" за №2843 та за № 2844 від
01.11.2012 року, згідно архівних даних право
власності на частину нежитлового
приміщення загальною площею 448,3 кв.м.
по АДРЕСА_2 зареєстровано за СТОВ
«Айсберг» на підставі свідоцтва про
право власності від 04.07.2006 року.
Рішенням 13-ї сесії Новоград-Волинської
міської ради 5-го скликання «Про
прийняття нерухомого майна у
комунальну власність територіальної
громади міста» № 260 від 20.12.2007 року дві
квартири, а саме: №1 та №3, які були
включені до загальної площі СТОВ
«Айсберг» були прийняті у комунальну
власність територіальної громади
міста, у зв'язку з чим загальна площа
даного приміщення зменшилась і
становить 345 кв.м. Квартиру №1
зареєстровано за територіальною
громадою міста на підставі свідоцтва
про право власності від 23.04.2008 року.
Частина нежитлового приміщення
загальною площею 448,3 кв.м за вказаною
адресою зареєстрована за СТОВ
«Айсберг» (том 1 а.с.78-79).

Дані обставини підтверджуються
дослідженими у судовому засідання
доказами та матеріалами справи (том 1-
а.с.: 7, 8, 9-11, 13-15, 16-20, 21, 56-73, 74-75, 76, 78, 79, 80, 81,
132-136, 148-149, 192-195, 219-241; том 2 - а.с.: 10, 17, 18).

За змістом ст. 6 КАС України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За змістом ст. 72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 24 жовтня 2013 року колегія
суддів зазначає, що оскаржуване
рішення Новоград-Волинської міської
ради від 20 грудня 2007 року №260 прав та
інтересів позивача у справі
ОСОБА_1безпосередньо не стосується і їх
порушує. Права позивача є пов'язаними
та похідними відносно прав СТОВ
«Айсберг», яке є окремим та самостійним
суб'єктом даних відносин. Оскаржуване
рішення винесено радою до прийняття
товариством рішення про передачу
частини його майна позивачу. За
вказаними обставинами пред'явлення
ОСОБА_1 позову в частині визнання
недійсним рішення ради від 20 грудня 2007
року №260 є безпідставним. Судами
попередніх інстанцій питання щодо
залучення до участі у справі СТОВ
«Айсберг» не вирішувалося. Приходячи
до висновку про неправомірність
оскаржуваного рішення ради з
посиланням на позбавлення СТОВ
«Айсберг» права власності на спірне
приміщення, суди попередніх інстанцій
не встановили фактично, чи була
квартира АДРЕСА_2, загальною площею 40,05
кв.м. об'єктом передачі при
приватизації та чи входила вона до
статутного фонду ТОВ «Прометей» у
складі нежитлових приміщень, переданих
за договором купівлі-продажу від 12
лютого 1996 року. Вказані обставини є
суттєвими для вирішення спору, проте
судами попередніх інстанцій не
з'ясовувались. Під час нового розгляду
судам слід врахувати вищенаведене та
прийняти обґрунтоване та законне
рішення за результатами повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, під час даного розгляду
справи судом першої інстанції
враховано наведені в ухвалі від 24
жовтня 2013 року позиції вищого суду та:

- залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача - СТОВ «Айсберг» та
під час розгляду справи роз'яснено
права та обов'язки і здійснено сприяння
здійсненню таких прав;

- встановлено, що спірне приміщення по
АДРЕСА_2 (в подальшому перейменовано на
АДРЕСА_2) в м. Новограді-Волинському
площею 40,05 кв.м. було об'єктом передачі
при приватизації та входило до
статутного фонду ТОВ «Прометей» у
складі нежитлових приміщень, переданих
за договором купівлі-продажу від 12
лютого 1996 року;

- встановлено, що оскаржуване рішення
виконкому Новоград-Волинської міської
ради «Про прийняття нерухомого майна у
комунальну власність територіальної
громади міста» № 260 від 20 грудня 2007 року
винесено відповідачем до прийняття
засновниками СТОВ «Айсберг»,
викладеного у протоколі № 2 від 25
березня 2008 року рішення про передачу
частини його майна (зокрема, і спірного
приміщення) позивачу ОСОБА_1

Разом з цим, судом встановлено, що СТОВ
«Айсберг» набуло права власності на
спірне приміщення на підставі рішення
виконкому Новоград-Волинської міської
ради № 91 від 29.06.2006 року, а прийнявши
оскаржуване рішення № 260 від 20.12.2007 року
та рішення № 396 від 22.10.2008 року
відповідач фактично позбавив СТОВ
«Айсберг» права власності на спірне
приміщення.

Підставою для позбавлення права
власності є рішення суду як санкція за
вчинення правопорушення.

Сторони та особи, як беруть участь у
справі такого рішення не надали та не
заперечили, що таке рішення стосовно
відповідача судом не приймалося.

Наведене свідчить про те, що рішення №
260 від 20.12.2007 року прийнято виконкомом
Новоград-Волинської міської ради
всупереч вимогам чинного
законодавства України.

Окрім того, відповідно до ст. 6 КАС
України, звертаючись до суду, позивач
на власний розсуд обирає спосіб
захисту. Обравши даний спосіб захисту,
позивач ОСОБА_1 в силу ст. 71 КАС України
був зобов'язаний довести правову та
фактичну підставу своїх позовних
вимог. При цьому, суд вважає хибною
позицію позивача про необхідність
та/або можливість захисту не його права
власності на предмет спору, якого він
ще не набув, а його права на набуття
такого права власності в майбутньому,
оскільки оскаржуване рішення буде
створювати у майбутньому перешкоди для
набуття та реалізації ним свого права
власності на спірну квартиру - в рамках
розгляду даної адміністративної
справи, оскільки така позиція
сформульована в порушення
фундаментальних норм та приписів
процесуального права і позивач не
надав суду допустимих, змістовних та
достовірних доказів на підтвердження
своїх тверджень, що оскаржуване
рішення Новоград-Волинської міської
ради від 20 грудня 2007 року № 260
безпосередньо стосується його прав та
інтересів та їх порушує, на які він
посилався як на підставу своїх
позовних вимог.

Таким чином, за результатами повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи в їх сукупності
суд дійшов висновку, що оскаржуване
рішення Новоград-Волинської міської
ради від 20 грудня 2007 року № 260 прав та
інтересів позивача у справі ОСОБА_1
безпосередньо не стосується і їх не
порушує. Права позивача є пов'язаними
та похідними відносно прав СТОВ
«Айсберг», яке є окремим та самостійним
суб'єктом даних правовідносин.
Оскаржуване рішення винесено
відповідачем до прийняття СТОВ
«Айсберг» рішення про передачу частини
його майна позивачу. За таких обставин,
пред'явлення ОСОБА_1 даного позову про
визнання недійсним та скасування
рішення міської ради від 20 грудня 2007
року № 260 є безпідставним, оскільки
позивач не довів факту порушення його
прав, свобод чи інтересів з боку
відповідачів, а тому, суд відмовляє
позивачу у задоволенні його позовних
вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 70-72, 104, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради,
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області; третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Айсберг»,
про визнання недійсним та скасування п.
2 рішення 13-ї сесії Новоград-Волинської
міської ради 5-го скликання «Про
прийняття нерухомого майно у
комунальну власність територіальної
громади міста» № 260 від 20.12.2007 року -
відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано. Якщо
строк апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова
суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі проголошення в судовому засіданні
лише вступної та резолютивної частин
постанови, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанову суду складено в повному
обсязі та підписано 11 лютого 2014 року.

Суддя
Ю.Г. Романюк