Справа № 812/979/14
Суддя: К.В. Агевич
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2014 рокуЛуганськ№ 812/979/14

Суддя Луганського окружного
адміністративного суду К.В. Агевич,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Державного
підприємства «Луганськвугілля» в
особі відокремленого підрозділу
«Шахта Вергелівська» до Брянківського
відділення Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання дій
неправомірними та скасування вимоги
№Ю-1У від 04.11.2013, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов вищезазначений
адміністративний позов.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без руху для усунення
недоліків з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
107 КАС України суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

За практикою Європейського суду з прав
людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Така позиція висловлена Вищим
адміністративним судом України в
інформаційному листі № 165/11/13-12 від
18.01.2012.

Пільги щодо сплати судового збору
встановлені статтею 5 Закону України
"Про судовий збір". З аналізу даної
статті вбачається, що позивач від
сплати судового збору не звільнений.

23 жовтня 2013 року набув чинності Закон
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору» від 19.09.2013 № 590-VII.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про
судовий збір» (в редакції Закону
України № 590-VІІ від 19.09.2013, яка діє з 23
жовтня 2013 року) за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 2 відсотків розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; немайнового
характеру - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Одночасно з цим, приписами ч.3 ст. 4
даного Закону встановлено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Статтею 8 Закону України від 16.01.2014
№719-VII «Про Державний бюджет України на
2014 рік» розмір мінімальної заробітної
плати на січень 2014 року встановлений у
сумі 1218,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачем заявлено вимоги про визнання
дій Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області стосовно винесення вимоги
№Ю-1У від 04.11.2013 неправомірними та
скасування вимоги №Ю-1У від 04.11.2013
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області.

Тобто, у даному позові позивачем
заявлено майнові та немайнові вимоги.

Виходячи з наведеного, розмір судового
збору за звернення до
адміністративного суду з немайновими
вимогами має складати - 73,08 грн. (0,06
розміру мінімальної заробітної плати)
та розмір судового збору за звернення
до адміністративного суду з майновими
вимогами має складати - 4872,00 грн. (10
відсотків розміру ставки судового
збору - 487,20 грн.).

В порушення частини 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивачем не доданий до позовної заяви
документ про сплату судового збору.

З огляду на вищевикладене, позивачу у
відповідності до вимог частини 1 та 3
статті 4 Закону України від 08 липня 2011
року №3674-VI «Про судовий збір» за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову, який має
майновий та немайновий характер, слід
надати суду документ про сплату
судового збору у законодавчо
визначеному розмірі в сумі 560,28 грн. в
доход Державного бюджету України за
банківськими реквізитами: отримувач
УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО 37991503, МФО
804013, банк одержувача ГУДКСУ у
Луганській області, рахунок 4006,
код класифікації доходів (ККД) 22030001,
символ звітності банку 206, назва
Судовий збір (Державна судова
адміністрація, 050).

Стосовно того, що у позовній заяві
позивач просить зменшити суму судового
збору та відстрочити сплату судового
збору до ухвалення судового рішення по
справі, суд зазначає наступне.

Відповідно ст.8 Закону України «Про
судовий збір» суд, враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Питання зменшення розміру судових
витрат або звільнення від їх оплати,
відстрочення та розстрочення судових
витрат врегульовані статтею 88 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так, відповідно до частини першої
статті 88 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою зменшити розмір належних до
оплати судових витрат чи звільнити від
їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Позивачем жодних доказів, щодо
майнового стану підприємства, який
перешкоджає сплаті судового збору, до
позовної заяви не додано, а тому суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні клопотання позивача про
відстрочення сплати судового збору.

Крім того, згідно частин 4, 5 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання. Якщо
позовна заява подається представником,
то у ній зазначаються ім'я
представника, його поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Згідно положень пунктів 3, 7 статті 56
Кодексу адміністративного судочинства
України представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону; законним
представником органу, підприємства,
установи, організації в суді є його
керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом.

Повноваження законних представників
підтверджуються документами, які
стверджують займану ними посаду
(частина друга статті 58 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Судом також встановлено, що позивачем
не приєднано до позовної заяви жодних
доказів, що підтверджують повноваження
директора відокремленого підрозділу
«Шахта Вергелівська» М.О. Козьміна та
в.о. генерального директора Державного
підприємства «Луганськвугілля» В.І.
Макарова на підписання відповідних
документів.

Згідно з частиною першою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтею 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного
підприємства «Луганськвугілля» в
особі відокремленого підрозділу
«Шахта Вергелівська» до Брянківського
відділення Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання дій
неправомірними та скасування вимоги
№Ю-1У від 04.11.2013 залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 05
березня 2014 року, усунути недоліки
позовної заяви шляхом сплати судового
збору за заявлені майнові та немайнові
вимоги у розмірі встановленому ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» та
надання суду доказів на підтвердження
повноважень директора відокремленого
підрозділу «Шахта Вергелівська» М.О.
Козьміна та в.о. генерального директора
Державного підприємства
«Луганськвугілля» В.І. Макарова на
підписання відповідних документів.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк адміністративний
позов вважати неподаним та повернути
позивачеві зі всіма доданим до нього
документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Луганський окружний
адміністративний суд у порядок і
строки, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

СуддяК.В. Агевич