overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 450/4702/13-а
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/4702/13-а Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України у львівській області, третя особа : ВДАІ
Пустомитівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області про звільнення від адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2013 року в Пустомитівський районний суд з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС
України у львівській області, третя особа : ВДАІ Пустомитівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області про звільнення від адміністративної відповідальності.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС
України та підсудна Пустомитівському районному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ ГУМВС України у львівській області, третя особа : ВДАІ
Пустомитівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області про звільнення від адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні суду в м. Пустомити, вул. І.
Кандиби, 3, Львівської області на 27 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 450/4027/13-а
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

про поворот виконання рішення суду
Справа № 450/4027/13-а Провадження № 6-а/450/9/13
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2013 року

Пустомитівський районний суд
Львівської області

В складі головуючого: Кукса Д. А.

При секретарі: Оленич О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в м. Пустомити заяву управління пенсійного фонду України у
Пустомитівському районі Львівської області до ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. 160, 266 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви управління пенсійного фонду України у
Пустомитівському районі Львівської області до ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - відмовити.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до адміністративного апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/3538/13-а
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3538/13-а Провадження №
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" листопада 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця -
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Пустомитівської міської ради
Львівської області, третя особа : опер-уповноважений СКМО
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області старшого лейтенанта міліції Грицак М.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться справа за адміністративним позовом фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 до виконавчого комітету Пустомитівської міської ради Львівської області, третя особа : опер-уповноважений СКМО
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області старшого лейтенанта міліції Грицак М.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року, -

В судове засідання представник відповідача не з'явився не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. За вказаних обставин суд вважає, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 158 КАС судове рішення , яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Керуючись ст. ст. 41, 158 КАС України, суд-

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд справи за адміністративним позовом фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 до виконавчого комітету Пустомитівської міської ради Львівської області, третя особа : опер-уповноважений СКМО
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області старшого лейтенанта міліції Грицак М.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року, відкласти до 09 год. 30 хв. 10.12.2013 року.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/4702/13-а
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/4702/13-а Провадження №
У Х В А Л А

судового засідання

"27" січня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України у львівській області, третя особа : ВДАІ
Пустомитівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області про звільнення від адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України у львівській області, третя особа : ВДАІ
Пустомитівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області про звільнення від адміністративної відповідальності,

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 звернувяс до суду заявою про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду у разі клопотання позивачка про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що існують всі підстави для залишення вищевказаного позову без розгляду

УХВАЛИВ :

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України у львівській області, третя особа : ВДАІ
Пустомитівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області про звільнення від адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівський адміністративного апеляційного суду на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 495/34/14-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/34/14-а
Ухвала

11 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого - судді Заверюхи
В.О.

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача
Бойчука І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Білгород-Дністровському, справу за адміністративним позовом
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Одеської дирекції до адміністративної комісії виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

08.01.2014 року Українське державне підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Одеської дирекції звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №37/22-13 від 17.12.2013 року року про притягнення до адміністративної відповідальності начальника відділення поштового зв'язку №3 ЦПЗ №6
ОД УДППЗ «Укрпошта» зв'язку ОСОБА_3 за ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що до суду з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, і на обговорення сторін було поставлено питання, щодо заміни первинного позивача та на належного, а саме ОСОБА_3, відносно якої і було винесено оскаржувану постанову.

Представник позивача не заперечував проти заміни первинного позивача.

Представник відповідача, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, враховуючи те, що судом встановлено, що з даним адміністративним позовом звернулася не та особа, яка має право вимоги, суд за згодою представника позивача, вважає за необхідним замінити первинного позивача на належного, а саме ОСОБА_3, відносно якої і було винесено оскаржувану постанову.

Керуючись ст. 52 КАС України, -

У Х В
А Л И В :

Замінити первинного позивача за адміністративним позовом
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Одеської дирекції до адміністративної комісії виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на належного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/34/14-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/34/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі : судді Заверюха В.О.

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області №37/22-13 від 17.12.2013 року,-

В
С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 , 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163 КАС України,

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області №37/22-13 від 17.12.2013 року - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області №37/22-13 від 17.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/34/14-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

495/34/14-а

Справа № 495/34/14-а

У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Одеської дирекції до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №37/22-13 від 17.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України і підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 107, 110, 160 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Одеської дирекції до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №37/22-13 від 17.12.2013 року.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 723/439/14-а
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/439/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

19.02.2014року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В

перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС Сторожинецького ВДАІ
УДАІ УМВС в Чернівецькій області
Сушинського Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне порушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне порушення

Відповідно до ст.6 КАС України позивач має право на порушення адміністративної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.
Перешкод в порушенні адміністративної справи, передбачених ст.108 КАС України немає. Тому по справі слід відкрити провадження.

Виходячи з того, що позивачем повно викладено зміст позовних вимог, відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі визначений позивачем правильно. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а зважаючи на строки розгляду цієї категорії справ визначених в ст.181 КАС України, вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 6, 105-109, 181 КАС
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС Сторожинецького ВДАІ
УДАІ УМВС в Чернівецькій області
Сушинського Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне порушення

Призначити судове засідання на 10,00 годину 04 березня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 801/10840/13-а
Суддя: Алексєєва Т.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року (10:16) Справа
№801/10840/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Алексєєваої Т.В., при секретарі судового засідання
Могильної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання
Технохімкомплект"

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим

про визнання незаконними дій та скасування рішення.

за участі:

представника позивача - Кара В.О., довіреність № б/н від 14.01.2014, паспорт
НОМЕР_1;

представник відповідача - не з'явився;

У судовому засіданні 10.02.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови буде складено на протязі п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь
АР Крим від 05.11.2013 р. № 46/15.2 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання
Технохімкомплект" платником податку на додану вартість.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання
Технохімкомплект" (95011, м. Сімферополь, вул. Козлова, 45-а, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 34,41 грн.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Алексєєва Т.В.
Справа № 804/2846/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Справа № 804/2846/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-С" до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/2846/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала № 10.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги під час складання
Акту від від 26.07.2013 року № 174/22.-06/30627876 та податкового повідомлення - рішення від 15.08.2013 року № .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним
С.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати від позивача: копії ліцензій ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металургмонтаж" на здійснення будівельної діяльності у період з 2007 року по 2013 роки, інформацію та її документальне підтвердження стосовно прийняття в експлуатацію побудованих ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металургмонтаж" об'єктів.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
С.В. ЗлатінЗ оригіналом згідно
Помічник судді Ричка Р.Ю.
Справа № 805/2243/14
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 лютого 2014 року
Справа № 805/2243/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області
Красозової Аліни Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Територіальне управління Держаної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов,язання видати наказ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до керівника апарату
Першотравневого районного суду
Донецької області Красозової Аліни
Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Територіальне управління Держаної судової адміністрації України в
Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов,язання видати наказ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 805/2243/14.

Призначити зазначену адміністративну справу до судового розгляду на 12:15 год. 03 березня 2014 року.

Позивачеві надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

Запропонувати відповідачеві у разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду в судове засідання (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до ст.ст. 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства
України, в тому числі документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Адміністративна справа розглядатиметься одноособово суддею
Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабаш Г.П.