Справа № 820/9719/13-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.Справа № 820/9719/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

представника позивача Копійка О.С.

представника відповідача Токаренко
Б.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківської митниці
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
17.12.2013р. по справі № 820/9719/13-а

за позовом Спільного підприємства
"Украінская Восточная Рибная Компанія"
товариства з обмеженою
відповідальністю

до Харківської митниці Міндоходів
, Головнго управління Державної
казначейської служби України по
Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Спільне підприємство "Украінская
Восточная Рибная Компанія" товариство
з обмеженою відповідальністю,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Харківської митниці Міндоходів та
просило суд постановити рішення.
згідно якого скасувати рішення про
коригування митної вартості товарів
№807010001/2013/000027/1 від 02.07.2013 року;
скасувати картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №807010001/2013/00029 від 02.07.2013
року; стягнути з Державного бюджету
України на користь Спільного
підприємства "Украінская Восточная
Рибная Компанія" товариство з
обмеженою відповідальністю надмірно
сплачені 154756,84 грн., податку на додану
вартість.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від .17.12.2013 року
позов задоволено частково.

Скасовано рішення Харківської
обласної митниці про коригування
митної вартості товарів №
807010001/2013/000027/1 від 02.07.2013 року.

Скасовано картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 807010001/2013/00029 від 02.07.2013
року.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Харківська митниця
Міндоходів подала апеляційну скаргу
та просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення справи, з обставин і
обґрунтувань, викладених в апеляційній
скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
між Товариством з обмеженою
відповідальністю Спільного
підприємства "Украінская Восточная
Рибная Компанія" товариство з
обмеженою відповідальністю (як
покупцем) та KILIC GIDA URUNLERI ITHALAT IHRACAT VE TIK.
A.S., (як продавцем) було укладено
Контракт №1 від 27.03.2012 року.

На виконання контракту №1 від 27.03.2012
року, укладеного між Позивачем та KILIC GIDA
URUNLERI ITHALAT IHRACAT VE TIK. A.S., на митну
територію України відповідно до
Інвойсу № 233375 від 27.06. 2013 року було
ввезено товар (рибу), а саме:

1. Дорада (АУРАТА) охолоджена (FRESH
SEABREAM), з головою, з зябрами, з хвостом, не
патрана, харчові приправи та добавки
відсутні, без теплової кулінарної
обробки, поверхня чиста, виду: "SPARUS AURATA",
розмірний ряд :201 -300 гр/шт.; 301-400 гр/шт.;
401-600 гр/шт.: 601-800 гр/шт.; виробник: "KILIC DENIZ
URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALAT VE", вага нетто цього
товару 5010 кг. загальною вартістю 19 527,60
EUR.

2. Лаврак охолоджений (FRESH SEABASS), з
головою, з зябрами, з хвостом, не
награний, харчові приправи та добавки
відсутні, без теплової кулінарної
обробки, поверхня чиста, виду: DICENTRARCHUS
LABRAX, розмірний ряд:201-300гр/шт.;301-400
гр/шт.;401 -600 гр/шт; 601-800 гр/шт.; виробник:
"KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALAT VE", вага нетто
цього товару 4 620 кг. загальною вартістю
1 8 516,00 EUR.

3. Форель охолоджена, з головою, з
зябрами, з хвостом, патрана, харчові
приправи та добавки відсу тні, без
теплової кулінарної обробки, поверхня
чиста, виду: "ONCORHYNCHUS MYKISS", розмірний ряд
201-300 гр/шт.; виробник: "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM
IHRACAT ITHALAT VE", вага нетто цього товару 6 600
кг. загальною вартістю 14 520,00 EUR.

02.07.2013 до відділу митного оформлення
"Вантажний" митного поста "Куп'янськ"
для здійснення митного контролю
декларантом позивача, Спільного
підприємства "Украінская Восточная
Рибна Компанія" товариство з обмеженою
відповідальністю було заявлено до
митного оформлення митну декларацію
№807010001/2013/806444, з визначення митної
вартості товарів за ціною контракту
щодо товарів, які імпортуються (за
першим методом) товари: Дорадо (Аутата)
охолоджена (FRESH SEABREAM), з головою, з
зябрами, з хвостом, не патрана, харчові
приправи та добавки відсутні, без
теплової кулінарної обробки, новерхня
чиста, виду: "SPARUS AURATA" клас риби: не
визначений, розмірний ряд: 201-300-гр/шт.;
301-400 гр/шт.; 401-600 гр/шт.; 601 - 800 гр/шт..;
виробник: "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALAT VE TIC
A.S." TR (TR 7). Торгова марка відсутня.
Дата виготовлення : Червень 2013 р. 835
коробів (201-300 гр/шт.: 233 короба;
304-400гр/шт.: 413 коробів; 401-600 гр/шт.: 103
короба; 601-800 гр/шт.: 86 коробів) упаковано
в пінопластові короби з льодом;
Маркування: назва, виробник, вага
нетто, розмірний ряд, дата
виготовлення, термін придатності,
температура зберігання, імпортер.
Заявлена митна вартість - 3.98 дол. США/кг.
Лаврак охолоджений (FRESH SEABASS), з головою,
з зябрами, з хвостом, не награний,
харчові приправи та добавки відсутні,
без теплової кулінарної обробки,
поверхня чиста, виду: DICENTRARCHUS LABRAX, клас
риби: не визначений, розмірний ряд: 201-300
грн/шт.; 304-400 грн/шт.; 401-600 грн/шт.; 604-800
грн/шт.; виробник "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT
ITHALAT VE TIC A.S.". TR (TR 7). Торгова марка
відсутня. Дата виготовлення Червень 2013
р. 770 коробів (201-300 гр/шт.: 82 короба; 301-400
гр/шт.: 490 коробів; 401-600 гр/шт.: 163 короба;
601-800 гр/шт.: 35 коробів), упаковано в
пінопластові короби з льодом;
Маркування: назва, виробник, вага нетто,
розмірний ряд, дата виготовлення,
термін придатності, температура
зберігання, імпортер. Заявлена митна
вартість - 4,09 дол. США/кг. Форель
охолоджена, з головою, з зябрами, з
хвостом, патрана, харчові приправи та
добавки відсутні, без теплової
кулінарної обробки поверхня чиста,
виду: "ONCORHYNCHUSMIKISS", клас риби: не
визначений, розмірний ряд: 201-300 гр/шт.;
виробник "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALAT VE TIC
A.S.". TR (TR 3). Торгова марка відсутня.
Дата виготовлення Червень 2012 р. 1100
коробів упаковано в пінопластові
короби з льодом, на дерев'яних піддонах;
маркування: назва, виробник, вага нетто,
розмірний ряд, дата виготовлення,
термін придатності температура
зберігання, імпортер. Заявлена митна
вартість - 2,28 дол. США/кг.

За умовами вищевказаного контракту,
вид, асортимент, ціна, кількість,
вартість та умови поставки партії
вказані у інвойсах та/ або в
специфікаціях на кожну партію, умови
оплати кожної партії товару
зафіксовані у інвойсах та/ або
специфікаціях.

За умовами вищевказаного контракту
товар упакований у короба та відра,
тара не є зворотною, вартість тари
включено до вартості товару (и.7.2.
контракту), також згідно умов контракту
ціна, кількість, вартість та умови
поставки партії вказані у інвойсах
та/або в специфікаціях на кожну партію.
Оскільки у інвойсі № 233375 було
встановлено умови поставки FCA BODRUM (Inkoterms
2000) позивач користувався послугами
перевізника за Договором №01-10/05/2012 від
10.05.2012 р., навантаження товару на
транспорт перевізника було здійснено
силами та за рахунок Продавця. Ціна
послуг перевезення з м. Бодрум (Турція)
до Старокозачье (України) становить 1900
USD (без ПДВ) (відповідно до рахунку на
оплату №564). Отже ураховуючи
вищевикладене сума складових митної
вартості товару становить 1900 USD (що за
курсом USD до гривні (7,993) становить 15 186,70
грн. ) + 52 563, 60 EUR (що за курсом EUR до гривні
(10,420474) становить 547737,62 гри. ) = 562 924,32
(грн.), з яких сума ПДВ, яка підлягає до
сплати у митному режимі імпорту,
становить 112 584,86 грн., що в свою чергу і
було відображено декларантом Позивача
при митному оформленні товару у митній
декларації 807010001/2013/806444 у митному
оформленні якої було відмовлено.

Декларантом разом з вищевказаною
митною декларацією було подано до
митного органу наявні в нього
документи, перелік яких наведений у
графі 44 вантажної митної декларації за
формою МД-2 №807010001/2013/806444 від 02.07.2013 року
(відповідно до класифікатора
документів, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України "Про
затвердження відомчих класифікаторів
інформації з питань державної митної
справи, які використовуються у процесі
оформлення митних декларацій" від 20
вересня 2012 року, також ці документи
відображено у картці відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформлені випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №807010001/2013/00029.

Харківською митницею Міндоходів було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів № 807010001/2013/000027/1
від 02.07.2013 року, яким було скориговано
митну вартість деяких товарів за ВМД
№807010001/2013/806444, а саме: дорада (аурата)
охолоджена (FRESH SEABREAM) з головою, з
зябрами, з хвостом, непатрана. Харчові
приправи та добавки відсутні, без
теплової кулінарної обробки, поверхня
чиста, виду: "SPARUS AURATA", клас риби: не
визначений, розмірний ряд: 201-300 гр/шт.:
301-400 гр/шт.; 401-600 гр/шт; 601-800 гр/шт.;
виробник: виробник "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT
ITHALAT VE TIC A.S.". Лаврак охолоджений (FRESH
SEABASS) з головою зябрами, з хвостом
нетраний, харчові приправи відсутні,
без теплової кулінарної обробки,
поверхня чиста, виду: "DICENTRARCHUS LABRAX" клас
риби: не визначений, розмірний ряд: 201-300
грн/шт.; 304-400 грн/шт.; 401-600 грн/шт.; 604-800
грн/шт.;виробник "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT
ITHALAT VE TIC A.S.". Форель охолоджена, з
головою, з зябрами, з хвостом, патрана,
харчові приправи та добавки відсутні,
без теплової кулінарної обробки
поверхня чиста, виду: "ONCORHYNCHUSMIKISS", клас
риби: не визначений, розмірний ряд: 201-300
гр/шт.; виробник "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT
ITHALAT VE TIC A.S.".

Коригування митної вартості здійснено
за другорядним методом (резервним) у
відповідності до статті 64 Митного
кодексу України. Таким чином збільшено
митну вартість товару, що ввозився
позивачем до 128277,13 EUR (128277.13 EUR x 10.420474
(офіційний курс НБУ відносно Євро до
гривні станом на дату прийняття
рішення) = 1 336708,49 (грн..)), що на 773784,17 грн.,
збільшило загальну митну вартість
товару, що в свою чергу призвело до
збільшення на 154 756,84 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
митний орган не довів правомірності
прийнятих ним рішень.

Колегія суддів погоджується з цим
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 МК України (тут і
далі в редакції, чинній на момент
спірних правовідносин) митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Згідно ч. 2, 3 ст. 53 МК України
документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є:

декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

У разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи:

договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім
особам на користь продавця, якщо такі
платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

виписку з бухгалтерської документації;

ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

копію митної декларації країни
відправлення;

висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Відповідно до ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 54 МК України
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
митним органом під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

Митний орган з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право,
зокрема, у випадках, встановлених цим
Кодексом, письмово запитувати від
декларанта або уповноваженої ним особи
встановлені статтею 53 цього Кодексу
додаткові документи та відомості, якщо
це необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості.

Митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі зокрема:

невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості;

неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари;

невідповідності обраного декларантом
або уповноваженою ним особою методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 цього
Кодексу;

У разі якщо під час проведення митного
контролю митний орган не може
аргументовано довести, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів, заявлена декларантом або
уповноваженою ним особою митна
вартість вважається визнаною
автоматично.

Згідно ч. 2-8 ст. 57 МК України основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи.

У разі якщо неможливо застосувати
жоден із зазначених методів, митна
вартість визначається за резервним
методом відповідно до вимог,
встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Як встановлено судом, вартість товару
імпортованого за митною декларацією
№807010001/2013/806444 від 02.07.13 позивачем
визначено за першим методом.

Для митного оформлення товару СП
"Украінская Восточная Рибная Компанія"
разом з декларацією надало
відповідачу:

картку обліку особи, яка здійснює
операції з товарами;

міжнародну автомобільну накладну (CMR),
книжку МДП (CarnetTIR), рахунок-фактуру про
надання транспортно-експедиційних
послуг від виконавця договору про
транспортно-експедиційні послуги;

прейскурант (прайс-лист) виробника
товару;

рахунок - фактуру (інвойс); доповнення
до зовнішньоекономічного договору
(контракту);

зовнішньоекономічний договір
(контракт) купівлі - продажу товару;
договір (контракт) про перевезення
товару;

ветеринарні свідоцтва Ф-1, Ф-2 (ввезення
товарів);

висновок державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи;

ветеринарне свідоцтво, сертифікат
відповідності, інформацію про
позитивні результати здійснення
санітарно - епідеміологічного контролю
товару;

інформацію про позитивні результати
здійснення фітосанітарного контролю
товару;

інформацію про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю
товару і транспортних засобів, що не
підлягають екологічному контролю,
довідку про проведення декларування
валютних цінностей, доходів та майна,
що належать резиденту України і
знаходяться за її межами;

декларацію виробника;

копію митної декларації країни
відправлення .

Колегія суддів зазначає, що надані
позивачем документи є належними і
достатніми для декларування митної
вартості на підставі першого методу.

Відповідачем не доведено
суперечливості у числових значеннях
складових митної вартості товару чи
відомостей щодо ціни, невідповідності
обраного декларантом методу
визначення митної вартості товару,
наявності будь-яких застережень з
приводу застосування першого методу до
визначення ціни товару, поданого на
митне оформлення.

При коригуванні митної вартості
імпортованого позивачем товару, митний
орган в порушення ст. 57 МК України не
розглянув можливості визначення
митної вартості шляхом застосування
інших методів визначення вартості
товару за відповідним переліком та
черговістю (крім резервного).

Як до суду першої , так і до суду
апеляційної інстанції митним органом
не обґрунтовано необхідності
застосування резервного методу
визначення вартості товару.

Судом встановлено, що єдиною підставою
для неприйняття митної декларації
позивача та застосування резервного
методу є цінова інформація
спеціалізованої бази даних Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
Держмитслужби України на подібний
товар за країною походження та
виробництва товару та діапазоном цін, з
посиланням на спрацювання модуля АСАУР
ціни.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає про неправильну оцінку
вказаних доказів судом першої
інстанції. Колегія суддів відхиляє
вказані доводи та вважає оцінку суду
першої інстанції правильною.

Так, дані Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держмитслужби
України є належним доказом по справі,
проте оцінюється судом нарівні з
іншими доказами та не мають переваги
над ними, крім того відповідно до ст. 53,
54 МК України митне оформлення,
визначення вартості (методу визначення
вартості) товару здійснюється на
підставі цифрових показників митної
декларації шляхом їх порівняння з
даними інших первинних документів.

Відповідачем не надано доказів
виникнення обґрунтованих сумнівів
щодо достовірності поданих позивачем
відомостей про вартість товару. З
наданих відомостей спеціалізованої
бази даних Єдиної АІС не вбачається, що
саме ці відомості відповідач
використав при прийнятті
оскаржуваного рішення, а також
відомості з бази не містять конкретних
параметрів по яким можна встановити
ідентичність чи подібність як самого
товару, так і умов його постачання.

Судом встановлено, що іноземний
контрагент позивача є виробником
імпортованого товару, митним органом
при здійснені митних процедур
зазначене не під сумнів не поставлено.

Отже , за відсутності ознак
пов'язаності імпортера з іноземним
контрагентом, та ознак, які б
показували на явну незвичайність умов
або суттєву відмінність від звичайних
умов господарської операції з поставки
відносно ціни придбання, відсутні
підстави для визначення митної
вартості за шостим методом.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно, оцінивши фактичні
обставини справи, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
дійшов вірного висновку про часткове
задоволення вимог адміністративного
позову.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013р. по
справі № 820/9719/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Кононенко З.О.Судді
Бондар В.О. Калитка О.М. Повний текст
ухвали виготовлений 17.02.2014 р.