Справа № 2-а-4642/11
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2-а-4642/11
справа № 6а/205/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.,

при
секретарі Давиденко Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення по адміністративній справі №
2а-4642/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Дніпропетровська про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
здійснити дії, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся
до суду з поданням про зміну способу і
порядку виконання судового рішення по
адміністративній справі № 2а-4642/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити дії.

У своїй заяві відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області просить
змінити спосіб і порядок виконання
постанови суду від 07 вересня 2011 року, на
підставі якої видано виконавчий лист №
2а-46423/11, 11 лютого 2013 року Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська,
яким зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровській
області здійснити за період з 20 травня
2011 року по 22 липня 11 року на користь
ОСОБА_1 перерахунок державної та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю, у розмірах передбачених
ст..ст. 50,52 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з урахуванням розмір
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність,
встановленого в Законах України про
Державний бюджет України на
відповідний рік, ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», забезпечивши
виплату цих сум з урахуванням
отриманої різниці, допустивши негайне
виконання постанови суду.

У судове засідання сторони не
з'явились. Про дату, час та місце
слухання справи повідомлялись
належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд
розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, вважає, що в
задоволенні заяви необхідно відмовити
за наступних підстав.

Постановою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011
року адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити дії, частково
задоволено. Визнано незаконними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку і
виплаті державної та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірах
передбачених ст.ст.50,54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», за період
із 20 травня 2011 року по 22 липня 2011 року,
з урахуванням розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, встановленого в
Законах України про Державний бюджет
України на відповідний рік. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
здійснити за період із 20 травня 2011 року
по 22 липня 2011 року на користь ОСОБА_1
перерахунок державної та додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у
розмірах передбачених ст.ст.50,54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
з урахуванням розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, встановленого в
Законах України про Державний бюджет
України на відповідний рік, ч.1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», забезпечивши виплату цих
сум з урахуванням отриманої різниці,
допустивши негайне виконання
постанови суду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2012 року постанову суду від
07.09.2011 року залишено без змін (а.с.23).

Постанова суду від 07.09.2011 року набрала
законної сили, на підставі чого
позивачу було видано виконавчий лист 11
лютого 2013 року (а.с.25).

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 27
вересня 2013 року відкрито виконавче
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС
України передбачають зміну чи
встановлення порядку і способу
виконання рішення, яке було ухвалено
судом у справі, а саме резолютивної
частини постанови, яка містить
висновки суду по суті позовних вимог.
Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, не змінює
змісту резолютивної частини та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Таким чином, подання щодо зміни способу
та порядку виконання постанови суду не
підлягає задоволенню, оскільки в разі
задоволення його вимог фактично буде
змінено по суті зміст резолютивної
частини постанови суду, що в свою чергу
є порушенням норм процесуального
права.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС
України, суд при розгляді питання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення може змінити спосіб
та порядок виконання рішення лише у
виняткових випадках.

Слід також зазначити, що підставою для
застосування правил ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі, ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регулюються Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо інших
рішень відстрочка або розстрочка
виконання, встановлення чи зміна
способу і порядку виконання не
допускаються.

На думку суду, викладені заявником
вимоги стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

В даному випадку, суд не вбачає таких
обставин, які б ускладнювали виконання
постанови суду та вважає, що
відсутність коштів для виконання
судових рішень не є перешкодою для
виконання рішення суду, оскільки кошти
на рахунки можуть надійти у будь-який
час.

Також, під зміною способу і порядку
виконання рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Тобто, зі змісту
вказаної норми випливає, що суд, за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. Але,
заявник фактично просить змінити не
порядок виконання рішення, а сам його
зміст.

Таким чином, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що в даному випадку
відсутні будь-які законні підстави для
зміни способу і порядку виконання
постанови суду від 07 вересня 2011 року,
вказаний в поданні спосіб виконання
рішення суду по суті є іншими позовними
вимогами, тягне за собою зміну предмету
позову і не відноситься до зміни
способу виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 263 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення по адміністративній справі №
2а-4642/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Дніпропетровська про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
здійснити дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.
Шавула