Справа № 9101/187361/2012
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 рокусправа № №0426/4501/2012;
провадження №2а/0426/564/2012
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27
квітня 2012 року у справі № 0426/4501/2012;
провадження №2а/0426/564/2012 за позовом до
про ОСОБА_1 Взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ УМВС України у
Дніпропетровській області скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 27
квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1
(далі по тексту - позивач) до Взводу ДПС
ДАІ Нікопольського МВ УМВС України у
Дніпропетровській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
залишено без руху. (суддя - Троян Н.А.)
(а.с.1)

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 27
квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1
повернено позивачу. (а.с.3)

Ухвала мотивована тим, що позивач у
встановлені строки не усунув недоліки
позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 квітня
2012 року у справі № 0426/4501/2012; провадження
№2а/0426/564/2012. (а.с.6-7)

Апеляційна скарга мотивована тим, що
позивачем 19 квітня 2012 року було
направлено уточнений адміністративний
позов.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, дослідивши
доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на такі підстави.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 27
квітня 2012 року позивачу запропоновано
усунути недоліки адміністративного
позову, а саме вказати належного
відповідача, надати копію оскаржуваної
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
надати докази отримання зазначеної
постанови. Надано позивачу строк
протягом 5 днів з моменту отримання
ухвали. Вказана ухвала була направлена
позивачу для виконання.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

З огляду на невиконання позивачем
вимог, викладених в ухвалі про
залишення адміністративного позову
без руху, судом першої інстанції
винесено ухвалу від 27 квітня 2012 року,
якою повернено адміністративний позов
ОСОБА_1 до Взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ УМВС України у
Дніпропетровській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано жодних належних
доказів на підтвердження обставин,
викладених в апеляційній скарзі, а саме
направлення 19 квітня 2012 року
уточненого адміністративного позову
на адресу суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку щодо
обґрунтованості повернення судом
першої інстанції адміністративного
позову у справі №0426/4501/2012; провадження
№2а/0426/564/2012, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи, ухвала
суду першої інстанції прийнята без
порушення норм процесуального права, і
тому ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 квітня 2012 року у справі №
0426/4501/2012; провадження №2а/0426/564/2012
необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача не
можуть бути підставою для скасування
законної ухвали суду, а тому апеляційну
скаргу позивача необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195,196,199,200,205,206
КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 27
квітня 2012 року у справі № 0426/4501/2012;
провадження №2а/0426/564/2012 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 03 лютого 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
Л.М. Нагорна