overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 363/721/13-а
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/721/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Вишгородському районні до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана справа.

Через канцелярію суду надійшов лист про закриття провадження у справі
Управління Пенсійного фонду України у
Вишгородському районні до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, оскільки Київським апеляційним адміністративним судом по справі № 363/880/13-а з того, самого спору і між тими сторонами винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Отже, згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року залишено безмін постанову Вишгородського районного суду Київської області від 07.08.2013 року, якою визнано протиправним дії
Управління Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської області щодо припинення з 01.12.2012 року виплати пенсії ОСОБА_1 згідно довідки № 337 про нарахування заробітної плати за 25.05.1986 року та переведення на пенсію по інвалідності ЧАЕС без врахування заробітної плати в мінімальному розмірі, відповідно до ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Постанови КМУ від 23.11.2011 року № 1210.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі
Київської області здійснити перерахунок та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.12.2012 року, яку він отримував до 30.11.2012 року по довідці про заробітну плату від 19.11.2007 року № 337 видану ВАТ
«Завод «Маяк» про нарахування заробітної плати за 25.05.1986 року.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справу за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Вишгородському районні до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Вишгородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 363/721/13-а
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/721/13-а
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Вишгородському районні до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду від 21.05.2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 363/880/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Вишгородському районні, третя особа
ВАТ «Завод Маяк» про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними.

До суду надійшла заява лист позивача про закриття справи, оскільки винесено ухвалу Київським апеляційним адміністративним судом від 12.11.2013 року по справі № 363/880/13-а з того самого спору і між тими сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що обставини відпали, які були підстави для зупинення провадження, отже провадження по даній справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 158, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом позовом Управління Пенсійного фонду
України у Вишгородському районні до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - поновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2014 року в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 537/799/14-а
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/537/56/2014
Справа № 537/799/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С. О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до інспектора
ВДАІ Джанкойського МВ ГУМВС України в
АР Крим капітана міліції Кошмана
Віктора Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Джанкойського МВ
ГУМВС України в АР Крим капітана міліції Кошмана В. О., де просить скасувати постанову серії ПС1 № 061262 від 06.02.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закриття провадження у справі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 105, 106 КАС
України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вважаю необхідним вирішити питання про відкриття провадження по справі, закінчити підготовку провадження, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Джанкойського МВ
ГУМВС України в АР Крим капітана міліції Кошмана Віктора
Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 10 год. 00 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні
Крюківського районного суду м.
Кременчука за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, каб.№14.

В судове засідання викликати учасників адміністративного процесу.

Сторонам невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України, відповідачу направити копії позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позовну заяву.

Справа розглядається суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Фадєєва
Справа № 407/691/14-а
Суддя: Афанасьєв В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 р. Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Антрацитівського МВ про скасування постанови ПС1 №155003 по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Антрацитівського МВ про скасування постанови ПС1 №155003 по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому КАС України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104 - 106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 105 - 107, 171-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Антрацитівського МВ про скасування постанови ПС1 №155003 по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року, призначити зазначену справу до судового розгляду 20 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Антрацитівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Справа № 464/12918/13-а
Суддя: Шашуріна Г. О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№2-а/464/4/14
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря:
Причині О.М.

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Сихівського відділу соціального захисту населення управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради, треті особи
Міністерство праці та соціальної політики України, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України визнання дій неправомірними та стягнення допомоги по догляду за дитиною,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 28.01.2014 на 15 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.41, 128, 150, 158, 160 КАС
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
Сихівського відділу соціального захисту населення управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, треті особи Міністерство праці та соціальної політики України,
Міністерство фінансів України,
Державне казначейство України визнання дій неправомірними та стягнення допомоги по догляду за дитиною - відкласти на 12.02.2014 на 15 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 128 ч.1 п.3, 155 ч.1 п. 4 КАС України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 128 ч.1 п.4, КАС
України.

Суддя:
Справа № 464/12801/13-а
Суддя: Борейко С. В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/369/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2013 р.суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Галицькому районі м.Львова про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11,104-107 КАС
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Галицькому районі м.Львова про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 23.01.2014 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Справа № 464/12801/13-а
Суддя: Борейко С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/29/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській
А.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Матвійчук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Галицькому районі м.Львова про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини постанови суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначення пенсії за віком на пільгових умовах - задовольнити.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова у відмові ОСОБА_1 у призначення пенсії за віком на пільгових умовах - неправомірними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова призначити пенсію за віком на пільгових умовах за період роботи з 21.05.1981 по 22.11.1993 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (затверджених постановою
Кабінетом Міністрів СРСР від 26.01.1991), починаючи з 02.09.2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 68,82 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
Справа № 2011/18753/12
Суддя: Григор'єва А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-А/638/93/13
УХВАЛА

29 листопада 2013 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Григор'євої А.О.

секретаря
Виставной А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м.Харкові заяву Управління пенсійного фонду
України в Дзержинському районі міста
Харкова про роз'яснення постанови
Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.04.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.04.2011 року зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова нарахувати та сплатити державну допомогу в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 24.08.2010 року по 05.04.2011 року.

20.11.2012 року до суду надійшла заява
Управління пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова про роз'яснення постанови суду в частині виплати державної допомоги в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 24.08.2010 року по 05.04.2011 року в період з 24.08.2010 року по 02.08.2011 року, коли позивач отримував пенсію за віком.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.170 КАС
України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, викладені обставини, вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так враховуючи викладене, а також те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року постанова Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.04.2011 року залишена без змін, суд приходить до висновку, що постанова суду від 05.04.2011 року є зрозумілою та не потребує роз'яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова про роз'яснення постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.04.2011 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Дзержинському районі міста
Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 520/1321/14-а
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1321/14-а
Провадження № 2-а/520/153/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Звєрякової Анни Іванівни «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Заступника начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Звєрякової Анни Іванівни «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення».

Оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог ст.105 -106 КАС
України, а саме: не сплатив судовий збір відповідно до Закону України
«Про судовий збір», в розмірі - 73, 08 грн. адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам кодексу адміністративного судочинства
України, заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.106, 108 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Заступника начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Звєрякової Анни Іванівни «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду у строк, заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 17.02.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 520/1087/14-а
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1087/14-а
Провадження № 2-а/520/143/14
УХВАЛА

07.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу.

Призначити адміністративну справу до судового засідання на 06 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06 березня 2014 року, або у судове засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 632/131/14-а
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/131/14-а провадження № 2-а/632/13/14
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючої судді: Библів С.В., при секретарі: Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду
України у Первомайському районі
Харківської області про визнання незаконними дії Управління з приводу відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити такий перерахунок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в котрій заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що він впевнений у тому, що суддя Библів С.В. зацікавлений у розгляді справи на користь відповідача, оскільки з вказаним суддею він перебуває у особистих неприязних стосунках.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, заслухавши думку позивача, його представника та представника відповідача, зважаючи на власну думку, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. По-перше, суддею Библів
С.В. було розглянуто заяву позивача про скасування судового наказу та скаргу на дії державного виконавця не на користь ОСОБА_1; по-друге, судді відомо про надання первинної правової допомоги ОСОБА_1 начальником
Первомайського МРУЮ Харківської області Библів В.В., що є братом судді, з обставин, викладених у цьому адміністративному позові. Тому, з метою запобігання переконливості заявника в неупередженості судді, суд вважає необхідним відвести суддю Библів С.В. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.27, 30,31,32 КАС
України, суд:

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Библів С.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для неупередженого розподілу справи між іншими суддями того ж суду через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Библів