Справа № 2-а-11067/09/В
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р.Справа № 2-а-11067/09/ВКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Катунова
В.В.

Кононенко
З.О,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Державного
казначейства України в м. Кременчуці
Полтавської області на ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.11.2013р.
по справі № 2-а-11067/09/В

за позовом ОСОБА_2

до Кременчуцької виправної колонії
управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Полтавській області № 69 ,
Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Полтавській області , Управління
Державного казначейства України в м.
Кременчуці Полтавської області

про визнання дій неправомірними,
стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач), звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Кременчуцької виправної колонії
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Полтавській області №69( далі -
відповідач ), треті особи Управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань у
Полтавській області, Відділення
Державного казначейства України в м.
Кременчуці Полтавської області, в
якому після уточнення позовних вимог
просив суд:

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо несплати та
несвоєчасної виплати одноразової
грошової допомоги та компенсації за
неотримане речове майно за весь період
служби;

- стягнути з відповідача суму боргу за
одноразову грошову допомогу та
компенсацію за неотримане речове майно
за весь період служби з урахуванням
індексу інфляції станом на 01.02.2009 року
загалом 26 743,54 грн.,

- стягнути з відповідача на користь
позивача моральну шкоду у сумі 5 000 грн.;
та визначити судові витрати, що
пов'язані з прибуттям позивача до суду,
отриманням правової допомоги,
компенсації за відрив від звичайних
занять у розмірі 722,60 грн.

В судовому засіданні позивач
відмовився від позовних вимог в
частині стягнення одноразової
грошової допомоги та компенсації за
неотримане речове майно.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.08.2009 року
в задоволенні адміністративного
позову в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
компенсації втрати частини доходів та
моральної шкоди в розмірі 7281,80 грн. було
відмовлено.

В іншій частині позовних вимог
провадження у справі закрито.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати у
розмірі 507,06 грн.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив суд
апеляційної інстанції постанову суду
першої інстанції скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2010 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.09.2009 року
по справі № 2-а-11067/ 09/1670 змінено,
доповнено резолютивну частині
слідуючим абзацом.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Кременчуцької
виправної колонії управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань у
Полтавській області №69, треті особи
Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Полтавській області, Відділення
Державного казначейства України в м.
Кременчуці Полтавської області про
стягнення грошової допомоги та
компенсації за неотримане речове майно
задоволено частково.

Визнано дії Кременчуцької виправної
колонії управління Державного
департаменту України з питань
виконання покарань у Полтавській
області №69 щодо несплати та
несвоєчасної виплати одноразової
грошової допомоги за період з 30.04.2008
року по 24.03.2009 року та компенсації за
неотримане речове майно по 08.04.2009 року
протиправними.

25.01.2011року Полтавським окружним
адміністративним судом позивачу
видано виконавчий лист по справі №
2-а-11067/09.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.11.2011року
виправлено помилку у виконавчому листі
від 25.01.2011 року по справі № 2-а-11067/09,
шляхом зазначення боржника - "Державне
казначейство України (01601 Київська м.
Київ, вул. Бастіонна буд. 6)" замість
"Управління державного казначейства у
м.Кременчук (, вул.
Пролетарська, 23/8 м.Кременчук").

11.11.2013 року від Управління Державної
казначейської служби України в м.
Кременчуці Полтавської області до
Полтавського окружного
адміністративного суду надійшла заява
про виправлення помилки у виконавчому
листі шляхом зазначення в частині
стягнення судового збору у розмірі 3,40
грн. боржника "Управління Державної
казначейської служби України у м.
Полтаві" замість "Державне
казначейство України".

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.11.2013 року
у задоволенні заяви Управління
Державної казначейської служби
України в м. Кременчуці Полтавської
області про виправленню помилки у
виконавчому листі, який виданий
Полтавським окружним адміністративним
судом 02.08.2010 року у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Кременчуцької виправної колонії
Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Полтавській області № 69, треті особи:
Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Полтавській області, Управління
Державного казначейства України в м.
Кременчуці про визнання дій
неправомірними, стягнення коштів
відмовлено.

Управління Державної казначейської
служби України в м. Кременчуці
Полтавської області, не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції, подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
ухвалу скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.08.2009
стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судові витрати у
розмірі 507,06 грн.

Судові витрати у розмірі 507,06 грн.
резолютивною частиною постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.08.2009, яка
набрала законної сили, не розмежовано
по видах та розмірах судових витрат, а
тому у виконавчому документі (з
урахуванням ухвали Полтавського
окружного адміністративного суду від
24.11.2011 про виправлення помилки)
зазначено одного боржника - Державне
казначейство України.

Відмовляючи у задоволенні заяви
Управління Державної казначейської
служби України в м. Кременчуці
Полтавської області про виправлення
помилки у виконавчому листі, суд першої
інстанції виходив з того що помилки при
оформленні виконавчого листа від 25.01.2011
року (з урахуванням ухвали
Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.11.2011 року
про виправлення помилки) не допущено, а
тому відсутні підстави для внесення до
нього виправлень.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-2 статті 259
Кодексу адміністративного судочинства
України виконавчий лист має
відповідати вимогам, які встановлені
до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження". Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначається,
зокрема, резолютивна частина рішення.

Таким чином, оскільки резолютивною
частиною постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
25.08.2009, яка набрала законної сили, не
розмежовано по видах та розмірах
судових витрат, а тому у виконавчому
документі (з урахуванням ухвали
Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.11.2011 року
про виправлення помилки) зазначено
одного боржника - Державне
казначейство України, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності підстав
для внесення виправлень до
виконавчого листа по справі №
2-а-11067/09/В.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що
при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Державного казначейства України в м.
Кременчуці Полтавської області
залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.11.2013р. по
справі № 2-а-11067/09/В залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Старостін В.В.Судді
Катунов В.В. Кононенко З.О.