Справа № 475/118/14-а
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 475/118/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої - судді : Єгорової
Н.І.,

при секретареві: Маковецькій
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Доманівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України у м.
Києві капітана міліції Бадзюка Михайла
Миколайовича про поновлення строку
оскарження та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення ,

в
с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора відділу ДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України у м.
Києві капітана міліції Бадзюка Михайла
Миколайовича про поновлення строку
оскарження та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення посилаючись на те, що 31
серпня 2013 року інспектором відділу ДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС Українив
Києві капітаном міліції Бадзюком М.М.
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за вчинене
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП. Про зазначену постанову він
дізнався 27 січня 2013 року, коли з відділу
Державної виконавчої служби
Доманівського РУЮ надійшло
повідомлення про необхідність сплати
штрафу в подвійному розмірі. Позивач
вважає, що стягнення з нього штрафу в
подвійному розмірі є незаконним, так як
даного правопорушення він не вчиняв, а
тому просить суд поновити строк на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення та
визнати незаконною та скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав на адресу суду заяву про
розгляд справи без його участі ,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, заяву про розгляд справи
без його участі не надіслав.

Суд вважає можливим справу розглянути
у відсутність відповідача на підставі
ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що
31.08.2013 р. інспектором відділу ДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України у м.
Києві капітаном міліції Бадзюком М.М..
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення,
винесено постанову серії АА 2№355717 від
31.08.2013р., якою до правопорушника
застосоване адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за
вчинення правопорушення, передбачене
ч. 2 ст.122 КупАп.

В постанові зазначено, що 31.08.2013 року,
близько 11 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував
автомобілем «Мерседес», державний
номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по пр.
Глушкова,8, проїхав на заборонений
«червоний» сигнал світлофора, чим
порушив вимоги п.8.7 Правил дорожнього
руху України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що
відносно позивача посадовою особою
ДАІ -інспектором відділу ДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в
м.Києві капітаном міліції Бадзюком М.М.
- на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП складений протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В порушення ст.. 254 ч. 2 КУпАП, протокол
про адміністративне правопорушення
складено в одному екземплярі та не
вручено під розписку особі, яка
притягувалася до адміністративної
відповідальності.

На підставі даного протоколу прийнято
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2№355717 відносно
ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 2 КУпАП про
накладення штрафу в сумі 425 грн.

З копії постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
31.08.2013 року вбачається, що дану
постанову ОСОБА_1 не отримував
особисто, і позовної заяви вбачається,
що також не отримував її ї
рекомендованим листом, що суперечить
вимогам п. 2.12 Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України,
№185 від 22.02.2001р.

22 січня 2014 року з відділу ДВС
Доманівського РУЮ на адресу ОСОБА_1
надійшов виклик державного виконавця,
до якого було долучено постанову про
накладення адміністративного
стягнення та заяву начальника ВДАІ
Доманівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про прийняття
виконавчого документу до виконання.
29.01.2014 року ОСОБА_1 стало відомо про дану
поставу про накладення
адміністративного стягнення, а також
про те, що штраф необхідно сплати в
подвійному розмірі, про що свідчить
копія постанови.

Зазначені дії потягли й порушення
ОСОБА_1 строку звернення до
адміністративного суду, передбачених
ст.. 99 КАС України, який підлягає
поновленню за наявності достатніх
причин поважності його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 КАС України, для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Беручи до уваги, що суб'єктом владних
повноважень при використанні своїх
повноважень, не здійснено всіх заходів
щодо повідомлення належним чином
особи, яка притягується до
відповідальності, про прийняте на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення,
рішення, що є порушенням прав ОСОБА_1,
суд вважає за необхідне позовну вимогу
в частині поновлення строку на
оскарження задовольнити.

Крім того, з позову вбачається, що
ОСОБА_1 не заперечує факту, що він
рухався в м. Київ по пр. Глушкова,8-вул.
Конєва на автомобілі "Мерседес", д/н
НОМЕР_1, однак пояснює, що рухався на
"зелений" сигнал світлофора, однак
рухався повільно, тому продовжив рух
вже на "червоний" сигнал світлофора. Щоб
не створювати аварійну ситуацію, водій
продовжив рух, що не забороняють
Правила дорожнього руху України.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій,
який виїхав на перехрещення проїзних
частин згідно із сигналом світлофора,
що дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофора на виїзді.

Крім того, під час руху, відповідно ПДР
України, водій повинен враховувати
дорожню обстановку, тобто сукупність
факторів, що характеризуються
дорожніми умовами, наявністю перешкод
на певній ділянці дороги,
інтенсивністю і рівнем організації
дорожнього руху (наявність дорожньої
розмітки, дорожніх знаків, дорожнього
обладнання, світлофорів та їх стан), які
повинен враховувати водій під час
вибору швидкості, смуги руху та
прийомів керування транспортним
засобом.

Згідно ст..71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
не погодився з викладеними
обставинами, зазначеними в протоколі,
що свідчить його відмова від надання
пояснень і підпису. Однак, інспектором
ДАЇ не були застосовані заходи до
забезпечення доказів, викладених
обставин, що не дає можливість суду
дати належну оцінку зазначеним в
протоколі обставинам правопорушення.

Враховуючи досліджені докази по
справі, суд приходить до висновку, що
інспектором ДПС у справі про
адміністративне правопорушення
відносно водія ОСОБА_1 було прийнято
необґрунтоване рішення про накладення
адміністративного стягнення, тобто без
урахування усіх обставин, що мають
істотне значення для його прийняття, що
дає підстави суду для скасування даної
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 18, 158 - 163, 167 КАСУ
України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора відділу ДАІ Голосіївського
РУ ГУ МВС України у м. Києві капітана
міліції Бадзюка Михайла Миколайовича
про поновлення строку оскарження та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2№355717 від
31.08.2013р..

Постанову серії АА2№355717 від 31.08.2013р.
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 2 ст.
122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
- скасувати, а провадження по справі -
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя :Н. І. Єгорова