Справа № 818/8645/13-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. Справа № 818/8645/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 28.11.2013р. по справі №
818/8645/13-а

за позовом Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Сумській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артмотор"

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області (далі - позивач) звернулось до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Артмотор"
(далі - відповідач), в якому з
урахуванням уточнених позовних вимог
просить:

- застосувати захід реагування у сфері
державного нагляду у вигляді повного
зупинення експлуатації об'єкту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артмотор" по вулиці
Білопільський шлях, 26, у місті Суми,
Сумської області;

- покласти обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення суду на Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області;

- встановити спосіб виконання судового
рішення - опечатування, опломбування,
знеструмлення;

- встановити строк виконання судового
рішення 1 місяць, до повного усунення
порушень вимог нормативно-правових
актів з питань пожежної безпеки,
виявлених під час перевірки;

- установити порядок виконання
судового рішення, а саме: проведення
позивачем заходів з опечатування,
опломбування, знеструмлення
визначеного об'єкту; проведення
відповідачем заходів усунення
порушень, виявлених під час перевірки у
встановлений рішенням суду строк;
підготовка відповідачем документів та
об'єкту для перевірки усунення
виявлених під час перевірки порушень
представникам Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Сумській області щодо усунення
порушень; подання відповідачем заяви
про скасування заходів реагування до
Сумського окружного адміністративного
суду.

В обґрунтування позову зазначив, що
органом державного пожежного нагляду
під час перевірки відповідача
зафіксовані порушення, що становлять
небезпеку та загрозу життю та здоров'ю
людей та у подальшому можуть призвести
до тяжких наслідків у сфері цивільного
захисту та пожежної безпеки.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013р. у
задоволенні адміністративного позову
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артмотор" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду у вигляді
повного зупинення експлуатації об'єкту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артмотор" по вулиці
Білопільський шлях, 26, у місті Суми,
Сумської області - відмовлено.

Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що рішення прийнято з неповним
з`ясуванням обставин, що мають значення
у справі, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
28.11.2013р. та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечувала, просила залишити її без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

До суду надійшло клопотання про
відкликання апеляційної скарги. Але в
зв'язку з не наданням, в тому числі на
вимогу суду, повноважень особи що його
підписала, щодо представництва
позивача у суді, клопотання не
розглядалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не мав повноважень на
звернення з позовом.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що Управлінням Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Сумській області згідно наказу від
19.10.2013 № 19 "Про проведення перевірок"
(а.с. 10-14) та повідомлення від 24.10.2013 № 511
про проведення планової перевірки (а.с.
16) з 11.11.2013 по 13.11.2013 проведена планова
перевірка додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної безпеки
приміщень Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артмотор",
розташованих за адресою: м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 26.

За результатами проведеної планової
перевірки, складений акт перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної безпеки
від 13.11.2013 № 177 (а.с. 17-19) із зазначенням в
ньому встановлених порушень вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, а саме:

- робота підприємства здійснюється
суб'єктом господарювання без поданої
декларації відповідності
матеріально-технічної бази вимогам
законодавства у сфері пожежної безпеки
з позитивним висновком за результатами
оцінки (експертизи) протипожежного
стану;

- ступінь вогнестійкості будівлі не
підтверджена сертифікатами
відповідності та протоколами натурних
вогневих випробувань на будівельні
конструкції;

- приміщення автосалону не
відокремлені від приміщень іншого
призначення протипожежними
перегородками першого типу та
перекриттями другого типу;

- приміщення вбудови
(адміністративно-побутової і
призначення) не відділені від
виробничих приміщень протипожежними
перегородками з класом вогнестійкосі
ЕІ 90;

- приміщення СТО категорії В не
відділено від побутових приміщень
категорії Г, Д протипожежними
перегородками 1-го типу та не обладнані
захисними пристроями, (протипожежними
дверми);

- приміщення різної категорії за
вибухопожежною та пожежною небезпекою
не відокремлені протипожежними
перегородками 1-го типу;

- в пожежонебезпечних приміщеннях не
встановлено протипожежні двері з межею
вогнестійкості ЕІ 30;

- межа вогнестійкості будівельних
конструкцій прибудови не відповідає
нормованій;

- оздоблення зовнішніх стін частини
будівлі виконано матеріалами з
невизначеними показниками групи
горючості;

- влаштовано автомобільну стоянку без
дотримання нормативних відстаней від
неї до будівлі;

- не проведено замір опору ізоляції
електромереж та електрообладнання;

- не представлені копії документів по
з'єднанню, відгалуженню та окінцюванню
жил проводів за допомогою паяння,
зварювання, опресування чи спеціальних
затискачів;

- будівля підприємства не обладнана
пристроями для захисту від ударів
блискавки та вторинних її проявів;

- для загального відключення силових та
освітлювальних мереж складських
приміщень з вибухонебезпечними і
пожежонебезпечними зонами будь-якого
класу, не передбачено встановлення
апаратів відключення (вимикачів) поза
межами (іззовні) вказаних приміщень на
негорючих стінах (перегородках) або на
окремих опорах;

- у місцях перетинання
обгороджувальних конструкцій
електричними комунікаціями не
передбачено встановлення металевих
гільз з ущільненням негорючими
матеріалами;

- будівля не обладнана протидимною
вентиляцією;

- будівля не обладнана автоматичною
установкою пожежогасіння з виводом
сигналів від приймально-контрольних
приладів на пульт централізованого
пожежного спостереження;

- приміщення підприємства не обладнані
системою оповіщення та управління
евакуацією людей при пожежі;

- установка пожежної сигналізації не
введена в експлуатацію окремим актом
за участю представників державного
нагляду у сфері пожежної безпеки;

- місця розстановки автомобілів не
забезпечені буксирними тросами та
штангами з розрахунку один трос
(штанга) на 5 автомобілів;

- не визначено стан найближчих пожежних
гідрантів, з метою належного
забезпечення об'єкту запасом води для
потреб зовнішнього пожежогасіння на
випадок пожежі;

- приміщення не забезпечені первинними
засобами пожежогасіння згідно норм
належності з розрахунку один
вогнегасник на кожні 100м2 типу ОП - 5 або
іншими не меншої ефективності, а також
по одному пересувному вогнегаснику
типу ОП - 100 - 01 або ОВП - 100, встановленому
біля кожного виїзду з приміщення
автосалону;

- приміщення, у яких розміщені ПЕОМ не
оснащені переносними вуглекислотними
вогнегасниками;

- розстановка автотехніки виконана
таким чином, що не забезпечує вільну
евакуацію, а саме центральний прохід
виконаний менше ширини воріт (дверей);

- на шляхах евакуації встановлені
розсувні двері;

- на кабелі та проводи прокладені в
будівлі відсутні показники щодо
пожежної небезпеки;

- для складських приміщень не визначено
категорію щодо вибухопожежної та
пожежної небезпеки (НАПБ Б.03.002- 2007), а
також клас зони за правилами
улаштування електроустановок;

- відсутні комплексні заходи щодо
забезпечення пожежної безпеки;

- посадові особи не пройшли навчання та
перевірку знань з питань пожежної
безпеки;

- програми проведення вступного та
повторного протипожежних інструктажів
не погоджені з органами державного
нагляду у сфері пожежної безпеки;

- керівником підприємства, за
погодженням з органами державного
нагляду у сфері пожежної безпеки, не
визначена категорія пожежної дружини
(команди);

- статутні документи ДПД не погоджені з
органами державного пожежного нагляду
перед легалізацією ДПД (ДПК) відповідно
до вимог Закону України "Про об'єднання
громадян".

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що встановлені порушення створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, і
зазначає наступне :

1. Робота підприємства здійснюється
суб'єктом господарювання без поданої
декларації відповідності
матеріально-технічної бази вимогам
законодавства у сфері пожежної
безпеки з позитивним висновком за
результатами оцінки (експертизи)
протипожежного стану. Частина 2 статті
57 Кодекс цивільного захисту України

Несвоєчасно подана декларації
ставить під загрозу самого суб'єкта
господарювання, осіб, які працюють на
об'єкті, майна, об'єктів, розміщених
поряд, внаслідок того, що Управління
не може забезпечити в установленому
законом порядку здійснення
державного нагляду, в наслідок
відсутності інформації. Крім того, при
реєстрацій декларації, обов'язковим є
надання позитивного експертного
висновку протипожежного стану об'єкту,
що складається за результатами
обстеження об'єкту, що в свою чергу,
передбачає недопущення експлуатацію
об'єкту з порушенням вимог пожежної
безпеки, тим самим створення загрози
життю та здоров'ю людей.

2. Ступінь вогнестійкості будівлі не
підтверджено сертифікатами
відповідності та

протоколами натурних вогневих
випробувань на будівельні конструкції.
П. 2.17, п. 2.18, п.2.19 ДБН В.1.1-7-2002

Підтвердження ступеню вогнестійкості
необхідне для визначення
відповідності нормативного часу,
впродовж якого основні конструкції
об'єкту не втратять свою цілісність,
несучість та теплоізольовальну
здатність при дії високих температур
(при пожежі). Тим самим створять
безпечні умови та необхідний проміжок
часу, як для евакуації, так і проведення
робіт з гасіння пожежі і створять
перешкоди щодо розповсюдження пожежі.

3. Приміщення автосалону не
відокремлені від приміщень іншого
призначення протипожежними
перегородками першого типу та
перекриттями другого типу. П. 2.1.
Тимчасові рекомендації щодо
забезпечення пожежної безпеки
будівель і приміщень автосалонів
(виставок) з продажу автомобілів (далі
Рекомендації).

4. Приміщення вбудови
(адміністративно-побутового
призначення) не відділені від
виробничих приміщень протипожежними
перегородками з класом вогнестійкості
ЕІ 90. П. 7.10 ДБН В.2.2-28:2010

5. Приміщення СТО категорії В не
відділено від побутових приміщень
категорії Г, Д протипожежними
перегородками 1-го типу та не обладнані
захисними пристроями (протипожежними
дверми), п. 2.10* СНиП 2.09.02-85*.

6. Приміщення різної категорії за
вибухопожежною та пожежною небезпекою
не відокремлені протипожежними
перегородками 1-го типу. П. 2.14, п. 2.10 ДБН
В. 1.1-7-2002 СНиП 2.09.02-85

7. В пожежонебезпечних приміщеннях не
встановлено протипожежні двері з межею
вогнестійкості ЕІ 30. П. 4.2.4, п. 2.15 НАПБ
А.01.001-2004; ДБН В. 1.1-7-2002

Спрямоване на недопущення поширення
пожежі та її небезпечних чинників
(вогонь, висока температура,
токсичність продуктів горіння тощо)
між приміщеннями та частинами будівлі
різного призначення, в яких
вірогідність виникнення пожежі також
різна.

8. Межа вогнестійкості будівельних
конструкцій прибудови не відповідає
нормованій. П. 2.17,.табл. 4 ДБН В. 1.1-7-2002

Конструктивне виконання прибудови не
забезпечує нормовані значення її
вогнестійкості, яка необхідна як для
евакуації, так і проведення робіт з
гасіння пожежі і не створює належних
перешкод щодо розповсюдження пожежі.

9. Оздоблення зовнішніх стін
частини будівлі виконано
матеріалами з невизначеними
показниками групи горючості. П. 3.4 ДБН
В.1.1-7-2002

Наслідки знехтування даної вимоги в
подальшому можуть причинити швидке
поширення пожежі зовнішній стін та її
перехід як з середині на зовні, так і
навпаки.

10. Влаштовано автомобільну стоянку без
дотримання нормативних відстаней від
неї до

будівлі. П. 7.50 ДБН 360-92**

Небезпека полягає в можливості
поширення пожежі між об'єктами (стоянка
і приміщень об'єкту), а також можливих
вибухів, що можуть супроводжувати
процес горіння транспортних засобів.

11. Не проведено замір опору ізоляції
електромереж та електрообладнання. П.
5.1.34 НАПБ А.01.001-2004

Відсутність даних замірів ставить під
сумнів належний стан ізоляції
електромереж, внаслідок чого можливе
їх оплавлення, займання та створює
можливість ураження струмом.

12. Не представлені копії документів по
з'єднанню, відгалуженню та окінцюванню
жил

проводів за допомогою паяння,
зварювання, опресування чи спеціальних
затискачів. Ст.. 11 ЗУ «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», п.
5.1.7НАПБ А.01.001-2004

Неправильне з'єднання електричних
проводів може призвести до підвищення
температури та як наслідок - виникнення
пожежі.

13. Будівля підприємства не обладнана
пристроями для захисту від ударів
блискавки та

вторинних її проявів. П 5.1.36 НАПБ А.01
001-2004; п. 4.3 ДСТУ Б В.2.5-38:2008

Відсутність системи блисковкозахисту
може спричинити виникнення пожежі та
травмування людей внаслідок
потрапляння блискавки в об'єкт.

14. Для загального відключення силових
та освітлювальних мереж складських
приміщень з вибухонебезпечними і
пожежонебезпечними зонами будь-якого
класу, не передбачено встановлення
апаратів відключення (вимикачів) поза
межами (іззовні) вказаних

приміщень на негорючих стінах
(перегородках) або на окремих опорах. П.
5.1.21 НАПБ

А.01.001-2004

Вимога направлена на можливість
централізованого та швидкого
відключення електромереж під час
пожежі на об'єкті.

15. У місцях перетинання
обгороджувальних конструкцій
електричними комунікаціями не
передбачено встановлення металевих
гільз з ущільненням негорючими
матеріалами. П.

5.1.9 НАПБ А.01.001-2004

Вимога передбачає недопущення
пошкодження електромереж, травмування
електричним струмом під час просідання
та деформації конструкції, в отворах
яких прокладено електричні проводи та
кабелі.

16. Будівля не обладнана протидимною
вентиляцією. П. 6.2.1, НАПБ А.01.001-2004: п. 3.1
Рекомендації

Відсутність такої системи може
призвести до отруєння осіб продуктами
горіння під час евакуації.

17. Будівля не обладнана автоматичною
установкою пожежогасіння з виводом
сигналів від приймально-контрольних
приладів на пульт централізованого
пожежного спостереження. П. 6.1.2, п. 6.1.28
НАПБ А.01.001-2004; п. 3.1 Рекомендації

Система забезпечує автоматичне
гасіння під час виникнення пожежі.
Також надає можливість на початковій
стадій не дати їй розповсюджуватись,
при цьому необхідність влаштування
даної системи підкреслює
пожежонебезпечність об'єкту.

18. Приміщення підприємства не
обладнані системою оповіщення та
управління евакуацією людей при
пожежі. П. 3.7 НАПБ А.01.001-2004; додаток Г; ДБН
В.2.5-56:2010; п. 3.1

Рекомендації

Відсутність даної системи виключає
можливість своєчасного оповіщення
персоналу та відвідувачів об'єкту, що
може призвести до несвоєчасної
евакуації людей та можливість
спричинення тяжких наслідків.

19. Установка пожежної сигналізації не
введена в експлуатацію окремим актом
за участю представників державного
нагляду у сфері пожежної безпеки. П.
6.1.10. НАПБ А,01.001-2004; додаток К ДБН В.2.5-56:2010

Відсутність даного акту не засвідчує
працездатність та належний стан
протипожежної сигналізації.

20. Місця розстановки автомобілів не
забезпечені буксирними тросами та
штангами з

розрахунку один трос (штанга) на 5
автомобілів. П. 4.4 Рекомендації

Відсутність зазначених заходів не
забезпечить своєчасну евакуацію
автотехніки та спричиніть швидке
поширення пожежі.

21. Не визначено стан найближчих
пожежних гідрантів, з метою належного
забезпечення об'єкту запасом води для
потреб зовнішнього пожежогасіння на
випадок пожежі. П. 6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004

Відсутність інформації виключає
швидке використання для пожежогасіння.

22. Приміщення не забезпечені
первинними засобами пожежогасіння
згідно норм належності з розрахунку
один вогнегасник на кожні 100м2 типу ОП - 5
або іншими не меншої ефективності, а
також по одному пересувному
вогнегаснику типу ОП - 100-01 або ОВП - 100,
встановленому біля кожного виїзду з
приміщення автосалону. П. 6.4.8 НАПБ
А.01.001-2004; п. 4.6 Рекомендації

23. Приміщення, у яких розміщені ПЕОМ не
оснащені переносними вуглекислотними
вогнегасниками. П. 3.10 Наказ МНС України
№ 151 від 02.04.2004 р.

Відсутні засоби пожежогасіння
виключають можливість ліквідації
займання на початковій стадії.

24. Розстановка автотехніки виконана
таким чином, що не забезпечує вільну
евакуацію, а

саме центральний прохід виконаний
менше ширини воріт (дверей). П. 4.3
Рекомендації

25. На шляхах евакуації встановлені
розсувні двері. П. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004

Унеможливує своєчасну та
безперешкодну евакуацію людей.

26. На кабелі та проводи прокладені в
будівлі відсутні показники щодо
пожежної небезпеки. П 4.36ДБН В.2.5-23:2010

Не надає можливості оцінити ступень
небезпеки кабелів та проводів як
горючого матеріалу на предмет
горючості, токсичності,
димоутворюваної здатності тощо.

27. Для складських приміщень не
визначено категорію щодо
вибухопожежної та пожежної

небезпеки (НАПБ Б.03.002-2007), а також клас
зони за правилами улаштування

електроустановок. П. 4.2.7. НАПБ А.01.001-2004.

Не надає можливість проведення їх
ідентифікації як в процесі
експлуатації, так і в процесі
пожежогасіння.

28. Відсутні комплексні заходи щодо
забезпечення пожежної безпеки. П. 2.3
НАПБ А.01.001-2004.

29. Посадові особи не пройшли навчання
та перевірку знань з питань пожежної
безпеки. П. 3.18, п. 3.19 НАПБ А.01.001-2004.

30. Програми проведення вступного та
повторного протипожежних інструктажів
не погоджені з органами державного
нагляду у сфері пожежної безпеки. П. 2.4
Наказ МНС України від 29.09.2003 року № 368
"Типове положення про інструктажі,
спеціальне навчання та перевірку знань
з питань пожежної безпеки на
підприємствах, в установах та
організаціях України ".

Невизначений протипожежний режим
безпечного функціонування об'єкту.

31. Керівником підприємства, за
погодженням з органами державного
нагляду у сфері пожежної безпеки, не
визначена категорія пожежної дружини
(команди). П. 7 Постанова Кабінету
Міністрів України від 25 лютого 2009 року
№ 136.

32. Статутні документи ДПД не погоджені
з органами державного пожежного
нагляду перед легалізацією ДПД (ДПК)
відповідно до вимог Закону України "Про
об'єднання громадян" П. 1.8 Інструкції
про порядок створення та організацію
діяльності добровільної пожежної
дружини (команди), затвердженої наказом
МНС України від 24.12.2009 року №882.

Належне функціонування протипожежного
формування забезпечило б своєчасне та
швидке гасіння пожежі на початкових
стадіях.

Доводи, які викладені в апеляційної
скарги спростовують висновки
Сумського окружного адміністративного
суду і дають підстави для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

За наявності підстав для застосування
заходів реагування у вигляді повного
або часткового зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, агрегатів,
експлуатації будівель, споруд, окремих
приміщень, випуску та реалізації
пожежонебезпечної продукції, систем та
засобів протипожежного захисту
Управління повинно звернутись саме до
суду у порядку та строки, встановлені
законом, оскільки перевіркою
встановлено, що серед чисельних
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної безпеки, мають місце такі, що
створюють загрозу життю та здоровлю
людей, та у подальшому можуть призвести
до тяжких наслідків у сфері цивільного
захисту та пожежної безпеки.

Згідно з п. 12 ч.1 статті 67 Кодексу
цивільного захисту України, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Наведене кореспондується з
положеннями п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України та
п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України.

Враховуючи наведене висновок суду
першої інстанції щодо відсутності
повноважень звернення з даним позовом
є помилковим, як і посилання на ст. 183-6
КАС України.

Відповідно до ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України визначено санкції за
порушення вимог законодавства з питань
техногенної та пожежної безпеки.

Згідно з ч.2. ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України визначено підстави
для зупинення роботи підприємств,
об'єктів, окремих виробництв, цехів,
дільниць, експлуатації машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, а саме: підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; нездійснення
заходів щодо захисту персоналу від
шкідливого впливу ймовірних
надзвичайних ситуацій.

Правила пожежної безпеки в Україні
затверджені наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
від 19.10.2004 року № 126, зареєстровані в
Міністерстві юстиції України 04.11.2004
року за 1410/10009 (далі - Правила) та є
обов'язковими для виконання всіма
центральними і місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями (незалежно
від виду їх діяльності та форм
власності), посадовими особами та
громадянами. Правила встановлюють
загальні вимоги з пожежної безпеки,
чинність яких поширюється на
підприємства, установи, організації та
інші об'єкти (будівлі, споруди,
технологічні лінії тощо), а також
житлові будинки, що експлуатуються,
будуються, реконструюються, технічно
переоснащуються і розширюються, за
винятком підземних споруд та
транспортних засобів, вимоги до яких
визначаються у спеціальних
нормативних документах (глава 1 Правил).

З матеріалів справи вбачається, що під
час проведення планової перевірки
позивачем встановлено та зафіксовано
в акті перевірки порушення
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей та в
подальшому можуть призвести до тяжких
наслідків у сфері цивільного захисту
та пожежної безпеки.

Згідно з ч.1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідачем не надано
обгрунтованих заперечень проти позову
та доказів у їх підтвердження, що
зазначені порушення усунуті у повному
обсязі та не створюють загрозу життю
та здоров'ю людей, у той час як
позивачем доведено обґрунтованість
позовних вимог, а тому, зазначені
вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник
відповідача визнав факт наявності
порушень, та зазначив про їх часткове
усунення.

Але як вбачається з наведеного, та
матеріалів справи, порушення усунуті
не в повному обсязі.

Заперечуючи проти позову відповідач
зазначає, що не є власником приміщень і
усунення порушень які потребують
вчинення перебудов капітального
характеру не відносяться до його
компетенції.

Але колегія суддів зазначає, що
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів,
застосовується до того підприємства,
яке здійснює діяльність на
відповідному об'єкті тощо, а питання
повноважень щодо усунення, є
господарським питанням взаємовідносин
відповідача з орендодавцем.

Саме підприємство відповідача
здійснює діяльність у будівлі за
адресою вулиця Білопільський шлях, 26, у
місті Суми, Сумської області, не
зважаючи на невідповідність такої
експлуатації пожежним нормам.
Відповідно здійснюючи таку діяльність
саме відповідач порушує пожежні норми.

Отже, позовні вимоги Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артмотор" в частині
застосування заходу реагування, у
вигляді повного зупинення
експлуатації об`єкту - товариства з
обмеженою відповідальністю "Артмотор"
по вулиці Білопільський шлях, 26 в місті
Суми, Сумської області підлягають
задоволенню.

При цьому колегія суддів звертає увагу,
що порушення визначені в акті
перевірки за п. 1,30,31,32, пов'язані не з
технічними, а з юридичними аспектами
діяльності. Колегія суддів зазначає, що
апелянт не навів переконливих
обґрунтувань що данні порушення є
такими що свідчать про загрозу життю та
здоров'ю людей.

Частина, як зазначає представник
позивача усунута, укладено договір
«Добровільного страхування
відповідальності перед третіми
особами стосовно відшкодування
наслідків можливої шкоди в період
усунення порушення правил пожежної
безпеки» (копію додає ); подано
Декларацію відповідності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
з питань пожежної безпеки (копію додає);
придбано додаткові первинні засоби
(вогнегасники) в кількості 16 шт. з
сертифікатами якості та паспортами
(копії додає); в наявності технічні
звіти, протоколи по проведених
електротехнічним вимірам ( компанія
ЕЛЕКТРИФІКАТОР у додатку), отримано
позитивний висновок, акт; підприємство
обладнано системою оповіщення при
пожарі, яка виведена на пульт
централізованого пожежного
спостереження. Підприємство щомісяця
сплачує рахунки. (копії двох рахунків
додає); відносно силових і
освітлювальних мереж складських
приміщень. Передбачено на СТО в
розподільному щиті №ЩР1-1 відключення
електричних мереж (силових і
освітлювальних), який знаходиться за
межами складу; подана заявка У ТОВ
"Технопротон" на обладнання автосалону
установкою автоматичного
пожежегасіння; проведено навчання
персоналу (копії посвідченнь додає).

Наведене свідчить про не повне
усунення порушень що створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.

Стосовно посилань відповідача на
процедурні порушення в ході перевірки,
то такі порушення не можуть бути
підставою відмови у позові, враховуючи
вищенаведені обставини встановлені
судом, а саме фактичне проведення
перевірки та встановлення порушень, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей. .

Щодо інших вимог позову, колегія суддів
зазначає, що позивачем не обґрунтоване,
що саме таким чином повинно бути
виконано рішення суду, і не зазначення
такого способу виконання ускладнить
виконання рішення суду, чи зробить його
неможливим.

При цьому, в разі виникнення,
встановлення, обставин що ускладнюють
чи роблять неможливим виконання
рішення суду позивач не позбавлений
права звернутися до суду в порядку ст.
263 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що
згідно ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має
право подати заяву про скасування
заходів реагування, застосованих судом
за результатом розгляду справи,
передбаченої пунктом 5 частини першої
цієї статті, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню в
частині відмови в задоволенні позову
щодо застосування заходу реагування, у
вигляді повного зупинення
експлуатації об`єкту - товариства з
обмеженою відповідальністю "Артмотор"
по вулиці Білопільський шлях, 26 в місті
Суми, Сумської області з прийняттям
нової про задоволення позову в цій
частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013р. по
справі № 818/8645/13-а скасувати в
частині відмови в задоволенні позову
щодо застосування заходу реагування, у
вигляді повного зупинення
експлуатації об`єкту - товариства з
обмеженою відповідальністю "Артмотор"
по вулиці Білопільський шлях, 26 в місті
Суми, Сумської області.

В цій частині позов задовольнити
застосувати захід реагування, у
вигляді повного зупинення
експлуатації об`єкту - товариства з
обмеженою відповідальністю "Артмотор"
по вулиці Білопільський шлях, 26 в місті
Суми, Сумської області.

В іншій частині постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
28.11.2013р. по справі № 818/8645/13-а
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Тацій Л.В. Повний текст постанови
виготовлений 17.02.2014 р.