Справа № 12/26/07
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. м.
Київ К/800/59061/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Іваненко Я.Л.,
Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
заявою Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Миколаїв про заміну сторони
виконавчого провадження, у справі за
адміністративним позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Заводському
районі м. Миколаєва до Публічного
акціонерного товариства
"Чорноморський суднобудівний завод",
третя особа: Заводський відділ
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про стягнення недоїмки по
сплаті страхових внесків, за
касаційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Миколаїв на
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року,-

у с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Миколаїв (далі
Фонд) звернулося до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 9 жовтня 2013
року у задоволенні заяви відмовлено.

На дану ухвалу Фондом подано
апеляційну скаргу.

Оскаржуваною ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 11 листопада 2013 року апеляційну
скаргу Фонду залишено без руху, з
підстав її не відповідності вимогам
статті 187 Кодексу адміністративного
судочинства України .

У касаційній скарзі Фонд, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм
процесуального права, просить судове
рішення скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи колегія суддів, в межах статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, дійшла висновку про
задоволення скарги з таких підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху
апеляційний суд виходив з того, що
скарга не відповідає вимогам частини 6
статті 187 Кодексу адміністративного
судочинства України, зокрема
неоплачена судовим збором.

Проте до такого висновку апеляційний
суд дійшов в порушення норм
процесуального права, виходячи з
наступного.

Дійсно, за приписами частини 6 статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України (в чинній редакції) до
апеляційної скарги додається документ
про сплату судового збору, а також
копії доданих до неї письмових
матеріалів відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, стаття 5 Закону України
«Про судовий збір», визначає пільги
щодо сплати судового збору.

Зокрема пункт 18 частини 12 статті 5 цього
Закону встановлює, що від сплати
судового збору звільняється Пенсійний
фонд України та його органи; органи
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття, Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України, Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, Фонду соціального
захисту інвалідів і його відділення.

Враховуючи вказані положення чинного
законодавства Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Миколаїв
звільнене від сплати судового збору.

Таким чином оскаржувану ухвалу
апеляційного суду не можна визнати
законною і обґрунтованою, вона
підлягає скасуванню з направленням
справи на продовження апеляційного
розгляду, зі стадії прийняття
апеляційної скарги.

За приписами частини 1 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Керуючись статтями 223, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Миколаїв
задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року скасувати, а справу направити
для продовження апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам і оскарженню не підлягає.