Справа № 227/48/14-а
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Добропільський міськрайонний
суд Донецької області у складі:
головуючого судді
представника відповідача
представника 3-ї особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Добропільського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа Управління Державного
казначейства в м. Добропіллі Донецької
області про визнання неправомірними
дій державного виконавця , -
09 січня 2014 року до суду ОСОБА_1
звернувся із адміністративним позовом
до ВДВС Добропільського МРУЮ, третя
особа Управління Державного
казначества в м. Добропіллі Донецької
області про визнання неправомірними
дій державного виконавця.
В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що постановою Добропільського
міськрайсуду від 22 грудня 2011 року його
позовні вимоги були задоволенні та
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Добропільської міської Ради зробити
йому нарахування та виплату
невиплаченої суми одноразової
компенсації у зв'язку з встановленням 2
групи інвалідності в розмірі 45
мінімальних заробітних плат,
встановлених на момент встановлення
Вказана постанова набула законної сили
згідно з Ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 24 травня 2012 року та Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 20
лютого 2013 року. У зв'язку з цим,
Добропільським міськрайсудом йому був
якому ВДВС Добропільського МРУЮ було
відкрито виконавче провадження.
Постанова від 22.12.2011 року тривалий час
не виконувалася , тому їм було подано
заяву до суду про заміну порядку та
способу виконання судового рішення,
яка ухвалою Добропільського
міськрайонного суду від 17 жовтня 2013
року була задоволена, у зв'язку з чим
судом знову був виданий виконавчий
лист №6-а-227/48/2013 та спрямований для
виконання відповідачу.

01.11.2013 року відповідач своєю постановою
відмовив у відкритті виконавчого
провадження, яку він отримав лише 28
грудня 2013 року. При цьому відповідач
посилався на положення ЗУ «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень».

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав свої позовні вимоги, просив
суд поновити йому строк звернення до
суду за захистом своїх прав як
пропущений з поважних причин, та просив
визнати дії відповідача щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом №227/48/2013, виданим 30
жовтня 2013 року та визнати незаконною
постанову ВДВС Добропільського МРУЮ
від 01.11.2013 року щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом №227/48/2013.

Представник відповідача, діючий на
підставі довіреності, позовні вимоги
не визнав, вважає дії державного
виконавця щодо відмови позивачу у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом №227/48/2013 року ,
виданий судом 30.10.2013 року такими що
відповідають чинному законодавству
України, про що надав письмові
заперечення.

Представник 3-ї особи, діючої на
підставі довіреності, також із
позовними вимогами ОСОБА_1 згодна не
була, вважала, що підстав для
задоволення позову не має, додавши
письмові пояснення.

Вислухавши пояснення та доводи сторін,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
до наступних висновків.

Так, встановлено, що постановою
Добропільського міськрайсуду від 22
грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1
були задоволенні та зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Добропільської
міської Ради зробити йому нарахування
та виплату невиплаченої суми
одноразової компенсації у зв'язку з
встановленням 2 групи інвалідності в
розмірі 45 мінімальних заробітних плат,
встановлених на момент встановлення
інвалідності.

Вказана постанова набула законної сили
згідно з Ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 24 травня 2012 року та Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 20
лютого 2013 року. У зв'язку з цим,
Добропільським міськрайсудом позивачу
був виданий виконавчий лист №2-а-11480/2011,
по якому ВДВС Добропільського МРУЮ
було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Добропільського
міськрайонного суду від 17 жовтня 2013
року заява позивача про заміну порядку
та способу виконання судового рішення
була задоволена, у зв'язку з чим судом
знову був виданий виконавчий лист
№227/48/2013 та спрямований для виконання
відповідачу.

На виконання до відповідача надійшов
виконавчий лист №227/48/2013 , виданий
Добропільським міськрайсудом 30.10.2013
року про стягнення з УПтСЗН
Добропільської міської Ради на користь
ОСОБА_1 одноразової компенсації як
учасника ліквідації насілдків аварії
на ЧАЕС, які стали інвалідами 2-ї групи,
згідно ст.. 48 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 44040,60 грн.

01.11.2013 року ВДВС Добропільського МРУЮ
була винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.2 ст.3 ЗУ «Про виконавче
провадження» та ЗУ «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», який набрав чинності 01.01.2013
року, (далі Закону), відповідно до яких ,
рішення про стягнення коштів з
державних органів, державного та
місцевого бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів».

Згідно ст..2 вказаного Закону, держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є державний орган.

Перехідними та прикінцевими
положеннями цього Закону визначено, що
виконавчі документи за рішенням суду
про стягнення коштів або рішення суду,
що набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені ч. 1 ст.2 цього Закону
суб'єкти, які видані або ухвалені до
набранням чинності цим Законом,
подаються до органу державної
виконавчої служби.

Судовим рішенням у справі №2-а-11480/2011
про зобов'язання УПтСЗН нарахувати та
сплатити ОСОБА_1 одноразову
компенсацію в розмірі 45 мінімальних
заробітних плат відповідно до ст..48 ЗУ
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», яким
вирішено спір по суті - є постанова
Добропільського міськрайонного суду
від 22.12.2011 року.

Рішення по суті набрало законної сили
відповідно до ухвали Донецького
Апеляційного адміністративного суду 24
травня 2012 року, тобто до 01.01.2013 року.

Ухвалою Добропільського
міськрайонного суду від 17.10.2013 року
№6-а/227/48/2013 року не було змінено рішення
по суті, а лише було змінено спосіб його
виконання. Виконавчий лист, який був
виданий 30.10.2013 року, був виданий ні на
рішення по суті, яке набрало законної
сили, а на ухвалу про зміну способу
виконання такого рішення, що суд вважає
помилковим.

Крім того, слід зазначити, що на
постанову Добропільського
міськрайонного суду від 22.12.2011 року
судом вже було видано виконавчий лист,
який знаходиться на виконанні у ВДВС
Добропільського МРУЮ.

З приводу правомірних та законних дій
державної виконавчої служби саме по
виконавчому провадженню від 22.12.2001 року
позивач вимоги не ставить.

Крім того, суд вважає, що прийняття
виконавчого листа №227/48/2013 року
призведе до подвійного стягнення
бюджетних коштів з боржника.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Таким чином, суд вважає, що дії
відповідача щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження саме за
виконавчим листом № 227/48/2013 року
відповідають нормам чинного
законодавства, а примусове виконання
стягнення на користь позивача
встановленою постановою суду
компенсації повинно виконуватися на
підставі чинного та вищевказаного
законодавства України та з урахуванням
ухвали від 17 жовтня 2013 року про зміну
порядку та способу виконання судового
рішення.

Тому підстав для задоволення вимог в
цієї частині у суду не має.

Відносно поновлення строків для
звернення позивача до суду за захистом
своїх прав, суд вважає можливим
задовольнити ці вимоги тому, що дата
отримання документів по відмові у
відкритті провадження ( 28 грудня 2013
року) підтверджена копією поштового
конверту, тому пропуск строків слід
вважати поважними.

На підставі ст.ст.3,26,82 Закону України
«Про виконавче провадження», Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», керуючись
ст.ст. 11, 14, 70-72, 86, 159-163,181 КАС України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду за захистом своїх прав та законних
інтересів, як пропущений з поважних
причин.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Добропільського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа Управління Державного
казначейства в м. Добропіллі Донецької
області про визнання неправомірними
дій державного виконавця відмовити.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Добропільський міськрайонний
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті у одному примірнику.

Повний текст постанови виготовлений 22
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді