Справа № 812/11/14
Суддя: К.В. Агевич
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 рокуЛуганськСправа № 812/11/14

приміщення суду за адресою: 91055, м.
Луганськ, вул. Поштова,1

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Агевича К.В.

при секретарі судового засідання:
Ліпко Т.М.

за участі:

представника позивача: Сухлі
В.О. (довіреність від 20.01.2014)

представника відповідача:
Іпатенко Г.О (довіреність від 03.10.2013№
350/10)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Луганська
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «Карат» до
Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у м. Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Приватного підприємства «Карат» ( далі
- позивач) до Ленінської об'єднаної
державної податкової інспекції у м.
Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області ( далі -
Ленінська ОДПІ у м. Луганську) про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

11 січня 2014 року ухвалою Луганського
окружного адміністративного суду було
відкрито провадження за вказаним
адміністративним позовом та
призначено справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 29 листопада 2013
року Ленінською ОДПІ у м. Луганську
складено акт № 119/36-22-03/10/24853763 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Карат» із постачальниками
та покупцями за період з 01.09.2013 по 27.11.2013
на підставі того, що в ході організації
проведення зустрічної звірки
встановлено, що підприємство не
знаходиться за юридичною адресою.

Згідно висновку акту перевіркою
позивача документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
постачальниками та покупцями, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки за
перевіряємий період зазначено, що
звіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування, які підпадають
під визначення ст.22, ст.185, п.198.3, п.198.6
ст.198 ПКУ по операція з придбання
товарів (робіт, послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів (робіт,
послуг) підприємствам-покупцям. У
зв'язку з чим зроблено висновок про те,
що задекларований податковий кредит
позивача у сумі 1401588,00 грн. сформований
неправомірно та перевіркою не
підтверджується; задекларовані
податкові зобов'язання позивача у сумі
2492144, 00 грн. за перевіряємий період по
ланцюгу товарів (робіт, послуг),
придбаних у
контрагентів-постачальників
сформовані неправомірно та перевіркою
не підтверджується.

Позивач вважає, що заходи з метою
проведення зустрічної звірки позивача
здійсненні Ленінською ОДПІ у м.
Луганську за відсутності правових
підстав, з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що Ленінською ОДПІ у
м. Луганську здійснені заходи з метою
проведення зустрічної звірки, за
результатами яких складено акт,
фактично за відсутності підстав для їх
здійснення, передбачених Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок та
Методичними рекомендаціями щодо
організації та проведення органами
зустрічних звірок та Методичними
рекомендаціями щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок.

З акту вбачається, що для проведення
зустрічної звірки Ленінською ОДПІ у м.
Луганську з метою отримання документів
позивача був направлений запит від
19.11.2013 № 11508/15-300, однак не дочекавшись
відповіді на запит Ленінська ОДПІ у м.
Луганську на десятий день з дня
надіслання запиту склала акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача.

Крім того, на запит позивача від 12.1.2013 №
1202 Ленінська ОДПІ у м. Луганську листом
від 23.12.2013 № 14240/12-36-15-03 надала
деталізовану інформацію по позивачу
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів за період
вересень-жовтень 2013 року. З наданої
інформації вбачається, що податковий
органом було здійснено коригування
задекларованих позивачем сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за період з 01.09.2013 по 31.10.2013 у
«Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні України».

На підставі викладеного, з урахування
заяви про уточнення позовних вимог від
06.02.2014 позивач просить суд визнати
протиправними дії Ленінської ОДПІ у м.
Луганську та зобов'язання поновити у АС
«Податковий блок» відомості щодо
задекларованих позивачем сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за період з 01.09.2013 по 31.10.2013.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
надала пояснення аналогічні
викладеним у позові та заяви про
уточнення позовних вимог (а.с. 122-123).

В судовому засіданні представник
відповідача надав пояснення
аналогічні викладеним у письмових
запереченнях до позову (а.с.57-61, 65-67) і
просив суд у задоволенні позову
відмовити за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

Відповідно до Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій, чи
бездіяльності органів державної влади,
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач - ПП «Карат»
зареєстроване виконавчим комітетом
Луганської міської ради 28.10.1997 за №
0018445 (а.с.6-7). та зареєстрований,
відповідно до довідки з ЄДРПОУ від
12.03.2013 за юридичною адресою: 91055, м.
Луганськ, Ленінський р-н, вул.
Совєтская, буд.40, кімната 408.

Позивач є платником податку на додану
вартість, про що свідчить свідоцтво №
200037052 від 22.03.2012 (а.с.8).

Спосіб дій органів державної
податкової служби України при
реалізації владної управлінської
функції - контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань станом на момент
виникнення спірних правовідносин
визначений Податковим Кодексом
України.

Так, відповідно до п.п.73.5 ст.73
Податкового Кодексу України з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків встановлені
нормами Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок (затвердженого
постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; (далі за
текстом - Порядок №1232), пунктом 3 якого
передбачено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Відповідно до п.2 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 № 1232 зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 7 Порядку № 1232 встановлено, що
за результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Відповідно до пп.4.4 п.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом ДПА України від
22.04.2011 № 236 встановлено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Пунктом 4 Порядку № 1232 передбачено, що
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Як встановлено в судовому засіданні з
метою вручення запиту від 19.11.2013 №
11508/15-300, щодо надання пояснень та їх
документального підтвердження з
питань формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
деклараціям з ПДВ за період з 01.09.2013 по
30.09.2013 фахівцями ГОВ Ленінської ОДПІ у
м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській
області здійснено вихід на юридичну
адресу позивача. В результаті чого
встановлено, що підприємство за
податковою адресою: м. Луганськ,
вул.Совєтська, 40/408 не знаходиться у
зв'язку з чим Ленінською ОДПІ у м.
Луганську складено акт від 29.11.2013 №
119/12-36-22-0310/24853763 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«КАРАТ» із постачальниками та
покупцями за період з 01.09.13 по 27.11.13
(а.с.21-36).

В той же час суд зазначає, що у
вказаному акті відсутня інформація
щодо дати та часу виходу фахівцями
відповідача на юридичну адресу
позивача, також не вказано хто саме
виходив на вказану адресу, в той час, як
акт «про неможливість проведення
перевірки …» від 29.11.2013 № 12-36-22-03/10/24853763
складено та підписано однією особою
ОСОБА_3 Вказаного не зміг пояснити і
представник відповідача у судовому
засіданні. Наведене в свою чергу вказує
на недоведеність з боку відповідача
факту неможливості вручення запиту
позивачу від 19.11.2013 № 11508/15-300.

Як вбачається із рішення від 19.11.2013 ПП
«Карат» перебуває в стані припинення у
зв'язку з ліквідацією за рішенням
власника, вказана інформація також
міститься у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Представник позивача суду пояснив, що у
зв'язку з прийнятим рішенням про
ліквідацію ПП «Карат», з метою
мінімізації видатків договір оренди
приміщення за адресою м. Луганськ, вул.
Совєтська 40/408, яка є юридичною адресою
ПП «Карат», розірвано. Вказане також
підтверджується наданими доказами
відповідачем (а.с. 100) та ним не
заперечується. Також представник
позивача пояснив, що періодично не менш
ніж один раз на тиждень, директор ПП
«Карат» Хорін В.М. забирає всю
надіслану кореспонденцію за адресою м.
Луганськ, вул. Совєтська 40/408, і з
директором можливо зв'язатися по
телефону.

В судовому засіданні встановлено, що
Ленінською ОДПІ 21.11.2013 № 3733/7/12-36-07-04 на
адресу ПП «Карат» було направлено
запит про надання інформації, який
отримано директором ПП "Карат", а 22.11.2013
ним не надано відповідні пояснення
податковому органу (а.с. 114-120).

Враховуючи встановлене та приписи ч.3
ст. 2 КАС України, суд звертає увагу на
те, що відповідачем під час направлення
позивачу запиту від 19.11.2013 № 11508/15-300 не
вжито всіх можливих заходів щодо
доведення до позивача цього запиту,
тому посилання відповідача про
неможливість його вручення суд до
уваги не приймає.

В подальшому відповідачем було
складено акт №119/12-36-22-03/10/2485763 від 29.11.2013
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «КАРАТ» із
постачальниками та покупцями за період
з 01.09.13 р. по 27.11.13» в якому зазначено, що
позивачем документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
постачальниками та покупцями, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки за
перевіряємий період, встановлено
відсутність об'єктів оподаткування,
які підпадають під визначення ст..22,
ст..185, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ в зв'язку з чим
задекларований податковий кредит
позивача у сумі 1401588,00 грн. сформований
на підставі податкових накладних
контрагентів-постачальників за
перевіряємий період сформований
неправомірно та перевіркою не
підтверджується.

На підставі акту № 119/12-36-22-03/10/2485763
від 29.11.2013 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «КАРАТ» із
постачальниками та покупцями за період
з 01.09.13 по 27.11.13» податковою інспекцією
проведено корегування показників
податкової звітності позивача за
період 01.09.2013 по 30.11.2013 в АС «Податковий
Блок» (а.с.19-20).

Із наданих у судовому засіданні
пояснень відповідача та позивача
вбачається, що податкове повідомлення -
рішення не виносилось.

Згідно правової позиції
Верховного Суду України, висловленої у
постанові від 10 вересня 2013 року за
наслідками розгляду за винятковими
обставинами у зв'язку з наявністю
підстави, встановленої пунктом 1
частини 1 статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, - неоднакове застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, справи № 21-237а13
(реєстраційний номер рішення в Єдиному
державному реєстрі судових рішень
33770792) акт перевірки не є рішенням
суб'єкта владних повноважень у
розумінні статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов'язків для осіб,
робота (діяльність) яких перевірялися,
тому його висновки не можуть бути
предметом спору. Відсутність спірних
відносин, в свою чергу, виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту. Акт перевірки є носієм
доказової інформації про виявлені
контролюючим органом порушення вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу, а тому
оцінка акта, в тому числі й оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Згідно із частиною 1 статті 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Не зважаючи на ту обставину, що суд
прийшов до висновку про
безпідставність складення акту №
119/12-36-22-03/10/2485763 від 29.11.2013 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «КАРАТ» із постачальниками
та покупцями за період з 01.09.13 по 27.11.13»,
суд зауважує, що вказаний акт перевірки
не є рішенням суб'єкта владних
повноважень у розумінні статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому у задоволенні позовних
вимог в частині визнання протиправними
дій Ленінської ОДПІ у м. Луганську
складанню акту № 119/12-36-22-03/10/24853763 від
29.11.2013 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Карат» із
постачальниками та покупцями за період
з 01.09.2013 по 27.11.2013» слід відмовити.

Оскільки відповідно до п.п.73.5 ст.73
Податкового Кодексу України з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
не підлягають задоволенню і позовні
вимоги щодо визнання протиправними дії
Ленінської ОДПІ у м. Луганську з
вчинення відповідних заходів з метою
проведення зустрічної звірки ПП
«Карат» щодо підтвердження
господарських відносин з
постачальниками та покупцями за період
з 01.09.2013 по 27.11.2013.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії щодо корегування у
АС «Податковий блок» сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
період з 01.09.2013 по 31.10.2013 на підставі
акту № 119/12-36-22-03/10/24853763 від 29.11.2013 та
зобов'язати поновити у АС «Податковий
блок» відомості суд зазначає наступне.

У відповідності до п.71.1 ст.71
Податкового кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Згідно з п.74.2 ст.74 Податкового кодексу
України зібрана податкова інформація
та результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 27 травня 2008
року №355 «Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби України при
організації та проведенні перевірок
платників податків» Працівники
підрозділів, що здійснюють (очолюють)
перевірки, вносять необхідну
інформацію до інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АС "Аудит" на кожному етапі
організації, проведення та реалізації
матеріалів перевірок (при направленні
повідомлення платнику податків про
початок планової виїзної перевірки,
оформленні направлення на проведення
перевірки, реєстрації акта перевірки,
прийнятті та направленні податкового
повідомлення-рішення (рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій), складанні протоколів про
адміністративне правопорушення тощо -
в день вчинення відповідних дій,
апеляційному (адміністративному або
судовому) узгодженні податкового
зобов'язання згідно з прийнятим
податковим повідомленням-рішенням - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку. У випадку якщо
перевірку здійснювали (очолювали)
працівники іншого органу ДПС, ними
забезпечується складання та надання не
пізніше наступного робочого дня органу
ДПС, де на обліку перебуває платник
податків, необхідної інформації для
внесення до інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АС "Аудит", Єдиного банку даних
юридичних осіб та інших баз даних
органів ДПС.

Відповідні підрозділи органу ДПС, на
обліку в якому перебуває платник
податків, забезпечують внесення до
інформаційних баз даних відповідної
інформації та даних не пізніше
наступного робочого дня з дня їх
отримання, а також вжиття заходів щодо
своєчасного погашення платником
податків донарахованих перевіркою сум
податкових зобов'язань із відповідним
повідомленням органу ДПС, що
здійснював (очолював) перевірку, про
результати їх апеляційного узгодження,
а також повноту і своєчасність їх
сплати.

Відповідно до статті 192 Податкового
кодексу України у разі якщо після
постачання товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів (послуг) особі, яка їх надала,
або при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів (послуг),
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України
встановлено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом, відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу 5 цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що коригування сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації
або шляхом винесення податковим
органом податкового
повідомлення-рішення, що здійснюється
після відповідного узгодження, також
підставою для корегування посадовими
особами податкового органу вказаних
сум може бути встановлення факту
допущення працівником податкового
органу помилок при введенні до
електронної бази податкової звітності
інформації із податкової звітності.

При цьому, акти, складені Ленінською
ОДПІ у м. Луганську за результатами
проведених перевірок, не є підставою
для коригування в електронній базі
податкової звітності задекларованих
платником податків показників.

Слід зазначити, що у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України, що виключає можливості
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
коригування у податковому обліку
податкових зобов'язань та кредиту за
результатами проведеної перевірки) до
моменту донарахування платникові
податку податкового зобов'язання в
порядку статті 54 Податкового кодексу
України та його узгодження.

Оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно було
кориговано показники відповідної
податкової звітності позивача, тобто
дії Ленінської ОДПІ у м. Луганську
стосовно внесення змін до електронної
бази даних щодо результатів
автоматизованої системи співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за період з 01.09.2013 по 31.10.2013 є
протиправними і саме ці дії призвели до
порушення прав позивача.

При цьому, не є обґрунтованими доводи
Ленінської ОДПІ у м. Луганську, що
вказана автоматизована система
створена для службового користування,
у зв'язку з чим коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту
позивача не може порушувати прав та
інтересів останнього, оскільки за
нормами статті 74 Податкового кодексу
України ця система повинна відображати
фактичні задекларовані позивачем
показники своєї господарської
діяльності, її корегування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань, а контролюючі
органи використовують вказану систему
у своїй роботі, в тому числі, і для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Листом № 764-1 від 10 грудня 2013 року ТОВ
«УНІВЕРСАЛЬНА КОЛЕКТОРСЬКА ГРУПА»
просило повідомити ПП «Карат» про
причини не відображення у податковій
звітності з ПДВ за жовтня 2013 року даних
щодо взаємовідносин з ТОВ
«УНІВЕРСАЛЬНА КОЛЕКТОРНА ГРУПА».
Повідомило, що у зв'язку з вказаними
обставинами у податкового органу
виникає питання щодо завищення ТОВ
«УНІВЕРСАЛЬНА КОЛЕКТОРСЬКА ГРУПА»
податкового кредиту та зазначило, що
вказана ситуація наводить на сумнів
щодо подальшого співробітництва
підприємства.

Суд зазначає, що здійснення Ленінською
ОДПІ у м. Луганську коригування
показників податкової звітності
позивача як платника податків має
негативний наслідок для підприємства,
оскільки система АС «Податковий блок»
є інформаційною базою обробки та
використання податкової інформації, а
результати її опрацювання
використовуються в своїй діяльності
органами державної податкової служби.

Зміна Ленінською ОДПІ у м. Луганську
задекларованих показників в
автоматизованій системі співставлення
на центральному рівні податкової
звітності з ПДВ порушує права та
інтереси позивача, оскільки декларуючи
податкові зобов'язання платник
податків має право на відповідність
задекларованих ним показників
показникам відображеним в електронній
базі податкової звітності. Змінені
дані бази також мають негативний вплив
на інтереси позивача через те, що таким
чином сформується негативна
свідомість потенційних контрагентів
позивача про надійність та
законослухнянність позивача, як
комерційного партнера.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
визнання протиправними дії щодо
корегування у АС «Податковий борг» сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за період з 01.09.2013 по 31.10.2013 на
підставі акта № 119/12-36-22-03/10/24853763 від
29.11.2013 є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню. Оскільки
порушене право позивача підлягає
поновленню то і підлягають задоволенню
вимоги про зобов'язання Ленінської
об'єднаної державної податкової
інспекції у м. Луганську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області поновити у АС «Податковий
блок» відомості щодо задекларованих ПП
«Карат» сум податкових зобов'язань та
податкового кредиту за період з 01.09.2013
по 31.10.2013.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України; якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України у
судовому засіданні 10 лютого 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Складення постанови
у повному обсязі відкладено до 17 лютого
2014 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС
України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159
-163, 245, 252, 253 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Карат» до Ленінської
об'єднаної державної податкової
інспекції у м. Луганську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ленінської
об'єднаної державної податкової
інспекції у м. Луганську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області щодо корегування у АС
«Податковий борг» сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
період з 01.09.2013 по 31.10.2013 на підставі
акта № 119/12/36-22-03/10/24853763 від 29.11.2013.

Зобов'язати Ленінську об'єднану
державну податкову інспекцію у м.
Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області
поновити у АС «Податковий блок»
відомості щодо задекларованих ПП
«Карат» сум податкових зобов'язань та
податкового кредиту за період з 01.09.2013
по 31.10.2013.

В решті позовних вимог відмовити за
необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
«Карат» судовий збір у сумі 37,00 грн.
(тридцять сім гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд у порядок і строки, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова складена та підписана 17
лютого 2014 року

Суддя
К.В. Агевич