Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2013-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Київ
В/800/1889/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого: Олексієнка М.М.
(доповідач),

суддів: Ємельянової В.І.,

Загороднього А.Ф.,

Заїки М.М.,

Іваненко Я.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 3
жовтня 2012 року, постановленої за
результатами розгляду справи за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві про перерахунок пенсії,

встановила:

29 квітня 2013 року ОСОБА_4 у порядку
статті 239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
звернувся із заявою про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 3
жовтня 2012 року у справі №К/9991/31349/11 з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права, зокрема, положень
наказу Міністра оборони України від
14.04.2007 року №175, прийнятого на підставі
постанови Кабінету Міністрів України
від 28.03.2007 року № 594, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Одночасно позивачем заявлено
клопотання про поновлення строку для
подання заяви про перегляд судового
рішення касаційної інстанції. Вважає,
що пропустив строки з поважних причин,
оскільки з 15.02.2013 року по 25.02.2013 року
знаходився на стаціонарному лікуванні
в шпиталі, що підтверджується
виписками з лікарні.

Перевіривши додані до заяви документи,
колегія суддів вважає, що клопотання
про поновлення строку на подання заяви
про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України як суду
касаційної інстанції підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 238
КАС України заява про перегляд
судового рішення подається протягом
трьох місяців з дня ухвалення судового
рішення, щодо якого заявлено
клопотання про перегляд, або з дня
ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання на
підтвердження підстав, установлених
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше,
але не пізніше одного року з дня
ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу,
щодо якої заявлено клопотання про
перегляд її Верховним Судом України,
постановлено касаційною інстанцією
03.10.2012 року. Рішення, на яке
здійснюється посилання на
підтвердження підстав, установлених
пунктом 1 частини першої статті 237 КАС
України, прийнято 06.12.2011 року.
Клопотання про поновлення строку
подано 29.04.2013 року, тобто з порушенням
строків, передбачених статтею 238 КАС
України.

За приписами статті 102 КАС України суд
поновлює або продовжує процесуальні
строки лише у випадку, коли такі
пропущено з поважних причин. Це
означає, що зацікавлена у вирішенні
справи особа має надати докази про те,
що причини пропуску строку є поважними.

Позивачем, виходячи зі змісту
матеріалів, долучених до заяви,
доведено поважність причин пропуску
строку для подання заяви про перегляд
судових рішень. Зокрема, він має
хворобливий стан здоров'я, похилий вік,
є інвалідом 1 групи, у лютому 2013 року
перебував на стаціонарному лікуванні.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення клопотання про поновлення
строків.

Статтею 237 КАС України наведено перелік
підстав для подання сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, заяви про перегляд судових
рішень в адміністративних справах
Верховним Судом України.

Відповідно до пункту 1 частини першої
цієї статті заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

При цьому, під неоднаковим
застосуванням одних і тих самих норм
матеріального права розуміється,
зокрема, таке:

різне тлумачення змісту і сутності
правових норм, на підставі якого
зроблено висновок про різний зміст
суб'єктивних прав і обов'язків
учасників відповідних правовідносин, у
тому числі про наявність та обсяг прав
і/або обов'язків осіб, які беруть участь
у справі;

різне застосування правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням ієрархії цих
правових норм, а також дії норм у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню;

різне визначення предмета регулювання
правових норм, зокрема застосування
різних правових норм для регулювання
одних і тих самих відносин або
поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню;

різне застосування правил аналогії
права чи закону в подібних
правовідносинах.

Доводи, викладені в заяві, дають
підстави вважати, що судами касаційної
інстанції у подібних правовідносинах
неоднаково застосовані одні й ті самі
норми матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень.

Так, ухвалою касаційного суду від 03.10.2012
року (справа №К/9991/31349/11) відмовлено в
задоволенні позову про перерахунок
пенсії відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 28.03.2007
року № 594 та наказу Міністра Оборони
України № 175 від 14.04.2007 року. При цьому
ВАС України, виходив з того, що наказ
№175 від 14.04.2007 року не зареєстрований у
Мін'юсті України та як наслідок
неопублікований в інформаційному
бюлетені, тому він носить внутрішній
характер і не може бути застосований
органами Пенсійного фонду. Крім того,
даний наказ має тимчасовий характер,
розмір преміювання обмежувався
розміром видатків, передбачених для
грошового забезпечення у 2007 році.

В ухвалі ВАС України від 06.12.2011 року
(справа №К-53828/09) касаційний суд залишив
без змін рішення судів попередніх
інстанцій, якими задоволено позовні
вимоги щодо перерахунку пенсії
позивача у 2007 році на підставі наказу
№175 від 14.04.2007 року. Висновок ґрунтував
на тому, що відповідно до зазначеного
наказу дозволено здійснювати у
поточному році, починаючи з 1 квітня 2007
року преміювання військовослужбовців
понад встановлений законодавством
розмір. А тому відповідно до статті 63
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб», на підставі якого отримує пенсію
позивач, усі призначені за цим Законом
пенсії підлягають перерахунку у
зв'язку зі зміною хоча б одного з видів
грошового забезпечення відповідних
категорій військовослужбовців, осіб,
які мають право на пенсію за цим
Законом, або у зв'язку із введенням для
зазначеної категорії осіб нових
щомісячних видів грошового
забезпечення (надбавок, доплат,
підвищень) та премій, у розмірах,
встановлених законодавством.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення заяви про
допуск до перегляду Верховним Судом
України вказаного рішення з підстав,
передбачених пунктом 1 статті 237 КАС
України.

Керуючись статтями 102, 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и
л а :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення
строку на подання заяви про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 3
жовтня 2012 року задовольнити.

Визнати поважними підстави пропуску
строку звернення ОСОБА_4 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 3
жовтня 2012 року.

Допустити до перегляду Верховним судом
України справу за адміністративним
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
М.М. Олексієнко

В.І. Ємельянова

А.Ф. Загородній

М.М. Заїка

Я.Л. Іваненко