Справа № 213/5025/13-а
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5025/13-а
Номер провадження 2-а/213/13/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2014 року
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі: головуючого судді Соловйової
Л.Я.

при секретарі Іващенко Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - інспектора ДПС РДПС
Державної автомобільної інспекції
підпорядкованої Криворізькому
міському управлінню ГУМВС України в
Дніпропетровській області - Турівного
А.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Інгулецького
районного суду в м. Кривому Розі справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС Державної
автомобільної інспекції
підпорядкованої Криворізькому
міському управлінню ГУМВС України в
Дніпропетровській області - Турівного
Андрія Миколайовича, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Відділ державної
автомобільної інспекції
Криворізького міського управління
УМВС України в Дніпропетровській
області про визнання дій відповідача
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом і в
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
постановою у справі про
адміністративне правопорушення від
01.12.2013 року складеною відповідачем -
він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.

З вказаною постановою він не згоден,
вважає, що вона винесена незаконно,
упереджено, з грубим порушенням
порядку розгляду справи. Так із
матеріалів, які підтверджують факт
вчинення правопорушення є лише
протокол про адміністративне
правопорушення, зміст якого, на думку
позивача, не відповідає дійсності.
Правопорушення він не вчиняв, його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
яке він не скоював. В протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначене точне місце розгляду даного
протоколу, зазначена лише вулиця
зупинки автомобіля. Інспектором ДАІ
не було застосовано фото- , кіно- чи
відео зйомку, свідків вчинення ним
правопорушення також в протоколі не
зазначено.

Просить визнати протиправними дії
відповідача щодо притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
та скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №904872 від 01.12.2013р. про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності на накладення
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги та пояснив, що
він проживає АДРЕСА_1. 01.12.2013 року він
заходив в магазин Промінь, автомобіль
залишив на стоянці біля прокуратури
Інгулецького району м.Кривого Рогу.
Виїжджаючи з примикаючої дороги на
пр.Південний в м.Кривому Розі
знаходиться дорожній знак уступи
дорогу, вимоги якого він виконав. На
проспекті Південний він був зупинений
інспектором ДПС РДПС ДАІ Турівним А.М.,
який повідомив що він порушив знак Рух
заборонено з додатковою табличкою Рух
заборонено по святковим, суботнім та
недільним дням. Він не погодився із
складеним протоколом, про що було
зазначено в письмових поясненнях в
протоколі, оскільки такого знаку, як
вказав інспектор, з місця виїзду його
на пр.Південний в м.Кривий Ріг- не було.
Відповідач, розглянувши протокол,
виніс постанову про накладення на
нього стягнення у вигляді штрафу в
доход держави в розмірі 255 грн. При
розгляді протоколу інспектор ДПС РДПС
ДАІ не розяснив йому права, не врахував
всіх обставин справи. Інших доказів
вчинення ним правопорушення, крім
протоколу - не було.

Вважає, що правила дорожнього руху ним
порушені не були, постанова винесена
безпідставно та не ґрунтується на
відповідних доказах. Просить його
позовні вимоги задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС РДПС ДАІ
підпорядкованої Криворізькому
міському управлінню ГУМВС України в
Дніпропетровській області - Турівний
А.М. в судовому засіданні пояснив, що
01.12.2013 року позивач, рухаючись зі
сторони ПАТ ПГЗК та дороги з
мікрорайону Інгулець по пр.Південний в
м.Кривий Ріг порушив вимоги
додаткового знаку Рух заборонено по
святковим, суботнім та недільним дням
та рухався в зоні дії вказаного знаку.
Знак встановлений на кожному
перехресті доріг з проспектом
Південний в м.Кривий Ріг. На виїздах з
інших прилеглих територій до
проспекту- такі таблички відсутні.
Порушувати вказаний знак та заїжджати
в межах його дії дозволяється лише
особам, які проживають по пр.Південний
в м.Кривий Ріг. Біля будинку №6 по
пр.Південний м.Кривого Рогу він зупинив
позивача, вказав на порушення та склав
протокол про адміністративне
правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП. При
складанні протоколу він розяснив
позивачу права згідно ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП, що
підтверджується підписом ОСОБА_1 у
відповідному рядку протоколу. На місці
зупинки позивача, при розгляді
протоколу про адміністративне
правопорушення, ним була винесена
постанова про накладення штрафу в
мінімальному розмірі в сумі 255 грн. При
визначенні суми штрафу, ним надана
оцінка наявним доказам вчинення
правопорушення, взято до уваги всі
обставини справи та особа позивача.
Також зазначив, що максимальний розмір
штрафу для вказаного правопорушення
передбачений в сумі 340 грн. Вважає
складену ним постанову у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 правомірною та просить
відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове
засідання не зявився, про час та місце
розгляду справи повідомлений. Причини
його неявки не відомі. Суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності останнього.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС
України, всебічно, повно, обєктивно
досліджені докази, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню на підставі
встановлених у судовому засіданні
наступних фактичних даних.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №829805 від 01.12.2013 року, слідує, що
01.12.2013 року о 16 год. 51 хвил., ОСОБА_1
керуючи автомобілем Фольксваген Поло,
державний номер НОМЕР_1 по
пр..Південному в м.Кривий Ріг порушив
дію знаку 3.1 ПДР України Рух заборонено
з табличкою до дорожнього знаку 7.4.1
суботні, недільні та святкові дні,
вїхав в зону дії знаку, чим порушив
знак 3.1 з табличкою 7.4.1 додатку №1 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП
(а.с.8). На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно позивача винесено постанову
у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №904872 від
01.12.2013 року та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.9).

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №829805 від
01.12.2013 та постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №904872 від 01.12.2013 року відповідають
вимогам ст.ст.256, 283 КпАП України,
винесені з додержанням вимог закону.

Як вбачається зі складеного протоколу
та постанови про адміністративне
правопорушення, останні були складені
саме на місці події та при обставинах
вказаних у зазначених документах, з
розясненням прав та обовязків
передбачених ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис
позивача по справі у відповідному
рядку протоколу. Також, в своїх
письмових поясненнях, викладених у
протоколі - ОСОБА_1 не зазначив, що
права і обов"язки йому не
роз"яснювались. Копія протоколу та
постанови була вручена позивачу 01.12.2013
року. Також в протоколі зазначено місце
його складання: м.Кривий Ріг,
пр.Південний, 6.

Знак 3.1 ПДР України "Рух заборонено" з
табличкою 7.4.1 - забороняє рух усіх
транспортних засобів в межах дії знаку
у відповідний час, а саме - суботні,
недільні та святкові дні.

01 грудня 2013 року припадає на недільний
день, таким чином проїзд по
пр.Південний м.Кривого Рогу
заборонений для всіх транспортних
засобів. Як пояснив позивач, він
проживає АДРЕСА_1, а тому не мав права
рухатися по пр.Південний в м.Кривий Ріг
у вказаний день.

Крім того, на підтвердження своїх
заперечень викладених в поясненнях в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 01.12.2013 р. та на
підтвердження позовних вимог
позивачем не надано жодного доказу,
клопотання про допит свідків також не
було заявлено.

До пояснень позивача, даних в судовому
засіданні, стосовно відсутності
таблички із знаком 7.4.1 ПДР в місті
виїзду на пр.Південний м.Кривого Рогу
та заперечення вчинення
правопорушення, суд відноситься
критично, оскільки позивач постійно
проживає в Інгулецькому районі
м.Кривого Рогу та міг знати про
встановлені таблички, забороняючи
проїзд по проспекту Південний у
вихідні та святкові дні. Підстав
проїзду по проспекту Південний
м.Кривого Рогу в неділю 01 грудня 2013
року ОСОБА_1 не мав, оскільки в районі
зупинення автомобіля він не мешкає, що
підтверджується письмовими доказами
про місце його реєстрації по
вул.Подлєпи, 33/4 в м.Кривий Ріг та
поясненнями позивача в судовому
засіданні.

Не погодження позивача зі складеним
протоколом в судовому засіданні, не
свідчить про протиправність дій
інспектора при його складанні та не
підтверджено належними доказами.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено порушення позивачем
Правил дорожнього руху, а тому позовні
вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ст.
ст. 159, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС
Державної автомобільної інспекції
підпорядкованої Криворізькому
міському управлінню ГУМВС України в
Дніпропетровській області - Турівного
Андрія Миколайовича, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Відділ державної
автомобільної інспекції
Криворізького міського управління
УМВС України в Дніпропетровській
області про визнання дій відповідача
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити повністю.

Повний текст постанови виготовлено
03.02.2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.Я.Соловйова