Справа № 806/7447/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2014 р.
Справа № 806/7447/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Франовської К.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "18" грудня
2013 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кормедфарм" до Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Кормедфарм" звернулося з позовом до
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, у якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 01 листопада
2013 року № , яким товариству
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на прибуток
приватних підприємств у сумі 60 708, 00 грн.
(за основним платежем - 51 991, 00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 8 717,
00 грн.).

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року
позовні вимоги задоволено.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Коростенської
об'єднаної державної податкова
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
01.11.2013 року № .

Відшкодовано на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кормедфарм" з Державного бюджету
понесені судові витрати у сумі 172
гривні 06 копійок.

Не погоджуючись з даною постановою
Коростенська ОДПІ звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Житомирського
окружного адміністративного суду та
прийняти нову постанову, якою у позові
відмовити .

Представник податкової інспекції
апеляційну скаргу підтримав.

Представник товариства апеляційну
скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Кормедфарм", як суб'єкт
підприємницької діяльності - юридична
особа зареєстровано виконавчим
комітетом Коростенської міської ради
10.05.2001 року, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи. Як платник податків
перебуває на податковому обліку в
Коростенській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області.

Основним видом діяльності позивача
згідно КВЕД є роздрібна торгівля
фармацевтичними товарами в
спеціалізованих магазинах, відповідно
до ліцензії державної інспекції з
контролю якості лікарських засобів
серії АВ № 493710 від 06.11.2009 року № 519.

14.08.2012року ТОВ "Кормедфарм" було
укладено договір №10/2012 про надання
безпроцентної позики з ТОВ "Югмедфарм".

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ "Кормедфарм" отримало від ТОВ
"Югмедфарм" безпроцентну позику на суму
300 000, 00 грн. згідно наступних платіжних
доручень: № 232 від 16.08.2012р. на суму 100 000, 00
грн., № 283 від 27.08.2012р. на суму 50 000, 00 грн.,
№ 301 від 29.08.2012р. на суму 50 000, 00 грн., № 309
від 31.08.2012р. на суму 50 000, 00 грн.

Відповідно до п. 4 договору, строк на
який надається позика становить 2
календарних місяці.

Пунктом 5 договору встановлено, що
позика підлягає поверненню
Позичальником (ТОВ "Кормедфарм") шляхом
внесення грошових коштів на
розрахунковий рахунок Позикодавця (ТОВ
"Югмедфарм") або в касу до кінця 31.12.2013
року.

У зв'язку із неможливістю виконання
зобов'язань в частині повернення суми
коштів отриманих за договором позики
сторонами 01.01.2013 року було укладено
додаткову угоду № 1, відповідно до умов
якої було змінено граничний термін
повернення коштів до 01.04.2013 року.

Відповідно до наданих товариством
первинних документів на дату
проведення перевірки ТОВ "Кормедфарм" в
повному обсязі було проведено
повернення коштів (з них 250 000, 00 грн. у
перевіряємому періоді та 50 000, 00 грн. в І
кварталі 2013р.) згідно платіжних
доручень: № 1118 від 27.09.2012р. на суму 150 000,
00 грн., № 1392 від 29.10.2012р. на суму 25 000, 00
грн., № 1584 від 20.11.2012р. на суму 10 000, 00 грн.,
№ 1118 від 27.09.2012р. на суму 15 000, 00 грн., № 488
від 21.02.2013р. на суму 20 000, 00 грн., № 571 від
04.03.2013р. на суму 20 000, 00 грн., № 418 від
18.03.2013р. на суму 10 000, 00 грн.

Протягом періоду з 01.10.2010 року по 31.12.2012
року ТОВ "Кормедфарм" було укладено ряд
договорів , згідно яких товариство
отримувало послуги оренди нежитлових
приміщень для розміщення аптечних
кіосків від фізичних осіб громадян та
юридичних осіб, а саме:

- договір оренди № 68 від 24.02.2010р.
укладений з Черняхівським
територіальним медичним об'єднанням на
оренду приміщення за адресою АДРЕСА_5 (І
поверх приміщення поліклініки), на
період з 24.10.2010р. по 31.12.2015р.;

- договір оренди б/н від 01.05.2010р.
укладений з фізичною особою ОСОБА_3 на
оренду приміщення за адресою АДРЕСА_2
на період з 01.05.2010р. по 30.04.2012р.;

- договір оренди б/н від 01.05.2012р.
укладений з фізичною особою ОСОБА_3 на
оренду приміщення за адресою АДРЕСА_2
на період з 01.05.2012р. по 31.12.2013р.;

- договір оренди б/н від 01.01.2010р.
укладений з фізичною особою ОСОБА_4 на
оренду приміщення за адресою АДРЕСА_3,
на період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.;

- договір оренди б/н від 01.01.2010р.
укладений з фізичною особою ОСОБА_4 на
оренду приміщення за адресою АДРЕСА_4,
на період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.;

- договір оренди б/н від 13.10.2011р.
укладений з фізичною особою ОСОБА_5 на
оренду приміщення за адресою АДРЕСА_3,
на період з 13.10.2011р. по 30.09.2014р.;

- договір оренди б/н від 18.10.2011р.
укладений з фізичною особою ОСОБА_5 на
оренду приміщення за адресою АДРЕСА_4,
на період з 18.10.2011р. по 30.09.2014р.

Відповідно до умов укладених договорів
(Предмет договору) зазначено, що ТОВ
"Кормедфарм" отримує в оренду
приміщення для використання для
роздрібної торгівлі лікарськими
засобами. Надані до матеріалів справи
належним чином завірені копії
договорів та оглянуті в ході розгляду
справи оригінали договорів оформлені
із дотриманням вимог Цивільного
кодексу України.

На виконання вимог укладених договорів
сторонами складено акти
приймання-передачі приміщень.

На підтвердження реальності операцій
позивачем надані документи на
підтвердження зв`язку понесених витрат
з господарською діяльністю, а саме:
договори оренди, акти
прийняття-передачі нежитлових
приміщень, податкові накладні, довідки
про реєстрацію книг обліку
розрахункових операцій за адресами
розміщення аптечних пунктів, акти
введення в експлуатацію реєстраторів
розрахункових операцій, звіти про
використання реєстраторів
розрахункових операцій, що надавались
до податкових органів докази
проведення розрахунків за надані
послуги оренди та докази утримання та
перерахування сум податку з доходів
фізичних осіб з доходу нарахованого та
виплаченого на користь фізичних
осіб-орендодавців.

Виручка від реалізації лікарських
засобів в аптечних кіосках, що
розташовані в орендованих нежитлових
приміщеннях становила 21 057 495, 00 грн., в
т.ч. в приміщенні за адресою АДРЕСА_5 на
суму 1 764 420, 00 грн.; в приміщенні за
адресою АДРЕСА_2 на суму 3 886 826, 00 грн.; в
приміщенні за адресою АДРЕСА_3 на суму 4
797 053, 00 грн.; в приміщенні за адресою
АДРЕСА_4 на суму 10 609 196, 00 грн.

На підставі направлень № № 573, 574 від
02.10.2013 року, згідно із статей 20, 75, 78
Податкового кодексу України та
відповідно до наказу № 229 від 02.10.2013
року посадовими особами Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області в
період з 02.10.2013 року по 10.10.2013 року було
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ТОВ
"Кормедфарм" по питанню правильності
визначення нарахованої суми податку на
прибуток за період з 01.10.2010 року по
31.12.2012 року, результати якої оформлено
актом перевірки від 16.10.2013 року №
1106/15-1/31272374.

Направлення №№ 573, 574 від 02.10.2013 року
пред'явлено під розписку директору ТОВ
"Кормедфарм" ОСОБА_6 02.10.2013 року.

Перевірку проведено з відома директора
ТОВ "Кормедфарм" ОСОБА_6 та в
присутності головного бухгалтера
ОСОБА_7

Під час проведення перевірки було
встановлено порушення товариством
вимог пп.5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", в результаті чого
платником занижено податок на прибуток
у сумі 9 164, 00 грн., в т.ч. за ІV квартал 2010
року - 4 526, 00 грн., за І квартал 2011 року - 4
638, 00 грн.; пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 138.1.1 п.
138.1 ст. 138, пп. 139.1.1 п. 139.1, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139 Податкового кодексу України, в
результаті чого платником занижено
податок на прибуток від діяльності у
сумі 42 827, 00 грн., у т.ч. за ІІ квартал 2011
року в сумі 4 244, 00 грн., за ІІ-ІІІ
квартали 2011 року в сумі 8 360, 00 грн., за
ІІ-ІV квартали 2011 року - 12 493, 00 грн., за І
квартал 2012 року - 3 962, 00 грн., за півріччя
2012 року - 8 678, 00 грн., за три квартали 2012
року в сумі 14 125, 00 грн., за 2012 рік - 30 334, 00
грн.

Не погоджуючись з висновками акту
перевірки від 16.10.2013 року № 1106/15-1/31272374
позивач скористався своїм правом та
подав письмові заперечення на акт, які
були залишенні без задоволення
Коростенською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області.

За результатами перевірки та на
підставі акту перевірки Коростенською
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Житомирській області винесено
податкове повідомлення-рішення від 01
листопада 2013 року № , яким
товариству збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
прибуток приватних підприємств у сумі
60 708, 00 грн. (за основним платежем - 51 991, 00
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 8 717, 00 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги , суд
першої виходив з того , що ТОВ
"Кормедфарм" із дотриманням умов
укладеного договору виконало
зобов'язання щодо повернення суми
коштів отриманих у позику. Посилання
представників податкового органу на
той факт, що додаткова угода укладена
після спливу граничного строку
повернення сум коштів визначеного в
договорі є необґрунтованим, так як
внаслідок зміни термінів повернення
коштів отриманих у позику, сума коштів,
яка мала б бути повернута, не набуває
статусу ні безповоротної фінансової
допомоги, ні статусу безнадійної
заборгованості, якщо така зміна
відбувається в межах строку позовної
давності.

Посилання представника відповідача в
обґрунтування вимог про наявність
порушень порядку формування валових
витрат на вимоги пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК
України є необґрунтованими, так як
витрати по оплаті послуг оренди
безпосередньо пов'язані з одержанням
доходу від основного виду діяльності
(роздрібної торгівлі лікарськими
засобами) та пов'язані із господарською
діяльністю позивача направленої на
одержання прибутку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суд першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно із пп.14.1.257 п. 14.1 ст.14 Податкового
кодексу України - безповоротна
фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику
податків згідно з договорами
дарування, іншими подібними договорами
або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості,
відшкодована кредитору позичальником
після списання такої безнадійної
заборгованості;

сума заборгованості одного платника
податків перед іншим платником
податків, що не стягнута після
закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що
надані платнику податків без
встановлення строків повернення такої
основної суми, за винятком кредитів,
наданих під безстрокові облігації, та
депозитів до запитання у банківських
установах, а також сума процентів,
нарахованих на таку основну суму, але
не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на
суму поворотної фінансової допомоги,
що залишається неповерненою на кінець
звітного періоду, у розмірі облікової
ставки Національного банку України,
розрахованої за кожний день фактичного
використання такої поворотної
фінансової допомоги.

Відповідно до пп.14.1.257 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, фінансова
допомога надається на безповоротній
або поворотній основі. При цьому
поворотна фінансова допомога - це сума
коштів, що надійшла платнику податків у
користування за договором, який не
передбачає нарахування процентів або
надання інших видів компенсацій у
вигляді плати за користування такими
коштами, та є обов'язковою до
повернення.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу
України, за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Сама по собі поворотна фінансова
допомога (безпроцентна позика) не
створює податкових наслідків.
Податкові наслідки виникають тоді,
коли поворотна фінансова допомога
(безпроцентна позика) не повертається
протягом строку позовної давності.

Згідно норм ст. 257 Цивільного кодексу
України, загальний строк позовної
давності для звернення в суд становить
три роки.

Станом на дату проведення повернення
сум коштів та на дату проведення
перевірки строк позовної давності для
пред'явлення Позичальником вимог про
стягнення заборгованості по договору
позики не сплинув, а тому ТОВ
"Кормедфарм" у повному обсязі дотримано
вимоги пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового
кодексу України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції , що
ТОВ "Кормедфарм" із дотриманням умов
укладеного договору виконало
зобов'язання щодо повернення суми
коштів отриманих у позику. Посилання
представників податкового органу на
той факт, що додаткова угода укладена
після спливу граничного строку
повернення сум коштів визначеного в
договорі є необґрунтованим, так як
внаслідок зміни термінів повернення
коштів отриманих у позику, сума коштів
яка мала б бути повернута, не набуває
статусу ні безповоротної фінансової
допомоги, ні статусу безнадійної
заборгованості, якщо така зміна
відбувається в межах строку позовної
давності.

Згідно із п. 138.1 ст. 138 ПК України,
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із:

витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з
пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Пункт 138.1.1 ст. 138 ПК України, передбачає,
що витрати операційної діяльності
включають: собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140,
статей 142 і 143 та інших статей цього
Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

З пункту 138.4 ст. 138 ПК України
вбачається, що витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг,
визнаються витратами того звітного
періоду, в якому визнано доходи від
реалізації таких товарів, виконаних
робіт, наданих послуг.

Як зазначено в пункті 7 Положення
(стандарт) бухгалтерського обліку 16
"Витрати", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.12.1999 року № 318, витрати визнаються
витратами певного періоду одночасно з
визнанням доходу, для отримання якого
вони здійснені; витрати, які неможливо
прямо пов'язати з доходом певного
періоду, відображаються у складі
витрат того звітного періоду, в якому
вони були здійснені.

Посилання представника відповідача в
обґрунтування вимог про наявність
порушень порядку формування валових
витрат на вимоги пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК
України є необґрунтованими з огляду на
те, що витрати по оплаті послуг оренди
безпосередньо пов'язані з одержанням
доходу від основного виду діяльності
(роздрібної торгівлі лікарськими
засобами) та пов'язані із господарською
діяльністю позивача направленої на
одержання прибутку.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським
окружним адміністративним судом
винесено відповідно до позовних вимог
з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "18" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

К.С. Франовська

Повний текст судового рішення
виготовлено 17.02.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Кормедфарм"
вул.Сосновського,44,м.Коростень,Коросте
нський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу/відповідачам:
Коростенська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області вул.Коротуна,
3,м.Коростень,Коростенський район,
Житомирська область,11500

4,5 - представники Товариства:

ОСОБА_8, АДРЕСА_1

ОСОБА_9, вул. Сосновського, 25 А, кв.21, м.
Коростень, Житомирська область