Справа № 801/391/14
Суддя: Маргарітов М.В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

27 січня 2014 р. (13:03) Справа №801/391/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Маргарітова М.В., при
секретарі Ходус Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Заступника прокурора АР
Крим Марач В. Ю.

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - мале приватне
підприємство «Алла Прима»

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій

за участю:

прокурор - Аметова Е.Л., Мурзенко О.В.

представник відповідача - Колесников
В.О.

представник третьої особи Колосов В.М.

Обставини справи: Адміністративна
справа №801/391/14 була виділена в
результаті роз'єднання ухвалою суду
від 18.12.2013р. адміністративної справи
№801/10586/13-а за позовом заступника
прокурора АР Крим Марач В.Ю. до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - мале приватне
підприємство «Алла Прима».

Заступник прокурора АР Крим Марач В.Ю.
звернувся до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з адміністративним
позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим, та просить:

- визнати протиправними дії Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АРК щодо залишення без
задоволення подання прокуратури АР
Крим від 23.08.2013р.;

- визнати протиправною бездіяльність
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК щодо не вжиття відповідних заходів
до усунення виявлених у ході перевірки
прокуратури АР Крим порушень, причин та
умов, що їм сприяють, а саме в частині не
складання Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК протоколів за п.п. 8 п. 3 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності" стосовно малого приватного
підприємства «Алла Прима» та не
застосування стосовно суб'єкта
господарювання фінансових санкцій за
вказаною статтею, а також в частині не
пред'явлення Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК позовних заяв до суду щодо знесення
самовільно збудованих об'єктів;

- зобов'язати Інспекцію ДАБК в АРК
вчинити дії щодо вжиття заходів,
спрямованих на усунення порушень
законів, виявлених у ході перевірки
прокуратури АР Крим в частині
складання протоколів стосовно малого
приватного підприємства «Алла Прима»
за пп. 8 п.3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за порушення в сфері
містобудівної діяльності», а також
застосувати стосовно суб'єкта
господарювання фінансові санкції за
вказаними статтями Закону.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем необґрунтовано відхилено
подання прокурора про виявлені
порушення в частині неприйняття
відповідачем заходів про притягнення
до відповідальності суб'єктів
господарської діяльності згідно із
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності». Позивач
надав суду додаткові письмові
пояснення.

Відповідач заперечує щодо позовних
вимог та просить відмовити у їх
задоволенні, вважає, що ним не було
допущено порушень при розгляді подання
прокурора, а також при вирішені питання
про притягнення до відповідальності
осіб, відносно яких ним було проведено
перевірку. Правова позиція відповідача
викладена у письмових запереченнях на
адміністративний позов.

Третя особа просить у позові відмовити,
підтримала позицію відповідача,
обґрунтування доводів третій особи
викладені у письмових поясненнях.

Вивчивши обставини справи, заслухавши
представників сторін, представника
третьої особи, дослідивши надані
докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою АР Крим проведено
перевірку в порядку прокурорського
нагляду за додержанням та
застосуванням законів з питань
додержання Інспекцією ДАБК в АР Крим
вимог законів України «Про регулювання
містобудівної діяльності», «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» під час
видачі та реєстрації Інспекцією
дозвільних документів, а також при
виконанні нею контрольних функцій.

В результаті перевірки були
встановлені порушення Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» в частині не притягнення
винних осіб до відповідальності.

Прокуратурою АР Крим відповідачу було
направлено подання від 23.08.2013 за № 07/1-2149
на виявлені порушення законів України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності», причин та умов, які їм
сприяють.

Прокуратура АР Крим зазначає, що згідно
відповіді начальника Інспекції ДАБК в
АР Крим, отриманої прокуратурою АР Крим
29.10.2013р. (надійшла до прокуратури
01.11.2013р.), подання було відхилено.

Позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підстава, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У поданні прокурора вказано, що
вивченням справ про адміністративні
правопорушення виявлено факти
порушень суб'єктами господарювання, у
тому числі фізичними особами -
підприємцями, законодавства щодо
будівництва пансіонатів,
вітроелектростанцій, багатоповерхових
житлових будинків тощо. Суб'єктів
господарської діяльності, які вчинили
ці порушення, не притягнуто до
відповідальності згідно із Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», штрафні санкції за яким є
набагато вищі за штрафи, передбачені
КУпАП.

Прокурором у поданні зазначено, що при
проведенні 17.07.2013р. головним державним
інспектором Східного інспекційного
відділу Інспекції ДАБК в АР Крим ОСОБА_3
перевірки додержання містобудівного
законодавства при будівництві МПП
«Алла Прима» багатоквартирного
5-поверхового житлового будинку по
вул.Сімферопольське шосе, 41-6 у м.
Феодосії встановлено, що інженер
технічного нагляду ТОВ «МПП «ВІП»
ОСОБА_4 здійснював технічний нагляд з
порушенням законодавства. За вказаним
фактом 17.07.2013р. ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.7 ст. 96-1 КУпАП. У
ході опитування головний державний
інспектор Східного інспекційного
відділу Інспекції ДАБК в АР Крим ОСОБА_3
пояснив, що під час перевірки на об'єкті
будівництва підрядною організацією
йому надано для ознайомлення
документацію, у тому числі акти на
приховані роботи. Зазначені акти
складені підрядною організацією, в
яких представником від технічного
нагляду була зазначена інша особа, за
яку інженер технічного нагляду ТОВ
«МПП «ВІП» ОСОБА_4 поставив свій підпис.

В поданні також вказано, що ОСОБА_3
пояснив, що підрядна організація
всупереч вимогам ДБН А.3.1-5-2009 приймала
вказані акти, незважаючи на зазначені
порушення.

Посилаючись на пункти 1.2, 1.17, 2.1, 9.8.1 ДБН
А.3.1-5-2009, а також пункти 2,3 Порядку (без
назви) у поданні прокурора зроблений
висновок, дослівно: «Враховуючи
викладене підрядна організація
всупереч вказаних будівельних норм не
забезпечила належне складання актів на
закриття (скриті) робіт, тобто її
працівниками підготовлені та у
подальшому необґрунтовано прийняті
дані акти. За таких обставин, головний
державний інспектор Східного
інспекційного відділу ОСОБА_3
відповідно до п. 17 Порядку повинен був
скласти стосовно МПП «Алла Прима»
протокол про порушення у сфері
містобудівної діяльності за 8 п. 3 ст. 2
Закону».

У позовній заяві вказано, що згідно з
відповіддю Інспекції ДАБК в АР Крим
акти прихованих робіт заповнені
некоректно з вини інженера з
технічного нагляду ТОВ «МПП «ВІП»
ОСОБА_4 Некоректність у даному випадку
була у тому, що в актах зазначалось
прізвище іншої особи з технічного
нагляду, яке ОСОБА_4 закреслив та зверху
поставив свій підпис. Порушень з боку
підрядної організації встановлено не
було, вся відповідальність була
покладена на інженера з технічного
нагляду, який повинен був контролювати
питання постановки свого підпису на
відповідних документах. За даним
фактом стосовно ОСОБА_4 складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП,
оскільки за дане порушення передбачена
відповідальність посадових, а не
юридичних осіб.

З акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
17.07.2013р., складеного головним державним
інспектором Східного інспекційного
відділу ОСОБА_3, вбачається, що за
результатами планової перевірки
дотримання вимог містобудівного
законодавства при будівництві
багатоквартирного житлового будинку
за адресою м. Феодосія, вул.
Сімферопольське шосе, 41, Інспекцією
ДАБК в АР Крим було встановлено, що
замовником є ТОД «Будмонтажполімер»,
генпідрядною організацією є мале
багатопрофільне виробниче приватне
підприємство «Алла Прима», технічний
нагляд здійснює ТОВ «Багатопрофільне
підприємство «ВІП», інженер технічного
нагляду ОСОБА_4 Під час проведення
перевірки встановлено, що технічний
нагляд здійснюється з порушенням вимог
законодавства, що є порушенням ст. 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність». Зауваження усунуті під
час перевірки.

Також в акті перевірки вказано, що
зауважень щодо існуючих будівельних
конструкцій у межах фактично виконаних
робіт затвердженої проектної
документації не виявлено. Акти
проміжного прийняття відповідальних
конструкцій, прихованих будівельно -
монтажних робіт наявні, надані до
перевірки, належним чином оформлені,
підписані.

Правомірність дій (бездіяльності)
відповідача, які є предметом позовних
вимог, необхідно оцінювати залежно від
обґрунтованості викладених у поданні
прокурора вимог про необхідність
вчинення відповідачем дій з
притягнення до відповідальності МПП
«Алла Прима». В даному випадку також
необхідно надати оцінку фактичним
даним, які містять інформацію щодо
порушень діючого законодавства
допущених МПП «Алла Прима».

Оскільки перевірка проводилася та
фіксувалася ДАБК в АР Крим, то в якості
належного доказу виявлених порушень
слід керуватися актом перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
17.07.2013р.

МПП «Алла Прима» в акті перевірки,
складного Інспекцією ДАБК в АР Крим,
відображено лише в якості
генпідрядника будівництва.

Одночасно слід звернути увагу, що акт
перевірки взагалі не містить посилання
або висновків про будь - які порушення з
боку МПП «Алла Прима» або його окремих
працівників вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень.

Також у вказаному акті перевірки
детально не визначено у чому полягає
порушення норм ст. 11 «Про архітектурну
діяльність» з боку інженера технічного
нагляду ТОВ «Багатопрофільне
підприємство «ВІП» ОСОБА_4

З пояснень відповідача, та пояснень
допитаного у судовому засіданні
20.021.2014р. свідка ОСОБА_3, який проводив
перевірку та складав вказаний вище акт
перевірки, вбачається, що під
порушеннями встановленими у ході
перевірки Інспекція ДАБК в АР Крим має
на увазі те, що інженером технічного
нагляду ТОВ «МПП «ВІП» ОСОБА_4 були
допущені порушення при здійсненні
технічного нагляду на будівельному
об'єкті, а саме не були коректно
заповнені акти прихованих робіт, в яких
прізвище попереднього інженера
технічного нагляду ТОВ ««ВІП» ОСОБА_5
було закреслено та поставлені дані
інженера ТОВ «МПП «ВІП» ОСОБА_4, дані
виправлення були зроблені ОСОБА_4

Також відповідачем та свідком
зазначено, що порушень з боку підрядної
організації МПП «Алла Прима»
встановлено не було, вся
відповідальність була покладена на
інженера технічного нагляду ТОВ «МІШ «
ВІП» ОСОБА_4 який повинен був
контролювати питання внесення своїх
даних як особи яка здійснює технічний
нагляд і постановки свого підпису на
відповідних документах (актах). За
даним фактом відносно інженера
технічного нагляду ТОВ «МПП «ВІП»
ОСОБА_4 був складений протокол про
адміністративне порушення за ч.7 ст.96 -1.
КУпАП так, як дане порушення скоєно
ОСОБА_4 і відповідальність передбачена
згідно КУпАП.

В результаті дослідження та оцінки
актів на закриття прихованих робіт
виконаних на об'єкті «багатоквартирний
5-ти поверховий житловий будинок по вул.
Сімферопольське шосе в м. Феодосія, ІІ
черга будівництва», які вивчалися
відповідачем у ході перевірки
проведеної 17.07.2013р., вбачається, що ними
зафіксоване комісійне обстеження
виконання робіт пред'явлених до
закриття, та зафіксовано рішення
комісії щодо відповідності робіт
проектній документації, стандартам,
будівельним нормам і правилам,
технічним умовам та вимогам до їх
приймання.

Акти підписані представниками комісії:
від будівельно - монтажної організації
Тихим І.В., від проектної організації
Леоновим І.Є.

У вказаних актах у графі «підпис» від
представника технічного надзору
замовника робіт вказане прізвище
ОСОБА_5 без підпису, також у цій графі
проставлена печатка, в якій вказано
прізвище інженеру технічного нагляду
ІІ категорії ОСОБА_4, напроти якого
поставлено особистий підпис.

З матеріалів справи вбачається, що
13.10.2010р. між ТОВ МПП «ВІП» (виконавець)
та ТОВ «Будмонтажполімер» (замовник)
укладений договір №13.10-1 за умовами
якого виконавець на завдання замовника
зобов'язується виконати роботи з
здійснення технічного нагляду на
об'єкті: «багатоквартирний 5-ти
поверховий житловий будинок по вул.
Сімферопольське шосе в м. Феодосія, ІІ
черга будівництва».

Наказом ТОВ «МПП «ВІП» від 01.02.2013р.
№01.02-1 визначено групу з технічного
нагляду в складі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на
об'єкті: «багатоквартирний 5-ти
поверховий житловий будинок по вул.
Сімферопольське шосе в м. Феодосія, ІІ
черга будівництва».

Архітектурно - будівельною
атестаційною комісією інженерів
технічного нагляду Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України ОСОБА_5 виданий
кваліфікаційний сертифікат інженера
технічного нагляду строком дії з
06.08.2010р. по 06.08.2015р., ОСОБА_4 виданий
кваліфікаційний сертифікат інженера
технічного нагляду ІІ категорії
строком дії з 30.10.2010р. по 30.10.2015р.

Згідно пунктів 2, 3, 7 Порядку здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11 липня 2007 р. №903 встановлено, що
технічний нагляд забезпечує замовник
(забудовник) протягом усього періоду
будівництва об'єкта з метою здійснення
контролю за дотриманням проектних
рішень та вимог державних
стандартів, будівельних норм і правил,
а також контролю за якістю та обсягами
робіт, виконаних під час будівництва
або зміни (зокрема шляхом знесення)
такого об'єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що
мають виданий відповідно до
законодавства
архітектурно-будівельною атестаційною
комісією кваліфікаційний сертифікат.

У разі виявлення відхилень від
проектних рішень, допущених під час
будівництва об'єкта, та відмови
підрядника їх усунути особа, що
здійснює технічний нагляд, повідомляє
про це замовнику (забудовнику) і
відповідній інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства.

З викладеного вбачається, що обов'язок
забезпечення технічного нагляду
покладається на замовника
(забудовника), здійснення якого мають
право проводити особи, яким виданий
кваліфікаційний сертифікат.

На час підписання актів на закриття
скритих робіт, ОСОБА_4 був включений в
групу з технічного нагляду наказом ТОВ
«МПП «ВІП», яке по договору з
замовником будівництва виконує
технічний нагляд. Також ОСОБА_4 під час
підписання вказаних актів мав
кваліфікаційний сертифікат інженера
технічного нагляду ІІ категорії.

Таким чином, на час складання актів на
закриття скритих робіт ОСОБА_4 був
особою, яка в силу норм Порядку
здійснення технічного нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 11 липня 2007 р. №903,
може здійснювати технічний нагляд на
вказаному вище об'єкті будівництва та
маэ повноваження на підписання
відповідних документів в якості
представника технічного нагляду.

За таких обставин, підпис ОСОБА_4 в
актах на закриття скритих робіт
свідчить про його учать в комісійному
обстеженні об'єктів та про підписання
актів належним представником
технічного нагляду замовника.

Зазначення в актах поряд з ОСОБА_4
прізвища, ім'я та по батькові іншої
особи не вказує на те, що акти не
підписані представником технічного
нагляду замовника або про те, що такий
представник не брав участь у
обстеженні об'єктів.

Отже, акти на закриття скритих робіт з
боку представника технічного нагляду
замовника підписані належною особою,
що спростовує викладені в поданні
прокурора доводи про підписання їх
іншою особою та про необхідність
вирішення відповідачем з цих підстав
питання про відповідальність
юридичної особи.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Пунктом 8 ч. 3 ст. 2 Закону Україну «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
встановлено, що суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

У поданні прокурор посилається на
норми ДБН А.3.1-5-2009 та керується
наступним їх змістом:

- п. 1.2. Організація будівельного
виробництва полягає у спрямуванні
організаційних, технічних,
технологічних рішень і заходів
суб'єктів будівельного виробництва на
дотримання вимог щодо забезпечення
якості будівельної продукції.

- п. 1.17 На кожному об'єкті будівництва
належить складати акти на закриття
робіт за формою, наведеною у додатку К.

- п. 2.1 До загальної організації
технічної підготовки будівництва
відносяться встановлення порядку
здійснення авторського та технічного
нагляду під час будівництва, умов
участі розробників проектної
документації у прийманні прихованих
робіт відповідно до пунктів 9.8, 9.11.

- п.9.8.1 Приймання прихованих робіт
здійснюється безпосередньо перед
виконанням наступних робіт, які
закривають, про що складається акт за
формою, наведеною у додатку К.

Приймання здійснюється комісією з
представників будівельно - монтажної
організації, технічного та авторського
нагляду.

Як було вказано вище, у поданні
прокурор вказав, що підрядна
організація всупереч вказаних
будівельних норм не забезпечила
належне складання актів на закриття
(скриті) робіт, тобто її працівниками
підготовлені та у подальшому
необґрунтовано прийняті дані акти.

З подання прокурора вбачається, що
даний висновок є єдиним доводом
прокурора про необхідність складання
відповідачем стосовно ТОВ «Алла -
Прима» протоколу про порушення у сфері
містобудування відповідно до п.8 ч. 3 ст.
2 Закону Україну «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності». Такий
висновок не ґрунтується на відповідних
документах.

При цьому, з подання прокурора, з
посиланням на відповідні норми права,
не мотивований обов'язок МПП «Алла -
Прима» забезпечувати належне
складання актів на закриття (скриті)
робіт, результаті невиконання якого
були допущені порушення.

Для наявності підстав застосування
відповідачем до МПП «Алла - Прима»
відповідальності у вигляді штрафу
відповідно до п.8 ч. 3 ст. 2 Закону Україну
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» необхідно достовірно
встановити факти виконання МПП «Алла -
Прима» будівельних робіт з порушенням
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил або затверджених
проектних рішень.

Висновки вказані у поданні не містять
обґрунтування у чому полягає
невиконання вказаних у поданні норм
ДБН А.3.1-5-2009 з боку МПП «Алла - Прима».

Отже, подання прокурора не містить
обґрунтування у чому конкретно МПП
«Алла - Прима» були порушені норми ДБН
А.3.1-5-2009 або державні стандарти і
правила, затверджені проектні рішення
в зв'язку з чим до третій особи слід
застосувати штрафні санкції.

У ході розгляду справи позивачем, у
порядку ч. 1 ст. 71 КАС України, також не
надано належних доказів виконання МПП
«Алла - Прима» будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень.

Приймаючи до уваги таки обставини,
враховуючи встановлені судом факти
щодо належного складання актів на
закриття (скриті) робіт, керуючись
положеннями с. 19 Конституції України,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість викладених у
поданні прокурора вимог в частині
необхідності вчинення відповідачем
дій направлених на притягнення до
відповідальності третій особи на
підставі до п.8 ч. 3 ст. 2 Закону Україну
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

В силу норм КАС України, протокол про
адміністративне порушення та
постанова про справі про
адміністративне порушення, прийнята
посадовою особою повноважного органу,
не можуть бути підставами для
звільнення від доказування та не є
обов'язковими для суду при вирішенні
справи адміністративної юрисдикції.

Вказане свідчить про обґрунтоване
залишення відповідачем без
задоволення подання прокурора в
частині невжиття заходів направлених
на усунення порушень встановлених у
поданні щодо МПП «Алла Прима».

З урахуванням викладеного позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Під час судового засідання оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Постанову складено у
повному обсязі 03.02.2014р.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд через Окружний
адміністративний суд АР Крим шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду в десятиденний строк з дня її
проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Маргарітов М.В.