overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 639/10018/13-а
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем
України

12 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Макарова В.О.,

при секретарі
Гриценко М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначена справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1

Після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду від 6 серпня 2013 року про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду позивачем подано заяву про відвід головуючого по справі судді Макарова В.О., в якому посилається на те, що суддя розглядав справу тривалий час та постановив незаконну ухвалу, яка була скасована судом апеляційної інстанції, що викликає у позивача сумнів в його неупередженості та незацікавленості в результаті розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позицію свого довірителя, висловлену в заяві про відвід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 27-28 КАС України.

Скасування судом апеляційної інстанції постанови суду про залишення позову без розгляду не є підставою для передання справи іншому судді та не перешкоджає її розгляду в даному складі суду. Що ж стосується тривалого розгляду справи по суті, то, як вбачається з її матеріалів, справа неодноразово відкладалася слуханням та по ній оголошувалися перерви в судовому засіданні у звязку з відсутністю даних про належне повідомлення, зокрема, третьої особи, оскарження якою постанови суду, яка була б постановлена без наявності у справи даних про її належне повідомлення про розгляд справи призвело б до скасування такого рішення з процесуальних підстав.

Інших же обставин, які свідчили б про заінтересованість, необ'єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи, як і інших підстав для відводу судді не встановлено.

Відтак, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 28, 30 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Макарова В.О. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/10018/13-а
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем
України

12 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Макарова В.О.,

при секретарі
Гриценко М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначена справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1

До суду надійшла зустрічна позовна заява, подана ОСОБА_3, яка зазначає себе в позові як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, та в позовних вимогах просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття зустрічного позову до розгляду, посилаючись на неможливість розгляду такого позову, що містить в собі цивільно-правові вимоги, в одному провадженні з адміністративним позовом ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд не знаходить підстав для прийняття даної зустрічної позовної заяви та її об'єднання з первісним позовом ОСОБА_1

Статтею 17 КАС України передбачена юрисдикція адміністративних судів, яка розповсюджується на спори, що виникли з публічних відносин (публічно-правові спори).

В той же час, аналіз позовної заяви
ОСОБА_3 дає суду підстави вважати, що вона хоча і подана як зустрічна до даної адміністративної справи, проте містить в собі лише цивільно-правові вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ч. ч. 2, 3 ст. 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, окрім зазначених в ч. 2 ст. 21 КАС України, вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наведене, у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову
ОСОБА_3 разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 та в об'єднанні позовів в одне провадження належить відмовити.

При цьому ОСОБА_3 роз'яснюється, що вона не позбавлена права звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 17, 21, 116 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та її об'єднання в одне провадження з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 5-денний термін з моменту її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя
Справа № 801/1152/14
Суддя: Кисельова О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 лютого 2014 рокуСправа №801/1152/14

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Кисельова О.М., перевіривши виконання вимог статей 99 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів в АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР
Крим надійшов адміністративний позов
Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів в АР Крим до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 99 КАС України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

3. Відповідачу в термін до 18.02.2014 надати пояснення (заперечення) на адміністративний позов з їх документальним та нормативним обґрунтуванням та докази, які у нього є.

4. Справа розглядатиметься суддею
Кисельовою О.М. одноособово.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Кисельова О.М.
Справа № 804/2710/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Справа № 804/2710/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства
«Нікопольський завод залізобетонних конструкцій» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області звернулось до суду з позовними вимогами до відкритого акціонерного товариства
«Нікопольський завод залізобетонних конструкцій» про стягнення заборгованості у розмірі 11 836,97 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна
Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/2710/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 березня 2014 року о 10:15 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зала 4.

Зобов`язати позивача надати до суду протоколи (розпорядження) про призначення пенсії, довідки про підтвердження трудового стажу особам, вказаним у розрахунках, докази направлення відповідачу розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, докази понесення позивачем фактичних витрат у спірному періоді.

Відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Справа розглядатиметься суддею
Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права і обов'язки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що відповідно до статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Степаненко
Справа № 804/14259/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2014 року
№ 804/14259/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи №804/14259/13-а, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування вимоги - відмовлено у повному обсязі.

Судом встановлено, що під час прийняття постанови від 29.11.2013 року судом не було вирішено питання щодо судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України є необхідність призначення судового засідання для розгляду питання про винесення додаткового рішення з приводу судових витрат.

Керуючись статтями 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати у справі №804/14259/13-а на 07 березня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зал №4.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.
Степаненко
Справа № 805/17445/13-а
Суддя: Мозговая Н. А.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Про забезпечення позову

24 грудня 2013 р.
Справа № 805/17445/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.

при секретарі
Проніні Д.С.

за участю

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50
Гвардійської дивізії,17 клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови від 08.11.2013 року про оголошення в розшук транспортного засобу,-

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально -
Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови від 08.11.2013 року про оголошення в розшук транспортного засобу.

Зупинити дію постанови
Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області від 08.11.2013 року про оголошення в розшук транспортного засобу SKODA OCTAVIA CLASSIC,
НОМЕР_3, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2004 року випуску, зелений до набрання законної сили рішенням по справі № 805/17445/13-а.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 24.12.2013 року.

Повний текст ухвали відповідно до ч.3 ст.160 КАС України буде складений 30.12.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Мозговая Н. А.
Справа № 805/17445/13-а
Суддя: Мозговая Н. А.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 січня 2014 року
Справа № 805/17445/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Мозгової Н.А.

при секретарі
Проніні Д.С.

за участю

позивача не з'явився

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови від 08.11.2013року про оголошення в розшук транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013р. позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови від 08.11.2013року про оголошення в розшук транспортного засобу.

14.01.2014 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку із необхідністю надання до суду додаткових доказів по справі.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, заяв про відкладення або розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 156, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 805/17445/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови від 08.11.2013року про оголошення в розшук транспортного засобу до 28.01.2014 року.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 14.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Мозговая Н. А.
Справа № 805/436/14
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2014 р.
Справа №805/436/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., ознайомившись з позовною заявою
Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці до Відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції, третя особа - фізична особа-підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці звернулося до суду з позовом Відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції, третя особа - фізична особа-підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 23 січня 2014 року, шляхом надання суду заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням відповідних доказів в підтвердження викладених обставин; доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів; доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Зазначену ухвалу суду від 10 січня 2014 року позивач отримав 21.01.2014р, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачем, станом на 30 січня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуті, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці до
Відділу державної виконавчої служби
Новогродівського міського управління юстиції, третя особа - фізична особа-підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Кірієнко В.О.
Справа № 810/683/14-а
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

19 лютого 2014 року № 810/683/14-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

до
Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «Мех - Агрос»

про припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась
Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області з позовом до
Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «Мех -
Агрос» про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства
України та підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Враховуючи, що згідно з приписами статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців у випадках, передбачених законом, суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107, 165, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Пановою Г.В.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування цих заперечень
(оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи) або, у разі визнання адміністративного позову - заяву про визнання позову.

3. Попередити відповідача, що у разі неподання заперечення проти позову, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панова Г. В.