Справа № 801/1281/14
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року (16:52)
м.Сімферополя Справа №801/1281/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Радчука А.А., за
участю секретаря судового засідання
Єпексімової Т.Є., представників сторін

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача та третьої особи - не
з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби
Алуштінського міського управління
юстиції АР Крим,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК

про визнання протиправними дій,
визнання протиправною та скасування
постанови, спонукання до виконання
певних дій.

Суть спору. ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Алуштінського
міського управління юстиції АР Крим
(далі - відповідач) про визнання дій
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції АР Крим Вишневського Д.В., щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 08.01.2014р.
ВГІ№41413032 протиправними та визнання
протиправною і скасування вказаної
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
під час вирішення питання про
відкриття виконавчого провадження та
прийняття спірної постанови, державним
виконавцем не перевірено і не надано
оцінки фактам порушення строків
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, а також невідповідності
вказаного виконавчого документу
вимогам діючого законодавства, зокрема
не зазначення терміну його
пред'явлення до виконання.

Ухвалами суду від 07.02.2014 відкрито
провадження у справі та після
закінчення підготовчого провадження у
справі останню призначено до судового
розгляду. Крім того, під час
підготовчого провадження до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача залучено
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив останні
задовольнити.

В судовому засіданні, призначене на
13.02.2014, представник відповідача позовні
вимоги не визнавав у повному обсязі з
підстав викладених у письмових
запереченнях. По суті вимог пояснив, що
спірні дії та постанова державного
виконавця відповідали вимогам діючого
законодавства України. В судове
засідання призначене на 18.02.2014 не
з'явився та надав заяву про розгляд
справи за їх відсутності.

Третя особа - Інспекція ДАБК в АРК про
день, місце і час розгляду справи
повідомлялась належним чином, про
причини неявки суд не повідомила,
письмових заперечень проти позову не
надала.

Керуючись вимогами ст.122,128 КАС України,
суд вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних доказів без
участі представників відповідача та
третьої особи.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 181 КАС України від 6 липня
2005 року за № 2747-IV в дійсній редакції
(далі- КАС України) передбачено, що
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Законом, який визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку є Закону України
«Про виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 року із відповідними змінами та
доповненнями на час виникнення спірних
правовідносин (далі - Закон №606).

Згідно із ст.ст.7,8 Закону №606,
учасниками виконавчого провадження є,
зокрема, сторони, якими є стягувач і
боржник.

Позивач на правах сторони виконавчого
провадження має право звернення до
адміністративного суду відповідно до
ст.181 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.181 КАС України
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Враховуючи суб'єктний склад сторін та
правову природу спірних правовідносин
а також те, що спір який виник між
сторонами по справі, є
публічно-правовим, інший порядок
судового оскарження спірних постанов
державного виконавця для позивача
законодавством не передбачений, справу
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції АР Крим від 08.01.2014 відкрито
виконавче провадження на підставі
постанови Інспекції ДАБК в АР Крим від
11.09.2012 за №396 про стягнення з ОСОБА_1 17000
грн.

Не погоджуючись із зазначеними діями
та постановою державного виконавця,
позивач звернувся до суду із даним
позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Тому, вирішуючи справу стосовно
позовних вимог позивача, суд
зобов'язаний встановити: чи діяв
відповідач на підставі закону, чи
являються його дії та постанова
обґрунтованими, безсторонніми та
добросовісними.

Перевіряючи правомірність дій та
постанови відповідача, судом
встановлено наступне.

Постановою Інспекції ДАБК в АР Крим №
396 від 11.09.2012 ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено штраф у
розмірі 8500 грн.

Відповідно до частини першої статті 307
Кодексу України про адміністративні
правопорушення від 07.12.1984 за №8073 із
відповідними змінами та доповненнями
на час виникнення спірних
правовідносин (далі- КУпАП) «Штраф має
бути сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або внесення на неї
подання прокурора такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення».

У зазначений вище строк ОСОБА_1 штраф
сплачено не було, у зв'язку із чим за
заявою Інспекції ДАБК в АР Крим
заступником начальника ВДВС
Алуштинського МУЮ від 05.10.2012 відкрито
виконавче провадження №34937666.

Далі, постановою заступника начальника
ВДВС Алуштинського МУЮ від 06.12.2013, у
зв'язку із відсутністю майна у боржника
вказаний вище виконавчий документ
повернуто стягувану.

08.01.2014 до ВДВС Алуштинського МУЮ
повторно надійшла заява стягувача -
Інспекції Державного архітектурного -
будівельного контролю в АРК про
відкриття виконавчого провадження на
підставі вищезазначеної постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 11.09.2012.

На підставі вказаної постанови і заяви,
старшим державним виконавцем ВДВС
Алуштинського МУЮ спірною постановою
від 08.01.2014 відкрито виконавче
провадження №41413032 про стягнення з
позивача штрафу вже в подвійному
розмірі 17 000грн.

Відповідно до частини третьої т. 23
Закону №606, «у разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному обсязі
або частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони».

Згідно із статтею 308 КУпАП «у разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, установлений частиною першою
статті 307 цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у
відповідній статті цього Кодексу та
зазначеного у постанові про стягнення
штрафу;

витрати на облік зазначених
правопорушень. Розмір витрат на облік
правопорушень визначається Кабінетом
Міністрів України».

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1
своєчасно та належним чином не
сплачено суму штрафу за постановою про
притягнення до адміністративної
відповідальності, при цьому вказана
постанова, яка є виконавчим листом
поверталась стягувачу з підстав
неможливості її виконання, суд
приходить до висновку, що спірні дії та
постанова державного виконавця ВДВС
Алуштинського МУЮ від 08.01.2014, в частині
строків її пред'явлення до виконання є
цілком правомірними.

Крім того, суд зазначає, що згідно вимог
частини першої ст. 303 КУпАП, «не
підлягає виконанню постанова про
накладення адміністративного
стягнення, якщо її не було звернуто до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення». Про те як зазначено вище,
вперше постанова була звернута до
виконання 05.10.2012, шляхом подання заява
про відкриття виконавчого провадження
01.10.2012 та як наслідок його відкриття
05.10.2012.

Також суд рахує не мотивованими
пояснення представника позивача з
приводу не відповідності виконавчого
листа вимогам ст.18 Закону №606, зокрема
не зазначення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання, з
огляду на наступне.

Як вбачається із частини першої ст.18
Закону №606, «у виконавчому документі
зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання».

Уважно проаналізувавши вказані
правові норми, суд приходить до
висновку, що всі вищезазначені
реквізити виконавчого листа наявні у
постанові Інспекції ДАБК в АР Крим за
№396 від 11.09.2012.

Відносно ж строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання, то
у постанові визначено правові норми із
яких необхідно виходити при
відрахуванні вказаних строків у
зв'язку із певним характером та
обставинами набрання постанови
законної сили, що не суперечить вимогам
діючого законодавства України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене,
відповідачем як суб'єктом владних
повноважень, в судовому засіданні
доказано правомірність своїх дій та
рішення, у зв'язку із чим в задоволені
позову суд відмовляє у повному обсязі.

У судовому засіданні 18.02.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови. У повному обсязі постанову
складено 20.02.2014.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та
резолютивну частину постанови або
справу розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.