Справа № 122/16678/13-а
Суддя: Кондрак Наталя Йосифівна
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 122/16678/13-а

12.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Курапової З.І. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання
Беребесова П.В.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на підставі згоди від 22.04.2013 року,

відповідач, Голова Піщанівської
сільської ради Бахчисарайського
району АР Крим Гагарін Олександр
Миколайович - не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Піщанівської
сільської ради Бахчисарайського
району АР Крим - Самсонова Анжеліка
В`ячеславівна, довіреність № 188/02-15 від
11.02.14,

представник третьої особи, Товариство
з обмеженою відповідальністю "Комунал
Сервіс "Чайка" в особі директора
підприємства Іванова Ігоря
Михайловича - Суслопаров Олександр
Вікторович, довіреність № б/н від 02.09.13,

розглянувши апеляційну скаргу
Піщанівської сільської ради
Бахчисарайського району АР Крим на
постанову Залізничного районного суду
м. Сімферополь (суддя Шильнов М.О.) від
18.10.13 у справі № 122/16678/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Піщанівської сільської ради
Бахчисарайського району АР Крим (вул.
Набережна, 3-а, с. Піщане,
Бахчисарайський район, Автономна
Республіка Крим, 98431)

Голови Піщанівської сільської ради
Бахчисарайського району АР Крим
Гагаріна Олександра Миколайовича (вул.
Набережна, 3-а, с. Піщане,
Бахчисарайський район, Автономна
Республіка Крим, 98431)

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комунал Сервіс
"Чайка" в особі директора підприємства
Іванова Ігоря Михайловича (вул.
Набережна, буд.7, с. Піщане,
Бахчисарайський район, Автономна
Республіка Крим, 98431)

про визнання дій протиправними та
спонукання до виконання певних дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Залізничного районного
суду м. Сімферополь від 18.10.13 у справі №
122/16678/13-а позовні вимоги ОСОБА_2 до
Піщанівської сільської ради
Бахчисарайського району АР Крим,
виконавчого комітету Піщанівської
сільської ради Бахчисарайського
району АР Крим, Голови Піщанівської
сільської ради Бахчисарайського
району АР Крим Гараніна Олександра
Миколайовича, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Комунал
Сервіс "Чайка", про визнання
бездіяльності протиправною та
спонукання до виконання певних дій -
задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
голови Піщанівської сільської ради
Бахчисарайського району АР Крим
Гараніна Олександра Миколайовича щодо
не розгляду у встановленому
законодавством порядку заяви ОСОБА_2
про погодження робочого проекту
зовнішнього електропостачання котеджу
АДРЕСА_2 зобов`язано його погодити
ОСОБА_2 робочий проект зовнішнього
електропостачання котеджу АДРЕСА_2 та у
місячний строк з дня набрання
постановою законної сили надати до
Залізничного районного суду м.
Сімферополь АР Крим звіт про виконання
постанови суду в частині зобов`язання
відповідача вчинити певні дії.
Вирішено питання щодо судових витрат.

На зазначене судове рішення від
відповідача, Піщанівської сільської
ради Бахчисарайського району АР Крим,
надійшла апеляційна скарга, в якій
ставиться питання про його скасування
та залишення без розгляду позовної
заяви. Доводи апеляційної скарги
обґрунтовано порушенням судом першої
інстанції норм матеріального права та
неповним з'ясуванням обставин справи.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
16 жовтня 2010 року між Піщанівською
сільською радою Бахчисарайського
району АР Крим та позивачем було
укладено договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,0512 га,
кадастровий номер :01:001:0372,
розташовану за адресою АДРЕСА_2 Згідно
п. 1.3 даного Договору на земельній
ділянці розташована нежитлова будівля
- котедж для літнього родинного
відпочинку, що належить Покупцю на
праві власності відповідно до
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно (Серія САС № 171593),
виданого виконавчим комітетом
Піщанівської сільської ради 15 грудня
2009 року на підставі рішення № 365 від 10
грудня 2009 року, зареєстрованому в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 21 січня 2010 року. На
підставі Договору купівлі-продажу від
16 жовтня 2010 року позивачу було видано
Державний акт про право власності на
земельну ділянку.

Як вбачається з мотивів позову,
постачання електричної енергії до
належного позивачу нежитлового
будинку здійснюється ТОВ «Комунал
Сервіс «Чайка», але позивач вважає, що
послуги надаються неналежним чином та
за завищеними тарифами, внаслідок чого
він вирішив прокласти електрокабель
для забезпечення власних потреб в
електроенергії.

09 листопада 2012 року між позивачем та
ПАТ «ДТЕК Крименерго» було укладено
договір про приєднання до електричних
мереж № 61/003-1153-12. Відповідно до пункту
1.1 цього Договору власник здійснює
приєднання та підключення
електроустаткування Замовника до
своїх електричних мереж після
виконання технічних умов, укладення
Замовником договору про поставку
електричної енергії, оплати за
підключення, і у випадках, передбачених
Правилами користування електричною
енергією, договору про спільне
використання технологічних
електричних мереж або про технічне
забезпечення електропостачання.
Пунктом 1.2 Договору передбачено, що
технічні умови є невід'ємною частиною
Договору про приєднання та містять
вихідні дані для проектування.

На замовлення позивача було
виготовлено Робочий проект
зовнішнього електропостачання котеджу
позивача та отримано Експертний
висновок № 10.5155-12 від 19 грудня 2012 року
ДП «Кримський експертно-технічний
центр Держгірпромнагляду України».

10.01.2013 року позивач звернувся до
правління ТОВ «Комунал Сервіс «Чайка»,
яке згідно Договору оренди земельної
ділянки від 20 березня 2009 року,
укладеному строком на 49 років, орендує
земельну ділянку, по якій має пролягати
кабель, з заявою про погодження проекту
та надання дозволу на проведення
зазначених робіт. Рішенням
спільних зборів громадської
організації «Чайка» засновників ТОВ
«Комунал Сервіс «Чайка» позивачу було
відмовлено в наданні дозволу на
прокладку кабелю.

Позивач звернувся до з відповідним
клопотанням до Піщанівської сільської
ради. Листом № 444/02-15 від 17 квітня 2013
року за підписом Піщанівського
сільського голови Бахчисарайського
району АР Крим Гараніна О.М. позивачу
було повідомлено, що у відповідності до
діючого законодавства та укладеного
Договору оренди земельної ділянки від
20 березня 2009 року сільський голова не
має права втручатися у господарську
діяльність орендаря - ТОВ «Комунал
Сервіс «Чайка» та рекомендовано
звернутися до суду. Дану відповідь
позивач вважає протиправною,
оскільки виконавчий комітет може та
зобов'язаний погодити даний проект і
таке погодження не є втручанням в
господарську діяльність третьої особи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки позивачем були належним чином
виконані всі вимоги договору про
приєднання до електричних мереж та
робочого проекту зовнішнього
електропостачання котеджу АДРЕСА_2
виконавчий комітет зобов'язаний був
прийняти рішення про погодження
зазначеного робочого проекту в межах
своїх повноважень на підставі
підпунктів «а 1» та «б 1-2» статті 30
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

З таким висновком суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
рішень та дій органу державної влади чи
місцевого самоврядування з огляду на
чіткі критерії, які зазначені у частині
3 статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Відповідність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень передбаченим
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям перевіряється судом з
урахуванням закріпленого статтею 9
Кодексу адміністративного судочинства
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

"На підставі" означає, що суб'єкт
владних повноважень: 1) повинен бути
утвореним у порядку, визначеному
Конституцією та законами України; 2)
зобов'язаний діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
приймати рішення, а дії вчиняти
відповідно до встановлених законом
повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури і форми прийняття рішення
або вчинення дії і повинен обирати лише
визначені законом засоби.

Зазначені критерії, хоч і адресовані
суду, але одночасно вони є і вимогами
для суб'єкта владних повноважень, який
приймає відповідне рішення, вчиняє дії
чи допускається бездіяльності.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини.
Згідно з статтею 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику суду як
джерело права. Згідно з висновком
Європейського суду з прав людини у
справі "Проніна проти України" (рішення
від 18 липня 2006 року) - кожен доречний і
важливий аргумент особи має бути
проаналізований.

Згідно статті 31 Закону України
від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання
містобудівної діяльності" проектна
документація на будівництво об'єктів
розробляється у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.
Затвердження проектної документації
на будівництво об'єктів, що
споруджуються із залученням бюджетних
коштів, коштів державних і комунальних
підприємств, установ та організацій, а
також кредитів, наданих під державні
гарантії, здійснюється у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Порядок розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів,
затверджений Наказом Міністерства
регіонального розвитку; будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 23.03.2012 року № 122 "Про
внесення змін до Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів" дає визначення об'єкту
будівництва - будинки, будівлі, споруди
будь-якого призначення, їх комплекси,
лінійні об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури. Таким чином,
прокладення електромережі як об'єкта
інженерної інфраструктури є об'єктом
будівництва.

У відповідності до п. 18 даного
Порядку проектна документація на
будівництво об'єктів не потребує
погодження державними органами,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, юридичними
особами, утвореними такими органами.

ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво», затвердженим Наказом
Міністерства регіонального розвитку;
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 3 березня 2012
року № 98 також не передбачено
обов'язку органів місцевого
самоврядування щодо погодження
робочих проектів і такий обов'язок не
визначено Законом України від 21.05.199
року № 280/97-ВР "Про місцеве
самоврядування в Україні", який
визначає систему та гарантії місцевого
самоврядування в Україні, засади
організації та діяльності, правового
статусу і відповідальності органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, статті 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» органи державної влади та
органи місцевого самоврядування та їх
посадови особи зобов'язані діяти лише
на підставі та у межах повноважень та
засобами, передбаченими Конституцією
та законами України.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов невірного висновку щодо
наявності обов'язку у відповідача на
погодження робочого проекту та
зобов'язав вчинити дії, які не входять
до повноважень органів місцевого
самоврядування.

Колегія суддів також зазначає, що
згідно пунктом 1.1 Договору оренди землі
від 20 лютого 2009 року, укладеного між
Піщанівською сільською радою, як
Орендодавцем, та ТОВ «Комуналсервіс
«Чайка», як Орендарем, земельна
ділянка, в с. Піщане по вул. Набережній, 7
передається в оренду для будівництва
та обслуговування котеджів сімейного
відпочинку. Згідно статті 27 Закон
України від 06.10.1998 року № 161-XIV "Про
оренду землі" орендареві
забезпечується захист його права на
орендовану земельну ділянку нарівні із
захистом права власності на земельну
ділянку відповідно до закону.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні. Зазначеним вимогам рішення
суду першої інстанції не відповідає.

Судове рішення ухвалено з порушенням
норм матеріального права та висновки
суду не відповідають обставинам
справи, внаслідок чого не може бути
визнаним законним і обґрунтованим і
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись статтями 195, 196,
пунктом 3 частини першої статті 198,
статтею 202, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Піщанівської
сільської ради Бахчисарайського
району АР Крим на постанову
Залізничного районного суду м.
Сімферополь від 18.10.13 у справі №
122/16678/13-а - задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду
м. Сімферополь від 18.10.13 у справі №
122/16678/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Постанова набирає законну силу з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 17 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Н.Й. Кондрак

Судді підпис
З.І.Курапова

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Н.Й. Кондрак