Справа № 821/646/13-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/646/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промислово-фінансова група
«Євробетон» до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Промислово-фінансова група
«Євробетон» звернулось до суду першої
інстанції з позовом, в якому, з
урахуванням уточнень, просило
скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
від 02.04.2013 р. № , яким позивачу
збільшено грошові зобов'язання з
податку на прибуток у сумі 2 437 671 грн., з
яких за основним платежем на 2 437 500 грн.,
за штрафними санкціями на 171 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідачем грошові зобов'язання з
податку на прибуток обчислені з
прибутку від продажу цінних паперів,
якого Товариство фактично не отримало,
оскільки дохід від продажу цінних
паперів дорівнює вартості їх
придбання.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року позов задоволено частково. Суд
визнав протиправним та скасував
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення в частині
визначення грошового зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 2 437 500 грн. та
нарахування штрафної санкції в сумі 1
грн. В задоволенні решти позову
відмовив.

В апеляційній скарзі Державна
податкова інспекція у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судове рішення та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції у справі
з'ясовано, що спірне податкове
повідомлення - рішення прийнято
податковим органом на підставі акту
від 19.12.2012 р. № 3048/22-6/33277676, складеного за
наслідками позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ПФГ «Євробетон» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010 року по 12.12.2012 року.

За висновками акту перевірки позивачем
порушено вимоги пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», внаслідок чого занижено
податок на прибуток у І кварталі 2011
року на суму 2 437 500 грн.

Суть порушень, на думку податкового
органу полягала в тому, що Товариством
не включено до складу валового доходу
суму доходу від продажу цінних паперів
у сумі 9 750 000 грн. за договором
купівлі-продажу цінних паперів від
30.03.2011 року №Б/045-011/1.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
цілком обґрунтовано виходив з того, що
оподаткування цінних паперів
відповідачем мало здійснюватись по
сукупності подій з придбання та
продажу цих паперів, в результаті чого
і мав бути обчислений результат цієї
фінансової операції для обчислення
податкових зобов'язань з податку на
прибуток. Оскільки прибуток від
операцій придбання-продажу цінних
паперів вартістю 9 750 000 грн. у позивача
був відсутній, відсутня і база для
обчислення податку на прибуток з цих
операцій. На думку суду, не
декларування позивачем витрат на
придбання цінних паперів не є
свідченням відсутності цих витрат.

Так, відповідно до пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» платник податку веде
окремий податковий облік фінансових
результатів операцій з цінними
паперами (у тому числі іпотечними
сертифікатами участі, іпотечними
сертифікатами з фіксованою дохідністю
та сертифікатами фондів операцій з
нерухомістю) і деривативами у розрізі
окремих видів цінних паперів, а також
фондових та товарних деривативів. При
цьому облік операцій з акціями
ведеться разом з іншими, ніж цінні
папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати
на придбання кожного з окремих видів
цінних паперів, а також деривативів,
понесені (нараховані) платником
податку, перевищують доходи, отримані
(нараховані) від продажу (відчуження)
цінних паперів або деривативів такого
ж виду протягом такого звітного
періоду, від'ємний фінансовий
результат переноситься на зменшення
фінансових результатів від операцій з
цінними паперами або деривативами
такого ж виду майбутніх звітних
періодів у порядку, визначеному
статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи
від продажу кожного з окремих видів
цінних паперів, а також деривативів,
отримані (нараховані) платником
податку, перевищують витрати, понесені
(нараховані) платником податку
внаслідок придбання цінних паперів або
деривативів такого ж виду протягом
такого звітного періоду (з урахуванням
від'ємного фінансового результату від
операцій з цінними паперами чи
деривативами такого ж виду минулих
періодів), прибуток включається до
складу валових доходів такого платника
податку за результатами такого
звітного періоду.

Згідно п.6.1 ст.6 цього Закону якщо
об'єкт оподаткування платника
податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

За приписами пп. 7.6.3 та 7.6.4 п.7.6 ст.7 цього
Закону під терміном "витрати" слід
розуміти суму коштів або вартість
майна, сплачену (нараховану) платником
податку продавцю цінних паперів та
деривативів як компенсація їх
вартості.

До складу витрат включається також
сума будь-якої заборгованості покупця,
яка виникає у зв'язку з таким
придбанням.

Під терміном "доходи" слід розуміти
суму коштів або вартість майна,
отриману (нараховану) платником
податку від продажу, обміну або інших
способів відчуження цінних паперів та
деривативів, збільшену на вартість
будь-яких матеріальних цінностей чи
нематеріальних активів, які
передаються платнику податку в зв'язку
з таким продажем, обміном або
відчуженням.

До складу доходів включається також
сума будь-якої заборгованості платника
податку, яка погашається у зв'язку з
таким продажем, обміном або
відчуженням.

Системний аналіз вказаних
законодавчих норм дає підстави для
висновку про те, що платник податку
зобов'язаний вести окремий податковий
облік фінансових результатів операцій
з цінними паперами. При веденні
окремого податкового обліку
фінансовий результат від операцій з
цінними паперами визначається як
різниця між доходами, отриманими у
результаті відчуження цінних паперів,
та витратами, пов'язаними з придбанням
вказаних цінних паперів. Фінансовий
результат, який визначається як
різниця між доходами, отриманими у
результаті відчуження цінних паперів,
та витратами, пов'язаними з придбанням
вказаних цінних паперів, декларується
у податковому періоді, у якому фактично
відбулось відчуження цінних паперів та
виникло перевищення таких доходів над
такими витратами.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
згідно договору купівлі-продажу
цінних паперів від 30.03.2011 р. № Б/045-011/1
ТОВ «Євробетон» передало ТОВ «Компанія
з управління активами «Афіна-Інвест»
цінні папери вартістю 9 750 000 грн.
Передача проведена ТОВ «Центр Трейд»
на підставі договору доручення від
30.03.2011 р. № Б/045/011, про що складено акт
виконаних робіт та звіт ТОВ «Центр
Трейд» від 30.03.2011 р., винагорода
посередника склала 200 грн.

Відповідно до Порядку складання
декларації з податку на прибуток
підприємства, затвердженого наказом
ДПА України від 29.03.2003 р. № 143, для обліку
фінансових результатів від операції з
цінними паперами призначено додаток К3
декларації «Розрахунок фінансових
результатів операцій з цінними
паперами, корпоративними правами та
деривативами».

Судом першої інстанції встановлено, що
такий додаток ТОВ "Євробетон" у І
кварталі 2011 року та попередніх
податкових періодах не складався, отже,
позивачем не відображено в окремому
податковому обліку фінансових
результатів операцій з цінними
паперами витрати на придбання акцій.

Разом з цим, в ході розгляду справи
позивачем надано договір
купівлі-продажу цінних паперів у ТОВ
"Спарта Капітал" від 29.10.2009 р. 3д-291009-5,
відповідно до якого позивач придбав
цінні папери загальною вартістю 9 750 000
грн.

На підтвердження витрат, які були
понесені Товариством при придбанні
акцій, позивачем надано виписку ПАТ КБ
«Євробанк» у м. Києві по особовому
рахунку від 21.05.2013 року, з якої
вбачається, що ТОВ
«Промислово-фінансова група
«Євробетон» 25.11.2009 року на рахунок ТОВ
"Спарта Капітал" перераховано 9 750 000
грн. за інвестиційні сертифікати за
договором від 29.10.2009 року № Д-291009-5. Цією
ж випискою підтверджено, що вказану
суму ТОВ «Промислово-фінансова група
«Євробетон» отримано у кредит від ПАТ
КБ «Євробанк».

Крім цього, згідно довідки ПАТ КБ
«Євробанк» від 24.05.3013 року в погашення
заборгованості по договору кредиту від
29.10.2010 року ТОВ «Промислово-фінансова
група «Євробетон» 31.03.2011 року
перерахувало кошти від продажу цінних
паперів.

Отже, як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивачем документально
підтверджено факт як понесення ним
витрат на придбання вказаних цінних
паперів у 2009 році, так і факт їх
реалізації у 2011 році.

Оскільки витрати, пов'язані з
придбанням цінних паперів дорівнюють
доходам, отриманим у результаті
відчуження цінних паперів, фінансовий
результат у податковому періоді, у
якому фактично відбулось відчуження
цінних паперів, відсутній (дорівнює
нулю), отже, позивачем прибутку
внаслідок реалізації цінних паперів не
отримано, а відтак, відсутня база для
обчислення податку на прибуток з цих
операцій, і у податкового органу не
було законних підстав для збільшення
грошового зобов'язання Товариства з
податку на прибуток.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
порушення позивачем порядку
заповнення податкової декларації,
зокрема, не декларування витрат на
придбання цінних паперів, не є
свідченням відсутності цих витрат.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів вважає, що при розгляді справи
судом першої інстанції правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству та доводи
апеляційної скарги цих висновків суду
не спростовують.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.202,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промислово-фінансова група
«Євробетон» до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення - рішення - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.