Справа № 818/8730/13-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.Справа № 818/8730/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Донець Л.О. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
11.12.2013р. по справі № 818/8730/13-а

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

до Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області до
Публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром» про стягнення
податкового боргу відмовлено в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказану постанову суду
першої інстанції та постановити нове
рішення, яким повністю задовольнити
його позовні вимоги. Скаржник зазначає,
що приймаючи зазначену постанову суд
першої інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з»ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст.87 Податкового кодексу України та
вимоги ст.ст. 86, 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об»єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та у відповідності до ч.1 ст.41
КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що 21.02.2011 р. посадовою особою ДПІ в м.
Суми була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка з
питань дотримання ПАТ "Сумихімпром"
вимог податкового законодавства, якою
встановлено порушення відповідачем
граничного терміну сплати узгоджених
податкових зобов'язань з податку на
прибуток. За наслідками проведеної
перевірки, результати якої зафіксовані
в акті від 21.02.2011 р. №779/2314/05766356/13, ДПІ в м.
Суми 01.03.2011 р. були прийняті податкові
повідомлення-рішення: № /0/15833, про
накладення на відповідача штрафу у
розмірі 10% узгодженої суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток,
сплаченої з затримкою, що складає 18986,15
грн. та № /0/15838 про накладення на
відповідача штрафу у розмірі 20%
узгодженої суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток,
сплаченої з затримкою, що складає 26884,91
грн.

Вказані податкові
повідомлення-рішення були отримані
уповноваженою особою відповідача
01.03.2011 р., про що свідчить її підпис про
отримання у відповідній графі кожного
з рішень та оскаржені не були. Сума
податкового зобов'язання, визначена
вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями відповідно
до ст. 14.1.175 Податкового кодексу України
вважається узгодженою та набула
статусу податкового боргу.

Відмовляючи в задоволені
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що на день розгляду
справи про стягнення суми,
заборгованість у відповідача зі сплати
податкових зобов'язань з податку на
прибуток за податковими
повідомленнями-рішеннями ДПІ в м. Сумах
від 01 березня 2011 року № /0/15833 та №
/0/15838 в загальній сумі 45871,06 грн.
відсутня.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України до
обов'язків платників податків входить
сплата податків і зборів у строки та у
розмірах, встановлених цим кодексом і
законами з питань митної справи.

Згідно п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі
наявності у платника податків
податкового боргу органи державної
податкової служби зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків.

Судовим розглядом встановлено, що
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 02.07.2010 р.
задоволено позовні вимоги ПАТ
"Сумихімпром" та визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ м. Суми від
24.04.2009 р. № /0/27014 в частині
донарахування ПАТ "Сумихімпром"
зобов'язань з податку на прибуток в
сумі 11 364 677 грн., штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 11 303 784 грн., всього 22 668 461
грн. Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18.01.2010 р. задоволено апеляційну
скаргу ДПІ в м. Суми, постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 02.07.2010 р. скасовано, прийнято
нову постанову, якою в позові ПАТ
"Сумихімпром" відмовлено. Ухвалою
Вищого адміністративно суду України
від 11.01.2012 р. №К/9991/7984/11 касаційну скаргу
ПАТ "Сумихімпром" задоволено, постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.01.2010 р.
скасовано, постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
02.07.2010 р. залишено в силі.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Сума податкового зобов'язання у
загальному розмірі 45 871,06 грн. була
відповідачем сплачена, про що свідчать
матеріали справи, а саме платіжні
доручення № 1831 та № 1832 від 09.03.2011 р.

Відповідно до статті 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, що діяла з 17 травня 2012 року
згідно Закону України № 4711-VI до 22
вересня 2012 року, тобто на час прийняття
ухвали господарським судом Сумської
області про затвердження реєстру
кредиторів ПАТ "Сумихімпром", конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів
від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них
документів кредитори надсилають
боржнику та розпоряднику майном.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

За результатами розгляду зазначених
заяв господарський суд ухвалою визнає
чи відхиляє (повністю або частково)
вимоги таких кредиторів. Ухвала може
бути оскаржена в установленому
порядку.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 24 жовтня 2011 р. у справі №
5021/12509/2011 за заявою ТОВ "Компанія з
управління активами "Промислові
інвестиції" про банкрутство ПАТ
"Сумихімпром" розпочата процедура
банкрутства відповідача по справі.

Згідно копії заяви ДПІ в м. Сумах до
господарського суду Сумської області
"Про визнання кредитором у справі про
банкрутство № 5021/12509/2011" ДПІ в м. Сумах
просило включити в реєстр вимог
кредиторів вимоги зі сплати податків в
загальній сумі 35760599,82 грн.

До цієї заяви про включення до реєстр
вимог кредиторів було надано
розрахунок суми податкового боргу, де
серед інших, були зазначені податкові
повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від
01 березня 2011 року: № /0/15833 на суму
18986,15 грн. та № /0/15838 на суму 26884,91
грн.

Із копії ухвали господарського суду
Сумської області від 06 вересня 2012 р. у
справі № 5021/12509/2011 про банкрутство ПАТ
"Сумихімпром" вбачається, що вимоги ДПІ
в м. Сумах були визнані частково і
включені до реєстру кредиторів у
загальній сумі 11121713,8 грн., штрафні
(фінансові) санкції в сумі 26884,91 грн. та в
сумі 18986,15 грн. за податковими
повідомленнями-рішеннями ДПІ в м. Сумах
від 01 березня 2011 року: № /0/15833 та №
/0/15838 були визнані сплаченими ПАТ
"Сумихімпром" і не включені до суми
загального боргу.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що на день розгляду справи
про стягнення суми, заборгованість у
відповідача зі сплати податкових
зобов'язань з податку на прибуток за
податковими повідомленнями-рішеннями
ДПІ в м. Сумах від 01 березня 2011 року №
/0/15833 та № /0/15838 в загальній
сумі 45871,06 грн. відсутня, а тому вимоги
позивача є необґрунтованими і не
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги позивача про
не вірне застосування до спірних
правовідносин вимог Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст.87 Податкового кодексу України та
вимоги ст.ст. 86, 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об»єктивності розгляду
справи висновків суду не спростовують,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції , відповідно до вимог
ст. 159 КАС України повно і всебічно, в
межах заявлених вимог, з'ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами, та
вирішив справу на підставі норм
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013р. по
справі № 818/8730/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О.
Жигилій С.П. Повний текст ухвали
виготовлений 17.02.2014 р.