Справа № 826/14712/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Ісаєнко Ю.А., Кучми А.Ю.,

при секретарі:
Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксації
судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 08.11.2013 року по справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Домет» до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Домет» звернулися до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до ДПІ у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
наказу від 10.09.2013 року № 546 «Щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
08.11.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на його думку, постанову
суду першої інстанції та постановити
нову про відмову у задоволенні позову.
При цьому апелянт посилається на
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
неповне з'ясування всіх обставин, що
мають значення для вирішення справи, а
також порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція погоджується з
такою правовою позицією, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
вересня 2013 року оформлено оскаржуваний
наказ, яким, на підставі підпункту 78.1.1
п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України, призначено проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача тривалістю п'ять
робочих днів із 13 вересня 2013 року.

Листом ДПІ у Солом'янському районі
міста Києва ДПС від 04 липня 2013 року №
3564/7/0709 відповідача повідомлено, що у
провадженні слідчого відділу вказаної
податкової інспекції знаходиться
кримінальне провадження № 0000086,
порушене за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
205, ч. 3 ст. 212 КК України. У рамках
вказаного кримінального провадження
виявлено, що позивач сформував
податковий кредит на підставі
документів, оформлених суб'єктом
господарювання - МПП Фірма «Андромеда»,
яке має ознаки «фіктивності».

Відповідач направив позивачу
письмовий запит від 05 серпня 2013 року №
306/10/26-53-22-01-11 про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження з питань взаємовідносин
позивача із МПП Фірма «Андромеда» за
весь період діяльності. Запит було
отримано 21.08.2013 року.

Листами від 21 серпня 2013 року № 12 та від
29 серпня 2013 року позивачем надано
відповідь на запит податкового органу,
правовстанолюючі документи та
пояснення стосовно господарських
правовідносин з МПП «Фірма «Андромеда»
разом з документальним підтвердженням
на 154 арк..

Колегія суддів не може не відмітити, що
вказаний запит дійсно не містить
зазначення підстави проведення
позапланової документальної перевірки
позивача, передбаченої чинним
податковим законодавством. Єдине на що
посилається апелянт в своєму запиті, це
наявність взаємовідносин позивача з
МПП «Фірма «Андромеда» та необхідність
перевірки відомостей, отриманих від
особи, яка мала правові відносини з ТОВ
«Домет». Дана обставина не належить до
підстав проведення позапланової
перевірки платника податку.

В свою чергу, ДПІ у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, керуючись пп. 78.1.1
п.78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України, видали наказ від 10.09.2013
року № 546 «Щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки».

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

За п. 10 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року № 1245 у запиті
зазначаються: посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Згідно п.п. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи те, що запит складено з
порушенням вимог ст. 73 та п.п. 78.1.1, 78.1.2 п.
78.1 ст. 78 ПК України, а саме: не зазначено
підстави для направлення запиту,
колегія суддів приходить до висновку,
що позивач взагалі мав право
відмовитися надавати будь-які
підтверджуючі документи щодо
взаємовідносин з МПП «Фірма
«Андромеда».

Таким чином, у податкового органу були
відсутні правові підстави для
винесення спірного наказу, передбачені
п.п. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08.11.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Кучма А.Ю.