Справа № 803/2347/13-а
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Справа №
876/616/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Мікули О.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря
Рак Х.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Ківерцівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Волинській
області на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Західатомбудмонтаж» до Ківерцівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Волинській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в
:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Західатомбудмонтаж» звернулося в суд
з адміністративним позовом до
Ківерцівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Волинській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Ківерцівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Волинській
області від 21 жовтня 2013 року №.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції Ківерцівська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Волинській області оскаржила її,
подавши до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана
постанова є незаконна і необґрунтована
та прийнята з неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, недоведеністю
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, при невідповідності
висновків суду обставинам справи і
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позову, оскільки позивачем включено до
складу собівартості придбаних витрат в
4 кварталі 2011 року вартості товарів на
суму 202000,00 грн., які не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними, іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку, а
окремі первинні документи містять
істотні недоліки.

Представник Ківерцівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Волинській області в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав,
просить постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2013 року скасувати та прийняти
нову постанову, якою відмовити в
задоволенні адміністративного позову
повністю.

Представник ТзОВ «Західатомбудмонтаж»
в судовому засіданні апеляційну скаргу
Ківерцівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Волинській
області заперечив, просить постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та апеляційну скаргу в межах наведених
у ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
Ківерцівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Волинській
області не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТзОВ
«Західатомбудмонтаж» зареєстроване як
юридична особа, що підтверджується
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців серії АВ № 002687, перебуває
на обліку як платник податків в
Ківерцівській ОДПІ (Маневицьке
відділення).

Ківерцівською ОДПІ (Маневицьке
відділення) проведена позапланова
виїзна перевірка ТзОВ
«Західатомбудмонтаж» з питань
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період з
01.07.2010 року по 30.06.2013 року, про що
складено акт № 18/2201/36714555 від 15.10.2013 року.

В акті перевірки № 18/2201/36714555 від 15.10.2013
року вказано, що ТзОВ
«Західатомбудмонтаж» включено до
складу собівартості придбаних витрат в
4 кварталі 2011 року вартості товарів на
суму 202000,00 грн., які не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними, іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку.
Перевіркою встановлено порушення ТзОВ
«Західатомбудмонтаж» підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України (ПК України), в
результаті чого занижено сплату
податку на прибуток в сумі 50500,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
Ківерцівською ОДПІ (Маневицьке
відділення) 21.10.2013 року було прийняте
податкове повідомлення-рішення №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств на 50501,00 грн., в т. ч.: за
основним платежем - 50500,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 1,00 грн.

Як передбачено пунктами 138.1, 138.2 статті
138 ПК України, витрати, що враховуються
при обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті; інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу. Витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно із підпунктом 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 ПК України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Як вбачається із акту перевірки №
18/2201/36714555 від 15.10.2013 року, ТзОВ
«Західатомбудмонтаж» у рядку 04
«Витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування»
декларації з податку на прибуток
підприємства за 2011 рік включило суму
2120830,00 грн. При цьому, позивачем
включено до складу собівартості
придбаних витрат в 4 кварталі 2011 року
вартості товарів на суму 202000,00 грн., які
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними, іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку.

Відповідно до пункту 5.2 розділу ІІ
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 року №
984 (зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772), у
разі встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно, зокрема: чітко викласти
зміст порушення з посиланням на
конкретні пункти і статті законодавчих
актів, що порушені платником податків,
зазначити період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів.

Пунктом 1 розділу ІІІ зазначеного
Порядку передбачено, що залежно від
фінансово-господарської діяльності
платника податків та результатів
перевірки до інформативних додатків
належать, зокрема: розрахунки
донарахованих (зменшених) сум податків
та зборів, а також розрахунки зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток,
зменшення (збільшення) заявленої до
відшкодування з бюджету суми податку
на додану вартість, зменшення
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розрізі податкових
періодів; опис отриманих копій
документів.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
акт перевірки № 18/2201/36714555 від 15.10.2013
року складений з грубими порушеннями
пункту 5.2 розділу ІІ, пункту 1 розділу
ІІІ Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 року №
984.

Так, у зазначеному акті перевірки
взагалі не вказано, які саме
господарські операції (вид операцій,
дата їх здійснення, контрагенти тощо),
по яких позивач формував валові
витрати у 4 кварталі 2011 року, не
підтверджені розрахунковими,
платіжними та іншими документами, та
які саме надані до перевірки первинні
документи містять недоліки. Крім того,
ні з акту перевірки, ні з розрахунку
штрафних санкцій до цього акту не
виявляється можливими встановити, чому
податковий орган прийшов до висновку
про завищення валових витрат у 4
кварталі 2011 року саме на суму 202000,00 грн.,
хоча платник задекларував витрати у
декларації за 2011 рік в сумі 2120830,00 грн.

Крім того, колегія суддів враховує, що
в період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року
позивач придбавав у різних
контрагентів будівельні матеріали, що
підтверджується договорами поставки,
видатковими та податковими накладними,
платіжними дорученнями, виписками з
банку, журналом реєстрації
довіреностей (т. 1, а. с. 31-121, т. 2, а. с. 1-2),
які в подальшому були використані в
господарській діяльності позивача (на
об'єктах будівництва та об'єктах, де
проводилися ремонтні роботи), що
підтверджується договорами підряду та
про закупівлю робіт за державні кошти,
довідками про вартість виконаних
підрядних робіт форми № КБ-3 та актами
приймання виконаних будівельних робіт
форми № КБ-2в (т. 1, а. с. 122-206).

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року №
996-XIV (з наступними змінами та
доповненнями) визначено, що первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому
числі, договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що всупереч приписам частини другої
статті 71 КАС України, відповідач не
довів, що надані в ході перевірки
згідно із реєстром та долучені до
позовної заяви первинні документи не
відповідають встановленим вимогам.
Крім того, належних та допустимих
доказів того, що господарські операції
за такими первинними документами
фактично не здійснювалися, суду також
не було надано, а актом перевірки №
18/2201/36714555 від 15.10.2013 року реальність
здійснення позивачем господарських
операцій під сумнів не ставиться.

Отже, з урахуванням встановлених
обставин справи та наведених норм
чинного законодавства України, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку, що твердження податкового
органу про порушення позивачем
податкового законодавства (зокрема,
порушення підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 ПК України) не знайшли свого
підтвердження в ході судового розгляду
справи.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи та надав їм
належну правову оцінку, доводами
апеляційної скарги висновки, викладені
в судовому рішенні не спростовуються і
підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну
скаргу Ківерцівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Волинській області слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,207,254 КАС
України, суд, -

у х в а л
и в :

Апеляційну скаргу Ківерцівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Волинській області
залишити без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року у справі № 803/2347/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
О.І.Мікула

Д.М.Старунський

Ухвала в повному обсязі складена 17.02.2014
року.