Справа № 668/9006/13а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 р. Справа № 668/9006/13а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Гонтар Д.О. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук
О.В.

суддів - Зуєвої
Л.Є.,

- Шевчук
О.А.

при секретарі - Троян І.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за
апеляційними скаргами прокуратури
Херсонської області, Херсонської
митниці Міндоходів на постанову
Суворовського районного суду м.
Херсона від 23 серпня 2013 року у справі
за адміністративним позовом
Херсонської митниці Міндоходів до
Головного управління юстиції у
Херсонській області, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про визнання дій
державного виконавця протиправними,
скасування постанови, зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

25.07.2013 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що державним виконавцем
було порушено вимоги, чинного
законодавства при виконанні постанови
Суворовського районного суду м.
Херсона від 05 березня 2012 року,
остаточно просив суд визнати
протиправними дії державного
виконавця, скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження,
зобов'язати відповідачів закінчити
виконавче провадження по справі.

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 23 серпня 2013 року
адміністративний позов залишено без
задоволення.

В апеляційних скаргах прокуратури
Херсонської області, Херсонської
митниці Міндоходів ставиться питання
про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки судом
першої інстанції не було досліджено
обставини справи, що мають значення для
справи, наслідком чого стало
постановлення необґрунтованого та
неправомірного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що постановою Суворовського
районного суду м. Херсона від 05 березня
2012 року адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_2 про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за ст. 352 МК України провадженням
закрито. Вилучений за протоколом №
0301/50804/10 від 23.09.2010року товар( одяг,
пакувальний матеріал, пряжа, постільна
білизна, подушки, ковдри, тканина,
чохли, тасьма, покриття для ліжок та
рушники) з іншим найменуванням,
асортиментом та кількістю, загальною
вагою брутто - 15171кг.(нетто - 14361) та
загальною вартістю 941548грн., зобов'язано
повернути ТОВ «Бісет».

Зазначена постанова набрала законної
сили. Вилучений Херсонською митницею
за протоколом товар перебуває в
Херсонській митниці Міндоходів.

Постановою Суворовського районного
суду від 10.07.2013року поновлено строк для
пред'явлення до виконання вказаної
постанови Суворовського районного
суду м. Херсона від 05 березня 2012 року.

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15.07.2013року
позивач є боржником по вказаній справі.

Відмовляючи в задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження було винесено правомірно
та відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», в межах
наданих повноважень.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 300 КУпАП встановлено, що
постанова про накладення
адміністративного стягнення
виконується уповноваженим на те
органом у порядку, встановленому цим
Кодексом та іншими законами України.

Так, відповідно до ст.17 ч.1 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Пунктом 6 частини другої статті 17
закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що
відповідно до цього Закону державною
виконавчою службою підлягають
виконанню державною виконавчою
службою постанови органів (посадових
осіб), уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;

Статтею 19 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення,
зазначеного в статті 17 цього Закону.

Частиною першої статті 18 зазначеного
Закону встановлені вимоги до
виконавчого документа, в якому
зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб-платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Згідно з частиною другою статті 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, постанова повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Колегія суддів вважає, що постанова
Суворовського районного суду м.
Херсона від 05.03.2012р. відповідала
вищезазначеним критеріям, тому
державним виконавцем було правомірно
відкрито виконавче провадження.

Отже, судом першої інстанції був
зроблений обґрунтований висновок про
те, що постанову про відкриття
виконавчого провадження було винесено
правомірно та відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», в межах наданих
повноважень.

Доводи апелянтів щодо невідповідності
виконавчого документу вимогам ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема неподання копії
протоколу про порушення митних правил,
колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки відкрито виконавче
провадження з приводу виконання
рішення суду про повернення товарів, а
не конфіскації майна.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, відповідно,
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1
ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокуратури
Херсонської області, Херсонської
митниці Міндоходів залишити без
задоволення, постанову Суворовського
районного суду м. Херсона від 23
серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий :

Суддя:

Суддя: