Справа № 805/706/14
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 лютого 2014 р.
Справа № 805/706/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі :

головуючого судді -
Голубової Л.Б.,

за участю секретаря -
Бойченко К.Ю.,

за участю:

позивача-
Цуканова С.А., за дов. від 04 листопада 2013
року,

відповідача-
Біличенка В.О., за прот. від 28 серпня 2013
року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву державної
податкової інспекції у м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ДІСЛАВ+»
в особі голови ліквідаційної комісії
Біличенка Віталія Олександровича про
визнання кредиторських вимог та
зобов'язання включити їх до
ліквідаційного балансу в сумі 80916,45
гривень,-

В С Т А Н О В
И В:

Державна податкова інспекція у м.
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
звернулася до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю
«ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ДІСЛАВ+»
в особі голови ліквідаційної комісії
Біличенка Віталія Олександровича про
визнання кредиторських вимог та
зобов'язання включити їх до
ліквідаційного балансу в сумі 80916,45
гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
боржник знаходиться на податковому
обліку позивача. До Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 29.08.2013 року внесено
запис про прийняття рішення
засновників підприємства щодо
припинення товариства з обмеженою
відповідальністю
«ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ДІСЛАВ+».
Ліквідатором підприємства призначено
Біличенка Віталія Олександровича.

У газеті «Голос України» 10.09.2013 року
було опубліковане відповідне
оголошення про прийом заяв кредиторів
протягом двох місяців з дня
опублікування оголошення.

06 листопада 2013 року державна податкова
інспекція у м. Краматорську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області звернулася із заявою про
визнання кредиторських вимог та сплати
їх до бюджету в загальній сумі 53300,45
гривень, яка утворилася станом на 01
листопада 2013 року.

12 грудня 2013 року позивачем одержано
відгук на заяву про визнання
кредиторських вимог не в повному
обсязі, оскільки підприємство, що
підпадає під дію п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України та розпочало процедуру
ліквідації, припиняє сплачувати
авансові внески у звітному місяці, в
якому в установленому порядку органу
Міндоходів подається ліквідаційний
баланс. Нараховані таким платником
авансові внески враховуються у
зменшення задекларованих зобов'язань в
останній декларації з податку на
прибуток, що подається платником.

Позивач вважає необґрунтованою таку
відмову ліквідатора відповідача,
оскільки заява про припинення за
формою № 8-ОПП та ліквідаційний баланс
до податкового органу не наданий. Крім
того, заборгованість з авансових
внесків з податку на прибуток за 2013 рік
у сумі 39492,45 гривень підтверджена та
стягнута постановою Донецького
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2013 року у справі № 805/14279/13-а, отже
фактично, ліквідатор відмовляється
виконувати судове рішення, яке не
оскаржене сторонами та набрало
законної сили.

Як зазначає позивач, відповідно до
приписів частини 3 статті 112 Цивільного
кодексу України, у разі відмови
ліквідаційної комісії у задоволенні
вимог кредитора або ухилення від їх
розгляду кредитор має право протягом
місяця з дати, коли він дізнався або мав
дізнатися про таку відмову звернутися
до суду із позовом до ліквідаційної
комісії. За рішенням суду вимоги
кредитора можуть бути задоволені за
рахунок майна, що залишилося після
ліквідації юридичної особи. На
підставі вказаної норми Цивільного
кодексу України позивач звернувся до
адміністративного суду за захистом
своїх цивільних прав як кредитора
підприємства боржника.

Представник позивача надав у судовому
засіданні пояснення аналогічні тим, що
викладені у позові.

Відповідач засобами електронного
зв'язку через канцелярію суду 14 лютого
2014 року надав письмові заперечення,
зазначив, що не підприємство, що
прийняло рішення про ліквідацію не
зобов'язане сплачувати поточні платежі
з авансових внесків з податку на
прибуток з посиланням на п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України. Також
відповідач не погоджується з вимогою
податкового органу надати заяву про
припинення за формою № 8-ОПП, вважає, що
діючим Порядком обліку платників
податків і зборів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 09.12.2011 року № 1588 не передбачено
подання такої заяви. Просив відмовити у
позовних вимогах.

Частиною другою статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлено
інший порядок судового рішення.

Разом з тим, частиною третьою статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикцію адміністративних
судів обмежено, зокрема, щодо розгляду
справ, які належить вирішувати у
порядку господарського судочинства
України.

Спір набуває ознак публічно-правового
за умов не лише наявності серед
суб'єктів спору публічного органу чи
посадової особи, а й здійснення ними у
цих відносинах владних управлінських
функцій.

Загальний порядок ліквідації суб'єктів
господарювання (юридичних осіб)
встановлений ст.ст. 60, 105 ЦК України.
Так, відповідно до зазначених норм
спеціальним органом, який проводить
ліквідацію, є ліквідаційна комісія, що
має особливий статус і тільки їй
властиві повноваження.

Ліквідаційна комісія утворюється
власником (власниками) майна суб'єкта
господарювання (юридичної особи) чи
його (їх) представниками (органами), або
іншим органом, визначеним законом, якщо
інший порядок не передбачений
Господарським Кодексом України.
Ліквідація юридичної особи може бути
також покладена на орган управління
суб'єкта, що ліквідується (ч. 1 ст. 60 ГК
України).

Як зазначає позивач та ліквідатор
підприємства у запереченнях на позов,
заяву про припинення за формою № 8-ОПП
до податкового органу підприємство не
надавало, посилаючись при цьому на
діючий Порядок обліку платників
податків і зборів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 09.12.2011 року № 1588.

Слід зазначити про необґрунтованість
такого тлумачення Порядку обліку
платників податків і зборів, оскільки в
редакції, що діє з 04.06.2013 року (наказ
Міністерства фінансів України від
27.03.2013 року № 427), підпункт11.1.1 пункту 11.1
передбачає обов'язковість надання
заяви про припинення платника податків
за формою № 8-ОПП, дата якої фіксується
в журналі за формою № 6-ОПП юридичною
особою, яка перебуває в процесі
припинення.

З моменту призначення ліквідаційної
комісії до неї переходять усі
повноваження щодо управління справами
підприємства. Тобто, така комісія є
уповноваженим представником такого
підприємства. Разом з тим, слід мати на
увазі, що комісія не має статусу
юридичної особи, а підприємство, що
ліквідується в період її роботи
статусу юридичної особи не втрачає.

При цьому, поняття кредитора
наведено в Законі України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Так, кредитор - це юридична або фізична
особа, а також органи доходів і зборів
та інші державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Даний спір не є публічно-правовим,
позивач звернувшись до суду з даним
позовом не здійснює владні
управлінські функції. Ані Конституцією
України, ані Податковим кодексом
України не встановлено право звернення
до адміністративного суду з таким
предметом спору податкового органу як
суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
оскаржує відмову у задоволенні заяви
про визнання кредиторських вимог та
зобов'язання включити їх до складу
ліквідаційного балансу підприємства
боржника. Отже, фактично податковий
орган, хоча і є суб'єктом владних
повноважень, але звертається до суду за
захистом своїх цивільних прав
кредитора, передбачених статтею 112
Цивільного кодексу України.

Відповідно до Інформаційного листа
«Про деякі питання практики
застосування норм Цивільного та
Господарського кодексів України»
Вищого господарського суду України №
01-8/211 від 07.04.2008 року, зазначено, що за
змістом статей 111, 112 ЦК України
ліквідаційна комісія діє не від
власного імені, а від імені юридичної
особи як її орган. Отже, в частині
другій статті 112 ЦК України йдеться про
звернення до суду з позовом до
юридичної особи в особі її
ліквідаційної комісії. Такі спори
підвідомчі господарським судам.

Позов, з яким позивач звернувся до
суду, не містить вимог про вирішення
публічно-правового спору, тому його
належить розглядати у порядку
господарського, а не адміністративного
судочинства.

Зазначене вище також підтверджується
відсутністю в Єдиному державному
реєстрі судових рішень України жодного
судового рішення, що набрало законної
сили в адміністративних справах, де
предметом позову податкових органів є
визнання кредиторських вимог та
зобов'язання включити їх до
ліквідаційного балансу
підприємства-боржника.

Слід зазначити, що такі спори
неодноразово розглядалися по суті
заявлених вимог саме господарськими
судами.

Так, рішенням господарського суду
Донецької області від 22 жовтня 2013 року
у справі № 905/5627/13 відмовлено у
задоволенні позову Ясинуватської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптово-роздрібний
плодово-овочевий комбінат» про
зобов'язання включити до реєстру
кредиторських вимог суму податкового
боргу через пропуск позивачем
двохмісячного строку з дня публікації
оголошення.

Крім того, подібні спори вирішувались
господарським судом Запорізької
області (рішення від 01 квітня 2013 року №
908/455/13-г), господарським судом
Харківської області

( рішення від 28 жовтня 2013 року № 922/3408,
від 20 лютого 2013 року № 5011-5/14903-2012), тощо.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Зважаючи на наведене, суд вважає за
необхідне закрити провадження за
позовом державної податкової
інспекції у м. Краматорську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до товариства з обмеженою
відповідальністю
«ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ДІСЛАВ+»
в особі голови ліквідаційної комісії
Біличенка Віталія Олександровича про
визнання кредиторських вимог та
зобов'язання включити їх до
ліквідаційного балансу в сумі 80916,45
гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 805/706/14
за позовом державної податкової
інспекції у м. Краматорську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до товариства з обмеженою
відповідальністю
«ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ДІСЛАВ+»
в особі голови ліквідаційної комісії
Біличенка Віталія Олександровича про
визнання кредиторських вимог та
зобов'язання включити їх до
ліквідаційного балансу в сумі 80916,45
гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Голубова Л.Б.