Справа № 826/8585/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/8585/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крокус ЛТД» на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 серпня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крокус ЛТД» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування постанови та
припису,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ТОВ «Крокус ЛТД»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 07 травня 2013 року
№ 147/13 та припис від 25 квітня 2013 року.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
серпня 2013 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
проведені ремонтні роботи не
потребують введення в експлуатацію.

Під час судового засідання
представники позивача підтримали
апеляційну скаргу та просили суд її
задовольнити з підстав, викладених в
ній.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти
апеляційної скарги та просила суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесено законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ТОВ «Крокус ЛТД» залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
серпня 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві було проведено
перевірку дотримання ТОВ «Крокус ЛТД»
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
про що складено акт від 25 квітня 2013
року.

На підставі вказаного акту
відповідачем був винесений припис про
усунення порушень від 25 квітня 2013 року,
яким заборонено експлуатацію до
усунення виявлених порушень, а також
постанову від 07 травня 2013 року № 147/13.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
контролюючого органу ТОВ «Крокус ЛТД»
звернулося до суду з позовом про їх
скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «Крокус ЛТД» суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач після здійснення
реконструкції приміщення здійснює
його використання без введення в
експлуатації, а тому оскаржувані
припис та постанова винесені
правомірно.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

З акту перевірки від 25 квітня 2013 року,
додатної до неї фототаблиці та
пояснень представників сторін
вбачається, що ТОВ «Крокус ЛТД» було
здійснено влаштування перегородки у
приміщенні № 7, влаштування
перегородки у приміщенні № 7 з
утворенням двох приміщень, влаштовано
сходи між приміщеннями № 7 та № 14 в
приміщенні по вул. Олени Теліги, 25-а в м.
Києві.

За твердженням позивача зазначені
роботи належать до поточного ремонту
та не потребують введення приміщення в
експлуатацію.

Відповідач в акті перевірки від 25
квітня 2013 року зазначив, що проведені
ТОВ «Крокус ЛТД» будівельні роботи є
реконструкцією та підлягають
прийняттю в експлуатацію.

У відповідності до ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Під будівельними роботами, згідно п. 1
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМ України
від 13 квітня 2011 року № 466, слід розуміти
роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

З наведеного вбачається, що приміщення,
в якому проведено реконструкцію,
підлягає прийняттю в експлуатацію.

Поняття реконструкції наведене в п. 3.10
ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», згідного
якого реконструкцією є перебудова
введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

Згідно довідки КП «Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» від 31 травня 2013 року
НЖ-2013 № 1882 про показники об'єкта
нерухомого майна по вул. Олени Теліги,
25-а в м. Києві, нумерація приміщень та
загальна площа змінилися в результаті
уточнення лінійних розмірів та
встановлення некапітальних
перегородок.

З огляду на те, що під час виконання
будівельних робіт по вул. Олени Теліги,
25-а в м. Києві були змінені
техніко-економічні показники
приміщень, а саме - змінено їх
геометричні розміри, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
позивач після закінчення таких робіт
зобов'язаний був забезпечити прийняття
в експлуатацію зазначено об'єкта
будівництва.

Оскільки такі дії ТОВ «Крокус ЛТД» не
були вчинені, колегія суддів вважає, що
постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 07 травня 2013 року № 147/13 та
припис про усунення порушень від 25
квітня 2013 року є законними, а вимоги
позивача про їх скасування -
необґрунтованими.

Таким чином, судом першої інстанції
було винесене законне і обґрунтоване
рішення про відмову в задоволенні
адміністративного позову ТОВ «Крокус
ЛТД»

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 02
серпня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ
«Крокус ЛТД» залишити без задоволення,
а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
серпня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крокус ЛТД» -
відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі
11 лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.