Справа № 359/10432/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Мамчура
Я.С.

суддів
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Великоолександрівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог Комунальне
підприємство Бориспільської районної
ради Бориспільське районне бюро
технічної інвентаризації, про визнання
протиправною відмови та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому, просив визнати протиправною
відмову Великоолександрівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області від 07 серпня 2013 року
у видачі йому дублікату свідоцтва про
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
зобов'язати відповідача видати
дублікат свідоцтва про право власності
на вказану квартиру, стягнути з
Державного бюджету на його користь 34,41
грн. сплаченого ним судового збору.

В обгрунтування адміністративного
позову, позивач вказує на те, що
відповідачем протиправно відмовлено
йому у видачі дубліката свідоцтва про
право власності на його квартиру
АДРЕСА_1, оскільки воно видано
відповідачем 12 червня 2008 року на
підставі рішення виконкому від 22
травня 2008 року №267. Тому, на думку
позивача, дублікат такого свідоцтва
має видати відповідач.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 09 грудня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить дану постанову
скасувати та прийняти нову про
задоволення адміністративного позову
повністю, посилаючись на те, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, постанову суду скасувати
та прийняти нову про задоволення
адміністративного позову повністю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 та ст. 202 КАС
України, суд апеляційної інстанції
скасовує постанову суду та приймає
нову постанову з підстав неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем загублене свідоцтво на його
ім'я №879 на право приватної власності
на кв. АДРЕСА_1, видане на підставі
рішення виконкому
Великоолександрівської сільської
ради 22 травня 2008 року №267,
підтвердженням чого є відповідна
стаття в газеті «Трудова слава» №№94-95
(12776-12722) за 23 липня 2013 року.

На звернення позивача КП
Бориспільської районної ради
Бориспільське районне «Бюро технічної
інвентаризації» 29 липня 2013 року видано
довідку про те, що вищевказана квартира
зареєстрована за ОСОБА_3 згідно
Свідоцтва про право приватної
власності на нерухоме майно за №879,
видане Великоолександрівської
сільською радою Бориспільського
району Київської області 12 червня 2008
року на підставі рішення виконкому від
22 травня 2008 року №267.

Позивач 17 липня 2013 року позивач
звернувся до Великоолександрівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області з заявою про видачу
йому дубліката зазначеного свідоцтва.

На адресу позивача 07 серпня 2013 року від
Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області позивачу надійшла відповідь
№2-03/01/776, в якій зазначено, що сільська
рада не є органом, де зберігаються
реєстри права власності на нерухоме
майно і не має можливості видати
дублікат втраченого оригіналу
вищевказаного свідоцтва про право
власності.

Вважаючи таку відмову відповідача
протиправною, позивач звернувся до
суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції зазначив, що відповідач не є
органом який зберігає реєстр права
власності на нерухоме майно, а тому у
нього відсутній обов'язок видавати
позивачу дублікат свідоцтва про право
власності на його квартиру. Крім того, у
відповідності до положень ст.392
Цивільного кодексу України, позивач у
разі втрати документу, що підтверджує
право власності, має право звернутися
до суду з позовом про визнання його
права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

З 01 січня 2013 року державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень проводиться органами
державної реєстрації прав, зокрема,
структурними підрозділами
територіальних органів Міністерства
юстиції України у відповідності до
вимог Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень".

Відповідно до п.6 ч.2 ст.9 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державний реєстратор прав на нерухоме
майно у випадках, встановлених цим
Законом, видає свідоцтво про право
власності на нерухоме майно під час
проведення державної реєстрації права
власності на нерухоме майно.

Тобто, державний реєстратор наділений
правом видавати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно з 01 січня
2013 року.

До 01 січня 2013 року оформлення права
власності на нерухоме майно з видачею
свідоцтва про право власності
проводилось, зокрема, органами
місцевого самоврядування відповідно
до Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності та
інших речових прав на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції від 07 лютого 2002 року № /5, яке
втратило чинність з 01 січня 2013 року.

Оскільки норма, якою органам місцевого
самоврядування рекомендувалося
проводити видачу свідоцтв про право
власності на об'єкти нерухомого майна
на спеціальних бланках, зразок та опис
яких затверджувався Міністерством
юстиції України, а саме абз.3 п.6 наказу
Міністерства юстиції України від 07
лютого 2002 року №7/5 «Про затвердження
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності та
інших речових прав на нерухоме майно»,
втратила чинність з 01 січня 2013 року,
видача дубліката свідоцтва про право
власності на нерухоме майно
здійснюється без використання
відповідного спеціального бланка.

При цьому, припинення повноважень
органів місцевого самоврядування щодо
оформлення прав власності на нерухоме
майно з видачею свідоцтва про право
власності на нерухоме майно не є
наслідком припинення в цілому
діяльності таких органів, а тому у
випадку втрати чи зіпсування такого
свідоцтва, видачу його дубліката
здійснює відповідний орган місцевого
самоврядування.

Така ж позиція викладена і в листі
Державної реєстраційної служби від 15
січня 2013 року №12-06-15-13.

Згідно п.8.6 розділу VІІІ Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації прав власності та інших
речових прав на нерухоме майно, у разі
втрати або зіпсування свідоцтва про
право власності органом, який проводив
оформлення права власності на нерухоме
майно, за заявою власника (власників)
або уповноваженої ним (ними) особи, до
якої додається опубліковане в пресі
повідомлення про недійсність
втраченого або зіпсованого свідоцтва
про право власності, видається
дублікат свідоцтва про право
власності.

Слід зазначити, що і після 01 січня
2013 року відповідач не позбавлений
можливості на підставі положень ст.40
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та
обтяжень» самостійно затвердити
порядок видачі дубліката свідоцтва про
право власності на об'єкти нерухомості,
у разі втрати оригіналу, прийнявши про
це відповідне рішення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що відповідачем
Великоолександрівською сільською
радою Бориспільського району
Київської області протиправно
відмовлено позивачу у видачі дубліката
свідоцтва №879 про право приватної
власності на кв. АДРЕСА_1, видане на
підставі рішення виконкому
Великоолександрівської сільської
ради 22 травня 2008 року №267.

Суд першої інстанції дійшов
помилкового, внаслідок порушення норм
матеріального права, висновку про
необхідність відмовити в задоволенні
адміністративного позову. Оскаржувана
постанова суду підлягає скасуванню з
прийняттям нової про задоволення
адміністративного позову повністю.

Відмову Великоолександрівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області у видачі ОСОБА_3
дублікату свідоцтва №879 про право
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1 визнати протиправною.

Зобов'язати
Великоолександрівську сільську раду
Бориспільського району Київської
області видати ОСОБА_3 дублікату
свідоцтва про право приватної
власності №879 на квартиру АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається,
що позивачем за подачу
адміністративного позову сплаче
судовий збір в розмірі 34,41 грн. та за
подачу апеляційної скарги в розмірі 34,41
грн. (а.с.16,62).

У відповідності до положень ч.1
ст.94 КАС України стягнути з місцевого
бюджету Великоолександрівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області на користь ОСОБА_3
сплачений ним за подачу
адміністративного позову та
апеляційної скарги в розмірі судовий
збір в розмір 68,82 грн. (34,41х2)

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207, 212 КАС
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 09 грудня 2013 року - скасувати та
прийняти нову про задоволення
адміністративного позову повністю.

Відмову Великоолександрівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області у видачі ОСОБА_3
дублікату свідоцтва про право
приватної власності №879 на квартиру
АДРЕСА_1 визнати протиправною.

Зобов'язати
Великоолександрівську сільську раду
Бориспільського району Київської
області видати ОСОБА_3 дублікат
свідоцтва про право приватної
власності №879 на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з місцевого бюджету
Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області на користь ОСОБА_3 сплачений
ним за подачу адміністративного позову
та апеляційної скарги в розмірі
судовий збір в розмір 68,82 грн.
(шістдесят вісім грн. 82 коп.).

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст виготовлено 14.02.14 року.

Головуючий суддя

Мамчур Я.С

Судді:

Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.