Справа № 820/8971/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.Справа № 820/8971/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
в Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013р. по
справі № 820/8971/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому з урахуванням уточнень просив:

зобов'язати ГУМВС України в
Харківській області нарахувати та
виплатити підполковнику міліції
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу або різницю в
заробітку за час виконання нижче
оплачуваної роботи за період з 01.12.2010
року по 22.03.2011 року; та з 05.04.2011 року по
07.10.2011 року;

зобов'язати ГУМВС України в
Харківській області нарахувати та
виплатити грошове забезпечення
підполковнику міліції ОСОБА_1 за період
з 03.11.2012 року по 29.11.2012 року за час
перебування на посаді заступника
начальника - начальника відділу
протидії нелегальної міграції УГІРФО
ГУ МВС України в Харківській області.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 р.
позов задоволено частково.

Зобов'язано ГУ МВС України в
Харківській області нарахувати та
виплатити підполковнику міліції
ОСОБА_1 (середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 01.12.2010 р.
по 22.03.2011 р., за виключенням 15 днів за час
перебування ОСОБА_1 у розпорядженні,
згідно з Наказом № 40 о/с від 23.03.2011 р.

Зобов'язано ГУ МВС України в
Харківській області нарахувати та
виплатити підполковнику міліції
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 05.04.2011 р.
по 07.10.2011 р., за виключенням 15 днів за час
перебування ОСОБА_1 у розпорядженні,
згідно з Наказом № 40 о/с від 08.10.2011 р.

Зобов'язано ГУ МВС України в
Харківській області нарахувати та
виплатити підполковнику міліції
ОСОБА_1 грошове забезпечення за період
з 03.11.2012 р. по 29.11.2011 р.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

ГУ МВС України в Харківській області
(далі-відповідач), не погодившись з
судовим рішенням, подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 р. та
винести нове рішення, яким позов
залишити без розгляду.

В обґрунтування вимог посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
порушення ст..ст.99,100 КАС України,
неврахування доказів, невірне і
неповне встановлення обставин справи,
що привело до невірного вирішення
справи.

Позивач подав заперечення проти
апеляційної скарги, вважає постанову
суду першої інстанції законною та
обґрунтованою, просить залишити її в
силі, а вимоги апеляційної скарги без
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалося
в зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заперечень проти
неї, дослідивши докази по справі,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив
службу в органах внутрішніх справ
України з 27.07.1999 р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.02.2011 р.,
яка набрала законної сили, ОСОБА_1
поновлено на посаді заступника
начальника- начальника відділу з
протидії нелегальній міграції УГІРФО
ГУМВС України в Харківській області з
01.12.2010 р.

23.03.2011 р. наказом ГУ МВС України в
Харківській області № 40 о/с позивача
поновлено на посаді згідно рішення
суду.

05.04.2011 р. позивача звільнено із займаної
посади наказом ГУ МВС України в
Харківській області № 50 о/с.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.09.2011 р.,яка
набрала законної сили, ОСОБА_1
поновлено на посаді заступника
начальника- начальника відділу з
протидії нелегальній міграції УГІРФО
ГУМВС України в Харківській області з
05.04.2011 р.

08.10.2011 р. наказом ГУМВС України в
Харківській області № 223 о/с позивача
поновлено на раніше займаній посаді з
05.04.2013 р.

24.09.2011 р., 05.10.2011 р. позивачем подавалися
заяви начальнику ГУМВС України у
Харківській області, з вимогою виплати
грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу або різниці в
грошовому забезпеченні за час
виконання службових обов'язків, за
період з 01.12.2010 р. по 22.03.2011 р. та з 05.04.2011
р. по 07.10.2011 р.

17.07.2012 р. ОСОБА_1 звільнено з посади
заступника начальника - начальника
відділу протидії нелегальній міграції
УГІРФО ГУ МВС України в Харківській
області та зараховано у розпорядження
ГУ УМВС України в Харківській області з
18.07.2012 р., про що винесено наказ ГУ МВС
України в Харківській області № 132 о/с

За період з 03.11.2012 р. по 29.11.2012 р. ОСОБА_1
перебував у розпорядженні ГУУМВС
України в Харківській області , згідно
наказу ГУ МВС України в Харківській
області № 209 о/с від 29.11.2012 р., проте
грошове забезпечення за посадою
заступник начальника - начальник
відділу протидії нелегальній міграції
УГІРФО ГУМВС України в Харківський
області не нараховано та не виплачено.

Вирішуючи спір по суті позовних
вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що позов заявлено в межах строку
звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Предметом спору є стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи, та
грошового забезпечення за час
перебування на посаді під час
проходження публічної служби.

Пунктом 24 Положення " Про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України",
затвердженим постановою КМУ від
29.07.1991р. № 114 передбачено, що у разі
незаконного звільнення особи
начальницького складу органів
внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній посаді з
виплатою грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу або різниці в
грошовому забезпечення за час
виконання службових обов'язків , але не
більше як за один рік.

Згідно ч.3 ст. 99 КАС України для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.
Строк обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Колегія суддів зазначає, що про не
виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за період з з 01.12.2010
р. по 22.03.2011 р., з 05.04.2011 р. по 07.10.2011 р.,
позивачу було відомо в 2011р., про не
виплату грошового забезпечення за
період з 03.11.2012р. по 29.11.2012р. позивачу
було відомо в листопаді 2012р., що
підтверджується копіями звернень
позивача до відповідача від 24.09.2011 р.,
05.10.2011 р.

Крім того, з наказів ГУМВС, які
видавалися на виконання судових
рішень, вбачається, з якої саме дати та
який розмір грошового забезпечення
було встановлено ОСОБА_1, позивач був
обізнаний з цими наказами.

Між тим, з позовною заявою про
стягнення середнього заробітку та
грошового забезпечення позивач
звернувся 24.09.2013 р., тобто поза межами
місячного строку, встановленого ч.3 ст.
99 КАС України.

Посилання суду першої інстанції на
Інструкцію про порядок виплати
грошового забезпечення особам
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ, затвердженої
Наказом МВС України від 31.12.2007 N 499
колегія суддів вважає помилковим,
оскільки зазначений документ не
регулює питання строків звернення до
суду

Колегія суддів зазначає, що позивачем
пропущено місячний строк звернення до
суду, оскільки після того, як позивач
дізнався та мав можливість дізнатися
про порушення його прав на отримання
середнього заробітку та грошового
забезпечення сплинув строк звернення
до суду, й не наведено підстав, які
можна вважати поважними при вирішенні
питання про поновлення процесуального
строку.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

До суду апеляційної інстанції
позивачем так само не наведено
наявності будь-яких об'єктивних та
непереборних обставин, що перешкоджали
своєчасному зверненню до суду.

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушені норми процесуального права,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям
ухвали про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України
постанова суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 КАС України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196,
п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Харківській області
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013р.
по справі № 820/8971/13-а скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Головного
управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Харківській області
про зобов'язання вчинити певні
дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Курило Л.В. Присяжнюк О.В.