Справа № 810/3133/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3133/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Харченко
Суддя-доповідач: Собків
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заступника прокурора Київської
області на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом заступника прокурора
Київської області до Комунального
підприємства Київської обласної ради
"Броварське міжміське бюро технічної
інвентаризації", третя особа ОСОБА_2 про
визнання протиправним та скасування
рішення про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київської області
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Комунального підприємства Київської
обласної ради "Броварське міжміське
бюро технічної інвентаризації", третя
особа ОСОБА_2, в якому просив скасувати
рішення Комунального підприємства
Київської обласної ради "Броварське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" про державну
реєстрацію права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду.

На вказану ухвалу суду заступник
прокурора Київської області подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу для продовження
розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що в
судові засідання, призначені на 23
серпня 2013 року та 11 жовтня 2013 року,
заступник прокурора Київської області
не з'явився, про причини своєї неявки
суд не повідомив, заяву про розгляд
справи за його відсутності до суду не
подавав.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалами Київського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2013
року відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового розгляду
на 05 липня 2013 року (а.с. 1, 23).

Про дату, місце та час розгляду справи
сторони повідомлялися у визначеному
законом порядку, з дотриманням
встановлених законом термінів, що
підтверджується наявними в справі
доказами (а.с. 24-27).

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС
України, судовий розгляд
адміністративної справи здійснюється
в судовому засіданні з викликом осіб,
які беруть участь у справі, після
закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 33 КАС України, судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 40 КАС
України, особи, які беруть участь у
справі, свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі, які не можуть з поважних
причин прибути до суду, зобов'язані
завчасно повідомити про це суд.

З наявних в справі доказів вбачається,
що в судове засідання, призначене на 23
серпня 2013 року, заступник прокурора
Київської області не з'явився, у зв'язку
з чим розгляд справи було відкладено до
13 вересня 2013 року (а.с. 58-60).

В судове засідання, призначене на 11
жовтня 2013 року, представник
прокуратури Київської області
повторно не з'явився, що і стало
підставою для постановлення судом
першої інстанції оскаржуваного
судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Тобто, для залишення позовної заяви без
розгляду за п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
достатньо щоб: 1) належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання позивач повторно не з'явився
на розгляд справи без поважних причин.

Виходячи з правової позиції Вищого
адміністративного суду України (ухвала
від 26 травня 2011 року № К/9991/15646/11),
«повторне неприбуття» може вважатися
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду навіть в разі неявки у
судове засідання позивача два чи
більше рази без поважних причин
протягом усього часу розгляду справи.

В матеріалах справи не міститься
доказів наявності відповідної заяви чи
клопотання про розгляд справи,
призначеної на 23.08.13 та 11.10.13, за
відсутності заступника прокурора
Київської області, що на думку колегії
суддів є підставою для залишення
даного позову без розгляду з підстав п.
4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали вірно застосував
положення чинного законодавства із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Київської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків Л.П.
Борисюк В.Ю.
КлючковичПовний текст ухвали
виготовлено - 10.02.14 р.

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.