Справа № 815/4234/13-а
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4234/13-а
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатової О.С.

За участю сторін:

Представника позивача:
Кубліцького І.В.

Представника відповідача:
Бриленка К.Б.

Представника третьої особи: не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного підприємства
«Євротакс» до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, третя особа - перший
заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Полюлях
В.А. про визнання протиправними та
скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа №815/4234/13-а за
адміністративним позовом приватного
підприємства «Євротакс» до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, третя
особа - перший заступник начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Полюлях В.А., в якому
позивач просить визнати протиправними
та скасувати постанови інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № 48 та № 49
від 07.03.2013 року про накладення на
позивача штрафу за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні представником
відповідача заявлено клопотання про
закриття провадження в
адміністративній справі №815/4234/13-а на
підставі вимог п.4 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки на час розгляду
справи є така, що набрала законної сили,
ухвала Одеського окружного
адміністративного суду від 17.05.2013 року
в адміністративній справі №815/3669/13-а з
того самого спору і між тими самими
сторонами. Зазначеною ухвалою позов
приватного підприємства «Євротакс» до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, третя особа - перший
заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Полюлях
В.А. про визнання дій протиправними;
визнання протиправними та скасування
постанов був залишений Одеським
окружним адміністративним судом без
розгляду в частині позовних вимог
позивача про визнання протиправними та
скасування постанов інспекції ДАБК в
Одеській області № 48 та № 49 від 07.03.2013
року про накладення на позивача штрафу
за правопорушення в сфері
містобудівної діяльності.

Представник позивача заперечував
проти заявленого клопотання з
посиланням на приписи ст. 155 КАС
України. Зазначив, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

При вирішенні клопотання представника
відповідача, суд встановив наступне.

15.05.2013 року до Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
приватне підприємства «Євротакс» з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, третя
особа - перший заступник начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Полюлях В.А. про
визнання дій Інспекції ДАБК в Одеській
області з проведення 22.02.2013 року
перевірки самочинно збудованих ПП
«Євротакс» нежитлових приміщень
адміністративної будівлі літ. Б та
диспетчерської літ. В, за адресою: м.
Одеса вул. Промислова, буд 37 «Е»,
складання акту перевірки від 22.02.2013
року, припису № 138 від 22.02.2013 року,
протоколу про адміністративне
правопорушення від 22.02.2013 року
протиправними; визнання протиправними
та скасування постанов інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № 48 та № 49
від 07.03.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду (головуючий
суддя Стеценко О.О.) від 17.05.2013 року
адміністративний позов в частині
позовних вимог ПП «Євротакс» до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, третя особа - перший
заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Полюлях
В.А. про визнання протиправними та
скасування постанов інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № 48 та № 49
від 07.03.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності - залишено без розгляду,
через висновок суду про те, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду з зазначеним позовними вимогами. В
іншій частині було відкрито
провадження у справі.

10.06.2013 року за клопотанням представника
позивача адміністративний позов ПП
«Євротакс» до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, третя особа - перший
заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Полюлях
В.А. про визнання дій протиправними -був
залишений без розгляду.

05.06.2013 року позивач повторно звернувся
до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, третя
особа - перший заступник начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Полюлях В.А. про
визнання протиправними та скасування
постанов № 48, 49 від 07.03.2013 року про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду (головуючий
суддя Корой С.М.) від 10.07.2013 року у справі
№ 815/4234/13-а, адміністративний позов був
залишений без розгляд через висновок
суду про пропущення позивачем строку
звернення до суду з зазначеними
позовними вимогами.

Приватне підприємство «Євротакс»
оскаржило ухвалу Одеського
адміністративного суду від 10.07.2013 року
до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 30.07.2013 року
було скасовано ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від
10.07.2013 року та направлено справу на
продовження розгляду. Справі була
прийнята та перебуває в провадженні
Одеського окружного адміністративного
суду.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд доходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
клопотання представника відповідача
про закриття провадження у справі №
815/4234/13-а з огляду на наступне.

Ст. 155 КАС України визначає підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.
Зокрема, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними.

Ч.3 ст. 155 КАС України визначено, що
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ст.. 157 КАС України визначені підстави
для закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1. ст. 157 КАС України
визначено, що провадження у справі має
бути закрито у разі, якщо є такі що
набрали законної сили, постанова або
узвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Вирішуючи клопотання представника
відповідача, суд виходить з того, що
зазначеною нормою Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено підстави для закриття
провадження у справі у разі наявності
судового рішення, яким остаточно
вирішений тотожній спір між тими
самими сторонами та про той саме
предмет, та наявність такого рішення
перешкоджає повторному зверненню до
суду.

Як встановлено в судовому засіданні,
ухвалою від 17.05.2013 року у справі
№815/3669/13-а (головуючий суддя Стеценко
О.О.) спір по суті не вирішувався, а
позовну заяву залишено без розгляду
лише через висновок суду про
пропущення позивачем строку звернення
до адміністративного суду.

При цьому при винесенні ухвали від
17.05.2013 року позивачу було роз'яснено
його право на повторне звернення до
суду в загальному порядку у разі, якщо
позовну заяву залишено без розгляду.

Такий саме висновок був зроблений
судом при винесенні ухвали від 10.07.2013
року у справі № 815/4234/13-а (головуючий
суддя Корой С.М.).

Не погодившись з рішенням суду позивач
звернувся до Одеського апеляційного
адміністративного суду та ухвалу від
10.07.2013 року було скасовано, справу
направлено на продовження розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить до висновку що остаточного
вирішення спору між приватним
підприємством «Євротакс» до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, третя
особа - перший заступник начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Полюлях В.А. про
визнання протиправними та скасування
постанов про накладення штрафних
санкцій №48, № 49 від 07.03.2013 року не
відбулось, а тому наявність ухвали
Одеського окружного адміністративного
суду (головуючий суддя Стеценко О.О.),
яка набрала законної сили, не є
підставою для закриття провадження у
справі № 815/4234/13-а, в якій розглядаються
вимоги про незаконність винесення
постанов про накладення штрафних
санкцій № 48, № 49 від 07.03.2013 року за
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Враховуючи викладене суд вважає таким,
що не підлягає задоволенню клопотання
представника відповідача про закриття
провадження в адміністративній справі
№815/4234/13-а.

Керуючись ст.ст. 7-14, 122, 133, 157, 160, 165, 186, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні
клопотання представника відповідача -
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області - про закриття
провадження в адміністративній справі
№ 815/4234/13-а.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний суддею 18.02.2014 року.

Суддя
Білостоцький
О.В.

-інше.