Справа № 686/1054/14-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1054/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання -
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, УДАІ ГУМВС
України в Київській області про
оскарження постанови АІ №381992 по справі
про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2010 року позивач звернувся до
суду із позовом до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про оскарження
постанови АІ №381992 по справі про
адміністративне правопорушення,
пояснивши, що 16.10.2010 року відносно нього
інспектором ДПС Києво-Святошинського
взводу ДПС при УДАІ в Київській області
старшим лейтенантом міліції Потієнком
В.М. було складено постанову про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП на підставі твердження про
перевищення ним швидкості більш ніж на
20 км/год. З такою постановою не згоден,
оскільки правопорушення, що йому
вміняється, не вчиняв. За таких
обставин вважає, що оскаржувана
постанова є незаконною і просить
визнати її нечинною та скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просить їх
задовольнити, оскільки інспектором ДАІ
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення та
постанову про накладення стягнення без
достатнього обгрунтування наявності
факту правопорушення в його діях.

Відповідачі про час та місце судового
розгляду справи повідомлені судом у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомили. За
таких обставин суд вважає за можливе
справу по суті розглянути за
відсутності представників
відповідачів в судовому засіданні на
підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснив, що 16.10.2010 року він був
пасажиром автомобіля, яким керував
позивач, коли його було зупинено
інспектором ДПС Києво-Святошинського
взводу ДПС при УДАІ в Київській області
старшим лейтенантом міліції Потієнком
В.М. На той момент вони їхали в
загальному потоці машин, у смузі руху
ближче до правого краю проїзної
частини, зі швидкістю в межах 60 км/год.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
показання свідка, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов слід
задовольнити частково наступних
мотивів.

Судом встановлено, що 16.10.2010 року
відносно позивача інспектором ДПС
Києво-Святошинського взводу ДПС при
УДАІ в Київській області старшим
лейтенантом міліції Потієнком В.М. було
складено постанову про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП, в якій вказано, що 16.10.2010
року о 10.35 год. на 31 км автодороги Київ -
Чоп в с. Гурівщина керував автомобілем
«ДЕУ», д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 89 км/год.
при обмеженні 60 км/год., накладено
стягнення - штраф у сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Однак другим
відповідачем не надано будь-яких
доказів на доведення законності
складеної постанови, не обгрунтовано
обставин вчимнення позивачем
правопорушення поясненнями свідків,
тобто не доведено факту наявності в
діях позивача складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому
сам факт вчинення позивачем
правопорушення спростовується
показаннями свідка ОСОБА_3

Тому суд вважає, що оскаржувану
постанову слід скасувати, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити в зв'язку з відсутністю складу
правопорушення - і в цій частині
позовні вимоги задовольнити.

Що ж стосується позовних вимог,
заявлених до відповідача УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області, то в їх
задоволенні слід відмовити, оскільки
до оскаржуваної постанови зазначений
відповідач будь-якого стосунку не має.

За таких обставин на підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 -
71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову старшого інспектора ДПС
Києво-Святошинського взводу ДПС при
УДАІ в Київській області старшого
лейтенанта міліції Потієнка В.М. від
16.10.2010 року про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати,
а справу про адміністративне
правопорушення відносно нього закрити
в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

В задоволенні позовних вимог до УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання -
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому
адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, УДАІ ГУМВС
України в Київській області про
оскарження постанови АІ №381992 по справі
про адміністративне правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову старшого інспектора ДПС
Києво-Святошинського взводу ДПС при
УДАІ в Київській області старшого
лейтенанта міліції Потієнка В.М. від
16.10.2010 року про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати,
а справу про адміністративне
правопорушення відносно нього закрити
в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

В задоволенні позовних вимог до УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: