Справа № 2а/1670/4823/12
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/76481/12

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,секретаря судового
засідання Левіної А. А.,

за участю: представників позивача -
Кондри В. М., Борисюка Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Курорт"
на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 09
серпня 2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Курорт" до
Державного реєстратора Виконавчого
комітету Миргородської міської ради
Полтавської області Заливчої Марини
Олексіївни про визнання рішення
нечинним та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Курорт" звернулось з
позовом до Державного реєстратора
Виконавчого комітету Миргородської
міської ради Полтавської області
Заливчої М. О. про визнання
незаконним рішення № 2177 від 19 червня 2012
року про залишення документів без
розгляду; зобов'язання відповідача
здійснити реєстраційну дію відповідно
до поданих документів.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 09 серпня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2012
року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів,
позивач звернувся з касаційною
скаргою, в якій просив їх скасувати,
постановити нове рішення про
задоволення позову.

В запереченнях відповідач просив
залишити скаргу без задоволення, а
оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників позивача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди
виходили з того, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Курорт"
зареєстровано Виконавчим комітетом
Миргородської міської ради
Полтавської області 07 червня 2002 року,
про що зроблено запис у журналі обліку
реєстраційних справ за № 221.

Учасниками на момент створення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Курорт" являлися 1 176
фізичних осіб. На даний час їх
кількість складає 1 078 фізичних осіб та
одна юридична особа - Приватне
акціонерне товариство
лікувально-оздоровчих закладів
"Миргородкурорт".

Законом України "Про внесення змін до
деяких законів України щодо кількості
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю" від 12 травня 2011 року
№3326-VI, який набув чинності з 11 червня 2011
року, встановлено, що максимальна
кількість учасників товариства з
обмеженою відповідальністю не може
перевищувати 100 осіб.

29 квітня 2011 року загальними зборами
учасників ТОВ "Курорт" прийнято рішення
про припинення діяльності ТОВ "Курорт"
шляхом перетворення його в Товариство
з додатковою відповідальністю "Курорт".

14 липня 2011 року державним реєстратором
виконавчого комітету Миргородської
міської ради Полтавської області до
єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб - підприємців внесено
запис під № 1 000240 "Внесення
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого ним
органу щодо припинення юридичної
особи, яке пов'язано з реорганізацією".

19 червня 2012 року ТОВ "Курорт" надало
державному реєстратору Миргородської
міської ради Полтавської області
документи згідно опису документів, що
надаються юридичною особою державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії "Державна
реєстрація припинення юридичної особи
в результаті злиття, приєднання, поділу
або перетворення".

19 червня 2012 року згідно повідомлення №
2177 державний реєстратор Виконавчого
комітету Миргородської міської ради
Полтавської області Заливча М. О.
залишила надані позивачем документи
без розгляду та повернула їх згідно
опису.

Не погодившись із діями відповідача,
позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до положень частин 8-9 статті
37 та частини 9 статті 36 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" від
15 травня 2003 року № 755-IV (із
змінами, внесеними Законом України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо спрощення процедури
припинення юридичних осіб та
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців за їх рішенням" від 19
травня 2011 року №3384-VI, що набули
чинності 19 грудня 2011 року) державний
реєстратор має право залишити без
розгляду документи, які подані для
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті злиття, приєднання, поділу
або перетворення, якщо зокрема в
Єдиному державному реєстрі щодо
юридичної особи, що припиняється,
містяться відомості про те, що вона є
учасником (власником) інших юридичних
осіб та/або має не закриті відокремлені
підрозділи.

ТОВ "Курорт" є акціонером (засновником)
Приватного акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
"Миргородкурорт".

З огляду на дану обставину 19 червня 2012
року державний реєстратор Виконавчого
комітету Миргородської міської ради
Полтавської області Заливча М. О.
правомірно залишила надані позивачем
згідно опису документи, що надаються
юридичною особою державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії "Державна
реєстрація припинення юридичної особи
в результаті злиття, приєднання, поділу
або перетворення", без розгляду та
повернула їх.

Посилання позивача на неправомірне
застосування норм закону відповідачем
спростовується наступним.

19 травня 2011 року до Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" від 15
травня 2003 року № 755-IV внесено зміни
Законом України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
спрощення процедури припинення
юридичних осіб та підприємницької
діяльності фізичних осіб - підприємців
за їх рішенням" від 19 травня 2011 року
№3384-VI, що набули чинності 19 грудня 2011
року.

У відповідності до положень статті 58
Конституції України закони та інші
нормативно - правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Оскільки позивач звернувся з
відповідною вимогою до державного
реєстратора лише 19 червня
2012 року, а зміни до Закону № 755-IV набули
чинності 19 грудня 2011 року, то державним
реєстратором Виконавчого комітету
Миргородської міської ради
Полтавської області Заливчою М. О.
правомірно застосовано приписи Закону
у новій редакції.

Відповідно до положень Закону № 755-IV
залишення документів без розгляду, що
подавались для проведення
реєстраційної дії, не перешкоджає
повторному зверненню до державного
реєстратора у загальному порядку після
усунення причин, що стали підставою для
залишення документів без розгляду.

На думку колегії суддів, при розгляді
справи судами повно встановлені
обставини у справі та правильно
застосовані норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Курорт"
залишити без задоволення, а постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 09 серпня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеними
статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: