Справа № 826/620/14
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2014 року № 826/620/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Смолія І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу:за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Домінтех"до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві провизнання
протиправними та скасування
Кодексу адміністративного судочинства
України, Суд розглядає справу у
письмовому провадженні.ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
Позивач - ТОВ "Домінтех" звернулося з
позовом до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві
(далі - відповідач або податковий орган)
про визнання протиправними та
скасування податкових
В обґрунтування позивних вимог
позивачем вказується на
протиправність та необґрунтованість
спірних рішень, у зв'язку з чим
представник позивача просить позов
задовольнити та скасувати податкові
повідомлення-рішення.
У судових засіданнях позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, змін
та доповнень до позову не подав.
Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечив в повному
обсязі, в обґрунтування заперечень на
позов зіслався на обставини, викладені
в письмових запереченнях на позов.
У судовому засіданні 06.02.2014р. суд
перейшов до розгляду справи в порядку
письмового провадження у
відповідності до вимог ст. 128 КАС
Розглянувши подані позивачем і
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
Працівниками Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку позивача з
питань дотримання податкового
законодавства під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Девен Альянс» і
ТОВ «БК «Паллацо» за період з 01.05.2012р. по
За результатами перевірки складено акт
перевірки №461/26-54-22-03-07/364394443 від 06.09.2013р.
(надалі - акт перевірки).
Проведеною перевіркою встановлено
допущення позивачем порушень: (1)
пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198,
п.200.1 ст.200, п.201.4, п.201.6, п.201.8 ст.201
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у сумі 274 668,00 грн.; (2) пп.
134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п.138.1 ст.138, п. 138.2
ст. 138, п.п.139.1.9 п.19.1 39, п. 149.1 ст. 149
Податкового Кодексу України, в
результаті чого занижено суму податку
на прибуток у розмірі 288 402,00 грн.
У зв'язку із встановленням допущення
позивачем зазначених порушень
податкового законодавства податковим
органом 04.10.2013р. винесено податкові
повідомлення-рішення:
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 343 335,00 грн., з
яких 274 668,00 - основний платіж, та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 68
податкове зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 360 500,00 грн., з яких 288
402,00 грн. - основний платіж, та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 72
Позивач не погоджується із прийнятими
податковим органом податковими
повідомленнями-рішеннями, вважає їх
протиправними та надуманими, а тому
звернувся до суду з позовом щодо їх
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання, про
підставність позовних вимог, виходячи
з наступних міркувань.
Як вбачається з наявних матеріалів
справи підставою для збільшення
позивачу зобов'язань з податку на
прибуток та податку на додану вартість,
у перевіряємий період, слугувало
встановлення перевіркою віднесення
позивачем до податкового кредиту та
витрат коштів сплачених на користь ТОВ
«Девен Альянс» і ТОВ «БК «Паллацо» на
підставі господарських договорів
укладеними такими суб'єктами
господарювання у перевіряємому
періоді, оскільки правочини, укладені
позивачем з даними контрагентами
укладено без мети настання реальних
наслідків, а тому складені документи на
підтвердження фактів виконання
господарських операцій між вказаними
суб'єктами господарювання не можуть
вважатись первинними документами
бухгалтерського обліку та взяті за
основу для підтвердження реальності
вчинених господарських операцій.
В основу висновків податкового органу
про безтоварність правочинів,
укладених між позивачем та
контрагентом, покладено акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість ТОВ «Девен Альянс»
від 20.12.2012р. №2216/22-20/37471577, в якому
перевіряючі прийшли до висновку про те,
що ТОВ «Девен Альянс» правочини мають
ознаки нікчемності та є нікчемними в
силу припису закону і такі правочини
порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб. Також перевіряючими враховано
факт неподання документів по
взаємовідносинам з ТОВ «БК Палаццо» та
ТОВ «Девен Альянс» під час
безпосереднього проведення перевірки.
Під господарською діяльністю у
Господарському кодексі України (ст.3)
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
Підпунктом 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
У відповідності до ст. 626 Цивільного
кодексу України визначено, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
В статті 629 Цивільного кодексу України
зазначено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
Згідно ст. 203 Цивільного кодексу
України визначено, що, правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до вимог п.9.1, 9.2 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" (із
змінами та доповненнями) та п.2.4
Положення "Про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№88, первинні документи для надання їм
юридичної сили та доказовості повинні
мати обов'язкові реквізити у тому
числі: посада, прізвище і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл на здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.
Пунктом 1 статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Згідно п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до ст. 39 цього Кодексу, та складається з
сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.
Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.
Витратами відповідно до пп.14.1.27. п. 14.1
ст. 14 Податкового кодексу України
визнається сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигоду вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
З аналізу зазначених норм вбачається,
що визначальним фактором для
формування податкового кредиту
платником податку на додану вартість
або валових витрат є відповідність
податкової накладної порядку її
заповнення та подальше використання
придбаних товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Втім, податковим органом в акті
перевірки не встановлено та в судовому
засіданні належними доказами не
доведено, що господарські операції
позивача з ТОВ «Девен Альянс» і ТОВ «БК
«Паллацо» не мали реального характеру.
Наведені обставини свідчать, що
відповідач формально підійшов до
встановлення правомірності формування
позивачем податкових зобов'язань, а
висновки, викладені у акті перевірки не
ґрунтуються на дослідженні договорів,
які укладалися позивачем з ТОВ «Девен
Альянс» і ТОВ «БК «Паллацо». Висновки
акту перевірки ґрунтуються виключно на
припущеннях, не підтверджених жодними
У той же час, в матеріалах справи
містяться докази, які спростовують
доводи податкового органу, викладені в
Так, відносно доводів податкового
органу про не надання позивачем
документів по взаємовідносинам з
контрагентами, позивачем надано доказ
поважності їх не надання, а саме листом
вих. №27 від 30.08.2013р. ТОВ "Домінтех"
повідомило у порядку, передбаченому п.
44.5 Податкового кодексу України, що не
взмозі надати документи по
взаємовідносинам з ТОВ «БК Палаццо» та
ТОВ «Девен Альянс» на вимогу ДПІ В
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві згідно
наказу № 604 від 22.08.2013р. внаслідок їх
втрати під час переїзду архівного
відділу та просило перенести терміни
податкової перевірки.
Втім, податковим органом всупереч п. 44.5
Податкового кодексу України було
проведено перевірку та винесено
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, а надані 11.12.2013р.
документи, які складені за
результатами фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «Домінтех» з ТОВ
«БК «Палаццо» та ТОВ «Девен Альянс» не
Так, між позивачем та ТОВ «БК «Палаццо»
і ТОВ «Девен Альянс» було укладено ряд
договорів на виконання робіт та
надання послуг, предметом яких було
виконання за завданням замовника робіт
та послуг з, зокрема, поточного ремонту
та оздоблювальних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ
"Девен Альянс" володіє ліцензією
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України від 21.03.2012р. (а.с. 137),
яка надає право провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури.
Виконання робіт за договором
підтверджується наданими суду актами
приймання виконаних будівельних робіт
та іншою первинною документацією, яка
складена належним чином.
З аналізу наведених фактичних обставин
справи, суд приходить до переконання,
що надана позивачем як суду так і до
перевірки документація до правочинів,
укладених позивачем з ТОВ «БК Палаццо»
та ТОВ «Девен Альянс», у повній мірі
відображає реальні наслідки, що
наступили за такими правочинами, а тому
мають силу первинної документації в
розумінні Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».
Враховуючи те, що нормами податкового
законодавства умовою для формування як
податкового кредиту так і валових
витрат є належне документальне
підтвердження операцій що впливають на
їх формування, а судом встановлено, що у
даному випадку подана позивачем
документація є первинною, тобто
належним чином підтверджує
правомірність формування валових
витрат та податкового кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Таким чином, відповідачем не доведено
правомірність прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Враховуючи наведені обставини позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70 71, 158-163, 167 КАС
України, Окружний адміністративний суд
Позовні вимоги задовольнити.
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
Судові витрати у розмірі 4872,00 грн.
стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Домінтех"
пр-т Оболонський, 28, кв. 52) з Державного
Постанова може бути оскаржена в
Київський апеляційний
адміністративний суд через Окружний
адміністративний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
І.В. Смолій