Справа № 816/504/14
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/504/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Іванюк
Є.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Резвої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про визнання незаконними та
скасування постанов та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі -
позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції (надалі - відповідач,
Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ),
якою просив визнати незаконним та
скасувати відновлення виконавчого
провадження від 14.06.2013 та передачу
виконавчої дії 09.07.2013 до управління
пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві про відкриття
виконавчого провадження, зобов'язати
повернути незаконно вирахувані з
пенсії ФОП ОСОБА_1 кошти у розмірі 1389,80
грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на незаконність
відновлення Октябрським ВДВС
Полтавського МУЮ 14.06.2013 виконавчого
провадження, оскільки 01.06.2013 позивач
надав до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013 у
справі №816/1916/13-а, якою визнано
протиправною та скасовано вимогу
управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві
(надалі - УПФУ Октябрського району в м.
Полтаві) про сплату боргу від 01.03.2013
№Ф564. Позивач зазначив, що ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2013
постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013
залишена без змін. З огляду на
зазначене позивач вказував на те, що
станом на 16.12.2013 УПФУ Октябрського
району в м. Полтаві незаконно
відраховано з пенсії кошти у розмірі
1389,80 грн за період з листопада по
грудень 2013 року.

У судовому засіданні позивач вимоги
позовної заяви підтримав, просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача вимоги
позовної заяви не визнав, просив суд у
їх задоволенні відмовити посилаючись
на те, що оскаржувані постанови
прийняті, а дії вчинені на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

25 квітня 2013 року на підставі заяви УПФУ
Октябрського району в м. Полтаві
відкрито виконавче провадження ВП
№37717938 по стягненню з ФОП ОСОБА_1 на
користь УПФУ Октябрського району в м.
Полтаві за вимогою №Ф-564 від 01.03.2013
боргу у розмірі 3455,43 грн /арк. с. 15/.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження позивач отримав 23.05.2013.

Разом з тим, 13 травня 2013 року
Полтавським окружним адміністративним
судом прийнято постанову, якою визнано
протиправною та скасовано вимогу УПФУ
Октябрського району в м. Полтаві про
сплату боргу від 01.03.2013 №Ф-564 (справа
№816/1916/13-а) /арк. с. 7-10/.

УПФУ Октябрського району оскаржило
постанову в апеляційному порядку.

30.05.2013 вказану постанову суду першої
інстанції позивач надав до
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

На підставі вказаного 01.06.2013 державним
виконавцем Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Резвою О.І. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження в порядку пункту 4 частини
першої статті 49 Закону України «Про
виконавче провадження» /арк. с 33-34/.

14.06.2013 в.о. начальника Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Нагній В.В. винесено
постанову про скасування
процесуального документа, а саме,
постанови державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Резвою О.І. про закінчення виконавчого
провадження в порядку пункту 4 частини
першої статті 49 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
пред'явлена постанова Полтавського
окружного адміністративного суду не
набрала законної сили /арк. с. 35-36/.

14.06.2013 в.о. начальника Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Нагній В.В. винесено
постанову про відновлення виконавчого
провадження /арк. с. 37/.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2013
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013
залишено без змін /арк. с. 11-13/.

16.12.2013 у зв'язку зі скасуванням вимоги
УПФУ Октябрського району в м. Полтаві
№Ф-564 від 01.03.2013 державним виконавцем
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Резвою О.І. на підставі пункту 4 частини
першої статті 49 та статті 50 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження /арк. с. 38-39/.

Позивач не погодився з діями та
рішеннями Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ та оскаржив їх до
суду.

Згідно положень статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, зокрема, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 17
Закону України "Про виконавче
провадження" примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи як
рішення інших органів державної влади,
якщо їх виконання за законом покладено
на державну виконавчу службу (пункт 8
частини 2 статті 17 даного Закону).

Відповідно до статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Частиною другою статті 83 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час виконання
рішень має право у разі, якщо вони
суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 49 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає закінченню у разі скасування
рішення суду або іншого органу
(посадової особи), на підставі якого
виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частинами першою та третьої
статті 51 Закону України «Про виконавче
провадження», у разі якщо постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби. Про
відновлення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову, копії якої не пізніше
наступного дня надсилаються до суду,
який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а також
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

З наданих у судовому засіданні
пояснень представника відповідача
встановлено, що з відповідача стягнуто
кошти в сумі 1045,50 грн на рахунок УПФУ
Октябрського району в м. Полтаві,
витрати на проведення виконавчих дій у
розмірі 30,60 грн - на спеціальний
реєстраційний рахунок ГУЮ у
Полтавській області, виконавчий збір у
розмірі 313,70 грн - до Державного бюджету
України.

Судом встановлено, що виконавче
провадження по стягненню з ФОП ОСОБА_1
боргу за вимогою УПФУ Октябрського
району в м. Полтаві №Ф-564 від 01.03.2013
закінчено саме, після отримання
відповідачем ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18.09.2013, якою постанова Полтавського
окружного адміністративного суду
залишена без змін.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що Октябрський
ВДВС Полтавського МУЮ діяв на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законодавством про
виконавче провадження, а отже вимоги
позивача про зобов'язання Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ повернути кошти
у розмірі 1389,80 грн необґрунтовані та не
підлягають задоволенню.

Вимога щодо повернення зайво сплачених
коштів має адресуватися не
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ, а
органу пенсійного фонду, який отримав
ці кошти.

Щодо позовних вимог про визнання
незаконним та скасування відновлення
виконавчого провадження від 14.06.2013 та
передачу виконавчої дії 09.07.2013 до
управління пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про
відкриття виконавчого провадження, суд
зазначає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач в грудні 2013 року приходив до
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, де
дізнався про те, що виконавче
провадження про стягнення з нього
заборгованості в сумі 3455,43 грн
відновлено 14.06.2013.

Відповідно до положень частини першої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Частинами першою та другою статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів; у триденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів, у разі оскарження
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій.

Чинним законодавством не передбачено
можливість досудового вирішення
вказаного спору, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що позивачем
пропущено строк звернення до
адміністративного суду.

Згідно з пунктом 9 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Зважаючи на те, що позивач дізнався про
оскаржувані постанови у грудні 2013 року,
до суду звернувся 04 лютого 2014 року, та
не надав доказів поважності причин
пропуску строку звернення до суду, суд
вважає позовні вимоги в частині
визнання незаконним та скасування
відновлення виконавчого провадження
від 14.06.2013 та передачу виконавчої дії
09.07.2013 до управління пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві про відкриття виконавчого
провадження такими, що підлягають
залишенню без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції повернути незаконно
вирахувані з пенсії Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 кошти у
розмірі 1389,80 грн відмовити.

В іншій частині позов залишити без
розгляду.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 18
лютого 2014 року.

Суддя
К.І.
Клочко