Справа № 668/14834/13-а
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14834/13-а

Пров. №2-а/668/484/13

22.01.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Лєщовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, мотивуючи тим, що 10.10.2013 року
ІДАБК у Херсонській області
проводилась перевірка дотримання
вимог містобудівного законодавства
під час реконструкції квартири
АДРЕСА_1, в результаті якої відносно
позивача складено протокол №375 про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.18 ст. 96 КУпАП, яке
полягало в тому, що ОСОБА_1 в порушення
п.6 ст.36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» протягом
трьох робочих днів не повідомила про
зміну особи, відповідальної за
здійснення технічного нагляду за
проведенням реконструкції. На підставі
зазначеного протоколу 22.10.2013 року було
винесено постанову №795/х про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 1450,00 грн. Позивач вважає вказану
постанову незаконною, як таку що
складена на підставі незаконно
складеного протоколу, в порушення
вимог діючого законодавства, а саме:
під час провадження в адміністративній
справі не було прийнято до уваги, що в
межах укладеного між позивачем та ТОВ
«Технадзор ЛТД» договору технічного
нагляду, відповідно до якого
наглядачем за реконструкцією АДРЕСА_1
було визначено ОСОБА_2, ТОВ «Технадзор
ЛТД», здійснивши заміну технічного
наглядача на ОСОБА_3, у встановлені
строки не повідомив замовника - ОСОБА_1
про таку заміну. Зазначене позбавило
можливості останню своєчасно внести
зміни до декларації про початок
будівельних робіт щодо зміни фахівця, у
зв'язку із чим в діях позивача, на її
думку, відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
саме така його складова, як вина та
умисел. Під час провадження про
адміністративне правопорушення доводи
та пояснення ОСОБА_1 інспектором ДАБК
до уваги прийняті не були. Просить суд
визнати незаконними дії інспектора
ІДАБК у Херсонській області щодо
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
1450,00 грн. за правопорушення в сфері
містобудування від 22.10.2013 року;
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення №795/Х
від 22.10.2013 року; провадження у справі
закрити.

Позивач у судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
слухання справи повідомлена у
встановленому законом порядку. Надала
суду заяву, у якій вимоги
адміністративного позову підтримала в
повному обсязі, просила їх
задовольнити, справу слухати без її
участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Надав
суду письмові заперечення на
адміністративний позов ОСОБА_1, у яких
зазначено, що під час складання
протоколу та винесення постанови про
адміністративне правопорушення вимог
чинного законодавства порушено не
було. Також, надав заяву, у якій позовні
вимоги не визнав, просив відмовити у їх
задоволенні, справу просив слухати без
його участі.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС
України суд розглядає справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що відповідно до акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил від 10.10.2013
року інспектор ІДАБК у Херсонській
області під час проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства ОСОБА_1 під час
будівництва об'єкта, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що
ІДАБК у Херсонській області
зареєстрована декларація про початок
виконання будівельних робіт
«Реконструкція квартири під магазин
промислових товарів» за адресою:
АДРЕСА_1» від 04.02.2013 року №ХС43, в
якій зазначено, що технічний нагляд
здійснює ОСОБА_2 Відповідно до договору
технічного нагляду від 06.08.2012 року №17,
наказу про здійснення технічного
нагляду від 06.08.2013 року №19, технічний
нагляд на об'єкті здійснював ОСОБА_2,
проте за наказом «Технадзор ЛТД» від
03.09.2013 року №32 технічний нагляд
здійснює ОСОБА_3 Замовник ОСОБА_1 після
зміни особи, відповідальної за
здійснення технічного нагляду,
протягом трьох робочих днів не
повідомила про такі зміни орган ДАБК,
який зареєстрував зазначену вище
декларацію.

На підставі зазначеного акту ІДАБК від
10.10.2013 року, протоколом про
адміністративне правопорушення №375
від 10.10.2013 року зафіксовано скоєння
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ч.18 ст.96 КУпАП

Відповідно до постанови №795/х від
22.10.2013 року про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 визнано винною
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.18 ст.96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1450,00
грн.

Підставою для винесення вказаної
постанови стали: протокол№375 від 10.10.2013
року , що складений за результатами
позапланової перевірки об'єкту
містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КУпАП,
Неподання чи несвоєчасне подання
замовником інформації про передачу
права на будівництво об'єкта іншому
замовнику, зміну генерального
підрядника чи підрядника, осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
відповідальних виконавців робіт, а
також інформації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт та
про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим, -тягне за
собою накладення штрафу від сімдесяти
до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
інспекція ІДАБК в ході проведеної
планової перевірки встановила
порушення в діях замовника
будівництва ОСОБА_1 п.6 ст. 36 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», що полягали у
неповідомленні останньою орган ДАБК,
який зареєстрував декларацію про
початок виконання будівельних робіт
«Реконструкція квартири під магазин
промислових товарів» за адресою:
АДРЕСА_1» від 04.02.2013 року №ХС43, в
якій зазначено, що технічний нагляд
здійснює ОСОБА_2 Проте, відповідно до
договору технічного нагляду від 06.08.2012
року №17, за наказом ТОВ «Технадзор ЛТД»
від 03.09.2013 року №32 технічний нагляд
здійснює ОСОБА_3

З письмових пояснень позивача,
викладених у позовній заяві, ОСОБА_1
стверджує, що під час проведення 10.10.2013
року позапланової перевірки
інспектором ІДАБК об'єкту
реконструкції їй не було відомо про
заміну особи, яка здійснюватиме
технічний нагляд, у зв'язку із чим вона
об'єктивно була позбавлена можливості
повідомити орган ДАБК про зміни.
Позивач наголошує, що зверталась 15.10.2013
року до ТОВ «Технадзор ЛТД» з листом
про надання наказу про заміну
наглядача, однак відповіді отримано не
було, про що свідчить наявна у
матеріалах справи копія такого листа.

Крім іншого, відповідач не довів
дотримання процесуального порядку
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.18
ст.96 КУпАП

Відповідачем не надано у судовому
засіданні жодного доказу та посилання
на факти щодо повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин під
час провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
зокрема про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.18 ст.96
КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних
доказів на підтвердження вини позивача
у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
в адміністративній справі, враховуючи,
що відповідачем не надано доказів на
підтвердження факту правопорушення,
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог щодо
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 96-1, 245, 268, 280, 289, 292, 293
КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову №795/х від 22.10.2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення за ч.18
ст. 96 КУпАП України та накладання
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1450,00 грн. - скасувати.

Закрити провадження по справі.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.