Справа № 804/656/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ05 лютого 2014 р.
Справа № 804/656/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О. при
секретаріБезрученко К.В. за участю:
від позивача від відповідача Чеснова
Н.В. Курбацька Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Дочірнього підприємства «Завод
«Динамо-Сілейр» до Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій щодо
проведення перевірки та складання
припису, скасування припису від 05.12.2013р.
№4-11685-11-3,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014р. Дочірнє підприємство «Завод
«Динамо-Сілейр» звернулося з позовом
до Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії посадових
осіб Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області щодо
проведення планової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України ДП «Завод
«Динамо-Сілейр» та складання припису
від 05.12.2013р. №4-11685-11-3;

- скасувати припис щодо усунення
порушень вимог природоохоронного
законодавства від 05.12.2013р. №4-11685-11-3
винесений Державною екологічною
інспекцією у Дніпропетровській
області.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що в порушення вимог
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007р.
№877-У ( далі - Закон № 877) відповідачем не
приймався наказ про проведення
планової перевірки позивача та не
вручався позивачеві, що є істотним
порушенням підстав проведення
перевірки. Також і направлення на
проведення перевірки не вручалося
позивачеві, посадова особа позивача не
була присутня при проведенні планової
перевірки, інших осіб для участі у
плановій перевірці позивач не
уповноважував, акт перевірки
відповідачем позивачеві не вручався,
лише тільки після отримання
оспорюваного припису позивач
довідався про проведення відповідачем
планової перевірки позивача з
11.11.2013р.по 29.11.2013р. З огляду на наведені
порушення, позивач вважає, що, оскільки
оспорюваний припис заснований на
завідомо незаконному акті, а тому
складений припис також є
необґрунтованим та незаконним.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у письмових запереченнях
на позов проти позову заперечував,
просив у задоволенні позовних вимог
позивача відмовити в повному обсязі
посилаючись на те, що відповідно до
ст.20-2 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
Закону № 877 ПрАТ «Динаміка-Корпорейшн»
як орендодавець повинно було
повідомити орендарів, суборендарів,
співвласників, правоприємників про
проведення відповідачем планової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища
та забезпечити обстеження всіх
виробничих будівель на балансі
підприємства. У зв'язку з тим, що
позивач є орендарем ПрАТ
«Динаміка-Корпорейшн» та в ході
проведення планової перевірки даного
підприємства, проведено планову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України і орендаря - ДП «Завод
«Динамо-Сілейр» за результатами якої
складено акт та винесено припис від
05.12.2013р. №4-11685-11-3. Акт перевірки було
вручено представнику ПрАТ
«Динаміка-Корпорейшн» 29.11.2013р., однак у
зв'язку з відмовою у його отриманні, акт
та припис направлено рекомендованим
листом. Всі недоліки, зауваження та
порушення, виявлені у ході проведення
планової перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України ДП «Завод «Динамо-Сілейр»
проведеної у період з 11.11.2013р. по
29.11.2013р. відповідають фактичному стану
підприємства та є обґрунтованими
відповідно до вимог чинного
законодавства.

У ході судового розгляду справи судом
встановлено наступні обставини у
справі.

Дочірнє підприємство «Завод
«Динамо-Сілейр» зареєстровано 17.03.2011р.
як юридична особа виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради за
адресою: Дніпропетровська область,
м.Дніпропетровськ, вулиця Героїв
Сталінграда, будинок 158, що
підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію від 17.03.2011р. серії
А01 №063277-(а.с.7).

Згідно договору оперативної оренди від
02.04.2011р. та додаткової угоди до нього
від 02.06.2011р., Дочірнє підприємство
«Завод «Динамо-Сілейр» є орендарем
виробничого відділку головного
корпусу загальною площею, 500 кв.м., 1846,1
кв.м., площі АБК - 110,5 кв.м., що
знаходиться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Героїв
Сталінграду, буд. 158 орендодавцем якого
є Українсько-британське приватне
акціонерне товариство
«Динаміка-Корпорейшин», що
підтверджується копією відповідного
договору та копією додаткової угоди до
зазначеного договору (а.с.29-31).

11.12.2013р. позивачем було отримано припис
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області від 05.12.2013р.
№4-11685-11-3 щодо усунення ДП «Завод
«Динамо-Сілейр» порушень
природоохоронного законодавства,
виявлених під час планової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, проведеної з 11.11.2013р. по
29.11.2013р. на підприємстві позивача - ДП
«Завод «Динамо-Сілейр».

Позивач вважає дії посадових осіб
відповідача щодо проведення планової
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства та
складання припису від 05.12.2013р.
протиправними у зв'язку з тим, що
відповідачем не було вручено
позивачеві ні наказу, ні направлення на
проведення перевірки, фактично
перевірка дотримання вимог
природоохоронного законодавства
позивачем посадовими особами
відповідача не проводилась, позивач не
уповноважував будь-яких осіб на участь
у проведенні такої перевірки, акт
перевірки відповідачем посадовим
особам позивача не вручався, а тому
позивач вважає, що зазначені дії
посадових осіб відповідача щодо
проведення планової перевірки,
складання припису є протиправними,
оскільки вчинені з порушенням вимог
Закону №877, а тому просить скасувати і
припис, який був складений на підставі
завідомо незаконного акту перевірки.

Заслухавши представників позивача та
відповідача, які брали участь у
судовому засіданні, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
належну правову оцінку,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, оцінивши їх у
сукупності, суд приходить до висновку
про наявність обґрунтованих правових
підстав для задоволення позовних вимог
позивача, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначаються Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007р.
№877-У.

За приписами ч.1 ст.4 Закону №877
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем проведення
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Згідно до ч.11, ч.12 ст.4 Закону №877
плановий чи позаплановий захід повинен
здійснюватися у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання.

Перед початком здійснення державного
нагляду (контролю) посадова особа
органу державного нагляду (контролю)
вносить запис до відповідного журналу
суб'єкта господарювання ( за його
наявності).

В той же час, ч.4 ст. 5 Закону №877
визначено, що органи державного
нагляду (контролю) здійснюють планові
заходи з державного нагляду (контролю)
за умови письмового повідомлення
суб'єкта господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за 10 днів
до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.

У відповідності до вимог ст.7 Закону №877
для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, імя та по
батькові) засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

З аналізу наведених норм видно, що
посадовій особі органу державного
нагляду надані повноваження щодо
проведення планової перевірки за умови
направлення (вручення) повідомлення
суб'єкту господарювання про плановий
захід не пізніш як за 10 днів до дня
здійснення такого заходу, за наявності
наказу на проведення планової
перевірки суб'єкта господарювання на
підставі якого видається відповідне
посвідчення (направлення) на
проведення перевірки, яке повинно бути
вручено керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій
особі. У випадку відсутності у
посадової особи державного нагляду
(контролю) посвідчення (направлення) на
проведення перевірки посадова особа не
має права на здійснення планової
перевірки суб'єкта господарювання.

Як встановлено в судовому засіданні із
матеріалів справи, так і підтверджено
представниками позивача та
відповідача у ході судового розгляду
справи, відповідачем наказ щодо
проведення планової перевірки
відносно суб'єкта господарювання -
Дочірнього підприємства «Завод
«Динамо-Сілейр» не приймався, плановий
захід було проведено на підставі
наказу від 17.10.2013р. №1629-П про проведення
планової перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України УБ ПрАТ «Динаміка-Корпорейшн»
(з орендарями, суборендарями,
співвласниками, правоприємниками та
ін.), що знаходиться за адресою:
вул.Г.Сталінграду, 158, м.
Дніпропетровськ на підставі якого було
також видано направлення на проведення
перевірки, адресоване керівнику УБ
ПрАТ «Динаміка Корпорейшн» (а.с.23-24).

Як встановлено в судовому засіданні
направлення щодо перевірки УР ПрАТ
«Динаміка-Корпорейшн» було вручено
уповноваженій особі даного
підприємства Молодиченко В.П.
23.10.2013р.(а.с.24).

Як вбачається зі змісту оспорюваного
припису та підтверджено і
представником відповідача у судовому
засіданні плановий захід було
проведено у період з 11.11.2013р. по 29.11.2013р.
відносно ПрАТ «Динаміка Корпорейшн»
за результатами якого було складено
відповідний акт, у якому зафіксовані
порушення вимог законодавства у сфері
охорони навколишнього природного
середовища та на підставі вказаного
акту перевірки посадовими особами
відповідача Суліма А.О. та Левченко М.М.,
Половиця Д.В. був складений припис від
05.12.2013р. відносно ДП «Завод
«Динамо-Сілейр» про усунення порушень
природоохоронного законодавства,
виявлених під час планової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
охорони навколишнього середовища,
проведеної з 11.11.2013р. по 29.11.2013р. на ДП
«Завод «Динамо-Сілейр» (а.с.10-11).

У ході судового розгляду справи судом
встановлено та підтверджено і
представником відповідача в судовому
засіданні, що ні наказу на проведення
планового заходу позивача, ні
відповідного направлення на
проведення перевірки, ні вручення
повідомлення та направлення
відповідачем позивачу не було
здійснено перед початком проведення
планової перевірки у відповідності до
вимог Закону №877.

Також, факти того, що посадові особи
відповідача не направляли
повідомлення позивачеві про
проведення планової перевірки та не
здійснювали планової перевірки саме
позивача у період з 11.11.2013р. по 29.11.2013р.
підтверджується і копіями наданих суду
журналу реєстрації вхідної
кореспонденції та журналу реєстрації
перевірок в якому відсутній запис
перевіряючих в порушення вимог ч.11 ст.4
Закону №877.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Представником відповідача жодних
доказів законності та правомірності
дій посадових осіб відповідача щодо
підстав та обгрунтованості проведення
планової перевірки позивача та
складання припису за результатами
такої перевірки суду не надано,
зокрема, відповідачем не було видано
наказ щодо проведення планової
перевірки саме позивача як суб'єкта
господарювання з урахуванням того,що
позивач не є відокремленим підрозділом
ПрАТ «Динаміка Корпорейшн», а є
юридичною особою, яка самостійно
здійснює господарську діяльність, не
надано і доказів направлення
(вручення) позивачеві повідомлення про
проведення планової перевірки не
пізніш як за 10 днів до проведення
такого заходу, не видавалося і
направлення на проведення перевірки
відповідачем та не вручалося перед
початком перевірки і посадовим особам
позивача, що є порушенням посадовими
особами відповідача вимог ст.4,5, 7
Закону №877, норми якого позбавляють
суб'єкта владних повноважень -
відповідача на проведення у такий
спосіб планової перевірки.

Є неспроможними та безпідставними
доводи представника відповідача про
те, що планова перевірка проведена на
підставі наказу, виданого на перевірку
ПрАТ «Динаміка Корпорейшн» та саме
дане підприємство повинно було
повідомити орендаря про проведення
такої перевірки, оскільки норми Закону
№877 не уповноважують одного суб'єкта
господарювання - орендодавця
повідомляти про проведення
відповідачем планової перевірки
суб'єкта господарювання-орендаря, не
визначають повноваження та право
відповідача на проведення перевірки
саме орендарів без прийняття
відповідного наказу на проведення
перевірки конкретного суб'єкта
господарювання, в даному випадку - ДП
«Завод «Динамо-Сілейр».

Не можуть бути покладені в основу
даного рішення і твердження
представника відповідача про те, що
повідомлення про проведення планової
перевірки було вручено начальнику ЦЗЛ
ПрАТ «Динаміка Корпорейшн»
Молодиченко В.П., оскільки як
вбачається зі змісту даного
повідомлення, воно адресовано не
позивачеві, а іншій юридичній особі -
ПрАТ «Динаміка Корпорейшн» та суду не
надано доказів, що саме вказана особа є
уповноваженою особою позивача. При
цьому, як встановлено в судовому
засіданні, вищевказана особа не є
посадовою особою позивача, не
перебуває у штаті позивача, що
підтверджується копіями штатного
розпису позивача від 02.01.2013р., від
02.01.2014р. (а.с.26-27).

В той же час, слід зазначити, що є
неприпустимим здійснення перевірки
одного суб'єкта господарювання (ПрАТ
«Динаміка Корпорейшн»), а прийняття
припису щодо порушень норм
природоохоронного законодавства
відносно іншого суб'єкта
господарювання (ДП «Завод
«Динамо-Сілейр») з огляду на те, що
відповідно до ст. 61 Конституції України
юридична відповідальність носить
індивідуальний характер.

Окрім того, і норми ст.7 Закону №877
визначають, що наказ на проведення
планового заходу приймається відносно
конкретного суб'єкта господарювання та
повинен містити найменування суб'єкта
господарювання щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Отже, суд приходить до висновку, що
позивач не може нести юридичної
відповідальності за порушення, які
вчинені іншим суб'єктом
господарювання, а тому дії щодо
проведення посадовими особами
відповідача планової перевірки
позивача на підставі наказу на
проведення планової перевірки ПрАТ
«Динаміка Корпорейшн» та складання
припису відносно ДП «Завод
«Динамо-Сілейр» є протиправними та
такими, що суперечать нормам ст.61
Конституції України, ст.7 Закону №877.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадової
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони: на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно; зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За викладених обставин, з урахуванням
ч.3 ст. 2 вищевказаного Кодексу, суд
приходить до висновку про те, що дії
відповідача щодо проведення планової
перевірки позивача на підставі наказу
про проведення перевірки ПрАТ
«Динаміка Корпорейшн» та складання
оспорюваного припису від 05.12.2013р. є
протиправними, вчиненими з
перевищенням повноважень та у спосіб,
що суперечать Конституції та з
порушенням норм ст.ст.4,5 7 Закону №877, а
тому суд приходить до висновку, що
оспорюваний припис є протиправним та
підлягає скасуванню.

Статтями 7, 9 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
принципами здійснення правосуддя в
адміністративній справі є :
верховенство права, законність,
рівність усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом. Суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та враховуючи, що позивачем при
поданні позову за платіжним дорученням
№2531 від 16.12.2013р. понесені судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 68 грн. 82 коп.(а.с.14), то зазначені
судові витрати підлягають стягненню з
Державного бюджету України на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160,
161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього
підприємства «Завод «Динамо-Сілейр» до
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій щодо
проведення перевірки та складання
припису, скасування припису від 05.12.2013р.
№4-11685-11-3 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області щодо
проведення планової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України ДП «Завод
«Динамо-Сілейр» та складання припису
від 05.12.2013р. №4-11685-11-3.

Скасувати припис щодо усунення
порушень вимог природоохоронного
законодавства від 05.12.2013р. №4-11685-11-3
винесений Державною екологічною
інспекцією у Дніпропетровській
області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Дочірнього підприємства
«Завод «Динамо-Сілейр» (49057, м.
Дніпропетровськ, вул.Героїв
Сталінграду, 158, п/р №3110 в АТ
«Сбербанк Росії» м.Дніпропетровськ,
МФО 320627, ) - судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 68 грн. 82 коп.(шістдесят вісім
грн. 82 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складений
10.02.2014р.

Суддя С.О. Конєва