Справа № 677/929/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 677/929/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Красняк В. І.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Красилівському районі Хмельницької
області на постанову Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 25 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Красилівському районі Хмельницької
області про визнання рішення
протиправними, та його скасування,
зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до управління Пенсійного
фонду України в Красилівському районі
Хмельницької області, в якому просив
визнати протиправним та скасувати
рішення управління ПФУ у
Красилівському районі Хмельницької
області про відмову в призначенні йому
пенсії за Списком №1; зарахувати
періоди роботи з 07.09.1992 року по 03.04.1996
року і з 22.08.1992 року по 01.09.1992 року як
роботу на підземних роботах, на роботах
з особливо шкідливими і особливо
важкими умовами праці - за списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників; зобов'язати УПФУ у
Красилівському районі Хмельницької
області призначити та нарахувати
пенсію за віком на пільгових умовах на
підставі п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» з дати
виникнення права на пенсію - з 16
листопада 2012 року.

Постановою Красилівського районного
суду Хмельницької області від 25 грудня
2013 року адміністративний позов
задоволено повністю: визнано
протиправним та скасовано рішення
управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області №7225 без дати про відмову в
призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на
пільгових умовах, передбачених пунктом
а) частини 1 статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»;
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Красилівському районі
Хмельницької області зарахувати до
пільгового стажу за списком №1 періоди
роботи ОСОБА_2 за професією гірника
очисного вибою:

-з 22 серпня 1992 року по 01 вересня 1992 року
на ПАТ «ДТЕК шахта Комсомолець
Донбасу»;

-з 07 вересня 1992 року по 03 квітня 1996 року
на ДП «Шахта Тернопільська», шахта
«Кіровська» та призначити йому з 16
листопада 2012 року пенсію за віком на
пільгових умовах згідно п. «а» ч.1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Не погодившись з вказаною постановою
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи,
однак від позивача на адресу суду
надійшло заперечення на апеляційну
скаргу, в якому він просив розглядати
справу без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову Красилівського районного
суду Хмельницької області від 25 грудня
2013 року - без змін, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач працював за професією гірника
очисного вибою з 22 серпня 1992 р. по 01
вересня 1992 рку року на ПАТ «ДТЕК шахта
Комсомолець Донбасу» та 07 вересня 1992
року по 03 квітня 1996 року на ДП «Шахта
Тернопільська», шахта Кіровська», а
тому стаж його роботи як працівника,
зайнятого повний робочий день на
підземних роботах, за списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, становить 13 років 2
місяці і 23 дні.

З огляду на те, що 15.11.2012 року позивачу
виповнилось 50 років, 11.02.2013 року
останній, вважаючи, що має право на
призначення йому пенсії на пільгових
умовах, звернувся до УПФУ в
Красилівському районі з заявою про
призначення пільгової пенсії за віком
за списком №1, надав для цього
відповідні документи. УПФУ в
Красилівському районі рішенням №7225
без дати визнало, що загальний стаж
роботи ОСОБА_2 становить 27 років 11
місяців 29 днів, з яких зарахувало йому
за списком № 1 до пільгового стажу 9
років 8 місяців і 21 день роботи за
професією гірника, зайнятого повний
робочий день на підземних роботах,
посилаючись на те, що в зв"язку із
непроведенням атестації робочого
місця за професією гірника очисного
вибою, йому не зараховано до
пільгового стажу період роботи з 22.08.1992
року по 01.09.1992 року на ПАТ «ДТЕК шахта
Комсомолець Донбасу».

Також, посилаючись на безпідставність
видачі ДП «Шахтарськантрацит»
пільгової довідки від 19.10.2012 року №17/19
1328, відповідач не зарахував позивачу до
пільгового стажу по професії гірника
очисного вибою дільниці №1 на ДП «Шахта
«Тернопільська» період роботи з 07.09.1992
року по 03.04.1996 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
обов'язок проведення атестації робочих
місць покладено законодавцем на
керівників підприємств, тому відмова
відповідача не може позбавити позивача
його конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питання надання пенсій за Списком № 1
на пільгових умовах відповідно до п.
«а» ч. 1 ст. 13, ст. 62 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» та п. 4 «Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці», затвердженого
Постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, що затверджений
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п.п.1,2 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого Постановою КМУ №
442 від 01.08.1992 року, атестація робочих
місць за умавами праці проводиться на
підприємствах і організаціях
незалежно від форм власності й
господарювання, де технологічний
процес, використовуване обладнання,
сировина та матеріали є потенційними
джерелами шкідливих і небезпечних
виробничих факторів, що можуть
несприятливо впливати на стан здоров'я
працюючих, а також на їхніх нащадків як
тепер, так і в майбутньому; основна мета
атестації полягає у регулюванні
відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах;
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Згідно з п. 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці атестація проводиться
атестаційною комісією, склад і
повноваження якої визначається
наказом по підприємству, організації в
строки, передбачені колективним
договором, але не рідше одного разу на 5
років. Відповідальність за своєчасне
та якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскільки обов'язок проведення
атестації робочих місць покладено на
керівників підприємств, то її
непроведення не може позбавляти
громадян їх права на призначення
пенсії на пільгових умовах згідно
Списку №1 відповідно до статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення", а
тому весь період роботи ОСОБА_2 з 22
серпня по 01 вересня 1992 року на
вказаному підприємстві підлягає
зарахуванню до пільгового стажу.

До того ж, із записів трудової книжки
БТ-ІІ №0196580 та довідки №17/19 1328 від
19.10.2012 року про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення
пенсії за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній, наданої
УПФУ в Красилівському районі
відокремленим підрозділом «Управління
допоміжного виробництва» ДП
«Шахтарськантрацит» (далі ВП «УДВ» ДП
«ША») на підставі наказів відділу
кадрів, особової картки ф.Т-2, табелів
спуску-виїзду з шахти, відомостей
нарахування заробітної плати, судом
першої інстанції встановлено і
визнається відповідачем, що в період з
07 вересня 1992 року по 03 квітня 1996 року
позивач працював за професією гірника
очисного вибою підземної добувної
дільниці №1 на ДП «Шахта
Тернопільська», шахта «Кіровська», що
передбачена списком №1, розділ 1,
підрозділ 1а, код 101010 а, затвердженим
постановою КМ України №162 від 11.03.1994
року, був зайнятий повний робочий день
на підземних роботах. Атестація
робочих місць у вказаний період була
проведена і затверджена наказами
шахти.

Як вбачається з вказаної довідки ВП
«УДВ» ДП «ША», даний відокремлений
підрозділ не є правонаступником ДП
«Шахта Тернопільська». Документи, на
підставі яких ВП «УДВ» ДП «ША» видала
вищевказану довідку №17/19 1328 від 19.10.2012
року, були нею отримані 16.02.2010 року по
акту приймання-передачі документів
від ДП «Шахта «Тернопільська» згідно з
наказом Міністерства вугільної
промисловості України «Про передачу
архівів шахт» від 03.08.2006 року №422.

За наказом Мінвуглепрому України №264
від 28 квітня 2006 року діяльність ДП
«Шахта «Тернопільська» припинена
шляхом його ліквідації.

З розпорядження КМ України від 26
вересня 2001 року №445-р «Про заходи
розв'язання проблем, пов'язаних з
ліквідацією вугледобувних і
вуглепереробних підприємств»
вбачається, що на виконання наказу
Мінвуглепрому України №188 від 23
березня 2006 року, рішень протоколу
наради у Міністра вугільної
промисловості від 06 квітня 2006 року, у
звязку із невиконанням наказу
Мінпаливенерго від 11 червня 2003 року та
з метою зменшення соціальної напруги,
що виникла через труднощі в отриманні
архівних довідок колишніми
працівниками гірничих підприємств, що
ліквідуються, Мінвуглепром України
наказом №422 від 03 серпня 2006 року
зобовязав генерального директора ДП
«Шахтарськантрацит» прийняти, а
директору ДП «Шахта «Тернопільська»
передати архівні документи ДП «Шахта
«Тернопільська».

Актом №635 від 18.12.2012 року
підтверджується, що під час проведення
представником відділу пенсійного
забезпечення зустрічної перевірки
наданих документів про стаж та
заробітну плату для призначення пенсії
ОСОБА_2 за час його роботи на ДП «Шахта
Тернопільська» в період з 07.09.1992 року по
03.04.1996 року розбіжностей не
встановлено, що свідчить про те, що
відмова відповідача у зарахуванні
вищевказаних періодів роботи позивача
на ДП «Шахта «Тернопільська» до його
пільгового стажу тільки за тих
обставин , що довідка від 19.10.2012 року
№17/19 1328 видана відокремленим
підрозділом «Управління допоміжного
виробництва» ДП «Шахтарськантрацит»,
що не є правонаступником ДП «Шахта
«Тернопільська», носить формальний
характер.

Дана обставина не може позбавити
ОСОБА_2 права на пільгове пенсійне
забезпечення у повному обсязі,
передбаченого ст. 46 Конституції
України та пенсійним законодавством

Враховуючи вищевикладені обставини,
виходячи з системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про те, що викладені в
позовній заяві доводи позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 83 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
пенсії за віком призначаються з дня
досягнення пенсійного віку, якщо
звернення за пенсією надійшло не
пізніше 3 місяців з дня досягнення
пенсійного віку .

Оскільки позивач досяг пенсійного віку
16 листопада 2012 року, звернувся до
відповідача з заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
списком №1 11 лютого 2013 року, що не є
спірним між сторонами, вказану пенсію
йому слід призначити з 16 листопада 2012
року.

Позивач досяг відповідного віку, з
якого може бути призначено пенсію на
пільгових умовах, працював на посадах,
що передбачені Списком №1.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позивач має
право на призначення йому пільгової
пенсії за Списком №1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, та повністю
спростовуються встановленими у справі
обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального права, а тому постанову
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 25 грудня 2013
року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Красилівському районі Хмельницької
області, - залишити без задоволення, а
постанову Красилівського районного
суду Хмельницької області від 25 грудня
2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
через п"ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.