Справа № 1324-295/12,2а-1324/75/12
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Справа № 5833/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В. та Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання
Шуптар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Трускавецької
міської ради на ухвалу Трускавецького
міського суду Львівської області від
30.11.2012р. про забезпечення позову у
справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Трускавецької
міської ради про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач - суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Виконавчого комітету
Трускавецької міської ради про
визнання протиправними та скасувати
рішення виконкому Трускавецької
міської ради № 214 від 21.07.2011 р., рішення
виконкому Трускавецької міської ради
№ 215 від 21.07.2011 р. та рішення № 260 від
29.09.2011 р. в певній частині, визнання
незаконними дії відповідача щодо
намірів демонтувати належних позивачу
рекламних конструкції, а також
зобов'язати відповідача утриматись від
вчинення демонтажу належних позивачу
рекламних конструкцій за адресою
бульвар Торосевича в м. Трускавці до
закінчення п'ятирічного строку дії
дозволу на розміщення зовнішньої
реклами № 27 від 01.01.2010 р., тобто до 01.01.2015
року.

Зокрема, позивач подав до суду
клопотання про забезпечення позову, в
якому посилався на те, що невиконання
власником вимоги про демонтаж
рекламних конструкцій є підставою для
примусового їх демонтажу, а тому
стверджує про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам до
ухвалення судового рішення в цій
адміністративній справі, а для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Ухвалою Трускавецького міського суду
від 30.11.2012 року клопотання про
забезпечення позову задоволено
частково. Заборонено Виконавчому
комітету Трускавецької міської ради та
третім особам вчиняти демонтаж
належних СПДФО ОСОБА_2 рекламних
конструкцій за адресами: м. Трускавець,
бульвар Торосевича.

Не погодившись із винесеною ухвалою, її
оскаржив відповідач Виконавчий
комітет Трускавецької міської ради.
Вважає, що ухвала є незаконною та
необґрунтованою, а відтак, такою, що
підлягає скасуванню в апеляційному
порядку. В обґрунтування вимог вказує,
що суд в ухвалі про забезпечення позову
констатує факт, що рекламні
конструкції демонтовано згідно
рішення господарського суду
Львівської області від 26.04.2012р. по
справі №5015/619/12.

Зазначає, що дане рішення набрало
законної сили та виконано відділом ДВС
Трускавецьким МУЮ. Таким чином, вважає,
що суд заборонив здійснювати демонтаж
рекламних конструкцій, які вже були на
момент винесення ухвали забезпечення
позову демонтовані, про що було відомо
суду.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, що не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та подану
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Задовольняючи частково клопотання про
забезпечення позову суд першої
інстанції зазначив, що оскільки
рішення господарського суду
Львівської області про зобов'язання
ФОП ОСОБА_2 демонтувати належні йому
рекламні конструкції, що розміщені за
адресою: м. Трускавець бульвар
Торосевича (1 курортна зона ), виконане
самостійно боржником, про що свідчить
долучена до матеріалів справи копія
постанови державного виконавця ( а.с.114),
доцільно застосувати заходи
забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Із аналізу ст.117 КАС України слідує, що
заходи забезпечення позову повинні
відповідати і бути співрозмірними
заявленим позовним вимогам, повинні
бути безпосередньо пов'язаними з
предметом спору, необхідними і
достатніми для забезпечення виконання
судового рішення.

Також при розгляді клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову суд
повинен дати оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості й адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу; наявності зв'язку
між конкретним видом, що
застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення забезпечити фактичне
виконання рішення суду у разі його
задоволення; імовірності виникнення
утруднень для виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; необхідності у
зв'язку із вжиттям заходів запобігти
порушенню прав та інтересів інших осіб,
в тому числі, й осіб, які не приймають
участь у розгляді справи.

В основу заявленого клопотання
позивачем покладені доводи того, що на
те, що невиконання власником вимоги про
демонтаж рекламних конструкцій є
підставою для примусового їх
демонтажу, а тому позивач стверджує про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам до ухвалення судового
рішення в цій адміністративній справі,
а для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Однак, позивачем жодним чином не
підтверджено належними та допустимими
доказами вказані ним підстави для
забезпечення позову, не вказано, які
саме його чи інших осіб права та
інтереси порушені та не зазначено, в
чому існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або з яких
причин захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що згідно постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП №33623884 від
19.09.2012 року, виконавче провадження з
примусового виконання наказу №5015/619/12,
виданого 16.07.2012 року Господарським
судом Львівської області про
зобов'язання ФОП ОСОБА_2 демонтувати
належні йому рекламні конструкції, що
розміщені за адресою: м. Трускавець
бульвар Торосевича (1 курортна зона ) на
підставі п.8 ч.1ст.49, ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження» закінчено,
оскільки у відповідності до акту
складеного 10.09.2012 року головним
державним виконавцем відділу ДВС
Трускавецького МУЮ Гуком П.П.
встановлено, що рекламні конструкції,
що розміщені за адресою: м. Трускавець
бульвар Торосевича (перша курортна
зона) належні ФОП ОСОБА_2 демонтовано.
Судом першої інстанції безпідставно не
взято до уваги факт виконання рішення
господарського суду Львівської
області та відсутність підстав
забезпечувати певну частину позовних
вимог, які реалізовані рішенням
господарського суду, котре набрало
чинності на момент ухвалення вказаного
судового рішення.

Згідно приписів ч.1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Даючи оцінку вказаним обставинам в
сукупності, колегія суддів приходить
до переконання про безпідставність і
необґрунтованість винесення ухвали
про забезпечення адміністративного
позову, а тому вважає, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а відтак вона
підлягає скасуванню з винесенням в
нової ухвали про відмову в задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 41, 117, 160, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199,
ст.ст. 206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Трускавецької міської ради
задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 30.11.2012р. в справі
№ 1324-295/12 про вжиття заходів
забезпечення позову - скасувати та
винести нову ухвалу, якою в задоволенні
клопотання суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 про заборону
Виконавчому комітету Трускавецької
міської ради та третім особам вчиняти
демонтаж належних суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2
рекламних конструкцій за адресами: м.
Трускавець, бульвар Торосевича -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

Р.Й.Коваль