Справа № 2-а-386/12
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2014 р.
Справа № 2-а-386/12

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Шуляк О.Ю. ,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3,

відповідача голови сільської ради -
Мала Людмила Рафаліївна,

відповідача Ушомирської сільської
ради - Рупс Вікторія Олексіївна

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від "25" грудня 2013
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Ушомирської сільської ради
Коростенського району Житомирської
області, Голови сільської ради Малої
Людмили Рафаліївни, ОСОБА_7 про
скасування відмови у наданні земельної
ділянки у власність ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області з позовом до
Ушомирської сільської ради
Коростенського району Житомирської
області, голови сільської Ради Малої
Л.Р., ОСОБА_7 про скасування рішення 9
сесії 6 скликання Ушомирської
сільської Ради № 107 від 6 жовтня 2011 року
про відмову у наданні дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність розміром орієнтовно 1 га,
розташованої між земельною ділянкою
АДРЕСА_3 та річкою Уж.

Постановою Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 25 грудня 2013 року позовна
заява ОСОБА_3 залишена без розгляду у
зв"язку з пропуском строку звернення до
адміністративного суду без поважних
причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила
скасувати постанову суду та прийняти
нову про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

Апелянт зазначила, що нею строк
звернення до суду не пропущено.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права колегія суддів
апеляційного адміністративного суду
приходить до висновку, що є підстави
для часткового задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 просила скасувати рішення 9
сесії 6 скликання Ушомирської
сільської Ради № 107 від 6 жовтня 2011 року
про відмову у наданні дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність розміром орієнтовно 1 га,
розташованої між земельною ділянкою
АДРЕСА_3 та річкою Уж.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що про прийняття оскаржуваного рішення
позивачу стало відомо 6 жовтня 2011 року,
а до суду звернулась з позовом тільки 10
квітня 2012 року, тобто з порушення
строку звернення до суду.

Обгрунтовуючі такий висновок, суд
першої інстанції послався на покази
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
інших, які підтвердили вищевказаний
факт.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
оскаржуване рішення Ушомирської
сільської ради № 107 від 6 жовтня 2011 року
апелянту на руки видано не було,
оскільки на той час воно не було
надруковано. Лист Ушомирської
сільської ради за № 3082 від 7 жовтня 2011
року відповідачем / сільською радою/
апелянту був надісланий простим листом
12.10.2011 року, про що свідчить конверт /
а.с. 107/. Даний лист отримала апелянт
17.10.2011 р.

Таким чином, апелянт, звернувшись до
суду 10 квітня 2012 року, на думку колегії
суддів, не пропустила строк, визначений
абзацом 1 ч.2 ст.99 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що судом
першої інстанції помилково
процесуальний документ вказано як
постанова, хоча відповідно до ч.2 ст.158
КАС України судові рішення, яким суд
залишає позовну заяву без розгляду або
приймає рішення щодо інших
процесуальних дій, клопотань,
викладається у формі ухвали.

Колегія суддів задовольняє апеляційну
скаргу частково, з врахуванням того, що
апелянт просила скасувати постанову та
прийняти нову, якою задовольнити її
позовні вимоги в повному обсязі, однак
суд розглядає допущені судом першої
інстанції процесуальні порушення , а не
розглядає справу по суті спору.

Ухвала суду прийнята з порушенням норм
процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню, а матеріали
справи слід повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від "25" грудня 2013 р. скасувати,
матеріали справи повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає
як така, що не перешкоджає подальшому
руху справи.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "17" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,04108

3- відповідачу: Ушомирська сільська
рада Коростенського району
Житомирської області вул.Березюка,15
А,с.Ушомир,Коростенський район,
Житомирська область,11500

4- Голова сільської ради Мала Людмила
Рафаліївна АДРЕСА_4

5- ОСОБА_7 АДРЕСА_2