Справа № 237/3937/13-а
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
руху

17 лютого 2014 р. справа №
237/3937/13-а

Суддя - доповідач Донецького
апеляційного адміністративного суду
Казначеєв Е.Г., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 15
січня 2014 р. у справі № 237/3937/13-а
(головуючий І інстанції Ушенко С.В.) за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Мар'їнському районі Донецької області
про визнання протиправними та
скасування вимоги про сплату недоїмки
з єдиного внеску від 02.07.2013 року № Ф-921
та рішення про застосування штрафних
санкцій від 19.07.2013 року №708,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного
адміністративного суду надійшла
адміністративна справа № 237/3937/13-а з
апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
р.

Ознайомившись з даною апеляційною
скаргою, вважаю, що вона не відповідає
вимогам ст.187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим така скарга
підлягає залишенню без руху, з
наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 187 КАС
України до апеляційної скарги
додається, зокрема, документ про сплату
судового збору.

При визначенні характеру
адміністративного позову як майнового
необхідно враховувати таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється па
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі «Щокін проти України»
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини, вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майновою
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Згідно матеріалам справи позивач
звернувся до суду першої інстанції з
позовними вимогами про скасування
вимоги про сплату недоїмки з єдиного
внеску від 02.07.2013 року № Ф-921 на суму 4689,36
грн. та рішення про застосування
штрафних санкцій від 19.07.2013 року №708 на
суму 340 грн., тобто, з майновим позовом.

Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI
від 8 липня 2011 року, який набув чинності
з 1 листопада 2011 року, визначає правові
засади справляння судового збору,
платників, об'єкти та розміри ставок
судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" встановлено у
2014 році мінімальну заробітну плату у
місячному розмірі станом на 1 січня 2014
року - 1218 гривень.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» № 3674-VI, в редакції від 23.10.2013 року,
ставка судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлена в розмірі 2
відсотків розміру майнових вимог, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати,
ставка судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлена в розмірі 0,06
розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3
частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року
(враховуючи зміни у законі, що діють від
01.01.2014 року), ставки судового збору за
подання до адміністративного суду
апеляційної скарги на рішення суду,
заяви про приєднання до апеляційної
скарги на рішення суду встановлюються
в розмірі 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви немайнового характеру - 36 грн. 54
коп., а при подані позовної заяви
майнового характеру - 50 % ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми, але не менше 913 грн. 50 коп., та не
більше 2436 грн.

Таким чином, оскільки скаржник
звернувся з апеляційною скаргою в
січні 2014 року за вимогами майнового
характеру, апелянту необхідно було
сплатити судовий збір в розмірі 913 грн.
50 коп. В матеріалах справи відсутній
документ, який підтверджував сплату
судового збору, а є лише квитанції про
сплату судового збору у розмірі 50 грн..
Відповідно до статті 5 Закону України
«Про судовий збір» апелянт не входить
до переліку тих сторін по справі, яких
звільнено вiд сплати судового збору.

Таким чином, апелянту необхідно
усунути встановлені судом недоліки
апеляційної скарги, а саме, надати
докази оплати судового збору в сумі 863
грн. 50 коп.

При цьому несплачену суму судового
збору належить перераховувати за
наступними реквізитами: рахунок -
1005, код ЄДРПОУ - 38034015, МФО банку -
834016, отримувач -
Калінінське.УК/Калінінс.р-н/220030001, банк -
ГУДКСУ у Донецькій обл., призначення
платежу - судовий збір, за апеляційною
скаргою (ПІБ скаржника), Донецький
апеляційний адміністративний суд, (код суду, де розглядається
справа), код класифікації доходів
бюджету 22030001.

Частиною 5 статті 189 КАС України
встановлено, що до апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позивної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення i встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копiя ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається ocoбi, що звернулася iз
позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
статями 108, 187, 189, частиною 3 статті 205,
статями 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_2 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
р. у справі № 237/3937/13-а залишити без
руху.

Встановити строк для усунення
виявлених недоліків апеляційної
скарги - п'ять днів з моменту отримання
ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної
скарги у строк, встановлений судом,
вона вважатиметься поданою у день
первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали
апеляційна скарга повертається
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів.

Суддя - доповідач
Е.Г. Казначеєв

Казначеєв Е.Г.