Справа № 523/14601/13-а
Суддя: Горбань Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2-а/514/5/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року

Тарутинський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого -судді
Горбаня Ю. О.

при секретарі
Волконогло Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Тарутине справу
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС з обслуговування
стаціонарного посту №1 Рівненської
області Радивилівського району роти
ДПС ДАЇ сержанта міліції Гладун Дмитра
Васильовича, управління ВДАІ ГУМВС
України у Рівненській області про
визнання дій протиправними, визнання
постанови про адміністративне
правопорушення протиправною та її
скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС з обслуговування
стаціонарного посту №1 Рівненської
області Радивилівського району роти
ДПС ДАЇ сержанта міліції Гладун Дмитра
Васильовича, управління ВДАІ ГУМВС
України у Рівненській області про
визнання дій посадової особи
неправомірними, визнання постанови
про накладення адміністративного
стягнення протиправною та її
скасування, за порушення правил
дорожнього руху серії АЕІ №309682 від 11
вересня 2013 року. Свої вимоги мотивує
тим, що постановою інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №1
Рівненської області сержантом міліції
Гладуном Д.В. його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень. Дана
постанова на була винесена
необгрунтовано, з порушенням норм
КУпАП, при розгляді справи не були
з'ясовані і доведені обставини, які
свідчили би, що в його діях є ознаки
проступку. Відповідачем була винесена
постанова також всупереч п. 3 ч. 2 ст. 222
КУпАП. Беручи до уваги викладене, з
постановою він не погодився тому,
просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Представник відповідача ВДАІ ГУМВС
України в Рівненській області з
позовом не погодився та надав
заперечення проти нього, посилаючись
на те, що 11 вересня 2013 року о 17 годині 58
хвилин інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Рівненській області
сержантом міліції Гладуном Д.В. на 434 км
автодороги Київ-Чоп було зупинено
автомобіль марки «Ауді» д/н НОМЕР_2, під
керуванням позивача за перевищення
встановленої швидкості руху більш як
на 20 км/год. У місці розташування
стаціонарного посту Державтоінспекції
позивач на транспортному засобі
рухався із швидкістю 74 км/год., при
обмеженні швидкості 50 км/год, обмеження
встановлено дорожнім знаком 3.29 дод. 1
ПДР. Таким чином, позивач порушив пункт
12.9 (б) ПДР України. Внаслідок порушення
інспектором Глаудн Д.В. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Швидкість руху вимірювалась приладом
«TruGAM». На підставі викладено, вважає, що
позивача обґрунтовано притягнуто до
адміністративної відповідальності, і
просить в задоволенні
адміністративного позову відмовити,
розглянувши справу за його
відсутності.

Відповідач інспектор ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №1
Рівненської області Радивилівського
району роти ДПС ДАЇ сержант міліції
Гладун Д.В. в судове засідання не
з'явився повідомлявся належним чином.

У зв'язку з тим, що сторони не з'явилися,
на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши наявні докази, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи
дійсно 11 вересня 2013 року о 17 годині 58
хвилин позивач керуючи транспортним
засобом марки «Ауді» д/н НОМЕР_2 на 434 км
автодороги Київ-Чоп перевищив
встановлену швидкість руху на 20 км/год.
Після чого був зупинений інспектором
ДПС з обслуговування стаціонарного
посту №1 Рівненської області
Радивилівського району роти ДПС ДАЇ
сержантом міліції Гладуном Д.В. за
порушення ПДР України, а саме порушення
вимог п. 12.9 (б). У місці розташування
стаціонарного посту Державтоінспекції
рухався із швидкістю 74 км/год., при
обмеженні швидкості 50 км/год, обмеження
встановлено дорожнім знаком 3.29 дод. 1
ПДР. За здійснення вказаного
правопорушення інспектором ДПС було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2№548440 від 11
вересня 2013 року та винесено постанову
серії АЕ1№309682 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

Той факт, що позивач перевищив
встановлену швидкість
відповідальність за яке передбачено ч.1
ст.122 КУпАП підтверджується приладом
«TruGAM», вимірювання швидкості руху, яким
було здійснено у відповідності з
законодавством України.

Відповідно до п. 12.9 (б) ПДР України
водіям забороняється перевищування
максимальної швидкості, зазначеної в
пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де
встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

У місці розташування стаціонарного
посту Дуржавтоінспекції обмеження
встановлено дорожнім знаком 3.29 дод. 1
ПДР України.

Відповідно до ст.222 КУпАП та п.2.3
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби ДАІ, затвердженої наказом МВС
України 27.03.2009 р. №111 органи внутрішніх
справ розглядають справи про
адміністративні правопорушення
передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, а відповідно
до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів
внутрішніх справ такі справи про
адміністративні правопорушення мають
розглядати працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання. Пунктом 2.3
Інструкції з оформлення працівниками
ДАІ МВС матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
МВС України № 77 від 26.02.2009 року, також
передбачено - розглядати від імені
органів ДАІ МВС України справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
за адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 122, мають право
працівники ДАІ МВС, які мають
спеціальні звання.

Отже, з огляду на викладене, для
провадження у справах про
адміністративні правопорушення,
характерним є специфічний вид доказу -
безпосереднє спостереження осіб,
уповноважених на складення протоколу
про адміністративні правопорушення і
на проведення адміністративного
розслідування, які фіксуються у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Згідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Таким чином
з врахуванням процесуальних
особливостей адміністративного
судочинства доведення факту
неправомірності дій позивача,
покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності,
який повинен відповідати вимогам
статті 256 КУпАП.

Доказами у справі про адміністративне
правопорушення відповідно до ст.251
КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В даному випадку доказом перевищення
швидкості при русі є показання
дистанційного вимірювача швидкості
««TruGAM» , що використовується при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що дії інспектора ДПС по
складенню протоколу та притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності є правомірними, так
як позивач дійсно порушив вимоги п. 12.9
(б) ПДР України.

Інспектор ДПС є посадовою особою, яка
має спеціальне звання і має право
відповідно до ст. 222 КУпАП та
вищевказанних інструкцій розглядати
справи про адміністративні
правопорушення передбачені ч.1 ст.122
КупАП.

Вимоги позивача не можуть бути
прийняті судом, як доказ
неправомірності притягнення його до
відповідальності, так як не найшли
свого підтвердження.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
позивачем у справі не надано достатніх
доказів в обґрунтування своїх вимог
щодо визнання дій посадової особи
неправомірними і визнання постанови
про адміністративне правопорушення
протиправною і її скасування.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржує постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати судового
збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, п.2 ч.1 ст. 247, 251, 254, 268, 280, 289 КУпАП,
ст. ст. 7, 11, 12, 17, 71, 86, 99, 159-163 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №1
Рівненської області Радивилівського
району роти ДПС ДАЇ сержанта міліції
Гладун Дмитра Васильовича, управління
ВДАІ ГУМВС України у Рівненській
області про визнання дій посадової
особи протиправними, визнання
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
протиправною та її скасування -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. О. Горбань