Справа № 801/10905/13-а
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 р. (11:55)
м.Сімферополь Справа №801/10905/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Радчук А.А., за участю
секретаря судового засідання
Єпексімової Т.Є., представників сторін:

від позивача - Калініченко М.С.,

від відповідача - Ліхачов А.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Кримавтотранс"

до Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті
Управління Укртрансінспекції в АР Крим

про визнання протиправними дій та
заборони проведення обстеження.

Суть спору. Публічне акціонерне
товариство "Акціонерна компанія
"Кримавтотранс" (далі- позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративнім позовом до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції в АР Крим (далі-
відповідач) про визнання протиправними
дій, щодо проведення додаткового
обстеження автостанцій позивача та
заборони проводити додаткове
обстеження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
жодним законом України відповідач не
уповноважений здійснювати додаткові
обстеження та не визначено повноважень
під час його здійснення.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду АР Крим від 29.11.2013 відкрито
провадження в адміністративній справі
та після закінчення підготовчого
провадження справу призначено до
судового розгляду.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримав та
просив останні задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечував з підстав викладених у
письмових запереченнях. По суті вимог
пояснив, що підставами для проведення
додаткових обстежень автостанцій ПАТ
«АК Кримавтотранс» послужили
порушення ним транспортного
законодавства, які зазначені у
приписах про усунення порушень за
результатами розглядів актів
проведення планових перевірок
автостанцій у 2013 році. В свою чергу під
час проведення перевірки діяльності
Укртрансінспекції та її
територіальних органів Генеральною
прокуратурою України вивчено
зазначені приписи про усунення
порушень транспортного законодавства
автостанціями, у тому числі
автостанціями ПАТ «АК Кримавтотранс»,
та зроблено висновки, що територіальні
підрозділи Укртрансінспекції в
Автономній Республіці Крим належним
чином не виконує обов'язки щодо
здійснення контролю за діяльністю
автостанцій, які не відповідають
вимогам ст.28 Закону України «Про
автомобільний транспорт. Останнє
знайшло відображення у поданні
Генеральної прокуратури України «Про
усунення порушень вимог Закону України
«Про автомобільний транспорт» щодо
організації автомобільних перевезень
та здійснення державного контролю у
цій сфері».

На підставі вищевикладеного окремим
дорученням від 17.10.2013 року за №559/11/3-13
територіальним підрозділам
Укртрансінспекції в Автономній
Республіці Крим, Дніпропетровській,
Київській, Львівській, Миколаївській,
Одеській, Рівненській, Хмельницькій та
Черкаський доручено скласти графіки
додаткового обстеження автостанцій,
розташованих у відповідних областях та
у термін до 31.12.2013 провести додаткові
обстеження автостанцій.

Приймаючи до уваги викладене, а також
керуючись Порядком регулювання
діяльності автостанцій, затвердженого
Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України N 700 від 27.09.2010,
відповідачем складено графіки
додаткових обстежень автостанцій, про
що було повідомлено позивача та
створено комісії для проведення
додаткових обстежень автостанцій
«Сімеїз», «Місхор», «Гурзуф», «Ялта»,
«Форос» та «Алупка». Тому вважають
вимоги необґрунтованими та
задоволенню не підлягаючими.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, дослідивши
надані докази та оцінивши їх у
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції
(адміністративною справою) є переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень (п.1
ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України
визначено поняття суб'єктів владних
повноважень, до яких належать орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Указом Президента України від 6 квітня
2011 року за № 387/2011 затвердженого
Положення Про Державну інспекцію
України з безпеки на наземному
транспорті, (далі - Положення № 387), яким
передбачено, що Державна інспекція
України з безпеки на наземному
транспорті (Укртрансінспекція) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра інфраструктури
України.

Укртрансінспекція входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
безпеки на автомобільному транспорті
загального користування, на
перевезення яким видано ліцензію,
міському електричному, залізничному
транспорті, експлуатації
автомобільних доріг загального
користування (далі - автомобільний,
міський електричний, залізничний
транспорт та ведення дорожнього
господарства).

Укртрансінспекція у своїй діяльності
керується Конституцією та законами
України, актами Президента України та
Кабінету Міністрів України, наказами
Міністерства інфраструктури України
(далі - Міністерство), іншими актами
законодавства України, а також
дорученнями Президента України та
Міністра інфраструктури України.

Отже, оскільки даний спір стосується
оскарження дій відповідача як суб'єкта
владних повноважень, то позов підлягає
розгляду в порядку КАС України
Окружним адміністративним судом АР
Крим.

Так на адресу позивача від відповідача
надійшов лист за вих. № 407/04/59-13 від
22.11.2013, яким повідомлено про графіки
додаткових обстежень автостанцій ПАТ
"Акціонерна компанія "Кримавтотранс".

Позивач вважає вказані дії позивача
протиправними та просить заборонити
проводити обстеження.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Тому, вирішуючи дану справу стосовно
позовних вимог позивача суд
зобов'язаний встановити: чи діяв
відповідач законно, чи являються його
дії обґрунтованими, безсторонніми та
добросовісними.

Перевіряючи правомірність дій
відповідача, судом встановлено
наступне.

Під час проведених на протязі 2013 року
планових перевірок автостанцій
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Кримавтотранс"
позивачем були виявлені порушення
вимог діючого транспортного
законодавства, про що складались
чисельні приписи (а.с.32-82). Представник
позивача в судовому засіданні пояснив,
що приписи отримувались ПАТ
"Акціонерна компанія "Кримавтотранс" та
виконувались, про що направлялись
відповідні листи.

Також судом встановлено, що під час
проведення перевірки діяльності
Укртрансінспекції та її
територіальних органів Генеральною
прокуратурою України, були вивчені
зазначені приписи про усунення
порушень транспортного законодавства
автостанціями, у тому числі
автостанціями ПАТ «АК Кримавтотранс»
та зроблені висновки, що
територіальними підрозділами
Укртрансінспекції в Автономній
Республіці Крим, Дніпропетровській,
Київській, Львівській, Миколаївській,
Одеській, Рівненській, Хмельницькій та
Черкаський областях належним чином не
виконуються покладені на них обов'язки
щодо здійснення контролю за діяльністю
автостанцій, які не відповідають
вимогам ст.28 Закону України «Про
автомобільний транспорт». Останнє ж
знайшло своє відображення у поданні
Генеральної прокуратури України «Про
усунення порушень вимог Закону України
«Про автомобільний транспорт» щодо
організації автомобільних перевезень
та здійснення державного контролю у
цій сфері» за №07/2-703вих.-13 від 26.06.2013
(а.с.83).

Враховуючи зазначене подання
Генеральної прокуратури України та
виявлені порушення транспортного
законодавства з боку автостанцій,
Укртрансінспекцією окремим дорученням
від 17.10.2013 за вих.№559/11/3-13, доручено
Територіальним підрозділам
Укртрансінспекції в Автономній
Республіці Крим, Дніпропетровській,
Київській, Львівській, Миколаївській,
Одеській, Рівненській, Хмельницькій та
Черкаський скласти графіки додаткових
обстежень автостанцій, розташованих у
відповідних областях та у термін до
31.12.2013 провести додаткові обстеження
автостанцій (а.с.89).

На виконання зазначеного окремого
доручення відповідачем складено
графіки додаткових обстежень
автостанцій позивача, про що
повідомлено позивача зазначеним вище
листом.

Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України за № 700 від 27.09.2010,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 10 листопада 2010 року за
№ 1068/18363, затвердженого Порядок
регулювання діяльності автостанцій із
відповідними змінами та доповненнями
на час виникнення спірних
правовідносин (далі - Наказ № 700),
визначено процедуру атестації
автостанцій, вимоги до них, механізм
визначення розміру автостанційного
збору та вартості послуг, що надаються
автомобільним перевізникам.

Розділом II Наказу № 700 регулюється
порядок атестації автостанцій, який
передбачає обстеження автостанції на
відповідність вимогам до автостанцій
різних класів та визначення їх класу,
на підставі яких власнику видається
свідоцтво про атестацію.

Як вбачається із пункту 2.11 та 2.12 Наказу
№ 700, «у разі недодержання вимог,
встановлених для автостанції
відповідного класу, Укртрансінспекція
за результатами додаткового
обстеження має право анулювати
свідоцтво про атестацію та виключити
дану автостанцію з переліку
атестованих автостанцій.

Додаткове обстеження проводиться у
разі виявлення під час здійснення
державного контролю
Укртрансінспекцією або у разі
надходження від органів державної
влади або органів місцевого
самоврядування даних щодо
недотримання вимог до автостанції
відповідного класу».

Уважно проаналізувавши вказані вище
правові норми суд приходить до
висновку, що відповідач в межах наданих
йому повноважень та керуючись нормами
діючого законодавства, з метою
забезпечення реалізації державної
політики з питань безпеки на
автомобільному транспорті загального
користування, виявивши порушення
діючого транспортного законодавства
та отримавши подання Генерального
прокурора України обґрунтовано вчинив
дії, щодо проведення додаткових
перевірок позивача.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З урахуванням вищевикладеного суд
приходить до висновку, що відповідачем
доказано правомірність своїх дій, а
тому вимоги позивача задоволенню не
підлягають у повному обсязі.

У судовому засіданні 06.02.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови. У повному обсязі постанову
складено 11.02.2014.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та
резолютивну частину постанови або
справу розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.