Справа № 820/2481/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
"14" лютого 2014 р. про відмову в
забезпеченні позову № 820/2481/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Семенов В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
заяву Компанії "ОРТУС" Товариства з
обмеженою відповідальністю про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом Компанії
"ОРТУС" Товариства з обмеженою
відповідальністю до Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, третя особа - Спеціалізована
державна податкова інспекція з
обслуговування великих платників у
м.Донецьку Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання дій незаконними,-
Позивач, Компанія "ОРТУС" Товариство з
обмеженою відповідальністю, звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить визнати
незаконними дії Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області з проведення зустрічної
звірки, за результатами якої складено
акт № 25/50-36-22-02-07/31643925 від 10.01.2014 року та
складання акту № 25/50-36-22-02-07/31643925 від
10.01.2014 року; зобов'язати Індустріальну
об'єднану державну податкову інспекції
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
утриматись від використання та
розповсюдження у будь-який спосіб
податкової інформації, що міститься в
акті № 25/50-36-22-02-07/31643925 від 10.01.2014 року;
зобов'язати Індустріальну об'єднану
державну податкову інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
утриматись від проведення зустрічної
звірки (в тому числі додаткової та/або
повторної) Компанії "ОРТУС" Товариства
з обмеженою відповідальністю та ТОВ
"ДТЕК Східенерго" з питань
підтвердження господарських відносин
за вересень 2013 року; зобов'язати
Індустріальну об'єднану державну
податкову інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області надати
Спеціалізованій державній податковій
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Донецьку Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області довідку № 317/20-36-22-02-07/31643925 від
02.12.2013 року "Про результати проведення
зустрічної звірки Компанії "ОРТУС"
Товариства з обмеженою
відповідальністю з питань
підтвердження господарський відносин
з ТОВ "ДТЕК Східенерго" за вересень 2013
Одночасно з позовною заявою позивач
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову, в якій просить
заборонити Індустріальній об'єднаній
державній податковій інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
надсилати акт № 25/50-36-22-02-07/31643925 від
10.01.2014 року "Про результати проведення
зустрічної звірки Компанії "ОРТУС"
Товариства з обмеженою
відповідальністю з питань
підтвердження господарський відносин
з ТОВ "ДТЕК Східенерго" за вересень 2013
року" до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Донецьку
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області; заборонити
Індустріальній об'єднаній державній
податковій інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області будь-які дії з
використання та розповсюдження акту №
25/50-36-22-02-07/31643925 від 10.01.2014 року "Про
результати проведення зустрічної
звірки Компанії "ОРТУС" Товариства з
обмеженою відповідальністю з питань
підтвердження господарський відносин
з ТОВ "ДТЕК Східенерго" за вересень 2013
року" та податкової інформації, що
міститься у вказаному акті; заборонити
Спеціалізованій державній податковій
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Донецьку Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області використовувати інформацію, що
міститься в акті № 25/50-36-22-02-07/31643925 від
10.01.2014 року "Про результати проведення
зустрічної звірки Компанії "ОРТУС"
Товариства з обмеженою
відповідальністю з питань
підтвердження господарський відносин
з ТОВ "ДТЕК Східенерго" за вересень 2013
В судовому засіданні 14.02.2014 року
представник позивача підтримав
зазначене клопотання, в обґрунтування
зазначив, що отримання акту №
25/50-36-22-02-07/31643925 від 10.01.2014 року "Про
результати проведення зустрічної
звірки Компанії "ОРТУС" Товариства з
обмеженою відповідальністю з питань
підтвердження господарський відносин
з ТОВ "ДТЕК Східенерго" за вересень 2013
року" Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у
м.Донецьку Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, на
обліку у якої перебуває контрагент
позивача - ТОВ "ДТЕК Східенерго" до
моменту закінчення розгляду справи
щодо оскарження дій податкової по
проведенню зустрічної звірки призведе
до збільшення третьою особою грошових
зобов'язань ТОВ "ДТЕК Східенерго" з
податку на прибуток та податку на
додану вартість, нарахування штрафних
санкцій, що в свою чергу призведе до
порушення права позивача на ведення
господарської діяльності. У зв'язку із
чим представник позивача просив
задовольнити заявлене клопотання.
Представник відповідача в судове
засідання 14.02.2014 року не прибув про
дату, час та місце судового засідання
був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в судове
засідання 14.02.2014 року не прибув про
дату, час та місце судового засідання
був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.118 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові таких питань.
Розглянувши заяву про забезпечення
позову, заслухавши представника
позивача, суд знаходить
клопотання позивача про забезпечення
позову таким, що не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Суд зазначає, що при розгляді заяв про
забезпечення позову не вирішується
питання про законність або
обґрунтованість позовних вимог по
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, та заборонити вчиняти
певні дії.

Отже, забезпечення позову можливе лише
за існування виняткових обставин, які б
свідчили про те, що до ухвалення
рішення в адміністративній справі
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача або інші обставини, зазначені
у цій статті.

Однак, позивачем в обґрунтування
клопотання про забезпечення позову,
наведено лише одну підставу для
забезпечення позову, а саме існування
очевидної протиправності рішення
суб'єкта владних повноважень, проте не
наведено доводів про існування
очевидної небезпеки заподіяння його
правам, свободам чи законним інтересам
в разі невжиття заходів забезпечення
позову, також не наведено фактів, які б
вказували на можливість ускладнення
виконання майбутнього судового
рішення, якщо його буде прийнято на
користь позивача.

Крім того, з наданих до позову
матеріалів, суд не може встановити
існування очевидної протиправності
дій суб'єкта владних повноважень,
оскільки ці докази надані саме
позивачем і викладена його позиція з
приводу оскаржуваних дій.

Також суд зауважує, що відповідно до
Інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України №
1844/11/13-10 від 24.12.2010 року ухвала про
забезпечення позову може бути
постановлена лише в разі, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Дії з використання та розповсюдження
податковим органом акту перевірки не
створюють небезпеки інтересам
відповідного платника податків,
оскільки сам собою факт проведення
перевірки, за результатами якої
складено акт не може безпосередньо
заподіяти майнову чи іншу шкоду особі,
не призводить до настання
невідворотних негативних наслідків.
Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Крім того, заборона податковому органу
вчиняти будь-які дії з використання та
розповсюдження акту № 25/50-36-22-02-07/31643925
від 10.01.2014 року спрямована на майбутнє,
у суду немає підстав вважати, що в
подальшому відповідачем буде
порушуватись право позивача.

Відтак, факт оскарження платником
податків до суду дій податкового
органу по проведенню зустрічної звірки
не повинен бути перешкодою для вжиття
контролюючим органом заходів,
передбачених Податковим кодексом
України.

Щодо вимог позивача в частині заборони
Спеціалізованій державній податковій
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Донецьку Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області використовувати інформацію, що
міститься в акті № 25/50-36-22-02-07/31643925 від
10.01.2014 року "Про результати проведення
зустрічної звірки Компанії "ОРТУС"
Товариства з обмеженою
відповідальністю з питань
підтвердження господарський відносин
з ТОВ "ДТЕК Східенерго" за вересень 2013
року" суд зазначає наступне.

Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м.Донецьку Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області є третьою особою у даній 117
Кодексу адміністративного судочинства
України забезпечення позову може
відбуватись шляхом зупинення дії
оскаржуваного рішення чи його окремих
положень чи забороною вчиняти певні
дії. Отже, суд приходить до висновку, що
клопотання про забезпечення
адміністративного позову можуть
стосуватися лише сторін у справі, а
тому зазначені вимоги щодо вжиття
заходів забезпечення даного позову
позивача є необґрунтованим та таким, що
не підлягають задоволенню.

Враховуючи обсяг заявленого позову,
беручи до уваги принцип співрозмірного
вжиття заходів забезпечення позову,
суд вважає, що наведені вище та
встановлені судом обставини, не є
достатніми для задоволення клопотання
про вжиття заходів забезпечення
позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х ВА Л И В:

У задоволенні заяви Компанії "ОРТУС"
Товариства з обмеженою
відповідальністю про забезпечення
позову у справі за адміністративним
позовом Компанії "ОРТУС" Товариства з
обмеженою відповідальністю до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, третя особа -
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м.Донецьку Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання дій незаконними -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст ухвали виготовлено
17.02.2014р.

Суддя
Чудних С.О.