Справа № 2а-12285/09/2670
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Добрянська
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб
В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 квітня 2011 року у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 20 травня 2010 року за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління державного
архітектурно-будівельного контролю
КМДА про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом, в якому з
урахуванням змін та відкликань частини
позовних вимог просив про поновлення
строку позовної давності та скасування
дозволу, виданого Управлінням
державного архітектурно-будівельного
контролю КМДА від 03.11.1998 року №390 на
введення в експлуатацію закінченого
будівництвом (розширенням,
реконструкцією) приватного жилого
будинку за літерою «Б» за адресою
АДРЕСА_1

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 травня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
особою, яка не брала участі у справі,
щодо якої суд вирішив питання про її
права, свободи, інтереси та обов'язки.
ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в
якій остання просила оскаржувану
постанову скасувати та направити
справу на новий судовий розгляд.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 квітня 2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 20 травня 2010 року
задоволено частково.

Постанову Окружною адміністративного
суду м.Києва від 20 травня 2010 року
скасовано та ухвалено нову постанову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Позивач не погоджуючись з постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду, звернувся з
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 07 грудня 2011 року касаційну
скаргу ОСОБА_2 залишено без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 квітня 2011 року - залишено без змін.

Позивач, 21 червня 2013 року звернувся до
Київською апеляційного
адміністративного суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, в якій
просив скасувати Постанову Київського
апеляційного адміністративною суду
від 12 квітня 201 1 року поданій справі і
ухвалити нову постанову, якою залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_3 без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 травня 2010 року - без змін.

ОСОБА_2 свою заяву про перегляд судовою
рішення за нововиявленими обставинами
мотивував тим, що рішенням
Оболонського районного суду м.Києва
від 13 березня 2013 року, яке набрало
законної сили 29 травня 2013 року
встановлено факт, що на дозвіл №390 від
03.1 1.1998 року (на введення в експлуатацію
закінченою будівництвом (розширенням,
реконструкцією) приватного житлового
будинку у будинковолодінні АДРЕСА_1
виданий Управлінням державного
архітектурно-будівельного контролю
КМДА, відсутній підпис ОСОБА_2 для
посвідчення згоди поруч з надрукованим
прізвищем. Отже, дана істотна
обставина, що на дозволі №390 від 03.11.1998
року (на введення в експлуатацію
закінченого будівництвом (розширенням,
реконструкцією) приватного житлового
будинку у будинковолодінні АДРЕСА_1
виданий Управлінням державною
архітектурно-будівсльного контролю
КМДА, відсутній підпис позивача для
посвідчення згоди поруч з надрукованим
прізвищем є підставною для перегляду
за нововиявленими обставинами
постанови Київського апеляційного
адміністративною суду від 12 квітня 2011
року у справі №2а-12285/09-2670 за позовом
ОСОБА_2 до Управління державного
архітектурно-будівельного контролю
КМДА про зобов'язання вчинити дії,
оскільки вищезазначена постанова
обгрунтована на обізнаності ОСОБА_2 про
наявність дозволу №390 від 03.1 1.1998 року. А
тому, оскільки дозвіл №390 від 03.11.1998
року не містить його підпису, то він не
міг знати про наявність такого дозволу
з 1998 року і відповідно те, що частки в
справі спільної часткової власності
змінилися ще у 1998 році. Зазначив, що про
наявність обставини, яка є істотною для
справи №2а-12285'09/2670 стало відомо 29
травня 2013 року, тобто з дня набуття
рішенням Оболонського районною суду
м.Києва від 13 березня 2013 року законної
сили.

Заслухавши суддю-доповідача.
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява
позивача підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду - без змін з
таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судовою
рішення за нововиявленими обставинами
с: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи: 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильною перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконною або необгрунтованою
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необгрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановления ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншою
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Як було встановлено судами першої,
апеляційної та касаційної інстанції,
що ОСОБА_2 28.02.1995 року набув право
власності на цілий житловий будинок,
який знаходиться в АДРЕСА_1, на підставі
договору дарування.

06.10.1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
укладено договір купівлі-продажу, у
відповідності до умов якого ОСОБА_2
продав, а ОСОБА_4 купила 32/100 частин
житлового будинку по АДРЕСА_1

ОСОБА_4 було збудовано будинок літ.
«Б»по АДРЕСА_1.

У відповідності до розпорядження
голови Подільської районної державної
адміністрації м. Києва за № 79 від 30.01.1998
року, ОСОБА_5 надано дозвіл на здачу в
експлуатації вищезазначеного будинку,
у зв'язку з тим, що будинок ліг. «А»був
збудований до 1917 року і технічний знос
його основних конструкцій складає 66 %,
тобто такий будинок вважається
«вітхим»та непридатним для проживання.

На підставі зазначеного вище
розпорядження, 03.11.1998 року Управлінням
державного архітектурно-будівельного
контролю Київської міської державної
адміністрації ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надано
дозвіл на введення в експлуатацію
закінченого будівництвом спірного
будинку, в порядку, передбаченому
розпорядженням представника
Президента України №249 від 01.03.1993 року
«Про порядок приймання в експлуатацію
об'єктів будівництва», яким
затверджено Положення про порядок
приймання в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів у м. Києві.

У відповідності до розпорядження за №
1127 від 30.11.1998 року, виданого Головою
Подільської районної державної
адміністрації м. Києва, співвласникам
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 видані Свідоцтва про
право власності на будинковолодіння по
АДРЕСА_1., з визначенням долей кожного
співвласника, а саме: гр. ОСОБА_4 - на 88/100
частин та гр.ОСОБА_2 - на 12/100 частини.

В подальшому, право власності на
будинок літ. «Б»по АДРЕСА_1 28.12.2004 року
на підставі договору купівлі продажу
перейшло до ОСОБА_6

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та приймаючи нове про
відмову у задоволенні позову,
апеляційний суд у своїй постанові від
12.04.2011 року зазначив, що у відповідності
до п. 1.2. даного Договору купівлі
продажу від 28.12.2004 року відчужувана 88/100
частина домоволодіння складається з:
житлового будинку, зазначеного на
поетажному плані під літ. «Б», житловою
площею 69,90 кв.м. та 32/100 частин від
житлового будинку, зазначеного на
поетажному плані під літ.«А», житловою
площею 50,40 кв.м. Зазначений вище договір
купівлі-продажу зареєстровано в
реєстрі за № 6835, а 24.01.2005 року - в КП
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна»,
записано в реєстрову книгу № д. 117-50 за
реєстровим №3827. Таким чином, позивач
знав про відчуження ОСОБА_4 саме 88/100
частин спірного домоволодіння на
користь ОСОБА_6, оскільки надавав
нотаріально засвідчену згоду на її
відчуження.

Крім того, 30.12.2005 року позивач, як
співвласник домоволодіння по АДРЕСА_1
надав згоду (заяву) про те, що він не
заперечує проти дарування
співвласником ОСОБА_6 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1. Дана заява
зареєстрована в реєстрі за № 6221.

30.12.2005 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 укладено
Договір дарування 88/100 частин спірного
домоволодіння. У відповідності до п. 1.2
даного договору відчужувана 88/100
частина домоволодіння складається з:
житлового будинку, зазначеного на
поетажному плані під літ. «Б», житловою
площею 69,90 кв.м. та 32/100 частин від
житлового будинку, зазначеного на
поетажному плані під літ. «А», житловою
площею 50,40 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, у
своїй заяві ОСОБА_2 як на нововиявлені
обставини посилається на те, що не було
взято до уваги висновок експерта
КНДІСЕ який був в матеріалах справи про
те, що підпис від імені ОСОБА_2, на
Дозволі №390 від 03.11.1998 року - виконано не
ОСОБА_2, а іншою особою як доказ того, що
його згода відсутня як учасника
спільної часткової власності на жилий
будинок на збільшення корисної площі
будинку шляхом прибудови, надбудови
або перебудови виконаної іншим
співвласником та вважає, що рішенням
Оболонського районного суду м.Києва
від 13.03.2013 року встановлено факт, що на
дозволі №390 від 03.11.1998 року на введення
в експлуатацію закінченого
будівництвом приватного жилого
будинку у будинковолодінні АДРЕСА_1
виданий Управлінням державного
архітектурно-будівельного контролю
КМДА, відсутній підпис ОСОБА_2 для
посвідчення згоди поруч з надрукованим
прізвищем.

Рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 13.03.2013 року було винесено на
підставі висновку Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №11169/11170 від 02.12.2009 року.

Необхідно звернути увагу на те, що
вказаний висновок є в матеріалах
справи і досліджувався судами всіх
інстанцій при розгляді даної справи,
крім того, Київський апеляційний
адміністративний суд, з яким погодився
Вищий адміністративний суд України
прийняв рішення яким відмовив ОСОБА_2 в
задоволенні позову.

Отже, твердження ОСОБА_2 про те, що він
не знав про існування дозволу №390 та не
підписував його є необґрунтованим,
оскільки, даний дозвіл надано ще у 1998
році, а рішення Оболонським районним
судом м.Києва ухвалено у 2013 році.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, необхідно зазначити наступне.

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одною місяця після тою.
як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України, заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подасться
до суду тієї інстанції, який першим
допустив помилку при вирішенні справи
внаслідок незнання про існування цієї
обставини.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням в
адміністративній справі втрачають
законну силу судові рішення інших
адміністративних судів у цій справі.

Стаття 245 КАС України передбачає, що
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв»язку з нововиявленими обставинами.
Підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Проаналізувавши положення КАС України,
нововиявленими слід вважати обставини
(як фактичного, так і правовою
характеру), які об'єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи та не ули відомі і не могли бути
відомі на той час суду та особі, яка
звертається із заявою про перегляд
рішення, на час розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленими є
обов'язковою.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 13 березня 2013 року не може бути
істотною для цієї справи обставиною,
оскільки воно не існувало на час
розгляду справи та не є підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами у
розумінні статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254, 245,
247, 249, 253 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів. -

У Х В А
Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 квітня 2011 року у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 20 травня 2010 року за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління державного
архітектурно-будівельного контролю
КМДА про зобов'язання вчинити певні дії
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 18
лютого 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 17
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.