Справа № 666/2/14-а
Суддя: Рябова О. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/2/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ ХМУ УМВС
України в Херсонській області
Пастушенко Д.О. про оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 29.12.2013
року відносно нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП,
відповідно до якого останній, 29.12.2013
року о 07-10год.,в м.Херсоні по
вул.Привокзальна площа, 2м, керуючи т/з
«Мерседес Бенс» державний номерний
знак НОМЕР_1. Здійснив зупинку та
стоянку ближче 10метрів від краю
перехрещуваної проїзної частини, чим
порушив п.15.8(ґ) «Правил дорожнього руху
України». Внаслідок чого, 29.12.2013 року
постановою посадової особи його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255,00грн. Вважає, що
постанову було винесено
необґрунтовано, оскільки
правопорушення не було належним чином
зафіксовано, крім того інспектором
порушено порядок провадження по
адміністративній справі передбачений
КупАП. Посадовою особою при складанні
постанови не було враховано всі
суттєві обставини події, в зв'язку з чим
просить суд, скасувати постанову СА
№250020 від 29.12.2013 року про накладення на
нього адміністративного стягнення за
порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги при цьому додав, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення не проводився, крім
того інспектором ДПС не були з'ясовані
обставини скоєння правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, пояснив що
порушення правил дорожнього руху мало
місце, просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія): з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення: своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень збоку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних, управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України -
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Судом встановлено, що згідно протоколу
АВ2 №116576 та постанови СА №250020 від 29.12.2013
року ОСОБА_1 29.12.2013 року о 7.10год. в
м.Херсоні по вул.Привокзальна площа, 2м,
керуючи т/з Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1,
здійснив зупинку та стоянку ближче 10
метрів від карю перехрещуваної
проїзної частини, чим порушив п.15.8(ґ)
Правил дорожнього руху України, скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255грн.

Згідно п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху,
зупинка заборонена на перехрестях та
ближче 10м від краю пересікаємої
проїзної частини при відсутності на
них пішохідного переходу, за
виключенням зупинки для надання
переваги в русі та зупинки навпроти
бокового проїзду на Т-образних
перехрестях, де мається суцільна лінія
розмітки або розподільна смуга.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, до
адміністративної відповідальності
притягується водій транспортного
засобу за керування транспортним
засобом, що має несправності системи
гальмового або рульового керування,
тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх
світлових приладів (темної пори доби)
чи інші технічні несправності, з якими
відповідно до встановлених правил
експлуатація його забороняється, або
переобладнаний з порушенням
відповідних правил, норм і стандартів.

За вищевказане правопорушення
інспектором згідно постанови СА №250020
від 29.12.2013 року на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розміром 255,00грн.

Згідно ст.33 КпАП України, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що інспектором при
винесенні штрафу не було враховано.

В пункті 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» від 23.12.2005 року №14 звернута
увага на неприпустимість спрощеного
підходу до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав
потерпілих. При розгляді справ
зазначеної категорії необхідно
з'ясувати всі обставини, перелічені у
статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі
шляхом допиту свідків та призначення
експертиз.

Верховний суд України зазначає, що
зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, які
містяться в матеріалах справи.

З пояснень позивача та матеріалів
справи вбачається, що в порушення
ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про
адміністративне правопорушення не
проводився. В порушення ст.280 КУпАП,
обставини скоєння правопорушення
інспектором ДПС не були з'ясовані.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, оскільки в судовому
засіданні не доведено правомірності
дій посадової особи УДАІ УМВС України в
Херсонській області, зважаючи на те, що
справа розглядалась з порушенням
ст.ст.33, 222, 268, 278, 279, 280 КпАП України, у
зв'язку з чим позивача було позбавлено
права на захист та беручи до уваги факт
відсутності доказів наявності
порушення у діях позивача, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 251, 268, 280, 287, 288, 289,
292, 293 КпАП України, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86,
158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову серія СА №250020 від
29.12.2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у виді штрафу в розмірі 255,00грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова