Справа № 801/6833/13-а
Суддя: Єланська Олена Едуардівна
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

Справа № 801/6833/13-а

10.02.2014 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кукти М.В. ,

Кучерука О.В.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Магазин
"Подарунки" про роз'яснення ухвали від
16.10.2013 по справі №801/6833/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магазин "Подарунки"
(вул.Земська, 8, м. Феодосія, Автономна
Республіка Крим, 98100)

до Відділу Державної виконавчої служби
Феодосійського міського управління
юстиції АРК (вул. Морська, 5, м. Феодосія,
Автономна Республіка Крим, 98100)

третя особа: Управління Пенсійного
фонду України в м. Феодосія Автономної
Республіки Крим (вул.Українська, 44, м.
Феодосія, Автономна Республіка Крим,
98100)

про визнання незаконними та скасування
постанов,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 17.07.2013
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Магазин
"Подарунки" до Відділу Державної
виконавчої служби Феодосійського
міського управління юстиції АРК, третя
особа - Управління Пенсійного фонду
України в м. Феодосія Автономної
Республіки Крим про визнання
незаконними та скасування постанов -
задоволено частково.

Визнано протиправною та
скасовано постанову відділу державної
виконавчої служби Феодосійського МУЮ
АР Крим від 25.01.2013 про накладення
арешту на кошти, які належать ТОВ
"Магазин "Подарунки".

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Магазин
"Подарунки" з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 34,41
гривень шляхом безспірного списання із
рахунку відділу державної виконавчої
служби Феодосійського міського
управління юстиції АР Крим.

Не погодившись з даною
постановою, позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Магазин
"Подарунки" звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 16.10.2013 апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Магазин
"Подарунки" - залишено без задоволення,
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
17.07.2013 у справі № 801/6833/13-а - залишено без
змін.

На адресу суду надійшла заява від
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магазин "Подарунки"
про роз'яснення судового рішення.

У зв'язку з хворобою головуючого судді
Горошко Н.П. згідно ст. 15-1 КАС України в
порядку авторозподілу справу було
передано головуючому судді Єланскій О.
Е.

Згідно зі статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачені підстави для роз'яснення
судового рішення.

Роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків.

Роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим як
для осіб стосовно яких воно ухвалено,
так і для тих, що будуть здійснювати
його виконання. Це стосується випадків,
коли недотримані вимоги ясності,
визначеності такого судового рішення
адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, що виникають суперечки щодо
його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про
роз'яснення судового рішення є його
незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, а також (або) для державного
виконавця, суд з їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Суть роз'яснення судового рішення
полягає в тому, що суд має пояснити
положення постановленого ним рішення,
які нечітко ним сформульовані, або є
незрозумілим для зацікавлених осіб, що
позбавляє його можливості реалізації
або оскарження.

Незрозумілість судового рішення
є оцінним поняттям. Зробити попередній
висновок про незрозумілість судового
рішення і поставити про це питання
перед судом можуть суб'єкти, яким
частина перша коментованої статті
надала право звернутися за
роз'ясненням судового рішення. Таким
чином, процесуальне право на
роз'яснення судового рішення має чітко
виражений спеціальний характер (тобто
його має не будь-яка особа) і
обумовлюється статусом особи у
процесі.

Стаття не визначає критеріїв,
якими можна об'єктивно установити
доцільність роз'яснення судового
рішення. Тому така доцільність
приймається за судовим розсудом, який
має відштовхуватись від раціональних
критеріїв (здоровий глузд,
зрозумілість для звичайної розумної
людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного
тлумачення положень коментованої
статті, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її виконання буде
утруднено, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Аналіз наведеної норми дає
судовій колегії право для висновку, що
механізм, визначений статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не може використовуватися,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, наприклад,
мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви
позивача, звернення до суду з даною
заявою викликано незгодою з самим
рішенням суду, а також незгодою з
підставами для прийняття рішення суду,
викладеними судом в мотивувальній
частині рішення.

З урахуванням викладеного,
судова колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для роз'яснення
ухвали Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013,
оскільки в даному випадку механізм
роз'яснення судового рішення
використаний позивачем як спосіб
захисту у зв'язку з незгодою з
прийнятим рішенням та мотивацією його
прийняття.

Керуючись статтями 160, 170,
частиною третьою статті 205, статтями 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у роз'ясненні ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013 за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магазин "Подарунки"
по справі № 801/6833/13-а.

Ухвала набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
їх копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку статті 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якою касаційна скарга
на судові рішення подається
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Головуючий суддя підпис
О.Е.Єланська

Судді підпис М.В.
Кукта

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.Е.Єланська