Справа № 562/3241/13-а
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/3241/13-а
Здолбунівський районний суд
Рівненської області в складі:
головуючого судді Ємельянової Л.В.
при секретарі Аврамчук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Здолбунові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Глинської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Глинської
сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області про скасування
постанови адміністративної комісії
при виконкомі Глинської сільської ради
від 25 жовтня 2013 року про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за продаж 05 жовтня 2013 року в магазині
«Чайка» слабоалкогольних напоїв
неповнолітнім, тобто за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП, та накладення штрафу в розмірі
Постанову вважає незаконною, оскільки
голова Глинської сільської ради вже
давно має до неї особисту неприязнь.
Стверджує, що виконавчий комітет
Глинської сільської ради перевищив
свої повноваження, оскільки не
уповноважений розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.2 ст.156 КУпАП. Вину в
скоєнні правопорушення вона визнала
лише через «безвихідь», тому постанову
про накладення адміністративного
стягнення просить скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала. Пояснила
суду, що останніх 10 років вона працює
продавцем у магазині «Чайка», що
розташований у с.Глинськ
Здолбунівського району Рівненської
області. 05 жовтня 2013 року під час
торгівлі в магазині вона продала
слабоалкогольний напій неповнолітнім
дівчатам. При цьому вона не
поцікавилась у дітей скільки їм років.
Вину в скоєнні правопорушення визнає
повністю, але просить суд зменшити
розмір штрафу, визначений
адміністративною комісією в розмірі 1530
гривень. Просить задовольнити позов.
Голова Глинської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської
області Ольховець П.Л. позов не визнав.
Пояснив суду, що твердження позивача
про його особисту неприязнь до неї є
безпідставними і не відповідають
дійсності. Також зазначив, що ОСОБА_1
регулярно порушує правила торгівлі
алкогольними напоями і 05 жовтня 2013 року
не вперше реалізувала неповнолітнім
дітям алкогольні напої, у зв'язку з чим
була притягнута до адміністративної
відповідальності у встановленому
законом порядку з дотриманням вимог
чинного законодавства. Тому просить
суд відмовити у задоволенні позову за
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
Постановою адміністративної комісії
при виконкомі Глинської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської
області від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності ч.2 ст.156 КУпАП та
піддано штрафу в розмірі 90
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 1530 гривень за те, що 05
жовтня 2013 року під час торгівлі в
магазині «Чайка» Здолбунівського ВЗТП,
що розташований по вул.Центральній в
с.Глинськ Здолбунівського району
Рівненської області, продала
слабоалкогольний напій «Ревю вишня»,
що містить 8,5% спирту, неповнолітнім
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП, додано протокол про
адміністративне правопорушення серії
РВ № 024271 від 05.10.2013р., з якого
вбачається, що при складанні протоколу
ОСОБА_1 були роз'яснені права,
передбачені ст.268 КУпАП, при цьому,
ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення
Як вбачається з протоколу № 1 засідання
комісії при виконкомі Глинської
сільської ради від 25 жовтня 2013 року,
ОСОБА_1 повністю визнала вину у
вчиненні вищезазначеного
правопорушення на засіданні
адміністративної комісії.
В судовому засіданні позивач також
ствердила факт скоєння 05 жовтня 2013 року
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування
правил торгівлі пивом (крім
безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами, а саме: торгівля
пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар), -
тягне за собою адміністративну
відповідальність у вигляді штрафу від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 ст.218 КУпАП встановлено, що
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч.2 ст.156
КУпАП, розглядають адміністративні
комісії при виконавчих органах
сільських, селищних рад.
Тому твердження позивача про те, що
адміністративна комісія при виконкомі
Глинської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської
області перевищила свої повноваження,
притягнувши її до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, є
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що скоєння позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, повністю і
об'єктивно доведене зібраними по
справі доказами, а тому притягнення її
як правопорушника до адміністративної
відповідальності за продаж
слабоалкогольних напоїв неповнолітнім
особам є правомірним і законним.
Застосоване до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1530
грн. в межах санкції зазначеної статті.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Вказані вимоги відповідачем враховані,
факт вчинення правопорушення
працівником підприємства торгівлі
ОСОБА_1 зафіксовано в порядку та у
спосіб визначені законом, а постанова
по справі про адміністративне
правопорушення винесена в межах
повноважень та з дотриманням вимог,
У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.
На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що оскаржувана постанова
адміністративної комісії при
виконкомі Глинської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської
області від 25 жовтня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КУпАП та накладення стягнення у
виді штрафу в розмірі 1530 (Одна тисяча
п'ятсот тридцять) грн. є законною та
обґрунтованою і правові підстави для
визнання дій відповідача
неправомірними та скасування
прийнятого ним рішення відсутні, тому у
задоволені позову слід відмовити за
безпідставністю вимог.
Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи про
накладення адміністративних стягнень.
Таким чином, адміністративні суди не
наділені повноваженнями зменшувати
розмір штрафу визначений
адміністративною комісією у справі про
адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС
України, суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 в задоволенні позову до
Глинської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити за
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

С у д д я