Справа № 705/639/14-а
Суддя: Мельничук Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/639/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Мельничука Ю.В.

при секретарі Хитрук К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Умані адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до взводу №4
роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській
області про скасування постанови серії
АА2 №650035 від 23.12.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до взводу №4
роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській
області про визнання дій інспектора
ДАІ неправомірними та про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 №650035 від
23.12.2013 року про накладення на нього
штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він,
керуючи автомобілем Мерседес Бенц,
державний номерний знак НОМЕР_1, на
76-му км. автодороги Київ - Харків 23.12.2013
року близько 23 год. 23 хв. в зоні дії
знака 3.29 "Обмеження максимальної
швидкості" 70 км/год., рухався зі
швидкістю 98 км/год.

Позивач зазначає, що 23 грудня 2013 року о
23 год. 15 хв. на посту ДАІ м.Березань
інспектором ДАІ було зупинено
автомобіль Мерседес Бенц, державний
номерний знак НОМЕР_1, яким він
керував. Підійшовши до автомобіля
працівник ДАІ, не пред'явивши документи
та не вказавши свою посаду та прізвище,
запитав позивача документи. У
відповідь позивач зазначив, що
працівник ДАІ порушує наказ МВС
України від 27.03.2009 року. Тоді інспектор
ДАІ зауважив, що він дуже грамотний і
все ж таки наполягав надати йому
документи. Взявши у позивача
посвідчення водія, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу і
страховий поліс, інспектор ДАІ пішов до
приміщення ДАІ. Через декілька хвилин
позивач також увійшов до кімнати, де
знаходився працівник ДАІ, де
знаходився останній і переписував дані
з його документів. На запитання
позивача, що робить інспектор, той
пояснив, що про це позивач дізнається
пізніше і за свої знання він ще
пожалкує і віддав в подальшому
документи.

31 грудня 2013 року через поштове
відділення м.Умані позивач отримав
листа із штампом ДАІ м.Березань. В
присутності працівників пошти він його
відкрив, там була лише постанова про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №650035 від 23.12.2013 року. В постанові
вказано, що він порушив дію дорожнього
знака 3.29 "Обмеження максимальної
швидкості" 70 км/год., на 76-му км.
автодороги Київ - Харків 23.12.2013 року
близько 23 год. 23 хв., а правопорушення
було зафіксовано нібито на 77-му км
даної дороги на посту ДАІ. Невідомий
прилад, на який посилається інспектор
ДАІ, не міг зафіксувати швидкість за 1
км від поста, яка має поворот, та ще й у
нічний час. Працівник ДАІ Пономаренко
В.Г. в зв'язку з цим не надав позивачу
докази про фіксацію перевищення
швидкості його транспортного засобу в
його присутності і не склав протокол та
постанову про адміністративне
правопорушення. Позивач вважає, що
інспектор порушив ст. ст. 2.2, 7.3, 7.6, 12.11,13.11
наказу МВС від 27.03.2009 року № 111.

Також позивач зазначає, що йому не були
роз'яснені права згідно ст. 268 КУпАП, що
є грубим порушенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
повністю підтримав заявлені позовні
вимоги, надав пояснення аналогічні
вищевикладеному та повідомив, що він не
порушував правил дорожнього руху, а
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
протиправною та підлягає скасуванню.
Разом з тим позивач ОСОБА_1. просив
поновити йому строк звернення до суду
із адміністративним позовом як
пропущений з поважних причин, оскільки
він дізнався про те, що його притягнуто
до адміністративної відповідальності
та відносно нього винесено оскаржувану
постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 №650035 від
23.12.2013 року тільки 31.12.2013 року, коли
отримав конверт з оскаржуваною
постановою. В подальшому звертався до
суду з адміністративним позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, але
ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 22.01.2014 року
його позов було залишено без розгляду.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
вчасно та належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заперечень на
позов не направив. У справі достатньо
матеріалів про правовідносини сторін,
за таких обставин суд вважає, що справу
можливо розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню, як
обґрунтований.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №650035 від 23.12.2013 року притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено
штраф в розмірі 340 грн. за те, що він,
керуючи автомобілем Мерседес Бенц,
державний номерний знак НОМЕР_1, на
76-му км. автодороги Київ - Харків 23.12.2013
року близько 23 год. 23 хв. в зоні дії
знака 3.29 "Обмеження максимальної
швидкості" 70 км/год., рухався зі
швидкістю 98 км/год.

Судом достовірно встановлено, що
позивач ОСОБА_1 постанову серії АА2
№650035 від 23.12.2013 року та протокол про
адміністративне правопорушення від
інспектора ДАІ не отримував, що
підтверджується відсутністю підпису
позивача в самій постанові про
адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
отримав 31.12.2013 року поштою від роти ДПС
УДАІ ГУМВС України в Київській області
постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 №650035 від
23.12.2013 року.

В подальшому звертався до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, але
ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 22.01.2014 року
його позов було залишено без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у встановленому
законом порядку визначається
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його скоєнні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються у тому числі,
показаннями технічних приладів і
технічних засобів, що мають функції
фото-та кінозйомки, відеозапису, або
засобів фото та кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм та
стандартів, що застосовуються для
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне порушення, показами
свідків, правопорушника, які не були
взяті до уваги, тому суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведені ті
обставини, на яких ґрунтується його
позов, а відповідач не надав суду
ніяких відомостей щодо своєї позиції
відносно позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України,
ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду із адміністративним позовом як
пропущений з поважних причин.

Визнати дії інспектора ДАІ взводу №4
роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській
області Пономаренка В.Г.
неправомірними.

Постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 №650035 від
23.12.2013 року, винесену інспектором ДАІ
взводу №4 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в
Київській області Пономаренком В.Г. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
гривень скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
Ю.В. Мельничук