Справа № 816/1473/13-а
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1473/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мандрика Х.С.,

представника позивача - Білоярець І.С.,

представника відповідача - Нефьодов
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ "Полтавахіммаш" про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення у справі
за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Полтавхіммаш" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
16.04.2013 р. по справі 816/1473/13-а (суддя
Петрова Л.М.), що залишена без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.07.2013р.,
частково задоволено позов Публічного
акціонерного товариства
«Полтавхіммаш» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області (далі -
Інспекція ДАБК у Полтавській області)
про визнання протиправними дій та
рішень, скасування рішень.

Вказаною постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
16.04.2013 визнано протиправним та
скасовано припис про усунення
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
від 05.03.2013р. №33, постанови про
накладення штрафу від 11.03.2013р. №П-10-13ю,
№П-7-13ю, №П-9-13ю, винесені Інспекцією
ДАБК у Полтавській області за
результатами проведення позапланової
перевірки.

Постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.03.2013 р. №П-8-13ю,
складену першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Полтавській області Крикливцем І.І.,
згідно якої на ПАТ "Полтавхіммаш»
накладено штраф в розмірі 103 230 грн. і
яка серед інших оскаржувалась в рамках
адміністративної справи №816/1473/13-а, суд
залишив чинною.

17 січня 2014 року ПАТ "Полтавхіммаш"
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
16.04.2013 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Полтавхіммаш"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування своєї заяви щодо
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами ПАТ
"Полтавхіммаш" посилається на те, що
підставою для винесення спірної
постанови про накладення штрафу, яка на
даний час є чинною, та щодо виконання
якої відкрито виконавче провадження
№40558242 про стягнення штрафних санкцій в
сумі 103 230 грн., є, як на думку
відповідача, порушення позивачем п.8
ст.39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", а саме -
експлуатація цеху №12 (корпус №2) без
введення в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку;
об'єкт ІІІ категорії складності.

На виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
16.04.2013 р. по справі №816/1473/13-а, керуючись
нормами Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011р. №461, ПАТ "Полтавхіммаш"
направило на адресу Інспекції ДАБК у
Полтавській області декларації про
готовність об'єктів до експлуатації по
тим частинам виробничого корпусу №2,
експлуатація яких стала підставою для
винесення постанови Інспекції ДАБК у
Полтавській області від 11.03.2013 р. №П-8-13-
ю, а саме:

- декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації від 29.08.2013 р.
щодо об'єкта:

Виробничий корпус №2 (3, 4 прогін з одним
прогоном естакади (2 прогін);

- декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації від 29.08.2013 р.
щодо об'єкта:

Адміністративно-побутовий корпус №2 (1,
4 поверх).

В результаті розгляду поданих
підприємством декларацій про
готовність об'єктів до експлуатації
Інспекція ДАБК у Полтавській області в
своїх листах від 13.09.2013р. №7/16-03/1-16/2657/1 та
№7/16-03/1-16/2661/1 зазначила, що вказані у
деклараціях ПАТ Полтавхіммаш» об'єкти
не потребують прийняття в
експлуатацію, оскільки вони збудовані
в 1987 році, тобто до набрання чинності
постанови Кабінету Міністрів України
«Про порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
державного замовлення» від 5 серпня 1992
р. N 449, якою вперше на законодавчому
рівні було встановлено порядок та
умови прийняття з експлуатацію
об'єктів будівництва, і згідно положень
ст. 58 Конституції України закони та
інші нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі.

Аналізуючи приписи ч.8 ст.39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності ", та отримавши вищевказану
відповідь Інспекції ДАБК у Полтавській
області, ПАТ «Полтавхіммаш» було
переконане в тому, що постанова
Інспекції ДАБК в Полтавській області
від 11.03.2013 р. №П-8-13ю не підлягає
виконанню, оскільки прямо суперечить
наведеним у вказаних листах Інспекції
ДАБК у Полтавській області висновкам.

Проте, 15.01.2014 р. на адресу ПАТ
«Полтавхіммаш» надійшла постанова про
відкриття виконавчого провадження
№40558242 від 07.11.2013 р., винесена державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Карпенко Т.О., щодо стягнення з
ПАТ «Полтавхіммаш» на користь держави
штрафу в розмірі 103 230,00 грн. на підставі
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області №П-8-13ю від 11.03.2013р.

Як на думку позивача, Інспекція ДАБК у
Полтавській області намагається
безпідставно стягнути з ПАТ
«Полтавхіммаш» грошові кошти,
ґрунтуючись на постанові №П-8-13ю від
11.03.2013р., що винесена з підстав, які цей
же орган не вважає порушенням
законодавства.

Вважаючи вищевикладені факти
нововивиявленими обставинами, позивач
звернувся до суду із заявою про
перегляд раніше прийнятої постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 р. по
справі №816/1473/13-а з метою скасування
неправомірної постанови Інспекції
ДАБК у Полтавській області №П-8-13ю від
11.03.2013р., оскільки це є єдиним способом
захисту права підприємства, що
порушується суб'єктом владних
повноважень .

Відповідно до статті 246 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які брали участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
подати заяву про перегляд судового
рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Представник позивача ( заявника) заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення
підтримала та просила суд її
задовольнити у повному обсязі.

Представник Інспекції ДАБК у
Полтавській області у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви ПАТ «Полтавхіммаш»,
посилаючись на те, що наведені у заяві
обставини не є нововиявленими.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов наступних
висновків.

Частинами 1 та 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Частиною другою статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено, що підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Суд вважає, що за змістом пункту 1
частини другої статті 245 та статті 249
Кодексу адміністративного судочинства
України нововиявленою обставиною є
обставина, яка існувала на момент
розгляду справи і незнання про
існування якої стороною і судом під час
розгляду справи призвело до
помилкового вирішення спору.

Отже, за своєю юридичною суттю
нововиявлені обставини є фактичними
даними, які в установленому порядку
спростовують факти, якими вмотивоване
судове рішення. При цьому, необхідними
ознаками нововиявлених обставин є їх
наявність на час розгляду справи та те,
що ці обставини не могли бути відомі
заявникові на момент вирішення спору,
тобто виявлені після прийняття у
справі судового рішення.

В даному разі нововиявленими
обставинами позивач вважав, наявність
відповіді Інспекції ДАБК про те, що
будівлі, збудовані у 1987 році не
підлягають прийняттю в експлуатацію
(що було предметом дослідження у ході
розгляду справи по суті та висновки
щодо цього наведені у постанові від
16.04.2013 року), а також одночасно
наявність процедури примусового
стягнення штрафу за постановою
Інспекції ДАБК №П-8-13ю від 11.03.2013 р.

За наслідками розгляду заяви суд
прийшов до висновку, що факти,
повідомлені ПАТ "Полтавхіммаш" як такі,
що є нововиявленими обставинами,
законодавчо встановленим критеріям
визначення нововиявлених обставин не
відповідають, а отже - такими не є. Таким
чином, при відсутності встановлених
законом підстав для перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 року
у справі 816/1473/13-а заява ПАТ
"Полтавхіммаш" задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 165, 245, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ "Полтавахіммаш"
про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення -
відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 лютого
2014 року.

Суддя
І.С. Шевяков