Справа № 295/14697/13-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чішман
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2014 р.
Справа № 295/14697/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира
від "16" жовтня 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Житомирського міського
голови Дебоя Володимира Михайловича,
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради про визнання дій
неправомірними та зобов"язання вчинити
певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 16.10.2013 року позов ОСОБА_3
залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить її
скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження у відповідності до
приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 16 вересня 2013 року
ОСОБА_3 звернувся до Богунського
районного суду м. Житомира з позовом до
Житомирського міського голови Дебоя
Володимира Михайловича, Виконавчого
комітету Житомирської міської ради.
Просив визнати дії відповідача, що
виразилися в бездіяльності міського
голови Дебоя В.М. неправомірними,
зобов'язати відповідача прийняти
заяву, зобов'язати відповідача
виділити земельну ділянку розміром 0,1
га для садибного будівництва,
зобов'язати відповідача надати дозвіл
на складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та
технічної документації із землеустрою,
виділити земельну ділянку розміром 0,10
га для будівництва; зобов'язати
виконком міської ради Житомира надати
дозвіл і затвердити документацію щодо
відведення садибної земельної ділянки.

Ухвалою судді Богунського суду м.
Житомира від 23.09.2013 року позов залишено
без руху та надано строк на усунення
недоліків до 07.10.2013 року.

07.10.2013 року від позивача надійшло
клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою від 10.10.2013р. Богунський
районний суд м.Житомира задовольнив
клопотання ОСОБА_3 про забезпечення
доказів.

16.10.2013 року Богунським районним судом
м.Житомира постановлено ухвалу, якою
позов ОСОБА_3 залишено без руху. Надано
строк на усунення недоліків до 28.10.2013
року.

Оскаржувану ухвалу постановлено з
підстав незрозумілості викладених
позовних вимог, що не відповідає
вимогам ст. 106 КАС України.

Вимоги до позовної заяви встановлені
статтею 106 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Проте, колегія суддів зазначає, що з
аналогічних підстав позовна заява
ОСОБА_3 вже залишалася без руху ухвалою
від 23.09.2013 року та було надано строк на
усунення недоліків до 07.10.2013 року.

Чинне законодавство передбачає
наступні дії суду першої інстанції:
повернення позовної заяви з підстав
неусунення недоліків, відкриття
провадження у справі або за наявності
підстав - продовження строку на
усунення недоліків.

В свою чергу, суд першої інстанції,
отримавши заяву про забезпечення
доказів, 10.10.2013 року, виніс ухвалу про
забезпечення доказів та 16.10.2013 року
повторно залишив позовну заяву без
руху.

В заяві про забезпечення доказів
позивачем також викладався зміст
позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 6 КАС України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є інвалідом 1 групи, має
захворювання пов'язане з виконанням
службових обов'язків по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС та потребує
постійного стороннього догляду. З
врахуванням заяви про забезпечення
доказів, позовні вимоги ОСОБА_3 є
достатньо чіткими і зрозумілими.
Відкривши провадження у справі, суд
першої інстанції має повноваження на
з'ясування та конкретизацію вимог
позивача.

Залишаючи постійно без руху позовну
заяву позивача суд допускає порушення
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Згідно п. 4 ст. 204 КАС України однією з
підстав для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від "16" жовтня 2013 р. скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- ОСОБА_3 - АДРЕСА_2