Справа № 572/561/14-а
Суддя: Довгий І.І. І. І.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/561/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року 17.20 год.
м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської
області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі -Сосюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби В ДАІ
м.Рівне Фірчук Володимира Юрійовича
про визнання неправомірним рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності і його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в порядку
адміністративного судочинства до суду
з позовною заявою до відповідача
інспектора дорожньо-патрульної служби
В ДАІ м.Рівне Фірчук Володимира
Юрійовича про визнання неправомірним
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності і
його скасування.

В обгрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що 15 січня 2014 р. біля 14 год. 30
хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21154»
№? НОМЕР_1, він рухався по вулиці
Соборна в м. Рівне. При цьому разом з ним
в салоні мого автомобіля знаходились в
якості пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В
місці примикання до неї вулиці
Корольова з лівого боку по відношенню
до нього, яке являє собою Т-подібне
перехрестя, встановлено світлофорне
регулювання. Оскільки йому потрібно
було повернути на цю вулицю (Корольова),
він зайняв ліву смугу руху (дорога в
цьому місці має дві смуги руху в обох
напрямках руху). В момент його виїзду на
перехрестя горіло зелене світло
світлофора. Коли він якраз перетинав
місце знаходження світлофора, то встиг
помітити, як він змінив світло з
постійного зеленого на мигаюче зелене.
Безперешкодно минувши перехрестя, він
здійснив маневр повороту вліво і
виїхав на вул. Корольова. Однак, скоро
був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.
Рівне Фірчуком Володимиром Юрійовичем,
який пояснив, що я порушив вимоги
Правил дорожнього руху (далі ПДР)
України, проїхавши перехрестя на
заборонний сигнал світлофора. Не
погоджується з твердженням
інспектора, пояснивши, що виїхав на
перехрестя на зелене світло
світлофора, а завершувати маневр міг на
червоне світло.

Автомобіль ДАІ стояв на вул. Корольова,
в напрямку вказаного перехрестя.
Інспектор був оснащений приладом
«Візир» № 0171241. Коли були переглянуті
записи даного приладу, то з'ясувалось,
що в момент, коли світлофор змінив свій
колір на червоний, на перехресті
залишалась лише задня частина мого
автомобіля. Тобто, записи приладу
підтверджували його версію події.

Проте, інспектор на місці склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення АА2 №
998944, де зазначив, що позивач порушив
вимоги п.8.7.3 «є» ПДР України. Він у
протоколі в рядку «пояснення
порушника» зробив власноручний запис
про свою незгоду з висновками
інспектора ДПС ВДАІ, зазначивши, що
їхав на мигаюче зелене світло
світлофора.

В судове засідання позивач подав заяву,
згідно якої підтримав позовні вимоги
повністю та просить заяву
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча судом належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, причини неявки суду не
повідомив. Згідно п.4 ст. 128 КАС України у
разі не прибуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомленням ним про причину
не прибуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
винесено на підставі на явних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позов підлягає повному
задоволенню.

Згідно з ст.17 ч.1 п.1 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень дій чи без діяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії.

Позивач, враховуючи дату отримання
копії оскаржуваної постанови, за умови
що суду не надано розписки з
зазначенням дати отримання позивачем
копії оскаржуваної постанови, не
пропустив строк звернення до суду.

Суду не надано доказів того, що
відносно позивача відповідачем на
підставах, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно
зазначеного протоколу, посадовою
особою винесена постанова, якою до
позивача застосоване адміністративне
стягнення у виді штрафу 425 гривень.

Зазначена постанова судом перевірена
на предмет дотримання суб'єктом
владних повноважень правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що має
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови
протокол про адміністративне
правопорушення; суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, повідомити особу,
яка притягується до адміністративної
відповідальності про час та місце
розгляду справи та заслухати її
пояснення; встановити, що відносно
позивача на підставах, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП складений протокол
про адміністративне правопорушення,
зібрати докази, які б підтверджували
відсутність умов дорожнього руху,
визначених п. 8.7.3.е Правил Дорожнього
руху та спростовували б свідчення
позивача, але таких доказів постанова
не містить; допустимих, належних та
достатніх доказів суду не надано.
Згідно ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечив проти адміністративного
позову.

Таким чином, суд приходить до висновку ,
що відповідачем при винесенні рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності позивача не були
дотримані КУпАП вимоги при розгляді
справи, в зв'язку з чим є наявні
підстави вважати дане рішення
протиправним та скасувати його, а
провадження в справі закрити в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251,258,283 КУпАП, ст.ст.
159,160,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
В ДАІ м.Рівне Фірчук Володимира
Юрійовича про визнання неправомірним
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності і
його скасування задовольнити .

Постанову АА 2 № 883369 від 15 січня 2014
року інспектора дорожньо-патрульної
служби В ДАІ м.Рівне Фірчук Володимира
Юрійовича про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн. відносно ОСОБА_1
визнати неправомірною та скасувати, а
провадження в справі закрити в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
копія вірно

Суддя Сарненського районного суду
І.І. Довгий