Справа № 820/740/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа №820/740/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання
представника позивача - Іванова О.І.,
представника відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ерідан 2 плюс" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ерідан 2 плюс" (далі -
ТОВ "Ерідан 2 плюс") звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві), в якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ерідан 2
плюс" за результатами якої складено Акт
№2989/26-55-22-07/38450157 від 20.12.2013 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.09.2013 року по 31.10.2013 року";
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо коригування
показників податкової звітності в
інформаційній системі "Податковий
блок" за період вересень-жовтень 2013
року, викладені в Акті №2989/26-55-22-07/38450157
від 20.12.2013 року "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Ерідан 2 плюс" (код
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.09.2013 року по
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов`язань ТОВ "Ерідан 2
плюс" в інформаційній системі
"Податковий блок", задекларованих ТОВ
"Ерідан 2 плюс" у податкових деклараціях
з податку на додану вартість за
вересень-жовтень 2013 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві було складено
акт №2989/26-55-22-07/38450157 від 20.12.2013 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.09.2013 року по 31.10.2013 року". Зі змісту
вказаного акту, на думку позивача, не
вбачається наявність проведення
будь-якої визначеної Податковим
кодексом України перевірки жодного
платника податків, взагалі не вказані
номера, дати запитів та назви органів
ДПС - ініціаторів зустрічної звірки, що
свідчить про порушення вимог Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(затвердженого постановою КМУ від
27.12.2010 року №1232), Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(затверджених Наказом ДПА України від
22.04.2011 року №236) та вказує на
відсутність законних підстав
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Ерідан 2 плюс». Також, представник
позивача зазначив, що ТОВ «Ерідан 2
плюс» не отримувало у встановленому
законом порядку жодних запитів щодо
надання пояснень та документального
підтвердження з питань правильності
формування податкового зобов'язання та
податкового кредиту із платниками
податків на підтвердження здійснення
господарських операцій за
перевіряємий період, у зв'язку з чим
позивач був позбавлений можливості
надати первинні документи на адресу
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві. Позивач вважає, що
викладений в акті №2989/26-55-22-07/38450157 від
20.12.2013 року висновки про відсутність
фактів реального вчинення
господарських операцій відносин
позивача із платниками податків,
документально не підтверджені жодним
доказом, не ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку та первинних
документах товариства, зроблені
всупереч повноваженням, наданим
органам доходів і зборів, а результати
зустрічної звірки оформлені за формою,
яка не відповідає вимогам ПК України, а
тому дії відповідача щодо складення
акту №2989/26-55-22-07/38450157 від 20.12.2013 року та
викладенню в ньому вказаного висновку
є протиправними. Крім того, позивач
вказав, що на підставі висновків акту
до електронної бази даних
"Автоматизована система співставлення"
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок", а саме: у графі "сума ПДВ платника"
відповідачем, щодо позивача, були
внесені відомості про зняття
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту із платниками
податків за перевіряємий період, що
суперечить законодавству України,
оскільки за наслідками проведеної
звірки податкові повідомлення-рішення
не приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались.
Вказаними протиправними діями
відповідача було створено негативні
наслідки для позивача, усунути які
можливо лише поновивши у зазначеній
системі дані, задекларовані ТОВ
«Ерідан 2 плюс» щодо податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за вересень - жовтень
Представник позивача в судове
засідання прибув, надав аналогічні
викладеним у позовній заяві пояснення,
позовні вимоги підтримав та просив суд
задовольнити в повному обсязі.
Представник ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним
чином. 10.02.2014 року до канцелярії
Харківського окружного
адміністративного суду від
представника відповідача надійшли
заперечення на адміністративний позов,
відповідно до яких просив у
задоволенні позовних вимог відмовити,
оскільки дії ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві на думку
відповідача є такими, що вчинені у
відповідності до вимог діючого
законодавства. Окрім цього, у вказаних
запереченнях на адміністративний
позов, представник позивача просив
розглядати справу без його участі.
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи, а також
достатність і взаємний зв'язок наявних
у справі доказів у їх сукупності,
Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Ерідан
2 плюс» зареєстровано в якості
юридичної особи 01.11.2012 року.
З матеріалів справи та пояснень
позивача встановлено, що ТОВ «Ерідан 2
плюс» перебуває на обліку в ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, 20.12.2013 року фахівцями ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві було складено акт №2989/26-55-22-07/38450157
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Ерідан 2 плюс" (код
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.09.2013 року по
31.10.2013 року", в якому зазначено, що на
підставі п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України були здійснені відповідні
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ «Ерідан 2 плюс» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.09.2013
року по 31.10.2013 року з урахуванням
висновку про результати відпрацювання
ризикового платника податків
оперативним підрозділом ГУ Міндоходів.
За висновками вказаного акту,
встановлено, що правочини, укладені ТОВ
«Ерідан 2 плюс» з контрагентами
порушують публічних порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб, звіркою ТОВ «Ерідан 2 плюс» не
підтверджено реальність проведення
господарських операцій з
контрагентами - покупцями та
постачальниками за період з 01.09.2013 року
по 31.10.2013 року з урахуванням виду,
обсягу, якості та розрахунків,
перевіркою встановлено порушення
вимог п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України, що
призвело до завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за період з 01.09.2013 року по
Податковий орган дійшов такого
висновку через наявність висновку про
результати відпрацювання ризикового
платника податків оперативним
підрозділом ГУ Міндоходів, акту ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві №2281/26-55-22-08/38292065 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Плутон Інвест» при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.01.2013 року по 01.11.2013 року та
акту ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві №1735/26-57-22-04-09/31903605
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «ІНВЕКС ПЛЮС»
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків з 01.09.2013
року по 30.09.2013 року».
Пунктом 73.5. ст. 73 ПК України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право з метою
отримання податкової інформації
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок (далі - Порядок 1232),
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232,
передбачено (п.3,4), що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних.
Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (п.6 Порядку).
Під час розгляду справи, з наявних
матеріалів справи та письмових
заперечень представника відповідача,
судом встановлено, що запитів від
органів податкової служби
(ініціаторів) про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних до ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві не
Натомість, підставою для проведення
зустрічної звірки ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
слугували висновок про результати
відпрацювання ризикового платника
податків оперативним підрозділом ГУ
Міндоходів, акт ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
№2281/26-55-22-08/38292065 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Плутон Інвест» при здійсненні
фінансово-господарських відносин з
платниками податків за період з 01.01.2013
року по 01.11.2013 року та акт ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві №1735/26-57-22-04-09/31903605 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «ІНВЕКС ПЛЮС» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків з 01.09.2013 року по
Судом встановлено, що ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві на
адресу ТОВ «Ерідан 2 плюс» не
направлявся запит про надання
інформації на підставі п.73.5 ст.73 ПК
України, також у акті №2989/26-55-22-07/38450157
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Ерідан 2 плюс" (код
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.09.2013 року по
31.10.2013 року" та запереченнях
представника відповідача не йдеться
про наявність взагалі будь-якого
запиту на адресу ТОВ "Ерідан 2 плюс".
Пунктом 3.2 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236
(далі - Методичні рекомендації №236)
передбачено, що з метою спрощення
процедури проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
(особливо тих, які віднесені до
категорії великих платників податків)
за наявності інформації, зазначеної у
запиті органу ДПС - ініціатора, та її
документального підтвердження, орган
ДПС - виконавець протягом трьох робочих
днів проводить на їх підставі
зустрічну звірку та складає Довідку
про результати проведення зустрічної
звірки відповідно до підпункту 4.6
пункту 4 Методичних рекомендацій (абз.1);
при цьому інформація на запит та її
документальне підтвердження можуть
бути наявними в органі ДПС - виконавця у
зв'язку із направленням суб'єктом
господарювання за місцем реєстрації
інформації відповідно до вимог статей
72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм ПК
України, за результатами попередньо
проведених звірок (перевірок) та
отриманих відповідних документів
суб'єкта господарювання тощо (абз.2); у
разі відсутності в органі ДПС -
виконавця запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою Запит про надання інформації
та її документального підтвердження
(додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку. Такий запит реєструється як
вихідна кореспонденція у загальному
З огляду на викладене суд зазначає, що
запит про надання документів та
пояснень в обов'язковому порядку має
засвідчуватись печаткою податкового
органу, а зустрічна звірка може бути
проведена виключно у разі наявності в
розпорядженні податкового органу
первинних документів платника
податків. В даному випадку, податковим
органом не було дотримано вказаних
вимог діючого законодавства, а саме
відсутній запит податкового органу на
отримання інформації та
документального підтвердження
досліджених господарських операцій, з
огляду на що первинні документи ТОВ
«Ерідан 2 плюс» не могли бути надані, на
як наслідок - у податкового органу були
Положення означених Методичних
рекомендацій №236 є обов'язковими для
відповідача при організації
реалізації владних управлінських
функцій з огляду на приписи ст.73
Податкового кодексу України.
Методичними рекомендаціями №236
передбачено, що запит про надання
інформації та її документального
підтвердження (додаток 2) суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному (уповноваженому)
представникові під розписку.
Однак, представником відповідача не
було надано доказів щодо направлення
вказаного запиту на адресу позивача та
існування вказаного запиту.
Окрім того, п.4.4 Методичних
рекомендацій №236 передбачено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. Зразок форми акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання наведено у додатку №3
до Методичних рекомендацій №236.
Отже, вказана форма акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання не
передбачає можливості робити висновки
щодо відсутності ознак реальності
вчинення господарських операцій
платником податків та складання
податкової декларації з порушенням
норм податкового законодавства.
Слід відмітити, що законодавець іншого
порядку дій податкового органу, як
суб'єкта владних повноважень, у спірних
взаємовідносинах не передбачає.
Таким чином, ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві, встановивши
порушення законодавства та склавши акт
про неможливість проведенні
зустрічної звірки вийшла за межі своїх
повноважень, передбачених п.73.5 ст.73 ПК
України та нормами Порядку проведення
органами державної податкової служби
Вивчивши зміст акту №2989/26-55-22-07/38450157 від
20.12.2013 року, суд вважає, що висновки
податкового органу про незнаходження
ТОВ «Ерідан 2 плюс» за податковою
адресою, є хибними та такими, що
суперечать фактичним обставинам та
приписам ст.18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців".
Згідно приписів ст.18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
визначено, якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. Відповідно
до витягу з ЄДР запис про внесення
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу відсутній, відомості про
юридичну особу ТОВ «Ерідан 2 плюс»
В матеріалах справи відсутні докази
щодо направлення податковим органом до
державного реєстратора повідомлення
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за ф. №18-ОПП для
вжиття заходів, передбачених частиною 8
статті 19 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
Пунктом 73.5 ст.73 ПК України визначено, що
зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Таким чином, висновки суб'єкта владних
повноважень про відсутність факту
реального вчинення ТОВ «Ерідан 2 плюс»
господарських відносин з
контрагентами ґрунтуються виключно на
підставі даних, зазначених у
інформаційних базах, котрі ведуться в
органах державної податкової служби
України, при цьому, відомості первинних
документів, які відповідно до ч.1 ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
є підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій,
фіксують факти здійснення
господарських операцій та повинні бути
складені під час здійсненні
господарської операції, а також дані
розрахункових документів, котрі згідно
з Законом України "Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні"
опосередковують рух коштів у
безготівковій формі, податковим
органом в ході проведення спірної
зустрічної звірки не досліджувались.
Відповідно до п.83.1 ст.83 Податкового
кодексу України для посадових осіб
органів державної податкової служби
під час проведення перевірок
підставами для висновків є: 83.1.1.
документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2.
податкова інформація; 83.1.3. експертні
висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.
Разом з тим, викладені в акті
твердження суб'єкта владних
повноважень не ґрунтуються на жодному
з визначених ст.83 Податкового кодексу
Враховуючи викладене, суд вважає, що
податковим органом фактично була
проведена перевірка, а не зустрічна
звірка, без дотримання процедури,
передбаченої податковим
законодавством для проведення
Таким чином, суд приходить до висновку
про протиправність дій ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо проведення зустрічної
звірки ТОВ «Ерідан 2 плюс», за
результатами якої складено Акт
№2989/26-55-22-07/38450157 від 20.12.2013 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.09.2013 року по 31.10.2013 року".
Відносно позовних вимог про визнання
протиправними дій ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
коригування показників податкової
звітності в інформаційній системі
"Податковий блок" за період
вересень-жовтень 2013 року, викладені в
Акті №2989/26-55-22-07/38450157 від 20.12.2013 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.09.2013 року по 31.10.2013 року" та
зобов'язання ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві вчинити дії
щодо коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов`язань ТОВ "Ерідан 2 плюс" в
інформаційній системі "Податковий
блок", задекларованих ТОВ "Ерідан 2 плюс"
у податкових деклараціях з податку на
додану вартість за вересень-жовтень 2013
року, суд зазначає наступне.
Представник позивача стверджує, що на
підставі висновків акту
№2989/26-55-22-07/38450157 від 20.12.2013 року до
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення" Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок", а саме: у
графі "сума ПДВ платника" відповідачем
були внесені відомості про зняття
показників ТОВ «Ерідан 2 плюс»
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів за вересень-жовтень 2013
Відповідно до ухвали Харківського
окружного адміністративного суду про
відкриття провадження в
адміністративній справі, закінчення
підготовчого провадження та
призначення справи до судового
розгляду від 23.01.2014 року, відповідачу
було запропоновано не пізніше ніж за
три робочі дні до судового засідання
надати до суду письмові заперечення
проти позову та всі наявні докази в
обґрунтування заперечень та
роз'яснено, що обов'язком суб'єкта
владних повноважень - відповідача є
надання у визначений судом строк у разі
заперечення проти позову всіх
матеріалів, що були або мали бути взяті
ним до уваги при прийнятті рішення,
вчиненні дії, допущенні бездіяльності,
з приводу яких подано позов.
Згідно наданих представником
відповідача заперечень на
адміністративний позов, представник
відповідача зазначив, що позивачем не
надано жодних письмових доказів щодо
внесення змін до зазначеної
Суд не погоджується з вказаною
позицією представника відповідача та
вважає, що обов'язок доказування
вказаного факту належить виключно до
компетенції відповідача, оскільки
електронна база даних "Автоматизована
система співставлення" Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" є електронним
продуктом саме Міністерства доходів і
зборів України, до якої мають доступ
обмежене коло працівників
Міністерства доходів і зборів України,
з огляду на що позивач не може надати до
суду вказану інформацію.
Таким чином, представником відповідача
не було спростовано факту внесення
відомостей про зняття показників ТОВ
«Ерідан 2 плюс» податкового
зобов'язання та податкового кредиту в
розрізі контрагентів за
вересень-жовтень 2013 року на підставі
висновків акту №2989/26-55-22-07/38450157 від
Відповідно до положень ст.74
Податкового кодексу України, податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
Таким чином, без вивчення та аналізу
документів первинного бухгалтерського
обліку, без співставлення
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, податковим
органом із автоматизованої системи
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів
"Податковий блок" вилучено показники
податкової звітності та здійснено
коригування (обнуління) даних
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача за перевіряємий
Окрім цього, суд вважає, що відповідно
до приписів податкового законодавства
України, відображенню в електронній
базі даних підлягають самостійно
задекларовані платником податків суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (за основною декларацією чи
уточнюючим розрахунком), результати
автоматизованого співставлення
уточнюються по мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок.
Обов'язок платника податків подати
декларацію з ПДВ узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності, а показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ із
додатком №5, і повинні їм відповідати.
Отже, самостійна зміна відповідачем в
Базі співставлення показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує його права та
інтереси, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
З специфіки податку на додану вартість,
який сплачується у складі ціни товарів
(робіт, послуг), одна операція з продажу
товару викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму.
Таким чином, невідповідність
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, що
задекларовані позивачем у деклараціях
з ПДВ, показникам з централізованої
бази даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
З огляду на викладене, дії податкового
органу по зміні задекларованих
платником податків показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в базі співставлення
можуть бути предметом оскарження в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки відображення
таких відомостей з урахуванням того, що
такі відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі тих показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, які задекларував платник
Таким чином, суд приходить до висновку,
що ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві було безпідставно
внесено зміни до електронної бази
даних "Автоматизована система
співставлення" Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" щодо задекларованих
ТОВ «Ерідан 2 плюс» податкового
зобов'язання та податкового кредиту в
розрізі контрагентів за вересень -
Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Суд вважає, що оскаржувані дії
відповідача прийняті та вчинені не на
підставі, не в межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; без використання
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; необґрунтовано,
тобто без урахування усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав до суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
його дій щодо проведення зустрічної
звірки та дій по внесенню змін до
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення" Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок".

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ТОВ "Ерідан 2 плюс" документально
і нормативно обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійсненні нею
документально підтверджені судові
витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує ТОВ "Ерідан 2 плюс"
всі здійснені документально
підтверджені судові витрати в розмірі
73,08 грн..

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ерідан 2
плюс" до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання дій протиправними -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ерідан 2
плюс" за результатами якої складено Акт
№2989/26-55-22-07/38450157 від 20.12.2013 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Ерідан 2 плюс" () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.09.2013 року по 31.10.2013 року".

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо коригування
показників податкової звітності в
інформаційній системі "Податковий
блок" за період вересень-жовтень 2013
року, викладені в Акті №2989/26-55-22-07/38450157
від 20.12.2013 року "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Ерідан 2 плюс" () щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.09.2013 року по
31.10.2013 року".

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов`язань ТОВ "Ерідан 2
плюс" в інформаційній системі
"Податковий блок", задекларованих ТОВ
"Ерідан 2 плюс" у податкових деклараціях
з податку на додану вартість за
вересень-жовтень 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському районі
міста Харкова Харківської області, код
37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ерідан 2 плюс" (вул.
Космічна, 26, м. Харків, 61145, код 38450157)
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08
копійок).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено
17.02.2014 року.

Суддя
Біленський О.О.