Справа № 806/8023/13-а
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 р.
м.Житомир справа №
806/8023/13-a

категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба
І.Б.,

за участю: представника позивача -
Жуковської Л.А.,

представника відповідача - Дубчак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Натураліс-Україна" до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання незаконним наказу, визнання
нечинним та скасування рішення

встановив:

9 грудня 2013 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулось Приватне підприємство
«Натураліс-Україна» (далі - ПП
«Натураліс-Україна») із позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Житомирській
області (далі - Житомирська ОДПІ) про
визнання незаконним наказу, визнання
нечинним та скасування рішення.

У позовній заяві ПП
«Натураліс-Україна» вказало, що 3
грудня 2013 року директору підприємства
було запропоновано отримати
направлення на перевірку ПП
«Натураліс-Україна» та наказ про
проведення документальної перевірки,
однак директор підприємства
відмовився від підпису в направленні
на перевірку, оскільки перебував у
плановій відпустці до 6 грудня 2013 року. 4
грудня 2013 року Житомирською ОДПІ
винесено рішення №23209/9/10 про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків. Просить
визнати незаконним наказ Житомирської
ОДПІ від 3 грудня 2013 року №1411 про
проведення документальної
позапланової перевірки ПП
«Натураліс-Україна». Визнати нечинним
та скасувати рішення Житомирської ОДПІ
від 4 грудня 2013 року №23209/9/10 про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

Після усунення позивачем недоліків
позовної заяви, ухвалами судді
Житомирського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року відкрито провадження у даній
справі та призначено справу до
судового розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечувала та
просила у задоволенні позову
відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників осіб, які беруть участь у
справі, з'ясувавши обставини у справі
та перевіривши їх доказами, приходить
до висновку про відмову у задоволенні
позову з наступних підстав.

23 жовтня 2013 року Житомирською ОДПІ на
адресу ПП «Натураліс-Україна» було
направлено письмовий запит про надання
документів на підтвердження
взаємовідносин підприємства з ТОВ
«Ланкорн», ТОВ «Альянс-ІСТ», ПП «Калка»,
ТОВ «Люкс Агро», ТОВ «Форганг ГМБХ», ПП
ВКФ «СВ-Плюс», ТОВ «Іекомсофт ВК», ТОВ
«Будівельна компанія «Паллада», ФОП
ОСОБА_3, ТОВ «Тейсодал Проект», ТОВ
«Сортікс-Буд», ТОВ «Бергана», ТОВ
«Альгіз-СТ» та ПП «Венсан» за період з 1
січня 2009 року до 16 жовтня 2013 року. Який
отримано безпосередньо керівником ПП
«Натураліс-Україна» ОСОБА_4 24 жовтня 2013
року. (а.с.32-33).

1 листопада 2013 року ПП
«Натураліс-Україна» за вихідним №44
було надано письмову відповідь на
запит Житомирській ОДПІ зі змісту якої
вбачається, що ПП «Натураліс-Україна»
запитувану документацію не надало,
просило конкретизувати підстави для
направлення обов'язкового письмового
запиту з посиланням на відповідні
норми чинного законодавства, номер і
дату запиту та період, за який
необхідно надати пояснення та
документи. (а.с.6).

Судом встановлено, що слідчим
управлінням фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області проводиться
досудове розслідування по
кримінальному провадженню №0000074.

3 грудня 2013 року директор ПП
«Натураліс-Україна» ОСОБА_4 на запит
слідчого відділу кримінальних
розслідувань слідчого управління
фінансових розслідувань Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області (далі - СУФР ГУ Міндоходів у
Житомирській області) в рамках
кримінального провадження №0000074
надав документи згідно переліку у
супровідному листі. (а.с. 9-13).

Того ж дня слідчий відділу
кримінальних розслідувань СУФР ГУ
Міндоходів у Житомирській області
запропонував директору ПП
«Натураліс-Україна» ОСОБА_4 отримати
наказ на проведення документальної
перевірки та направлення на перевірку
ПП «Натураліс-Україна». (а.с. 31, 34).

Від отримання наказу на проведення
перевірки та від підпису в направленні
директор ПП «Натураліс-Україна» ОСОБА_4
відмовився, свою відмову мотивував тим,
що в період з 13 листопада 2013 року до 6
грудня 2013 року перебуває у черговій
відпустці, та не може виконувати
повноваження директора. Те, що він
дійсно перебуває у відпустці
підтверджується наказом про відпустку
(а.с.20). Крім того пояснив, що перевірку
по підприємству провести неможливо,
оскільки відповідно до наказу від 30
вересня 2013 року всіх працівників ПП
«Натураліс-Україна» було звільнено.
(а.с. 19).

Слідчим відділу кримінальних
розслідувань СУФР ГУ Міндоходів у
Житомирській області складено
протокол від 3 грудня 2013 року, у якому
зафіксовано відмову директора ПП
«Натураліс-Україна» від підпису в
направленні на перевірку та від
отримання наказу на проведення
перевірки. (а.с. 58).

3 грудня 2013 року старшим державним
ревізором-інспектором Житомирської
ОДПІ складено акт №518/22-01/36083043 про
відмову керівника ПП
«Натураліс-Україна» ОСОБА_4 від
отримання копії наказу від 3 грудня 2013
року №1411 та ознайомлення під розписку
з направленням від 3 грудня 2013 року №1052
та не допуску до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Натураліс-Україна». (а.с.
57).

4 грудня 2013 року Житомирською ОДПІ було
прийнято рішення №23209/9/10 про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ПП
«Натураліс-Україна». (а.с. 7).

Представник позивача у судовому
засіданні в обґрунтування позовних
вимог пояснила, що у відповідача були
відсутні підстави для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, хоча відповідачем і
надсилався запит на адресу позивача,
але він був складений з порушенням
вимог податкового законодавства, а
тому позивач не зобов'язаний надавати
будь-які документи та інформацію на
такий запит. ПП «Натураліс-Україна» на
обов'язковий запит податкового органу
направило відповідь, тому наказ про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Натураліс-Україна» є незаконним та
підлягає скасуванню. Стосовно
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків представник
позивача пояснила, що відповідно до
податкового законодавства
адміністративний арешт майна платника
податків є способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків та може бути застосований у
випадках зокрема якщо платник
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних на те підстав. ПП
«Натураліс-Україна» жодним чином не
відмовлялось від проведення перевірки,
оскільки проведення перевірки було
можливим лише після 9 грудня 2013 року,
тобто після виходу керівника
підприємства з чергової відпустки, про
що було пояснено керівником
підприємства 3 грудня 2013 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні та у письмових запереченнях
на адміністративний позов проти
позовних вимог заперечувала та просила
відмовити у їх задоволенні, оскільки
посилання представника позивача на
неправомірність проведення перевірки
як на підставу для скасування наказу та
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника є необґрунтованим. Зазначила,
що підставою для проведення такої
перевірки податковим органом було не
отримання відповіді на обов'язковий
запит стосовно господарських
відносини між позивачем та
контрагентами, а тому податковим
органом видано наказ про проведення
документальної позапланової
перевірки. Оскільки директор ПП
«Натураліс-Україна» відмовився від
отримання копії вищевказаного наказу
та не допустив посадових осіб
податкового органу до проведення
перевірки, про що складено відповідно
акт та протокол, то податковим органом
прийнято рішення про застосування
адміністративного арешту яке
відповідає вимогам чинного
законодавства та є правомірним.
(а.с.54-56).

Правовідносини у даній справі
регулюються Податковим кодексом
України у редакції, що була чинною на
час виникнення спірних правовідносин.

Стосовно позовної вимоги про визнання
незаконним наказу Житомирської ОДПІ
від 3 грудня 2013 року №1411 про проведення
документальної позапланової перевірки
ПП «Натураліс-Україна».

Підстави проведення документальних
позапланових виїзних перевірок
встановлені пунктом 78.1 статті 78
Податкового кодексу України.
Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України визначено,
що документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Як вже було встановлено судом, 24 жовтня
2013 року Житомирською ОДПІ вручено
керівнику ПП «Натураліс-Україна» запит
від 23 жовтня 2013 року №16501 (а.с.32-33).

В ході дослідження у судовому
засіданні обов'язкового письмового
запиту від 23 жовтня 2013 року №16501 (а.с.32-33)
суд дійшов висновку, що він відповідає
вимогам, викладеним в абзацах першому
та другому пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, а тому
позивач зобов'язаний був надати
податковому органу запитувану ним
інформацію.

На даний запит, у встановлений
податковим органом строк, позивач не
надав витребувані документи і вказана
обставина була підставою для винесення
керівником податкового органу наказу
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки у
відповідності до вимог підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, тому позовна вимога про
визнання незаконним наказу
Житомирської ОДПІ від 3 грудня 2013 року
№1411 про проведення документальної
позапланової перевірки ПП
«Натураліс-Україна» не підлягає
задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання
нечинним та скасування рішення
Житомирської ОДПІ від 4 грудня 2013 року
№23209/9/10 про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

Відповідно до підпункту 16.1.13 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки. Відмова
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення. У разі відмови платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції)
розписатися у направленні на перевірку
посадовими (службовими) особами
контролюючого органу складається акт,
який засвідчує факт відмови. У такому
випадку акт про відмову від підпису у
направленні на перевірку є підставою
для початку проведення такої
перевірки.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового
кодексу України встановлено, що
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3. пункту 94.2
статті 94 Податкового кодексу України
арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Згідно з абзацом 1 пункту 94.10. статті 94
Податкового кодексу України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника контролюючого органу (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом.

Відмовившись від отримання копії
наказу на проведення перевірки та від
підпису направлення на проведення
перевірки керівник ПП
«Натураліс-Україна» фактично
відмовився від проведення
документальної перевірки з підстав, що
не обумовлені статтею 81 Податкового
кодексу України.

Оскільки ПП «Натураліс-Україна»
відмовилось від проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, на проведення якої були
законні підстави, Житомирська ОДПІ
прийняла рішення від 4 грудня 2013 року
№23209/9/10 про застосування
адміністративного арешту майна у
відповідності до підпункту 94.2.3. пункту
94.2 статті 94 Податкового кодексу
України, а тому позовна вимога про
визнання нечинним та скасування
рішення Житомирської ОДПІ від 4 грудня
2013 року №23209/9/10 про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків не підлягає
задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем доведено правомірність
правомірність наказу про проведення
документальної перевірки від 3 грудня
2013 року №1411 та прийнятого 4 грудня 2013
року рішення №23209/9/10 про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, а тому
адміністративний позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись статями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у
порядку встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 03
лютого 2014 р.