Справа № 820/10151/13-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 820/10151/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
31.10.2013р. по справі №
820/10151/13-а

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Федерація
Боксу та Кікбоксінгу"

до Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області

про визнання протиправними та
скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Федерація боксу та
кікбоксінгу" звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить:

- визнати протиправним та скасувати Акт
перевірки (уніфікована форма № 386)
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства від 12
вересня 2013 року, складений Державною
інспекцією сільського господарства в
Харківській області стосовно нього;

- визнати протиправним та скасувати
Припис реєстраційний № 331 від 03 жовтня
2013 року, винесений Державною
інспекцією сільського господарства в
Харківській області стосовно нього;

- визнати протиправним та скасувати
Розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок використання земельної
ділянки, складений Державною
інспекцією сільського господарства в
Харківській області щодо нього.

При цьому колегія суддів зазначає, що в
позові позивач просив також скасувати
протокол про адміністративне
правопорушення та визнати його
протиправним (дана вимога судом першої
інстанції не вирішена).

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що
оскаржувані рішення прийняті
відповідачем без дотримання вимог
діючого законодавства України, а тому
маються підстави для їх скасування.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013 року
позов задоволено. Визнано протиправним
та скасувано Акт перевірки
(уніфікована форма № 386) дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства від 12 вересня
2013 року, складений Державною
інспекцією сільського господарства в
Харківській області стосовно
товариства з обмеженою
відповідальністю "Федерація боксу та
кікбоксінгу". Визнано протиправним та
скасовано Припис реєстраційний № 331
від 03 жовтня 2013 року, винесений
Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області
стосовно товариства з обмеженою
відповідальністю "Федерація боксу та
кікбоксінгу". Визнано протиправним та
скасовано Розрахунок розміру шкоди,
заподіяної внаслідок використання
земельної ділянки, складений Державною
інспекцією сільського господарства в
Харківській області щодо товариства з
обмеженою відповідальністю "Федерація
боксу та кікбоксінгу". Стягнуто з
Державного бюджету України (УДКСУ в
Червонозаводському районі м. Харкова,
код: 3799628, р/р 4011, МФО 851011) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Федерація боксу та
кікбоксінгу" судові витрати зі сплати
судового збору в розмірі 1567,71 грн..

Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області, не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,
в апеляційній скарзі вказує, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною, необгрунтованою,
необ`єктивною та такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013 року
та прийняти нову, якою відмовити у
задоволені позовних вимог.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що 12 вересня 2013 року
Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області
було проведено позапланову перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства товариством з обмеженою
відповідальністю "Федерація боксу та
кікбоксінгу" використання земельної
ділянки площею 1,16 га та 80,3 га в
Харківській області, Харківському
районі, селише Безлюдівка, вул. Нагірна,
№ 55, 57, 59 і складено акт перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства.

Так, в Акті перевірки дотримання вимог
земельного законодавства (уніфікована
форма № 386) від 12 вересня 2013 року
зазначено використання земельної
ділянки площею 1,16 га не за цільовим
призначенням - з порушенням п. 2.1
Договору оренди лісової ділянки та ст.
96 Земельного кодексу України та
використання земельної ділянки площею
80,3 га с порушенням вимог ст. 61
Земельного Кодексу України.

На підставі Акту перевірки
відповідачем складено Припис р. № 331
від 03 жовтня 2013 року, в якому позивача
зобов'язано усунути порушення в 30-ти
денний термін та складено Розрахунок
розміру шкоди, завданої внаслідок
використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням ТОВ "Федерація
боксу та кікбоксінгу" на суму 156770,99 грн.

Із зазначеними рішеннями суб'єкта
владних повноважень суд не
погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 червня 1999 року
між товариством з обмеженою
відповідальністю "Федерація боксу і
кікбоксінгу" та Харківською районною
державною адміністрацією в особі
голови райдержадміністрації було
укладено договір оренди земельної
ділянки строком на 10 років, який
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, предметом договору
оренди є земельна ділянка площею 80,3 га,
яка знаходиться за адресою:
Нагорьєвське водоймище Жовтневого
лісгоспу та території Безлюдівської
селищної ради.

Зазначена земельна ділянка складалася
із 70, 3 га води та 10,0 га - інших угідь
(пісків).

Так, на земельній ділянці площею 10,0 га ,
наданій ТОВ "Федерація боксу та
кікбоксінгу", за вказаним вище
договором побудовано комплекс
будівель - господарський блок літ. Б-1
площею 146,0 кв. м., дизельна літ. Д-1 площею
11,4 кв. м, вбиральня літ. В-1 площею 25, 5 кв.
м., насосна літ. Г-1 площею 14,2 кв. м.,
ресторану літ. А-1 площею 382 кв. м.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням виконавчого комітету
Безлюдівської селищної ради
Харківського району Харківської
області № 407 від 10.07.2007 року присвоєні
поштові адреси об'єктам ТОВ "Федерації
боксу та кікбоксінгу" майновому
комплексу, що складається з
господарського блоку літ. Б-1 площею 146,0
кв. м., дизельної літ. Д-1 площею 11,4 кв. м,
вбиральні літ. В-1 площею 25, 5 кв. м.,
насосної літ. Г-1 площею 14,2 кв. м.,
ресторану літ. А-1 площею 382 кв. м. -
Харківська область, Харківський район,
смт. Безлюдівка, вулиця Нагірна, № 55.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22 листопада 2007
року за ТОВ "Федерація боксу та
кікбоксінг" визнано право власності на
комплекс будівель, що складається з
господарського блоку літ. Б-1 площею 146,0
кв. м., дизельної літ. Д-1 площею 11,4 кв. м,
вбиральні літ. В-1 площею 25, 5 кв. м.,
насосної літ. Г-1 площею 14,2 кв. м.,
ресторану літ. А-1 площею 382 кв. м. за
адресою: Харківська область
Харківський район, селище Безлюдівка,
вул. Нагірна, № 57.

Окрім того, право власності позивача на
зазначений об'єкт зареєстровано в КП
"Харківське районне бюро технічної
інвентаризації" 28.12. 2007 року.

09 серпня 2001 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 був посвідчений договір
оренди земельної ділянки лісового
фонду між орендодавцем - Харківською
райдержадміністрацією та орендарем -
товариством з обмеженою
відповідальністю "Федерація боксу та
кікбоксингу" площею 1, 16 га лісових
насаджень строком на 10 років з метою
культурно-оздоровчих, рекреаційних
цілей без права капітального
будівництва та права вирубки
дерево-чагарникових насаджень.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22 листопада 2007
року за ТОВ "Федерація боксу та
кікбоксінгу" визнано право власності
на комплекс будівель, що складається з
контрольно-перепускного пункту літ. В-1
площею 30,0 кв. м, вбиральні літ. Б-1 площею
13,6 кв. м, кафе літ. А-1 площею 54,6 кв. м,
розташованого за адресою: Харківська
область Харківський район селище
Безлюдівка, вул. Нагірна, № 57 та
розташовані на земельній ділянці
площею 10,0 га, яка надана в користування
ТОВ "Федерація боксу та кікбоксінгу" на
підставі договору оренди від 10 червня
1999 року.

При судовому розгляді встановлено, що
на земельній ділянці площею 1, 16 га, яка
надана в користування позивачу 09.08.2001
року побудовано комплекс будівель, що
складається з будинку відпочинку літ.
Б-2, площею 51, 5 кв. м., будинку відпочинку
літ. В-2 площею 51,5 кв. м., будинку
відпочинку літ. Г-2 площею 51, 5 кв. м.,
будинку відпочинку літ. Д-2 площею 51,5 кв.
м., будинку відпочинку Е-2 площею 51,5 кв.
м., будинку відпочинку літ. Л-2 площею 51,5
кв. м., будинку відпочинку літ. Ж-2-
площею 50, 2 кв. м., будинку відпочинку
літ. 3-2 площе. 50, 2 кв. м., будинку
відпочинку літ. И-2 площею 50." кв. м.,
будинку відпочинку літ. К-2 площею 50, 2
кв. м., будинку відпочинку літ М-2 площею
112, 2 кв. м, будинку відпочинку Н-2 площею
112,2 кв. м., кафе А-2 площею 108, 6 кв. м.
Шашличної П-1 площе. 10, 1 кв. м., лазні літ.
О-2 площею 122 кв. м., приміщення для
охорони Р-1 площею 4, 8 кв. м., які
розташовані за адресою: Харківська
область Харківський район селище
Безлюдівка, вул. Нагірна, № 59.

Зазначений комплекс будівель
зареєстровано в КП "Харківське районне
бюро технічної інвентаризації" 28.12.2007
року, але відповідно до висновку про
технічний стан будівельних
конструкцій вони віднесені до
тимчасових споруд, поштова адреса
об'єкту присвоєна рішенням виконавчого
комітету Безлюдівської селищної ради
Харківського району Харківської
області № 407 від 10.07.2007 року.

При вирішені даного спору суд враховую
наступні нормативні положення.

Відповідно до п. 10 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
контролю) у сфері господарській
діяльності" посадові особи органу
державного нагляду контрою) з метою
з'ясування обставин, які мають значення
для повноти проведення заходу,
здійснюють у межах повноважень,
передбачених законом, огляд територій
або приміщень, які використовуються
для провадження господарської
діяльності, а також будь-яких
документів чи предметів, якщо це
передбачено законом.

Суд зазначає, що правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V.

Статтею 1 даного Закону визначено, що
заходи державного нагляду (контролю) -
це планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до статті 4 закону № 877-V
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.
Плановий чи позаплановий захід повинен
здійснюватися у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання. Перед
початком здійснення державного
нагляду (контролю) посадова особа
органу державного нагляду (контролю)
вносить запис до відповідного журналу
суб'єкта господарювання (за його
наявності).

З огляду на ці норми права, позапланова
перевірка дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ "Федерація боксу і
кікбоксінгу" проводилась з порушенням
вимог діючого законодавства - у
відсутність керівника, заступника
керівника або уповноваженої особи ТОВ
"Федерація боксу і кікбоксінгу",
присутність яких є обов'язковою. Ця
обставина підтверджується Актом
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 12 вересня 2013 року, з
якого, в розділі 1, вбачається
відсутність у графі: "посадові та/або
вповноважені особи суб'єкта
господарювання" підпис цих осіб.

Встановлено, що ТОВ "Федерація боксу та
кікбоксінгу" не отримувало
повідомлення про проведення
відповідачем позапланової перевірки 12
вересня 2013 року, юридична та фактична
адреса знаходження якого відповідачу
була достовірно відома. Доказів
вручення повідомлення не надано.

В Акті перевірки в графі: "посадові
та/або уповноважені особи суб'єкта
господарювання" підпис цих осіб
відсутній, а мається запис "не
з'явилися", в графі: "примірник цього
Акту отримано" зазначено: "не з'явилися,
направлено поштою".

Проте колегія суддів не погоджується з
судом першої інстанції щодо
відсутності підстав для проведення
перевірки, оскільки, як вбачається з
матткеріалів справи, позапланова
перевірка проведена на вимогу
прокурора, про що свідчить лист
Харківського міжрайонного прокурора
від 05.08.3013 р.. А у відповідності до ч. 2
ст. 6 ЗУ "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарській діяльності" передбачено,
що проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

В даному випадку перевірка обумовлена
вимогами прокурора на підставі
повноважень наданих ст. 20 Закону
України «Про прокуратуру». Тобто
підстава проведення перевірки в
наявності. Але враховуючи, що перевірка
проводилася не прокуратурою, а
відповідачем самостійно, то проведення
самої перевірки повинно проводитися з
дотриманням відповідачем вимог Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарській діяльності". Позивач
хоча і виконує вимогу прокурора про
проведення перевірки, але проводячи її
самостійно і не здійснює
прокурорського нагляду, а тому
положення ст. 2 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарській
діяльності" щодо не розповсюдження дії
цього на відносини прокурорського
нагляду, в даному випадку не підлягають
застосуванню.

Окрім того, перевірка дотримання вимог
земельного законодавства позивача
проведена з порушення вимог ст. 7 ЗУ "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарській
діяльності", оскільки направлення на
здійснення заходу посадовим або
уповноваженим особам ТОВ "Федерація
боксу та кікбоксінгу" не пред'являлось.
Як свідчить сакме направлення, надане
відповідачем, воно вручено під розпис
представнику позивача лише 3 жовтня
2013р..

Відповідачем порушені вимоги також п. 7
ст. 6 ЗУ Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарській діяльності", де
передбачено, що на підставі акта, який
складено за результатами здійснення
планового заходу, в ході якого виявлено
порушення вимог законодавства,
протягом п'яти робочих днів з дня
завершення заходу складається припис,
розпорядження, або інший розпорядчий
документ про усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу.

Припис не відповідає вимогам п. 9 ст. 6 ЗУ
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарській
діяльності", а саме: в ньому не
зазначено тип заходу (плановий чи
позаплановий, вид заходу (перевірка,
ревізія, обстеження, огляд).

Крім того, як зазначено в приписі він
датований 3 жовтня 2013 р., але виданий
03.09.2013 р., що є взаємовиключним.

Щодо суті припису то колегія суддів
зазначає, що як свідчать докази у
справі, позивач самовільного зайняття
земельної ділянки не здійснював,
отримав відповідні дані державного
земельного кадастру, своєчасно та в
повному обсязі сплачував за землю. В
акті перевірки визначено що
самовільного заняття земель не
виявлено. Крім того, не зважаючи на
визначення в акті перевірки щодо
закінчення договору оренди, припис
містить посилання на його порушення,
щодо цільового використання землі.

Фактично припис винесено в зв'язку з
нецільовим використанням землі в тому
числі знаходженням будівель у
прибережній захисній смузі.

Але при цьому не враховано, що право
власності на будівлі визнано набравши
законну силу рішенням суду, та офіційно
зареєстровано. При цьому в судовому
рішенні про визнання права власності
суд посилається на ст. 376 ЦК України.

Рішення суду та реєстрація не
скасовані.

Рішення суду згідно ст. 124 Конституції
України є обов'язковим для виконання..

Наведене не враховано при винесенні
припису.

Вищенаведене також стосується і
правомірності складання розрахунку
шкоди.

Таким чином припис та розрахунок шкоди
складено на підставі перевірки, яка
проведена з порушенням законодавства,
винесені без дослідження та врахування
всіх обставин справи. Крім того припис
має чисельні недоліки щодо змісту.

Враховуючи наведене, вимоги ч. 3 ст. 2 КАС
України апеляційний суд погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
визнання протиправними та скасування
припису та розрахунку шкоди.

Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржувані
рішення, як суб'єкта владних
повноважень, є неправомірними, що дає
суду підстави для часткового
задоволення адміністративного позову.

Що ж стосується скасування акту
перевірки та протоколу про
адміністративне правопорушення, то як
зазначено Верховним судом України в
постанові від 10.09.2013 р. по справі 21-237а13
акт перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких
прав і обов'язків для осіб, робота
(діяльність) яких перевірялися, тому
його висновки не можуть бути предметом
спору. Відсутність спірних відносин, в
свою чергу, виключає можливість
звернення до суду, оскільки відсутнє
право, що підлягає судовому захисту.
Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Тому в частині скасування акту
провадження підлягає закриттю на
підставі п. 1 ст. 157 КАС України, а
постанова суду першої інстанції
скасуванню.

Оскільки протокол про адміністративне
порушення має аналогічну правову
природу, то і в цій частині провадження
підлягає закриттю з тих же підстав, а
постанова суду першої інстанції
доповненню.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4
ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від
31.10.2013р. по справі № 820/10151/13-а
скасувати в частині скасування акту
перевірки.

В цій частині закрити провадження по
справі.

Доповнити постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
31.10.2013р. по справі № 820/10151/13-а
наступним: "Закрити провадження по
справі за позовними вимогами щодо
визнання протиправними та скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення № 002546 від 03 жовтня 2013
року".

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
31.10.2013р. по справі № 820/10151/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця
з дня складання ухвали у повному обсязі
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 20.01.2014 р.