Справа № 804/2398/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 лютого 2014 р.
справа № 804/2398/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метстальсервіс" до
Лівобережної об'єднаної Державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Метстальсервіс"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Лівобережної об'єднаної Державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії
Лівобережної об'єднаної Державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню зустрічної звірки ТОВ
"Метстальсервіс", щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків ПАТ
"Івано-Франківський арматурний завод",
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період серпень 2013 р.;

- зобов'язати Лівобережну об'єднану
Державну податкову інспекцію
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вчинити
певні дії, а саме, поновити в
автоматизованій системі "Податковий
блок" дані щодо задекларованих ТОВ
"Метстальсервіс" податкових
зобов'язаннях з податку на додану
вартість, та податкового кредиту з
податку на додану вартість, які було
вилучено на підставі висновків
довідки, складеної Лівобережною
об'єднаною Державною податковою
інспекцією м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 19.11.2013 р.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, позивачем не
зазначено засобів зв'язку та адреси
електронної пошти позивача.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу
адміністративного судочинства
України, здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
органам державної влади, іншим
державним органам, органам влади
Автономної Республіки Крим, органам
місцевого самоврядування, їхнім
посадовим і службовим особам,
підприємствам, установам, організаціям
(юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу
адміністративного судочинства
України, законним представником
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повноваження законних
представників підтверджуються
документами, які стверджують займану
ними посаду.

Позовну заяву підписано директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метстальсервіс"
ОСОБА_1, від імені юридичної особи.
Проте, документів на підтвердження
адміністративно-процесуальної
дієздатності позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Метстальсервіс", як юридичної особи, та
документів на підтвердження посади
особи, якою підписано позов (наказ про
призначення на посаду директора,
статут підприємства, Довідка з Єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, тощо) до
матеріалів позовної заяви не надано.

Разом з тим, частиною 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Проте, доказів, на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач до суду не
надає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 46, 56, 58, 105 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Метстальсервіс" до Лівобережної
об'єднаної Державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Позивачу надати строк до 04 березня 2014 р.
для усунення недоліків позовної заяви,
шляхом надання до суду позовної заяви,
з викладенням тексту в новій редакції,
з урахуванням сукупності недоліків
вказаних судом, з наданням примірника
позовної заяви для відповідача;
наданням до суду документів на
підтвердження посади особи, якою
підписано позов від імені юридичної
особи, та документів на підтвердження
адміністративної процесуальної
дієздатність позивача, як юридичної
особи; наданням до суду доказів, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
засвідчені належним чином.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і не усунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала. Повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка
звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.
В. Прудник