Справа № 816/216/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/216/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Ясиновського
І.Г., розглянувши у письмовому
провадженні справу за
адміністративним позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів у Полтавській області (надалі -
позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулась
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -
відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника у розмірі
41322,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що за відповідачем
рахується відповідний податковий
борг, що виник у зв'язку з несплатою
узгодженого податкового зобов'язання,
тому підлягає стягненню у судовому
порядку.

Сторони явку уповноважених
представників в судове засідання не
забезпечили, про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлені
належним чином; причин неявки суду не
повідомили, заяв чи клопотань до суду
не надали.

Відповідно до положень частини
четвертої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи достатність наданих
сторонами доказів, суд, керуючись
положеннями частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, визнав за можливе
розглядати справу без участі
відповідача.

Згідно з частиною шостою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Оскільки перешкоди для розгляду справи
у судовому засіданні, визначені
статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, - відсутні, суд
перейшов до розгляду справи у порядку
письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований як фізична
особа-підприємець виконавчим
комітетом Кременчуцької міської ради
Полтавської області 19.12.2005, номер
запису 2 004381, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, свідоцтво серії НОМЕР_3,
перебуває на обліку як платник
податків в Кременчуцькій ОДПІ з 19.12.2005
та є платником єдиного податку другої
групи, що підтверджується свідоцтвом
платника єдиного податку виданого
28.05.2012 серія НОМЕР_2.

15.09.2012 перевіряючими Кременчуцької
ОДПІ проведено фактичну перевірку щодо
дотримання порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі свідоцтв про державну
реєстрацію, виробництва та обігу
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладання трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами),
господарської одиниці. За результатами
вказаної перевірки складено акт №
00063/16/03/22/НОМЕР_1, на підставі якого
винесено наступні податкові
повідомлення-рішення від 28.09.2012: №
/25236, яким до відповідача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 1176 грн; № 001152303/25235,
яким до відповідача застосовано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 430
грн; а також рішення про застосування
фінансових санкцій від 28.09.2012 №
/25234, яким до відповідача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 13500 грн.

Не погодившись з вказаними рішеннями,
відповідач оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.12.2012 у
справі № 2а-1670/7132/12, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.02.2013,
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 28.09.2012 №
/25234, № /25235, № /25236.

У відповідності до положень статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального
закону обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі №
2а-1670/7132/12, що набрало законної сили,
мають преюдиційне значення при
вирішенні спору у цій справі, оскільки,
постановляючи таке рішення, суд
встановив наявність порушення з боку
ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства
та правомірність прийняття вказаних
податкових повідомлень-рішень.

Також, 18.10.2012 перевіряючими
Кременчуцької ОДПІ проведено фактичну
перевірку щодо дотримання порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі
свідоцтв про державну реєстрацію,
виробництва та обігу підакцизних
товарів, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладання
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами), господарської
одиниці. За результатами вказаної
перевірки складено акт №
00079/16/03/22/НОМЕР_1, на підставі якого
винесено наступні податкові
повідомлення-рішення від 25.10.2012: №
/25537, яким до відповідача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 1765 грн; № /25538,
яким до відповідача застосовано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 430
грн; а також рішення про застосування
фінансових санкцій від 25.10.2012 №
/25536, яким до відповідача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 13500 грн.

Не погодившись з вказаними рішеннями,
відповідач оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.01.2013 у
справі № 2а-1670/7210/12, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2013,
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 25.10.2012 №
/25537, № /25538 та рішення про
застосування фінансових санкцій від
25.10.2012 № /25536.

У відповідності до положень статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального
закону обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі №
2а-1670/7210/12, що набрало законної сили,
мають преюдиційне значення при
вирішенні спору у цій справі, оскільки,
постановляючи таке рішення, суд
встановив наявність порушення з боку
ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства
та правомірність прийняття вказаних
податкових повідомлень-рішень.

Крім цього, 15.09.2012 перевіряючими
Кременчуцької ОДПІ проведено фактичну
перевірку щодо дотримання порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі
свідоцтв про державну реєстрацію,
виробництва та обігу підакцизних
товарів, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладання
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами), господарської
одиниці. За результатами вказаної
перевірки складено акт №
00064/16/03/22/НОМЕР_1, на підставі якого
винесено податкове
повідомлення-рішення від 28.09.2012 №
/25231, яким до відповідача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 430 грн, а також
рішення про застосування фінансових
санкцій від 28.09.2012 № /25233, яким до
відповідача застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 14793,40 грн.

Не погодившись з вказаними рішеннями,
відповідач оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.12.2012 у
справі № 2а-1670/7131/12 адміністративний
позов задоволено частково. Визнано
протиправними та скасувати податкове
повідомлення-рішення Кременчуцької
ОДПІ Полтавської області від 28.09.2012 №
/25232 та рішення Кременчуцької ОДПІ
Полтавської області про застосування
фінансових санкцій від 28.09.2012 №
/25233 в частині застосування
фінансової санкції у вигляді штрафу в
розмірі 11800 грн, за реалізацію
алкогольних напоїв без статут
підприємства громадського харчування
та здійснення роздрібної торгівлі
коньяком, алкогольними напоями за
цінами нижчими від встановлених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 957 від 30.10.2008 "Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв". В задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.03.2013
апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ у
Полтавській області Державної
податкової служби задоволено частково.
Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.12.2012 по
справі № 2а-1670/7131/12 скасувати в частині
задоволення позову щодо скасування
рішення Кременчуцької ОДПІ
Полтавської області про застосування
фінансових санкцій від 28.09.2012 №
/25233 в частині застосування
фінансової санкції у вигляді штрафу в
розмірі 5000,0 грн. за здійснення
роздрібної торгівлі коньяком,
алкогольними напоями за цінами нижчими
від встановлених постановою Кабінету
Міністрів України № 957 від 30.10.2008 "Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв". В цій
частині прийнято нову постанову, якою
відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволенні
позову. В іншій частині постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.12.2012р.
залишено без змін.

У відповідності до положень статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального
закону обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі №
2а-1670/7131/12, що набрало законної сили,
мають преюдиційне значення при
вирішенні спору у цій справі, оскільки,
постановляючи таке рішення, суд
встановив наявність порушення з боку
ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства
та правомірність прийняття вказаних
податкових повідомлень-рішень.

До того ж, 13.09.2012 перевіряючими
Кременчуцької ОДПІ проведено фактичну
(позапланову) перевірку з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
та/або тютюновими виробами. За
результатами вказаної перевірки
складено акт № 77/16-21-03/НОМЕР_1, на
підставі якого винесено рішення про
застосування фінансових санкцій від
18.09.2012 № 160151, яким до відповідача
застосовано фінансові санкції у
розмірі 3098,20 грн.

Заборгованість відповідача за
вказаним рішенням частково погашена у
добровільному порядку у розмірі 1000 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Суми узгодженого грошового
зобов'язання, визначені вище
зазначеним податковим
повідомленням-рішенням у встановлений
кодексом строк відповідачем не
сплачені, тому набули статусу
податкового боргу, розмір якого
складає 11812,08 грн.

Згідно положень ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Кременчуцькою ОДПІ 29.10.2012 винесено
податкову вимогу за № 2093/1447, яка була
вручена відповідачеві 06.11.2012, та не
оскаржувалась останнім ні в
адміністративному, ні у судовому
порядку.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України контролюючі органи
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Також пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючі органи
мають право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Пунктом 41.1 статті 41 41.1
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Зважаючи на право контролюючого
органу звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків на
погашення податкового боргу, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Кременчуцької ОДПІ про
стягнення коштів з рахунків на
погашення податкового боргу
підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення
Податкового кодексу України, суд
дійшов до висновку, що чинним
законодавством контролюючому органу
надано право звертатись до суду з
позовами про стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, а в
разі недостатності коштів на рахунках,
звертатись до суду за дозволом на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Отже, позовні вимоги Кременчуцької
ОДПІ підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення коштів задовольнити
повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
заборгованість:

- зі штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування норм
регулювання обігу готівки та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг (код платежу 30 21080900) у розмірі 2941
грн (дві тисячі дев'ятсот сорок одна
гривня) на розрахунковий рахунок:
0219, одержувач: Кременчуцьке
УК/Кременчуцький р-н/21080900, ,
МФО 831019;

- зі штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування норм
регулювання обігу готівки та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг (код платежу 53 21080900) у розмірі 1290
грн (одна тисяча двісті дев'яносто
гривень) на розрахунковий рахунок:
0008, одержувач: УДКСУ у Полтавській
області, , МФО 831019;

- з адміністративних штрафів на інших
санкцій (код платежу 30 ) у розмірі
2098,20 грн (дві тисячі дев'яносто вісім
гривень 20 коп.) на розрахунковий
рахунок: 0219, одержувач:
Кременчуцьке УК/Кременчуцький р-н/21081100,
, МФО 831019;

- з адміністративних штрафів на інших
санкцій (код платежу 30 ) у розмірі
34993,40 грн (тридцять чотири тисячі
дев'ятсот дев'яносто три гривні 40 коп.)
на розрахунковий рахунок: 0008,
одержувач: УДКСУ у Полтавській області,
, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Суддя
І.Г. Ясиновський