overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1522/27685/12
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/1522/2054/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління пенсійного фонду в Одеській області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду міста Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.106 Кодексу
Адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107,110,158,160,165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління пенсійного фонду в Одеській області про перерахунок пенсії.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 26 грудня 2012 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви направити відповідачу та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 грудня 2012 року.

Роз'яснюю, що згідно ч.1 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.3 ст.71 КАС України суб єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Справа № 645/1034/14-а
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1034/14-а
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДАІ Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області -
Швайка Володимира Сергійовича про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Інспектора ДАІ Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області -
Швайка Володимира Сергійовича про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне
Позовна заява подана до суду 06 лютого
Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року позов 13.02.2014 року позивачем усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду, тому суд вважає, що позовна заява подана з додержанням ст. ст.105, 106 КАС України та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - Швайка Володимира
Сергійовича про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року о 12 годин 00 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити його обов'язок надати до 21 лютого 2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті постанови про притягнення до адміністративної
Справа розглядатиметься Фрунзенським районним судом м. Харкова у складі головуючого судді Іващенко С.О.
Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 609/258/14-а
Суддя: Олійник Т. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 609/258/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.
Суддя Шумського районного суду -
Олійник Т.М. , розглянувши матеріали адміністративної справи №609/258/14-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ про скасування постанови інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ при
УМВС України у Рівненській області про накладення стягнення у вигляді штрафу та поновлення пропущеного строку

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, прийнятої відносно нього відповідачем 03 січня 2014 року.

У відповідності до ст. 107 п. 5 КАС
України під час відкриття провадження в адміністративній справі суддя з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є

підстави для її задоволення).

Позивачем подано адміністративний позов 17 лютого 2014 року з проханням поновити строк оскарження постанови , оскільки копія постанови на місці її складання не було йому вручена відповідачем і про її винесення він дізнався після виклику для примусового її виконання в ДВС
Шумського району.

Як вбачається із копії постанови, долученої до матеріалів справи, в ній немає відмітки про те, що позивачу відповідачем вручено постанову при її винесенні або ж направлено рекомендованим листом, що слід розцінити , як поважні причини пропуску оскарження постанови , що зобов'язує суд поновити строк на оскарження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ч. 4 , ч. 5 ст.107 КАС
України

У Х В А Л
И В :

Поновити гр. ОСОБА_1 строк оскарження постанови від 03 січня 2014 року.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ про скасування постанови інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ при
УМВС України у Рівненській області про накладення стягнення у вигляді штрафу та поновлення пропущеного строку

Призначити адміністративну справу до судового розгляду 27 лютого 2014 на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 лютого2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде слухатися судом у складі головуючої судді Олійник Т.М., при секретарі Шепановській І.Б .

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 703/789/14-а
Суддя: Компанієць О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 703/789/14-а
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши подання головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС
Смілянського міськрайонного управління юстиції Краснюк О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

На виконанні у Смілянському МВ ДВС перебуває виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду № 2а-2196/09/2370 від 23 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОДПІ м.
Сміла 2121937 грн.

Посилаючись на те, що боржник заходів щодо повного або часткового погашення боргу не вживає, головний державний виконавець Смілянського МВ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

Державний виконавець подала заяву про повернення подання.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України,

ухвалив:

Повернути головному державному виконавцю Смілянського МВ ДВС
Смілянського міськрайонного управління юстиції Краснюк О.М подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги особою, яка її подасть, одночасно має бути надіслана в
Київський апеляційний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
Справа № 376/330/14-а
Суддя: Віговський С. І.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/330/14-а
Провадження № 2-а/376/10/2014
Номер рядка звіту 117
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Сквирська районна державна адміністрація
Київської області про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.105 - 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та вона підсудна даному адміністративному суду.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2014 року 11:30 год. в приміщенні
Сквирського районного суду Київської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, та відповідачу одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Віговський С. І.
Справа № 373/484/14-а
Суддя: Потоцький В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/484/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області Скудар
Ірини Анатоліївни про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постанову № 1404 від 20.11.2013 року заступника начальника
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області Скудар
І.А., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУПАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. скасувати, провадження по даній справі закрити в зв'язку з не доведенням вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вивчивши дану позовну заяву, встановлено, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позову з'ясовує, чи подано адмінстативний позов у строк, установлений законом ( якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, ніяких доказів в підтвердження поважності пропущеного строку до матеріалів справи позивачем не долучено.

За таких обставин позивач пропустив строк, установлений законом, звернення до суду, підстав для його поновлення суд не вбачає, а тому вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.100, 107, 155 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Київській області Скудар Ірини
Анатоліївни про оскарження постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням її до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 373/431/14-а
Суддя: Потоцький В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/431/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
Потоцького В.В.,

при секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №5 з
ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика Матвієнка Сергія
Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з даним позовом до суду і просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ПС1 № 383074 від 30.01.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №5 з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика
Матвієнка Сергія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням її до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 520/1581/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1581/14-а
Провадження № 2-а/520/157/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
Київського району м.Одеси про визнання протиправними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправними дії Управління
Пенсійного Фонду Київського району м.Одеси щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язати вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, тому необхідно відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
Київського району м.Одеси про визнання протиправними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 545/5272/13-а
Суддя: Цибізова С. А.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №545/5272/13-а
Провадження № 2-асз/545/1/14
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури
Полтавської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області про зобов'язання відділу містобудування та архітектури
Полтавської районної державної адміністрації в надані містобудівних умов та обмежень,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання відділу містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації в надані містобудівних умов та обмежень. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн. відповідно до квитанції № 49Р13224 від 13.12.2013 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.12.2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 до Полтавського районного суду
Полтавської області надано заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у
Полтавській області про зобов'язання відділу містобудування та архітектури
Полтавської районної державної адміністрації в надані містобудівних умов та обмежень - задовольнити;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до
Полтавського районного суду
Полтавської області згідно квитанції
№ 49Р13224 від 13.12.2013 року в сумі 229,40 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Цибізова
Справа № 583/403/14-а
Суддя: Верес М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/403/14-а
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"17" лютого 2014 р. м. Охтирка Сумська область

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді
Верес М.Ф.

при секретарі
Чепура В.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни», -

встановив:

Ухвалою судді від 07.02.2014 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Охтирці та Охтирському районі про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни» призначити до судового розгляду на 26.02.2014 року на 09:00 годину та розглянути її у приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа № 668/2118/14-а
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №668/2118/14-а
Пров. №2-а/668/100/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання незаконною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З копії паспорту позивача, що долучений до матеріалів справи вбачається, що позивач постійно проживає в Ізраїлі.

Місцем знаходження відповідача є м.
Херсон, вул.Комкова,76-а, що відноситься до території Комсомольського району м.
Херсона, відповідно до дислокації затвердженої рішенням Херсонської міської ради №1279 від 13.10.2009 року.

Таким чином, адміністративний позов територіально не підсудний
Суворовському районному суду м.
Херсона.

Згідно із ст.108 ч.3 п.6 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання незаконною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії - повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

СуддяЗуб І. Ю.