Справа № 2а-18218/11/2670
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Старової Н.Е., Чаку Є.В., при
секретарі - Добрянському М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів- Центрального офісу з
обслуговування великих платників на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи:
Міністерство фінансів України,
Державна казначейська служба України,
Головне управління державної
казначейської служби у м. Києві про
стягнення заборгованості у розмірі 25
186 153,91 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ
«Надра») звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
заявою про відстрочення виконання
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
треті особи: Міністерство фінансів
України, Державна казначейська служба
України, Головне управління державної
казначейської служби у м. Києві про
стягнення заборгованості у розмірі 25
186 153,91 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 грудня 2013 року заяву
ПАТ «КБ «Надра» про відстрочення
виконання судового рішення було
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив ухвалу суду
першої інстанції скасувати як таку, що
прийнята з порушенням норм
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні заяви
відмовити.

Приймаючи рішення про
відстрочення виконання судового
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що обставини, які покладені в
основу даної заяви боржника про
розстрочення виконання судового
рішення, є винятковими та зумовлені
необхідністю захисту майнових
інтересів відповідача, що
опосередковано із захистом інтересів
його вкладників - фізичних осіб та
соціально-економічних інтересів
держави в цілому, враховуючи
системність ПАТ "КБ "НАДРА" у
фінансовому секторі економіки України.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження, - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в
обґрунтування підстав для
відстрочення виконання судового
рішення заявник посилається, зокрема,
на те, що одночасна виплата суми в
розмірі 25 186 153,91 грн. позначиться на
зниженні економічних нормативів Банку
та унеможливить виконання власної
Програми фінансового оздоровлення,
укладеної між ПАТ "КБ НАДРА" та
Національним банком України щодо
покращення фінансового стану Банку. З
моменту здійснення одноразової
виплати в сумі 25 186 153,91 грн. на користь
Державного бюджету України, ПАТ "КБ
"НАДРА" зазнає миттєвого відтоку коштів
із власного коррахунку, що призведе до
зниження ліквідності Банку, порушення
платіжного календаря та зупинення
Банком запланованих розрахункових
операцій з контрагентами по поточним
та депозитним операціям.

Таким чином здійснення разової виплати
ПАТ "КБ "НАДРА" на користь Держави суми
заборгованості за іноземними
кредитами, одержаними під гарантії
Уряду України, призведе до порушення
Банком окремих умов програми
фінансового оздоровлення, яка
розрахована до 2017 року, зменшення
нормативних показників капіталу та
погіршення значень ряду економічних
нормативів, зокрема нормативів
ліквідності та кредитного ризику,
миттєво призведуть до застосування
штрафних санкцій зі сторони
Національного банку України, що може
призвести до непередбачуваних
наслідків, починаючи із масових
хвилювань вкладників, які щойно
розпочали довіряти ПАТ КБ "НАДРА" після
виходу з економічної кризи, до
зупинення фінансування розвитку
галузей економіки в цілому.

На підтвердження вищевикладених
тверджень відповідачем були надані до
суду рішення Комісії з питань нагляду
та регулювання діяльності банків від
30.10.2013 р. №836 «Про погодження оновленого
Плану (програми) фінансового
оздоровлення ПАТ «КБ «Надра» на період
2013-2017 рр.», звіт аудитора щодо перевірки
прогнозної фінансової інформації ПАТ
«КБ «Надра», тощо.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. За
наведеного, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанцій про необхідність
відстрочення виконання постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року.

За правилами ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І.Мєзєнцев

суддя

Н.Е.Старова

суддя

Є.В.Чаку

.

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Старова Н.Е.

Чаку Є.В.