Справа № 104/2829/13-а
Суддя: Гребеннікова Н. О.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 104/2829/13-а
Провадження 2-а/104/634/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 рокум.
БілогірськБілогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого,
суддіГребеннікової Н.О.,при
секретаріПфаф І.С.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Білогірську адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
начальника УДАІ Каланчацького РВ ГУ
МВС України в Херсонській області
Шовкун Олександра Олександровича,
Управління ДАІ в Херсонській області
про визнання дій відповідача
протиправними, скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
начальника УДАІ Каланчацького РВ ГУ
МВС України в Херсонській області
Шовкун О.О., Управління ДАІ в
Херсонській області про визнання дій
відповідача протиправними, скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
02.11.2013 року, серії СА №247998 про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
його було необґрунтовано притягнуто до
адміністративної відповідальності,
оскільки під час складання постанови
не були дотриманні вимоги ст. 245,276,280
КУпАП. Також просить звернути увагу на
те, що не були дослідженні усі докази
які б свідчили про наявність у його
діях складу адміністративного
правопорушення. Крім того зазначає, що
не порушував п.11.1.2 ПДР України,
оскільки видимість на дорозі була
достатня для скоєння обгону.

У судовому засіданні позивач
наполягав на позові та просив його
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надіслав
заперечення, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 КАС України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Положеннями статті 8 КАС України
передбачено, що суд при вирішенні
справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Згідно зі ст. 3 Закону
України «Про дорожній рух»
забезпечення безпеки дорожнього руху в
Україні покладається на Державну
автомобільну інспекцію, яка входить до
системи органів Міністерства
внутрішніх справ України.
Приписами ст. 11 Закону України «Про
міліцію» передбачено, що міліції для
виконання покладених на неї обов'язків
надається право складати протоколи про
адміністративні правопорушення, у
випадках, передбачених КУпАП,
накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4
Положення про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №
341, одним з основних завдань
Державтоінспекції є забезпечення
безпеки учасників дорожнього руху,
захист їх прав та законних інтересів.
На підрозділи ДПС відповідно до
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби ДАІ МВС, затвердженої наказом
МВС України 27.03.2009 №111 (далі Інструкція)
покладені завдання по контролю за
дорожнім рухом, попередженню та
припиненню адміністративних
правопорушень у сфері дорожнього руху.
Працівникам підрозділів ДПС надано
право складати протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері безпеки дорожнього руху, також
виносити відповідно до чинного
законодавства постанови про
адміністративні порушення.

Судовим розглядом встановлено, що
02.11.2013 року об 11 годин 50 хвилин ОСОБА_3 на
83 км. автодороги
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч на
автомобілі ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 було
здійснено обгін іншого транспортного
засобу на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю та в зоні дії дорожнього
знаку «Обгін заборонено», чим було
порушено вимоги п.14.6 (г), за що
передбачена відповідальність за ч.2 ст.
122 КУпАП.

За порушення п.14.6 (г) ПДР України,
начальником ВДАІ Каланчацького РВ УМВС
капітаном міліції Шовкуновим О.О. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення на
підставі якого, винесена постанова від
02.11.2013 року Серії СА №247998 про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Суду не надано будь-яких доказів на
підтвердження того, що постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
такою, що суперечить діючому
законодавству, тому дії співробітника
ДАІ по складанню протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення є законними та
правомірними.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 також
підтверджується поясненнями наданими
інспектору ДАІ Фіжделюк В.В. свідком
ОСОБА_7, який підтвердив факт скоєння
позивачем вищезазначеного
правопорушення.

Вимогами п.3 ч.2 ст.222 КУпАП передбачено,
що від імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право, у тому числі за
адміністративні правопорушення,
передбачені частинами першою, другою і
третьою статті 122 КУпАП - працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Таким чином, судом встановлено, що будь
- яких порушень з боку працівника
міліції щодо складання протоколу та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 не було.

Враховуючи вищезазначене та виходячи з
аналізу наявних у суду матеріалів, суд
вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд не приймає до уваги пояснення
ОСОБА_3 вказані ним у позові, в якому він

зазначає, що не порушував правил
дорожнього руху, оскільки такі його
твердження спростовуються протоколом
про адміністративне правопорушення
щодо нього, постановою про притягнення
до адміністративної відповідальності,
запереченнями відповідача та
поясненнями свідка ОСОБА_7

Також, судом не встановлено
неправомірності у діях відповідача по
притягненню ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
відтак у задоволені позовної заяви
слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.3,7,8,9-12,17,23,41,71,72,86,158-163,167,171-2 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до
начальника УДАІ Каланчацького РВ ГУ
МВС України в Херсонській області
Шовкуна Олександра Олександровича,
Управління ДАІ в Херсонській області
про визнання дій відповідача
протиправними, скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Секретар: