Справа № 808/7651/13-а
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року 12 год. 55 хв. Справа №
808/7651/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого - судді
Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання
А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Кіченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_3

до: Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті
Управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області

про: визнання протиправною та
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_3 (далі - Позивач) до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області (далі - Відповідач), в якій
позивач просить суд визнати дії
Управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області протиправними та
скасувати постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 013691 від 10.09.2013.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила задовольнити їх у повному
обсязі, надала пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Представник позивача вважає, що
рішення відповідача, а саме Постанова
від 10.09.2013 № 013691 про застосування
адміністративно - господарського
штрафу за порушення абз. 3 ч. 1. ст. 60
Закону України «Про автомобільний
транспорт» (далі Закон України № 2344)
надання послуг з нерегулярного
перевезення пасажирів без оформлення
документів, чим накладено стягнення у
виді адміністративно-господарського
штрафу у сумі 1700 гривень, є
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню. У водія були всі наявні
документи для нерегулярних
пасажирських перевезень, перевіряємий
транспортний засіб позивача
здійснював нерегулярні пасажирські
перевезення, тому відсутність схеми
маршруту та розкладу руху не є
порушенням Закону України № 2344.
Позивач наголошує, на тому, що під час
здійснення перевірки інспекторами
Укртрансінспекції були допущені
чисельні порушення, не зроблено
відповідних відміток про проведену
перевірку у дорожньому листі
останнього. Крім того, інспекторами не
надавався акт для ознайомлення, водій
та позивач були позбавлені своїх прав
надати пояснення та зауваження щодо
змісту акта та своєчасно знати про факт
скоєння зазначеного «порушення».
Просить адміністративний позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, викладених у запереченнях на
адміністративний позов. Зазначає, що
державними інспекторами не було
проставлено відмітку про перевірку у
дорожньому листі за тими обставинами,
що водієм ОСОБА_4 не було надано
дорожній лист. Також, на реєстраційному
листку режиму праці та відпочинку
водія (тахокарті) відбиток печатки не
проставлявся оскільки даний
транспортний засіб здійснює надання
послуг перевезення пасажирів
(організованої групи дітей) у межах
міста та не виходить на відстань більш
50 км, тому наявність тахографа та
тахокарти у водія ОСОБА_4 не
перевірялась.

Згідно даних акту № 021766 водій ОСОБА_4,
не зробив зауваження, та не надав
пояснення (про відсутність документів:
схеми маршруту та розкладу руху
транспортного засобу погоджених з
органами Державтоінспекції м.
Бердянськ). Згідно даних акту, з яким
його мали намір ознайомити державні
інспектори, він відмовився в усній
формі від ознайомлення.

Під час розгляду матеріалу про
порушення, тобто акту №021766 представник
суб'єкта господарювання не надав ані
схеми маршруту, ані розкладу руху
перевезення дітей на 12.07.2013, погоджених
з органом Державтоінспекції м.
Бердянськ.

Отже, представник відповідача
зазначає, що процедура винесення
постанови не порушена та цілком
правомірно та обґрунтовано накладені
фінансові санкції, за порушення норм
транспортного законодавства чим
передбачена відповідальність абз. 3, ч.
1, ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт».

За клопотанням позивача в судовому
засіданні був допитаний свідок - водій
ОСОБА_4, який пояснив, що перевірка
проводилась приблизно о 16-15 год. по вул.
Макарова 4-а в м. Бердянську (приміщення
дельфінарію) під час посадки дітей в
автобус. До автобусу заходив інспектор
Скороходов М.В. В цей час другий
інспектор залишався сидіти в службовій
машині. Направлення на перевірку не
пред'являлось. Було надано зауваження
щодо відсутності тахографа, перевірено
наявність списку дітей та перераховано
всіх пасажирів. Скороходов М.В. вийшов з
автобусу, сів у машину і інспектори
поїхали. Акт не складався. Від підпису в
Акті не відмовлявся.

На підставі ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 20.01.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані
позивачем документи, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, судом встановлені
наступні обставини.

ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем,
яка зареєстрована 16.01.2006 за №0004496
Виконавчим комітетом Бердянської
міської ради Запорізької області, про
що свідчить Виписка з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1
з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ).

Між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_3, яка є перевізником та ТОВ
«Хартрон-Віоліс», яке є замовником за
договором, був укладений договір на
здійснення нерегулярних пасажирських
перевезень.

12.07.2013 старшим державним інспектором
Скороходовим М.В. та головним
спеціалістом управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області Берсеньовим В.С. було проведено
перевірку транспортного засобу ФОП
ОСОБА_3 щодо додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом. Під час зазначеної в акті
перевірки було виявлено порушення -
надання послуг з нерегулярного
перевезення пасажирів без оформлення
документів.

На підставі Акту 10.09.2013 було винесено
Постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 013691, якою ФОП ОСОБА_3 була притягнута
до відповідальності за порушення абз. 3
ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», шляхом
накладення
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1 700 гривень.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали та заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 38 Постанови Кабінету
міністрів України № 1567 від 08.11.2006 «Про
затвердження Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті» посадові особи зобов'язані
за результатами проведення перевірки
транспортного засобу робити
відповідну відмітку у дорожньому листі
(у разі його наявності), а в разі
проведення перевірки виконання
Європейської угоди ставити
відповідний відбиток печатки на
реєстраційному листку режиму праці та
відпочинку водіїв (у разі його
наявності).

Судом встановлено, що посадовими
особами не було зроблено відмітки у
листі режиму праці та відпочинку водія
який був наданий представником
позивача в судовому засіданні, по якому
працював на той час водій ОСОБА_4

Ст. 60 Закону України «Про автомобільний
транспорт» встановлено
відповідальність

за порушення законодавства про
автомобільний транспорт.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України №
2344 вказано, що надання послуг з
перевезень пасажирів та вантажів без
оформлення документів, перелік яких
визначений статтями 39 та 48 цього
Закону, - штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України №
2344 документами для нерегулярних
пасажирських перевезень є: для
автомобільного перевізника - ліцензія,
документ, що засвідчує використання
автобуса на законних підставах, інші
документи, передбачені законодавством
України; для водія автобуса -
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб, ліцензійна картка,
договір із замовником транспортних
послуг, документ, що засвідчує оплату
транспортних послуг, інші документи,
передбачені законодавством України».
Як встановлено судом в ході судового
розгляду у позивача є всі необхідні
документи наявність яких передбачена
законодавством.

Судом було встановлено наявність у
водія всіх документів необхідних для
нерегулярних пасажирських перевезень,
а отже відсутність схеми маршруту та
розкладу руху не є порушенням ст. 39
Закону України № 2344. Пред'явлення таких
документів передбачено тільки для
регулярних пасажирських перевезень,
які позивач не здійснює. Інспекторами
не зроблено відповідних відміток про
проведену перевірку у дорожньому листі
останнього. В акті перевірки в графі
номер дорожнього листа стоїть прочерк,
що не може трактуватися як ненадання
водієм такого документу перевіряючими.

Згідно Наказу Міністерства
транспорту та зв'язку України від 24.06.2010
№ 385 «Про затвердження Інструкції з
використання контрольних пристроїв
(тахографів) на автомобільному
транспорті» тахокарта - бланк,
призначений для внесення й зберігання
зареєстрованих даних, який вводять в
аналоговий контрольний пристрій
(тахограф) та на якому маркувальні
пристрої останнього здійснюють
безперервну реєстрацію інформації,
що підлягає фіксуванню відповідно до
положень ЄУТР. Інспекторами не
надавався акт для ознайомлення, водій
та позивач були позбавлені своїх прав
надати пояснення та зауваження щодо
змісту акта та своєчасно знати про факт
скоєння зазначеного «порушення», так
як Акт не складався під час перевірки
та не надавався на ознайомлення водію і
водій від підпису не відмовлявся.
Оскільки були наявні виправлення дати
перевірки, в зв'язку з тим, що місце та
час реальної перевірки були іншими, ніж
вказані в Акті, слід вважати, Акт від
12.07.2013 № 021766, на підставі якого винесено
оскаржувану Постанову від 10.09.2013 № 013691
неналежним та складеним з порушенням
порядку, встановленого нормами
матеріального права.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
Постанова відповідача від 10.09.2013 №013691
про застосування адміністративно -
господарського штрафу за порушення
абз. 3 ч. 1. ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 69-71, 158 , 160-164
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити
у повному обсязі.

2.Визнати дії Управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області протиправними та скасувати
постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 013691 від 10.09.2013.

3. Стягнути з Державного бюджету
України нас користь ОСОБА_3 витрати на
сплату судового збору у сумі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький