Справа № 740/658/14
Суддя: Гордієць Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/658/14
Провадження № 2-а/740/9/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської
області

в складі: головуючої - судді
Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Ніжині справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС взводу із забезпечення
супроводження РДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області старшого
лейтенанта міліції Борщ Юрія
Олександровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 29.01.2014 року за ч.2
ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що під
час розгляду справи відповідачем не
забезпечено право на правову допомогу
згідно поданого клопотання.

В позові до суду зазначив, що
29.01.2014 року відповідач виніс постанову
про накладення адмінстягнення у виді
штрафу за нібито порушення ним вимоги
п.9.8 ПДР України. Рішення інспектора
вважає незаконним в зв'язку з
порушенням його конституційного права
та процесуального права на захист.

Вважає, що порушення права на
захист полягає в тому, що при
здійсненні провадження в справі та
роз'яснення прав та обов'язків,
передбачених ст.268 КУпАП України він
заявив клопотання про бажання
скористатися правовою допомогою як
своїм правом. Інспектор порушив його
конституційні та процесуальні права,
передбачені ст.59 Конституції України
та ст.268 КУпАП України, обмежив їх
всупереч ст. 64 Конституції України,
порушуючи зобов'язання щодо
неухильного додержання норм
Конституції України та Законів
України, не посягання на права інших
людей згідно норм ст. 68 Конституції
України. Обмежуючи його права на
користування правовою допомогою,
інспектор виніс постанову про
накладення адмінстягнення у виді
штрафу.

До суду позивач надав заяву, в
якій підтримав позовні вимоги за
обставин викладених вище та просив
розглянути справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився,
але надав письмове заперечення по
справі та просив відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що він ще до початку
складання протоколу голосно та чітко
роз'яснив ОСОБА_1 як положення ст. 63
Конституції України так і ст.268 КУпАП
України, про що останній поставив свій
підпис у відповідній графі протоколу
про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 також не заявляв клопотань
про перенесення розгляду справи у
зв'язку з потребуванням юридичної
допомоги, а тому вважає, що позивач в
такій спосіб намагається уникнути
адміністративної відповідальності.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Незважаючи на заявлене позивачем
клопотання скористуватися правом
юридичної допомоги, відповідач склав
постанову серії АБ2 № 016826 про
притягнення його до
адмінвідповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУАП і на нього
накладено стягнення у розмірі 450 грн.
штрафу. При цьому у постанові жодним
чином не обумовлено, чому інспектор не
бере до уваги клопотання
правопорушника.

Стаття 268 КУАП передбачає право
особи, яка притягається до
адмінвідповідальності при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи.

Згідно ч.1 ст. 287 КУАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Строк оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення позивачем не
пропущений.

Позивач, не оспорюючи наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність в його
вчиненні та інші обставини, наполягає
на порушенні його права на захист, яке
гарантується положеннями ст. 63
Конституції України та ст.268 КУпАП
України.

Судом враховується, що
відповідачем при винесенні
оскаржуваної постанови порушено право
позивача при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою
адвоката чи іншого фахівця у галузі
права згідно ст.268 КУпАП, що є істотним
порушенням порядку провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи вищезазначене,
керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст.ст. 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати незаконною та скасувати
постанову старшого інспектора ДПС
взводу із забезпечення супроводження
РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській
області старшого лейтенанта міліції
Борщ Юрія Олександровича в справі про
адміністративне правопорушення АБ2 №
016826 від 29.01.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення
штрафу в сумі 450 гривень.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: