Справа № 199/3581/13-а(2а/199/163/13)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2014 р.справа № 199/3581/13-а

2-а/199/163/13

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Ніжньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 березня 2013 року

у справі № 199/3581/13-а 2-а/199/163/13

за позовом ОСОБА_1

до ІД ВДАІ Дніпропетровського РВ

про визнання протиправними дій та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
Амур-Ніжньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська з позовом до ІД
ВДАІ Дніпропетровського РВ про
визнання дій протиправними та
скасування постанови АЕ1 № 350121.

Ухвалою Амур-Ніжньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 березня 2013 року повернуто позовну
заяву (а.с.3).

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить її скасувати та направити
справу на новий розгляд.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно статті 19 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.
Адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, яка по територіальності
відноситься до Красногвардійського
району м. Дніпропетровська. Місце
знаходження відповідача зазначено вул.
Совхозна, 80, с. Ювілейне, що по
територіальності відноситься до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

Посилання позивача на положення
Кодексу України про адміністративні
правопорушення щодо подання позову за
місцем реєстрації транспортного
засобу, є безпідставними, оскільки
застосуванню підлягають положення
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що дана справа не підсудна
Амур-Ніжньодніпровському районному
суду м. Дніпропетровська.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Амур-Ніжньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Згідно з оригіналом.

Суддя
І.Ю. Богданенко