Справа № 820/1937/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/1937/14
Харківський окружний адміністративний
суд в особі судді Самойлової В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
приватного підприємства "Талант
Трейдінг" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,
ПП "Талант Трейдінг" звернулось до
належного суду з адміністративним
позовом, в якому просить скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 27.01.2014 р. №
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що при
проведенні перевірки податковим
органом та при оформленні її
результатів мало місце не дотримання
вимог податкового законодавства,
висновки акту перевірки базуються на
припущеннях і не підтверджуються
об'єктивними даними, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийняте з порушенням норм діючого
законодавства України, що є підставою
для його скасування.
Представник позивача в судове
засідання надав заяву про розгляд
справи за його відсутності в порядку
письмового провадження.
Відповідач, який належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, згідно до вимог ст. 35
КАСУ, в судове засідання не прибув, про
причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову та заяви про
розгляд справи за його відсутності не
Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності вказаних осіб на підставі
наявних в ній доказів у письмовому
провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст.
Оглянувши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що фахівцями Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області була
проведена камеральна електронна
перевірка даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ПП. "Талант Трейдінг" за
листопад 2013 р., за результатами якої
25.01.2014 р. був складений акт за №
273/20-30-22-04/32760922, де були зафіксовані
порушення вимог податкового
законодавства, а саме: п.п. 49.18.1(48.18.2) п.
49.18 ст. 49 глави 2 розділу II, п. 203.1 ст. 203 та
п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу
За наслідками вказаного акту перевірки
27.01.2014 року відповідачем стосовно
позивача було прийняте податкове
яким позивачу було визначено суму
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
Із зазначеним рішенням суб'єкта
владних повноважень суд не
погоджується, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, де передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не надав
належних доказів правомірності
оскаржуваного рішення, оскільки, як
вбачається з наявних письмових доказів
факт вказаних порушень позивачем вимог
податкового законодавства не знайшов
свого підтвердження та спростовуються
Зі змісту акта перевірки від 25.01.2014 р. №
273/20-30-22-04/32760922 вбачається, що фактичною
підставою для визначення позивачу
штрафної (фінансової) санкції у розмірі
170,00 грн. є встановлення вчинення
останнім порушення вимог п.п. 49.18.1 п. 49.18
ст. 49 глави 2 розділу ІІ, п. 203.1 ст. 203
Податкового кодексу України, а саме
несвоєчасне подання ПП "Талант
Трейдінг" податкової декларації з
податку на додану вартість за листопад
2013 року. При цьому, головний державний
ревізор-інспектор відділу камеральних
перевірок Нетецька О.М. у спірному акті
перевірки відзначає, що податкову
декларацію з податку на додану
вартість за листопад 2013 року було
подано позивачем до ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області 22
За наявними в матеріалах справи
доказами судом встановлено, що позивач
пройшов передбачену чинним
законодавством процедуру державної
реєстрації, набув правового статусу
юридичної особи, включений до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців з
ідентифікаційним кодом - 32760922,
знаходиться на обліку як платник
податків, зборів (обов'язкових
платежів) в Державній податковій
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.
Також, судом встановлено, що 19 грудня 2013
року позивачем було подано через
уповноваженого представника до ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
податкову декларацію з податку на
додану вартість за листопад 2013 року
разом з додатками 5, 1. Зазначені
обставини підтверджуються
відповідними штампами проставленими
ДПІ на податковій декларації з податку
на додану вартість за листопад 2013 року
На підставі листа від 24.12.2013 р. №
9006/10/20-30-18-04-19 "Про невизнання податкової
звітності" судом встановлено, що ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
подану позивачем податкову декларацію
з податку на додану вартість з
додатками 5, 1 за листопад 2013 року від
визнає як податкову декларацію.
При цьому, суд вважає за необхідне
відзначити, що згідно штампу на
конверті лист від 24.12.2013 р. №
9006/10/20-30-18-04-19 "Про невизнання податкової
звітності" було направлено позивачу 25
січня 2013 року. Отримало зазначений лист
ПП "Талант Трейдінг" 21 січня 2014 року.
22 січня 2014 року позивач засобами
електронного зв'язку повторно подав до
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
податкову декларацію з ПДВ з додатками
5, 1 за листопад 2013 року.
Суд звертає увагу, що порядок подання
податкової декларації до органів
державної податкової служби
регулюється статтею 49 Податкового
Згідно п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу
України податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки
контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків.
Пунктом 49.2 ст. 49 Податкового кодексу
України визначено, що платник податків
зобов'язаний за кожний встановлений
цим Кодексом звітний період подавати
податкові декларації щодо кожного
окремого податку, платником якого він
є, відповідно до цього Кодексу
незалежно від того, чи провадив такий
платник податку господарську
діяльність у звітному періоді.
Відповідно до п. 49.3 ст. 49 Податкового
кодексу України податкова декларація
подається за вибором платника
податків, якщо інше не передбачено цим
Кодексом, в один із таких способів: а)
особисто платником податків або
уповноваженою на це особою; б)
надсилається поштою з повідомленням
про вручення та з описом вкладення; в)
засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
Підпунктом 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового
кодексу України передбачено, що
податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному місяцю (у тому
числі в разі сплати місячних авансових
внесків) - протягом 20 календарних днів,
що настають за останнім календарним
днем звітного (податкового) місяця.
Згідно п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу
України податкова декларація з податку
на додану вартість подається за
базовий звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.
Таким чином, граничний строк подачі до
контролюючого органу податкової
декларації з податку на додану
вартість за листопад 2013 року є 20 грудня
Як було встановлено судом, ПП "Талант
Трейдінг" податкову декларацію з ПДВ з
додатками за листопад 2013 року подало до
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області 19
грудня 2013 року, тобто у строки
визначені законодавцем.
Що стосується не визнання ДПІ
податкової декларації позивача з
податку на додану вартість за листопад
2013 року як податкової декларації, тобто
відмови контролюючого органу у
прийняті податкової декларації, суд
вважає за необхідне зазначити
Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового
кодексу України прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу.
Інші показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.
Пунктом 49.9 ст. 49 Податкового кодексу
України передбачено, що за умови
дотримання платником податків вимог
цієї статті посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платників
податків, зобов'язана зареєструвати
податкову декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
Окрім того, податкова декларація,
надана платником, також вважається
прийнятою у разі, якщо контролюючий
орган із дотриманням вимог пункту 49.11
цієї статті не надає платнику податків
повідомлення про відмову у прийняті
податкової декларації, або у випадках,
визначених цим пунктом, не надсилає
його платнику податків у встановлений
цією статтею строк (п.п. 49.9.2 п. 49.9 ст. 49
Податкового кодексу України).
Пунктом 49.11 ст. 49 Податкового кодексу
України визначено, що у разі подання
платником податків до контролюючого
органу податкової декларації,
заповненої з порушенням вимог пунктів
48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу, такий
контролюючий орган зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови:
- у разі отримання такої податкової
декларації, надісланої поштою або
засобами електронного зв'язку, -
протягом п'яти робочих днів з дня її
отримання (п.п. 49.11.1 п. 49.11 ст. 49 ПК
- у разі отримання такої податкової
декларації особисто від платника
податку або його представника -
протягом трьох робочих днів з дня її
отримання (п.п.49.11.2 п.49.11 ст. 49 ПК
Таким чином, відповідно до вимог п. 49.11
ст. 49 Податкового кодексу України
відповідач, ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області встановивши, що податкова
декларація з ПДВ за листопад 2013 року
заповнена позивачем з порушенням вимог
пунктів 48.3 і 48.4 ст. 48 ПК України, повинна
була направити позивачу повідомлення
про відмову у прийнятті податкової
декларації, а не лист "Про невизнання
податкової звітності".
Окрім того, суд зазначає, що з
урахуванням того, що податкова
декларація з ПДВ за листопад 2013 року
була подана позивачем особисто, то
відповідно до вимог п.п. 49.11.2 п. 49.11 ст. 49
Податкового кодексу України
відповідач повинен був направити
позивачу повідомлення про відмову у
прийнятті зазначеної податкової
декларації у строк до 24 грудня 2013 року
включно (3 робочі днів з дня отримання
податкової декларації).
Проте, судом встановлено, що
відповідачем лист "Про невизнання
податкової звітності" від 24.12.2013 р. №
9006/10/20-30-18-04-19 було направлено позивачу
поштою лише 25 грудня 2013 року, тобто з
порушення строків визначених п. 49.9 ст. 49
Податкового кодексу України.
На підставі зазначених обставин та з
урахуванням положень п.п. 49.9.2 п. 49.9 ст. 49
Податкового кодексу України, суд
приходить висновку, що подана
позивачем податкова декларація з
податку на додану вартість з додатками
5, 1 за листопад 2013 року від 19.12.2013р. є
прийнятою ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.
Датою прийняття податкової декларації
з податку на додану вартість з
додатками 5, 1 за листопад 2013 року є 19
Окрім того, суд зазначає, що позивач
після отримання листа ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
24.12.2013р. № 9006/10/20-30-18-04-19 "Про невизнання
податкової декларації" засобами
електронного зв'язку в електронній
формі повторно направив відповідачу
податкову декларацію з ПДВ з додатками
за листопад 2013 року, яка була прийнята
Так, відповідно до п. 120.1 ст. 120
Податкового кодексу України, на
підстав якого до позивача було
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію у розмірі 170,00 грн., передбачає
відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків).
З урахуванням того, що судом було
встановлено своєчасне подання
позивачем до ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області податкової
декларації з податку на додану
вартість з додатками за листопад 2013
року, суд дійшов висновку про
безпідставне застосування податковим
органом до позивача штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 170,00 грн.
Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржуване
рішення, як суб'єкта владних
повноважень, є неправомірним, що дає
суду підстави для задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 94 КАСУ, позивачеві
підлягають відшкодуванню судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162
КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
27.01.2014 р. № , прийняте щодо
приватного підприємства "Талант
Трейдінг".

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі м.
Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011)
на користь приватного підприємства
"Талант Трейдінг" (61052, м. Харків, вул.
Котлова, буд. 67, ) судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 182,70 (сто вісімдесят дві) грн. 70
коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня отримання
копії постанови, шляхом подачі
апеляційної скарги, з направленням її
копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Самойлова В.В.