Справа № 821/122/14
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Справа № 821/122/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Чернієнко М.В.,

за участю представника позивача -
Гуртового С.А., представника
відповідача - Кістінь І.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Комунального підприємства
"Новокаховське шляхово-експлуатаційне
управління" до Державної фінансової
інспекції в Херсонській області про
визнання частково протиправною та
скасування вимоги щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства,

встановив:

Комунальне підприємство
«Новокаховське шляхово-експлуатаційне
управління» (далі - позивач, КП
«Новокаховське ШЕУ») звернулось до
суду із позовом до Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області (далі - відповідач, ДФІ), в якому
просить визнати нечинними та скасувати
п.п.4, 7 вимоги Новокаховської ОДФІ
№41-13/1604 від 30.07.2013р., мотивуючи позовні
вимоги тим, що за наслідками проведеної
ревізії фінансово-господарської
діяльності КП «Новокаховське ШЕУ»
відповідачем зроблені висновки про
порушення позивачем вимог
законодавства у вигляді незаконних
видатків у сумі 8318,19грн., здійснених як
безпідставне списання пального на
автотранспортні засоби, якими керували
водії, що перебували у відпустках, а
також незаконних видатків у сумі
12534,05грн., які полягали у завищенні
вартості виконаних робіт.

На адресу КП «Новокаховське ШЕУ»
надійшов лист-вимога від 30.07.2013р.
№41-13/1604 про виконання п.п.4, 7, а саме:
відшкодувати в повному обсязі шляхом
стягнення з винних осіб незаконних
видатків на загальну суму 8318,19грн.;
відшкодувати незаконні видатки у
вигляді завищення обсягів та вартості
виконаних робіт на загальну суму
12534,05грн.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позовні
вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, оцінивши наявні у
справі докази у їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
п.3.3.4.1 Плану роботи Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області на І квартал 2013р.
Новокаховською ОДФІ проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності в
КП «Новокаховське ШЕУ» за період з
01.04.2009р. по 01.03.2013р., за наслідками якої
складено акт ревізії від 20.06.2013р. №41-27/11.

В акті зроблені висновки про порушення
позивачем вимог законодавства та
підзаконних нормативних актів, а саме:
співставленням табелів обліку
робочого часу водіїв з подорожніми
листами за квітень-травень, липень,
жовтень-грудень 2009р., травень, липень
2010р., квітень, червень, серпень, грудень
2011р., червень-липень 2012р. встановлено
списання пального на транспортні
засоби підприємства за час роботи
водіїв, які перебували у відпустках;
вихід на роботу водіїв не підтверджено
табелями обліку робочого часу та
відповідними наказами керівництва про
відзив з відпусток.

На думку відповідача, наведене є
порушенням п.1 ст.3, ст.4, п.1 ст.9, п.п. 6, 7
ст.8 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV та п.2.13
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, що призвело до
незаконних видатків на загальну суму
8318,19грн.

Також відповідачем зроблено висновок
про здійснення позивачем незаконних
видатків в загальній сумі 12534,05грн. у
вигляді завищення обсягів та вартості
виконаних робіт згідно актів форми
КБ-2в щодо об'єктів: «Благоустрій
паркової зони в районі пам'ятника
О.П.Довженка» на суму 5257,05грн. та
«Капітальний ремонт дороги м.Нова
Каховка - с.Тополівка» на суму 7277,00грн.

До такого висновку відповідач дійшов
за наслідками контрольних обмірів
обсягів виконаних робіт відповідно до
наданих актів форми КБ-2в.

На підставі акту ревізії відповідачем
надіслано на адресу позивача
лист-вимогу від 30.07.2013р. №41-13/1604, п.п.4, 7
якої позивача зобов'язано усунути
виявлені ревізією порушення.

Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26.01.1993р. №2939-XII (далі - Закон
№ 2939-XII), здійснення державного
фінансового контролю забезпечує
центральний орган виконавчої влади,
уповноважений Президентом України на
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю (далі -
орган державного фінансового
контролю).

Згідно із пунктом 7 статті 10 Закону №
2939-XII органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Зі змісту акту ревізії від 20.06.2013р.
№41-27/11 вбачається, що роблячи висновки
про незаконні видатки на списання
пального у бухгалтерському обліку
позивача, відповідач виходив з того, що
керівником не забезпечено фіксування
фактів здійснення всіх господарських
операцій, що були проведені, у
первинних документах та виконання
вимог щодо порядку оформлення та
подання для обліку відомостей і
документів, внаслідок чого вважав, що
виконання робіт водіями, які офіційно
перебували у відпустках, не дозволяє
підтвердити виконання господарської
операції.

Дослідивши усі докази, суд не
погоджується з таким висновком
відповідача.

Законодавство надає визначення
первинного документу, а саме ст.1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999р. №996-XIV встановлено, що первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Пунктами 1 та 2 ст.9 вищезазначеного
Закону визначено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи має бути складено під час
здійснення господарської операції, а
якщо це неможливо - безпосередньо після
її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть складатися на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Зі змісту наведених правових норм
можна зробити висновок, що ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність України» не
вимагає дотримання певної форми
первинних документів, а тому, виходячи
з принципу бухгалтерського обліку -
«превалювання сутності над формою»
(ст.4 цього Закону), продавець може
скласти або отримати від покупця
первинний документ будь-якої форми
(якщо окремі форми імперативно не
встановлені законодавством), про який
сторони домовилися в договорі, з
вмістом будь-якої інформації щодо
господарської операції з встановленим
Законом набором реквізитів.

Ці питання також урегульовані нормами
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. №88 (далі -
Положення №88).

У відповідності із п.п.1.1-1.2 Положення
№88, встановлюється порядок створення,
прийняття і відображення у
бухгалтерському обліку, а також
зберігання первинних документів,
облікових регістрів, бухгалтерської
звітності підприємствами, їх
об'єднаннями та госпрозрахунковими
організаціями (крім банків) незалежно
від форм власності (надалі -
підприємства), установ та організацій,
основна діяльність яких фінансується
за рахунок коштів бюджету (надалі -
установи).

Господарські операції відображаються
у бухгалтерському обліку методом їх
суцільного і безперервного
документування. Записи в облікових
регістрах провадяться на підставі
первинних документів, створених
відповідно до вимог цього Положення.

Згідно з п.2 Положення №88 первинні
документи - це документи, створені в
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи (далі -
первинні документи).

Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Залежно від характеру операції та
технології обробки даних до первинних
документів можуть бути включені
додаткові реквізити: ідентифікаційний
код підприємства, установи з
Державного реєстру, номер документа,
підстава для здійснення операцій, дані
про документ, що засвідчує
особу-одержувача тощо.

Документ має бути підписаний особисто,
а підпис може бути скріплений печаткою.

Первинні документи складаються на
бланках типових і спеціалізованих
форм, затверджених відповідним органом
державної влади. Документування
господарських операцій може
здійснюватись із використанням
виготовлених самостійно бланків, які
повинні містити обов'язкові реквізити
чи реквізити типових або
спеціалізованих форм.

Додаткові вимоги до порядку створення
первинних документів про касові і
банківські операції, рух цінних
паперів, товарно-матеріальних
цінностей та інших об'єктів майна
передбачаються іншими
нормативно-правовими актами.

Єдиним нормативним актом, який
визначає форму та зміст подорожніх
листів, є наказ Міністерства
транспорту України та Міністерства
статистики України від 29.12.1995р. №488/346
«Про затвердження типових форм
первинного обліку роботи вантажного
автомобіля», який, однак, в порушення
вимог Указу Президента України «Про
державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств
та інших органів виконавчої влади» від
03.10.1992р. №493/92 не зареєстрований в
Міністерстві юстиції України.

Відповідно до Закону України від
05.07.2011р. №3565-VI «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
усунення надмірного державного
регулювання у сфері автомобільних
перевезень» у текстах Законів України
«Про автомобільний транспорт», «Про
дорожній рух» та «Про міліцію»
вилучено посилання на подорожні листи
будь-яких автотранспортних засобів, у
тому числі вантажних автомобілів.

Отже, підприємства, які експлуатують
автотранспортні засоби, мають право не
виписувати водіям подорожні листи. За
необхідності підприємства самостійно
приймають рішення стосовно
використання подорожніх листів у своїй
господарській діяльності.

В той же час, подорожній лист є
документом для відміток щодо
технічного стану транспортного засобу
та стану здоров'я водія (випуск на лінію
транспортних засобів без проходження
щозмінного медичного огляду та
контролю технічного стану тягне за
собою адміністративну
відповідальність відповідно до ст.128
Кодексу України про адміністративні
правопорушення).

Подорожній лист як первинний документ
застосовується для бухгалтерського та
податкового обліку господарських
операцій, пов'язаних з перевезенням
вантажів. Відповідно до п.138.2 ст.138
Податкового кодексу України на основі
первинних документів визнаються
витрати платника податку. Подорожній
лист підтверджує витрати, пов'язані із
здійсненням перевезень, зокрема
витрати на пально-мастильні матеріали.

За змістом акту ревізії акту ревізії
від 20.06.2013р. №41-27/11 ревізорами здійснено
висновок про незаконність видатків на
списання пального виключно у
взаємозв'язку із тим фактом, що
подорожні листи виписувались на
водіїв, які в цей час перебували у
відпустках.

Інших претензій до подорожніх листів
як первинних документів
бухгалтерського обліку в даному
випадку ревізорами не висунуто.

Оглядом подорожніх листів та
дослідженням змісту матеріалів
ревізії, які містяться у справі,
встановлено, що відповідачем не
спростовано фактів виконання робіт та
участі у їх виконанні саме тих водіїв,
які за офіційними даними перебували у
відпустках, а також здійснення витрат
пального на виробничі потреби.

Зокрема, у подорожніх листах вказані
дати видачі листа, режим роботи,
транспортний засіб, водії, час
виконання робіт, кількість пального,
завдання та послідовність його
виконання, результати роботи.
Подорожні листи підписані заправником,
диспетчером, механіком та водієм.

Згідно з поясненнями позивача, у
зв'язку із виробничими потребами та
особливостями виробничого процесу
відбувалось залучення водіїв, які
перебували у відпустках, для виконання
термінових робіт на певний строк без
оформлення відповідних наказів.

Таким чином, суд вважає, що позивачем
дійсно були допущені порушення, але
трудового законодавства, які жодним
чином не впливають на обґрунтованість
віднесення витрат на пальне до
загальновиробничих витрат. Зазначені
порушення не роблять нечинними
первинні бухгалтерські документи,
якими в даному випадку є подорожні
листи автомобілів.

Доказів, які б спростовували факти
участі відповідних транспортних
засобів у роботах, які виконував
позивач, безпосереднього та особистого
керування транспортними засобами
водіями, які за офіційними даними
перебували у відпустках, відповідачем
до суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
безпосередньо подорожні листи, які
досліджувались відповідачем в ході
ревізії, відповідають вимогам, які
висуваються Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність України» та «Положенням про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку», затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88 до первинних
документів.

За таких обставин висновки відповідача
про наявність порушень є
безпідставними, а п.4 листа-вимоги від
30.07.2013р. №41-13/1604 - незаконним і таким, що
підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги в цій частині є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування п.7
листа-вимоги від 30.07.2013р. №41-13/1604 про
усунення порушень, суд зазначає
наступне.

В акті ревізії від 20.06.2013р. №41-27/11
ревізорами зроблено висновок про
здійснення позивачем незаконних
видатків в загальній сумі 12534,05грн. у
вигляді завищення обсягів та вартості
виконаних робіт згідно актів форми
КБ-2в щодо об'єктів: «Благоустрій
паркової зони в районі пам'ятника
О.П.Довженка» на суму 5257,05грн. та
«Капітальний ремонт дороги м.Нова
Каховка - с.Тополівка» на суму 7277,00грн.

До такого висновку відповідач дійшов
за наслідками контрольних обмірів
обсягів виконаних робіт відповідно до
наданих актів форми КБ-2в.

Позовні вимоги у цій частині
мотивовані порушенням ревізорами
порядку проведення контрольних
обмірів та неврахування ними тих
обставин, що внаслідок особливостей
технологічного процесу неможливо
дотриматись точних показників щодо
фізичних характеристик об'єкту
будівництва (товщини шарів
асфальтобетонного покриття, основ під
тротуари та таке інше).

У зв'язку з цим слід зазначити, що акти
контрольних обмірів, які є додатками до
акту ревізії і містяться у матеріалах
даної справи, підписані керівником КП
«Новокаховське ШЕУ» без зауважень і
заперечень.

Доказів порушення відповідачем
процедури проведення контрольних
обмірів позивачем до суду не надано.

Таким чином, позивачем беззаперечно не
спростовано висновків відповідача про
наявність порушень, які підлягають
усуненню.

В той же час спосіб, у який відповідач
вимагає усунути порушення, на думку
суду є помилковим.

Так, п.7 листа-вимоги від 30.07.2013р. №41-13/1604
позивача зобов'язано усунути виявлені
ревізією порушення, а саме
відшкодувати незаконні видатки у
вигляді завищення обсягів та вартості
виконаних робіт на загальну суму
12534,05грн.

Однак з матеріалів справи видно, що
позивач виступав виконавцем, а не
замовником, виконання робіт щодо
об'єктів: «Благоустрій паркової зони в
районі пам'ятника О.П.Довженка» та
«Капітальний ремонт дороги м.Нова
Каховка - с.Тополівка», по відношенню до
яких відповідачем зроблено висновок
про завищення їх обсягу та вартості.
Замовником вказаних робіт виступала
Новокаховська міська рада.

Відповідно до формулювання змісту
порушення, викладеного відповідачем,
йдеться мова про ймовірну
безпідставність отримання позивачем
коштів за договорами про виконання
робіт, а не здійснення ним незаконних
видатків.

При цьому ні в акті ревізії, ні у вимозі
відповідач не вказав, хто саме поніс
видатки, які визнаються ДФІ як
незаконні, і кому такі видатки повинні
бути відшкодовані.

Наведене, на думку суду, унеможливлює
виконання вимоги та свідчить про її
протиправність.

Враховуючи викладене, позовні вимоги і
в цій частині є обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що
прийняту відповідачем вимогу в
оскарженій позивачем частині не можна
вважати такою, що відповідає
встановленим ст.19 Конституції України
та ст.2 КАС України критеріям
законності і обґрунтованості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не спростовано належними
та допустимими доказами правове
обґрунтування позовних вимог і не
доведено правомірності свого рішення,
оформленого у вигляді листа-вимоги.

З огляду на це позов КП «Новокаховське
ШЕУ» підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

постановив:

Позов Комунального підприємства
"Новокаховське шляхово-експлуатаційне
управління" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
пункті 4, 7 вимоги Новокаховської
об'єднаної державної фінансової
інспекції №41-13/1064 від 30.07.2013р.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 18 лютого 2014 р.

Суддя

Циганій С.І.

кат. 9.3