Справа № 815/4920/13-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4920/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеської області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 25 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеської області про скасування
постанови про накладення штрафу
,визнання незаконим та скасування
припису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду першої
інстанції з позовом, в якому просить
визнати незаконним та скасувати припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеської області №406 від 20.05.2013 року та
постанову № 395 від 27.05.2013 року про
накладення штрафу у розмірі 6 800 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідачем було неправомірно
стосовно неї винесено постанову та
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
оскільки вони були складені у
відсутність позивачки та про їх
наявність вона дізналася лише коли на
її адресу надійшов лист від Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеської області,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судове рішення та прийняти
нову постанову про відмову у
задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції у справі
з'ясовано, що 20.05.2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог містобудівного
законодавства за адресою: м.Одеса,
пров.Мореплавний, 15.

За наслідками проведеної перевірки
20.05.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було складено
протокол про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та винесений припис №406 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, згідно
із вимогами якого, з метою усунення
виявлених порушень необхідно було
надати позивачу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області правоустановчі
документи та дозвільні документи на
об'єкт нерухомості, а саме житловий
будинок, що розташований: за адресою:
м.Одеса, пров.Мореплавний, 15.

27.05.2013 року заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було винесено
Постанову №395 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Вирішуючи справу по суті, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем було неправомірно
складено Припис та Постанову про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності стосовно ОСОБА_4, оскільки
про розгляд справи про правопорушення
у сфері містобудування, місце та час
позивачку ніхто не повідомляв,
пояснень по суті правопорушення у неї
ніхто не запитував та Постанову про
накладення штрафу вона отримала поштою
з порушенням строків її направлення.

Колегія судів вважає висновки суду
першої інстанції правильними з огляду
на наступне.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553.

На підставі п. 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставою для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
виявлення факту самочинного
будівництва.

Відповідно до п. 9 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом.

Системний аналіз вказаних статей дає
підстави для висновку, що підставою для
прийняття приписів про усунення
правопорушення та постанови про
накладення штрафу є встановленні
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності. Вказані
порушення встановлюються в
установленому законом порядку, що,
зокрема, передбачає обов'язкову участь
під час перевірки суб'єкта
містобудування. Участь такої особи під
час перевірки є не лише гарантією
дотримання її прав, але і необхідною
умовою для повного встановлення
обставин правопорушення, оскільки саме
така особа може надати необхідні
документи. Зміст встановлених
відповідачем обставини щодо
правопорушення позивачем у сфері
містобудування, за якими прийняті
оскаржувані рішення, вказує на те, що
вони могли бути спростовані позивачем
за умови його участі у перевірці.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, 20 травня 2013 року посадовими
особами Інспекції ДАБК в Одеській
області проведено позапланову
перевірку виконання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил за адресою:
м.Одеса, пров. Мореплавний,15.

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_4
виконує будівельні монтажні роботи з
будівництва будинку з надбудовою
другогоповерху, мансардою та гаражу,
проектно правова документація
відсутня, що є порушенням ст. 34-36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 20 травня
2013 року. При цьому перевірку проведено
за відсутності позивача, чи його
представника.

Крім того, 20 травня 2013 року Інспекцією
ДАБК в Одеській області винесено
припис № 406 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
та протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

27 травня 2013 року відповідачем прийнято
оскаржену постанову № 395, якою на
ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 6 800
грн.

Оцінюючи постанову відповідача про
накладення штрафу на позивача за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, суд апеляційної інстанції
знаходить обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про суттєві порушення
прав позивача при здійсненні перевірки
та прийнятті рішення за її
результатами.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_4
притягнута до відповідальності за
результатами проведення відповідачем
позапланової перевірки дотримання
вимог містобудівного законодавства.
При цьому перевірку проведено за
відсутності позивача.

Крім того, оскаржену постанову про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності також винесено
відповідачем за відсутності позивача.
На момент винесення названої постанови
позивач не був належним чином
сповіщений про розгляд стосовно нього
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, що позбавило
ОСОБА_4 права взяти участь у розгляді
справи та надати документи, що
підтверджують відсутність
правопорушення з її боку.

Судова колегія вважає неспроможними
доводи апелянта щодо пропуску
позивачем 15-денного строку на
оскарження постанови, передбаченого
ст. 5 Закону України «Про
відповідальність у сфері
містобудування», оскільки всупереч
доводам апелянта, будь-які документи,
що підтверджують отримання позивачем
оскаржуваної постанови, відповідачем
не надані та в матеріалах справи
відсутні.

Із врахуванням викладеного, висновок
суду першої інстанції про задоволення
вимог позивача є правильним.

Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що в межах
апеляційної скарги порушень судом
першої нстанції норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
цієї справи не допущено. Правова оцінка
обставин у справі дана вірно, а тому
апеляційну скаргу слід відхилити, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеської області - залишити
без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеської області про скасування
постанови про накладення штрафу
,визнання незаконим та скасування
припису - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.