Справа № 9101/54865/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

"27" березня 2012 р. справа №
2а/0470/73/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Католікяна М.О.,
Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання:
Мамалат І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління у справах захисту прав
споживачів у Сумській області

на постанову: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
березня 2011 року по справі № 2а/0470/73/11

за позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО"

до: управління у справах захисту прав
споживачів у Сумській області

про: скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року позивач звернувся
до суду з позовом, в якому просив
скасувати постанову від 01.12.2010 року №
01-21/846 про накладення стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
березня 2011 року позовні вимоги
задоволено в повному обсязі. Постанова
суду мотивована порушенням
відповідачем норм діючого
законодавства при винесенні постанови
від 01.12.2010 року № 01-21/846, тобто не
враховані всі обставини, що мають
значення для прийняття рішення.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення норм матеріального та
процесуального права.

У своїй апеляційні скарзі відповідач
посилається на те, що в акті перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів від 25.11.2010 року № 001127 не
зазначено про те, що у кутку споживача,
який розміщений в магазині позивача, де
проводилась перевірка, був розміщений
перелік всіх авторизованих сервісних
центрів, які здійснюють обслуговування
товарів, як про це зазначено у рішенні
суду першої інстанції. В ході перевірки
встановлено, що здійснювався продаж 39
найменувань непродовольчих товарів
(мобільних телефонів, радіотелефонів
мобільного зв'язку, ноутбуків) без
необхідної, доступної та своєчасної
інформації про товар, а саме: в
експлуатаційних документах відсутня
інформація про найменування та місце
знаходження виробника і підприємства,
яке здійснює його функції щодо
прийняття претензій від споживача, а
також проводить ремонт та технічне
обслуговування. Виходячи з положень ч. 2
ст. 15 Закону України "Про захист прав
споживачів", вбачається, що інформація
передбачена ч.1 цієї статті, доводиться
до відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або окремих
сферах обслуговування.

Апелянт просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
березня 2011 року та винести нову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Позивач надіслав до суду апеляційної
інстанції заперечення, в яких просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

У судовому засіданні представник
позивача - Дитятковська І.Г.
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд приходить висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідно до Наказу від 24.11.2010 року №
1181 та плану роботи управління на 4
квартал 2010 року - 25 листопада 2010 року
відповідачем в магазині позивача була
проведена перевірка дотримання
законодавства про захист прав
споживачів.

За результатами перевірки складено акт
№ 001127 від 25.11.2010 року, відповідно до
якого встановлені порушення в
експлуатаційних документах товарів,
які були у продажу на час перевірки, а
саме: відсутня інформація про
найменування та місце знаходження
підприємства яке здійснює функції
виробника щодо прийняття претензій від
споживача, а також проводить ремонт і
механічне обслуговування. Позивачем в
акті надано письмові заперечення,
оскільки перелік авторизованих
сервісних центрів розташований у кутку
споживача у торговельному залі.

На підставі акту відповідачем 01.12.2010
винесено постанову № 01-21/846 про
накладення стягнень, передбачених ст. 23
Закону України "Про захист прав
споживачів", якою до філії позивача
застосовано штраф у розмірі 12097,50 грн.

Законом України «Про захист прав
споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-XII
(далі-Закон № 1023-XII) визначено, що цей
Закон регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
15 Закону № 1023-XII, споживач має право на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує
можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 15 Закону № 1023-XII
інформація про продукцію повинна
містити найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Відповідно ч. 2 ст. 15 Закону № 1023-XII
інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування. Інформація про
продукцію може бути розміщена у місцях,
де вона реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

У даному випадку, як вбачається з
матеріалів справи позивачем
відповідно до п. 16 Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами,
затверджених Наказом Міністерства
економіки України від 19.04.2007 року № 104
інформація про перелік авторизованих
сервісних центрів розташована у кутку
споживача у торговельному залі, про що
позивачем було зазначено в акті
перевірки.

Таким чином, позивачем надавалася
інформація споживачам про
найменування та місце знаходження
підприємства, яке здійснює функції
виробника щодо прийняття претензій від
споживача, проведення ремонту та
технічного обслуговування у спосіб,
який був у доступній наочній формі та
передбачений нормами діючого
законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
інформація про авторизовані центри, на
час проведення перевірки була цілком
доступною, та забезпечувала споживача
"можливістю свідомого і компетентного
вибору", як того вимагає Закону України
"Про захист прав споживачів". Отже,
оскаржувана постанова від 01.12.2010 року №
01-21/846 про накладення стягнень
відповідачем винесена в порушення норм
діючого законодавства, без урахування
усіх обставин справи.

Отже, суд першої інстанції об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, та ухвалив судове рішення без
порушення норм матеріального права,
тому постанову суду у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління у справах
захисту прав споживачів у Сумській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
березня 2011 року по справі № 2а/0470/73/11 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
М.О. Католікян

Суддя:
А.О. Коршун