Справа № 2а-0770/1773/12
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Справа № 129861/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Макарика В.Я.,

суддів
Большакової О.О., Ільчишин Н.В.

за участю секретаря судового засідання
- Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Ценгарт Файненшнл Інк на ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2012
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом Ценгарт
Файненшнл Інк до Закарпатської
обласної ради, треті особи - Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Закарпатполіметали", Національна
акціонерна компанія "Надра України",
про визнання протиправними дій та
скасування рішення Закарпатської
обласної ради VІ скликання, прийняте
30.12.2011 року на 8 сесії "Про погодження
клопотання ПАТ "НАК Надра України"
(Мужіївське золотополіметалеве
родовище),-

В С Т А Н О В И
В:

Ценгарт Файненшнл Інк звернулося у
Закарпатський окружний
адміністративний суд з позовною заявою
до Закарпатської обласної ради про
визнання протиправними дій та
скасування рішення Закарпатської
обласної ради VІ скликання, прийняте
30.12.2011 року на 8 сесії "Про погодження
клопотання ПАТ "НАК Надра України"
(Мужіївське золотополіметалеве
родовище).

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2012
року позовну заяву Ценгарт Файненшнл
Інк до Закарпатської обласної ради про
визнання протиправними дій та
скасування рішення Закарпатської
обласної ради VІ скликання, прийняте
30.12.2011 на 8 сесії "Про погодження
клопотання ПАТ "НАК Надра України"
(Мужіївське золотополіметалеве
родовище)- залишено без розгляду.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач
пропустив строк звернення до
адміністративного суду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив
позивач Ценгарт Файненшнл Інк подавши
на неї апеляційну скаргу.

Позивач зазначає, що не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Звертає увагу на порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у відповідності
до ч.2 ст. 107 КАС України - суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 107 КАС України - суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України -
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України - для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.9 ст. 103 КАС України
(обчислення процесуального строку) -
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення позовна заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

Суд першої інстанції мотивував ухвалу
про залишення без розгляду від 06 червня
2012 року тим, що як вбачається з позовної
заяви, оскаржуване рішення
Закарпатської обласної ради VІ
скликання прийняте 30.12.2011 року. Датою
підписання позовної заяви позивачем
зазначено 29.05.2012 року. Однак, згідно
відтиску штемпеля поштового
відділення на конверті позовну заяву
разом з доданими до неї документами
було здано на пошту лише 01.06.2012 року,
тобто, з пропущенням шестимісячного
строку звернення до суду. Відповідно
позовну заяву разом з доданими до неї
документами Закарпатським окружним
адміністративним судом одержано 05.06.2012
року (згідно штампу вхідної
кореспонденції суду).

Львівський апеляційний
адміністративний суд не погоджується з
ухвалою суду першої інстанції від 06
червня 2012 року та з мотивацією
наведеною в цій ухвалі виходячи з
наступного. Відповідно до позовної
заяви, оскаржуване рішення
Закарпатської обласної ради VІ
скликання прийняте 30.12.2011 року. Датою
підписання позовної заяви позивачем
зазначено 29.05.2012 року. Однак, так як
вказує суд першої інстанції, згідно
відтиску штемпеля поштового
відділення на конверті позовну заяву
разом з доданими до неї документами
було здано на пошту лише 01.06.2012 року,
тобто, з пропущенням шестимісячного
строку звернення до суду, але на
конверті не видно чітко відтиску
штемпеля поштового відділення. Даному
поштовому відправленню присвоєно
цифровий штрих код, який збігається з
фіскальним чеком, що засвідчує дату
здачі поштового відправлення позовної
заяви з додатками на пошту. Даний
фіскальний чек (а.с. 17) чітко вказує на
дату (30.05.2012 року) та час про те, що
позивач не пропустив шестимісячний
строк звернення до суду. Адже, рішення
Закарпатської обласної ради VІ
скликання прийняте 30.12.2011 року, а
позовна заява здана у поштове
відділення зареєстрована 30 травня 2012
року, тобто відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС
України строк, не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
позовна заява, скарга, інші документи
чи матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до переконливого висновку
про те, що оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню, як винесена із
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду, з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 41, 196, 199, 204, 205 КАС
України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Ценгарт Файненшнл
Інк - задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 06.06.2012р. про
залишення позовної заяви без розгляду
в адміністративній справі № 2а-0770/1773/12 -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.Я. Макарик

Судді
О.О. Большакова

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали складений 11 лютого
2014 року.