Справа № 2а-1670/6120/12
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р. Справа № 2а-1670/6120/12Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Мінаєвої
О.М.

Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Полтавський
домобудівельний комбінат" на ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013р.
по справі № 2а-1670/6120/12

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області

до Публічного акціонерного
товариства "Полтавський
домобудівельний комбінат"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2013 року ПАТ "Полтавський
домобудівельний комбінат" звернулось
до суду із заявою про розстрочення
виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
23.10.2012 року у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби (Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області) до ПАТ
"Полтавський домобудівельний комбінат"
про стягнення з розрахункових
рахунків податкового боргу.

Посилаючись на тяжкий фінансовий стан
підприємства, відповідач (заявник)
просив розстрочити виконання
постанови суду щодо погашення
податкового боргу :

- з податку на прибуток в сумі 12583
грн. 78 коп. строком на 24 місяці зі
сплатою даної заборгованості рівними
частинами по 524 грн. 32 коп. щомісячно,
починаючи з грудня 2013 року по листопад
2015 року ;

- з податку на додану вартість в
сумі 923830 грн. 76 коп. строком на 24 місяці
зі сплатою даної заборгованості
рівними частинами по 38492,95 грн.
щомісячно, починаючи з грудня 2013 року
по листопад 2015 року.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013 року
у задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Полтавський
домобудівельний комбінат" про
розстрочення виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року у справі № 2а-1670/6120/12 за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Публічного
акціонерного товариства "Полтавський
домобудівельний комбінат" про
стягнення податкового боргу
відмовлено.

Відповідач (заявник), не погодившись з
ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013 року,
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013 року
скасувати, прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про розстрочення
виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
23.10.2012 року у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби (Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області) до ПАТ
"Полтавський домобудівельний комбінат"
про стягнення з розрахункових
рахунків податкового боргу.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України
апеляційний розгляд справи проведено у
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню
підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 КАС України, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року у справі № 2а-1670/6120/12
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби до Публічного
акціонерного товариства "Полтавський
домобудівельний комбінат" про
стягнення податкового боргу
задоволено. Стягнуто з розрахункових
рахунків Публічного акціонерного
товариства "Полтавський
домобудівельний комбінат"
(ідентифікаційний код 01270581) податковий
борг: з податку на прибуток в сумі 12583
грн. 78 коп. (дванадцять тисяч п'ятсот
вісімдесят три гривні сімдесят вісім
копійок) на р/р 0002, код бюджетної
класифікації платежу 11021000, одержувач
УДКС України у місті Полтаві
Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк
одержувача: ГУДКС України у
Полтавській області, МФО 831019; з податку
на додану вартість в сумі 923830 грн. 76
коп. (дев'ятсот двадцять три тисячі
вісімсот тридцять гривень сімдесят
шість копійок) на р/р 0002, код
бюджетної класифікації платежу 14010100,
одержувач УДКС у місті Полтаві
Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк
одержувача: ГУДКС України у
Полтавській області, МФО 831019 /том 1 а.с.
106-113/. Відносини, які виникають у
сфері справляння податків і зборів,
врегульовані Податковим кодексом
України. Стаття 100 ПК України
передбачає розстрочення та
відстрочення грошових зобов'язань або
податкового боргу платника податків.

Відповідно до пункту 100.4 статті 100
ПК України, підставою для розстрочення
грошових зобов'язань або податкового
боргу платника податків є надання ним
достатніх доказів існування обставин,
перелік яких визначається Кабінетом
Міністрів України, що свідчать про
наявність загрози виникнення або
накопичення податкового боргу такого
платника податків, а також
економічного обґрунтування, яке
свідчить про можливість погашення
грошових зобов'язань та податкового
боргу та/або збільшення податкових
надходжень до відповідного бюджету
внаслідок застосування режиму
розстрочення, протягом якого
відбудуться зміни політики управління
виробництвом чи збутом такого платника
податків.

Пунктами 100.6, 100.7 статті 106 ПК
України передбачено, що розстрочені
суми грошових зобов'язань або
податкового боргу (в тому числі окремо -
суми штрафних (фінансових) санкцій)
погашаються рівними частками
починаючи з місяця, що настає за тим
місяцем, у якому прийнято рішення про
надання такого розстрочення.

В обгрунтування існування
тяжкого фінансового стану
підприємства, обставин, що загрожують
платнику накопиченням податкового
боргу, та на доведення можливості
збільшення податкових надходжень від
даного платника в майбутньому заявник
посилається на те, що на розрахункових
рахунках ПАТ «Полтавський ДБК»
відсутні грошові кошти для погашення
податкового боргу, нерухоме майно, яке
належить ПАТ «Полтавський ДБК» на
праві приватної власності, що
знаходиться за адресою : м. Полтава,
вул.. Ливарна, 8, знаходиться в заставі
відповідно до договору іпотеки від
02.11.2006 р., а також ДПІ у м. Полтаві
проведено опис майна ПАТ «Полтавський
ДБК» у податкову заставу та складено
акти.

На підтвердження обґрунтованості
клопотання про розстрочення виконання
постанови від 23.10.2012 р. заявником
(відповідачем) суду було надано звіт
про фінансові результати за перше
півріччя 2013 р., баланс станом на 30.06.2013
р., договір іпотеки від 02.11.2006 р., акти
опису майна.

З вказаних документів можливо зробити
висновок про підтвердження заяв
платника про тяжке фінансове становище
підприємства й наявність загрози
накопичення податкового боргу та
можливої втрати платоспроможності
підприємством.

Крім того, суду було надано інформацію
щодо очікуваного надходження коштів на
рахунки ПАТ "Полтавський ДБК", згідно
якої вбачається, що ПАТ "Полтавський
ДБК" розпочало будівництво
багатоквартирного житлового будинку
із сумою об'єкта інвестування 13 031 712
грн. Вказане підтверджено долученою до
матеріалів справи Декларацією про
початок виконання будівельних робіт,
Договором №Ін/04-НФТ-1 про інвестування
будівництва об'єкта капітального
будівництва від 04.03.2013 року (з
додатками).

Отже, колегія суддів вважає, що
заявником доведені обставини, які
свідчать про наявність загрози
виникнення та накопичення нового
податкового боргу, про тяжке фінансове
становище ПАТ" "Полтавський
домобудівельний комбінат". Такі
обставини об'єктивно ускладнюють
можливість виконання судового рішення
одномоментно у повному обсязі, як це
передбачено постановою суду.

Також, заявником (відповідачем) надано
економічне обґрунтування, яке свідчить
про можливість погашення податкового
боргу до відповідного бюджету
внаслідок застосування режиму
розстрочення.

Згідно з пунктом 4.1 статті 4 ПК України,
принципами податкового законодавства
України є: загальність оподаткування -
кожна особа зобов'язана сплачувати
встановлені цим Кодексом, законами з
питань митної справи податки та збори,
платником яких вона є згідно з
положеннями цього Кодексу; рівність
усіх платників перед законом,
недопущення будь-яких проявів
податкової дискримінації -
забезпечення однакового підходу до
всіх платників податків незалежно від
соціальної, расової, національної,
релігійної приналежності, форми
власності юридичної особи,
громадянства фізичної особи, місця
походження капіталу; невідворотність
настання визначеної законом
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства; фіскальна
достатність - встановлення податків та
зборів з урахуванням необхідності
досягнення збалансованості витрат
бюджету з його надходженнями;
соціальна справедливість -
установлення податків та зборів
відповідно до платоспроможності
платників податків; економічність
оподаткування - установлення податків
та зборів, обсяг надходжень від сплати
яких до бюджету значно перевищує
витрати на їх адміністрування;
нейтральність оподаткування -
установлення податків та зборів у
спосіб, який не впливає на збільшення
або зменшення конкурентоздатності
платника податків; рівномірність та
зручність сплати - установлення
строків сплати податків та зборів,
виходячи із необхідності забезпечення
своєчасного надходження коштів до
бюджетів для здійснення витрат бюджету
та зручності їх сплати платниками.

З огляду на дані принципи, враховуючи
наявність обставин, що ускладнюють
виконання постанови, та зважаючи на
надане заявником економічне
обґрунтування, яке свідчить про
можливість погашення податкового
боргу й збільшення податкових
надходжень внаслідок застосування
режиму розстрочення, відповідно до
статті 263 КАС України, колегія суддів
дійшла висновку про доцільність
розстрочення виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012 р. у
справі № 2а-1670/6120/12 строком на 24 місяці
шляхом сплати рівними частинами
заборгованості починаючи з грудня 2013
року по листопад 2015 року.

За таких обставин, через порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права, ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям нової
ухвали про задоволення заяви про
розстрочення виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012 р. у
справі № 2а-1670/6120/12.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.6
ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 206, 209, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Полтавський
домобудівельний комбінат"
-задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013 р. по
справі № 2а-1670/6120/12 скасувати.

Прийняти ухвалу, якою заяву ПАТ
"Полтавський домобудівельний комбінат"
про розстрочення виконання постанови
від 23.10.2012 р. у справі № 2а-1670/6120/12 за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до ПАТ "Полтавський
домобудівельний комбінат" про
стягнення податкового боргу
задовольнити.

Розстрочити виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012 р. по
справі № 2а-1670/6120/12 за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
ПАТ "Полтавський домобудівельний
комбінат" про стягнення податкового
боргу:

- з податку на прибуток в сумі 12583 грн. 78
коп. строком на 24 місяці зі сплатою
даної заборгованості рівними
частинами щомісячно, починаючи з
грудня 2013 року:

- грудень 2013 року - 524,32 грн.

- січень 2014 року - 524,32 грн.

- лютий 2014 року - 524,32 грн.

- березень 2014 року - 524,32 грн.

- квітень 2014 року - 524,32 грн.

- травень 2014 року - 524,32 грн.

- червень 2014 року - 524,32 грн.

- липень 2014 року - 524,32 грн.

- серпень 2014 року - 524,32 грн.

- вересень 2014 року - 524,32 грн.

- жовтень 2014 року - 524,32 грн.

- листопад 20 14 року - 524,32 грн.

- грудень 2014 року - 524,32 грн.

- січень 2015 року - 524,32 грн.

- лютий 201 5 року - 524,32 грн.

- березень 2015 року - 524,32 грн.

- квітень 2015 року - 524,32 грн.

- травень 2015 року - 524,32 грн.

- червень 2015 року - 524,32 грн.

- липень 2015 року - 524,32 грн.

- серпень 2015 року - 524,32 грн.

- вересень 2015 року - 524,32 грн.

- жовтень 2015 року - 524,32 грн.

- листопад 2015 року - 524,42 грн.;

- з податку на додану вартість в сумі
923830 грн. 76 коп. строком на 24 місяці зі
сплатою даної заборгованості рівними
частинами щомісячно, починаючи з
грудня 2013 року:

- грудень 2013 року - 38492,95 грн.

- січень 2014 року - 38492,95 гри.

- лютий 20 14 року - 38492,95 грн.

- березень 2014 року - 38492,95 грн.

- квітень 2014 року - 38492,95 грн.

- травень 2014 року - 38492,95 грн.

- червень 2014 року - 38492,95 грн.

- липень 2014 року - 38492,95 грн.

- серпень 2014 року - 38492,95 грн.

- вересень 2014 року - 38492,95 грн.

- жовтень 2014 року - 38492,95 грн.

- листопад 2014 року - 38492,95 грн.

- грудень 2014 року - 38492,95 грн.

- січень 2015 року - 38492,95 грн.

- лютий 2015 року - 38492,95 грн.

- березень 2015 року - 38492,95 грн.

- квітень 2015 року - 38492,95 грн.

- травень 2015 року - 38492,95 грн.

- червень 2015 року - 38492,95 грн.

- липень 2015 року - 38492,95 грн.

- серпень 2015 року - 38492,95 грн.

- вересень 2015 року - 38492,95 грн.

- жовтень 2015 року - 38492,95 грн.

- листопад 2015 року - 38492,91 грн.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Бегунц А.О.