Справа № 804/15802/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 р. Справа № 804/15802/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді при
секретаріСтепаненко В.В. Новченко Є.Ю.
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Відповідача 1 сержанта міліції СБСМ
«Грифон» ГУМВС України в
Дніпропетровській області Макарова
Олексія Сергійовича, Відповідача 2
Спеціального батальйону судової
міліції «Грифон» про визнання дій
протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебуває адміністративна справа за
позовом ОСОБА_3 до Відповідача 1
сержанта міліції СБСМ «Грифон» ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Макарова Олексія Сергійовича,
Відповідача 2 Спеціального батальйону
судової міліції «Грифон» про визнання
дій протиправними.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що ОСОБА_3 не було допущено
до приміщення суду через відсутність
на обличчі медичної маски, у зв'язку з
чим такі дії є протиправними.

Позивач та відповідач 1 у судове
засідання не прибули, просили
розглянути справу за їх відсутності в
порядку письмового провадження, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідач 2 надав до суду клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження та заперечення,
в яких просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглянув справу у порядку
письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.

06.11.2009 року позивач прибув до
приміщення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська для участі у якості
позивача у судовому засіданні,
призначеному на 12:00 годин цього дня.

Відповідач 1, посилаючись на пункт 3
наказу Голови Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 02.11.2009 року
№13-2.2 «Про впровадження
протиепідемічних заходів», не допустив
позивача з ознаками простудного
захворювання до приміщення суду через
відсутність на обличчі медичної маски.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Повноваження спеціального підрозділу
судової міліції «Грифон» визначені
Положенням, затвердженим Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№1390 від 19.11.2003 року та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 10.12.2003
року №1139/8460.

До основних завдань спецпідрозділу
«Грифон» відноситься забезпечення
згідно з чинним законодавством
виконання Правил пропуску осіб до
приміщень судів та на їх територію
транспортних засобів, затверджених
спільним наказом Державної судової
адміністрації України та МВС України
від 02.11.2005 за №1322/11602, підтримання
порядку в суді, припинення проявів
неповаги до суду, охорони приміщень
суду, виконання функцій щодо
державного захисту суддів, працівників
суду, забезпечення безпеки учасників
судового процесу, а також працівників
Антимонопольного комітету України та
уповноважених осіб Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
України при виконанні ними службових
повноважень.

Пунктом 1.3 Положення спеціального
підрозділу судової міліції «Грифон»
передбачено, що у своїй діяльності
спецпідрозділ керується Конституцією
України, законами України «Про
міліцію», «Про статус суддів», «Про
державний захист працівників суду і
правоохоронних органів», «Про
забезпечення безпеки осіб, які беруть
участь у кримінальному судочинстві»,
«Про оперативно-розшукову діяльність»,
«Про судоустрій України», іншими
законами України, нормативним актами
Верховної Ради України, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України,
нормативно-правовими актами МВС
України та цим Положенням.

У відповідності до пункту 1.5 Правил
пропуску осіб до приміщень судів та на
їх територію транспортних засобів,
затверджених Наказом Державної
судової адміністрації України та
Міністерства внутрішніх справ України
12.09.2005 N102/765 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 2
листопада 2005 р. за N1322/11602, під час
здійснення своїх повноважень щодо
пропуску осіб у приміщення судів
працівники судової міліції керуються
чинним законодавством України та цими
Правилами.

Згідно пункту 5.3 Інструкції про порядок
організації підтримання громадського
порядку в суді, припинення проявів
неповаги до суду, а також охорони
приміщень суду, затвердженої наказом
МВС та ДСА України від 06.09.2004
№1003/149/04дск, порядок здійснення
пропускного режиму та забезпечення
охорони узгоджується з головою суду.

Відповідно до статті 24 закону України
«Про судоустрій України» (діяв на
момент виникнення правовідносин)
Голова місцевого суду, зокрема,
здійснює організаційне керівництво
діяльністю суду; здійснює інші
передбачені законом повноваження.
Голова місцевого суду з питань, що
належать до його повноважень, видає
накази і розпорядження.

На виконання пункту 7 Постанови
Кабінету Міністрів України від 30.10.2009
року №1152 «Про запобігання поширенню
грипу типу А/Н1N1/Каліфорнія

04/09 і гострих респіраторних
захворювань серед населення» Головою
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська видано наказ від
02.11.2009 року №13-2.2 «Про впровадження
протиепідемічних заходів», пунктом 3
якого передбачено, що співробітникам
судової міліції «Грифон», що
здійснюють перепускний режим, не
допускати до приміщення суду громадян
з явними ознаками простудних
захворювань незалежно від їхнього
процесуального статусу. Термін дії
профілактичних заходів до 25 листопада
2009 року (пункт 7).

На запит Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 року
відповідачем 2 надано функціональні
обов'язки особового складу СБСМ
«Грифон» ГУМВС в Дніпропетровській
області щодо організації охорони
приміщення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська, пунктом 3.5 яких
передбачено, що під час несення служби
наряд зобов'язаний забезпечити
перепускний режим до приміщення суду,
який підписується командиром
підрозділу та погоджується з головою
суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
сержант міліції СБСМ «Грифон» ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Макаров Олексій Сергійович діяв в
межах повноважень, оскільки йому не
надано право не виконувати накази
голови Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська або скасовувати
такі накази, а тому Відповідач 1
правомірно не допустив до приміщення
ОСОБА_3 без медичної маски, а також з
наявними ознаками простудного
захворювання.

Згідно із частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що
відповідач діяв правомірно, в межах
повноважень та на підставі
законодавства України, а тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
ОСОБА_3 до Відповідача 1 сержанта
міліції СБСМ «Грифон» ГУМВС України в
Дніпропетровській області Макарова
Олексія Сергійовича, Відповідача 2
Спеціального батальйону судової
міліції «Грифон» про визнання дій
протиправними - відмовити у повному
обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко