Справа № 804/15976/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р. справа № 804/15976/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Трайдук С.В.

за участю сторін:

представника позивача
Січкарука О.О.

представників відповідача
Ганжі О.С.,
Білого І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГАРМОНІЯ -
ТЕХНОФІЛЬТР" про застосування заходів
реагування у вигляді повного зупинення
роботи підприємства, а саме
експлуатації приміщень за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул.
Кам'янська, 15, до повного усунення
порушень, -

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2013 року Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області (далі - ГУ
ДСНС у Дніпропетровській області,
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд: застосувати заходи
реагування у вигляді повного зупинення
роботи підприємства, а саме
експлуатації приміщень Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГАРМОНІЯ -
ТЕХНОФІЛЬТР" (далі - ТОВ "ГАРМОНІЯ -
ТЕХНОФІЛЬТР", відповідач) за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 15, до
повного усунення порушень (а.с. 2-7).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що з 06.11.2013 р. по 12.11.2013 р.
відповідно до вимог Кодексу цивільного
захисту України, ст. 6 Закону України
від 05.04.2007 р. № 877-V "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" (далі -
Закон України № 877-V), та наказу
начальника ГУ ДСНС у Дніпропетровській
області № 40 від 01.11.2013 р., посадовою
особою було проведено позапланову
перевірку ТОВ "ГАРМОНІЯ - ТЕХНОФІЛЬТР",
з метою перевірки виконання суб'єктом
господарювання припису № 258 від 30.09.2013
р., врученого 30.09.2013 р. щодо усунення
порушень вимог законодавства. Актом
позапланової перевірки було
встановлено порушення Кодексу
цивільного захисту України № 5403-VI,
Правил пожежної безпеки в Україні, та
іншого законодавства. Отже, з метою
недопущення спричинення шкоди життю та
здоров'ю людей, позивач звернувся до
суду для застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) до відповідача, шляхом
повного зупинення роботи підприємства,
а саме експлуатації приміщень ТОВ
"ГАРМОНІЯ - ТЕХНОФІЛЬТР" за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 15, до
повного усунення порушень.

28 листопада 2013 року ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов був залишений
без руху, з наданням позивачу строку
для усунення недоліків (а.с. 26-27). На
виконання ухвали суду від 28.11.2013 р.,
позивач усунув недоліки 04.12.2013 р., тобто,
у зазначений судом строк (а.с. 31-32).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 р.
відкрито скорочене провадження у
адміністративній справі (а.с. 1).

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, позивачем та
відповідачем отримано копії ухвали
суду від 05.12.2013 р. про відкриття
скороченого провадження (а.с. 35-36).

Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у встановлений ухвалою строк,
відповідачем 21.01.2014 р. було подано до
суду письмові заперечення на
адміністративний позов (а.с. 37).

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з неможливістю
ухвалення законного і обґрунтованого
судового рішення без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі, ухвалою суду
від 22.01.2014 р. справу призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні (а.с. 41).

У судовому засіданні 11.02.2014 р.
представник позивача адміністративний
позов підтримав, надав пояснення
аналогічні викладеним в позовній
заяві, на виконання вимог ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 р.,
подано письмові пояснення по справі
(а.с. 45-46), в яких ГУ ДСНС у
Дніпропетровській області повідомило
суду, що станом на час розгляду справи
відповідачем не вживалось жодних
заходів щодо усунення порушень. Отже,
враховуючи, що існує реальна загроза
життю та здоров'ю людей, представник
позивача просив суд позов
задовольнити, та застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) до відповідача у вигляді
повного зупинення роботи підприємства,
а саме експлуатації приміщень за
адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Кам'янська, 15, до повного усунення
порушень.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечували, надали до суду
письмові заперечення проти позову (а.с.
37). В запереченнях наголошували, що
відповідачем був сплачений штраф у
розмірі 102,00 грн. за порушення виконання
вимог законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних робіт, що, як
вважає відповідач, достатньо для
вжиття заходів щодо усунення порушень,
виявлених під час перевірки, а також,
наголошували, що термін дії договору
між орендодавцем та орендарем
(відповідачем) закінчився, та на 2014 рік
не продовжений, отже, підприємство не
здійснює господарську діяльність за
адресою: м. Дніпропетровськ,
вул.Кам'янська, 15, тобто, тим, що договір
не продовжено, відповідач вважає, що
ним виконано припис. В обгрунтування
заперечень на позов представником
відповідача надано до матеріалів
справи копію квитанції про сплату
штрафу (а.с. 38), копію договору № 34
оренди нежитлових приміщень від 06.01.2012
р. (а.с. 39-40, 65-67), та акти
приймання-передачі орендуємого об'єкту
(а.с. 68-69).

Дослідивши всі матеріали справи,
враховуючи повідомлені позивачем та
відповідачем обставини, оцінивши
докази відповідно до вимог ст. ст. 69 - 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає, що є підстави для
прийняття законного рішення по справі,
яким позовні вимоги позивача
задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України;

2) суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Відповідно до ст. 1 Закону України від
05.04.2007 р. № 877-V "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до п.п. 57 п. 4 Положення про
Державну службу України з надзвичайних
ситуацій, затвердженого Указом
Президента України № 20/2013 від 16.01.2013
року на ДСНС України покладено
завдання організовувати та проводити
перевірки додержання вимог
законодавства у сферах цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки, організації виконання заходів
щодо захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру на підприємствах,
в установах, організаціях, що входять
до складу залізничного,
автомобільного, авіаційного, морського
та річкового транспорту, на базах,
складах, арсеналах зберігання та у
місцях виробництва, утилізації
ракетно-артилерійського озброєння,
компонентів рідкого ракетного палива.

Згідно п.п. 63 п. 4 Положення про Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області,
затвердженого наказом ДСНС України № 3
від 04.02.2013 року, Головне управління
відповідно до покладених на нього
завдань на відповідній території
здійснює безпосередньо та через
підпорядковані підрозділи нагляд
(контроль) за додержанням і виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки та цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями та особами без
громадянства.

Відповідно до п. 3 ст. 55 Кодексу
цивільного захисту України,
забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.п. 13, 21, 23 п. 1 ст. 20
Кодексу цивільного захисту України, на
суб'єкта господарювання покладається
обов'язок:

- забезпечення виконання вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, а також виконання
вимог приписів, постанов та
розпоряджень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки;

- здійснювати за власні кошти заходи
цивільного захисту, що зменшують
рівень ризику виникнення надзвичайних
ситуацій;

- забезпечувати виконання вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки;

- здійснювати заходи щодо впровадження
автоматичних засобів виявлення та
гасіння пожеж і використання для цієї
мети виробничої автоматики.

Судом встановлено, що ТОВ "ГАРМОНІЯ -
ТЕХНОФІЛЬТР", зареєстровано 24.05.2005 р.
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради (а.с. 22),
та з урахуванням затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 лютого 2012 року № 306 критеріїв
розподілу суб'єктів господарювання, за
ступенями ризику його господарської
діяльності, віднесений до високого
ступеню ризику.

Судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
наказу № 23 від 19.08.2013 р., посадовою
особою ГУ ДСНС у Дніпропетровській
області 30.09.2013 р. було проведено планову
перевірку ТОВ "ГАРМОНІЯ - ТЕХНОФІЛЬТР"
за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Кам'янська, 15, за результатами якої було
складено акт перевірки додерження
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту № 280 від 30.09.2013 р.,
примірник якого отримано 30.09.2013 р.
відповідачем. Актом планової перевірки
встановлено чисельні порушення
пожежної та техногенної безпеки (а.с.
56-64).

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" орган державного нагляду
(контролю) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право: надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків.

Матеріалами справи підтверджується, що
на підставі встановлених порушень в
акті перевірки № 280 від 30.09.2013 р., ГУ ДСНС
України у Дніпропетровській області
для виконання ТОВ "ГАРМОНІЯ -
ТЕХНОФІЛЬТР" було надано припис № 258
від 30.09.2013 р. про усунення порушень
вимог законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту (а.с. 19-21). В приписі позивачем
зазначено перелік порушень, які
необхідно усунути, зазначено
законодавчі акти, якими встановлюються
вимоги, та зазначено строк виконання
припису, а саме: 30.10.2013 р. Судом
встановлено, що припис отримано до
виконання директором ТОВ "ГАРМОНІЯ -
ТЕХНОФІЛЬТР" Ганжою О.С.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Законодавством
передбачено, що в разі незгоди
суб'єктом господарювання із
запропонованими заходами, припис може
бути оскаржено до ГУ ДСНС України у
Дніпропетровській області або до суду.

Проте, судом встановлено, що не
заперечувалось сторонами в судовому
засіданні, припис оскаржено не було,
отже, суб'єкт господарювання погодився
із виявленими порушеннями та строками
їх усунення.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" суб'єкт господарювання під
час здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний: виконувати
вимоги органу державного нагляду
(контролю) щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства.

Судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджєно, що начальником
управління ГУ ДСНС України у
Дніпропетровській області полковником
служби цивільного захисту К.В. Мовчан
видано наказ № 40 від 01.11.2013 р. «Про
проведення перевірки» (а.с. 24), та на
підставі виданого посвідчення на
проведення перевірки № 1439 від 06.11.2013 р.
(а.с. 23), старшим інспектором ДПРЧ-4 ДПРЗ-8
Головного управління ДСНС України у
Дніпропетровській області, капітаном
служби цивільного захисту Деревянко
Д.В., здійснено позапланову перевірку
ТОВ "ГАРМОНІЯ-ТЕХНОФІЛЬТР" за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 15, з
метою перевірки виконання суб'єктом
господарювання припису № 258 від 30.09.2013
р., врученого 30.09.2013 р. щодо усунення
порушень вимог законодавства.

Актом перевірки ТОВ
"ГАРМОНІЯ-ТЕХНОФІЛЬТР" щодо додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної та техногенної
безпеки, цивільного захисту від 12.11.2013
р. № 329 (а.с. 10-18) встановлені порушення
Кодексу цивільного захисту України №
5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України № 126
від 19.10.2004 р., зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 04.11.2004 р.
за №1480/10009 (далі - НАПБ А 01.001-2004),
Державних будівельних норм України
«Системи протипожежного захисту»,
затверджених наказом Мінрегіонбуду
України від 22.12.2010 р. № 537 (далі - ДБН
В.2.5-56:2010), Державних будівельних норм
України «Захист від пожежі. Пожежна
безпека об'єктів будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 03.12.2002 р. № 88 (далі - ДБН В.1.1-7-2002*),
Державних будівельних норм України
«Будинки і споруди. Громадські будинки
та споруди. Основні положення»,
затверджених наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України № 705 від 17.12.2010 р. (далі - ДБН
В.2.2-9-2009), Типові норми належності
вогнегасників, затверджені наказом МНС
України № 151 від 02.04.2004 р., зареєстровані
у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 р.
за № 54/9153 (далі - НАПБ Б.03.001-2004), а саме:

- не проведено заміри опору ізоляції
електричних мереж (п. 5.1.34 НАПБ А.01.001.-2004);

- не забезпечено ширину шляху евакуації
згідно норм, а саме ширина шляхів
евакуації повинна бути не меншою 1,0 м (п.
4.3.1 НАПБ А.01.001-2004, п. 5.27, п.5.28, ДБН
В.1.1.7-2002*);

- допущено захаращення шляху евакуації
різними матеріалами (п. 4.3.11 НАПБ
А.01.001.-2004);

- приміщення не обладнані системою
автоматичної пожежної сигналізації
(п.6.1.2 НАПБ А 01.001-2004, ДБН В.2.5-56-2010);

- приміщення не укомплектовані
первинними засобами пожежогасіння
згідно норм належності
(сертифікованими в Україні
вогнегасниками) (п.6.4.8 НАПБ А.01.001.-2004,
НАПБ Б.03.001-2004);

- допущено зберігання матеріалів з
невідомими властивостями стосовно
пожежної небезпеки в приміщенні складу
(п. 3.9 НАПБ А.01.001.-2004);

- не забезпечено приміщення складу
протипожежними перегородками 1-го типу
(п. 4.2.2, НАПБ А.01.001-2004, п. 9.3.6 ДБН
В.2.2-9-2009, п. 4.13 ДБН В.1.1.7-2002*);

- відсутні протипожежні двері 2-го типу
з нормованою межею вогнестійкості в
протипожежних перегородках які
відділяють приміщення складу від інших
приміщень (п. 4.2.4, НАПБ А.01.001.-2004,
2.12, 2.14 табл. 2, п. 4.13 ДБН В.1.1.7-2002*).

Акт перевірки підписано директором ТОВ
"ГАРМОНІЯ - ТЕХНОФІЛЬТР" Ганжою
О.С. без зауважень, та зазначено, що
позивачу буде надано план усунення
недоліків.

Станом на 11.02.2014 р. порушення вимог
законодавства у сфері пожежної,
техногенної безпеки та цивільного
захисту відповідачем не усунені, що не
спростовано представниками
відповідача у судовому засіданні.

Суд вважає, що подальша експлуатація
приміщень ТОВ "ГАРМОНІЯ-ТЕХНОФІЛЬТР" із
вищезазначеними порушеннями пожежної
безпеки створює реальну загрозу життю
та/або здоров'ю людей.

Отже, при не проведенні замірів опору
ізоляції силової та освітлювальної
електромережі унеможливлюється
визначення можливості застосування
освітлювальної та силової
електромережі для безаварійної роботи
або роботи в режимі короткого
замкнення, яке призводить до
виникнення пожежі та впливу
небезпечних факторів пожежі (продуктів
горіння, чадного газу та підвищених
температур), що створює загрозу життю
та/або здоров'ю людей.

При захаращенні шляхів евакуації
сторонніми предметами, може призвести
до перешкоджання евакуації людей,
затору людського потоку та збільшення
часу евакуації, що в свою чергу
збільшує час впливу небезпечних
факторів пожежі на людину та створює
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Зменшенні розміри шляхів евакуації
можуть призвести до перешкоджання
евакуації людей, затору людського
потоку та збільшення часу евакуації, що
в свою чергу збільшує час впливу
небезпечних факторів пожежі на людину
та створює загрозу життю та/або
здоров'ю людей.

При відсутності протипожежних дверей з
нормованою межею вогнестійкості або їх
не відповідності можливі втрати
цілісності та втрати
теплоізолювальної спроможності даної
перешкоди, що підвищує вплив
небезпечних факторів пожежі (продуктів
горіння, чадного газу та підвищених
температур), унеможливлює евакуацію
людей з будівлі та послідуючим
отруєнням чадним газом та продуктами
горіння, що створює загрозу життю
та/або здоров'ю людей.

При відсутності протипожежних
перегородок з нормованою межею
вогнестійкості або їх не відповідності
можливі втрати цілісності та втрати
теплоізолювальної спроможності даної
перешкоди, що сприяє розповсюдженню та
підвищує вплив небезпечних факторів
пожежі (продуктів горіння, чадного газу
та підвищених температур),
унеможливлює евакуацію людей з будівлі
та послідуючим отруєнням чадним газом
та продуктами горіння, що створює
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відсутність автоматичної пожежної
сигналізації та системи оповіщення
може призвести до пізнього виявлення
пожежі та оповіщення людей, які
перебувають у будівлі, у зв'язку із чим
первинні засоби пожежогасіння будуть
не ефективними, продукти горіння та
чадний газ унеможливлять своєчасну та
безпечну евакуацію людей з будівлі та
призведуть до отруєння людей, що
перебуватимуть у ній, гасіння пожежі
здійсниться лише після прибуття
пожежних підрозділів з необхідними
засобами гасіння.

Відсутність первинних засобів
пожежогасіння та не відповідність
їхнього технічного стану унеможливить
гасіння пожежі на ранній стадії
розвитку, сприяє беззахисності людини
перед факторами пожежі та призводить
до безперешкодного розповсюдження
пожежі по будівельним конструкціям, їх
руйнації, що в свою чергу створює
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

При невідповідності меж
вогнестійкості будівельних
конструкцій нормативним межам
вогнестійкості або їх відсутність, у
випадку пожежі будівельні конструкції
не зможуть протистояти небезпечним
факторам пожежі протягом нормованого
часу, що призведе до їх руйнуванню, що в
свою чергу створює загрозу життю та/або
здоров'ю людей.

Закон України від 14.10.1992 р. N 2694-XII "Про
охорону праці" (далі - Закон України N
2694-XII) визначає основні положення щодо
реалізації конституційного права
працівників на охорону їх життя і
здоров'я у процесі трудової діяльності,
на належні, безпечні і здорові умови
праці, регулює за участю відповідних
органів державної влади відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний
порядок організації охорони праці в
Україні.

Статтею 4 Закону України N 2694-XII
визначається, що державна політика в
галузі охорони праці базується, у тому
числі на принципах пріоритету життя і
здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці, запобігання
нещасним випадкам та професійним
захворюванням.

Відповідно до ст. 13 Закону України N
2694-XII, роботодавець зобов'язаний
створити на робочому місці в кожному
структурному підрозділі умови праці
відповідно до нормативно-правових
актів, а також забезпечити додержання
вимог законодавства щодо прав
працівників у галузі охорони праці.

У відповідності до п.п. 12 п. 1 ст. 67
Кодексу цивільного захисту України, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення, до повного усунення
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежо - небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Пункт 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту
України зазначає, що посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
які здійснюють державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
у разі порушення вимог законодавства з
питань техногенної та пожежної
безпеки, у тому числі невиконання їх
законних вимог, зобов'язані
застосовувати санкції, визначені
законом.

Згідно з п. 2 ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України, у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежо - небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Як встановлено ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України, підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення;

3) випуск і реалізація
вибухопожежонебезпечної продукції та
продукції протипожежного призначення
з відхиленням від стандартів чи
технічних умов або без даних щодо
відповідності такої продукції вимогам
пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів
індивідуального захисту органів
дихання від небезпечних хімічних
речовин нормам забезпечення ними
працівників суб'єкта господарювання,
їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з
небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до
використання засобів індивідуального
захисту в осіб, які здійснюють
обслуговування потенційно небезпечних
об'єктів або об'єктів підвищеної
небезпеки, а також в осіб, участь яких у
ліквідації наслідків надзвичайної
ситуації передбачена планом
локалізації і ліквідації наслідків
аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної
небезпеки диспетчерської служби або її
неготовність до виконання покладених
на неї завдань, у тому числі через
відсутність відповідних документів,
приладів, обладнання або засобів
індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання;

11) проведення робіт з будівництва
будинків та споруд, розміщення інших
небезпечних об'єктів, інженерних і
транспортних комунікацій, які
порушують встановлений законодавством
з питань техногенної безпеки порядок
їх проведення або проведення яких
створює загрозу безпеці населення,
суб'єктам господарювання, обладнанню
та майну, що в них перебувають.

Частиною 7 ст. 7 Закону України № 877-V
визначено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України № 877-V
визначено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
про застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 8 Закону України № 877-V,
орган державного нагляду (контролю) в
межах повноважень, передбачених
законом, під час здійснення державного
нагляду (контролю) має право:

- вимагати від суб'єкта господарювання
усунення виявлених порушень вимог
законодавства;

- вимагати припинення дій, які
перешкоджають здійсненню державного
нагляду (контролю);

- відбирати зразки продукції,
призначати експертизу, одержувати
пояснення, довідки, документи,
матеріали, відомості з питань, що
виникають під час державного нагляду
(контролю), відповідно до закону;

- надавати (надсилати) суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про усунення
порушень і недоліків;

- накладати штрафні санкції та
вживати заходи, передбачені законом.

Отже, щодо наданої відповідачем, в
якості доказів, копії квитанції про
сплату штрафу за порушення в сумі 102,00
грн., суд вважає, що позивач діяв в межах
повноважень, передбачених чинним
законодавством, при накладанні
штрафних санкції. Сплата штрафу не є
доказом усунення порушень,
встановлених актом перевірки, а лише
штрафною санкцією, застосованою до
суб'єкта господарювання.

Разом з тим, щодо посилання
відповідачем, як на доказ усунення
порушень, а саме закінчення терміну дії
договору оренди підприємством, та
непродовженням його на 2014 р., що
підтверджується наданим актом
приймання-передачі від 05.01.2014 р. (а.с. 68),
судом встановлено, що приміщення за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Кам'янська, 15, орендарем на час
проведення перевірки було ТОВ
"ГАРМОНІЯ - ТЕХНОФІЛЬТР", а арендодавцем
Публічне акціонерне товариство
"Дніпровськпромстрой", що
підтверджується наданим відповідачем
договором № 34 оренди нежитлових
приміщень (а.с. 65-67). Як зазначалось
представником позивача в судовому
засіданні, що не виключається судом,
сторони можуть укласти договір на
новий термін дії, та продовжувати
експлуатацію приміщень, проте, суд
вважає, використання об'єкту, якє є
небезпечними для життя та/або здоров'я
людей, не можливо до повного усунення
порушень.

Суд зауважує, що адміністративний
позов розглядається не інакше як за
позовною заявою, в межах заявлених
позовних вимог, які заявлені на
підставі акту перевірки, яким
встановлені порушення вимог
законодавства за конкретною адресою
відповідача, які стали підставою для
звернення ГУ ДСНС у Дніпропетровській
області до адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування, які
на час розгляду справи не перестали
існувати та не усунуті. Тобто, фактично
після отримання адміністративного
позову про застосування заходів
реагування відповідачем не було вжито
жодного заходу, щодо усунення порушень
пожежної безпеки, що створюють реальну
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Отже, враховуючи, що наведені позивачем
в позовній заяві обставини
підтверджуються достатніми доказами,
які свідчать про порушення
відповідачем вимог законодавства у
сфері пожежної безпеки, які можуть
спричинити шкоду для життя та/або
здоров'ю людей, а також, зважаючи на те,
що відповідачем не надано доказів з
приводу виконання порушень станом на
час розгляду справи, суд вважає, що
позовні вимоги Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області є
обґрунтованими, існують всі підстави
для застосування заходів реагування до
ТОВ "ГАРМОНІЯ - ТЕХНОФІЛЬТР" у вигляді
повного зупинення роботи підприємства,
а саме експлуатації приміщень
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГАРМОНІЯ -
ТЕХНОФІЛЬТР" за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 15, до
повного усунення порушень.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, негайно виконуються постанови
суду про повне або часткове зупинення
роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Відповідно до ст. 3 Конституції України,
людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканність і безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю. Держава
відповідає перед людиною за свою
діяльність. Утвердження і забезпечення
прав і свобод людини є головним
обов'язком держави. Відповідно до ст. 27
Конституції України, обов'язок держави
- захищати життя людини.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, є необхідність негайного
зупинення робіт (виробництва),
враховуючи пряму загрозу життю та
здоров'ю людей, тому, постанова
підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 12 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідач має право подати
заяву про скасування заходів
реагування, застосованих судом за
результатом розгляду справи, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Вирішуючи питання щодо судових витрат,
суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд присуджує позивачу всі
здійснені ним документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Судом встановлено, що Головним
управлінням Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області при
зверненні до суду понесені судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору за подання адміністративного
позову до суду в розмірі 68,82 грн., що
документально підтверджується
квитанцією № 32728.77.1 від 03.12.2013 р. (а.с.
30-а).

Отже, сплачений позивачем судовий збір
за подачу адміністративного позову до
суду в сумі 68,82 грн. підлягає
поверненню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 11 лютого
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено на 17 лютого 2014 року,
про що повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 14, 18, 69 - 71, 79, 86, 94,
159-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГАРМОНІЯ -
ТЕХНОФІЛЬТР" про застосування заходів
реагування у вигляді повного зупинення
роботи підприємства, а саме
експлуатації приміщень за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 15, до
повного усунення порушень -
задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства, а саме експлуатації
приміщень Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГАРМОНІЯ -
ТЕХНОФІЛЬТР" за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 15, до
повного усунення порушень, у зв'язку із
загрозою життю та здоров'ю людей.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області (, індекс 49600, м. Дніпропетровськ,
вул. Короленка, буд. 4) судові витрати
пов'язані зі сплатою судового збору у
розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім
гривень 82 копійки).

Роз'яснити відповідачу, що відповідно
до ч. 12 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, він має право подати заяву про
скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, якщо обставини, які
стали підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Постанова суду підлягає негайному
виконанню, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 17
лютого 2014 року.

Суддя С. В.
Прудник