Справа № 135/2231/13-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження у справі № 2-а/135/99/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Ладижинський
міський суд Вінницької області у
складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря Марченко
О.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до ІДПС ВДАІ
Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив скасувати постанову серії ВН1
№ 206844 від 06.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення, а
провадження у справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог
позивач повідомив, що 06.12.2013 року о 14.50
год. він рухався в м. Ладижин Вінницької
області по вул. Наконечного, керуючи
автомобілем ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_1. Був
зупинений інспектором ВДАІ
Ладижинського МВ УМВС лейтенантом
міліції, Тимченком О.М., який склав
відносно нього протокол та виніс
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 06.12.2013 р. № ВН1 206844 за
те, що він порушив п. 18.1 ПДР України.
Даною постановою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті
п'ятдесят) грн.

ОСОБА_3 пояснив, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення
є неправомірними, оскільки він не
порушував ПДР. Вказавши, що у момент
його наближення до пішоходного
переходу пішоходів на ньому не було.
Між тим, п.18.1 ПДР зобов'язує водія
зменшувати швидкість, а при
необхідності зупинятися, щоб надати
дорогу пішоходам, які вже знаходяться
на переході, або коли вони наближаються
до зазначеного переходу. В даному
випадку при проїзді пішоходного
переходу пішохода на переході не було і
не було видно, щоб він до нього
наближався. За таких умов обов'язку
водія знижувати швидкість або
зупинятися не існувало, оскільки не
було пішоходів, відповідних ознакам,
передіченим у п.18.1 ПДР, а отже, не було
умов для застосування даного пункту.

В судове засідання позивач не з`явився,
надавши до суду заяву в якій просив
справу слухати у його відсутність,
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або частково
(ч.1); у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання не чинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення (ч.2).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення
являються будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, між іншим, показами
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото -і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото -і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконання правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до ст. 269 КУпАП в
протоколі та постанові немає даних
пішохода, якому було створено
перешкоду та небезпеку.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач рухався в м. Ладижин Вінницької
області по вул. Наконечного, керуючи
автомобілем ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_1. Був
зупинений інспектором ВДАІ
Ладижинського МВ УМВС лейтенантом
міліції, Тимченком О.М., який склав
відносно нього протокол та виніс
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 06.12.2013 р. № ВН1 206844 за
те, що він порушив п. 18.1 ПДР України.
Даною постановою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті
п'ятдесят) грн. Також встановлено, що у
момент наближення ОСОБА_3 до
пішохідного переходу, пішоходів на
ньому не було.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з
недотриманням зазначених принципів
правомірної адміністративної
поведінки, підлягає скасуванню.
Оскільки в діях ОСОБА_3 відсутні подія і
склад адміністративного
правопорушення, суд вважає за
необхідне скасувати постанову серії ВН
1 №206844 від 06.12.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення і
закрити провадження в даній
адміністративній справі.

На підставі ст. ст. 247, 251, 269, 288, 292, 293
КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 41, 122, 158 - 163
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВН 1 №206844 від 06.12.2013
року у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя