Справа № 658/5315/13-а
Суддя: Рахімова О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/5315/13-а
(провадження № 2-а/658/14/2014 )
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2014
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого - судді Рахімової
О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Каховка адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу ОСП №2 роти ДПС лейтенанта
міліції Маланко Олександра
Георгійовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним позовом
до інспектора ДПС взводу ОСП №2 роти
ДПС лейтенанта міліції Маланко
Олександра Георгійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, в
якому просить скасувати постанову
серії АА2 №200960 від 12.11.2013 року, винесену
відповідачем, про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн., провадження по
справі закрити.

В обґрунтування вимог посилався на ту
обставину, що 12.11.2013 року відносно
нього винесена постанова серії АА2
№200960 згідно якої позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.2 КУпАП, і накладено
адміністративне стягнення, штраф в
сумі 425 грн. На думку позивача, його
притягнуто до відповідальності
безпідставно, оскільки ПДР ним
порушено не було. Оскаржувана
постанова не відповідає вимогам ст. ст.
280, 283, 251 КУпАП. Позивач вважає, що
відповідач діяв упереджено,
недобросовісно і необґрунтовано, тобто
без врахування усіх обставин, що мали
значення для складання постанови та
прийняття відповідного рішення, без
дотримання принципу рівності перед
законом.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву в якій справу просив
розглянути без його участі, на позовних
вимогах наполягав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, до суду надав заперечення, в
якому вказав, що вважає винесену
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача правомірною, а її
зміст таким, що не суперечить нормам
законодавства. Просить відмовити у
задоволенні адміністративного позову
позивача.

Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України, суд
вважає можливим вирішити справу на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов необхідно
задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що постановою від 12.11.2013 р.
серія АА2 №200960 ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як
вбачається зі змісту наведеної
постанови правопорушення було вчинене
за наступних обставин. ОСОБА_1 12.11.2013
року, близько 14.05 години на 148 км.
автомобільної дороги
Одеса-Новоазовськ, керуючи
транспортним засобом марки «Хюндай»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін попутного автомобіля з
виїздом на зустрічну смугу на
шляхопроводі, чим порушив п. 14.6 «г»
Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи,
зобов'язані діяти лише на підставі
Конституції України та законів
України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви, щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, згідно до ст. 62 Конституції
України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які матеріали і фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідачем, в порушення вимог ст. 71
КАС України, не наведено суду доказів,
які б спростовували доводи позивача.

На підставі вищенаведеного суд прийшов
до висновку, що в діях водія ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП і постанова про адміністративне
правопорушення відповідно до п. 3 ч. 1 ст.
293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа
закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у
суду не виникає.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124
Конституції України, ст. ст. 9, 122, ч. 1 ст.
247, 251, 254, 256, 268, 271, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст. ст.
5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора державної патрульної
служби взводу з ОСП №2 роти ДПС
лейтенанта міліції Маланко Олександра
Георгійовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серія АА2 № 200960 від 12.11.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень - скасувати.

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О. В. Рахімова