Справа № 1620/2а-363/11
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.Справа № 1620/2а-363/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Миргороді та
Миргородському районі Полтавської
області на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 09.12.2013р. по справі №
1620/2а-363/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Миргородському районі
Полтавської області

за участю Державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державноївиконавчої служби
Головного управління юстиції у
Полтавській області Коноз В.М.

про визнання дій протиправними,
зобов"язання здійснити перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 09.12.2013р. по
справі № 1620/2а-363/11 змінено спосіб і
порядок виконання постанови
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 03.03.2011р., на
підставі якої Миргородським
міськрайонним судом Полтавської
області видано виконавчий лист №
2-а-363/2011 від 25.02.2013 р., стягнуто з
Управління Пенсійного фонду України в
Миргородському районі Полтавської
області на користь ОСОБА_1
заборгованість по невиплаченій пенсії,
яка утворилась станом на 15.10.2013 року у
розмірі 57332,32 грн.

Не погодившись з даною ухвалою,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Миргороді та Миргородському районі
Полтавської області подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні подання. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на відсутність
встановлених ст. 263 КАС України підстав
для задоволення подання про зміну
способу виконання судового рішення.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 03.03.2011 року
позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Миргородському районі Полтавської
області щодо відмови у здійсненні
перерахунку та виплати пенсії позивачу
у розмірах, передбачених ст. 50, ч. 4 ст. 54,
ст. 67 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи". Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Миргородському районі Полтавської
області провести перерахунок ОСОБА_1
основної та додаткової пенсії з 25
березня 2010 року по день прийняття цієї
постанови (03 березня 2011 року)
відповідно до вимог ст.ст. 50, 54, 67 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в редакції
від 22 травня 2008 року, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
передбаченої ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", Законом України "Про
Державний бюджет України на 2009 рік" та
Законом України № 1646-УІ "Про
встановлення прожиткового мінімуму та
мінімальної заробітної плати", і
провести виплату різниці між раніше
виплаченими та перерахованими
розмірами пенсій. В решті позовних
вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2011 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Миргородському районі Полтавської
області залишено без задоволення.
Постанову Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 03.03.2011р. по справі №
1620/2а-363/11 змінено шляхом виключення з
резолютивної частини постанови
посилання на норми Закону України "Про
Державний бюджет України на 2009 рік" та
Закону України "Про встановлення
прожиткового мінімуму та мінімальної
заробітної плати" В іншій частині
постанову Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 03.03.2010 року по справі №
2-а-1620/2а-363/11 залишено без змін.

Вказані постанови суду набрали
законної сили.

На виконання судового рішенням було
видано виконавчий лист №2а-363/2011 від
25.02.2013 року.

18.06.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій
боржником було прийнято розпорядження,
яким здійснено перерахунок пенсії
стягувачу згідно рішення суду, проте
вказані кошти сплачені не були в
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
наявністю підстав для заміни способу
та порядку виконання рішення суду,
державний виконавець звернувся до суду
із відповідною заявою.

Задовольняючи заяву про зміну способу
та порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, якими не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1
ст. 244-2 КАС України рішення Верховного
Суду України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Так, відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, яка була
викладена у постанові від 28.10.2008 року,
прийнятій у справі за позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є неприпустимим.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку, що надана
державним виконавцем заява про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду є необґрунтованою та задоволенню
не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 09.12.2013р. по справі №
1620/2а-363/11 не відповідає вимогам ст.159 КАС
України, а тому відповідно до вимог п. 6
ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає
скасуванню з прийняттям нової, про
відмову в задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Миргороді
та Миргородському районі Полтавської
області задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 09.12.2013р. по
справі № 1620/2а-363/11 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Коноз В.М. про зміну способу та
порядку виконання постанови
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 03.03.2011 року по
справі № 2-а-363/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Миргороді та Миргородському районі
Полтавської області про визнання дій
протиправними, зобов"язання здійснити
перерахунок пенсії.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Філатов Ю.М.