Справа № 373/320/14-а
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/320/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області діючий як
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі - Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницький
справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС 5-го
взводу роти ДПС ДАІ о ОСП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до
суду та просить скасувати постанову
серії ПС1№383283 від 23.01.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в розмірі
425 гривень та справу закрити
посилаючись на те, що він вимог ПДР
України не порушив.

Позивач позов підтримав та просив його
задовольнити.

Представники відповідачів в судове
засідання не з"явилися, повідомлені
належним чином про день та час розгляду
справи, на адресу суду надіслали витяг
з відеореєстратора.

З досліджених письмових доказів суд
встановив наступне.

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2№407594, 23.01.2014 року о 10 годині 34 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу Нексія
державний номер НОМЕР_1 порушив вимоги
п.9.8(в) ПДР України. а саме, керував
автомобілем, на якому не було ввімкнено
ходові вогні або ближнє світло фар.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
він дійсно 23.01.2014 року в ранці був
зупинений інспектором Самань Б.В, однак
фари у нього було ввімкнено, про те що
підчас руху з с. Стовп'яги в м.
Переяслав-Хмельницький виникли
несправності с фарами він не знав.
Однак інспектор не надав ОСОБА_1
можливості усунути пошкодження в
електрообладнанні, не надав можливості
дати пояснення та не роз'ясним права.
Умислу на дане правопорушення ОСОБА_1
не мав та рухався з м.
Переяслав-Хмельницький в с. Стовп'яги
ще з робочими фарами і був зупиненій
інспектором тільки на зворотньому
шляху.

Після складання протоколу та винесення
постанови ОСОБА_1 поїхав на СТО, де йому
відремонтували світло, що
підтверджується товарним чеком від
23.01.2014 року.

Позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

При складанні протоколу та винесенні
постанови інспектором допущено грубе
процесуальне порушення, не ознайомивши
і не надавши ОСОБА_1 можливості
ознайомитись з ст.. 63 Конституції
України та ст.. 268 КУпАП, про що є запис в
протоколі.

В силу ч.2 ст.71 КАС України обов"язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки відповідач не
заперечує проти заявленого позову, не
довів законності свого рішення та
судом в ході судового засіданя,
встановлені обставини, що виключають
склад адміністративного
правопорушення, а саме його
субєктивної сторони, позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11,70,71.159, 160, 247 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспетора ДПС 5-го
взводу роти ДПС ДАІ о ОСП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Самань
Бориса Володимировича серії ПС1№383283
від 23 січня 2014 року про накладення на
нього стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень та справу закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя: