Справа № 486/82/14-а
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/82/14-а Провадження
№2-а/486/16/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
у складі: головуючого- судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області в особі старшого
інспектора ВДАІ Южноукраїнського МВ
УМВС старшого лейтенанта міліції
Черних Олександра Васильовича про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень незаконними і зобов'язання
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області в особі старшого інспектора
ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України
в Миколаївській області старшого
лейтенанта міліції Черних О.В. про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.
Мотивує свої вимоги тим, що згідно до
постанови серії АА2 423263 від 17.01.2014 року,
його визнано винним в скоєнні
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП України і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425.00 грн.. Вважає, що
постанова незаконна, так як він не
допускав порушень правил дорожнього
руху. Вказує, що 17 січня 2014 року, о 09.25
год., на вул. Парковій в місті
Южноукраїнську, керуючи службовим
транспортним засобом ВАЗ 2109 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
лівій смузі дороги. А по правій рухався
інший автомобіль. При цьому зазначає.
що обгону не здійснював, оскільки у
відповідності до п. 1.10 Постанови КМ
України від 10.10.2001 року № 1306 «Про
Правила дорожнього руху», «обгін», це
випередження одного або кількох
транспортних засобів, пов'язане з
виїздом на смугу зустрічного руху. Він
же, суцільну лінію дорожньої розмітки
не перетинав, перешкод у русі іншим
транспортним засобам не створював, на
зустрічну смугу руху не виїжджав. А
тому, вважає, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
України і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425.00 грн., підлягає
скасуванню.

В судове засідання сторони не
з'явились, позивач направив до суду
письмову заяву в якій просить
розглянути справу без його участі,
вказує, що підтримує позовні вимоги в
повному обсязі. Відповідач, причину
неявки суду не повідомив, про час та
місце розгляду справи повідомлений
вчасно та належним чином. Клопотань про
відкладення розгляду справи, або про
розгляд справи у його відсутність до
суду не надходило, що дає можливість
розглянути справу на підставі наявних
доказів, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС
України.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України,
у зв'язку з неявкою участників процесу
в судове засідання, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що згідно до постанови
серії АА2 423263 від 17.01.2014 року, ОСОБА_1,
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Частиною
четвертою даної статті передбачено, що
суб'єкт владних повноважень
зобов'язаний надати суду всі документи
і матеріали, які у нього маються і
можуть бути використані, як докази по
справі.

Позивач заперечує проти змісту
постанови, вказує на відсутність
об'єктивних доказів скоєння ним
правопорушення.

Оскільки відповідач в судове
засідання не з'явився та інших доказів
про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення не надав, суд вправі
вирішити справу на підставі доказів, що
є в ній.

Аналізуючи викладене, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість доводів позивача
ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП, оскільки матеріали справи не
містять належних доказів вчинення ним
адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що
позивача не обґрунтовано притягнуто до
адміністративної відповідальності у
зв'язку з чим вважає за необхідне
скасувати постанову серії ВЕ1 026256 від
24.06.2012 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425.00 грн., а провадження у
справі закрити за відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області в
особі старшого інспектора ВДАІ
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області старшого
лейтенанта міліції Черниха Олександра
Васильовича про визнання дій суб'єкта
владних повноважень незаконними і
зобов'язання вчинити певні дії,
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 423263 від
17.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425.00 грн., скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський