Справа № 804/2778/14
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2014 р.
справа 804/2778/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Юхно І.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання
незаконними дій, стягнення грошової
допомоги державним службовцям при
виході на пенсію,-

в с т а н о в
и в:

18.02.2014р. ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовом до
Управління праці та соціального
захисту Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, в якому просить:

1. Визнати незаконними дії Управління
праці та соціального захисту
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради з приводу
невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги
державним службовцям при виході на
пенсію в розмірі 10 місячних посадових
окладів згідно ст.37 Закону України «Про
державну службу».

2. Стягнути з Управління праці та
соціального захисту Ленінської
районної у місті Дніпропетровську ради
на користь ОСОБА_1 грошову допомогу
державним службовцям при виході на
пенсію, що передбачена ст.37 Закону
України «Про державну службу» в
розмірі 11 470 (одинадцять тисяч
чотириста сімдесят грн.), кошти
перерахувати на картку для виплат
ОСОБА_1 у Приватбанк - номер картки
НОМЕР_1

3. Судові витрати по сплаві покласти на
відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує: чи подана позовна заява
особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність; чи має
представник належні повноваження (якщо
позовну заяву подано представником); чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
чи належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); чи немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст.105-107 КАС
України, суд доходить висновку, що вона
подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з адміністративного
позову, позивач просить визнати
незаконними дії Управління праці та
соціального захисту Ленінської
районної у місті Дніпропетровську ради
з приводу невиплати ОСОБА_1 грошової
допомоги державним службовцям при
виході на пенсію в розмірі 10 місячних
посадових окладів згідно ст.37 Закону
України «Про державну службу». Дії
відповідача, як зазначено в
адміністратвиному позові, полягають у
наданні позивачу 19.04.2013 року та 23.12.2013
року відмов в задоволені заяв про
виплату вказаної допомоги. Таким чином
дії, які оскаржуються позивачем були
вчинені 19.04.2013 року та 23.12.2013 року.

До суду позивач звернувся 18.02.2014 року,
тобто більше ніж через місяць після
вчинення оскаржуваних дій.

Всупереч вищенаведеній нормі в позові
не наведено жодної обставини, яка б
свідчила про надання
адміністративного позову в місячний
термін з моменту коли особа дізналась
або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Крім того, за наявності
пропущеного строку звернення, позивач
жодних обґрунтувань з приводу
поважності пропуску строку звернення
до суду в позовній заяві не навів,
клопотання щодо визнання поважності
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду саме з даними
позовними вимогами позивач не надавав.

Таким чином, недоліки позовної заяви
мають бути усунені шляхом надання
обґрунтувань звернення з даною
позовною заявою до суду в строки
визначені Кодексом адміністративного
судочинства України, чи шляхом надання
клопотання про визнання поважності
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду з даним
адміністративним позовом, з наведенням
поважності причин пропуску
зазначеного строку та з наданням
відповідних доказів щодо цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
позовна заява, яка подана без
додержання вимог, встановлених ст. 106
КАС України, залишається без руху, про
що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись 106,
107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л
и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання
незаконними дій, стягнення грошової
допомоги державним службовцям при
виході на пенсію - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків
позовної заяви до 07.03.2014 року.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть
усунені у зазначений строк позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута. Залишення позовної заяви
без руху не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, зазначені в ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя
І.В. Юхно