Справа № 158/307/14-а
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/307/14-а
Провадження № 2-а/0158/13/14
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
Ківерцівський районний суд Волинської
в складі головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ківерці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автоінспекції
УМВС у Волинській області про
поновлення пропущеного строку на
оскарження та скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №013198 від 08.01.2014 року, -
Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Управління державної автоінспекції
УМВС у Волинській області про
поновлення пропущеного строку на
оскарження та скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №013198 від 08.01.2014 року.
Позов мотивує тим, що 08.01.2014 року
близько 16 год. 00 хв. в м. Луцьк по вул.
Карпенка-Карого керував автомобілем
марки «Рено Логан» державний номерний
знак «НОМЕР_1», де проїхавши перехрестя
пр. Соборності, був зупинений
інспектором ДПС старшим прапорщиком
міліції Кримчуком С.А. в зв'язку з тим,
що, на його думку, позивач порушив
вимоги знаку 5.16 «Напрямки руху по
смугах» ПДР України. Вважає дану
постанову винесену з грубим порушенням
його прав, оскільки з винесенням даної
постанови та складенням протоколу він
не згідний, так як він проїхав
перехрестя у відповідності до ПДР
України, на вулиці Карпенка-Карого
відсутня дорожня будь-яка дорожня
розмітка. Також дана постанова про
адміністративне правопорушення йому
не вручалась, його було повідомлено, що
постанову він може отримати у ВДАІ
Ківерцівському РВ УМВС України у
Волинській області. При зверненні до
ВДАІ м. Луцьк та ВДАІ м. Ківерці щодо
отримання постанови було
проігноровано працівниками ДАІ.
Світлокопію оскаржуваної постанови
він отримав 31.01.2014 року, згідно з якою
він скоїв правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього
було накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 260 грн.
Тому просить суд скасувати постанову
серії ПС1 № 013198 від 08.01.2014 року та
закрити провадження по справі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, згідно поданої заяви просить
проводити розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просить позов
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день і час розгляду
справи, причини неявки суду невідомі.
На адресу суду надіслав заперечення на
позовну заяву, згідно якого просить
відмовити у задоволенні позову,
оскільки позивачем пропущений строк
звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Ці ж наслідки застосовуються у
разі повторного неприбуття за таких
самих умов відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №013198 від
08.01.2014 року позивач 08..01.2014 року о 15 год.
38 хв., керуючи автомобілем марки «Рено
Логан»» д.н.з. «НОМЕР_1 » в м. Луцьку, де
проїхав перехрестя по вул.
Карпенка-Карого - пр. Соборності із
лівої смугу руху прямо, при наявності
знаку 5.16 ПДР (а.с. 5). На позивача згідно
ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у
вигляді штрафу 260 гривень за вказане
При винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення
інспектором ВДАІ Луцького МВ старшим
прапорщиком міліції Кримчуком Сергієм
Анатолійовичем було порушено ряд прав
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
При винесенні постанови були порушені
й інші права позивача, передбачені ст.
268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності
має право зокрема: знайомитися з
матеріалами справи; давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням. Всіх наданих
законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що
є порушенням процесу при розгляді
справи про адміністративне
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, однак, при винесенні
даної постанови цього зроблено також
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
Дані обставини не були спростовані в
судовому засіданні відповідачем, суду
не було представлено жодних доказів в
підтвердження обставин, викладених у
постанові про адміністративне
Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд приходить до висновку,
що слід поновити строк для оскарження
постанови, а також про те, що, що у діях
ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, і постанову про притягнення його
до адмінвідповідальності слід
скасувати, а провадження у справі щодо
На підставі ст.ст. 33, 280, 247, 256, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 128, 159, 163, 167
КАС України, суд, -
Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 013198 від
08.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.Костюкевич