overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 265/915/14-а
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/915/14-а
Провадження № 2-а/265/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 березня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя______________
Справа № 679/2879/13-а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/679/10/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стасюка
Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, позову заяву необхідно залишити без розгляду, так як заява позивача ґрунтується на законі

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через міський суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
Стасюк
Р.М.
Справа № 219/10682/2013-а
Суддя: Худіна О. О.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

про відмову у відстроченні сплати судового збору 25 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового
ОСОБА_1 пред'являючи адміністративний позов про визнання дій УПСЗН Артемівської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, надала заяву, в якій просить відстрочити їй сплату судового збору до прийняття рішення по справі, оскільки вона є одинокою матір'ю, має на утримання двох дітей, не працює. Єдиним джерелом її доходу є допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та доплата одинокій матері, перебуває в тяжкому матеріальному
У відповідності до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк але, не більш як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч. 2 зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат слід відмовити, оскільки надані позивачкою матеріали не мають підтвердження обставин вказаних у зазначеній заяві, а саме того факту, що на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, тяжкого майнового становища і неможливість сплатити судові витрати при пред'явленні позову.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О.Худіна
Справа № 638/17447/13-а
Суддя: Федосенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резулятивна частина/

19 лютого 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

за участі прокурора
Стасевського Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області,
Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища
Харківської області Дорошенко Альбіни
Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе відкласти складання постанови у повному обсязі і проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Харківській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Дорошенко Альбіни Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

- залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Федосенко В.В.
Справа № 243/1277/14
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

і призначення справи до судового розгляду.

19 лютого 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М. О., розглянув адміністративний позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Слов'янської міської ради, Управління житлово-комунального господарства про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа Слов'янське управління по газопостачанню та газифікації
Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз», -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов надано з дотриманням вимог ст. 106 Кодексу
Адміністративного судочинства
України.

Вважаю недоцільним проведення по даному позову попереднього судового розгляду.

Підготовче провадження по справі визнається закінченим і адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Слов'янської міської ради, Управління житлово-комунального господарства про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа Слов'янське управління по газопостачанню та газифікації
Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-107, 110, 111, 121
КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Слов'янської міської ради, Управління житлово-комунального господарства про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа Слов'янське управління по газопостачанню та газифікації
Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» та призначити проведення судового засідання по справі собі до розгляду на 13 годину 30 хвилин 28 лютого 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов'янськ, вул.
Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачам по справі пропонується у строк до 28 лютого 2014 року подати до суду заперечення проти позову та докази, які у них є (при їх наявності).

Визнати явку позивача до суду обов'язковою.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
Справа № 244/5424/13-а
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Кучма В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сніжнянського міського суду від 17.01.2014 року заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплачених судових витрат була задоволена.

Ухвалено повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про виправлення описки в вищезазначеній ухвалі, а саме: прізвище та ініціали "ОСОБА_5", зазначене в мотивувальній частині ухвали, виправити на "ОСОБА_1."

Дослідивши матеріали справи встановлено, що при ухваленні ухвали
Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 січня 2014 року судом допущена описка, а саме:в третьому абзаці мотивувальної частини ухвали помилкого вказане прізвище та ініціали особи, якою сплачена сума судового збору, як "ОСОБА_5.", в той час, як в дійсності сума судового збору, яка підлягає поверненню, була сплачена
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 165, 185 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 січня 2014 року по справі № 244/5424/13-а за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплачених судових витрат, а саме: в третьому абзаці мотивувальної частини ухвали прізвище та ініціали особи, якою сплачена сума судового збору, що підлягає поверненню, правильно читати як "ОСОБА_1"

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на ухвалу, якою завершено розгляд справи по суті.

Суддя В. В. Кучма
Справа № 270/71/14-а
Суддя: Попшой М. О.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/71/14-а
Провадження № 2-а/270/23/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінській Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки адміністративну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради до ОСОБА_1 „Про стягнення зайво сплаченої державної допомоги",

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року УПСЗН
Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення зайво сплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1663грн.86коп.

У судовому засіданні відповідач заявила, що аналогічні вимоги вже раніше були заявлені УПСЗН в іншому провадженні, по якому винесена ухвала про залишення їх без розгляду в зв'язку з пропущеним строком і неможливістю його поновлення, яка до теперішнього часу позивачем не оскаржена, тому вона просила закрити провадження по зазначеній справі.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, просив розглянути справу в їх відсутності.

Вислухав пояснення позивача, дослідив надані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова та ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 06.12.2013р. позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплаченої державної допомоги залишена без розгляду.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що предметом розгляду були такі ж самі вимоги, між тими ж самими сторонами, і також розглядалося питання про можливість поновлення процесуального строку для звернення до суду.

Ухвала Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 06.12.2013р. набрала законної сили.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради до ОСОБА_1 „Про стягнення зайво сплаченої державної допомоги", - закрити.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя
М.О.
Попшой
Справа № 629/5627/13-а
Суддя: Дегтярчук М. О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/5627/13-а
Номер провадження 2-а/629/7/14
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі: головуючої судді - Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання-Левицької Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова Харківської області у залі суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської області про оскарження дій суб»єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для складення постанови у повному обсязі буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6-19, 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської області про оскарження дій суб»єкта владних повноважень - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
М.О. Дегтярчук
Справа № 367/447/14-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/447/14-а
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій
Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області та зобов'язання видачі довідки, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської області та зобов'язання видачі довідки.

Згідно ухвали суду від 23.01.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У зв'язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків до 31.01.2014 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій
Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області та зобов'язання видачі довідки повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом п'яти днів з дня її отримання до Київського адміністративного апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/447/14-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/447/14-а
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій
Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області та зобов'язання видачі довідки, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської області та зобов'язання видачі довідки.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме відсутній оригінал документу про сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської області та зобов'язання видачі довідки, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 31.01.2014 р.

В разі не усунення недоліків позовна заява повертається позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом п'яти днів з дня її отримання до Київського адміністративного апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 373/512/14-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/512/14-а 19 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м.Переяслав-Хмельницький та
Переяслав-Хмельницькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певну дію ,-
Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду і просить визнати незаконним та скасувати рішення начальника управління Пенсійного фонду України в
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області від 12 грудня 2013 року
№4488/04 про відмову в призначенні йому пенсії за віком в порядку ст.55 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі зменшенням пенсійного віку на 10 років; зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в м.
Переяслав-Хмельницького та
Переяслав-Хмельницького районі
Київської області призначити йому з 15 червня 2013 року пенсію за віком відповідно до п.1 ч.1 ст.55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням на 10 років пенсійного віку, встановленого для осіб, які працювали з моменту аварії до 1 липня 1986 року незалежно від кількості
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.107 КАС України ,-
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м.Переяслав-Хмельницький та
Переяслав-Хмельницькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певну дію.
Викликати сторони у попереднє судове засідання о 10 год.00 хв. на 25 лютого 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Зобов'язати відповідача ( суб'єкта владних повноважень) до 25 лютого 2014 1) у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу 2)надати суду належним чином оформлену довіреність на представника.
Суддя А. О. Залеська