Справа № 208/1027/13-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1027/13-а
№ провадження 2-а/208/4/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого, судді Нельге
Д.В.,

при секретарі
Севастьяновій Л.М.,

за участю представника позивача
Тронза Ю.В., представника відповідача
Михлик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи за позовом ТОВ «Юнік» до
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Комунальне
підприємство «Дорожник» «Про визнання
дій відповідача протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, у якому
просить суд:

1. Поновити строк звернення до суду.

2. Визнати дії Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради щодо доручення КП
«Дорожник» робіт з нанесення дорожньої
розмітки 1.14.1-1.14.2 «пішохідний перехід»
по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську
напроти магазину «АТБ» у безпосередній
близькості до павільйону автобусної
зупинки - протиправними, та такими, що
порушують права та інтереси позивача;

3. Зобов'язати відповідача перенести
пішохідний перехід по пр. Перемоги у м.
Дніпродзержинську напроти магазину
«АТБ» на безпечну відстань.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що,
позивач - ТОВ «Юнік» здійснює регулярні
перевезення пасажирів автобусами
загального користування у режимі
маршрутного таксі на міському
автобусному маршруті № 12 у м.
Дніпродзержинську. В липні 2013 року
комунальне підприємство «Дорожник»,
згідно договору, укладеного з
відповідачем, здійснило нанесення
дорожньої розмітки 1.14.1-1.14.2 «пішохідний
перехід» по пр. Перемоги у м.
Дніпродзержинську напроти магазину
«АТБ» у безпосередній близькості до
павільйону автобусної зупинки
автомобілів позивача, чим створило
перешкоди для належної експлуатації
автобусів позивача на його маршруті. Як
зазначає позивач, такі дії відповідача
порушили права та інтереси позивача, а
саме призвели до того, що, водіїв
позивача стали притягувати до
адміністративної відповідальності за
порушення ПДР України, а саме за
порушення правил зупинки, на підставі
чого просить суд зобов'язати
відповідача перенести пішохідний
перехід на безпечну відстань від
зупинки автобусів позивача.

В судовому засіданні представник
позивача Тронза Ю.В. підтримав позов у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
та просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача Михлик К.В. позов не визнав,
посилаючись на те, що, будь-яких
порушень прав позивача з боку
відповідача не існує, так як, дорожня
розмітка 1.14.1-1.14.2 «пішохідний перехід»
по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську
напроти магазину «АТБ» була нанесена
комунальним підприємством «Дорожник»
в липні 2013 року на тому ж самому місці,
де вона вже існувала до вказаного
нанесення.

В судове засідання представник третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Комунального
підприємства «Дорожник» - не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяви
про відкладення розгляду справи суду
не надав, що дозволило суду визнати
його неявку в судове засідання з
неповажних причин, та провести розгляд
справи за його відсутності, на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, та дослідивши наявні
у справі докази, суд дійшов наступного
висновку.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про дорожній рух»
N 3353-XII від 30.06.1993р., до компетенції
власників автомобільних доріг, вулиць
та залізничних переїздів або
уповноважених ними органів у сфері
дорожнього руху належить:

- розробка програм та здійснення
заходів щодо розвитку, удосконалення,
ремонту та утримання у безпечному для
дорожнього руху стані доріг, вулиць та
залізничних переїздів, зон відчуження;

- визначення структур управління,
проектування, будівництва та утримання
доріг, вулиць та залізничних переїздів;

- забезпечення безпечних, економічних
та комфортних умов дорожнього руху;

- передача права на експлуатаційне
утримання доріг, вулиць та залізничних
переїздів іншим юридичним особам;

- визначення нормативів та виділення
необхідних коштів на будівництво,
реконструкцію, ремонт та утримання
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів;

- термінове усунення пошкоджень на
автомобільних дорогах, вулицях та
залізничних переїздах;

- влаштування місць для зупинок
транспортних засобів, стоянок і
відпочинку учасників дорожнього руху
та створення інших об'єктів дорожнього
сервісу;

- забезпечення роботи спеціалізованих
служб по здійсненню заходів щодо
організації дорожнього руху;

- організація виконання встановлених
вимог щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху;

- вирішення інших питань дорожнього
руху згідно з чинним законодавством.

Власником автомобільних доріг та
вулиць у м. Дніпродзержинську є
територіальна громада міста, від імені
якої, відповідно до ст. ст. 11, 42
Конституції України, ст.60 Закону
України «Про місцеве самоврядування»,
усі функції та повноваження здійснює
Дніпродзержинська міська рада.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, який є користувачем дорожніх
об'єктів - доріг м. Дніпродзержинська,
просить суд визнати дії відповідача
протиправними, та зобов'язати
відповідача перенести пішохідний
перехід по пр. Перемоги у м.
Дніпродзержинську напроти магазину
«АТБ» на інше місце.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про дорожній
рух» N 3353-XII від 30.06.1993р., власники доріг,
вулиць та залізничних переїздів або
уповноважені ними органи несуть
відповідальність за створення
безпечних умов руху на дорогах, вулицях
та залізничних переїздах, що
знаходяться у їх віданні. Власники
доріг, вулиць та залізничних переїздів
або органи, уповноважені ними
здійснювати експлуатаційне утримання
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, мають право
вимагати від користувачів дотримання
чинних законодавчих і нормативних
актів стосовно дорожнього руху, правил
ремонту і утримання доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правил
користування дорогами і дорожніми
спорудами та їх охорони. Єдині правила
ремонту і утримання автомобільних
доріг, вулиць та залізничних переїздів,
правила користування ними та їх
охорони затверджуються Кабінетом
Міністрів України.

Згідно «Єдиних правил ремонту і
утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правил
користування ними та охорони»,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України N 198 від 30.03.1994р., єдині
правила ремонту і утримання
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правила
користування ними та охорони
поширюються на автомобільні
(позаміські) дороги, міські вулиці і
дороги загального користування,
залізничні переїзди (далі - дорожні
об'єкти) в межах смуги їх відчуження та
червоних ліній і є обов'язковими для їх
власників або уповноважених ними
органів, організацій, що здійснюють
ремонт і утримання дорожніх об'єктів і
користувачів. Правила користування,
ремонту і утримання приватних і
відомчих дорожніх об'єктів та правила
їх охорони встановлюються власниками
цих об'єктів за погодженням з органами
Державтоінспекції МВС. Ремонт і
утримання дорожніх об'єктів (крім
залізничних переїздів), що перебувають
у загальнодержавній власності,
здійснюється
дорожньо-експлуатаційними
організаціями, які належать до сфери
управління Укравтодору", а тих, що
перебувають у комунальній власності, -
відповідними комунальними
дорожньо-експлуатаційними
організаціями.

Згідно п.4 вищевказаних Правил,
користувачами дорожніх об'єктів є
учасники дорожнього руху.

Згідно п.5 вищевказаних Правил,
власники дорожніх об'єктів або
уповноважені ними органи,
дорожньо-експлуатаційні організації,
користувачі дорожніх об'єктів та
спеціалізовані служби організації
дорожнього руху зобов'язані
забезпечувати зручні і безпечні умови
руху, сприяти збільшенню пропускної
спроможності дорожніх об'єктів,
запобігати травмуванню учасників
дорожнього руху, пошкодженню
транспортних засобів і дорожніх
об'єктів, забрудненню навколишнього
середовища.

Згідно ст.32 ЗУ «Про автомобільні
дороги» N 2862-IV від 08.09.2005р., користувачі
автомобільних доріг мають право на:

- безперервні, безпечні та зручні умови
руху;

- отримання оперативної інформації про
дорожні умови та напрямки руху;

- відшкодування збитків у порядку,
визначеному законом.

З вищенаведених норм діючого
законодавства суд вбачає, що,
правовідносини між власниками
автомобільних доріг та користувачами
дорожніх об'єктів регулюються ЗУ «Про
автомобільні дороги» N 2862-IV від 08.09.2005р.,
ЗУ «Про дорожній рух» N 3353-XII від 30.06.1993р.,
які безпосередньо регулюють суспільні
відносини у сфері дорожнього руху та
його безпеки, визначають права,
обов'язки і відповідальність суб'єктів
- учасників дорожнього руху,
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади, об'єднань,
підприємств, установ і організацій
незалежно від форм власності та
господарювання.

З наведеного суд вбачає, що, спірне
питання щодо перенесення пішохідного
переходу на іншу відстань входить до
компетенції власника автомобільної
дороги, і, при цьому, не пов'язано з
виконанням ним, власником, його функцій
як суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що,
предметом даного позову є питання, що
регулюється нормами цивільного права,
вирішення якого не пов'язане із
оскарженням рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень при реалізації ним
управлінських функцій.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищевикладене, та,
встановивши в ході розгляду справи, що,
дану справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, суд, керуючись ст.ст.2, 4, 6,
157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом ТОВ «Юнік» до Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Комунальне підприємство
«Дорожник» «Про визнання дій
відповідача протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії».

Роз'яснити позивачу, що, захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних відносин здійснюється
шляхом подання позовної заяви до суду,
в порядку, передбаченому Цивільним
процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Нельга Д. В.