Справа № 565/1882/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2014 р.
Справа № 565/1882/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кузнецовськ Рівненської області на
постанову Кузнецовського міського
суду Рівненської області від "12" грудня
2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кузнецовськ Рівненської області про
зобов'язання провести перерахунок
страхового стажу ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кузнецовськ Рівненської області, в
якому просив зобов'язати відповідача
зарахувати в пільговий стаж роботи для
нарахування пенсії за Списком № 1
період його роботи з 06.11.1990 року по
31.03.1998 року на посаді слюсаря з ремонту
реакторно-турбінного устаткування ВАТ
«Атомремонт» та виплатити йому різницю
між розміром пенсії, який буде
нараховано за результатами
перерахунку страхового стажу та раніше
виплаченим розміром.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
зазначена робота віднесена до робіт із
шкідливими умовами праці, що
передбачені Списком №1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, зайнятість в яких повний
робочий день дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах.

Зазначає, що відповідач неправомірно
відмовив у зарахуванні вказаного
періоду роботи до пільгового стажу з
тих підстав, що форма уточнюючої
довідки наданої ним до управління ПФ
не відповідає вимогам п.20 "Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній",

Постановою Кузнецовського міського
суду Рівненської області від 12 грудня
2013 року позов задоволено.

Зобов"язано управління Пенсійного
фонду України в м.Кузнецовську
Рівненської області зарахувати ОСОБА_3
страховий стаж за період роботи з 06
листопада 1990 року по 31 березня 1998 року
як стаж роботи в особливо шкідливих
умовах праці за Списком № 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджених кабінетом міністрів
України.

Зобов"язано управління Пенсійного
фонду України в м.Кузнецовську
Рівненської області здійснити ОСОБА_3
перерахунок пенсії з урахуванням
страхового стажу за період роботи з 06
листопада 1990 року по 31 березня 1998 року
як стажу роботи в особливо шкідливих
умовах праці за списком № 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, починаючи з 25 травня 2013 року,
та виплатити різницю між нарахованим
та виплаченим за цей період розміром
пенсії.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
посиланням на відсутність підстав для
зарахування періоду роботи з 06.11.1990
року по 31.03.1998 року до пільгового стажу
за Списком № 1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, зайнятість в яких повний
робочий день дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах у зв'язку з
поданням позивачем уточнюючої довідки
за вказаний період, яка не відповідає
встановленій додатком 5 до Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12.08.93 року
формі.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" встановлено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Зазначеній нормі відповідає п. 1
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою КМУ від
12.08.1993р. за № 637.

Як встановлено судом першої інстанції ,
відповідно до трудової книжки ОСОБА_3 з
06.11.1990 року по 31.03.1998 року працював на
посаді слюсаря з ремонту
реакторно-турбінного устаткування 5
розряду ВАТ «Атомремонт». Записи в
трудовій книжці про трудовий стаж
ОСОБА_3 виконані відповідно до
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок, з зазначенням наказів
про прийом на роботу, звільнення та
перейменування підприємства (а.с.6-7)

Згідно п.20 зазначеного Порядку у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах,
для підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються уточнюючі
довідки підприємств або їх
правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункти, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

З довідки № 89 від 30 жовтня 1998 року,
виданої ОСОБА_3 ВАТ "Атомремонт",
вбачається, що він дійсно працював на
посаді слюсаря з ремонту
реакторно-турбінного устаткування
ВАТ «Атомремонт» з повним робочим днем.
Робоче місце слюсаря з ремонту
реакторно-турбінного устаткування
атестоване по Списку №1 на підставі
постанови КМ України №442 від 01.02.92р. та
наказу по підприємству № 442 від 18.12.1995
року.

Довідка підписана керівником та
головним бухгалтером підприємства,
містить інші необхідні для даного
документу реквізити. Період роботи
позивача на даному підприємстві
відповідає записам у його трудовій
книжці. Будь-яких зауважень та сумнівів
у достовірності даний документ не
викликає.

Дана довідка дійсно не відповідає
формі, встановленій Додатком 5 до
Порядку , проте зазначена форма
запроваджена лише 05.07.2006 року,
доповненням до Порядку, а довідка
ОСОБА_3 видана в 1998 році.

Крім того, довідкою №132/11491 від 19.11.2013
року, виданою Відокремленим
підрозділом "Рівненська АЕС" НАЕК
"Енергоатом" підтверджена видача
ОСОБА_3 дозиметричної довідки №90 від
18.11.2013 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3
перебував на дозиметричному контролі
та виконував роботи в зоні суворого
режиму Рівненської АЕС з 1990 по 1998 рік і
отримав дози опромінення (дані
наведено) .

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що позивач має
право на зарахування до пільгового
стажу відповідного періоду роботи для
отримання пенсії за віком на пільгових
умовах за Списком № 1.

За правилами частини 1 статті 101 Закону
"Про пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Це означає, що перевірка достовірності
виданих документів покладається на
пенсійний орган.

Враховуючи те, що орган Пенсійного
фонду не спростував належність та
достатність для підтвердження
спеціального трудового стужу наданих
позивачем документів, що є обов'язком
відповідача, колегія суддів
погоджується із позицією суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
задоволення позову, у зв'язку з чим
вказує на помилковість скасування
судом апеляційної інстанції законного
та обґрунтованого рішення суду першої
інстанції.

З огляду на вищевказане, постанова суду
першої інстанції прийнята на підставі
повно встановлених обставин справи,
належної оцінки доказів, правильно
застосованих нормах матеріального та
процесуального права, тому підстав для
її скасування колегія суддів не
знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
тому не можуть бути підставою для її
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кузнецовськ Рівненської області
залишити без задоволення, а постанову
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від "12" грудня 2013 р.
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кузнецовськ Рівненської області
м-н.Вараш,25-А,м.Кузнецовськ,Рівненська
область,34400