Справа № 212/12358/13-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі;

Головуючого судді; Т.І. Тимошенко,

при секретарі; І.О. Мариненко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу справу за адміністративним
позовом :

ОСОБА_1 до Державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Сєроух
Євгена Володимировича про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
противоправними та скасування
постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И
В :

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу із адміністративним
позовом звернувся ОСОБА_1 до Державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Сєроух Євгена Володимировича
про визнання дій суб'єкта владних
повноважень противоправними та
скасування постанови про накладення
штрафу.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1
зазначив, що постановою державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Сероух Є.В. 10 грудня 2013 року на
нього накладено штраф у розмірі по 680
гривень 00 копійок по факту
перешкоджання ОСОБА_7 проживати в
домоволодінні АДРЕСА_1, куди остання
була вселена у примусовому порядку
відповідно до виконавчого провадження
№ 34472200. Він вважає вказану постанову
про накладання штрафу незаконною через
порушення відповідачем процесуальних
норм щодо її складання, та просить суд
постановити рішення яким визнати
протиправними дії відповідача та
скасувати зазначену постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
зявився заздалегідь надавши суду заяву
про розгляд справи у його відсутність у
якій підтримав заявлені вимоги у
повному обсязі.

Відповідач - державний виконавець
Сєроух Є.В. в судове засідання не
з'явився про причину своєї неявки він
суд не сповістив.

В судовому засіданні встановлено, що в
провадженні відповідача перебувало на
виконанні виконавче провадження ВП №
34472200 на підставі виконавчого листа №
2/413/238 від 24.07.2012 року про вселення
ОСОБА_7 в домоволодіння № 99 по вулиці
Ударній у місті Кривому Розі.

Постановою державного виконавця
Сєроух Є.В., 16 травня 2013 року закрито
виконавче провадження у зв'язку із його
виконанням у повному обсязі.

05 грудня 2013 року на адресу відділу ДВС
надійшла заява ОСОБА_7 про відновлення
виконавчого провадження тому що
відповідач ОСОБА_1 начебто перешкоджає
їй у проживанні у приміщенні
домоволодіння.

На підставі зазначеного відповідачем
винесено Постанову від 10 грудня 2013 року
про накладення на ОСОБА_1 штрафу у
розмірі 680 гривень 00 копійок, за
повторне перешкоджання вільному
проживанню ОСОБА_7 у домоволодінні
АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону України
"Про виконавче провадження " у разі
повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі.

У разі повторного невиконання
рішення боржником без поважних
причин державний виконавець у тому ж
порядку накладає на нього штраф у
подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, для прийняття рішення щодо
притягнення особи, а в даному випадку
позивача до відповідальності,
передбаченої ч.2 ст. 89 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець повинен був встановити чи
було виконано судове рішення, та у
випадку його невиконання чи невиконано
рішення суду без поважних.

Відповідач не надав доказів в
підтвердження того факту що, ОСОБА_1,
чинив перешкоди в проживанні ОСОБА_7, в
домоволодінні АДРЕСА_1, в яке вона була
вселена на підставі рішення суду.

Так, в мотивувальній частині
оскаржуваних постанов про накладення
штрафу на ОСОБА_1 відповідач не навів
доводів прийнятого ним рішення щодо
засобу та причин перешкоджання ОСОБА_1
в користуванні ОСОБА_7 домоволодінням,
а посилався лише на заяви ОСОБА_7 не
відбираючи жодних пояснень з боку
ОСОБА_1 з цього приводу.

Крім того, в матеріалах справи
міститься копія листа ОСОБА_1
адресованого на ім'я ОСОБА_7 від 09
березня 2013 року із якого вбачається
пропозиція від ОСОБА_1 добровільно
вселитися у спірне домоволодіння.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 18, 51, 79, 89, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити у повному обсязі та
поновити йому строк для звернення до
суду з позовом про оскарження дій
державного виконавця.

Визнати дії Державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Сєроух
Євгена Володимировича противоправними
та скасувати постанову про накладення
штрафу на ОСОБА_1 від 10 грудня 2013 року в
сумі - 680 гривень 00 копійок.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАСу рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.І. Тимошенко