Справа № 9101/64533/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" квітня 2012 р. справа №
2а-11181/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Католікяна
М.О., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання:
Мамалат І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління у справах захисту прав
споживачів у Миколаївській області

на постанову: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2010 року по справі № 2а-11181/09/0470
(суддя І-ої інстанції Захарчук Н.В.)

за позовом: управління у справах
захисту прав споживачів у
Миколаївській області

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-Маркет»

про: відшкодування витрат, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2009 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідача на користь держави для
зарахування до державного бюджету
Центрального району м. Миколаєва кошти
у розмірі 3042,82 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2010 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено в повному обсязі. Суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги про відшкодування
витрат, пов'язаних з проведенням
незалежної експертизи, є
необґрунтованими.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, оскаржує її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права та неповне з'ясування судом
обставин справи.

Заявник апеляційної скарги просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2010
року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача - Круглова І.Л.
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду повідомлений
належним чином.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
посадовими особами позивача у період з
10 по 12 грудня 2008 проведено планову
перевірку відповідача з питань
дотримання законодавства про захист
прав споживачів, про що складено акт №
1152 від 10.12.2008.

У ході вказаної перевірки, на підставі
рішення керівника управляння
Дашевського В.В. № 325 відібрано зразки
продукції, про що складено акти (а.с. 9-14).

За результатами дослідження
встановлено невідповідність зразків
продукції вимогам ГОСТ.

У зв'язку з проведенням вказаного
дослідження позивачем понесені
витрати у розмірі 3042,82 грн., тому у липні
2009 року позивач направив на адресу
відповідача претензію про сплату
вказаної суми разом з копіями
протоколів випробувань (досліджень)
(а.с. 46,47). На момент подачі позову
відповідачем витрати пов'язані з
проведенням експертного дослідження у
сумі 3042,82 грн. у добровільному порядку
не сплачені.

24 лютого 2009 року позивачем прийнято
постанову про накладення стягнень на
відповідача, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
вигляді штрафу в розмірі 13042,29 грн. Дану
постанову відповідач оскаржив до суду.

Повноваження позивача визначені ст. 26
Закону України "Про захист прав
споживачів". Зокрема, відповідно до п. 3
ч.1 вказаної статті спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі,
здійснюючи державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів та забезпечуючи
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів має право
відбирати у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, зразки
товарів, сировини, матеріалів,
напівфабрикатів комплектуючих виробів
для перевірки їх якості на місці або
проведення незалежної експертизи у
відповідних лабораторіях та інших
установах, акредитованих на право
проведення таких робіт згідно із
законодавством, з оплатою вартості
зразків і проведених досліджень
(експертизи) за рахунок коштів
державного бюджету. У разі
встановлення за результатами
проведених досліджень (експертизи)
факту реалізації продукції неналежної
якості та/або фальсифікованої суб'єкт
господарювання, що перевірявся,
відшкодовує здійснені за це витрати.
Кошти відшкодовування витрат
зараховуються до державного бюджету.
Порядок відбору таких зразків
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Порядок відбору зразків продукції
регламентований ст.14 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", якою передбачено, що
відбір зразків продукції здійснюється
посадовою особою органу державного
нагляду (контролю) у присутності
керівника суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи і
засвідчується актом відбору зразків
продукції. До початку відбору зразків
продукції посадова особа органу
державного нагляду (контролю)
зобов'язана пред'явити рішення про
відбір зразків продукції та роз'яснити
суб'єкту господарювання порядок
відбору зразків продукції. Суб'єкт
господарювання має право бути
присутнім при всіх діях посадової
особи органу державного нагляду
(контролю) під час відбору зразків
продукції і заявляти клопотання з
приводу цих дій, про що вноситься запис
до акта відбору зразків продукції.
Правила відбору зразків продукції
затверджуються Кабінетом Міністрів
України. Кількість зразків продукції,
що відбираються, має відповідати
кількості, зазначеній у рішенні органу
державного нагляду (контролю) про
відбір зразків продукції.

Статтею 15 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
передбачено, що за наслідками відбору
зразків продукції посадова особа
органу державного нагляду (контролю)
складає акт відбору зразків. Акт
відбору зразків продукції складається
у трьох примірниках. Всі примірники
акта підписуються посадовою особою,
яка відібрала зразки продукції, та
суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою. Один
примірник акта відбору зразків
додається до опломбованих (опечатаних)
зразків продукції та передається разом
із зразками до уповноваженої та/або
акредитованої організації, що
призначена для проведення експертизи
(випробування) та зазначена в рішенні
про відбір зразків продукції, другий -
залишається у суб'єкта господарювання,
третій - в особи, яка здійснила відбір
зразків продукції.

В акті відбору зразків продукції
зазначаються: місце і дата складення
акта; номер і дата рішення керівника
органу державного нагляду (контролю),
на підставі якого здійснюється відбір
зразків продукції, посади, прізвища,
імена та по батькові посадових осіб,
які здійснюють їх відбір; найменування
та місцезнаходження юридичної особи
та/або її відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, в яких
здійснюється відбір зразків продукції;
посада та прізвище, ім'я і по батькові
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання; перелік та кількість
відібраних зразків продукції із
зазначенням виробника, дати
виробництва, серії (номера) партії,
загальної вартості зразків. Форма акта
відбору зразків затверджується
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" витрати, пов'язані з
відбором, доставкою та проведенням
експертизи (випробування) зразків
продукції, фінансуються за рахунок
органу державного нагляду (контролю). У
разі підтвердження результатами
експертизи (випробування) факту
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства суб'єкт
господарювання відшкодовує витрати на
проведення експертизи (випробування) в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.26 Закону України
"Про захист прав споживачів" у разі
встановлення факту реалізації
продукції неналежної якості за
результатами проведених досліджень
зразків товарів, обов'язок
відшкодувати витрати на проведення
дослідження якості покладається саме
на суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у яких ці зразки
відібрані.

На підставі викладеного колегія суддів
дійшла висновку, що вимоги позивача про
зобов'язання відповідача сплатити
витрати пов'язані з проведенням
експертного дослідження у сумі 3042,82
грн. є законними та обґрунтованими.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.05.2010 року по справі № 2а-7916/09/0470 за
позовом ТОВ «АТБ-Маркет» до управління
у справах захисту прав споживачів у
Миколаївській області про визнання
протиправними дії - постанову
управління у справах захисту прав
споживачів у Миколаївській області №
125 від 24.02.2009 року про накладення
стягнень - визнано недійною.
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом дану постанову
залишено без змін.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції виходив з того, що постанову
№ 125 від 24.02.2009 року, у якій
встановлювались обставини реалізації
продукції неналежної якості - визнано
недійсною, а отже у позивача не має
підтвердження реалізації продукції
неналежної якості та фальсифікованої
продукції відповідачем. Тому, позовні
вимоги визнано необгрутованими.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку суду апеляційної інстанції, не
відповідають нормам матеріального
права.

Предметом спору у даній
адміністративні справі є стягнення
коштів за проведення експертного
дослідження. У справі № 2а-7916/09/0470
предметом оскарження є постанова
позивача № 125 від 24.02.2009 року про
накладення стягнень, передбачених ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» у вигляді штрафу в розмірі
13042,29 грн.

Колегія суддів доходить висновку, що
факт неправомірності винесення
постанови про застосування штрафних
санкцій не впливає на оплату
проведених експертних досліджень,
оскільки відбір зразків продукції був
здійснений відповідно до вимог чинного
законодавства, а обов'язок
відшкодувати витрати на проведення
експертизи пов'язаний лише із
встановленням факту порушення вимог
законодавства результатами
експертизи.

Отже, колегія суддів доходить висновку,
що суд першої інстанції порушив норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував обставин, що мають
значення для справи; висновки суду не
відповідають цим обставинам, що є
підставою для скасування постанови
суду з ухваленням нового рішення
відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. 196, 198, 202 Кодексу
адміністративного судочинства,
апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу управління у справах
захисту прав споживачів у
Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2010 року по справі № 2а-11181/09/0470 -
скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-Маркет» кошти у
розмірі 3042,82 грн. (три тисячі сорок дві
гривні вісімдесят дві копійки) на
користь держави для зарахування до
державного бюджету Центрального
району м. Миколаєва (код ЄРДПОУ 23626096;
банк одержувач УДК у Миколаївській
області; МФО 826013; розрахунковий рахунок
006).

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
М.О. Католікян

Суддя:
А.О. Коршун