overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 623/613/14-а
Суддя: Вергун І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/613/14-а
Номер провадження 2-а/623/46/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 лютого 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Ізюмської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 18, 105-106 КАС
України.

Керуючись статтями 11, 107 КАС України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі № 623/613/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 15 годнин 30 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати надати у строк до 01 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (довідки про проведені виплати).

Справа розглядатиметься складом суду -головуючий суддя Вергун І. В..

Копію ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 2-а-17/10
Суддя: Купіна М. А.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-17/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді - КУПІНОЇ
М.А.

при секретарі - САЄНКО С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву
Харківського міського центру зайнятості про виправлення помилки по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Дзержинського районного центру зайнятості м. Харкова,
Харківського міського центру зайнятості, Харківського обласного центру зайнятості про стягнення допомоги по безробіттю, зобов'язання здійснити та виплатити її компенсацію та індексацію та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2010 року винесеного у справі за вищезазначеним адміністративним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні частково.

14 жовтня 2013 року відповідач
Харківський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 20 серпня 2010 року, посилаючись на те, що в постанові було допущено описку, а саме помилково вказано в резолютивній частині рішення сума, яка підлягає стягненню 2767 грн. 22 коп., замість заявленої позивачем суми 2676 грн. 22 коп.

У відповідності до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи позивач прохав стягнути на його користь 2 676 грн. 22 коп., а не 2 767 грн. 22 коп., як зазначено в постанові суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме виправити в резолютивній частині рішенні суду від 20 серпня 2010 року суму яка підлягає стягненню 2 767 грн. 22 коп., на належну суму 2 676 грн. 22 коп.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові суду від 20 серпня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дзержинського районного центру зайнятості м. Харкова, Харківського міського центру зайнятості,
Харківського обласного центру зайнятості про стягнення допомоги по безробіттю, зобов'язання здійснити та виплатити її компенсацію та індексацію та відшкодування моральної шкоди, а саме: вважати правильною суму, яка підлягає стягненню 2676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн., 22 коп.

Ухвала може бути оскаржене до
Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 629/39/14-а
Суддя: Жмуд Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 629/39/14-а
Номер провадження 2-а/629/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача

18.02.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням: судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань: Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ІДПС РДПС взводу № 2 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області, третьої особи: старшини міліції Загайка Євгенія Валерійовича
Управління ДАІ м. Харків про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 № 146671 від 17 листопада 2013 року,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 08 січня 2014 року з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 № 146671 від 17 листопада 2013 року.

Ухвалою суду старшину міліції Загайка
Євгенія Валерійовича Управління ДАІ м.
Харків було переведенол у третю особу по справі, а залучено належного відповідача ІДПС РДПС взводу № 2 ДАІ
ГУМВСУ в Харківській області.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але позивач з»явився у судове засідання лише 31 січня 2014 року. У судові засідання призначені на 11 лютого 2014 року, 18 лютого 2014 року жодного разу не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, і про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС
України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у попереднє засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 128, ч. 1 п. 4 ст. 155 КАС
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ІДПС РДПС взводу № 2 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області, третьї особи: старшини міліції
Загайка Євгенія Валерійовича
Управління ДАІ м. Харків про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 № 146671 від 17 листопада 2013 року - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 632/3940/13-а
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3940/13-а провадження № 2-а/632/5/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 р.

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м.Харків старшини міліції Абрамова
Олександра Миколайовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИ В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 338219 від 10 грудня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити провадження в справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
Справа № 698/80/14-а
Суддя: Кухаренко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/80/14-а
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренка Юрія
Івановича про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Нечипоренко Ю.І. звернувся до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі адміністративного судочинства № 2а-4656/2011 у зв'язку із проведенням відповідачем у справі
Катеринопільським районним управлінням ПФ України перерахунку та нарахування сум заборгованості, що підлягають сплаті за судовим рішенням зобов'язального характеру на користь
ОСОБА_2

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

В той же час, частиною 1 статті 263
КАС України визначено, що процесуальною формою звернення до суду щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення для державного виконавця є подання, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження звертається до суду із заявою.

Отже, з наведеного випливає, що державним виконавцем не дотримано встановленої процесуальним законом форми звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що надані державним виконавцем документи, які можуть підтверджувати наявність підстав для зміни способу виконання рішення не засвідчені належним чином, що перешкоджає їх оцінці судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви державного виконавця та повертає її суб'єкту звернення.

Керуючись ст. 263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренка Ю.І. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя О. В. Кухаренко
Справа № 698/84/14-а
Суддя: Кухаренко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/84/14-а
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренка Юрія
Івановича про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Нечипоренко Ю.І. звернувся до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі адміністративного судочинства № 2а-2726/2011 у зв'язку із проведенням відповідачем у справі
Катеринопільським районним управлінням ПФ України перерахунку та нарахування сум заборгованості, що підлягають сплаті за судовим рішенням зобов'язального характеру на користь
ОСОБА_2

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

В той же час, частиною 1 статті 263
КАС України визначено, що процесуальною формою звернення до суду щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення для державного виконавця є подання, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження звертається до суду із заявою.

Отже, з наведеного випливає, що державним виконавцем не дотримано встановленої процесуальним законом форми звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що надані державним виконавцем документи, які можуть підтверджувати наявність підстав для зміни способу виконання рішення не засвідчені належним чином, що перешкоджає їх оцінці судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви державного виконавця та повертає її суб'єкту звернення.

Керуючись ст. 263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренка Ю.І. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя О. В. Кухаренко
Справа № 698/88/14-а
Суддя: Кухаренко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/88/14-а
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренка Юрія
Івановича про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Нечипоренко Ю.І. звернувся до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі адміністративного судочинства № 2а-15/2011 у зв'язку із проведенням відповідачем у справі
Катеринопільським районним управлінням ПФ України перерахунку та нарахування сум заборгованості, що підлягають сплаті за судовим рішенням зобов'язального характеру на користь
ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

В той же час, частиною 1 статті 263
КАС України визначено, що процесуальною формою звернення до суду щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення для державного виконавця є подання, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження звертається до суду із заявою.

Отже, з наведеного випливає, що державним виконавцем не дотримано встановленої процесуальним законом форми звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що надані державним виконавцем документи, які можуть підтверджувати наявність підстав для зміни способу виконання рішення не засвідчені належним чином, що перешкоджає їх оцінці судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви державного виконавця та повертає її суб'єкту звернення.

Керуючись ст. 263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренка Ю.І. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя О. В. Кухаренко
Справа № 712/1999/14-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1999/14-а
Провадження № 2а/712/127/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Державної інспекції з питань праці
Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про скасування постанови.

Відповідно до ст. 19 ч.2 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається до Державної інспекції з питань праці
Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, яка розташована по вул. Благовісній, 269, в м.Черкаси, що відноситься до території
Придніпровського району м.Черкаси.
Позивач вказав фактичну адресу
АДРЕСА_3, місцезнаходження юридичної особи. Сам же позивач проживає АДРЕСА_2, що вбачається з протоколу про накладення адміністративного стягнення, що

Відповідно до ч.2 п.6 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином даний позов підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду, а саме до
Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ст.. 19, 108 КАС України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до Державної інспекції з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про скасування постанови, для звернення до належного суду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 36,54 грн. відповідно до квитанції №4893.974.3 від 31.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 698/90/14-а
Суддя: Кухаренко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/90/14-а
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренка Юрія
Івановича про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Нечипоренко Ю.І. звернувся до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі адміністративного судочинства № 2а-3065/2011 у зв'язку із проведенням відповідачем у справі
Катеринопільським районним управлінням ПФ України перерахунку та нарахування сум заборгованості, що підлягають сплаті за судовим рішенням зобов'язального характеру на користь
ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

В той же час, частиною 1 статті 263
КАС України визначено, що процесуальною формою звернення до суду щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення для державного виконавця є подання, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження звертається до суду із заявою.

Отже, з наведеного випливає, що державним виконавцем не дотримано встановленої процесуальним законом форми звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що надані державним виконавцем документи, які можуть підтверджувати наявність підстав для зміни способу виконання рішення не засвідчені належним чином, що перешкоджає їх оцінці судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви державного виконавця та повертає її суб'єкту звернення.

Керуючись ст. 263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренка Ю.І. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя О. В. Кухаренко
Справа № 681/318/14-а
Суддя: Боб'як Б. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/318/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС м.Рівне про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Адміністративний позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 104-106 КАС України, а тому є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст..ст.107, 174 КАС України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС м.Рівне про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Призначити судове засідання на 16:00 год. 28.02.2014 року, в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул.Щорса,5.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Копію ухвали і інформацію про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як