Справа № 638/3338/13-а
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Харків

Дзержинського районного суду м.
Харкова в складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

при секретарі судових засідань - Надьон
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до державної фінансової
інспекції в Харківській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративний позовом до державної
фінансової інспекції в Харківській
області, в якому просив скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення серії
ДКРС № 20-2013/501 від 25.02.2013 р. та закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 22
лютого 2013 року головним державним
фінансовим інспектором Державної
фінансової інспекції в Харківській
області ОСОБА_3 у відношенні нього
складений протокол про
адміністративне правопорушення, серії
ДКРС № 20-2013/501, яким встановлено, що при
проведенні планової ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Харківської обласної
митниці, а саме: по об'єкту
реконструкції Міжнародного
автомобільного пункту пропуску
«Гоптівка» Дергачівського району
Харківської області виявлено ведення
бухгалтерського обліку з порушенням
встановленого порядку, а саме:
включення недостовірних даних до
первинних документів бухгалтерського
обліку - (актів виконаних робіт КБ-2в та
актів здачі-приймання виконаних робіт),
що призвело до завищеної вартості
виконаних робіт на загальну суму 1 495 899,
77 грн., що відображено в меморіальному
ордері № 6. Виявлений факт ведення
бухгалтерського обліку з порушенням
встановленого порядку є порушенням ч. 8
ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 966-XІV і
передбачає відповідальність згідно з
частиною 2 статті 164-2 КУпАП. Примірник
протоколу позивач отримав 22.02.2013 р., з
твердженнями, викладеними у ньому він
не згоден, у зв'язку з чим надав
пояснення та заперечення (зауваження)
до протоколу про адміністративне
правопорушення від 22.02.2012 № 20-2013/501.

25 лютого 2013 року першим заступником
начальника Державної фінансової
інспекції в Харківській області
Калінніковим В.В. винесено постанову
про накладання адміністративного
стягнення серії ДКРС № 20-2013/501 відносно
ОСОБА_2, якою встановлено ведення
бухгалтерського обліку з порушенням
встановлено порядку, а саме внесення
недостовірних даних до первинних
документів бухгалтерського обліку -
актів виконаних робіт КБ-2в та
необґрунтованої оплати робіт за період
з 01.01.2011 по 31.12.2012 року, що призвело до
завищення вартості виконаних робіт на
загальну суму 1 495 899, 77 грн., що
відображено в меморіальному ордері № 6.
Постанову позивач отримав 04.03.2013.
Винесену постанову про накладання
адміністративного стягнення від 25.02.2013
р. серії ДРКС № 20-2013/501, позивач вважає
прийнятою з порушенням норм чинного
законодавства України, які полягають у
тому, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
посадовою особою Державної фінансової
інспекції в Харківській області при
винесенні оскаржуваної постанови від
25.02.2013, у порушення вимог статті 280
КУпАП, не з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. При винесенні
оскаржуваної постанови від 25.02.2013 р.
посадовою особою Державної фінансової
інспекції в Харківській області
стверджується про внесення позивачем
недостовірних даних до первинних
документів бухгалтерського обліку -
актів виконаних робіт КБ-2в та
необґрунтованої оплати робіт за період
з 01.01.2011 по 31.12.2012 року, що призвело до
завищення вартості виконаних робіт на
загальну суму 1 495 899, 77 грн., що
відображено в меморіальному ордері № 6.
При цьому, є незрозумілим як були
застосовані посадовими особами
Державної фінансової інспекції в
Харківській області положення статті 38
КУпАП щодо обчислення строків
накладення адміністративного
стягнення, коли ці акти виконаних робіт
КБ-2в та оплата здійснювалися у період
з 01.01.2011 по 31.12.2012 року. Копія постанови
про накладання адміністративного
стягнення від 25.02.2013 не надсилалася, а
вручена позивачу 04.03.2013 головним
фінансовим інспектором
Держфінінспекції в Харківській
області Шевченко Т.М., про що свідчить
особистий підпис позивача, вчинений
04.03.2013. Порушення норм матеріального
права при винесенні постанови про
накладання адміністративного
стягнення від 25.02.2013 полягає у тому, що у
постанові про накладання
адміністративного стягнення від 25.02.2013,
Державною фінансовою інспекцією в
Харківській області, стверджується про
внесення позивачем недостовірних
даних до первинних документів
бухгалтерського обліку - актів
виконаних робіт КБ-2в та
необґрунтованої оплати робіт за період
з 01.01.2011 по 31.12.2012 року, що призвело до
завищення вартості виконаних робіт на
загальну суму 1 495 899, 77 грн., що
відображено в меморіальному ордері № 6,
та, що є порушенням ч. 8 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 № 966-ХІV. Відповідно до ч. 8 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16. 07.1999 № 966-ХІV,
відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів і
регістрів бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи. Тобто, виходячи
з положень ч. 8 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 966-ХІV,
відповідальність наступає при
дотриманні 2 умов: несвоєчасне
складання первинних документів і
регістрів бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних, а також за умови одноосібного
виконання 2 дій: складання та
підписання цих документів. Відповідно
до положень ч. 1 статті 164-2 КУпАП
порушення законодавства з фінансових
питань полягає у приховуванні в обліку
валютних та інших доходів,
непродуктивних витрат і збитків,
відсутність бухгалтерського обліку
або веденні його з порушенням
установленого порядку, внесенні
неправдивих даних до фінансової
звітності, неподанні фінансової
звітності, несвоєчасне або неякісне
проведення інвентаризацій грошових
коштів і матеріальних цінностей,
несвоєчасне подання на розгляд,
погодження або затвердження річного
фінансового плану підприємства
державного сектору економіки та звіту
про його виконання, перешкоджання
працівникам органу державного
фінансового контролю у проведенні
ревізій та перевірок, невжиття заходів
щодо відшкодування з винних осіб
збитків від недостач, розтрат, крадіжок
і безгосподарності, що тягнуть за собою
накладення штрафу від восьми до
п'ятнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст. 164-2 КУпАП ті самі
дії, вчинені особою, яку протягом року
було піддано адміністративному
стягненню за одно з правопорушень,
зазначених у частині першій цієї
статті, що тягнуть за собою накладення
штрафу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Таким чином, правопорушення
за яке відносно позивача складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 22.02.2013 та
постановою від 25.02.2013 р. позивача
притягнуто до відповідальності, не
відповідає положенням ч. 8 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 № 966-ХІV». Позивач вважає, що
посадові особи Державної фінансової
інспекції в Харківській області дійшли
помилкового висновку про внесення
будь-яких даних до Актів виконаних
робіт КБ-2в за 2012 рік, враховуючи , що
розроблення та внесення цих даних
(тобто складання документа) здійснено
генпідрядною організацією ТОВ «ВБК
«ЦЕНТРЕНЕРГОБУД», із якою Харківською
обласною митницею 07.12.2011 р. було
укладено договір № 378 на здійснення
реконструкції, та підписані її
генеральним директором Криворучко М.М.
На виконання постанови Кабінету
Міністрів України «Про авторський та
технічний нагляд під час будівництва
об'єкта архітектури» від 11.07.2007 № 903, та
постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві»
від 01.08.2005 № 668 повноваження митниці, як
замовника, щодо здійснення технічного
нагляду і контролю, було делеговано
Державному підприємству «Дирекція з
капітального будівництва і
реконструкції Міжнародного аеропорту
«Донецьк» шляхом укладання
відповідного Договору від 22.12.2012 № 389 .
За результатами перевірки обсягів
виконаних робіт та представлених
кошторисів в актах форми КБ-2 за 2012 р., на
виконання вищезазначених заходів,
Державним підприємством «Дирекція з
капітального будівництва і
реконструкції Міжнародного аеропорту
«Донецьк» було засвідчено
відповідність робіт обсягам,
кошторисом та нормам шляхом здійснення
на них особистого підпису технічного
директора відділу з реконструкції
Міжнародний аеропорт «Харків» (Основа)
ОСОБА_6, який має кваліфікаційний
сертифікат інженера технічного
нагляду (Серія ІТ № 001696 від 29.04.2012 р.,
дійсний до 29.04.2015 р.) та наказом
Державного підприємства «Дирекція з
капітального будівництва і
реконструкції Міжнародного аеропорту
«Донецьк» від 21.12.2011 р. № 75 призначений
відповідальною особою за здійснення
технічного нагляду на виконання
будівельних робіт з реконструкції
міжнародного автомобільного пункту
пропуску «Гоптівка», печатки
Державного підприємства «Дирекція з
капітального будівництва і
реконструкції Міжнародного аеропорту
«Донецьк».

З причини, вказаної вище (у зв'язку з
відсутністю в Харківській обласній
митниці фахівців, які б мали
кваліфікацію та досвід організації та
контролю за будівельними роботами),
митницею, як замовником, з урахуванням
вимог п. 28 Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.2005 № 668, було
делеговано повноваження із перевірки
розцінок, витрат та відпрацювання
актів виконаних робіт КБ-2в, КБ-3 та
іншої документації у відповідності до
вимог ДБН, СНіП, ТУ, ГОСТ, державних
стандартів України і
проектно-кошторисної документації -
ОСОБА_7, яка має вищу освіту за фахом
інженер будівельник промислового і
цивільного будівництва, шляхом
укладання Договору підряду від 20.04.2012 №
122. Відповідність виконаних обсягів
робіт та представлених кошторисів в
актах форми КБ-2в за 2012 р. було
засвідчено шляхом здійснення на них
особистого підпису
фахівця-кошторисника ОСОБА_7 від імені
замовника. Посадовою інструкцією
заступника начальника Харківської
обласної митниці ОСОБА_2, затвердженої
23.09.2011 р., не передбачено особисте
здійснення ним перевірки об'ємів та
якості виконаних під час реконструкції
робіт, а також достовірність даних в
актах виконаних робіт КБ-2в. Функцію ж
контролю організації такої роботи
позивачем виконано шляхом укладання
зазначених вище договорів від 22.12.2012 №
389 та від 20.04.2012 № 122, а також розподілу
обов'язків між посадовими особами
митниці із контролю за проведенням
реконструкції пункту пропуску
"Гоптівка", затвердженого наказом
Харківської обласної митниці від 28.04.2012
№ 452, згідно якого призначено
відповідальні особа. Примірна форма
Акту КБ-2в, яка затверджена наказом
Мінрегіонбуду України від 4.12.2009 № 554,
передбачає наявність підпису
уповноважених осіб замовника.
Позитивні результати перевірки актів
форми КБ-2 за 2012 р., проведеної ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, як уповноваженими на це
представниками замовника, було
засвідчено шляхом здійснення на них їх
особистого підпису, а також печатки
Державного підприємства «Дирекція з
капітального будівництва і
реконструкції Міжнародного аеропорту
«Донецьк». За результатом
підтвердження ОСОБА_6 і ОСОБА_7
достовірності внесених ТОВ «ВБК
«ЦЕНТРЕНЕРГОБУД» даних, акти виконаних
робіт КБ-2в були завізовані начальником
господарсько-експлуатаційного відділу
Пінським С.Д., заступником начальника
Господарсько-експлуатаційного відділу
Мілютіним В.В., начальником сектору
розвитку та експлуатації митних
об'єктів
господарсько-експлуатаційного відділу
Васько Л.О., - відповідно своїх
обов'язків про здійснення контролю за
виконанням вказаних вище договорів.
Тому, визначаючи винність посадових
осіб митниці, слід ураховувати, що
підпис у зазначених актах заступника
начальника митниці ОСОБА_2, здійснено у
відповідності до затвердженої форми,
відповідно повноважень, визначених
наказом Харківської обласної митниці
від 28.04.2012 № 452, які не передбачають
здійснення позивачем дій, покладених
від імені замовника на третіх осіб за
договорами від 22.12.2012 р. № 389 і від 20.04.2012
р. № 122. Зважаючи на зазначене, позивач
не вбачає в своїх діях склад
адміністративного правопорушення, що
виключає можливість притягнення його
до адміністративної відповідальності,
у зв'язку з чим і звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов та надав пояснення відповідно до
змісту позову.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти позову
та пояснив, що постанова про накладення
адміністративного стягнення серії
ДКРС № 20-2013/501 від 25.02.2013 р. винесена з
дотриманням вимог діючого
законодавства та правомірно визнано
ОСОБА_2 винним у порушенні
законодавства з фінансових питань.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню .

Судовим розглядом встановлено, що
фахівцями ДФІ у Харківській області у
період з листопада 2012 р. по січень 2013 р.
проведено планову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності позивача за 2011 р. та
поточний період 2012 р. За наслідками
проведення ревізії складено акт від
17.01.2013 р. № 061-20/1, згідно якого
встановлено низку порушень. На
підставі розгляду зазначеного акту
перевірки відповідачем направлено
вимогу Харківській обласній митниці
про усунення порушень від 18.02.2013 р. №
061-15/1832, згідно якої Харківську обласну
митницю зобов'язано забезпечити
відшкодування до державного бюджету
зайво використані кошти в сумі 1484 501,07
грн.

Висуваючи оскаржувану вимогу,
відповідач виходив з того, що
проведеною ревізією було виявлено
виконання третіми особами - ДП
«Східгеоінформ», ТОВ ВДК
«Центренергобуд», ДП «Дирекція з
капітального будівництва Міжнародного
аеропорту «Донецьк» виконувались
роботи з реконструкції міжнародного
автомобільного пункту пропуску
«Гоптівка» Харківської обласної
митниці Дергачівськогорайону
Харківської області. При цьому
відповідачем було встановлено
завищення вартості робіт, виконаних
ТОВ ВДК «Центренергобуд» на загальну
суму 96458,00 грн. з ПДВ

22.02.2013 р. головним державним фінансовим
інспектором Держфінінспекції в
Харківській області Шевченко Т.М.
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 20-2013/501 від 22.02.2013 р.
відносно заступника начальника
Харківської обласної митниці ОСОБА_2
відповідно до якого при плановій
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Харківської обласної митниці, а саме:
по об'єкту реконструкції Міжнародного
автомобільного пункту пропуску
«Гоптівка» Дергачівського району
Харківської області виявлено ведення
бухгалтерського обліку з порушенням
встановленого порядку, а саме:
включення недостовірних даних
первинних документів бухгалтерського
обліку - (актів виконаних робіт КБ-2в та
актів здачі-приймання виконаних робіт),
що призвело до завищення вартості
виконаних робіт на загальну суму 1 495
899,77 грн., що відображено в
меморіальному ордері № 6. Порушення
виявлено під ревізії та відображено в
акті ревізії від 17.01.2013 р. № 061-20/1.

Перший заступник начальника Державної
фінансової інспекції в Харківській
області Калінніков В.В. розглянувши акт
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Харківської обласної митниці, а саме:
по об'єкту реконструкції Міжнародного
автомобільного пункту пропуску
«Гоптівка» Дергачівського району
Харківської, акт ревізії від 17.01.2013 р. №
061-20/1 виніс постанову про накладення
адміністративного стягнення серії
ДКРС № 20-2013/501 від 25.02.2013 р., якою визнано
ОСОБА_2 винним у порушенні
законодавства з фінансових питань та
накладено стягнення у вигляді штрафу.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.06.2013 р. по
справі № 820/1838/13-а визнано протиправною
та скасовано вимогу про усунення
порушень Державної фінансової
інспекції в Харківській області від
18.02.2013 р. № 061-15/1832 в частині зобов'язання
забезпечення відшкодування до
державного бюджету зайво використаних
коштів в сумі 1470095,07 грн., забезпечення
повернення зайво використаних коштів в
сумі 11398,70 грн, що були перераховані
ОСОБА_7

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013 р.
постанова Харківського оружного
адміністративного суду від 10.06.2013 р. по
справі 820/1838/13-а залишена без змін.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що
може бути оскаржено Постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено,
якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які
були досліджені у судовому засіданні у
їх сукупності та враховуючи
відсутність у постанові належних
доказів наявності у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, що тягне за собою
неправомірність дії вчиненої
посадовою особою при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
суд вважає, що спірну постанову по
справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на
позивача слід скасувати, а провадження
у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 69-72, 159-165, 167, 181, 254-255 КАС
України,

постановив:

Позов ОСОБА_2 до державної фінансової
інспекції в Харківській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Скасувати постанову Державної
фінансової інспекції в Харківській
області серії ДКРС №20-2013/501 від 25
лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_2,
заступника начальника Харківської
обласної митниці, до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
164-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення ОСОБА_2, заступника
начальника Харківської обласної
митниці, до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
164-2 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Д.М.Цвіра