Справа № 725/2184/13-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 725/2184/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Піхало Н.В.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернівці на ухвалу Першотравневого
районного суду міста Чернівці від 09
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі -
позивач) до управління Пенсійного
фонду України в м. Чернівці (далі -
відповідач) про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
провести поновлення виплати раніше
призначеної пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою
про роз'яснення постанови
Першотравневого районного суду міста
Чернівці від 21.06.2013 року.

Ухвалою Першотравневого районного
суду міста Чернівці від 09.01.2014 року в
роз'ясненні вказаного рішення
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.
При цьому представником позивача
надано заяву про відкладення розгляду
справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п. п.
1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова Першотравневого районного
суду міста Чернівці від 21.06.2013 року не
містить положень, що викликають
неоднакове тлумачення висновків суду,
за своїм змістом є чіткою і зрозумілою.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. Роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення, а саме, мають
місце положення, які викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

Таким чином, з аналізу ч. 1 ст. 170 КАС
України слідує, що роз'яснено може бути
постанову або ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її неможливо
виконати, оскільки високою є
ймовірність неясності резолютивної
частини рішення.

Відтак механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватись,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
КАС України.

Як свідчить зміст постанови, її
резолютивна частина містить чіткий
висновок суду за наслідками розгляду
позовних вимог позивача, строк і
порядок набрання постанови законної
сили та її оскарження. Жодних доводів,
які б об'єктивно свідчили про
доцільність роз'яснення судового
рішення заявником не наведено.

При цьому, зміст постанови
Першотравневого районного суду міста
Чернівці від 21.06.2013 року є чітким і не
містить в собі суперечностей у змісті
тексту чи його побудові, зміст рішення
викладений логічно, чітко і зрозуміло
та не містить положень, що викликають
неоднакове тлумачення висновків суду,
мотивувальна частина рішення
відповідає його резолютивній частині.

Втім, доводи відповідача викладені у
заяві свідчать про його незгоду із
суттю судового рішення, а відтак
заявник фактично ставить питання про
скасування чи постановлення
додаткового судового рішення, що є
прямим порушенням ст. 170 КАС України,
яка забороняє змінювати (в тому числі
доповнювати) зміст рішення або його
скасовувати.

Також, слід зауважити, що викладені
заявником вимоги стосуються в цілому
вчинення відповідних дій, які у випадку
їх задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим. До того
ж із заяви вбачається, що відповідач
усвідомлює необхідність вчинення ним
певних дій, проте безпідставно порушує
вказане питання перед судом.

На думку колегії суду дії відповідача,
щодо звернення з заявою про роз'яснення
судового рішення вчиненні з метою
затягування виконання рішення в
порушення законних вимог позивача на
забезпечення соціального захисту.

Згідно ст. 46 Конституції України,
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти дише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Безпідставна вимога відповідача про
скасування оскаржуваного рішення та
направлення на новий розгляд до суду
першої інстанції, оскільки згідно ч. 6
ст. 170 КАС України ухвали про
роз'яснення судового рішення або
відмову у його роз'ясненні може бути
оскаржено.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Чернівці
залишити без задоволення, а ухвалу
Першотравневого районного суду міста
Чернівці від 09 січня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.