Справа № 814/826/13-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/826/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Миколаївської міської ради на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30.05.2013 року
по справі за позовом Прокурора м.
Миколаєва до Миколаївської міської
ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання
протиправним і скасування п. 1, пп.1.1.
розділу 1 рішення від 22.11.12р. №22/40, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року Прокурор м. Миколаєва
звернувся до суду з позовом до
Миколаївської міської ради, третя
особа ОСОБА_1, про визнання
протиправним і скасування п. 1, пп.1.1.
розділу 1 рішення від 22.11.12р. №22/40.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що земельна ділянка
надана ОСОБА_1 без проведення земельних
торгів, що є порушенням ст. ст. 124, 134
Земельного кодексу України.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30.05.2013 року
позов задоволено. Пункт 1 пп. 1.1 розділу 1
рішення від 22.11.12р. №22/40 визнано
протиправним та скасовано.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, Миколаївська
міська рада в апеляційній скарзі
зазначає про невідповідність
висновків суду обставинам справи. При
цьому апелянт вважає, що судом допущено
порушення матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті. У зв'язку з чим в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із відмовою в задоволенні позовних
вимог.

Оскільки сторони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення почтових
відправлень, однак в судове засідання
вони не з'явилися, поважність своєї
неявки суду не повідомили, тому
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до вимог ст.197
КАС України за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що пунктом 1 розділу 1
рішення Миколаївської міської ради від
22 листопада 2012 р. № 22/40 затверджено
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 154 кв. м., за
рахунок земель міста, ненаданих у
власність або користування,
зарахувавши її до земель іншого
призначення (поточне будівництво), для
будівництва прибудови до нежитлових
приміщень під торгово-розважальний
центр по вул. Чкалова, 215. Підпунктом 1.1.
вказаного рішення зазначену земельну
ділянку передано ОСОБА_1 в оренду
строком на 1 рік (а.с.6).

Відповідно до ст. 124 ч. 2 ЗК України,
передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів, крім випадків, встановлених
частинами другою, третьою статті 134
цього Кодексу.

Як вбачається із рішення відповідача,
земельна ділянка надавалась третій
особі для прибудови нежитлових
приміщень під торгово-розважальний
центр, а тому випадки, передбачені ст. 134
ч. 2, 3 ЗК України, коли права на земельні
ділянки не підлягають продажу на
конкурентних засадах (земельних
торгах), на позивача не
розповсюджуються.

Отже, ст. 124 ч. 2 ЗК України визначає, що
надання землі в оренду може
відбуватись виключно шляхом
проведення земельних торгів.

Статтею 134 ЗК України також
передбачено, що земельні ділянки
державної чи комунальної власності або
права на них (оренда, суперфіций,
емфітевзис), у тому числі з
розташованими на них об'єктами
нерухомого майна державної або
комунальної власності, підлягають
продажу окремими лотами на
конкурентних засадах (земельних
торгах), крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

На думку апелянта, судом першої
інстанції порушено норми
матеріального права, оскільки не
враховано, що на момент надання ОСОБА_1
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення в оренду
спірної земельної ділянки був
відсутній порядок проведення
земельних аукціонів, а тому прийняття
п.п 1, 1.1 розділу 1 рішення Миколаївської
міської ради №22/40 від 22.11.2012 рок не
суперечить земельному законодавству.

На думку судової колегії зазначені
посилання відповідача судом першої
інстанції правомірно не взято до уваги,
оскільки відповідно до змін, внесених
05.07.2012 року до ст. 137 Земельного
кодексу України, визначено порядок
проведення земельних торгів, спірне
рішення про затвердження проекту
землеустрою прийнято Миколаївською
міської радою 22.11.2012 року, тобто на
момент прийняття оскаржуваного
рішення був порядок проведення
земельних аукціонів, встановлений
законом.

При цьому судова колегія вважає
зазначити, що дозвіл дійсно надавався
лише для розробки проекту землеустрою,
утім вирішальною стадією є прийняття
рішення про затвердження проекту
землеустрою, яке в подальшому слугує
підставою для оформлення договору
оренди землі.

Також, на думку апелянта, постанова
суду першої інстанції є незаконною
через неврахування об'єктивної причини
в затримці державної реєстрації
договору оренди земельної ділянки з
ОСОБА_1 Водночас, відсутність державної
реєстрації договору оренди земельної
ділянки, не спростовує обґрунтованого
висновку суду про незаконність п.п. 1, 1.1
розділу 1 рішення Миколаївської
міської ради №22/40 від 22.11.2012 року.

Окрім зазначеного, апелянт вважає
незаконним задоволення позовних вимог
прокурора міста Миколаєва у зв'язку з
тим, що Миколаївська міська рада не
мала передбачених ч. 5 ст. 4-1 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» підстав для
відмови у видачі ОСОБА_1 документа
дозвільного характеру - рішення про
передачу в оренду спірної земельної
ділянки.

Проте незаконність п.п. 1, 1.1 розділу 1
рішення №22/40 від 22.11.2012 обґрунтована
судом першої інстанції через
невиконання Миколаївською міською
радою вимог ст. 124 Земельного кодексу
України щодо передачі в оренду
земельної ділянки комунальної
власності за результатами проведення
земельних торгів.

Законом України № 5077-VI від 5 липня 2012 р.
"Про внесення змін до Земельного
кодексу України щодо порядку
проведення земельних торгів у формі
аукціону" викладено в новій редакції
ст. ст. 135-139 ЗК України та передбачено
порядок проведення земельних торгів
(аукціонів).

Таким чином, на час прийняття
відповідачем спірного рішення, ЗК
України була передбачена обов'язкова
процедура проведення земельних торгів
та встановлено порядок їх проведення,
що спростовує доводи відповідача.
Всупереч вищенаведеним вимогам
законодавства про необхідність
продажу на земельних торгах права
оренди, відповідач надав земельну
ділянку третій особі без проведення
конкурсну, порушуючи при цьому
підставі, межі та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України для такої процедури.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

З огляду на викладене апеляційний суд
не приймає до уваги доводи апелянта,
оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, зазначених у
рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, суд апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 200 КАС України,
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову місцевого
суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської
міської ради залишити без задоволення,
а постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30.05.2013 року -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили в порядку, встановленому
частиною 5 статті 254 КАС України, і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Лук'янчук О.В.