Справа № 2а-34/12/0215
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/16494/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів
Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

за участю:

секретаря
Левіної А.А.

позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_8 на постанову
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 20 грудня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 28 лютого 2013 року

у справі № 2а/0270/1235/12

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8

до Могилів-Подільської
міської ради Вінницької області,
Виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області

треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області

про скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_8
звернулись до Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області, Виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської
ради Вінницької області, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_6, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, про визнання дій
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області щодо надання
дозволу ОСОБА_4, ОСОБА_6 на виконання
будівельних робіт вже збудованої
прибудови та прийняття її в
експлуатацію протиправними,
скасування рішення
Могилів-Подільської міської ради від
22.03.2011 №159 та рішення Виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської
ради від 30.06.2011 №263.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 19.03.2012
позовні вимоги роз'єднано в окремі
провадження.

Адміністративний позов в частині
скасування оспорюваних рішень №159 та
№263 передано за підсудністю до
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області.

Постановою Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 20.12.2012, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2013, у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
ОСОБА_2 і ОСОБА_8 оскаржили їх у
касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржники просили
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення названими судами
норм матеріального та процесуального
права, прийняти нове рішення - про
задоволення позову.

Касаційна скарга обґрунтована,
зокрема, тим, що протиправними діями та
рішеннями відповідачів узаконено
неправомірне розширення балкону
ОСОБА_4, ОСОБА_6, який у результаті став
небезпечною конструкцією для життя та
здоров'я позивачів, інших жителів
будинку, оскільки не відповідає
будівельним нормам і вимогам пожежної
безпеки.

У своїх запереченнях на касаційну
скаргу третя особа - ОСОБА_4 просив
залишити рішення судів попередніх
інстанцій без змін, а скаргу - без
задоволення.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх у судовому засіданні
представників сторін, розглянувши та
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи і
правильність застосування судами норм
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку про те, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, позивачам на праві спільної
сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1.

Квартира НОМЕР_1, що знаходиться
поверхом нижче (на третьому поверсі)
під квартирою позивачів, належить на
справі спільної часткової власності
третім особам у цій справі ОСОБА_4 і
ОСОБА_6 Площа балкону цієї квартири до
зміни її розмірів складала 3,2 кв.м.

У період з червня 2010 року по вересень 2010
року ОСОБА_4 та ОСОБА_6, самочинно
здійснили будівництво прибудови до
балкону, розширивши існуючі віконні і
улаштувавши нові балконні прорізи,
збільшили розмір балкону до 10,5 метрів
довжиною та переобладнали як жилу
кімнату. Покрівля прибудови зроблена
впритул до балкону позивачів і до їх
індивідуального газового котла.

Будівництво прибудови до балкону було
розпочато без дозволу
Державного-будівельного контролю, що
підтверджується приписами начальника
відділу інспекції Августинова А.Б. від
19.07.2010 № 02 та в.о. начальника відділу
інспекції Вітковського В.А. від 23.09.2010,
якими вимагалося негайно зупинити
будівельні роботи і привести об'єкт у
відповідність до вимог чинного
законодавства. 28.07.2010 Інспекцією
винесено постанову № 822 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_4
у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
06.10.2010 стосовно ОСОБА_4 прийнято другу
постанову про накладення
адміністративного штрафу в розмірі 850
гривень. Зазначені постанови не
оскаржувались.

Рішенням Могилів-Подільської міської
ради від 22.03.2011 №159 надано дозвіл третім
особам на виготовлення
проектно-кошторисної документації на
добудову до балкону до квартири НОМЕР_1
та зазначено, що проектно-кошторисну
документацію необхідно погодити в
установленому порядку, будівельні
роботи проводити після отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
в Інспекції Державного-будівельного
контролю у Вінницькій області,
погодити будівництво з співвласниками
будинку, після закінчення будівництва
замовникам прийняти закінчений об'єкт
містобудування в експлуатацію.

Відповідно до висновку сектора з
питань наглядово-профілактичної
діяльності Могилів-Подільського РВ
УМНС в Вінницькій області прибудова
оздоблена горючими матеріалами,
відсутні погодження сусідів.

Після отримання дозволу в Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області ОСОБА_4
та ОСОБА_6 виконали рішення
Могилів-Подільської міської ради -
виготовили проектно-кошторисну
документацію і одержали дозвіл
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області на виконання
будівельних робіт.

Закінчивши будівництво добудови до
балкону в червні 2011 року, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 оформили право власності на
житловий об'єкт нерухомого майна
(квартиру) 01.07.2011 на підставі рішення
виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області від 30.06.2011 №263 «Про
оформлення права власності на житлові
об'єкти нерухомого майна».

Також судом першої інстанції
установлено, що постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 06.06.2012 відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_2, ОСОБА_8 до Інспекції ДАБК
у Вінницькій області про визнання дій
протиправними, оскільки відсутні
підстави для скасування декларації про
початок виконання будівельних робіт та
готовність об'єкта до експлуатації.

Відмовляючи у задоволенні позову в цій
справі (№ 2а/0270/1235/12), суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
того, що позивачами не доведено
порушення їх прав оспорюваними
рішеннями відповідачів - суб'єктів
владних повноважень. У той же час, суд
апеляційної у своєму рішенні зазначив,
що у цьому випадку має місце не
перепланування квартири НОМЕР_1, а саме
нове будівництво балкону.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується зі вказаними висновками
судів попередніх інстанцій та вважає
їх помилковими з огляду на таке.

Відповідно до положень частини першої
статті 4 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
об'єктами будівництва є будинки,
будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Згідно з частиною другою статті 383
Цивільного кодексу України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Згідно з Правилами утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затвердженими наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 N 76 (далі - Правила №76)
переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів відповідно до
законодавства (п.1.4.1).

Відповідно до пункту 1.4.3 Правил №76 до
елементів перепланування жилих
приміщень належать: перенесення і
розбирання перегородок, перенесення і
влаштування дверних прорізів,
улаштування і переустаткування
тамбурів, прибудова балконів на рівні
перших поверхів багатоповерхових
будинків.

Пунктом 1.4.4 Правил №76 установлено, що
переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень, що призводять до
порушення тривкості або руйнації
несучих конструкцій будинку,
погіршення цілісності і зовнішнього
вигляду фасадів, порушення вимог
протипожежної безпеки та засобів
протипожежного захисту, не
допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень, що
погіршує умови експлуатації і
проживання всіх або окремих громадян у
будинку або квартирі, не допускається.

Згідно з частиною першою статті 159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Судові акти названим вимогам
процесуального закону не відповідають
з огляду на таке.

Згідно з твердженнями позивачів у цій
справі, оспорюваними рішеннями
відповідачів №159 та №263 узаконено
самочинну прибудову ОСОБА_4 та ОСОБА_6 У
свою чергу, суб'єкти владних
повноважень цими рішеннями потенційно
могли порушити право, зокрема,
позивачів на безпечне проживання у
багатоквартирному будинку, де будь-які
прибудови (добудови, будівництво) на
рівні третього поверху чи
перепланування (переобладнання) можуть
призвести до порушення тривкості або
руйнації несучих конструкцій будинку,
погіршення цілісності і зовнішнього
вигляду фасадів, а в цьому випадку і до
порушення вимог протипожежної безпеки.

Названі обставини суди попередніх
інстанцій не взяли до уваги, не
перевірили належним чином і не надали
відповідну правову оцінку вказаним
доводам позивачів під час вирішення
спору по суті.

Ураховуючи, що у цьому випадку може
мати місце збільшення ОСОБА_4 та ОСОБА_6
втричі розміру існуючого балкону на
третьому поверсі багатоквартирного
будинку, колегія суддів суду
касаційної інстанції звертає увагу на
те, що суди попередніх інстанцій не
встановили на підставі належних та
допустимих доказів, чи таке
перепланування (прибудова балкону) на
рівні третього поверху
багатоквартирного будинку передбачено
чинним законодавством України, та чи
вказане розширення (добудова) балкону є
новим об'єктом будівництва у розумінні
статті 4 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Частиною третьою статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 70
КАС України належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Згідно з частиною четвертою статті 70
КАС України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до частин четвертої та
п'ятої статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства суд
вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Ураховуючи вказані положення правових
норм адміністративного судочинства
стосовно принципу офіційного
з'ясування всіх обставин у справі та
належності доказів, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
звертає увагу на те, що під час розгляду
справи суду першої інстанції
необхідно було встановити, на підставі
яких нормативно-правових документів
прийнято оспорювані рішення
відповідачів, чи передбачено чинним
законодавством України можливість
здійснення прибудови на рівні третього
поверху у багатоквартирному будинку,
чи на виконання рішення
Могилів-Подільської міської ради від
22.03.2011 №159 «будівництво» (прибудову)
погоджено зі співвласниками будинку, а
також, чи здійснена добудова є
безпечною для життя і здоров'я
позивачів та інших жителів будинку, чи
відповідає вона будівельним нормам і
вимогам пожежної безпеки.

Крім того, суд касаційної інстанції
звертає увагу на те, що суду першої
інстанції додатково слід визначитись
щодо кола осіб, які беруть участь у
справі, ураховуючи факт смерті
позивача - ОСОБА_8.

З огляду на викладене доводи
касаційної скарги заслуговують на
увагу, у зв'язку з чим наявні підстави
для її часткового задоволення та
скасування рішень судів попередніх
інстанцій.

Частиною першою статті 220 КАС України
визначено, що суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Згідно з частиною другою статті 227 КАС
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій під час
прийняття рішень по суті спору у цій
справі було порушено норми
процесуального права, що унеможливило
встановлення фактичних обставин, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_8
задовольнити частково.

Постанову Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 20 грудня 2012 року та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року в цій справі скасувати, направивши
справу на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України у строк та у
порядку, визначеними статтями 237 - 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.