Справа № 2а-7343/12/1370
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р.
Справа № 876/12907/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Клюби В.В., Рибачука А.І.;

за участю секретаря судового засідання
- Луки Х.М.;

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Тістечка Ю.
Я.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2013 року про залишення заяви без
розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної митної служби України,
Львівської митниці про скасування
наказу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року Львівським окружним
адміністративним судом зареєстровано
заяву ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій Державної митної
служби України, Львівської митниці
щодо невиконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року, в частині негайного поновлення
заявника на посаді старшого інспектора
відділу митного оформлення № 4 митного
поста «Краковець» Львівської митниці;
стягнення з Львівської митниці на
користь заявника заробітної плати за
час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2012
року по 01 червня 2013 року.

Вимоги обґрунтовано тим, що Державною
митною службою України видано наказ
про поновлення ОСОБА_1 на посаді лише 01
червня 2013 року.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року заяву залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що
заявником пропущено десятиденний
строк звернення до суду.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, заявником - ОСОБА_1, подано
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду, в
якій висловлено прохання скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказано, що відповідачі
зобов'язані були, але не дотрималися
своїх зобов'язань щодо повернення
заявникові середньомісячного
заробітку за вісім місяців.

Заявник, у судовому засіданні, вимоги
апеляційної скарги підтримав та
просить таку задоволити.

Представник відповідачів, у судовому
засіданні, вимоги апеляційної скарги
заперечив та просить таку залишити без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Встановлено, що постанова Львівського
окружного адміністративного суду про
задоволення позову ОСОБА_1 до Державної
митної служби України, Львівської
митниці про скасування наказу та
поновлення на роботі була винесена 23
жовтня 2012 року та набрала законної сили
згідно з ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
України від 27 лютого 2013 року, а 01 червня
2013 року Державною митною службою
України видано наказ № 848-к, яким
заявника було поновлено на посаді. 12
червня 2013 року ОСОБА_1 ознайомився з
наказом та був допущений до роботи.

Позивачем подано заяву в порядку ч. 9 ст.
267 КАС України із вимогами про визнання
протиправними дій Державної митної
служби України, Львівської митниці
щодо невиконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року, в частині негайного поновлення
заявника на посаді старшого інспектора
відділу митного оформлення № 4 митного
поста «Краковець» Львівської митниці
та стягнення з Львівської митниці на
користь заявника заробітної плати за
час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2012
року по 01 червня 2013 року.

Судом першої інстанції заяву позивача
залишено без розгляду з підстав
пропуску строку звернення до
адміністративного суду визначеного ч. 9
ст. 267 КАС України.

Однак суд апеляційної інстанції такі
висновки суду першої інстанції вважає
передчасними, оскільки останнім
невірно визначено зміст спірних
правовідносин, зокрема невраховано, що
незважаючи на те, що позивачем
зазначено про подання заяви в порядку
ч. 9 ст. 267 КАС України, остання містить
вимоги позовного характеру - про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 24 жовтня 2012 року
по 01 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у
разі порушення законодавства про
оплату праці працівник має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком.

Дана обставина, на думку суду
апеляційної інстанції, вказує на
неможливість застосування до поданої
позивачем заяви строків звернення до
суду визначених ч. 9 ст. 267 КАС України.

Наведене об'єктивно свідчить про
відсутність у суду першої інстанції
законних підстав для залишення
позовної заяви без розгляду відповідно
до вимог ст. 100 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
ухвала суду першої інстанції
ґрунтується на неповно, необ'єктивно і
всебічно не з'ясованих обставинах,
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому таку слід скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. ст. 202, 205, 206, ч. 2 ст. 211, ст. 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року про залишення без розгляду
заяви в справі № 2а-7343/12/1370 - скасувати.

Справу № 2а-7343/12/1370 направити для
продовження розгляду до Львівського
окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
С. П.
Нос

Судді:
В. В.
Клюба

А. І.
Рибачук

Ухвалу складено в повному обсязі 17
лютого 2014 року