Справа № 662/2538/13-а
Суддя: Бугрименко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
с.м.т. Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді -
Бугрименка В.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.Ф.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції Управління міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській
області про визнання нечинною
постанови про адміністративне
правопорушення

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, мотивуючи його тим,
що 12 грудня 2013 року старшим інспектором
ДПС з ОСП №3 Херсонської області було
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
СА № 258809, якою його - позивача визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, а саме, в тому, що він 12 грудня 2013
року, близько 09.35 год., на 500 км.
автодороги Харків-Сімферополь керував
автомобілем Шевролет Авео поза
населеним пунктом, на якому не горіли
денні ходові вогні або ближнє світло
фар, чим порушив п.9.8 "Правил дорожнього
руху". Вказаною постановою на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 510 гривень. Вважає
постанову незаконною, оскільки ніякого
правопорушення він не вчиняв,
посадовою особою при винесенні
постанови прийнято до уваги лише один
доказ - протокол про адміністративне
правопорушення, при цьому не дана
оцінка його поясненням викладених у
протоколі, відповідно до яких, на
автомобілі було увімкнене ближнє
світло фар. З цих підстав просить
визнати постанову нечинною та
скасувати її.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав з підстав
викладених у позовній заяві та просив
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення визнати
нечинною.

Представник відповідача -
Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області, будучи належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився не повідомивши
суд про причини неявки. Приймаючи до
уваги вимоги ст.128 КАС України суд
вважає за можливе розгляд справи у його
відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2013
року старшим інспектором ДПС з ОСП №3
Херсонської області складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2№116493 відносно ОСОБА_1 згідно
якого, останній, 12 грудня 2013 року,
близько 09.35 год., на 500 км. автодороги
Харків-Сімферополь керував поза
населеним пунктом автомобілем
Шевролет Авео нр НОМЕР_1 на якому не
горіли денні ходові вогні або ближнє
світло фар. Постановою в справі
про адміністративне правопорушення
серії СА № 258809 від 12 грудня 2013 року, на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст.2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, обґрунтовано
(тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення)
та добросовісно.

З матеріалів справи вбачається,
що протокол про адміністративне
правопорушення складено відповідно до
абз.1 п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП та здійснено
розгляд справи компетентною особою
згідно ч.1 ст.222 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається,
що орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність тощо.

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративні правопорушення,
поясненнями особи яка притягується до
адміністративної відповідальності,
показаннями свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП,
відповідальність за вказано нормою
настає в разі порушення водіями
транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами.

Відповідно до п. 9.8 Правил
дорожнього руху, починаючи з 1 жовтня
та по 1 травня рух автомобілів поза
межами населеного пункту, допускається
тільки з ввімкнутими денними
ходовими вогнями, або з ближнім
світлом фар автомобіля.

З письмових пояснень позивача
викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що він своєї вини не визнав,
пояснив, що рухався з включеним ближнім
світлом фар.

З дослідженого в судовому
засіданні відеозапису, наданого
відповідачем, вбачається, що у зв'язку з
сонячною погодою, дати категоричну
відповідь чи було у автомобіля
Шевролет Авео нр НОМЕР_1 включене
ближнє світло фар неможливо.

Крім того, на підтвердження вини
позивача, у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідач надав
пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З
вказаних пояснень вбачається, що вони
не були безпосередніми свідками
вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а були
запрошені для огляду відеозапису, у
зв'язку з чим, на думку суду пояснення
вказаних свідків не можна визнати
допустимим доказом. Інших доказів, на
підставі яких була винесена постанова,
відповідачем не надано.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що посадовою
особою при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 не дотримано вимог
ст.245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного
і об'єктивного з'ясування обставин
справи, зокрема не з'ясовано чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні тощо.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що оскаржену постанову не
можна визнати законною та
обґрунтованою, у зв'язку з чим, є
підстави для задоволення позову.

На підставі, п. 9.8 Правил
дорожнього руху, ст.ст.122, 222, 245, 251, 255
КУпАП, керуючись ст.ст.1, 2, 10, 11, 18, 71, 158-163,
171-2 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Визнати нечинною постанову серії
СА № 258809 від 12 грудня 2013 року в справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, якою його визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Бугрименко