Справа № 804/1668/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2014 р.Справа №804/1668/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Юркова Е.О., перевіривши матеріали
позовної заяви Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Павлоградського міжрайонного
управління водного господарства
Державного Агенства водних ресурсів
України про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Павлоградського міжрайонного
управління водного господарства
Державного Агенства водних ресурсів
України з вимогами:

- застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Павлоградського
міжрайонного управління водного
господарства, а саме заборонити
експлуатацію автокрана КС2571 з
реєстраційним номером №72027,
тракторного крана ТК-10 з реєстраційним
номером №69180, електромостового
підвісного крана з заводським номером
№30431 (три одиниці).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
року вказаний позов було залишено без
руху до 13 лютого 2014 року в зв'язку з його
невідповідністю з вимогами ч. 2 та ч. 3
ст. 106 КАС України, а саме, позивачу
необхідно було надати до суду припис,
який повинен бути винесений у
відношенні Павлоградського
міжрайонного управління водного
господарства Державного Агенства
водних ресурсів України щодо усунення
виявлених Актом перевірки порушень від
17.01.2014р. за № 04/08-02; розпорядження про
заборону виконання робіт або
виробництва, форма якого наведена в
додатку 5 до Положення Міністерство
надзвичайних ситуацій України № 826 від
11.08.2011р.; документ щодо сплати судового
збору у розмірі 73, 08 грн., як за позов
немайнового характеру.

Вищезазначену ухвалу позивач отримав
04.02.2014р., що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Проте, у наведений строк позивач не
усунув недоліки позовної заяви.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху, позовна заява повертається
позивачеві.

Відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому
звернутись до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом подавши
позов, який буде відповідати вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями
160, 165, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Павлоградського міжрайонного
управління водного господарства
Державного Агенства водних ресурсів
України про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
у зв'язку з не усуненням недоліків
позовної заяви, яку було залишено без
руху у строк встановлений судом.

Повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Е.О. Юрков