Справа № 805/15618/13-а
Суддя: Скріпнік А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р.
Справа №805/15618/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Скріпніка А.І.,

при секретарі судового засідання
Гусєвій Л.С.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 - згідно договору;

відповідача Гац Л.В. - згідно
довіреності;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про визнання протиправними та
скасування рішення № 02/154 від 21.10.2013
року про вжиття обмежувальних заходів
та постанови № 165р від 07.10.2013 року про
накладення штрафних санкцій у розмірі
6460,00 грн.,

В С Т А Н О
В И В:

31 жовтня 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач)
звернулася до Донецького окружного
адміністративного суду із позовом, в
якому просила суд визнати
протиправними та скасувати рішення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
вжиття обмежувальних заходів від 21.10.2013
року № 02/154 та постанову від 07.10.2013 року
№ 165р про накладення штрафних санкцій у
розмірі 6 460,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
позовну заяву було залишено без
розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21.01.2014 року
апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 було задоволено,
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
-скасовано, а справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року справу було прийнято до
провадження.

Судом встановлено наступне.

На підставі плану перевірок на 4-й
квартал 2013 року (а.с. 58-70), наказу про
проведення перевірки від 30.09.2013 року №
488, направлення на проведення перевірки
від 01.10.2013 року № 02/248 (а.с. 7) та
повідомлення від 19.09.2013 № 02/192 (а.с. 57),
відповідачем 04.10.2013 року було проведено
планову виїзну перевірку
характеристик продукції позивача за
адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої
було складено акт № 02/183 від 04.10.2013 (а.с.
8-9) та протокол від 04.10.2013 № 02/171П (а.с. 10).

За результатами проведеної перевірки,
в акті було зафіксовано порушення
вимог «Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання» затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року № 1149 та «Технічного регламенту
безпеки машин та устаткування»
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.10.2010 року № 933, а
саме: встановлено розповсюдження
продукції, на якій відсутній
національний знак відповідності та
розповсюдження продукції без
декларації про відповідність.

На підставі виявлених порушень, 07.10.2013
року постановою Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області № 165р за порушення п.1, п.3 ч. 3 ст.
44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», до позивача було
застосовано штрафні санкції в розмірі
6460,00 грн. (а.с. 12). 21.10.2013 року
відповідачем було винесено рішення №
02/154 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів стосовно
позивача (а.с. 14).

Позивач не погоджується з діями
відповідача та вважає, що
вищезазначені постанова та рішення
були винесені всупереч чинного
законодавства, у зв'язку з чим
звернувся до суду із вищевказаним
позовом.

Представник позивач у судовому
засіданні наполягав на задоволенні
позовних вимог в повному обсязі, проти
чого заперечував представник
відповідача.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно до приписів ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого: суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України; суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України. У разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу. У разі
виникнення в суду сумніву під час
розгляду справи щодо відповідності
закону чи іншого правового акта
Конституції України, вирішення питання
про конституційність якого належить до
юрисдикції Конституційного Суду
України, суд звертається до Верховного
Суду України для вирішення питання
стосовно внесення до Конституційного
Суду України подання щодо
конституційності закону чи іншого
правового акта. Якщо міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України,
встановлені інші правила, ніж ті, що
встановлені законом, то застосовуються
правила міжнародного договору. У разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
зокрема, перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Відповідно до приписів ст. 32 Закону
України «Про стандарти, технічні
регламенти та процедури оцінки
відповідності» від 01.12.2005 року № 3164-IV
(надалі - Закон № 3164-IV), виробник
продукції складає декларацію про
відповідність щодо всіх уведених в
обіг товарів, які є об'єктами технічних
регламентів, якщо інше не передбачено
технічним регламентом.

У разі якщо інше не зазначено в
технічному регламенті, декларація про
відповідність має містити таку
інформацію:

визначення продукції (назву, тип або
номер моделі, будь-яку додаткову
інформацію, наприклад номер партії або
серійний номер, назви складових
частин);

вимоги технічних регламентів, яким
відповідає продукція, включаючи
посилання на відповідні національні
стандарти;

додаткову інформацію (сорт або
категорію продукції) відповідно до
технічного регламенту;

дату оформлення декларації, назву,
адресу, статус та підпис виробника або
його уповноваженого представника;

назву, адресу та ідентифікаційний код у
реєстрі призначених органів органу з
оцінки відповідності, що провів
процедуру оцінки відповідності;

назву та адресу, за якою зберігається
технічна документація з підтвердження
відповідності.

Виробник зобов'язаний отримати в
органі з оцінки відповідності
сертифікат відповідності згідно з
вимогами закону, якщо така процедура
передбачена технічним регламентом, для
підтвердження відповідності.

Форма декларації про відповідність
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
оцінки відповідності.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи
позивача стосовно надання
сертифікатів відповідності під час
проведення вказаної перевірки,
оскільки, як цілком вірно було
зазначено представником відповідача,
штрафна санкція до позивача
застосовувалась не за відсутність
сертифікатів, а за відсутність
декларації про відповідність щодо всіх
уведених в обіг товарів, які є об'єктами
технічних регламентів.

Щодо порушень стосовно розповсюдження
продукції, на якій відсутній
національний знак відповідності, суд
зазначає таке.

Статтею 33 Закону № 3164-IV визначено, що
Кабінет Міністрів України визначає
зразок (опис) та затверджує правила
застосування Національного знака
відповідності, що використовується для
засвідчення відповідності технічним
регламентам.

Національний знак відповідності,
визначений у технічному регламенті,
застосовується до всієї продукції, яка
є об'єктом та відповідає вимогам цього
технічного регламенту.

У разі оцінки відповідності продукції,
що є об'єктом технічних регламентів,
призначеним органом оцінки
відповідності до Національного знака
відповідності додається
ідентифікаційний код цього органу.

Національний знак відповідності
наноситься на упаковку або етикетку
продукції та на рекламні матеріали для
процесів або послуг, що відповідають
вимогам технічних регламентів.

На продукцію, процеси і послуги, які не
відповідають технічним регламентам, на
продукцію, процеси і послуги, які не
придатні для застосування
Національного знака відповідності або
знаків відповідності стандартам,
пакувальні або рекламні матеріали не
наносяться знаки або інші позначення,
подібні до визначеного Національного
знака відповідності, чи інші
позначення.

Забороняється застосування
Національного знака відповідності до
продукції, процесів або послуг, що є
об'єктами технічного регулювання, якщо
це не визначено в технічних
регламентах.

Відповідно до приписів постанови
Кабінету Міністрів України від 29
листопада 2001 року № 1599 «Про
затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності», національний знак
відповідності (далі - знак
відповідності) засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.
Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим. У разі підтвердження
відповідності продукції призначеним
органом з оцінки відповідності поряд
із знаком відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів. Знак відповідності наноситься
на продукцію безпосередньо її
виробниками, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.
Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Відповідно до приписів п.1, 3 ч. 3 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI
(надалі - Закон № 2735) до розповсюджувача
застосовуються штрафні санкції у разі:
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та у разі розповсюдження
продукції без декларації про
відповідність, якщо згідно з технічним
регламентом продукція при її
розповсюдженні має супроводжуватися
такою декларацією, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Стосовно позовних вимог в частині
скасування рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області № 02/154 від 21.10.2013 року про вжиття
обмежувальних заходів, суд зазначає
наступне.

Згідно ст. 30 Закону № 2735,
обмеження надання продукції на ринку
здійснюються шляхом: 1) приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами (згідно з
частинами першою і третьою статті 29
цього Закону); 2) тимчасової заборони
надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку,
визначені у пункті 1 частини першої
цієї статті, застосовуються органами
ринкового нагляду у випадках,
передбачених цим Законом, якщо існує
можливість приведення такої продукції
у відповідність із встановленими
вимогами. Зазначені обмеження можуть
застосовуватися до продукції, що
надається на ринку, у тому числі тієї,
що зберігається на складах виробників
(імпортерів), та/або продукції, що
перебуває у споживачів (користувачів).
Приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами
здійснюється за місцем проживання
(місцезнаходженням) споживачів
(користувачів) або за
місцезнаходженням розповсюджувачів,
виробників (імпортерів) чи підприємств,
що здійснюють технічне обслуговування
та ремонт продукції, а також в інших
місцях, у яких можливо здійснити таке
приведення. Суб'єкти господарювання в
ланцюгу постачання відповідної
продукції зобов'язані співпрацювати
між собою з метою приведення продукції
у відповідність із встановленими
вимогами. Приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами здійснюється за рахунок
суб'єкта господарювання, внаслідок дій
чи бездіяльності якого продукція стала
такою, що не відповідає встановленим
вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції
на ринку застосовується органами
ринкового нагляду у разі прийняття
ними рішення про: 1) відбір зразків
продукції для проведення їх експертизи
(випробування) - на строк проведення
експертизи (випробування); 2) приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами - на строк дії
відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції
на ринку запроваджується одночасно з
прийняттям рішень, зазначених у цій
частині.

Органами ринкового нагляду у випадках,
передбачених Законом України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції", можуть також
застосовуватися обмеження введення в
обіг або розповсюдження продукції.

Відповідно до ст. 33
вищевказаного Закону, обмежувальні
(корегувальні) заходи запроваджуються
відповідними рішеннями органів
ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів можуть бути
прийняті: 1) за результатами проведених
органами ринкового нагляду перевірок
характеристик продукції (крім
перевірок, що проводяться відповідно
до статті 26 цього Закону), у тому числі
перевірок, що проводяться на підставі
повідомлень органів доходів і зборів
про призупинення митного оформлення
продукції відповідно до частини шостої
статті 38 цього Закону; 2) за
результатами моніторингу
результативності запровадженої
заборони надання продукції на ринку,
здійсненого відповідно до частини
десятої статті 34 цього Закону; 3) на
підставі повідомлень про продукцію, що
становить ризик, наданих суб'єктами
господарювання відповідно до частин
третьої і четвертої статті 8 цього
Закону;

4) на підставі повідомлень про
продукцію, що не відповідає загальній
вимозі щодо безпечності продукції,
наданих суб'єктами господарювання
відповідно до Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції".

Беручи до уваги вищенаведене, суд
погоджується із доводами представника
відповідача стосовно того, що
нанесення позивачем національного
знаку відповідності на об'єкти
технічного регулювання вже після
проведеної перевірки не спростовує
самого факту виявленого порушення, а
тому не може бути підставою для
скасування вказаного рішення.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України

Крім того, суд зазначає, що
відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України;

2) з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження
надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Суд звертає увагу на той факт, що у
даній нормі закону закріплено загальні
критерії для оцінювання рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, що вироблені у практиці
європейських країн.

Таким чином, у даному випадку
відповідач діяв згідно Закону та в
межах повноважень, наданих йому чинним
законодавством України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Донецький
окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про визнання протиправними та
скасування рішення № 02/154 від 21.10.2013
року про вжиття обмежувальних заходів
та постанови № 165р від 07.10.2013 року про
накладення штрафних санкцій у розмірі
6460,00 грн. - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини у судовому
засіданні 17 лютого 2014 року у
присутності представників сторін.

Повний текст постанови буде
виготовлений протягом п'яти днів
згідно ч. 3 ст. 160 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Скріпнік А.І.