Справа № 801/2092/13-а
Суддя: Дудкіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/2092/13-а

13.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Петренко В.В. ) від 17.12.13 у справі №
801/2092/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орієнтал світс" (вул.
Телегіна, буд.16-а, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95051)

до Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95053)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 17.12.13 у справі №
801/2092/13-а позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Орієнтал світс»
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 22 жовтня 2012 року про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість за основним
платежем у сумі 112831,00грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями у
сумі 28207,75 грн.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 22 жовтня 2012 року про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств за
основним платежем у сумі 141039,00 грн., та
за штрафними (фінансовими) санкціями у
сумі 35259,75 грн.

Також судом вирішено питання щодо
судових витрат.

Не погодившись із зазначеною
постановою суду, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
17.12.2013 скасувати та прийняти нове
рішення по справі, яким у задоволені
позову відмовити в повному обсязі.

У судове засідання 13.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правову оцінку
обставин у справі та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі
АР Крим ДПС з 25.09.2012 року по 01.10.2012 року
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ТОВ «Орієнтал
Світс» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при визначенні податку
на прибуток та податку на додану
вартість по взаємовідносинам із ПП
«Грандпродукт» , ПП
«Габарит Групп» за період з
01.07.2009 року по 30.06.2012 року (жовтень -
грудень 2009 року, січень - червень 2010
року).

За результатами перевірки
відповідачем складений акт №
7092/22-1/35338452 від 08.10.2012 року (далі - акт
перевірки) (т.1, а.с.14-24), відповідно до
висновків якого встановлено порушення
(т.1, зворотній бік а.с.24):

- п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2, п.п 7.4.5 п. 7.4,
пп. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997
№ 168/97-ВР із змінами та доповненнями
(далі - ЗУ №168) у результаті чого
встановлено заниження податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у сумі 112831,00грн.;

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994 №
334/94-ВР із змінами та доповненнями (далі
ЗУ №334) в наслідок чого встановлено
заниження податку на прибуток у сумі 141
039,00 грн.

На підставі виявлених порушень, ДПІ в
м. Сімферополі АР Крим ДПС були
винесені податкові
повідомлення-рішення:

- № від 22 жовтня 2012 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
основним платежем у сумі 112831,00грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями у
сумі 28207,75грн. (т.1, а.с.12);

- № від 22 жовтня 2012 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток за основним
платежем у сумі 141039,00грн., та за
штрафними (фінансовими) санкціями у
сумі 35259,75грн. (т.1, а.с.13).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
податковий кредит та витрати
сформовані на підставі отриманих від
контрагента первинних документів
податкового та бухгалтерського обліку,
зокрема податкових накладних;
товарність та відповідність укладеної
з контрагентом угоди нормам чинного
законодавства підтверджується
відповідними первинними документами,
отже твердження відповідача стосовно
порушення позивачем вимог податкового
законодавства є помилковими.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
переглядаючи постанову суду в межах
доводів апеляційної скарги зазначає
наступне.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року №
996-XIV (далі - Закон № 996) бухгалтерський
облік - процес виявлення, вимірювання,
реєстрації, накопичення, узагальнення,
зберігання та передачі інформації про
діяльність підприємства зовнішнім та
внутрішнім користувачам для прийняття
рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, що фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена також п.п. 1.2 п. 1,
п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
року за № 168/704 (далі -Положення № 88) де
зазначено, що первинні документи -це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996 встановлені
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Згідно з даною
нормою, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Реальність здійснення
будь-яких господарських операцій має
бути підтверджена відповідними
первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку,
а встановлені у акті перевірки
порушення податкового законодавства
мають містити посилання на них.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Орієнтал Світс» придбало у ПП
«Грандпродукт», без укладання
договору, товари (пахлава горіхова,
фісташкова, горіхова (дюрюм), горіхова
(долома) загальною вартістю 415 658,96 грн.,
у тому числі вартість без ПДВ 346 382,46 грн.
та ПДВ 69 276,50 грн., що підтверджується
видатковими накладними, копії яких
наявні у матеріалах справи.

Оплата за отриманий товар здійснена
ТОВ «Орієнтал Світс» на користь ПП
«Грандпродукт» у готівковій формі, що
підтверджується фіскальними чеками та
авансовими звітами, копії яких наявні у
матеріалах справи.

ТОВ «Орієнтал Світс» придбало у ПП
«Габарит Групп», без укладання
договору, товари (пахлава горіхова,
горіхова (дюрюм), горіхова (долома),
горіхова (гелин), горіхова (щебет),
фісташкова (щебет) загальною вартістю
261 335,00 грн., у тому числі вартість без
ПДВ 217 779,17 грн. та ПДВ 43 555,83 грн., що
підтверджується видатковими
накладними (т.1, а.с.88, 90), а саме: №250 від
03.05.2010, №780 від 01.06.2010 та податковими
накладними (т.1, а.с.87, 89), а саме: №250 від
03.05.2010, №780 від 01.06.2010.

Оплата за отриманий товар здійснена
ТОВ «Орієнтал Світс» на користь ПП
«Габарит Групп» у готівковій формі, що
підтверджується фіскальними чеками та
авансовими звітами, копії яких наявні у
матеріалах справи.

Операції з формування податкового
кредиту здійснені на підставі
отриманих податкових накладних.

Зазначені податкові накладні занесені
до реєстру отриманих податкових
накладних, та віднесені до складу
податкового кредиту, що
підтверджується додатками №5 до
податкових декларацій відповідних
податкових періодів.

Отже, за наслідками взаємовідносин ТОВ
«Орієнтал Світс» із ПП «Грандпродукт»,
ПП «Габарит Груп», виписані податкові
накладні у сумі ПДВ 112 831,00 грн., які
відповідають вимогам діючого
законодавства, що вказує на
правильність формування податкового
кредиту.

Таким чином, формування сум
податкового кредиту у розмірі 112 831,00
грн. за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012
року (жовтень - грудень 2009 року, січень -
червень 2010 року) по взаємовідносинам із
ПП «Грандпродукт», ПП «Габарит Груп»
підтверджуються первинними
бухгалтерськими та податковими
документами ТОВ «Орієнтал Світс».

Операції з формування валових витрат
здійснені на підставі отриманих
видаткових накладних.

Зазначені видаткові накладні
оприбутковані та відображені у
оборотно-сальдовій відомості по
рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними
постачальниками».

Таким чином, первинними
бухгалтерськими документами ТОВ
«Орієнтал Світс» у повному обсязі
підтверджується отримання товарів та
послуг (з метою використання) у
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності ТОВ
«Орієнтал Світс».

Товари, які придбані у ПП
«Грандпродукт», ПП «Габарит Груп»
використані ТОВ «Орієнтал Світс» у
власній господарський діяльності, а
саме для подальшої реалізації
відповідно до видів господарської
діяльності, і, як наслідок, отримання
доходу.

Матеріали справи свідчать про те, що
ТОВ «Орієнтал Світс» у перевіряємий
період використовував орендовані
приміщення відповідно до наступних
договорів:

Договір оренди нежитлових приміщень №
б/н від 01.10.2008 з ВАТ «Сімферопольський
моторний завод», відповідно якого
Орендодавець (ВАТ «СМЗ») зобов'язується
передати, а Орендатор прийняти у
тимчасове платне користування,
наступне нерухоме майно: приміщення за
адресою - м. Сімферополь, вул. Генерала
Васильєва, 27-А, орендуємо площа 100,00 кв.м.
(т.1, а.с.91-93).

Договір оренди нежитлових приміщень та
складської території № б/н від 01.10.2009 з
ВАТ «Сімферопольський авторемонтний
завод», відповідно якого Орендодавець
(ВАТ «САЗ») зобов'язується передати, а
Орендатор прийняти у тимчасове платне
користування, наступне нерухоме майно:
офісне приміщення за адресою - м.
Сімферополь, вул. Телєгіна, 16-А,
орендуємо площа 25,00 кв.м. (т.1, а.с.94-96).

Наявність орендованих приміщень
свідчить про те, що ТОВ «Орієнтал
Світс» мало виробничі потужності для
фактичного отримання товарів від ПП
«Габарит Групп» та ПП «Грандпродукт».

Товари, придбані ТОВ «Орієнтал Світс» у
ПП «Габарит Групп», ПП «Грандпродукт»
були використані у власній
господарський діяльності, а саме були
продані кінцевому споживачу за ціною
вище ціни придбання, дана послуга була
спрямована на отримання прибутку, про
що свідчать надані договори (т.2, а.с.7-99)
та видаткові та податкові накладні на
реалізацію товару придбаного у ПП
«Грандпродукт» та ПП «Габарит Групп»
(т.3-23, а.с.1-250, т.24, а.с.1-109). При отриманні
прибутку у підприємства відбуваються
зміни в активі балансу та власному
капіталі.

Таким чином, використання у
господарській діяльності ТОВ
«Орієнтал Світс» () товарів
(робіт, послуг), які отримані від ПП
«Грандпродукт» (), ПП
«Габарит Групп» ()
підтверджується первинними
документами, оформленими у
відповідності до п.2 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XV,
п.2.4 ст.2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
під №168/704, які відповідають вимогам
первинного документа, що містить
відомості про господарську операцію й
підтверджує її здійснення.

Суми вартості товарів (послуг)
придбаних у ПП «Грандпродукт» (), ПП «Габарит Групп» ()
включені позивачем до складу валових
витрат з податку на прибуток та
податкового кредиту податку на додану
вартість за відповідні податкові
періоди.

Судом першої інстанції у даній справі
була призначена судова економічна
експертиза, за висновком якої, висновки
податкового органу щодо
неправомірності формування позивачем
податкового кредиту та витрат - не
підтверджуються, в той час як
фінансово-господарські операції між
позивачем та ПП «Грандпродукт», ПП
«Габарит Групп» за перевіряємий
період підтверджуються даними
бухгалтерського та податкового обліку,
первинними документами за
господарськими операціями.

Висновки судового експерта сумнівів у
суду не викликають.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, який
вірно вказав на те, що акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагентів позивача не
свідчать про наявність порушень
податкового законодавства позивачем,
вони не відносяться до первинних або
інших документів, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку
платника податків, що перевіряється, та
достовірно підтверджують наявність
факту порушення.

Позивач, як платник податків, діяв у
межах діючого законодавства, був не
обізнаний про умисел контрагента та не
відповідає за його звітність. Платник
не має права витребувати у контрагента
документи з метою доведення, ким саме
виконувались прийняті ним роботи, або
перевіряти кількість працюючих осіб
контрагента, а відтак у діях позивача
відсутні порушення норм чинного
податкового законодавства з наведених
вище підстав.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом
контрагентом позивача є підставою для
застосування заходів відповідальності
виключно до такого контрагента, і само
по собі не свідчить про порушення
правил оподаткування позивачем та не
позбавляє останнього права на
формування податкового кредиту та
витрат за господарськими операціями з
таким контрагентом.

Водночас, первинними бухгалтерськими
документами безперечно
підтверджується отримання ТОВ
«Орієнтал Світс» від ПП «Габарит
Групп» та ПП «Грандпродукт» товарів
(продукти харчування) загальною
вартістю 676 993,96 грн., у тому числі
вартість без ПДВ 564 161,63 грн. та ПДВ 112 832,33
грн., оскільки ТОВ «Орієнтал Світс»
мало виробничі потужності для
отримання товару та використало
отримані товари, що підтверджується:
видатковими та податковими накладними,
реєстрами отриманих податкових
накладних, оборотно-сальдовою
відомістю по рахунку 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками»,
податковими Деклараціями з податку на
додану вартість з додатками,
податковими Деклараціями з податку на
прибуток підприємств з додатками,
договорами оренди, договорами на
реалізацію з покупцями, податковими та
видатковими накладними на реалізацію
отриманого товару. Поряд з цим,
податковим органом не доведено, що
сторони при оформленні документів мали
умисел направлений на несплату
податків.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми,
саме на податкові органи покладається
обов'язок надати достатні докази на
обґрунтування висновків про порушення
платником податків норм податкового
законодавства, на підставі яких такому
платникові визначено відповідні
грошові зобов'язання.

Всупереч вимогам вказаної норми,
відповідачем належних доказів на
підтвердження доводів правомірності
висновків про порушення позивачем норм
Податкового кодексу України,
викладених в акті перевірки, які
покладено в основу податкового
повідомлення-рішення, на вимогу статті
71 КАС України, суду не надано, як і не
надано інших доказів, на підтвердження
правомірності прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень, якими
позивачу збільшено суму грошових
зобов'язань.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які б спростували висновки суду першої
інстанції, ці доводи були предметом
дослідження та не знайшли свого
правового підтвердження.

З огляду на зазначене, судова колегія
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
17.12.13 у справі № 801/2092/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В.
Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.М. Дудкіна