Справа № 872/3699/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/11907/12

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.12.2012 року
у справі № 2а/0470/11907/12 за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ФОП ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) звернулася до суду з
позовом до ЛМДПІ м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС (далі по
тексту - відповідач), в якому просила, з
урахуванням доповнених позовних вимог,
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 31.08.2012 року
№ та №, зобов'язати
відповідача відновити показники у АІС
співставлення сум податкового кредиту
та податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів за серпень, грудень 2010
року, лютий, липень, вересень 2011 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.12.2012 року позовні вимоги задоволено,
визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення ЛМДПІ
м. Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС від 31.08.2012 року № та
№, визнано протиправними дії
ЛМДПІ м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС щодо
зміни показників у АІС співставлення
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань ФОП ОСОБА_1 у розрізі
контрагентів за серпень, грудень 2010
року, лютий, липень, вересень 2011 року та
зобов'язано відновити показники у АІС.

З постановою суду першої інстанції не
погодилась ЛМДПІ м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС та
подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати постанову суду та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог. Свої
вимоги обґрунтувала тим, що судом
неправильно застосовано норми
матеріального права. Апелянт вказував,
що протягом 2011 року позивачем включено
до складу валових витрат витрати у сумі
22785,65 грн. на оренду нежитлового
приміщення 9офісу за адресою: АДРЕСА_1,
який не використовується, тобто
витрати не пов'язані з господарською
діяльністю. Апелянт вказував, що на
підставі актів перевірки контрагентів
позивача встановлено нікчемність
укладених правочинів, ФОП ОСОБА_1 не
надано ТТН, які б підтверджували
фактичне перевезення товару зі складу
постачальника до складу покупця ФОП
ОСОБА_1 На думку апелянта у ході
перевірки не було доведено, що товар
ФОП ОСОБА_1 одержувала від цих
підприємств (ПП «Єдванс Капітал», ТОВ
«Регіон строй 25», ТОВ «Ресурс Пром», ТОВ
«Метал Торг Трейд», ПП Корунд», ПП Тех.
Ін торг 04», ТОВ «Корті», ТОВ
Дніпроспеціндустрія», ТОВ
Інжинірингова група Логос Ін вест»).

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС
України за відсутності осіб, які беруть
участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що між
ФОП ОСОБА_1 та ПП «Єдванс Капітал», ТОВ
«Регіон строй 25», ТОВ «Ресурс Пром», ТОВ
«Метал Торг Трейд», ПП Корунд», ПП Тех.
Ін торг 04», ТОВ «Корті», ТОВ
Дніпроспеціндустрія», ТОВ
Інжинірингова група Логос Ін вест»
були здійснені господарські операції,
суд вказав, що податковим органом не
встановлено під час перевірки
обставини, які б свідчили про умисел
позивача на укладення договорів з
контрагентами (та їх умислу) без наміру
створити наслідки, які передбачені
договорами Суд вказав, що висновки
відповідача про нікчемність вчинених
правочинів та їх недійсність
ґрунтується тільки на припущеннях
податкового органу та на підставі
зустрічних звірок та актів перевірок
контрагентів позивача. Суд вказав, що
для підтвердження отримання та
оприбуткування товару на складі,
отриманого внаслідок здійснення
господарських відносин з
підприємствами-контрагентами позивач
надала до суду прибуткові ордери за
спірний період господарської
діяльності підприємця, весь товар, що
придбався у вищезазначених
підприємств, реалізовувався на
підставі договорів постачання товару,
що підтверджується відповідними
первинними бухгалтерськими
документами, а саме договорами
купівлі-продажу, укладеними між ФОП
ОСОБА_1 та контрагентами покупцями; ВАТ
«Дніпрометиз», ТОВ «Комфі Трейд», ТОВ
«Проско Ресурси», ТОВ «Ретал Дніпро»,
ПАТ «Запорізький масложиркобінат», ТОВ
«Степова», ПАТ «Дніпромліт». Суд
зазначив, що позивачем було надано
первинні документи на підтвердження
господарських взаємовідносин з
підприємствами-контрагентами, у тому
числі докази оплати товару (з ПДВ),
надані первинні документи не
викликають сумнівів щодо реального
отримання ФОП ОСОБА_1 товарів,
зазначених у видаткових та податкових
накладних, і повністю спростовують
висновок відповідача щодо нікчемності
спірних правочинів. Суд вказував, що
АІС повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань, а,
оскільки, позивачем в повному обсязі
підтверджені дані задекларованих
результатів господарської діяльності,
які були змінені податковим органом за
результатом перевірки, шляхом надання
всієї первинної документації
підприємства, то дії відповідача щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 є
неправомірними.

Матеріалами справи встановлено, що
посадовими особами ЛМДПІ м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС з 19.07.2012 року по 08.08.2012 року
була проведена документальна планова
невиїзна перевірка дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з
22.06.2010 року по 31.12.2011 року, за
результатами якої 15.08.2012 року було
складено акт №3238/172/НОМЕР_1. Згідно
висновків перевірки, ФОП ОСОБА_1 були
встановлені порушення пп.9.12.2 п.9.12 ст.9
Закону України «Про податок з доходу
фізичних осіб», п.177.2, 177.4 ст.177 ПК
України, в результаті чого
донараховано податок з доходів
фізичних осіб від підприємницької
діяльності у сумі 180356 грн., у тому числі
по періодах: 2010 рік - 33719,48 грн.; 2011 рік -
146636,52 грн.; порушення пп.7.4.4 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість», п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.198.3
ст.198 ПК України, в результаті чого
донараховано ПДВ у сумі 208330,40 грн., у
тому числі по періодах: 3 квартал 2010
року - 32958 грн., 4 квартал 2010 року - 2469,76
грн.; січень 2011 року - 1104 грн., лютий 2011
року - 4231,18 грн., березень 2011 року - 14334
грн., квітень 2011 року - 13435 грн., травень
2011 року - 25472 грн., червень 2011 року - 36502,97
грн., липень 2011 року - 31256,70 грн., серпень
2011 року - 25646,30 грн., вересень 2011 року -
9595,49 грн., жовтень 2011 року - 11325 грн. На
підставі акту ЛМДПІ м.
Дніпропетровська дніпропетровської
області ДПС 31.08.2012 року було винесено
податкове повідомлення-рішення
№, яким ФОП ОСОБА_1 було збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем: податок на доходи фізичних
осіб на загальну суму 193508,16 грн., у тому
числі за основним платежем - 178097,60 грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 15410,56 грн.
та податкове повідомлення-рішення
№, яким ФОП ОСОБА_1 було збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем: ПДВ на загальну суму 236644,21
грн., у тому числі за основним платежем -
208330,40 грн., штрафні (фінансові) санкції -
28313,81 грн. (а.с.28-54, 64,65, т.1).

Як вбачається основним видом
діяльності ФОП ОСОБА_1 є оптова
торгівля деревиною (піддонами),
будівельними матеріалами.

При перевірці податковим органом було
використано бази даних: АІС «Облік
податків та платежів» (ТАХ), АРМів «Бест
звіт», «Митниця», «Транспорт», «Земля»,
«Касові апарати», «АБПР», «Стан», «ЦБД
ДРФО», інформація про перевірки
платників податків - контрагентів з
питань взаємовідносин ФОП ОСОБА_1: ПП
«Едванс Капітал» (ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська); ТОВ
«Регіон строй 25» (Новомосковська ОДПІ);
ТОВ «Ресурс пром» (ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська); ТОВ «Метал
торг трейд» (Кіровоградська ОДПІ); ТОВ
«Корунд» (ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська); ТОВ «Тех. Ін Торг 04»
(ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська); ТОВ «Корті» (ДПІ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська); ТОВ «Атлантік Сіті»
(ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська).

Підставою для визнання господарських
операцій ФОП ОСОБА_1 з контрагентами
нікчемними була відсутність в останніх
основних фондів, технічного персоналу,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів, що у
свою чергу, на думку податкового
органу, свідчить про нереальність
вказаних господарських операцій.
Податковий орган вказав, що офіс ФОП
ОСОБА_1 знаходиться на досить далекій
відстані від складського приміщення,
які орендує ФОП ОСОБА_1, відсутність
достатнього персоналу свідчить, на
думку податкового органу про те, що
позивач не використовувала орендовані
приміщення.

Однак, матеріалами справи
підтверджуються господарські
відносини з ПП «Єдванс Капітал», ТОВ
«Регіон строй 25» з придбання
лісоматеріалу (піддонів, брусів).
Придбаний товар ФЛП ОСОБА_1 реалізувала
ВАТ «Дніпрометиз», який здійснював
транспортування товару. Господарські
операції підтверджені первинними
документами, у тому числі оплатою
товару (з ПДВ).

Матеріалами справи встановлено, що на
момент здійснення господарських
операцій ПП «Єдванс Капітал» (липень 2010
року) та ТОВ «Регіон строй 25» (серпень
2010 року - березень 2011 року) були
платниками ПДВ та перебували в ЕДРПОУ.

У 2011 році ФОП ОСОБА_1 мала господарські
взаємовідносини з ТОВ «Метал торг
трейд», ПП «Корунд», ПП «Тех. Ін торг 04»,
ТОВ «Корті», ТОВ «Дніпроспеціндустрія»
згідно договорів з придбання
лісоматеріалу (дерев'яних піддонів,
брусів, дошок). Валові витрати та
податковий кредит ФОП ОСОБА_1
сформовано на підставі первинних
документів, сплачено вартість товару, у
тому числі ПДВ. Придбаний товар ФОП
ОСОБА_1 реалізувала ВАТ «Дніпрометиз»,
ТОВ «Комфі-трейд», ТОВ «Проско
Ресурси», ТОВ «Ретал Дніпро», ПАТ
«Запорізький оліяжиркомбінат», ТОВ
«Степова» відповідно до укладених
договорів. Вказані підприємства
розрахувалися з ФОП ОСОБА_1

Як вбачається з пояснень, які
знаходяться у матеріалах справи,
транспортування товару відбувалося
постачальниками та покупцями ФОП
ОСОБА_1, що не спростовано податковим
органом. (а.с.102-116, т.3, 99-101, т.4).

Матеріалами справи підтверджуються
господарські взаємовідносини ФОП
ОСОБА_1 з ТОВ
«Інвестиційно-інжинірінгова група
Логос-Інвест» стосовно оренди офісного
приміщення за адресою: АДРЕСА_1. ФОП
ОСОБА_1 щомісячно оплачувала послуги за
оренду вказаного приміщення, про що
свідчать платіжні доручення за період
березень-жовтень 2011 року. На думку
колегії суддів, досить сумнівний є
твердження податкового органу про
невикористання офісного приміщення
ФОП ОСОБА_1 у своїй господарській
діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_1 у 2010 році перебувала на
спрощеній системі оподаткування, отже
була звільнена від сплати податку з
доходів фізичних осіб.

Колегія суддів вважає, що ФОП
ОСОБА_1 у 2011 року правомірно віднесено
до валових витрат суми сплачені
позивачем по господарським операціях з
контрагентами: ТОВ
«Інвестиційно-інжинірінгова група
Логос-Інвест», ТОВ «Регіон строй 25», ТОВ
«Ресурс пром», ТОВ «Метал Торг трейд»,
ПП «Корунд», ПП «Тех.Ін торг 04», ТОВ
«Корті»,, ТОВ «Дніпроспеціндустрія».

Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» якщо платник податку
придбаває (виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не включається до
складу податкового кредиту.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК
України 198.6. не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 177 ПК України регулюються
питання оподаткування доходів,
отриманих фізичною особою -
підприємцем від провадження
господарської діяльності, крім осіб, що
обрали спрощену систему оподаткування,
згідно п.177.4 якого до переліку витрат,
безпосередньо пов'язаних з отриманням
доходів, належать документально
підтверджені витрати, що включаються
до витрат операційної діяльності
згідно з розділом III цього Кодексу, який
регулює питання податку на прибуток
підприємств. Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139
ПК України не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що господарські операції ФОП ОСОБА_1
з підприємствами-контрагентами мали
реальний характер, відповідали
основним видам діяльності позивача.

В матеріалах справи є первинні
документи, які складені відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Відповідно до пп.14.1.156, 14.1.157 п.14.1 ст.14,
пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України внесення до
облікових карток платника податків
змін, які не пов'язані зі зміною
податкового навантаження (податкової
звітності, розшифровки результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України) з ПДВ, можливе лише
на підставі або самостійно поданої
декларації платника ПДВ або прийнятого
контролюючим органом податкового
повідомлення-рішення після закінчення
строків його узгодження.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог щодо визнання
протиправними дій та зобов'язання
відповідача відновити показники у АІС
співставлення сум податкового кредиту
та податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів за серпень, грудень 2010
року, лютий, липень, вересень 2011 року.

Так, матеріалами справи підтверджено,
що податковим органом після проведення
перевірки в особовій картці ФОП ОСОБА_1
здійснено коригування показників по
сумам ПДВ по господарським операціям з
контрагентами, що привело до
розбіжностей по сумам податкового
кредиту.

Враховуючи вищевикладене. колегія
суддів вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані. Колегія суддів вирішуючи
спір виходить з положення ч.2 ст.71 КАС
України про обов'язок суб'єкта владних
повноважень доказувати правомірність
свого рішення, дії чи бездіяльності,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову та вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін, як
таку, що прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200,205,206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.12.2012 року у справі № 2а/0470/11907/12 -
залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук