Справа № 816/6958/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.Справа № 816/6958/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного
товариства "Лубнимеблі" на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013р.
по справі № 816/6958/13-а

за позовом Закритого акціонерного
товариства "Лубнимеблі"

до Полтавського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2013 року, Закрите акціонерне
товариство "Лубнимеблі" (далі - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Полтавського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
(далі - відповідач), в якому просить
визнати протиправною та скасувати
постанову №1140ПО-1-Е від 12.11.2013 року про
накладення на позивача санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
у розмірі 17 000 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року було відмовлено у задоволенні
позову.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної інстанції
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 26 грудня
2013 року скасувати та прийняти нову
постанову якою задовольнити позов.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції не
врахував, положення Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
фактичні обставини справи, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що розпорядженням
відповідача №15-ПО-1-Е від 26.04.2012 року
встановлений термін до 26 жовтня 2012 року
для усунення порушення законодавства
про цінні папери, а саме: здійснити
переведення випуску акцій
документарної форми існування у
бездокументарну форму та привести
статус позивача у відповідність із
нормами Закону України "Про акціонерні
товариства", та до 31 жовтня 2012 року
письмово проінформувати уповноважену
особу Комісії про виконання цього
розпорядження з наданням
підтверджуючих документів.

25.10.2012 року позивачем направлено
клопотання до відповідача про
продовження терміну виконання цього
розпорядження.

26.10.2012 року розпорядженням відповідача
№69-ПО-1-Е від 26 жовтня 2012 року
встановлено у термін до 26 квітня 2013
року для усунення позивачем порушення
законодавства про цінні папери. а саме:
здійснення переведення випуску акцій
документарної форми існування у
бездокументарну форму та привести
статут позивача у відповідність із
нормами Закону України "Про акціонерні
товариства" та до 26 квітня 2013 року
письмово проінформувати уповноважену
особу Комісії про виконання цього
розпорядження з наданням
підтвердужючих документів.

11.04.2013 року позивачем подана заява про
продовження терміну виконання цього
розпорядження.

17 квітня 2013 року розпорядженням
№11-ПО-1-Е наданий термін до 17 жовтня 2013
року для усунення порушення
законодавства про цінні папери, а саме:
привести статут позивача у
відповідність із нормами Закону
України "Про акціонерні товариства", та
до 17 жовтня 2013 року письмово повідомити
уповноважену особу Комісії про
виконання цього розпорядження з
наданням підтверджуючих документів.

21 жовтня 2013 року постановою
відповідача була порушена справа про
правопорушення на ринку цінних
паперів.

4 листопада 2013 року актом №111-ПО-1-Е
встановлено допушення порушення
законодавства у сфері діяльності на
ринку цінних паперів, а саме:
невиконання виданого Уповноваженою
особою Комісії розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери від 17 квітня 2013 року
№11-ПО-1-Е.

4 листопада 2013 року постановою
відповідача призначено розгляд справи
про правопорушення на ринку цінних
паперів 12 листопада 2013 року о 10 год.30 хв.
за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева, 45
кв.108.

12 листопада 2013 року постановою
відповідача накладено на позивача
штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 17 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов до висновку
про необгрунтованність позову у
зв"язку з невиконанням позивачем
розпорядження відповідача від 17
квітня 2013 року про усунення порушень
законодавства про цінні папери
№11-ПО-1-Е, та порушенням вимог статті 8
Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні".

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Пунктом 10 частини 8 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" розповсюдження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери є обов"язковим для
виконання.

На підставі п.18 ч.1 ст.11 Закону України
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку
застосовує до юридичних осіб фінансові
санкції за, зокрема, невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів - у розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Підставою для прийняття оскаржуваного
рішення стало невиконання позивачем
розпорядження №11-ПО-1-Е від 17 квітня 2013
року про усунення порушень
законодавства про цінні папери.

Невиконання зазначеного розпорядження
позивач в своїй апеляційній скарзі
обумовлює розпочатою процедурою
санації підприємства, про яку він
повідомляв відповідача клопотаннями
від 25 жовтня 2012 року та 11 квітня 2013 року.

Колегія суддів вважає наведені доводи
необгрунтованими з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що
клопотання від 25 жовтня 2012 року та 11
квітня 2013 року позивача були
направлені на виконання попередніх
розпоряджень від 26 квітня 2012 року та
від 26 жовтня 2012 року, якими були
встановлені терміни для усунення
порушень законодавства про цінні
папери, вимагалось письмово повідомити
упоноважену особу про виконання цього
розпорядження за наданням
підтверджуючиз документів.

Розпорядженням від 17 квітня 2013 року
було задоволено клопотання від 26.10.2012
року та наданий термін до 17 жовтня 2013
року.

Апеляційна скарга не спростовує
чинність наведеного розпорядження від
17 квітня 2013 року на час прийняття
оскаржуваного рішення, та невиконання
його вимог.

Виходячи із викладеного, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування судового рішення, та
задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарга про
неправильне застосування судом першої
інстанції приписів статей 28, 29 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" редакції
чинній після 18 січня 2013 року, не
спростовують висновків суду про
невиконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери у термін, визначений
відповідачем.

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Лубнимеблі"
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013р. по
справі № 816/6958/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Мельнікова Л.В. Спаскін О.А. Повний
текст ухвали виготовлений 17.02.2014 р.