Справа № 149/4191/13-а
Суддя: Клімик К. О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/4191/13-а
Провадження №2-а/149/13/14 Номер рядка
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19.02.2014 Хмільницький міськрайонний суд
в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області про
визнання протиправною і скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач доповнив свої позовні
вимоги і просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову
про притягнення його до
адмунустративної відповідальності за
ст. 155 ч. 1 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення" № 1691
від 22 листопада 2013 року, а провадження у
справі закрити посилаючись на те, що 8
листопада 2013 року представник
відповідача перевіряв магазин
"Фокстрот" в якому він працює керуючим і
за наслідками перевірки було складено
акта перевірки та 13 листопада 2013 року
було складено адміністративний
протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення за
ст. 155 ч. 1 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення". В
протоколі ним власноручно написано
пояснення відповідно до якого він не
визнав протокол і зазначив, що при
перевірці будь-яких порушень виявлено
не було, копію протоколу йому було
вручено 13 листопада 2013 року. Відповідно
до вчиненого у протоколі запису справа
по розгляду данного протоколу повинна
була відбутись 20 листопада 2013 року о 10
годині. На вказаний день він з"явився до
відповідача але розгляд протоколу не
відбувся в зв"язку з причинами по вині
відповідача. Тоді ж він подав
клопотання про те, що у відповідності
до ст. 268 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення"
просить перенести розгляд справи не
раніше 4 грудня 2013 року, оскільки він
для власного захисту має намір укласти
угоду з адвокатом, який буде в
засіданні представляти його інтереси,
вказане клопотання було прийняте
працівником відповідача 20 листопада 2013
року, про що на його екземплярі є
відповідний підпис. Однак відповідачем
було грубо порушено його право на
захист і протокол було розглянуто за
його відсутності 22 листопада 2013 року та
винесено оскаржувану постанову. Однак
вказана постанова є не правомірною та
підлягає скасуванню, оскільки
постановлена з порушенням його прав
передбачених ст. 268 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення", без
його присутності та дачі пояснень та
без присутності його захисника. Крім
того у постанові вказано не вірно місце
його проживання, оскільки він не
проживає по АДРЕСА_1, а по АДРЕСА_2.
Постанову було направлено лише 25
листопада 2013 року про, що свідчить
поштовий конверт на адресу магазину,
він отримав копію постанови лише 8
грудня 2013 року і тому він вважає, що він
не порушив строку на оскарження
вказаної постанови, аскільки 8 грудня
2013 року ним було направлено поштовим
відправленням позовну заяву до суду.

Представники відповідача в
судовому засіданні від 17 січня 2014 року
проти позову заперечили, подали
письмові заперечення, відповідно до
яких вказали, що при розгляді
адміністраивного протоколу
відповідачем порушень не допущено.
Оскільки відривними таллонами
доведено, що позивача було письмово
попереджено про дні розгляду протоколу
про вчинення ним адміністративного
правопорушення, а саме: 20 та 22 листопада
2013 року. 20 листопада 2013 року розгляд
справи не відбувся і його було
перенесено на 22 листопада 2013 року, про
що позивача було повідомлено і взято
від нього розписку. Що стосується його
клопотання про перенесення розгляду
справи, то воно задоволено не було,
оскільки у них виходив термін розгляду
протоколу і тому протокол було
розглянуто без участі позивача,
оскільки він був належним чином
повідомлений про день його розгляду.
Винесена постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності була вчасно
надіслана йому про, що свідчить
корінець повідомлення про вручення
постанови, однак надати його суду вони
можливості не мають оскільки всі
документи у них були вилучені
прокуратурою. Тому вони вважають, що
позовна заява задоволенню не підлягає.

В судове засідання 19 лютого 2014
року представники відповідача не
прибули, надали клопотання про розгляд
справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши покази сторін,
дослідивши матеріали справи вважає
можливим позовні вимоги задовольнити
частково, оскільки протоколом про
вчинення адміністративного
правопорушення серії БВ № 1806 від 13
листопада 2013 року доведено, що 8
листопада 2013 року було здійснено
перевірку магазину "Фокстрот" ТОВ "САВ
"Дістрибьюшн", керуючим якого працює
позивач, що підтверджено наданим
дорученням та посадовою інструкцією.
За наслідками проведеної перевірки 13
листопада 2013 року було складено
вказаний протокол за те, що позивач
"реалізовував товари без необхідної
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, а саме: не
зазначена дата виготовлення та
інформація про виробника, чим порушені
вимоги п. 16, 17 "Правил роздрібної
торгівлі непродовльчими товарами"
затвердженої наказом Міністрества
економіки України № 140 від 19.04.2007 року,
про що зазначено в акті № 1967 від 8.112013
року". Постановою № 1691 від 22 листопада
2013 року доведено, що позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 155 ч. 1Кодексу
України "Про адміністративні
правопорушення" за те, що ним "порушено
п.п. 16, 17 "Порядку провадження
торгівельної діяльності та правил
торгівельного обслуговування на ринку
споживчих товарів" затвердженого
постановою КМУ № 833 від 15.06.2006 року, а
саме: при здійсненні продажі
непродовольчих товарів не зазначена
дата виготовлення та інформація про
виробника, про що зазначено в акті
перевірки № 1967 від 8 листопада 2013 року".
Тобто, як вбачається з протоколу та
постанови вони були винесені у зв"язку
з вчиненням позивача
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 155 ч. 1 Кодексу України
"Про адміністративні правопорушення",
але з посиланням у вказаних документах
на різні нормативні акти. Крім того в
постанові не зазначено про те, що
постанова винесена за відсутності
позивача та у постанові не вказано про
причини його відсутності і чому
посадова особа проводить розгляд
адміністративного протоколу за його
відсутності. В оскаржуваній постанові
також не вірно зазначено ім"я позивача,
а саме: замість правильного ОСОБА_1
вказано ОСОБА_1. Клопотанням позивача
від 20 листопада 2013 року доведено, що він
20 листопада 2013 року звертався до
відповідача з клопотанням про надання
йому можливості для підготовки до
рогляду справи та укладення угоди з
адвокатом (захисником) та в зв"язку з
цим відкладення розгляду справи до 4
грудня 2013 року, що відповідає вимогам
ст. 268 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення". Однак
відповідачем таке клопотання було
прийняте 20 листопада 2013 року, про що
свідчить підпис його представника
Ліпської, але рішення по клопотанню
винесено не було і 22 листопада 2013 року
справа була розглянута з винесенням
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Суд, приходить до висновку про те, що
вказані порушення допущені
відповідачем при розгляді справи про
адміністративне правопорушення є
істотними і тому постанову № 1691 від 22
листопада 2013 року слід визнати
неправомірною та скасувати, а справу
направити для нового розгляду.

Суд вважає, що позивачем не
пропущено строк звернення з позовом до
адміністративного суду, оскільки він
не був присутнім на розгляді справи,
постанову на адресу місця його
проживання надіслано не було, оскільки
такого доказу відповідачем суду не
надано. Однак суду позивачем надано
поштовий конверт, відповідно до якого
постанову було направлено на юридичну
адресу магазину "Фокстрот" у м. Вінниця
по вул. Папаніна, 1а і тому суд приймає
до уваги пояснення позивача про те, що
ним було отримано копію постанови лише
8 грудня 2013 року і з того дня у нього
почався перебіг строку на оскарження
постанови. Відповідно до опису
поштового вкладення позовна заява з
додатками до неї позивачем на пошту
була здана 8 грудня 2013 року і надійшла
до суду 12 грудня 2013 року, що свідчить
про те, що десятиденний строк позивачем
пропущено не було.

Керуючись, ст.ст. 5, 9, 99-100, 158-163, 167
КАС України, ст. 155 ч. 1, 268 Кодексу
України "Про адмінітмративні
правопорушення" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову № 1691 від 22 листопада 2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 155 ч. 1 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення"
визнати протиправною та скасувати.
Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
направити на новий розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Клімик К. О.