Справа № 805/18032/13-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні
адміністративного позову

09 січня 2014 року
Справа № 805/18032/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
Тарасенка І.М.,

за участю

секретаря судового засідання
Бебешко Ю.О.,

представника позивача
Гороховського Є.М., Бікезіна Д.В.,

представника відповідача
Гац Л.В., Бєрідзе Є.Ж.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду за адресою: м.
Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії,
17, клопотання представника позивача
про забезпечення адміністративного
позову у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про визнання
незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про визнання незаконними та скасування
рішень.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року
відкрито провадження по вказаній
справі.

Також позивач звернувся до суду з
клопотанням про забезпечення позову,
відповідно до якого просив зупинити
дію постанови Держспоживінспекції від
25.11.2013 року № 240р про накладення
штрафних санкцій та рішення від 02.12.2013
року № 02/218 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів - до моменту
набрання рішення суду законної сили по
даній справі.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що
згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про
захист прав споживачів» подання скарги
не зупиняє виконання рішення органу
виконавчої влади, що здійснює захист
прав споживачів, його службових осіб, а
також дій таких осіб, а також
відповідно до ч.5 ст. 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» суб'єкт
господарювання має сплатити штраф у
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання постанови про його
накладення. У разі несплати штрафу в
зазначений строк він стягується в
судовому порядку.

В судовому засіданні представники
позивача клопотання підтримали,
просили його задовольнити.

Представники відповідача заперечували
проти задоволення клопотання у зв'язку
з його безпідставністю та
необґрунтованістю, оскільки штрафні
санкції стягуються у судовому порядку
і до суду з таким позовом відповідач не
звертався, а рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
самостійно скасовано
Держспоживінспекцією, що
підтверджується відповідним рішенням
від 17.12.2013 року № 02/224.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Розглянувши подане позивачем
клопотання про забезпечення позову та
усні пояснення з цього приводу, суд
приходить до висновку, що воно є
необґрунтованим і не підлягає
задоволенню, оскільки позивачем не
доведено необхідність на теперішній
час застосування заявлених засобів
забезпечення позову, оскільки
позивачем не доведено у чому саме
полягає очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересам, у якій формі
та розмірі така шкода може бути
заподіяна, а також необхідність на
теперішній час застосування заявлених
засобів забезпечення позову до
вирішення спору по суті та ухвалення
судового рішення.

При цьому суд зазначає, що з
урахуванням вимог ч.5 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» у
позивача станом на день подання позову
(17.12.2013 року) вже сплинув
п'ятнадцятиденний строк для сплати
штрафу за оскаржуваною постановою
Держспоживінспекції від 25.11.2013 року №
240р, в матеріалах справи відсутні
докази звернення відповідача до суду
про його (штрафу) стягнення, а рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів самостійно
скасовано Держспоживінспекцією, як
слідує з рішення від 17.12.2013 року № 02/224

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Тарасенко І.М.