Справа № 9101/56408/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"11" квітня 2012 р.справа № 2а/0470/15725/11

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2012 р.

у справі № 2а/0470/15725/11

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області ,

третя особа - Дніпропетровське
міське управління Головного
управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області,

про зобов'язання вчинити певні
дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2012 року відмовлено ОСОБА_1 у
задоволенні позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, 26.03.2012 року
позивач подав апеляційну скаргу та
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
вступну та резолютивну частини
оскарженої постанови оголошено у
відкритому судовому засіданні за
участі позивача (а.с.99). Повний текст
постанови виготовлено 08.02.2012 року
(а.с.105). Копію постанови отримано
позивачем 24 лютого 2012 року (а.с. 109), а
апеляційну скаргу подано 26 березня 2012
року, тобто з пропуском строку
встановленого ч.2 ст. 186 КАС України.

В обґрунтування заявленого клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження позивач посилається на те,
що з 27.02.2012 року по 23.03.2012 року він
знаходився у відрядженні за новим
місцем роботи, про що надав копію
наказу про відрядження за підписом
директора ТОВ "ІН-ПРОМ", і тому не зміг
подати апеляційну скаргу у
встановлений законом строк. Проте,
доказів перебування у трудових
відносинах з ТОВ "ІН-ПРОМ" позивач не
надав, також відсутні докази того, що
він дійсно знаходився у відрядженні та
не мав можливості звернутися з
апеляційною скаргою.

Отже, поважних підстав для поновлення
строку звернення до суду, які
унеможливили вчасну подачу
апеляційної скарги, позивач не навів та
належні докази цього відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст. 186
цього Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2012
р. слід залишити без руху та
запропонувати позивачу упродовж
тридцяти днів з дня отримання ухвали
надати вказати інші підстави для
поновлення строку.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2012 р. у справі № 2а/0470/15725/11
залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 упродовж
тридцяти днів з дня отримання ухвали
вказати інші підстави для поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2012 р.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до
абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не
буде подано в зазначений строк або
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Ухвала апеляційного суду
набрання законної сили відповідно до
ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
визначенні ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Панченко
О.М.