Справа № 759/18713/13-а
Суддя: Наборозняк М. І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/613/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року. Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Чуднівського РВ УМВС України в
Житомирській області капітана
міліції Демчишина Володимира
Олександровича про визнання
скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху

встановив:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним адміністративним позовом,
в якому просить скасувати постанову
серії АБ2 №088727 у справі про
адміністративне правопорушення від
08.11.2013 року.

Вимоги мотивував тим, що він 08.11.2013
року о 22 год 08 хв керував автомобілем
Хонда по вул.Лленіна у м.Чуднів; був
зупинений відповідачем , який вказав
йоу про те, що він всупереч правилам
дорожнього руху здійснив обгін
транспортних засобів на мосту.
Інспе5ктор ДАІ (відповідач) склав
відносно нього протокол за ч. 2 ст.122
КУпАП. Він (позивач) заперечив щодо
протоколу, пояснив, що він обгону не
здійснював, але інспектор виніс
постанову і наклав на нього
адміністративне стягнення 1020 грн.

Вважає її незаконною, оскільки
порушення не вчинював, викладене у
постанові не відповідає дійсності,
інспектором ДАІ порушено його право на
правову допомогу; немає достовірних
доказів про здійснення ним обгону.

В судовому засіданні позивач вимоги
позову підтримав, посилаючись на
викладені у позовній заяві обставини.
Пояснив, що у вказаний у позовній
заяві дату , час та місце їхав
автомобілем зі швидкістю 50-70 км на
годину; був зупинений працівником ДАІ
, коли прохав 100-200м після мосту;
працівника ДАІ в момент віддання йому
останнім вказівки зупинитись бачив
за 30-50метрів; дистанція до першого
автомобіля, який рухався попереду
його автомобіля була 50-100м; зазначений
автомобіль був легковим; після
зупинки автомобіля праціник ДАІ
підійшов до нього і вони приблизно 15-20
хв бесідували, під час такої бесіди
він із автомобіля не виходив
взагалі.

Визнав, що у п.1 його вимог, викладених у
позовній заяві не зазначено: як саме
(якими саме) слід визнати дії
інспектора ДАІ; також повідомив, що
він бажає, щоб суд скасував постанову
(пункт 2 позовних вимог ), яка винесена
відносно нього.

Після роз*яснення йому
процесуальних прав не просив ( не
вимагав) уточнення вимог п.1 позовної
заяви; погодився про те, що викладена
ним прохання до суду фактично не
містить позовних вимог. Проте, не
наполягав на його уточненні та
надсиланні таких уточнень
відповідачу і відкладення розгляду
справи у зв*язку зі зміною позовних
вимог. Також пояснив, що у протоколі
немає його клопотання про опитування
свідка ОСОБА_3, пасажира Хонди, оскільки
у протоколі не було місця, ден можна
було б письмово вказати таке
клопотання.

Відповідач направив суду листа, в
якому позовні вимоги не визнав та
просив розглянути справу без його
присутності в судовому засіданні.

Допитаний в якості свідка за
клопотанням позивача ОСОБА_3 пояснив,
що він знаходився в автомобілі
позивача при обставинах, вказаних у
протоколі та постанові відповідача ,
в якості пасажира; сидів на задньому
сидінні напроти пасажира, який сидів
на передньому пасажирському сидінні.

Щодо обставин зупинення автомобіля
Хонда свідок пояснив суду, що він не
помітив ніяких порушень правил
дорожнього руху зі сторони водія
автомобіля ОСОБА_1, який підвозив його
із м.Києва у Хмельницьку обл, і з яким
він підтримує дружні стосунки.

Також вказав, що довжина моста
приблизно 200м, працівник ДАІ зупинив
"Хонду" безпосередньо після проїзду
нею моста; першим автомобілем (перед
зупинкою працівником ДАІ), який
рухався попереду "Хонди" була
вантажівка, вона рухалась попереду за
150-200м ; після зупинки водій автомобіля
через 2-3 хвилини виходив з нього,
діставав із багажника документи для
пред*явлення працівнику ДАІ;
останнього він бачив за 10-15 метрів (в
момент вказівки водію "Хонди"
зупинитись.

Із копії протоколу та постанови, які
надав суду для огляду позивач,
вбачається, що позивач порушив п. 14.6.г
Правил дорожнього руху.

Аналізуючи пояснення позивача, та
показання запрошеного ним свідка, суд
приходить до висновку про те, що в
них містяться очевидні суперечності.
Вони свідчать про взаємовиключні
обставини. Наприклад, який саме
рухався автомобіль попереду
автомобіля позивача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є дані, що
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення.

Суд не вбачає підстав не вважати за
об*єктивні обставини щодо здійснення
позивачем обгону на мосту, викладені
працівником ДАІ (відповідачем) у
складеному н6им протоколі. При цьому
враховується, що позивач у протоколі
взагалі не заявляв про наявність
свідків (пасажира його автомобіля) і не
просив відповідача опитати його по
суті.

За таких обставини суд вважає, що
позивач не довів позовні вимоги
належними доказами, а в діях
(рішеннях) представника органу
владних повноважень - працівника
міліції Демчишина В.О. порушень
чинного законодавства, яке регулює
порядок виявлення, оформлення
правопорушень у сфері дорожнього
руху і притягнення осіб, які скоїли
правопорушення, до адміністративної
відповідальності, в ході розгляду
справи не виявлено. Отже, підстав для
скасування винесеної ним
оскаржуваної позивачем постанови не
вбачається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя