Справа № 101/4506/13-а
Суддя: Єланська Олена Едуардівна
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 101/4506/13-а

10.02.2014 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кукти М.В. ,

Кучерука О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Алуштинського міського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Хотянова В.В. ) від 27.11.13 у справі №
101/4506/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до прокурора м. Ялти Самойлика Сергія
Олекандровича (вул. Кирова, буд.18,Ялта,
Автономна Республіка Крим,98600)

виконуючого обов'язки прокурора
Хурамшина Тімура Шамільєвича (вул.
Кирова, буд.18,Ялта,Автономна Республіка
Крим,98600)

прокурора м. Ялти Хаджиєва Руслана
Файзулаєвича (вул. Кирова,
буд.18,Ялта,Автономна Республіка
Крим,98600)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
адміністративним позовом до прокурора
м. Ялти Самойлика Сергія
Олександровича, виконуючого обов'язки
прокурора м. Ялти Хурмашина Тімура
Шамільйовича, прокурора прокуратури
Хаджиєва Руслана Файзулійовича та
просив:

Визнати протиправними діяння
прокурора прокуратури м. Ялти Хаджієва
Руслана Файзулаєвіча по не припиненню
виробництва у справах про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_2, передбаченого ст. 172-2
КУоАП, на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУоАП у
зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

Визнати протиправними діяння
прокурора прокуратури м. Ялти Хаджієва
Руслана Файзулаєвіча по складанню
протоколу №1 від 05.03.2013 про здійснення
адміністративного корупційного
правопорушення передбаченого ст. 172-2
КУоАП, відносно ОСОБА_2

Визнати протиправними діяння
прокурора м. Ялти Самойлика Сергія
Олександровича по підписанню і напряму
до Ялтинського міського суду протоколу
№1 від 05.03.2013 про здійснення
адміністративного корупційного
правопорушення відносно ОСОБА_2

Визнати протиправними діяння
прокурора прокуратури м. Ялти Хаджієва
Руслана Файзулаєвіча по підтримці
звинувачення про притягання до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 при участі в розгляді
Ялтинським міським судом протоколу №1
від 05.03.2013 про здійснення
адміністративного корупційного
правопорушення.

Визнати протиправним діяння
прокурора прокуратури м. Ялти Хаджієва
Руслана Файзулаєвіча при подачі як
доказ свідомо підробленого пояснення
громадянки ОСОБА_9 без дати, при участі
в розгляді Ялтинським міським судом
протоколу №1 від 05.03.2013г. про здійснення
адміністративного корупційного
правопорушення відносно ОСОБА_2

Визнати протиправним діяння
прокурора прокуратури м. Ялти Хаджієва
Руслана Файзулаєвіча по передачі копії
матеріалу перевірки приватного
підприємця ОСОБА_10, в ОГСБП ЯГУ ГУ МВС
України в АРК для ухвалення рішення без
відміни ухвали про припинення
виробництва у справах про
адміністративні правопорушення
винесеного ОСОБА_2 на підставі ст. 247 ч. 1
п.1 КУоАП в зв'язку відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення в діяннях ОСОБА_10

Визнати протиправним діяння
прокурора прокуратури м. Ялти Хаджієва
Руслана Файзулаєвіча по складанню
Апеляційної скарги від 19.04.2013 (вих.
№119-6312 вих13) на ухвалу Ялтинського
міського суду АР Крим від 10 квітня 2013
року у справі про адміністративне
корупційне правопорушення № 121/2117/13-п
3/121/477/13 по ч. 1 ст. 172-2 Куоап відносно
ОСОБА_2

Визнати протиправним діяння
в.о. прокурора м. Ялти Хурамшина Тімура
Шамільевіча по підписанню і напряму до
Апеляційного суду АР Крим Апеляційної
скарги від 19.04.2013 (вих. №119-6312 вих13) на
ухвалу Ялтинського міського суду АР
Крим від 10 квітня 2013 року у справі про
адміністративне корупційне
правопорушення № 121/2117/13-п 3/121/477/13 по ч. 1
ст. 172-2 КУоАП відносно ОСОБА_2

Постановою Алуштинського міського
суду Автономної Республіки Крим від
27.11.13 у справі № 101/4506/13-а у задоволенні
позову ОСОБА_2 до прокурора м. Ялти
Самойлика Сергія Олекандровича,
виконуючого обов'язки прокурора
Хурамшина Тімура Шамільєвича,
прокурора м. Ялти Хаджиєва Руслана
Файзулаєвича про визнання
протиправними дій - відмовлено.

Не погодившись з даною
постановою, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 10.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Судова колегія, керуючись
положеннями пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства

Колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України
«Про прокуратуру», повноваження
прокурорів, організація, засади та
порядок діяльності прокуратури
визначається Конституцією України, цим
Законом, іншими законодавчими актами.

Статтею 1 Закону України «Про
прокуратуру» визначено, що
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про
прокуратуру», органи прокуратури
вживають заходів до усунення порушень
закону, від кого б вони не виходили,
поновлення порушених прав і
притягнення у встановленому законом
порядку до відповідальності осіб, які
допустили ці порушення.

Відповідно до положень ст. 19
Закону України «Про прокуратуру»,
перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора.

З матеріалів справи вбачається,
що у відповідності до завдання
прокуратури АР Крим від 09.11.2012 «Рішення
розширеного засідання колегії
прокуратури АР Крим «Про стан
забезпечення конституційних засад
підприємницької діяльності
контролюючими правоохоронними
органами АР Крим та правозахисної
діяльності з цих питань», прокуратурою
м. Ялти було винесено постанову № 6
від 08.01.2013 про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів ГВ ПМ ДПІ у м.
Ялта при проведенні перевірок
суб'єктів підприємницької діяльності,
у зв'язку з можливими порушеннями
службовими особами податкової міліції
вимог Податкового кодексу України,
Закону України «Про міліцію»,
кримінально-процесуаль6ного
законодавства та інших
нормативно-правових актів при
проведенні вказаних перевірок.

Відповідно до ст.20 Закону України
«Про прокуратуру», п.12 Наказу
Генерального прокурора України № 3гн
від 07.11.2012 «Про організацію
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів», за
наслідками проведених перевірок у разі
виявлення порушень закону прокурор має
право вносить подання, ініціювати
притягнення особи до дисциплінарної,
адміністративної відповідальності,
складати протокол про адміністративне
правопорушення, розпочинати досудове
розслідування, звертатися з позовом
(заявою) до суду, подавати апеляційні
скарги на постанови суду у с правах про
адміністративних правопорушення.

Згідно з п.11 ч.1 ст.255 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі-КУпАП), прокурор
або уповноважена ним особа з числа
працівників прокуратури мають право
складати протоколи про
адміністративні правопорушення за ч.3
ст. 127-1, статті 172-2 - 172-9, 188-32, 188-35, 212-3 (крім
порушень права на інформацію
відповідно до Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність").

За результатами проведеної
перевірки прокурором м.Ялти 05 березня
2013 року прокурором м. Ялти, старшим
радником юстиції Самойлик С.А. було
складено протокол № 1 про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення відносно ОСОБА_2 у
зв'язку із вчиненням ним корупційного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.172-2 КУпАП (а.с. 4-6).

10 квітня 2013 року за наслідками
розгляду вказаного протоколу
постановою Ялтинського міського суду
АР Крим провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.172-2 ч.1 КУпАП, закрито у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення (а.с. 7-10).

28 травня 2013 року постановою
Апеляційного суду АР Крим апеляційну
скаргу в.о. прокурора м. Ялти Хурамшина
Т. було залишено без задоволення, а
постанову Ялтинського міського суду АР
Крим від 10 квітня 2013 року про закриття
провадження у справі відносно ОСОБА_2
залишено без змін (а.с. 11).

Відповідно до ст.250 КУпАП
прокурор, заступник прокурора,
здійснюючи нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів при
провадженні в справах про
адміністративне правопорушення має
право: порушувати провадження в справі
про адміністративне правопорушення;
знайомитися з матеріалами справи;
перевіряти законність дій органів
(посадових осіб) при провадженні в
справі; брати участь у розгляді справи;
заявляти клопотання; давати висновки з
питань, що виникають під час розгляду
справи; перевіряти правильність
застосування відповідними органами
(посадовими особами) заходів впливу за
адміністративні правопорушення;
вносити подання, оскаржувати постанову
і рішення по скарзі в справі про
адміністративне правопорушення, а
також вчиняти інші передбачені законом
дії.

При провадженні у справах про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтями 172-2 - 172-9 цього
Кодексу, участь прокурора у розгляді
справи судом є обов'язковою.

З урахуванням викладеного, суд
першої інстанції правильно дійшов до
висновку, що не вбачається
протиправності в діях відповідачів, в
тому числі протиправності в діях
прокурора м. Ялти Самойлика С.О., в
частині підписання зазначеного
протоколу та спрямування його до суду,
прокурора прокуратури м. Ялти Ходжаєва
Р.Ф. при забезпеченні участі у судовому
засіданні при розгляді протоколу з
наданням необхідним доказів суду та
виконуючого обов'язки прокурора м. Ялти
Хурамшина Т.Ш., в частині підписання та
спрямування апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції,
оскільки вони не суперечать діючому
законодавству України та спрямовані на
реалізацію повноважень наданих
прокурору в межах Закону.

Виходячи з наведеного, а також
системного аналізу вищевказаних норм
права, колегія суддів приходить до
висновку, що в ході розгляду матеріалів
про адміністративне правопорушення
відносно позивача у судових
засіданнях, посадови особи
Прокуратури м.Ялта діяли на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою ці повноваження були
надані; обґрунтовано; з дотримання
необхідного балансу і будь-якими
несприятливими наслідками для прав і
інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивачем не надано
беззаперечних доказів на
підтвердження позовних вимог, в той же
час відповідачем надано достатньо
доказів та обґрунтувань правомірності
своїх дій.

Відтак, постанова суду першої
інстанції в цій частині є законною,
обґрунтованою, підстав для її
скасування суд апеляційної інстанції
не вбачає.

Що стосується позовних вимог в
частині визнання протиправними дій
прокурора прокуратури м.Ялта Хаджиєва
Р.Ф. щодо складання протоколу про
адміністративне корупційне
правопорушення щодо позивача, то
колегія суддів приходить до
висновку, що в цій частині постанова
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі з наступних
підстав.

Колегією суддів встановлено, що
позивач оскаржує дії прокурора
прокуратури м.Ялта Хаджиєва Р.Ф. при
складанні за результатами перевірки
додержання вимог законодавства
протоколу № 1 від 05.03.2013 про
адміністративне правопорушення щодо
нього за ст.172-2 КУпАП; дії прокурора
м.Ялта Самойлика С.О. стосовно підпису
зазначеного протоколу та направленню
його до суду.

Відповідно до частини 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи про
накладення адміністративних стягнень.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
в розумінні статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а є лише підставою для
подальшого вирішення питання щодо
притягнення винних осіб до
адміністративної відповідальності,
згідно з вимогами Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 5 статті 12
Закону України «Про боротьбу з
корупцією» протокол про вчинення
корупційного діяння або іншого
правопорушення, пов'язаного з
корупцією, разом з матеріалами
перевірки у триденний строк з моменту
його складення надсилається до
районного (міського) суду за
місцезнаходженням органу, який склав
про це протокол.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що розгляд
справ про вчинення корупційного діяння
або іншого правопорушення, пов'язаного
з корупцією, накладення
адміністративних стягнень, оскарження
постанови суду (судді) у справі про
вчинення корупційного діяння або
іншого правопорушення, пов'язаного з
корупцією здійснюється у порядку
передбаченому Законом України «Про
боротьбу з корупцією» та Кодексом
України про адміністративні
правопорушення і не належить до
компетенції адміністративних судів.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
прийнята в цій частині постанова
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі на підставі п.1 ч.1
ст.157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 196, 198, 200, 203,
205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 27.11.13 у
справі № 101/4506/13-а - задовольнити
частково.

Постанову Алуштинського міського
суду Автономної Республіки Крим від
27.11.13 у справі № 101/4506/13-а в частині
відмови у позові ОСОБА_2 до прокурора
прокуратури м.Ялта Хаджиєва Р.Ф. про
визнання протиправними дій щодо
складання протоколу № 1 від 05.03.2013 про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
корупційного правопорушення; про
визнання протиправними дій прокурора
м.Ялта Самойлика С.О. стосовно підпису
протоколу№ 1 від 05.03.2013 та направленню
його до суду - скасувати, провадження у
справі в цій частині закрити.

В решті постанову
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 27.11.13 у
справі № 101/4506/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
їх копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвалу може бути оскаржено
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.Е.Єланська

Судді підпис М.В.
Кукта

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.Е.Єланська