overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/554/369/13
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Київ
К/800/5037/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про призначення пенсії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м.Полтаві про призначення пенсії у відповідності з
Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 10 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково, зобов'язано відповідача розглянути заяву позивача про призначення пенсії з 16 вересня 2011 року.

Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, скасувати рішення апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про призначення пенсії, за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м.Полтаві на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
М.І. Мойсюк
Справа № 214/5193/13-а (6а/214/55/13)
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Київ К/800/5123/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області на ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року та
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року, в задоволенні заяви відповідача про поворот виконання постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 15 вересня 2011 року відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судом норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області на ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року та
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф.
Весельська
Справа № 214/8929/13-а (6-а/214/137/13)
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Київ
К/800/5105/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області на ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року та
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року, в задоволенні заяви відповідача про поворот виконання постанови
Саксаганського районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судом норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області на ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року та
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська
Справа № 2а-2678/12/2770
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. м. Київ
К/800/61865/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними, визнання акту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17 травня 2013 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 щодо складання акту № 703/4 від 17 жовтня 2012 року про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні ВП № 32136801.
Визнано недійсним акт № 703/4 від 17 жовтня 2012 року про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні ВП № 32136801, засвідчений та внесений 19 жовтня 2012 року в реєстр за № 2171 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився ОСОБА_1, який придбав нерухоме майно - предмет іпотеки, на прилюдних торгах, у зв'язку з чим 3 грудня 2013 року його представник ОСОБА_6 оскаржив це рішення в касаційному порядку.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2013 року відкрито касаційне провадження у справі.

У грудні 2013 року представник ОСОБА_1 надіслав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду, мотивуючи тим, що позивач має намір скористатися обставиною набрання законної сили оскарженим рішенням та реалізувати спірне нерухоме майно.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 215 КАС України під час підготовки справи до касаційного розгляду cуддя-доповідач, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються.

З огляду на наведені в клопотанні доводи, вважаю за можливе його задовольнити.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Зупинити виконання постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними, визнання акту недійсним до закінчення касаційного провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська
Справа № 818/8227/13-а
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Київ
К/800/2375/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Сумського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі за його позовом до Пенсійного фонду України, третя особа: Управління Пенсійного фонду
України в місті Сумах (далі - УПФ) про скасування рішення та зобов'язання винити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, відмовлено в задоволенні позову про скасування рішення відповідача від 4 вересня 2013 року № 23210/09-10, яким залишено без змін рішення Управління
Пенсійного фонду України в Сумській області про результати розгляду скарги позивача від 26 липня 2013 року, рішення
УПФ щодо розгляду заяви позивача від 12 червня 2013 року та вимогу про сплату недоїмки від 23 травня 2-13 року
№ Ф-573 на суму 4 120 гривень.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати зазначені рішення судів, посилаючись на неправильне застосування ними норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі за його позовом до Пенсійного фонду України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах про скасування рішення та зобов'язання винити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф.
Весельська
Справа № 432/5492/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р.
К/800/60038/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олендер І.Я. розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого адміністративного суду
України від 2 грудня 2013 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Стаханові Луганської області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року та ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 10 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 2 грудня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Стаханові Луганської області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року та постанову
Стахановського міського суду
Луганської області від 10 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 169
КАС України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вступній та резолютивній частинах ухвали допущені описки, помилково вказано, що оскаржується постанова
Стахановського міського суду
Луганської області від 10 жовтня 2013 року в той час, як оскаржується ухвала
Стахановського міського суду
Луганської області від 10 жовтня 2013 року.

З огляду на наведене, допущена у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого адміністративного суду
України від 2 грудня 2013 року описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2013 року, вказавши у її вступній та резолютивній частинах замість " постанови Стахановського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2013 року " - " ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2013 року ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
І.Я. Олендер
Справа № 2а-5142/11
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Київ К/800/3197/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління соціальної політики Тернопільської міської ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2013 року у справі за позовом Управління праці та соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення отриманої допомоги,

в с т а н о в и в :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2011 року позов задоволено - стягнуто з відповідача на користь позивача 31 969,07 гривень та 26,15 гривень за поштову кореспонденцію.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову про відмову в задоволенні позову.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій, посилаючись на допущені апеляційним судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судом норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління соціальної політики
Тернопільської міської ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2013 року у справі за позовом Управління праці та соціальної політики
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення отриманої допомоги, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф.
Весельська
Справа № 274/2556/13-а (2а/0274/79/13)
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ
В/800/4388/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Іваненко Я.Л.,

Кобилянського М.Г.,

Кочана В.М.,

Ліпського Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 листопада 2013 року у справі за його заявою про перегляд ухвали судді
Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04 листопада 2013 року відмовлено у допуску до провадження
Верховного Суду України адміністративної справи за позовом
ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду
України в місті Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської області про визнання неправомірним рішення за заявою позивача про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2013 року.

У своїй заяві позивач просив роз'яснити ухвалу від 04 листопада 2013 року, оскільки вважав ухвалу, якою йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження необґрунтованою та помилковою.

Заява про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначалося, ухвалою суду касаційної інстанції відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду
України адміністративної справи за позовом ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю підстав для цього.

Таке рішення є зрозумілим і роз'яснень не потребує.

На підставі наведеного та керуючись статтями 170, 222 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ Я.Л. Іваненко
/підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/
В.М. Кочан /підпис/ Д.В. Ліпський
/підпис/