Справа № 827/2538/13-а
Суддя: Дудкіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/2538/13-а

13.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання
Кисельова В. В.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного
підприємства "Емпірєй"- Сморчков
Володимир Володимирович, довіреність
№ б/н від 08.11.13

представник відповідача, Державної
податкової інспекції у Нахімовському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі- Буштуєв
Артем Сергійович, довіреність №
323/9/10.1-04 від 07.08.13

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Нахімовському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь (суддя Майсак
О.І. ) від 04.12.13 у справі № 827/2538/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Емпірєй" (пр. Перемоги, 31-А, кв. 22, м.
Севастополь, 99046)

до Державної податкової інспекції у
Нахімовському районі Головного
управління Міндоходів у м. Севастополі
(вул. Гер. Севастополя, буд.74, м.
Севастополь, 99001)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Емпірєй"
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя з позовною заявою до
Державної податкової інспекції у
Нахімовському районі Головного
управління Міндоходів у м. Севастополі
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 04.12.2013 року по справі № 827/2538/13-а
позов Приватного підприємства
"Емпірєй" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Нахімовському районі Головного
управління Міндоходів у м. Севастополі
№ від 30 липня 2013 року про
нарахування Приватному підприємству
"Емпірєй" податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у
загальному розмірі 13 020,00 грн., в тому
числі за основним платежем - 10 416,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями - 2
604,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Нахімовському районі Головного
управління Міндоходів у м. Севастополі
№ від 09 жовтня 2013 року про
нарахування Приватному підприємству
"Емпірєй" податкового зобов'язання з
податку на прибуток підприємств у
загальному розмірі 11 978,00 грн., в тому
числі за основним платежем - 11 978,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями - 0
грн.

Також судом вирішено питання щодо
судових витрат.

Не погодившись із
зазначеною постановою суду, відповідач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 04.12.2013 та прийняти нове рішення по
справі, яким у задоволені позову
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 25.01.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Нахімовському районі Головного
управління Міндоходів у м. Севастополі.

У судовому засіданні 13.02.14 року
представник податкового органу скаргу
підтримав з підстав викладених в ній,
представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що
Приватне підприємство "Емпірей"
зареєстровано Нахімовською районною
державною адміністрацією у м.
Севастополі (а.с.41) як юридична особа та
перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Нахімовському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі як платник
податків і зборів та є платником
податку на додану вартість (а.с.42).

В період з 15.07.2013 року по 17.07.2013 року ДПІ
у Нахімовському районі Головного
управління Міндоходів у м. Севастополі
була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ПП
"Емпірей" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з ПП
"Акура-Будсервіс" за період серпень 2011
року; з ПВПП "Промстройдеталь" за період
червень 2011 року. За результатами
перевірки було складено акт від 19.07.2013
року №1220/10/22.0-21/304229900/44 (а.с.14-24). В ході
перевірки було встановлено порушення з
боку позивача: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198,
п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України, що призвело до завищення
податкового кредиту в сумі 10 416,00 грн., в
результаті допущених порушень
податкового законодавства та на
порушення ст. 200 Податкового кодексу
України встановлено заниження податку,
що підлягають сплаті до бюджету в сумі
10 416,00 грн., у тому числі за серпень 2011
року 928,00 грн., за серпень 2011 року 9 488,00
грн.; п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2 ст.
138 Податкового кодексу України
встановлено заниження податку на
прибуток всього в сумі 11 978,00 грн.

На підставі акту перевірки від 19.07.2013
року №1220/10/22.0-21/304229900/44 керівництвом ДПІ
у Нахімовському районі Головного
управління Міндоходів у м. Севастополі
було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 30.07.2013
року про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 13 020,00 грн., з
яких: 10 416,00 грн. - основний платіж, 2 604,00
грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.28);
податкове повідомлення-рішення №
від 30.07.2013 року про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток в розмірі 14 973,00 грн., з яких:
11 978,00 грн. - основний платіж, 2 995,00 грн. -
штрафні (фінансові) санкції (а.с.29).

12.08.2013 року за вих. № 194 та за вих. № 195 ПП
"Емпірей" були направлені на адресу
начальника Головного управління
Міндоходів в м. Севастополі скарги на
податкові повідомлення рішення №
від 30.07.2013 року, рішення №
від 30.07.2013 (а.с.30, 31).

04.10.2012 року за вих. № 1346/10/27-01-10-02-25
Головним управлінням Міндоходів у м.
Севастополі було направлено на адресу
ПП "Емпірей" рішення про результати
розгляду скарг, відповідно до якого
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Нахімовському районі Головного
управління Міндоходів у м. Севастополі
№ від 30.07.2013 року залишено без
змін; податкове повідомлення-рішення
ДПІ у Нахімовському районі Головного
управління Міндоходів у м. Севастополі
№ від 30.07.2013 року скасовано в
частині застосування штрафних санкцій
в розмірі 2 995,0 грн., а в іншій частині
залишено без змін (а.с.32-37).

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

02.07.2009 року між підприємцем ОСОБА_3 (далі
- Орендодавець) та Приватним
підприємством "Емпірей" (далі - Орендар)
було укладено договір оренди № 12А/1
(далі - Договір № 12А/1) (а.с.137-138).
Відповідно до п. 1 Договору № 12А/1,
Орендодавець здає, а орендар приймає у
тимчасове платне користування (оренду)
виробничі та складські приміщення
загальною площею 858,3 кв.м., а саме:
приміщення площею 650 кв.м., відкриті
майданчики площею 207,85 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до п.п. 3.8 п. 3 Договору № 12А/1,
даний договір укладений на строк до
01.07.2010 року. Продовження даного
договору здійснюється в простій формі
додатковою угодою до нього.

01.07.2010 року між підприємцем ОСОБА_3 (далі
- Орендодавець) та Приватним
підприємством "Емпірей" (далі - Орендар)
було укладено додаткову угоду до
договору оренди № 12А/1 від 02.07.2009 року
(а.с.139), відповідно до якої строк дії
договору було продовжено до 01.07.2011 року.

10.05.2011 року між підприємцем ОСОБА_3 (далі
- Орендодавець) та Приватним
підприємством "Емпірей" (далі - Орендар)
було укладено додаткову угоду до
договору оренди № 12А/1 від 02.07.2009 року
(а.с.140), відповідно до якої строк дії
договору було продовжено до 01.07.2013 року.

02.07.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Емпірей і Ко" (далі -
Орендодавець) та Приватним
підприємством "Емпірей" (далі - Орендар)
було укладено договір оренди № 02/07А
(далі - Договір № 02/07А) (а.с.141-144).

Відповідно до п.п. 1.1 Договору № 02/07А,
Орендодавець передає, а Орендар
приймає у тимчасове платне
користування устаткування (далі -
Майно), відповідно до
Інвентаризаційного опису основних
засобів, актом приймання-передачі.

Відповідно до акту приймання-передачі
майна в оренду від 02.07.2011 року, ПП
"Емпірей" було прийнято у тимчасове
платне користування Майно за
інвентаризаційним описом (а.с.146-150)
всього 93 позиції на суму 366 921,00 грн.
(а.с.145).

06.08.2011 року між Приватним акціонерним
товариством "Морський індустріальний
комплекс" (далі - Замовник) та Приватним
підприємством "Емпірей" було укладено
договір № 06/08/11 (далі - Договір № 06/08/11)
(а.с.55-57). Відповідно до п. 1.1 п. 1 Договору
№ 06/08/11, Замовник поручає, а Підрядник
приймає на себе зобов'язання з
виробництва ремонту т/х "Andalucia Star", в
об'ємі затвердженого сторонами
Протоколу узгодження Договірної ціни,
який є невід'ємною частиною даного
Договору.

22.08.2011 року між Приватним акціонерним
товариством "Морський індустріальний
комплекс" (далі - Замовник) та Приватним
підприємством "Емпірей" було укладено
додаткову угоду № 1 до договору № 06/08/11,
відповідно до якої вартість ремонту
викладено у новій редакції (а.с.60).

31.01.2011 року між Приватним
виробничо-постачальним підприємством
"Промстройдеталь" (далі - Постачальник)
та Приватним підприємством "Емпірей"
(далі - Замовник) було укладено договір
поставки № 31-01-11 (далі - Договір № 31-01-11)
(а.с.67-68).

08.08.2011 року між Приватним підприємством
"Емпірей" (далі - Замовник) та Приватним
підприємство "Акура-Будсервіс" було
укладено договір № 11808 (далі - Договір №
11808) (а.с.45-47).

На виконання підрядних робіт по
договору № 06/08/11 від 22.08.2011 року
позивачем та Приватним підприємство
"Акура-Будсервіс" було укладено договір
№ 11808 від 08.08.2011 року.

На виконання договору № 11808 від 08.08.2011
року між позивачем та ПП
"Акура-Будсервіс" було складено та
підписано акт здачі-приймання робіт №
11808 від 20.08.2011 року (а.с.50).

Виконання робіт відповідно до Договору
№ 11808 від 08.08.2011 року підтверджується
рахунком-фактурою № СФ-0000079 від 20.08.2011
року (а.с.51), платіжним дорученням № 1153
від 17.08.2011 року (а.с.52), платіжним
дорученням № 1193 від 12.09.2011 року (а.с.53).

Факт постачання товару відповідно до
Договору поставки № 31-01-11 від 31.01.2011
року підтверджується
рахунками-фактурою № 113 від 24.06.2011 року,
№ 113 від 29.06.2011 року (а.с.69, 70), видатковою
накладною № 18 від 30.06.2011 року (а.с.71),
платіжними дорученнями № 1055 від 24.06.2011
року та № 30 від 30.06.2011 року (а.с.73, 74).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(далі - Кодекс № 2755) (що діє з 01.01.2011 року)
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів: а)
у паперовому вигляді; б) в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим.

З податкової накладної за серпень 2011
року (а.с.54), яка видана позивачу ПП
"Акура-Будсервіс" вбачається, що
податкова накладна містить усі
необхідні реквізити, передбачені
пунктом 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України.

З податкової накладної за червень 2011
року (а.с.72), яка видана позивачу ПВПП
"Промстройдеталь" вбачається, що
податкова накладна містить усі
необхідні реквізити, передбачені
пунктом 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України.

Отже, позивач виконав усі передбачені
Податковим кодексом України вимоги для
формування податкового кредиту.

Відповідач не спростовує дійсності
податкових накладних, що видана
позивачу ПП "Акура-Будсервіс" та ПВПП
"Промстройдеталь" щодо фактичного
виконання умов договору та сплату
позивачем коштів за отримані послуги.

Зокрема, реальність подальшої
господарської діяльності ПП "Емпірей" з
приводу виконання умов договору,
укладеного з ПП "Акура-Будсервіс"
підтверджується також актом № 22/08 від
22.08.2013 року (а.с.63), відповідно до якого
роботи на т/х "Andalucia Star", по ремонту
устаткування відповідно договору №
06/08/11 від 06.08.2011 року, додаткової угоди №
1 від 22.08.2011 року та виконавчої
відомості від 22.08.2012 року виконані у
повному обсязі.

Також реальність подальшої
господарської діяльності ПП "Емпірей" з
приводу виконання умов договору
поставки № 31-01-11 від 31.01.2011 року
підтверджується актом від 16.07.2011 року
(а.с.78), зі змісту якого вбачається
використання матеріалів, придбаних
саме за договором № 31-01-11.

На підставі рішення Головного
управління Міндоходів у м. Севастополі
про результати розгляду скарг від
04.10.2012 року за вих. № 1346/10/27-01-10-02-25 ДПІ у
Нахімовському районі Головного
управління Міндоходів у м. Севастополі
було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 09.10.2013
року про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 11
978,00 грн., з яких: 11 978,00 грн. - основний
платіж, 0 грн. - штрафні (фінансові)
санкції (а.с.40).

Зі змісту отриманого акту №593/22-200/24796736
від 31.08.2012 року від ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва Миколаївської
області ДПС про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки ПВПП "Промстройдеталь" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо відображення правових
відносин з контрагентами -
постачальниками вбачається, що звіркою
не підтверджено реальність проведених
господарських операцій з
контрагентами - постачальниками
(а.с.100-109). Відповідно до вказаного акту
ПВПП "Промстройдеталь" є платником
податку на додану вартість, відповідно
до свідоцтва № 19736635 від 19.03.1998 року.

Зі змісту отриманого акту №27/22-2/35060681
від 10.08.2012 року про неможливість
проведення зустрічної перевірки ПП
"Акура-Будсервіс" від ДПІ у Ленінському
районі м. Севастополя ДПС вбачається,
що звіркою не підтверджено реальність
проведених господарських операцій
придбання та реалізації товарів, робіт,
послуг (а.с.110-119). Відповідно до
вказаного акту ПП "Акура-Будсервіс" є
платником податку на додану вартість,
відповідно до свідоцтва № 100341825.

Статтею 185 Податкового кодексу України
закріплено визначення об'єкта
оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1.
закріплено, що об'єктом оподаткування є
операції платників податку зокрема з
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу.

Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку (п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України виникає у
разі здійснення операцій в т.ч. з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Окрім того, судова колегія зазначає, що
добросовісний платник податків, який в
силу покладеного на нього законами
обов'язку щодо сплати податків, зборів
(обов'язкових платежів) вступає у
зв'язку з цим у відповідні
правовідносини з державою, не може
нести відповідальність за невиконання
чи неналежне виконання такого
обов'язку іншими платниками податків,
якщо інше прямо не встановлено законом.
Також, слід враховувати і те, що, якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи.

Зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податку права на
віднесення сплачених ним у ціні товару
відповідних сум податку на додану
вартість до податкового кредиту, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови щодо цього та має всі
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту. За
загальним правилом несплата ПДВ
продавцем і його постачальниками сама
по собі не є підставою для зменшення
податкового кредиту або відмови у
відшкодуванні зазначеного податку
покупцю, який відніс до податкового
кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю
разом із ціною товару (послуги).

В порушення вимог, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідачем не доведено
обґрунтованості прийнятих
податкових-повідомлень рішень.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги з підстав їх спростування
матеріалами справи та встановленими
обставинами, оскільки прийнятті
податкові повідомлення-рішення №
від 30 липня 2013 року та № від 09
жовтня 2013 року підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Нахімовському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 04.12.13 у
справі № 827/2538/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 18 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Т.М. Дудкіна

Судді підпис
В.А.Омельченко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.М. Дудкіна