Справа № 556/1911/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2014 р.
Справа № 556/1911/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області на постанову
Володимирецького районного суду
Рівненської області від "01" жовтня 2013 р.
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами у справі
за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року Управління Пенсійного
фонду України в Володимирецькому
районі Рівненської області подало до
суду заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 08 лютого 2012
року № 2-а-6015/11 в якій просить скасувати
дане рішення та прийняти нове яким
відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що у
управління виникли істотні для справи
обставини, які не були відомі на час
розгляду справи. Такими обставинами є
те, що за матеріалами пенсійної справи
в ОСОБА_3 відсутнє Чорнобильське
посвідчення, бо на момент аварії на
ЧАЕС не перебувала на забрудненій
території. Однак суд першої інстанції
не звернув на дану обставину уваги та
прийшов до неправомірного висновку
задовольнивши вимоги позивача
зобовязавши відповідача здійснити
перерахунок та виплатити додаткову
пенсію відповідно до ст. 51 Закону
України „Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
як потерпілій від наслідків
Чорнобильської катастрофи 4 категорії -
у розмірі 15 процентів мінімальної
пенсії починаючи з 06.02.2011 року і по
22.07.2011 року.

Постановою Володимирецького районного
суду Рівненської області від 01.10.2013
року заяву управління Пенсійного фонду
України в Володимирецькому районі
Рівненської області про перегляд
рішення Володимирецького районного
суду Рівненської області від 08 лютого
2012 року у справі № 2-а-6015/11 залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами
задовольнити повністю.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про причини неявки
суд не повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією за
відсутності позивача та представника
відповідача, в порядку письмового
провадження.

Розглянувши справу та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах,
передбачених статті 195 КАС України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 08 лютого 2012
року, ухваленою в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_3 до управління
пенсійного фонду України у
Володимирецькому районі Рівненської
області про перерахунок пенсії, позов
задоволено частково, зобов'язано
управління Пенсійного фонду України у
Володимирецькому районі здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_3
додаткову пенсію відповідно до ст. 51
Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" як потерпілій від
наслідків Чорнобильської катастрофи 4
категорії - у розмірі 15 процентів
мінімальної пенсії починаючи з 06.02.2011
року і по 22.07.2011 року

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2012 року
постанову Володимирецького районного
суду Рівненської області від 08.02.2012
року - залишено без змін .

Відповідно до ст. 246 КАС України особи,
які брали участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні
права, свободи, інтереси чи обов'язки,
мають право подати заяву про перегляд
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

Статтею 245 КАС України визначено
підстави для провадження за
нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Враховуючи викладене та виходячи з
системного аналізу норм чинного
законодавства, колегія суддів
зазначає, що нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. До
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є: по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не були і
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Водночас нововиявленими можуть бути
визнані лише істотно значимі, суттєві
обставини, тобто такі обставини,
обізнаність суду стосовно яких у
розгляді справи забезпечила б
прийняття цим судом іншого рішення.

Проте, не можуть бути визнані
нововиявленими нові обставини, тобто
такі, що виникли чи змінилися після
прийняття судом рішення, а також
обставини, на які посилався учасник
судового процесу в своїх поясненнях
або які могли бути встановлені в разі
виконання судом вимог процесуального
закону.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що такими підставами є обставини, що
існували на момент ухвалення судового
рішення, про перегляд якого за
нововиявленими обставинами подано
заяву, проте не були і не могли бути
відомі особі, яка звернулася із такою
заявою.

Даний перелік підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є вичерпним та не підлягає
розширеному тлумаченню.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
обставини які викладені в заяві були
відомі управлінню ще у 2012 році, при
отриманні копіїй ухвали про відкриття
провадження Володимирецького
районного суду та постанови від 08.02.2012
року, крім того на дане рішення
відповідачем була подана апеляційна
скарга. Однак управління з
запереченням проти позову та
відповідними заявами до суду не
зверталося.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, зазначені заявником
причини, що викладені в заяві не можуть
бути розцінені судом, як істотні для
справи обставини, що не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.
Оскільки вони не є нововиявленими, а
були відомі відповідачу під час
опрацювання матеріалів при отриманні
постанови суду першої інстанції від
08.02.2012 року та при поданні апеляційної
скарги на дану постанову.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
викладені в заяві обставини не є
нововиявленими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, яка прийнята з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області залишити без задоволення, а
постанову Володимирецького районного
суду Рівненської області від "01" жовтня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Пенсійного
фонду України в Володимирецькому
районі Рівненської області
вул.Соборна,28,смт.Володимирець,Рівненс
ька область,34300