Справа № 316/3378/13-а
Суддя: Ткаченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/3378/13-а
Провадження № 2-а/316/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Енергодар справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
№ 529 від 15.08.2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив,
що 15.08.2013 року, заступником начальника
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Запорізької
області Оверчук О.В. відносно нього
була складена постанова про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
його притягнуто до відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Відповідно до змісту зазначеної
постанови, ОСОБА_1 не забезпечив
встановлення інформаційного стенду
про об'єкт будівництва на об'єкті
«Капітальний ремонт покрівлі міського
палацу культури «Сучасник», чим
порушив ч.6 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Позивач не погоджується з тим, що він
допустив дане правопорушення. Просить
суд визнати поважною причину пропуску
строку на оскарження постанови від
15.08.2013 року, та скасувати постанову № 529
від 15.08.2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення за
порушення ч.1 ст. 96 КпАП України
незаконною та скасувати вказану
постанову.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутності, просить позов
задовольнити (а.с.76).

В судове засідання відповідач не
з'явився, надав заперечення проти
позову, просить у задоволенні позову
відмовити (а.с.67).

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.08.2013 року
відповідачем відносно позивача
винесено постанову № 529 по справі про
адміністративне правопорушення в якій
зазначено, що ОСОБА_1 не забезпечив
встановлення інформаційного стенду
про об'єкт будівництва на об'єкті
«Капітальний ремонт покрівлі міського
палацу культури «Сучасник», чим
порушив ч.6 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Вказаною постановою позивача визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, «Органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України».

Таким чином, виходячи із суб'єкта
складу правопорушення передбаченого
ч.1 ст.96 КпАП України, суб'єктом даного
правопорушення можуть бути як фізичні
особи так і посадові.

Так вирішуючи питання про притягнення
до адміністративної відповідальності,
заступник начальника інспекції
Оверчук О.О. повинен бути з'ясувати, хто
із посадових осіб «Міського палацу
культури «Сучасник» є відповідальним
за недодержання будівельних норм,
державних стандартів, норм і правил під
час проектування і будівництва,
відповідно до своїх посадових
обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, не
надано посадової інструкції ОСОБА_1,
для з'ясування суб'єкту правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частина 2 статті 71 КАС Україні
передбачає при розгляді справ про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень обов'язок саме відповідача
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, який у
відповідності до ч. 4 вказаної статті
повинен надати суду всі наявні у нього
документи чи матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. Окрім
заперечення, де лише викладена позиція
відповідача, що до позову, ніяких інших
доказів відповідач судові не надав.

Відповідачем, в порядку ст. 71 ч. 2 КАС
України, не було надано для дослідження
адміністративної справи, що позбавляє
суд дослідити усі наявні докази в
матеріалах справи, та дати правову
оцінку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведення вини особи тлумачаться на її
користь, а докази які були отримані з
порушенням права на захист не можуть
розглядатися як належні та отримані в
порядку діючого законодавства.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню, а постанова підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.
277, 268 КпАП України,ст. 2, 8, 11, 69-71, 94, 128,
158-164,171-2 ч.2, 186 КАС України, ч.1 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
строку на оскарження постанови № 529 від
15.08.2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення та
поновити строк на її оскарження.

Постанову № 529 від 15.08.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.96 КпАП України в розмірі 1700 грн.
скасувати.

Постанова, відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя І. М.
Ткаченко