Справа № 801/10906/13-а
Суддя: Кондрак Наталя Йосифівна
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/10906/13-а

12.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Щепанської О.А. ,

Горошко Н.П.

секретар судового засідання
Беребесова П.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дружба" -
Аблітаров Елімдар Сулайманович,
довіреність № б/н від 10.01.14,

представник відповідача, Управління
державної казначейської служби
України у м. Сімферополі АР Крим - не
з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Управління державної казначейської
служби України у м. Сімферополі АР Крим
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від
16.12.13 у справі № 801/10906/13-а

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дружба" (вул.
Будьоного, 32, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95053)

до Управління державної казначейської
служби України у м. Сімферополі АР Крим
(вул. Павленко, 48, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95051)

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 16.12.13 у справі №
801/10906/13-а позовні вимоги Товариство з
обмеженою відповідальністю "Дружба"
до Управління державної казначейської
служби України у м. Сімферополі АР Крим
про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій -
задоволено.

Визнано протиправними дії Управління
державної казначейської служби
України у м. Сімферополі АР Крим щодо
повернення без виконання виконавчого
листа Окружного адміністративного
суду АР Крим по адміністративній
справі №2а-14533/10/14/0170 від 28.01.2013 р. про
стягнення з Державного бюджету України
на користь ТОВ «ДРУЖБА» судових витрат
зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн.
та витрат на проведення
судово-економічної експертизи в
розмірі 7000,00 грн.

Зобов'язано Управління державної
казначейської служби України у м.
Сімферополі АР Крим прийняти до
виконання виконавчий лист Окружного
адміністративного суду АР Крим по
адміністративній справі №2а-14533/10/14/0170
від 28.01.2013 р. про стягнення з Державного
бюджету України на користь ТОВ
«ДРУЖБА» судових витрат зі сплати
судового збору у сумі 3,40 грн. та витрат
на проведення судово-економічної
експертизи в розмірі 7000,00 грн.

Зобов'язано Управління державної
казначейської служби України у м.
Сімферополі АР Крим вчинити дії щодо
виконання виконавчого листа Окружного
адміністративного суду АР Крим по
адміністративній справі №2а-14533/10/14/0170
від 28.01.2013 р. про стягнення з Державного
бюджету України на користь ТОВ
«ДРУЖБА» судових витрат зі сплати
судового збору у сумі 3,40 грн. та витрат
на проведення судово-економічної
експертизи в розмірі 7000,00 грн. шляхом
зарахування на поточний рахунок ТОВ
«Дружба».

Стягнуто на користь ТОВ «Дружба»
() суму сплаченого судового
збору у розмірі 68,82 гривень з
Державного бюджету України.

На зазначене судове рішення
від відповідача надійшла апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про
його скасування та ухвалення нового
рішення, яким в задоволені
адміністративного позову відмовити у
повному обсязі. Доводи апеляційної
скарги мотивовані тим, що постанова
суду першої інстанції прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні 12.02.2014 представник
позивача проти вимог апеляційної
скарги заперечував, просив рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Представник відповідача, Управління
державної казначейської служби
України у м. Сімферополі АР Крим, не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, до початку судового
засідання надав суду клопотання про
розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи і
перевіривши їх доказами, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у
січні 2013 року ТОВ «Дружба» отримало у
Окружному адміністративному суді АР
Крим виконавчий лист по
адміністративній справі №2а-14533/10/14/0170
від 28.01.2013 року. 24.05.13 року він звернувся
з заявою до Управління держаної
казначейської служби України у м.
Сімферополі про прийняття
вищезазначеного виконавчого листа та
стягнення з Державного бюджету України
на користь ТОВ «Дружба» витрат на
проведення судово-економічної
експертизи в розмірі 7000,00 грн. шляхом їх
безспірного списання органами ДКСУ із
рахунків ДПІ у м. Сімферополі АР Крим
ДПС. 29 серпня 2013 року представник
позивача отримав нарочним від УДКСУ у
м. Сімферополі без виконання
виконавчий лист та лист-відмову
№11.0-12/2277 від 31.05.13 р., зі змісту якої
вбачається, що пунктом 2 Постанови КМУ
від 27.04.2006 р. №590 «Про граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави»
встановлено, що коли призначення
експертизи у адміністративній справі
здійснюється з ініціативи суду або у
разі звільнення від сплати судових
витрат чи зменшення їх розміру, такі
витрати компенсуються за рахунок
держави Державною судовою
адміністрацією України у їх фактичному
розмірі, але не більше від граничних
розмірів компенсації таких витрат,
внаслідок чого відсутні підстави для
виконання даного виконавчого листа
відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до Указу Президента
від 13 квітня 2011 року № 460/2011, яким
затверджено Положення про Державну
казначейську службу України,
Державна казначейська служба України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України. Казначейство України входить
до системи органів виконавчої влади та
утворюється для реалізації державної
політики у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів.

Казначейство України здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
свої територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, районах, районах у
містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення (у разі їх
утворення).

Таким чином, враховуючи
вищезазначене, Управління державної
казначейської служби України у м.
Сімферополі АР Крим у відносинах з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дружба", під час
реалізації своїх завдань та функцій,
встановлених законодавством України, є
суб'єктом владних повноважень.

Оцінюючи правомірність дій
відповідача, суд керувався критеріями,
закріпленими у частині 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, які певною мірою відображають
принципи адміністративної процедури,
які повинні дотримуватися при
реалізації дискреційних повноважень
владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно наведеної норми закону, суд
з'ясовує, чи використане повноваження,
надане суб'єкту владних повноважень, з
належною метою; обґрунтовано, тобто
вчинено через вмотивовані дії;
безсторонньо, тобто без проявлення
неупередженості до особи, стосовно
якої вчиняється дія; добросовісно,
тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо,
тобто доцільно з точки зору законів
логіки і загальноприйнятих моральних
стандартів; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації, тобто з
рівним ставленням до осіб; пропорційно
та адекватно; досягнення розумного
балансу між публічними інтересами та
інтересами конкретної особи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Дружба» зареєстровано 19.04.2000 р., , про що свідчить Витяг з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Отже,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дружба» є суб'єктом
господарювання, зобов'язане виконувати
обов'язки, покладені на нього законами
України у зв'язку зі здійсненням
господарської діяльності.

Колегією суддів встановлено, що
постановою Окружний адміністративний
суд АР Крим від 20 лютого 2012 року по
справі №2а-14533/10/14/0170 задоволено позовні
вимоги, визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в м. Сімферополі
АР Крим № /0 від 29.10.2010 року,
стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружба" ()
витрати зі сплати судового збору у сумі
3,40 грн. та витрати на проведення
судово-економічної експертизи у
розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 12 листопада 2012 року апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м. Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби залишено без
задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 20.02.12 у справі
№2а-14533/10/14/0170 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дружба" до
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
спонукання до виконання певних дій
залишено без змін.

28 січня 2013 року Окружним
адміністративним судом АР Крим видано
виконавчий лист по справі №2а-14533/10/14/0170
про стягнення з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дружба"
() витрати зі сплати
судового збору у сумі 3,40 грн. та витрати
на проведення судово-економічної
експертизи у розмірі 7000,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що 23.05.13
року позивач звернувся із заявою до
Управління держаної казначейської
служби України у м. Сімферополі про
прийняття вищезазначеного виконавчого
листа та стягнення з Державного
бюджету України на користь ТОВ
«Дружба» витрат на проведення
судово-економічної експертизи в
розмірі 7000,00 грн. шляхом їх безспірного
списання органами ДКСУ із рахунків ДПІ
у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

З матеріалів справи вбачається, що 31
травня 2013 року Листом №11.0-12/2271
Управління Державної казначейської
служби України у м. Сімферополі АР Крим
повернуло без виконання виконавчий
лист та повідомило, що пунктом 2
Постанови КМУ від 27.04.2006 р. №590 «Про
граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави»
встановлено, що коли призначення
експертизи у адміністративній справі
здійснюється з ініціативи суду або у
разі звільнення від сплати судових
витрат чи зменшення їх розміру, такі
витрати компенсуються за рахунок
держави Державною судовою
адміністрацією України у їх фактичному
розмірі, але не більше від граничних
розмірів компенсації таких витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
саме на відповідача покладено обовязок
щодо виконання судового рішення, що
набрало законної сили. З таким
висновком суду першої інстанції
погоджується колегія суддів.

Відповідно до частини 1 статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Законом України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» від 5
червня 2012 року № 4901-VI (далі - Закон), що
набрав чинності 01.01.2013 року,
встановлені особливості виконання
рішень суду про стягнення коштів з
державного органу.

Відповідно до частини 1 статті 3 цього
Закону виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року № 606-XIV рішення
про стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами
Державного казначейства України в
установленому Кабінетом Міністрів
України порядку.

Порядок виконання рішень про стягнення
коштів з рахунків, на яких
обліковуються кошти державного та
місцевого бюджетів, або бюджетних умов,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.01.2013 року №45,
якою затверджено Порядок виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників
(далі - Порядок).

Згідно пункту 1 Порядку, він визначає
механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників (далі -
рішення про стягнення коштів),
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Пунктом 2 Порядку визначено, що
безспірне списання - операції з коштами
державного та місцевих бюджетів, що
здійснюються з метою виконання
Казначейством та його територіальними
органами (далі - органи Казначейства)
рішень про стягнення коштів без згоди
(подання) органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету,
боржників, органів місцевого
самоврядування та/або державних
органів на підставі виконавчих
документів.

Рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, згідно пункту 3 Порядку,
виконуються на підставі виконавчих
документів виключно органами
Казначейства у порядку черговості
надходження таких документів (про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів - з попереднім
інформуванням Мінфіну, про стягнення
коштів боржників - у межах відповідних
бюджетних призначень, наданих
бюджетних асигнувань (залишків коштів
на рахунках підприємств, установ,
організацій).

Повноваження органів ДКС України щодо
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів
визначені у пункті 4 Порядку,
відповідно до якого органи
Казначейства:

1) забезпечують у випадках,
передбачених цим Порядком, зберігання
виконавчих документів та ведення їх
обліку. Після виконання виконавчого
документа суду в повному обсязі такий
документ повертається до суду з
відміткою про його виконання;

2) вживають заходів до виконання
виконавчих документів протягом
установленого строку;

3) розглядають письмові звернення
(вимоги) осіб, які беруть участь у
справі, щодо виконання виконавчих
документів, а також звернення (вимоги)
прокурорів.

Порядком виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників також
встановлено перелік послідовних дій
щодо прийому, реєстрації, виконання
органами ДКС України виконавчих
документів, а також підстави для
повернення виконавчих документів.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги
відповідача, що у виконавчому листі
повинно було бути зазначено в якості
божника Державну податкову інспекцію в
м. Сімферополі та компенсація витрат на
проведення експертизи має
здійснюватись ТУ ДСА України в АР Крим.

Згідно постанови Окружного
адміністративного суду АР Крим від
20.02.2012 року по справі №2а-14533/10/14/0170, яка
набула чинності 12.11.2012 року, а також
виконавчого листа по справі
№2а-14533/10/14/0170 від 28.01.2013 року, суд
вирішив питання про відшкодування
позивачу понесених ним судових витрат
шляхом їх стягнення з Державного
бюджету України на користь позивача.
Згідно закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
від 05.06.12 р. №4901-VI, закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 р.
№606-XIV, Постанови КМУ №45 від 30.01.2013 р.
виконання в цій частині судового
рішення покладено безпосередньо на
органи Державної казначейської служби.

Таким чином, саме на відповідача
покладений обов'язок щодо виконання
виконавчого листа по справі
№2а-14533/10/14/0170 від 28.01.2013 року.

Посилання відповідача на Постанову від
27.04.06 р. №590 "Про граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави" судова
колегія знаходить безпідставними з
огляду на те, що згідно ухвали
Окружного адміністративного суду АР
Крим по справі № 2а-14533/10/18/0170 від 24.01.11 р.
судово-бухгалтерська експертиза була
призначена за клопотанням позивача, а
не за ініціативою суду. Таким чином,
правові норми, встановлені пунктом 2
Постанови №590 не застосовуються до
зазначених правовідносин.

Вивчивши докази, наявні в матеріалах
справи, судова колегія дійшла висновку
про відсутність у відповідача підстав
для повернення без виконання
виконавчого листа по справі
№2а-14533/10/14/0170 від 28.01.2013 року.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи
наведені норми діючого законодавства
та встановлені судом обставини, суд
дійшов висновку, що дії відповідача
пов'язані з його відмовою виконати
судове рішення та повернення
виконавчого документу позивачу є
протиправними та порушують
передбачене законодавством право ТОВ
«Дружба» на відшкодування
документально підтверджених судових
витрат, які в іншому порядку, ніж з
Державного бюджету України не можуть
бути відшкодовані.

Дослідивши матеріали справи і
перевіривши їх доказами, судова
колегія дійшла висновку, що правова
оцінка, яку суд першої інстанції дав
обставинам справи, не суперечить
вимогам процесуального та
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі, внаслідок чого
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
державної казначейської служби
України у м. Сімферополі АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
16.12.13 у справі № 801/10906/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
16.12.13 у справі № 801/10906/13-а - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 17 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Н.Й. Кондрак

Судді підпис
О.А.Щепанська

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Н.Й. Кондрак