Справа № 824/1937/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1937/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.,
суддів: Драчук Т.О., Смілянця Е.С.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

представники відповідача - Побережник
С.А., Орловська Ю.М.

позивача - ОСОБА_4

представника позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Чернівецької митниці Міндоходів на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Чернівецької
митниці Міндоходів про визнання
нечинним наказу про поновлення на
роботі та про стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Чернівецької митниці Міндоходів про
визнання нечинним наказу про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 18.11.2013 року
адміністративний позов задоволено, а
саме, скасовано наказ Чернівецької
обласної митниці №365-к від 07 серпня 2013
року про звільнення з митних органів
ОСОБА_4; зобов'язано Чернівецьку
митницю Міндоходів як правонаступника
Чернівецької обласної митниці,
поновити ОСОБА_4 на роботі на
рівнозначній посаді в Чернівецькій
митниці Міндоходів; стягнути з
Чернівецької митниці Міндоходів
заробітну плату за час вимушеного
прогулу ОСОБА_4. Постанову в частині
поновлення ОСОБА_4 на посаді та виплати
заробітної плати за один місяць
вимушеного прогулу допущено до
негайного виконання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Представники відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримали та просили суд їх
задовольнити.

Позивач та його представник в судовому
засіданні заперечили проти
задоволення вимог апеляційної скарги,
посилаючись на їх безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційних скарг,
надавши правову оцінку наявним у
справі доказам, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для скасування рішення
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 18.11.2013 року.

Судом першої інстанції встановлено, що
11 серпня 1994 року позивача було
зараховано в штат Кельменецької
митниці на посаду інспектора. 30 січня
2013 року переведений на посаду
провідного інспектора відділу митного
оформлення митного поста "Мамалига".

Наказом №365-к від 07.08.2013 року позивача
звільнено з посади провідного
інспектора відділу митного оформлення
митного поста "Мамалига" Чернівецької
обласної митниці Державної митної
служби України у зв'язку з
реорганізацією та скороченням штатної
чисельності Чернівецької обласної
митниці, відповідно до пункту 1 статті 40
КЗпП України.

Наказ № 365-к від 07.08.2013 року "Про
звільнення ОСОБА_4", було видано на
підставі постанови Кабінету Міністрів
України від 20 березня 2013 року №229 "Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів", наказів
Міністерства доходів і зборів України
від 26.04.2013 №81 "Про затвердження
тимчасових типових структур
територіальних органів Міндоходів",
від 26.04.2013 №80 "Про затвердження
чисельності працівників
територіальних органів Міндоходів", та
відповідно до Тимчасової
організаційної структури Чернівецької
митниці Міндоходів, затвердженої
Міністром доходів і зборів України
Клименком О.В. від 07.05.2013 та тимчасового
штатного розпису на 2013 рік
Чернівецької митниці Міндоходів,
затвердженого заступником Міністра
доходів і зборів - керівником апарату
Левицьким B.C. 07.05.2013, наказу
Чернівецької митниці від 14.05.2013 №2 „Про
введення в дію тимчасової
організаційної структури та
тимчасового штатного розпису митниці
на 2013 рік", відповідно до пункту 1 статті
40 КЗпП України.

07.06.2013 року позивачу було винесено
попередження у зв'язку з
реорганізацією Чернівецької обласної
митниці Державної митної служби
України, відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 20
березня 2013 року №229 "Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів", наказів Міністерства
доходів і зборів України від 26.04.2013 №81
"Про затвердження тимчасових типових
структур територіальних органів
Міндоходів", від 26.04.2013 №80 "Про
затвердження чисельності працівників
територіальних органів Міндоходів", та
відповідно до Тимчасової
організаційної структури Чернівецької
митниці Міндоходів, затвердженої
Міністром доходів і зборів України
Клименком О.В. від 07.05.2013 та Тимчасового
штатного розпису На 2013 рік
Чернівецької митниці Міндоходів,
затвердженого заступником Міністра
доходів і зборів - керівником апарату
Левицьким B.C. 07.05.2013, наказу
Чернівецької митниці від 14.05.2013 №2 „Про
введення в дію тимчасової
організаційної структури та
тимчасового штатного розпису митниці
на 2013 рік", керуючись вимогами частини 1
статті 49-2 КЗпП України, попереджено
про наступне вивільнення у зв'язку із
скороченням штатної чисельності
відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП
України та одночасно запропоновано
звернутися в Чернівецький міський
центр зайнятості для вирішення питання
працевлаштування або
працевлаштуватися самостійно.

Позивач, вважаючи своє звільнення
безпідставним, а наказ Чернівецької
обласної митниці №365-к від 07 серпня 2013
року таким, що прийнятий з грубим
порушенням законодавства про працю,
звернувся до суду з даним позовом.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про наявність порушень чинного
законодавства з боку відповідача при
прийнятті спірного наказу, відповідно
і наявність підстав для задоволення
позовних вимог позивача. Зокрема, суд
першої інстанції вважає, що при
звільненні позивача, відповідачем не
додержано вимоги п.1 ст. 40 КЗпП України,
що є грубим порушенням законодавства
про працю, а тому, таке звільнення є
протиправним.

Колегія суддів не може погодитись з
висновком суду першої інстанції.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та оскаржуваному рішенню
суду першої інстанції, колегія суддів
враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також, строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності, можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі, ліквідації, реорганізації,
банкрутства, або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності, або штату
працівників.

Встановлено, що постановою Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 №229 "Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів"
утворено як юридичні особи публічного
права територіальні органи
Міністерства доходів і зборів України
згідно з додатком 1. Чернівецьку
митницю Міндоходів, реорганізовано
шляхом приєднання до відповідних
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів територіальні органи
Державної податкової служби та
Державної митної служби згідно з
додатком. Визначено територіальні
органи Міністерства доходів і зборів
правонаступниками територіальних
органів Державної податкової служби та
Державної митної служби України, що
реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї
постанови.

Штатним розписом Чернівецької
обласної митниці на 2013 рік було
затверджено штат в кількості 598 штатних
одиниць. Зокрема, відповідно до
штатного розпису Чернівецької
обласної митниці, затвердженого т.в.о.
Голови Держмитслужби України
Дороховським О.М. 18.01.2013 та введеного в
дію наказом Чернівецької обласної
митниці від 28.01.2013 №57, штатна
чисельність митного поста "Мамалиґа"
складає 43 посадові особи.

Постановою від 20.03.2013 року №229, утворено
Чернівецьку митницю Міндоходів, яку
визначено правонаступником
Чернівецької обласної митниці, що
припинилася.

Відповідно до тимчасового штатного
розпису Чернівецької митниці
Міндоходів на 2013 рік, затвердженого
заступником Міністра доходів і зборів
Левицьким 07.05.2013 та введеного в дію
наказом Чернівецької митниці
Міндоходів від 14.05.2013 №2, штатна
чисельність становить 39 посадових
осіб.

Таким чином встановлено, що в даному
випадку проведення реорганізації
призвело до зменшення штатної
чисельності працівників Чернівецької
митниці Міндоходів в порівнянні з
штатною чисельністю Чернівецької
обласної митниці, а саме, відбулося
скорочення чисельності штату на
митному посту "Мамалиґа" на 3 особи.

Статтею 49 КЗпП України передбачено, що
про наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці. При вивільненні
працівників у випадках змін в
організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством.

Одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації. При відсутності роботи за
відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно. Водночас власник або
уповноважений ним орган доводить до
відома державної служби зайнятості про
наступне вивільнення працівника із
зазначенням його професії,
спеціальності, кваліфікації та розміру
оплати праці.

Таким чином, враховуючи, що проведення
реорганізації призвело до зменшення
штатної чисельності працівників
митного поста "Мамалиґа" Чернівецької
митниці Міндоходів в порівнянні з
штатною чисельністю працівників
митного поста "Мамалиґа" Чернівецької
обласної митниці, Головою комісії з
проведення реорганізації Чернівецької
обласної митниці 07.06.2013 ОСОБА_4 було
письмово попереджено про наступне
вивільнення та одночасно
запропоновано йому звернутися до
Чернівецького міського центру
зайнятості для вирішення питання
працевлаштування або
працевлаштуватися самостійно.

В оскаржуваному рішення, суд першої
інстанції зазначив, що Чернівецька
обласна митниця, при звільненні
позивача, порушила ст. 47 КЗпП України.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що
обов'язок власника або уповноваженого
ним органу провести розрахунок з
працівником і видати йому трудову
книжку. Власник або уповноважений ним
орган зобов'язаний в день звільнення
видати працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 цього Кодексу. У разі звільнення
працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу він
зобов'язаний також у день звільнення
видати йому копію наказу про
звільнення з роботи. В інших випадках
звільнення копія наказу видається на
вимогу працівника.

Колегією суддів встановлено, що 07.08.2013
наказом Чернівецької обласної митниці
від 07.08.2013 № 365-к ОСОБА_4 був звільнений
із займаної посади у зв'язку
реорганізацією Чернівецької обласної
митниці, про що внесено відповідний
запис до трудової книжки. Також
встановлено, що позивач не з'явився на
митницю, щоб ознайомитися із наказом, а
тому 07.08.2013 на його адресу був
направлений рекомендований лист, в
якому йому повідомлялось про видачу
такого наказу, а також запропоновано
останньому з'явитися на митницю для
ознайомлення з даним наказом, отримати
розрахунок. З наказом про своє
звільнення ОСОБА_4 ознайомився 08.08.2013
року. Зазначене спростовує висновки
суду першої інстанції щодо порушення
відповідачем, ст. 47 КЗпП України.

Крім того, з метою надання рекомендацій
щодо призначення посадових осіб
Чернівецької обласної митниці на
митний пост "Мамалиґа", 03.06.2013 Радою по
роботі з кадрами при Чернівецькій
обласній митниці було проведене
заслуховування окремих працівників
даного поста, в тому рахунку і позивача,
(протокол №15, а.с. 129). За результатом
заслуховування, радою було прийнято
рішення не рекомендувати ОСОБА_4 на
переведення до Чернівецької митниці
Міндоходів.

Отже, відповідачем, в межах своїх
повноважень було вчинено необхідні
заходи, для визначення
професійно-кваліфікаційного рівня
працівників, з метою прийняття
об"єктивного рішення щодо їх
рекомендування чи нерекомендування на
переведення до Чернівецької митниці
Міндоходів.

В свою чергу, висновки суду першої
інстанції щодо неврахування митним
органом стажу безперервної роботи
позивача не відповідає обставинам
справи. Колегія суддів вважає, що у суду
не має підстав не брати до уваги як
протокол засідання ради по роботі з
кадрами при Чернівецькій обласній
митниці №15 від 03.06.2013 року, так і
прийняте даною радою рішення про
нерекомендування позивача на
переведення до Чернівецької митниці
Міндоходів.

Наказом Чернівецької митниці
Міндоходів від 24.10.2013 року №251 введено в
дію організаційну структуру та штатну
структуру митниці на 2013 рік, відповідно
до якого штатна чисельність митного
"Мамалиґа" складає 39 осіб. Відповідно до
вказаної структури затверджені
наступні посади: головні спеціалісти,
головні державні інспектора, старші
головні інспектора.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції зобов'язав Чернівецьку
митницю Міндоходів як правонаступника
Чернівецької обласної митниці,
поновити ОСОБА_4 на роботі на
рівнозначній посаді в Чернівецьку
митницю Міндоходів. Проте, як зазначено
вище, відповідно до тимчасового
штатного розпису Чернівецької митниці
Міндоходів на 2013 рік, штатна
чисельність становить 39 посадових
осіб, тобто відбулося скорочення
чисельності штату на митному посту
"Мамалиґа" на 3 особи. Зазначене
спростовує твердження суду першої
інстанції в оскаржуваній постанові про
збільшення чисельності провідних та
головних спеціалістів по митному посту
"Мамалига" (а.с.136).

Відповідно до статті 36 КЗпП України у
разі зміни власника підприємства, а
також у разі його реорганізації
(злиття, приєднання, поділу, виділення,
перетворення) дія трудового договору
працівника продовжується. Припинення
трудового договору з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
можливе лише у разі скорочення
чисельності або штату працівників
(пункт 1 частини першої статті 40).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності, можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом, у випадку змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Слід зазначити, що за зверненням
позивача щодо порушення відповідачем
чинного законодавства про працю, при
вирішенні питання про поновлення на
роботі, відповідно до статті 235 Кодексу
законів про працю України, у разі
звільнення без законної підстави,
працівник повинен бути поновлений на
попередній, а не іншій роботі. При цьому
слід звернути увагу на те, що в позовній
заяві йдеться про посаду в
новоутвореній установі - Чернівецькій
митниці Міндоходів, з якою позивач не
перебував у службових відносинах.

За результатом апеляційного розгляду
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що відповідач, у спірних
правовідносинах, що виникли між
сторонами діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
відтак, підстави для визнання
протиправним та скасування
оскаржуваного наказу відсутні.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
та невідповідність висновків суду
обставинам справи призвели до
помилкового висновку, у зв'язку з чим,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернівецької
митниці Міндоходів задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "13" лютого 2014 р.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.