Справа № 2-а-7954/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2014 р.
Справа № 2-а-7954/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Дубровицького районного
суду Рівненської області від "12" грудня
2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Дубровицької
районної державної адміністрації
Рівненської області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Дубровицького
районного суду з позовом до Управління
праці та соціального захисту населення
Дубровицької районної державної
адміністрації Рівненської області про
визнання дій протиправними щодо не
нарахування та невиплати допомоги по
догляду за дитиною до досягненню нею
трирічного віку.

Постановою Дубровицького районного
суду Рівненської області від 12 грудня
2012 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу в якій, покликаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати постанову та ухвалити нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Учасники процесу не скористалися своїм
правом на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. За таких підстав, з
врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС
України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд
апеляційної скарги здійснюється
судовою колегією за відсутності
старшого державного виконавця,
позивача та представника відповідача,
в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши справу в межах, визначених
ст.195 КАС України, перевіривши
матеріали справи та обґрунтування
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 не підлягає до
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1 від 09.07.2010 року.
ОСОБА_3 перебуває на обліку в
Управлінні праці та соціального
захисту населення Дубровицької
районної державної адміністрації та
отримує допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку на
підставі Закону України "Про державну
допомогу сім'ям з дітьми".

Частиною 2 ст. 95 Конституції України
визначено, що виключно законом про
Державний , бюджет України
визначаються будь-які видатки на
загальносуспільні потреби, розмір і
цільове спрямування цих випадків.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 42
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" право на допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку має застрахована особа
(один із батьків дитини, усиновитель,
баба, дід, інший родич або опікун), яка
фактично здійснює догляд за дитиною.
Допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається застрахованим особам у формі
матеріального забезпечення у період
відпустки для догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку і
частково компенсує втрату заробітної
плати (доходу) у період цієї відпустки.

Допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду, але не менше розміру
прожиткового мінімуму, встановленого
законом (ст.43 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням").

Матеріалами справи підтверджується, що
позивачка, відповідно до положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням", має право на пільги
відповідно до вимог цього Закону, а
саме на отримання щомісячної грошової
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в
розмірі встановленому законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років.

Пунктом 10 статті 30 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"
передбачено, що батькам потерпілих
дітей, допомога по догляду за
потерпілою дитиною до досягнення нею
трирічного віку виплачується в
подвійному розмірі допомоги,
передбаченої законодавством України,
незалежно від факту роботи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги, так як
доказів того, що дитина позивачки, має
статус дитини, яка потерпіла від
Чорнобильської катастрофи, в
матеріалах справи відсутні, а також
позивачкою не надано доказів отримання
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
(довідки) у розмірі, що не відповідає
розміру, передбаченому ст.43 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням"
та п.10 ст.30 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову судом першої
інстанції винесено відповідно до
позовних вимог з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у даній
справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Дубровицького районного суду
Рівненської області від "12" грудня 2012 р.
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління праці та соціального
захисту населення Дубровицької
районної державної адміністрації
Рівненської області вул.
Воробинська,14,м. Дубровиця,Рівненська
область,34100