Справа № 804/12318/13-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
К/800/5696/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши
виконання вимог законодавства при
подачі касаційної скарги
Дніпропетровським обласним
відділенням Фонду соціального захисту
інвалідів на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 грудня 2013 року в справі за позовом
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів до товариства з обмеженою
відповідальністю «Атлантіс» про
стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та пені за невиконання нормативу
робочих місць для працевлаштування
інвалідів,

в с т а н о в и в :

30 січня 2014 року, з пропуском
встановленого законом строку,
Дніпропетровське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
подало касаційну скаргу й просило
поновити процесуальний строк,
посилаючись на те, що через відсутність
копії рішення суду апеляційної
інстанції не було можливим вчасно
реалізувати право на його оскарження.

Судом апеляційної інстанції справу
розглянуто 11 грудня 2013 року за
відсутності представника позивача.
Повний текст судового рішення
виготовлено 24 грудня 2013 року.

У обґрунтування причин пропуску
процесуального строку позивач
зазначав, що копію ухвали апеляційного
суду отримав в суді апеляційної
інстанції 16 січня 2014 року, що
підтверджується копією журналу видачі
судових рішень сторонам по справі.

Відповідно до частини 2 статті 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, яка визначає порядок і строки
касаційного оскарження, касаційна
скарга на судові рішення подається
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення постанови в повному
обсязі.

Виходячи з того, що позивач був
позбавлений можливості вчасно
ознайомитися з текстом оскаржуваного
рішення та виготовити касаційну
скаргу, приходжу до висновку про те, що
підстави пропуску строку касаційного
оскарження слід визнати поважними.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 грудня 2013 року, в задоволенні
позову відмовлено у зв'язку з тим, що
відповідачем виконано вимоги діючого
законодавства щодо забезпечення
реалізації прав інвалідів на
працевлаштування.

З оскаржуваних судових рішень
вбачається, що при їх ухваленні, суди
першої та апеляційної інстанцій не
допустили порушень норм матеріального
та процесуального права, які б могли
бути підставою для скасування чи зміни
ухвалених судових рішень, відсутні
такі підстави і в обґрунтуванні
касаційної скарги.

Правова позиція Вищого
адміністративного суду України у цій
категорії адміністративних справ
полягає у тому, що Законом України «Про
основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні» встановлено
обов'язок підприємств (об'єднань),
установ і організацій відповідно до
нормативу, створити робочі місця для
праці інвалідів, зазначити їх у
колективному договорі та інформувати
центри зайнятості про наявну
можливість для працевлаштування
інвалідів. Проте, обов'язок створити
робочі місця для інвалідів не
супроводжується обов'язком їх
працевлаштовувати.

Суди попередніх інстанцій постановили
рішення з урахуванням правових позицій
та судової практики Верховного Суду
України та Вищого адміністративного
суду України.

З наведеного вбачається, що касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Підстави пропуску Дніпропетровським
обласним відділенням Фонду
соціального захисту інвалідів строку
касаційного оскарження постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року та ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 грудня 2013 року визнати поважними.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за касаційною
скаргою Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін