Справа № 803/21/13-а
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р.
Справа № 8769/9283/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Клюби В. В., Рибачука А. І.;

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського
окружного адміністративного суду від 04
червня 2013 року про повернення позовної
заяви про перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в справі за
позовом ОСОБА_1, який діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до
Ягодинської митниці про зобов'язання
вчинити дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2013 року Волинським окружним
адміністративним судом зареєстровано
позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до
Ягодинської митниці про зобов'язання
вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2013
року позовну заяву ОСОБА_1, який діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2
до Ягодинської митниці про
зобов'язання вчинити дії та стягнення
коштів про перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами повернено
позивачу.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що
позивачем не було виконано вимоги
ухвали від 04.01.2013 року про залишення
позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, позивачем - ОСОБА_1, подано
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду, в
якій висловлено прохання скасувати
оскаржувану ухвал та задовольнити
вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказано, що ним було виконано
вимоги ухвали від 04.01.2013 року про
залишення позовної заяви без руху.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про дату,
час і місце апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, а тому, суд,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає можливим проведення розгляду
справи за їхньої відсутності, в порядку
письмового провадження, за наявними у
справі матеріалами та на основі
наявних у ній доказів.

Судом апеляційної інстанції заслухано
суддю-доповідача, досліджено матеріали
справи та проаналізовано доводи
апеляційної скарги, внаслідок чого суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, ухвалу суду першої інстанції
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Частиною 2 ст. 250 КАС України (в редакції
чинній на момент постановлення судом
першої інстанції оскаржуваної ухвали)
встановлено, що не пізніше наступного
дня після надходження заяви до
адміністративного суду суддя
перевіряє її відповідність вимогам
статті 248 цього Кодексу і вирішує
питання про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 248 КАС України (в
редакції чинній на момент
постановлення судом першої інстанції
оскаржуваної ухвали) у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються: 1) найменування
адміністративного суду, до якого
подається заява про перегляд; 2) ім'я
(найменування), поштова адреса особи,
яка подає заяву, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є; 3) судове рішення, про перегляд
якого за нововиявленими обставинами
подається заява; 4) обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи; 5) обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, та
зміст вимог особи, яка подає заяву, до
суду; 6) перелік документів та інших
матеріалів, які додаються.

Так, ч. 3 ст. 250 КАС встановлено, що до
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України (в
редакції чинній на момент
постановлення судом першої інстанції
оскаржуваної ухвали) суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Виходячи із змісту ухвали Волинського
окружного адміністративного суду від 22
травня 2013 року недоліки позовної заяви,
на думку суду першої інстанції
полягають у наступному: у заяві про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвал Волинського
окружного адміністративного суду від
04.01.2013 року та від 13.02.2013 року не
зазначено конкретні обставини, що
могли вплинути на судові рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, саме під час їх ухвалення,
відсутнє обґрунтування (щодо кожної із
ухвал окремо) з посиланням на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин, та зміст вимог особи, яка
подає заяву, до суду, не додано жодних
документів та інших матеріалів, які
вказують на наявність нововиявлених
обставин. Крім того, у заяві не
обгрунтовано право ОСОБА_1, як особи,
яка не брала участі у справі, на подання
вказаної заяви про перегляд судових
рішень за нововиявленими обставинами.

Крім того, виходячи із змісту ст. 248 КАС
України, суд апеляційної інстанції
вважає, що для постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без руху виявлені судом недоліки
повинні бути такими, що перешкоджають
вирішенню питання про відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами, тобто суд не повинен
тлумачити положення Кодексу
адміністративного судочинства України
у такий спосіб, щоб створювати штучні
перешкоди для доступу до правосуддя в
адміністративній справі.

Судом апеляційної інстанції
досліджено зміст поданої заяви,
внаслідок чого суд апеляційної
інстанції переконаний, що така за своїм
змістом відповідає вимогам ч. 1 ст. 106,
ст. 248 КАС України, а тому, висновок суду
першої інстанції щодо незазначення
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, відсутність доказів на
підтвердження таких свідчить про
формальне ставлення суду до наданих
йому Кодексом адміністративного
судочинства України повноважень для
залишення позовної заяви без руху.

Також на думку суду апеляційної
інстанції слід зазначити, що
адміністративне судочинство
здійснюється, зокрема, з дотриманням
принципу офіційного з'ясування всіх
обставин у справі, закріпленого у ч. 4
ст. 11 КАС України - суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити також те, що постановлення
ухвали про повернення позовної заяви
про перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами було
здійснене з порушенням норм КАС
України.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
ухвала суду першої інстанції
ґрунтується на неповно, необ'єктивно і
всебічно не з'ясованих обставинах,
доводи апеляційної скарги частково
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому таку слід скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 158-160, 195, 197, п. 3 ч. 1
ст. 199, ст. ст. 202, 204, 205, 206, ч. 2 ст. 211, ст. 248,
250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2013
року про повернення позовної заяви про
перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в справі №
803/21/13-а- скасувати.

Справу № 803/21/13-а направити для
продовження розгляду до Волинського
окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
С. П.
Нос

Судді:
В. В.
Клюба

А. І.
Рибачук