Справа № 2а-8038/10/14/0170
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/42206/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючої:Калашнікової
О.В.,суддів:Васильченко Н.В., Леонтович
К.Г., при секретарі: Антипенко В.В. за
участю представника позивача
Євенкова С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Кримської митниці
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 31 жовтня 2011 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2012
року у справі за позовом Приватного
підприємства «Платан» до Кримської
митниці, Головного управління
Державного казначейства в Автономній
Республіці Крим, за участю Прокуратури
Автономної Республіки Крим, про
визнання протиправними та скасування
рішень,-

в с т а н о в и л а:

Приватне Підприємство "Платан"
звернулось в суд з позовом до Кримської
митниці та Головного управління
Державного казначейства України в АР
Крим, в якому просило: визнати
протиправним та скасувати рішення
відповідача про визнання митної
вартості товарів від 15 березня 2010 року
№ 600000006/2010/000119/2; стягнути на користь
позивача з Державного бюджету України
суму надмірно сплаченого ввізного мита
в розмірі 16539,32 грн. і надмірно
сплачений податок на додану вартість в
розмірі 69465,13 грн. за вантажною митною
декларацією №600000009/1 від 17.03.2010р.;
визнати протиправним і скасувати
рішення Кримської митниці про
визначення митної вартості товарів
№600000006/2010/00013571 від 29.03.2010р.; стягнути на
користь позивача з Державного бюджету
України суму надмірно сплаченого
ввізного мита в розмірі 21559,08 грн. і
надмірно сплачений податок на додану
вартість в розмірі 90548,11 грн. за
вантажною митною декларацією
№600000009/2010/001189 від 30.03.2010р.; визнати
протиправним і скасувати рішення
Кримської митниці про визначення
митної вартості товарів №600000006/2010/000085/2
від 01.03.2010р.; стягнути на користь
позивача з Державного бюджету України
суму надмірно сплаченого ввізного мита
в розмірі 21275,06 грн. і надмірно
сплачений податок на додану вартість в
розмірі 89355,27 грн.; зобов'язати Кримську
митницю здійснити митне оформлення
товару за ціною, визначеною у ватажній
митній декларації від 01.03.10р.
№600000009/2010/000741.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
митним органом, незважаючи на
наявність усіх необхідних документів,
протиправно, на підставі
необґрунтованого висновку щодо
заниження позивачем митної вартості
товарів, що ввозилися на територію
України, прийнято рішення про
визначення іншої, відмінної від
заявленої декларантом, митної вартості
товарів. При цьому позивач зазначає, що
митниця здійснюючи визначення митної
вартості товару за шостим (резервним)
методом, посилається на надання
позивачем недостовірної інформації
щодо митної вартості товарів згідно
ВМД, однак, на думку ПП «Платан»,
митному органу було надано повну
інформацію, яка дозволяла здійснити
застосування інших з передбачених
законодавством методів визначення
митної вартості товару.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 31 жовтня 2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2012
року, позовні вимоги задоволено
частково: визнано протиправним та
скасовано рішення відповідача про
визначення митної вартості
№600000006/2010/000119/2 від 15.03.2010р.; визнано
протиправним та скасовано рішення
відповідача про визначення митної
вартості №600000006/2010/000135/1 від 29.03.2010р.;
визнано протиправним та скасовано
рішення відповідача про визначення
митної вартості №600000006/2010/000085/2 від
01.03.2010р. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, Кримська митниця
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати в частині задоволення
позовних вимог та ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 30.03.2009 року між
позивачем та WUXI SHUNCHENG DECORATION MATERIALS CO.LTD
був укладений контракт №30/04/09, згідно
якого позивач здійснює придбання
виробів з ПВХ.

До даного контракту були укладені
додаткові угоди, згідно яких було
досягнуто угоди про умови розрахунків
за цим контрактом. Відповідно умов
дистриб'юторської угоди від 30.03.2009 року
WUXI SHUNCHENG DECORATION MATERIALS CO.LTD надала позивачу
статус дистриб'ютора з просування та
продажу товару WUXI SHUNCHENG DECORATION MATERIALS CO.LTD
на території України та Автономної
Республіки Крим.

25.01.2010 року на виконання зазначеного
контракту, компанією WUXI SHUNCHENG DECORATION
MATERIALS CO.LTD виставлено ПП "Платан"
комерційний рахунок-фактуру №WХ09122905-2
на суму 86041,46 доларів США. Платіжними
дорученнями №5 від 13.01.2010 на суму 27688,03
доларів США та №38 від 05.03.2010на суму 68833,17
доларів США ПП "Платан" сплатило на
користь WUXI SHUNCHENG DECORATION MATERIALS CO.LTD 86041,46
доларів США.

Для забезпечення виконання даного
контракту ПП "Платан" укладено договір
на транспортно-експедиційне
обслуговування зовнішньоторгових
вантажів №15/12/09 від 15.12.2009 року з ТОВ
"СТН Фрейт Форвардерта» сплачено 42056,88
грн. за морську доставку згідно
рахунку-фактури №СФ-0000034 від 09.03.2010
року. Даний товар було доставлено в
Україну водним, а далі до Автономної
Республіки Крим - автомобільним
транспортом та поставлено на митний
контроль 14.03.2010 року.

15.03.2010 року позивачем було подано
декларацію митної вартості та ВМД
№600000009/2010/000950, згідно яких було
заявлено до декларування та випуску у
вільний обіг (режим ІМ-40) за першим
(основним) методом визначення митної
вартості стінові панелі з ПВХ вагою
нетто 88522кг, вартістю у сумі 91313,07
доларів США.

При цьому у ВМД №600000009/2010/000950 від 15.03.2010
року позивачем було визначено
обов'язкові платежі у наступних
розмірах: ввізне мито (5%) у сумі 36424,78
грн.; податок на додану вартість (20%) у
сумі 152984,09 грн.

Додатково до декларації митної
вартості позивачем надані відповідачу
документи: копія калькуляції
собівартості стінових панелей
4,5мм компанії SHUNCHENG DECORATION MATERIALS CO.LTD,
копія калькуляції собівартості
стінових панелей 5мм компанії WUXI SHUNCHENG
DECORATION MATERIALS CO.LTD, копія калькуляції
собівартості стінових панелей 8мм
компанії WUXI SHUNCHENG DECORATION MATERIALS CO.LTD, копія
експортної декларації компанії WUXI
SHUNCHENG DECORATION MATERIALS CO.LTD №90548749 від
28.01.2010, копія прайс-листу відправника.

15.03.2010 року відповідачем прийнято
рішення про визначення митної вартості
№600000006/2010/000119/2, згідно якого митна
вартість заявленої до митного
оформлення партії стінових панелей з
ПВХ, встановлюється у розмірі 132783,00
доларів США. Вказане рішення Кримською
митницею прийняте із застосуванням
шостого (резервного) методу.

16.03.2010 року відповідачем оформлено
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№600000009/0/00131, згідно з якою позивачу
відмовлено у прийнятті ВМД
№600000001/2009/001832 від 15.03.2010 року,
запропоновано подати нову ВМД із
врахуванням митної вартості,
визначеної митним органом.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач 16.03.2010 року листом звернувся до
відповідача із заявою про незгоду із
визначеною митною вартістю та
клопотанням (відповідно до Наказу
Державної митної служби України №230
від 17.03.2008) про випуск у вільний обіг
відповідної партії товару під
гарантійні зобов'язання у вигляді
сплати до державного бюджету суми
податків и зборів (обов'язкових
платежів) згідно із митною вартістю
товарів, визначеною митним органом.

Листом №07-12/1932 від 16.03.2010 року
відповідач погодив випуск у вільний
обіг відповідної партії товару під
гарантійні зобов'язання у вигляді
сплати до державного бюджету суми
податків и зборів (обов'язкових
платежів) згідно із митною вартістю
товарів, визначеною митним органом.

17.03.2010 року позивачем оформлено ВМД
№600000009/2010/000971 із зазначенням митної
вартості 1059170,16 грн. (132783 доларів США).

Відповідно до зазначеного ВМД ПП
"Платан"сплатило ввізне мито у сумі
52958,51 грн. та податок на додану вартість
у сумі 222425,73 грн.

31.01.2010 року на виконання вказаного
контракту, компанією WUXI SHUNCHENG DECORATION
MATERIALS CO.LTD виставлено позивачу
комерційний рахунок-фактуру №WХ09122905-3
на суму 93287,67 доларів США.

Платіжними дорученнями №7 від 18.01.2010
року на суму 8177,80 доларів США та №41 від
16.03.2010 року на суму 74630,13 доларів США,
позивач сплатив на користь WUXI SHUNCHENG
DECORATION MATERIALS CO.LTD 93287,67 доларів США.

ПП "Платан" укладено договір на
транспортно-експедиційне
обслуговування зовнішньоторгових
вантажів №15/12/09 від 15.12.2009 з ТОВ "СТН
Фрейт Форвардер" та сплачено 52571,10 грн.
за морську доставку (фрахт) згідно
рахунку-фактури №СФ-0000048 від 16.03.2010.

Даний товар було доставлено в Україну
водним транспортом та поставлено на
митний контроль 29.03.2010.

29.03.2010 року позивачем було подано
декларацію митної вартості та ВМД
№600000009/2010/001159, згідно яких було
заявлено до декларування та випуску у
вільний обіг за першим (основним)
методом визначення митної вартості
стінові панелі з ПВХ вартістю у сумі
99917,06 доларів США.

При цьому у вантажній митної
декларації №600000009/2010/001159 від 29.03.2010 року
позивачем було визначено обов'язкові
платежі у наступних розмірах: ввізне
мито (5%) у сумі 39.617,12 грн.; податок на
додану вартість (20%) у сумі 166391,89 грн.

Додатково до декларації митної
вартості позивачем були надані
відповідачу документи: копія
калькуляції собівартості стінових
панелей 5мм компанії WUXI SHUNCHENG DECORATION
MATERIALS CO.LTD, копія калькуляції
собівартості стінових панелей 8мм
компанії WUXI SHUNCHENG DECORATION MATERIALS CO.LTD, копія
калькуляції собівартості стінових
панелей 8мм (дорожче) компанії WUXI SHUNCHENG
DECORATION MATERIALS CO.LTD, копія експортної
декларації компанії WUXI SHUNCHENG DECORATION
MATERIALS CO.LTD №90551263 від 05.02.2010 року,
копія прайс-листу відправника.

29.03.2010 року відповідачем прийнято
рішення про визначення митної вартості
№600000006/2010/000135/1, згідно якого митна
вартість заявленої по митного
оформлення партії стінових панелей з
ПВХ, встановлюється у розмірі 154.329
доларів США. Вказане рішення
відповідачем прийняте із
застосуванням шостого резервного
методу.

29.03.2010 року відповідачем оформлено
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№600000009/0/00153, згідно з якою позивачу
відмовлено у прийнятті ВМД
N/2010/001159 від 29.03.2010 року та
запропоновано подати нову ВМД із
врахуванням коригування митної
вартості, визначеної митним органом.

Листом №07-12/2256 від 29.03.2010 року
відповідач погодив випуск у вільний
обіг відповідної партії товару під
гарантійні зобов'язання у вигляді
сплати до державного бюджету суми
податків и зборів (обов'язкових
платежів) згідно із митною вартістю
товарів, визначеною митним органом.

30.03.2010 року позивачем оформлено ВМД
№600000009/2010/001189 із зазначенням митної
вартості 1223057,33 грн. Відповідно до
зазначеного ВМД позивач сплатив ввізне
мито у сумі 61152,87 грн. та податок на
додану вартість у сумі 256842,04 грн.

13.01.2010 року на виконання вказаного
контракту компанією WUXI SHUNCHENG DECORATION
MATERIALS CO.LTD виставлено позивачу
комерційний рахунок-фактуру №WX09122905-1
на суму 101798,57 доларів США.

Платіжними дорученнями №1 від 05.01.2010
позивач сплатив на користь WUXI SHUNCHENG
DECORATION MATERIALS CO.LTD 101798,57 доларів США. Для
забезпечення виконання даного
контракту позивачем було укладено
договір на транспортно-експедиційне
обслуговування №0406/09 від 04.06.2009 року з
ТОВ "ТГЛ Україна" та сплачено 52440 грн. за
морську доставку згідно
рахунку-фактури №СФ-001005 від 01.03.2010.
Даний товар було доставлено в Україну
водним, а потім до Автономної
Республіки Крим - автомобільним
транспортом та поставлено на митний
контроль 01.03.2010 року.

01.03.2010 року позивачем було подано
декларацію митної вартості та ВМД
№600000009/2010/000741, згідно якої було
заявлено до декларування та випуску у
вільний обіг за першим (основним)
методом визначення митної вартості
стінові панелі з ПВХ вартістю у сумі
108361,77 долар США 865810,57грн.). При цьому у
ВМД №600000009/2010/000741 від 01.03.2010 року
позивачем було визначено обов'язкові
платежі у наступних розмірах (за курсом
НБУ 7,99 грн./1 долар США): ввізне мито (5%) у
сумі 43290,53 грн.; податок на додану
вартість(20%) у сумі 181820,22 грн. Додатково
до декларації митної вартості
позивачем були надані відповідачу
наступні документи: копія калькуляції
собівартості стінових панелей 5мм
компанії WUXI SHUNCHENG DECORATION MATERIALS CO.LTD, копія
калькуляції собівартості стінових
панелей 8мм компанії WUXI SHUNCHENG DECORATION
MATERIALS CO.LTD, копія експортної декларації
компанії WUXI SHUNCHENG DECORATION MATERIALS CO.LTD
№1003 5109 від 14.01.2010, копія
експортної декларації компанії WUXI
SHUNCHENG DECORATION MATERIALS CO.LTD №10035462 від
15.01.2010.

01.03.2010 року відповідачем прийнято
рішення про визначення митної вартості
№600000006/2010/000085/2, згідно якого митна
вартість заявленої до митного
оформлення партії стінових панелей з
ПВХ, встановлюється у розмірі 161616
доларів США. Вказане рішення
відповідачем прийняте із
застосуванням шостого (резервного)
методу.

01.03.2010 року Кримською митницею
оформлено картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№600000009/0/000108, згідно з якою позивачу
відмовлено у прийнятті ВМД
№600000009/2010/000741 від 01.03.2010 року та
запропоновано подати нову ВМД із
врахуванням коригування митної
вартості, визначеної митним органом.

Листом №07-12/1567 від 02.03.2010 року
відповідач відмовив у випуску у
вільний обіг відповідної партії товару
під гарантійні зобов'язання у вигляді
сплати до державного бюджету суми
податків и зборів (обов'язкових
платежів) згідно із митною вартістю
товарів, визначеною митним органом.

З метою недопущення виникнення
додаткових збитків, 02.03.2010 позивачем
оформлено ВМД №600000009/2010/000764 із
зазначенням митної вартості, що
визначена митним органом - 1291311,84 грн.

На підставі зазначеного ВМД позивач
сплатив ввізне мито у сумі 64.565,59 грн. та
податок на додану вартість у сумі 271.175,49
грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що оскільки митним органом не доведено,
що до застосування шостого (резервного)
методу ним послідовно застосовувались
інші методи визначення митної
вартості, не зазначалось із доданням
документальних доказів за кожною з ВМД,
в чому полягає неможливість їх
застосування, то спірні рішення про
визначення митної вартості товарів є
такими, що винесені з порушенням
порядку розрахунку митної вартості
товарів, встановленого Митним кодексом
України, а тому є протиправними та
такими, що підлягають скасуванню. Крім
того, судом звернуто увагу на те, що
митницею не надано належних та
допустимих доказів, за якими
визначення митної вартості товарів за
першим (основним) методом позивачем
відповідачем не було прийнято. З цим
висновком погодився і суд апеляційної
інстанції.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 86 Митного кодексу митна
декларація приймається та
реєструється митним органом у порядку,
що визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Подання митної декларації повинно
супроводжуватися наданням митному
органу комерційних супровідних та
інших необхідних документів, перелік
яких визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Митна декларація приймається митним
органом, якщо встановлено, що в ній
містяться всі необхідні відомості і до
неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу
України митна вартість товарів - це
заявлена декларантом або визначена
митним органом вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, яка обчислюється на момент
перетинання товарами митного кордону
відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 265
Кодексу митний орган, що здійснює
контроль за правильністю митної оцінки
товарів з урахуванням положень цього
Кодексу, має право приймати рішення про
правильність заявленої декларантом
митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 266 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які імпортуються в Україну,
може здійснюватися за такими методами:
1) за ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; 3) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; 4) на
основі віднімання вартості; 5) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції).

Якщо митну вартість не може бути
визначено за першим методом,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості. У ході
таких консультацій митний орган та
декларант можуть здійснити обмін
наявною в кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

Згідно ст.266 Митного кодексу України
при неможливості застосувати перший
метод визначення митної вартості
товару митний орган зобов'язаний
обґрунтовувати послідовність не
можливості застосування попередніх
методів визначення митної вартості
товару. При цьому кожний наступний
метод застосовується, якщо митну
вартість товарів не може бути
визначено шляхом застосування
попереднього методу.

Виходячи із зазначеного, колегія
суддів вважає, що у разі незгоди
митного органу із митною вартістю
імпортованого товару, вона відповідно
до вимог статті 266 Митного кодексу
України зобов'язана провести процедуру
консультацій, у ході яких мала б дійти
висновків щодо застосування того чи
іншого методу визначення митної
вартості товарів, при цьому кожний
наступний метод застосовується у разі
неможливості застосування
попереднього із наведенням
відповідних аргументів.

У випадку якщо митна вартість не може
бути визначена за першим методом,
кожний наступний метод застосовується,
якщо митна вартість товарів не може
бути визначена шляхом застосування
попереднього методу.

Згідно змісту оскаржуваних рішень при
визначенні митної вартості
відповідачем застосований шостий
(резервний) метод. В порушення вимог
ст.266 Митного кодексу України митним
органом не наведені підстави
застосування саме шостого (резервного)
методу та митниця не наводила
обґрунтувань неможливості
застосування попередніх методів, що
є порушенням вимог ст. 266 Митного
Кодексу України, тобто відповідачем
порушена послідовність застосування
методів, передбачених вищенаведеною
законодавчою нормою, відсутні мотиви
неможливості застосування попередніх
методів.

Так само, згідно з пунктом 10 Порядку
декларування митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.12.2006
року №1766, декларант має право на
доведення у передбачений
законодавством строк митному органові
правильності визначення ним митної
вартості товарів.

Судами встановлено, що процедура
консультацій митницею проведена не
була, лиш зазначено, що консультація
митного органу була лише констатацією
ціни за одиницю товару.

Будь-яких пояснень стосовно причин
неможливості проведення консультацій
відповідач не зазначив, відповідних
доказів судам не надав.

Враховуючи наведене, суди попередніх
інстанцій прийшли до обґрунтованих
висновків, що при прийнятті
оскаржуваних рішення відповідач
порушив процедуру їх прийняття,
порушивши вимоги ст.266 Митного Кодексу
України та наявність підстав для
задоволення позовних вимог в частині
визнання протиправними оскаржуваних
рішень Кримської митниці
№600000006/2010/000119/2 від 15.03.201о року,
№600000006/2010/000135/1 від 29.03. 2010 року,
№600000006/2010/000085/2 від 01.03.2010 року про
визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 221, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Кримської митниці
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 31
жовтня 2011 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та в порядку, встановленими
статтями 237, 238, 239-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: (підписи)