Справа № 826/11913/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 04 листопада 2013 року у справі
за адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 04
листопада 2013 року у задоволенні позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі. Свої вимоги
апелянт обгрунтовує тим, що акт
перевірки, припис, протокол про
правопорушення були складені
відповідачем без присутності позивача,
без запрошення його прийняти участь у
перевірці, без надання можливості дати
пояснення та необхідні документи, що є
порушенням вимог законодавства та
свідчить про протиправність прийнятої
постанови про накладення стягнення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі наказу №41-ОД від 15 березня
2013 року та направлення на здійснення
планової перевірки №3 від 15 квітня 2013
року у відповідності до ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553, відповідачем проведено планову
перевірку по об'єкту реконструкції з
розширенням виробничо-складських
приміщень по АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
26 квітня 2013 року, в якому встановлено,
що замовником будівництва - фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 надано
недостовірні дані у декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 08 червня 2012 року №КС7,
реконструкції з розширенням
виробничо-складських приміщень по
АДРЕСА_1, а саме зазначену інформацію в
п.п.4-12, 14-16 (основні показники об'єкту)
документально не підтверджено, чим
порушено п.8 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Також генеральним
підрядником позивача ТОВ «Добро Буд»
побудовано гараж-майстерню, три
будівлі охорони, цех по металообробці
та склад з офісними приміщеннями, цех
по виробництву профілю та офісними
приміщеннями та складом, складську
будівлю, цех по виробництву вікон та
офісні приміщення, котельню з
порушенням вимог будівельних
стандартів і правил та за відсутності в
повному обсязі проектної документації,
оскільки для огляду не представлено:
проектну документацію (стадію «П» -
пояснювальну записку, генеральний,
план, стадію «Р» - робочу документацію);
проект організації будівництва та
проекти виконання будівельних робіт,
виконавчу документацію з
реконструкції з розширенням
виробничо-складських приміщень по
АДРЕСА_1 Розпочато будівництво будівлі,
побудовано перший поверх та
перекриття, чим порушено вимоги ДБН А.3.1
- 5-96 «Організація будівельного
виробництва». Крім того, замовником
будівництва - фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 станом па 18
квітня 2013 року самовільно
експлуатуються побудовані будівлі:
гараж-майстерня, три будівлі охорони,
цех по металообробці та склад з
офісними приміщеннями, цех по
виробництву профілю з офісними
приміщеннями та складом, складська
будівля, цех по виробництву вікон та
офісні приміщення, котельня, чим
порушено вимоги ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

26 квітня 2013 року відповідачем видано
припис №С-2604/17 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або без отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, відповідно до якого з метою
усунення виявлених порушень
зобов'язано позивача з моменту
отримання припису зупинити
експлуатацію реконструкції з
розширення виробничо-складських
приміщень по АДРЕСА_1 та будівельні
роботи з будівництва будівлі до
усунення виявлених порушень в
установленому законодавством порядку;
генеральному підряднику ТОВ «Добро
Буд» в термін до 30 червня 2013 року
усунути порушення містобудівного
законодавства, зазначених у п.2; про
виконання п.1 припису повідомити
письмово відповідача у термін до 30
травня 2013 року та п.2 у термін до 30
червня 2013 року.

30 травня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області складено протокол
№2-Л-З-3005/1 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, відповідно
до якого позивачем станом на 18 квітня
2013 року самовільно експлуатуються
побудовані будівлі (об'єкти належать до
ІІІ категорії складності):
гараж-майстерня, три будівлі охорони,
цех по металообробці та склад з
офісними приміщеннями, цех по
виробництву профілю з офісними
приміщеннями та складом, складська
будівля, цех по виробництву вікон та
офісні приміщення, котельня, чим
порушено ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», та призначено розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

За встановлені правопорушення
відносно позивача на підставі
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 30 травня
2013 року №2-Л-З-3005/1, акту перевірки від 26
квітня 2013 року, припису №С-2604/17 від 26
квітня 2013 року винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №3-0606/4
від 06 червня 2013 року, відповідно до якої
позивач визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.4 п.6
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та на
нього накладено штраф у розмірі 103230,00
грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, дійшов до
висновку що відповідачем надано усі
необхідні докази порушення з боку
позивача Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», тому оскаржувана
постанова є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкт
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації забороняється. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації.

Відповідно до ч.ч.1, 8 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до І-ІІІ категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

В силу ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.п.6, 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю №553, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року, плановою перевіркою
вважається перевірка, що передбачена
планом роботи інспекції, який
затверджується керівником відповідної
інспекції. Інспекції проводять планові
перевірки об'єктів містобудування не
частіше ніж один раз на півроку.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю №553, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року, посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

У відповідності до п.п.16-17
вищезазначеного Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

В силу п.п.18, 21 вищезазначеного Порядку
акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем проведена планова
перевірка по об'єкту реконструкції з
розширенням виробничо-складських
приміщень по АДРЕСА_1, про що складено
акт від 26 квітня 2013 року. Перевірка
проведена в присутності інженера
технічного нагляду ОСОБА_4, який
зазначений в декларації про початок
виконання будівельних робіт. У зв'язку
з відмовою останнього від підписання
акту перевірки, в акті від 26 квітня 2013
року посадовою особою відповідача
здійснений відповідний запис, а акт
перевірки надісланий на адресу
позивача рекомендованим листом з
повідомленням.

Відповідно до абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
зокрема, експлуатація або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем за порушення ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», на підставі
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 30 травня
2013 року №2-Л-З-3005/1, акту перевірки від 26
квітня 2013 року, припису №С-2604/17 від 26
квітня 2013 року винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №3-0606/4
від 06 червня 2013 року, відповідно до якої
на позивача у відповідності до абз.4 п.6
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
накладено штраф у розмірі 103230,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, з яким
погоджується колегія суддів, щодо
відсутності підстав для скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №3-0606/4 від 06
червня 2013 року, оскільки остання
винесена на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, за наявності
підстав для притягнення позивача до
відповідальності, передбаченої абз.4 п.6
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
оскільки позивачем самовільно
експлуатуються побудовані будівлі:
гараж-майстерня, три будівлі охорони,
цех по металообробці та склад з
офісними приміщеннями, цех по
виробництву профілю з офісними
приміщеннями та складом, складська
будівля, цех по виробництву вікон та
офісні приміщення, котельня по АДРЕСА_1,
які не прийняті в експлуатацію, що
підтверджується матеріалами
фотофіксації до акту перевірки від 26
квітня 2013 року.

Колегія суддів зазначає, що доводи
позивача про неотримання акту
перевірки від 26 квітня 2013 року, припису
від 26 квітня 2013 року №С-2604/17, протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №2-Л-3-3005/1 є
необґрунтованими, з огляду на те, що
дані документи були направленні на
адресу позивача 21 травня 2013 року, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення
кореспонденції із відповідним
фіскальним чеком. Несвоєчасність
отримання вищезазначених документів
обмежило право позивача на надання
пояснень щодо обставин справи, проте не
є підставою для скасування
оскаржуваної постанови, оскільки під
час судового розгляду позивачем не
надано жодних доказів на спростування
виявлених порушень.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 04 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.