Справа № 457/1496/13-а, 2а-457/79/13
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р.
Справа № 1064/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Ільчишин Н.В.,

суддів:
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України м. Трускавці Львівської
області на постанову Трускавецького
міського суду Львівської області від 01
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України м. Трускавці Львівської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України м. Трускавці Львівської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах.

Оскаржуваною постановою
Трускавецького міського суду
Львівської області від 01 листопада 2013
року позов задоволено. Визнано
протиправною відмову Управління
Пенсійного фонду України в Трускавці
Львівської області у призначенні
ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових
умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Трускавці Львівської
області визначити ОСОБА_1 пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до п. «б» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» з 10 квітня
2013 року.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова судом першої
інстанції прийнята з неповним
з'ясуванням обставин справи,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
а тому просить її скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити. В обґрунтування апеляційної
скарги зазначає, що визначальною
обставиною для правильного вирішення
питання призначення пенсії є те, що за
наявними довідками, витягами з наказів
та результатами перевірки відсутні
дані про постійну роботу ОСОБА_1 в
бригаді мулярів і в спеціалізованих
ланках мулярів комплексних бригад.
Згідно представлених документів
заявник числиться як бригадир
комплексної бригади, а наказ про
створення ланок мулярів комплексної
бригади та його постійна робота саме на
посаді муляра в такій ланці не
підтверджується.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 197 КАС України,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження, оскільки апеляційну
скаргу подано на рішення суду першої
інстанції, яке прийнято у порядку
скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та підстави і межі
апеляційних вимог, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Для підтвердження спеціального
трудового стажу підприємством
позивачу видано довідку про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів в ній (яка уточнює
особливий характер праці і умови праці)
відповідно до якої ОСОБА_1 працював
повний робочий день на ОП
«Трускавецьке будівельно-монтажне
управління» в період з 02.02.1979 року по
02.12.1996 року (тобто 17 років 9 місяців 28
днів) на посаді «муляр постійно
працюючий в бригадах мулярів». Також
вказана професія зазначена у Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими та важкими
умовами праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року
№ 10.

За таких обставин, суд першої інстанції
вірно встановив, що відповідач дійшов
помилкового висновку щодо відсутності
у позивача права на призначення пенсії
на пільгових умовах, оскільки дані
записи зроблені в трудовій книжці
позивача, та довідка про підтвердження
наявного трудового стажу №17 від 24.01.2007
року є підставами для зарахування
періоду роботи на посаді муляр
постійно працюючий в бригадах мулярів
в трудовий стаж та призначення пенсії
на пільгових умовах, а тому
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
виходячи з наступних підстав.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року №637 затверджено Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній (далі -
Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У таких випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У разі
відсутності правонаступника
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, установленої для
окремих категорій працівників,
здійснюється у порядку, визначеному
Пенсійним фондом України за
погодженням з Мінпраці та Мінфіном
(пункт 20 Порядку).

Отже записи в трудовій книжці
підтверджують трудовий стаж, що
виключає необхідність подачі інших
документів.

Факт роботи позивача на посаді муляра
постійно працюючого в бригадах мулярів
доведено наявними в матеріалах справи
копій трудової книжки та довідки від
підприємства.

За таких обставин, суд першої інстанції
вірно встановив, що відсутність
документів, що підтверджують постійну
роботу позивача в бригаді мулярів і в
спеціалізованих ланках мулярів
комплексних бригад не може бути
підставою для відмови у реалізації
позивачем свого конституційного права
на соціальний захист.

Таким чином, позивач має загальний
трудовий стаж більше 25 років, з них
пільговий стаж по Списку №2 позивача
становить більше 12 років, що дає йому
право на пенсію за віком на пільгових
умовах.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади,
до яких належать органи державної
податкової служби та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до
переконання, що суд першої інстанції
дійшов до вірних висновків, приймаючи
рішення по суті спірних правовідносин.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що суд першої
інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
дав їм належну правову оцінку. Доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, а
тому апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України м. Трускавці
Львівської області - залишити без
задоволення, а постанову
Трускавецького міського суду
Львівської області від 01 листопада 2013
року у справі № 457/1496/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, є
остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.В. Ільчишин

Судді
М.А. Пліш

Т.І. Шинкар