overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 872/13522/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2014 р.справа № 804/9700/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

за участю представників:

позивача: - Скринник А.В. (за дов. від 26.04.2013 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торговельної компанії «ЮГОС»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року

у справі № 804/9700/13-а

за позовом українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торговельної компанії «ЮГОС»

до Державного агентства земельних ресурсів України

про скасування наказу, -

Керуючись частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торговельної компанії «ЮГОС» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим
Справа № 872/17532/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2014 р.справа № 2а-0470/12544/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради -
Абрамова Д.В. (довіреність від 16 грудня 2013 року),

інших відповідачів: - не з'явилися,

третіх осіб: - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, прийняту за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року

у справі № 2а-0470/12544/11

за позовом ОСОБА_3

до виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровської міської ради, управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську,

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4

про визнання протиправним рішення,-

Керуючись частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим
Справа № 872/4496/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2013-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"18" квітня 2013 р.справа № 2а/0470/14852/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року у справі № 2а/0470/14852/12 за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, про визнання протиправною та скасування вимоги, -

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді 11 березня 2014 року о 11:00 годин

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Щербака А.А.
(головуючий), суддів - Дурасової Ю.В.
Малиш Н.І. .

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Щербак
Справа № 183/4309/13-ц
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2014 р.справа № 183/4309/13-ц

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (за дов. від 02.07.2011 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року

у справі № 183/4309/13-ц

за скаргою ОСОБА_2

на дії старшого виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамадієвича

про скасування постанови, -

Керуючись частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим
Справа № 1170/2а-2271/12
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2014 р.справа № 1170/2а-2271/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

за участю представників:

позивача: - Романяка М.Я. (за дов. від 22.01.2014 року),

відповідачів: - Середи Р.М. (за дов. від 27.12.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року

у справі № 1170/2а-2271/12

за позовом приватного підприємства
«РудПром-2010»

до Державної служби геології та надр
України

про зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим
Справа № 159/1135/14-а
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1135/14-а
Провадження № 2-а/159/39/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Ковель 18 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Ковельського МВ УМВС
України у Волинській області Долінка
Сергія Федоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до начальника ВДАІ
Ковельського МВ УМВС України у
Волинській області Долінка Сергія
Федоровича з адміністративним позовом про скасування постанови від 29.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України
(КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

З метою забезпечення належного одержання сторонами копії даної ухвали, а відповідачем, крім того, матеріалів адміністративного позову вважаю необхідним продовжити строк розгляду даної справи на 5 діб.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Ковельського МВ УМВС
України у Волинській області Долінка
Сергія Федоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зобов'язати відповідача до 24 лютого 2014 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Ковельського міськрайонного суду: Т. В. Денисюк
Справа № 2-а-4944/11
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2-а-4944/11

Провадження №2-а/1183/11

18 лютого 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області - про бездіяльність щодо виплати додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров,ю,

ВСТАНОВИЛА:

До Славутицького міського суду надійшов адміністративний позов за вищевказаними позовними вимогами.
Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства цим місцевим судом як адміністративним судом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 107, 181 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у адміністративній справі.

Запропонувати відповідачам у п,ятиденний строк подати можливі заперечення проти позову та всі наявні докази щодо спірних відносин та зобов'язати надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, бажано надати копію пенсійної справи або пенсійну справу для огляду в судовому засіданні.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10-00 годин, 18.03.2014 року.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою м. Славутич,
Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яке бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію цієї ухвали з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки направити сторонам до відома.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Суддя
Т. О. Малишенко
Справа № 336/9876/13-а
Суддя: Галущенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос
Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Шевченківському району (далі УПСЗН) про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2014 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району (далі
УПСЗН) про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії .

При направленні учасникам процесу постанови від 30.01.2014 року було виявлено описку в даті винесення постанови, а саме 30.01.2013 року замість вірного 30.01.2014 року, та виявлено описку в резолютивній частині постанови, а саме
Дніпропетровський окружний адміністративний суд замість вірного
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

У судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки в постанові від 31.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2014 року по адміністративній справі №336/9876/13-а пр. 2-а/336/10/14 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району (далі
УПСЗН) про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії.

Вважати вірним постанови в адміністративній справі 31.01.2014 рік.

Вважати вірним в резолютивній частині постанови Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду п'яти днів.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Справа № 182/11805/13-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/370/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши адміністративний позов Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області до
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

У відповідності до ст. 107 КАС
України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області до
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2014 року о 09-00 годині у приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області (у залі судових засідань).

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49,51 КАС
України.

Відповідачеві направити копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до дати проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Рунчевої О.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/11787/13-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/51/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ Нікопольського
МВ прапорщика міліції Антошків
Олександра Михайловича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ
Нікопольського МВ прапорщика міліції
Антошків Олександра Михайловича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

У відповідності до ст. 107 КАС
України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ
Нікопольського МВ прапорщика міліції
Антошків Олександра Михайловича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 11-30 годині у приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області (у залі судових засідань).

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49,51 КАС
України.

Відповідачеві направити копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до дати проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Рунчевої О.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 503/183/14-а
Суддя: Сопільняк О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/183/14-а м. Кодима, Одеської області
Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст.17-22, 104-109 КАС України у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ДАТІ ВДАІ
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне
Позивач ОСОБА_1 29 січня 2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАТІ ВДАІ Тульчинського РВ
УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови серії АА2 №786371 від 26.12.2013 року в справі про адміністративне правопорушення.
Вказаний позов підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.106,107 КАС України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КАС України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 107 КАС України є всі підстави для відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у адміністративній справі № 503/183/14-а за позовом ОСОБА_1 до ДАТІ ВДАІ
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне
Призначити справу до попереднього розгляду на 27.02.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за
В попереднє судове засідання викликати
Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 27.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О. М. Сопільняк
Справа № 361/8360/13-а
Суддя: Пухна О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/8360/13-а
Провадження № 2-а/361/78/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної
О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року відкрито провадження в справі.

Як виявилось, в даній ухвалі була допущена описка, а саме: не вірно вказаний місяць призначення судового засідання, замість «лютого» зазначений
«березень».

В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи повідомлялись встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі суду допущена описка, суд приходить до висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 169 КАС України суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2014 року, а саме в резолютивній частині, замінивши в ній місяцем призначення судового засідання «лютий» замість «березень».

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Пухна О. М.