Справа № 439/187/14-а
Суддя: Кваша В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/187/14-а
Постанова

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області в складі

головуючого судді: Кваша В.О.

при секретарі Мартинюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Броди адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 про
визнання протиправними дій та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
начальника ВДАІ м.Броди у Львівській
області Пащука Бориса Степановича,суд
-,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до відповідача
начальника ВДАІ м.Броди у Львівській
області Пащука Бориса Степановича, з
позовом про визнання його дій
протиправними і скасування постанови
про притягнення його до
адміністративної відповідальності від
01.11.2013 року серія ВС №107063.

В своїх вимогах позивач покликається
на те, що 23.01.2014р., він отримав постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №41267814 від 17.12.2013р., в державній
виконавчій службі Бродівського
районного управління юстиції йому
надали копію постанови серії ВС №107063
від 01.11..2013р., в справі про
адміністративне правопорушення на
підставі якої відкрито виконавче
провадження. Даною постановою к-н Лащук
Б.С. притягнув позивача до
відповідальності у вигляді штрафу на
суму 340 грн., що передбачено ч. З ст. 122
КУпАП за порушення п.31.3.6 ПДР.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Постанову про
адміністративне правопорушення
позивач отримав 23 січня в ДВС, що
перевищує 10-ти денний строк на
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення. Проте
дане пропущення строку сталося не з
вини позивача. Відповідно до п. 2.18.
Наказу МВС України «Про Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
від 22.06.2009 № 77, Постанова про
адміністративне правопорушення
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається поштою рекомендованим
листом особі, стосовно якої її
винесено. В даному випадку копія
Постанови не була надіслана позивачу.
Таке недбале ставлення до виконання
посадової Інструкції позбавило його
можливості вчасно оскаржити вказану
Постанову.

Під час розгляду справи за протоколом
від 23.10.2013р., серії АА2 №989421 та винесені
постанови ВС №107063 начальником ВДАІ
Пащуком Б.С., були грубо порушені права
позивача гарантовані Конституцією та
законодавством України.

Зазначені дії співробітника міліції
позивач вважає незаконними, такими що
суперечать нормативно-правовим актам
під час розгляду справ та винесення
рішення за адміністративні
правопорушення.

Згідно ст.19 КУ «...посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень, та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України». Крім того, відповідно до ст.64
КУ, ніхто не може обмежувати права і
свободи людини і громадянина, в тому
числі передбачувані ст.59 КУ.

Так, Пащук Б.С., не тільки не надав
позивачу змоги надати пояснення по
суті справи, а також порушив право
позивача скористатися послугами
адвоката, не попередив його про час та
місце розгляду справи, ст. 277-2
передбачено повідомлення особи про
розгляд справи не пізніше ніж за 3 дні.

Згідно Закону України «Про дорожній
рух» а саме ст. 35, обов'язковому
технічному контролю не підлягають:
легкові автомобілі усіх типів, марок і
моделей, причепи до них (крім таксі та
автомобілів, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку), мотоцикли,
мопеди, мотоколяски та інші прирівняні
до них транспортні засоби - незалежно
від строку експлуатації;

Належний позивачу автомобіль опель
Комбо являється легковим автомобілем
що і зазначено в свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_1. В ПКМУ №340 знаходимо категорії
на які поділяються типи ТЗ :

3. Транспортні засоби, керування якими
дозволяється за наявності посвідчення
водія, залежну, від їх типів і
призначення поділяються на категорії:

AI - мопеди, моторолери та інші
двоколісні (триколісні) транспортні
засоби, які мають двигун з робочим
об'ємом до 50 куб. сантиметрів або
електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим
причепом, та інші двоколісні
транспортні засоби, які мають двигун з
робочим об'ємом 50 куб. сантиметрів і
більше або електродвигун потужністю 4
кВт і більше;

В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та
інші триколісні (чотириколісні)
транспортні засоби, дозволена
максимальна маса яких не перевищує 400
кілограмів;

В - автомобілі, дозволена максимальна
маса яких не перевищує 3500 кілограмів
(7700 фунтів . а кількість сидячих місць,
крім сидіння водія, - восьми;

СІ - призначені для перевезення
вантажів автомобілі, дозволена
максимальна маса яки становить від 3500
до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів);

С - призначені для перевезення
вантажів автомобілі, дозволена
максимальна маса якчх перевищує 7500
кілограмів (16500 фунтів);

Фургони можуть виготовлятись як
самостійний автомобіль, або на основі:
універсала, пікапу, міні вена,
мікроавтобуса.

Згідно Державного стандарту України
ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні
транспортні засоби вагою до 3500 кг і
кількістю сидячих місць, крім сидіння
водія, не більше восьми відносяться
лише до категорії МІ, тобто до легкових
автомобілів.

Отже, транспортний засіб вагою до 3.5
тон, і кількістю місць для сидіння не
більше ніж 8. не враховуючи місця водія,
є - легковим автомобілем або його
модифікацією для перевезення вантажу.
Даний транспортний засіб не
використовується для роботи в якості
таксі або для перевезення вантажу з
метою отримання прибутку, і він не
підлягає обов'язковому технічному
контролю.

Начальник з ВДАІ Пащуком Б.С., при
винесенні постанови не було дотримано
вимог чинного законодавства. Зокрема
відповідачем не виконано обов'язку,
передбаченого ст. 280 КУпАП, яка
зобов'язує посадову особу з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно Конституції України,
чинного законодавства винність особи у
вчиненні правопорушення повинна бути
доведеною у встановленому законом
порядку. Відповідно ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП посадова особа
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю. Не зважаючи на дані
норми закону, відповідачем не було
зібрано та відповідно оцінено докази
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122
КУпАП. Відтак, відповідачем не було
доведено вини позивача у вчиненні
правопорушення проте незаконно
накладено адміністративне стягнення.

Позивача не викликали на розгляд даної
справи, а відтак його притягнуто до
адміністративної відповідальності без
його участі та відома, чим було
позбавлено позивача права на захист.

У відповідності до ст. 268 КУпАП особа
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи.

Позивач зазначає, що жодного
повідомлення про розгляд даної справи
він не отримував, тому відповідно і не
був присутній на розгляді даної справи.
На думку позивача в даному випадку є
протиправні дії начальника
Бродівського ДАІ Пащука Б.С., який
розглядав цю справу одноосібно, чим
порушив ст. 279 КУпАП в якій
зазначається, що «на засіданні
заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи,досліджуються
докази і вирішуються клопотання.

Тому позивач виходячи з наведеного
вважає, що постанова ВС1 №107063 від 01.11.2013
року є незаконною та підлягає
скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав до суду письмову заяву про
розгляд справи у його відсутності.
Позов підтримав, просить постанову про
притягнення його до адміністративно
відповідальності по ст. 122 ч.3 КУпАП
скасувати, як незаконну.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином, був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив.

Виходячи з наведеного суд вважає, що
розгляд справи слід проводити на
підставі доказів, які містяться в
матеріалах справи.

Оскільки сторони в судове
засідання не з'явилися,суд розглянув
справу без фіксування судового
засідання, відповідно вимог ст. 41 ч.1
КАС України.

Дослідивши письмові докази по
справі суд приходить до висновку, що
постанова підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення,
покладається на відповідача. Дана
стаття встановлює презумпцію вини
суб'єкта владних повноважень, рішення
якого оскаржується. Повідомлення
позивачем обставин справи про рішення
відповідача-суб'єкта владних
повноважень відповідають дійсності,
доки відповідач не спростує їх.

Виходячи з вимог позивача встановлено,
що постанову в справі про
адміністративне правопорушення він
отримав у державній виконавчій службі
Бродівського управління юстиції. Він
ніякого правопорушення не вчиняв. Його
було зупинено працівниками ДАІ,але
жодного документу йому не було
представлено. На місці інспектором ДАІ
ні протокол ні постанова не виносилась
і не вручалась йому.

Виходячи з постанови серії ВС1 №107063 про
притягнення його до адміністративної
(а.с.7) вбачається, що постанова від
01.11.2013 року не була направлена
рекомендованим листом позивачу, а це
свідчить про те, що даної постанови
позивач не отримав.

Відповідач не представив суду доказів,
які б стверджували, що дійсно постанова
в справі про адміністративне
правопорушення серія ВС1 №107063, була
вручена чи направлена позивачу і
останній її дійсно отримав.

В графі щодо отримання постанови
позивачем, відсутній його підпис.

Якщо дана постанова виносилась у
присутності позивача, то вона повинна
була вручена йому на місці складання, а
якщо позивач відмовився від отримання
даної постанови, то про це повинна бути
відповідна відмітка в ній.

Виходячи з наведеного, оскільки в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, покладається на відповідача, а
останній крім заперечення не
представив суду жодного доказу, то суд
вважає, покликання позивача є
підставні, а тому суду дає право
визнати, що адміністративна справа
була розглянуту з порушенням вимог
ст.279, 285 КУпАП,тобто без участі
позивача,що позбавило його прав
передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того постанова серія ВС1 № 107063 не
була вручена чи надіслана позивачу,і
про її існування останній дізнався у
державній виконавчій
службі,відповідачем даного факту не
спростовано і це дає підстави поновити
строк звернення позивачу до
адміністративного суду.

Виходячи з наведеного суд приходить до
висновку, що постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності по ст. 122 ч.3 підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.247 п.1,284ч.1п.3,293ч.1п.3
КУпАП,ст11,159-163,167 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк звернення до
адміністративного суду позивачу
ОСОБА_1.

Позов задоволити.

Визнати дії начальника ВДАІ м.Броди у
Львівській області Пащука Бориса
Степановича - протиправними.

Постанову Пащука Бориса Степановича -
начальника ВДАІ у Львівській області
серії ВС1 №107063 від 01.11.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення у розмірі 340 гривень штрафу
на ОСОБА_1 скасувати, провадження по
справі про адміністративне
правопорушення по ст. 122 ч.3 КУпАП -
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: В. О. Кваша