Справа № 801/10312/13-а
Суддя: Кондрак Наталя Йосифівна
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/10312/13-а

19.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Щепанської О.А. ,

Горошко Н.П.

секретар судового засідання
Беребесова П.В.

за участю сторін:

представник позивача, Державного
підприємства "Національна енергетична
компанія "Укренерго в особі
відокремленого підрозділу Кримської
електроенергетичної системи - Бурлака
Олена Іванівна, довіреність № 413 від
31.01.14

представник відповідача, Державної
фінансової інспекції в АР Крим - не
з'явився, до початку судового засідання
надав суду клопотання про відкладення
розгляду справи,

розглянувши апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в АР
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від
05.12.13 у справі № 801/10312/13-а

за позовом Державного підприємства
«Національна енергетична компанія
«Укренерго в особі відокремленого
підрозділу Кримської
електроенергетичної системи» (вул.
Київська, 74/6, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95000)

до Державної фінансової інспекції в АР
Крим (бульвар Леніна, 5/7, м.Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95006)

про визнання протиправними дій.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 05.12.13 у справі №
801/10312/13-а позовні вимоги Державного
підприємства "Національна енергетична
компанія "Укренерго в особі
відокремленого підрозділу Кримської
електроенергетичної системи до
Державної фінансової інспекції в АР
Крим про визнання протиправними дій -
задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Державної
фінансової інспекції в АР Крим щодо
проведення перевірки здійснення
відокремленим підрозділом "Кримська
електроенергетична система"
Державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго"
державних закупівель під час
проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
відокремленого підрозділу "Кримська
електроенергетична система"
Державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго за
період з 01.07.2011р. по 30.06.2013р., результати
якої викладені в розділі 9 довідки
планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
відокремленого підрозділу "Кримська
електроенергетична система"
Державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго за
період з 01.07.2011р. по 30.06.2013р., від 16.10.2013р.
щодо яких за відповідний період був
проведений державний фінансовий аудит.

Стягнено з Державного бюджету України
на користь відокремленого підрозділу
"Кримська електроенергетична система"
Державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго"
(ідентифікаційний код 23451484) 68,82 грн.
(шістдесят вісім гривень 82 коп.)
судового збору.

На зазначене судове рішення від
відповідача надійшла апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про
його скасування та ухвалення нового
рішення, яким в задоволені
адміністративного позову відмовити у
повному обсязі.

Представник відповідача,
Державної фінансової інспекції в АР
Крим, у судове засідання не з'явився, до
початку судового засідання надав суду
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату. Судова колегія
вважає можливим розглядати справу за
відсутності представника відповідача
з огляду на те, що згідно з ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи у зв'язку з
тим, що участь представника
відповідача у судовому засіданні не
визнавалась судом обов'язковою,
зазначені причини не є поважними і не
підтверджені доказами.

Доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 22.07.13р. по 14.10.13 р. посадовою
особою Державної фінансової інспекції
в АР Крим відповідно до п. 2.9. Плану
роботи Держфінінспекції України на 3
квартал 2013 року, на підставі
направлення №860 від 18.07.13р., виданого
в.о. начальника Держфінінспекції в АР
Крим, проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
відокремленого підрозділу «Кримська
електроенергетична система»
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» за
період з 01.07.11р. по 30.06.13р., про що
складено довідку від 16.10.13р. без номера.

Відокремленим підрозділом «Кримська
електроенергетична система»
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» на
адресу відповідача були направлені
заперечення №09/4066 від 25.10.2013р. до
довідки від 16.10.13р. планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
відокремленого підрозділу «Кримська
електроенергетична система»
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» за
період з 01.07.11 р. по 30.06.13р.

30.10.2013р. за №01-05-14-14/9538 відповідачем було
направлено листа у відповідь на
заперечення, в якому повідомлено, що
довідка від 16.10.13 р. без номеру, складена
в одному примірнику, направлена до
Держфінінспекції України для
включення результатів ревізії до акту
ревізії юридичної особи - ДП «НЕК
«Укренерго». Відповідно до п.42 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого ПКМУ від 20.04.06 №550
заперечення до акту ревізії надаються
у встановлений термін до акту ревізії.
У разі підписання акту ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
«НЕК «Укренерго» із запереченнями,
відповідь на заперечення буде надана
до акту ревізії.

Не погодившись з проведенням планової
ревізії фінансово-господарської
діяльності відокремленого підрозділу
«Кримська електроенергетична система»
ДП «НЕК «Укренерго» за період з 01.07.11р.
по 30.06.13р. у зв'язку з тим, що за
аналогічний період відносно позивача
проведено державний фінансовий аудит,
позивачем оскаржено дії посадових осіб
Державної фінансової інспекції в АР
Крим з проведення такої ревізії до
суду.

Судовою колегією встановлено, що
предметом доказування в даній справі є
правомірність проведення відповідачем
ревізії фінансово-господарської
діяльності підконтрольної установи
щодо операцій, які були піддані
державному фінансовому аудиту.

З огляду на зазначене, колегією суддів
встановлено, що відповідачем на
підставі направлення № 860 від 18.07.13 р.
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
відокремленого підрозділу «Кримська
електроенергетична система»
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» за
період з 01.07.11 р. по 30.06.13 р., за
результатами якої складено довідку
Державної фінансової інспекції в АР
Крим від 16.10.13 р. без номеру.

Як встановлено статтею 11 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», плановою виїзною ревізією
вважається ревізія у підконтрольних
установах, яка передбачена у плані
роботи органу державного фінансового
контролю і проводиться за
місцезнаходженням такої юридичної
особи чи за місцем розташування об'єкта
права власності, стосовно якого
проводиться така планова виїзна
ревізія. Планова виїзна ревізія
проводиться за сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності
підконтрольних установ за письмовим
рішенням керівника відповідного
органу державного фінансового
контролю не частіше одного разу на
календарний рік.

Порядок проведення державного
фінансового аудиту та інспектування
державною контрольно-ревізійною
службою затверджено постановою
Кабінету Міністрів від 20.04.2006 року № 550
(далі - Порядок № 550).

Пунктом 1 Порядку № 550 передбачено, що
цей Порядок визначає процедуру
проведення інспектування в
міністерствах та інших органах
виконавчої влади, державних фондах,
бюджетних установах і у суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах і в
організаціях, які отримують
(отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно, а на підставі рішення
суду - в інших суб'єктів господарювання.

Пунктами 4-5 Порядку № 550 передбачено, що
планові та позапланові виїзні ревізії
проводяться контролюючими органами
відповідно до Закону та цього Порядку.
Планові виїзні ревізії проводяться
відповідно до планів
контрольно-ревізійної роботи,
затверджених в установленому порядку,
позапланові виїзні ревізії - за
наявності підстав, визначених Законом.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем оскаржено дії відповідача
щодо проведення перевірки здійснення
позивачем державних закупівель,
результати якої викладені в розділі 9
довідки Державної фінансової
інспекції в АР Крим від 16.10.13р. Крім того
встановлено, що в розділі 9 довідки
Державної фінансової інспекції в АР
Крим від 16.10.13р. викладені результати
ревізії дотримання позивачем
законодавства при здійсненні
державних закупівель. Зокрема вказано,
що ревізія з цього питання проведена
вибірковим способом. Ревізію з цього
питання проведено за 11 процедурами
конкурсних торгів, за якими було
укладено 11 договорів на загальну суму
22190828,80 грн. Перевіркою дотримання
встановленого законодавством порядку
проведення закупівель встановлені
порушення по проведенню 2 конкурсних
торгів:

- закупівля робіт «Реконструкція
будинку РДП «Феодосійських МЕМ,
надбудова 3 поверху. Інв. № 05270»;

- закупівля робіт
«Загальнобудівельні роботи з
реконструкції блоку технічних
приміщень інв. № 001542 (реабілітаційного
комплексу) учбово-тренувального центру
Кримської ЕС».

Колегією суддів встановлено, що в
обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що відповідно до
норм ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
фінансова - господарська діяльність
позивача за період з 01.07.2011р. по 30.06.2013
року не підлягає ревізії, оскільки на
виконання вимог «Програми державного
фінансового аудиту окремих
господарських операцій Державного
підприємства Національна енергетична
компанія «Укренерго» на 2012 рік»,
затвердженої головою Держфінінспекції
України 27.12.2011р., протягом з 12.03.2012р. по
01.05.2013р. на підприємстві здійснювався
державний фінансовий аудит, в межах
якого моніторингу підлягали
господарські операції із закупівлі
товарів, робіт та послуг за державні
кошти. Моніторинг полягав у
безперервному їх дослідженні
відповідно законодавства у сфері
здійснення державних закупівель.

Як вбачається з матеріалів справи.
Позиція відповідача ґрунтується на
тому, що до спірних правовідносин дана
норма права застосуванню не підлягає,
оскільки в даному випадку ревізія
позивача за період
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, за який
відповідно до цього Закону вже
проведено державний фінансовий аудит,
проведена не за ініціативою органу
державного фінансового контролю, а на
підставі розпорядження КМУ, що на думку
відповідача є обов'язковою підставою
проведення ревізії, не зважаючи на
проведення державного фінансового
аудиту підконтрольної установи за цей
же період.

Судом першої інстанції встановлено, що
Відокремлений підрозділ «Кримська
електроенергетична система»
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» діє
на підставі Положення, затвердженого
ДП «НЕК «Укренерго» 09.08.2012р. Згідно п.1.2
зазначеного Положення Кримська
електроенергетична система є
відокремленим підрозділом Державного
підприємства «Національна енергетична
компанія «Укренерго» і створена
відповідно до наказу Міністерства
енергетики України від 02.07.1998р. №107 «Про
створення відособлених структурних
одиниць Державного підприємства
«Національна енергетична компанія
«Укренерго». Планова ревізія була
проведена у відношенні відокремленого
підрозділу «Кримська
електроенергетична система»
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго», при
цьому належним позивачем у даній
справі є саме Державне підприємство
«Національна енергетична компанія
«Укренерго», оскільки згідно довідки №
7737 з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України ГУ
статистики у м. Києві Кримська
електроенергетична система Державного
підприємства «Національна енергетична
компанія «Укренерго» не має статусу
юридичної особи, а головним
підприємством та юридичною особою є
Державне підприємство «Національна
енергетична компанія «Укренерго».

Матеріалами справи підтверджується
той факт, що відносно проведених
позивачем процедур відкритих торгів за
державні кошти за 2011-2012 роки проводився
державний фінансовий аудит суцільним
порядком, а піддані державному
фінансовому аудиту господарські
операції, зокрема, процедури відкритих
торгів за державні кошти за 2011-2012 роки
повторно перевірені відповідачем під
час проведення планової ревізії
позивача, за результатами якої у
розділі 9 довідки ревізії від 16.10.13
виявлено порушення відносно двох
процедур відкритих торгів, раніше
погоджених під час проведення
державного фінансового аудиту
діяльності позивача.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія дійшла висновку, що під час
проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
відокремленого підрозділу Кримської
електроенергетичної системи за період
з 01.07.2011 по 30.06.2013р. відповідач не мав
права проводити перевірку дотримання
позивачем процедур державних
закупівель, щодо яких за аналогічний
період фінансово-господарської
діяльності підконтрольної установи
проведено державний фінансовий аудит,
оскільки це є прямим порушенням ч. 2 ст. 4
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні», відповідно до якої
на підконтрольних установах, щодо
яких за відповідний період їх
фінансово-господарської діяльності
відповідно до цього Закону проведено
державний фінансовий аудит,
інспектування за ініціативою органу
державного фінансового контролю не
проводиться.

Заперечення відповідача про те, що
норми ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» не
можуть бути застосовані у даному
випадку, оскільки планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
відокремленого підрозділу «Кримська
електроенергетична система» було
проведено не з ініціативи органу
державного фінансового контролю, а за
розпорядженням Кабінету Міністрів
України, судова колегія знаходить
неспроможними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9. Плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції України на ІІІ
квартал 2013 року, затвердженого наказом
Держфінінспекції України від 27.05.2013р.
№119 передбачено проведення
контрольного заходу - ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
«НЕК «Укренерго» за період з 01.07.11р. по
завершений період 2013р., підставою
проведення якого вказано
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 20.02.2013р. №101-р. До
відповідного переліку об'єктів
контролю Держфінінспекції України на
ІІІ квартал 2013 року включено й Кримську
електроенергетичну систему.
Проведення зазначеної ревізії
включено до плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції в АР Крим на ІІІ
квартал 2013 року, затвердженого
начальником Держфінінспекції в АР
Крим 27.06.2013р., зокрема із включенням до
відповідного переліку об'єктів
контролю Держфінінспекції в АР Крим на
ІІІ квартал 2013 року Кримської
електроенергетичної системи.

Як встановлено судом першої інстанції,
оскільки здійснення державних
закупівель перевірялося під час
проведення фінансового аудиту, його
проведення під час ревізії є
порушенння вимог чинного
законодавства.

Посилання відповідача на
Розпорядження КМУ від 20.02.2013 року № 101-р,
як факт проведення ревізій не за
власною ініціативою, не відповідає
дійсності.

Розпорядженням КМУ від 20.02.2013 року №
101-р, затверджено основні напрями
контрольно-ревезійної роботи
Держфінінспекції та її територіальних
органів на 2013 рік, зокрема передбачена
ревізія ДП "Національна енергетична
компанія "Укренерго", з гранічним
строком подання інформації за
результатами - вересень 2013 року.

Будь-які інші вимоги вказане
розпорядження не містить.

Проте, 19.06.2013 року саме відповідачем
затверджено програму ревізії
фінансово-господарської діяльності
відокремленого підрозділу "Кримська
електроенергетична система ДП
"Національна енергетична компанія
"Укренерго", де п. 9 визначено проведення
ревізії державних закупівель.

Тобто, саме відповідачем з власної
ініціативи проведено ревізію
Відокремленого підрозділу Кримська
електроенергетична система ДП
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" та включено в ревізію
питання державних закупівель.

Крім того, повноваження Кабінету
Міністрів України, як вищого органу в
системі органів виконавчої влади
визначені Конституцією України, та
Законом України "Про Кабінет Міністрів
України". З системного аналізу вказаних
нормативних актів, визначається, що КМУ
виконує функції загальнодержавного
значення та не розповсюджує діяльність
на регулювання питань, пов'язаних з
координацією дій відносно деталізації
ревізій органами ДФІ конкретних
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону, КМУ
видає обов'язкові для виконання акти:
постанови і розпорядження.

Постанови - акти КМУ нормативного
характеру, розпорядження - акти КМУ з
організаційно-розпорядчих та інших
питань.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Однак, відповідачем не надано належних
доказів наявності відповідного
розпорядження щодо проведення ревізії
позивача з визначеним переліком питань
зокрема, щодо перевірки державних
закупівель.

Доводи відповідача про фактичне
непроведення державного фінансового
(операційного) аудиту у зв'язку з
відсутністю аудиторського звіту,
також є хибними.

Постановою КМУ від 20.05.2009 року № 506,
затверджено Порядок проведення
державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами державного
фінансового аудиту окремих
господарських операцій в тому числі ДП
"Національна енергетична компанія
"Укренерго".

На підставі вказаної постанови,
Головою Держфінінспекції України
27.11.2011 р. затверджена Програма
державного фінансового аудиту окремих
господарських операцій Державного
підприємства Національна енергетична
компанія «Укренерго» на 2012 рік» (надалі
Програма), а 16.03.2011 р. керівниками
Держфінінспекції та органу управління
погоджено перелік господарських
операцій, що підлягають моніторингу
під час проведення операційного аудиту
ДП «Національна енергетична компанія
«Укренерго» та перелік платіжних
доручень, що підлягають моніторингу
під час проведення операційного аудиту
ДП «Національна енергетична компанія
«Укренерго».

Зокрема, операції, заплановані до
здійснення суб'єктом господарювання
(за проектами договорів (угод,
контрактів) з реалізації товарів, робіт
та послуг, та з придбання
товаро-матеріальних цінностей, робіт
та послуг у вітчизняних та іноземних
постачальників і підрядників, а також
відповідні платіжні доручення,
перевірялися суцільно.

Абзацем 6 п. 1 розділу 4 Програми,
передбачено що якщо під час проведення
моніторингу запланованих до
здійснення господарських операцій або
наданих документів об'єкту аудиту,
виявлено ознаки, що можуть свідчити про
відхилення від установленого
законодавством порядку використання
державних коштів ат/або майна,
державний аудитор відмовляється від
погодження (візування) проекту
договору, контракту, додаткової угоди,
а також наданого платіжного доручення.

Тобто погодження державного аудитору,
виражається у формі візування
супроводжувальних листів про
направлення документів на погодження.

Як встановлено судом першої інстанції,
в відокремленому підрозділі "Кримська
електроенергетична система»
фінансовий аудит здійснювали
державний фінансовий інспектор
відділу інспектування органів
державної влади Ємець Ігор Юрійович
(направлення №219 від 12.03.2012р.) та
заступник начальника відділу
державного фінансового аудиту
бюджетних програм та діяльності
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки Левицька Жанна
Леонідівна (направлення № 218 від
07.03.2012р.). Відповідно до Програми, в
межах фінансового аудиту, моніторингу
підлягали господарські операції із
закупівлі товарів робіт та послуг за
державні кошти. Моніторинг полягав у
безперервному їх дослідженні
відповідно законодавства у сфері
здійснення державних закупівель.

Факт проведення державного
фінансового аудиту позивача
підтверджено матеріалами справи та
показаннями свідка, отже спростовують
доводи апеляційної скарги.

Пунктом 3 Порядку планування
контрольно-ревізійної роботи
Державною фінансовою інспекцією та її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №955 від 08.08.2001 року
(далі - Порядок № 955), заходи з
проведення державного фінансового
аудиту перевірки державних закупівель
та інспектування здійснюються
відповідно до: 1) плану основних
напрямів контрольно-ревізійної роботи
органів державної
контрольно-ревізійної служби, який
складається на календарний рік; 2)
планів контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції та її територіальних
органів, які складаються на кожний
квартал. Плани контрольно-ревізійної
роботи Держфінінспекції та її
територіальних органів розробляються
на підставі плану основних напрямів
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції та її територіальних
органів. Зазначені плани включають
питання, вирішення яких належить до
компетенції Держфінінспекції та її
територіальних органів (п.5 Порядку №
955). Відповідно п.6 Порядку № 955 строки
підготовки та порядок затвердження
планів контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції та її територіальних
органів, визначаються
Держфінінспекцією.

Пунктом п. 7 Порядку № 955 визначено, що
основними підставами для включення
заходів з проведення державного
фінансового аудиту, перевірки
державних закупівель та інспектування
до планів контрольно-ревізійної роботи
органів державної
контрольно-ревізійної служби є:

а) закони, акти та доручення Президента
України, Кабінету Міністрів України,
накази Мінфіну, які не потребують
термінового виконання без включення до
планів;

б) звернення правоохоронних органів,
юридичних і фізичних осіб з приводу
проведення ревізій та перевірок, які
можливо виконати у плановому порядку;

в) пропозиції Рахункової палати,
Мінфіну, Мінекономрозвитку, ДПС,
Держмитслужби, Казначейства, прийняті
Держфінінспекцією до виконання;

г) ініціатива, виявлена
Держфінінспекцією та її
територіальними органами з
урахуванням таких критеріїв, як:
економічна та соціальна важливість
питань, які обов'язково включаються до
програм і планів дій Кабінету
Міністрів України на відповідний
період; значний обсяг фінансових
потоків, інших державних ресурсів, що
спрямовувалися на виконання бюджетних
програм, утримання державних органів;
публічна інформація про факти порушень
і зловживань у фінансовій сфері та
неефективного управління державним
майном; ймовірність виникнення
фінансових порушень, у тому числі
внаслідок відсутності (низького рівня)
внутрішнього фінансового контролю,
правової неврегульованості
економічної діяльності; періодичність
проведення ревізій та перевірок у
бюджетних установах відповідно до
закону;

ґ) ініціатива, виявлена
підконтрольними установами та їх
органами управління, прийнята
Держфінінспекцією до виконання.

Вирішуючи питання щодо включення до
плану контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції в АР Крим на ІІІ
квартал 2013 року проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
відокремленого підрозділу «Кримська
ЕС» ДП «НЕК «Укренерго» за період з
01.07.11р. по завершений період 2013р. Судова
колегія дійшла висновку, що відповідач
мав прийняти до уваги, що відносно
позивача за період з 01.01.2011р. по 31.12.12р.
проводився державний фінансовий аудит
щодо всіх процедур державних
закупівель, який носив суцільний, а не
вибірковий характер, а отже результати
проведених позивачем відкритих торгів,
за якими укладені відповідні договори
або контракти, вже погоджені з
посадовими особами Державної
фінансової інспекції в АР Крим та
Державної фінансової інспекції
України, які проводили державний
фінансовий аудит.

Суд виходить з того, що пропозиція
включення до плану
контрольно-ревізійної роботи
контрольного заходу на підставі
розпорядження Кабінету Міністрів
України не позбавляє відповідача
обов'язку з'ясувати інші обставини, що
виключають проведення ревізії, як то
передбачено ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», зокрема, такі як проведення
за відповідний період на
підконтрольній установі державного
фінансового аудиту.

Судова колегія зазначає, що доводи
відповідача про те, що інспектування
позивача у вигляді ревізії проведено
правомірно, оскільки проведено за
розпорядженням Кабінету Міністрів
України, не є обґрунтованими, виходячи
з того, що ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» не
містить застережень щодо того, що
проведення ревізії за ініціативою
органу державного фінансового
контролю не виключає її проведення за
розпорядженням Кабінету Міністрів
України. Тобто вислів «ініціатива
органу державного фінансового
контролю» у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
відповідач розуміє у вузькому
буквальному тлумаченні, що на думку
суду не відповідає змісту зазначеної
правової норми.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку, що не зважаючи на таку
підставу проведення ревізії позивача в
плані контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції в АР Крим на ІІІ
квартал 2013 року, як розпорядження
Кабінету Міністрів України, ініціатива
в проведенні ревізії позивача
відходить безпосередньо від органу
державного фінансового контролю.
Проведення перевірки здійснення
відокремленим підрозділом ДП
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» державних закупівель під
час проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
відокремленого підрозділу «Кримська
електроенергетична система»
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» за
період з 01.07.2011р. по 30.06.2013р., результати
якої викладені в розділі 9 довідки
планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
відокремленого підрозділу «Кримська
електроенергетична система» ДП
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» за період з 01.07.2011р. по
30.06.2013р., від 16.10.2013 р., щодо яких за
відповідний період був проведений
державний фінансовий аудит судова
колегія визнає протиправною.

З огляду на зазначене, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необхідність виходу за
межі позовних вимог, в порядку частини
2 статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки даний
захід необхідний для повного захисту
прав, свобод та інтересів позивача, про
захист яких він просить, суд вважає
можливим вийти за межі позовних вимог
та визнати протиправними дії Державної
фінансової інспекції в АР Крим щодо
проведення перевірки здійснення
відокремленим підрозділом «Кримська
електроенергетична система»
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго»
державних закупівель під час
проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
відокремленого підрозділу «Кримська
електроенергетична система»
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» за
період з 01.07.2011р. по 30.06.2013р., результати
якої викладені в розділі 9 довідки
планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
відокремленого підрозділу «Кримська
електроенергетична система»
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» за
період з 01.07.2011р. по 30.06.2013р., від 16.10.2013р.,
щодо яких за відповідний період
був проведений державний фінансовий
аудит.

Дослідивши матеріали справи і
перевіривши їх доказами, судова
колегія дійшла висновку, що правова
оцінка, яку суд першої інстанції дав
обставинам справи, не суперечить
вимогам процесуального та
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі, внаслідок чого
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
05.12.13 у справі № 801/10312/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
05.12.13 у справі № 801/10312/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 21 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Н.Й. Кондрак

Судді підпис
О.А.Щепанська

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Н.Й. Кондрак