Справа № 438/1896/13-а
Суддя: Посисень Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1896/13-а
Номер провадження №2-а/438/7/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

31 січня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бориславі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у
Львівській області, ВДАІ
Трускавецького МВ ГУ МВС України у
Львівській області про визнання
протиправною та скасування постанови
серії ВС1 №100642 про притягнення до
адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить визнати
протиправною та скасувати постанову
серії ВС1 №100642 від 27.11.2013 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності по ст..122 ч.2 КУпАП та
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 425 грн.

Представник відповідача УДАІ ГУ
МВС України у Львівській області та
представник відповідача ВДАІ
Трускавецького МВ ГУ МВС України у
Львівській області у судове засідання
не прибули.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що 27.11.2013
інспектором ДПС ВДАІ м.Трускавець було
складено протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення по
ст.122 ч.2 КУпАП, нібито за вчинення ним
порушення правил дорожнього руху під
час керування транспортним засобом, а
саме, що він 27.11.2013 р. о 21.35 год. в
м.Трускавці по вул.Сагайдачного,
керуючи своїм автомобілем, проїхав на
заборонений червоний сигнал
світлофора. По даному факту
інспектором ДПС на місці було складено
протокол ВС1 №349875 та постанову №100642,
якою накладено адміністративне
стягнення відносно нього у вигляді
штрафу в розмірі 425грн.

Вважає протиправними вказані протокол
і постанову про адміністративне
правопорушення з огляду на наступне.

По-перше, він не вчиняв жодного
правопорушення, так як добросовісно
керує автомобілем і не допускає
порушень ПДР України. В цей день він не
проїжджав на заборонений червоний
сигнал, а проїхав на зелений сигнал
світлофора, інспектор ДПС знаходився
за світлофором і зупинив його, коли він
вже проїхав цей світлофор та намагався
переконати його в тому, що він проїхав,
коли горів червоний сигнал світлофора.
Він надав усне пояснення інспекторові
ДПС про те, що їхав на зелений сигнал
світлофора, однак інспектор
проігнорував його пояснення і склав
протокол і постанову.

Поруч з ним в салоні автомобіля
знаходилися пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
які були свідками цих подій.

На його вимогу надати йому належну
копію протоколу і постанови інспектор
ДПС повідомив, що він не має змоги
зробити ксерокопію цих документів і
надав йому протокол і постанову, текст
на яких зафіксовано за допомогою
кальки, і який є нерозбірливий,
інспектор ДПС повідомив йому, що
надасть відповідні копії таких
документів в судовому засіданні, якщо
він буде їх оскаржувати.

Вважає складений протокол
неправомірним, так як в ньому не
зазначено свідків правопорушення, а
оскільки він не погоджувався із
заявленим йому правопорушенням, то
інспектор ДПС зобов'язаний був
встановити свідків зазначеного
правопорушення і зазначити їх у
протоколі, проте дана вимога
інспектором не виконана.

Крім цього, в протоколі не зазначено
чітко місце вчинення правопорушення, а
саме не зазначена ділянка вулиці
Сагайдачного, на якій розташований
світлофор, заборонений сигнал якого
він нібито порушив, а тому неможливо
конкретизувати і пересвідчитися у його
правдивості.

Оскільки він категорично заперечував і
заперечує щодо вчинення ним
правопорушення, то відповідач повинен
належними доказами довести факт
вчинення ним порушення правил
дорожнього руху України, усі сумніви у
його вчиненні повинні тлумачитися на
його користь.

Позов просить задоволити.

Вислухавши пояснення позивача,
показання свідка ОСОБА_3, з»ясувавши
обставини справи та оцінивши зібрані
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що 27.11.2013 о
21 год. 45 хв. в м.Трускавець,
вул.Сагайдачного, 21 ІДПС ВДАІ
Трускавецького МВ Літовчук О.В. склав
стосовно позивача ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 №349875, зазначивши, що ОСОБА_1 27.11.2013
року о 21 год. 35 хв. в м.Трускавець по вул.
Сагайдачного,10, керуючи автомобілем
Ауді д.н.НОМЕР_1 проїхав на заборонений
сигнал світлофора (червоний), чим
порушив вимоги п.8.73 Правил дорожнього
руху, за що відповідальність
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

В цей же день, 27.11.2013 року ІДПС ВДАІ
Трускавецького МВ Літовчук О.В. виніс
стосовно позивача ОСОБА_1 постанову
серії ВС1 №100642 в справі про
адміністративне правопорушення, якою
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
установив, що 27.11.2013 року о 21 год. 35 хв. в
м.Трускавець, по вул..Сагайдачного,10,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді д.н.
НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал
світлофора (червоний).

Ураховуючи, що гр.ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та керуючись
положеннями ст.14-1, частин п»ятої,
шостої статті 258 та статті 283 КУпАП
постановив: притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 425
грн.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення обов'язковою умовою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є наявність події
адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України -
докази надають особи, які беруть участь
у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні
показав, що 27.11.2013 він та ОСОБА_2 їхали з
м.Трускавця в м.Борислав в автомобілі,
яким керував позивач. На
вул.Сагайдачного в м.Трускавці
проїхавши на зелений сигнал
світлофора, автомобіль метрів за 100 за
світлофором зупинив інспектор ВДАІ та
повідомив позивача, що останній
проїхав світлофор на червоний сигнал.

У відповідності до вимог частини 2
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Проігнорувавши пояснення позивача
ОСОБА_1, що він не проїжджав на
заборонений (червоний) сигнал
світлофора, а проїхав на зелений сигнал
світлофора, не опитавши свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_2- пасажирів автомобіля, яким
керував позивач, не надавши доказів
того, що фіксація правопорушення
відбулась працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, інспектор ДПС ВДАІ
Трускавецького МВ Літовчук О.В. не
з'ясувавши всіх обставин справи, не
виконав вимоги статей 245, 278, 279, 280 КУпАП,
відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

При встановлених в судовому засіданні
обставинах, позов позивача підлягає до
задоволення.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.2, 6, ч.2 ст.19,
ст.ст.104, 105, 106, 160, 171-2 КАС України, ст.ст.9,
10, ч.2 ст. 122, ст.ст.247, 268, 276-280, 287, 288, 289, 293
КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову серії ВС1 №100642 від
27.11.2013 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ст..122 ч.2 КУпАП та накладення стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: