Справа № 872/2099/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/16408/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
грудня 2012року по справі

за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торіс-плюс" до
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торіс-плюс" (далі по
тексту ТОВ "Торіс-плюс" 1.12.2011 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі по тексту -
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська)
про визнання протиправним та
скасування рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість № 1078 від 27.07.2011 року, зобов'я
зання поновити ТОВ "Торіс-плюс" в
реєстрі платників податку на додану
вартість.

Відповідач Лівобережна МДПІ м.
Дніпропетровська заперечував проти
адміністративного позову та просив суд
в задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
грудня 2012 року позовні вимоги ТОВ
"Торіс-плюс" задоволені частково,
визнано протиправним та скасоване
рішення про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість №
1078 від 27.07.2011 року , в іншій частині
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем
Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська
подано апеляційну скаргу, в якій
апелянт просить суд скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали
справи,законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
позивач ТОВ "Торіс-плюс" з 24.03.2005 року
зареєстроване як юридична особа за
адресою м. Дніпропетровськ
вул.Журналістів,9-Д , перебувало на
обліку Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська як платник податків
та зборів згідно свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість № 600653 від 09.06.2005 року.

Відповідно до приписів абз. «ж» п. 184.1
ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників
податків і відбувається у разі, якщо в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
наявний запис про відсутність
юридичної або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Матеріалами справи підтверджено, що
підставою для прийняття відповідачем
оскаржуваного рішення № 1078 від 27.07.2011
року був внесений державним
реєстратором до Єдиного державного
реєстру запис № 1 009452 від 25.07.2011
року щодо відсутності юридичної особи
за вказаною адресою.

Постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 15.06.2012 року
по справі № 2/а/0417/62/2012, що набрала
законної сили 26.06.2012 року, визнані
протиправними дії державного
реєстратора Управління виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради з питань державної реєстрації
юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_2 щодо внесення
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (далі ЄДРПОУ)
інформації щодо відсутності ТОВ
"Торіс-плюс"за вказаною адресою згідно
запису № 1 009452 від 25.07.2011 року,
цей запис скасовано, та зобов'язано
державного реєстратора вилучити з
ЄДРПОУ вищезазначений запис .

Суд першої інстанції правомірно визнав
протиправним та скасував рішення
Лівобережної МДПІ № 1078 від 27.07.2011 року
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ
"Торіс-плюс", винесене на підставі
запису № 1 009452 щодо відсутності
ТОВ "Торіс-плюс" за вищевказаною
адресою, вчиненого державним
реєстратором 25.07.2011 року, оскільки
згідно приписів ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно пп. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3 п. 5.6 р.5 Положення
про реєстрацію платників податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України № 1394 від
07.11.2011 року, підставою для внесення до
Реєстру запису про відміну анулювання
реєстрації, що відбулась за
ініціативою податкового органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення податкового органу
про відміну анулювання реєстрації та
скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ; у разі
відміни рішення про анулювання
реєстрації, якщо інше не визначено
судовим рішенням, податковий орган
видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за
новим номером) замість старого
Свідоцтва на підставі реєстраційної
заяви з позначкою "Перереєстрація" та
рішення про відміну анулювання
реєстрації; при цьому дата реєстрації
платником ПДВ не змінюється, а датою
початку дії нового Свідоцтва та датою
анулювання старого Свідоцтва є дата
внесення відповідного запису до
Реєстру; якщо на дату відміни рішення
про анулювання реєстрації особа
зареєстрована платником ПДВ повторно,
податковий орган видає платнику ПДВ
нове Свідоцтво (за новим номером)
замість старого Свідоцтва в такому
самому порядку, як і при
перереєстрації; при цьому дата
повторної реєстрації платником ПДВ
змінюється на дату попередньої
реєстрації платником ПДВ, а дата
анулювання останнього Свідоцтва
попередньої реєстрації змінюється на
дату початку дії першого Свідоцтва
повторної реєстрації платником ПДВ.

В силу викладеного суд першої
інстанції, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог в частині покладання
обов'язку на відповідача поновити ТОВ
"Торіс-плюс" у реєстрі платників
податків, діяв в межах чинного
законодавства.

Судом першої інстанції правомірно у
відповідності до приписів ст. 94 КАС
України стягнені на користь позивача
здійснені ним документально
підтверджені судові витрати в частині
граничного розміру судового збору в
розмірі, пропорційному задоволеним
вимогам в сумі 14,16 грн.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
адміністративної справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова