Справа № 205/10457/13-а
Суддя: Залімська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/205/33/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Залімської Н.В.,

при секретарі Черновол О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.
Дніпропетровська прапорщика міліції
Прудченка Дмитра Олексійовича, третя
особа УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 грудня 2013 року звернувся до
суду з позовом до інспектора ДПС БДПС
ДАІ м. Дніпропетровська прапорщика
міліції Прудченка Д.О., третя особа УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі. В обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що
постановою інспектора ДПС БДПС ДАІ м.
Дніпропетровська прапорщика міліції
Прудченка Д.О. від 08 грудня 2013 року на
нього накладено адміністративне
стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 323
грн. Відповідно до вищезазначеної
постанови, він 08 грудня 2013 року о 10-00
годині в м. Дніпропетровську рухався по
вул. Гоголя на перехресті з вул.
Чернишевського, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього
знаку 4.2 «Рух праворуч», виконавши
поворот ліворуч. Вважає, що ця
постанова не відповідає вимогам закону
у зв`язку з порушенням вимог ст.ст. 9, 33,
256, 268, 288, 289 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вважає
постанову незаконною та винесеною з
грубим порушенням
адміністративно-процесуального
законодавства, а також такою, що
підлягає скасуванню.

Просить суд постанову ПС1 № 001640 від 08
листопада 2013 року інспектора ДПС БДПС
ДАІ м. Дніпропетровська прапорщика
міліції Прудченка Д.О. про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 323 грн.
скасувати; провадження по
адміністративній справі закрити в
зв'язку з відсутністю в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач надав суду заяву з проханням
розглядати справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить їх задовольнити.

Інспектор ДПС БДПС ДАІ м.
Дніпропетровська прапорщик міліції
Прудченко Д.О. та представник УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити за наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою ПС1 №
001640 від 08 грудня 2013 року інспектора ДПС
БДПС ДАІ м. Дніпропетровська
прапорщика міліції Прудченка Д.О. на
позивача накладено адміністративне
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 323 гривень (а.с. 5).
Постанова винесена на основі протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 822426 від 08 грудня 2013 року (а.с.
4).

Відповідно до зазначеного протоколу
про адміністративне правопорушення,
позивач 08 грудня 2013 року о 10-00 годині в
м. Дніпропетровську рухався по вул.
Гоголя на перехресті з вул.
Чернишевського, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього
знаку 4.2 «Рух праворуч», виконавши
поворот ліворуч, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.
4).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягне за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

В той самий час, згідно ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Однак, позивачем в порушення вимог ст.
ст. 69, 71, 72 КАС України не було надано
суду належних доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що доводи
позивача про те, що вищевказана
постанова є протиправною, є
недоведеними та необґрунтованими,
оскільки доказів, які б спростовували
вищевказаний протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, з боку
позивача не надано, підстав
передбачених статтею 72 КАС України для
звільнення позивача від доказування не
встановлено.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд приходить до висновку, щодо
безпідставності позовних вимог,
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
законною і тому має бути залишена без
змін.

В силу ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 9, 10, 11, 36, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 247, 251, 268,
287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 69, 71, 86, 104,
158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС
ДАІ м. Дніпропетровська прапорщика
міліції Прудченка Дмитра Олексійовича,
третя особа УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі -
відмовити.

Постанова суду остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя Н.В.
Залімська