Справа № 820/8043/13-а
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

11.02.2014 р.
№ 820/8043/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання -
Тайцеві А.Л.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Баранової
Я.О.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ
"Перший Український міжнародний банк"
про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, треті особи:
ОСОБА_4, ПАТ "Перший Український
міжнародний банк" в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області
Баранової Я.О. по прийняттю звіту з
незалежної оцінки НвБ 10/2 Двокімнатної
квартири загальною площею 54,6 м2 від
12.12.2011 р.;

- визнати неправомірними дії Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області по
завищенню вартості рецензування звіту
з незалежної оцінки НвБ 10/2 від 12.12.2011 р.;

- визнати неправомірними дії
державного Старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Харківській
області Баранової Я.О. по складанню
акту №12139405 від 10.05.2012 р. уцінки
арештованого майна на 25%.;

- визнати недійсним акт Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області
Баранової Я.О. №12139405 від 10.05.2012 р. про
уцінку арештованого майна на 25%;

- визнати недійсним акт Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області
Баранової Я.О. № 12139405 від 05.07.2012 р. про
реалізацію предмету іпотеки;

- зобов"язати Старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Харківській
області Баранову Я.О. виконати усі
вимоги закону стосовно оцінки
нерухомого майна за ринковою вартістю
та продажу його на прилюдних торгах по
виконавчому провадженню №12139405.

- визнати недійними прилюдні торги
оформлені протоколом №21120263 від 14.06.2012
р. Філією 21 ПП "Нива-В.Ш." по проведенню
прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна лот №2-2-кімнатна
квартира загальною площею 54,6 м2 АДРЕСА_1
за вартістю 219900 грн.

В судовому засіданні судом було
поставлено на обговорення питання щодо
закриття провадження в частині
позовних вимог про визнання недійними
прилюдні торги оформлені протоколом
№21120263 від 14.06.2012 р. Філією 21 ПП "Нива-В.Ш."
по проведенню прилюдних торгів по
реалізації арештованого майна лот
№2-2-кімнатна квартира загальною площею
54,6 м2 АДРЕСА_1 за вартістю 219900 грн.

Позивач в судове засідання прибула,
проти закриття провадження в частині
позовних вимог заперечувала.

Представник відповідача, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, в судове
засідання прибула, підтримала заявлене
судом питання про закриття провадження
в частинні позовних вимог .

Представник третьої особи, ПАТ "Перший
Український міжнародний банк", в судове
засідання прибув, підтримав заявлене
судом питання про закриття провадження
в частинні позовних вимог . Представник
третьої особи, ОСОБА_4, в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача та
представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом,
ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.

Частина 2 ст. 2 КАС України передбачає,
що до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт
владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на: 1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які
виникають з приводу укладання та
виконання адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом; 5) спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

Порядок проведення прилюдних торгів
арештованого майна, за винятком
нерухомого майна, майна вилученого
законом з обігу, та майна, зазначеного
в частині п'ятій статті 55 Закону
України "Про виконавче провадження", на
які звернено стягнення відповідно до
чинного законодавства, а також
розрахунків за придбане майно
врегульовано Законом України "Про
виконавче провадження" та Порядком
реалізації арештованого майна.

Згідно з вимогами п. 4.5.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень реалізація арештованого майна,
крім майна, вилученого з обігу згідно
із законом, та цінних паперів,
ювелірних та інших побутових виробів
із золота, срібла, платини і металів
платинової групи, дорогоцінного
каміння і перлів, а також лому і окремих
частин таких виробів, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Відповідно до пункту 1.2. Порядку
реалізації арештованого майна
реалізація арештованого майна
здійснюється державним виконавцем
шляхом його продажу на аукціоні.
Пунктом 3.1. вказаного Порядку
передбачено, що орган державної
виконавчої служби укладає з
організатором аукціону договір, яким
доручає реалізацію майна організатору
аукціону за визначену винагороду за
надані послуги з реалізації
арештованого майна, яка
встановлюється у відсотковому
відношенні до продажної ціни лота.

Матеріалами справи підтверджено, що
аукціон з реалізації арештованого
рухомого майна, а саме: 2-кімнатна
квартира загальною площею 54,6 м2
АДРЕСА_1, яка належить зокрема ОСОБА_1,
був проведений спеціалізованою
організацією - Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.».

Таким чином, прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна проведені
не відповідачем по справі, а
спеціалізованою організацією - ПП
«Нива-В.Ш.» в особі Філії 21 ПП
«Нива-В.Ш.», з якою державної виконавчою
службою було укладено відповідний
договір. Отже, прилюдні торги були
проведені особою, яка не є суб'єктом
владних повноважень в розумінні КАС
України.

Приймаючи до уваги, що протокол про
проведення аукціону, відповідно до п. 4.9
Порядку реалізації арештованого майна,
є підставою для видачі акту про
проведений аукціон, який складається
державним виконавцем та
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби. Відповідно до п. 7.1
вказаного Порядку право власності на
майно переходить до переможця аукціону
після повного розрахунку за придбане
майно.

Враховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до
договорів купівлі-продажу, такий
договір може визнаватись недійсним на
підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України) та те,
що правовідносини, які склалися між
сторонами, виникли з права власності на
спірне майно, вказані правовідносини
не підлягають вирішенню в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки не відносяться до
публічно-правових відносин.

Відповідно до п.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ст.15 Цивільного процесуального
кодексу України районні суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений
можливості звернутися до районного
суду з зазначеними вимогами позовної
заяви в порядку ЦПК України.

З огляду на викладене та беручи до
уваги те, що адміністративний позов в
частині позовних вимог про визнання
недійними прилюдні торги оформлені
протоколом №21120263 від 14.06.2012 р. Філією 21
ПП "Нива-В.Ш." по проведенню прилюдних
торгів по реалізації арештованого
майна лот №2-2-кімнатна квартира
загальною площею 54,6 м2 АДРЕСА_1 за
вартістю 219900 грн. не є справою
адміністративної юрисдикції, не
виникає з
адміністративно-управлінських
відносин, відповідно до п.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за необхідне
закрити провадження по справі в цій
частині позовних вимог .

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст.157, 160, 165, 186, 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по адміністративній
справі № 820/8043/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, треті особи:
ОСОБА_4, ПАТ "Перший Український
міжнародний банк" про визнання дій
незаконними в частині позовних вимог,
щодо визнання недійсними прилюдних
торгів оформлених протоколом №21120263
від 14.06.2012 р. Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» по
проведенню прилюдних торгів по
реалізації арештованого майна лот №2-
2-кімнатна квартира загальною площею 54,6
м2 АДРЕСА_1 за вартістю 219900,0 грн. -
закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2014
року.