Справа № 660/164/14-а
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/164/14-а
Номер провадження 2-а/660/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
смт.
Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого судді
Каневського В.О.

при секретарі Кателевській
Л.А.

представника відповідача Мураєнко
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Нововоронцовка
адміністративну справу за
адміністративною позовною заявою
ОСОБА_2 до адміністративної комісії
виконавчого комітету
Нововоронцовської селищної ради про
скасування постанови від 10.12.2013 року
про накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася
до суду з адміністративною позовною
заявою до відповідача
адміністративної комісії виконавчого
комітету Нововоронцовської селищної
ради про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

В позовній заяві зазначила, що
постановою адміністративної комісії
виконавчого комітету
Нововоронцовської селищної ради
Херсонської області від 10.12.2013 року її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.156 ч.2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено штраф в
розмірі 510 гривень за порушення Правил
торгівлі алкогольними напоями і
тютюновими виробами. Підставою для
прийняття даної постанови став
протокол ХН №554898 та пояснення
неповнолітнього ОСОБА_3 складений о/у
КМСД Нововоронцовського РВ УМВС
України в Херсонській області
Мірошниченко І.Ю. Вважає постанову
адміністративної комісії виконавчого
комітету Нововоронцовської селищної
рад Херсонської області від 10 грудня 2013
року незаконною, оскільки дане
порушення вона не вчиняла. Також при
розгляді справи, не було враховано
вимоги ст.ст.33-35,245,251,280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач,
підтримала позовні вимоги, посилаючись
на обставини зазначені в
адміністративній позовній заяві,
просила задовольнити позов.

Представник відповідача - у судовому
засіданні адміністративний позов не
визнав та пояснив, під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення члени комісії повністю
вивчили матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
дійшли висновку, що позивачкою вчинене
правопорушення, передбачене ч.2 ст.156
КУпАП. За результатами розгляду справи
адміністративною комісією 10 грудня 2013
року була винесена постанова про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, у
зв'язку із чим вина позивачки у скоєні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП, повністю доведена, а підстави
щодо задоволення адміністративного
позову відсутні.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, постановою адміністративної
комісії виконавчого комітету
Нововоронцовської селищної ради
Херсонської області від 10 грудня 2013
року ОСОБА_2 була притягнута до
адміністративної відповідальності за
правопорушення передбачене ст.156 ч.2
КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Правопорушення зазначене в постанові
полягає у здійсненні, останньою
відповідно до протоколу ХН № 554898 від
26.10.2013 року у тому, що вона 26.10.2013 року
будучи продавцем магазину «Таврія» по
вул.Бериславській 99 в
смт.Нововоронцовка реалізувала
алкогольні напої (пиво) марки
«Львівське» світле в ємкості 0,5 літ. в
скляній тарі неповнолітньому ОСОБА_3 за
5.50 грн.

Вирішуючи питання обґрунтованості
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
слід виходити з того, що статтею 156 ч.2
КУпАП передбачена відповідальність за
порушення правил торгівлі
алкогольними та тютюновими виробами. А
саме частиною два зазначеної норми
передбачено, що - порушення працівником
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар), що
тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Зазначена норма свідчить про те, що
продаж алкогольних напоїв
неповнолітнім забороняється.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення - акт органів
адміністративної юрисдикції, яким
вирішується питання про наявність в
діях правопорушника складу
адміністративного правопорушення та
застосування до нього мір
адміністративного стягнення, тобто
постанова повинна містити прийняте по
справі рішення.

Згідно ст.284 КУпАП, постанова про
накладення адміністративного
стягнення є рішення, яким
встановлюється вина особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, в скоєнні
правопорушення та призначається міра
адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови від 10.12.2013
року, винесеної адміністративною
комісією Нововоронцовської селищної
ради відносно ОСОБА_2 застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто 510 грн. та вказано, що
ОСОБА_2 скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ст.156 ч.2
КУпАП. Проте при винесенні постанови
порушені вимоги ст.279 КУпАП, яка
передбачає порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення. В
порушення вимог КУпАП ОСОБА_2, не було
запрошено на розгляд вищезазначених
адміністративних матеріалів, отже це є
підставою для поновлення строку на
оскарження спірної постанови. Не
заслухані пояснення неповнолітнього
ОСОБА_3, який зазначений в матеріалах
адміністративної справи і міг
підтвердити відповідність складення
протоколу про адміністративне
правопорушення. До того ж не враховано,
що не було вилучено «пиво», що було
підставою для складання
адміністративного протоколу.

Під час винесення постанови не
дотримано вимог ст.245 КУпАП, відповідно
до якої завданням провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне й об'єктивне з'ясування обставин
справи та ст. 280 КУпАП, відповідно до
якої не з'ясовано обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

У відповідності з ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Так як відповідач не навів
переконливих доказів про
відповідальність протоколу та
постанови про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
обставинами справи, суд вважає, що є
підстави для скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення на позивача.

Керуючись ст.ст. ч.2 156, 268, 280, 283 КУпАП,
ст.ст.159, 161, 162, 163, 181 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову
адміністративної комісії
Нововоронцовської селищної ради від
10.12.2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за ст.156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн. - скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.156 ч.2
Кодексу України про адміністративне
правопорушення - закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський