overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а/0614/6607/11
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/6607/11
Провадження № 6-а/283/20/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в резолютивні частині постанови Малинського районного суду Житомирської області від 01 березня 2012 року у справі
№2а/0614/6607/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі Житомирської області про перерахунок та виплату коштів,-

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області виніс постанову, якою задовольнив позовні вимоги позивача повністю, за період часу з 12 січня 2011 року по 12 липня 2011 року, щодо нарахування та виплати доплати до пенсії передбачені ст.ст.37,39,51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи".

17 січня 2014 року УПФ України в
Малинському районі Житомирської області звернувся з заявою в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення, зокрема:

- щодо дати початку періоду задоволення позовних вимог з 12 січня 2010р. по 12.07.2011р.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно, в постанові суду від 01 березня 2012 року допущена описка та період зазначено з 12 січня 2010 року по 12 липня 2011 року.

Враховуючи вищевказане керуючись ст. 170
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку у постанові
Малинського районного суду від 01 березня 2012 року та вважати вірним період задоволення позовних вимог з 12 січня 2011 року по 12 липня 2011 року.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 2-а/0614/9892/11
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/9892/11
Провадження № 6-а/283/18/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Управління
Пенсійного Фонду України в Малинському районі про виправлення описки в резолютивній частині постанови
Малинського районного суду
Житомирської області від 13 листопада 2012 року у справі №2а/0614/9892/11 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Малинському районі
Житомирської області про перерахунок та виплату коштів,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2012 року
Малинський районний суд Житомирської області виніс постанову, якою задовольнив позовні вимоги позивача частково.

17 січня 2014 року УПФ України в
Малинському районі Житомирської області звернулось з заявою в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення, зокрема, щодо розміру додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю відповідно до ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи" для осіб віднесених до 2-ї категорії.

Учасники судового засідання на розгляд справи не з"вились , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно, з матеріалів справи ( арк.с.9), ОСОБА_1 є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЄС ( 4 категорія) .

Вважати позивача таким , що віднесений до потерпілих внаслідок аварії на ЧАЄС ( 2 категорія ) у суду не було підстав.

Враховуючи вищевказане керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного Фонду України в Малинському районі про виправлення описки у резолютивній частині постанови від 13 листопада 2012 року, зокрема щодо розміру додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю відповідно до ст.51
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи" для осіб , віднесених до 2-ї категорії відмовити за безпідставністю

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 2-а/0614/2560/11
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/2560/11
Провадження № 6-а/283/15/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Управління
Пенсійного Фонду України в Малинському районі про виправлення описки в резолютивній частині постанови
Малинського районного суду
Житомирської області від 25 серпня 2011 року у справі №2а/0614/2560/11 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Малинському районі
Житомирської області про перерахунок та виплату коштів,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області виніс постанову, якою задовольнив позовні вимоги позивача частково.

17 січня 2014 року УПФ України в
Малинському районі Житомирської області звернулось з заявою в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення, зокрема, щодо розміру додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю відповідно до ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи" для осіб віднесених до 2-ї категорії.

Учасники судового засідання на розгляд справи не з"вились , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно, з матеріалів справи ( арк.с.7), ОСОБА_1 є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЄС ( 4 категорія) .

Вважати позивача таким , що віднесений до потерпілих внаслідок аварії на ЧАЄС ( 2 категорія ) у суду не було підстав.

Враховуючи вищевказане керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного Фонду України в Малинському районі про виправлення описки у резолютивній частині постанови від 25 серпня 2011 року, зокрема щодо розміру додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю відповідно до ст.51 Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи" для осіб , віднесених до 2-ї категорії відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 805/581/14
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 січня 2014 року
Справа № 805/581/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги про сплату недоїмки,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги про сплату недоїмки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення без розгляду особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 114, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 805/193/14 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги про сплату недоїмки.

Призначити зазначену адміністративну справу до судового розгляду на 28 січня 2014 року о 13 год. 45 хв.

Позивачеві надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

Відповідачеві надати суду:

- письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко І.М.
Справа № 805/18032/13-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 січня 2014 року
Справа № 805/18032/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Тарасенка І.М.,

за участю

секретаря судового засідання
Бебешко Ю.О.,

представника позивача
Гороховського Є.М., Бікезіна Д.В.,

представника відповідача Гац
Л.В., Бєрідзе Є.Ж.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м.
Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконними та скасування рішень.

В судовому засіданні представником позивача надано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із необхідністю вирішення питання щодо уточнення позовних вимог.

Представники відповідача не заперечували про задоволення клопотання про зупинення провадження.

Заслухавши клопотання представника позивача, заслухавши думку представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, у зв'язку із необхідністю вирішення питання щодо уточнення позовних вимог, до 20.01.2014 року о 12 год. 00 хв.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 805/18032/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про визнання незаконними та скасування рішень, до 20.01.2014 року о 12 год. 00 хв., у зв'язку із необхідністю вирішення питання щодо уточнення позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тарасенко І.М.
Справа № 805/15938/13-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 лютого 2014 року
Справа № 805/15938/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И
В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року по справі призначена судова економічна експертиза.

Судовим експертом Тімашковою
Світланою Михайлівною адміністративна справа №805/15938/13-а разом з висновком судово-економічної експертизи №31/1 від 03.02.2014 року повернута до Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Отже, враховуючи викладене суд поновляє провадження у справі.

На підставі викладеного, ст. 156 КАС
України, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин години в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50
Гвардійської дивізії, 17.

Справу розглядати суддею одноособово.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кошкош О.О.
Справа № 805/351/14
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 січня 2014 року
Справа № 805/351/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька про визнання дії протиправними та визнання протиправними вимогу №Ф19У від 10.12.2013 року та рішення №5397 від 09.08.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька про визнання дії протиправними та визнання протиправними вимогу №Ф19У від 10.12.2013 року та рішення №5397 від 09.08.2013 року.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу наданий строк, для усунення недоліків, а саме: надати суду копії документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача та докази отримання рішення №5397 від 09.08.2013 року.

Вказані в ухвалі суду недоліки були усунуті позивачем та відповідну заяву було подано до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення без розгляду особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 114, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 805/351/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька про визнання дії протиправними та визнання протиправними вимогу №Ф19У від 10.12.2013 року та рішення №5397 від 09.08.2013 року.

Призначити зазначену адміністративну справу до судового розгляду на 06 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Позивачеві надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

Відповідачеві надати суду:

- письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко І.М.
Справа № 2-а/0614/3989/11
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/3989/11
Провадження № 6-а/283/21/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в прізвищі позивача
(з ОСОБА_1 на ОСОБА_1) в зв"зку з ускладненням виконання постанови
Малинського районного суду
Житомирської області від 06 грудня 2011 року у справі №2а/0614/3989/11 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Малинському районі
Житомирської області про перерахунок та виплату коштів,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області виніс постанову, якою задовольнив позовні вимоги позивача ОСОБА_1 повністю, щодо нарахування та виплати доплати до пенсії передбачені ст.ст.39, 51
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи".

17 січня 2014 року УПФ України в
Малинському районі Житомирської області звернувся з заявою в якій просить виправити описку в прізвищі позивача (ОСОБА_1 в постанові ОСОБА_1).

Відповідно до ст. 169 КАС
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно в постанові суду від 06 грудня 2011 року допущено описку та прізвище позивача ОСОБА_1 помилково зазначено як ОСОБА_1.

Враховуючи вищевказане керуючись ст. 170
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку, що допущена у постанові Малинського районного суду від 06 грудня 2011 року та вважати вірним прізвище позивача - у постанові суду від 06 грудня 2011 року - ОСОБА_1.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 367/7936/13-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2013-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7936/13-а
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м.
Києві, інспектора взводу супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС в м. Києві Кривго
Андрія Петровича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду
Київської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м.
Києві, інспектора взводу супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС в м. Києві Кривого
Андрія Петровича про скасування постанови.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно із п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору останній визначається відповідно до підпункту „б" пункту 1 статті 3 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито".

Крім того в позовній заяві не вказано поштової адреси відповідача
Кривого Андрія Петровича, що унеможливлює направлення йому копії позову з додатками, та виклику на судове засідання.

В нижній частині позовної заяви стоїть дата та підпис, але не зрозуміло кому він належить, оскільки поряд з ним нема а ні прізвища його власника, а ні визначення процесуального статусу особи, що підписала позов.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві, інспектора взводу супроводження полку ДПС ДАІ ГУ
МВС в м. Києві Кривого Андрія Петровича про скасування постанови, залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: А. В. Мікулін