Справа № 631/2015/13-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 631/2015/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Нововодолазькому районі
Харківської області на постанову
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 11.12.2013р. по
справі № 631/2015/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Нововодолазькому районі
Харківської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В Нововодолазький районний суд
Харківської області звернувся з
адміністративним позовом ОСОБА_1, в
якому пояснив, що він звернувся до
відповідача 28 березня 2013 року з заявою
про призначення пенсії за віком на
пільгових умовах. На звернення
позивача відповідач надав рішення від
12 липня 2013 року про відмову позивачу у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах, в якому відповідач
посилається на висновок головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області щодо
підтвердження пільгового стажу роботи
від 29.05.2013 року, де зазначено, що позивач
працював на Новоселівському
гірничо-збагачувальному комбінаті у
період з 27.04.1982 року по 09.12.1999 року за
професією водій автомобіля КРАЗ - 256Б, з
10 грудня 1999 року по 31.12.2001 року-водій
автомобіля КРАЗ, зайнятий на
транспортуванні гірської маси в
технологічному процесі. Відповідач по
справі обґрунтовуючи рішення про
відмову позивачу в призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах, зазначив,
що позивач не працював на
транспортуванні гірської маси в
технологічному процесі, то зарахувати
період з 27 квітня 1982 року по 09.12.1999 року
на посаді водія автомобіля КРАЗ,
підстав немає. Відмову відповідача в
призначенні позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах через не
зарахування до пільгового стажу
роботи, що дає право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах,
водієм автомобіля КРАЗ-256Б з 27 квітня 1982
року по 09.12.1999 року позивач вважає
безпідставною, оскільки на протязі
всього періоду роботи з 1982 року по 2001
рік позивач виконував одну і ту ж
роботу. Тому просив скасувати рішення
Управління пенсійного фонду України в
Нововодолазькому районі Харківської
області від 12 липня 2013 року про відмову
в призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах ОСОБА_1 та зобов'язати
відповідача призначити йому пенсію на
пільгових умовах відповідно до п. п.
«б», «з» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 08 березня 2013
року.

Постановою Нововодолазького районного
суду Харківської області від 11.12.2013р.
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Нововодолазькому районі Харківської
області про визнання дій незаконними,
та зобов'язання вчинити певні дії
задоволено. Визнано дії управління
пенсійного фонду України в
Нововодолазькому районі Харківської
області по відмові ОСОБА_1 в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах неправомірними.
Скасовано рішення Управління
пенсійного фонду України в
Нововодолазькому районі Харківської
області від 12 липня 2013 року про відмову
в призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах ОСОБА_1 Зобов'язано
управління пенсійного фонду України в
Нововодолазькому районі Харківської
області зарахувати до пільгового стажу
період роботи з 27 квітня 1982 року по 09
грудня 1999 року у якості водія
автомобіля КРАЗ, зайнятого на
транспортуванні гірської маси в
технологічному процесі. Зобов'язано
Управління пенсійного фонду України в
Нововодолазькому районі Харківської
області призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію на пільгових
умовах відповідно до п. п. «б», «з»ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 08 березня 2013 року.

Управління Пенсійного фонду України в
Нововодолазькому районі Харківської
області, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що постанова винесена з
порушенням норм чинного законодавства,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Нововодолазького
районного суду Харківської області від
11.12.2013р. та прийняти нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволені
позовних вимог.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернувся до відповідача 28 березня 2013
року з заявою про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №
2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України у відповідності до
положень п.9 ч.2 ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» , які
передбачають право на пільгову пенсію
чоловіків після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах. В підтвердження права
позивача на пенсію на пільгових умовах
за списком № 2 позивачем були надані
відповідачу наступні документи :
трудова книжка, архівні довідки від 12
лютого 2013 року № 06-14/307- № 06-14/309, від 12
лютого 2013 року б/н., копії наказів від
27.04.1982 року № 85-к, від 31.12.2001 року № 297-к
про результати проведення атестації
робочих місць.

На звернення позивача відповідач надав
рішення від 12 липня 2013 року про відмову
позивачу в призначенні пенсії за віком
за списком 2, відповідно до п.б ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Відмовляючи позивачу в
призначенні пільгової пенсії
відповідач посилається на висновок
головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області щодо
підтвердження пільгового стажу роботи
від 29.05.2013 року, в якому зазначено, що
позивач працював на Новоселівському
гірничо-збагачувальному комбінаті у
період з 27.04.1982 року по 09.12.1999 року за
професією водій автомобіля КРАЗ - 256Б, з
10 грудня 1999 року по 31.12.2001 року-водій
автомобіля КРАЗ, зайнятий на
транспортуванні гірської маси в
технологічному процесі. Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими та важкими
умовами праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 11
березня 1994 року № 162 - розділ 1 „Гірничі
роботи,, , п.1 „Відкриті гірничі роботи і
роботи на поверхні,, „А„- робітники код
2010100а-11442, передбачена професія водії
автомобілів, зайняті на
транспортування гірської маси в
технологічному процесі.

Відповідач по справі, обґрунтовуючи
рішення про відмову позивачу в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах, зазначив, що позивач
не працював на транспортуванні
гірської маси в технологічному
процесі, то зараховувати період з 27
квітня 1982 року по 09.12.1999 року на посаді
водія автомобіля КРАЗ, підстав немає.
Не погоджуючись з прийнятим
відповідачем рішенням, позивач
звернувся до відповідача з вимогою
надати копію висновку головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області щодо
підтвердження пільгового стажу роботи
від 30 травня 2013 року, на що отримав усну
відмову.

Згідно з п.п. б, з, ч.1 ст.13 Закону України
„Про пенсійне забезпечення,, на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком , незалежно від місця
останньої роботи працівника, зайняті
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників з шкідливими та
важкими умовами праці, зайнятість в
яких дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України,
і за результатами атестації робочих
місць: чоловіки після досягнення 55
років і при стажі роботи не менше 25
років, з них не менше 12 років 6 місяців
на зазначених роботах; водії
великовагових автомобілів, зайнятих у
технологічному процесі важких і
шкідливих виробництв: чоловіки після
досягнення 55 років і при стажі роботи 25
років, в тому числі на зазначеній
роботі не менше 12 років 6 місяців.

Відповідно до розділу І «Гірничі
роботи» Списку № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників з
шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість на яких дає право на пенсію
по віку на пільгових умовах,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 162 від 11 березня 1994
року, право на пенсію на пільгових
умовах мають водії автомобілів,
зайняті на транспортуванні гірської
маси в технологічному процесі (позиція
2010100а-11442).

Згідно з п.2 Прикінцевих положень
Закону України «Про загальнобов`язкове
державне пенсійне страхування»
пенсійне забезпечення застрахованих
осіб, які працювали або працюють на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком №1, та на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше, мали
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, здійснюється згідно з
окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди. До
запровадження пенсійного забезпечення
через професійні та корпоративні фонди
особам, зазначеним в абзаці першому
цього пункту, пенсії призначаються за
нормами цього Закону в разі досягнення
пенсійного віку та наявності трудового
стажу, передбаченого Законом України
"Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п. 1 Порядку Підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, за відсутності записів у
трудовій книжці, трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів.

Як свідчать трудова книжка, архівні
довідки від 12 лютого 2013 року № 06-14/307- №
06-14/309, від 12 лютого 2013 року б/н., копії
наказів від 27.04.1982 року № 85-к, від 31.12.2001
року № 297-к про результати проведення
атестації робочих місць позивач
працював на транспортуванні гірської
маси в технологічному процесі.

Враховуючи викладене вище, суд
зазначає, що позивачем надані
відповідачу необхідні документи, які
підтверджують, що позивач дійсно
працював на транспортуванні гірської
маси в технологічному процесі.

Суд зазначає, відмова відповідача в
призначенні позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах через не
зарахування до пільгового стажу
роботи, що дає право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах,
водієм автомобіля КРАЗ-256Б з 27 квітня 1982
року по 09.12.1999 року є безпідставною,
оскільки на протязі всього періоду
роботи з 1982 року по 2001 рік позивач
виконував одну і ту ж роботу. Отже,
оскільки відповідачем необґрунтовано
не було призначено позивачу пенсію за
віком на пільгових умовах, рішення
Управління пенсійного фонду України в
Нововодолазькому районі Харківської
області від 12 липня 2013 року, слід
скасувати.

Отже, відповідачем не надано суду
жодних доказів, які б свідчили про те,
що позивач працював водієм автомобіля
КРАЗ на роботах, не зайнятих на
транспортуванні гірської маси в
технологічному процесі. Відповідач по
справі не довів, що ним в повній мірі
виконані положення Постанови Кабінету
Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993
року, якими врегульований порядок
встановлення фактів, щодо відомостей
про трудовий стаж, не витребував
необхідні документи та не врахував, що
при аналогічних обставинах
призначення пенсії за віком іншим
особам проведене. Крім того, доводи
відповідача не спростували
правомірність позовної вимоги
позивача, не підтверджені жодними
доказами, хоча за вимогами частини 2
статті 71 КАС України саме відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, повинен
довести суду правомірність свого
рішення про відмову у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладене, суд
зазначає, про відсутність підстав у
відповідача не приймати до уваги
період роботи позивача, який дає право
на пільгову пенсію, відповідно до
запису в трудовій книжці з 27 квітня 1982
року по 09 грудня 1999 року.

Право позивача на призначення пенсії
за віком на пільгових умовах
передбачене п.9 ч.2 ст. 13 Закону України
„Про пенсійне забезпечення,, професія
позивача зазначена в списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим КМ України і
не може відповідачем тлумачитись та
застосовуватись на власний розсуд.

Частиною 3 ст. 45 Конституції України
встановлено, що пенсії та інші види
соціальних виплат та допомоги, що є
основним джерелом існування, мають
забезпечувати рівень життя, не нижчий
від прожиткового мінімуму,
встановленого законом. Зазначені
рішення мають преюдиціальне значення
для судів загальної юрисдикції.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування. їх
посадові особи зобов`язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позову та
зазначає, що доводи апеляційної скарги
не впливають на правомірність
висновків суду. Підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Нововодолазького районного
суду Харківської області від 11.12.2013р.
по справі № 631/2015/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 10.02.2014 р.