Справа № 820/14008/13-а
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 р.
№ 820/14008/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Кот
Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції Коваленко
Антона Володимировича, Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області провизнання протиправними та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні ді

встановив

Позовні вимоги заявлені про визнання
протиправними дії державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Коваленко Антона Володимировича
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області щодо прийняття 22
жовтня 2013 року рішення про відмову у
державній реєстрації скасування
обтяження на квартиру АДРЕСА_1;
скасування рішення №7078209 від 22.10.2013р.
державного реєстратора прав на
нерухоме майно ОСОБА_3 Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області про відмову у державній
реєстрації скасування обтяження на
квартиру АДРЕСА_1; зобов'язання
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області виконати ухвалу
Московського районного суду м.Харкова
по цивільній справі №2-4227/11 від 13.08.2013
року і зареєструвати скасування
обтяження на квартиру АДРЕСА_1, яка була
зареєстрована на ім'я ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
мотивуючи їх тим, що відповідачем,
внаслідок незаконною бездіяльності
порушено право позивача на
розпорядження своєю власністю, а тому
прийняте відповідачем рішення про
відмову у державній реєстрації
скасування обтяження на належну
позивачу квартиру є протиправним і
підлягає скасуванню.

Представник відповідачів, проти позову
заперечувала та стверджувала, що
оскаржуване рішення було прийнято на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені нормативними
актами України та просив суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, встановив
наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в
провадженні Московського районного
суду м.Харкова знаходилась цивільна
справа № 2-4227/11р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання квартири АДРЕСА_1
особистою приватною власністю ОСОБА_1

В порядку забезпечення позовних вимог
ухвалою Московського районного суду
м.Харкова від 09.06.2011 року накладено
арешт та заборону вчиняти певні дії
пов'язані з відчуженням вищевказаної
квартири, яка була зареєстрована на
ім'я ОСОБА_4 - а.с. 10, який у подальшому
скасований ухвалою Московського
районного суду м.Харкова від 13.08.2013р.
(а.с.9).

22 жовтня 2013 року позивач звернувся з
заявою про зняття обтяження з належної
позивачу на праві власності квартири
до Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, за результатами
розгляду якого державним реєстратором
прав на нерухоме майно Коваленко А.В.
прийнято рішення № 7078209, яким
відмовлено у державній реєстрації
скасування обтяження арешту
нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1,
на підставі того, що подані документи
не відповідають вимогам та не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують, з посиланням на статті 24
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", пунктів 16 та 23
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів від 22,06.2011 року № 703.

Перевіряючи оскаржувані рішення та дії
(бездіяльність) відповідача на
відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС
України, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року
№1952-ІV (зі змінами та доповненнями),
Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011року №703 (зі
змінами та доповненнями), Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2013
року № 607/5 "Про заходи щодо взаємодії
органів державної реєстрації прав та
їх посадових осіб" .

Відповідно до п. 4 ст. 3 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" права
на нерухоме майно та їх обтяження, що
виникли до набрання чинності цим
Законом, визнаються дійсними у разі
відсутності їх державної реєстрації,
передбаченої цим Законом, за таких
умов: якщо реєстрація прав та їх
обтяжень була проведена відповідно до
законодавства, що діяло на момент їх
виникнення, або якщо на момент
виникнення прав та їх обтяжень діяло
законодавство, що не передбачало
обов'язкової реєстрації таких прав та
їх обтяжень.

Як вбачається з картки прийому заяви
№7041872 разом з заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
заявником подано: ухвалу суду від 13.08.2013
року № 2/2027/553/2012, рішення Апеляційного
суду Харківської області від 10.07.2013
року № 2027/20354/12 та копії документів, що
посвідчують особу заявника.

Підстави для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень
встановлені у статті 24 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень", п.4
якої визначено, що у державній
реєстрації прав та їх обтяжень може
бути відмовлено у разі, якщо подані
документи не відповідають вимогам,
встановленим цим Законом, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують. Згідно п.3 ч.2 ст.19 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" державна реєстрація обтяжень
здійснюється на підставі ухвали
слідчого судді, суду, постанови
державного виконавця про накладення
арешту на майно.

Судовим розглядом встановлено, що за
результатами проведеного
консолідований пошук інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Реєстру прав власності
на нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
відповідачем встановлено, що за № 11356988
у Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна міститься
запис про арешт квартири АДРЕСА_1,
накладений на підставі заяви -№ 2-4227/М,
Московського районного суду м. Харкова.

На підставі чого відповідачем виявлена
невідповідність поданої ухвали
Московського районного суду м. Харкова
від 13.08.2013 року по справі № 2-4227/11 про
скасування арешту та підстави
накладення арешту у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, а саме заяви № 2-4227/М
Московського районного суду м. Харкова
та відповідно прийнято рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень № 7078209 від 22.10.2013 року.

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України, а
отже ухвала Московського районного
суду м.Харкова по цивільній справі
№2-4227/11 від 13.08.2013 року про зняття
арешту, яка набула законної сили є
обов'язковою для виконання. Судовим
розглядом встановлено, що підставою
для державної реєстрації обтяження на
квартиру АДРЕСА_1 станом на червень 2011
року була ухвала Московського
районного суду м.Харкова від 09.06.2011
року, у якій зазначено номер справи
2-4227/11 як ідентифікуюча ознака. В ухвалі
Московського районного суду м.Харкова
від 13.08.2013 року про скасування
вищевказаної ухвали від 09.06.2011 року, про
зняття арешту та заборони на
відчуження квартири АДРЕСА_1 вказаний
той же номер цивільної справи і заяви
2-4227/11.

Як випливає зі змісту Рекомендації
Комітету Міністрів Ради Європи № К(80)2
стосовно здійснення адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень, прийнятої Комітетом
Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді під
дискреційними повноваженнями слід
розуміти повноваження, які
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.
Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку, що відповідачем
не враховані всі обставини по справі, а
отже адміністративний позов в частині
вимог про скасування рішення №27078209 від
22.10.2013р. про відмову у державній
реєстрації скасування обтяження на
квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання
виконати ухвалу Московського
районного суду м.Харкова по цивільній
справі №2-4227/11 від 13.08.2013 року та
зареєструвати скасування обтяження на
квартиру АДРЕСА_1 таким, що підлягає
задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання дій
державного реєстратора прав на
нерухоме майно незаконними, суд вважає
її такою, що також не підлягає
задоволенню, оскільки вказана вимога
поглинається позовною вимогою про
скасування рішення про відмову у
державній реєстрації прав і їх
обтяжень та зобов'язання вчини дії, яка
має захистити права та охоронювані
законом інтереси позивача та
гарантувати дотримання і захист прав
та інтересів від порушень з боку
суб'єктів владних повноважень, коли ці
порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11,
ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України).

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного вище, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Коваленко Антон Володимирович,
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області про визнання
протиправними та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково

Скасувати рішення №27078209 від 22.10.2013р.
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Коваленко Антона
Володимировича Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області про
відмову у державній реєстрації
скасування обтяження на квартиру
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції Харківської області виконати
ухвалу Московського районного суду
м.Харкова по цивільній справі №2-4227/11
від 13.08.2013 року і зареєструвати
скасування обтяження на квартиру
АДРЕСА_1, яка була зареєстрована на ім'я
ОСОБА_4.

В іншій частині вимог позов залишити
без задоволення

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена
07.02.2014 року

Суддя Ю.В.Зоркіна