Справа № 524/11504/13-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчук Полтавської області в
складі:

головуючого судді -
Андрієць Д.Д.

за участю секретаря -
Фоменко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчук справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ
УМВС Полтавської області Сухоноса
Олександра Володимировича,
Кобеляцької окремої роти ДПС ДАІ про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду
м.Кременчука з позовом до інспектора
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ
УМВС Полтавської області Сухоноса О.В.,
Кобеляцької окремої роти ДПС ДАІ про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач позовні вимоги обґрунтував
тим, що він не вчиняв адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та не порушував вимог правил
дорожнього руху. Вказував, що
відповідно до постанови інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 2 роти ДПС ДАІ УМВС Полтавської
області Сухоноса О.В. 10.12.2013 року о 21:30
год. на 69 км. а/д Полтава-Олександрія він
здійснив обгін на перехресті, чим
порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

З вказаною постановою позивач не
погоджується, так як вважає, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
протокол та постанова про
адміністративне правопорушення були
складені з порушенням його
процесуальних прав. Позивач зазначає,
що інспектором Сухоносом О.В. було
проігноровано його клопотання про
надання можливості скористатися
правовою допомогою та одразу винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини,
просив суд скасувати постанову серії
АА2 № 822996 від 10.12.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
України, з накладенням стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав суду клопотання про
розгляд справи без його участі. Позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив задовольнити з підстав,
визначених в позовній заяві.

Відповідач - інспектор ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
роти ДПС ДАІ УМВС Полтавської області
Сухонос О.В. в судове засідання не
з'явився, до суду надіслав заперечення,
відповідно до яких просив суд в
задоволенні позову відмовити, розгляд
справи проводити без його участі.

Відповідач - Кобеляцька окрема рота ДПС
ДАІ в судове засідання не з'явився, про
час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, своїх
заперечень проти позовних вимог
позивача суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
надані суду докази, приходить до
висновку про необхідність задоволення
позову з наступних підстав.

10.12.2013 року інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
роти ДПС ДАІ УМВС Полтавської області
Сухоносом О.В було складено протокол
серії АБ2 № 869397, в якому зафіксовано
здійснення ОСОБА_1 обгону автомобіля,
який рухався в попутному напрямку, на
перехресті, на 69 км а/д Полтава
-Олександрія.

За результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпПА.

Зі змісту постанови серії АБ2 № 869397 від
10.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 10.12.2013
року о 21:30 год. на 69 км. а/д
Полтава-Олександрія, керуючи
автомобілем «Шкода-Октавія» , д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідачами по справі не було надано
жодних доказів на підтвердження
правомірності та обґрунтованості
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що постанова серії АБ2 № 869397 від 10.12.2013
року була винесена з порушенням
процесуальних прав водія ОСОБА_1 і за
відсутності доказів, що підтверджують
його вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, в зв'язку з чим
підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд
задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 99, 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ
УМВС Полтавської області Сухоноса
Олександра Володимировича,
Кобеляцької окремої роти ДПС ДАІ про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 869397 від 10.12.2013 року, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення з накладенням
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: