Справа № 301/363/14-а
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/363/14-а
Іршавський районний суд Закарпатської
області в особі головуючої Пітерських
М. О., при секретарі Халак Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Іршава в
порядку письмового провадження справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №2 ДПС ДАІ з ОСП
при УДАІ ГУМВС у Київській області
Прокопець Михайла Миколайовича про
поновлення строку оскарження та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення серії АА2
№658565 від 11 грудня 2013 року,
ОСОБА_1 звернувся до Іршавського
районного суду Закарпатської області з
позовом до інспектора ДПС взводу №2 ДПС
ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС у Київській
області Прокопець Михайла
Миколайовича про поновлення строку
оскарження та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення серії АА2 №658565 від 11 грудня
Позов мотивовано тим, що в грудні 2013
року позивач здійснював вантажні
перевезення в м. Київ, де декілька раз
був зупинений працівниками ДАІ для
перевірки документів. Оскільки Правил
дорожнього руху позивач не порушував,
протокол про адміністративне
правопорушення не складався та
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності не
виносилася. Копія постанови йому не
вручалася. Про існування постанови
серії АА2 №658565 від 11 грудня 2013 року про
накладення адміністративного штрафу
позивач дізнався 03.02.2014 року від
працівників ДВС. Вважав, що строк на
оскарження постанови він пропустив з
поважних причин, просив його поновити
та задовольнити позов.

В судове засіданння позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, подав до суду заяву, в
якій просив розглянути справу по суті у
його відсутності, позов підтримує,
просить його задовольнити. (а.с. 14).

Відповідач - суб'єкт владних
повноважень у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, поважність неявки суду
не підтвердив, заперечень на позов не
подав, заяви про відкладення розгляду
справи чи розгляд справи в його
відсутності до суду не подав ( а.с. 15).

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши повно і всебічно обставини,
на які сторона посилалася, як на
підставу своїх вимог, оцінивши докази
на ствердження цих обставин в їх
сукупності, суд вважає позов
задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.289 КУпАП, скарга на постанову
в справі про адміністративне
правопорушення може бути подана
протягом десяти днів з дня її
винесення. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом,
правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач оскаржує постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення серії АА2 №658565 від 11 грудня
2013 року (а.с. 5). Згідно вказаної
постанови, така вручена правопорушнику
11.12.2013 року.

З позовної заяви вбачається, що в
грудні 2013 року позивач дійсно був
зупинений працівниками ДАІ, однак
протокол про адміністративне
правопорушення вони не складали,

постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності в
присутності ОСОБА_1 не виносили і таку
позивачу не вручали. Про існування
постанови позивач дізнався 03.02.2014 року
після його виклику до відділу ДВС для
сплати штрафу (а.с. 3-6).

За такої обставини, суд вважає, що в
матеріалах справи відсутні докази
вручення позивачеві копії
оскаржуваної постанови. Не надав таких
доказів суду і відповідач.

Відповідно до ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позивачем ОСОБА_1 строк звернення до
суду пропущений з поважних причин, тому
такий підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги і заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів на
спростування позовних вимог, не навів
суду докази законності та
обґрунтованості накладення на
позивача адміністративного стягнення.
Не містить доказів, передбачених ст.251
КУпАП, що підтверджують порушення
позивачем правил дорожнього руху і
постанова про накладення
адміністративного стягнення.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Справа може бути розглянута за
відсутності особи, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи, відповідно до ст.277-2
КУпАП, і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

З позовної заяви вбачається, що рішення
по справі про адміністративне
правопорушення приймалося у його
відсутність, про день, час та місце
розгляду справи він повідомлений не
був, чим порушені його права,
передбачені ст. 268 КУпАП. Позивач
заперечує вчинення ним якого-небудь
адміністративного правопорушення.
Оскільки позивач був позбавлений права
давати пояснення з приводу обставин
справи, подавати докази, заявляти
клопотання вважав, що інспектор
Прокопець М.М. виніс оскаржувану
постанову без правових підстав. Дані
твердження позивача відповідачем
спростовані не були.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
постанова інспектора ДПС взводу №2 ДПС
ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС у Київській
області Прокопець М.М. серії АА2 №658565
від 11 грудня 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.
122 КУпАП, та накладення на нього
адміністративного стягнення є
незаконною.

За таких обставин, суд вважає
задовольнити позов і скасувати
постанову серії АА2 №658565 від 11 грудня
2013 року.

Керуючись статті 19 Конституції
України, ст.ст.11, 18, 41, 69-71, 86, 99, 100, 160, 163,
171-2 КАС України, ст.ст. 15, 251, 252, 268, 277-2,
279-280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
адміністративного суду.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу №2 ДПС
ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС у Київській
області Прокопець Михайла
Миколайовича серії АА2 №658565 від 11
грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, у виді
штрафу у розмірі 255 грн. визнати
протиправною та скасувати її.

Постанова суду остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських.