Справа № 824/2192/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/2192/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

за участю секретаря судового засідання
Швець А. І.

представника позивача - Книговського В.
О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції в Чернівецькій
області на постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 27
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державної
екологічної інспекції в Чернівецькій
області до фермерського господарства
"Агро-Дан 2006" про вжиття заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року Державна екологічна
інспекція у Чернівецькій області
звернулася до суду з адміністративним
позовом до фермерського господарства
"Агро-Дан 2006", в якому з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог
просила зупинити виконання робіт
фермерського господарства "Агро-Дан 2006"
щодо здійснення самовільного забору
підземних вод з шахтного колодязя, до
отримання дозволу на спеціальне
водокористування.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 27.11.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 27 листопада 2013 року та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги повністю, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, однак подав
заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 27
листопада 2013 року - без змін, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
Фермерське господарство "Агро-Дан
2006"(60041, Чернівецька область, Хотинський
район, с. Данківці, ідентифікаційний
код 34090982) 20.04.2006 р. зареєстровано як
юридичну особу Хотинською районною
державною адміністрацією Чернівецької
області.

З довідки АБ № 507777 з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України (ЄДРПОУ) від 26.12.2012 р., копія
якої міститься в матеріалах справи,
вбачається, що основними видами
діяльності відповідача за КВЕД-2010 є:
вирощування зернових культур (крім
рису), бобових культур і насіння
олійних культур; вирощування
зерняткових і кісточкових фруктів;
вирощування ягід, горіхів, інших
плодових дерев і чагарників;
розведення свиней; оптова торгівля
зерном, необробленим тютюном, насінням
і кормами для тварин; оптова торгівля
живими тваринами.

За наслідками проведеної перевірки
даного господарства з питань
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами Державною екологічною
інспекцією у Чернівецькій області
складено акт від 27.09.2013 р. б/н.

В результаті даної перевірки виявлено
порушення ФГ «Агро-Дан 2006» вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони водних ресурсів, а саме:
відсутність дозволу на спеціальне
водокористування з шахтної криниці та
обліку забраної води, чим порушено
вимоги ст. 44 Водного кодексу України.

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, 30.09.2013 р. старшим
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Чернівецької області Латковським В.І.
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 004580 на Бурденюка В.Г.
за допущення ним порушень,
відповідальність за які визначена
ст.ст. 48, 52, 60, ч. 1 ст. 78, ст.ст. 82, 82-1 КУпАП.

З метою усунення порушень
природоохоронного законодавства,
виявлених під час перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
03.10.2013 р. позивач видав припис № 03/494,
згідно з яким відповідач повинен, в т.ч.
в термін до 01.02.2014 р. оформити дозвіл на
спеціальне водокористування з криниці,
а також з 01.11.2013 р. здійснювати
первинний облік забраної та
використаної води для потреб
господарства.

На підставі наведених обставин,
відповідно до припису Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", позивач звернувся до суду
з вказаним позовом.

Суд першої інстанції, посилаючись на
безпідставність позовних вимог, дійшов
висновку про відсутність законних
підстав для задоволенні позовних
вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ФГ
«Агро-Дан 2006» на виконання припису №
03/494 від 03.10.2013 р. заведено журнал обліку
водоспоживання (водовідведення)
побічними методами (форма № под.-12)
"Свиноферма - шахтна криниця", що не
заперечувалося представником
Державної екологічної інспекції в
Чернівецькій області в суді першої
інстанції.

Зокрема, дослідженням журналу обліку
водоспоживання (водовідведення)
встановлено, що 25.10.2013 р. відповідачем
заведено вказаний журнал, в якому,
починаючи з 26.10.2013 р., ведеться облік
забраної та використаної води для
потреб господарства.

Крім того, відповідачем на виконання
вимог припису № 03/494 від 03.10.2013 р. в
частині оформлення дозволу на
спеціальне водокористування укладено
наступні договори, копії яких
містяться в матеріалах справи:

- № 55-ТГ/13 про надання консультаційних
та методичних послуг у сфері водного
середовища;

- № 6266 на виконання науково - технічної
роботи від 20.11.2013 р.;

- №8/13 на створення /передачу/
науково-технічної продукції від 18.11.2013
р.

За результатами виконання вказаних
договорів відповідач: отримав
консультаційні та методичні послуги у
сфері водного середовища та
розроблений пакет документів на
предмет отримання дозволу на
спецводокористування; розробив
кошторис на виготовлення паспортів
водозабірних споруд для
водозабезпечення ФГ "Агро-Дан 2006", а
також провів фізико-хімічні (в т.ч.
визначення мікроелементів),
мікробіологічні та радіологічні
випробування в представлених пробах
води на відповідність НД.

Відповідно до преамбули Водного
кодексу України усі води (водні об'єкти)
на території України є національним
надбанням Українського народу, однією
з природних основ його економічного
розвитку і соціального добробуту.

За приписами ст. 46 Водного кодексу
України водокористування може бути
двох видів - загальне та спеціальне.

У відповідності з п. 9 ст. 44 та ч. 1 ст. 49
Водного кодексу України
водокористувачі зобов'язані
здійснювати спеціальне
водокористування лише за наявності
дозволу.

Судом першої інстанції встановлено та
не заперечувалося сторонами, що на час
проведення перевірки та розгляду даної
справи фермерським господарством
«Агро-Дан 2006» здійснювалось
користування природними ресурсами
(водокористування) з шахтної криниці в
с. Динівці, Хотинського р-ну,
Чернівецької області без відповідного
дозволу.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на
виконання припису № 03/494 від 03.10.2013 р.
відповідачем вжиті заходи спрямовані
на оформлення дозволу на спеціальне
водокористування з криниці, термін
виконання якого встановлено до 01.02.2014 р.

Таким чином, вимоги припису № 03/494 від
03.10.2013 р. частково виконані, а в частині
оформлення дозволу на спеціальне
водокористування - перебували в
процесі виконання, оскільки термін
виконання на час розгляду справи в
суді першої інстанції не закінчився.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" державний нагляд (контроль)
- діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Державна екологічна інспекція України
є центральним органом виконавчої
влади, який забезпечує реалізацію
державної політики із здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, раціонального
використання, відтворення і охорони
природних ресурсів.

Згідно ст. 20-2 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" до компетенції
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, у сфері охорони
навколишнього природного середовища
здійснення державного нагляду
(контролю) за додержанням центральними
органами виконавчої влади та їх
територіальними органами, місцевими
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування в частині
здійснення делегованих їм повноважень
органів виконавчої влади,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форми
власності і господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами
вимог законодавства про охорону і
раціональне використання вод та
відтворення водних ресурсів, зокрема
щодо дотримання права державної
власності на води, наявності та
дотримання умов виданих дозволів,
установлених нормативів гранично
допустимого скидання забруднюючих
речовин, лімітів забору і використання
води та скидання забруднюючих речовин.

Відповідно до п. 6 Положення № 454/2011
Держекоінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право: приймати рішення про
обмеження чи зупинення (тимчасово)
діяльності підприємств і об'єктів
незалежно від їх підпорядкування та
форми власності, якщо їх експлуатація
здійснюється з порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин, за винятком суб'єктів
підприємницької діяльності
(інвесторів), що провадять свою
діяльність відповідно до
законодавства про угоди щодо розподілу
продукції; приймати рішення про
відновлення діяльності підприємств,
установ і організацій та експлуатацію
об'єктів, стосовно яких було прийняте в
установленому порядку рішення про
обмеження чи тимчасове зупинення їх
діяльності, після усунення всіх
виявлених порушень.

Відповідно до п. 3 Порядку №2751-ХІІ
рішення про обмеження, тимчасову
заборону (зупинення) та припинення
діяльності підприємств у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища приймають у межах своєї
компетенції Кабінет Міністрів України,
Верховна Рада Республіки Крим, місцеві
органи державної виконавчої влади,
Міністерство охорони навколишнього
природного середовища України та його
органи на місцях, органи державного
санітарно-епідеміологічного нагляду,
інші спеціально уповноважені державні
органи та органи місцевого
самоврядування (Враховуючи наведене,
на думку суду, позивач наділений
повноваженням самостійно вживати
заходи про обмеження, тимчасову
заборону (зупинення) або припинення
діяльності підприємств, відтак вжиття
таких заходів не є компетенцією суду.

Згідно п. 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом. Якщо законом
передбачено, що обґрунтованість вжиття
органом державного нагляду (контролю)
заходів реагування має бути
підтверджена судом, орган державного
нагляду (контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" передбачено, що на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Вищевказаними нормами Закону
встановлено чіткий перелік заходів
реагування, які застосовуються за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю), та якими можуть бути: повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) продукції; повне або
часткове зупинення реалізації
продукції; повне або часткове
зупинення виконання робіт; повне або
часткове зупинення надання послуг.

Таким чином, даний перелік заходів
реагування не підлягає розширеному
тлумаченню.

Разом з тим, позивач просив суд
зупинити виконання робіт фермерського
господарства "Агро-Дан 2006" щодо
здійснення самовільного забору
підземних вод з шахтної криниці, до
отримання дозволу на спеціальне
водокористування, тобто про фактичне
зупинення діяльності відповідачем.

В даному випадку вимоги позивача не
стосуються зупинення
виробництва(реалізації) конкретної
продукції або виконання конкретних
робіт (послуг) у межах господарської
діяльності відповідача з виробництва
(реалізації) продукції чи виконання
робіт (послуг).

З огляду на те, що визначені позивачем
заходи реагування не передбачені
переліком реагування, що вживаються за
постановою суду, який не підлягає
розширеному тлумаченню, та не
відповідають наведеним нормам закону,
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Крім того, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що зупинення
виконання робіт фермерського
господарства "Агро-Дан 2006" - здійснення
забору підземних вод з шахтної криниці
до отримання дозволу на спеціальне
водокористування може призвести до
негативних наслідків, оскільки згідно
довідки управління статистики у
Хотинському районі АБ №507777, одним із
видів діяльності, яким займається
відповідач, є розведення свиней.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі, не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
знайшли свого належного підтвердження
в суді апеляційної інстанції, а тому
підстави для її задоволення відсутні.

За змістом статті 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198,
частини 1 статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції визнає, що судом
першої інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, постанова суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, а тому
підстави для скасування постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції в Чернівецькій
області, - залишити без задоволення, а
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
18 лютого 2014 року .

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.