Справа № 361/11470/13-а
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд
№ провадження 2-а/361/31/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Рябоконь О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
незаконною та скасування постанови від
25 листопада 2013 року №А-2511/6 про
накладення штрафу по справі про
адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 25 листопада 2013
року №А-2511/6 її було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 15
300 грн. 00 коп., а саме за те, що проектною
організацією ПП «Вік Плюс», директором
якої вона є, занижено категорію
складності об'єкта будівництва
колективних гаражів по бульвару
Незалежності в м. Бровари в районі
розміщення заводу алюмінієвих
конструкцій, а проектну документацію
виготовлено з порушенням вихідних
даних на проектування.

Позивач не погоджується зі вказаною
постановою, так як, обґрунтованість
висновків ПП «Вік Плюс» щодо категорії
складності та класу наслідків
підтверджено відповідними
компетентними експертними установами,
а твердження про порушення вихідних
даних на проектування обумовлено тим,
що відповідачем не досліджено всіх
документів, у яких їх визначено. Тому
постанова про накладення санкцій є
протиправною та підлягає скасуванню, у
зв'язку з чим позивач і звернулась до
суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, просила суд позов
задовольнити та надала пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечував, зазначив, про
правильність визначення відповідачем
під час перевірки категорії складності
та класу наслідків об'єкта будівництва,
просив суд у задоволенні позову
відмовити.

Вислухавши позивача та представника
відповідача, повно і всебічно
з'ясувавши обставини в справі,
об'єктивно дослідивши докази, що мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, суд
знаходить позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

12 березня 2012 року між Приватним
підприємством «Вік Плюс» та ОК
Броварським гаражним кооперативом
«Перемога» укладено договір підряду №1
на виконання проектних робіт.
Відповідно до п.1.2 цього договору ПП
«Вік Плюс» взяло на себе зобов'язання
розробити проектну документацію на
будівництво колективних гаражів по
бульвару Незалежності в районі
розміщення заводу алюмінієвих
будівельних конструкцій в м. Бровари
Київської області. Проектну
документацію розроблено в обсязі
вказаного договору та передано
замовнику для погодження та розробки
наступної стадії проектування (стадії
«Робочий проект»), що узгоджено
сторонами договору підряду №1 від 12
березня 2013 року та актом
прийому-передачі проектної
документації від 12 липня 2013 року.

До проектної документації входить
розрахунок класу наслідків та
категорії складності будівель
гаражного кооперативу за адресою: м.
Бровари, Київська обл. У цьому
розрахунку ПП «Вік Плюс» встановлено,
що за критеріями табл.1 п.4.5 та табл. АІ
Додатку А ДСТУ-Н БВ.1.2-16:2013, а також п.4.4,
згідно з яким споруді в цілому
присвоюється найвищий з одержаних
класів, будівлі гаражного кооперативу
відносяться до класу наслідків
(відповідальності) СС1 та II категорії
складності.

Згідно з дослідженими судом
Містобудівними умовами та обмеженнями
забудови земельної ділянки,
визначеними стосовно вказаного у
позові об'єкта Управлінням
містобудування та архітектури
Броварської міської ради Київської
області 17 квітня 2012 року, в основних
техніко-економічних показниках цього
об'єкта будівництва вказано 150 гаражів.

Відповідно до протоколу №02 засідання
архітектурно-містобудівної ради від 21
червня 2012 року, головою якої є
начальник Управлінням містобудування
та архітектури Броварської міської
ради Київської області, цим органом
прийнято рішення про погодження в
частині архітектурно-планувального
рішення зазначений у позові проект
колективних гаражів у кількості
цегляних гаражів - 108 шт., металевих
гаражів - 48 шт. Всього цим рішенням
погоджено проект на 156 гаражів.

17 вересня 2013 року заступником
начальника Інспекційного відділу №1
Інспекційного управління №2 Сердюком
Олександром Сергійовичем за
направленням від 30 липня 2013 року №
2685.13/09/02 проведена позапланова
перевірка об'єкту будівництва
«Будівництва колективних гаражів по
бульвару Незалежності в районі
розміщення заводу алюмінієвих
будівельних конструкцій в м. Бровари
Київської області» щодо перевірки
достовірних даних наведених в
Декларації про початок будівельних
робіт, поданої замовником до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області 26 липня 2013
року № 7/10-2607/29.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 17
вересня 2013 року, в якому зроблено
висновок про порушення ПП «Вік Плюс» п.1
ст.31 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Встановлено, що замовник будівництва -
обслуговуючий кооператив «Броварський
гаражний кооператив «Перемога» - надав
недостовірні вихідні дані у декларації
про початок виконання будівельних
робіт, поданої до Інспекції ДАБК у
Київській області від 26.07.2013 № 7/10-2607/29,
та надано недостовірні дані щодо
категорії складності об'єкта. Так,
відповідно до довідки про розрахунок
категорії складності об'єкта
(містобудівний розрахунок), визначено II
категорію складності об'єкта, яку
зазначено у декларації про початок
виконання будівельних робіт, поданої
замовником до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області. Згідно з
техніко-економічними показниками
об'єкта запроектовано всього 156
гаражів. Враховуючи розрахунок
показників об'єкта відповідно до
додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» будівництво колективних
гаражів по бульвару Незалежності в
районі розміщення заводу алюмінієвих
будівельних конструкцій (І черга
будівництва) в м. Бровари Київської
області належить до III категорії
складності. Зазначені дії порушують
вимоги ч.8 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Проектною організацією ПП
«Вік Плюс» занижено категорію
складності об'єкта будівництва
колективних гаражів по бульвару
Незалежності в м. Бровари в районі
розміщення заводу алюмінієвих
конструкцій. Відповідно до довідки про
розрахунок категорії складності
об'єкта (містобудівний розрахунок)
зазначеному об'єкту визначено II
категорію складності. Відповідно до
техніко-економічних показників об'єкта
запроектовано всього 156 гаражів. Згідно
з додатком «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво» можлива небезпека для
здоров'я і життя людей, які постійно
перебувають на об'єкті - від 50 до 300 осіб,
та (або) які періодично перебувають -
від 100-500 осіб. Для життєдіяльності
людей, які перебувають зовні об'єкта -
від 100 до 10000 осіб. При врахуванні
означених показників для розрахунку за
класом наслідків (відповідальності)
зазначений об'єкт відноситься до СС2, що
належить до III категорії складності.
Такі дії порушують вимоги ст.32 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Проектною
організацією ПП «Вік Плюс» розроблено
проектну документацію об'єкта
будівництва колективних гаражів по
бульвару Незалежності в м. Бровари в
районі розміщення заводу алюмінієвих
конструкцій з порушенням вихідних
даних проектування, а саме
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки від 17
квітня 2012 № 22 та передано замовнику для
будівництва. Згідно з
техніко-економічними показниками
проектної документації загальна
кількість гаражів 156 шт., що не
відповідає виданим містобудівним
умовам та обмеженням забудови
земельної ділянки показником 150
гаражів, чим порушено вимоги ст.23
Закону України «Про архітектурну
діяльність», ч.1 ст.31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Відповідачем 23 вересня 2013 року
винесено припис №С-2309/17 про усунення ПП
«Вік Плюс» порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
вимагається усунути допущені
правопорушення до 31 грудня 2013року. У
приписі вказано, що замовником надано
невірні вихідні дані та повідомлено
недостовірні дані про початок
виконання робіт, а проектувальником,
неправильно визначено категорію
складності та клас наслідків об'єкта
будівництва, та, крім того, проектну
документацію виготовлено з порушенням
вихідних даних на проектування. Від
отримання припису директор ПП «Вік
Плюс» ОСОБА_1 відмовилась, про що
зазначено в приписі, а в подальшому
припис направлено позивачу поштою.

11 листопада 2013 року відповідачем
складено стосовно позивача протокол
№2-Л-3-1111/3 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, згідно з
яким проектною організацією ПП «Вік
Плюс» занижено категорію складності
об'єкта будівництва колективних
гаражів по бульвару Незалежності в м.
Бровари в районі розміщення заводу
алюмінієвих конструкцій. Відповідно до
довідки про розрахунок категорії
складності об'єкта (містобудівний
розрахунок) зазначеному об'єкту
визначено II категорію складності
об'єкту. Відповідно до
техніко-економічних показників об'єкту
запроектовано всього 156 гаражів. Згідно
додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» можлива небезпека для
здоров'я і життя людей, які постійно
перебувають на об'єкті, від 50 до 300 осіб,
та (або) які періодично перебувають -
від 100 до 500 осіб. Для життєдіяльності
людей, які перебувають зовні об'єкта -
від 100 до 10000 осіб. При врахуванні
означених показників для розрахунку,
за класом наслідків (відповідальності)
зазначений об'єкт відноситься до СС2,
тобто належить до III категорії
складності. Від отримання протоколу
директор ПП «Вік Плюс» ОСОБА_1
відмовилась, а в подальшому протокол
направлено позивачу поштою.

Тобто, по суті цим протоколом
встановлено два порушення, вчинені
позивачем: 1) проектувальником
неправильно визначено категорію
складності та клас наслідків об'єкта
будівництва; 2) проектну документацію
виготовлено з порушенням вихідних
даних на проектування.

25 листопада 2013 року відповідачем
винесено постанову №А-2511/6 по справі
про адміністративне правопорушення,
якою позивача визнано винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 15 300 грн.00 коп.

У зв'язку з висновками перевірки ОСОБА_3
звернувся до компетентних установ для
перевірки обґрунтованості визначення
ПП «Вік Плюс» категорії складності та
класу наслідків об'єкта в проектній
документації.

Згідно з наданим до суду листом за
підписом керівника та головного
експерта проекту ДП «Спеціалізована
державна експертна організація
Центральна служба української
державної будівельної експертизи» на
підставі представлених проектних
рішень та загальної характеристики
об'єкту, а також керуючись Порядком
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорії складності, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.04.2011 №557 і ДСТУ НБА.1.2-16:2013 «Класу
наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
будівництва» розрахунок класу
наслідків (відповідальності) та
категорії складності складено ПП «Вік
Плюс» вірно.

Крім того, ТОВ «Український
інститут сталевих конструкцій ім.
В.М. Шимановського» виготовив
замовнику ПП «Вік Плюс» розрахунок
класу наслідків та категорії
складності цього ж об'єкта і дійшовши
висновку, що за критеріями табл.1 п.4.5 та
табл.А1 Додатку А ДСТУ-Н БВ.1.2-16:2013,
враховуючи п.4.4, згідно із яким споруді
в цілому присвоюється найвищий з
одержаних класів, будівлі гаражного
кооперативу відносяться до класу
наслідків (відповідальності) СС1 та II
категорії складності.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 32. Закону України від
17.02.2011 №3038-УІ «Про регулювання
містобудівної діяльності», усі об'єкти
будівництва поділяються на І, II, III, IV і V
категорії складності. Категорія
складності об'єкта будівництва
визначається відповідно до державних
будівельних норм та стандартів на
підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.
Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України

Згідно ч.1 ст. 96-1 КУпАП передача
замовнику проектної документації для
виконання будівельних робіт на об'єкті,
розробленої з порушенням вимог
законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі щодо створення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, передбачення приладів
обліку води і теплової енергії, а також
заниження категорії складності об'єкта
будівництва - тягнуть за собою
накладення штрафу на головного
архітектора проекту, головного
інженера проекту, експерта, інших
відповідальних виконавців окремих
видів робіт (послуг), пов'язаних із
створенням об'єктів архітектури, які
мають відповідний кваліфікаційний
сертифікат, від дев'ятисот до однієї
тисячі неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету
Міністрів України від 27.04.2011 за № 557
«Про затвердження порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорій
складності», віднесення об'єкта
будівництва до відповідної категорії
складності здійснюється
проектувальником і замовником. Пунктом
7 цієї ж постанови визначено, що під час
проведення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

З приводу тверджень відповідача про те,
що ПП «Вік Плюс» неправильно визначено
категорію складності та клас наслідків
об'єкта будівництва суд бере до уваги
наступне.

Указані висновки позивача про
віднесення об'єкта до II категорії
складності ґрунтуються на наявних у
матеріалах справи документах і
доказах, їх зроблено позивачем з
урахуванням вимог ДСТУ про те, що
споруді в цілому присвоюється найвищий
з одержаних класів, на підставі
виконаних позивачем ґрунтовних
розрахунків. Крім того, ці ж висновки
визнано правильними та підтверджено й
компетентними установами, у т.ч.
особами, які мають статус експерта (ТОВ
«Український інститут сталевих
конструкцій ім. В.М. Шимановського», ДП
«Спеціалізована державна експертна
організація центральна служба
української державної будівельної
експертизи»). Так, головний експерт
проекту ДП «Спеціалізована державна
експертна організація центральна
служба української державної
будівельної експертизи» О.А.Колос має
кваліфікаційний сертифікат експерта
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Суд
також бере до уваги, що виконаний ТОВ
«Український інститут сталевих
конструкцій ім. В.М. Шимановського»
розрахунок є аргументованим, у ньому
досліджено усі необхідні документи, а
висновки зроблено з посиланням на
нормативно-правові акти. Висновки цих
компетентних установ відповідачем не
спростовано. З огляду, на наведене, суд
вважає вказаний розрахунок і висновки
цих установ науково обґрунтованими та
такими, що відповідають дійсності і
спростовують твердження відповідача
про віднесення цього ж об'єкта до III
категорії складності.

Крім того, суд зазначає, що в акті
перевірки, у протоколі про
правопорушення, які складено
відповідачем, взагалі відсутні
розрахунки, на підставі яких
відповідач визначив III категорію
складності та клас наслідків об'єкта.
Отже, твердження відповідача про
визначення ним ІІІ категорії
складності об'єкта та про заниження
позивачем цієї категорії складності
взагалі жодними доказами і
розрахунками не аргументовано, не
підтверджено, а відтак не доведено і є
припущенням.

При цьому суд бере до уваги, що
відповідно до ст. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва. Визначення
категорії складності об'єкта
будівництва безпосередньо органом
ДАБК передбачено п.7 постанови Кабінету
Міністрів України від 27.04.2011 за № 557
«Про затвердження порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорій
складності» лише у випадку проведення
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єктах самочинного
будівництва (у разі відсутності
проектної документації), цим же пунктом
передбачено право органу ДАБК в разі
необхідності визначати категорію
складності шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат. Як вбачається з матеріалів
справи, зазначене будівництво не є
самочинним, категорію складності
визначено проектною організацією і
замовником будівництва, органом ДАБК
для визначення категорії складності
експертні дослідження не проводилися.
Відтак, наведені твердження
відповідача зроблено ним не в порядку
та не у спосіб, які передбачено чинним
законодавством, їх спростовано
наданими позивачем доказами.

З урахуванням наведеного суд вважає, що
відповідачем безпідставно та в
порушення наданих повноважень
визначено як категорію складності
об'єкта будівництва, так і
неправильність висновків ПП «ПП Вік
Плюс» з цього питання.

Суд також не бере до уваги твердження
відповідача про те, що проектну
документацію позивачем виготовлено з
порушенням вихідних даних на
проектування, з наступних підстав.

Як зазначено позивачем, відповідачем у
ході перевірки не досліджувалися усі
необхідні документи, тому такий
висновок відповідачем зроблено
передчасно. Судом встановлено, що
відповідач в обґрунтування порушення
позивачем вимог щодо вихідних даних
об'єкта будівництва з питань кількості
гаражів послався на Містобудівні умови
та обмеження забудови земельної
ділянки, підготовленими Управлінням
містобудування та архітектури
Броварської міської ради Київської
області ще 17 квітня 2012 року. Проте,
відповідачем не взято до уваги
прийняте пізніше рішення
архітектурно-містобудівної ради від 21
червня 2012 року, головою якої є
начальник Управлінням містобудування
та архітектури Броварської міської
ради Київської області, яким погоджено
проект колективних гаражів у кількості
цегляних гаражів - 108 шт, металевих
гаражів - 48 шт, а всього - 156 гаражів.
Відтак, це рішення спростовує наведені
твердження відповідача, тому суд їх
визнає необґрунтованими. Це означає, що
позивачем у проекті правомірно
визначено вихідні дані для будівництва
саме 156 гаражів.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку щодо
безпідставності винесення Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області постанови
про накладання на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 25 листопада 2013 року
№А-2511/6, оскільки встановлене
відповідачем при проведенні
позапланової перевірки порушення, а
саме заниження категорії складності
об'єкту будівництва та класу наслідків
об'єкта будівництва у судовому
засіданні свого підтвердження не
знайшли та були спростовані.

Таким чином, позовні вимоги знайшли
своє обґрунтування в ході судового
розгляду справи, тому адміністративний
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 158 - 163, 171-2 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 25 листопада 2013
року №А-2511/6 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 96-1 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 15 300 грн. 00 коп.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає відповідно ст.
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Г. О. Білик