Справа № 9101/125122/2012
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/6627/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
липня 2012 року по адміністративній
справі

за адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровського
відділу держаної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Дніпропетровської
міської ради про скасування постанов
про стягнення виконавчого збору та
визнання незаконними дій щодо
звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1)
12.06.2012 року звернулася до суду з позовом
до відповідачів Кіровського відділу
держаної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (далі по тексту -
Кіровський ВДВС ДМУЮ),
Дніпропетровської міської ради (далі
по тексту - ДМР), в якому просила суд
скасувати постанови Кіровський ВДВС
ДМУЮ від 11.11.2011 року та від 22.12.2011 року,
визнати незаконними дії відповідачів
Кіровського ВДВС ДМУЮ та ДМР щодо
звільнення земельної ділянки, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
демонтажу тротуарної плитки.

Відповідачі Кіровський ВДВС ДМУЮ та
ДМР заперечували проти позову та
просили суд в задоволенні позову
відмовити.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.07.2012 року у задоволенні позовних
вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивачем ФОП ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу, в якій
позивач просить суд скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, а також
правильність застосування судом норм
матеріального права та правової оцінки
обставин у справі, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються нормами Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999 року N 606-XIV (в редакції чинній на
момент виникнення правовідносин) (далі
по тексту - Закон N 606-XIV ), Інструкцією
про проведення виконавчих дій
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 6 ст. 30, ч.ч.
1, 5 ст. 46 Закону N 606-XIV, державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитися, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк
відповідно до статті 24 цього Закону.

Якщо боржник у встановлений строк
добровільно не виконав рішення,
державний виконавець невідкладно
розпочинає його примусове виконання; у
разі невиконання рішення у строк,
установлений для добровільного його
виконання, з боржника постановою
державного виконавця, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
стягується виконавчий збір у розмірі 10
відсотків від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника, яке
передане стягувачу за виконавчим
документом, а в разі невиконання
рішення немайнового характеру в строк,
встановлений для добровільного його
виконання, з боржника після повного
виконання рішення в тому ж порядку
стягується виконавчий збір у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з боржника -
громадянина і в розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - з боржника - юридичної особи.

Постанова про стягнення виконавчого
збору не пізніше ніж наступного дня
після її винесення надсилається
боржнику і може бути оскаржена до суду
в 10-денний строк.

На виконання Закону України "Про
виконавче провадження" наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року №74/5 затверджено
Інструкцію про проведення виконавчих
дій, яка визначає умови та порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до Закону, інших нормативно-правових
актів підлягають примусовому
виконанню в разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Пункт 4.16.2 зазначеної Інструкції
встановлює, що постанова про стягнення
виконавчого збору виноситься при
першому надходженні виконавчого
документа державному виконавцю після
завершення строку, наданого для
добровільного виконання, та
встановлення, що рішення боржником у
добровільному порядку не виконано.
Розмір виконавчого збору визначається
відповідно до вимог Закону. При
подальших пред'явленнях до виконання
виконавчого документа державному
виконавцеві виконавчий збір
стягується в частині, що не була
стягнута при попередньому виконанні.

Судом першої інстанції встановлено, що
старшим державним виконавцем
Кіровського ВДВС ДМУЮ Єпік С.О. 29.05.2012
року винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження № 26099126 щодо
примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області № 32/222-10, виданого 10.11.2010 року
про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити
земельну ділянку площею 0,057 га,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на
користь держави в особі ДМР, боржнику
надано строк до 28.04.2011 року для
добровільного виконання вимог
виконавчого документа, копії постанови
направлені сторонам виконавчого
провадження.

У зв'язку з відсутністю доказів
отримання позивачем постанови
виконавчої служби, Кіровським ВДВС
ДМУЮ 15.06.2011 року, 20.06.2011 року, 11.11.2011 року
та 16.11.2011 року здійснено виходи за
адресою знаходження земельної ділянки,
про що складені акти.

Відповідно до змісту актів від 20.06.2011
року, 11.11.2011 року та 16.11.2011 року, спірна
земельна ділянка звільнена частково,
на ній розташовані малі архітектурні
форми і тротуарна плитка.

За зверненням державного виконавця,
Господарським судом Дніпропетровської
області 03.11.2011 року роз'яснено рішення
суду від 07.10.20110 року у справі № 32/22210,
ухвалою якого зазначено, що земельна
ділянка, площею 0,057 га за адресою:
АДРЕСА_1, підлягає приведенню у
придатний для використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель,
споруд, в т.ч. малих архітектурних форм
(тротуарна плитка, басейн, клумби
кам'яні і т.п.).

За невиконання рішення суду в
добровільному порядку в надані судовим
виконавцям терміни, державним
виконавцем у відповідності до вимог
чинного законодавства на позивача
правомірно накладено штрафи, згідно
постанови від 11.11.211 року в сумі 340 грн.,
згідно постанови від 16.11.2011 року в
розмірі 680 грн.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалене рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
виготовлення в повному обсязі.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова