Справа № 2а-6664/12/1470
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-6664/12/1470

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби про
визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ФОП ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки від 11.12.2012 року
№ 617; визнання протиправними дій по
проведенню, документальної
позапланової виїзної перевірки на
підставі наказу від 11.12.2012 року № 617.

В обгрунтування позовних вимог
зазначалось, що у ДПІ не було законних
підстав на призначення та проведення
такого виду перевірки, а відтак вважає
що дії відповідача по проведенню цієї
перевірки є протиправними, а наказ на
проведення перевірки належить
скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
року адміністративний позов було
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби про проведення
документальної позапланової перевірки
ФОП ОСОБА_1 від 11.12.2012 року № 617.

Визнано протиправними дії державної
податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1 на підставі наказу від 11.12.2012
року № 617.

Не погоджуючись з даною постановою
суду податковий орган подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить його скасувати
та ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
контролюючим органом ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва
винесено Наказ № 617 від 11.12.2012 року про
призначення позапланової
документальної виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що у
відповідача були відсутні підстави для
призначення перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Податкового органу
України.

Так, в ході судового розгляду
встановлено, що правовою підставою
проведення перевірки в наказі
зазначено п.п.78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України.

За змістом п.п.78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, в контексті зазначених норм
визначено єдину підставу для
призначення такого виду як позапланова
виїзна перевірка це - ненадання, або не
своєчасне надання відповідей на запит
платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представників сторін, будь
які запити ДПІ до позивача не
направлялись.

Водночас, повідомлення від 11.12.2012 року
№ 367 про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки було
отримано Позивачем 18.02.2013 року, що
позбавило його можливості реалізувати
свої права, визначені податковим
законодавством, при проведенні
зазначеної перевірки.

Податковий орган у своїх запереченнях
зазначає, що при складанні Наказу № 617
від 11.12.2012 року було допущено помилку,
яку було виправлено наказом від 11.12.2012
року № 617/1, а саме було виправлено пункт
1 наказу, в якому зазначено про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1, а не документальної
позапланової виїзної. Фактично була
проведена невиїзна перевірка. Проте,
представник відповідача вважає, що
правова підстава для проведення
невиїзної перевірки залишається
незмінною - «отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства». Щодо не
своєчасного попередження Позивача про
проведення перевірки, представник
відповідача, зазначає, що окрім того, що
позивачеві за його адресою був
направлений Наказ про проведення
перевірки, його ще було попереджено про
перевірку й в телефонному режимі, а від
так, вважає, що органи ДПІ діяли цілком
законно й при винесені Наказу й під час
проведення перевірки.

Однак з такою позицією податкового
органу не можна погодитись, оскільки
Податковим Кодексом України чітко
визначено процедуру призначення та
проведення перевірок та порядок
повідомлення платника податків про їх
проведення.

Так, на підставі п. 78.4 ст. 78 ПК України
право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки. Пунктом 81.1. ст.
81 ПК України визначено, що посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання, у
випадках, визначених цим Кодексом,
таких документів: направлення на
проведення такої перевірки, в якому
зазначаються дата видачі, найменування
органу державної податкової служби,
реквізити наказу про проведення
відповідної перевірки, найменування та
реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка
якого проводиться (прізвище, ім'я, по
батькові фізичної особи - платника
податку, який перевіряється), мета, вид
(планова або позапланова), підстави,
дата початку та тривалість перевірки,
посада та прізвище посадової
(службової) особи, яка проводитиме
перевірку. Направлення на перевірку у
такому випадку є дійсним за наявності
підпису керівника органу державної
податкової служби або його заступника,
що скріплений печаткою органу
державної податкової служби; копії
наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки. Таким чином, повідомлення
платника податків про призначення та
проведення перевірки його
підприємницької діяльності шляхом
здійснення телефонного дзвінка в ПК
України відсутнє.

Таким чином у відповідача були
відсутні підстави для призначення
перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства з «ТД Влад» за період з
березень, травень, червень 2010 року та
ТОВ «Стройбізнесгруп» за квітень 2010
року та винесення відповідного Наказу
№ 617 від 11.12.2012 року, а відтак дії
відповідача щодо призначення
перевірки та винесення Наказу є
неправомірними.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що після
отримання від іншої ДПІ податкової
інформації, контролюючим органом не
було направлено жодного обов'язкового
запиту позивачеві, окрім того Наказ про
виправлення помилки у Наказі на
призначення перевірки платникові
податків не направлявся взагалі, а
оскаржуваний Наказ був направлений
позивачеві поштою вже в той час, коли
перевірка фактично була здійснена, що є
порушенням положень ст. 81 ПК України з
боку контролюючого органу.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач не надав суду належні
докази на підтвердження своїх
заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
року у справі № 2а-6664/12/1470 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян