Справа № 872/6883/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2013 рокусправа №
401/1435/13-а(2а/401/98/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну ОСОБА_1

на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 березня 2013 року

у справі № 401/1435/13-а

за позовом ОСОБА_1

до інспектора управління державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області молодшого
лейтенанта міліції Ковальова Юрія
Миколайовича

про скасування постанови про
накладання адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся у
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області з позовом до
інспектора управління державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області Ковальова
Юрія Миколайовича про визнання
незаконними дій щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови про
накладання адміністративного
стягнення.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 березня 2013 року позовні
вимоги залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права
просить скасувати ухвалу та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції
помилково визначив, що позивачем
подано позов з пропущенням
процесуальних строків та без
клопотання про поновлення такого
строку із зазначенням поважних причин.

Між тим, судом першої інстанції не
взято до уваги положення статті 103
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Так, частинами 1, 6 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що перебіг процесуального
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок. Якщо закінчення строку
припадає на вихідний, святковий чи
інший неробочий день, останнім днем
строку є перший після нього робочий
день.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, згідно штампу суду, звернувся з
позовом до суду 18 березня 2013 року.

Оскільки, постанова про накладання
адміністративного стягнення винесена
06 березня 2013 року, то закінчення
процесуального строку для оскарження
постанови припадає на суботу 16 березня
2013 року, який є неробочим днем. За таких
обставин, враховуючи положення частини
6 статті 103 Кодексу адміністративного
судочинства України, закінчення строку
слід вважати 18 березня 2013 року.

Крім того, в якості додатку до
апеляційної скарги, додано копію
фіскального чеку від 15 березня 2013 року,
з якого вбачається, що позовна заява
відправлена 15 березня 2013 року, а тому,
згідно пункту 9 статті 103 Кодекс
адміністративного судочинства України
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення позовна заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

Вирішуючи питання про залишення
позовної заяви без розгляду в зв'язку з
пропуском строку на її подання, судом
першої інстанції помилково
застосовано положення статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
до позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов помилкового висновку щодо
залишення позовних вимог без розгляду,
а тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 19
березня 2013 року - скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим