Справа № 642/1010/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.Справа № 642/1010/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в
Харківській області на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова
від 17.12.2013р. по справі № 642/1010/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області

про перерахунок пенсії за вислугу
років,

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2013 року відповідач
звернувся до суду першої інстанції із
заявою, у якій просив роз'яснити
постанову Ленінського районного суду
м. Харкова від 26.04.13 р. по справі №
642/1010/13-а в частині того, по яку дату
необхідно провести перерахунок пенсії,
а також яким чином необхідно проводити
перерахунок пенсії за відсутністю
довідки Харківського обласного
військового комісаріату щодо
посадового окладу.

Постановою Ленінського районного суду
м. Харкова від 17.12.13 р. по справі №
642/1010/13-а у задоволенні вказаної заяви
було відмовлено.

Заявник, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати вказану
ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного, на
його думку, вирішення спору судом
першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Ленінського районного
суду м. Харкова з позовом до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області, в якій просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність
Головного управління Пенсійного Фонду
України в Харківській області щодо
перерахунку його пенсії відповідно
наказу Міністра оборони України № 377
від 28.07.08 р.;

- зобов'язати Головне управління
Пенсійного Фонду України в Харківській
області перерахувати його пенсію за
вислугу років з серпня 2012 р., враховуючи
наказ Міністра оборони України № 377 від
28.07.08 р. «Про затвердження схем розмірів
посадових окладів військовослужбовців
військових навчальних закладів
(військових навчальних підрозділів
вищих навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних Сил України»
(зареєстрований в Міністерстві юстиції
України № 761/15442 від 18.08.08 р.), який
встановлює оклад заступника
начальника Об'єднаного
науково-дослідного інституту Збройних
Сил з матеріально-технічного
забезпечення в розмірі 1688,0 грн.

Постановою Ленінського районного суду
м. Харкова від 26.04.13 р. по справі №
642/1010/13-а позов був задоволений.

За результатами апеляційного
перегляду вказану постанову ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.07.2013 року
залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви
роз'яснити постанову Ленінського
районного суду м. Харкова від 26.04.13 р.
по справі № 642/1010/13-а, суд першої
інстанції виходив з того, що рішення
суду першої інстанції викладено чітко
і зрозуміло, спосіб судового захисту
порушених прав позивача зазначений у
відповідності до вимог процесуального
закону і відповідає заявленим позовним
вимогам.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 170 КАС України передбачено, що
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

З врахуванням викладеного в заяві про
роз'яснення судового рішення
вбачається, що зазначені заявником
питання стосуються роз'яснення причин
відсутності у рішенні суду певних
обставин, обґрунтувань та роз'яснень
норм законодавства.

Свою заяву відповідач мотивував
незрозумілістю дати, до якої необхідно
здійснити перерахунок.

Проте, колегія суддів вважає, що
постанова суду роз'яснення не потребує,
оскільки відповідь на порушене питання
випливає зі змісту Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Щодо другого питання, зазначеного у
заяві, то з нього фактично вбачається
непогодження заявника з мотивацією
судового рішення, що може бути
предметом оскарження судового рішення,
а не підстав для його роз'яснення.

Як роз'яснив Верховний Суд України в
пункті 13 своєї постанови від 29 грудня
1976 року № 11 «Про судове рішення» із
наступними змінами та доповненнями,
при роз'ясненні свого рішення суд в
ухвалі з цього приводу викладає більш
повно і ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. А заявник
не довів, у чому саме постанова суду є
незрозумілою, бо питання виникло не з
приводу виконання рішення, а з його
змісту. А роз'яснення потребують
рішення, які без такого роз'яснення
неможливо виконати.

Колегія суддів зазначає, що
незрозумілість судового рішення є
оціночним поняттям, а доцільність
роз'яснення судового рішення
приймається за розсудом суду, який має
відштовхуватись від раціональних
критеріїв. Виходячи з приписів ст. 170
КАС України, роз'яснено може бути
постанову чи ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її важко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення. Тому, механізм,
визначений цією статтею, не може
використовуватись, якщо хтось із осіб,
які беруть участь у справі, не розуміє
мотивацію судового рішення.

З огляду на викладені обставини
колегія суддів вважає, що поставлене
відповідачем у заяві питання про
необхідність роз'яснення постанови по
справі не підлягає задоволенню,
оскільки резолютивна частина рішення
викладена чітко і зрозуміло, спосіб
судового захисту порушених прав
позивача зазначений у відповідності до
вимог процесуального закону і
відповідає заявленим позовним вимогам.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 17.12.13 р. відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області залишити без
задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 17.12.2013р. по справі №
642/1010/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.