Справа № 813/35/14
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/35/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді Лунь З.І.
судового засідання Леніва А.Р.,
представників сторін:
від позивача: Бабкевич П.П.,
від відповідача: Коваль Ю.Я. ,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санаторій для дітей
з батьками "Пролісок" до Відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції про визнання протиправними та
скасування постанов.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Санаторій для дітей
з батьками "Пролісок" звернулося до
суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції про
визнання нечинними та скасування
постанов від 09.12.2013 року ВП № 41103019 та ВП
№ 41103227 про відкриття виконавчого
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві.
Просить позов задовольнити з
врахуванням усного уточнення позовних
вимог, а саме просить: визнати
протиправними та скасувати постанови
від 09.12.2013 року ВП № 41103019 та ВП № 41103227
про відкриття виконавчого провадження.
Представник відповідача проти позову
заперечив з підстав, викладених у
письмовому запереченні на позовну
заяву. У задоволенні позову просить
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
докази та давши їм правову оцінку, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі з огляду
Як свідчать матеріали справи, 11.09.2013
року державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№39709067 про примусове виконання вимоги
№Ю-52У, виданої 22.08.2013 року УПФУ в м.
Стрию та Стрийському районі та надано
добровільний термін для виконання до
09.12.2013 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41103019 з виконання постанови №39709067 від
19.09.2013 року про стягнення виконавчого
збору у розмірі 4755,90 грн. та постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 41103227 з виконання постанови №39709067
від 27.11.2013 року про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 53,00
Судом встановлено, що станом на 18.09.2013
року, тобто на день, визначений
відповідачем як останній для
добровільного виконання вимоги №Ю-52У,
виданої 22.08.2013 року УПФУ в м. Стрию та
Стрийському районі, позивач отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 11.09.2013 року №39709067.
При прийнятті виконавчого документа до
виконання відповідно до абз.2 ч.2 ст.25
Закону України «Про виконавче
провадження» у постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Як свідчать матеріали справи, право
позивача на добровільне виконання
виконавчого документа у строк до семи
днів з моменту винесення постанови не
було належним чином забезпечено.
Окрім того, судом встановлено, що
позивач не уникав добровільного
виконання вимоги №Ю-52У, виданої 22.08.2013
року УПФУ в м. Стрию та Стрийському
районі, так як про заборгованість перед
УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі
йому було відомо, у зв'язку з чим
позивачем вчинялися дії щодо погашення
вказаної заборгованості (а.с.11-13).
Суд додатково зазначає, що як свідчать
матеріали справи, погасити
заборгованість перед УПФУ в м. Стрию та
Стрийському районі позивач не міг,
раніше, ніж 03.10.2013 року, з незалежних від
Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
Згідно з ч.ч.1,2 ст.41 Закону України «Про
виконавче провадження» витрати
органів державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження. Витрати виконавчого
провадження здійснюються за рахунок
коштів Державного бюджету України та
коштів виконавчого провадження, які
використовуються у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
Частиною 1 ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
Таким чином, оскільки позивач був
позбавлений права добровільно
виконати вимогу №Ю-52У, видану 22.08.2013
року УПФУ в м. Стрию та Стрийському
районі, в строк, визначений державним
виконавцем, а також у зв'язку із
вчиненням позивачем дій, спрямованих
на добровільне виконання виконавчого
документа та його фактичне виконання,
то підстави для прийняття відповідачем
оскаржуваних постанов були відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України,
адміністративний суд перевіряє не лише
вчинення дії чи бездіяльності на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а й чи вчинені вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
вчинення дії, добросовісно, розсудливо
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Враховуючи зазначене вище, суд дійшов
висновку про те, що оскільки
оскаржувані постанови відповідача
прийняті з порушенням норми чинного
законодавства України, відтак позовні
вимоги підлягають задоволенню в
Відповідно до ст. 94 КАС України на
користь позивача слід стягнути з
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 172,06 грн.
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 158, 160-163,
167, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції від 09.12.2013 року про відкриття
виконавчого провадження № 41103019.
Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції від 09.12.2013 року про відкриття
виконавчого провадження № 41103227.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санаторій для дітей
з батьками "Пролісок"
область, м. Моршин, вул. Проліскова, 10,
ідентифікаційний код 20772638) судовий
збір у розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн.
Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається в строк та
в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складений 24.02.2014
року.

Суддя
З.І. Лунь