Справа № 815/242/14
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/242/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Одеса

09:47

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання -
Мураховської А.І.;

представника позивача - Фірсова Д.О. (за
довіреністю від 23.12.2013 року);

представника відповідача - Авдєєва О.Р.
(за довіреністю від 03.02.2014 року);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«ФОБОС» до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області про скасування
припису №1133 від 04.12.2013 року, скасування
постанов від 12.12.2013 року №312 та №313, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області в якому просив суд
скасувати припис №1133 від 04.12.2013 року,
скасувати постанови від 12.12.2013 року №312
та №313 Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив наступне.

Співробітник Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області Каширін Д.Ю. провів
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ПП «ФОБОС» на об'єкті: ресторан
«Гамбрінус», вул. Віце-Адмірала Жукова,
2, на розі вул. Дерибасівська, 31, м. Одеса.

За результатами цієї перевірки 04.12.2013
року відповідач склав акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
яким встановлені порушення позивачем
ст.34 та ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Одночасно з цим відповідач видав ПП
«ФОБОС» припис від 04.12.2013 року №1133 про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та склав протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 04.12.2013 року.

На підставі акту перевірки та
протоколів відповідач прийняв
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності:

- від 12.12.2013 року №312, якою позивачеві, за
порушення ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», накладено штраф у сумі
450660,00 грн.;

- від 12.12.2013 року №313, якою позивачеві, за
порушення ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», накладено штраф у сумі
450660,00 грн.

Позивач не погоджується з приписом та
постановами Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області та вважає їх
протиправними, винесеною з порушенням
норм чинного законодавства та такими,
що належать до скасування.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити посилаючись на
обґрунтування викладені в позовній
заяві (а.с.3-4).

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та
заперечував проти його задоволення з
підстав, викладених у письмових
запереченнях проти позову (а.с.47-50).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані письмові
докази, перевіривши матеріали справи, а
також проаналізувавши законодавство,
яке регулює спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов належить задовольнити. Свій
висновок суд вмотивовує наступним
чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ФОБОС»
зареєстроване Виконавчим комітетом
Одеської міської ради 19.06.1997 року за
№013382 відповідно до виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії АБ № 275902 від 27.03.2013 року (а.с.8).

На підставі наказу від 16.09.2013 року №114
та направлення для проведення
позапланової перевірки №2304 від 24.10.2013
року (а.с.52) співробітник Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області Каширін
Д.Ю. провів позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ПП «ФОБОС», вул Чорноморського
козацтва, 70/1, м. Одеса, на об'єкті:
ресторан «Гамбрінус», вул.
Віце-Адмірала Жукова, 2, на розі вул.
Дерибасівська, 31, м. Одеса.

За результатами цієї перевірки 04.12.2013
року відповідач склав акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
яким встановлені порушення позивачем
ст.34 та ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(а.с.18-19).

Одночасно з цим відповідач видав ПП
«ФОБОС» припис від 04.12.2013 року №1133 про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил (а.с.16-17) та склав протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 04.12.2013 року (а.с.53-56).

На підставі акту перевірки та
протоколів відповідач прийняв
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності:

- від 12.12.2013 року №312, якою позивачеві, за
порушення ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», накладено штраф у сумі
450660,00 грн. (а.с.21);

- від 12.12.2013 року №313, якою позивачеві, за
порушення ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», накладено штраф у сумі
450660,00 грн. (а.с.22).

Такі висновки відповідача
обґрунтовані тим, що підприємством
самовільно виконані роботи з
реконструкції шляхом зміни
функціонального призначення
підвального приміщення у ресторані
«Гамбрінус».

Суд вважає, що вказані висновки про
наявність зазначених порушень
законодавства у сфері містобудівної
діяльності позивачем є
необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що призвели
до невиконання або неналежного
виконання вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
державними стандартами і правилами.

Згідно з п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без отримання
дозволу на їх виконання.

Відповідно до з п.6 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації.

Суд не погоджується з доводами
відповідача, що позивач самовільно
виконав роботи з реконструкції
приміщення з подальшою зміною його
функціонального призначення.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Так, впродовж судового розгляду справи
суд встановив, що 14.11.1997 року ПП «ФОБОС»
уклало з представництвом по управлінню
комунальної власності Одеської
міської ради договір оренди
нежитлового приміщення (а.с.12-13).

Згідно з п.1.1 вищезазначеного договору
позивач прийняв в тимчасове платне
користування нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Віце-Адмірала Жукова, 2 (вул.
Дерибасівська, 31).

Також, відповідно до п.3.1 договору
вищезазначене приміщення передається
орендарю виключно для використання під
магазин, бар, склад.

Крім того, факт передачі нежитлового
приміщення у тимчасове платне
користування підтверджене актом
приймання-передачі приміщення від
14.11.1997 року, що знаходиться в матеріалах
справи (а.с.14).

Так, 29.05.2013 року територіальна громада
міста Одеси в особі Одеської міської
ради від імені якої діє Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради уклала з Приватним
підприємством «ФОБОС» договір
купівлі-продажу (а.с.8-11).

Згідно з п.1.1 вищезазначеного договору
продавець передає у власність, а
покупець приймає у власність
індивідуально визначене майно
комунальної власності у вигляді
нежитлових приміщень підвалу №504, що
розташовані за адресою: місто Одеса,
провулок Віце-Адмірала Жукова, 2.

Також, в цьому договорі зазначено, що
характеристика об'єкту купівлі-продажу
наводиться у технічному паспорті,
виданому Комунальним підприємством
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації» 19.04.2010 року.

В судовому засіданні представник
позивача надав до суду копію
технічного паспорту вищезазначеного
об'єкта (а.с.41-46).

Відповідно до експлікації внутрішніх
площ до плану будівлі під літерою «А»
по провулку Віце-Адмірала Жукова №2
підвальне приміщення загальною площею
200,8 кв.м. призначене для торгового залу.

Крім того, представник позивача
зазначив, що ресторан «Гамбрінус», вул.
Віце-Адмірала Жукова, 2, на розі вул.
Дерибасівська, 31, м. Одеса, існував ще у
90-х роках ХХ століття та його
функціональне призначення не
змінювалося. При проведенні перевірки
відповідач не прийняв до уваги
зазначені факти та обставини.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає,
що позивач самовільно не виконував
роботи з реконструкції, шляхом зміни
функціонального призначення
зазначеного підвального приміщення.

Крім того, суд не погоджується з
доводами відповідача, що позивач
експлуатує зазначений
реконструйований об'єкт (ресторан
«Гамбрінус») без відповідних
документів, що свідчать про введення
об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Оскільки суд встановив, що позивач
самовільно не виконував роботи з
реконструкції, шляхом зміни
функціонального призначення
зазначеного підвального приміщення,
то, відповідно, експлуатація об'єкта не
потребує наявності документів, що
свідчать про введення об'єкта до
експлуатації після реконструкції.

Під час судового розгляду представник
відповідача не надав доказів, які б
спростовували зазначені вище факти.

Тому суд вважає позицію відповідача
недоведеною. Адже відповідно до ч.1 ст.71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність
та обґрунтованість прийнятого рішення.

Таким чином, враховуючи викладене вище,
суд встановив, що відповідач всупереч
нормам діючого законодавства
безпідставно прийняв спірні постанови
та припис.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), добросовісно;
розсудливо; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

Відповідно до ч.1 статті 94 КАС України:
«Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідно місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його службова або
посадова особа».

Відповідно до пп. 3 п. 9 розділу VI
Прикінцевих та перехідних положень
Бюджетного кодексу України у разі
безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
Державна казначейська служба України
відображає в обліку відповідні
бюджетні зобов'язання розпорядника
бюджетних коштів, з вини якого виникли
такі зобов'язання. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється
виключно за рахунок бюджетних
асигнувань цього розпорядника
бюджетних коштів. Одночасно
розпорядник бюджетних коштів
зобов'язаний привести у відповідність
з бюджетними асигнуваннями інші взяті
бюджетні зобов'язання.

Водночас п. 19 Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
р. № 845 встановлено, що безспірне
списання коштів державного та місцевих
бюджетів і їх перерахування на рахунок,
зазначений у виконавчому документі про
стягнення надходжень бюджету та/або
заяві про виконання рішення про
стягнення надходжень бюджету,
здійснюються органами Казначейства з
відповідного рахунка, на який такі
кошти зараховані, шляхом оформлення
розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням
принципу пріоритетності законів над
підзаконними актами, орган Державної
казначейської служби України
зобов'язаний стягнути судові витрати
із Державного бюджету України шляхом
їх безспірного списання із рахунка
суб'єкта владних повноважень -
відповідача.

В даному випадку стягнення судових
витрат необхідно провести шляхом їх
безспірного списання із рахунка
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області.

У процесі розгляду справи не
встановлено інших фактичних обставин,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів
на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», ст.ст.
2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати припис Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області від 04.12.2013
року № 1133 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

3. Скасувати постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області №312 від
12.12.2013 року, якою на Приватне
підприємство «ФОБОС» накладено штраф у
розмірі 450660 (чотириста п'ятдесят тисяч
шістсот шістдесят),00 грн.

4. Скасувати постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області №313 від
12.12.2013 року, якою на Приватне
підприємство «ФОБОС» накладено штраф у
розмірі 450660 (чотириста п'ятдесят тисяч
шістсот шістдесят),00 грн.

5. Стягнути з Державного бюджету
України через Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області на користь
Приватного підприємства «ФОБОС» суму
сплаченого судового збору в розмірі 9244
(дев'ять тисяч двісті сорок чотири),82
грн.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185,
частини першої-другої, четвертої
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, сторони які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
дану постанову повністю або частково
шляхом подання апеляційної скарги до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
адміністративний суд першої інстанції,
який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 18
лютого 2014 року.

Суддя
О.Я. Бойко