Справа № 1516/4130/12
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 1516/4130/12

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Бондаренко Н.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 26 листопада 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Косівської
сільської ради Котовського району
Одеської області, третя особа ОСОБА_3
про визнання дій відповідача
неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися з адміністративним позовом
про визнання дій виконавчого комітету
Косівської сільської ради незаконними,
посилаючись на те, що згідно рішення
Косівської сільської ради Одеської
області № 04-4 від 30.03.2009 року заява
ОСОБА_3 щодо оформлення та видачі на
його ім'я свідоцтва про право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 була
задоволена та на підставі зазначеного
рішення Косівської сільською радою
01.06.2009 року на ім'я ОСОБА_3 було видане
відповідне свідоцтво про право
власності на вказаний житловий
будинок.

В обгрунтування позовних вимог
зазначалось, що дії відповідача, що
виразилися в прийнятті виконкомом
Косівської сільської ради зазначеного
рішення та оформлені і видачі
свідоцтва про право власності на житло
є незаконними, просили скасувати
згадане рішення та анулювати свідоцтво
про право власності на будинок АДРЕСА_1
видане ОСОБА_3

Постановою Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 26 листопада
2012 року в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить його скасувати
та ухвалити нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно протоколу № 3 звітного зібрання
членів КСП "Косівське" від 02.03.2000 року
заяву члена КСП "Косівське" ОСОБА_3 про
приватизацію будинку в якому він
проживає задоволено. Рішенням
виконавчого комітету Косівської
сільської ради Одеської області № 04-4
від 30.03.2009 року вирішено оформити та
видати свідоцтво про право власності
на житловий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 Відповідно до витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 22885770 від 01.06.2009 року
власником житлового будинку в АДРЕСА_1
є ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачі не надали доказів про
те, що у вказаних спірних
правовідносинах порушені їх права,
свободи чи інтереси

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України.

За змістом ч. 2 ст. 171 КАС України право
оскаржити нормативно-правовий акт
мають особи, щодо яких його
застосовано, а також особи, які є
суб'єктом правовідносин, у яких буде
застосовано цей акт.

Стосовно інтересу позивача, то колегія
суддів виходить з того, що захисту
підлягає не будь-який, а правовий
інтерес. Конституційний Суд України у
Рішенні від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004
(справа про охоронюваний законом
інтерес) розкриває поняття
«охоронюваний законом інтерес» у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
«права» як прагнення до користування
конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений
загальним змістом об'єктивного і прямо
не опосередкований у суб'єктивному
праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам.

Прийняте 30 березня 2009 року рішення
виконавчого комітету Косівської
сільської ради Одеської області № 04-419
поширюються лише на осіб, яких воно
стосуються, тобто є актом
індивідуальної дії. Адміністративний
позов пред'явлений особою, якій не
належить право вимоги (неналежний
позивач), оскільки позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, як користувачі оспорюваного
житла, не є суб'єктами спірних
публічно-правових відносин, що
становлять предмет судового розгляду.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надали
доказів про те, що у вказаних спірних
правовідносинах порушені їх права,
свободи чи інтереси.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 26 листопада 2012
року у справі № 1516/4130/2012 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складення ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в
повному обсязі - 10 лютого 2014 року.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян