Справа № 2а-3335/12/1370
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2013-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Київ
В/800/2427/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії: Головчук С.В.
(суддя-доповідач), Бутенка В.І.,
Весельської Т.Ф., Гаманка О.І.,
Загороднього А.Ф., перевіривши заяву
Миколаївської міжрайонної державної
податкової інспекції Львівської
області (далі - Миколаївська МДПІ) про
перегляд ухвали судді Вищого
адміністративного суду України від 28
лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Миколаївської міжрайонної
державної податкової інспекції
Львівської області, начальника
Миколаївської міжрайонної державної
податкової інспекції Львівської
області Ризванюк Тетяни Олексіївни,
голови комісії з проведення
реорганізації Державної податкової
інспекції у Жидачівському районі про
поновлення на роботі, скасування
наказу, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

03 червня 2013 року Миколаївська МДПІ
звернулася до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України з заявою про перегляд ухвали
судді Вищого адміністративного суду
України від 28 лютого 2013 року у
зазначеній справі.

Дослідивши надані матеріали, суд
вважає, що заява про перегляд ухвали
судді Вищого адміністративного суду
України від 28 лютого 2013 року
задоволенню не підлягає.

Згідно із статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Підставою для допуску справи до
провадження Верховного Суду України
може бути неоднакове застосування
судом касаційної інстанції лише норм
матеріального права.

Із змісту заяви та доданих до неї
матеріалів видно, що ухвалою судді
Вищого адміністративного суду України
від 28 лютого 2013 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
скаргою Миколаївської МДПІ на ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07 лютого 2013
року.

Вирішуючи питання про прийняття
касаційної скарги відповідно до вимог
частини 5 статті 214 КАС України,
суддя-доповідач виходив з того, що
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Судове рішення, про перегляд якого
подана заява, постановлене
суддею-доповідачем одноособово та не
може вважатися таким, що ухвалене за
наслідками перегляду судових рішень у
касаційному порядку.

Враховуючи викладене, ухвала
судді-доповідача про відмову у
відкритті касаційного провадження
відповідно до положень частини 5 статті
214 КАС України, не може бути предметом
перегляду Верховним Судом України з
підстав, встановлених пунктом 1 частини
1 статті 237 КАС України.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом ОСОБА_6 до Миколаївської
міжрайонної державної податкової
інспекції Львівської області,
начальника Миколаївської міжрайонної
державної податкової інспекції
Львівської області Ризванюк Тетяни
Олексіївни, голови комісії з
проведення реорганізації Державної
податкової інспекції у Жидачівському
районі про поновлення на роботі,
скасування наказу, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська О.І. Гаманко
О.Ф.
Загородній