Справа № 872/8848/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 рокусправа № 203/1976/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

за участю :

позивача: - ОСОБА_1,

представника відповідача: - не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 17 квітня
2013 року

у справі № 203/1976/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Кіровської районної у місті
Дніпропетровську ради

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася у
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська з позовом до
Кіровської районної у місті
Дніпропетровську ради про скасування
рішення від 21 грудня 2012 року № 335,
зобов'язання здійснити переведення
житла, на АДРЕСА_1, в нежиле та
позачергово надати житло, а саме
садибний одноквартирний жилий будинок
із житлового фонду соціального
призначення.

Постановою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013
року відмовлено в задоволенні
адміністративного позову (а.с. 25).

ОСОБА_1, не погодившись з постановою
суду першої інстанції подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги
апеляційної скарги підтримала в
повному обсязі.

Представник Кіровська районна у місті
Дніпропетровську ради у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлений.

У письмових запереченнях Кіровська
районна у місті Дніпропетровську ради
просить відмовити у задоволенні
апеляційної скарги, а постанову суду
першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
апелянта, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що оскаржуваним
рішенням виконавчого комітету
Кіровської районної у місті
Дніпропетровську ради від 21 грудня 2012
року № 335 затверджено акт районної
технічної комісії від 30 листопада 2012
року щодо обстеження квартири АДРЕСА_1
метою встановлення відповідності
санітарним і технічним вимогам.
Проведеним обстеженням встановлено, що
квартира придатна для проживання та
потребує часткового ремонту. Ознак
непридатності для проживання не
виявлено.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що вирішення питання щодо
зміни статусу квартири позивача на
нежиле приміщення знаходиться поза
межами компетенції районної у місті
ради, оскільки відповідно до статті 8
Житлового кодексу України переведення
жилих будинків і жилих приміщень у
нежилі може здійснюватися за рішенням
органів, зазначених у частині другій
статті 7 цього Кодексу, а саме за
рішенням виконавчого комітету
обласної, міської (міста
республіканського підпорядкування)
Ради народних депутатів.

Також, судом першої інстанції вірно
відмовлено у задоволенні позовних
вимог щодо надання позивачу житла із
житлового фонду соціального
призначення, оскільки позивач не
знаходиться на соціальному
квартирному обліку, у зв'язку з чим не
має права на отримання житла з фонду
соціального призначення.

Таким чином, суд першої інстанції у
розгляді цієї справи дійшов
обґрунтованих висновків, що у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим