Справа № 640/23082/13-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014

Київський районний суд м.Харкова в
складі:

головуючого судді Бородіной Н.М.

за участю секретаря Шабатько Л.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
ДАІ ГУМВС України у Харківській
області, ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області, в особі
інспектора майора міліції Борщ Вадима
Леонідовича про скасування акту
індивідуальної дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з
адміністративним позовом про визнання
незаконною та скасування постанови АА2
№153587 від 10.12.2013р., прийнятої
інспектором ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області майором
міліції Борщ В.Л. про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 126 КУпАП у зв'язку з
недоведеністю та відсутності
правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що він 10.12.2013р.
рухався на своєму автомобіля Мазда по
пр.. Московському в м.Харкові, на
перехресті був вимушений здійснити
зупинку, оскільки на панелі автомобіля
висвітилась сигнальна лампочка
поломки двигуна. Він увімкнув аварійну
сигналізацію та почав телефонувати до
СТО, в цей час до нього підійшов майор
міліції Борщ В.Л. попросив пред'явити
документи, сказав , що він стоїть у
недозволеному місці , а також попросив
пред'явити поліс страхування , оскільки
дії інспектора були незаконні він
зачинив вікно та поїхав до СТО. В
подальшому у себе у дверях знайшов
постанову про накладання на нього
штрафу за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП яка є
незаконною.

Відповідач - Управління ДАІ ГУМВС
України у Харківській області, у судове
засідання не з'явився, про дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки не
повідомив .

Майор міліції ВДАІ Фрунзенського РВ
ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Борщ
В.Л. у судовому засіданні, підтвердив
факт порушення водієм ОСОБА_1 ПДР
України, зокрема зупинку в
забороненому місці, не пред'явлення
йому на вимогу полісу обов'язкового
страхування відповідальності. При
цьому зазначив, що позивач просто
проігнорував його вимоги та поїхав з
місця скоєння правопорушення, при
цьому він не встиг роз'яснити йому
права та скласти протокол та постанову.
На підтвердження своїх доводів надав
відеозапис , а також здійснену
роздруківку фото.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи,
постановою інспектора ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області майора міліції
Борщ В.Л від 10.12.2013 року на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 800 грн. (при
відсутності добровільної сплати 1600
грн.) за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126
КУпАП.

Зокрема в постанові зазначено, що
10.12.2013р. о 12:01 ОСОБА_1 керував
автомобілем Мазда д.р.н.. НОМЕР_1 по
пр.Московському, здійснив стоянку на
перехресті на пішохідному переході, не
надав для перевірки поліс
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності .

Постанова прийнята інспектором
на підставі трьох складених
протоколів від 10.12.2013р., відповідно до
яких ОСОБА_1 о 12:01 керуючи автомобілем
Мазда д.р.н.. НОМЕР_1 по пр.Московському,
здійснив зупинку на перехресті з вул..
Енегретичною, на пішохідному переході
та не надав інспектору при перевірці
полісу обов'язкового страхування
цивільної відповідальності, чим
порушив п. 15.9г, ґ, 15.10а, 2.1.ґ , 2.4.а ПДР
України.

Відповідно до п.15.10 ПДР стоянка
забороняється у місцях, де заборонена
зупинка, при цьому у відповідності до п.
15.9. зупинка забороняється на
пішохідних переходах і ближче 10 м від
них з обох боків, крім випадків надання
переваги в русі та на перехрестях та
ближче 10 м від краю перехрещуваної
проїзної частини за відсутності на них
пішохідного переходу, за винятком
зупинки для надання переваги в русі та
зупинки проти бокового проїзду на
Т-подібних перехрестях, де є суцільна
лінія розмітки або розділювальна
смуга.

Факт зупинки позивача на
перехресті та на пішохідному переході,
підтверджується протоколами, також
вказані обставини у судовому за
сіданні підтвердив інспектор та
фактично визнав позивач, зазначаючи
лише , що стоянка у нього була вимушена,
у зв'язку із поломкою його авто. Між тим,
доказів наявності поломки автомобіля
Мазда на час зупинки у недозволеному
місці , суду не надав. Більш того,
відсутність поломки авто, також
підтверджує той факт, що позивач з
місця зупинки фактично одразу поїхав.

Також, у відповідності до п.2.4 ПДР на
вимогу працівника міліції водій
повинен зупинитися з дотриманням вимог
цих Правил, а також: пред'явити для
перевірки документи, зазначені в
пункті 2.1, який передбачає зокрема
поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, який повинен
мати при собі під час керування
транспортним засобом.

Позивач вказаний поліс інспектору
не пред'явив, що підтверджено ним у
судовому засіданні.

Той факт, що позивачем наданий
поліс обов'язкового страхування у суді,
не свідчить про його наявність при
собі у позивача під час керування
автомобілем Мазда НОМЕР_1 10.12.2013р. о 12:01
та пред'явлення інспектору на його
вимогу.

Відповідно до п.12 ст. 11 Закону України
«Про міліцію» міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право: проводити аудіо-, відео-, фото
фіксацію як допоміжний засіб
попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень.

У судовому засіданні майором міліції
Борщ В.Л. наданий відеозапис на якому
вбачається, що інспектор роз'яснює
ОСОБА_1 суть вчиненого ним порушення та
просить його надати для огляду поліс
страхування, однак ОСОБА_1 зачиняє
вікно свого автомобіля та на значній
швидкості їде. Дійсність запису після
його перегляду підтвердив ОСОБА_1
Вказаний запис також підтверджує
вчинення позивачем порушень,
викладених у протоколах, а також той
факт, що позивач не дочекався ні
складання протоколів, ні постанови, не
надав можливість інспектору роз'яснити
його права.

Посилання позивача на порушення
інспектором Наказу МВС України №33
«Про затвердження переліку засобів, що
використовуються в підрозділах ДАІ МВС
для виявлення та фіксування порушень
ПДР», судом не приймається, оскільки
вказаний наказ стосується засобів для
визначення швидкості руху автомобіля
та виявлення стану алкогольного
сп'яніння водіїв, що в даному випадку
відсутнє.

Факт написання інспектором у
протоколах своїх даних та даних
правопорушника прописними, а не
друкованими літерами, не спростовує
вчинення позивачем порушень ПДР
України та не є підставою для
скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, дії інспектора є
правомірними, прийнята ним постанова
законною, тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд
-

постановив :

В задоволені позову ОСОБА_1 -
відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.