Справа № 804/1861/14
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Справа №804/1861/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько
Н.Є.

при секретарі Світка
Н.В.

за участю:

представника позивача Мележик
О.О.

представника відповідача Годько
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
питання про поновлення строку
звернення до суду Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Павлоградвугілля" з адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання нечинними актів, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014р. Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК «Павлоградвугілля»
(далі -позивач, ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області (далі
-відповідач) про визнання нечинними:
акту перевірки б/н від 31.03.2011р.; акту
перевірки б/н від 15.05.-28.05.2012р.; акту
перевірки б/н від 06.03.-27.03.2012р.; акту
перевірки б/н від 08.02.-21.02.2012р.; акту
перевірки б/н від 29.11.-09.12.2011р.; акту
перевірки б/н від 14.09.-27.09.2011р.; акту
перевірки б/н від 01.03.-22.03.2011р.; акту
перевірки б/н від 15.06.-06.07.2011р.

31.01.2014р. ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду було
призначено до розгляду в судовому
засіданні вирішення питання про
поновлення строку звернення до суду
ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області (а.с.1).

В судовому засіданні представник
позивача наполягала на тому, що строк
звернення до суду з вимогами щодо
визнання нечинними актів перевірок,
визначений ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивачем не пропущений,
оскільки правові наслідки для ПАТ
«ДТЕК «Павлоградвугілля» за
вищезазначеними актами виникли у
жовтні 2013 року, а саме, відповідачем на
підставі даних актів були подані
позови до суду про відшкодування
збитків, завданих державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства. Просила суд поновити
строк звернення до суду.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти
поновлення строку звернення до суду
ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», в
обґрунтування своїх заперечень
зазначила, що оскаржувані акти
перевірок були підписані
представниками ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» без заперечень.
Крім того, за результатами перевірок,
відповідачем були винесені приписі
щодо усунення порушень, які також були
отримані позивачем. Таким чином,
позивач був обізнаний про результати
перевірок дотримання вимог
природоохоронного законодавства у
період їх складання, а саме 2011-2012 рр.,
отже підстави для поновлення строку
звернення до суду відсутні, просила суд
адміністративний позов залишити без
розгляду.

Заслухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
примірники, оскаржуваних актів
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства ПАТ
«ДТЕК «Павлоградвугілля» від 31.03.2011р.,
06.03.-27.03.2012р., 15.05.2012р.-28.05.2012р.,
08.02.2012р.-21.02.2012р., 29.11-09.12.2011р., 14.09-27.09.2011р.,
01.03-22.03.2011р., 15.06-06.07.2011р., підписані
посадовими особами ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля», що не
заперечувалось представником позивача
в судовому засіданні.

Крім того, представник позивача не
заперечувала в судовому засіданні, що
на підставі даних актів відповідачем
були винесені приписи щодо усунення
порушень законодавства, з якими ПАТ
«ДТЕК «Павлоградвугілля» також був
своєчасно ознайомлений та в судовому
порядку дані приписи не оскаржував.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

На підставі вищенаведеного та
приймаючи до уваги, що позивач про
порушення свого права дізнався в межах
строку звернення до адміністративного
суду, а саме, з спірними актами
перевірок був ознайомлений під підпис
у період їх складання, протягом
2011-2012рр., що не заперечувалось
представником позивача у судовому
засіданні, суд приходить до висновку,
що підстави для поновлення строку
звернення до суду із зазначеним
позовом відсутні, тому суд вважає за
необхідне адміністративний позов ПАТ
«ДТЕК «Павлоградвугілля» до Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання нечинними: акту перевірки б/н
від 31.03.2011р.; акту перевірки б/н від
15.05.-28.05.2012р.; акту перевірки б/н від
06.03.-27.03.2012р.; акту перевірки б/н від
08.02.-21.02.2012р.; акту перевірки б/н від
29.11.-09.12.2011р.; акту перевірки б/н від
14.09.-27.09.2011р.; акту перевірки б/н від
01.03.-22.03.2011р.; акту перевірки б/н від
15.06.-06.07.2011р. - залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає необґрунтованими
та помилковими посилання представника
позивача, як на поважну причину
пропуску строку звернення до суду з
даним адміністративним позовом, а саме,
подання відповідачем до
господарського суду в жовтні 2013 року
позовів щодо відшкодування збитків,
складених на підставі спірних актів,
оскільки з висновками даних актів та
приписів винесених за результатами
перевірок був ознайомлений своєчасно,
але не скористався належними йому
процесуальними правами щодо їх
оскарження.

Керуючись ст.ст. 99,100,160,165,186,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Павлоградвугілля" до Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання нечинними актів - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України та набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складено 17 лютого
2014року.

СуддяН.Є. Куделько