Справа № 187/87/14-а
Суддя: Соловйов І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/87/14-а
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р.
смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Соловйова І.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Петриківському районі
Дніпропетровської області про поворот
виконання постанови Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 25.08.2011 року у справі № 2а-931/11
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Петриківському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними, про
перерахунок пенсії, -

Встановив :

Постановою Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 25 серпня 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Петриківському районі
Дніпропетровської області (далі УПФУ)
про визнання дій, про перерахунок
пенсії та стягнення недоплаченої
щомісячної пенсії за віком,
задоволений.

Визнано дії УПФУ щодо
застосування при проведенні
перерахунку пенсії ОСОБА_1 показника
середньої заробітної плати
працівників у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески та яка
відповідно до ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування » враховується для
обчислення пенсії, за 2007 рік -
неправомірними.

Зобов'язано УПФУ здійснити
перерахунок та провести виплату
пенсії ОСОБА_1 з урахуванням придбаного
після її призначення страхового стажу
із застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників у
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні, з якої сплачено
страхові внески та яка відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» враховується для
обчислення пенсії, за 2010 рік відповідно
до ст. 40 ч.2 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування »,
починаючи із 01 червня 2011 року, з
урахуванням фактично виплаченої
позивачу пенсії за цей період.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області від 25.06.2013
року апеляційну скаргу УПФУ України в
Петриківському районі
Дніпропетровської області задоволено,
постанову Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від
25.08.2011 року - скасовано.

29.01.2014 року до суду надійшла заява
від УПФУ про поворот виконання
судового рішення. При цьому
посилається на те, що виплачена в
жовтні 2011 року ОСОБА_1 сума доплати до
пенсії в розмірі 183,99 грн. на підставі
постанови Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від
25.08.2011 року, підлягаю поверненню
заявнику.

Згідно ч. 1 ст. 265 КАС України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його не чинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі

Частиною 3 зазначеної статті
визначено, що якщо питання про поворот
виконання судового рішення не було
вирішене судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про поворот виконання
розглядається адміністративним судом,
у якому знаходиться справа. Заяву про
поворот виконання може бути подано
протягом одного року з дня виникнення
підстав для повороту виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином.

УПФУ надав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно ч.5 статті 265 КАС України
суд розглядає заяву про поворот
виконання у судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, і постановляє ухвалу, яку може
бути оскаржено у загальному порядку.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідно до постанови
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 25.08.2011
року та довідки - розрахунку пенсії
ОСОБА_1 за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011
року, позивачка отримала сума доплати
до пенсії в розмірі 183,99 грн.

Так, нормами ч. 2 ст.265 КАС України
передбачене, що у випадках,
встановлених частиною першою цієї
статті, суд, ухвалюючи нове судове
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим судовим
рішенням або визначити інший спосіб і
порядок здійснення повороту виконання.

Однак, відповідно до ст. 266 КАС
України, поворот виконання постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів,
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Виходячи з системного аналізу
статей 265-266 КАС України вбачається, що
існують особливості повороту
виконання рішення суду в окремих
категоріях адміністративних справ
соціального характеру, якою є справа за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Петриківському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій Управління Пенсійного
фонду України в Петриківському районі
Дніпропетровської області
протиправними, про перерахунок пенсії
та стягнення недоплаченої щомісячної
пенсії за віком.

Тобто, у таких справах поворот
виконання не проводиться, якщо позивач
(стягувач) діяв добросовісно, зокрема,
якщо особа добросовісно одержувала за
постановою певні виплати, то вона не
повинна повертати ці кошти чи надміру
одержані кошти. З набранням законної
сили новим судовим рішенням вона лише
втрачає право на одержання подальших
виплат або зберігає це право щодо
виплат у меншому розмірі.

У зазначених вище категоріях
адміністративних справ усе-таки може
відбутися поворот виконання у
випадках, якщо постанова суду стала
результатом недобросовісної поведінки
позивача (стягувача), а не порушень з
боку суду. Тому, якщо скасована
постанова була обґрунтована на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах, суд повинен
допустити поворот виконання.

Суду не надано доказів
повідомлення позивачем неправдивих
відомостей або подання ним підроблених
документів.

Таким чином, суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява про
поворот виконання судового рішення не
підлягає задоволенню за відсутності
встановлених законодавством підстав.

Керуючись ст. ст. 165, 265-266 КАС
України,

УХВАЛИВ :

Заяву Управління Пенсійного
фонду України в Петриківському районі
Дніпропетровської області про поворот
виконання постанови Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 25.08.2011 року у справі № 2а-931/11
- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною 4 ст. 167 КАС України, було
повідомлено про можливість отримання
копії ухвали суду безпосередньо в суді,
то п'ятиденний строк на апеляційне
оскарження ухвали суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя І. М. Соловйов