Справа № 813/3360/13-а
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Справа №
876/13527/13Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.,

позивача - ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

представника відповідача - Мисак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області, третя особа - Золочівський РВ
ГУ МВС України у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
рішень, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.04.2013 року звернулася в суд з
адміністративним позовом до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області,
третя особа - Золочівський РВ ГУ МВС
України у Львівській області, в якому,
уточнивши позовні вимоги, просила:

визнати протиправним рішення ГУ МВС
України у Львівській області від 19.03.2013
року за №15-ТІ про відмову у задоволенні
скарги ОСОБА_1 від 01.03.2013 року;

визнати протиправним та скасувати Акт
ГУ МВС України у Львівській області від
06.11.2012 року за формою Н-5* розслідування
нещасного випадку, що стався 22.10.2012 року
з старшим дільничним інспектором
Золочівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області майором міліції
ОСОБА_5, за висновком якого «нещасний
випадок трапився в період проходження
служби і не пов'язаний з виконанням
службових обов'язків»;

визнати протиправним та скасувати Акт
ГУ МВС України у Львівській області №98
від 06.11.2012 року за формою НТ* про
нещасний випадок невиробничого
характеру, що трапився зі старшим
дільничним інспектором Золочівського
РВ ГУ МВС України у Львівській області
майором міліції ОСОБА_5, за висновком
якого «нещасний випадок трапився в
період проходження служби і не
пов'язаний з виконанням службових
обов'язків»,

зобов'язати ГУ МВС України у Львівській
області за фактом нещасного випадку,
внаслідок якого загинув старший
дільничний інспектор Золочівського РВ
ГУ МВС України у Львівській області
майор міліції ОСОБА_5, скласти Акт за
формою Н-1*, за висновком якого нещасний
випадок трапився в період проходження
служби і пов'язаний із виконанням
службових обов'язків, та взяти
означений випадок на облік.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року позов задоволено. Визнано
протиправним рішення Головного
управління МВС України у Львівській
області від 19.03.2013 року за №15-ТІ про
відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1
від 01.03.2013 року. Визнано протиправним та
скасувати Акт Головного управління МВС
України у Львівській області від 06.11.2012
року за формою Н-5* розслідування
нещасного випадку, що стався 22.10.2012 року
з старшим дільничним інспектором
Золочівського РВ ГУМВС у Львівській
області майором міліції ОСОБА_5, за
висновком якого «нещасний випадок
трапився в період проходження служби і
не пов'язаний з виконанням службових
обов'язків». Визнано протиправним та
скасовано Акт Головного управління МВС
України у Львівській області №98 від
06.11.2012 року за формою НТ* про нещасний
випадок невиробничого характеру, що
трапився зі старшим дільничним
інспектором Золочівського РВ ГУМВС у
Львівській області майором міліції
ОСОБА_5, за висновком якого «нещасний
випадок трапився в період проходження
служби і не пов'язаний з виконанням
службових обов'язків». Зобов'язано
Головне управління МВС України у
Львівській області за фактом нещасного
випадку, внаслідок якого загинув
старший дільничний інспектор
Золочівського РВ ГУМВС у Львівській
області майор міліції ОСОБА_5, скласти
Акт за формою Н-1*, за висновком якого
нещасний випадок трапився в період
проходження служби і пов'язаний із
виконанням службових обов'язків, та
взяти означений випадок на облік.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ГУ МВС України у
Львівській області оскаржило його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції скасувати і прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити з підстав порушення судом
норм матеріального та процесуального
права та невідповідності висновків
суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що, позивачем не було
наведено, а судом першої інстанції не
встановлено жодного обгрунтованого
аргументу для визнання протиправним
листа ГУ МВС від 19.03.2013 року за № 1/5-Т1,
яким відмовлено у задоволенні її
скарги від 01.03.2013 року. Будь яких
порушень Закону під час приймання,
додаткового вивчення (перевірки)
скарги ОСОБА_1 від 01.03.2013 року та
направлення відповіді на це звернення -
ГУМВС допущено не було, а відтак
підстав для задоволення першої
позовної вимоги не було і немає.

Визнаючи протиправність Актів Н-5* та
НТ* № 98, складених комісією ГУ МВС 06.11.2012
року за наслідками розслідування
нещасного випадку, що стався з
чоловіком позивачки 22.10.2012 року, суд не
вказав, яку при цьому норму
законодавства порушено.

Звертають увагу апеляційної інстанції
на визначений законодавством України
механізм встановлення факту нещасного
випадку шляхом складення відповідним
органом актів затвердженої форми.

Суд не може переймати на себе
повноваження комісії органу державної
влади стосовно складення акту
затвердженої форми чи зобов'язати
підписати акт з висновком, який не
відповідає волі членів комісії.

При апеляційному розгляді представник
відповідача вимоги апеляційної скарги
підтримав з зазначених в ній підстав.

Позивач та його представник апеляційну
скаргу заперечили, вважаючи ухвалене
рішення законним та обгрунтованим.

Інші учасники судового розгляду не
з»явилися, що не перешкоджає розгляду
справи у відповідності до ч.4 ст.196 КАС
України за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до переконання, що подану апеляційну
скаргу слід задовольнити, постанову
суду першої інстанції скасувати і в
задоволенні позовних вимог відмовити з
таких підстав.

З матеріалів справи видно, що згідно
наказу начальника Золочівського
районного відділу ГУ МВС України у
Львівській області № 227 від 26 вересня
2012 року старший дільничний інспектор
Золочівського РВ ГУМВС у Львівській
області майор міліції ОСОБА_5
закріплений за виборчими дільницями в
селах Поляни та Красносільці і був
зобов»язаний із залученням членів
громадських формувань,службовців
місцевих рад та соціальних служб
забезпечити постійну охорону
програмно-апаратних комплексів,систем
відеоспостереження та щоденне
інформування керівництва РВ для
вироблення управлінських рішень.(
а.с.85-87)

22.10.2012 року близько 07.00 год. на
автодорозі
«Перемишляни-Чемеринці-Плугів» водій
автомобіля «ВАЗ-21154» д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_5,
їдучи поблизу с.Поляни Золочівського
району Львівської області, не врахував
дорожньої обстановки та погодніх
умов(туман), не впорався з керуванням та
скоїв зіткнення з автомобілем «КАМАЗ»,
д.н. НОМЕР_2, що належить ТОВ «Інтерторг»
м.Бердичів. Внаслідок ДТП від
отриманих травм ОСОБА_5 загинув на
місці події.

За вказаним фактом загибелі старшого
дільничного інспектора міліції СДІМ
Золочівеького РВ ГУМВС України у
Львівській області майора міліції
ОСОБА_5 було проведено службове
розслідування та згідно наказу ГУ МВС
України у Львівській області від 25.10.2012
р. № 1750 організоване спеціальне
розслідування нещасного випадку зі
смертельним наслідком, створивши
відповідну комісію.( а.с.69)

Згідно висновку службового
розслідування від 29.10.2012 року ОСОБА_5
помер, внаслідок тілесних ушкоджень,
одержаних ним у період проходження
служби, за обставин, не пов»язаних із
виконанням службових обов»язків.(
а.с.70-75).

06.11.2012 pоку комісія з спеціального
розслідування нещасного випадку
дійшла висновку, що нещасний випадок
трапився в період проходження служби і
не пов'язаних з виконанням службових
обов'язків. За результатами
проведеного розслідування складено
Акти за формою Н-5* та НТ*. ( а.с.8-21).

На думку позивачки- дружини
загинувшого, нещасний випадок з її
чоловіком, стався в період проходження
служби в органах внутрішніх справ
відбувся при виконанні службових
обов'язків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції з посиланням на п.3.9
Порядку розслідування нещасних
випадків, професійних захворювань та
аварій, що сталися в органах і
підрозділах системи МВС України та
застосовуючи аналогію з трудовим
законодавством виходив з того, що
означений нещасний випадок трапився в
період проходження ОСОБА_5 служби і
пов»язаний з виконанням ним службових
обов»зків, так як він їхав перевіряти
виборчі дільниці в згаданих селах для
наступного інформування керівництва.

Не заперечуючи факту слідування ОСОБА_5
до об»єктів перевірки-виборчих
дільниць, під час якого стався нещасний
випадок, колегія суддів з висновком
суду першої інстанції, що нещасний
випадок пов»язаний з виконанням
службових обов»зків погодитись не
може, оскільки він не відповідає нормам
чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України
«Про міліцію»( в редакції, на час
виникнення спірних правовідносин) у
разі загибелі (смерті) працівника
міліції, який перебував на службі в
органах внутрішніх справ, під час
виконання ним службових обов'язків по
охороні громадського порядку та
боротьбі із злочинністю сім'ї
загиблого (померлого), а в разі її
відсутності його батькам та
утриманцям виплачується одноразова
грошова допомога в розмірі
десятирічного грошового забезпечення
загиблого (померлого) за останньою
посадою в порядку та на умовах,
визначених Кабінетом Міністрів
України .

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.06.1991 року № 59 затверджено
Положення про порядок і умови
державного обов'язкового страхування
осіб рядового, начальницького та
вільнонайманого складу органів і
підрозділів внутрішніх справ України,
яким визначено порядок і умови
проведення страхових виплат,
передбачених законом у разі настання
подій, вичерпний перелік яких наведено
в законі.

Вказане Положення в межах,
передбачених законом, визначає розмір
одноразових страхових виплат окремо:
для випадків загибелі (смерті),
поранення (контузії, травми, каліцтва),
захворювання, одержаних при виконанні
службових обов'язків, пов'язаних із
безпосередньою участю в охороні
громадського порядку і громадської
безпеки, боротьбі зі злочинністю (пп.
«а»п.2 ), і окремо - у випадках, не
пов'язаних безпосередньо із зазначеною
участю (пп.«б»п.2), у період проходження
служби у розмірах, передбачених
постановою Кабінету Міністрів України
від 19 серпня 1992 року №488.

У зв'язку з прийняттям Кабінетом
Міністрів України постанови від 12.05. 2007
року №707, якою затверджено Порядок та
умови виплати одноразової грошової
допомоги у разі загибелі (смерті) або
інвалідності працівника міліції,
постанова Кабінету Міністрів України
від 29.06. 1991 року № 59 втратила чинність.

Відповідно до п. 2 Порядку та умов
виплати одноразової грошової допомоги
у разі загибелі (смерті) або
інвалідності працівника міліції,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.05.2007 року №707,
виконанням службових обов'язків,
пов'язаних з безпосередньою участю в
охороні громадського порядку та
боротьбі із злочинністю, є: несення
постової чи патрульної служби;
вчинення дій із забезпечення особистої
безпеки громадян, захисту їх прав і
свобод, законних інтересів; припинення
або запобігання злочинам та
правопорушенням; охорона і
забезпечення громадського порядку;
виявлення і розкриття злочинів, розшук
осіб, що їх вчинили; забезпечення
безпеки дорожнього руху; участь у
ліквідації наслідків аварії, пожежі,
катастрофи, стихійного лиха та інших
надзвичайних подій.

З метою надання необхідної методичної
допомоги керівникам органів та
підрозділів системи МВС України,
врегулювання питань щодо порядку
розслідування нещасних випадків,
поранень, професійних захворювань, які
трапляються із особами рядового та
начальницького складу, курсантами та
слухачами, військовослужбовцями та
іншими категоріями працюючих в системі
МВС України, наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27.12. 2002
року № 1346, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 31.01.2003
року за № 83/7404, затверджено Порядок
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань та
аварій, що сталися в органах і
підрозділах системи МВС України.

Згідно п.3.9. вказаного вище Порядку
комісія з розслідування визнає, що
"нещасний випадок трапився при
виконанні службових обов'язків", якщо
він стався в період проходження служби
під час: перебування на робочому місці,
на території підрозділу або в іншому
місці роботи чи служби (далі - роботи)
протягом робочого часу або, за
дорученням керівника, в неробочий час; -
приведення в порядок знарядь праці,
засобів захисту, одягу перед початком
роботи і після її закінчення,
виконання правил особистої гігієни;
проведення навчання, тренувань,
обов'язкових фізичних занять у
встановлений час; використання
власного транспорту в інтересах
підрозділу з дозволу або за дорученням
керівника; подання підрозділом
шефської допомоги; провадження дій в
інтересах підрозділу, у якому
проходить службу (працює) потерпілий;
перебування в транспортному засобі або
на його стоянці, на території
вахтового селища, у тому числі під
час змінного відпочинку, якщо причина
нещасного випадку (у тому числі
поранення) пов'язана з виконанням
потерпілим службових (трудових)
обов'язків або з дією на нього
небезпечного чи шкідливого фактора чи
середовища; прямування працівника до
об'єкта (між об'єктами)
обслуговування за затвердженими
маршрутами або до будь-якого об'єкта
за дорученням керівника; прямування до
місця відрядження та в зворотному
напрямку відповідно до завдання про
відрядження.

Відповідно до п. 3.11. Порядку комісія з
розслідування визнає, що "нещасний
випадок трапився при виконанні
службових обов'язків, пов'язаних з
безпосередньою участю в охороні
громадського порядку, громадської
безпеки, у боротьбі зі злочинністю",
якщо він трапився в період проходження
служби: унаслідок безпосереднього
впливу правопорушника (злочинця) на
працівника (учинення опору, захват
заручником, напад на працівника, який
перебуває не при виконанні службових
обов'язків, з метою помсти за законні
дії з припинення правопорушення,
затримання або викриття
правопорушника в період служби тощо);
при ліквідації аварій, пожеж,
стихійних явищ або їх наслідків; при
виконанні службового або
громадського обов'язку з рятування
людського життя, охорони державного,
громадського або особистого майна
громадян, захисту їх честі та гідності;
в інших випадках, передбачених
законодавчими актами України та
нормативно-правовими актами МВС
України.

Комісія визнає, що "нещасний випадок
трапився в період проходження
служби і не пов'язаний з виконанням
службових обов'язків", якщо нещасний
випадок (у тому числі поранення)
стався: за обставин, не пов'язаних з
виконанням службових обов'язків,
зазначених у пунктах 3.9, 3.10, 3.11;
унаслідок отруєння алкоголем,
наркотичними або іншими отруйними
речовинами, а також унаслідок їх дії
(асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо)
за наявності медичного висновку, якщо
це не викликано застосуванням цих
речовин із службовою метою, або
порушення вимог безпеки щодо їх
зберігання і транспортування, або якщо
потерпілий, який перебував у стані
алкогольного чи наркотичного
сп'яніння, був відсторонений від
служби (роботи) згідно з установленим
порядком;- під час скоєння злочинів або
інших правопорушень, якщо ці дії
підтверджені рішенням суду; у разі
природної смерті або самогубства, за
винятком випадків, зазначених у пункті
3.10 цього Порядку, що підтверджено
висновками судово-медичної експертизи
та органів прокуратури; унаслідок
порушення потерпілим службової
(трудового) дисципліни.

Отже, пп. 3.9.,3.10, а також 3.11 Порядку
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань та
аварій, що сталися в органах і
підрозділах системи МВС України,
передбачено випадки, в яких комісія з
розслідування визнає, що:

1) "нещасний випадок трапився при
виконанні службових обов'язків";

2)"нещасний випадок трапився в період
проходження служби і не пов'язаний
з виконанням службових обов'язків";

3)"нещасний випадок трапився при
виконанні службових обов'язків,
пов'язаних з безпосередньою участю в
охороні громадського порядку,
громадської безпеки, у боротьбі зі
злочинністю".

Вищенаведеним нормами,зокрема, п.3.9
Порядку, на який посилається позивач
та суд першої інстанції, не передбачено
визнання нещасного випадку, що
відбувся з працівником органів
внутрішніх справ при прямування його
до об'єкта (між об'єктами-виборчими
дільницями) обслуговування , таким, що
трапився при виконанні службових
обов'язків або таким, що трапився при
виконанні службових обов'язків,
пов'язаних з безпосередньою участю в
охороні громадського порядку,
громадської безпеки, у боротьбі зі
злочинністю.

Таким чином, виходячи з обставин справи
та наведених вимог законодавства,
відповідач правильно визнав, що з
ОСОБА_5 22.10.2012 року нещасний випадок
трапився в період проходження
служби і не пов'язаний з виконанням
службових обов'язків, що повністю
відповідає нормам п. 2 Порядку та умов
виплати одноразової грошової допомоги
у разі загибелі (смерті) або
інвалідності працівника міліції,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.05.2007 року №707 та
пп. 3.9.,3.10, 3.11 Порядку розслідування та
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій, що сталися в
органах і підрозділах системи МВС
України, затвердженого наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 27.12. 2002 року № 1346, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 31.01.2003
року за № 83/7404.

За таких обставин, відповідач діяв у
відповідності до Конституції та
законів України, з дотриманням порядку,
встановленого іншими
нормативно-правовими актами України, а
тому оскаржувані позивачем рішення,
акти та дії є правомірними.

Аналогічну позицію висловлено Вищим
адміністративним судом України 18.12.2012
року у справі № К-24043/09.

Відповідно до п.3, 4 ст.202 КАС України
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Підсумовуючи, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
судом першої інстанції невірно надано
правову оцінку обставинам справи,
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, доводи
апеляційної скарги висновки суду
спростовують і підлягають задоволенню
із вказаних вище підстав.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202 п.3, 4,
205 ч.2, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області
задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року у справі №813/3360/13-а скасувати і
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

На постанову може бути подано
касаційну скаргу безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили, а в разі складання
постанови в повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

Р.В. Кухтей

Постанова у повному обсязі складена
18.02.2014 року.