overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 178/62/14-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/62/14-а
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет
В.В., розглянувши подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст. 263 КАС України ,-

В С Т А Н О
В И В:

Зазначене подання ухвалою від 17 січня 2014 року було залишено без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: не надані суду документи, які підтверджують, що відділом примусового виконання
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області вжито всіх заходів примусового виконання для своєчасного і повного виконання рішення.

Заявнику був наданий строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, які ним не були усунуті.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л
И В:

Подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - вважати неподаним і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 320/1330/14-а
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.02.2014
Справа № 320/1330/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкриті провадження у справі, суддя вважає, за необхідне призначити справу слуханням в судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

ухвалив:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії прийняти в провадження
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „12" березня 2014 року на « 10» годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/2938/13-а
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/2938/13-а
Провадження № 2-а/390/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування рішень
Соколівської сільської ради
Кіровоградського району,
Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись листом ст.ст. 70-71, 99, 100, 158-163, 171
КАС України, ст.ст. 140-149 ЗК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду для подачі адміністративного позову про скасування рішень
Соколівської сільської ради
Кіровоградського району,
Кіровоградської області.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування рішень
Соколівської сільської ради
Кіровоградського району,
Кіровоградської області - задовольнити.

Скасувати рішення № 1069 від 26.11.2012 року
Соколівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про протест на рішення сесії Соколівської сільської ради № 234 від 27.03.1992 року.

Скасувати рішення № 1093/10 від 11.01.2013 року
Соколівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про дозвіл на складання проекту землеустрою.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 12 лютого 2014 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І. Пасічник
Справа № 323/503/14-а
Суддя: Галчанський С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/503/14-а
Номер провадження 2-аз/323/1/14
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову та адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівської районної ради Запорізької області про скасування рішень тридцять другої сесії шостого скликання за №17 п.2 «Про зміну найменування закладів освіти району та затвердження Статутів у новій редакції», а також п.1.4 додатку №1 та п.2.4 і ч.2 п.2.6 додатку №2 до рішення №14 від 13.12.2013 р. «Про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників комунальних підприємств, установ і закладів, що є об'єктами, спільної власності територіальних громад району, укладення та розірвання з ними контрактів», №7 від 27.12.2013 р. «Про внесення змін до рішення районної ради від 13.12.2013 р. №17 «Про зміну найменування закладів освіти району та затвердження
Статутів у новій редакції» тридцять третьої (позачергової) сесії шостого скликання Оріхівської районної ради
Запорізької області та наказу відділу освіти, молоді та спорту Оріхівської райдержадміністрації Запорізької області від 13.01.2014 р. №28-к «Про попередження керівників загальноосвітніх шкіл району про зміну в організації праці»,

встановив:

Заява про забезпечення позову надійшла до суду 12 лютого 2014 року.

Заяву передано судді 13 лютого 2014 року.

Суддею при вирішення питання про відкриття провадження за зазначеним адміністративним позовом встановлено, що справа не підсудна цьому адміністративному суду, а підсудна
Запорізькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України,

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 212/1149/14-а
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1149/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення;

В С Т А
Н О В И В :

16 вересня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в порядку скороченого провадження було винесено постанову за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Жовтневому районі м. Кривому Розі у
Дніпропетровській обл. про визнання протиправними дії пенсійного фонду щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання її перерахунку.

УПФУ не погодившись з прийнятим рішенням суду подало апеляційну скаргу, так 25.10.2013р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю постановою апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 16.06.2011р. по справі № 2а-4180/2011 - задовольнив.

Тому позивач просить суд постановити ухвалу якою задовольнити заяву УПФУ про поворот виконання постанови
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу від 16.06.2011р. по справі № 2а-4180/2011, та зобов'язати ОСОБА_3 повернути УПФУ безпідставно виплачену суму в розмірі 4576,17 гривень за скасованою постановою від 16.06.2011р. по справі № 2а-4180/2011.

Ознайомившись з матеріалами, доданими до заяви, суд прийшов до висновку , що заява УПФУ повинна бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 -1 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення прийняти до розгляду в судовому засіданні та призначити її розгляд на 13 годину 30 хвилин 6 березня 2014 року у залі суду № 208 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Водоп'янов
Справа № 323/18/14-а
Суддя: Галчанський С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/18/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2014 м. Оріхів

11 лютого 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізької області Оверчука
Олександра Володимировича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову №1193 від 25 грудня 2013 року заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізької області
Оверчука Олександра Володимировича по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96
Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96
Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 400 (чотириста) грн., а всього 473 (чотириста сімдесят три) грн. 08 коп.

Складення постанови у повному обсязі відкладено до 15 год. 00 хв. 16 лютого 2014 року.

Постанова суду є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 212/1142/14-а
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1142/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення;

В С Т А
Н О В И В :

30 серпня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в порядку скороченого провадження було винесено постанову за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Жовтневому районі м. Кривому Розі у
Дніпропетровській обл. про визнання протиправними дії пенсійного фонду щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання її перерахунку.

УПФУ не погодившись з прийнятим рішенням суду подало апеляційну скаргу, так 22.08.2013р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю постановою апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 30.08.2011р. по справі № 2а-3870/2011 - задовольнив.

Тому позивач просить суд постановити ухвалу якою задовольнити заяву УПФУ про поворот виконання постанови
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу від 30.08.2011р. по справі № 2а-3870/2011, та зобов'язати ОСОБА_1 повернути УПФУ безпідставно виплачену суму в розмірі 17690,59 гривень за скасованою постановою від 30.08.2011р. по справі № 2а-3870/2011.

Ознайомившись з матеріалами, доданими до заяви, суд прийшов до висновку , що заява УПФУ повинна бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 -1 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення прийняти до розгляду в судовому засіданні та призначити її розгляд на 09 годину 00 хвилин 5 березня 2014 року у залі суду № 208 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Водоп'янов
Справа № 178/183/14-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/183/14-а
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Криничанського району про визнання незаконною постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 156975, яка винесена начальником відділення державної автомобільної інспекції
Криничанського району капітаном міліції Гудимом Олегом Васильовичем ,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до відділення державної автомобільної інспекції
Криничанського району про визнання незаконною постанову в справі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 156975, яка винесена начальником відділення державної автомобільної інспекції Криничанського району капітаном міліції Гудимом Олегом
Васильовичем.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Криничанського району про визнання незаконною постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 156975, яка винесена начальником відділення державної автомобільної інспекції
Криничанського району капітаном міліції Гудимом Олегом Васильовичем і призначити справу до попереднього судового засідання на 24.02.2014 року о 09:00 годині в залі суду с. Кринички.

При запереченні проти позову, відповідачу надати до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 323/502/14-а
Суддя: Галчанський С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/502/14-а
Номер провадження 2-а/323/20/14
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівської районної ради Запорізької області про скасування рішень тридцять другої сесії шостого скликання за №17 п.2 «Про зміну найменування закладів освіти району та затвердження Статутів у новій редакції», а також п.1.4 додатку №1 та п.2.4 і ч.2 п.2.6 додатку №2 до рішення №14 від 13.12.2013 р. «Про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників комунальних підприємств, установ і закладів, що є об'єктами, спільної власності територіальних громад району, укладення та розірвання з ними контрактів», №7 від 27.12.2013 р. «Про внесення змін до рішення районної ради від 13.12.2013 р. №17 «Про зміну найменування закладів освіти району та затвердження
Статутів у новій редакції» тридцять третьої (позачергової) сесії шостого скликання Оріхівської районної ради
Запорізької області та наказу відділу освіти, молоді та спорту Оріхівської райдержадміністрації Запорізької області від 13.01.2014 р. №28-к «Про попередження керівників загальноосвітніх шкіл району про зміну в організації праці»,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 12 лютого 2014 року.

Позовну заяву передано судді 13 лютого 2014 року.

Справа не підсудна цьому адміністративному суду, а підсудна
Запорізькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України,

Ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 464/1045/14-а
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1045/14-а пр.№ 2-а/464/45/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали адміністративного позову
Релігійної громади Української
Православної Церкви Київського
Патріархату парафії Св.Володимира
Великого Сихівського району м.Львова до Львівської міської ради про скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення виконкому Львівської міської ради народних депутатів № 333 від 29 серпня 1991 року «Про надання дозволу виконавчому органу релігійної громади Української
Православної Церкви на проектування та будівництво церкви по вул.Криворіжській-Фадєєва в мікрорайоні №19 житлового масиву
«Сихів»; скасувати ухвалу Львівської міської ради № 945 від 22 лютого 2001 року
«Про погодження релігійній громаді
Української Православної Церкви
Київського Патріархату місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження на складання проекту відведення земельної ділянки для будівництва церкви Св.Володимира
Великого УПЦ КП на пр.Ч.Калини, 89»; скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 447 від 21 вересня 2001 року «Про затвердження релігійній громаді Української
Православної Церкви Київського
Патріархату матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для будівництва церкви Св.Володимира Великого УПЦ КП на пр.Ч.Калини, 89 у м.Львові».

У відповідності до ч.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, відповідачем є Львівська міська рада, яка знаходиться за адресою: м.Львів, пл.Ринок, 1, що не є територією
Сихівського району м.Львова.

Враховуючи наведене, справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому адміністративний позов, відповідно до вимог ст.108 ч.3 п.6
КАС України, слід повернути позивачеві для подачі такого до належного суду.

Керуючись ст. 108, 160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

адміністративний позов Релігійної громади Української Православної
Церкви Київського Патріархату парафії
Св.Володимира Великого Сихівського району м.Львова до Львівської міської ради про скасування рішень - п о в е р н у т и позивачеві для подачі такого до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа № 255/371/14-а
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

17 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
Хортюка Руслана Миколайовича,
Управління державної автоінспекції
ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС РДПС ДАІ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області
Хортюка Руслана Миколайовича,
Управління державної автоінспекції
ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 7, 105-107, 110, 111, 121 КАС
України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора
ДПС РДПС ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області Хортюка Руслана
Миколайовича, Управління державної автоінспекції ГУМВС України в
Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 04 березня 2014 року.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова