Справа № 2а-6453/12/1470
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-6453/12/1470

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Мельник О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Семенюка
Г.В.

- Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Вознесенську та
Вознесенському районі Миколаївської
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від
24 травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Вознесенську та Вознесенському
районі Миколаївської області до ОСОБА_2
про повернення надміру виплачених сум
пенсій в сумі 27391,72,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Вознесенську та Вознесенському
районі Миколаївської області (надалі -
позивач) звернулось до
адміністративного суду з позовною
заявою до відповідача про повернення
надміру виплачених сум пенсій в
розмірі 27391,72 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що ОСОБА_2 отримував пенсію по
втраті годувальника на дитину ОСОБА_3,
яку отримував з 13.03.2009, але в період з
13.03.2009 по 31.05.2012 отримував пенсію, на яку
вже не мав права.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 травня
2013 року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнии
позовні вимоги позивача.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так судом першої інстанції
встановлено, що позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
м. Вознесенську та Вознесенському
районі Миколаївської області з заявою
про призначення пенсії по втраті
годувальника, як за безвісно відсутню
матір ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується рішенням
Вознесенського міськрайонного суду
від 09.02.2009.

25 травня 2012 року до позивача звернувся
відповідач на виконання вимог статті 102
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" звернувся з заявою
про припинення виплати пенсії, в
зв'язку з тим, що мати ОСОБА_4, яка була
визнана безвісно відсутньою
повернулась та проживає разом з сином,
на якого отримувалась пенсія.
Відповідно до довідки управління
Пенсійного фонду України в м.
Вознесенську та Вознесенському районі
Миколаївської області відповідачу
припинено виплату пенсії з червня 2012
року (ар.с. 11).

В вересні 2012 року позивач звернувся до
Вознесенського міськрайонного суду з
позовною заявою про скасування рішення
від 09.02.2009 про визнання ОСОБА_4 безвісно
відсутньою.

30.10.2012 Вознесенським міськрайонним
судом Миколаївської області скасовано
рішення про визнання ОСОБА_4 безвісно
відсутньою в зв'язку з її появою.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку про
необґрунтованість позовних вимог
Управління Пенсійного фонду України в
м. Вознесенську та Вознесенському
районі Миколаївської області.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 36 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №
1058-IV непрацездатними членам сім'ї
вважаються і мають право на отримання
пенсії діти (у тому числі
діти, які народилися до
спливу 10 місяців з дня смерті
годувальника) померлого годувальника,
які не досягли 18 років або старші
цього віку, якщо вони стали інвалідами
до досягнення 18 років.

Відповідно ст. 102 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" пенсіонери
зобов'язані повідомляти органу, що
призначає пенсії, про обставини, що
спричиняють зміну розміру пенсії або
припинення її виплати. У разі
невиконання цього обов'язку і
одержання у зв'язку з цим зайвих сум
пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 1 статті 1215 Цивільного
кодексу України не підлягає поверненню
безпідставно набуті: заробітна
плата і платежі, що прирівнюються до
неї, пенсії, допомоги, стипендії,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до статті 50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно, або стягнуті
на підставі рішення територіальних
органів Пенсійного фонду чи в судовому
порядку.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, що позивач
виконав добросовісно вимоги ст. 102
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" та вчасно повідомив
позивача про обставини, які
спричиняють зміну розміру пенсії або
припинення її виплати, що стало
підставою для припинення виплати йому
пенсії.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції щодо необґрунтованості
заявлених позовних вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206,212,254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Вознесенську та Вознесенському районі
Миколаївської області - залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 травня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Вознесенську та
Вознесенському районі Миколаївської
області до ОСОБА_2 про повернення
надміру виплачених сум пенсій в сумі
27391,72, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук
В.О.

Судді:
Семенюк Г.В.

Коваль М.П.