Справа № 817/415/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/415/14

14 лютого 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів - Гломба Ю.О.
(головуючий), суддів Комшелюк Т.О.
Щербаков В. В. за участю секретаря
судового засідання Деркач Н.А.

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову у справі
за позовом

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті про
визнання протиправним та нечинним
наказу В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті про визнання
протиправним та нечинним наказу №40 від
21.01.2014 року про анулювання ліцензії ФОП
ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 25.04.2012 року про
право надання послуг з внутрішніх і
міжнародних перевезень пасажирів
автобусами.

Одночасно з позовом позивачем подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову. Клопотання
мотивує тим, що без вжиття заходів
забезпечення позову для відновлення
прав, свобод та інтересів позивача
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. Зокрема зазначає, що наказом
відповідача прийнято рішення про
анулювання ліцензії позивача. При
анулюванні ліцензії, замовник
перевезень - Рівненська обласна
державна адміністрація в
односторонньому порядку розриває
договори на обслуговування маршрутів.

В судовому засіданні представник
позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, проти клопотання
заперечив.

Розглянувши подане клопотання, суд
приходить до висновку, що клопотання
про забезпечення позову
необґрунтоване, тому до задоволення не
підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що наказом відповідача від
21.01.2014 року №40 анульовано ліцензію
серії НОМЕР_1 від 25.04.2012 року з
необмеженим терміном дії, що видана ФОП
ОСОБА_2 на внутрішні та міжнародні
перевезення пасажирів автобусами.

Правомірність даного наказу є
предметом спору у даній справі.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги.

Всупереч вимогам вказаної норми,
представник позивача не довів суду
необхідності вжиття зазначених ним
заходів забезпечення
адміністративного позову, не
обґрунтував очевидних ознак
протиправності оспорюваного рішення
та не надав доказів того, що захист
прав, свобод та інтересів позивача
стане неможливим без вжиття таких
заходів або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

З огляду на зазначене, у суду відсутні
підстави для застосування заходів
забезпечення адміністративного позову
з мотивів, які наведені позивачем у
клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення
клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову,- відмовити
повністю.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Гломб Ю.О.

Суддя
Комшелюк Т.О.

Суддя
Щербаков В.В.