Справа № 824/2559/13-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р. м.
Чернівці Справа №824/2559/13-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григораша В.О.;

секретаря судового засідання - Сопко
В.Ю.;

за участю:

представника позивача - Тригубчука О.В.;

представника відповідача - Іліки Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фокстрот-Буковина"
до Державної податкової інспекції у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному
позові Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фокстрот-Буковина"
(позивач) просить визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області (відповідач) від
17.05.2013 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за результатами
проведеної представниками відповідача
перевірки ТОВ "Фокстрот-Буковина" з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства і правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
з TOB "Мінераліс" () за
період з 01.09.2009 року по 30.04.2010 року було
складено акт від 26.04.2013 року №577/22-2/31964152,
відповідно до якого було встановлено
порушення пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" - встановлено заниження
податку на додану вартість на суму
666261,00 грн. в т.ч. за лютий 2010 року на суму
644 353,00 грн., за квітень 2010 року на суму
21908,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки,
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від
17.05.2013 року №, яким збільшено
податкове зобов'язання товариства з
податку на додану вартість в сумі 27385,00
грн. Позивач вважає вказане податкове
повідомлення-рішення необґрунтованим
та протиправним з наступних підстав.

Підставою для проведення перевірки
позивача по господарським
взаємовідносинах з TOB "Мінераліс" та
викладених в акті перевірки висновків
слугувала постанова старшого слідчого
СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва
ДПС про призначення податкової
перевірки від 10.07.2012 року у
кримінальній справі №77-00186 та
постанова ДПІ у Подільському районі м.
Києва про порушення кримінальної
справи та об'єднання кримінальної
справи в одне провадження від 20.06.2012
року по вказаній кримінальній справі,
порушеній за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.2 ст. 205 Кримінального
кодексу України відносно ОСОБА_3 за
створення/придбання з метою прикриття
незаконної діяльності ТОВ "Мінераліс".

Зазначив що, відповідно до умов
договору підряду від 31.10.2008 року №5/11-2008,
укладеного між TOB "Фокстрот-Буковина" та
TOB "Мінераліс", останній зобов'язався
виконати комплекс робіт по благоустрою
території об'єкта, розташованого за
адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 165-А, а
TOB "Фокстрот-Буковина" зобов'язане
прийняти такі роботи та оплатити їх
вартість та вартість матеріалів.

Виконання TOB "Мінераліс" робіт по
благоустрою території підтверджується
довідкою про вартість виконаних
підрядних робіт (типова форма №КБ-3) та
актом приймання виконаних підрядних
робіт (типова форма №КБ-2в). TOB
"Фокстрот-Буковина" оплатило TOB
"Мінераліс" вартість виконаних
підрядних робіт платіжними
дорученнями: від 28.05.2009 року №2295 на суму
300 000,00 грн. та від 25.06.2009 року №2327 на суму
600 000,00 грн. Вартість виконаних TOB
"Мінераліс" робіт було відображено в
балансі TOB "Фокстрот-Буковина" на 31.12.2009
року (рядок 020). TOB "Фокстрот-Буковина"
має всі первинні документи, оформлені
відповідно до вимог ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", щодо
фінансово-господарських
взаємовідносин з TOB "Мінераліс".

Стосовно висновків відповідача про
віднесення суми ПДВ до складу
податкового кредиту, позивач зазначає,
що не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
податку у зв'язку з придбанням товарів,
не підтверджені податковими
накладними.

До податкової декларації за квітень 2010
року товариством було включено
податкові накладні отримані від TOB
"Мінераліс" від 28.05.2009 року №292 та від
25.06.2009 року №365, які мали всі необхідні
реквізити, які визначені п. 7.2. ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість", а тому, у відповідності до
п.7.2. та п.7.4. ст. 7 цього ж Закону вони є
підставою для віднесення вказаних в
них сум до складу податкового кредиту.

Окрім того, позивач звертає увагу суду
на те, що прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення без
наявності обвинувального вироку по
кримінальній справі, який набрав
законної сили, суперечить вимогам
Податкового кодексу України.

На підставі вищевикладеного, позивач
вважає податкове повідомлення-рішення
форми "Р" № від 17.05.2013 року
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Не погоджуючись із позовними вимогами
відповідач надав суду письмові
заперечення в яких зазначив наступне.

За результатами виїзної позапланової
документальної перевірки позивача
складено акт від 26.04.2013 року №577/22-2/31964152,
згідно якого встановлені порушення пп.
7.4.5 п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок
на додану вартість" - встановлено
заниження податку на додану вартість
на суму 666 261,00 грн. в т.ч. за лютий 2010 року
на суму 644 353,00 грн., за квітень 2010 року на
суму 21 908,00 грн.

Відповідач вважає необґрунтованим
позов товариства оскільки перевіркою
повноти визначення податкового
кредиту під час здійснення
господарських операцій з ТОВ
"Мінераліс" встановлено його завищення
на загальну суму 794 354,00грн, в тому числі
за вересень 2009 року на суму 501 667,00грн, за
жовтень 2009 року на суму 41 667,00грн, за
листопад 2009 року на суму 51 020,00грн, за
лютий 2010 року на суму 50 000,00грн, за
квітень 2010 року на суму 150 000,00грн.

Відповідач зазначив, що за період з
01.09.2009 року по 30.04.2010 року позивачем не
надані до перевірки первинні документи
фінансово-господарської діяльності
(лист товариства вх.№5096/10 від
19.04.2013року).

Також у запереченнях відповідач
зазначив, що перевірка позивача
проведена відповідно до постанови ДПІ
у Подільському районі м. Києва про
порушення кримінальної справи та
об'єднання кримінальної справи в одне
провадження від 20.06.2012 року по
кримінальній справі №77-00186 порушеній
за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.2 ст. 205 Кримінального
кодексу України відносно ОСОБА_3 за
створення/придбання з метою прикриття
незаконної діяльності ТОВ "Мінераліс"
та посилався на обставини викладені у
вказаній постанові та протоколі
додаткового допиту свідка від
19.07.2012року.

Враховуючи наведене відповідач вважає,
що винесене податковим органом
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" від 17.05.2013 року № є
обґрунтованим і таким, що відповідає
вимогам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог та просив суд відмовити у їх
задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини в
справі, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, дослідивши та
оцінивши надані докази в сукупності,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини у
справі та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до Довідки №546 з Єдиного
Державного реєстру підприємств та
організацій України ТОВ
"Фокстрот-Буковина" ()
зареєстровано за місцезнаходженням:
вул. Руська, буд. 129. корп. А, м. Чернівці,
Чернівецька область (а.с.10).

20.06.2012 року старшим слідчим СВ ДПІ у
Подільському районі м. Києва ДПС
капітаном податкової міліції Музичук
О.В. винесено постанову про порушення
кримінальної справи та об'єднання
справи в одне провадження, якою
порушено кримінальну справу №77-00186
відносно ОСОБА_3 за створення/придбання
з метою прикриття незаконної
діяльності ТОВ "Мінераліс" (), ТОВ "Мінераліс ЛТД", ТОВ
"Вентелектрообладнання", ТОВ
"Укрземсервіс ЛТД", ТОВ "ПМК 555", ТОВ
"Лекс Гарант" та ПП "Зернь" скоєно
повторно, за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України
(а.с.86).

У вказаному кримінальному провадженні
в якості свідків був допитаний ОСОБА_5.
Відповідно до протоколу додаткового
допиту свідка від 19.07.2012 року ОСОБА_5 з
приводу відомих йому обставин в справі
зазначив, що він з початку 2010 року почав
займатись реєстрацією на підставних
осіб ряду підконтрольних йому
підприємств, які фактично
фінансово-господарську діяльність не
здійснювали, а операції носили
безтоварний характер. З початку 2010року,
за попередньою домовленістю з третіми
особами, на розрахункові рахунки ТОВ
"Мінераліс", ТОВ"Мінераліс ЛТД", ТОВ
"Вентелектрообладнання", ТОВ
"Укрземсервіс ЛТД", ТОВ "ПМК 555", ТОВ
"Лекс Гарант", ПП "Зернь" та ТОВ "ТД
Рокитянський арматурний завод"
надходили грошові кошти за роботи,
товари та послуги. В подальшому з
розрахункових рахунків в казаних
підприємств в банківських установах
свідок знімав готівку та повертав
третім особам. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про
діяльність даних підприємств не знали
(а.с.88).

Постановою старшого слідчого СВ ДПІ у
Подільському районі м. Києва ДПС
капітаном податкової міліції Музичук
О.В. від 10.07.2012 року по кримінальній
справі №77-00186 призначено документальну
перевірку ТОВ "Фокстрот-Буковина" по
взаємовідносинах з ТОВ "Мінераліс" (), яку листом від 10.08.2012 року
№311 направлено начальнику ДПІ у м.
Чернівцях для організації перевірки
(а.с.112-113)

На виконання постанови старшого
слідчого СВДПІ у Подільському районі м.
Києва по кримінальній справі №77-00186 на
підставі наказу №701 ДПІ у м. Чернівцях
від 12.04.2013 року та направлень на
перевірку від 15.04.2013 року №004498 та №004499
(а.с.118-119), представниками відповідача в
період з 15.04.2013 року по 19.04.2013 року
проведено документальну позапланова
перевірку ТОВ "Фокстрот-Буковина" з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства і правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
з ТОВ "Мінераліс" за період з 01.09.2009 року
по 30.04.2010 року.

Під час перевірки встановлено, що
плановою документальною перевіркою за
період з 01.04.2009року по 30.06.2010року (акт
від акт від 23.09.2010 року №3037/23-1/31964152) було
встановлено від'ємне значення рядку 26
Декларації в сумі 205 010,00грн та
встановлено завищення від'ємного
значення рядка 26 Декларації на суму 83
087,55грн, в тому числі за квітень 2010 року
на суму 83 087,55 грн.

Під час перевірки, листом від 19.04.2013
року №1904-01, відповідача повідомлено, що
первинні документи (виписки банку,
податкові накладні, акти виконаних
робіт, договори та ін.) надати неможливо
у зв'язку із тим, що минув строк
давності (а.с.72).

Поточною перевіркою встановлено
порушення пп. 7.4.5. п. 7.4. Закону України
"Про податок на додану вартість" -
товариством завищено задекларовані
показники у рядку 17 колонки Б
Декларації "усього податкового
кредиту" за період з 01.04.2009 року по
30.04.2010року на загальну суму 794 354,00 грн, в
тому числі за вересень 2009 року на суму
501667,00 грн, за жовтень 2009 року на суму 41
667,00грн, за листопад 2009 року на суму 51020,00
грн, за лютий 2010 року на суму 50 000,00грн,
за квітень 2010 року на суму 150000,00 грн.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 26.04.2013 року №577/22-2/31964152
(а.с.13-24), яким встановлено порушення пп.
7.4.5. п. 7.4. Закону України "Про податок на
додану вартість" - заниження податку на
додану вартість на суму 666 261,00грн. в т.ч.
за лютий 2010 року на суму 644 353,00грн, за
квітень 2010 року на суму 21 908,00грн.

Не погоджуючись із висновками,
вказаними в акті перевірки від 26.04.2013
року №577/22-2/31964152, позивач 30.04.2013 року
звернувся до ДПІ у м. Чернівцях із
запереченнями на нього (а.с.25).

Розглянувши заперечення на акт
перевірки, ДПІ у м. Чернівцях листом від
15.05.2013 року №6595/1/22.209 повідомила
позивача про те, що висновки викладені
в акті позапланової документальної
перевірки від 26.04.2013 року №577/22-2/31964152 є
такими, що відповідають вимогам
чинного законодавства (а.с.26-29).

На підставі акта перевірки від 26.04.2013
року №577/22-2/31964152 відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" від 17.05.2013 року №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
позивача з податку на додану вартість
на суму 27385,00 грн, з яких основний платіж
- 21908,00 грн, штрафні санкції - 5477,00 грн
(а.с.11).

Згідно наявних у матеріалах справи
документів судом встановлено наступні
обставини правовідносин позивача з ТОВ
"Мінераліс".

31.10.2008 року між позивачем та ТОВ
"Мінераліс" укладено договір підряду №
5/11-2008 за умовами якого ТОВ "Мінераліс"
зобов'язується виконати на свій ризик,
із власних матеріалів, власними силами
або із залученням третіх осіб та
фізичних осіб комплекс робіт по
благоустрою території об'єкту ТОВ
"Фокстрот-Буковина", розташованого за
адресою м. Чернівці, вул. Головна, 165-А,
по завданню ТОВ "Фокстрот-Буковина" у
відповідності до проектно-кошторисної
документації, розробленої ТОВ
"Мінераліс" та затвердженої ТОВ
"Фокстрот-Буковина" (а.с.39-45).

17.08.2009 року між ТОВ "Фокстрот-Буковина"
та ТОВ "Мінераліс" укладено додаткову
угоду №1 до договору підряду №5/1-2008 від
31.10.2008 року, за умовами якого ТОВ
"Мінераліс" зобов'язується виконати
власними силами, засобами, та на
власний ризик, додаткові будівельні
роботи, в межах додаткової договірної
ціни, а ТОВ "Фокстрот-Буковина"
зобов'язується надати ТОВ "Мінераліс"
будівельний майданчик, прийняти
закінчені додаткові будівельні роботи
і своєчасно та повністю сплатити
вартість виконаних робіт (а.с.45-46).

Роботи по благоустрою території було
виконано TOB "Мінераліс", що
підтверджується довідкою про вартість
виконаних підрядних робіт (типова
форма №КБ-3) за листопад 2009 року (а.с.47),
актом приймання виконаних підрядних
робіт (типова форма №КБ-2в) (а.с.48-50а) та
податковими накладними виписаними TOB
"Мінераліс" №292 від 28.05.2009 року, №365від
25.06.2009 року (а.с.36а-37).

TOB "Фокстрот-Буковина" оплатило TOB
"Мінераліс" вартість підрядних робіт по
благоустрою території, згідно договору
підряду № 5/11-2008 від 31.10.2008року, що
підтверджується платіжними
дорученнями від 28.05.2009 року на суму
300000,00 грн та від 25.06.2009 року №2327 на суму
600000,00 грн та банківськими виписками
(а.с.51-54).

Вартість робіт по благоустрою
території виконаних TOB "Мінераліс" було
відображено в балансі TOB
"Фокстрот-Буковина" на 31.12.2009 року (рядок
020), де загальна сума незавершеного
будівництва на кінець 2009 року
становить 35 661 тис. грн (на початок 2009
року - 9 556 тис. грн) (а.с.55-56).

До податкової декларації з податку на
додану вартість за квітень 2010 року TOB
"Фокстрот-Буковина" було включено
податкові накладні отримані від TOB
"Мінераліс" №292 від 28.05.2009 року, №365від
25.06.2009 року (а.с.30-36).

До вказаних правовідносин суд
застосовує наступні положення
законодавства та робить висновки по
суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Цей критерій вимагає від суб'єкта
владних повноважень враховувати як
обставини, на обов'язковість
урахування яких прямо вказує Закон, так
і інші обставини, що мають значення у
конкретній ситуації.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження
в адміністративних справах
здійснюється відповідно до закону,
чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР
(Закон України № 168/97-ВР) податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8 1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з: -
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; - придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону
України № 168/97-ВР датою виникнення
права платника податку на податковий
кредит вважається дата здійснення
першої з подій: - або дата списання
коштів з банківського рахунку платника
податку в оплату товарів (робіт,
послуг), дата виписки відповідного
рахунку (товарного чека) - в разі
розрахунків з використанням кредитних
дебетових карток або комерційних
чеків; - або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.6 ст. 7 Закону
України № 168/97-ВР податкова накладна
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту. Як
виняток з цього правила, підставою для
нарахування податкового кредиту при
поставці товарів (послуг) за готівку чи
з розрахунками картками платіжних
систем, банківськими або персональними
чеками у межах граничної суми,
встановленої Національним банком
України для готівкових розрахунків, є
належним чином оформлений товарний
чек, інший платіжний чи розрахунковий
документ, що підтверджує прийняття
платежу постачальником від отримувача
таких товарів (послуг), з визначенням
загальної суми такого платежу, суми
податку та податкового номера
постачальника.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України" від 16.07.1999 року №
996-14 зі змінами і доповненнями (Закон
України №996-ХІУ) встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням зазначеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Таким чином, визначальною
ознакою господарської операції є те, що
вона повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 4 Закону України
№ 168/97-ВР не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Таким чином, системний аналіз
наведених норм дає суду підстави
стверджувати, що податкові накладні,
які видаються платником податку, що
поставляє послуги, на вимогу їх
отримувача є єдиною та достатньою
підставою для нарахування податкового
кредиту останнього, за умови
здійснення самої господарської
операції.

Судовим розглядом досліджено первинні
бухгалтерські документи (договори,
податкові накладні, довідка про
вартість виконаних робіт за листопад
2009 року форми КБ-3, акт приймання
виконаних підрядних робіт форми КБ-2в,
платіжні доручення, баланс товариства
та інше), які підтверджують факт
виконання та оплату підрядних робіт
згідно договору підряду № 5/11-2008 від
30.10.2008 року.

Судовим розглядом встановлено, що TOB
"Фокстрот-Буковина" у податковій
декларації з ПДВ за квітень 2010 року
сформовано податковий кредит на
підставі суми ПДВ, що зазначені в
податкових накладних, отриманих від TOB
"Мінераліс" на загальну суму 150 000,00грн,
№292 від 28.05.2009 року на суму 300 000,00 грн, в
т.ч. ПДВ на суму 50 000,00 грн та №365 від
25.06.2009 року на суму 600 000,00 грн, в т.ч. ПДВ
на суму 100 000,00 грн. Податкові накладні
підписані уповноваженими особами,
скріплені печатками та мають всі
реквізити відповідно до вимог пп. 7.2.1. п.
7.1 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР.

Суд вважає необґрунтованими та
безпідставними твердження відповідача
про те, що під час перевірки позивачем
не представлено на перевірку
документів фінансово-господарської
діяльності з TOB "Мінераліс", оскільки, як
вбачається із листа-відповіді від
15.05.2013 року №6595/1/22.09 на заперечення на
акт перевірки від 26.04.2013 року
№577/22-2/31964152, відповідачем зазначено, що
йому для перевірки було представлено
податкові накладні №292 від 28.05.2009 року
та №365 від 25.06.2009 року отримані від ТОВ
"Мінераліс", які є достатньою підставою
для нарахування податкового кредиту.

Таким чином матеріали справи свідчать,
що витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість, понесені
ТОВ "Фокстрот-Буковина", фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарських операцій з TOB
"Мінераліс" по благоустрою території
робіт згідно договору підряду № 5/11-2008
від 30.10.2008 року та є підставою для
формування податкового обліку ТОВ
"Фокстрот-Буковина".

Окрім того, судовим розглядом
встановлено, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №
від 17.05.2013 року винесено податковим
органом на підставі акта перевірки від
26.04.2013 року №577/22-2/31964152 про результати
документально позапланової перевірки
TOB "Фокстрот-Буковина" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства і правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
з ТОВ "Мінераліс" за період з 01.09.2009 року
по 30.04.2010 року, яку призначено
відповідно до постанови старшого
слідчого СВ ДПІ у Подільському районі
м. Києва ДПС капітана податкової
міліції Музичук О.В. від 10.07.2012 року по
кримінальній справі №77-00186.

Відповідно до пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
якщо отримано постанову суду (ухвалу
суду) про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу
України, встановлено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Згідно із п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України та п. 7 розділу IV наказу
Державної податкової адміністрації
України № 984 від 22.12.2010 року "Про
затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства"
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі
якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Пунктом 58.4 ст.58 Податкового кодексу
України, встановлено, що у разі коли
судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки,
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку, а статус таких
матеріалів перевірки та висновків
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, при цьому орган державної
податкової служби визначає суми
грошових зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили обвинувальним
вироком, винесеним судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норми п.
86.9 ст.86, ані норми пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України не
конкретизують коло осіб, щодо яких може
бути призначено документальну
позапланову перевірку за наявності
відповідної постанови компетентної
особи, винесеної в порядку
кримінально-процесуального
законодавства, то відповідну
документальну перевірку за постановою
слідчого, прокурора, органу дізнання чи
суду може бути проведено щодо будь-яких
осіб, а тому п.86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України врегульовує порядок
оформлення результатів документальних
позапланових перевірок щодо будь-яких
осіб, якщо такі перевірки були
проведені на підставі пп.78.1.11 п.78.11 ст.78
Податкового кодексу України, тобто в
межах кримінально-процесуального
законодавства чи законодавства про
оперативно-розшукову діяльність.

З матеріалів справи встановлено що
документальна позапланова перевірка TOB
"Фокстрот-Буковина", за результатами
якої складено акт перевірки від 26.04.2013
року №577/22-2/31964152, була призначена та
проведена згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України у зв'язку з
надходженням винесеної 10.07.2012 року
старшим слідчим СВ ДПІ у Подільському
районі міста Києва ДПС капітаном
податкової міліції Музичук О.В. за
результатами розгляду кримінальної
справи № 77-00186 постанови про
призначення податкової перевірки, що
визначено також у наказі №701 від
12.04.2013року про проведення
документальної позапланової
перевірки.

Відповідач будь-яких відомостей щодо
стану кримінальної справи № 77-00186 та
доказів на підтвердження факту
винесення вироку чи постанови про
закриття такої кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами по
вказаній кримінальній справі суду не
надав.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №
від 17.05.2013 року було прийнято на
підставі акту перевірки, яка була
призначена відповідно до
кримінально-процесуального закону, та
у суду відсутні докази набрання
законної сили рішенням, прийнятим в
порядку кримінально-процесуального
судочинства за результатами розгляду
кримінальної справи, в рамках якої було
призначено перевірку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про те, що оскільки перевірка
позивача за результатами якої було
прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №
від 17.05.2013 року була призначена
відповідно до
кримінально-процесуального закону, та
у суду відсутні докази набрання
законної сили рішенням, прийнятим в
порядку кримінально-процесуального
судочинства за результатами розгляду
кримінальної справи, в рамках якої було
призначено перевірку, то у відповідача
були відсутні правові підстави для
прийняття вказаного податкового
повідомлення-рішення, а тому воно є
протиправним та підлягає скасуванню.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 17.09.2013 року у справі №К/9991/70010/12 за
позовом ПП "Транзит-траст" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції про скасування
податкового повідомлення-рішення.

Водночас суд зазначає, що оскільки
відповідно до положень п.86.9 ст.86
Податкового кодексу України статус
матеріалів перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, то вони не можуть бути
досліджені в порядку
адміністративного судочинства до
набрання законної сили рішенням,
прийнятим в порядку
кримінально-процесуального
судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає, що
відповідач при прийнятті спірного
рішення діяв всупереч вимог ст. 19
Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України, ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як
суб'єкт владних повноважень не довів
належним чином правомірність
прийнятого ним рішень, в той час як
позивач надав достатні та належні
докази зворотного.

Враховуючи вище викладені обставини в
справі та висновки, суд вважає, що
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" від 17.05.2012 року №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
позивача з податку на додану вартість
на суму 27385,00 грн., з яких основний
платіж - 21908,00 грн., штрафна санкція -
5477,00 грн. є протиправним та підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 70, 71, 72, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області від
17.05.2013 року №.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фокстрот-Буковина" судовий збір в сумі
175 (сто сімдесят п`ять) грн. 00 коп.,
сплачений відповідно до квитанції
№40341952 від 08.11.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 20
січня 2014 року (19.01.2014 року - вихідний
день).

Суддя
Григораш В.О.