Справа № 801/1454/14
Суддя: Яковлєв С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17 лютого 2014 р.Справа № 801/1454/14

Суддя Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим
Яковлєв С.В., перевіривши виконання
вимог статей 104, 105, 106 КАС України за
адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»

Публічного акціонерного
товариства «Платінум Банк»

Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк»

Майської сільської ради

про спонукання до виконання
певних дій

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим
надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі
позивач) до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», Публічного
акціонерного товариства «Платінум
Банк», Публічного акціонерного
товариства «Приватбанк», Майської
сільської ради (далі відповідачі)
про спонукання до виконання певних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Визначення поняття «справа
адміністративної юрисдикції» наведено
у статті 3 КАС України, під якою
розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на
вирішення адміністративного суду спір,
який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Згідно з ст. 3 КАС України суб'єкт
владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
Публічне акціонерне товариство
«Платінум Банк», Публічне акціонерне
товариство «Приватбанк», не є
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, та не
здійснюють управлінські функції
органів влади та місцевого
самоврядування згідно з
законодавством на підставі
делегованих повноважень.

З огляду на зазначене вище,
позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта
Банк», Публічного акціонерного
товариства «Платінум Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» про спонукання до
виконання певних дій не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, в
наслідок чого суд відмовляє у відкриті
провадження у цій частині позовних
вимог.

Разом з тим, суд вважає необхідним
звернути увагу позивача на те, що
відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі. Згідно зі ст. 2 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» суд
здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує кожному
право на справедливий суд та повагу до
інших прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України. Ч. 3 ст.
3 вказаного Закону встановлено, що
судова система забезпечує доступність
до правосуддя для кожної особи в
порядку, встановленому Конституцією та
законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 7
цього ж Закону кожному гарантується
захист його прав, свобод та законних
інтересів незалежним і безстороннім
судом, утвореним відповідно до закону.
Рішенням Конституційного Суду України
від 09.07.02 р. зазначено, що ч. 2 ст. 124
Конституції України передбачає право
на захист судом прав юридичних та
фізичних осіб, встановлює юридичні
гарантії його реалізації, надаючи
можливість кожному захищати свої права
будь-яким, не забороненим законом
способом. Кожна особа має право вільно
обрати не заборонений законом спосіб
захисту прав, у тому числі і судовий
захист. Суб'єкти правовідносин мають
право на звернення до суду для захисту
своїх прав та інтересів. Право на
звернення до суду за вирішенням спору
не може бути обмежене законом, іншими
нормативно-правовими актами.

В силу викладеного суд вважає
необхідним роз'яснити позивачу його
право звернутися до місцевого суду з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства «Дельта
Банк», Публічного акціонерного
товариства «Платінум Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» про спонукання до
виконання певних дій, оформивши
позовну заяву відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачу,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 КАС України
передбачено, що адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган
чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам, крім тих, які
підсудні окружним адміністративним
судам.

Ст. 140 Конституції України визначає, що
місцеве самоврядування є правом
територіальної громади - мешканців
села, селища, міста - самостійно
вирішувати питання місцевого значення
в рамках Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється
територіальною громадою у порядку,
встановленому законом, як
безпосередньо, так і через органи
місцевого самоврядування: сільські,
селищні, міські ради та їх органи.

Порядок обрання органів місцевого
самоврядування, їх функціонування та
повноваження передбачено в Законі
України «Про місцеве самоврядування в
Україні».

Відповідно до Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, які
представляють відповідні
територіальні громади і здійснюють від
їх імені та у їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, іншими законами
(ст. 10 ).

З огляду на зазначене вище,
приймаючи до уваги те, що позивач
звернувся до Майської сільської ради
з адміністративним позовом про
спонукання до виконання певних дій, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов у цій частині не підсудний
Окружному адміністративному суду АР
Крим та має бути розглянутий у
місцевому загальному суді, як
адміністративному, вибраному
позивачем згідно зі ст. 19 КАС України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 109
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», Публічного
акціонерного товариства «Платінум
Банк», Публічного акціонерного
товариства «Приватбанк» про
спонукання до виконання певних дій.

2. Повернути позовну заяву ОСОБА_1
до Майської сільської ради про
спонукання до виконання певних дій.

3. Копію ухвали разом з
адміністративним позовом та доданими
до нього документами надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо справу
розглянуто у порядку письмового
провадження або без виклику особи, яка
її оскаржує, ухвала набирає законної
сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Яковлєв С.В.