Справа № 127/31536/13-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/12/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Кравця Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Кравця Дмитра
Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2№ 043469 від
08.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, у якому
просив скасувати винесену
відповідачем постанову серії АБ2№ 043469
від 08.12.2013 року, мотивуючи тим, що того
дня оскаржуваною постановою його було
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 255
гривень.

З даною постановою позивач не згодний,
оскільки вважає, що не порушував правил
дорожнього руху України. Свої позовні
вимоги позивач мотивував наступним.

В постанові серії АБ2№ 043469 від 08.12.2013
року зазначено, що в цей день о 14 год. 15
хв. в м. Вінниці на вул. Коцюбинського
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво»,
державний номер НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку «Зупинка
заборонена».

Так, дійсно 08 грудня 2013 року позивач
керував автомобілем «Вольво»,
державний номер НОМЕР_1 в м. Вінниці вул.
Коцюбинського, раптово у позивача
запаморочилось в голові, він зрозумів,
що мабуть в нього підскочив
артеріальний тиск, тому він вимушено
здійснив у забороненому місці зупинку,
після чого увімкнув аварійну світлову
сигналізацію. Разом з позивачем в
автомобілі знаходилася дружина його
брата ОСОБА_3, яка одразу після зупинки
автомобіля пішла в аптеку за ліками.
Крім того в цей час поруч проходив
племінник позивача, який підійшов до
автомобіля та бачив поганий стан
позивача. Вважає, що інспектором не
доведено вини позивача у вчиненні
правопорушення, не враховано пояснень
позивача, який свою вину не визнав, а
тому вважає, що вимоги його позову слід
задоволити.

В судовому засіданні позивач
повністю підтримав заявлені вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві,
просить суд постанову відповідача
скасувати. Додатково пояснив, що не
звертався до лікаря, оскільки одразу
прийняв ліки, зокрема пігулки
"Цитрамон", став почувати себе краще.

Відповідач в судовому засіданні
заперечив проти позову та пояснив, що
позивач намагається ухилитися від
відповідальності, що факт порушення
ПДР, зокрема, що позивач не виконав
вимогу дорожнього знаку «Зупинка
заборонена» підтверджується
протоколом та зафіксовано записом
відеоспостереження. Крім того, в час та
в місці скоєння даного правопорушення
знаходилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, що
зазначено у протоколі. Також позивач не
увімкнув аварійну сигналізацію.
Вважає вимогу позивача щодо скасування
постанови необгрунтованою та такою, що
не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП
передбачено, що порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг тягне за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Судом встановлено, що 08.12.2013 року
о 14 год. 15 хв. в м. Вінниці на вул.
Коцюбинського ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Вольво», державний номер
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку «Зупинка заборонена», що
підтверджується протоколом АБ 2 №674596,
записом відеореєстратора, а також
поясненнями в судовому засіданні
сторін.

Суд критично ставиться до пояснень
позивача про те, що він вчинив вказане
правопорушення у зв"язку з тим, що у
нього раптово запаморочилось в голові,
він зрозумів, що мабуть в нього
підскочив артеріальний тиск, тому він
вимушено здійснив у забороненому
місці зупинку, після чого увімкнув
аварійну світлову сигналізацію,
оскільки дану обставину позивачем не
доведено, не додано до матеріалів
справи відповідних доказів, зокрема
відповідного висновку лікаря від 08.12.2013
року про стан здоров"я.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС
України, ч.2 ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області Кравця Дмитра Олександровича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, серії
АБ2№ 043469 від 08.12.2013 року відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: