Справа № 802/193/14-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 лютого 2014 р. Справа № 802/193/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді Чернюк
Алли Юріївни, розглянувши в порядку
скороченого провадження матеріали
справи за позовом: Першого заступника
прокурора м. Вінниці в інтересах
держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до: приватного
акціонерного товариства
"Могилівшляхрембуд" про: стягнення
штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
Першого заступника прокурора м.
Вінниці в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
приватного акціонерного товариства
"Могилівшляхрембуд" про стягнення
штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
відповідачем за порушення
законодавства на ринку з цінних
паперів та фондового ринку рахується
штраф в розмірі 17 000 грн.

Судом встановлено, що дана категорія
справ підлягає розгляду в порядку
скороченого провадження, на підставі
ст. 183-2 КАС України. Ухвалою суду від
25.01.2014р. відкрито скорочене провадження
та встановлено відповідачу 10-денний
строк для подачі заперечень проти
позовної заяви з дня одержання даної
ухвали. Копію останньої відповідачем
не отримано, адже на адресу суду
повернувся конверт з відміткою
поштового відділення "за зазначеною
адресою не проживає".

Частина 11 статті 35 КАС України
передбачає, що у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про строк
подання заперечення проти позову,
порядок його подання, а також наслідки
неподання такого заперечення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, суд приходить до
наступного.

З наданих до суду доказів слідує, що
10.07.2013р. Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
винесено акт про правопорушення на
ринку цінних паперів за № 1643-ЦД-2-Е.
Даним актом встановлено порушення
відповідачем вимог ст. 40 Закону України
"Про цінні папери та фондовий ринок в
Україні", а саме: не подання регулярної
річної інформації за 2012р. до
територіального органу Комісії за
місцезнаходженням емітента в
електронних та паперових формах у
строк до 01.06.2013р. (а.с. 8).

У зв'язку з чим, 12.07.2013р. уповноваженою
особою Комісії було винесено постанову
про розгляд справи про правопорушення
на ринку цінних паперів, якою
повідомлено відповідача, що розгляд
даної справи відбудеться 24.07.2013р. о 11
год. 32 хв. (а.с. 7).

Враховуючи факт неявки відповідача на
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів, 24.07.2013р.
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку винесено постанову
№ 1592-ЦД-2-Е про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів, якою до відповідача
застосовано штраф у сумі 17 000 грн.
Згідно до реєстру рекомендованих
відправлень вказана постанова
направлена на адресу відповідача (а.с.
9).

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 5
Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні" передбачає, що державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку.

Частиною 1 статті 40 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок в
Україні" передбачено, що регулярна
інформація про емітента - річна та
квартальна звітна інформація про
результати фінансово-господарської
діяльності емітента, яка розкривається
на фондовому ринку, в тому числі шляхом
подання до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.
Річна інформація про емітента є
відкритою і в обсязі, встановленому
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку, підлягає
оприлюдненню емітентом не пізніше 30
квітня року, наступного за звітним,
шляхом: розміщення у загальнодоступній
інформаційній базі даних Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про ринок цінних паперів;
опублікування в одному з офіційних
друкованих видань Верховної Ради
України, Кабінету Міністрів України
або Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку; розміщення
на власному веб-сайті, що передбачає ч.4
вищезазначеної норми Закону.

Положеннями п.6 ст.11 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" встановлено, що
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції за
нерозміщення, розміщення не в повному
обсязі інформації та/або розміщення
недостовірної інформації у
загальнодоступній інформаційній базі
даних Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про ринок
цінних паперів - у розмірі до тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно з п.14 "Правил розгляду справ про
порушення вимог законодавства на
ринку цінних паперів та застосування
санкцій" затверджених рішенням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку 16.10.2012р. № 1470,
доказом надіслання постанови є реєстр
(список) поштових відправлень
рекомендованих листів, на якому
працівником об'єкта поштового зв'язку
проставлено відбиток календарного
штемпеля, та касовий чек.

Враховуючи вищенаведене, позовні
вимоги щодо стягнення штрафу
визнаються судом такими, що підлягають
задоволенню, оскільки відповідач не
спростував жодних фактів з приводу
необґрунтованості позовних вимог та
жодних доказів про сплату штрафу суду
не надав.

Згідно зі ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Могилівшляхрембуд" (24000,
Вінницька область, м.
Могилів-Подільський, вул. Горького,
буд.4 "Г", ) штраф в сумі 17
000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на
користь держави (код бюджетної
класифікації 21081100, символ звітності 106,
банк одержувач: УДКСУ у Вінницькій
області, р/р 0009, МФО 802015, , державний бюджет м.
Могилів-Подільський).

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України
постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з моменту отримання копії
постанови. Постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім випадків
її оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною. Постанова набирає законної
сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя/підпис/ Чернюк Алла Юріївна

Копія вірна:

Суддя:
Секретар: