Справа № 820/8043/13-а
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р.
№ 820/8043/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання -
Тайцеві А.Л.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Баранової
Я.О.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ
"Перший Український міжнародний банк"
про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, треті особи:
ОСОБА_4, ПАТ "Перший Український
міжнародний банк" в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області
Баранової Я.О. по прийняттю звіту з
незалежної оцінки НвБ 10/2 Двокімнатної
квартири загальною площею 54,6 м2 від
12.12.2011 р.;

- визнати неправомірними дії Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області по
завищенню вартості рецензування звіту
з незалежної оцінки НвБ 10/2 від 12.12.2011 р.;

- визнати неправомірними дії
державного Старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Харківській
області Баранової Я.О. по складанню
акту №12139405 від 10.05.2012 р. уцінки
арештованого майна на 25%.;

- визнати недійсним акт Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області
Баранової Я.О. №12139405 від 10.05.2012 р. про
уцінку арештованого майна на 25%;

- визнати недійсним акт Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області
Баранової Я.О. № 12139405 від 05.07.2012 р. про
реалізацію предмету іпотеки;

- зобов"язати Старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Харківській
області Баранову Я.О. виконати усі
вимоги закону стосовно оцінки
нерухомого майна за ринковою вартістю
та продажу його на прилюдних торгах по
виконавчому провадженню №12139405.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що на підставі виконавчого
напису приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 від 11.03.2009 року за
реєстровим №402 відкрито виконавче
провадження по стягненню з неї на
користь ЗАТ "Перший Український
міжнародний банк", правонаступником
якого є ПАТ "Перший Український
міжнародний банк", суми боргу за
договором кредиту в розмірі 69012 доларів
США 82 центів та 1700 грн. витрат за
вчинення даного виконавчого напису
нотаріуса. В межах виконавчого
провадження накладено арешт на належну
їх на праві власності АДРЕСА_1, зроблена
оцінка, дане майно передано з прилюдних
торгів Приватним підприємством
"Нива-В.Ш." в особі філії 21. Позивач
зазначає, що початкова ціна при
реалізації житла визначена не
експертом, суб"єктом оціночної
діяльності - суб"єктом господарювання,
якого призначено державним виконавцем
- Зубрейчук Л.В. , а Українською
універсальною біржею, яка до участі у
виконавчому провадженні не залучена.

Позивач зазначає, що майно перебувало
на реалізації у Філії 21 ПП "Нива-В.Ш." до
переоцінки всього 22 дні(з моменту
укладення договору в ВДВС 05.04.2012 р. до
27.04.2012 р. -прилюдні торги, які не
відбулись), тим самим порушено
двомісячний строк реалізації
необхідний для переоцінки майна. Після
чого 14.06.2012 р. була проведена реалізація
з переоціненою вартістю на 25 відсотків
менше від оціночної вартості, продаж
майна відбувся через 2 місяці після
прилюдних торгів від 27.04.2012 р. та менше
ніж через 2 місяця і 10 днів від
укладання договору про організацію
торгів від 05.04.2012 р.

Таким чином, позивач вважає, що старшим
державним виконавцем Барановою Я.О.
було порушено вимоги ст.58,62 Закону
України "Про виконавче провадження",
п.5.12.2 Інструкції про проведення
виконавчих дій , п. 4.6 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна тим, а
саме прийнято звіт по оцінці майна,
який занижує вартість нерухомого майна
майже у 2 рази від ринкової вартості,
завищено у 16 разів вартість рецензії на
оцінку майна, чим не надано змогу
зробити рецензування звіту про оцінку,
переоцінено нерухоме майно зі
зменшенням вартості на 25 відсотків
раніше ніж через 2 місяці з початку
реалізації нерухомості, визнано торги
від 14.06.2012 р. такими, що відбулися, хоча
звіт про оцінку майна вже не був
дійсний.

Представник відповідача в письмових
запереченнях наданих до суду проти
позову заперечувала, зазначивши, що на
виконанні у відділі на примусовому
виконанні перебував виконавчий напис
зареєстрований в реєстрі за №402
виданого 11.03.2009 року Приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ
"перший Український міжнародний банк" в
розмірі 69012,82 долари США та 1700,0 грн.
витрат за вчинення виконавчого напису,
за рахунок коштів отриманих від
реалізації предмета іпотеки, а саме :
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності боржникам. З метою його
виконання державним виконавцем було
здійснено дії з примусового виконання
виконавчого напису передбачені
Законом України "Про виконавче
провадження".

Вважає, що вказані дії державного
виконавця щодо примусового виконання
виконавчого напису є обґрунтованими,
відповідають вимогам діючого
законодавства, а отже не могли стати
причиною порушень прав та законних
інтересів сторін виконавчого
провадження і визнання неправомірними
чи скасуванню не підлягають.

Представник третьої особи, ПАТ "Перший
Український міжнародний банк", в
запереченнях на позовну заяву,
зазначив, що не погоджується з
позовними вимогами позивача, вважає, що
вони необґрунтовані та не підлягають
задоволенню , оскільки при реалізації
квартири, розташованої за адресою
:АДРЕСА_1 було дотримано строки
проведення торгів. Також, вважає що на
дату проведення других повторних
торгів чинність звіту про оцінку майна
вже не має значення, оскільки у
відповідності з ч.5 ст.62 Закону України
"Про виконавче провадження" початкова
вартість реалізації майна на других та
третіх прилюдних торгах визначається
на підставі акту уцінки майна,
проведеної державним виконавцем , а не
на підставі звіту про оцінку майна.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання
прибула, позовні вимоги підтримала в
повному обсязі , просила позов
задовольнити.

Представник відповідача, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, в судове
засідання прибула, просила відмовити в
задоволенні позову .

Представник третьої особи, ПАТ "Перший
Український міжнародний банк", в судове
засідання прибув, просив відмовити в
задоволенні позову .

Представник третьої особи, ОСОБА_4, в
судове засідання не прибув, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача та
представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що на
виконанні у відділі на примусовому
виконанні перебував виконавчий напис
зареєстрований в реєстрі за №402
виданого 11.03.2009 року Приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заборгованості на
користь ПАТ "Перший Український
міжнародний банк" в розмірі 69012,82 долари
США та 1700,0 грн. витрат за вчинення
виконавчого напису, за рахунок коштів
отриманих від реалізації предмета
іпотеки, а саме: АДРЕСА_1, яка належить
на праві власності боржникам.

За вказаним виконавчим написом 02.04.2009
року державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, в порядку ст.25
Закону України „Про виконавче
провадження" винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
(а.с. 65).

Пунктом 2 Постанови про відкриття
виконавчого провадження від 02.04.2009 р. ВП
№12139405 надано боржнику строк для
добровільного виконання виконавчого
документа до 08.04.2009 року

Так, на підставі та у відповідності
ст.55 Закону України "Про виконавче
провадження", 15.06.2009 р. державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження (а.с. 66).

25.08.2009 р. державним виконавцем боржнику
надіслано повідомлення про
призначення проведення виконавчих дій,
яке було отримано ОСОБА_1 02.09.2009 р., що
підтверджується особистим підписом
позивача (а.с. 67-68).

Вподальшому , 08.09.2009 р. державним
виконавцем складено акт опису й арешту
майна серії АА № 785172, яким було
накладено арешт на майно боржника
(предмет іпотеки) відповідно до
виконавчого документу. Також, ОСОБА_1
було роз'яснені обов'язки та права
сторін та інших учасників виконавчого
провадження, про що свідчить особистий
підпис позивача (а.с. 70).

На підставі ст. 14 Закону України "Про
виконавче провадження", 23.09.2009 р.
державним виконавцем винесено
постанову про призначення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні та винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження (а.с. 73-74).

Згодом, до відділу надійшла ухвала
Київського районного суду м. Харкова по
справі № 2-6381/09/07 від 08.10.2009 року про
зупинення стягнення, яке здійснюється
на підставі нотаріального напису № 402
від 11.03.2009 Про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ "Перший Український
міжнародний банк" суми боргу та ухвала
Київського районного суду м. Харкова по
справі № 2-240/11 від 27.09.2011 року про
залишення позову ОСОБА_1 без розгляду
та скасування ухвали Київського
районного суду м. Харкова по справі №
2-6381/09/07 від 08.10.2009 року про зупинення
стягнення, яке здійснюється на
підставі нотаріального напису № 402 від
11.03.2009 Про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ "Перший Український міжнародний
банк" суми боргу.

У зв"язку з надходженням на адресу
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області звіту з
незалежної оцінки майна НвБ 10/2
двокімнатної квартири загальною
площею 54,6 кв. м., що належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_6, та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, державним виконавцем 12.01.2012 р.
керуючись ст. 39 Закону України "Про
виконавче провадження", винесено
постанову про поновлення виконавчого
провадження та відповідно до п. 3 статті
58 Закону України „Про виконавче
провадження" повідомлено про оцінку
майна сторонам, (повідомлення отримано
особисто ОСОБА_1 24.01.2012) (а.с. 80-81).

07.02.2012 року позивачем, листом від 06.02.2012
року, було повідомлено Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про не згоду з
висновком про оцінку двокімнатної
квартири за адресою: АДРЕСА_1(а.с. 84).

Державним виконавцем 15.02.2012 р. було
направлено запит до суб'єктів
оціночної діяльності - суб'єктів
господарювання для надання згоди на
проведення рецензування
вищезазначеної незалежної оцінки
майна, а також надання калькуляції
вартості проведення рецензування
звіту, реквізити банківської установи
та номер розрахункового рахунку, на
який підлягає сплата стороною, яка
заперечує проти результатів оцінки, за
проведення рецензування звіту.

Матеріалами справи підтверджено, що
ТОВ "Муніципальна правнича агенція"
надала згоду на проведення
рецензування вищезазначеної
незалежної оцінки майна, а також надала
рахунок від 02.03.2012 року на суму 5000,0 грн.,
який підлягає сплаті стороною, яка
заперечує проти результатів оцінки, за
проведення рецензування звіту (а.с. 86).

Державним виконавцем, 03.03.2012 р. боржнику
направлено повідомлення про
необхідність оплатити рахунка від
02.03.2012 року на суму 5000,0 грн. про що
повідомити відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області в термін до 12.03.2012. Також,
боржника було попереджено, що у випадку
ненадання документів, які
підтверджують оплату робіт з
рецензування звіту з оцінки майна у
визначений термін, документи щодо
арештованого майна будуть передані для
проведення тендеру за ціною,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
ОСОБА_7 ( Українська універсальна біржа)
- 293 200 (двісті дев'яносто три тисячі
двісті гривень) без ПДВ (а.с. 87).

Вказане повідомлення було отримано
боржником , ОСОБА_1 , що підтверджується
особистим підписом позивача на
зворотному поштовому повідомленні про
вручення (а.с. 88).

21.03.2012 р. пакет документів щодо
реалізації вищевказаного арештованого
майна, був переданий до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області для здійснення заходів щодо
передачі майна на реалізацію (а.с. 89).

На підставі договору № 2112063 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна від
05.04.2012 року, майно на реалізацію
передано - Філії 21 ПП "Нива-В.Ш." .

Матеріалами справи підтверджено, що ПП
"Нива-В.Ш." у відповідності до 3.3
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна -прилюдні торги повинні бути
проведені в двомісячний строк з дня
одержання спеціалізованою
організацією заявки державного
виконавця на їх проведення, було
повідомлено боржників про те, що
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна,
предмета іпотеки, яке належить
боржникам призначено на 27.04.2012 року
(повідомлення від 11.04.2012 року за вих. №
331/1) (а.с. 80).

27.04.2012 року ПП "Нива-В.Ш." було надіслано
на адресу боржників повідомлення, яким
повідомлялось, що прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, не відбулися в зв'язку з
відсутністю заявок покупців (а.с. 91).

У зв'язку з тим, що арештоване майно не
було реалізоване, відповідно до ст. 62
Закону України "Про виконавче
провадження" та ст. 49 Закону України
"Про іпотеку", 10.05.2012 р. державним
виконавцем було складено акт про
уцінку вищевказаного майна на 25%. (
початкова ціна на других прилюдних
торгах зменшена на 25 відсотків, яка
складає: 293 200,00 грн. - 25% = 219 900,00 грн.
(двісті дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот
грн. 00 коп.) (а.с. 92).

На підставі п. 4.5.10 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, про проведену уцінку майна та
ії результати державний виконавець
повідомив спеціалізовану організацію,
що здійснює реалізацію майна.

22.05.2014 року ПП "Нива-В.Ш." було надіслано
на адресу боржників повідомлення, яким
повідомлялось, що прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, предмета іпотеки, яке належить
боржникам призначено на 14.06.2012 року (а.с.
93).

Згідно повідомлення спеціалізованої
організації ПП "Нива-В.Ш.", яке було
направлено на адресу боржників та
інших сторін виконавчого провадження -
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна,
предмета іпотеки, яке належить
боржникам - відбулись .

05.07.2012 р. державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області видано акт про
реалізацію предмета іпотеки (а.с. 95)

Копія вказаного акту про реалізацію
предмета іпотеки було отримано
боржником, ОСОБА_1 , що підтверджується
особистим підписом позивача на
супровідному листі (а.с. 96).

12.07.2012 р. державним виконавцем було
винесено розпорядження №12139405/175/8 ,
відповідно до якого стягнуті з
боржника грошові кошти розподілені
відповідно до вимог ст.ст. 43, 44 Закону
України "Про виконавче провадження"(а.с.
97).

На підставі ст. ст. 47, 50 Закону України
"Про виконавче провадження" 13.07.2012 року
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві (а.с. 98).

Суд зазначає наступне. Порядок
примусового виконання рішень
державною виконавчою службою
передбачений Законом України "Про
виконавче провадження" та здійснюється
на підставі виконавчих документів, до
яких відноситься і виконавчий надпис
нотаріуса.

У відповідності до ст. 1 Закону України
"Про виконавче провадження" (в редакції
до діяла на час вчинення правовідносин
), виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно з приписами ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом.

Державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше
наступного дня надсилається стягувачу,
боржнику та органу (посадовій особі),
який видав виконавчий документ.

Матеріалами справи підтверджено, що за
виконавчим написом 02.04.2009 року
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, в порядку ст.25
Закону України „Про виконавче
провадження" винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
напису зареєстрованому в реєстрі за
№402 виданого 11.03.2009 року Приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заборгованості на
користь ПАТ "Перший Український
міжнародний банк" в розмірі 69012,82 долари
США та 1700,0 грн. витрат за вчинення
виконавчого напису, за рахунок коштів
отриманих від реалізації предмета
іпотеки, а саме : АДРЕСА_1, яка належить
на праві власності боржникам

Відповідно ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження" після відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому документу, який зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець відповідно до статті 24
цього Закону визначає йому строк
добровільного виконання рішення.

Пунктом 2 Постанови про відкриття
виконавчого провадження від 02.04.2009 р. ВП
№12139405 надано боржнику строк для
добровільного виконання виконавчого
документа до 08.04.2009 року

Згідно ст. 27 Закону України "Про
виконавче провадження": у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем
накладено арешт на майно та кошти
боржника, боржник за погодженням з
державним виконавцем має право у строк
до початку примусового виконання
рішення реалізувати належне йому майно
чи передати кошти в рахунок повного або
часткового погашення боргу за
виконавчим документом. У разі продажу
майна боржника покупець цього майна
повинен внести кошти за придбане майно
на рахунок органу державної виконавчої
служби у строк до початку примусового
виконання рішення. Після внесення
покупцем коштів арешт з проданого
майна боржника знімається за
постановою державного виконавця.

У разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Згідно цієї норми починати заходи
примусового стягнення, в тому числі
вилучення майна із володіння власника,
державний виконавець має право
виключно після сплину терміну
добровільного виконання, виключно за
умови повідомлення боржника про
надання йому такого терміну та
виключно за умови надіслання йому
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Оскільки у встановлений Законом та
постановою державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження
строк докази підтвердження повного
виконання виконавчого документа
боржником не надано, 15.06.2009 року
державним виконавцем розпочато
примусове виконання виконавчого
документа

Відповідно до вимог ст. 55 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції до діяла на час вчинення
правовідносин ) арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення. Арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом: винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні у
банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті. Постанова
державного виконавця про арешт коштів
чи майна боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

Так, на підставі та у відповідності ст.55
Закону України "Про виконавче
провадження", 15.06.2009 р. державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження (а.с. 66).

25.08.2009 р. державним виконавцем боржнику
надіслано повідомлення про
призначення проведення виконавчих дій,
яке було отримано ОСОБА_1 02.09.2009року, що
підтверджується особистим підписом
позивача (а.с. 67-68).

Вподальшому, 08.09.2009 р. державним
виконавцем було складено акт опису й
арешту майна серії АА № 785172 , яким було
накладено арешт на майно боржника
(предмет іпотеки) відповідно до
виконавчого документу. Також ОСОБА_1
було роз'яснені обов'язки та права
сторін та інших учасників виконавчого
провадження, про що свідчить особистий
підпис позивача (а.с. 70).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
виконавче провадження" для з'ясування
та роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності
- кількох експертів або спеціалістів), а
для оцінки майна - суб'єктів
оціночної діяльності - суб'єктів
господарювання. Як експерт або
спеціаліст може бути запрошена
будь-яка дієздатна особа, яка має
необхідні знання, кваліфікацію та
досвід роботи у відповідній галузі.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний
надати письмовий висновок, а суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання - письмовий звіт з
питань, що містяться в постанові
державного виконавця, а також надати
усні рекомендації щодо дій, які
виконуються за його присутності.

Згідно п.1,2 ст.58 Закону України "Про
виконавче провадження" визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

В матеріалах справи наявна копія
постанови державного виконавця від
23.09.2009 року про призначення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні та постанова
про зупинення виконавчого провадження
(а.с. 73-74).

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції від
22.12.2011 року) після усунення обставин,
які стали підставою для зупинення
виконавчого провадження, державний
виконавець протягом трьох днів з
моменту, коли йому стало про це відомо,
зобов'язаний своєю постановою поновити
виконавче провадження за власною
ініціативою або за заявою стягувача.
Копії постанови надсилаються сторонам
у триденний строк.

Матеріалами справи підтверджено, що у
зв"язку з надходженням на адресу
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області звіту з
незалежної оцінки майна НвБ 10/2
двокімнатної квартири загальною
площею 54,6 кв. м., що належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_6, та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, державним виконавцем 12.01.2012 р.
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження.

Згідно п.3 ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Матеріалами справи підтверджено, що
державним виконавцем відповідно до п. 3
статті 58 Закону України „Про виконавче
провадження" повідомлено про оцінку
майна сторонам, (повідомлення отримано
особисто ОСОБА_1 24.01.2012) (а.с. 80-81).

Відповідно до п.4,5 ст. 58 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Судом встановлено, що 07.02.2012 року
позивачем, листом від 06.02.2012 року, було
повідомлено Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про не згоду з висновком про
оцінку двокімнатної квартири за
адресою: АДРЕСА_1(а.с. 84).

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" підставою для проведення
рецензування є письмовий запит до осіб,
які відповідно до цієї статті мають
право здійснювати рецензування звіту
про оцінку майна.

Державним виконавцем, у відповідності
до вимог ст.58 Закону України "Про
виконавче провадження" та ч.1 ст.13
Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" , 15.02.2012 р. було
направлено запит до суб'єктів
оціночної діяльності - суб'єктів
господарювання для надання згоди на
проведення рецензування
вищезазначеної незалежної оцінки
майна, а також надання калькуляції
вартості проведення рецензування
звіту, реквізити банківської установи
та номер розрахункового рахунку, на
який підлягає сплата стороною, яка
заперечує проти результатів оцінки, за
проведення рецензування звіту.

Матеріалами справи підтверджено, що
ТОВ "Муніципальна правнича агенція"
надала згоду на проведення
рецензування вищезазначеної
незалежної оцінки майна, а також надала
рахунок від 02.03.2012 року на суму 5000 грн.,
який підлягає сплаті стороною, яка
заперечує проти результатів оцінки, за
проведення рецензування звіту (а.с. 86).

Державним виконавцем, 03.03.2012 р. боржнику
направлено повідомлення про
необхідність оплати рахунка від 02.03.2012
року на суму 5000 грн. про що повідомити
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області в термін до 12.03.2012.
Також, боржника було попереджено, що у
випадку ненадання документів, які
підтверджують оплату робіт з
рецензування звіту з оцінки майна у
визначений термін, документи щодо
арештованого майна будуть передані для
проведення тендеру за ціною,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
ОСОБА_7 ( Українська універсальна біржа)
- 293 200 (двісті дев'яносто три тисячі
двісті гривень) без ПДВ (а.с. 87).

Вказане повідомлення було отримано
боржником, ОСОБА_1 , що підтверджується
особистим підписом позивача на
зворотному поштовому повідомленні про
вручення (а.с. 88).

Однак, витрати пов'язані з
рецензуванням звіту позивач не
авансував, у зв'язку із чим нерухоме
майно мало бути реалізоване по
початковій ціні, яка визначена у звіті
від 21.12.2011 р. з незалежної оцінки майна
НвБ 10/2 двокімнатної квартири загальною
площею 54,6 кв. м., що належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_6, та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

У зв"язку з тим, що позивачем не було
сплачено вартість проведення
рецензування незалежної оцінки майна,
визначену ТОВ "Муніципальна правнича
агенція" у рахунку від 02.03.2012 року у
термін до 12.03.2012 року, державним
виконавцем 21.03.2012 р. було передано до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області пакет документів
щодо реалізації вищевказаного
арештованого майна (а.с. 89).

Таким чином, суд зазначає, що державний
виконавець при переданні документів
щодо арештованого майна для
проведення тендеру за ціною,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
ОСОБА_7 ( Українська універсальна біржа)
- 293 200 (двісті дев'яносто три тисячі
двісті гривень) без ПДВ до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області діяв на підставі та відповідно
до норм Закону України "Про виконавче
провадження".

На підставі викладено, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
частини позовних вимог щодо визнання
неправомірними дії Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області
Баранової Я.О. по прийняттю звіту з
незалежної оцінки НвБ 10/2 Двокімнатної
квартири загальною площею 54,6 м2 від
12.12.2011 р.

Щодо позовних вимог про визнання
неправомірними дії Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області по
завищенню вартості рецензування звіту
з незалежної оцінки НвБ 10/2 від 12.12.2011 р. ,
суд вважає за необхідне відмовити у
задоволенні цієї частини позовних
вимог, оскільки рахунок від 02.03.2012 року
на суму 5000 грн., на проведення
рецензування вищезазначеної
незалежної оцінки майна, був виданий
ТОВ "Муніципальна правнича агенція", а
не Старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області, до
компетенції якого відповідно до норм
Закону України "Про виконавче
провадження" не входить визначення
вартості рецензування звіту про оцінку
майна.

Крім того, суд вважає помилковою
позицію позивача, згідно якої витрати
пов'язані з рецензуванням звіту з
незалежної оцінки майна від 21.12.2011 р.
могли бути стягнуті з ОСОБА_1 в якості
витрат на проведення виконавчих дій,
так як це суперечить положенням ч.4 ст.58
Закону України "Про виконавче
провадження" згідно якої витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. По відношенню до
даних правовідносин зазначена норма є
спеціальною і саме нею мав керуватись
державний виконавець при вирішення
питання щодо рецензування звіту.

Суд звертає увагу, що звіт суб'єкта
оціночної діяльності є результатом
практичної діяльності
фахівця-оцінювача, тому оскарження
проведених суб'єктом оціночної
діяльності оцінки чи рецензування
звіту про оцінку може здійснюватись у
порядку цивільного чи господарського
судочинства: якщо суб'єкт оціночної
діяльності - фізична особа, звіт
(оцінка) та вартість рецензування звіту
про оцінку можуть бути оскаржені в
порядку цивільного судочинства, а якщо
суб'єкт оціночної діяльності - юридична
особа - у порядку господарського
судочинства.

Позивачем не надано до суду
відповідних судових рішень щодо
неправильності проведеної оцінки
майна та завищення вартості
рецензування звіту про оцінку майна.

Щодо позовних вимог про визнання
неправомірними дії державного
Старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області
Баранової Я.О. по складанню акту №12139405
від 10.05.2012 р. уцінки арештованого майна
на 25%. та визнання недійсним акт
Старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області
Баранової Я.О. №12139405 від 10.05.2012 р. про
уцінку арештованого майна на 25% , суд
зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що на
підставі договору № 2112063 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна від
05.04.2012 року, майно на реалізацію
передано - Філії 21 ПП "Нива-В.Ш." .

ПП "Нива-В.Ш." у відповідності до 3.3
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна - прилюдні торги повинні бути
проведені в двомісячний строк з дня
одержання спеціалізованою
організацією заявки державного
виконавця на їх проведення, було
повідомлено боржників про те, що
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна,
предмета іпотеки, яке належить
боржникам призначено на 27.04.2012 року
(повідомлення від 11.04.2012 року за вих. №
331/1) (а.с. 80).

27.04.2012 року ПП "Нива-В.Ш." було надіслано
на адресу боржників повідомлення, яким
повідомлялось, що прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, не відбулися в зв'язку з
відсутністю заявок покупців (а.с. 91).

Судом встановлено, що зв'язку з тим, що
арештоване майно не було реалізоване,
відповідно до ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження" та ст. 49 Закону
України "Про іпотеку", 10.05.2012 р.
державним виконавцем було складено акт
про уцінку вищевказаного майна на 25%. (
початкова ціна на других прилюдних
торгах зменшена на 25 відсотків, яка
складає: 293 200,00 грн. - 25% = 219 900,00 грн.
(двісті дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот
грн. 00 коп.) (а.с. 92).

Згідно ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції що
діяла на час вчинення правовідносин)
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними статтею
58 цього Закону.

Не реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі не реалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Відповідно до пункту 4.5.10. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, , у разі якщо майно не було
продано у зв'язку з відсутністю попиту,
воно підлягає уцінці державним
виконавцем відповідно до чинного
законодавства, яка проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення строку
реалізації майна на комісійних умовах.
Про проведення уцінки майна державним
виконавцем складається акт, у якому
зазначаються реквізити виконавчого
документа та номер виконавчого
провадження, вартість майна, за якою
воно передавалося на реалізацію,
вартість майна після уцінки. Про
проведення уцінки майна та її
результати державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
її проведення повідомляє
спеціалізовану організацію, що
здійснює реалізацію майна.

Згідно пункту 4.5.11. зазначеної вище
Інструкції якщо майно не було
реалізовано в установленому порядку
після його уцінки, державний
виконавець проводить повторну уцінку в
порядку, визначеному підпунктом 4.5.10
цього пункту.

Статтею 43 Закону України "Про іпотеку"
встановлюється порядок підготовки та
проведення прилюдних торгів.

Так, прилюдні торги проводяться в
двомісячний строк з дня одержання
організатором прилюдних торгів заявки
державного виконавця на їх проведення.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється рішенням суду
або за згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а якщо вони не
досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки. Організатор
прилюдних торгів не пізніше ніж за 15
днів до дня початку прилюдних торгів
публікує за місцезнаходженням
предмета іпотеки принаймні в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів. У
повідомленні зазначається інформація
про день, час, місце проведення
прилюдних торгів, опис предмета
іпотеки, що підлягає продажу, місце, де
можна отримати додаткову інформацію
про умови проведення прилюдних торгів
та іншу необхідну інформацію.
Організатор прилюдних торгів
забезпечує будь-якій зацікавленій
особі доступ до інформації про умови
проведення прилюдних торгів та про
предмет іпотеки, що підлягає продажу.
Не пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну продажу майна.

Відповідно до абзаців 1-3 частини п'ятої
статті 45 Закону України "Про іпотеку"
прилюдні торги проводяться принаймні
за умови присутності одного учасника. У
разі участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною. Якщо жоден учасник не
зареєструвався або у разі якщо предмет
іпотеки не був проданий, прилюдні торги
визнаються такими, що не відбулися. За
результатами проведення прилюдних
торгів і продажу предмета іпотеки
складається протокол, який
підписується уповноваженим
представником організатора прилюдних
торгів та покупцем предмета іпотеки.

Згідно частини сьомої статті 45
вказаного Закону копії протоколу
надсилаються іпотекодавцю, всім
іпотекодержателям та державному
виконавцю протягом п'яти днів з дня
його підписання.

Частинами першою та третьою статті 46
Закону України "Про іпотеку"
встановлено, що переможець прилюдних
торгів протягом десяти робочих днів з
дня підписання протоколу перераховує
кошти за придбане на торгах майно на
зазначений у протоколі банківський
рахунок органу державної виконавчої
служби. Якщо покупець не внесе всієї
належної до сплати суми в десятиденний
строк, гарантійний внесок йому не
повертається, а наступний учасник, що
запропонував найвищу ціну, не нижчу за
початкову ціну продажу, оголошується
переможцем прилюдних торгів. За його
відсутності або відмови прилюдні торги
оголошуються такими, що не відбулися.

Відповідно до частини першої та абзацу
1 частини другої статті 47 Закону
організатор прилюдних торгів протягом
трьох днів з дня підписання переможцем
прилюдних торгів протоколу надсилає
відповідний протокол державному
виконавцю, а також інші документи, що
підтверджують реалізацію предмета
іпотеки відповідно до цього Закону . На
вимогу державного виконавця для
перевірки дотримання порядку
проведення прилюдних торгів
організатор прилюдних торгів
зобов'язаний подати державному
виконавцю повну та достовірну
інформацію і документи, що стосуються
організації та проведення торгів.
Протягом п'яти робочих днів з дня
надходження коштів від реалізації
предмета іпотеки державний виконавець
складає акт про реалізацію предмета
іпотеки.

Згідно частини третьої статті 47
Закону України "Про іпотеку" акт про
реалізацію предмета іпотеки
підписується державним виконавцем,
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, скріплюється
печаткою цього органу та не пізніше
наступного дня надсилається до
організатора прилюдних торгів, яка
проводила прилюдні торги.

Частиною восьмою статті 47
зазначеного Закону встановлено, що
якщо сума, одержана від реалізації
предмета іпотеки, не покриває вимоги
іпотекодержателя, він має право
отримати решту суми з іншого майна
боржника у порядку, встановленому
законом.

Крім того, згідно частини першої та
другої статті 49 Закону України "Про
іпотеку" протягом десяти днів з дня
оголошення прилюдних торгів такими, що
не відбулися, іпотекодержателі та інші
кредитори боржника відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна. У цьому випадку придбання
предмета іпотеки іпотекодержателем
оформлюється протоколом і актом про
реалізацію предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися. Якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами перших прилюдних торгів,
призначається проведення на тих же
умовах других прилюдних торгів, які
мають відбутися протягом одного місяця
з дня проведення перших прилюдних
торгів. Початкова ціна продажу
предмета іпотеки на других прилюдних
торгах може бути зменшеною не більше
ніж на 25 відсотків. Якщо
іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами других
прилюдних торгів призначається
проведення у тому самому порядку
третіх прилюдних торгів. Початкова
ціна продажу предмета іпотеки на
третіх прилюдних торгах може бути
зменшена не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Умови і порядок проведення прилюдних
торгів з продажу квартир, будинків,
підприємств як цілісного майнового
комплексу, інших приміщень, земельних
ділянок, що є нерухомим майном, на які
звернено стягнення відповідно до
чинного законодавства, а також
розрахунків за придбане майно визначає
Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Так пунктом 3.11. зазначеного Положення
встановлено, що спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

Оформлення результатів торгів
визначено розділом 6 зазначеного
Положення.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
дії державного виконавця відповідають
зазначеним вище нормативним актам.

Позивач про проведення торгів був
обізнаний, що підтверджується
матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
частини позовних вимог щодо визнання
неправомірними дії державного
Старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області
Баранової Я.О. по складанню акту №12139405
від 10.05.2012 р. уцінки арештованого майна
на 25%. та визнання недійсним акт
Старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області
Баранової Я.О. №12139405 від 10.05.2012 р. про
уцінку арештованого майна на 25%.

Щодо позовних вимог про визнання
недійсним акта Старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Харківській
області Баранової Я.О. № 12139405 від 05.07.2012
р. про реалізацію предмету іпотеки суд
зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що
22.05.2014 року ПП "Нива-В.Ш." було надіслано
на адресу боржників повідомлення, яким
повідомлялось, що другі прилюдні торги
з реалізації арештованого нерухомого
майна, предмета іпотеки, яке належить
боржникам призначено на 14.06.2012 року (а.с.
93).

Згідно повідомлення спеціалізованої
організації ПП "Нива-В.Ш.", яке було
направлено на адресу боржників та
інших сторін виконавчого провадження -
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна,
предмета іпотеки, яке належить
боржникам - відбулись .

05.07.2012 р. державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області видано акт про
реалізацію предмета іпотеки (а.с. 95).

Оформлення результатів торгів
визначено розділом 6 Тимчасове
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна.

Так, після повного розрахунку покупців
за придбане майно, на підставі
протоколу про проведення прилюдних
торгів та копії документів, що
підтверджують розрахунок за придбане
майно, державний виконавець складає
акт про проведені прилюдні торги і
подає його на затвердження
начальнику відповідного органу

державної виконавчої служби.

В акті зазначаються: ким, коли і де
проводилися прилюдні торги; коротка
характеристика реалізованого
майна;прізвище, ім'я та по батькові
(назва юридичної особи), адреса кожного
покупця;

сума, внесена переможцем торгів за
придбане майно;прізвище, ім'я та по
батькові (назва юридичної особи)
боржника, його адреса; дані про
правовстановлювальні документи, що
підтверджували право власності
боржника на майно: назва
правовстановлювального документа, ким
виданий, посвідчений (для нотаріусів
указувати прізвище, ім'я та по
батькові, назви державної
нотаріальної контори, нотаріального
округу), дата видачі, посвідчення, N за

реєстром, орган реєстрації, дата та
номер реєстрації.

Затверджений акт державний виконавець
видає покупцеві. Копія акта
надсилається стягувачу, боржникові
та спеціалізованій організації.

Суд, дослідивши зміст вказаного акту
про реалізацію предмета іпотеки
встановив, що, він відповідає вимогам
чинного законодавства та вважає дії
відповідача щодо складання вказаного
акту такими, що не суперечать вимогам
чинного законодавства, зокрема вимог
Закону України "Про виконавче
провадження", Закону України «Про
іпотеку».

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
частини позовних вимог щодо визнання
недійсним акту Старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Харківській
області Баранової Я.О. № 12139405 від 05.07.2012
р. про реалізацію предмету іпотеки.

Щодо частини позовних вимог про
зобов"язання Старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Харківській
області Баранову Я.О. виконати усі
вимоги закону стосовно оцінки
нерухомого майна за ринковою вартістю
та продажу його на прилюдних торгах по
виконавчому провадженню №12139405, суд
зазначає, що позивачем не доведено
наявність порушення прав та інтересів
у сфері публічно-правових відносин, які
потребують судового захисту.

Разом з тим, вимога ОСОБА_1, щодо
про зобов"язання Старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Харківській
області Баранову Я.О. виконати усі
вимоги закону стосовно оцінки
нерухомого майна за ринковою вартістю
та продажу його на прилюдних торгах по
виконавчому провадженню №12139405 є
вимогою, зверненою на майбутнє.

Таким чином, оскільки факт
наявності у позивача порушеного права
не знайшов свого підтвердження в ході
судового розгляду, то адміністративний
позов, в цій частині позовних вимог,
належить залишити без задоволення.

Стосовно твердження позивача, про те що
експерт ОСОБА_7, яка здійснювала оцінку
АДРЕСА_1 не віднесена до Реєстру
атестованих експертів державних і
підприємницьких структур та громадян,
що є на думку позивача порушенням ст..13
Закону України «Про виконавче
провадження» та п.2.2.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій, суд
зазначає наступне.

Згідно зі статтею 13 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) для з'ясування
та роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності -
кількох експертів або спеціалістів),
а для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.
Як експерт або спеціаліст може бути
запрошена будь-яка дієздатна особа, яка
має необхідні знання, кваліфікацію та
досвід роботи у відповідній галузі.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний
надати письмовий висновок, а суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання - письмовий звіт з
питань, що містяться в постанові
державного виконавця, а також надати
усні рекомендації щодо дій, які
виконуються за його присутності.

На виконання Закону України «Про
виконавче провадження» наказом
Міністерства юстиції України 15 грудня
1999 року N 74/5 затверджено Інструкцію про
проведення виконавчих дій, яка
визначає умови та порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
Закону, інших нормативно-правових
актів підлягають примусовому
виконанню в разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до п. 2.2.1 зазначеної
Інструкції експерт має бути віднесеним
до Реєстру атестованих судових
експертів державних і підприємницьких
структур та громадян.

Як встановлено судом, 23.09.2009 р.
державним виконавцем винесено
постанову про призначення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, а саме
призначено експертом, суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання ОСОБА_7 , яка має
кваліфікаційне свідоцтво Фонду
державного майна України МФ
НОМЕР_1 від 20.06. 2009 року, проте не
значиться у Реєстрі атестованих
судових експертів державних і
підприємницьких структур та громадян.

Відповідно до частин 1, 2 статті 58
Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні». У разі
якщо визначити вартість майна (окремих
предметів) складно або якщо боржник чи
стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
суб'єктами оціночної діяльності є,
зокрема, суб'єкти господарювання -
зареєстровані в установленому
законодавством порядку фізичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності, а
також юридичні особи незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми
власності, які здійснюють господарську
діяльність, у складі яких працює хоча б
один оцінювач, та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності відповідно до цього
Закону.

Документом, який підтверджує достатній
фаховий рівень підготовки оцінювача за
програмою базової підготовки для
самостійного проведення оцінки майна,
є, відповідно до ст. 15 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», кваліфікаційне свідоцтво
оцінювача.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» документом, що засвідчує
право суб'єкта оціночної діяльності на
внесення його до Державного реєстру
суб'єктів оціночної діяльності, які
здійснюють оціночну діяльність у формі
практичної діяльності з оцінки майна
та які визнані суб'єктами оціночної
діяльності за напрямами оцінки майна,
що в ньому зазначені, є сертифікат
суб'єкта оціночної діяльності.

Як встановлено із сертифікату Фонду
державного майна України № 12584/11 від
21.10.2011 р., посвідчення про підвищення
кваліфікації оцінювача НОМЕР_2 від
12.05.2011 року, свідоцтва про реєстрацію в
Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_3
від 05.08.2009 року, кваліфікаційного
свідоцтва оцінювача НОМЕР_1 від 20.06.2009,
ОСОБА_7 є суб'єктом оціночної
діяльності, включена до Державного
реєстру оцінювачів, як оцінювач, який
має право здійснювати оцінку майна та
майнових прав, зокрема, за напрямом 1.1.
Оцінка нерухомих речей (нерухомого
майна, нерухомості).

Згідно пояснень відповідача, державним
виконавцем при винесенні постанови про
призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні від 23.09.2009 р.
помилково було визначено статус ОСОБА_7
як експерта, у той час як останній
призначався для оцінки майна як суб'єкт
оціночної діяльності.

Таким чином, формальне зазначення
державним виконавцем у постанові про
призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні від 23.09.2009 року
ОСОБА_7 як експерта, у той час як
останній є суб'єктом оціночної
діяльності, не впливає на фаховий
рівень підготовки ОСОБА_7 як оцінювача
за напрямом оцінки майна та як наслідок
на обґрунтованість оцінки вартості
заставленого нерухомого майна.
(Аналогічна правова позиція викладена
в ухвалі Вищого адміністративного суду
України № К/9991/38792/12 від 06.11.2012 р.).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідач, здійснюючи звернення
стягнення на майно та його передачу на
реалізацію, правомірно на підставі
статті 13 Закону України «Про виконавче
провадження», з метою проведення
оцінки нерухомого майна, залучив
суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_7.

Щодо посилання позивача на те, що
державним виконавцем було порушено
вимоги ч.5 ст.58 Закону України "Про
виконавче провадження", а саме
проведено прилюдні торги по реалізації
квартири у той час як звіт про оцінку
майна вже був не чинним, оскільки з дня
його підписання пройшло більш ніж
шість місяців, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.12 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" акт оцінки майна є документом ,
що містить висновки про вартість майна
та підтверджує виконані процедури з
оцінки майна, здійсненої суб"єктом
оціночної діяльності- органом
державної влади або органом місцевого
самоврядування самостійно. Якщо
процедурами з оцінки майна для
складання акта оцінки майна
передбачене попереднє проведення
оцінки майна повністю чи частково
суб"єктом оціночної діяльності
-суб"єктом господарювання, звіт про
оцінку такого майна додається до акта
оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає
затвердженню керівником органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування.

Суд зазначає, що Постановою КМ України
від 10.09.2003 р. №1440 затверджено
Національний стандарт №1 "Загальні
засади майна і майнових прав".

Так , в п. 55 Національного стандарту №1
"Загальні засади майна і майнових прав"
передбачено, що Звіт про оцінку майна
підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб"єкта оціночної
діяльності - суб"єкта господарювання.

Суд, дослідивши Звіт з незалежної
оцінки майна НвБ 10/2 встановив, що
вказаний звіт підписаний суб"єкта
оціночної діяльності ОСОБА_7 та
затверджений директором Харківської
філії УУБ Шажко А.А. 21.12.2011 р.

Матеріалами справи підтверджено, що
другі прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна,
предмета іпотеки, яке належить
боржникам проведено 14.06.2012 року, тобто у
термін менш ніж шість місяців з дня
затвердження Звіту з незалежної оцінки
майна НвБ 10/2.

Враховуючи викладене, суд вважає
посилання позивача про порушення
державним виконавцем вимог ч.5 ст.58
Закону України "Про виконавче
провадження" не обґрунтованими та
такими що не відповідають дійсним
обставинам справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, з урахуванням
вимог, встановлених частиною 2 статті 19
Конституції України та частиною 3
статті 2 КАС України, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог..

Судові витрати розподіляються
відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ
"Перший Український міжнародний банк"
про визнання дій незаконними-
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько
А.В.

Повний текст постанови виготовлений
17.02.2014 року.