Справа № 827/889/13-а
Суддя: Кондрак Наталя Йосифівна
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/889/13-а

12.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Курапової З.І. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання
Беребесова П.В.

за участю сторін:

представник позивача, Обслуговуючого
кооперативу "Гаражно-будівельний
кооператив "Агат" - Лебедєв Олександр
Валерійович, довіреність № б/н від
14.08.13,

представник відповідача, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі - Стецюра
Валерія Валеріївна, довіреність № 7/27-2
від 08.01.14,

розглянувши апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь (суддя Шаповал І.І.) від
20.11.13 у справі № 827/889/13-а

за позовом Обслуговуючого кооперативу
"Гаражно-будівельний кооператив "Агат"
(вул. Руднєва, буд.37, м. Севастополь, 99045)

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі (пл. Повсталих, 6, м.
Севастополь, 99008)

про визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 20.11.13 у справі № 827/889/13-а
адміністративний позов Обслуговуючого
кооперативу "Гаражно-будівельний
кооператив "Агат" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про накладення штрафу
задоволено. Визнано неправомірним
проведення Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі 20 лютого 2013 року
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Обслуговуючим кооперативом
«Гаражно-будівельний кооператив
«Агат» на об'єкті - «Будівництво
комплексу гаражів в ОК «ГБК «Агат» по
вул. Руднєва. 37 у м. Севастополь».
Визнано протиправним та скасовано
Припис Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Севастополі №155-259/ю від 12 березня 2013
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. Визнано
протиправною та скасовано постанову
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі №152-270/ю від 21 березня 2013
року про накладення на Обслуговуючий
кооператив «Гаражно-будівельний
кооператив «Агат» штрафу за порушення,
передбачене абз. 4 п. 6 ч.2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», в розмірі 103230,00 грн.

На зазначене судове рішення
від відповідача надійшла апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про
його скасування та ухвалення нового
рішення, яким в задоволені
адміністративного позову відмовити у
повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, при ухваленні оскаржуваної
постанови, судом першої інстанції
неповно та невірно досліджені докази,
встановлені обставини, що мають
значення для справи.

У судовому засіданні 12.02.2014
представник відповідача підтримав
апеляційну скаргу на підставі
викладених в ній доводів, просив
постанову суду першої інстанції
скасувати, прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Представник позивача у судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, підставою для звернення
позивача до суду з адміністративним
позовом стало винесення Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі припису від 12
березня 2013 року № 175-270/ю про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, та
прийняття постанови від 21 березня 2013
року № 153-270/ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Зокрема, позиція позивача
обґрунтована порушенням відповідачем
вимог Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553, які позивач вважає
протиправними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем необгрунтовано визначено
позивача як замовника будівництва, не
конкретизовано дату та час побудови
комплексу гаражів, відповідачем
безпідставно віднесено обєкт до
третьої категорії складності та,
відповідно, визначено розмір штрафу
крім того, перевірка проведена
протиправно, оскільки звернення
громадянина, яке стало підставою для
проведення перевірки, фактично є
анонімним.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, 20.02.2013 Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил відносно
ОК «ГБК «Агат» за адресою: м.
Севастополь, вул. Руднєва, 37 на об'єкті
«Будівництво комплексу гаражів в ОК
«ГБК «Агат», за результатами якої
складено акт від 20 лютого 2013 року
№270-259/ю. Згідно акту, при проведенні
позапланової перевірки ОК «ГБК «Агат»
встановлено, що на території гаражного
кооперативу збудовані гаражні бокси,
бокси для ремонту автотранспорту,
автомийка. На момент перевірки
здійснюється експлуатація комплексу
гаражів ОК «ГБК «Агат» без реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації Інспекцією ДАБК у м.
Севастополі, що є порушенням пункту 10
статті 39 та статті 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності, та пункту 2 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 461.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено припис від 12
березня 2013 року №175-270/ю про усунення
порушень у сфері містобудівної
діяльності шляхом реєстрації
документів про готовність об'єкту до
експлуатації у Інспекції ДАБК у м.
Севастополі, у якому зазначено, що за
результатами проведення перевірки
встановлено будівництво у м.
Севастополі за адресою: м. Севастополь,
вул. Руднєва, 37 комплексу гаражів
боксового типу під назвою «ОК «ГБК
«Агат» без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт у
Інспекції ДАБК у м. Севастополі.

В той же день відповідачем
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відносно ОК «ГБК «Агат». На підставі
вказаного протоколу відповідачем
винесено постанову №153-270/ю, якою ОК
«ГБК «Агат» за вчинення правопорушення
у сфері містобудівної діяльності -
будівництво гаражів боксового типу - ОК
«ГБК «Агат» за адресою: м. Севастополь,
вул. Руднєва, 37 без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт у Інспекції ДАБК у м.
Севастополі, визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф в
розмірі 103230 грн. 00 коп.

Колегія суддів зазначає, що
правові та організаційні засади
здійснення архітектурної діяльності
визначені Законом України «Про
архітектурну діяльність», який
спрямований на формування
сприятливого життєвого середовища,
досягнення естетичної виразності,
економічної доцільності і надійності
будинків, споруд та їх комплексів.
Згідно 9 зазначеного Закону,
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Статтею 26 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
забудова територій здійснюється
шляхом розміщення об'єктів
будівництва. Суб'єкти містобудування
зобов'язані додержуватися
містобудівних умов та обмежень під час
проектування і будівництва об'єктів.

Відповідно до частини 1 статті 31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» проектна
документація на будівництво об'єктів
розробляється у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджується замовником.

Крім того, статтею 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
встановлено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після: 1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
(далі - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю) за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим Кабінетом
Міністрів України. Форма повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт та порядок його подання
визначаються Кабінетом Міністрів
України; 2) реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності.

Відповідно до частин першої,
другої статті 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Разом з тим,
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводять
відповідні інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації. Виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Процедуру виконання будівельних
робіт визначено Порядком виконання
будівельних робіт, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466 (далі Порядок
№ 466).

Відповідно до пункту 2
зазначеного Порядку будівельні роботи
можуть виконуватися замовником після
отримання документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіцію та: подання замовником за
формою згідно з додатком 1 повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт Держархбудінспекції або її
територіальному органу (далі -
Інспекція) за місцезнаходженням
об'єкта будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
(далі - декларація) або отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, відповідно до переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
надіслання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт;
реєстрації відповідною Інспекцією
декларації - щодо об'єктів будівництва,
що належать до I - III категорії
складності; видачі замовнику
Інспекцією дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорії складності. Зазначені в
абзацах другому - четвертому пункту 2
цього Порядку документи, що надають
право на виконання будівельних робіт, є
чинними до завершення будівництва
(пункт 3 Порядку № 466).

Пунктом 6 Порядку № 466 визначено,
що повідомлення про початок виконання
будівельних робіт надсилається
замовником до Інспекції за
місцезнаходженням об'єкта будівництва.
Не пізніше ніж за один календарний день
до початку виконання будівельних робіт
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації або отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, внесених
до переліку об'єктів, будівництво яких
здійснюється після подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт (про зміну даних у
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт), замовник (його
уповноважена особа) подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення чи через електронну
систему здійснення декларативних
процедур у будівництві до Інспекції
повідомлення (про початок виконання
будівельних робіт про зміну даних у
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт) за формою згідно з
додатком 1.

Як вбачається з абзацу 4 пункту 4
частини другої статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах ІІІ категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

З огляду на це, для притягнення до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене абзацом 4
пункту 4 частини другої статті 2 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», необхідно
встановити, що підприємство, відносно
якого проводиться перевірка, є
суб'єктом містобудування саме у цих
правовідносинах, або замовником чи
підрядником будівництва, а для
визначення розміру штрафу належним
чином встановити категорію складності
об'єкту будівництва, що перевірявся.
При цьому, необхідно зазначити, що за
змістом Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
поняття «суб'єкт містобудування» не є
тотожним поняттю «замовник».

Так, згідно з пунктом 4 частини
першої статті 1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник - фізична або юридична особа,
яка має намір щодо забудови території
(однієї чи декількох земельних ділянок)
і подала в установленому
законодавством порядку відповідну
заяву.

Відповідно до частини другої
статті 4 цього Закону суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

Таким чином, Закон України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» передбачає
відповідальність не для суб'єкта
містобудування взагалі, а саме для
суб'єкта містобудування, що є
замовником будівництва об'єктів,
відносно яких проводиться перевірка чи
особою, яка поєднує в собі замовника і
підрядника будівництва.

З матеріалів справи, а саме: акту
перевірки від 20 лютого 2013 року № 270-259/ю,
припису від 12 березня 2013року №175-270/ю,
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 12 березня
2013 року №171-270/ю, постанови про
накладення штрафу від 21 березня 2013 року
№153-270/ю вбачається, що на момент
проведення перевірки, а також
винесення припису, постанови про
накладення штрафу і складання
протоколу про правопорушення у сфері
містобудування у Інспекції ДАБК у м.
Севастополі були відсутні документи,
на підставі яких відповідач міг
зробити об'єктивний висновок про те, що
ОК «ГБК «Агат» є замовником
будівництва гаражних боксів, автомийки
у м. Севастополь по вул. Руднєва, 37.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, Обслуговуючий кооператив
«Гаражно-будівельний кооператив
«Агат» було створено 30 жовтня 2005 року,
та зареєстровано Державним
реєстратором Гагарінської районної
державної адміністрації у м.
Севастополі, про що Гагарінською
районною державною адміністрацією у м.
Севастополі видано Свідоцтво серії А 00
№ 629157. Відповідно до пункту 2.1 Статуту
ОК «ГБК «Агат» зазначений Кооператив є
правонаступником Гаражно-будівельного
кооперативу «Агат», зареєстрованого 02
липня 1993 року Гагарінською районною
державною адміністрацією м.
Севастополя (розпорядження про
реєстрацію №1383), що заснований на
колективній власності його членів.
Пунктом 1.3 Статуту визначено, що
засновниками Кооперативу є фізичні
особи в кількості 118 осіб згідно списку,
що додано до Статуту.

31 травня 1996 року Інспекцією ДАБК
м. Севастополя ГБК «Агат» було надано
дозвіл № 52/96 на здійснення підготовчих
робіт з будівництва гаражів боксового
типу у районі концерну «Мусон»
Гагарінського району м. Севастополя.

31 грудня 1996 року ГБК «Агат» було
отримано дозвіл № 75/96, виданий Міською
позавідомчою інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю, на
будівництво гаражів у районі концерну
«Мусон».

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції та
зазначає, що із зазначених документів
вбачається, що ОК «ГБК «Агат» створений
на базі раніше організованого
кооперативу за наявності вже існуючих
гаражів, які були побудовані при
наявності дозвільної документації -
дозволу на виконання підготовчих робіт
від 31 травня 1996 року №52/96 на ім'я ГБК
«Агат», а також дозволу на будівництво
гаражів від 31 грудня 1996 року №75/96, які
експлуатувалися фізичними особами -
членами Кооперативу. Будь-яких доказів
про здійснення позивачем будівельних
робіт відповідачем не надано.
Інспекцією ДАБК у м. Севастополі не
конкретизована дата і час побудови
комплексу гаражів, момент з якого
позивачем здійснюється його
експлуатація.

Згідно зі статтею 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» розмір штрафу
визначається в залежності від
категорії складності об'єкта
будівництва.

Як вбачається з матеріалів
справи, у документах, складених
відповідачем (акт перевірки, протокол
про вчинення правопорушення, припис,
постанова про накладення штрафу)
відсутнє посилання на категорію
складності об'єктів будівництва, що
перевірялись - «Будівництво комплексу
гаражів в ОК «ГБК «Агат» по вул.
Руднєва, 37 у м. Севастополь, а також
спосіб, у порядку якого категорія
складності була встановлена.
Разом з тим, розмір штрафу розрахований
відповідачем виходячи з ІІІ категорії
складності об'єктів будівництва.

Відповідно до частин першої,
другої, третьої статті 32 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» усі об'єкти будівництва за
складністю архітектурно-будівельного
рішення та/або інженерного обладнання
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Колегія суддів також
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що у документах, які були
використані відповідачем при
застосуванні штрафу у розмірі 103230 грн.
00 коп., не було встановлено категорію
складності об'єктів - гаражних боксів,
боксів для ремонту автотранспорту,
автомийки.

Відповідно до статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач не довів суду, що при
винесенні припису від 12 березня 2013 року
№ 175-270/ю та постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 21 березня
2013 року № 153-270/ю, він діяв у порядку,
спосіб та у межах повноважень, що
встановлені законодавством, а доводи
його представника не знайшли свого
підтвердження та спростовані
фактичними обставинами та доказами,
встановленими судом.

Щодо доводів апеляційної скарги
відповідача щодо правомірності
використання заяви громадянина ОСОБА_5
як підстави для проведення
відповідачем позапланової перевірки
ОК "ГБК "Агат" судова колегія зазначає
наступне.

Відповідно до частин першої,
другої статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пунктів 5, 6, 7
Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції.
Інспекції проводять планові перевірки
об'єктів містобудування не частіше ніж
один раз на півроку.

Позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю,
відповідно до пункту 16 Порядку № 553,
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Положення Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а також Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю не
визначають, яким чином повинно бути
оформлено звернення фізичної або
юридичної особи про порушення
суб'єктом містобудування вимог
містобудівного законодавства, але
законодавче регулювання форми та
процедури звернення громадян до
органів влади в України існує, тому при
розгляді заяви гр. ОСОБА_5 відповідач
повинен був керуватися не тільки
приписами вказаних
нормативно-правових актів, а також і
положеннями ст. 19 Конституції України у
сукупністю з Законом України «Про
звернення громадян».

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 3 ЗУ «Про звернення громадян»
заява - це звернення громадян про
порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності.

При цьому зазначеним законом
визначено певні вимоги до такого
звернення. У зверненні має бути
зазначено прізвище, ім'я, по батькові,
місце проживання громадянина,
викладено суть порушеного питання,
зауваження, пропозиції, заяви чи
скарги, прохання чи вимоги. Звернення
повинно бути підписано заявником із
зазначенням дати.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява громадянина ОСОБА_5 не відповідає
цим вимогам, оскільки відсутнє повне
ім'я та по батькові заявника, не
викладено суть порушеного питання,
крім того, в заяві фактично не
зазначено дату її подання, оскільки
заява датована 25 жовтня 2013 року, тобто
значно пізніше з дати реєстрації у
Інспекції ДАБК у м. Севастополі (30
січня 2013 року).

У відповідності з ч.6 ст. 5 Закону
України «Про звернення громадян»
звернення, оформлене без дотримання
передбачених вимог, повертається
заявникові з відповідними
роз'ясненнями не пізніш як через десять
днів від дня його надходження, крім
випадків, передбачених частиною першою
статті 7 цього Закону. Таким чином, дане
звернення як таке, що не відповідає
вимогам Закону України "Про звернення
громадян" повинно було бути повернене
заявнику, а не стати підставою
перевірки, що свідчить про порушення
відповідачем п.12 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, яким передбачено здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю повно та неупереджено в межах
повноважень, передбачених
законодавством.

В той же час колегія суддів зазначає, що
дане звернення згідно вимог Закону
України "Про звернення громадян",
оскільки підписане заявником, не може
вважатися анонімним.

Дослідивши матеріали справи і
перевіривши їх доказами, судова
колегія дійшла висновку, що правова
оцінка, яку суд першої інстанції дав
обставинам справи, не суперечить
вимогам процесуального та
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі, внаслідок чого
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Севастополь від 20.11.13 у справі №
827/889/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 20.11.13 у
справі № 827/889/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 17 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Н.Й. Кондрак

Судді підпис
З.І.Курапова

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Н.Й. Кондрак