Справа № 712/15725/13-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/504/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Черкаської
міської ради, третя особа ОСОБА_2, про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Черкаської
міської ради, третя особа ОСОБА_2, про
визнання протиправним та скасування
рішення. № 1270 від 14.11.2013р. «Про дозвіл на
перепланування та переобладнання
частини житлового будинку по
АДРЕСА_1».Свої вимоги обґрунтовувала
тим, що ОСОБА_2 звернулась до
виконавчого комітету Черкаської
міської ради та отримала дозвіл на
перепланування та переобладнання
частини будинку по АДРЕСА_1 на підставі
фіктивної проектної пропозиції
архітектора ОСОБА_3 приховавши
інформацію про технічну неможливість
здійснення такого перепланування.
Зазначала, що виконавчий комітет
Черкаської міської ради перебільшив
свої повноваження, не перевірив
можливість технічного здійснення
перепланування, прийняв протиправне
рішення. Просила суд визнати
протиправним та скасувати рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 1270 від 14.11.2013р. «Про
дозвіл на перепланування та
переобладнання частини житлового
будинку по АДРЕСА_1.»

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримала, просила позов
задовольнити. Суду пояснила, що
оскаржуване рішення прийняте з
порушенням компетенції виконавчого
комітету на підставі недостовірної
технічної документації, що призвело до
порушення прав позивачки на вільне
користування спірним житловим
будинком АДРЕСА_1.

Представник відповідача Стойко А.Ю. в
судовому засідання позовні вимоги не
визнав, проти їх задоволення
заперечував. Надав пояснення на
спростування позовних вимог та
матеріали, що стали підставою для
прийняття оскаржуваного рішення.
Вказував, що рішення є законним,
дотримано порядок його прийняття,
позивачем не зазначається, яким чином
оскаржуване рішення порушує права та
обов'язки позивача та які публічні
інтереси порушує оскаржуване рішення.
При прийнятті оскаржуваного рішення
відповідач керувався нормами діючого
законодавства, в тому числі і вимогами
ст. 152 ЖК України.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в
судовому засідання проти задоволення
позову заперечив, вважає позов
необґрунтованим. Вказав, що позивачем
наголошується на неможливості
перепланування будинку, що не
відповідає дійсності. Повідомив, що
рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси розглянута справа про
поділ житлового будинку в натурі.
ОСОБА_1 заперечує проти поділу будинку,
однак, ще в 1993 році було досягнуто
домовленості про реальний розподіл
будинку. Оскарження рішення спрямовано
на затягування справи про поділ
будинку.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивачки, представника відповідача,
представника третьої особи, вивчивши
матеріали справи, дослідивши та
оцінивши докази у справі, вважає, що
позовні вимоги не підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2013р. ОСОБА_2
звернулась до виконавчого комітету
Черкаської міської ради з заявою про
надання дозволу на перепланування
(переобладнання) будинку за адресою:
АДРЕСА_1. До заяви додано перелік
документів згідно з описом. Зокрема
паспорт, ідентифікаційний номер, лист
роз'яснення, копію правовстановлюючих
документів на майно, копію технічного
паспорту, копія проекту перепланування
будинку з кваліфікаційним
сертифікатом архітектора ОСОБА_3

За результатами розгляду звернення
виконавчим комітетом Черкаської
міської ради прийнято рішення №1270 від
14.11.2013р., яким дозволено ОСОБА_2
перепланування та переобладнання
частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26.11.2013р. у справі №
2-1462/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зобов'язання знести самочинно
збудований житловий будинок,
зобов'язання відновити самочинно
знесені споруди, виділення ? частини
домоволодіння з надвірними спорудами
та виділення ? частини земельної
ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 суд вирішив провести
реальний розподіл будинку, виділено
кожному з співвласників по ? частині
домоволодіння з надвірними спорудами,
визначено порядок користування
земельною ділянкою, зобов'язано ОСОБА_1
знести самочинно збудований будинок, в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 відмовлено.

Таким чином, між позивачем і третьою
особою існує судовий спір, щодо
виділення майна в натурі. В рамка
вказаної цивільної справи була
призначена і проведена судова
будівельно-технічна експертиза, яка
оформлена висновком № 28 від 15.05.2013р.
Судовим експертом запропоновано один
варіант поділу будинку. Як з'ясовано в
судовому засіданні, на замовлення
третьої особи, архітектором виконано
ескізний проект перепланування
чистини житлового будинку по АДРЕСА_1 в
м. Черкаси. Позивачка ознайомлена була
з висновком експерта та з ескізним
проектом. Варіант перепланування
будинку запропонований в ескізному
проекті відповідає запропонованому
варіанту поділу будинку у висновку
експерта. Крім того, у резолютивній
частині рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 26.11.2013р. у
справі № 2-1462/11 виділено частину
домоволодіння відповідно до варіанта
запропонованому у висновку експерта. А
тому, доводи позивачки про технічну
неможливість здійснення
перепланування є необґрунтованими.

Посилання позивача на вимоги ст. 358 ЦК
України суд вважає необґрунтованим,
оскільки відповідно до ст. 364 ЦК
України, співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності. В разі
відсутності згоди співвласника на
виділ у натурі частки, такий спір
вирішує суд. Суд розглядаючи
адміністративну справу, не
уповноважений вирішувати питань
приватно правового характеру, оскільки
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори.
Крім того, в межах цивільного
судочинства вирішується спір між
позивачкою і третьою особою, де і
вирішуються зазначені відносини, щодо
виділу у натурі частки та проведення
перепланування. Як повідомила суду
представник позивачки, порушене право
позивачка пов'язує з неможливістю на її
думку перепланування. Як встановлено в
судовому засіданні, це питання
вирішується в межах цивільної справи.
Крім того, можливість переобладнання
технічно можлива, що підтверджується
наданими документами.

Згідно з ст. 152 ЖК передбачено, що
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні», виконавчі
органи сільських, селищних, міських
рад, крім повноважень, передбачених цим
Законом, здійснюють й інші надані їм
законом повноваження.

Таким чином, рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 1270
від 14.11.2013р. прийняте суб'єктом владних
повноважень з використанням наданих
повноважень є законним та
обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,100,102,159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Законом України «Про місцеве
самоврядування», ст. 152 Житлового
Кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до виконавчого комітету Черкаської
міської ради, третя особа ОСОБА_2, про
визнання протиправним та скасування
рішення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Соснівський районний суд м.
Черкаси протягом 10 днів з дня її
проголошення.

Головуючий: