Справа № 802/4377/13-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/4377/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: Лахніка А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮПІТ" на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮПІТ" до
Немирівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Вінницькій області про
визнання протиправними дій та
скасування наказів , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ЮПІТ" звернулося до Вінницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Немирівської ОДПІ про визнання
протиправним та скасування наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки. Позовні вимоги
мотивовано тим, що наказом
Немирівської ОДПІ №168 від 28 жовтня 2013
року на підставі підпункту 78.1.1 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України призначено документальну
позапланову перевірку з питань
дотримання ТОВ «ЮПІТ» податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
«Агропрайд» за вересень 2010 року, ПП
«Альтекс Юг» за жовтень - листопад 2010
року, ПП «Стилет Юг» за жовтень -
листопад 2010 року. Крім того, наказом №177
від 01 листопада 2013 року продовжено
термін проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ЮПІТ». Вважаючи рішення про
проведення перевірки безпідставними, а
накази - неправомірними, просили
визнати їх протиправним та скасувати, а
також визнати протиправними дії
Немирівської об'єднаної державної
податкової інспекції в частині
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ЮПІТ» на підставі наказів, що
оскаржуються.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
у задоволенні позову відмовлено. Не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 року,
та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись при цьому на
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення спору.

В судовому засіданні представник
позивача (апелянта) апеляційну скаргу
підтримав у повному обсязі за обставин,
викладених у ній, просив постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
скасувати, дав пояснення, аналогічні
доводам, викладеним в апеляційній
скарзі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи не
направляв.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку. При цьому в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, у зв'язку із
отриманням копії постанови
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19 червня 2012 року у
кримінальній справі №2120/2003/12 за
обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
вчиненні злочинів, передбачених
частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 205
Кримінального кодексу України,
Немирівська ОДПІ 26 вересня 2013 року
звернулася до ТОВ "ЮПІТ" із письмовим
запитом вих. №544/10/22-00-18, у якому просила
надати письмові пояснення та копії
первинних, бухгалтерських та інших
документів, що підтверджують
фінансово-господарські відносини
товариства із контрагентами ПП
«Агропрайд» за вересень 2010 року, ПП
«Альтекс Юг» за жовтень - листопад 2010
року, ПП «Стилет Юг» за жовтень -
листопад 2010 року. Запит податкового
органу товариство отримало 03 жовтня 2013
року.

На виконання вимог запиту ТОВ "ЮПІТ" 16
жовтня 2013 року надіслало Немирівській
об'єднаній державній податковій
інспекції лист вих. №35, у якому
зазначено про надання керівником
товариства неодноразових пояснень
щодо реальності та товарності операцій
між ТОВ «ЮПІТ» та згаданими
контрагентами. З приводу
документального підтвердження
товарності операцій, що мали місце між
ТОВ «ЮПІТ» та ПП «Агропрайд», ПП
«Альтекс Юг», ПП «Стилет Юг», то у листі
вказано, що такі документи є в
наявності у Немирівської об'єднаної
державної податкової інспекції, так як
усі копії первинних документів
долучалися до адміністративного
позову ТОВ «ЮПІТ» до державної
податкової інспекції у Немирівському
районі. До листа в якості додатків
товариством долучено копію
заперечення від 06 липня 2011 року за №35
на акт планової перевірки, копію
адміністративного позову №45 від 23
серпня 2011 року та копію постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2011 року у справі №2а/0270/3961/11.

Не отримавши вичерпної інформації, а
також відповідних документів на свій
запит, Немирівська ОДПІ 28 жовтня 2013
року на підставі підпункту 78.1.1 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України видала наказ №168 про
проведення документальної
позапланової перевірки з питань
дотримання ТОВ «ЮПІТ» податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
«Агропрайд» за вересень 2010 року, ПП
«Альтекс Юг» за жовтень - листопад 2010
року, ПП «Стилет Юг» за жовтень -
листопад 2010 року.

В подальшому товариство своїм листом
від 28 жовтня 2013 року вих. №38 повідомило
податковий орган про те, що оригінали
всіх бухгалтерських документів та
документів податкового обліку по
операціям ТОВ «ЮПІТ» із ПП «Агропрайд»,
ПП «Альтекс Юг» та ПП «Стилет Юг»
знаходяться у адвоката ОСОБА_1 та
запропоновано звертатися
безпосередньо до адвоката за
отриманням таких документів.

Наказом №177 від 01 листопада 2013 року
орган державної податкової служби на
підставі пункту 82.2 статті 82
Податкового кодексу України продовжив
термін проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ «ЮПІТ» на
два робочих дні - з 04 по 05 листопада 2013
року.

01 листопада 2013 року товариство своїм
листом вих. №42 повідомило податковий
орган про втрату частини документів та
просило перенести термін проведення
документальної позапланової перевірки
на строк в межах, визначених абзацом 2
пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу
України.

04 листопада 2013 року орган державної
податкової служби надіслав ТОВ "ЮПІТ"
лист вих. №895, у якому вказав, що 31
жовтня 2013 року на адресу Немирівської
ОДПІ надійшли копії первинних
документів що фінансово-господарських
взаємовідносин між ТОВ «ЮПІТ» та ПП
«Агропрайд», ПП «Альтекс Юг», ПП
«Стилет Юг». Відтак, наявність таких
документів дозволяють податковому
органу проводити перевірку.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд
першої інстанції керувався тим, що
особливості призначення
документальних позапланових перевірок
визначено статтею 78 Податкового
кодексу України.

Так, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 цієї
статті передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведеної норми слідує, що
призначення позапланової
документальної перевірки на підставі
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК
України можливе при умові наявності
таких обставин: 1) за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства; 2) ненадання платником
податків протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту пояснень та
документальних підтверджень на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу. Лише за
наявності цих двох обставин можливо
призначити позапланову документальну
перевірку.

Судом першої інстанції встановлено, що
існування першої передумови для
призначення позапланової
документальної перевірки обумовлено
отриманням податковим органом
податкової інформації, що міститься у
судовому рішенні - постанові
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19 червня 2012 року у
кримінальній справі №2120/2003/12. В
описовій частині цього судового
рішення йдеться про те, що органами
досудового слідства ОСОБА_3
обвинувачується в тому, що в період з
травня 2010 року по лютий 2011 року, будучи
засновником ПП «Стилет Юг», директором
ПП «Агропрайд», а також директором ПП
«Альтекс Юг», вчинив фіктивне
підприємництво.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов правильного висновку щодо
обґрунтованості дій податкового
органу, який наведену в цьому судовому
рішенні інформацію розцінив як
податкову інформацію, за результатами
аналізу якої можуть бути виявлені
факти, що свідчать про можливі
порушення ТОВ «ЮПІТ» податкового,
валютного та іншого законодавства.

Крім того, в ході судового розгляду
судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ "ЮПІТ" на запит податкового органу
надіслало лист від 16 жовтня 2013 року вих.
№35 із додатками. Проте, жодних копій
первинних, бухгалтерських чи інших
документів, що б підтверджували
фінансово-господарські відносини між
ТОВ «ЮПІТ» та ПП «Агропрайд», ПП
«Альтекс Юг», ПП «Стилет Юг»,
податковому органу надано не було.

Таким чином на момент видання
оскаржуваного наказу №168 у
податкового органу були достатні і
необхідні підстави для прийняття
рішення про призначення позапланової
документальної перевірки ТОВ «ЮПІТ».

Стосовно правомірності наказу №177,
судом першої інстанції враховано, що
пунктом 82.2 статті 82 ПК України
передбачено, що тривалість перевірок,
визначених у статті 78 цього Кодексу
(крім перевірок, що проводяться за
наявності обставин, визначених у
підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього
Кодексу, тривалість яких встановлена у
статті 200 цього Кодексу), не повинна
перевищувати 15 робочих днів для
великих платників податків, щодо
суб'єктів малого підприємництва - 5
робочих днів, для фізичних осіб -
підприємців, які не мають найманих
працівників, за наявності умов,
визначених в абзацах третьому -
восьмому цього пункту, - 3 робочі дні,
інших платників податків - 10 робочих
днів.

Продовження строків проведення
перевірок, визначених у статті 78 цього
Кодексу, можливе за рішенням керівника
контролюючого органу не більш як на 10
робочих днів для великих платників
податків, щодо суб'єктів малого
підприємництва - не більш як на 2
робочих дні, інших платників податків -
не більш як на 5 робочих днів.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі пункту 82.2 статті 82 ПК
України, у зв'язку із несвоєчасним
наданням товариством необхідних
документів податковим органом
продовжено термін проведення
позапланової перевірки ТОВ «ЮПІТ» на
два робочих дні - з 04 по 05 листопада 2013
року. Необхідні для перевірки
документи на запит Немирівської
об'єднаної державної податкової
інспекції були надані їй начальником
УВБ ГУ Міндоходів у Вінницькій області
30 жовтня 2013 року. Тому податковим
органом обґрунтовано продовжено
термін проведення позапланової
перевірки ТОВ «ЮПІТ».

Зважаючи на встановлену правомірність
наказів про проведення перевірки
вимоги позивача про визнання
протиправними дії податкового органу,
що полягають у проведенні
документальної позапланової перевірки
ТОВ «ЮПІТ» на підставі оскаржених
наказів, також не підлягають
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята постанова
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо відмови у
задоволені заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮПІТ", -
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
17 лютого 2014 року .

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Совгира Д. І.