Справа № 804/257/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. Справа № 804/257/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання
Безрученко К.В.

за участю представників сторін:

від відповідача-2
Герасимчук С.С.

від третьої особи
Кулик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до відповідача-1:Управління
Держземагенства у м.Дніпропетровську
Дніпропетровської області,
відповідача-2: Дніпропетровської
міської ради, третя особа: Державний
вищий навчальний заклад «Національний
гірничий університет» про ввизнання
нечинним рішення від 17.08.2000р. № 2053,
скасування рішення, визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з
позовом до відповідача-1:Управління
Держземагенства у м.Дніпропетровську
Дніпропетровської області,
відповідача-2: Дніпропетровської
міської ради, третя особа: Державний
вищий навчальний заклад «Національний
гірничий університет» та просять:

- визнати нечинним рішення виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради від 17.08.2000р. №2053 та скасувати
Державний акт на право постійного
користування землею АДРЕСА_1, загальною
площею 0,2512 га від 19.09.2000р. номер
державної реєстрації 001156 виданий
Національній гірничій академії
України на підставі рішення
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
17.08.2000р. № 2053 в результаті чого
повернути земельну ділянку АДРЕСА_1
загальною площею 0,2512 га у комунальну
власність розпоряднику земель
територіальної громади
м.Дніпропетровська, Дніпропетровській
міській раді;

- визнати неправомірними дії
Управління Держземагенства у
м.Дніпропетровську Дніпропетровської
області з приводу відмови у наданні
погодження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність, замовниками якого є ОСОБА_4
та ОСОБА_3 по фактичному розміщенню
нежитлової будівлі кафе у АДРЕСА_2,
площею 0,0429га;

- зобов'язати Управління
Держземагенства у м.Дніпропетровську
Дніпропетровської області погодити у
відповідності до ст.186-1 Земельного
кодексу України проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність, замовниками якого є ОСОБА_4
та ОСОБА_3 по фактичному розміщенню
нежитлової будівлі кафе у АДРЕСА_2
площею 0,0429 га та надати висновки про
його погодження;

- визнати неправомірними дії
Управління Держземагенства у
м.Дніпропетровську Дніпропетровської
області з приводу відмови у здійсненні
державної реєстрації земельної
ділянки на підставі проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність, замовниками якого
є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по фактичному
розміщенню нежитлової будівлі кафе у
АДРЕСА_2 площею 0,0429 га;

- зобов'язати Управління
Держземагенства у м.Дніпропетровську
Дніпропетровської області
зареєструвати земельну ділянку на
підставі проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність замовниками якого є ОСОБА_4
та ОСОБА_3 по фактичному розміщенню
нежитлової будівлі кафе у АДРЕСА_2
площею 0,0429 га на підтвердження чого
надати витяг з Державного земельного
кадастру про земельну ділянку у
АДРЕСА_2 площею 0,4429 га з зазначенням
права комунальної власності.

Позивачі в судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином 07.02.2014р. та 08.02.2014р. у
відповідності до вимог ст.35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявними в
матеріалах справи поштовими
повідомленнями (а.с.67-68).

Однак, 07.02.2014р. позивачі надали до
канцелярії суду заяву про припинення
розгляду справи №804/257/14 у зв'язку з
передчасністю подачі заяви (а.с.66).

Відповідач-1 в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином 04.02.2014р., що підтверджується
наявним в матеріалах справи звітом про
надіслання та отримання факсу (а.с.61).

У відповідності до ч.4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи наведене, подане позивачами
клопотання про припинення розгляду
даної справи у зв'язку з передчасністю
подачі заяви, належне повідомлення
відповідача-1 про дату, час і місце
розгляду справи, строки вирішення і
розгляду справи встановлені ст.122
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути дану справу за відсутності
позивачів та представника
відповідача-1 у відповідності до вимог
ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Розглядаючи питання щодо заявленого
позивачами клопотання про припинення
розгляду даної справи у зв'язку з
передчасністю подання позовної заяви,
суд розцінює дане клопотання як заяву
про відкликання позивачами позовної
заяви на підставі п.5 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Представники відповідача -2 та третьої
особи щодо клопотання позивачів про
відкликання позовної заяви залишили
дане питання для вирішення на розсуд
суду.

Разом з тим, представник відповідача-2
заявив клопотання про закриття
провадження у даній справі в порядку
ст.157 Кодексу адміністративного
судочинства України посилаючись на те,
що даний спір є приватно-правовим
спором та не є публічно-правовим і
повинен розглядатися в порядку
цивільного судочинства у
відповідності до ч.2,3 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного Суду України
№ 8 від 20.05.2012р., постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого Суду України
№3 від 01.03.2013р., п.2 і 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 16.04.2004р. № 7,
а також рішення Конституційного Суду
України від 01.04.2010р. №10-рп/2010.

Заслухавши представників
відповідача-2 та третьої особи, які
брали участь у розгляду справи,
вивчивши подані позивачами та
представником відповідача-2 документи
на обґрунтування заявлених клопотань,
суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
заяви позивачів про відкликання
позовної заяви, а клопотання
представника відповідача-2 про
закриття провадження у даній справі не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
оскарження.

У відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень статей 13,14
Конституції України, статей 177, 181, 324 ЦК
України ст.148 ГК України власниками
землі є держава, Автономна Республіка
Крим та територіальні громади,
Конституційний Суд України в рішенні
від 01.04.2010р. №10-рп/2010 у справі за
конституційним поданням Вищого
адміністративного суду України щодо
офіційного тлумачення положень
частини першої статті 143 Конституції
України, пунктів «а», «б», «в», «г»
статті 12 Земельного кодексу України,
пункту 1 частини першої статті 17 КАС
України вирішив, що органи місцевого
самоврядування у земельних відносинах
з громадянами та юридичними особами, в
тому числі щодо вирішення питань
розпорядження, передачі у власність, у
користування земельних ділянок, а
також їх вилучення, виступають
виключно як суб'єкти владних
повноважень.

Отже, земельні спори фізичних та
юридичних осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень, пов'язані з оскарженням
його рішень, дій чи бездіяльності,
належить до публічно-правових спорів,
на які поширюється юрисдикція
адміністративних судів.

Зазначена правова позиція також
викладені і у п.12 постанови Пленуму
Вищого адміністративного Суду України
від 20.05.2013р. № 8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів».

За викладених обставин, суд приходить
до висновку, що оскарження рішення
Дніпропетровської міської ради від
17.08.2000р. № 2053, яке є предметом даного
спору, віднесено до юрисдикції
адміністративного суду, а тому
клопотання представника відповідача-2
про закриття провадження у даній
справі з підстав того, що позов є
приватно-правовим не підлягає
задоволенню.

Водночас, пунктом 5 ч. 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Як вбачається зі змісту заяви, поданої
позивачами 07.02.2014р., останні просять
припинити розгляд даної справи у
зв'язку з передчасністю подання
позовної заяви (а.с.66).

За викладених обставин, враховуючи, що
позивачами у таких спосіб фактично
подано заяву про відкликання позову,
суд находить підстави достатніми для
задоволення заяви позивачів та
залишення даного позову без розгляду
на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 49, 51,128, 133, п. 5 ч. 1 ст. 155,
ч.3,7 ст.160, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відкликання
позову - задовольнити.

Адміністративний позов у справі
№804/257/14 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
відповідача-1:Управління
Держземагенства у м.Дніпропетровську
Дніпропетровської області,
відповідача-2: Дніпропетровської
міської ради, третя особа: Державний
вищий навчальний заклад «Національний
гірничий університет» про визнання
нечинним рішення від 17.08.2000р. № 2053,
скасування рішення, визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 3 ст.
155 Кодексу адміністративного
судочинства України,особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява залишена
без розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду у загальному
порядку.

У задоволенні клопотання
Дніпропетровської міської ради про
закриття провадження у даній справі -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений у
відповідності до вимог ч.3,7 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України 17.02.2014р.

Суддя С.О. Конєва