Справа № 802/50/14-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

28 січня 2014 р.
Справа № 802/50/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Котюжанського В.О.

позивача: не
з'явився;

відповідача: не
з'явився;

представників третьої особи:
Бегар М.П., Федчук Т.М.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Приват-Петрол" про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом: Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" до:
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приват-Петрол" про:
визнання протиправними дій та
зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Приват-Петрол" про визнання
протиправними дій та зобов'язати
вчинити певні дії.

На адресу суду 20.01.2014р. від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Приват-Петрол" надійшло клопотання про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову згідно з
ухвалою суду від 10.01.2014р.

Ухвалою суду від 21.01.2014р. вказане
клопотання призначене до судового
розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився,
уповноваженого представника не
направив, про дату, час та місце
судового розгляду клопотання належним
чином повідомлений, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання також не
з'явився, уповноваженого представника
не направив, про дату, час та місце
судового розгляду клопотання належним
чином повідомлений, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Представники третьої особи подане
клопотання підтримали та просили його
задовольнити в повному об'ємі.
Додатково пояснили, що порядок
проведення ліквідації ТОВ
"Приват-Петрол" не порушено, більше
того, зобов'язання покладенні згідно до
ухвали Вінницького окружного
адміністративного суду від 10.01.2014р. не
пов'язанні з розглядом справи №
128/4125/13-ц, відтак наявні підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Частина 3 статті 118 КАС України
визначає, що питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

За вказаних обставин, суд вважає за
можливе провести розгляд клопотання
ТОВ "Приват-Петрол" про скасування
заходів забезпечення позову за даною
явкою сторін у судове засідання.

Дослідивши подане клопотання в
контексті матеріалів справи, норм КАС
України та наданих пояснень
представників третьої особи, суд
приходить до наступного.

Ухвалою суду від 10.01.2014р. клопотання
позивача про забезпечення позову
задоволено. Зокрема, заборонено
реєстраційній службі Вінницького
міського управління юстиції вносити
будь-які відомості до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців про
припинення (ліквідацію) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Приват-Петрол" до вирішення справи №
128/4125/13-ц по суті, що перебуває на
розгляді в Вінницькому міському суді
Вінницької області та зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приват-Петрол"
зупинити припинення (ліквідацію)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват-Петрол" до
вирішення справи № 128/4125/13-ц по суті, що
перебуває на розгляді в Вінницькому
міському суді Вінницької області.

Клопотання ТОВ "Приват-Петрол" про
скасування заходів забезпечення
позову мотивоване тим, що порядок
проведення ліквідації ТОВ
"Приват-Петрол" не порушено, а
зобов'язання покладенні згідно до
ухвали Вінницького окружного
адміністративного суду від 10.01.2014р. не
пов'язанні з розглядом справи №
128/4125/13-ц. Вказані обставини свідчать
про порушення матеріального права
судом щодо застосування інституту
забезпечення позову.

Визначаючись щодо поданого клопотання,
суд виходив з того, що підстави для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а також
способи забезпечення позову в
адміністративному процесі
врегульовано ст. 117 та ст. 118 КАС України.

Зокрема, ч.1 ст. 117 КАС України визначає,
що суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Тобто, під забезпеченням
адміністративного позову розуміють
вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача. При
цьому, суд повинен надати правову
оцінку наявності/відсутності
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, неможливості
захисту прав, свобод та інтересів
позивача після набрання законної сили
рішенням в адміністративній справі без
вжиття таких заходів, а також
необхідності докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому та очевидність
ознак протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як свідчать матеріали справи, між ПАТ
"Альфа-Банк" та ТОВ "Приват-Петрол"
29.08.2012р. укладено договір № 23-ОКЛ/12 про
надання кредиту у формі овердафту.
Згідно з умовами якого ТОВ
"Приват-Петрол" отримано від позивача
кошти в сумі 5 044630, 04 грн. На підставі
ухвали № 128/4125/13-ц від 15.08.2013р.,
постановою державного виконавця
Замостянського ВДВС від 16.08.2013р. на
рахунки ТОВ "Приват-Петрол" в межах суми
5 044630,04 грн. накладено арешт. В
подальшому, державним реєстратором
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців внесено
запис, що ТОВ "Приват-Петрол" перебуває
в процесі припинення, а також
інформацію, що заявлення кредиторами
своїх вимог закінчується 31.12.2013р.

Надаючи правову оцінку питанню
правомірності застосування інституту
забезпечення позову, суд виходив з
того, що до очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам ТОВ "Альфа - банк" віднесено
не задоволення вимог добросовісного
кредитора.

Тобто, внесення записів державним
реєстратором Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців з приводу ТОВ
"Приват-Петрол", позбавить в
майбутньому задовольнити вимоги
добросовісного кредитора.

Дослідивши клопотання третьої особи в
розрізі зазначеного, суд вважає
наголосити, що належних підстав для
скасування заходів забезпечення
позову або спростування обставин
наведених в ухвалі суду від 10.01.2014р.
представниками третьої особи не
наведено. Більше того, доказів на
підтвердження заявленого клопотання в
судовому засідання не надано.

В силу частини 1 статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зазначене свідчать про те, що вказаний
обов'язок представниками третьої особи
не дотримано.

Суд не бере до уваги посилання
представників третьої особи стосовно
того, що зобов'язання за ухвалою суду
від 10.01.2014р. фактично свідчить про вихід
суду за межі предмету позову, адже у
випадку внесення записів державним
реєстратором Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців з приводу ТОВ
"Приват-Петрол", ПАТ "Альфа -банк"
позбавлений буде можливості заявити
право вимоги до кредитора.

Варто зазначити, що предметом
вказаного позову є дії Реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції щодо внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
даних з приводу ТОВ "Приват-Петрол",
відтак суд в межах даного провадження з
метою попереднього судового захисту
позивача ухвалою суду від 10.01.2014р.
забезпечив даний адміністративний
позов.

Підсумовуючи вище наведене, суд за
відсутністю належних обставин та
доказів, вважає за необхідне відмовити
в задоволенні клопотання про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову згідно з
ухвалою суду від 10.01.2014р.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Приват-Петрол" про скасування заходів
забезпечення позову відмовити
повністю.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи. Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Чернюк Алла Юріївна