Справа № 735/188/14
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 735/188/14р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко
О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю позивача,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС з обслуговування
поста № 4 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС
України в Автономній Республіці Крим
Дерези Сергія Івановича та інспектора
ВДАІ Джанкойського МВ ГУМВС АР Крим
Кошмана Віктора Олександровича про
визнання дій протиправними, визнання
незаконними та скасування постанов по
справах про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом, вказуючи на те, що
постановою інспектора взводу ДПС з
обслуговування поста № 4 роти ДПС ДАІ
при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Дерези
С.І. від 05.02.2014 року на нього за ч. 1 ст. 126
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 600
грн., за те що він 05.02.2014 року, близько 22
год. 40 хв., на 525 км. автодороги
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта,
керував автомобілем Рено Магнум, д.н.
НОМЕР_1 не маючи при собі полісу
обов'язкового страхування власника
наземного транспортного засобу на
даний автомобіль. Вважає вказану
постанову незаконною, оскільки
інспектор шляхом залякування змусив
його написати в протоколі про
адміністративне правопорушення, що
поліс він забув у гаражі. Після цього,
проїхавши десь 40 км. Його зупинив
екіпаж ДАІ і інспектор ДАІ Кошман В.О.
склав два протоколи про
адміністративні правопорушення та
виніс постанову про накладення на
нього за ст.ст. 126 ч.1, 126 ч. 3 КУпАП штрафу
в сумі 340 грн. за те, що на вітровому склі
його транспортного засобу наявні
тріщини та керував транспортним
засобом з не пройденим обов'язковим
технічним контролем. Також вважає
вказану постанову незаконною, оскільки
тріщина на вітровому склі його
автомобіля з'явилась під час руху
автомобілем, а на дорозі замінити скло
не виявилось можливим. Інспектору ДАІ
він пред'являв ксерокопію перевірки
технічного стану транспортного засобу,
але інспектор повідомив, що потрібен
оригінал. А тому позивач просить суд
визнати дії інспектора взводу ДПС з
обслуговування поста № 4 роти ДПС ДАІ
при УДАІ ГУМВС України в Автономній
Республіці Крим Дерези Сергія
Івановича та інспектора ВДАІ
Джанкойського МВ ГУМВС АР Крим Кошмана
Віктора Олександровича протиправними,
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 423630 від 05.02.2014 року про накладення
на нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 600 грн. та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 061263 від
06.02.2014 року про накладення на нього за ч.
1 ст. 121, ч. 3 ст. 121 КУпАП
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 340 грн.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав з
вищевикладених мотивів і просить їх
задовольнити та надав пояснення з
приводу заявленого позову.

Відповідачі, належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення позивача та
вивчивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 71 КАС України: Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач надав суду поліс № АС/8010624, з
терміном дії з 22.11.2013 року по 21.11.2014 року,
забезпечений транспортний засіб - Рено
Магнум, д.н. НОМЕР_1. З огляду на
відсутність доказів чи заперечень на
позов зі сторони відповідача,
враховуючи пояснення позивача, суд не
ставить під сумнів наявність такого
полісу у позивача під час перевірки
відповідачем та винесення спірної
постанови. Таким чином, в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, а спірна постанова, винесена за
вказаною статтею підлягає скасуванню.

Відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП
передбачена за керування водієм
транспортним засобом, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов. Позивач
надав суду Протокол перевірки
технічного стану транспортного засобу
Рено Магнум, д.н. НОМЕР_1 від 21.11.2013 року
терміном дії 1 рік, згідно якого
транспортний засіб визнано технічно
справним. Отже, на час винесення
спірної постанови за ч. 3 ст. 121 КУпАП, в
діях позивача був відсутній склад
вказаного адміністративного
правопорушення, а тому така постанова
підлягає скасуванню.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
251, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158-163, 168,
171-2 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 423630 від
05.02.2014 року, винесену інспектором
взводу ДПС з обслуговування поста № 4
роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Автономній Республіці Крим Дерезою
Сергієм Івановичем про накладення на
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 600 грн. - скасувати.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 061263 від
06.02.2014 року, винесену інспектором ВДАІ
Джанкойського МВ ГУМВС АР Крим
Кошманом Віктором Олександровичем про
накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст.
121 КУпАП адміністративного стягнення у
вигляді штрафу розміром 340 грн. -
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя О. П. Грушко