Справа № 821/4640/13-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Справа № 821/4640/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді- Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Тітова Ю.В.,

відповідач - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- позивач) звернулася з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 (далі -
відповідач), в якому просить стягнути
податкову заборгованість по штрафним
санкціям за порушення законодавства
про патентування, норм регулювання
обігу готівки та застосування РРО у
сфері торгівлі в сумі 60365,71 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та пояснив,
що відповідно до податкових
повідомлень - рішень № та №/0
від 22.09.2010 року (за підсумками акту
документальної перевірки від 08 вересня
2010 року №960/21/03/23/НОМЕР_1) ФОП ОСОБА_2
нараховані штрафні санкції за
порушення законодавства про
патентування, регулювання обігу
готівки та застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг у сумі 60365,71 грн. На даний час
відповідачем не сплачено податковий
борг.

Ухвалою суду від 13 грудня 2013 року
відкрито провадження у даній справі та
призначено справу до судового розгляду
в судовому засіданні на 13 січня 2014
року.

10 січня 2014 року від відповідача на
адресу суду надійшла заява про
відкладення розгляду справи,
мотивована тим, що у зв'язку з від'їздом
відповідач не може бути присутнім у
судовому засіданні. Доказів на
підтвердження даної заяви суду не
надано.

13 січня 2014 року в судовому засіданні
суд задовольнив клопотання
відповідача від 10 січня 2014 року та
відклав розгляд справи на 24 січня 2014
року.

24 січня 2014 року в судове засідання
сторони не з'явилися. У зв'язку з
відсутністю відомостей щодо належного
повідомлення відповідача про дату, час
і місце розгляду справи суд відклав
розгляд справи на 07 лютого 2014 року.

06 лютого 2014 року від відповідача на
адресу суду надійшла заява про
відкладення розгляду справи, оскільки
у зв'язку з від'їздом відповідач не може
бути присутнім у судовому засіданні.
Доказів на підтвердження обставин
зазначених у заяві суду не надано.

07 лютого 2014 року в судовому засіданні
задоволено клопотання відповідача від
06 лютого 2014 року та призначено розгляд
справи на 19 лютого 2014 року.

18 лютого 2014 року від відповідача на
адресу суду надійшла заява про
відкладення розгляду справи, оскільки
у зв'язку з від'їздом відповідач не може
бути присутнім у судовому засіданні.
Доказів на підтвердження обставин
зазначених у заяві суду не надано.

Відповідач в судове засідання 19 лютого
2014 року не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами.
Доказів поважності неприбуття в судове
засідання відповідачем суду не надано,
у зв'язку з чим судом відмовлено у
задоволенні клопотання відповідача
від 18 лютого 2014 року про відкладення
розгляду справи та продовжено розгляд
справи на підставі наявних у ній
доказів.

Крім цього, на думку суду такі дії
відповідача щодо неприбуття в судові
засідання та надання клопотань про
відкладення розгляду справи є
зловживанням наданим йому
процесуальним правом, а також умисним
зволіканням у розгляді даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може може не
відкладатися і справу муже бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Розглянувши адміністративний позов та
дослідивши письмові докази, судом
встановлено наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності Виконавчим
комітетом Херсонської міської ради
02.04.1997 року та взято на облік в
Державній податковій інспекції у м.
Херсоні 02.04.1997 р. № 2716.

Відповідно до даних особових рахунків
за відповідачем, станом на 25.11.2013 року
обліковується податковий борг за
платежем штрафні санкції за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг, а саме: до Державного бюджету
України в сумі 60307,05 грн. та до місцевого
бюджету в сумі 58,66 грн. Даний борг виник
починаючи з 12.03.2013 року за рахунок
несплати податкових зобов'язань, які
нараховані відповідно до висновків
акту первірки від 08.09.2010 року
№960//21/03/23/НОМЕР_1 та прийнятих рішень
№ та №/0 від 22.09.2010 року.

Не погоджуючись з вищенаведеними
податковими повідомленнями - рішеннями
позивач звернувся до суду.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 23.02.2011 р.
відмовлено фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог
про скасування податкових рішень.
Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2013 року
апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 залишено без
задоволення. Постанова Херсонського
окружного адміністративного суду від
23.02.2011 р. набрала законної сили.

В результаті чого, за ФОП ОСОБА_2
рахується загальний податковий борг в
сумі 60365,71 грн.

Суд зазначає, що відповідачем не надано
суду доказів сплати боргу в сумі 60365,71
грн.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.4.1 ст.41
Податкового кодексу України
контролюючими органами є: органи
державної податкової служби - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Відповідно п. 59.1, п.59.4, п.59.5 статті 59
Податкового кодексу України, платник
податків який не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної служби надсилає
(вручає) йому податкову вимогу .

Податкова вимога надсилається також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення- рішення.

У разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

21.12.2012 року відповідач отримав
податкову вимогу № 3596 від 16.11.2012р.

25.11.2013 року ДПІ у м. Херсоні прийнято
рішення про опис майна у податкову
заставу.

Податковим органом вживалися
необхідні заходи щодо стягнення
податкового боргу відповідно до
діючого законодавства, але податковий
борг не погашено.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України, орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Не зважаючи на вжиті позивачем заходи
за ФОП ОСОБА_2 рахується заборгованість
у сумі 60365,71 грн., що підтверджується:
розрахунком виникнення податкового
боргу, рішеннями № та №/0 від
22.09.2010 року, податковою вимогою № 3596 від
16.11.2012 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги позивача, слід
задовольнити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 112, 128,
159-163, 167, 254 Кодексом адміністративного
судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1) в
доход Державного бюджету України (код
платежу 21080900, УДКСУ у Херсонській
області, код 37959779, банк ГУДКСУ МФО 852010)
податковий борг в сумі 60307,05 грн.
(Шістдесят тисяч триста сім гривень 05
коп.) та в доход місцевого бюджету (код
платежу , отримувач: УДКСУ у
Херсонській області, код 37959779, банк
ГУДКСУ МФО 852010) податковий борг в сумі
58,66 грн. (П'ятдесят вісім гривень 66 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 20 лютого 2014 р.

Суддя
Войтович І.І.

кат. 8.2.3