Справа № 641/288/14-а
Суддя: Фанда О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/25/2014
Справа №641/288/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого-судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря - Носач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби БДПС взводу
№ 2 РДПС Державтоінспекції
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ в Харківській області
молодшого сержанта міліції Книш Євгена
Олеговича про оскарження постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом.

В обґрунтування вимог посилався на те,
що 10 січня 2014 року інспектором ДПС БДПС
взводу № 2 ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській
області Книш Є.О. складений протокол
про адміністративне правопорушення та
постанова про застосування до нього,
позивача, адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Підставою для притягнення його до
відповідальності, як зазначено в
постанові, було те, що він 10 січня 2014
року, керуючи автомобілем «Мазда 6»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по пр. Г. Сталінграда в м.
Харкові рухався зі швидкістю 87 км/год. з
забрудненим знаком, перевищив
встановлену швидкість руху на 27 км/год.,
чим порушив п. 12.4, 29 «В» ПДР України. На
нього накладено адміністративне
стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 260 грн. З даною
постановою позивач не згодний,
оскільки правил дорожнього руху не
порушував.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив: постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 10 січня
2014 року визнати незаконною та
скасувати, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Письмових заперечень на позов не надав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом розглянуто справу на підставі
наявних в матеріалах справи доказів (ч.6
ст.71 КАС України).

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовими особами або
представником громадської організації
чи органу громадської діяльності.

Згідно зі ст. 222 КУпАП розгляд
справи про правопорушення, передбачені
ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на
органи внутрішніх справ (міліцію).

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі (ст. 283 КУпАП).

Так, виявивши в діянні позивача,
склад адміністративного
правопорушення, інспектор ДАІ в межах
своєї компетенції в присутності
позивача склав протокол про
адміністративне правопорушення,
надавши йому можливість дати свої
пояснення по суті правопорушення.
Копію протоколу разом з копією
постанови було вручено позивачу.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 346222 від 10 січня 2014 року, позивач 10
січня 2014 року, керуючи автомобілем
«Мазда 6», державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись по пр. Г. Сталінграда
в м. Харкові рухався зі швидкістю 87
км/год. з забрудненим знаком, перевищив
встановлену швидкість руху на 27 км/год.,
чим порушив п. 12.4, 29 «В» ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин, як
їх встановлено при розгляді справи;
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Суд приходить до висновку, що на
підставі складеного протоколу про
адміністративне правопорушення, та
пояснень особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
повно та всебічно досліджені обставини
справи, і таких доказів достатньо для
вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням досліджених судом
обставин справи, суд вважає, що
протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до ст. 255
КУпАП складений уповноваженою на те
посадовою особою в межах її
повноважень наданих чинним
законодавством, зміст протоколу та
постанови відповідає вимогам ст.283
КУпАП, підстави для скасування
постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 18, 70, 71, 160, 161, 162, 167 КАС України, 293
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України не підлягає.

Суддя - О. А. Фанда