Справа № 367/9249/13-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/9249/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
Красноперекопського МВ з
обслуговування адміністративної
території м. Красноперекопськ та
Красноперекопського району ГУ МВС
України в АР Крим Литвинова Сергія
Олеговича про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
адміністративний позов, який позивач
мотивує тим, що 25.11.2013 р., керуючи
автомобілем DAF XF 105/410 д.н.з. НОМЕР_1 з
причепом Schmits SPR 24 д.н.з. НОМЕР_2,
здійснював перевезення вантажу -
каменю-ракушняку в кількості 1 500 шт.
Вказує, що рухався по автомобільній
дорозі М-17 «Херсон - Джанкой - Феодосія -
Керч» та його зупинив на ділянці дороги
км 127+950 інспектор відділення ДАІ
Красноперекопського МВ ГУ МВС України
старший лейтенант міліції Середюк В.С.
та направив на проходження вагового
контролю на пересувному ваговому
комплексі, розташованому на обочині
дороги. При проведенні зважування було
виявлено перевищення транспортним
засобом нормативних вагових
параметрів, про що була складена
довідка від 25.11.2013 р. Після закінчення
вагового контролю інспектор ДАІ склав
протокол Серія АБ2№357542 від 25.11.2013 р. про
порушення вимог пунктів 2.1.,0 22.5. ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ст. 132-1 КУпАП. 10.12.2013
р. начальником ВДАІ
Красноперекопського МВ з
обслуговування адміністративної
території м. Красноперекопськ та
Красноперекопського району ГУ МВС
України в АР Крим було складено
постанову Серія АА2№281156 та притягнуто
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.
Вказує, що зазначена постанова є
передчасною та неправомірною, оскільки
зважування автомобіля проходило з
грубим порушенням вимог «Технічного
регламенту здійснення
габаритно-вагового контролю
транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів на
автомобільних дорогах загального
користування». Тому просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серія АА2№281156 від 10.12.2013
р.

Представник позивача в судове
засідання з'явилася, підтвердила
обставини викладені в
адміністративному позові, просила
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач по справі в судове
засідання не з'явився, представника не
направив, причини поважності неявки
суду не повідомив.

Заслухавши доводи представника
позивача та заслухавши показання
свідка, суд вважає, що заявлений
адміністративний позов підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення Серія АБ2№357542 від 25.11.2013
р. ОСОБА_1 керував автомобілем DAF XF 105/410
д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Schmits SPR 24 д.н.з.
НОМЕР_2 вага якого перевищувала 38 тон
без дозволу Державтоінспекції, чим
порушено вимоги пунктів 2.1., 22.5. ПДР
України за що передбачена
відповідальність ст. 132-1 КУпАП (а.с.4).
10.12.2013 р. начальником ВДАІ
Красноперекопського МВ з
обслуговування адміністративної
території м. Красноперекопськ та
Красноперекопського району ГУ МВС
України в АР Крим було складено
постанову Серія АА2№281156 згідно якої
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності й накладено штраф в
розмірі - 510,00 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП порушення
правил дорожнього перевезення
небезпечних вантажів, правил проїзду
великогабаритних і великовагових
транспортних засобів автомобільними
дорогами, вулицями або залізничними
переїздами тягне за собою накладення
штрафу на водіїв від тридцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб,
відповідальних за технічний стан,
обладнання, експлуатацію транспортних
засобів, уповноважених з питань
безпеки перевезення небезпечних
вантажів, громадян - суб'єктів
господарської діяльності - від сорока
до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 25.1. Правил дорожнього руху
України за спеціальними правилами
здійснюється дорожнє перевезення
небезпечних вантажів, рух транспортних
засобів та їх составів у разі, коли хоч
один з їх габаритів перевищує за
шириною 2,6 м, за висотою від поверхні
дороги - 4 м (для контейнеровозів на
встановлених Укравтодором і
Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за
довжиною - 22 м (для маршрутних
транспортних засобів - 25 м), фактичну
масу понад 38 т (на встановлених
Укравтодором і Державтоінспекцією
маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів -
понад 44 т, на встановлених для них
маршрутах - до 46 т), навантаження на
одиночну вісь - 11 т (для автобусів,
тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т,
строєні - 22 т (для контейнеровозів
навантаження на одиночну вісь - 11 т,
здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо
вантаж виступає за задній габарит
транспортного засобу більш як на 2 м.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем в
порушення ст. 71 КАС України не було
доведено та не було надано
беззаперечних доказів того, що
транспортний засіб, під керуванням
позивача, перевищив нормативні вагові
параметри при перевезенні вантажу, за
що передбачена відповідальність
статтею 132-1 КУпАП, тому суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Крім того, суд не бере до уваги протокол
про адміністративне правопорушення
Серія АБ2№357542 від 25.11.2013 р., оскільки
обставини, зазначені в протоколі, не
визнавалися позивачем під час
складання протоколу і не визнаються в
судовому засіданні, а посилання
позивача не спростовані відповідачем
ні під час винесення оспорюваної
постанови, ні в суді.

Інших доказів на підтвердження
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, зазначеного в
оспорюваній постанові в справі про
адміністративне правопорушення, суду
не надано.

Тому, всебічно вивчивши матеріали
адміністративної справи, суд дійшов
висновку, що в діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення, зазначеного в
оспорюваній постанові про
адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова по
справі про адміністративне
правопорушення, постановлена
відповідачем, підлягає скасуванню, а
справа відносно позивача підлягає
закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 9, 132-1, 247 КУпАП, керуючись
статтями 2, 9, 11, 71, 72, 86, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити позов.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення Серія
АА2№281156 від 10.12.2013 р., постановлену
начальником ВДАІ Красноперекопського
МВ з обслуговування адміністративної
території м. Красноперекопськ та
Красноперекопського району ГУ МВС
України в АР Крим Литвиновим Сергієм
Олеговичем.

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП
закрити.

Постанову в повному обсязі буде
виготовлено до 26.02.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін