Справа № 826/5946/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м. Київ К/800/51980/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу, подану
Чернюком Віталієм Вікторовичем в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на постанову Окружного
адміністративного суд м. Києва від 15
травня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01 жовтня 2013 року

у справі № 826/5946/13-а

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області

про визнання
протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(далі по тексту - ПАТ «КБ «Надра»)
звернулося до Окружного
адміністративного суд м. Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області (далі
то тексту -Інспекція) про визнання
протиправною та скасування постанови
від 05.04.2013 № 25 про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності в сумі 11 470 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суд м. Києва від
15.05.2013 залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.10.2013 у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
ПАТ «КБ «Надра» оскаржило їх у
касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення названими судами
норм матеріального та процесуального
права, прийняти нове рішення - про
задоволення позову.

Справу розглянуто у попередньому
судовому засіданні в установленому
статтею 2201 Кодексу адміністративного
судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, на підставі звернення
Генеральної прокуратури України, щодо
об'єкта банк «Надра» по вул.
К.Острозького,17/1 в м. Старокостянтинів
Хмельницької області, листом від 18.02.2012
№ 7/22-343 Інспекція витребувала від ВАТ
«КБ «Надра» та філії ВАТ «КБ «Надра»
Хмельницького РУ правовстановлюючі
документи на вищезазначене приміщення.

Листом від 26.02.2013 № 54/09-1014 відділення
ПАТ «КБ «Надра» повідомило Інспекцію
про те, що нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: м.
Старокостянтинів, вул. К.Острозького,
17/1, не належать юридичній особі ПАТ «КБ
«Надра» на праві приватної власності,
а, отже, не має права володіння та
розпорядження даним приміщенням, що
унеможливлює надання
правовстановлюючих документів на
вищевказане приміщення.

04.03.2013 на адресу голови правління ПАТ
«КБ «Надра» та директора відділення
ПАТ «КБ «Надра» Інспекцією було
направлено повідомлення про
проведення перевірки з 14.03.2013 о 10:00 за
адресою - м. Старокостянтинів, вул.
К.Острозького, 17/1 та зазначено, що
неявка представника, відповідно до
пункту другого частини шостої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», буде
розцінена як недопущення посадових
осіб Інспекції до проведення
перевірки, що тягне за собою накладення
штрафу.

Відповідно до пункту 16 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

За результатами перевірки був
складений акт від 20.03.2013, яким
встановлено, що голова правління ПАТ
«КБ «Надра» Зіньков Дмитро
Володимирович не допустив посадових
осіб Інспекції на відділення філії ПАТ
«КБ «Надра» по вул. К.Острозького, 17/1, м.
Старокостянтинів, а саме керівник не
з'явився та не представив
уповноваженого відповідно до
законодавства представника на
вищевказаному об'єкті, не надав
відповідних дозвільних документів та
проектної документації на
реконструкцію даного об'єкта, який
згідно договору оренди прийнятий в
тимчасове користування як нежитлове
приміщення магазину «Колосок».

На підставі акта перевірки 20.03.2013
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області був складений
Протокол 00995 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності щодо
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра».

Відповідно до пункту 22 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553
постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Види відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначено статтею 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Відповідно до пункту першого частини
шостої статті 2 вищевказаного Закону
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: невиконання
приписів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України або її територіальних органів
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил -у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Як установлено судами попередніх
інстанцій постановою Інспекції про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
05.04.2013 № 25 було накладено штраф у
розмірі 11 470 грн. у зв'язку із тим, що для
проведення позапланової перевірки
голова правління ПАТ «КБ «Надра» не
з'явився та не представив
уповноваженого відповідно до
законодавства представника на об'єкт
перевірки - відділення філії ПАТ «КБ
«Надра» по вул. К Острозького, буд.17,
бокс 1, м. Старокостянтинів,
Хмельницької області, не надав
витребуваних документів та
відповідних дозвільних документів та
проектної документації на
реконструкцію даного об'єкту чим
порушив пункт перший частини першої
статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», пункт дев'ятий та підпункт
перший пункту 14 Постанови КМУ від
23.05.2011 № 553 «Про затвердження порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю».

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що вимоги Інспекції щодо надання як
правовстановлюючих документів, так і
дозвільних документів та проектної
документації з реконструкції
вищезазначеного об'єкту, а також
допуску посадових осіб до проведення
перевірки в повному обсязі
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з обґрунтованим
висновком суду апеляційної інстанції з
огляду на таке.

Проведення архітектурно-будівельного
контролю регулюється Порядком
здійснення архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№ 553 (надалі Порядок № 553).

У відповідності до пунктів 1, 2, 3
Порядку № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції). Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Пункт 11 Порядку № 553 зазначає, що
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право: 1) безперешкодного доступу
на місце будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; 2)
складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом; 4) проводити
перевірку відповідності виконання
підготовчих та будівельних робіт
вимогам будівельних норм, державних
стандартів і правил, затвердженим
проектним вимогам, рішенням, технічним
умовам, своєчасності та якості
проведення передбачених
нормативно-технічною і проектною
документацією зйомок, замірів,
випробувань, а також ведення журналів
робіт, наявності у передбачених
законодавством випадках паспортів,
актів та протоколів випробувань,
сертифікатів та іншої документації; 5)
проводити перевірку стану дотримання
суб'єктами містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, в тому числі під час
застосування будівельної продукції; 7)
залучати до проведення перевірок
представників центральних і місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, експертних
та громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли професійну атестацію; 8)
отримувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; 9)
вимагати у випадках, передбачених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій;

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Колегія судді Вищого
адміністративного суду України
погоджується з обґрунтованими
висновками судів попередніх інстанцій,
що вимоги Інспекції щодо надання як
правовстановлюючих документів, так і
дозвільних документів та проектної
документації з реконструкції
вищезазначеного об'єкту, а також
допуску посадових осіб до проведення
перевірки в повному обсязі
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Так, судами попередніх інстанцій
правомірно не прийнято до уваги
посилання позивача про те, що
контролюючим органом було запитано
правовстановлюючі документи, які ПАТ
«КБ «Надра» не може надати, оскільки не
банк є власником об'єкту перевірки, а є
лише його орендарем.

Як убачається зі змісту договору
оренди укладеного між ФОП ОСОБА_4
(орендодавець) та ВАТ «КБ «Надра»
(орендар), орендодавець повинен надати
орендарю будівельну та іншу
документацію, яка стосується
орендованого майна, підводу
комунікацій до них та в разі
необхідності сприяти отриманню
відповідних дозволів, рішень для
подальшого будівництва
(переобладнання), реконструкції,
експлуатації тощо.

Таким чином, право позивача на
користування приміщенням, в якому
проводились будівельні роботи,
базувалось на зазначеному договорі
оренди, в тому числі зазначеним
договором оренди були урегульовані
питання щодо надання сприяння позивачу
з боку власника приміщення при
проведенні позивачем будівельних
робіт пов'язаних з переобладнанням
приміщення.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що ПАТ «КБ «Надра» не було
позбавлено можливості надати
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області витребувані
документи.

За таких обставин постанова від 05.04.2013
№ 25 про накладення штрафу є
правомірною, а Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області діяла в межах
повноважень та на підставі норм
чинного законодавства.

Отже, доводи касаційної скарги
спростовуються вище переліченими
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування рішень судів попередніх
інстанцій.

Згідно з частиною 3 статті 2201 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу, подану Чернюком
Віталієм Вікторовичем в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суд м. Києва від 15 травня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.