Справа № 2а-0870/5917/11
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/29732/13

Колегія Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого - судді: Олексієнка М.М.,

суддів: Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й.,

при секретарі: Крапивки Л.А.,

з участю: прокурора Ґудзь О.М.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Вищого
адміністративного суду України справу
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
прокурора Запорізької області (далі -
Прокурор) про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії по видачі довідки про заробітну
плату за касаційною скаргою заступника
прокурора Запорізької області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 7 березня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд
з позовом, відповідно до якого просила:

визнати протиправною бездіяльність
Прокурора щодо відмови у наданні їй
довідки про заробітну плату з
урахуванням вислуги років державної
служби, встановленої судовим рішенням,
яке набрало законної сили;

зобов'язати відповідача на підставі
рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 28 серпня 2008
року надати довідку про заробітну
плату для здійснення управлінням
Пенсійного фонду України м. Енергодара
Запорізької області перерахунку
пенсії згідно зі статтею 37 Закону
України «Про державну службу», в якій
вказати вислугу років державного
службовця 25% відповідно до фактично
відпрацьованого часу в якості
державного службовця.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 7 березня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року, позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність
Прокурора щодо відмови у наданні
ОСОБА_3 довідки про заробітну плату
відповідно до Закону України «Про
державну службу» з урахуванням вислуги
державної служби, встановленої судовим
рішенням. Зобов'язано надати довідку
про заробітну плату для перерахунку
пенсії згідно статті 37 Закону України
«Про державну службу», в якій вказати
вислугу років державного службовця 25%
відповідно до фактично
відпрацьованого часу в якості
державного службовця на підставі
постанови Енергодарського міського
суду Запорізької області від 28 серпня
2008 року.

У касаційній скарзі Прокурор з
посиланням на порушення норм
матеріального та процесуального права,
допущені судами, просить попередні
рішення скасувати і ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
касаційної скарги частково з наступних
підстав.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Вказаним вимогам рішення судів
попередніх інстанцій не відповідають.
Зокрема, судами невірно витлумачено
норми процесуального права, що в свою
чергу призвели до неправильного
з'ясування обставин справи та
ухвалення рішення.

Статтею 72 КАС України, на яку
посилається суд при вирішенні спору,
визначено підстави для звільнення
осіб, які брали участь у справі, від
доказування обставин з метою
досягнення процесуального економії.

Як зазначено у частині першій цієї
статті, обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Виходячи з положень вказаної норми,
преюдиційне значення мають не правові
висновки суду, а обставини (факти),
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили.

При цьому такі обставини не
доказуються при розгляді іншої справи
лише за умови, що в ній беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої
встановлені ці обставини. У разі, якщо
сторона чи третя особа заперечує проти
таких обставин, то суд повинен
переконатись у тому, що така сторона чи
третя особа брала участь у справі,
рішення в якій є обов'язковим для
врахування.

При ухваленні рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився апеляційний
суд, виходив з того, що оскільки
постановою Енергодарського міського
суду Запорізької області від 28 серпня
2008 року, яка набрала законної сили,
встановлено ОСОБА_3 період роботи з
02.01.1986 року по 13.05.1996 року роботи на
посаді старшого інспектора
прокуратури м. Енергодара, то
відповідач зобов'язаний видати довідку
про заробітну плату позивачки, в якій
вказати вислугу років державного
службовця 25% з урахуванням зазначеного
періоду роботи на державній службі.

Такий висновок не відповідає вимогам
частини першої статті 72 КАС України,
так як віднесення певного періоду
роботи позивачки до стажу державної
служби є правовим висновком, а
обставини у справі - це факт самої
роботи на посаді старшого інспектора
прокуратури.

Неправильне застосування норми
процесуального права призвело до
неналежного з'ясування обставин у
справі та вирішення спору.

Так, судами попередніх інстанцій не
перевірені доводи представника
відповідача про те, що посада старшого
інспектора прокуратури м. Енергодара,
яку обіймала ОСОБА_3 в період з січня 1986
року по травень 1996 року не відносилася
до посади державного службовця.

Обчислення стажу державної служби
визначено постановою Кабінету
Міністрів України від 3 травня 1994 року
№283. Умови і порядок виплати щомісячної
надбавки за вислугу років працівникам
органів виконавчої влади та інших
державних органів врегульований
Законом України від 16 грудня 1993 року
№3723-ХІІ «Про державну службу» та
постановою Кабінету Міністрів України
від 20 грудня 1993 року №1049.

За правилами зазначених нормативних
актів, зокрема, частини п'ятої статті 33
Закону №3723-ХІІ, пунктами 2 постанов №283,
№1049 обчислення стажу державної служби
обраховується періодами роботи, а
надбавка за вислугу років
встановлюється у відсотках.

В порушення вимог згаданих нормативних
актів, суд першої інстанції зобов'язав
відповідача вказати вислугу років у
відсотках - 25%. Зазначене порушення не
виправив апеляційний суд.

Відповідно до частини першої статті 2,
пункту 9 частини першої статті 3 КАС
України відповідачем в
адміністративному судочинстві може
виступати орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи, інші
суб'єкти при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства.

В порушення вимог вище згаданих норм
Закону, судами попередніх інстанцій не
з'ясовано та, відповідно, не наведено
доказів, які б свідчили про
протиправність діяння саме прокурора
Запорізької області, хоча позивачка
працювала у прокуратурі м. Енергодара.

З урахуванням зазначених порушень норм
процесуального права, допущених судами
першої та апеляційної інстанцій,
попередні рішення підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді відповідно до
статей 71, 86, 159, 161 КАС України
визначитися у змісті позовних вимог,
належним чином перевірити доводи осіб,
які беруть участь у справі, та на
підставі зібраних і досліджених
доказів вирішити спір.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора
Запорізької області задовольнити
частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 7 березня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2013 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
М.М. Олексієнко

В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський