Справа № 2а/2370/5005/2012
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/2370/5005/2012 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Черкасах Черкаської
області до ОСОБА_4 про стягнення коштів,
-

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області
звернулося до Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_4 про
стягнення суми переплаченої пенсії в
розмірі 41 215,14 грн. (з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог).

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду м. Києва від 26
лютого 2013 року постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2013 року залишено без змін.

Позивач звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду із
заявою від 04 жовтня 2013 року про
перегляд постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2013 року у справі № 2а/2370/5005/2012 за
нововиявленими обставинами.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
залишено без задоволення на підставі ч.
1 ст. 253 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та постановити нову, якою
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
задовольнити.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення, виходив з відсутності
нововиявлених обставин, якими
відповідач обґрунтовував подану заяву,
на підставі яких може бути переглянуте
судове рішення в адміністративній
справі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення без задоволення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області на
момент звернення до суду нововиявленою
обставиною вважало той факт, що згідно
з архівною довідкою Черкаського заводу
«Фотоплилад» № 19-23/51 від 28 серпня 2013
року, з 1980 року по 1998 року відповідач
працював на Черкаському заводі
«Фотоприлад» та жодних відміток про
звільнення ОСОБА_4 в цей період не
зазначено, тому є всі підстави вважати,
що трудова книжка ОСОБА_4
сфальсифікована.

Відповідно до ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України, заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подається
до суду тієї інстанції, який першим
допустив помилку при вирішенні справи
внаслідок незнання про існування цієї
обставини.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням в
адміністративній справі втрачають
законну силу судові рішення інших
адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення інші
особи, які брали участь у справі, можуть
вимагати компенсації особою, яка її
подала, судових витрат, понесених ними
під час провадження за нововиявленими
обставинами.

Проаналізувавши викладені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що під нововиявленою
обставиною мається на увазі фактична
обставина, яка має істотне значення і
яка об'єктивно існувала на час розгляду
справи, але не була і не могла бути
відома усім особам, які брали участь у
справі та суду.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду та вирішення справи,
по-друге, ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Крім того, не вважаються
нововиявленими обставинами нові
докази, які виявлені після
постановлення рішення суду, а також
зміна правової позиції суду в інших
подібних справах. Не можуть вважатись
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи іншими особами, які беруть участь у
справі.

Враховуючи вищевикладене, не може
вважатися нововиявленою обставиною в
розумінні КАС України архівна довідка
Черкаського заводу «Фотоплилад» №
19-23/51 від 28 серпня 2013 року, оскільки,
по-перше, такі докази не були своєчасно
подані сторонами чи іншими особами, які
беруть участь у справі, під час
розгляду справи судом першої
інстанції, та, по-друге, належним та
допустимим доказом фальсифікації
трудової книжки відповідача, що
потягло за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення, як
підстави для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
є вирок суду, що набрав законної сили,
яким встановлено фальсифікацію таких
документів.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно залишив заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення на підставі ч. 1 ст. 253 КАС
України.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254,
245, 247, 249, 253 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області - залишити без
задоволення, постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.