Справа № 636/165/14-а
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Справа № 636/18/14-а

Провадження № 2-а/636/18/14

Чугуївський міський суд Харківський
області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чугуєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Гораніна
Олександра Володимировича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України,

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС РДПС ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Гораніна О.В. про
визнання скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 343656 від 13.01.2014 року, передбачене ч.
1 ст. 122 КУпАП, про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
вказав, що 13.01.2014 року інспектор ДПС
РДПС ХМУ старший сержант міліції
Гораніним О.В. склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 114199, в якому зазначено, що 13.01.2014
року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Noyota
Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул.
Сумський в м. Харкові здійснив зупинку
в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка
заборонена», чим порушив п. 8.4 ПДР
України та виніс постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 343656 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі
255 грн. Позивач вважає, що притягнення
його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, не
обґрунтоване та недоведене.

В судове засідання позивач та
відповідач не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином та своєчасно, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення відповідачу та
довідка про доставку SMS-повідомлення
про виклик до суду позивачу, причину
неявки суду не представили, письмові
заперечення щодо позову відповідачем
не надані.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутність сторін
за наявними у справі доказами
відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши письмові докази, що
містяться в матеріалах справи, суд
приходить до наступного.

13.01.2014 року інспектором ДПС РДПС ХМУ
старшим сержантом міліції Гораніним
О.В. був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 114199 про порушення ОСОБА_1 п. 8.4
Правил дорожнього руху, в якому
зазначено, що 13.01.2014 року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Noyota Auris,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул.
Сумський в м. Харкові здійснив зупинку
в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка
заборонена», і постановою серії ПС1 №
343656 позивач притягнутий до
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді
штрафу у сумі 255 грн. (а.с. 4, 5).

Відповідно до вимог п. 4 ст. 14 ЗУ «Про
дорожній рух», учасник дорожнього руху
може оскаржити дію працівника
підрозділів Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
військової інспекції безпеки
дорожнього руху Військової служби
правопорядку у Збройних Силах України
у разі порушення з його боку чинного
законодавства.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що
при складенні протоколу 13.01.2014 року
відповідачем була дана відповідна
оцінка, пояснення особи, відносно якої
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
зазначені у протоколі, копії протоколу
та постанови вручені особі, відносно
якої складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності,
про що зазначено у протоколі та
постанові.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, Закону
України «Про дорожній рух», у разі
порушення Правил дорожнього руху
України, водій повинен бути зупинений,
постанову складено на місці, а у
випадку незгоди з порушенням - повинен
бути складений протокол, у порядку
передбаченому ст. 256 КУпАП, із
зазначенням відомостей про особу, що
скоїла правопорушення, пояснень цієї
особи та роз'ясненням її права на
правову допомогу та на право
оскарження даної постанови, що в даному
випадку було виконано.

При винесені постанови відповідно до
ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право зокрема: знайомитися з
матеріалами справи; давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням.

Доказами по справі про адміністративне
правопорушення відповідно до ст. 251
КУпАП є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм,
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Також, позивачем не надані оригінали
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, позивачем не надані докази
на підтвердження відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення, так як до пояснень
самого позивача суд відноситься
критично і не враховує їх як належний
доказ, оскільки вони не
підтверджуються іншими доказами по
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 158-163, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Гораніна Олександра
Володимировича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України від 13.01.2014 року серії ПС1 № 343656 -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя -