Справа № 308/5816/13-а 2а/308/427/13
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Справа № 9372/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача -
Роман Н.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Державної виконавчої служби України на
постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської обл.
від 29.04.2013р. в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 до Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Людмили Володимирівни про
визнання дій і бездіяльності
протиправними, скасування постанови
про повернення виконавчого документа,
спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2013р. позивач ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом, в
якому просила дії старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кушнір Л.В. у
виконавчому провадженні ВП № 7755365 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-227/07, виданого Ужгородським
міськрайонним судом 11.09.2007р., про
стягнення з Міністерства фінансів
України грошової компенсації за
неодержане службове обмундирування на
користь ОСОБА_2 в розмірі 20395 грн.,
вказані кошти списати з розрахункового
рахунку Головного управління
Державного казначейства України, щодо
повернення виконавчого листа № 2а-227,
виданого Ужгородським міськрайонним
судом 11.09.2007р., і постанову цього
державного виконавця від 04.03.2013р. про
повернення виконавчого документа
стягувачу, визнати протиправними, а
зазначену постанову скасувати;
бездіяльність старшого державного
виконавця Кушнір Л.В. та Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
щодо виконання обов'язку передати
виконавче провадження ВП № 7755365 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-227/07, виданого Ужгородським
міськрайонним судом 11.09.2007р., про
стягнення з Міністерства фінансів
України грошової компенсації за
неодержане службове обмундирування на
користь ОСОБА_2 в розмірі 20395 грн.,
вказані кошти списати з розрахункового
рахунку Головного управління
Державного казначейства України,
визнати протиправною; зобов'язати
старшого державного виконавця Кушнір
Л.В. та Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України відповідно до Законів України
«Про виконавче провадження», «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» та Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевого бюджетів або боржників,
затв. постановою КМ України № 845 від
03.08.2011р., передати виконавче
провадження ВП № 7755365 з примусового
виконання виконавчого листа № 2а-227/07,
виданого Ужгородським міськрайонним
судом 11.09.2007р., про стягнення з
Міністерства фінансів України
грошової компенсації за неодержане
службове обмундирування на користь
ОСОБА_2 в розмірі 20395 грн.,
уповноваженому органу Державної
казначейської служби України зі
збереженням черговості виконання щодо
неї постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 01.03.2007р. у
справі № 2а-227/07, яка існувала станом на
04.03.2013р.; вирішити питання про розподіл
судових витрат відповідно до ст.94 КАС
України (а.с.1-5).

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської обл.
від 29.04.2013р. поновлено строк звернення
до суду та заявлений позов задоволено
частково; визнано дії старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. щодо повернення виконавчого
листа № 2а-227, виданого Ужгородським
міськрайонним судом 11.09.2007р., ОСОБА_2 та
постанови цього державного виконавця
від 04.03.2013р. про повернення виконавчого
документа стягувачу, протиправними;
скасовано постанову старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. від 04.03.2013р. про повернення
виконавчого документа ОСОБА_2; визнано
протиправною бездіяльність старшого
державного виконавця Кушнір Л.В. та
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
щодо виконання обов'язку передати
виконавче провадження ВП № 7755365 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-227/07, виданого Ужгородським
міськрайонним судом 11.09.2007р., про
стягнення з Міністерства фінансів
України грошової компенсації за
неодержане службове обмундирування на
користь ОСОБА_2 в розмірі 20395 грн. органу
Державної казначейської служби
України; у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено; витрати, понесені
судом, віднесені за рахунок держави
(а.с.28-33).

Не погодившись із винесеною судом
постановою, її оскаржила Державна
виконавча служба України, яка
покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить винесену постанову
суду скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
заявленого позову (а.с.39-42).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує
тим, що виконання рішення суду по
розглядуваному виконавчому
провадженні має здійснюватися за
рахунок бюджетних асигнувань,
передбачених в державному бюджеті
згідно Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевого бюджетів або боржників, затв.
постановою КМ України № 845 від 03.08.2011р.;
також законом встановлена заборона
щодо стягнення коштів державним
виконавцем з рахунків боржника - органу
державної влади через Державну
казначейську службу України.

Окрім цього, повернення виконавчого
листа проведено державним виконавцем з
дотриманням вимог п.9 ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження».

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
представника апелянта на підтримання
поданої скарги, перевіривши матеріали
справи та апеляційну скаргу в межах
наведених у ній доводів, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської обл. від 01.03.2007р. в справі
№ 2а-227/07 стягнуто з Міністерства
фінансів України на користь ОСОБА_2 20395
грн. грошової компенсації за
неодержане службове обмундирування.

На виконання вказаного рішення суду
11.09.2007р. позивачу виданий відповідний
виконавчий лист № 2а-227/07 (а.с.8), на
підставі якого відкрито виконавче
провадження ВП № 7755365.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської обл. від 03.12.2012р.
змінено спосіб і порядок виконання
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 01.03.2007р. шляхом стягнення
грошової компенсації за неодержане
службове обмундирування на користь
позивача в розмірі 20395 грн. з Державної
судової адміністрації (а.с.9-10).

04.03.2013р. старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. в рамках виконавчого
провадження № 7755365 винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві відповідно до п.9 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження», у зв'язку з наявною
законодавчою забороною для даного виду
стягнення у 2013 році (а.с.6-7).

Частково задовольняючи заявлений
позов, суд першої інстанції виходив з
того, що Закон України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
набрав чинності з 01.01.2013р. і зворотної
дії в часі не має; виконавче
провадження розпочато до введення в
дію цього Закону; у такому виконавчому
провадженні на стягувача не
покладається обов'язок щодо подачі
заяви про виконання рішення суду
згідно вимог Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень». Окрім цього, наведені
у спірній постанові державного
виконавця підстави для повернення
виконавчого документа, не існують.

При цьому, суд першої інстанції вважав,
що наведений позов пред'явлений до
належних відповідачів, однак з таким
висновком погодитися не можна, з
наступних підстав.

Відповідачем у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби є
відповідний орган державної
виконавчої служби (ст.181 КАС України).
Такими органами державної виконавчої
служби є:

1. Державна виконавча служба України, до
складу якої входить відділ примусового
виконання рішень.

2. Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень.

3. Районні, районні в містах, міські
(міст обласного значення),
міськрайонні, міжрайонні відділи
державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, в цій категорії справ
відповідачами можуть бути лише
перераховані органи державної
виконавчої служби у зв'язку з тим, що
структурні підрозділи органів
державної виконавчої служби: відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
відділи примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі - не визначені
Законом України «Про державну
виконавчу службу» як самостійні органи
державної виконавчої служби, що
виключає можливість їхньої участі як
відповідачів у таких справах.

Наведений перелік органів державної
виконавчої служби є вичерпним, а тому у
разі подання позовної заяви до
державних виконавців або інших
посадових осіб органів державної
виконавчої служби чи до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, суду необхідно за
правилами ст.52 КАС України здійснювати
заміну первинного відповідача на
належного - відповідно Державну
виконавчу службу України, управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головного управління
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі, або, у разі наявності
заперечень позивача, залучати вказаний
орган як другого відповідача.

Окрім цього, Указом Президента України
№ 385/2011 від 06.04.2011р. затверджено
Положення про Державну виконавчу
службу України, відповідно до п.1 якого
Державна виконавча служба України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра юстиції
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
організації примусового виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб) відповідно до законів.

Таким чином, справи щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності Державної
виконавчої служби України щодо
виконання судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб) повинні
розглядатися та вирішуватися
адміністративним судом першої
інстанції колегією у складі трьох
суддів.

Аналогічні роз'яснення наведені у
постанові Пленуму ВАС України № 3 від
13.12.2010р. «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» (в редакції, діючій на момент
розгляду справи судом першої
інстанції).

За таких умов позивачем заявлені
позовні вимоги до неналежних
відповідачів.

Окрім цього, приписами ст.52 КАС України
встановлено підстави та порядок заміни
неналежної сторони. Однак, нормами КАС
України не передбачено заміни
неналежної сторони судом апеляційної
інстанції. У разі, коли судом
апеляційної інстанції встановлено, що
відповідачем у справі є особа, яка не
повинна відповідати за заявленим до
неї позовом, то такий позов задоволенню
не підлягає.

Із урахуванням наведеного, а також
приймаючи до уваги ту обставину, що
відповідачами у розглядувані справі є
особи, які не повинні відповідати за
заявленими до них позовними вимогами,
заявлений позов є безпідставним і
необґрунтованим, а тому задоволенню не
підлягає, з вищевикладених мотивів.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, через що постанова суду
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
заявленого позову з вищевикладених
мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1
ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254
КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну Державної виконавчої
служби України задоволити.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської обл.
від 29.04.2013р. скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову
ОСОБА_2 до Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кушнір Людмили
Володимирівни про визнання дій і
бездіяльності протиправними,
скасування постанови про повернення
виконавчого документа, спонукання до
вчинення певних дій, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою законної сили, а у
разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст.160 КАС України -
з дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
Н.В.Савицька

М.В.Костів