overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/554/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/554/14 Суддя
Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони реалізаціїї продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху. Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 14:00 год. 19 лютого 2014 року.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно було надати суду документ про сплату судового збору та докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Однак, позивач не виконав ухвалу суду про залишення заяви без руху, хоча про виявлені недоліки в позовній заяві та про залишення позовної заяви без руху був повідомлений належним чином, про що свідчить акт телефонограми від 18.02.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

За таких обставин подану заяву слід повернути з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 та ч.4 ст. 183-6 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 108, 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня її винесення (Згідно п.3 ч.4 ст. 183-6 КАС України).

Суддя
Дору Ю.Ю.
Справа № 807/415/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/415/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
Комісії з ліквідації державного підприємства "Солотвинський солерудник" до Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Комісія з ліквідації державного підприємства "Солотвинський солерудник" звернулася до
Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Недоліки, що вказані в ухвалі
Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року - усунуті.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Комісії з ліквідації державного підприємства "Солотвинський солерудник" до Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 12:00 год.
Засідання відбудеться за адресою: 88017
Закарпатська область м. Ужгород, пл.
Б.Хмельницького, буд. 21.

3. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки (див. на звороті) направити сторонам.

4. Копію адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачеві.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 25 лютого 2014 року.

6. Справу буде розглянуто суддею
Маєцька Н.Д. одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька
Справа № 802/519/14-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

у адміністративній справі

м. Вінниця

21 лютого 2014 р.
Справа № 802/519/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух
Віталій Михайлович, розглянувши матеріали:

за позовом: управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості в розмірі 4516 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви управління
Пенсійного фонду України в місті
Вінниці до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4516 грн. 07 коп. .

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи, що, відповідно до положень ст.183-2 КАС України, у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, а також беручи до уваги, що позовні вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, суд дійшов висновку про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, 183-2, п. 6 ст. 254
КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4516 грн. 07 коп..

2. Повідомити відповідача, що він має право в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв'язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Повідомити відповідача про те, що у випадку неподання ним заперечень на позовну заяву, справа розглядатиметься за наявними у ній документами.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Свентухом Віталієм
Михайловичем одноособово.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя (підпис)
Свентух Віталій Михайлович

Копія вірна:

суддя: секретар:
Справа № 827/381/14
Суддя: Кириленко О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

17 лютого 2014 рокуСправа №827/381/14 місто
Севастополь

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Кириленко О.О., перевіривши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у
Гагарінському районі міста
Севастополя до публічного акціонерного товариства
"Севастопольський завод "Спектр" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України у
Гагарінському районі міста
Севастополя звернулося до Окружного адміністративного суду міста
Севастополя із зазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у
Гагарінському районі міста
Севастополя до публічного акціонерного товариства
"Севастопольський завод "Спектр" про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

3. Відповідачу запропонувати надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

4. Судовий розгляд справи буде здійснюватися одноособово суддею
Кириленко О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) О.О. Кириленко

Згідно з оригіналом

Суддя
О.О. Кириленко
Справа № 827/372/14
Суддя: Кириленко О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

17 лютого 2014 рокуСправа №827/372/14 місто
Севастополь

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Кириленко О.О., перевіривши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня-Дар" до
Севастопольської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної казначейської служби України у місті
Севастополі про визнання протиправними та скасування карток відмови, рішень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми надмірно сплаченого податку на додану вартість,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Добриня-Дар" звернулось до Окружного адміністративного суду міста
Севастополя із зазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня-Дар" до
Севастопольської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної казначейської служби України у місті
Севастополі про визнання протиправними та скасування карток відмови, рішень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми надмірно сплаченого податку на додану вартість.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

3. Відповідачам надіслати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Судовий розгляд справи буде здійснюватися одноособово суддею
Кириленко О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) О.О. Кириленко

Згідно з оригіналом

Суддя
О.О. Кириленко
Справа № 827/253/14
Суддя: Кириленко О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Справа №827/253/14місто
Севастополь

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя у складі:

судді Кириленко О.О.,

секретар судового засідання Самойлова
М.С.,

за відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у справі за позовом державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління
Міндоходів у місті Севастополі до приватного підприємства "Панорама" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року державна податкова інспекція у Ленінському районі
Головного управління Міндоходів у місті Севастополі звернулась до
Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства "Панорама" про стягнення заборгованості перед бюджетом з орендної плати за землю.

17 лютого 2014 року представник позивача надав суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що 17 лютого 2014 року до юридичного відділу позивача надійшла службова записка відділу погашення заборгованостей, у якій зазначено, що відповідач самостійно здійснив заходи щодо погашення заборгованості перед бюджетом.

Вивчивши клопотання, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Оскільки відкликання позовної заяви повністю чи частково є правом позивача, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Адміністративний позов державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління
Міндоходів у місті Севастополі до приватного підприємства "Панорама" про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис) О.О. КириленкоЗгідно з оригіналом

Суддя
О.О. Кириленко
Справа № 827/407/14
Суддя: Кириленко О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

21 лютого 2014 рокуСправа №827/407/14 місто
Севастополь

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Кириленко О.О., перевіривши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Севастополя до підприємства "Будівельне управління
Чорноморського флоту Міністерства
Оборони Російської Федерації" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Севастополя звернулось до Окружного адміністративного суду міста
Севастополя із зазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Севастополя до підприємства "Будівельне управління
Чорноморського флоту Міністерства
Оборони Російської Федерації" про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

3. Відповідачу запропонувати надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Судовий розгляд справи буде здійснюватися одноособово суддею
Кириленко О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) О.О. Кириленко

Згідно з оригіналом

Суддя
О.О. Кириленко
Справа № 823/1804/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2013-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/1804/13-а
Головуючий суддя у першій інстанції:
Суддя доповідач Шелест С.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., дослідивши апеляційну скаргу
Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.06.13р. у справі №823/1804/13-а за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Маяк-Агро» до Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області
Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.06.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідая подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали встановленого ч.3 ст.186 КАСУ, про що свідчить відтиск штампу поштового відділення на конверті 24.07.13р., при тому, що оскаржувана постанова отримана уповноваженим представником апелянта
Федько М.А. 27.06.13р., що підтверджується відміткою останнього на розписці (а/с 78).

Апелянт у апеляційній скарзі не порушує питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до абзацу 1 ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Отже, враховуючи, що апелянтом порушено строк на апеляційне оскарження постанови та не порушено питання про його поновлення, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

залишити апеляційну скаргу
Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.06.13р. у справі №823/1804/13-а - без руху.

Встановити заявнику строк тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Суддя
Шелест
С.Б.
Справа № 827/405/14
Суддя: Кириленко О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

21 лютого 2014 рокуСправа №827/405/14 місто
Севастополь

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Кириленко О.О., перевіривши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Севастополя до державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Севастополя звернулось до Окружного адміністративного суду міста
Севастополя із зазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Севастополя до державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

3. Відповідачу запропонувати надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Судовий розгляд справи буде здійснюватися одноособово суддею
Кириленко О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) О.О. Кириленко

Згідно з оригіналом

Суддя
О.О. Кириленко
Справа № 826/12574/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Шелест С.Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., дослідивши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІЇ
ЕЛЕКТРИЧНОГО НАГРІВУ» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 06.09.13р. у справі №826/12574/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІЇ
ЕЛЕКТРИЧНОГО НАГРІВУ» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.13р. апеляційна скарга ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ
ЕЛЕКТРИЧНОГО НАГРІВУ» залишена без руху, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Апелянту надано строк для усунення недоліків до 16.01.14р.

Вказана ухвала скерована на зазначену апелянтом адресу для листування, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення
«за закінченням встановленого строку зберігання»

Станом на 12.02.14р. встановлені судом недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Враховуючи, що в установлений судом строк та станом на 12.02.14р. апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, така скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІЇ
ЕЛЕКТРИЧНОГО НАГРІВУ» апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.13р. у справі №826/12574/13-а.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Шелест С.Б.

Суддя
Шелест С.Б.