Справа № 815/51/14
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/51/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук
О.А.,

за участю секретаря
Васіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Біляївської районної державної
адміністрації Одеської області про
визнання нечинними та скасування
розпоряджень, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом та, уточнивши позовні вимоги,
просить суд визнати нечинними та
скасувати розпорядження № 204/РА-2013 від
22 квітня 2013 року та № 182/к-2013 від 18
грудня 2013 року; зобов`язати відповідача
зняти дисциплінарні стягнення,
накладені на начальника юридичного
відділу апарату Біляївської районної
державної адміністрації ОСОБА_2 в 2013
році; зобов`язати надати умови праці та
відпочинку, встановлені
законодавством та колективним
договором, а саме щорічну відпустку
згідно графіку щорічних відпусток
працівників Біляївської
райдержадміністрації на 2014 рік;
визнати частково нечинними
розпорядження голови Біляївської
районної державної адміністрації №
509/РА від 28.10.2013 року; № 647/РА від 20.12.2013
року; зобов`язати нарахувати та
виплатити премію за жовтень 2013 року у
розмірі 100% від посадового окладу з
урахуванням доплати за ранг та
надбавки за вислугу років, за грудень
2013 року у розмірі 65% від посадового
окладу з урахуванням доплати за ранг та
надбавки за вислугу років; стягнути
матеріальну шкоду у розмірі 1854 грн., а
саме суму коштів несплачених добових
та витрати на проїзд до м. Одеси та у
зворотному напрямку при відрядженнях у
сумі 1854 грн.; стягнути моральну шкоду в
розмірі 5000 грн.; стягнути судові
витрати в розмірі 418 грн. 94 коп..

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що розпорядження № 204/РА-2013
від 22 квітня 2013 року прийнято з
порушенням норм чинного законодавства,
оскільки ОСОБА_2 не повідомлялось про
час та місце проведення службового
розслідування, будь-які письмові
пояснення не вимагались, з актом про
результати проведення службового
розслідування та з оскаржуваним
розпорядженням позивача не ознайомили.

Також позивач зазначає, що
відповідачем неправомірно притягнуто
ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності на підставі
розпорядження № 182/к-2013 від 18 грудня 2013
року, оскільки про необхідність
відбуття у відрядження до Одеського
окружного адміністративного суду
16.12.2013 року для участі в судовому
засіданні позивачу стало відомо лише
16.12.2013 року. Позивач зазначив, що
службове розслідування щодо з'ясування
причин та обставин не відбуття
позивача у відрядження до м. Одеси 16
грудня 2013 року не проводилось та
письмові пояснення не відбирались.
Крім цього, позивач зазначає, що
грошовий аванс на відрядження позивачу
також надано не було.

В обґрунтування позовних вимог
про зобов`язання відповідача надати
позивачу умови праці та відпочинку,
встановлені законодавством та
колективним договором, а саме щорічну
відпустку згідно графіку щорічних
відпусток працівників Біляївської
райдержадміністрації на 2014 рік,
позивач зазначає, що 09 січня 2014 року
позивачем подано заяву з проханням
надати відпустку згідно графіку
відпусток з 14 січня 2014 року тривалістю
30 календарних днів, проте відповідачем
станом на 15 січня 2014 року розпорядження
про надання відпустки не прийнято.

На підтвердження протиправності
розпорядження відповідача № 509/РА від 28
жовтня 2013 року позивач зазначає, що
ОСОБА_2 безпідставно позбавили премії
розміром 90 % посадового окладу з
урахуванням доплати за ранг та
надбавки за вислугу років, та, що про
зменшення розміру премії позивачу не
повідомлялось.

В обґрунтування позовних вимог
про визнання частково нечинним
розпорядження № 647/РА від 20.12.2013 року
позивач зазначає, що підставою для
позбавлення позивача премії за грудень
2013 року стали незаконні притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності.

Також позивач зазначає, що йому
необґрунтовано не було виплачено
відповідачем суму коштів несплачених
добових та витрати на проїзд до м. Одеси
та в зворотньому напрямку при
відрядженнях за 2013 рік в сумі 1854 грн.

На підставі викладеного позивач
зазначає, що незаконні притягнення
його до дисциплінарної
відповідальності, призвели до
гіпертонічного кризу, моральних
страждань, погіршення умов праці, що
завдали позивачу моральної шкоди, яку
позивач оцінює у 5 000 грн..

В судовому засіданні позивач
позов підтримав, просив задовольнити
його в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову
заперечували, просили суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі. В обґрунтування
заперечень зазначили, що зазначені
позивачем обставини не відповідають
дійсності, під час проведення
службового розслідування, за
результатами якого винесено
розпорядження № 204/РА-2013 від 22 квітня 2013
року, ОСОБА_2 відмовився надавати
письмові пояснення щодо допущених
порушень, та жодних порушень під час
проведення службового розслідування
та прийняття розпорядження № 204/РА-2013
від 22 квітня 2013 року відповідачем
допущено не було.

Також представники відповідача
зазначили, що ОСОБА_2 у відповідності до
вимог чинного законодавства України
згідно розпорядження № 182/к-2013 від 18
грудня 2013 року притягнуто до
дисциплінарної відповідальності за
порушення трудової дисципліни,
оскільки позивач не з'явився до
судового засідання до Одеського
окружного адміністративного суду
16.12.2013 року. Також представники
відповідача зазначили, що позивач
відмовився надавати письмові
пояснення щодо причин незабезпечення
участі в судовому засіданні 16.12.2013 року
в Одеському окружному
адміністративному суд по справі №
815/8052/13-а та не скористався своїм правом:
не вимагав проведення службового
розслідування. Стосовно виплати авансу
на відрядження представники
відповідача зазначили, що згідно
отриманих від позивача звітів
заборгованості по витратам на
відрядження не значиться, а про видачу
авансу на відрядження на 16.12.2013 року
позивач заяви не надавав.

Крім цього, представники відповідача в
обґрунтування заперечень на
адміністративний позов зазначили, що
розпорядженням голови
райдержадміністрації від 20.01.2014 року №
02/в-2014 ОСОБА_2 надано невикористану
частину щорічних відпусток на підставі
поданої ним заяви.

Також, в обґрунтування заперечень на
адміністративний позов ОСОБА_2
представники відповідача зазначили, що
розпорядження голови Біляївської
районної державної адміністрації №
509/РА від 28.10.2013 року та № 647/РА від 20.12.2013
року прийняті у відповідності до вимог
чинного законодавства України, а тому
відсутні підстави для визнання їх
нечинними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши надані сторонами докази у
їх сукупності, суд встановив наступне.

Розпорядженням голови Біляївської
районної державної адміністрації №
50/к-2010 від 19.03.2010 року ОСОБА_2 призначено
на посаду головного спеціаліста
юридичного відділу апарату районної
державної адміністрації з 19 березня 2010
року як такого, що успішно пройшов
стажування на посаді та конкурсний
відбір, з окладом згідно штатного
розпису (а.с. 57 - зворотній бік аркуша).

З 03.08.2012 року розпорядженням голови
Біляївської районної державної
адміністрації № 102/к-2012 від 03.08.2012 року
ОСОБА_2 переведено на посаду начальника
юридичного відділу апарату районної
державної адміністрації (а.с. 77).

Відповідно до ст. 14 Закону України від
16.12.1993 року № 3723-ХІІ «Про державну
службу» дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює. До
службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Згідно до ч.1, 3 ст. 149 Кодексу законів про
працю України до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. При
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Пунктом 1 Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 950 від 13.06.2000 року(далі Порядок
проведення службового розслідування),
відповідно до цього Порядку стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, може бути проведено
службове розслідування, крім іншого, у
разі недодержання ними законодавства
про державну службу, службу в органах
місцевого самоврядування,
антикорупційного законодавства,
порушення етики поведінки; на вимогу
особи, уповноваженої на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування , з метою зняття
безпідставних, на її думку, звинувачень
або підозри.

Згідно п. 2, 3 Порядку проведення
службового розслідування рішення щодо
проведення службового розслідування
приймається вищими посадовими особами
України, Першим віце-прем'єр-міністром
України, керівником державного органу
(посадовою особою), що призначив на
посаду особу, уповноважену на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої планується проводитися службове
розслідування, керівником органу, в
якому працює зазначена особа. Рішенням
щодо проведення службового
розслідування визначається голова
комісії з проведення службового
розслідування, інші члени комісії, мета
і дата початку та закінчення
службового розслідування. Термін
службового розслідування не може
перевищувати двох місяців.

Відповідно до п. 6 Порядку проведення
службового розслідування членам
комісії надається право: отримувати
від осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, інших працівників
органу державної влади, в якому працює
особа, уповноважена на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, стосовно якої
проводиться службове розслідування,
усні чи письмові пояснення,
консультації спеціалістів з питань
службового розслідування;
ознайомлюватися і вивчати з виїздом на
місце відповідні документи, у разі
потреби знімати з них копії та долучати
їх до матеріалів службового
розслідування; отримувати та збирати
згідно із законодавством інформацію,
пов'язану із службовим розслідуванням,
від інших юридичних та фізичних осіб на
підставі запиту керівника органу
державної влади (посадової особи), який
прийняв рішення щодо проведення
службового розслідування, або
керівника органу державної влади,
якому доручено проведення службового
розслідування; використовувати за
погодженням з особами, які опитуються
(надають пояснення, консультації) з
питань службового розслідування,
аудіозасоби з метою фіксації їх
пояснень та свідчень; вести протокол
засідання комісії. У разі відмови
особи, уповноваженої на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, стосовно якої
проводиться службове розслідування,
надати пояснення члени комісії
складають відповідний акт.

Згідно п. 8 Порядку проведення
службового розслідування за
результатами службового розслідування
члени комісії складають акт, у якому
зазначаються: факти і суть звинувачень
або підозри, які стали підставою для
проведення службового розслідування,
посада, прізвище, ім'я та по батькові,
рік народження, освіта, термін служби у
органі державної влади і перебування
на займаній посаді особи,
уповноваженої на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
стосовно якої проведено службове
розслідування, результати щорічної
оцінки виконання особою, уповноваженою
на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, покладених
на неї завдань та обов'язків, види
заохочення та дисциплінарного
стягнення, а також ступінь участі у
виконанні окремих доручень (завдань);
заяви, клопотання, пояснення та
зауваження особи, уповноваженої на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої проведено службове розслідування,
обґрунтована інформація про їх
відхилення чи задоволення; висновки
службового розслідування, обставини,
що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, причини та умови, що
призвели до порушення, вжиті або
запропоновані заходи для їх усунення
чи обставини, що знімають з особи,
уповноваженої на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
безпідставні звинувачення або підозру.
Обґрунтовані пропозиції щодо усунення
виявлених порушень та притягнення у
разі необхідності винних осіб до
відповідальності згідно із
законодавством. У разі прийняття
рішення щодо притягнення особи,
уповноваженої на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
до відповідальності комісія пропонує
вид дисциплінарного стягнення,
передбаченого законодавством. Під час
визначення виду дисциплінарного
стягнення члени комісії повинні
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Відповідно до п. 9 Порядку проведення
службового розслідування акт
службового розслідування підписується
членами комісії та подається на
розгляд керівника органу державної
влади (посадової особи), який прийняв
рішення щодо проведення службового
розслідування, в одному примірнику.
Перед поданням на розгляд з актом
службового розслідування
ознайомлюються особа, уповноважена на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої проведено службове розслідування,
та керівник органу, в якому вона працює.
Про дату і місце ознайомлення з актом
службового розслідування зазначені
особи повідомляються за день до його
проведення. Під час ознайомлення з
актом службового розслідування
зазначені особи можуть висловити свої
зауваження, які додаються до акта.
Особа, уповноважена на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, стосовно якої
проведено службове розслідування,
повинна підписати акт службового
розслідування, а у разі відмови її
підписати члени комісії складають
відповідний акт, який додається до акта
службового розслідування.

Згідно п. 10 Порядку проведення
службового розслідування за
результатами розгляду керівник органу
державної влади (посадова особа), який
прийняв рішення щодо проведення
службового розслідування, приймає в
десятиденний термін з дати надходження
акта службового розслідування
відповідне рішення, з яким
ознайомлюється особа, стосовно якої
проводилося службове розслідування.

02.04.2013 року Біляївською міжрайонною
прокуратурою Одеської області Голові
Біляївської районної державної
адміністрації внесено подання про
усунення порушень вимог земельного
законодавства, в якому зазначено, що
Біляївською міжрайонною прокуратурою
проведено перевірку у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
щодо додержання Біляївською районною
державною адміністрацією Одеської
області вимог земельного
законодавства , що регулює порядок
володіння, користування та
розпорядження земельними ділянками.
Також зазначено, що в порушення норм
чинного законодавства Біляївською
районною адміністрацією запроваджено
незаконну практику укладання
договорів про тимчасове зайняття
земельної ділянки суб`єктами
підприємницької діяльності та
фізичними особами. Крім того
розпорядження щодо надання фізичним та
юридичним особам у короткострокову
оренду земельних ділянок районною
державною адміністрацією не
приймались. Так протягом 2012 року
Біляївською районною державною
адміністрацією було укладено з
фізичними та юридичними особами на
короткострокову оренду терміном на
один рік тимчасові угоди земельних
ділянок сільськогосподарського
призначення загальною площею більше 700
га, що розташовані на території району.
Чинним законодавством укладення
такого виду договору взагалі не
передбачено. При цьому відповідно до
вимог ч.1 ст. 124 Земельного кодексу
України передача в оренду земельної
ділянки, що перебуває у державній або
комунальній власності здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
влади або місцевого самоврядування
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки. Крім того
відповідно до ст. 20 Закону України «Про
оренду землі», укладений договір
оренди землі підлягає державній
реєстрації. Проте всі вищевказані
тимчасові угоди державну реєстрацію не
проходили. Таким чином орендарі
незаконно користуються земельними
ділянками.

Також в поданні звернуто увагу на те, що
відповідно до Регламенту Біляївської
районної державної адміністрації,
правове забезпечення діяльності
районної державної адміністрації, а
також надання методичної та іншої
практичної допомоги з правових питань
здійснює юридичний відділ апарату
райдержадміністрації. Основними
завданнями юридичного відділу є:
правове забезпечення діяльності
районної державної адміністрації,
організація правової роботи,
спрямованої на правильне застосування
і неухильне додержання вимог актів
законодавства структурними
підрозділами, апаратом та посадовими
особами районної державної
адміністрації. Начальник юридичного
відділу здійснює керівництво роботою
юридичного відділу, несе персональну
відповідальність за виконання
покладених на відділ завдань. Крім
того, перевіркою встановлено, що в
Біляївській районній державній
адміністрації складено комісію, яка
вирішувала питання щодо надання
фізичним та юридичним особам у
короткострокову оренду земельних
ділянок.

В поданні зазначено, що основною
причиною та умовою настання
вищезазначених порушень є недбале
ставлення до виконання своїх службових
обов`язків з боку заступника голови
районної державної адміністрації, який
виконує функціональні обов`язки щодо
вирішення питань реформування
земельних та майнових відносин,
начальника управління
агропромислового розвитку районної
державної адміністрації, начальника
фінансового управління районної
державної адміністрації, начальника
юридичного відділу апарату районної
державної адміністрації, начальника
управління економіки районної
державної адміністрації.

В зв`язку з чим Біляївську районну
державну адміністрацію зобов`язано
розглянути подання та невідкладно
прийняти заходи щодо усунення порушень
чинного законодавства, причин та умов,
що їм сприяють. Притягнути заступника
голови районної державної
адміністрації, який виконує
функціональні обов`язки щодо вирішення
питань реформування земельних та
майнових відносин, начальника
управління агропромислового розвитку
районної державної адміністрації,
начальника фінансового управління
районної державної адміністрації,
начальника юридичного відділу апарату
районної державної адміністрації,
начальника управління економіки
районної державної адміністрації
винних в порушенні законодавства, до
дисциплінарної відповідальності
(а.с.34).

Судом встановлено, що розпорядженням
голови Біляївської районної державної
адміністрації № 168/РА-2013 від 04.04.2013 року
відповідно до п. 5 ст. 28 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації»,
Порядку проведення службового
розслідування стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 червня 2000 року
№ 950, розглянувши подання Біляївської
міжрайонної прокуратури Одеської
області від 02 квітня 2013 року № 67 а/р вих
«Про усунення порушень вимог
земельного законодавства», з метою
об'єктивного розгляду питань вирішено
провести службове розслідування на
виконання подання Біляївської
міжрайонної прокуратури Одеської
області від 02 квітня 2013 року № 67 а/р вих
«Про усунення порушень вимог
земельного законодавства» (а.с. 31).

Згідно додатку до розпорядження голови
районної державної адміністрації
04.04.2013 року № 168/РА-2013 визначений склад
комісії з проведення службового
розслідування, а саме голова комісії -
заступник голови районної державної
адміністрації ОСОБА_10, секретар
комісії - начальник відділу
організаційно-кадрової роботи апарату
райдержадміністрації - ОСОБА_4, члени
комісії: начальник управління праці та
соціального захисту населення
райдержадміністрації ОСОБА_5,
начальник відділу діловодства та
контролю апарату райдержадміністрації
- ОСОБА_1, завідувач сектору взаємодії з
правоохоронними органами, оборонної та
мобілізаційної роботи апарату
райдержадміністрації - ОСОБА_6.

Судом встановлено, що 18 квітня 2013 року
комісією з проведення службового
розслідування стосовно начальника
управління агропромислового розвитку
райдержадміністрації ОСОБА_7,
начальника фінансового управління
райдержадміністрації ОСОБА_8,
начальника управління економічного
розвитку і торгівлі
райдержадміністрації ОСОБА_9 та
начальника юридичного відділу апарату
райдержадміністрації ОСОБА_2 проведено
засідання, про що складено протокол від
18 квітня 2013 року (а.с.35-36).

Як зазначено в протоколі засідання
комісії в засіданні взяли участь:
голова комісії - ОСОБА_10, секретар
комісії - ОСОБА_4, члени комісії - ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, запрошені ОСОБА_7 -
начальник управління агропромислового
розвитку райдержадміністрації; ОСОБА_8
- начальник фінансового управління
райдержадміністрації; ОСОБА_2 -
начальник юридичного відділу апарату
райдержадміністрації; відсутня ОСОБА_9
- начальник управління економічного
розвитку і торгівлі
райдержадміністрації (виїзд з
комісією).

Розглянувши матеріали службового
розслідування, заслухавши пояснення
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 з приводу
подання Біляївської міжрайонної
прокуратури Одеської області від 02
квітня 2013 року № 67 а/р вих «Про усунення
порушень вимог земельного
законодавства» комісія прийшла до
висновку, що вказані у поданні посадові
особи недбало виконували свої службові
обов`язки. Та вирішили рекомендувати
голові районної державної
адміністрації за бездіяльність та
недбале ставлення до своїх службових
обов`язків відповідно ст. 14 Закону
України «Про державну службу»
застосувати до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11
та ОСОБА_2 захід дисциплінарного впливу
- «затримка у присвоєнні чергового
рангу терміном на 2 місяці», про що
склали акт від 18 квітня 2013 року, який
підписаний головою, секретарем та
усіма членами комісії (а.с.37).

Розпорядженням голови Біляївської
районної державної адміністрації
Одеської області №204/РА-2013 від 22.04.2013
року «Про результати проведення
службового розслідування» відповідно
до пункту 5 статті 28 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації»,
Порядку проведення службового
розслідування стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 червня 2000 року
№ 950, розглянувши подання Біляївської
міжрайонної прокуратури Одеської
області від 2 квітня 2013 року № 67 а/р вих
«Про усунення порушень вимог
земельного законодавства», на підставі
акту засідання комісії з проведення
службового розслідування стосовно
начальника управління
агропромислового розвитку
райдержадміністрації ОСОБА_7,
начальника фінансового управління
райдержадміністрації ОСОБА_8,
начальника управління економічного
розвитку і торгівлі
райдержадміністрації ОСОБА_12 та
начальника юридичного відділу апарату
райдержадміністрації ОСОБА_2 за
бездіяльність та недбале ставлення до
своїх службових обов`язків відповідно
ст. 14 Закону України «Про державну
службу» застосувати до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_11 та ОСОБА_2 захід
дисциплінарного впливу - «затримка у
присвоєнні чергового рангу терміном на
2 місяці» (а.с.38).

Доводи позивача про те, що йому не
повідомили про проведення службового
розслідування, будь-які письмові
пояснення з нього не вимагались, з
актом про результати проведення
службового розслідування його не
знайомили, суд вважає
необґрунтованими, оскільки з протоколу
комісії з проведення службового
розслідування від 18.04.2013 року
вбачається, що ОСОБА_2 був присутній на
засіданні комісії, яке відбувалось 18
квітня 2013 року о 16.00 год., кабінет № 3,
другий поверх, та ним надавались у
відповідності до п. 6 Порядку
проведення службового розслідування
усні пояснення, які занесені до
протоколу засідання комісії, а саме
зазначено в протоколі, що заслухали
ОСОБА_2, який заперечив свою провину,
мотивуючи це тим, що рішення земельної
комісії несли лише дорадчий та
рекомендаційний характер і на
засіданнях комісії він наголошував, що
укладання тимчасових угод на
користування земельними ділянками -
незаконне, але з невідомих причин його
заперечення не відображені в
матеріалах комісії; та саме на цьому
засіданні комісії з службового
розслідування 18.04.2013 року була прийнята
одноголосно пропозиція члена комісії
ОСОБА_10 за результатами розгляду
матеріалів службового розслідування,
взявши до уваги пом`якшуючі обставини,
пов`язані із відсутністю дієвого
механізму передачі в оренду земельних
ділянок, а також що в результаті роботи
комісії з укладання додаткових угод до
бюджету надходять додаткові кошти, а
також враховуючи той факт, що згідно
протоколів засідань комісії
надавались рекомендації голові
райдержадміністрації щодо укладання
тимчасових угод, жодних особистих
думок чи письмових повідомлень у
матеріалах комісії з питань
перезаключення та/або укладання
додаткових угод на оренду земельних
ділянок не виявлено, за бездіяльність
та недбале ставлення до своїх
службових обов`язків запропонувати
обмежитись таким заходом
дисциплінарного впливу до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_2,
передбаченого ст. 14 Закону України «Про
державну службу» як затримка у
присвоєнні чергового рангу терміном на
2 місяці. Крім того, саме 18 квітня 2013
року складено акт за результатами
проведення службового розслідування
(а.с. 35-36).

При цьому, суд вважає, що
направлення позивача за
розпорядженням голови Біляївської
районної державної адміністрації
Одеської області від 16.04.2013 року №
55/вд-2013 відповідно до статті 21 Закону
України «Про державну службу» 18 квітня
2013 року у відрядження до м. Одеси в
Апеляційний суд Одеської області для
участі у судовому засіданні (а.с. 119), не
свідчить про неможливість ОСОБА_2 бути
присутнім на засіданні комісії з
розслідування 18.04.2013 року о 16:00 год..
Крім цього позивач не надав жодних
доказів, які б свідчили про його
відсутність на цьому засіданні
комісії.

Також жодних обґрунтованих
доказів в спростування обставин,
встановлених комісією в ході
службового розслідування, позивачем
суду надано не було.

Судом встановлено, що акт,
складений комісією за результатами
проведеного службового розслідування
від 18 квітня 2013 року не був підписаний
позивачем, письмових доказів відмови
ОСОБА_2 від підписання цього акту
відповідачем до суду надано не було.
Доказів ознайомлення ОСОБА_2 з
розпорядженням голови Біляївської
районної державної адміністрації
Одеської області від 22.04.2013 року №
204/РА-2013 «Про результати проведення
службового розслідування»
відповідачем суду надано також не було.

Проте, зазначені обставини не
спростовують встановлених службовим
розслідуванням порушень вимог
земельного законодавства України та
неналежного виконання позивачем своїх
службових обов`язків, які сприяли
вчиненню цих порушень.

За таких підстав, суд дійшов до
висновку, що Розпорядження голови
Біляївської районної державної
адміністрації Одеської області
№204/РА-2013 від 22.04.2013 року «Про
результати проведення службового
розслідування» винесено у межах
повноважень з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Крім цього судом встановлено, що
розпорядженням голови Біляївської
районної державної адміністрації №
182/к-2013 від 18 грудня 2013 року начальнику
юридичного відділу апарату районної
державної адміністрації ОСОБА_2
оголошено догану за порушення трудової
дисципліни. Підставами для прийняття
розпорядження № 182/к-2013 від 18 грудня 2013
року зазначені: доповідна записка
керівника апарату районної державної
адміністрації ОСОБА_17; доповідна
записка начальника відділу
організаційно-кадрової роботи апарату
районної державної адміністрації
ОСОБА_4 та доповідна записка начальника
відділу фінансово-господарського
забезпечення апарату районної
державної адміністрації ОСОБА_14 (а.с.
110).

Розпорядженням Біляївської
районної державної адміністрації
Одеської області від 11.12.2013 року №
169/вд-2013 відповідно до статті 21 Закону
України «Про державну службу»
відрядити ОСОБА_2, начальника
юридичного відділу апарату районної
державної адміністрації терміном на 1
календарний день, 16 грудня 2013 року до м.
Одеси, в Одеський окружний
адміністративний суд для участі у
судовому засіданні. Відділу
фінансово-господарського забезпечення
апарату районної державної
адміністрації (ОСОБА_14) зробити
відповідні розрахунки та сплатити
витрати на відрядження. Підстава:
ухвала Одеського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року справа № 815/8052/13-а (а.с.101).

Доповідною запискою керівником
апарату Біляївської районної
державної адміністрації Одеської
області ОСОБА_17 повідомлено Голові
Біляївської районної державної
адміністрації Одеської області, що на
виконання розпорядження районної
державної адміністрації від 11.12.2013 року
№ 169/вд-2013 «Про відрядження ОСОБА_2»,
ОСОБА_2 не відбув у відрядження 16 грудня
2013 року до Одеського окружного
адміністративного суду для прийняття
участі у судовому засіданні. 16.12.2013 року
ОСОБА_2 було запропоновано відбути у
відрядження на службовому автомобілі.
ОСОБА_2 не було виконано резолюцію у
забезпеченні явки спеціаліста відділу
у судовому засіданні Суворовського
районного суду м. Одеси 16.12.2013 року, що є
невиконанням п.15 Положення по
юридичний відділ апарату Біляївської
районної державної адміністрації
Одеської області. На даний час
юридичний відділ не представляє
інтереси Біляївської районної
державної адміністрації в судах та
інших органах під час розгляду
правових питань і спорів, що може
привести до заподіяння матеріальної
шкоди державі. Про неможливість
прийняття участі у судових засіданнях
ОСОБА_2 не повідомляв керівництво та
суди. Також зауважив, що з
вищевикладеного можливо зробити
висновок, що ОСОБА_2, начальник
юридичного відділу апарату районної
державної адміністрації, не здійснює
керівництво діяльністю відділу, не
усвідомлює персональну
відповідальність за виконання
покладених на відділ завдань,
обов`язків та повноважень. Та зазначив,
що доповідні начальника відділу
організаційно-кадрової роботи апарату
райдержадміністрації ОСОБА_4 та
начальника відділу
фінансово-господарського забезпечення
апарату райдержадміністрації,
головного бухгалтера ОСОБА_14 додаються
(а.с.102).

Доповідною запискою начальником
відділу організаційно-кадрової роботи
апарату райдержадміністрації
Паладійчуком В.В. повідомлено Голові
Біляївської районної державної
адміністрації, що пропозицій чи
доповідних від ОСОБА_2 стосовно
прийняття участі у судових засіданнях
16 грудня 2013 року ОСОБА_15 чи ОСОБА_16 до
відділу організаційно-кадрової роботи
не надходило (а.с.106).

Доповідною запискою начальником
відділу фінансово-господарського
забезпечення апарату
райдержадміністрації, головний
бухгалтер ОСОБА_14 повідомила Голові
районної державної адміністрації, що
фактично у грудні місяці 2013 року ОСОБА_2
згідно розпоряджень на відрядження №
163/ВД-2013 від 26.11.2013 року на 04.12.2013 року, №
165/ВД-2013 від 29.11.2013 року на 02.12.2013 року, №
166/ВД-2013 від 05.12.2013 року на 09.12.2013 року, №
167/ВД-2013 від 05.12.2013 року на 11.12.2013 року, №
168/ВД-2013 від 05.12.2013 року на 12.12.2013 року №
169/ВД-2013 від 11.12.2013 року на 16.12.2013 року
нарахована середньомісячна заробітна
плата за 6 робочих днів у розмірі 624
грн.18 копійок. Звіти про витрати на
відрядження отримано від ОСОБА_2 у
кількості 1 звіт за 04.12.2013 року без
оригіналів підтверджуючих документів
на проїзд. У зв`язку з наявністю
кредиторської заборгованості станом
на 01 грудня 2013 року в сумі 1111,00 грн. та
відсутністю фінансування за листопад
та грудень 2013 року по КЕКВ2250 «видатки
на відрядження» виплатити грошовий
аванс ОСОБА_2 неможливо (а.с.107).

Відповідно до п.1 Положення про
юридичний відділ апарату Біляївської
районної державної адміністрації
Одеської області, затвердженого
розпорядженням голови Біляївської
районної державної адміністрації 26
січня 2009 року, (далі Положення про
юридичний відділ) юридичний відділ є
структурним підрозділом апарату
Біляївської районної державної
адміністрації Одеської області і
підпорядковується голові
райдержадміністрації. З питань
організації роботи апарату відділ
підзвітний та підконтрольний
керівнику апарату
райдержадміністрації.

Згідно п.3 Положення про юридичний
відділ основним завданням відділу є
правове забезпечення діяльності
районної державної адміністрації;
організація правової роботи,
спрямованої на правильне застосування,
неухильне дотримання та запобігання
невиконанню вимог законодавства, інших
нормативних актів Біляївською
районною державною адміністрацією, її
керівництвом та працівниками під час
виконання покладених на них завдань і
функціональних обов`язків, а також
представлення інтересів
райдержадміністрації в судах.

Відповідно до п. 15 Положення про
юридичний відділ начальник відділу
здійснює керівництво діяльністю
відділу і несе персональну
відповідальність за виконання
покладених на відділ завдань; визначає
завдання і розподіляє обов`язки між
працівниками відділу, забезпечує
підвищення їх кваліфікації.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не прибув
до Одеського окружного
адміністративного суду та не був
присутній в судовому засіданні,
призначеному на 16 грудня 2013 року по
справі № 815/8052/13-а, про неможливість
явки представника Біляївської
районної державної адміністрації
Одеської області у зазначене судове
засідання суд не повідомив, доповідну
голові Біляївської районної державної
адміністрації Одеської області про
неможливість прибути до суду для
прийняття участі у судовому засіданні
16 грудня 2013 року по справі № 815/8052/13а не
надав. Зазначені обставини позивачем у
судовому засіданні не заперечувались.

При цьому суд не приймає до уваги
доводи позивача, що йому стало відомо
про дане судове засідання тільки 16
грудня 2013 року об 11:00 год., та грошовий
аванс перед виїздом у відрядження йому
не видавався, з огляду на наступне.

Відповідно до п.15 Положення про
юридичний відділ начальник юридичного
відділу крім іншого, здійснює контроль
та координує діяльність структурних
підрозділів райдержадміністрації; у
разі виявлення порушень законодавства
в діяльності структурних підрозділів
райдержадміністрації начальник
відділу доповідає голові районної
державної адміністрації про такі
порушення для вжиття заходів щодо їх
усунення.

Проте позивач жодних доказів
повідомлення ним голові Біляївської
райдержадміністрації про наявність
будь-яких порушень в діяльності
структурних підрозділів та про
необхідність їх усунення суду не надав,
що також свідчить про відсутність
належного контролю за діяльністю
структурних підрозділів
райдержадміністрації начальником
юридичного відділу ОСОБА_2. Крім цього,
жодних обґрунтованих доказів щодо
несвоєчасного повідомлення ОСОБА_2 про
дату та час вищезазначеного судового
засідання позивач не надав.

Отже, за таких підстав, судом
встановлено, що позивач в порушення
своїх посадових обов`язків,
передбачених Положенням про юридичний
відділ, не здійснив всіх передбачених
законодавством заходів для
забезпечення представництва інтересів
Біляївської районної державної
адміністрації Одеської області в суді.

Доводи позивача в обґрунтування
протиправності розпорядження голови
Біляївської районної державної
адміністрації № 182/к-2013 від 18 грудня 2013
року, а саме, що службове розслідування
щодо не вибуття позивача у відрядження
до м. Одеси для участі у судовому
засіданні по справі № 815/8052/13-а 16 грудня
2013 року в Одеському окружному
адміністративному суді не проводилось
та письмові пояснення з нього не
вимагались, суд вважає
необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 не
звертався у відповідності до п.1
Порядку проведення службового
розслідування до голови Біляївської
районної державної адміністрації
Одеської області з вимогою провести
службове розслідування.

Доводи ж позивача, що письмові
пояснення від нього не вимагались,
спростовуються зібраними по справі
доказами, а саме до суду наданий
відповідачем складений та підписаний
першим заступником голови районної
державної адміністрації ОСОБА_18,
керівником апарату районної державної
адміністрації ОСОБА_17, начальником
відділу фінансово-господарського
забезпечення, головним бухгалтером
апарату районної державної
адміністрації ОСОБА_14, начальником
відділу організаційно-кадрової роботи
апарату районної державної
адміністрації ОСОБА_4 акт про відмову
ОСОБА_2 надати письмове пояснення щодо
неприйняття участі у судових
засіданнях 16 грудня 2013 року, в якому
зазначено, що 16 грудня 2013 року об 11.15
год. начальнику юридичного відділу
апарату райдержадміністрації ОСОБА_2
було запропоновано надати письмове
пояснення з приводу неприйняття участі
у судових засіданнях 16 грудня 2013 року,
на що останній від надання пояснень
відмовився (а.с.108).

Отже, за таких підстав суд дійшов
до висновку, що розпорядження
Біляївської районної державної
адміністрації № 182/к-2013 від 18 грудня 2013
року про оголошення догани за
порушення трудової дисципліни
начальнику юридичного відділу апарату
районної державної адміністрації
ОСОБА_2, винесено відповідачем у межах
повноважень з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

В даному адміністративному позові
позивач, крім іншого, просить суд
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду у розмірі 1854 грн., а саме суму
коштів несплачених добових та витрати
на проїзд до м. Одеси та у зворотному
напрямку при відрядженнях у сумі 1854
грн.

В судовому засіданні позивач зазначив,
що відповідачем не сплачено позивачу
добові та витрати на проїзд при
відрядженнях за 06.03.2013 року, 15.03.2013 року,
20.03.2013 року, 17.04.2013 року, 18.04.2013 року,
24.04.2013 року, 03.06.2013 року, 05.06.2013 року,
07.06.2013 року, 07.06.2013 року, 12.06.2013 року,
13.06.2013 року, 23.09.2013 року, 24.09.2013 року,
26.09.2013 року, 15.07.2013 року, 16.07.2013 року,
17.07.2013 року, 26.07.2013 року, 02.10.2013 року,
03.10.2013 року, 08.10.2013 року, 10.10.2013 року,
17.10.2013 року, 22.10.2013 року, 25.10.2013 року,
12.11.2013 року, 04.12.2013 року на загальну суму
1854 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 02.02.2011 року № 98 "Про суми та склад
витрат на відрядження державних
службовців, а також інших осіб, що
направляються у відрядження
підприємствами, установами та
організаціями, які повністю або
частково утримуються (фінансуються) за
рахунок бюджетних коштів" затверджено
суми витрат на відрядження державних
службовців, а також інших осіб, що
направляються у відрядження
підприємствами, установами та
організаціями, які повністю або
частково утримуються (фінансуються) за
рахунок бюджетних коштів, згідно з
додатком 1.

В пункті 2 Постанови Кабінету
Міністрів України від 02.02.2011 року № 98
передбачено, що у разі відрядження у
межах держави перебування строком на
одну добу добові витрати
відшкодовуються у розмірі 40 відсотків
сум добових витрат, зазначених у
додатку 1 до цієї постанови для
відповідної держави.

Відповідно до п. 5 Постанови
Кабінету Міністрів України від 02.02.2011
року № 98 "Про суми та склад витрат на
відрядження державних службовців, а
також інших осіб, що направляються у
відрядження підприємствами,
установами та організаціями, які
повністю або частково утримуються
(фінансуються) за рахунок бюджетних
коштів" підприємства, установи та
організації, що направляють
працівників у відрядження,
забезпечують їх коштами (у разі
відрядження за кордон - у національній
валюті держави, до якої відряджається
працівник, або у вільно конвертованій
валюті) як аванс для здійснення
поточних витрат. Залишок коштів понад
суму, витрачену згідно із звітом про
використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт, підлягає
поверненню працівником до каси або
зарахуванню на відповідний рахунок
підприємства, установи, організації, що
їх видали (у разі відрядження за кордон
- у грошових одиницях, в яких було
видано аванс), у встановленому
законодавством порядку.

Згідно до п. п. 1 п. 7 Постанови
Кабінету Міністрів України від 02.02.2011
року № 98 державним службовцям, а також
іншим особам, які направляються у
відрядження підприємствами,
установами та організаціями, що
повністю або частково утримуються
(фінансуються) за рахунок коштів
бюджетів, за наявності підтвердних
документів відшкодовуються: витрати:
на проїзд (у тому числі на перевезення
багажу, бронювання транспортних
квитків) до місця відрядження і назад, а
також за місцем відрядження (у тому
числі на орендованому транспорті).

Наказом Міністерства фінансів
України від 13.03.1998 року № 59,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 31 березня 1998 року за № 218/2658,
затверджено Інструкцію про службові
відрядження в межах України та за
кордон (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ
Інструкції направлення працівника
підприємства у відрядження
здійснюється керівником цього
підприємства або його заступником і
оформляється наказом (розпорядженням)
із зазначенням: пункту призначення,
найменування підприємства, куди
відряджений працівник, строку й мети
відрядження.

Згідно до п. 5 розділу ІІ
Інструкції після повернення з
відрядження працівник зобов'язаний до
закінчення п'ятого банківського дня,
наступного за днем прибуття до місця
постійної роботи, подати звіт про
використання коштів, наданих на
відрядження. Витрати, понесені у
зв'язку з відрядженням, що не
підтверджені відповідними документами
(крім добових витрат), працівникові не
відшкодовуються.

Згідно довідки Біляївської
районної державної адміністрації від
11.02.2014 року № 01/01-08/406 за період з 01 січня
2013 року по 31 грудня 2013 року начальнику
юридичного відділу апарату
райдержадміністрації ОСОБА_2
нараховано та сплачено
середньомісячну заробітну плату за
кожний день перебування у відрядженні,
а саме: за 48 днів було нараховано 6 995, 22
грн. Від ОСОБА_2 у 2013 році отримано 12
Звітів про використання коштів,
виданих на відрядження або під звіт на
загальну суму 1216, 00 грн. та згідно яких,
станом на 01.01.2014 року відшкодовано
витрати на проїзд та добові витрати
згідно підтвердних документів, в
загальній сумі 1216, 00 грн.
Заборгованості по витратам на
відрядження не значиться (а.с. 255 а - 255 в).

У вказаній довідці відсутні дані про
надання ОСОБА_2 звітів про використання
коштів, виданих на відрядження або під
звіт за 06.03.2013 року, 15.03.2013 року, 20.03.2013
року, 17.04.2013 року, 18.04.2013 року, 24.04.2013 року,
03.06.2013 року, 05.06.2013 року, 07.06.2013 року,
07.06.2013 року, 12.06.2013 року, 13.06.2013 року,
23.09.2013 року, 24.09.2013 року, 26.09.2013 року,
15.07.2013 року, 16.07.2013 року, 17.07.2013 року,
26.07.2013 року, 02.10.2013 року, 03.10.2013 року,
08.10.2013 року, 10.10.2013 року, 17.10.2013 року,
22.10.2013 року, 25.10.2013 року, 12.11.2013 року,
04.12.2013 року на загальну суму 1854 грн.

Позивачем не надано до суду жодних
доказів на підтвердження надання до
Біляївської районної адміністрації у
встановленому законом порядку звітів
за 06.03.2013 року, 15.03.2013 року, 20.03.2013 року,
17.04.2013 року, 18.04.2013 року, 24.04.2013 року,
03.06.2013 року, 05.06.2013 року, 07.06.2013 року,
07.06.2013 року, 12.06.2013 року, 13.06.2013 року,
23.09.2013 року, 24.09.2013 року, 26.09.2013 року,
15.07.2013 року, 16.07.2013 року, 17.07.2013 року,
26.07.2013 року, 02.10.2013 року, 03.10.2013 року,
08.10.2013 року, 10.10.2013 року, 17.10.2013 року,
22.10.2013 року, 25.10.2013 року, 12.11.2013 року,
04.12.2013 року на загальну суму 1854 грн.

Таким чином, судом встановлено, що
відсутні підстави для виплати позивачу
суми коштів несплачених добових та
витрат на проїзд до м. Одеси та у
зворотному напрямку при відрядженнях у
сумі 1854 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2
про стягнення з відповідача
матеріальної шкоди у розмірі 1854 грн., а
саме суми коштів несплачених добових
та витрати на проїзд до м. Одеси та у
зворотному напрямку при відрядженнях у
сумі 1854 грн. є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

В даному адміністративному позові
позивач також просить суд зобов`язати
Біляївську районну державну
адміністрацію надати ОСОБА_2 умови
праці та відпочинку, встановлені
законодавством та колективним
договором, а саме щорічну відпустку
згідно графіку щорічних відпусток
працівників Біляївської
райдержадміністрації на 2014 рік.

Відповідно до ст. 35 Закону України
«Про державну службу» від 16.12.1993 року №
3723-XII державним службовцям надається
щорічна відпустка тривалістю 30
календарних днів, якщо законодавством
не передбачено більш тривалої
відпустки, з виплатою допомоги для
оздоровлення у розмірі посадового
окладу. Державним службовцям, які мають
стаж роботи в державних органах понад 10
років, надається додаткова оплачувана
відпустка тривалістю до 15 календарних
днів. Порядок і умови надання
додаткових оплачуваних відпусток
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Державні гарантії права на
відпустки, умови, тривалість і порядок
надання їх працівникам для відновлення
працездатності, зміцнення здоров'я, а
також для виховання дітей, задоволення
власних життєво важливих потреб та
інтересів, всебічного розвитку особи
визначені Законом України «Про
відпустки» від 15.11.1996 року № 504/96-ВР.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
відпустки» щорічні основна та
додаткові відпустки надаються
працівникові з таким розрахунком, щоб
вони були використані, як правило, до
закінчення робочого року. Черговість
надання відпусток визначається
графіками, які затверджуються
власником або уповноваженим ним
органом за погодженням з виборним
органом первинної профспілкової
організації (профспілковим
представником) чи іншим уповноваженим
на представництво трудовим колективом
органом, і доводиться до відома всіх
працівників. При складанні графіків
ураховуються інтереси виробництва,
особисті інтереси працівників та
можливості для їх відпочинку.
Конкретний період надання щорічних
відпусток у межах, установлених
графіком, узгоджується між працівником
і власником або уповноваженим ним
органом, який зобов'язаний письмово
повідомити працівника про дату початку
відпустки не пізніш як за два тижні до
встановленого графіком терміну.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 до
Біляївської районної державної
адміністрації подано заяву про надання
щорічної відпустки від 09.01.2014 року (вх.
№ 02-ОС від 10.01.2014 року).

В зазначеній заяві від 09.01.2014 року
позивач просить надати йому щорічну
відпустку за період роботи з 19 березня
2014 року по 18 березня 2015 року тривалістю
30 календарних днів з 14 січня 2014 року
згідно графіку відпусток працівників
Біляївської районної державної
адміністрації (а.с. 109, 218-220).

Згідно резолюції керівника апарату
районної державної адміністрації
ОСОБА_17 на заяві позивача від 09.01.2014
року, керівник апарату запропонував
використати невикористану частину
щорічної відпустки відповідно до ч. 2
ст. 12 Закону України «Про відпустки».

Розпорядженням голови районної
державної адміністрації № 02/в-2014 від
20.01.2014 року «Про надання невикористаних
частин щорічних відпусток ОСОБА_2»
відповідно до ст. 35 Закону України «Про
державну службу», ст. 79 КЗпП України, ст.
12 Закону України «Про відпустки»,
постанови Кабінету Міністрів України
від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування
структури та умов оплати праці
працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів» ОСОБА_2 надано
невикористану частину щорічної
відпустки за період роботи з 19 березня
2011 року по 18 березня 2012 року, тривалістю
14 календарних днів та невикористану
частину щорічної відпустки за період
роботи з 19 березня 2012 року по 18 березня
2013 року, тривалістю 16 календарних днів,
всього 30 календарних днів з 21 січня 2014
року по 19 лютого 2014 року (а.с. 146).

Згідно ст. 12 Закону України «Про
відпустки» щорічну відпустку на
прохання працівника може бути поділено
на частини будь-якої тривалості за
умови, що основна безперервна її
частина становитиме не менше 14
календарних днів. Невикористану
частину щорічної відпустки має бути
надано працівнику, як правило, до кінця
робочого року, але не пізніше 12 місяців
після закінчення робочого року, за який
надається відпустка.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що відповідачем у
відповідності до вимог Закону України
«Про відпустки» розпорядженням голови
районної державної адміністрації №
02/в-2014 від 20.01.2014 року надано ОСОБА_2
частини невикористаної щорічної
відпустки за періоди роботи з 19 березня
2011 року по 18 березня 2012 року та з 19
березня 2012 року по 18 березня 2013 року
тривалістю 14 та 16 календарних днів
відповідно, оскільки невикористану
частину щорічної відпустки має бути
надано працівнику, до кінця робочого
року, але не пізніше 12 місяців після
закінчення робочого року, за який
надається відпустка.

Отже, судом встановлено, що
відповідачем надано ОСОБА_2 щорічну
відпустку за заявою позивача від 09.01.2014
року тривалістю 30 календарних днів з
дотриманням вимог чинного
законодавства України, а тому позовні
вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання надати
умови праці та відпочинку, встановлені
законодавством та колективним
договором, а саме надати щорічну
відпустку згідно графіку щорічних
відпусток працівників Біляївської
райдержадміністрації на 2014 рік є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Крім цього, в даному адміністративному
позові позивач просить суд визнати
частково нечинними розпорядження
голови Біляївської районної державної
адміністрації № 509/РА від 28.10.2013 року; №
647/РА від 20.12.2013 року; зобов`язати
Біляївську районну державну
адміністрацію нарахувати та виплатити
ОСОБА_2 премію за жовтень 2013 року у
розмірі 100% від посадового окладу з
урахуванням доплати за ранг та
надбавки за вислугу років, за грудень
2013 року у розмірі 65% від посадового
окладу з урахуванням доплати за ранг та
надбавки за вислугу років.

Частиною 2 статті 33 Закону України
"Про державну службу" передбачено, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранг, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Судом встановлено, що згідно
розпорядження голови районної
державної адміністрації № 509/РА-2013 від
28.10.2013 року «Про преміювання
працівників районної державної
адміністрації за жовтень місяць 2013
року» та додатку до нього ОСОБА_2 в
жовтні 2013 року надано премію в розмірі
10 % (а.с. 231-235).

Відповідно до розпорядження голови
районної державної адміністрації №
647/РА-2013 від 20.12.2013 року «Про преміювання
працівників районної державної
адміністрації за грудень місяць 2013
року» та додатку до нього ОСОБА_2 в
грудні 2013 року надано премію в розмірі 0
% (а.с. 224-228).

Кабінетом Міністрів України прийнято
постанову "Про упорядкування структури
та умов оплати праці працівників
апарату органів виконавчої влади,
органів прокуратури, судів та інших
органів" від 09.03.2006 року № 268.

Відповідно до п. 1 Постанови
Кабінету Міністрів України від 09.03.2006
року № 268 умови оплати праці посадових
осіб місцевого самоврядування
визначаються органом місцевого
самоврядування виходячи з умов оплати
праці, встановлених для державних
службовців відповідних категорій і
схем посадових окладів згідно з
додатками 48 - 54 і 57.

В п. п. 2 п. 2 Постанови Кабінету
Міністрів України від 09.03.2006 року № 268
постановлено надати право керівникам
органів, зазначених у пункті 1 цієї
постанови, у межах затвердженого фонду
оплати праці здійснювати преміювання
працівників відповідно до їх
особистого вкладу в загальні
результати роботи, а також до державних
і професійних свят та ювілейних дат у
2006 році в межах коштів, передбачених на
преміювання у кошторисі відповідного
органу, та економії коштів на оплату
праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у
межах фонду преміювання, утвореного у
розмірі не менш як 10 відсотків
посадових окладів та економії фонду
оплати праці. Конкретні умови, порядок
та розміри преміювання працівників
визначаються у положенні про
преміювання відповідного органу.

Розпорядженням голови районної
державної адміністрації № 865/2010 від
06.10.2010 року затверджено Положення про
преміювання працівників Біляївської
районної державної адміністрації (далі
- Положення).

Відповідно до п. 3 Положення
преміювання працівників апарату
райдержадміністрації здійснюється
згідно до їх особистого внеску в
загальні результати роботи, рівня
трудової та виконавської дисципліни,
інтенсивності праці.

Згідно до п.п. 3.3. 3.4. п. 3 Положення
показником, що дає право працівнику на
отримання премії у загальному
розрахунковому розмірі, є сумлінне та
якісне виконання посадових обов'язків,
відсутність порушень трудової й
виконавської дисципліни. Окремим
працівникам розмір премії може бути
зменшений або збільшений від
загального розрахункового на підставі
показників, визначених у додатку до
цього Положення (а.с. 153-154).

Відповідно Додатку до Положення
застосування до працівника заходів
дисциплінарного впливу або накладення
дисциплінарного стягнення тягне за
собою позбавлення премії на 100 %;
порушення трудової дисципліни:
запізнення на роботу, передчасне
залишення роботи, порушення регламенту
роботи райдержадміністрації щодо
організації використання робочого
часу та режиму роботи - зменшення
розміру премії на 50 % за кожний випадок
порушення; порушення виконавської
дисципліни: порушення строків розгляду
звернень громадян; порушення строків
виконання доручень керівництва,
зазначених у резолюціях до документів;
порушення регламентованих норм
опрацювання документів - зменшення
розміру премії на 20 % за кожний випадок
порушення (а.с. 260-262).

Отже, згідно до викладених
положень Постанови Кабінету Міністрів
України від 09.03.2006 року № 268 та
Положення про преміювання працівників
Біляївської районної державної
адміністрації преміювання працівників
здійснюється за якісне, своєчасне і в
повному обсязі виконання функцій
(обов'язків), встановлених положеннями
про відповідні органи та посадовими
інструкціями, а також з урахуванням їх
ініціативи, особистого вкладу в
загальні результати роботи, та є
правом, а не обов'язком керівника
органу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги те, що преміювання працівників є
правом, а не обов'язком керівника
органу, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання
відповідача нарахувати та виплатити
ОСОБА_2 премію за жовтень 2013 року у
розмірі 100% від посадового окладу з
урахуванням доплати за ранг та
надбавки за вислугу років, є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Також, суд вважає необґрунтованими
позовні вимоги позивача про
зобов'язання відповідача нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 премію за грудень 2013
року у розмірі 65% від посадового окладу
з урахуванням доплати за ранг та
надбавки за вислугу років, оскільки, як
встановлено судом, в грудні 2013 року
ОСОБА_2 згідно розпорядження № 182/к-2013
від 18 грудня 2013 року притягнуто до
дисциплінарної відповідальності за
порушення трудової дисципліни, а тому
суд вважає, що відповідачем у
відповідності до вимог Положення про
преміювання працівників Біляївської
районної державної адміністрації
позбавлено ОСОБА_2 премії в розмірі 100 %.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов до висновку, що розпорядження
голови Біляївської районної державної
адміністрації № 509/РА від 28.10.2013 року та
№ 647/РА від 20.12.2013 року прийняті
обґрунтовано, за наявності усіх
підстав для їх прийняття.

Таким чином, судом встановлено, що
у спірних правовідносинах з позивачем
відповідач діяв у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені діючим
законодавством України, а тому,
відповідно, позовні вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача моральної
шкоди в розмірі 5000 гривень є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Відповідно до частини 3 статті 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

За таких підстав, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог на
підставі наданих сторонами доказів, з
урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до
Біляївської районної державної
адміністрації Одеської області є
необґрунтованими, а тому в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно
до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163, 254, 256
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 про
визнання нечинними та скасування
розпоряджень № 204/РА-2013 від 22 квітня 2013
року та № 182/к-2013 від 18 грудня 2013 року;
зобов`язання зняти дисциплінарні
стягнення, накладені на начальника
юридичного відділу апарату
Біляївської районної державної
адміністрації ОСОБА_2 в 2013 році;
зобов`язання надати умови праці та
відпочинку, встановлені
законодавством та колективним
договором, а саме щорічну відпустку
згідно графіку щорічних відпусток
працівників Біляївської
райдержадміністрації на 2014 рік;
визнання частково нечинними
розпоряджень голови Біляївської
районної державної адміністрації №
509/РА від 28.10.2013 року; № 647/РА від 20.12.2013
року; зобов`язання нарахувати та
виплатити премію за жовтень 2013 року у
розмірі 100% від посадового окладу з
урахуванням доплати за ранг та
надбавки за вислугу років, за грудень
2013 року у розмірі 65% від посадового
окладу з урахуванням доплати за ранг та
надбавки за вислугу років; стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 1854 грн., а
саме суму коштів несплачених добових
та витрати на проїзд до м. Одеси та у
зворотному напрямку при відрядженнях у
сумі 1854 грн.; стягнення моральної шкоди
в розмірі 5000 грн.; стягнення судових
витрат в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд у строки та в
порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому статтею 254 КАС
України.

Повний текст постанови складено
та підписано 17 лютого 2014 року.

Суддя
/підпис/ Левчук
О.А.