Справа № 171/221/14-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/221/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Апостолівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове цивільну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ДАІ роти ДПС
ДАІ управління ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Писаренко
Олександра Сергійовича про визнання
неправомірною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

в
с т а н о в и в:

21.01.14 року позивач звернувся до
суду з даним адміністративним позовом,
посилаючись на те, що 14.01.2014року
відповідачем відносно нього складено
протокол про порушення правил
дорожнього руху та 14.01.2014 року винесено
постанову, якою його визнано винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гр. за те, що
14.01.2014 року о 09 год. 25 хв. в порушення
вимог п.9.8 ПДР він, керуючи автомобілем
Чері амулет А - 15, д/н НОМЕР_1, на 437 км а/д
Н-08 поза населеним пунктом не увімкнув
ближнє світло фар при відсутності в
конструкції транспортного засобу
денних ходових вогнів. Вважає дії
відповідача неправомірними, а винесену
відповідачем постанову - незаконною,
оскільки їхав з включеними
протитуманними фарами, що не являється
порушенням вимоги п. 9.8. ПДР України.
Просить позов задовольнити, визнавши
незаконними дії відповідача про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та скасувати
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності від
14.01.14 року.

За заявою позивача справу
розглянуто без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином, в
зв"язку з чим справу розглянуто без
участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 69 КАСУ
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що 14.01.2014 року
відповідачем відносно позивача
складено протокол про адміністративне
правопорушення, в якому вказано, що
14.01.2014 року о 09-25 год. в порушення вимог
п.9.8 ПДР позивач, керуючи автомобілем
Чері амулет А - 15, д/н НОМЕР_1, на 437 км а/д
Н-08 поза населеним пунктом не увімкнув
ближнє світло фар при відсутності в
конструкції транспортного засобу
денних ходових вогнів,за що
передбачена відповідальність за ч.2 ст.
122 КУпАП. В протоколі позивач
власноручно зазначив, що з порушенням
не згоден, оскільки їхав з включеними
протитуманними фарами, що не являється
порушенням вимоги п. 9.8. ПДР України.

У відповідності до ст. 70 КАС
України вищевказаний протокол про
адміністративне правопорушення є
належним та допустимим доказом по
справі.

14.01.14 року відповідачем винесено
постанову серії ПС1 № 008930 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за скоєння
вищевказаного правопорушення,
відповідно до даної постанови на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гр.

Відповідно до п.9.8. Правил
дорожнього руху України: «З 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.»

Таким чином, судом встановлено, що
позивач 14.01.2014 року о 09 год. 25 хв. в
порушення вимог п.9.8 ПДР, керуючи
автомобілем Чері амулет А - 15, д/н
НОМЕР_1, на 437 км а/д Н-08 поза населеним
пунктом не увімкнув ближнє світло фар
при відсутності в конструкції
транспортного засобу денних ходових
вогнів.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що рішення
відповідача про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, є
правомірним, а тому позов ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Посилання позивача на ту
обставину, що ним було увімкнено
протитуманні фари під час руху
автомобілем, суд не бере до уваги,
оскільки вказане посилання не
ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС
України, суд

п
о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДПС ДАІ роти ДПС ДАІ
управління ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Писаренко
Олександра Сергійовича про визнання
неправомірною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Т. А. Чумак