Справа № К/9991/23357/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2012 р.
К/9991/23357/11

місто Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Стародуба О.П.,

суддів: Заїки М.М., Співака В.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Краснокутському районі Харківської
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
29.12.2008 р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17.06.2009 р. у справі за позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України
в Краснокутському районі Харківської
області про зобов'язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в жовтні 2008 року звернулася до
суду із позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Краснокутському районі Харківської
області про зобов'язання нарахувати та
виплатити в її користь невиплачене як
дитині війни підвищення пенсії
відповідно до статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" за
2006 -2007 роки.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 29.12.2008 р.
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.06.2009 р.
позов задоволено частково. Зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок
пенсії позивачці з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком виходячи з
розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»та
провести відповідні виплати за період
з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. В решті позовних
вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів не погодився
відповідач, подав касаційну скаргу, в
якій покликається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Просить скасувати постановлені
судами першої та апеляційної інстанцій
рішення та ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Вимоги за касаційною скаргою мотивує
тим, що виплата підвищення пенсії дітям
війни здійснювалась в розмірах
передбачених Законами України Про
Державний бюджет України на
відповідний рік та в межах
передбачених на це видатків, а також, що
законодавством не визначено, з якого
саме розміру мінімальної пенсії за
віком слід виходити при визначенні
розміру підвищення до пенсії дітям
війни.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних мотивів та передбачених
законом підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суди виходили з того, що позивачу як
дитині війни відповідно до статті 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни»пенсія повинна
підвищуватись на 30% мінімальної пенсії
за віком встановленої на рівні
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність відповідно до
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», оскільки рішенням
Конституційного Суду України від
09.07.2007р. визнано неконституційним
положення Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007р.»в
частині обмеження розміру підвищення
пенсії дітям війни на цей рік.

В частині вимог за 2006 рік в задоволенні
позову відмовлено, оскільки положення
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2006 рік»в частині обмеження
розміру підвищення пенсії дітям війни
на 2006 рік діяли і неконституційними не
визнавались.

З такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій колегія суддів
погоджується і вважає їх такими, що
відповідають нормам матеріального
права та фактичним обставинам справи.

Поряд з тим, задовольняючи частково
позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки порушене
право позивача тривало з 09.07.2007 р. по
31.12.2007 р. та припинилося лише 01.01.2008 р., а
тому строк позовної давності нею не
пропущено.

Однак, оскільки передбачене статтею 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни»підвищення до пенсії є
щомісячним платежем, а тому про виплату
його в меншому ніж передбачено Законом
розмірі, після визнання
неконституційними відповідних
положень Закону України «Про Державний
бюджет», позивач повинен був дізнатись
отримуючи відповідні щомісячні
пенсійні виплати.

Враховуючи, що судами в порушення вимог
статей 99-100 КАС України заява позивача
про поновлення строку звернення до
суду вирішена не була, а суд касаційної
інстанції відповідно до частини 1
статті 220 КАС України не може
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, а
тому рішення судів першої та
апеляційної інстанції підлягають
скасуванню, а справа - направленню на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Краснокутському районі Харківської
області задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.12.2008 р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.06.2009 р.
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
О.П. СТАРОДУБ

СУДДІ:
М.М. ЗАЇКА

В.І. СПІВАК