Справа № П/811/146/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
Справа № П/811/146/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

за присутності секретаря - Дигас В.М.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Погребняка
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування рішень,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку, -

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом, з
урахуванням заяви про збільшенн
позовних вимог, про визнання
протиправними та скасування наказів
УМВС України в Кіровоградській області
від 16.12.2013 р. №2081 "Про порушення
службової дисципліни та її покарання",
від 16.12.2013 р. №446 о/с, поновлення на
роботі в органах внутрішніх справ
України та зобов'язання нарахувати за
час вимушеного прогулу селедній
заробіток.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 зазначила, що вона не допускала
порушення трудової дисципліни,
оскільки з 05.08.2013 р. по 11.08.2013 р. була
присутні на роботі, а з 12.08.2013 р. по 29.11.2013
р. перебувала на лікарняному про що
надала відповідні довідки до кадрової
служби.

Позивач в судовому засіданні
підтримала вимоги позовної заяви в
повному обсязі, просила суд
задовольнити їх з підстав, зазначених в
позовній заяві. Крім того позивач
зазначила, що вона з 05.08.2013 р. по 09.08.2013 р.
була присутня на службі та виконувала
усні розпорядження кервіника, а саме
дапомагала складати звітність, а з
12.08.2013 р. вона перебувала на
лікарняному, про що повідомляла усно
свого кервіника та керівника кадрової
служби.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвримакв вимоги позову та
просив суд задовольнити його з підстав,
зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог та просив суд відмовити в їх
задоволенні з підстав зазначених в
запереченні, оскільки будь-яких
рапортів про перебування на
лікарняному ОСОБА_1 не подавала.

Представник відповідача зазначав, що
ОСОБА_1 звільнена за наслудками
проведеного службового розслідування,
висновком якого є встановлений факт
порушення дисципліни, оскільки ОСОБА_1
була відсутня на службі з 05.08.2013 р. по
день звільнення 16.12.2013 р., а також
висновку щодо невідповідності форм
довідок про тимчасову
непрацездатність, наданих ОСОБА_1 до
кадрової служби.

Дослідивши подані позивачем,
представником позивача, представником
відповідача документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) з 1994 р. проходила
службу в органах внутрішніх справ
України.

Згідно наказу №459 о/с від 05.10.2011р.
позивача призначено на посаду
дільничного інспектора міліції
Олександрійського МВ УМВС в області, а
згідно рапорту про згоду продовжити
службу в Олександрійському МВ УМВС в
області на посаді дільничного
інспектора міліці, виданий наказ УМВС в
області від 13.08.2013 р. №304 о/с, яким Радул
призначено на дану посаду.

Наказом УМВС України в
Кіровоградській області від 16.12.2013р.
№2081 "Про порушення службової
дисципліни та її покарання" за грубе
порушення дисципліни ОСОБА_1 звільнено
з органів внутріншіх справ (далі
оскаржуваний наказ-1, а.с.81-82 т.1), який
реалізовано наказом УМВС України в
Кіровоградській області від 16.12.2013 р.
№446 о/с (а.с.,85 т.1, далі оскаржуваний
наказ-2).

Правомірність та обґрунтованість
оскаржуваних наказів відповідача є
предметом спору, який передано на
вирішення суду.

На підставі рапортів працівників
Олександрійського МВ УМВС України в
області про те, що ОСОБА_1 з 05.08.2013 р. не
з'являється на службі (а.с.153-205 т.1),
наказом Олександрійського МВ УМВС
України в Кіровоградській області від
30.10.2013 р. №267 "Про дозвіл на проведення
службового розслідування" проведено
службове розслідування відносно
дільничного інспектора міліції
сектору дільничних інспекторів
міліції міліції громадської безпеки
міського відділу майора міліції ОСОБА_1
(а.с.225 т.1).

На підставі висновку службового
розслідування щодо безвідповідального
ставлення до виконання службових
обов'язків (а.с.226-227 т.1)
Олександрійським МВ УМВС Украхни в
Кіровоградській області винесено
наказ від 30.10.2013 р. №268 "Про покарання",
яким за безвідповідальне ставлення до
виконання своїх службових обов'язків,
що виразилось у невиході на службу без
поважних причин, вирішено грошове
забезпечення з 01 листопада поточного
року не нараховувати (а.с.228 т.1).

На підставі рапорту начальника
Олександрійського МВ УМВС в області
винесено наказ УМВС України в
Кіровоградській області від 05.12.2013 р.
№2012 "Про призначення проведення
службового розслідування" обставин
невиходу на роботу ОСОБА_1 (а.с.71 т.1).

Згідно висновку "Про результати
службового розслідування обставин
невиходу на службу ОСОБА_1" від 16.12.2013 р.,
ОСОБА_1 до виконання своїх службових
обов'язків з 05.08.2013 р. так і не
приступила, 04.12.2013 р. Олександрійським
МВ отримані листки тимчасової
непрацездатності за період з 12.08.2013 р.
по 29.11.2013 р., які за висновоком
начальника СМЗ УМВС в області майора
міліції Нестройного О.О. від 11.12.2013 р. не
відповідають вимогам наказу МОЗ
України від 09.04.2008 р. №189 "Про
затвердження Положення про експертизу
тимчасової непрацездатності", від
06.12.2011 р. №882 "Про затвердження змін до
Інструкції про порядок видачі
документів, що засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян", постанови
Кабінету Міністрів України від 01.03.2010 р.
№194 "Деякі питання тимчасової
непрацездатності осіб рядового і
начальницького складу" (а.с.74-79 т.1).

За грубе порушення службової
дисципліни, що виявилось у відсутності
на службі без поважних причин з 05.08.2013 р.
до 16.12.2013 р. оскаржуваним наказом-1
звільнено ОСОБА_1 з органів внутріщніх
справ.

Позивач в позові посилається на
те, що не допускала безпідставої
відсутності на службі, оскільки з 05.08.2013
р. по 09.08.2013 р. перебувала на службі в
виконувала усні розпорядження
керівника, а з 12.08.2013 р. по 13.12.2013 р.
хворіла, що підтверджується довідками
тимчаосовї непрацездатності.

Згідно статті 1 Дисциплінарного
Статуту органів внутрішніх справ
України, затвердженого Законом України
від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (далі
Дисциплінарний Статут), службова
дисципліна - дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2
Дисциплінарного Статуту,
дисциплінарний проступок - невиконання
чи неналежне виконання особою рядового
або начальницького складу службової
дисципліни.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 12
Дисциплінарного Статуту, на осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: звільнення з органів
внутрішніх справ.

Отже, за порушення службової
дисципліни в зв'язку з відсутність на
службі з 05.08.2013 р. до позивача
застосовано дисциплінарне стягнення у
вигляді звільнення з ОВС.

Суд вважає за необхідне розбити
періоди не виходу позивача на службу:

- з 05.08.2013 р. по 09.08.2013 р.

- з 12.08.2013 р. по 29.11.2013 р.

- з 02.12.2013 р. по 16.12.2013 р.

Стосовно не з'явлення на службі з
05.08.2013 р., суд зазначає наступне.

Позивач в судовому засіданні
зазначала, що протягом тижня з 05.08.2013 р.
вона була на службі і виконувала усні
накази начальника Олександрійського
МВ. Проте, позивач не зазначила які саме
конкретні усні накази керівника вона
виконувала. Пояснення що протягом
тижня позивач допомагала готувати звіт
оцінюються судом критично, з огляду на
те, що позивач не зазначила де і як вона
готувала даний звіт, оскільки сама
позивач зазначала про відсутність у
неї робочого місця.

Згідно рапортів на ім'я
начальника Олександрійського МВ
працівників Олександрійського МВ УМВС
України в Кіровоградській області,
ОСОБА_1 з 05.08.2013 р. на службі не
з'являлась (а.с.153-205 т.1).

Факт відсутності на службі
позивача з 05.08.2013 р. встановлений під
час проведення службового
розслідування, що підтверджується
висновком службового розслідування
щодо безвідповіадльного ставлення до
виконання службових обов'язків майором
міліції ОСОБА_1, затвердженого
начальником Олександрійського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
30.10.2013 р. (а.с.226-227 т.1).

Враховуючи зазначене, суд не
приймає до уваги пояснення позивача
про те, що вона була на службі з 05.08.2013 р.,
оскільки такі пояснення спростовано
доказами, а тому суд дійшов висновку
про відсутність позивача на службі з
05.08.2013 р. по 09.08.2013 р. без поважних причин.

Проте, на підставі наказу
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області від 30.10.2013 р.
№268 "Про покарання", позивача за
відсутність на службі без поважних
причин з 05.08.2013 р. по 09.08.2013 р. вже
притягнуто до дисціпнарної
відповіадльності (а.с.228 т.1).

Тобто, період нез'явлення
позивача на службі був двічі
досліджений відповідачем, та як
наслідок позивача двічі притягнуто до
дисциплінарної відповідальності за
невихід на службу з 05.08.2013 р.

Відповідно до статті 61
Конституції України, ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд
дійшов висновку, що за нез'явлення на
службі позивача у період з 05.08.2013 р. по
09.08.2013 р. вже було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності, що
виключає можливість повторного
притягнення до відповідальності за
одне й те саме порушення.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що в оскаржуваному наказі-1
відповідач, притягуючи позивача до
дисциплінарної відповдіальності за
нез'явлення на службі без поважних
причин з 05.08.2013 р. по 09.08.2013 р., пропустив
строк притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 16
Дисциплінарного Статуту,
дисциплінарне стягнення накладається
у строк до одного місяця з дня, коли про
проступок стало відомо начальнику.

Згідно акту від 08.08.2013 р., який
підписаний ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
затверджений т.в.о. начальника УКЗ УМВС
України в Кіровоградській області
позивача було запрошено до управління
кадрового забезпечення УМВС з метою
надання пояснень або документів які б
підтверджували її відсутність на
службі (а.с.113-114 т.1).

Враховуючи зазначене, відповідач
був обізнаний про відсутність ОСОБА_1
на службі саме з 05.08.2013 р., що
підтверджується рапортами на ім'я
начальника Олександрійського МВ
працівників Олександрійського МВ УМВС
України в Кіровоградській області та
актом від 08.08.2013 р.

Оскільки про нез'явлення позивача
на службі відповідачу було відомо ще у
серпні 2013 р., а відтак суд дійшов
висновку про протиправність
оскаржуваного наказу в частині
притягнення до дисциплінарної
відповідальності на нез'явлення на
службі у період з 05.08.2013 р. з підстав
пропуску строків для притягнення до
дисциплінарної відповідальності, а
також у зв'язку з тим, що позивача вже
притягнуто раніше до відповідальності
за дане порушення.

Стосовно не з'явлення на службі з
12.08.2013 р., суд зазначає наступне.

Висновком "Про результати
службового розслідування обставин
невиходу на службу ОСОБА_1" встановлено,
що до кадрової служби
Олександрійського МВ УМВС невідомою
особою надано листки тимчасової
непрацездатності ОСОБА_1 у період з
12.08.2013 р. по 29.11.2013 р., копії яких
містяться в справі (а.с.89-90 т.1).

Проте, дані документи не прийняті
відповідачем до уваги, оскільки в
доповідній записці начальника СМЗ УМВС
Україна в області від 11.12.2013 р. №14/681
визнані такими, що не відповіадають
наказу МОЗ України від 09.04.2008 р. №189 "Про
затвердження Положення про експертизу
тимчасової непрацездатності", від
06.12.2011 р. №882 "Про затвердження змін до
Інструкції про порядок видачі
документів, що засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян", постанови
Кабінету Міністрів України від 01.03.2010 р.
№194 "Деякі питання тимчасової
непрацездатності осіб рядового і
начальницького складу.

Суд констатує, що на вимогу суду
надати оригінали довідки №186, №200,
представник відповідача зазначив, що
йому невідомо де знаходяться оригінали
даних довідок, а відтак не надав їх для
огляду, що унеможливило проведення
перевірки даних документів на предмет
відповідності їх вимогам
нормативно-правових актів, а
досліджувати копії довідок, які
завірені печаткою адвоката суд вважає
недоречним, оскільки не можливо
перевірити їх автентичність.

У висновку службового
розслідування не конкретизовані
недоліки довдки №186 та №200, а зазначено
просто перелік нормативно-правових
актів, яким, як на думку відповідача, не
відповідають довідки про тимчасову
непрацездатність позивача.

На зазначено про дані недоліки і в
запереченнях на позов.

В матеріалах справи є відповідь
начальника СКЗ Олександрійського МВ
від 05.02.2014 р. №23/1427 про те, що в
Олександрійському МВ медичні довідки
№186 та 200 не реєструвались, а тому не має
можливості їх надати (а.с.133 т.1).

Проте, така відповідь суперечить
викладеному у висновку про результати
службового розслідування обставин
невиходу на службу ОСОБА_1. в якому
зазначено, що саме до кадрового
підрозділу Олександрійського МУ УМВС
04.12.2013 р. невідомою особою надано листки
тимчаосовї непрацездатності (а.с.77 т.1).

На запит суду щодо підтверження
факту перебування на лікарняному, КП
"Поліклінічне об'єднання м.Кіровограда"
підтвердило факт тимчасової
непрацездатності ОСОБА_1 у період з
05.08.2013 р. по 29.11.2013 р. (а.с.101 т.1).

Більш того, суд вважає за
необхідне зазначити, що в разі
допущення лікарнею недоліків при
оформленні довідки не можуть
спростовувати сам факт перебування на
лікарняному позивача. Дані обставини
можуть бути підставою для проведення
перевірки діяльності лікаря та
лікарні.

Отже, враховуючи вищезазначене,
суд констатує, що позивач не допускала
дисциплінарного проступку у вигляді
нез'явлення на службі з 12.08.2013 р. 29.11.2013
р., оскільки відсутність на службі у
зазначений період пов'язане з
тимчасовою непрацездатністю позивача.

Позивач в судовому засіданні
підтвердила факт не надання письмового
рапорту начальнику про перебування на
лікарняному із зазначенням
лікувального закладу, що є порушенням
внутрішніх наказів УМВС. Проте, не
інформування керівника письмовим
рапортом про перебування на
лікарняном, як на думку суду, не є
тяжким дисциплінарним проступком за
яке може бути застосовано крайній вид
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення.

Стосовно не з'явлення на службі з
02.12.2013 р., суд зазначає наступне.

Згідно довідки від 13.12.2013 р. та
виписки-епікризу із медичної картки,
оригінали яких досліджено в судовому
засіданні, позивач з 02.12.2013 р. по 13.12.2013 р.
перебувала на стаціонарному лікуванні,
що також є доказом відсутності на
службі у зв'язку із поважними
причинами.

Отже, суд дійшов висновку, що
відсутність позивача на службі з 12.08.2013
р. по 13.12.2013 р. була пов'язана з
перебуванням останньої на лікуванні,
що є поважною причиною.

Враховуючи вищеописане, суд
дійшов висновку про протиправність
оскаржуваного наказу-1, яким до
позивача застосоване дисциплінарне
стягнення у вигляді звільнення.

Оскаржуваним наказом-2 був
реалізований наказ-1 по особовому
складу.

Позивач в позові просить поновити
його на роботі в органах внутрішніх
справ, не зазначаючи при цьому посади.

Проте, суд зазначає про те, що
належним способом порушеного права
позивача є поновлення на конкрентно
визначеній посаді з якої його було
звільнено.

Оскільки наказ-1 підлягає
скасування через його протиправність,
тому і наказ-2 також підлягає
скасуванню, а позивач підлягає
поновленню на посаді дільничного
інспектора міліції сектору дільничних
інспекторів міліції міліції
громадської безпеки Олександрійського
МВ УМВС України в області з 16.12.2013 р.

Відповідно до пункту 12 про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29 липня 1991 р. N 114 (далі Положення), особи
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ одержують
грошове і речове забезпечення за
нормами, встановленими законодавством.

Пунктом 24 Положення визначено, що
у разі незаконного звільнення або
переведення на іншу посаду особи
рядового, начальницького складу
органів внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній посаді з
виплатою грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу або різниці в
грошовому забезпеченні за час
виконання службових обов'язків, але не
більш як за один рік.

Згідно з пунктом 1.7 Інструкція про
порядок виплати грошового
забезпечення особам рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 31 грудня 2007 р. N 499 та зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 12 березня
2008 р. за N 205/14896, при виплаті особі
рядового чи начальницького складу
грошового забезпечення за неповний
місяць розмір виплати за кожний
календарний день визначається шляхом
ділення суми грошового забезпечення за
повний місяць на кількість календарних
днів у місяці, за який здійснюється
виплата.

Відповідач надав суду довідку про
склад грошового зобов'язання, в якому
зазначено, що сума грошового
зобов'язання за один календарний
місяць складє 1453,13 грн. (а.с.127-130, 132 т.1).

Оскаржувані накази датовані
16.12.2013 р., тому грошове зобов'язання
належить стягнути за грудень - 15 днів
(17.12. - 31.12.2013 р.) в сумі 703,13 грн. (1453,13 грн./31
день х 15 днів); за січень - 31 день в сумі
1453,13 грн.; за лютий - 7 днів (01.02.-07.02.2014 р.) в
сумі 363,28 грн. (1453,13 грн./28 дні х 7 днів).
Отже, сума до стягнення складає 2519,54
грн.

Позивач просив суд зобов'язати
відповідача здійснити нарахування
грошового утримання з 16.12.2013 р. по день
поновлення на роботі та провести
відповідні виплати.

Проте, суд вважає за необхідне
зазначити, що належним способом
захисту порушеного права буде не
зобов'язання нарахувати та виплатити
грошове зобов'язання, а зазначення про
стягнення грошового зобов'язання в
сумі 2519,54 грн. за період з 17.12.2013 р. по
07.02.2014 р.

Відповідно до пунтів 2,3 частини 1
статті 256 КАС України, негайно
виконуються постанови суду про:
присудження виплати заробітної плати,
іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби - у межах
суми стягнення за один місяць та
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби.

Враховуючи вищезазначене, суд
зазначає про те, що постанова суду в
частині поновленні позивача на посаді
та стягнення грошового забезпечення у
сумі 1453,13 грн. підлягають негайному
виконанню.

Підсумовуючи викладене, суд
зазначає про обгрунтованість позовних
вимог, що є підставою для їх
задоволення.

Керуючись ст. ст. 2,17, 158 - 163, 256 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області про визнання протиправними та
скасування рішень, та поновлення на
роботі задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та
скасувати накази Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області від 16.12.2013 р.
№2081 "Про порушення службової
дисципліни ОСОБА_1 та її покарання" та
від 16.12.2013 р. №446 о/с.

Поновити ОСОБА_1 на посаді
дільничного інспектора міліції
сектору дільничних інспекторів
міліції міліції громадської безпеки
Олександрійського МВ УМВС України в
області.

Стягнути з Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області на користь
ОСОБА_1 грошове забезпечення за період
з 17.12.2013 р. по 07.02.2014 р. в сумі 2519 (дві
тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова суду в частині
поновлення ОСОБА_1 на посаді
дільничного інспектора міліції
сектору дільничних інспекторів
міліції міліції громадської безпеки
Олександрійського МВ УМВС України в
області та стягнення грошового
забезпечення в сумі 1453 (одна тисяча
п'ятдесят три) гривні 13 (тринадцять)
копійок підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної
сили в порядку, передбаченому статтею
254 КАС України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі, протягом десяти днів з
дня проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови виготовлено
11.02.2014 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П. Нагібіна