Справа № 820/12812/13-а
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області про
визнання дій протиправними ,
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області, в
якому просить суд:
1. Визнати протиправними дії посадових
осіб Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області щодо
проведення виїзної позапланової
перевірки характеристик продукції у
приміщенні магазину "Фокстрот",
розташованому за адресою: м. Харків пр.
Тракторобудівників, буд. 59/56 що
належить ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН".
2. Визнати протиправним і скасувати
наказ Відповідача №109 від 06.11.2013 року,
про проведення позапланової перевірки
Позивача на підставі листа
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року №5090-2-7/6, проекти Рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№б/н від 08.11.2013 року прийнятті на
підставі Акту перевірки характеристик
продукції №181 від 08.11.2013 року, визнати
протиправним і скасувати протокол №070
від 08.11.2013 року про виявлене (і)
порушення вимог ст. 44 ЗУ "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" та ст. 15 ЗУ "Про загальну
безпечність нехарчової продукції"
складений на підставі порушень
зазначених в Акті перевірки
характеристик продукції №181 від 08.11.2013
3. Визнати неправомірною та скасувати
постанову від 11.11.2013 року № 67-44
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області про
накладення штрафних санкцій на
Позивача у розмірі 150
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 2550,00 грн.
В обґрунтування позову вказано, що дії
посадових осіб Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області щодо проведення виїзної
позапланової перевірки характеристик
продукції у приміщенні магазину
"Фокстрот" неправомірні, а тому
постанова від 11.11.2013 року № 67-44
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області про
накладення штрафних санкцій на
Позивача у розмірі 150
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 2550,00 грн. Підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, щодо задоволення
позову заперечував у повному обсязі,
посилаючись на те, що позовні вимоги
позивача, необґрунтовані та не
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 08 листопада 2013
року посадовими особами Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області (далі за текстом -
Відповідач) на підставі направлення на
проведення перевірки від 06.11.2013 року №
0205, наказу від 06.11.2013 року №109, була
проведена виїзна позапланова
перевірки характеристика продукції у
приміщенні торгівельного об'єкту -
магазину «Фокстрот», що належить ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (надалі - «Позивач»),
який розташований за адресою: м. Харків,
пр. Тракторобудівників, буд.59/56.

За результатами перевірки було
складено акт № 181 від 08.11.2013 року яким
встановлено порушення позивачем, а
саме: розповсюдження продукції -
рідкокристалічний телевізор ТМ «LG»
виробник Росія, імпортер ПзІІ «ЛГ
Електронікс Україна» м. Київ, вул..
Басейна, 4 літ А, дата виробництва 10.2013
р.(далі - продукція), щодо якої неналежно
застосовано національний знак
відповідності, а саме поряд із знаком
відповідності відсутній
ідентифікаційний номер органу, який
підтвердив відповідність продукції,
чим порушено п.п. 17, 18, 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою КМУ від 29.07.2009 р. № 785, п.п. 7, 10
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
КМУ від 29.10.2009 р. № 1149 та п. З Правил
застосування національного знаку
відповідності, затверджених
постановою КМУ від 29.11.2001р. №1599.

На підставі вище зазначеного акту
перевірки було складено протокол №070
від 08.11.2013 року про виявлене (і)
порушення вимог ст. 44 ЗУ «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» та ст. 15 ЗУ «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»;

- Проект Рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ б/н, від 08.11.2013 року; щодо обмеження
надання продукції на ринку шляхом
тимчасової заборони реалізації
продукції,

- Проект Рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 08.11.13 №б/н, щодо обмеження надання
продукції на ринку шляхом приведення
продукції у відповідність;

На підставі вищевказаних документів
посадовою особою Відповідача 11.11.2013
року було винесено Постанову про
накладення штрафних санкцій № 6744, яку
позивач отримав 13.11.2013 року та якою
зобов'язали позивача сплатити у
15-денний строк штраф у розмірі 150
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 2 550, 00 грн. (дві тисячі
п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Суд зазначає, що фактичною підставою
для вище зазначених висновків
відповідача є розповсюдження
продукції, а саме: рідкокристалічного
телевізора ТМ «LG» моделі 32 LN570V дата
виробництва 10.2013 року, виробник Росія,
імпортер ПзІІ «ЛГ Електронікс Україна»
м. Київ, вул.. Басейна, 4 літ А.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Що стосується позовних вимог, а саме:
визнання протиправними дій посадових
осіб Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області щодо
проведення виїзної позапланової
перевірки характеристик продукції у
приміщенні магазину "Фокстрот",
розташованому за адресою: м. Харків пр.
Тракторобудівників, буд. 59/56 що
належить ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" та
визнання протиправним і скасування
наказу відповідача №109 від 06.11.2013 року,
про проведення позапланової перевірки
Позивача на підставі листа
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року №5090-2-7/6, проекти Рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№б/н від 08.11.2013 року прийнятті на
підставі Акту перевірки характеристик
продукції №181 від 08.11.2013 року, визнати
протиправним і скасувати протокол №070
від 08.11.2013 року про виявлене (і)
порушення вимог ст. 44 ЗУ "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" та ст. 15 ЗУ "Про загальну
безпечність нехарчової продукції"
складений на підставі порушень
зазначених в Акті перевірки
характеристик продукції №181 від 08.11.2013
року то в цій частині позов непі лягає
задоволенню, оскільки як було
встановлено судом до відповідача
надійшов лист Держспоживінспекції
України від 05.11.2013 р. № 5090-2-7/6 яким
останній повідомив про надходження з
Генеральної Прокуратури України
звернення народного депутата України
Бойка В.Б. щодо продажу контрафактної
та не сертифікованої продукції у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» та
доручає здійснити позапланові заходи з
перевірки продукції, що там
реалізується на дотримання
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду та
захисту прав споживачів, згідно з
переліком, що додається.

Наказом Міністерства економічного
розвитку та торгівлі України від 09.11.2011
N 206 затверджено положення про
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, п. З якого передбачено, що
завданням інспекцій є реалізація
повноважень Держспоживінспекції
України на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці. Пунктом 6.4. зазначеного
положення передбачено, що інспекції
мають право накладати відповідно до
законодавства адміністративні
стягнення та застосовувати
адміністративно-господарські санкції,
застосовувати фінансові санкції до
суб'єктів господарювання.

Згідно п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища;

Згідно ст.2 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
державний нагляд (контроль)
здійснюється за принципами:

- пріоритетності безпеки у питаннях
життя і здоров'я людини, функціонування
і розвитку суспільства, середовища
проживання і життєдіяльності перед
будь-якими іншими інтересами і цілями
у сфері господарської діяльності;

- підконтрольності і підзвітності
органу державного нагляду (контролю)
відповідним органам державної влади;

- рівності прав і законних інтересів
усіх суб'єктів господарювання;

- гарантування прав суб'єкту
господарювання;

- об'єктивності та неупередженості
здійснення державного нагляду
(контролю);

- наявності підстав, визначених
законом, для здійснення державного
нагляду (контролю);

- відкритості, прозорості, плановості й
системності державного нагляду
(контролю);

- неприпустимості дублювання
повноважень органів державного
нагляду (контролю);

- невтручання органу державного
нагляду (контролю) у статутну
діяльність суб'єкта господарювання,
якщо вона здійснюється в межах закону;

- відповідальності органу державного
нагляду (контролю) та його посадових
осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту
господарювання внаслідок порушення
вимог законодавства;

- дотримання умов міжнародних
договорів України;

- незалежності органів державного
нагляду (контролю) від політичних
партій та будь-яких інших об'єднань
громадян;

- наявності одного органу державного
нагляду (контролю) у складі
центрального органу виконавчої влади.

Згідно частин 3-6 ст.23 Закону України
«Про державний ринковий нагляді
контроль нехарчової продукції» органи
ринкового нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції.

Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» підставами для здійснення
позапланових заходів є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

З зазначеної норми вбачається, що
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства є підставою для
здійснення позапланових заходів, під
час яких з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що оскільки
позивачем був отриманий наказ № 109 від
06.11.2013 щодо проведення позапланової
перевірки та допущено відповідача до
проведення перевірки отже наказ є
виконаним, а оскільки наказ на
проведення перевірки можливо
оскаржити лише коли його ще не
виконано, а якщо його виконано він
втрачає свою силу, то особа яку
перевіряють вважається такою, що
погодилась з наказом на проведення
перевірки та підставами винесення вище
зазначеного наказу.

Також суд зазначає, що оскільки позивач
оскаржує дії щодо проведення
перевірки, саме в розрізі підстав її
проведення, то враховуючи вище
викладені висновки, суд приходить до
висновку, що дії відповідача щодо
проведення перевірки були у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Що стосується вимоги позивача, щодо
скасування проектів рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№б/н від 08.11.2013 року, то в цій частині
позов не підлягає задоволенню,
оскільки згідно положень ст. 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, а оскільки проекти рішень
за своєю правовою природою не є
рішенням то вони не тягнуть за собою
жодних правових наслідків для позивач.

Щодо вимог позивача, а саме: визнання
неправомірною та скасувати постанови
від 11.11.2013 року № 6744 Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області про накладення штрафних
санкцій на позивача у розмірі 150
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 2550,00 грн. то в цій
частині позов підлягає задоволенню,
оскільки як було встановлено судом та
не заперечувалось відповідачем по
справі, що згідно протоколу № 070 від
08.11.2013 року порушенням позивача є
розповсюдження продукції, а саме:
рідкокристалічного телевізора ТМ «LG»
моделі 32 LN570V дата виробництва 10.2013 року,
виробник Росія, імпортер ПзІІ «ЛГ
Електронікс Україна» м. Київ, вул..
Басейна, 4 літ А.

З вище зазначеним твердженням суд не
погоджується, оскільки згідно акту
перевірки характеристик продукції від
08.11.2013 року перевіряючими
досліджувався рідкокристалічний
телевізор ТМ «LG» моделі 29 LN450V, а
телевізор ТМ «LG» моделі 32 LN570V дата
виробництва 10.2013 року який зазначений
в протоколі № 070 від 08.11.2013 року на
підставі якого була винесена постанова
про накладення штрафних санкцій від
11.11.2013 року № 67-44 взагалі не був
предметом дослідження перевірки
згідно вище зазначеного акту.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що у відповідача
при винесенні постанови про накладення
штрафних санкцій від 11.11.2013 року № 67-44
були відсутні передбачені чинним
законодавством України підстави, а
тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області про визнання дій
протиправними - задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
№ 67-44 від 11.11.2013 року про накладення
штрафних санкцій на Товариство з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" у розмірі 150
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 2550,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено 17 лютого 2014 року

Суддя
Спірідонов М.О.