Справа № 343/3743/13-а
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/3743/13-а
Провадження №: 2-а/0343/8/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої
суддi - Монташевич С. М.,

секретаря - Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Долинського
районного суду Івано-Франківської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ
Долинського РВ УМВС майора міліції
Іваськіва Віктора Богдановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову серії АА2
№ 580125 від 11.12.2013 року по справі
проадміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в сумі 680,00 гривень, а
провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що він працює
старшим майстром служби підземних
газопроводів Долинського УЕГГ ПАТ
«Івано-Франківськгаз».

11 грудня 2013 року начальником ВДАІ
Іваськівим В.Б. було винесено постанову
серії АА2 № 580125, згідно якої його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 680,00 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП.

Вважає дану постанову необгрунтованою,
такою, що не відповідає нормам КУпАП.
Так як при розгляді справи
працівниками ДАІ не були з'ясовані та
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки правопорушення, за
яке законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Управління проводило ремонтні роботи
на тротуарній доріжці, місце виконання
робіт було огороджено
попереджувальною стрічкою жовтого
кольору та виставлено відповідні
знаки. До місця виконання робіт
під'їхав екскаватор для проведення
земляних робіт. На час заїзду
екскаватора стрічка була опущена для
безпечного заїзду, після заїзду
екскаватора місце проведення робіт
було огороджено. Проїзджаючи повз
місце проведення робіт (до приїзду
екскаватора) патрульна машина не
зупинялась та зауваження інспектори не
робили. Під час заїзду трактора
інспектори зупинилися та склали
протокол, незважаючи на його пояснення.
Він категорично був не згідний зі
складанням відносно нього протоколу
про вчинення адміністративного
правопорушення, так як на той момент
роботи ще не були розпочаті, місце
проведення робіт було огороджено. Дані
роботи проводились на підставі ордера
міської ради та погоджені з органами
ДАІ. Роботи повинні були проводитись на
тротуарній доріжці. Жодної загрози
безпеці дорожнього руху не становили.

В судовому засіданні позивач та
його представник ОСОБА_4 уточнили
заявлені позовні вимоги, зіславшись на
вищевикладені обставини, просили позов
задоволити, скасувати постанову АА2 №
580125 від 14.12.2013 року, винесену
начальником ВДАІ Долинського РВ УМВС
майором міліції Іваськівим В.Б., про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладення
стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00
гривень. Додатково зазначили, що 11.12.2014
року ОСОБА_2 проводив ліквідаційні
роботи у зв"язку із пропуском газу в
трубі середнього тиску. Роботи
проводилися на тротуарній доріжці по
вул. Нафтовиків в м. Долина. Попередньо
були отриманні відповідні дозволи на
проведення цієї роботи. Були
встановлені огорожа з жовтої стрічки,
щити, знаки. Коли приїхав трактор, то
прийшлось зняти щити та стрічку, щоб
можна було заїхати. Нікому не було
спричинено перешкод, так як на проїжджу
частину дороги роботи не виходили.
Їхній працівник стояв за декілька
метрів і попереджав пішоходів про
необхідність проходу по тротуарі з
іншого боку дороги. Просили позов
задоволити.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав, подав заперечення та
пояснив, що 11.12.2013 року працівниками
ВДАІ Долинського РВ УМВС здійснювались
профілактичні заходи по відпрацюванню
Долинського району, в ході яких о 10 год.
30 хв. в м. Долина по вулиці Нафтовиків
було виявлено, що ОСОБА_2, перебуваючи
на посаді старшого майстра Долинського
УЕГГ проводив розкопки і
будівельно-ремонтні роботи, не
обгородивши місце проведення робіт
необхідними технічними засобами
регулювання дорожнього руху всупереч
пункту 7.3.1 СОУ 45.2-6:2006.

В протоколі АБ2 № 418691 від 11.12.2013 року
ОСОБА_2 вказує, що зобов'язується
огородити місце проведення робіт, тим
самим визнавши невиконання ним вимог
п.7.3.1 СОУ 45.2-6 та спеціальних умов
виконання робіт на момент складення
протоколу про адміністративне
порушення.

Відповідачу були роз"яснені права, суть
правопорушення, з дотриманням вимог
ст.ст. 254-256 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 418691, другий примірник якого
вручено позивачу. ОСОБА_2 був
повідомлений про місце та час розгляду
даної справи. Розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відносно позивача розпочато та
проведено відповідно до вимог ст.ст.
278-280 КупАП. Інших доказів під час
розгляду справи не виявлено, у тому
числі, клопотання або заперечення від
позивача не надавались. Під час
розгляду справи ним враховано
положення ст. 1 КУпАП.

Посилання позивача на фактичну
відсутність доказів скоєного ним
правопорушення безпідставні, так як
згідно з вимогами законодавства
доказами в справі про адміністративне
правопорушення можуть бути будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються під
час нагляду за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача ним згідно положень ст.ст. 283-285
КУпАП винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 580125, якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680,00 грн. Винесену
постанову було на місці розгляду
справи оголошено правопорушнику та
вручено йому її копію.

Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що даний позов підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
та свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність .

Ч. 3 ст. 140 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
нормативів щодо обладнання на
автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах місць:
провадження робіт, залишення дорожніх
машин, будівельних матеріалів,
конструкцій тощо, а так само неусунення
після закінчення робіт перешкод і
неприведення автомобільної дороги,
вулиці, залізничного переїзду в стан,
що гарантує безперешкодний і безпечний
рух транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до пункту 7.3.1 СОУ
45.2-6:2006 до початку проведення
робіт, визначену ділянку або місце
виконання робіт слід облаштувати
тимчасовими технічними засобами
згідно з тимчасовою схемою ОДР.
Постійні дорожні знаки, дія яких
розповсюджується на ділянках
проведення робіт і суперечить
прийнятій схемі ОДР, повинні бути зняті
або зачохлені на період виконання
робіт.

Перед ділянкою на період
виконання робіт допускається
встановлювати транспаранти, які
інформують про місце і характер робіт.
Транспаранти розміщують за межами
узбіччя дороги разом з першим
тимчасовим знаком 1.3 згідно ДСТУ 4100.

Згідно ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини
справи, на яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як встановлено з копії постанови
серії АА2 № 580125 від 14.12.2013 року,
винесеної начальником ВДАІ
Долинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області майором
міліції Іваськівим В.Б., позивача
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 140 ч. 3 КУпАП, та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 680,00 грн. Зі змісту даної
постанови вбачається, що 11.12.2013 року о
10.30 год. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
майстра Долинського УЕГГ, проводив
розкопувально-ремонтні роботи в м.
Долина по вул. Нафтовиків на тротуарній
доріжці, не обгородивши місце
проведення робіт необхідними
технічними засобами регулювання
дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач
пояснив, що з початку проведення робіт
ділянка була обгороджена
попереджувальною жовтою стрічкою,
встановлені відповідні знаки. Проте,
оскільки при виконанні робіт необхідно
було провести деякі роботи за
допомогою трактора, щоб забезпечити
його проїзд до місця роботи, стрічка
була опущена, а знаки відкладені в
сторону. Всі роботи проводилися на
тротуарі, а тому жодних перешкод чи
небезпеки для учасників дорожнього
руху не створювали. Роботи проводилися
на підставі ордера міської ради за
погодженням з ДАІ.

Дані пояснення знайшли своє
підтвердження в наявних в матеріалах
справи письмових доказах, а саме в:

- копії ордера № 249/13 від 06.12.2013 року,
виданого на право виконання земляних
та інших робіт в охоронній зоні
кабельних ліній зв"язку та
електропередач виконкомом Долинської
міської ради Івано-Франківської
області Долинському УЕГГ на термін з
06.12.2013 року по 06.01.2014 року та погодженого
з усіма установами та організаціями, в
тому числі з ДАІ (а.с. 7);

- фотознімку, з якого вбачається, що на
місці виконання робіт на тротуарній
доріжці наявний трактор. В цей час
жовта стрічка опущена, знаки
поскладані збоку. Призлизно за 100 м до
місця виконання робіт на тротуарній
доріжці стоять працівники у спецодязі,
як пояснив позивач, для того, щоб
завчасно попереджати пішоходів про
проведення ремонтних робіт. Також з
фотознімка вбачається, що всі роботи,
виконавці робіт та техніка знаходяться
на тротуарній доріжці, в цей час
проїжджа частина повністю вільна,
будь-яких перешкод для руху
транспортних засобів не створено (а.с.
12).

Таким чином судом встановлено, що
на час складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
виконання земляних робіт трактором
попереджувальні жовті стрічки та інші
розпізнавальні знаки, які необхідно
було встановити, хоча і були на місці
проведення робіт, що вбачається з
фотознімка, проте не встановлені
належним чином з дотриманням всіх
вимог та нормативів. Даний факт не
заперечив ОСОБА_2 в судовому засіданні,
а також був визнаний ним самим у його
поясненнях на місці складання
протоколу, що підтверджується копією
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 418691 від
11.12.2013 року, з якого вбачається, що по
суті вчиненого правопорушення ОСОБА_2
вказав, що зобов"язується обгородити
місце проведення робіт (а.с. 8).

А тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2
є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140
КУпАП, а його посилання на відсутність
такого складу є безпідставним.

Разом з тим судом встановлено, що
при розгляді адміністративної справи
про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 140 ч. 3 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення відповідачем, в порушення
вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, не в повній мірі
було враховано характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини позивача,
його особу, а також не були взяті до
уваги всі необхідні обставини, що мали
значення для вирішення даної справи.

ОСОБА_2 раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності.
Роботи проводилися з отриманням
необхідних дозволів та погоджень, у
встановленому в ордері місці та часі.
Місце проведення робіт було
обгороджене та позначене необхідними
розпізнавальними знаками, про що
свідчить їх наявність та характер
розміщення на місці проведення робіт.
Дані знаки були зняті тільки на час
заїзду трактора, оскільки чинили
незручності у його роботі, який, крім
того, є габаритним, а розкопки
необхідно було провести на неширокому
тротуарі, вздовж якого по одну сторону
розміщений паркан, а по іншу ростуть
дерева, що утруднювало роботу трактора.
Крім того, не враховано, що виконувані
роботи жодним чином не чинили перешкод
у русі транспортних засобів, а пішоходи
завчасно повідомлялися працівниками,
які стояли на певній відстані від місця
виконання робіт. В подальшому всі
розпізнавальні знаки були відновлені
та розміщені у визначених місцях.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Малозначними вважаються
проступки, які не представляють велику
суспільну небезпеку, не спричинили та
не здатні спричинити значну шкоду
громадським та суспільним інтересам,
правам і свободам громадян.

Враховуючи вищевикладене, беручи
до уваги представлені сторонами
докази, суд вважає, що скоєне позивачем
правопорушення є малозначним, не
потягло за собою ніяких негативних
наслідків, припинене одразу після
складення протоколу, а тому з цих
підстав слід застосувати положення ст.
22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності та
обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 1, 9, 22,
33, 140, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Постанову серії АА2 № 580125 від 14.12.2013
року, винесену начальником ВДАІ
Долинського РВ УМВС майором міліції
Іваськівим Віктором Богдановичем, про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладення
стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00
гривень, змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП,
застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити
його від адміністративної
відповідальності за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: