Справа № 817/4317/13-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2014 р.
Справа № 817/4317/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Кузнецовської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "26" грудня
2013 р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Кузнецовської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги,зобов'язання
вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013р. підприємець ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом про
визнання протиправною та скасування
вимоги №Ф-116 від 21.11.2013р. Кузнецовської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про сплату
недоїмки в сумі 2420,21грн. та зобов'язання
останнього утриматись від нарахування
підприємцю заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Відповідно до постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
26.12.2013р. позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано
вимогу Кузнецовської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області №Ф-116 від 21.11.2013р.
про сплату боргу (недоїмки) в сумі 2420,21
грн. В задоволенні решти позову
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову як таку, що
прийнята з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
що призвело до неправильного її
вирішення та винести нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Постанова
суду першої інстанції в частині
відмови позивачу у позові щодо
зобов'язання відповідача утриматись
від нарахування підприємцю
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування підприємцем не
оскаржувалась, тому не є предметом
апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач зареєстрована як суб'єкт
господарювання - Фізична
особа-підприємець (а.с.9), обрала
спрощену систему оподаткування (а.с.8).
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1
позивач є учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
2 категорії (а.с.7). Матеріали справи
свідчать, що позивачу призначено
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до ЗУ "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи". Відповідно до вимоги
Кузнецовської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області № Ф -116 від 21.11. 2013 року станом на
01.11.2013р. за позивачем рахується
заборгованість зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 2420,21
грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що вимога про сплату боргу (недоїмки)
фізичній особі-підприємцю в сумі 2420,21
грн. є незаконною і підлягає
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

У відповідності з п. 4 ч.1 ст.4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на державне соціальне
страхування», платником єдиного внеску
є, зокрема, фізичні особи-підприємці, в
тому числі ті, які обрали спрощену
систему оподаткування та члени сімей
цих осіб, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності.

Частиною 4 статті 4 цього Закону
передбачено, що особи, зазначені в п. 4
ч.1 цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Згідно ст.1 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
пенсіонер - це особа, яка відповідно до
цього Закону отримує пенсію, довічну
пенсію, або члени її сім'ї, які
отримують пенсію в разі смерті цієї
особи у випадках, передбачених цим
Законом.

Даним Законом передбачені такі види
пенсійних виплат, як пенсія за віком,
пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання ( в т. ч.
каліцтва, не пов'язаного з роботою,
інвалідності з дитинства) та пенсія у
зв'язку з втратою годувальника. Умови
її призначення за віком визначені ст. 26
зазначеного Закону.

Це вказує на те, що від сплати єдиного
внеску звільняються пенсіонери,
пенсія яких призначена відповідно до
положень ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991
№ 796-ХІІ (далі - Закон України № 796)
особам, які працювали або проживали на
територіях радіоактивного
забруднення, пенсії надаються із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого для одержання державних
пенсій.

Колегія суддів зазначає, що знижений
граничний вік виходу на пенсію осіб,
які підпадають під дію ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» не є підставою для
висновку про виплату пенсії позивачу з
інших підстав і він є пенсіонером в
розумінні визначення поняття
«пенсіонер», яке дається у Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Таким чином на позивача, як на
пенсіонера в розумінні норм
вищенаведеного Закону, поширюються
положення ч.4 ст.4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

З огляду на те, що такі пенсіонери за
віком можуть бути платниками єдиного
соціального внеску виключно на
добровільних засадах, суд першої
інстанції при розгляді даної справи
вірно дійшов до висновку, що при
нарахуванні ОСОБА_3 єдиного внеску в
сумі 1890,21 грн. та пені в розмірі 529,79 грн.
відповідач не дотримався приписів
закону, діяв необґрунтовано, без
врахування всіх необхідних обставин,
скасувавши вимогу №Ф-116 від 21.11.2013р. про
сплату боргу (недоїмки) в сумі 2420,21 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
Згідно з ч. 7 ст. 1 Закону України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України та деяких інших законодавчих
актів України щодо вдосконалення
окремих норм Податкового кодексу
України» (далі - Закон № 3609-VI) ст. 4
Закону № 2464-VI доповнено ч. 4, згідно з
якою особи, якщо вони є пенсіонерами за
віком або інвалідами та отримують
відповідно до закону пенсію або
соціальну допомогу і обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування. Ці зміни
відповідно до ч. 1 розділу II Прикінцевих
та перехідних положень Закону № 3609-VI
набули чинності з дня, наступного за
днем його опублікування, а саме з 06.08.2011,
тому нарахування сум щодо сплати
єдиного внеску підприємцю ОСОБА_3 є
неправомірним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції дав ґрунтовний
аналіз нормам матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини, що
об'єктивно виклав в мотивувальній
частині оскаржуваного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, в свою чергу, не спростував
доводи позивача та не довів
правомірності свого рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про часткове задоволення
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кузнецовської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "26" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Кузнецовська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області м-н
Будівельників,1,м.Кузнецовськ,Рівненсь
ка область,34400