Справа № 818/8962/13-а
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р.
Справа № 818/8962/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання
- Шевець Ю.П.,

представника позивача - Клєцової А.М.,

представника відповідача - Коваленко
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Суми адміністративну справу № 818/8962/13-a

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрПолАгро"

до Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про визнання дій протиправними та
скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "УкрПолАгро" (далі -
позивач ТОВ "УкрПолАгро") звернулось з
адміністративним позовом до Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області (далі -
відповідач, Сумська ОДПІ) в якому
просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
наказ відповідача № 426 від 09.12.2013 р. про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки;

- визнати дії відповідача щодо
проведення перевірки ТОВ "Укрполагро"
на підставі наказу № 426 від 09.12.2013 р.
неправомірними;

- визнати протиправним та скасувати
наказ відповідача № 435 від 10.12.2013 р.;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо вимоги надання копій
документів, викладених у листі №
4782/10/18-15-15-042 від 11.12.2013 р.

Позовні вимоги ТОВ "УкрПолАгро"
обґрунтовує наступним. Позивачем 10
грудня 2013 року був отриманий Наказ № 426
від 09.12.2013 р. про проведення
позапланової виїзної перевірки з
питань достовірності декларування
заявленого до відшкодування з бюджету
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за березень 2013 року.
Підставою для проведення перевірки
визначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.12 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Наказом відповідача № 435 від 10.12.2013 р. до
складу перевіряючих додатково був
залучений головний державний
ревізор-інспектор Парфентій П.О. та
заступник начальника управління -
начальник відділу організації та
супроводження перевірок платників
податків Дядченко Л.М.

На переконання ТОВ "УкрПолАгро",
зазначені накази Сумської ОДПІ про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки є
протиправними та підлягають
скасуванню, оскільки за змістом пп. 78.1.12
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
факт призначення та початку службового
розслідування відносно працівника
органу державної податкової служби не
є достатньою підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки платника податків, оскільки,
даний факт є лише обов'язковою умовою
при наявності певних обставин,
визначених згаданою нормою, а саме:
здійснення перевірки контролюючим
органом вищого рівня документів
обов'язкової звітності платника
податків в порядку контролю за
достовірністю висновків контролюючого
органу нижчого рівня і встановлення їх
невідповідності вимогам закону;
здійснення перевірки матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлення невідповідності висновків
акту перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки, для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства. При цьому, рішення про
проведення такої перевірки
приймається керівником органу
державної податкової служби вищого
рівня. А в даному випадку, оскаржувані
накази прийняті начальником Сумської
ОДПІ Полив’яним О.В., який не є
уповноваженою особою органу державної
податкової служби вищого рівня.

Крім того, на переконання
позивача, також протиправною є вимога
відповідача про надання копій
документів, викладена в листі №
4782/10/18-15-15-042 від 11.12.2013 р., оскільки
всупереч вимог пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 85.1,
85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, у
згаданому листі не зазначено
конкретного переліку документів та
інформації, які слід надати та
обставини, які зумовили їх надання.

З вищезазначених підстав в
судовому засіданні представник ТОВ
"УкрПолАгро" позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Сумська ОДПІ з позовними вимогами
не погодилась, в запереченні на
адміністративний позов (а.с. 87-89)
зазначила, що накази відповідача № 426
від 09.12.2013 р. про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки та № 435 від 10.12.2013 р. є
законними та були прийняті у
відповідності до вимог податкового
законодавства. Також, обґрунтованою і
законною є вимога податкового органу
про надання копій документів,
викладена в листі № 4782/10/18-15-15-042 від
11.12.2013 р.

Враховуючи наведені обставини,
представник Сумської ОДПІ в судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив суд в його задоволенні
відмовити.

Заслухавши повноважних представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне в задоволенні
адміністративного позову ТОВ
"УкрПолАгро" відмовити, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15
листопада 2013 року начальником
управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій Залєпою О.А. на
адресу начальника Головного
управління Міндоходів у Сумській
області Семченка О.А. була направлена
доповідна записка № 377/18-28-15-240 (а.с. 99-103),
в якій зазначено, що при проведенні
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "УкрПолАгро" з питань
правомірності нарахування бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок
платника у банку за березень 2013 року не
були враховані положення п. 198.2, 198.3, 198.6
ст. 198, п. 200.1, 200.4, 200.14 ст. 200, абз. 1 п. 5 ст. 200
Податкового кодексу України. У акті
перевірки не знайшов відображення ряд
суттєвих питань, опрацювання яких
обов'язкове при проведенні
документальної позапланової виїзної
перевірки достовірності нарахування
сум бюджетного відшкодування ПДВ, що
передбачено п. 7.2 Регламенту
опрацювання податкових декларацій з
податку на додану вартість, за якими
задекларовано від'ємне значення та/або
бюджетне відшкодування податку на
додану вартість, затвердженого Наказом
ДПС України № 522 від 19.06.2012 р. Також, у
акті перевірки не досліджено питання
транспортування придбаних товарів,
умов їх поставки, місць зберігання
товару, при тому, що товари, які
направлялись на експорт, придбавались
у СГД певних регіонів України (Сумська,
Чернігівська, Полтавська, Черкаська,
Запорізька, Дніпропетровська області
та АР Крим).

На підставі зазначеної записки,
Головним управлінням Міндоходів у
Сумській області 21 листопада 2013 року
був прийнятий наказ № 479 (а.с. 90) про
проведення службового розслідування.
Крім того, Головним управлінням
Міндоходів у Сумській області 29
листопада 2013 року, з метою перевірки
фактів, викладених у доповідній
записці № 377/18-28-15-240 від 15.11.2013 р., в
рамках проведення службового
розслідування, прийнятий наказ № 502
(а.с. 92) про проведення перевірки, згідно
якого зобов'язано начальника Сумської
ОДПІ Полив’яного О.В. забезпечити
проведення позапланової перевірки ТОВ
"УкрПолАгро".

На виконання Наказу Головного
управління Міндоходів у Сумській
області № 502 від 29.11.2013 р., Сумською ОДПІ
09 грудня 2013 року був прийнятий Наказ №
426 про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки (а.с. 78),
до якого Наказом від 10 грудня 2013 року №
435 (а.с. 79) були внесені доповнення.

Отже, стверджуючи про протиправність
зазначених наказів Сумської ОДПІ від
09.12.2013 р. № 426 та від 10.12.2013 р. № 435,
позивач зазначає про відсутність
обов'язкових умов та обставин,
визначених пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, для
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки та
прийняття рішення про проведення
перевірки не керівником органу
державної податкової служби вищого
рівня.

Проте, надаючи правову оцінку
обставинам справи, суд не може
погодитись з указаними доводами ТОВ
"УкрПолАгро", з огляду на нижченаведене.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних
наказів, документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ "УкрПолАгро" з
питань достовірності декларування
заявленого до відшкодування з бюджету
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за березень 2013 року
призначена на виконання Наказу
Головного управління Міндоходів у
Сумській області № 502 від 29 листопада
2013 р., на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.
78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України.

Положеннями пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України (далі -ПК
України, Кодекс) передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України
посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання наступних документів:
направлення на проведення перевірки, в
якому зазначаються дата видачі,
найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку; копії
наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Підстави для проведення
документальних позапланових виїзних
перевірок визначені п. 78.1 ст. 78
згаданого Кодексу. Так, підпунктом 78.1.12
встановлено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
призначається в разі, якщо органом
державної податкової служби вищого
рівня в порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб органу
державної податкової служби нижчого
рівня здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається органом державної
податкової служби вищого рівня лише у
тому разі, коли стосовно посадових осіб
органу державної податкової служби
нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або порушено
кримінальну справу.

Тобто, зі змісту вказаних норм
вбачається, що документальна
позапланова виїзна перевірка може бути
призначена за наявності двох обставин:
1) встановлення в порядку контролю
органом державної податкової служби
вищого рівня за результатами перевірки
документів обов'язкової звітності
платника податків або матеріалів
документальної перевірки факту
невідповідності висновків акта
перевірки вимогам законодавства або
неповного з'ясування під час перевірки
питань, що повинні бути з'ясовані; 2)
проведення службового розслідування
або порушення кримінальної справи
відносно посадових осіб органу
державної податкової служби нижчого
рівня, які проводили документальну
перевірку платника податків.

В даному випадку, матеріалами справи
підтверджено, що Головне управління
Міндоходів у Сумській області, в
порядку контролю за діяльністю
Сумської ОДПІ, за наслідками перевірки
документів обов'язкової звітності ТОВ
"УкрПолАгро" та матеріалів її
документальної позапланової виїзної
перевірки, встановила факт неповного
з'ясування під час перевірки питань, що
повинні бути з'ясовані, зокрема, під час
перевірки не було досліджено питання
транспортування придбаних товарів,
умов їх поставки, місць зберігання
товару, при тому, що товари, які
направлялись на експорт, придбавались
у СГД певних регіонів України (Сумська,
Чернігівська, Полтавська, Черкаська,
Запорізька, Дніпропетровська області
та АР Крим) (а.с. 99-103). В зв'язку з
виявленими фактами, відносно посадових
осіб Сумської ОДПІ, які проводили
вказану позапланову виїзну перевірку
позивача, було розпочато службове
розслідування (а.с. 90-91).

При цьому, варто зазначити, що фактично
наказ про проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ "УкПолАгро" був
прийнятий керівником Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (а.с. 92), яке є органом державної
податкової служби вищого рівня
відносно Сумської ОДПІ.

Стосовно твердження позивача про
протиправність вимог Сумської ОДПІ
щодо надання копій документів,
викладених в листі № 4782/10/18-15-15-042 від
11.12.2013 р., суд зазначає наступне.

Приписами пп. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України визначено обов'язок
платника податків не перешкоджати
законній діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи.

Згідно пп. 20.1.2, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право для
здійснення функцій, визначених
законом, отримувати безоплатно від
платників податків, у порядку,
визначеному законодавством, довідки,
копії документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
зборів, платежів, про дотримання вимог
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на контролюючі органи, а
також фінансову і статистичну
звітність у порядку та на підставах,
визначених законом; запитувати та
вивчати під час проведення перевірок
первинні документи, що
використовуються в бухгалтерському
обліку, регістри, фінансову,
статистичну та іншу звітність,
пов'язану з обчисленням і сплатою
податків, зборів, платежів, виконанням
вимог законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на
контролюючі органи.

У відповідності до п. 85.2, 85.4 ст. 85
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

При проведенні перевірок посадові
особи контролюючого органу мають право
отримувати у платників податків
належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів, платежів, порушення
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Такі копії повинні
бути засвідчені підписом платника
податків або його посадової особи та
скріплені печаткою (за наявності).

Враховуючи положення вказаних норм, на
переконання суду, під час проведення
позапланової виїзної перевірки,
Сумська ОДПІ мала право згідно запиту
№ 4782/10/18-15-15-042 від 11 грудня 2013 року
вимагати у ТОВ "УкрПолАгро" надати
первинні документи бухгалтерського
обліку.

Таким чином, з огляду на наведені
обставини, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що Сумська ОДПІ при
організації та проведенні
позапланової перевірки ТОВ
"УкрПолАгро" діяла в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Податковим
кодексом України, накази відповідача №
426 від 09.12.2013 р. та № 435 від 10.12.2013 р.
відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим
адміністративний позов є
необґрунтованим та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрПолАгро" до
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання дій протиправними
та скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик

повний текст постанови складений 17.02.2014
р.