Справа № 815/8051/13-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8051/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Одеський
торговий дім» до державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси головного управління Міндоходів
в Одеській області про скасування
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Одеський торговий
дім» звернулося до суду з позовом до
ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 13 листопада
2013 року № .

Свої позовні вимоги ТОВ «Одеський
торговий дім» обґрунтувало
незаконністю спірного рішення.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року вищенаведений позов було
задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області просить
скасувати вищенаведену постанову, як
таку, що прийнята з помилковим
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні даного позову у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд
першої інстанції виходив з
обґрунтованості даного позову та
наявності підстав для його
задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем було проведено перевірку
позивача щодо реальності здійснення
господарських операцій з ТОВ
«Констрактбуд», результати якої
відображені в акті від 22 жовтня 2013 року
№ 2221/15-53-22-6/23862916 /а.с. 25-33/.

В акті перевірки здійснено висновок
про порушення позивачем п. 138.1 ПК
України, наслідком чого стало
заниження податку на прибуток на
загальну суму у 111166 гривень. Зміст
порушень полягав лише у
документальному оформленні позивачем
отримання послуг від ТОВ
«Констрактбуд» без їх реального
отримання в натурі. Невідповідності
документів загальним вимогам; формам N
КБ-2, N КБ-3 та Загальним умовам
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві.

На підставі вищенаведеного акту
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 13 листопада
2013 року № про збільшення
позивачу грошового зобов'язання з
податку на прибуток на загальну суму у
166749 гривень (основний платіж - 111166
гривень. штрафні санкції - 55583 гривень).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України,
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами
138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті; інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999
року № 996-XIV передбачено, що
господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, здійснена в натурі
господарська операція повинна
призводить до змін майнового стану
суб'єкта господарської діяльності.

Договором від 10 березня 2011 року № 14
було передбачено виконання ТОВ
«Констрактбуд» (ліцензія від 10 березня
2011 року серії АГ № 574216)
ремонтно-будівельних робіт для
позивача /а.с. 42-43/.

Зазначеним контрагентом, на виконання
вищенаведеного договору, було
здійснено роботи з монтажу вентиляції
у нерухомості яка належить позивачу
/а.с. 92-96. 119-134/.

Позивач оплатив зазначені послуги, а
ТОВ «Констрактбуд» видало йому
первинну документацію, яка стала
підставою для внесення відповідних
змін в податкову звітність позивача
/а.с. 34-41, 47-57/.

Отже, внаслідок реального отримання
відповідачем ремонтно-будівельних
послуг від зазначеного контрагента ним
(позивачем) були правомірно збільшені
валові витрати.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта з наступних підстав.

Так, доводи про безтоварність
вищенаведеної господарської операції
не відповідають дійсності. Форми N КБ-2в
"Акт приймання виконаних будівельних
робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт та
витрати", на час здійснення зазначених
робіт, не були обов'язковими для
використання приватними
підприємствами. Доводи податкового
органу про залучення до виконання
вищенаведених робіт субпідрядників є
непідтвердженими. Також, не мається
будь-яких доказів на підтвердження
того, що на час виконання зазначених
робіт у вищенаведеного контрагента не
було відповідних ресурсів для їх
здійснення власними або залученими
силами. Окрім того, первинна
документація за вищенаведеною
операцією відповідає вимогам ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», а здійснені в неї помилки не
впливають на право позивача на
збільшення валових витрат.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість даного позову та
наявність підстав для його
задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
вважає не суттєвими та такими, що не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси головного управління
Міндоходів в Одеській області -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Одеський
торговий дім» до державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси головного управління Міндоходів
в Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від 13
листопада 2013 року № - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 17
лютого 2014 року

Головуючий
/Д.В.
Запорожан/

Судді
/Ю.В.
Яковлев/

/С.І. Жук/