Справа № 2а-547/12
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-547/12
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Аліменка
В.О., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Крюківщинської сільської ради Києво -
Святошинського району Київської
області на ухвалу Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 31 жовтня 2013 року
про забезпечення адміністративного
позову в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Крюківщинської
сільської ради Києво - Святошинського
району Київської області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_3, про визнання
недійсними рішень від 05.10.2010 року №9/9,
від 08.02.2011 року №3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Києво -
Святошинського районного суду
Київської області з адміністративним
позовом до Крюківщинської сільської
ради Києво - Святошинського району
Київської області про визнання
недійсними рішень від 05.10.2010 року №9/9,
від 08.02.2011 року №3.

В подальшому позивачем було подано
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони відповідачу вчиняти будь - які
дії стосовно земельної ділянки площею
0,16 га в с. Крюківщина Києво -
Святошинського району Київської
області по вул. Гетьмана Сагайдачного,
в тому числі змінювати цільове
призначення земельної ділянки,
передавати її юридичних та фізичним
особам до набрання рішення по даній
справі законної сили.

Ухвалою Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 31
жовтня 2013 року позивачу задоволено
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просить скасувати ухвалу та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити.

Представники позивача у судовому
засіданні заперечували проти
задоволення апеляційної скарги
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було ухвалене законне та
обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання про
забезпечення адміністративного позову
позивач зазначає, що звернувся до
відповідача з заявою про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
орієнтовною площею 0,16 га в АДРЕСА_1.
Рішенням відповідача від 29.01.2010 року
№8/18 клопотання позивача задоволено,
надано дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки. Проте, в подальшому позивачем
було встановлено, що рішенням від 05.10.2010
року №9/9 надано дозвіл ОСОБА_3 на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення зазначеної земельної
ділянки. В подальшому рішенням від
02.02.2011 року №3 ОСОБА_3 затверджено
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
виходячи з наступного.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Статтею 117 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суд може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що забезпечення адміністративного
позову можливе виключно за наявності
вищевказаних обставин, які підлягають
доведенню позивачем та встановленню
судом у разі вжиття таких заходів.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд повинен брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені в
зв'язку з застосуванням відповідних
заходів.

Колегією суддів встановлено наявність
обставин для задоволення
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з судом першої
інстанції про обґрунтованість заяви
про забезпечення адміністративного
позову, оскільки захист прав, свобод та
інтересів позивача стане неможливим
без вжиття таких заходів.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Крюківщинської
сільської ради Києво - Святошинського
району Київської області залишити без
задоволення, ухвалу Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 31 жовтня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
10.02.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
В.О. Аліменко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Аліменко В.О.

Федотов І.В.