Справа № 817/4571/13-а
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4571/13-а

27 січня 2014 року 15год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Сало А.Б. за участю
секретаря судового засідання Школяр
О.І. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

прокурор: Шептіліс О.І.

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник Коваль О.В.,
Кулик В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Прокурора Гощанського району
Рівненської області в інтересах
держави в осоьі Державна екологічна
інспекція в Рівненській області
до Криничківської сільської ради
про визнання протиправною
бездіяльність
відповідача,зобов'язання вчинення
певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Гощанського району
Рівненської області в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Рівненській області
звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Криничківської сільської ради про
визнання протиправною бездіяльність
Криничківської сільської ради
Гощанського району щодо не оформлення
правовстановлюючих документів на
розміщення та експлуатацію місця
видалення відходів, крім того, просить
суд, зобов'язати Криничківську
сільську раду Гощанського району
виготовити проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
будівництва та обслуговування місць
видалення відходів, затвердити даний
проект землеустрою та зареєструвати
право власності у визначеному законом
порядку; зобов'язати Криничківську
сільську раду Гощанського району
виготовити та зареєструвати паспорт на
місце видалення відходів у визначеному
законом порядку.

В судовому засіданні прокурор, позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.
Зокрема, суду пояснила, що
Криничківською сільською радою
Гощанського району не вживаються
заходи щодо виконання пунктів 3,5,6,9,10
припису від 29.05.2013, зокрема не вирішено
питання про розроблення
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку під місце видалення
відходів, не забезпечено виконання
встановлених правил експлуатації
сміттєзвалищ ТПВ, не налагоджений
контроль за впливом МВВ на навколишнє
природнє серидовище, відсутній паспорт
МВВ, а також відсутні документи, що
посвідчують право користування або
володіння земельною ділянкою під
вказаним сміттєзвалищем, що є
порушенням ст. ст. 125,126 Земельного
кодексу України.

Зазначила, що доказами бездіяльності
Криничківської сільської ради
Гощанського району є акти перевірок
дотримання природоохоронного
законодавства від 23.05.2013 та від 09.12.2013, а
також припис від 29.05.2013.

Позивач - Державна екологічна
інспекція в Рівненській області, в
судовому засіданні участі
уповноваженого представника не
забезпечив, подав письмову заяву, у
якій зазначив, що в повному обсязі
підтримує позовні вимоги прокурора
Гощанського району Рівненської
області та просить суд позов
задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечували, в зв'язку із відсутністю
належного фінансування, заходи не
можуть виконуватись в повній мірі,
просили у задоволенні позову відмовити
повністю.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення сторін, дослідивши
подані суду письмові докази, оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

23.05.2013 Державною екологічною
інспекцією в Рівненській області
проведено перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства
Криничківською сільською радою
Гощанського району.

В ході проведення перевірки
встановлено, що згідно рішення №103 від
27.07.2001 «Про виділення місць під
сміттєзвалища», виділено в с. Річиця
земельну ділянку під сміттєзвалище
площею 0,3 га в урочищі «Охрана» на місці
бувшого піщаного кар'єру.

Разом з тим, правовстановлюючі
документи на дану земельну ділянку
відсутні, паспорт місця видалення
відходів розроблений в 2004 році, але не
зареєстрований в Державному
управлінні охорони навколишнього
природного середовища в Рівненській
області.

За даних обставин Державною
екологічною інспекцією в Рівненській
області внесено припис від 29.05.2013.

09.12.2013 у ході проведення спільної
перевірки прокуратурою Гощанського
району та Державною екологічною
інспекцією в Рівненській області
дотримання Криничківською сільською
радою Гощанського району Рівненської
області вимог законодавства України
про відходи встановлено, що сільською
радою не виконано пункти 3,5,6,9,10 припису
від 29.05.2013.

Зокрема, не вирішене питання про
розроблення правовстановлюючих
документів на земельну ділянку під
місце видалення відходів, не
забезпечено виконання встановлених
правил експлуатації сміттєзвалищ ТПВ,
не налагоджений контроль за впливом
МВВ на навколишнє природне середовище.
Також паспорт МВВ не зареєстровано в
Державному управлінні охорони
навколишнього природного середовища в
Рівненській області у зв'язку з тим що
на даний час паспорт застарілий та не
відповідає вимогам Інструкції про
зміст і складання паспорта місць
видалення відходів, затверджений
Наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
та ядерної безпеки України 14 січня 1999
pоку № 12. У зв'язку з цим, на даний час
паспорт на МВВ в Криничківській
сільській раді відсутній.

Крім того, документи, що посвідчують
право користування або володіння
земельною ділянкою під вказаним
сміттєзвалищем у встановленому
Законом порядку відсутні, що є
порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного
Кодексу України, де вказано, що право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

За наслідками виявлених під час
перевірки порушень закону, без
внесення подання, прокурор Гощанського
району звернувся до суду з даним
позовом.

Що стосується повноважень позивача на
звернення до суду, суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції
України, на прокуратуру України
покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.

У відповідності до ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру»
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою представництва в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.

Однією з форм представництва є
звернення до суду з позовами або
заявами про захист прав і свобод іншої
особи, невизначеного кола осіб,
інтересів держави.

Як зазначено у Рішенні Конституційного
Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 (справа
про представництво прокуратурою
України інтересів держави в
арбітражному суді), прокурори та їхні
заступники подають до суду позови саме
в інтересах держави.

В особі держави виступає Державна
екологічна інспекція в Рівненській
області, на яку згідно Положення про
Державну екологічну інспекцію в
Рівненській області, затвердженого
наказом Державної екологічної
інспекції України від 12.12.2011 покладено
завдання по здійсненню державного
нагляду за додержанням органами
місцевого самоврядування
законодавства про екологічну та
радіаційну безпеку, законодавства про
використання та охорону земель із
здійснення заходів запобіганню
забрудненню відходами земель,
законодавства про поводження з
відходами.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» до виключної компетенції
сільських, селищних, міських рад
віднесено надання згоди на розміщення
на території села, селища, міста нових
об'єктів, у тому числі місць чи об'єктів
для розміщення відходів.

Нормами ст. 21 Закону України «Про
відходи» визначено, що органи
місцевого самоврядування у сфері
поводження з відходами забезпечують
виконання вимог законодавства про
відходи, організацію збирання і
видалення побутових відходів, у тому
числі відходів дрібних виробників,
створення полігонів для їх
захоронення, а також організацію
роздільного збирання корисних
компонентів цих відходів, затвердження
місцевих і регіональних програм
поводження з відходами та контроль за
їх виконанням, вирішення питань щодо
розміщення на своїй території об'єктів
поводження з відходами.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону
України «Про відходи» на кожне місце чи
об'єкт зберігання або видалення
відходів складається спеціальний
паспорт, в якому зазначаються
найменування та код відходів (згідно з
державним класифікатором відходів), їх
кількісний та якісний склад,
походження, а також технічні
характеристики місць чи об'єктів
зберігання чи видалення відходів і
відомості про методи контролю та
безпечної експлуатації цих місць чи
об'єктів.

Зберігання та видалення відходів
здійснюються в місцях, визначених
органами місцевого самоврядування, з
урахуванням вимог земельного,
природоохоронного законодавства, за
наявності спеціальних дозволів, у яких
визначені види та кількість відходів,
загальні технічні вимоги, заходи
безпеки, відомості щодо утворення,
призначення, методів оброблення
відповідно встановлених лімітів та
умови їх зберігання.

Разом з тим, вказані вимоги норм
чинного законодавства відповідачем
не було дотримано.

Саме за таких обставин було винесено
припис Державною екологічною
інспекцією у Рівненській області.

Крім того, як вбачається із змісту та
підстав заявленого прокурором
адміністративного позову, підставою
звернення до суду, стало саме
невиконання Криничнівською сільською
радою вимог припису Державної
екологічної інспекції.

З врахуванням наведеного, враховуючи
також те, що позов заявлено прокурором
на підставі ст.60 КАС України, тобто в
інтересах держави в особі Державна
екологічна інспекція в Рівненській
області, суд приходить до висновку, що
прокурором не вірно обрано спосіб
захисту порушеного права позивача.

Враховуючи те, що право позивача було
порушено невиконанням відповідачем
вимог припису. А тому логічним є
необхідність зобов'язання
відповідача, Криничнівську сільську
раду виконати вимоги припису
Державної екологічної інспекції в
Рівненській області від 29.05.2013.

Відповідно до частини другої ст. 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Частиною другою ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову, зокрема, про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги
слід задовольнити частково.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС
України, не присуджуються на користь
позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобов'язати Криничківську сільську
раду Гощанського району виконати
пункти 3, 5, 6, 9, 10 припису Державної
екологічної інспекції в Рівненській
області від 29.05.2013.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Сало
А.Б.