Справа № 1706/1853/12
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Отупор
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2014 р.
Справа № 1706/1853/12

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Дубровицького районного суду
Рівненської області від "19" листопада
2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Держави Україна в особі Довгої Галини
Василівни, завідувач відділенням банку
№100017/0133 філії Рівненського обласного
управління ВАТ Державний ощадний банк
України, Держави Україна в особі
Жарчинської Тетяни Василівни -
завідувач сільським територіальним
центром фізично одиноких та
престарілих осіб Управління праці та
соціального захисту населення
Дубровицької РДА, Держави Україна в
особі Берестень Людмили Миронівни
директора Територіального соціального
обслуг пенсіонерів та одиноких осіб
Управління праці та соціального
захисту населення Дубровицької РДА,
Держави Україна в особі: Відкритого
акціонерного товариства Державний
ощадний банк України-філія Рівненське
обласне управління, Держави Україна в
особі : Відкритого акціонерного
товариства Державний ощадний банк
України, третя особа - Міністерство
соціальної політики України про
визання дій, без дії, суб'єкта владних
повноважень незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дубровицького районного суду
Рівненської області від 19.11.2013 року
позовна заява ОСОБА_3 залишена без
розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Дубровицького районного суду
Рівненської області від 19.11.2013 року та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правову оцінку
обставин у справі та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи, а відтак, позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Колегія суддів погоджується з
обґрунтованістю таких висновків суду
першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст.106 КАС України,
одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 56 КАС України
сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.
Представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону. Права, свободи та
інтереси малолітніх та неповнолітніх
осіб, які не досягли віку, з якого
настає адміністративна процесуальна
дієздатність, а також недієздатних
фізичних осіб захищають у суді їхні
законні представники - батьки,
усиновлювачі, опікуни, піклувальники
чи інші особи, визначені законом.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства України
довіреність фізичної особи на ведення
справи в адміністративному суді
посвідчується нотаріально або
посадовою особою підприємства,
установи, організації, в якій
довіритель працює, навчається,
перебуває на службі, стаціонарному
лікуванні, чи за рішенням суду або за
місцем його проживання (перебування).

З матеріалів справи та із змісту
позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3
звернувся до суду з цим позовом в
інтересах ОСОБА_7 на підставі
довіреності від 25.10.2005 року, реєстровий
номер 7304.

Однак, як вірно встановлено судом
першої інстанції та підтверджено
матеріалами справи, а саме наявною в
матеріалах справи заявою ОСОБА_7 від
13.09.2006 року ( т. 1 а.с. 161), довіреність, на
підставі якої ОСОБА_3 звернувся до суду
в інтересах ОСОБА_7 скасована.

Також, судом встановлено, що 13 вересня
2006 року, реєстровий № 1945 Дубровицькою
районною державною нотаріальною
конторою Рівненської області
засвідчено справжність підпису ОСОБА_7
на заяві про скасування довіреності
посвідченої 25.10.2005 року, реєстровий №
7304.

Відповідно до ст. 244 Цивільного Кодексу
України довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами. Довіреність на
вчинення правочину представником може
бути надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі.

Дія довіреності може бути припинена до
закінчення вказаного у ній строку у
випадку скасування довіреності особою,
яка її видала.

Статтею 249 Цивільного Кодексу України
визначено, що особа, яка видала
довіреність, за винятком безвідкличної
довіреності, може в будь-який час
скасувати довіреність або
передоручення. Відмова від цього права
є нікчемною.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
від імені позивача подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

З огляду на наявні в матеріалах справи
докази, колегія суддів вважає, що
довіреність від 25.10.2005 року не може
підтверджувати повноваження позивача
на звернення до суду з позовом від
імені та в інтересах ОСОБА_7, оскільки
така була скасована. Інших доказів на
підтвердження повноважень діяти від
імені позивача ОСОБА_3 не надав.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що
залишення позовних вимог без розгляду
не позбавляє позивача після усунення
недоліків, які стали підставою
залишення позовної заяви без розгляду,
після їх усунення звернутися до суду із
позовом.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а ухвалу
Дубровицького районного суду
Рівненської області від "19" листопада
2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Держава
Україна в особі Довгої Галини
Василівни, завідувач відділенням банку
№100017/0133 філії Рівненського обласного
управління ВАТ Державний ощадний банк
України вул. Воробинська,15,м.
Дубровиця,Дубровицький район,
Рівненська область,34100

4-Держава Україна в особі Жарчинської
Тетяни Василівни- завідувач сільським
територіальним центром фізично
одиноких та престарілих осіб
Управління праці та соціального
захисту населення Дубровицької РДА с.
Біла,Дубровицький район, Рівненська
область,34135

5- Держава Україна в особі Берестень
Людмили Миронівни директора
Територіального соціального обслуг
пенсіонерів та одиноких осіб
Управління праці та соціального
захисту населення Дубровицької РДА пл.
1000-ліття,1, офіс
№316,Дубровиця,Дубровицький район,
Рівненська область,34100

6- Держава Україна в особі:Відкрите
акціонерне товариство Державний
ощадний банк України-філія Рівненське
обласне управління
вул.С.Петлюри,16,м.Рівне,33028

7- Держава Україна в особі : Відкрите
акціонерне товариство Державний
ощадний банк України ,

8- Міністерство соціальної політики
України вул. Госпітальна,12-Г,м.
Київ-28,01028 , вул.Еспланадна, 8/10,м.Київ,01001