Справа № 183/8767/13-а
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/8767/13-а
№ 2-а/183/62/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.01.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Парфьонова Д.О.,

при секретарі
Шрам Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державтоінспектора ДПС
Дніпропетровського відділення ДАІ
Дніпропетровського району Сердюк
Павла Павловича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області, як адміністративного суду,
знаходиться адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1 до Державтоінспектора
ДПС Дніпропетровського відділення ДАІ
Дніпропетровського району Сердюк
Павла Павловича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилався на те, що 11 жовтня 2013
року близько 12.50 год., керуючи належним
йому автомобілем «GEELY MK», державний
номер якого НОМЕР_1 , рухався по смт.
Ювілейному в напрямку виїзду до м.
Донецьк з дотриманням швидкості правил
дорожнього руху, був зупинений
державтоінспектором ДПС
Дніпропетровського відділення ДАІ
Дніпропетровського району, який
пояснив, що позивач перевищив
швидкість. ОСОБА_1 з даними висновками
не погодився та прохав надати докази
приналежності швидкості
вищезазначеного автомобіля, однак
інспектор прохання проігнорував та
склав протокол про адміністративне
правопорушення, з яким позивач не
погодився та почав складати власні
пояснення, після чого відповідач
вихопив протокол, не надавши його
копії, заявивши, що отримає його поштою,
не виносячи на місці постанови.
Позивач вважає, що працівником ДАІ
незаконно складений протокол та
винесена постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, оскільки при цьому
жодного свідка допитано не було, в
зв'язку з чим просить її скасувати та
провадження по даній справі закрити.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були належним чином повідомлені
судом.

Позивач в своїй заяві просив справу
розгляду за його відсутності, позов
підтримує в повному обсязі та просить
його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, будь-яких письмових
заперечень, пояснень чи інших
документів, які б спростовували чи
підтверджували вказане в позовній
заяві не надіслав.

За наведених обставин суд враховуючи
положення ст. 128 КАС України, визнав за
можливе розглядати справу у
відсутності відповідача, за наявними у
матеріалах справи доказами.

У зв'язку з неявкою сторін, фіксування
технічними засобами судового розгляду
справи не проводилося.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані
та підлягають частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Судом по справі встановлено, що 11
жовтня 2013 року державтоінспектором ДПС
Дніпропетровського відділення ДАІ
Дніпропетровського району Сердюк П.П.
складено протокол, згідно якого
позивач 11 жовтня 2013 року о 12.55 годин,
керуючи належним йому автомобілем «GEELY
MK», державний номер якого НОМЕР_1 ,
рухався по смт. Ювілейному в напрямку
виїзду до м. Донецьк зі швидкістю 90
км/год., чим перевищив встановлену в
населеному пункті швидкість на 30
км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «РАДІС № 2083».

Як вбачається з постанови, на підставі
протоколу АВ № 658696 відповідачем було
винесено постанову серії СЕ1 № 073677,
якою позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 340
гривень.

Суд вважає, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
відповідачем були допущені порушення
процесуальних норм, що потягло за собою
винесення помилкової та
необґрунтованої постанови, оскільки
свідків вчинення позивачем
правопорушення встановлено не було.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Тому суд
вважає. Що вимірювальний прилад «РАДІС
№ 2083» не може бути використаний як
належний доказ по справі.

З матеріалів справи вбачається, що
фактично єдиним доказом винності
позивача у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є
протокол в той час, як в даному випадку -
невизнання позивачем своєї провини -
відповідач мав забезпечити збір інших
доказів, які б підтверджували факт
вчинення правопорушення чи
спростовували його, однак цього
зроблено не було.

Крім того, винесення постанови без
достатніх доказів суперечить п. 1.6
Розпорядженню МВС України від 21 травня
2009 року № 466 «Про організацію роботи
підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису».

Згідно ст. 252 КУпАП посадова особа, при
розгляді справи, оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до
постанови про адміністративне
правопорушення, так, в постанові, крім
іншого, повинні бути зазначені докази
на підставі яких базується висновок
про скоєння особою адміністративного
правопорушення та вказати мотиви
відхилення інших доказів.

Постанова Державтоінспектора не
містить посилань на докази та мотиви
відхилення інших доказів, а в ній
зазначена лише констатація факту, що
ставить під сумнів факт вчинення
адміністративного правопорушення
позивачем.

Відповідно до ч. 2 п. 2.8 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року відповідачем
порушені вимоги щодо повідомлення про
час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП являється безпідставним.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, то
вони задоволенню не підлягають з
огляду на те, що суд не наділений
повноваженнями вирішувати справу про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. ст.122 КУпАП, а отже й не
наділений повноваженнями закривати
провадження по цій справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 2, 4-11, 13, 14, 18, 19, 71, 100, 159, 160, 161, 162, 163
КАС України, ст. ст. 247, 287, 288, 289, 292, 293
КУпАП, Законом України «Про дорожній
рух», Правилами дорожнього руху,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001
року, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Державтоінспектора ДПС
Дніпропетровського відділення ДАІ
Дніпропетровського району Сердюк
Павла Павловича про визнання
протиправною та скасування постанови
про по справі про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Скасувати постанову
Державтоінспектора ДПС
Дніпропетровського відділення ДАІ
Дніпропетровського району Сердюк
Павла Павловича серії СЕ1 № 073677 від 11
жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 340 гривень.

В іншій частині позовних вимог
позивачу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Парфьонов