Справа № 367/8411/13-а
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8411/13-а
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за
адміністративним позовом Громадської
організації «Народна варта» до
Ірпінської міської ради Київської
області, Коцюбинської селищної ради
Київської області про визнання
протиправними та скасування рішень
органів місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом
розглядається зазначена вище справа.

У судовому засіданні представник
позивача заявив відвід головуючому по
справі судді Линнику В.Я. на підставі
ч.ч. 2, 4 ст. 27 КАС України в зв'язку з тим,
що існують сумніви в його
неупередженості, оскільки ним не було
викликано в судове засідання третіх
осіб по справі, не з'ясовано їх позицію,
не встановлено в судовому засіданні
05.02.2014 р. хто з викликаних та
повідомлених осіб прибув в судове
засідання, чи вручено судові повістки
та повідомлення тим, хто не прибув і не
встановив причини їх неприбуття. Також
вказує, що в порушення ч. 3 ст. 122 КАС
України судове засідання проводиться
не в залі судового засідання.

Представник відповідача Коцюбинської
селищної ради Київської області в
судовому засіданні вважав, що відсутні
підстави для відводу головуючого по
справі.

Представник відповідача Ірпінської
міської ради Київської області в
судове засідання не з'явився, направив
до суду письмові заперечення, в яких
просив слухати справу за його
відсутності.

Суд, заслухавши відвід, оглянувши
матеріали справи, дійшов висновку, що
відвід не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 КАС
України суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
відводиться якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи, а також за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді.

Згідно ч. 2 ст. 27 КАС України суддя
відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 28 КАС України суддя,
який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді першої
інстанції, не може брати участі у
вирішенні цієї ж справи в судах
апеляційної і касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді у
першій інстанції після скасування
попередньої постанови або ухвали про
закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді
апеляційної інстанції, не може брати
участі у вирішенні цієї ж справи в
судах першої і касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді
після скасування постанови або ухвали
суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді
касаційної інстанції, не може брати
участі у вирішенні цієї ж справи в
судах першої і апеляційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді
після скасування постанови або ухвали
суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи Верховним
Судом України, не може брати участі у
вирішенні цієї самої справи в судах
першої, апеляційної і касаційної
інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді першої,
апеляційної, касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, не може брати участі у
розгляді заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у цій адміністративній справі.

Однак, представником позивача не було
надано жодних доказів на підтвердження
наявності підстав для відводу
головуючого по справі, передбачених ч. 2
ст. 27 та відповідно ст. 28 КАС України.

Посилання представника позивача на ч. 4
ст. 27 КАС України взагалі є недоречною,
оскільки така частина відсутня в цій
статті.

Всі доводи представника позивача про
наявність упередженості судді є
безпідставними, оскільки судом по
справі не ухвалювалось рішення про
залучення до розгляду справи третіх
осіб, тому безпідставні посилання на
те, що суд не викликав їх в судове
засідання та не заслухав їх позицію по
справі.

Є безпідставним також посилання
представника позивача на те, що
головуючий по справі не встановлював
осіб, які з'явились в судове засідання
та причини неявки решти учасників
справи, оскільки такі твердження
спростовуються журналами судових
засідань.

Таким, що не відповідає дійсності є
також посилання представника позивача
на те, що розгляд справи відбувається
не в залі судових засідань, оскільки на
вході в приміщення, де відбувається
судове засідання, міститься відповідна
назва приміщення - «Зал судових
засідань».

Згідно ст. 126 Конституції України вплив
на суддів у будь-який спосіб
забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» суддя у
своїй діяльності щодо здійснення
правосуддя є незалежним від будь-якого
незаконного впливу, тиску або
втручання. Суддя здійснює правосуддя
на основі Конституції і законів
України, керуючись при цьому принципом
верховенства права. Втручання в
діяльність судді щодо здійснення
правосуддя забороняється і тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

Суд розцінює даний немотивований та
безпідставний відвід як спробу впливу
на суд з боку представника позивачів з
метою добитися бажаного результату.

Тому суд, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 КАС
України, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача в
задоволенні відводу головуючого у
справі судді Линника В.Я.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник