Справа № 804/1609/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 лютого 2014 р. справа № 804/1609/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
дослідивши матеріали позовної заяви
Товариства з додатковою
відповідальністю "Дніпропетровське
автотранспортне підприємство 11259" до
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій щодо
складання акту перевірки та
розрахунку, та скасування акту
перевірки та розрахунку розміру
відшкодування збитків в сумі 301 065,60
грн., -

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2014 року Товариство з додатковою
відповідальністю "Дніпропетровське
автотранспортне підприємство 11259"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, в особі
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області Баканова
О.П., щодо складання акту перевірки від
20.03.2013-02.04.2013 року № 119, та складання
розрахунку від 22.04.2013 року розміру
відшкодування збитків, заподіяних
державі засмученням земельних
ресурсів внаслідок порушення
природоохоронного законодавства
України, а саме земельної ділянки по
вул. Винокурова, 5, у м. Дніпропетровську
в сумі 301 065,60 грн.;

- скасувати акт перевірки дотримання
вимог природоохороного законодавства
від 20.03.2013-02.04.2013 року № 119 складений
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області Бакановим
О.П., та складання розрахунку розміру
відшкодування збитків, заподіяних
державі засмученням земельних
ресурсів внаслідок порушення
природоохоронного законодавства
України, а саме земельної ділянки по
вул. Винокурова, 5, у м. Дніпропетровську
в сумі 301 065, 60 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду
від 25.01.2014 р. залишена без руху, через
невідповідність вимогам ст. ст. 105 - 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, та надано строк позивачу до
17.02.2014 р., для усунення недоліків
позовної заяви, шляхом надання до суду
оригіналу документа про доплату
судового збору в розмірі 487,20 грн., із
заявлених позивачем майнових вимог, на
реквізити: одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001, а також, надання до суду
доказів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги з
яких слід встановити, що
адміністративний позов подано у строк,
установлений законом.

Відповідно до розписки, директором
Товариства з додатковою
відповідальністю "Дніпропетровське
автотранспортне підприємство 11259" В.А.
Бутенко, особисто 27.01.2014 р.
отримано копію ухвали суду від 25.01.2014 р.
про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 19.02.2014 р. вимоги ухвали суду
від 25.01.2014 р. про залишення позовної
заяви без руху позивачем не виконані, з
клопотанням про продовження
процесуальних строків для надання часу
на усунення недоліків зазначених в
ухвалі, до суду позивач не звернувся.
Суд вважає, що позивачу надано
достатньо часу на усунення недоліків
позовної заяви.

Ухвала суду від 25.01.2014 р. про залишення
позовної заяви без руху позивачем в
апеляційному порядку не оскаржена,
отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Враховуючи, що Товариство з додатковою
відповідальністю "Дніпропетровське
автотранспортне підприємство 11259"
вимоги ухвали Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.01.2014 р. про залишення позовної заяви
без руху, яка набрала законної сили - не
виконало, данна позовна заява підлягає
поверненню позивачу.

Вирішуючи питання щодо судових витрат,
суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 . 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" від 08 липня 2011 року
№ 3674-VI (зі змінами та
доповненнями), сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем - Товариством з
додатковою відповідальністю
"Дніпропетровське автотранспортне
підприємство 11259" при зверненні до суду
понесені судові витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору за подання
адміністративного позову до суду в
розмірі 73,08 грн., що документально
підтверджується квитанцією № QS20763877
від 22.01.2014 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір
за подачу адміністративного позову до
суду в сумі 73,08 грн. підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 87, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою
відповідальністю "Дніпропетровське
автотранспортне підприємство 11259" до
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій щодо
складання акту перевірки та
розрахунку, та скасування акту
перевірки та розрахунку розміру
відшкодування збитків в сумі 301 065,60 грн.
- повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з додатковою
відповідальністю "Дніпропетровське
автотранспортне підприємство 11259" (, індекс 49051,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Індустріальний рйон,
вулиця Вінокурова, будинок 5) судові
витрати пов'язані зі сплатою судового
збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три
грнивні 08 копійок).

Копію ухвали про повернення позовної
заяви, разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, направити
особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.
В. Прудник