Справа № 826/646/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
12 лютого 2014 року м. Київ
№ 826/646/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В., за участю представників:
позивача - Тихоплава С.О.,
відповідача - Лещенко В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фудмаркет» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмаркет»до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
скасування постанови від 10 січня 2014
року № 1, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 12 лютого 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Фудмаркет» з позовом до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови від 10 січня 2014 року № 1.
Одночасно з позовною заявою позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, шляхом зупинення дії та
виконання постанови № 1 від 10 січня 2014
року Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про накладення стягнень у
вигляді штрафу на Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Фудмаркет» до набрання законної сили
рішенням по даній справі.

У судовому засіданні 12 лютого 2014 року
представник позивача клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
просив задовольнити.

В його обґрунтування останній
посилався на те, що несплата штрафу у 15 -
денний термін за оскаржуваною
постановою потягне звернення
відповідача до органів ДВС з заявою про
примусове виконання, у зв'язку із чим
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди особистим немайновим правам
позивача та його інтересам.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення вказаного
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, адміністративний
позов, може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Виходячи із системного аналізу норм
чинного законодавства України,
дослідивши заявлене клопотання,
доводи, які наведенні представником
позивача в його обґрунтування,
матеріали адміністративної справи, суд
приходить висновку про те, що вони є
неналежними доказами та не свідчать
про очевидність протиправності рішень
та наявність небезпеки заподіяння
істотної шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фудмаркет» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 17.02.2014 р.