Справа № 116/328/14-а
Суддя: Томащак А. С.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 116/328/14-а

Провадження № 2-а/116/44/14

19.02.2014 року
м.. Сімферополь

Сімферопольський районний суд у
складі головуючого судді Томащака А.С.,
при секретарі Рігвава Б.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополь справу за
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ при Сакському МВ ГУ
МВС України в АР Крим прапорщика
міліції Карнацького А.О. про визнання
дій протиправними, скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
інспектора ДПС ВДАІ при Сакському МВ ГУ
МВС України в АР Крим прапорщика
міліції Карнацького А.О. про визнання
дій протиправними, скасування
постанови від 04.01.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255грн. за порушення ч.1 ст.122 КУПАП.

Позов мотивовано тим, що 04.01.2014 року
біля 09-35год. він керував транспортним
засобом «Ауді4» та рухаючись в
населеному пункті с. Червоне
автодороги Сімферополь-Євпаторія був
зупинений відповідачем, який надав
йому покази технічного засобу
вимірювання швидкості руху «Визир» на
якому було зафіксовано швидкість руху
його автомобілю 110 кмгод. разом з цим
він рухався зі швидкістю біля 70 кмгод.,
крім того технічний засіб вимірювання
швидкості руху за допомогою якого було
зафіксовано порушення ПДРУ з боку
позивача не пройшов перевірку, в
зв'язку з чим показання цього прибору
не можуть бути належними доказами у
справі про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, та просив суд їх
задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
зазначивши, постанова від 04.01.2014 року
про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 225грн. за порушення
ст.122 ч.1 КУПАП було складено прав
підставі даних зафіксованих технічним
засобом вимірювання швидкості руху
«Визир», показання цього прибору є
належними доказами у справі про
адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Оскаржуваною постановою серії ПС1 №421369
від 04.01.2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною першою статті 122 КУпАП за
перевищення максимально допустимої
швидкості більш як на двадцять
кілометрів на годину у вигляді штрафу в
розмірі 255грн.

Відповідно до протоколу, складеного
уповноваженою посадовою особою
Державної автомобільної інспекції,
позивач, 04.01.2014 року, керуючи
автомобілем «Ауді А4» реєстраційний
номер НОМЕР_1 на 37км+400м. автодороги
Сімферополь-Євпаторія в населеному
пункті рухався зі швидкістю 97 км/год.,
чим перевищив швидкість більш ніж на
двадцять кілометрів на годину,
швидкість було зафіксовано прибором
«Визир» 0810716.

Абзацом 3 частини першої статті 11
Закону України «Про міліцію»
працівникам міліції надано право
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відеоспостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху.

Відповідно до статті 52-1 Закону України
«Про дорожній рух» забезпечення
безпеки дорожнього руху покладено на
Державтоіспекцію МВС України.

Таким чином, використання засобів фото-
і відеоспостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху належить до повноважень
працівників ДАІ МВС України.

Відповідно до пункту 5 Положення про
ДДАІ підрозділам ДДАІ МВС України під
час виконання ними службових
обов'язків надано право використання в
установленому порядку спеціальні
технічні засоби для виявлення і
фіксації порушень правил дорожнього
руху, а також здійснювати в
установленому порядку фотографування,
звукозапис, кіно - та відео зйомку для
виявлення та фіксації протиправних
діянь.

Наказом МВС України від 01.03.2010 року N 33
встановлений перелік спеціальних
технічних засобів, які працюють в
автоматичному режимі, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису до яких
віднесено в т.ч. вимірювач швидкості
«Визир».

Відповідно до ст..251 КУПАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, нормами КУПАП передбачено
використання в якості доказів вчинення
адміністративного правопорушення
показів технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідачем надано фотоматеріали на
яких зафіксовано швидкість руху
автомобілю із реєстраційним номером
НОМЕР_1, яка дорівнювала 97 км/год в межах
населеного пункту с. Червоне, фіксація
здійснювалась за допомогою вимірювача
швидкості «Визир» 0810716, свідоцтво про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки чинне до 11.12.2014 року.

Керуючись статтями 158-163, 171-2 КАС
України, суд, -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ при Сакському МВ ГУ
МВС України в АР Крим прапорщика
міліції Карнацького А.О. про визнання
дій протиправними, скасування
постанови від 04.01.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255грн. за порушення ч.1 ст.122 КУПАП -
залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
А.С. Томащак