Справа № 2а-6109/11/1370
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Справа №
9104/138705/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання
Шуптар Т.О.,

прокурора
Ольшанської Н.М.,

представника позивача
Могінської Т.А.

представників відповідачів
Смотрича Д.В., Несімки М.П.,

представників третіх осіб
Кулака І.О., Скакуна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Яблуневий дар",
приватного підприємства
,,Закторгсервіс" на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 27 червня 2012
року у справі за позовом приватного
підприємства ,,МіКо" до Львівської
обласної державної адміністрації
Львівської області, голови Городоцької
районної державної адміністрації
Львівської області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору : управління Держкомзему у
Городоцькому районі Львівської
області, товариство з обмеженою
відповідальністю ,,Яблуневий дар",
приватне підприємство ,,Закторгсервіс",
товариство з обмеженою
відповідальністю ,,ТБ САД", про визнання
протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року приватне підприємство
(ПП) ,,МІКо" звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому з
врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просило визнати
протиправними дії голови Львівської
обласної державної адміністрації та
голови Городоцької районної державної
адміністрації щодо прийняття рішень,
спрямованих на припинення права
користування приватного підприємства
,,МІКо" земельною ділянкою кадастровий
номер: :02:000:003.

Постановою від 27 червня 2012 року
Львівський окружний адміністративний
суд позовні вимоги задовольнив в
повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, треті особи -
товариство з обмеженою
відповідальністю (ТзОВ) ,,Яблуневий дар"
та приватне підприємство (ПП)
,,Закторгсервіс" подали апеляційні
скарги, оскільки вважають постанову
незаконною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі ТзОВ ,,Яблуневий
дар" зазначає, що суд першої інстанції
залишив поза увагою ті обставини, що на
час прийняття відповідачами
розпоряджень у позивача не було
жодного права користування земельною
ділянкою із кадастровим номером
:02:000:003.

Висновок про припинення права
користування земельною ділянкою
знайшов своє відображення у рішенні
господарського суду Львівської
області від 20 лютого 2012 року у справі
№5015/5775/11, яке залишено в силі
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 07 травня 2012
року.

Крім того, на час вчинення
відповідачами оскаржених дій при
прийнятті розпоряджень земельної
ділянки площею 19,8230 га із кадастровим
номером :02:000:0003 не існувало, і
відповідно оскаржені дії не могли
порушувати будь-яких прав позивача, в
тому числі права користування
земельною ділянкою.

Оскільки відповідачі діяли в межах
своїх повноважень щодо прийняття
розпоряджень та порушень порядку їх
прийняття встановлено не було, ТзОВ
,,Яблуневий дар" просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

ПП ,,Закторгсервіс" також просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та відмовити в задоволенні
позовних вимог. При цьому вказує, що суд
першої інстанції не пересвідчився в
належному повідомленні усіх учасників
процесу про час і дату слухання справи
та прийняв рішення за відсутності
представника ПП ,,Закторгсервіс",
свідомо позбавивши підприємство бути
присутнім на судовому засідання та
скористатись усіма належними йому
правами. Суд не з'ясував питання
відношення ПП ,,Закторгсервіс" до даної
справи через умисне позбавлення
підприємства права взяти участь у
судовому засідання, що є грубим
порушенням норм процесуального права.
Тому, на думку апелянта, прийняте
рішення є незаконним.

Представники третіх осіб, відповідачів
в судовому засіданні апеляційного суду
підтримали апеляційні скарги та
просять їх задовольнити в повному
обсязі.

Прокурор покладається на думку суду.

Представник позивача вимоги
апеляційних скарг заперечила, просить
залишити оскаржене судове рішення без
змін, а подану апеляційну скаргу - без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що скарги не належать до
задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 29
березня 2011 року прокуратура Львівської
області скерувала голові Львівської
обласної державної адміністрації
припис про усунення порушень чинного
земельного законодавства за № 04/3-174
вих. 11. Припис містив вимогу про
скасування розпорядження голови
Городоцької РДА Львівської області №
290 від 05.05.2010 року про продовження дії
договору оренди земельної ділянки від
21.11.2005 року з ПП ,,МІКо" та розпорядження
голови Городоцької РДА Львівської
області № 564 від 25.08.2009 року, яким надано
дозвіл громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на
розроблення проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у
власність для ведення особистого
селянського господарства.

За наслідками розгляду припису в.о.
голови Львівської обласної державної
адміністрації видав розпорядження від
06.04.2011 року за № 303/0/5 -11 ,,Про виконання
вимог припису прокуратури Львівської
області від 29.03.2011 року № 04/3 - 174 вих. 11",
яким скасував розпорядження голови
Городоцької районної державної
адміністрації від 25.08.2009 року № 564 ,,Про
затвердження матеріалів вибору та
надання дозволу на розроблення
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок з передачі їх у
власність громадянам для ведення ОСГ"
та від 05.05.2010 року ,,Про продовження
терміну дії договору оренди земельної
ділянки від 21.11.2005 року,
зареєстрованого в Городоцькому РВ ЛРФ
,,Центр Державного земельного кадастру"
01 грудня 2005 року за номером 04.04.450.00880, що
був укладений між Городоцькою
райдержадміністрацією та приватним
підприємством ,,МІКо".

На підставі вказаного розпорядження
голова Городоцької
райдержадміністрації та його
заступники видали розпорядження від
14.04.2011 року № 240, №241, №242; від 18.04.2011 року
№248, 249, 251; від 19.04.2011 року №255, №259, №260,
№261, якими надали дозволи громадянам
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25 на виготовлення
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність для
ведення особистого селянського
господарства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
внаслідок протиправних дій голови
Львівської обласної державної
адміністрації та голови Городоцької
райдержадміністрації, які виразились у
прийнятті розпоряджень, порушені права
ПП ,,МІКо" на подальше користування
земельною ділянкою кадастровий №
:02:000:003.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним обставинам справи, нормам
матеріального і процесуального права
та є вірними.

Так, з матеріалів справи апеляційний
суд вбачає, що розпорядженням голови
Городоцької райдержадміністрації від
05 серпня 2005 року № 495 затверджено
технічну документацію з
інвентаризації земельної ділянки
площею 19,9230 га та передано ПП ,,Міко" в
короткострокову оренду терміном на 5
років земельну ділянку площею 19,9230 га,
яка розташована за межами м. Городок
Львівської області (вул. Артищівська),
для ведення підсобного господарства
(садівництва).

На підставі вказаного розпорядження 21
листопада 2005 року Городоцька
райдержадміністрація уклала з
приватним підприємством ,,Міко"
нотаріально посвідчений договір
оренди земельної ділянки площею 19,9230 га
терміном на 5 років.

Розпорядженням голови Городоцької
райдержадміністрації від 05 травня 2010
року № 290 продовжено термін дії
договору оренди земельної ділянки від
21 листопада 2005 року, який
зареєстрований в Городоцькому РВ ЛРФ
,,Центр Державного земельного кадастру"
01 грудня 2005 року за номером 04.04.450.00880, на
25 років.

На виконання розпорядження 13 травня 2010
року Городоцька райдержадміністрація
уклала з приватним підприємством
,,Міко" нотаріально посвідчений договір
про внесення змін до договору оренди
земельної ділянки від 21 листопада 2005
року, згідно якого сторони домовились
п. 3.1 розділу 3 договору викласти в такій
редакції : ,, Договір укладено на 30 років
з правом викупу землі у власність".

В силу ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 33 Закону
України ,,Про місцеві державні
адміністрації" голова обласної
державної адміністрації має право
скасовувати розпорядження голів
районних державних адміністрацій, що
суперечать Конституції України,
законам України, рішенням
Конституційного Суду України, актам
Президента України, КМУ, голів обласних
державних адміністрацій, а також
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади.

Апеляційний суд погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що єдиною та необхідною підставою
скасування розпорядження голови
райдержадміністрації є його
невідповідність Конституції України,
рішенням Конституційного Суду України
та чинному законодавству.

Апеляційний суд визнає необхідним
відзначити, що розпорядження голови
Городоцької райдержадміністрації від
05 травня 2010 року № 290 є актом
індивідуальної дії та вичерпало свою
дію фактом його виконання, а саме
укладенням договору про внесення змін
до договору оренди земельної ділянки
від 21 листопада 2005 року.

Ні припис прокурора, ні розпорядження
голови Львівської
облдержадміністрації не містять
обґрунтувань невідповідності
розпорядження голови Городоцької
райдержадміністрації Конституції
України, рішенням Конституційного Суду
України та чинному законодавству.

Посилання прокурора на відсутність
державної реєстрації договору від 13
травня 2010 року, укладеного на виконання
розпорядження, не є доказом
протиправності самого розпорядження,
оскільки обов'язок реєстрації
стосується виключно договору, а не
розпорядження.

За таких обставин апеляційний суд
вважає вірними та обґрунтованими
висновки суду першої інстанції щодо
визнання протиправними дій голови
Львівської облдержадміністрації під
час прийняття оскарженого
розпорядження, оскільки він діяв в
межах своєї компетенції, однак з
порушенням вимог законодавства.

Дії голови та заступників голови
Городоцької райдержадміністрації щодо
прийняття розпоряджень на підставі
розпорядження голови Львівської
облдержадміністрації, яке прийняте
внаслідок протиправних дій, також є
протиправними.

Доводи апеляційної скарги ТзОВ
,,Яблуневий дар" апеляційний суд визнає
безпідставними, оскільки саме
внаслідок протиправних дій голів
Львівської облдержадміністрації та
Городоцької райдержадміністрації
позивач був позбавлений права оренди
земельної ділянки площею 19,9230 га,
незалежно від того який кадастровий
номер зазначеній ділянці присвоєний.

Колегія суддів відхиляє посилання
апелянта на рішення господарського
суду, оскільки суд першої інстанції дав
вірну оцінку діям голів обласної та
районної державних адміністрацій, які
були вчиненні до прийняття цих рішень.

Апеляційна скарга ПП ,,Закторгсервіс"
також не належить до задоволення,
позаяк апелянт не зазначив в чому саме
полягає незаконність оскарженого
рішення суду першої інстанції.
Порушення процедури повідомлення про
розгляд справи та відсутність
представника апелянта в суді першої
інстанції не призвели до неправильного
вирішення справи, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції апеляційний суд не вбачає.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п. 1 ч. 1
ст.198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України,
колегія суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Яблуневий
дар", приватного підприємства
,,Закторгсервіс" залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 27
червня 2012 року у справі № 2а-6109/11/1370 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а в разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до статті 160
КАС України - з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 14
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

Н.В. Ільчишин