Справа № 447/2540/13-а
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Справа №
12340/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Кухтея Р.В., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу фінансового управління
Новороздільської міської ради
Львівської області на ухвалу судді
Миколаївського районного суду
Львівської області від 12.08.2013 року про
відмову у відкритті провадження в
справі за позовом фінансового
управління Новороздільської міської
ради Львівської області до
комунального підприємства
«Розділжитлосервіс» Новороздільської
міської ради Львівської області про
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року фінансове управління
Новороздільської міської ради
звернулося до суду з позовом до
комунального підприємства
«Розділжитлосервіс» Новороздільської
міської ради про зобов'язання вчинити
дії.

Позивач просив зобов'язати КП
«Розділжитлосервіс» Новороздільської
міської ради перерахувати орендну
плату за користування майном
територіальної громади м. Новий Розділ
в сумі 206 847, 77 грн. до загального фонду
міського бюджету.

Ухвалою судді Миколаївського
районного суду Львівської області від
12.08.2013 року відмовлено у відкритті
провадження в справі.

Ухвалу судді Миколаївського районного
суду Львівської області від 12.08.2013 року
оскаржило фінансове управління
Новороздільської міської ради, яке в
апеляційній скарзі посилається на
порушення суддею суду першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання та є підставою для
скасування оскаржуваної ухвали судді.

В обґрунтування апеляційних вимог
зазначає, що фінансове управління
Новороздільської міської ради не було
стороною у договорі оренди і спору щодо
укладення, зміни, виконання і
розірвання господарського договору не
виникало, як помилково встановлено
суддею Миколаївського районного суду.
Спір виник лише стосовно зобов'язання
перерахувати КП «Розділжитлосервіс»
орендну плату до міського бюджету.

В розумінні ст. 3 КАС України фінансове
управління Новороздільської міської
ради є суб'єктом владних повноважень
при здійсненні ним владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень та
може бути позивачем згідно п.8 ч. 1 ст. 3
КАС України. Тому висновки судді суду
першої інстанції, що даний спір не є
адміністративним, помилкові.

Особи, які беруть участь в справі, про
дату, час та місце її розгляду
повідомлені належним чином, проте в
судове засідання не прибули, що дає
підстави для розгляду справи в порядку
письмового провадження за наявними в
ній матеріалами.

Вислухавши
суддю-доповідача,дослідивши обставини
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в
справі , суддя суду першої інстанції
дійшов висновку щодо відсутності
підстав для її розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

З такою позицією судді погоджується
колегія суддів апеляційного суду.

З матеріалів справи видно, що предметом
позову є орендна плата в сумі 206 847, 77
грн., яку позивач просить стягнути з КП
«Розділжитлосервіс» до міського
бюджету за користуванням майном м.
Новий Розділ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 та ст. 104 КАС
України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом та суб'єкт владних повноважень
має право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
встановлених законом.

Згідно з п.3.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам» від 24.10.2011
року №10, господарські суди на
загальних підставах вирішують усі
спори між суб'єктами господарської
діяльності, а також спори, пов'язані,
зокрема, з укладенням, зміною,
виконанням і розірванням усіх
господарських договорів між суб'єктами
господарювання і органами державної
влади і місцевого самоврядування,
включаючи договори, які укладаються
шляхом проведення конкурсу, біржових
торгів, аукціонів тощо. До таких
договорів відносяться, зокрема, такі:
про відчуження об'єктів приватизації
(крім приватизації державного
житлового фонду); передачу державного
або комунального майна в оренду;
закупівлю товарів (робіт, послуг) для
державних потреб.

З наведеного вище випливає, що
фінансове управління Новороздільської
міської ради не має повноважень щодо
звернення до адміністративного суду із
зазначеним позовом, оскільки даний
спір належить розглядати в порядку
господарського судочинства.

Посилання апелянта на те, що фінансове
управління Новороздільської міської
ради не є стороною в договорі оренди, не
має правового значення оскільки, як
вказано в постанові Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам» від 24.10.2011
року №10, господарським судам підсудні
справи з приводу передачі державного
або комунального майна в оренду, тобто
не передбачено обов'язкової умови, що
позивач, який звертається з позовом
повинен бути стороною в господарському
договорі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Ухвала судді суду першої інстанції
відповідає матеріалам справи,
правильно застосованим нормам
процесуального права, тому підстав для
її скасування колегія суддів не
знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків
судді не спростовують, а тому підставою
для скасування або зміни оскаржуваної
ухвали бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В
:

Апеляційну скаргу фінансового
управління Новороздільської міської
ради Львівської області залишити без
задоволення.

Ухвалу судді Миколаївського районного
суду Львівської області від 12.08.2013 року
в справі № 447/2540/13а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
Р.В. Кухтей

Д.М. Старунський