Справа № 607/429/14-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 Справа №607/429/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря
Бєлоусової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
відповідача Управління ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 147872 від 22 лютого 2013 року, якою його
визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за проїзд
на заборонений сигнал світлофора
червоного кольору. Свої позовні вимоги
позивач мотивує тим, що правил
дорожнього руху він не порушував,
оскільки щоб не створювати аварійну
ситуацію, так як дорожнє покриття було
надзвичайно слизьким, він змушений був
здійснити проїзд на заборонений сигнал
світлофора. Крім того, оскаржувана
постанова була винесена у відсутності
позивача, чим були порушенні його
права, передбачені ст. 268 КУпАП. З цих
підстав, ОСОБА_1 вважає, що постанова
винесена незаконно, а тому просить її
скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, з підстав
викладених у позовній заяві та просить
оскаржувану постанову скасувати, як
незаконну, пояснивши при цьому, що не
мав можливості зупинити свій
транспортний засіб перед світлофором,
оскільки в момент коли він побачив, що
на світлофорі загорівся зелений
миготливий сигнал, його автомобіль був
на відстані 40-50 м. від світлофору.
Почавши зменшувати швидкість, щоб
зупинитись, автомобіль почало
заносити, оскільки дорожнє покриття
було дуже слизьке, у зв'язку із
снігопадом, а тому щоб не створювати
аварійної ситуації, він змушений був
здійснити проїзд на червоний сигнал
світлофора.

Представник відповідача УДАІ
УМВС України в Тернопільській області -
Бучинський В.Я. позовні вимоги не
визнав, вважає оскаржувану постанову
законною, а тому просить в задоволені
позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 102706 від 22 лютого 2013 року, ОСОБА_1 22
лютого 2013 року о 09 год. 42 хв., в м.
Тернополі по вул. Микулинецька, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний
номерний знак НОМЕР_1, проїхав
регульоване перехрестя на заборонений
сигнал світлофора (червоне світло), чим
порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 147872 від 22 лютого 2013 року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху
України, червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП
настає, зокрема, за проїзд на
заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Враховуючи пояснення позивача надані
ним в судовому засіданні, в яких він не
заперечує, що здійснив проїзд на
червоний сигнал світлофора,
обгрунтовуючи це тим, що це був
вимушений проїзд, щоб не створювати
аварійну ситуацію, у зв'язку із
слизьким дорожнім покриттям, суд
вважає доведеним в судовому засіданні
факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, оскільки згідно п. 2.3 (б) Правил
дорожнього руху України, для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатись від керування цим
засобом у дорозі.

За таких обставин, приймаючи до уваги,
те що дотримання вимог сигналів
світлофора є невід'ємною частиною
організації процесу дорожнього руху і
транспортні засоби, які рухаються на
заборонений сигнал світлофора,
створюють небезпеку та перешкоду для
інших учасників дорожнього руху,
погіршують умови видимості, та є
передумовою для виникнення
дорожньо-транспортних пригод, суд
приходить до переконання, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто
проїзд на заборонений сигнал
світлофора.

При вказаних обставинах, суд вважає, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 147872 від 22
лютого 2013 року, відповідає вимогам ст.
283 КУпАП, є законною та обґрунтованою,
оскільки при її винесенні, виконано усі
вимоги чинного законодавства та на
підставі повного і всебічного
з'ясування обставин вирішено справу, а
тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись п. 8.7.3 (е) ПДР України, ст. ст. 33,
122, 251, 252, 254, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18,
71, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1
до Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 147872 від 22
лютого 2013 року - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л.В. Делікатна