Справа № 804/7561/13-а
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2014 р. Справа № 804/7561/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава
Вікторовича розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Январь"
про стягнення заборгованості у
розмірі 191 453,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року позивач звернувся з позовом
до відповідача, у якому просить
стягнути з ТОВ «Январь» 191 453 грн., що
складається із заборгованості по
сплаті авансових внесків з податку на
прибуток приватних підприємств 128 058,00
грн. за період січень та лютий 2013 року, а
також 63 395,00 грн. грошових зобов'язань за
поданнями митної служби.

Ухвалою суду від 01.06.2013 року відкрито
провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.08.2013 року
провадження у адміністративній справі
№ 804/7561/13-а зупинено до моменту
винесення господарським судом
Дніпропетровської області по справі №
904/3971/13 ухвали щодо розгляду грошових
вимог Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року
провадження у справі поновлено.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Суд дослідивши матеріали справи
встановив наступне.

Позивач звернувся з позовом до
відповідача, у якому просить стягнути з
останнього суму податкового боргу у
розмірі 191 453,69 грн., яка складається
авансових внесків з податку на
прибуток у розмірі 128 058 грн. за період
січень та лютий 2013 року, а також 63 395,69
грн. мита, ПДВ та штрафних санкцій за
ввезені в Україну товари.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.06.2013
року відповідача визнано банкрутом в
порядку статті 95 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатора та зобов'язано
ліквідатора для виявлення кредиторів
боржника розмістити оголошення у
газеті «Голос України» або «Урядовий
кур'єр» пор визнання ТОВ «Январь»
банкрутом.

Судом встановлено, що у газеті «Голос
України» 21.06.2013 року опубліковано
оголошення № 115 щодо визнання ТОВ
«Январь» банкрутом.

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області від
заявою про визнання грошових вимог на
суму 263 486,69 грн., до якої повністю
входить сума, яка вказана позивачем у
даному адміністративному позові 191 453,69
грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.10.2013
року № 904/3971/13, яка залишена в силі
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.12.2013 року, визнано грошові вимоги
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби у сумі 63 395, 69 грн. (4
черга), решту вимог в розмірі 200 091,00 грн.
- відхилено.

Згідно п.1.3 ст. 1 ПК України Податковий
кодекс України не регулює питання
погашення податкових зобов'язань або
стягнення податкового боргу з осіб, на
яких поширюються судові процедури,
визначені Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України. Цей
Закон має пріоритет перед іншими
законодавчими актами України у
регулюванні відносин, пов'язаних з
банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом.

Частиною 4 статті 17 вказаного вище
закону України передбачено, що у разі
звернення позивача із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство
після винесення ухвали господарського
суду за результатами розгляду цих
вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі пункту 2 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України .

Якщо у порушенні провадження у справі
про банкрутство відмовлено або
провадження у справі про банкрутство
припинено, позовне провадження
підлягає поновленню і позов
розглядається по суті (ч.5 ст. 17 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»),

Згідно пункту 5 Прикінцевих та
Перехідних положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
нормативно-правові акти, прийняті до
набрання чинності цим Законом, діють у
частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст. 157 КАС України
встановлено, що суд закриває
провадження у справі, якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Враховуючи те, що станом на день
розгляду справи є рішення
господарського суду, що набрало
законної сили, з того самого спору і між
тими самими сторонами, то суд вважає за
необхідне закрити провадження у
адміністративній справі.

Одночасно суд зазначає, що якщо у
порушенні провадження у справі про
банкрутство відмовлено або
провадження у справі про банкрутство
припинено, позовне провадження
підлягає поновленню і позов
розглядається по суті

Враховуючи викладене, керуючись ст. 17
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», п.4 ч.1 ст. 157
КАС України, суд.

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
№ 804/7561/13-а за позовом Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Январь»
про стягнення заборгованості у розмірі
191 453,69 грн. - закрити.

Якщо у порушенні провадження у справі
про банкрутство відмовлено або
провадження у справі про банкрутство
припинено, позовне провадження
підлягає поновленню і позов
розглядається по суті.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157
КАС України, повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя (підпис) С.В.
ЗлатінУхвала не набрала законної сили
станом на 20.02.2014 року Суддя З
оригіналом згідно. Помічник судді С.В.
Златін Ричка Р.Ю.