Справа № 825/266/14
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Чернігів Справа №
825/266/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

представника позивача Шеремет В.М.

представника відповідача
Полегешко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Техсервіс" до Корюківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техсервіс" (далі - ТОВ
"Техсервіс") звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Корюківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Корюківська ОДПІ) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
30.12.2013 № , що прийнято за
наслідками проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Техсервіс" () з питань
достовірності визначення сум податку
на додану вартість (далі - ПДВ) в
декларації за січень 2013 року при
здійсненні фінансово-господарських
операцій взаємовідносин з ТОВ
"Інтерколірметгруп" (),
якою встановлені порушення
Податкового кодексу України, Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" та
Положення "Про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", про що
складено Акт від 05.12.2013 № 328/22/32680313.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо
безпідставності спірного податкового
повідомлення-рішення позивач зазначив,
що дійсність господарських операцій
між ТОВ "Техсервіс" та контрагентом ТОВ
"Інтерколірметгруп" за період, що
підлягав перевірці, підтверджується
податковими накладними, видатковими
накладними, рахунками-фактурами,
оборотною відомістю аналітичного
обліку до 631 рахунку, довіреністю,
виписками банку, що надавались
відповідачу на перевірку, однак не були
взяті останнім до уваги на підставі
отриманого Акту ДПІ у м. Полтаві від
10.04.2013 № 439/22.5-10/37386733 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Інтерколірметгруп" () з
питань підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
листопад 2011 року - лютий 2013 року".

Так, позивач наголосив на тому, що
єдиною підставою для донарахування ТОВ
"Техсервіс" ПДВ в сумі 19 700,00 грн. є лише
висновки податкової перевірки
контрагента позивача. Такі висновки
позивач вважає протиправними, оскільки
платник податків не може нести
відповідальності за порушення його
контрагентом податкового
законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав,
що висновки зазначені в Акті перевірки
від 05.12.2013 № 328/22/32680313 є неправомірними
та такими, що не відповідають
дійсності, а податкове
повідомлення-рішення від 30.12.2013 №
- необґрунтованим та прийнятим з
порушенням вимог чинного
законодавства, а тому підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечив та просив у його задоволенні
відмовити, пояснивши, що спірне
податкове повідомлення-рішення
відповідає вимогам чинного
законодавства. Надавши заперечення
проти позову, представник відповідача
наголосив на тому, що згідно отриманого
Акту перевірки контрагента позивача -
ТОВ "Інтерколірметгруп" від 10.04.2013 №
439/22.5-10/37386733 встановлено відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, оборотних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг), та придбання у
постачальника товарів (робіт, послуг)
ТОВ "Інтерколірметгруп". Тобто, як
зауважив представник відповідача у
своїх запереченнях проти позову, є
підстави вважати, що підприємство ТОВ
"Інтерколірметгруп" не мало можливості
здійснювати операції з придбання
товарів (послуг) та в подальшому
операції з продажу товарів (послуг), у
зв'язку з чим Корюківська ОДПІ прийшла
до висновку, що по ТОВ
"Інтерколірметгруп" за перевіряємий
період не можливо встановити реальне
здійснення господарських операцій з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями.

Також, відповідач зауважив на тому, що
при проведенні перевірки встановлено,
що товарно-транспортні накладні на
перевезення товару від ТОВ
"Інтерколірметгруп" до ТОВ "Техсервіс"
відсутні.

Таким чином, враховуючи встановлене
перевіркою контрагента позивача ТОВ
"Інтерколірметгруп", податковий орган
встановив ТОВ "Техсервіс" порушення пп.
14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п.
198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, п. 2 ст. 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", Положення "Про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", у зв'язку з чим
не підтверджено податкового кредиту за
період з 01.01.2013 по 31.01.2013 на загальну
суму 19 700,00 грн.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

ТОВ "Техсервіс" (ід. код 32680313) як
юридичну особу зареєстровано 06.10.2003
Щорською районною державною
адміністрацією Чернігівської області
(Свідоцтво про державну реєстрацію
серії А00 № 372595, а.с. 28), включено до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(витяг з ЄДР серії АБ № 928404, а.с. 26-27),
взято на облік до органу державної
податкової служби як платника податків
з 13.10.2003 за № 15 (станом на 10.06.2013
перебуває на обліку в Щорському
відділенні Корюківської ОДПІ),
зареєстрований платником ПДВ з 13.10.2003
(Свідоцтво про реєстрацію платника від
06.11.2003 № 33786702).

Відповідно, перевіряючи підстави
проведення перевірки позивача, судом
встановлено, що на підставі
направлення від 27.11.2013 № 125, згідно
вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до
наказу від 27.11.2013 № 199 (вручено під
розписку головному бухгалтеру
Зінченко О.І.), Корюківською ОДПІ
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ "Техсервіс" () з питань достовірності
визначення сум податку на додану
вартість (далі - ПДВ) в декларації за
січень 2013 року при здійсненні
фінансово-господарських операцій
взаємовідносин з ТОВ
"Інтерколірметгруп" ().

Перевірку проведено з відома директора
ТОВ "Техсервіс" Єременка О.А. та в
присутності головного бухгалтера
Зінченко О.І.

Перевірка проводилась з 27.11.2013 по 28.11.2013,
про що складено Акт від 05.12.2013 №
328/22/32680313 (а.с. 9-18).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки
встановлено порушення:

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п.
198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі
змінами та доповненнями), п. 2 ст. 3
Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п. 1.2, п. 2.7
Положення "Про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88,
в результаті чого ТОВ "Техсервіс" не
підтверджено податкового кредиту за
період з 01.01.2013 по 31.01.2013 на загальну
суму 19 700,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки
Корюківською ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення, що є предметом
даного спору:

від 30.12.2013 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем ПДВ
по вітчизняних товарах (роботах,
послугах) в розмірі 29 550,00 грн. (за
основним платежем - 19 700,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 9 850,00 грн., а.с. 8).

Так, в ході проведення перевірки
встановлено, що у перевіряємому
періоді ТОВ "Техсервіс" мало
взаємовідносини з ТОВ
"Інтерколірметгруп" (),
які відбувались на підставі усної
домовленості.

В Акті перевірки зазначено, що ТОВ
"Техсервіс" було надано документи щодо
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ
"Інтерколірметгруп" (з 07.10.2013 ПП "ЦЕНТ-ЮГ"
знаходиться на обліку в ДПІ у м.
Полтаві) за період з 01.01.2013 по 31.01.2013, а
саме: податкові накладні, видаткові
накладні, рахунки-фактури, оборотну
відомість аналітичного обліку до 631
рахунку, виписки банку. Також, вказано,
що факт відвантаження товару протягом
січня 2013 року підтверджується
накладними на суму 118 200,00 грн., в т.ч. ПДВ
- 19 700,00 грн.

При проведенні перевірки встановлено,
що товарно-транспортні накладні на
перевезення товару від ТОВ
"Інтерколірметгруп" до ТОВ "Техсервіс"
відсутні.

Крім того, в Акту перевірки наголошено
на тому, що згідно отриманого Акту ДПІ у
м. Полтаві від 10.04.2013 № 439/22.5-10/37386733 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" () з питань підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за листопад 2011 року - лютий 2013
року" встановлено, що зустрічну звірку
провести не виявляється можливим, у
зв'язку з тим, що місцезнаходження ТОВ
"Інтерколірметгруп" не встановлено,
стан платника на 15.02.2013 - 9 (направлено
повідомлення 15-ОПП до державного
реєстру щодо відсутності платника за
місцезнаходженням). Також відсутня
інформація щодо наявності у ТОВ
"Інтерколірметгруп" складських
приміщень, виробничих потужностей для
здійснення операцій в об'ємах, що
декларуються, у зв'язку з чим
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій для надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та не мають
реального товарного характеру.

Таким чином, проведеним аналізом
матеріалів податкової звітності,
реєстраційних документів, звітів та
інших документів, ДПІ у м. Полтаві в
Акті перевірки від 10.04.2013 № 439/22.5-10/37386733
встановлено відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг), та придбання у
постачальника товарів (робіт, послуг)
ТОВ "Інтерколірметгруп". Отже,
податковий орган прийшов до висновку,
що по ТОВ "Інтерколірметгруп" за
перевіряємий період не можливо
встановити реальне здійснення
господарських операцій з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями.

Таким чином, враховуючи встановлене
перевіркою контрагента позивача ТОВ
"Інтерколірметгруп", Корюківська ОДПІ
прийшла до висновку про порушення ТОВ
"Техсервіс" пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6
ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", Положення "Про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", у зв'язку з чим
не підтверджено податкового кредиту за
період з 01.01.2013 по 31.01.2013 на загальну
суму 19 700,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення
відповідачем перевірки ТОВ "Техсервіс"
слід зазначити, що вона проведена
відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України, згідно
якого органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Поняття та порядок
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78
Кодексу, дотримано. Підставою для
проведення перевірки стала вимога пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки
проведення виїзних перевірок,
встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Досліджуючи фактичні обставини
нарахування податкового зобов'язання,
судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи із
врахуванням визначення терміну
"податкове зобов'язання", вказаного в
пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому,
оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу
податок на додану вартість відноситься
до загальнодержавних податків та
зборів, та враховуючи, що податок на
додану вартість - непрямий податок,
який нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу),
саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
визначено, що податковий кредит - сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1
ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу
України, якими визначені поняття
"господарська діяльність" та перелік
витрат, що не враховуються при
визначенні оподатковуваного прибутку,
в т. ч. витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку, слід зазначити п.
44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Відповідно, враховуючи визначення
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту,
встановленого абзацом "а" п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України, необхідно
врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою
встановлено дату виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту.

При цьому, слід зазначити п. 198.3 ст. 198
Кодексу, яким визначається податковий
кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2,
п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та
розрахунку суми податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України, і врахувати, що за п.
198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Також суд враховує, що відповідно до п.
201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс). Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту (п.
201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм
Податкового кодексу України свідчить
про те, що право на податковий кредит
виникає у платника податків лише після
одержання податкової накладної,
оскільки це єдиний документ первинного
бухгалтерського та податкового обліку,
що містить у собі суму ПДВ, яку можливо
відобразити в податкових деклараціях з
ПДВ - дана обставина представником
відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду
встановлено взаємовідносини ТОВ
"Техсервіс" з ТОВ "Інтерколірметгруп"
() у січні 2013 року.

Також судом встановлено та
представником відповідача не
заперечувався факт надання ТОВ
"Техсервіс" на перевірку відповідних
первинних бухгалтерських документів
(які також містяться в матеріалах
справи) по взаємовідносинам з ТОВ
"Інтерколірметгруп", а саме: податкових
накладних, видаткових накладних,
рахунків-фактур, оборотної відомості
аналітичного обліку до 631 рахунку,
виписок банку, що були досліджені
відповідачем в ході проведення
перевірки. Перелік наданих позивачем
на перевірку первинних бухгалтерських
документів відображений на 3-4 арк. Акту
перевірки від 05.12.2013 № 328/22/32680313.

Отже, судом встановлено, що між ТОВ
"Техсервіс" (покупець) та ТОВ
"Інтерколірметгруп" (продавець) у січні
2013 року на підставі усної домовленості
відбулись господарські відносини, а
саме: ТОВ "Техсервіс" придбало у
контрагента ТОВ "Інтерколірметгруп" на
підставі рахунків-фактур від 23.01.2013 №
164, від 23.01.2013 № 165 відповідні товари.
Зазначені операції були належним чином
відображені позивачем у даних
бухгалтерського та податкового обліку
підприємства.

У відповідності до усної домовленості
між сторонами у передбачених законом
порядку та формі було досягнуто згоди
щодо усіх істотних умов останньої. На
момент здійснення такої домовленості
(укладання усного договору) контрагент
позивача у відповідності до вимог
чинного законодавства був
зареєстрований в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та як платник ПДВ, що
не спростовано представником
відповідача в судовому засіданні,
установчі документи контрагента не
були визнані в судовому порядку
недійсними та був відсутній вирок суду
щодо можливих зловживань з боку його
посадових осіб.

При цьому, ТОВ "Інтерколірметгруп"
виконання умов вищевказаного усного
договору на адресу ТОВ "Техсервіс" були
виписані податкові накладні на
загальну суму ПДВ у розмірі 19 700,00 грн. в
січні 2013 року (від 23.01.2013 № 402 в сумі 59
100,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 850,00 грн., а.с. 30), від
23.01.2013 № 403 в сумі 59 100,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9
850,00 грн., а.с. 32), які були відображені
Корюківською ОДПІ в Акті перевірки від
05.12.2013 № 328/22/32680313, тобто були досліджені
в ході проведення перевірки.

Сума ПДВ у розмірі 19 700,00 грн. за
виписаними контрагентом на адресу
позивача податковими накладними
включена ТОВ "Техсервіс" до податкового
кредиту відповідних періодів та
відображена у реєстрі отриманих та
виданих податкових накладних, які
відповідають даним податкової
декларації з ПДВ за такий період.

Тобто, виконання умов зазначеного
усного договору та факт отримання
позивачем товару підтверджується:

- податковими накладними від 23.01.2013 № 402
в сумі 59 100,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 850,00 грн.,
а.с. 30), від 23.01.2013 № 403 в сумі 59 100,00 грн. (в
т.ч. ПДВ - 9 850,00 грн., а.с. 32);

- видатковими накладними від 23.01.2013 № 164
в сумі 59 100,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 850,00 грн.,
а.с. 29), від 23.01.2013 № 165 в сумі 59 100,00 грн. (в
т.ч. ПДВ - 9 850,00 грн., а.с. 31);

- рахунками-фактурами від 23.01.2013 № 164,
від 23.01.2013 № 165;

- оборотною відомістю аналітичного
обліку до 631 рахунку;

- картками рахунку 631, бухгалтерськими
проводками (а.с. 36-37,38-39);

- журналом реєстрації довіреностей (а.с.
33);

- виписками банку (а.с. 34-35).

Факт відвантаження товару ТОВ
"Інтерколірметгруп" до ТОВ "Техсервіс"
протягом січня 2013 року підтверджується
видатковими накладними на суму 118 200,00
грн., в т.ч. ПДВ - 19 700,00 грн.

Одержувачем товару є начальник відділу
матеріально-технічного забезпечення
ТОВ "Техсервіс" Козлов В.М., на якого
було виписано довіреність на отримання
товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
"Інтерколірметгруп".

Розрахунки між сторонами в сумі 118 200,00
грн., в т.ч. ПДВ - 19 700,00 грн., здійснені у
безготівковій формі. По
бухгалтерському рахунку 631 "Розрахунки
з вітчизняними постачальниками"
заборгованість відсутня, що
підтверджено податковим органом в ході
проведення перевірки (4 арк. Акту
перевірки).

При цьому, ПДВ було включено позивачем
до складу податкового кредиту у січні
2013 року в загальній сумі 19 700,00 грн. В
бухгалтерському обліку ТОВ "Техсервіс"
зроблено проводки:

Д-т 207 - К-т 631 в сумі 98 500,00 грн.

Д-т 641/5 - К-т 631 в сумі 19 700,00 грн.

Таким чином, як встановлено судом,
розрахунки за поставлені товари між
сторонами проведені у повному обсязі,
отже за виконання умов договору ТОВ
"Техсервіс" здійснило оплату на користь
ТОВ "Інтерколірметгруп", що
підтверджується виписками банку, і що
також не заперечувалось представником
відповідача в ході судового розгляду.
При цьому, сторонами в судовому
засіданні було підтверджено, що спору
щодо визначених ТОВ "Техсервіс"
податкових зобов'язань в податковій
декларації з ПДВ за січень 2013 року між
ними не має.

Всі вищевказані документи містяться в
матеріалах справи та надавались
відповідачу на перевірку, що
підтвердив представник відповідача в
судовому засіданні.

Дійсність господарських операцій за
усним договором та факт отримання
позивачем товару підтверджується
вищевказаними первинними
бухгалтерськими документами, де
встановлені підписи відповідальних
осіб. Таким чином, вимоги договорів
виконані, сторони претензій не мають,
що представником відповідача також не
заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що
суму податкового кредиту позивач
сформував правомірно, оскільки, в
судовому засіданні встановлено, що
сума ПДВ входить до складу договірної
суми, сплаченої контрагенту, при
наявності належно оформлених
податкових накладних, виписаних
останнім на адресу ТОВ "Техсервіс",
зауважень щодо оформлення яких
Корюківською ОДПІ в Акті перевірки не
висловлено.

Вказані документи також повністю
відповідають вимогам, встановленим до
первинних документів, які
пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та п. 2 Положення
про документальне - забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України, суд зазначає, що
підставою для визначення витрат у
податковому обліку є первинні
документи, оформлені належним чином.
Первинні документи повинні мати певний
перелік обов'язкових реквізитів, які
визначені ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні". При цьому,
наявність у платника податку
податкових накладних, видаткових
накладних, рахунків-фактур, оборотної
відомості аналітичного обліку до 631
рахунку та доказів оплати вартості
отриманого товару (виписки банку), які
складені на виконання усного договору,
є достатніми підставами для формування
таких витрат та відповідно кредиту і
зобов'язань з ПДВ.

В той же час, факт відсутності
товарно-транспортних накладних, які не
є обов'язковим документом у випадку
здійснення вантажних перевезень
водієм юридичної особи або фізичної
особи-підприємця для власних потреб,
при доведеності факту проведення
фінансово-господарської діяльності, не
впливає на формування податкового
кредиту з ПДВ відповідного періоду.
Умови договору не передбачали надання
товарно-транспортних послуг, а
передбачали поставку від ТОВ
"Інтерколірметгруп" до ТОВ "Техсервіс"
товару, факт відвантаження якого
протягом січня 2013 року підтверджується
видатковими накладними на суму 118 200,00
грн., в т.ч. ПДВ - 19 700,00 грн., одержувачем
товару був начальник відділу
матеріально-технічного забезпечення
ТОВ "Техсервіс" Козлов В.М., на якого
було виписано довіреність на отримання
товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
"Інтерколірметгруп". Накладні не
включали суму товарно-транспортних
послуг.

Тобто, відповідно до п. 2 Переліку
документів, необхідних для здійснення
перевезення вантажу автомобільним
транспортом у внутрішньому сполученні,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25.02.2009 № 207, у
випадку здійснення перевезень для
власних потреб серед необхідних
документів товарно-транспортна
накладна не значиться, а
застосовується накладна чи інший
документ, що підтверджує право
власності на вантаж. Таким чином,
товарно-транспортна накладна є
документом, який може супроводжувати
вантаж, а отже, відсутність
товарно-транспортної накладної в
даному випадку не є порушенням з боку
ТОВ "Техсервіс", оскільки
товарно-транспортна накладна не є
обов'язковим документом в його
договірних відносинах. Отже, щодо
твердження представника відповідача
про відсутність у ТОВ "Техсервіс"
товарно-транспортних накладних на
отримання товару, які б, на його думку,
засвідчували факт доставки товару, в
судовому засіданні встановлено, що
доставка товару відбувалась за власний
рахунок контрагента позивача - ТОВ
"Інтерколірметгруп" та їх
автотранспортом.

Таким чином, судом встановлено, що
господарські операції з контрагентом
ТОВ "Інтерколірметгруп" мали реальний
характер та були вчинені між право
дієздатними особами, первинні
документи складені у відповідності до
чинного законодавства та не мають
дефектів форми, змісту або походження
чи інших недоліків, зауваження до
складання таких документів
Корюківською ОДПІ в Акті перевірки від
05.12.2013 № 328/22/32680313 не висловлено.
Первинні бухгалтерські документи,
надані позивачем на перевірку, були
досліджені відповідачем в ході її
проведення, однак не були взяті до
уваги. При цьому, факт недостатності
наданих позивачем до перевірки
первинних бухгалтерських документів
на підтвердження здійснення
господарських операцій з ТОВ
"Інтерколірметгруп" за період, що
підлягав перевірці, відповідачем
взагалі не зазначався та в ході
судового розгляду не був спростований.

З'ясувавши характер та зміст спірних
операцій, дослідивши усі первинні
документи, які належить складати у
даних видах господарських операцій та
становлять зміст договорів відповідно
до основного виду діяльності, за
встановленого факту дійсного руху
активів, дані, встановлені судом,
обставини свідчать про реальність
здійснення господарських операцій ТОВ
"Техсервіс" з контрагентом ТОВ
"Інтерколірметгруп" в січні 2013 року.

Отже, судом встановлено, що дійсність
господарських операцій за усним
договором на підставі рахунків-фактур,
укладеним з ТОВ "Інтерколірметгруп",
підтверджується податковими
накладними, видатковими накладними,
рахунками-фактурами, оборотною
відомістю аналітичного обліку до 631
рахунку, виписками банку, що надавались
позивачем в ході проведення перевірки,
перелік яких відображений на 4-5 арк.
Акту перевірки від 05.12.2013 № 328/22/32680313
(завірені належним чином копії
містяться в матеріалах справи), що
представником відповідача не
заперечувалось, а також картками
рахунку 631, бухгалтерськими проводками,
журналом реєстрації довіреностей.

Отже, суд прийшов до висновку, що
наданими ТОВ "Техсервіс" документами
повністю підтверджується факт
проведення фінансово-господарської
діяльності, що в свою чергу повністю
спростовує заперечення відповідача,
оскільки висновки останнього
ґрунтувались лише на Акті перевірки
контрагента. Тому враховуючи
досліджені та враховані в судовому
засіданні первинні бухгалтерські
документи, платник податку також
правомірно в податковій декларації з
ПДВ за січень 2013 року включив до складу
податкового кредиту з ПДВ суму 19 700,00
грн.

Зважаючи на вище встановлене, суд
звертає увагу, що підставою
Корюківської ОДПІ для донарахування
позивачу ПДВ в сумі 19 700,00 грн. є лише
висновки податкової перевірки
контрагента позивача - ТОВ
"Інтерколірметгруп", тобто ґрунтуються
на Акті ДПІ у м. Полтаві від 10.04.2013 №
439/22.5-10/37386733 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Інтерколірметгруп" () з
питань підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
листопад 2011 року - лютий 2013 року" (а.с.
52-59), що є протиправним, оскільки
платник податків не може нести
відповідальності за порушення його
контрагентом податкового
законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно позиції Європейського
Суду з прав людини, викладеної у справі
"БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява №
3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009,
платник податку не повинен нести
наслідків невиконання постачальником
його зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. Оскільки, такі
вимоги є надмірним тягарем для
платника податку, що порушує
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть
можливість посадовим особам державних
органів на власний розсуд оголошувати
будь-який правочин недійсним
(нікчемним) без звернення до суду, що не
є правильним виходячи з загальних
засад судочинства.

З пояснень представника позивача та
представника відповідача вбачається,
що Корюківською ОДПІ не були взяті до
уваги документи надані ТОВ "Техсервіс"
в ході проведення перевірки лише на
підставі висновків податкової
перевірки контрагента, згідно яких не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій.
Так, податковим органом не був взятий
до уваги той факт, що вказані
господарські операції не визнавались в
судовому порядку недійсними.

Підставою для висновку Корюківсьокї
ОДПІ про незаконне ПДВ можливе тільки в
тому випадку, якщо позивачем не
доведено і судом не встановлено
правомірність формування валових
витрат та податкового кредиту.
Податковий орган мав би підстави
вважати правочини нікчемними, а суд -
погодитися з обґрунтованістю висновку
податкового органу, якщо б головною
метою платника податку було одержання
доходу за рахунок відшкодування ПДВ,
чого відповідачем не встановлювалось
та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених
господарських операцій, факт
здійснення яких ніхто не спростував,
суд прийшов до висновку, що за належних
доказів, не врахування підстав
формування ПДВ, вказане не давало
Корюківській ОДПІ підстав для висновку
про не підтвердження податкового
кредиту ТОВ "Техсервіс" за період з
01.01.2013 по 31.01.2013 в сумі 19 700,00 грн., отже й
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення. Тому суд
погоджується із обґрунтуваннями
позивача про те, що висновки
Корюківської ОДПІ, викладені в Акті
перевірки - є безпідставними, оскільки
згідно первинних документів та даних
бухгалтерського обліку підприємства,
фінансово-господарська діяльність
відбувалась на законних підставах, що
підтверджує дії платника податку в
правовому полі. І тому виключення
вищевказаної суми зі складу
податкового кредиту та відповідно
визначення суми податкового
зобов'язання по ПДВ- є незаконним.

Відповідно за врахування пп. 14.1.265 п. 14.1
ст. 14 Податкового кодексу України, яким
визначено поняття "штрафна санкція
(фінансова санкція, штраф)" та ст. 123
Кодексу, якою встановлено накладення
на платника податків штрафу у
відповідному розмірі, а також
враховуючи встановлені судом
обставини та норми податкового
законодавства, згідно яких до платника
податків може застосовуватись
фінансова (штрафна) санкція лише за
допущені ним порушення вимог
податкового законодавства,
застосування до ТОВ "Техсервіс"
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд вважає, що обставини, на
які посилається відповідач як підставу
своїх правомірних дій, не знайшли свого
обґрунтування в ході судового розгляду
та не підтверджуються матеріалами
справи.

У даному випадку, констатуючи
спірність формування відповідачем
податкового зобов'язання позивачу по
ПДВ, згідно вимог Податкового кодексу
України, враховуючи ст. 19 Конституції
України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд визнав, що податкове
повідомлення-рішення Корюківської
ОДПІ від 30.12.2013 № підлягає
визнанню протиправним та скасуванню,
відповідно позов - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально
підтверджені судові витрати по справі
згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Корюківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області від 30.12.2013 № .

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4002, отримувач: УДКСУ у м.
Чернігові Державний бюджет, , банк ГУ ДКСУ у Чернігівській
області, МФО 853592) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Техсервіс" (ід.код 32680313) 182,70 грн. (сто
вісімдесят дві гривні 70 коп.) судового
збору, сплаченого за платіжним
дорученням від 16.01.2014 № 4.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Л.О. Житняк