Справа № 812/300/14
Суддя: А.А. Лагутін
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 рокуЛуганськСправа № 812/300/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Лагутіна А.А.,

при секретарі судового засідання:
Разянській Є. О.,

за участю представників сторін: не
з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську справу за
адміністративним позовом Луганського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до
Кам'янобрідського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Луганське обласне
дочірнє підприємство державної
акціонерної компанії «Хліб України»
про скасування постанови № 5971570 від
25.12.2013 року, зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року Луганське обласне
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів (далі - Позивач або ЛОВФСЗІ)
звернулось до Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до
Кам'янобрідського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції (далі -
Відповідач або ВДВС), третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Луганське обласне
дочірнє підприємство державної
акціонерної компанії «Хліб України»
(далі - Третя особа) про скасування
постанови № 5971570 від 25.12.2013 року,
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав наступне.

Постановою Господарського суду
Луганської області від 21.08.2007 року по
справі №4/433ад позовні вимоги
Луганського відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до
дочірнього підприємства державної
акціонерної компанії «Хліб України»
про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та пені у розмірі 4862,50 грн. за
невиконання 4% нормативу робочих місць
для працевлаштування інвалідів у 2006
році було задоволено у повному обсязі
та видано стягувачу виконавчий лист
28.09.2007 року для пред'явлення до відділу
державної виконавчої служби до
виконання.

Відповідачем 25.12.2013 року було винесено
постанову № 5971570 про повернення
виконавчого листа № 4/433ад стягувачу, та
зазначено, що в ході проведення
виконавчих дій державним виконавцем
встановлено, що боржник ДП ДАК «Хліб
України» за адресою: м. Луганськ, вул. К.
Лібкнехта,52, не знаходиться, місце
знаходження боржника - юридичної особи
невідоме, згідно відповідей обліково
реєстраційнх, банківських установ та
акту державного виконавця рухоме -
нерухоме майно кошти за боржником не
зареєстровано та не виявлено.

Позивач зазначив, що законом
встановлені випадки, коли відсутність
боржника за юридичною адресою,
вказаною у виконавчому документі, в
даному випадку - адресою державної
реєстрації виключає можливість
виконання наказу суду. Пункт 5 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження", яким керувався державний
виконавець при винесенні спірної
постанови, на думку позивача, є
виключенням, а тому не може бути
застосовано до всіх без виключення
виконавчих документів.

Позивач вважав, що при винесенні
постанови від 25.12.2013 року державним
виконавцем не правильно застосовано
норми чинного законодавства, тому
зазначена постанова є незаконною та
підлягає скасуванню.

З підстав викладених у позові, позивач
просив суд скасувати постанову
Кам'янобрідського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції від 25.12.2013
року ВП № 5971570 про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
зобов'язати Кам'янобрідський відділ
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції провести необхідні виконавчі
дії по виконанню виконавчого листа №
4/433ад від 24.09.2007 року виданого
Господарським судом Луганської
області, а саме звернути стягнення на
майно та кошти боржника.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутністю (аркуш справи 16).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, місце і
час розгляду судової справи
повідомлявся належним чином. Надав
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутністю та письмові
заперечення проти позову (аркуші
справи 20-25).

Представники третьої особи у судове
засідання не з'явився, про дату, місце і
час розгляду судової справи
повідомлявся належним чином.

Згідно частини 2 статті 128 КАС України,
якої у разі неприбуття в судове
засідання без поважних причин
представника сторони або третьої
особи, або неповідомлення ним про
причини неприбуття, не є перешкодою для
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих доказів,
оцінивши докази відповідно до вимог
статей 69-72 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV
"Про виконавче провадження" (далі -
Закон № 606) примусове виконання рішень
державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Статтею 5 Закону № 606 визначено права та
обов'язки державних виконавців при
примусовому виконанні рішень,
встановлених цим Законом, а статтею 7
Закону № 606 встановлені гарантії прав
громадян і юридичних осіб у
виконавчому провадженні - державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено під час судового розгляду
справи, постановою Господарського суду
Луганської області від 21.08.2007 року по
справі №4/433ад позовні вимоги
Луганського відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до
дочірнього підприємства державної
акціонерної компанії «Хліб України»
про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та пені у розмірі 4862,50 грн. за
невиконання 4% нормативу робочих місць
для працевлаштування інвалідів у 2006
році було задоволено у повному обсязі
та видано стягувачу виконавчий лист
28.09.2007 року для пред'явлення до відділу
державної виконавчої служби до
виконання (аркуші справи 5, 29).

Виконавчий лист, виданий Господарським
судом Луганської області 28.09.2007 № 4/443ад
про стягнення з ЛОД ДП ДАК "Хліб
України" на користь Луганського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів боргу
загальною сумою 4862,50 грн. надійшов на
примусове виконання до відділу 14.01.2008
року для виконання за місцем
знаходження боржника.

18.01.2008 року державним виконавцем
відповідно до ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, яку направлено боржнику
для виконання, стягувачу для відома
(аркуш справи 30).

Боржником у строк для самостійного
виконання рішення не виконано.

25.01.2008 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення
виконавчого збору та приєднано
виконавче провадження до зведеного
виконавчого провадження № 4-25 (аркуш
справи 31).

У відділі на примусовому виконанні з
07.12.2008 року знаходилось зведене
виконавче провадження № 4-52 про
стягнення з третьої особи на користь
юридичних, фізичних осіб та держави
заборгованості на загальну суму 266413,58
грн. по 29 виконавчим документам:

3 черга -86648,28 грн.(11 ВП);

4 черга-60415,00 гри. (1 ВП);

5 черга -104490,55 грн.(14 ВП);

6 черга -14753,75 грн.(3 ВП).

У рамках зведеного виконавчого
провадження, з метою встановлення
майнового стану боржника, державним
виконавцем направлено запити до
обліково - реєстраційних установ, а
саме: до Головного управління
статистики в Луганській області, МДШ у
Ленінському районі, МРЕВ УДАЇ у м.
Луганськ, МКП БТІ у м. Луганськ, до
Інспекції державного технічного
нагляду Луганської обласної державної
адміністрації.

Згідно відповіді з Головного
управління статистики у Луганській
області від 01.10.2013 року № 13-48/1524
підприємство-боржник востаннє
звітував з фінансової звітності до
органів державної статистики за І
півріччя 2010 рік (аркуш справи 39).

Згідно відповіді з Ленінської МДПІ у м.
Луганську за боржником є відкриті
розрахункові рахунки, а саме: № 5,
відкритий в AT "Райффайзен Банк Аваль"
(аркуш справи 40).

16.07.2007 року державним виконавцем,
керуючись ст. 59 Закону України «Про
банки та банківську діяльність» та
ст.ст. 11, 52 Закону України «Про
виконавче провадження», накладено
арешт на грошові кошти боржника, про що
винесено відповідну постанову, копії
якої направлено до банківської
установи для виконання.

Згідно відповіді з МРЕВ ВДАІ у м.
Луганську за боржник на праві
власності зареєстровані об'єкти
рухомого майна, а саме: ВАЗ 21099, бежевого
кольору, 1997 р.в., держ. номер 01021 АО, ВАЗ
21063, бежевого кольору, 1992 р.в., держ.
номер 7234ВГБ, ВАЗ 2121, червоного кольору
1990 р.в., держ. номер 3494ВГБ, ГАЗ 31029, білого
кольру, 1993 р.в., держ. номер 08637АО, OPEL OMEGA,
сірого кольору 1997 р.в., держ. номер 01619АО.

11.12.2007 року державним виконавцем
накладено арешт на всі автотранспортні
засоби, а саме: ВАЗ 21099, бежевого
кольору, 1997 р.в., держ. номер 01021 АО, ВАЗ
21063, бежевого кольору, 1992 р.в., держ.
номер 7234ВГБ, ВАЗ 2121, червоного кольору
1990 р.в., держ. номер 3494ВГБ, ГАЗ 31029, білого
кольру, 1993 р.в., держ. номер 08637АО, OPEL OMEGA,
сірого кольору 1997 р.в., держ. номер 01619АО,
які належать підприємству-боржникові
на праві власності.

11.03.2007 року державним виконавцем
описані та арештовані об'єкти рухомого
майна, а саме: ВАЗ 21099, бежевого кольору,
1997 р.в., держ. номер 01021АО, ВАЗ 21063,
бежевого кольору, 1992 р.в., держ. номер
7234ВГБ, ВАЗ 2121, червоного кольору 1990 р.в.,
держ. номер 3494ВГБ, ГАЗ 31029, білого
кольру, 1993 р.в., держ. номер 08637АО, OPEL OMEGA,
сірого кольору 1997 р.в., держ. номер 01619АО,
про що складено відповідний акт (аркуші
справи 56-58).

16.11.2007 року постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
звільнено описане майно з-під арешту.

Згідно актів державного виконавця від
17.04.2012 року та від 18.09.2013 року
підприємство-боржник за адресою: м.
Луганськ, вул. К. Лібкнехта, буд. 52, не
знаходиться, майно, на яке можливо
звернути стягнення відсутнє (аркуші
справи 50-51).

24.07.2012 року державним виконавцем,
керуючись ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження", накладено
арешт на об'єкт нерухомого майна, а
саме: адміністративна будівля з
надвірними побудовами спорудами за
адресою: м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта,
буд. 52., про що винесено відповідну
постанову, копії якої направлено до МКП
БТІ у м. Луганську для виконання. Ці
відомості внесено до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

27.07.2012 року до ВДВС надійшла інформація
з Ленінської МДПІ у м. Луганську, згідно
якої стало відомо, що згідно наказу №
16/288 від 09.10.2007 року, вищезазначений
об'єкт нерухомого майна зобов'язано
підприємство-боржника повернути у
володіння ДАК "Хліб України".

27.07.2012 року керуючись п.10 ч.1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження",
державним виконавцем закрито
виконавчі провадження та направлено до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області (аркуш справи 33).

11.09.2012 року відділом державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в м. Києві
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження (до відповідача виконавчі
документи надійшли 11.10.2012 року) (аркуш
справи 35).

15.10.2012 року державним виконавцем, у
відповідності до ст. 3, 18, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відновлені виконавчі провадження, про
що винесена відповідна постанова,
копії якої направлено сторонам
виконавчого провадження.

Згідно акту державного виконавця від
18.09.2013 року підприємство-боржник за
адресою: м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта,
буд. 52, не знаходиться, майно, на яке
можливо звернути стягнення відсутнє
(аркуші справи 50-51).

Згідно відповіді від 26.09.2013 року з
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Луганського міського
управління юстиції у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
відомості щодо права власності за
боржником відсутні (аркуші справи 47-48).

Державним виконавцем направлено
запити до банківських установ щодо
залишку коштів на арештованих
розрахункових рахунках. Згідно
відповіді з банківської установи
залишок коштів на арештованому рахунку
відсутній (аркуш справи 43).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 47 Закону № 606,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у результаті
вжитих державним виконавцем заходів
неможливо встановити особу боржника,
з'ясувати місцезнаходження боржника -
юридичної особи, місце проживання,
перебування боржника - фізичної особи
(крім випадків, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші
виконавчі документи, що можуть бути
виконані за безпосередньої участі
боржника).

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 47
Закону № 606, повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, державним виконавцем у
результаті вжитих заходів та на
підставі п. 2, 5 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження" 25.12.2013 року
винесено постанову про повернення
виконавчих документів стягувачеві з
правом повторного пред'явлення.

З огляду на викладене суд робить
висновок, що відповідачем було
здійснено всі необхідні заходи по
вчиненню виконавчих дії по виконанню
виконавчого листа № 4/433ад від 24.09.2007
року виданого Господарським судом
Луганської області, але подальше
звернення стягнення на майно та кошти
боржника за виконавчим листом № 4/433ад
від 24.09.2007 року не вбачається можливим,
оскільки неможливо з'ясувати
місцезнаходження боржника, що
підтверджується відповідним актом
відповідача (аркуші справи 50-51). А
відтак оскаржувана постанова від 25.12.2013
року ВП№ 5971570 про повернення
виконавчого листа № 4/433ад стягувачу
винесена відповідачем з урахуванням
вимог чинного законодавства, в межах та
у спосіб визначених законом.

За таких обставин позовні вимоги
визнаються судом необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат
судом не вирішується, оскільки позивач
від сплати державного мита (судового
збору) звільнений.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94,
105, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
Луганського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
Кам'янобрідського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Луганське обласне
дочірнє підприємство державної
акціонерної компанії «Хліб України»
про скасування постанови ВП № 5971570 від
25.12.2013 року про повернення виконавчого
документу стягувачеві, зобов'язання
вчинити виконавчі дії по виконанню
виконавчого листа № 4/433ад від 24.09.2007
року виданого Господарським судом
Луганської області відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС
України постанова складена у повному
обсязі 14 лютого 2013 року.

Суддя
А.А. Лагутін