Справа № 2-а-1003/4273/12 (2а-1003/5602/12)
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а-1003/4273/12 (2а-1003/5602/12)
Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Мамчура Я.С.

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового
провадження відповідно до ст. ст. 41, 197
КАС України в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 квітня 2012 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Білоцерківському районі
Київської області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з
позовом, в якому просив визнати
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Білоцерківському районі Київської
області щодо відмови в проведення
нарахуванні та виплаті державної
соціальної допомоги як дитині війни
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» в
розмірі 30% пенсії за віком з 01 січня 2006
року та стягнути з відповідача на її
користь невиплачену суму допомоги як
дитині війни за вказаний період.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 квітня 2012 року адміністративний
позов за період з 01 січня 2006 року по 13
серпня 2011 року - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якому просила скасувати дану
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, оскаржувану ухвалу
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.199 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
ухвалу суду і постановляє нову ухвалу з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду, з
підстав, передбачених ст.202 КАС України.

Залишаючи адміністративний позов
без розгляду, суд першої інстанції
зазначив, що позивачем пропущено
встановлений ст.99 КАС України строк
звернення до суду з даним
адміністративним позовом.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Положеннями ч.1 ст.107 КАС України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними).

З наведеної норми вбачається, що після
одержання позовної заяви, суддя першої
інстанції зобов'язаний оцінити
поважність причин пропуску позивачем
строку звернення до суду (у разі його
пропуску), тобто з'ясувати наявність чи
відсутність підстав для його
поновлення.

Пунктом 5 ч.1 ст.106 КАС України
передбачено, що у позовній заяві
зазначаються, у разі необхідності -
клопотання про звільнення від сплати
судового збору; про звільнення від
оплати правової допомоги і
забезпечення надання правової
допомоги, якщо відповідний орган
відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення

судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо.

Наведений перелік клопотань, які мають
бути додані до адміністративного
позову, не є вичерпним. Тому, колегія
суддів приходить до висновку, що у разі
пропуску позивачем строку звернення до
суду з адміністративним позовом, він
повинен подати клопотання про
поновлення такого строку з вказівкою
на докази поважності причин його
пропуску.

У разі відсутності такого
клопотання, суд першої інстанції
повинен до поданого адміністративного
позову застосувати положення ст.108 КАС
України.

Так, відповідно до ч.1 ст.108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції не були
виконані вимоги ч.1 ст.108 КАС України та
не з'ясовано поважність причин
пропуску позивачем строку звернення до
суду з даним адміністративним позовом.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов помилкового,
внаслідок порушення норм
процесуального права висновку про
необхідність залишення
адміністративного позову без розгляду.

Оскаржувана ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду (вирішення питання про
відкриття провадження у справі).

Керуючись статтями 41, 197, 199, 202, 205, 206
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 квітня 2012 року - скасувати.

Справу №2а/1003/5602/2012 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Білоцерківському районі Київської
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії направити
до Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С.

Судді
Горяйнов
А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.