Справа № 872/10828/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокусправа № 811/1631/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
21 травня 2013 року по адміністративній
справі

за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Новоархангельського
районного суду м. Кіровограда про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.05.2013 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача Новоархангельського
районного суду м. Кіровограда, в якому
просив суд визнати протиправною
бездіяльність суду щодо не вчинення
ним за клопотанням ОСОБА_1 повного
роздрукування на паперовому носії
технічного запису судового засідання в
адміністративній справі №394/248/13-а, яке
відбулось 03.04.2013 року за його участю, а
також зобов'язати суд здійснити
роздрукування технічного запису
судового засідання та надати його за
визначену законом плату.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013 року
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті
провадження у справі на підставі п. 1 ч.
1 ст. 109 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, справу направити на новий
розгляд.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали адміністративної
справи та доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами адміністративної справи
підтверджено, що позивач ОСОБА_1
звертається до суду зі скаргою щодо
порушення, як на його думку,
Новоархангельським районним судом
Кіровоградської області ст. 44 КАСУ
України в межах розгляду
адміністративної справи №394/248/13-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.09 №6 "Про деякі питання,
що виникають у судовій практиці при
прийнятті до провадження
адміністративних судів та розгляді
ними адміністративних позовів до судів
та суддів" визначено, що у розумінні
частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9
статті 3, статті 17, частини третьої
статті 50 Кодексу адміністративного
судочинства України суди та судді при
розгляді ними цивільних,
господарських, кримінальних,
адміністративних справ та справ про
адміністративні правопорушення не є
суб'єктами владних повноважень, які
здійснюють владні управлінські
функції, і не можуть бути відповідачами
у справах про оскарження їх рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з
розглядом судових справ.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи,
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області при розгляді
поданого ОСОБА_1 клопотання про видачу
повного роздрукування технічного
запису судового засідання діяв не як
суб'єкт владних повноважень, який
здійснює владні управлінські функції,
а тому він не може бути відповідачем у
справі про оскарження його рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених ним у
зв'язку з розглядом конкретної судової
справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду публічно -
правовий спір, у якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

При вищевикладеному, суд апеляційної
інстанції погоджується із висновком
суду першої інстанції, що юрисдикція
адміністративних судів, що встановлена
ст.17 КАС України, на цей спір не
поширюється.

Доводами апеляційної скарги зазначені
обставини не спростовуються.

Відповідно ст. 199 КАС України, суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду має право залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки, суд першої інстанції ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст.199, 200, 206 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
виготовлення в повному обсязі.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова