Справа № 813/5014/13-а
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014р.
Справа № 876/10762/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання

Луки Х.М.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі):
Гапеєв С.О., Березюк С.І.,

позивача у справі: ОСОБА_3,

третьої особи у справі:
Тиховська О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Львівській
області, м.Львів

на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 24.07.2013р. у
справі №813/5014/13-а

за позовом ОСОБА_3, м.Самбір Львівської
області

до Головного управління юстиції у
Львівській області, м.Львів

третя особа: Самбірське міськрайонне
управління юстиції у Львівській
області, м.Самбір Львівської області

про скасування наказу про притягнення
до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013р. ОСОБА_3 звернулась до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у Львівській
області, третя особа: Самбірське
міськрайонне управління юстиції у
Львівській області, про визнання
незаконним та скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, просила визнати
незаконним та скасувати наказ
Головного управління юстиції у
Львівській області №105/Д від 23.04.2013р.
"Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_3".

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 24.07.2013р. у
справі №813/5014/13-а адміністративний
позов ОСОБА_3 задоволено повністю,
визнано протиправним і скасовано наказ
Головного управління юстиції у
Львівській області "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_3" від 23.04.2013р. №105/Д.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, його оскаржив відповідач:
Головне управління юстиції у
Львівській області, який у поданій
апеляційній скарзі, посилаючись на те,
що при винесенні даного рішення судом
неповністю з'ясовано обставини, які
мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам справи
та порушено норми матеріального та
процесуального права, просив скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог позивача відмовити у повному
обсязі.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що 04.04.2013р. комісією
Головного управління юстиції у
Львівській області складено акт, у
якому встановлено відсутність на
робочому місці ОСОБА_3 - спеціаліста 1-ої
категорії відділу організаційного
забезпечення Самбірського
міськрайонного управління юстиції у
Львівській області.

Дорученням Головного управління
юстиції у Львівській області №08-21/689
від 12.04.2013р. було зобов'язано ОСОБА_3
надати пояснення щодо її відсутності
на робочому місці 04.04.2013р. до відділу
кадрової роботи та державної служби
Головного управління юстиції у
Львівській області в термін до 17.04.2013р.
Зазначене доручення управління
юстиції у Львівській області №08-21/689
від 12.04.2013р. було скеровано на адресу
Самбірського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
15.04.2013р., що підтверджується Журналом
реєстрації вихідної кореспонденції
Головного управління юстиції у
Львівській області. Саме через
невиконання доручення Головного
управління юстиції у Львівській
області до ОСОБА_3 - спеціаліста 1-ої
категорії Самбірського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
було застосовано захід
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани.

У судовому засіданні Львівського
апеляційного адміністративного суду
13.12.2013р. ОСОБА_3 подано заперечення на
апеляційну скаргу, у якому позивачем
зазначено, що апеляційна скарга є
безпідставною, необґрунтованою та
задоволенню не підлягає, просив
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 24.07.2013р. у
справі №813/5014/13-а залишити без змін.
Доводи заперечення на апеляційну
скаргу обґрунтовано тим, що Головним
управлінням юстиції у Львівській
області до застосування
дисциплінарного стягнення не
з'ясовувався факт отримання листа
№08-21/689 адресатом. Крім того, на час
винесення змін до Наказу Головного
управління юстиції у Львівській
області №105-Д від 23.04.2013р. "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_3" Головному
управлінню юстиції у Львівській
області було відомо, що ОСОБА_3 з 27.03.2013р.
по 05.04.2013р. перебувала на амбулаторному
лікуванні, що підтверджується листком
непрацездатності серії АВД №958219.
Самбірським міськрайонним управлінням
юстиції Львівської області 22.04.2013р.
надіслано начальникові Головного
управління юстиції у Львівській
області примітку до табеля обліку
використання робочого часу
працівниками Самбірського
міськрайонного управління юстиції за
першу половину квітня 2013р. та листок
непрацездатності серії АВД №958219.
Відтак, перебування на амбулаторному
лікуванні не може вважатись неналежним
виконанням посадових обов'язків чи
порушенням посадової інструкції.

У судове засідання Львівського
апеляційного адміністративного суду
03.02.2014р. з'явився позивач у справі:
ОСОБА_3, яка проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі заперечила,
підтримала доводи, викладені у
запереченні на апеляційну скаргу,
просила апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову -
без змін.

Представники апелянта (відповідача у
справі): Гапеєв С.О. та Березюк С.І. у
судовому засіданні підтримали доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
просили апеляційну скаргу задоволити,
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 24.07.2013р.
скасувати та прийняти нову, якою у
задоволенні позовних вимог позивача
відмовити.

Представник Самбірського
міськрайонного управління юстиції у
Львівській області - Тиховська О.А. у
судовому засіданні проти доводів
апеляційної скарги заперечила,
вказала, що доручення Головного
управління юстиції у Львівській
області про зобов'язання ОСОБА_3 надати
пояснення щодо її відсутності на
робочому місці 04.04.2013р. до Самбірського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області не надходило і
ОСОБА_3 не вручалось, просила
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, пояснення учасників судового
процесу, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на апеляційну скаргу у
їх сукупності, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, оскаржувану
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін, з огляду на наступне:

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_3 у 2003р. призначена на посаду,
наказом Самбірського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
від 19.03.2007р. №4-к ОСОБА_3 переведено на
посаду спеціаліста 1-ої категорії
відділу організаційного забезпечення
Самбірського міськрайонного
управління юстиції у Львівській
області.

Відповідно до вимог п.1.8 та п.1.9 наказу
Головного управління юстиції у
Львівській області від 04.01.2013р. №20/К
"Щодо формування штату працівників
Новороздільського міського управління
юстиції", комісія Головного управління
юстиції у Львівській області виїхала в
м.Самбір Львівської області для
ознайомлення з попередженнями про
майбутнє вивільнення посад.

04.04.2013р. комісією Головного управління
юстиції у Львівській області складено
Акт про відсутність ОСОБА_3 на робочому
місці (а.с.32-33).

Дорученням Головного управління
юстиції у Львівській області від
12.04.2013р. №08-21/689 зобов'язано ОСОБА_3
надати пояснення щодо відсутності на
робочому місці 04.04.2013р. до відділу
кадрової роботи та державної служби
Головного управління юстиції у
Львівській області в термін до 17.04.2013р.
(а.с.30).

15.04.2013р. вищевказане доручення було
скеровано на адресу Самбірського
міськрайонного управління юстиції у
Львівській області, що підтверджується
витягом з журналу реєстрації вихідної
кореспонденції Головного управління
юстиції у Львівській області (а.с.46).

22.04.2013р. Головним управлінням юстиції у
Львівській області складено Акт про те,
що ОСОБА_3 не надано пояснення
Головному управлінню юстиції у
Львівській області в термін до 17.04.2013р.
відповідно до вимог доручення
Головного управління юстиції у
Львівській області від 12.04.2013р. №08-21/689
(а.с.31).

У зв'язку з ненаданням у визначений у
дорученні №08-21/689 термін ОСОБА_3
пояснення про відсутність на робочому
місці, наказом начальника Головного
управління юстиції у Львівській
області від 23.04.2013р. №105/Д "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_3" позивачу
оголошено догану за неналежне
виконання своїх посадових обов'язків
(а.с.6).

Наказом начальника Головного
управління юстиції у Львівській
області від 14.06.2013р. №152/Д внесено зміни
до наказу від 23.04.2013р. №105/Д "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_3", термін
"22.03.2013р." замінено на термін "22.04.2013р."
(а.с.73).

Задоволюючи позовні вимоги, суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що наказ Головного управління юстиції
у Львівській області від 23.04.2013р. №105/Д
"Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_3" не відповідає
вимогам норм чинного законодавства,
оскільки не містить чіткого і
конкретного формулювання як суті, так і
обставин вчинення дисциплінарного
проступку позивачем, відповідачем
належним чином не відображено підстави
для застосування до позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
оголошення догани, не взято до уваги
листок непрацездатності як підставу
відсутності на робочому місці з 04.04.2013р.
по 06.04.2013р., не конкретизовано, яке
невиконання посадових обов'язків
допущено позивачем, а формулювання
дисциплінарного проступку в наказі: "за
неналежне виконання своїх посадових
обов'язків" носить формальний характер.

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
приходить до висновку про те, що
висновки суду першої інстанції
відповідають фактичним обставинам
справи, нормам матеріального права та є
вірними, зважаючи на наступне:

Відповідно до вимог ст.14 Закону України
"Про державну службу", дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює. До службовців, крім
дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю
України, можуть застосовуватись заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Таким чином, підстави та порядок
притягнення державного службовця до
дисциплінарної відповідальності
врегульовано Кодексом законів про
працю України.

Відповідно до вимог ст.147 Кодексу
законів про працю України, за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1)догана;
2)звільнення. Законодавством, статутами
і положеннями про дисципліну можуть
бути передбачені для окремих категорій
працівників й інші дисциплінарні
стягнення.

Згідно із вимогами ч.1 ст.149 Кодексу
законів про працю України, до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. Вимог ч.1 ст.149
Кодексу законів про працю України
відповідачем не виконано, пояснення
від ОСОБА_3 не відбирались.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1)на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2)з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3)обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4)безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно;
6)розсудливо.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
ознакою порушення працівником
трудової дисципліни, що може бути
підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності у
формі оголошення догани, є наявність
вини в його діях чи бездіяльності,
шкідливі наслідки та причинний зв'язок
між ними і поведінкою правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень позивача у судовому
засіданні, доручення Головного
управління юстиції у Львівській
області від 12.04.2013р. №08-21/689, яким
зобов'язано ОСОБА_3 надати пояснення
щодо відсутності на робочому місці
04.04.2013р., ОСОБА_3 не отримувала, вказане
доручення станом на 01.06.2013р. до
Самбірського міськрайонного
управління юстиції у Львівській
області не надходило, що
підтверджується відповіддю
Самбірського міськрайонного
управління юстиції у Львівській
області від 04.06.2013р. №190/06-37/501 на
звернення ОСОБА_3 від 03.06.2013р. (а.с.7).
Вказане підтверджено у судовому
засіданні начальником Самбірського
міськрайонного управління юстиції у
Львівській області Тиховською О.А.

Запис в Журналі реєстрації вихідної
кореспонденції Головного управління
юстиції у Львівській області не є
беззаперечним доказом надходження
доручення до Самбірського
міськрайонного управління юстиції та
вручення його позивачу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. Проте,
відповідач не надав жодного доказу на
спростування доводів позивача.

Відповідно до вимог ст.149 Кодексу
законів про працю України, до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Таким чином, відповідач не навів
доказів того, що ОСОБА_3 належним чином
повідомлена про необхідність надання
пояснення щодо її відсутності на
робочому місці 04.04.2013р., не з'ясував
причин ненадання позивачем такого
пояснення, видав наказ №105/Д від 23.04.2013р.
"Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_3".

Колегія суддів апеляційного суду
зазначає, що перебування ОСОБА_3 на
амбулаторному лікуванні в період з
27.03.2013р. по 05.04.2013р., що підтверджується
листком непрацездатності серії АВД
№958219 (а.с.8), не може вважатися
неналежним виконанням посадових
обов'язків чи порушенням посадової
інструкції.

Виходячи з системного аналізу норм
законодавства України,
проаналізувавши матеріали справи,
колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо протиправності наказу
начальника Головного управління
юстиції у Львівській області від
23.04.2013р. №105/Д "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_3" та його скасування, оскільки
відповідач не надав доказів на
підтвердження наявності передбачених
законодавством підстав для
притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної
відповідальності.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду приходить до
висновку про те, що судом першої
інстанції прийнято законне та
обґрунтоване рішення з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, апеляційна скарга висновків
суду першої інстанції не спростовує,
відтак задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196,
198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Львівській
області, м.Львів, на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 24.07.2013р. у
справі №813/5014/13-а, - залишити без
задоволення.

2. Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 24.07.2013р. у
справі №813/5014/13-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції, а
у разі складення ухвали в повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС
України, з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.П.
Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 04.02.2014р.