Справа № 2а/0612/2801/11 (6а/281/836/13)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2014 року
м. Київ
К/800/7372/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Лугинському районі Житомирської
області на ухвалу Лугинського
районного суду Житомирської області
від 17 жовтня 2013 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Лугинському районі Житомирської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Лугинського районного суду
Житомирської області від 17 жовтня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року, змінено спосіб виконання
постанови Лугинського районного суду
Житомирської області від 5 липня 2011
року у справі № 2а/0612/2801/11 (провадження
№ 6-а/281/836/13) за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Лугинському районі Житомирської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, шляхом
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в Лугинському районі
Житомирської області на користь ОСОБА_1
9357,50 грн доплати до пенсії,
передбаченої частиною другою статті 39
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», за період з 1 грудня 2010
року по 30 квітня 2011 року.

Судові рішення мотивовані тим, що
відповідно до Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 5 червня 2012 року №
4901-VІ, який набрав чинності з 1 січня 2013
року, гарантом виконання рішень суду,
де боржником є державний орган,
виступає держава в особі Державної
казначейської служби України, яка
списує кошти з рахунків такого
державного органу, а в разі їх
відсутності - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду. Оскільки цим Законом не
передбачено виконання Державною
казначейською службою України рішення
суду зобов'язального характеру, то це
унеможливлює виконання зазначеного
рішення без зміни його способу.

В касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі Житомирської області,
посилаючись на допущені судами
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення і
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну
способу і порядку виконання
виконавчого листа виданого Лугинським
районним судом Житомирської області.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої
статті 214 КАС України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржених судових рішень, дана
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки особа, яка її подала,
не наводить підстав, які б дозволили
вважати, що суди неправильно
застосували норми матеріального або
процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Лугинському районі Житомирської
області на ухвалу Лугинського
районного суду Житомирської області
від 17 жовтня 2013 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Лугинському районі Житомирської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак