Справа № 2-а-4775/2011
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-4775/2011

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції:
Крутій Юрій Петрович

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від
24 березня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до УДАЇ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 березня 2011 року позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі зазначає, що судом порушено
норми процесуального права. На думку
апелянта, суддя місцевого суду порушив
вимоги ст. 102, 186 КАС України, що є
підставою для скасування ухвали про
залишення без розгляду та
постановлення нової ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Оскільки сторони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення почтових
відправлень та до канцелярії Одеського
апеляційного адміністративного суду
надійшло клопотання УДАЇ УМВС України
в Кіровоградській області про розгляд
справи за їх відсутності, тому
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до вимог ст.197
КАС України за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для її задоволення.

15.09.2010 року позивач, відповідно до
постанови ВА 214548, був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 121 КУпАП. На позивача було
накладено штраф у розмірі 200 грн.

23.03.2011 року позивач звернувся до суду з
позовом до УДАЇ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови ВА № 214548 по
справі про адміністративне
правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважним, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з копії
адміністративного позову (а.с.10) та
апеляційної скарги ОСОБА_1 вважає, що
строк на оскарження постанови ДАЇ
пропущений ним з поважних причин, так
як в кінці вересня позивач подавав
скаргу до прокуратури на дану
постанову та до цього часу не отримав
офіційної відповіді.

Однак з даною позицією судова колегія
не погоджується, оскільки позивач
фактично дізнався про оскаржувану
постанову в момент її винесення, а саме
15.09.2010 року, а також йому було роз'яснено
порядок оскарження даної постанови.

Спеціальні строки звернення з
адміністративним позовом встановленні
КАС України, а також іншими законами.
Дані строки коротші від загальних, що
обумовлено специфікою відповідних
відносин. В даному випадку спеціальний
строк оскарження постанови про
адміністративне правопорушення
встановлено ст. 289 КУпАП.

На перебіг даного строку не впливає
оскарження позивачем дій відповідача
до органів прокуратури, тому що
предметом даного позову є не дії, а саме
постанова про адміністративне
правопорушення.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та винесено ухвалу з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції, відповідно до вимог ст. 200
КАС України, залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 24
березня 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили в порядку, встановленому
частиною 5 статті 254 КАС України, і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Лук'янчук О.В.