Справа № 817/174/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/174/14

17 лютого 2014 року 10год. 45хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гломба Ю.О. за участю секретаря
судового засідання Деркач Н.А. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник не прибув
третьої особи позивача: представник не
прибув

відповідача: представник Кайданович
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Городоцький завод
"Будматеріали" третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Сарненська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Рівненській області
до Відділу державної виконавчої
служби Рівненського районного
управління юстиції про визнання
протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Городоцький завод
"Будматеріали" звернулося до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 15.01.2014 року
ВП№32655666.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що постанова про повернення
виконавчого документу стягувачеві не
відповідає законодавству, оскільки
державний виконавець Кайданович І.М.
помилково ототожнив державну заборону,
як підставу для повернення виконавчого
документа без виконання. Просить позов
задовольнити повністю.

В судове засідання представник
позивача не прибув. Про дату, час та
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином.

Відповідач подав письмові заперечення
на позовну заяву, позовні вимоги
заперечує. В обґрунтування заперечень
зазначає, що дії щодо винесення спірної
постанови правомірні та законні. В
обґрунтування правомірності дій
покликалась на лист Вищого
адміністративного суду України від
24.10.2013 року №1484/12/13-13.

В задоволенні позову просить відмовити
повністю.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав позицію
викладену в письмових запереченнях та
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.

Судом до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача залучена Сарненська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Рівненській області.

Третя особа явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечила, до початку судового
засідання подала клопотання про
відкладення справи на іншу дату у
зв'язку з тим, що нею теж подано позов
про скасування спірної постанови,
однак відомості щодо відкриття
провадження за таким позовом не
надходило.

Суд зазначає, що вказані у клопотанні
обставини не перешкоджали
представнику третьої особи прибути в
судове засідання.

З огляду на наявні у справі докази,
встановлені процесуальним законом
строки розгляду справи та
необґрунтованість клопотання, суд
приходить до висновку про розгляд
справи на підставі наявних у ній
доказів за відсутності представника
третьої особи.

Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд
вважає за можливе вирішувати справу на
підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини адміністративної справи в їх
сукупності, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення
повністю.

Судом встановлено, що на підставі
постанови Рівненського окружного
адміністративного суду від 01.10.2009 року
у справі №2а-4736/09/1770 за позовом
прокурора Сарненського району в
інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає Сарненська
міжрайонна державна податкова
інспекція, звернувся до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Городоцький завод "Будматеріали"
стягнуто з відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
Городоцький завод "Будматеріали"
податковий борг по земельному податку
з юридичних осіб в сумі 96584,24 грн., на
розрахунковий рахунок місцевого
бюджету м.Сарни.

Як встановлено 30.09.2011 року на підставі
вищевказаного рішення було отримано
виконавчий лист № №2а-4736/09/1770, який був
пред'явлений до примусового виконання
до відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції.

15.01.2014 року державним виконавцем на
підставі п.2 ст. 47, ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження» від
21.04.1999р. (далі - Закон № 606) винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві (а.с.4-6).

Вважаючи постанову протиправною,
позивач звернувся до суду за захистом
порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд зазначає наступне.

В своїх запереченнях відповідач
посилається на те, що підставою для
повернення виконавчого документу є
Інформаційний лист №1484/12/13-13 від 24.10.2013
року Вищого адміністративного суду
України (а.с.44-45).

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Закону, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно п.1 ст.181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п.4 ст.82 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно п.1 ст.12 Закону України „Про
виконавче провадження" сторони
виконавчого провадження мають право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.4 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження" про повернення
стягувачу виконавчого документа
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
законом.

Згідно п.1 ст. 51 Закону України „Про
виконавче провадження" у разі, якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Відповідач при винесені постанови про
повернення виконавчого листа
посилається на п.9 ч.1 ст.47 Закону
України „Про виконавче провадження",
яким передбачено, що виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Вичерпні підстави повернення
виконавчого документу стягувачеві
визначено ст.47 Закону України „Про
виконавче провадження", а саме:1) є
письмова заява стягувача; 2) у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними; 3) стягувач
відмовився залишити за собою майно
боржника, не реалізоване під час
виконання рішення; 4) стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування витрат
на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим Законом, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа;
5) у результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо
встановити особу боржника, з'ясувати
місцезнаходження боржника - юридичної
особи, місце проживання, перебування
боржника - фізичної особи (крім
випадків, коли виконанню підлягають
виконавчі документи про стягнення
аліментів, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші виконавчі
документи, що можуть бути виконані за
безпосередньої участі боржника); 6) у
боржника відсутнє визначене
виконавчим документом майно, яке він за
виконавчим документом має передати
стягувачу, або майно, на яке необхідно
звернути стягнення з метою погашення
заборгованості (крім коштів), а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними; 7) боржник - фізична
особа (крім випадків, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини) чи майно боржника, розшук яких
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені протягом року з дня
оголошення розшуку; 8) коштів, що
надійшли від документа стягувачу на
підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону № 606-ХІУ,
яким визначено що наявна встановлена
законом заборона щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника,
якщо у нього відсутнє інше майно чи
кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Згідно частини 2 п.3.15 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, при поверненні виконавчого
документа стягувачу необхідно
враховувати, що підставою для
повернення виконавчого документа
згідно з пунктом 9 частини першої
статті 47 Закону є встановлення
безпосередньо у Законі заборони
звертати стягнення на окреме майно чи
кошти боржника. Якщо заборона випливає
із норми закону, наприклад така
заборона встановлена судом, який
відповідно до закону має право
заборонити звернення стягнення на
майно боржника, необхідно керуватися
пунктом 2 частини першої статті 47
Закону.

Інформаційний лист №1484/12/13-13 від 24.10.2013
року Вищого адміністративного суду
України, на який посилається державний
виконавець при винесенні постанови про
повернення виконавчого листа, містить
роз'яснення порядку стягнення
податкового боргу, однак носить лише
інформаційний характер. Законом не
встановлена заборона щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника.

За таких обставин позов слід
задовольнити повністю, постанову
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Кайданович І.М. про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
15.01.2014 року ВП №32655666 визнати
протиправною та скасувати.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС
України присуджуються на користь
позивача з Державного бюджету України
відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Кайданович І.М. про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
15.01.2014 року ВП №32655666.

Присудити на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Городоцький завод
"Будматеріали" із Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Гломб
Ю.О.