Справа № 813/8872/13-а
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
№ 813/8872/13-а
адміністративний суд, у складі:
головуючого-судді: Гулкевич І.З.
за участю секретаря судового
засідання: Капустинської Н.М.
представника відповідача
розглянувши у попередньому судовому
засіданні у місті Львові в залі суду
заяву ОСОБА_2 про відвід
головуючого-судді Гулкевич І.З. по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Львівської митниці
Міндоходів про визнання протиправними
дій та бездіяльності -
26 листопада 2013 року на розгляд
Львівського окружного
адміністративного суду надійшов
вищезазначений адміністративний
У відповідності до норм статті 15-1
Кодексу адміністративного судочинства
України справу призначено до розгляду
судді Гулкевич І.З.
Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року відкрито провадження у справі.
Через канцелярію суду за вхідним №1671
від 21 січня 2014 року позивачем ОСОБА_2
подана заява про відвід головуючого
судді Гулкевич І.З. Заява мотивована
тим, що суддею Гулкевич І.З. порушено
норми ст. ст.3 ,55, 129 Конституції України
та ст. ст. 2,7,56-58,123,127 КАС України, а саме:
незаконно відмовлено гр. ОСОБА_3 у
участі у справі в якості представника
позивача; не встановлено особу
представника відповідача, якому надана
можливість подання клопотання (
зокрема про невизнання участі гр.
ОСОБА_3 в якості представника позивача);
порушені права позивача на
представлення його інтересів та
отримання інформаційно-правової
допомоги, так і гр.ОСОБА_3 на реалізацію
ділового і професійного досвіду, на
недоторканість гідності, честі і
ділової репутації; вчинення перешкод
гр. ОСОБА_3 у реалізації його
професійних навиків і досвіду,
спрямованих на захист інтересів
позивача та ін. Вважає, що за наявності
вищевикладених обставин відносно
неупередженості судді виникає сумнів
та просить відвести суддю Гулкевич І.З.
від розгляду справи у зв»язку з
наявністю обставин, що викликають
сумнів у її об»єктивності і
неупередженості під час розгляду
справи.
В попередньому судовому засіданні
представник відповідача Писарев О.Ю.
щодо відводу головуючого судді
Гулкевич І.З. заперечив, з тих підстав,
що позивачем не надано суду належної
довіреності на представництво
інтересів ОСОБА_2 іншими особами,
згідно норм КАСУ та зазначив, що
прокуратура Львівської області не є
стороною у справі №813/8872/13-а.
При прийнятті рішення суд видить з
Статтями 27 та 28 КАС України,
передбачено підстави для відводу (
самовідводу ) судді.
Згідно ст. 27 КАС України суддя не може
брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; 2) якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; 3) якщо він
є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; 4) за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; 5) у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
151 цього Кодексу. Суддя відводиться
також за наявності обставин,
встановлених статтею 28 цього Кодексу.
Жодних доказів на підтвердження
упередженості судді, чи інших доказів
наявності підстав для відводу,
передбачених статтями 27 та 28 КАС
України, ОСОБА_2 суду не надано.
Враховуючи, що заява позивача про
відвід судді є необгрунтованою та
невмотивованою, а підстави для її
задоволення, передбачені КАС України -
відсутні, тому вона, відповідно, не
підлягає задоволенню.
Зазначені позивачем мотиви не є
підставами для відводу головуючого по
справі, оскільки позивачем не наведено
обставин, які викликають сумніви у
неупередженоті та об?єктивноті при
розгляді суддею Гулкевич І.З. даної
справи.
Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 160,165 КАС України,
суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
відвід головуючого- судді Гулкевич І.З.
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Львівської митниці Міндоходів про
визнання протиправними дій та
бездіяльності - відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід окремо не
оскаржується.

Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Суддя
Гулкевич І.З.