Справа № 344/8302/139 2а/344/549/13
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Справа №
10374/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від третьої особи -
ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2, діючого за
дорученням від імені та в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської обл.
від 14.06.2013р. про залишення без розгляду
позовної заяви представника ОСОБА_2,
діючого за дорученням від імені та в
інтересах ОСОБА_3, до Виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради про визнання протиправним та
скасування рішення про дозвіл на
розробку містобудівного обґрунтування
для влаштування лоджії до квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 14.06.2013р.
залишено в порядку ст.ст.99, 100 КАС
України без розгляду позовну заяву
представника ОСОБА_2, діючого за
дорученням від імені та в інтересах
ОСОБА_3, до Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення про дозвіл на розробку
містобудівного обґрунтування для
влаштування лоджії до квартири (а.с.28-29).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржив представник ОСОБА_2, діючий за
дорученням від імені та в інтересах
ОСОБА_3, який у апеляційній скарзі
просить судову ухвалу скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного залишення
позовної заяви без розгляду (а.с.31-34).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що позивачем з поважних причин
пропущений строк звернення до суду із
розглядуваним позовом; про наявність
спірного рішення апелянт дізнався лише
03.12.2012р., коли його було притягнуто в
якості відповідача по цивільній справі
№ 344/4448/13-ц за позовом ОСОБА_1 про захист
прав власника житлового будинку. До
суду із адміністративним позовом він
не звертався, оскільки вважав, що в
цивільній справі зможе повністю
вирішити наявний спір. Також в апелянта
погіршився стан здоров'я, що було
зумовлено сильними переживаннями,
викликаними судовою тяганиною.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення третьої особи, перевіривши
матеріали справи та апеляційну скаргу
в межах наведених у ній доводів,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної
ухвали, підставою для залишення
позовної заяви без розгляду в порядку
ст.ст.99, 100 КАС України покладено судом
ту обставину, що позивачем не наведено
поважних причин пропуску строку
звернення до суду із розглядуваним
позовом.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
обґрунтованими і такими, що
відповідають фактичним обставинам
справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Згідно наявних матеріалів справи
05.08.2010р. Виконавчим комітетом
Івано-Франківської міської ради
прийнято рішення № 453 «Про матеріали
управління архітектури і
містобудування виконавчого комітету
міської ради», згідно якого ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 дозволено розроблення
містобудівного обґрунтування для
влаштування лоджії до квартири АДРЕСА_1
(а.с.7).

31.05.2013р. представник ОСОБА_2, діючий за
дорученням від імені та в інтересах
ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом, в
якому просив визнати протиправним та
скасувати рішення Виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради № 453 від 05.08.2010р. (а.с.3-4).

Окрім цього, для визначення та
обґрунтування причин і поважності
пропуску строку звернення до суду із
розглядуваним позовом судом першої
інстанції був наданий відповідний
строк згідно ухвали суду від 01.06.2013р.
(а.с.8).

Із доводів позовної заяви та
апеляційної скарги слідує, що потреба в
оскарженні спірного рішення
виконавчого комітету виникла лише
після притягнення ОСОБА_3 до участі в
розгляді цивільної справи № 344/4448/13-ц за
позовом ОСОБА_1 про захист прав
власника житлового будинку, тобто,
починаючи з 03.12.2012р.

Разом з тим, наведені доводи не
свідчать про поважність причин
пропуску строку звернення до суду із
розглядуваним позовом, при цьому
зазначають лише про виникнення потреби
в оскарженні рішення виконавчого
комітету; також покликання позивача на
погіршення стану здоров'ю не
підтверджені відповідними
документами.

Будь-яких доказів про несвоєчасне
ознайомленням із спірним рішенням
виконавчого комітету 03.12.2012р. позивачем
не надано, через що визначення цієї
дати початком перебігу строку на
звернення до суду є необґрунтованим.

Також третьою особою ОСОБА_1 скеровані
до апеляційного суду заперечення на
апеляційної скарги, згідно яких після
винесення спірного рішення виконкому
вона неодноразово, починаючи з кінця
серпня 2010 року, зверталася до позивача
як голови ОСББ «Озеро» з приводу цього
рішення, при цьому звертає увагу на
факт проведення нею на підставі
рішення виконавчого комітету робіт по
облаштуванню лоджії, про які позивачу
було достовірно відомо (а.с.60-68).

Таким чином, оскільки позивач
звернувся до суду із розглядуваним
позовом лише 31.05.2013р., останнім не
надано беззаперечних доказів
несвоєчасного ознайомлення із спірним
рішенням виконавчого комітету, не
наведено поважних причин його пропуску
(з представленням підтверджуючих
документів), тому останнім пропущений
визначений законом строк звернення до
суду без поважних причин.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене,
колегія суддів приходить до
переконання про те, що судом першої
інстанції підставно прийнято рішення
про залишення позовної заяви без
розгляду через пропуск позивачем
строку звернення до суду без поважних
причин, а оскаржувана ухвала
відповідає вимогам ст.ст.99, 100 КАС
України.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції підставно і обґрунтовано
прийняв рішення про залишення позовної
заяви без розгляду, ухвала суду
відповідає нормам матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків судової ухвали, а тому
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
діючого за дорученням від імені та в
інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської обл. від 14.06.2013р. про
залишення позовної заяви без розгляду
в адміністративній справі № 344/8302/13-а
залишити без задоволення, а згадану
ухвалу суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька