Справа № 150/49/14-а
Суддя: Цимбалюк Л. П.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 150/49/14-а
Провадження по справі №2-а/150/2/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
с.
Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Чернівецького
районного суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до старшого ІДПС
взводу супроводження м. Вінниці
Варцаба Віталія Васильовича про
скасування постанови інспектора
державної патрульної служби в справі
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з
позовом до старшого ІДПС взводу
супроводження м. Вінниці Варцаба В.В.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, просив їх задоволити
повністю, викладене в позовній заяві
підтвердив. Свою вину не визнає,
заперечує проти адміністративного
стягнення, застосованого працівником
ДАІ відносно нього. Зазначив, що був
зупинений працівником ВДАІ для
перевірки документів на право
керування транспортним засобом. Щоб
дістати із бардачка відповідні
документи для пред*явлення їх за
вимогою працівника ВДАІ, ОСОБА_1
змушений був відстебнути ремінь
безпеки, після цього до автомобіля
підійшов інспектор ДПС, який
перевіривши документи, повідомив про
порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього
руху України, зокрема, керування
транспортним засобом з не пристебнутим
ременем безпеки.

Представник відповідача, повідомлений
у встановленому законом порядку про
день, час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з*явився, не
повідомивши при цьому про причини
своєї неявки та не надавши суду
письмові визнання або заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обгрунтовуються.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши в сукупності
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов слід задоволити з
наступних підстав.

10.01.2014 року старшим ІДПС взводу
супроводження м. Вінниці Варцаба В.В.
винесено постанову про визнання винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5
КпАП України та застосування відносно
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Так, 10.01.2014 року о 07 год. 45 хв. в смт.
Чернівці Чернівецького району
Вінницької області ОСОБА_1 керував
автомобілем Мерседес Бенц, державний
номерний знак НОМЕР_1 з не пристебнутим
ременем безпеки.

В судовому засіданні встановлено, що
10.01.2014 року о 07 год. 45 хв. в смт. Чернівці
Чернівецького району Вінницької
області ОСОБА_1 керував автомобілем
Мерседес Бенц, державний номерний знак
НОМЕР_1.. Був зупинений працівником ВДАІ
для перевірки документів на право
керування транспортним засобом. Щоб
дістати із бардачка відповідні
документи для пред*явлення їх за
вимогою працівника ВДАІ, ОСОБА_1
змушений був відстебнути ремінь
безпеки, після цього до автомобіля
підійшов інспектор ДПС, який
перевіривши документи, повідомив про
порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього
руху України, зокрема, керування
транспортним засобом з не пристебнутим
ременем безпеки, про що було складено
протокол про адміністративне
правопорушення.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов*язаний з*ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з*ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України
доказами є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми
слідує, що вказані дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Однак, під час винесення постанови про
адміністративне правопорушення, яка є
предметом судового оскарження,
працівником ДАІ не дотримано вимог
вказаних вище статей КпАП України, не
з*ясовано в повному обсязі обставини,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб*єкта владних
повноважень обов*язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Однак, відповідачем не надано доказів,
які б спростовували обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги.

Крім цього, в порушення вимог ст.,ст. 33,
280 КпАП України, старшим ІДПС взводу
супроводження м. Вінниці Варцаба В.В.
при винесенні постанови про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу не з*ясовано характер
вчиненого діяння, дані, характеризуючі
ОСОБА_1, його майновий стан, ступінь
його вини, а також обставини, що
пом*якшують та обтяжують
відповідальність, що є самостійною
підставою для скасування постанови.

Суд згідно ст.86 КАС України оцінює
докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об*єктивному
дослідженні.

Дослідивши та оцінивши в сукупності
всі обставини справи, керуючись
законом та правосвідомістю, суд
приходить до висновку, що дії старшого
ІДПС взводу супроводження м. Вінниці
Варцаба В.В. слід вважати
неправомірними, а права ОСОБА_1
порушеними, що дає підстави відповідно
до положень чинного законодавства для
задоволення позову та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Крім цього, на підставі вище
викладеного, суд приходить до висновку
про недоведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5
КпАП України, про відсутність таким
чином складу адміністративного
правопорушення та закриття
провадження в справі у зв*язку із цим в
силу пункту 1 статті 247 КпАП України.

На підставі ст., ст. 293 п. 3, 278, 287-289, 247 п.1
КпАП України, керуючись ст., ст.6, 11, 18, 19,
99, 104, 105, 106, 159-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову від 10 січня 2014 року, винесену
старшого ІДПС взводу супроводження м.
Вінниці Варцаба В.В. відносно ОСОБА_1
про визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.5 КпАП України та
застосування адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
/п*ятдесят однієї/ гривні, - скасувати.

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.121 ч.5 відносно ОСОБА_1.

Судові витрати по справі віднести на
рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
постанова у справах з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цимбалюк Л.П.