Справа № 810/5234/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: Степанюк
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка
В.В., Шурка О.І.

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Мотовилівський меблевий комбінат» на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом приватного акціонерного
товариства «Мотовилівський меблевий
комбінат» до Управління Пенсійного
фонду України в м. Фастові та
Фастівському районі Київської області
про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року приватне акціонерне
товариство «Мотовилівський меблевий
комбінат» (далі - Позивач, ПрАТ «ММК»)
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Фастові та Фастівському районі
Київської області (далі - Відповідач,
УПФ України в м. Фастові та
Фастівському районі) про визнання
протиправним та скасування рішення від
08.04.2013 року №12.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 30.09.2013 року
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі ч. 1 ст. 100 КАС України. При
цьому суд першої інстанції виходив з
того, що Позивачем не було доведено
поважності причин пропуску
процесуального строку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції на продовження розгляду. При
цьому посилався на порушення судом
норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач 12.09.2013 року звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
УПФ України в м. Фастові та
Фастівському районі про визнання
протиправним та скасування рішення від
08.04.2013 року №122.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 17.09.2013 року
позовну заяву ПрАТ «ММК» було залишено
без розгляду.

Як зазначає Апелянт, у зв'язку з
отриманням ухвали від 17.09.2013 року,
останній повторно звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
УПФ України в м. Фастові та
Фастівському районі про визнання
протиправним та скасування рішення від
08.04.2013 року №122.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 30.09.2013 року
позовну заяву ПрАТ «ММК» було залишено
без розгляду у зв'язку з тим, що
Позивачем було пропущено встановлений
ч. 4 ст. 99 КАС України місячний строк для
звернення до суду. При цьому суд
зауважив, що жодних доказів наявності
поважних причин для поновлення строку
звернення до суду Позивачем надано не
було.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, Позивач вперше звернувся з
позовом до Київського окружного
адміністративного суду 12.09.2013 року,
який ухвалою від 17.09.2013 року позовну
заяву ПрАТ «ММК» залишив без розгляду у
зв'язку пропуском встановленого
приписами КАС України місячного строку
звернення до суду.

При цьому, як зазначав Апелянт,
останній не вказав у позовній заяві від
12.09.2013 року того, що ним застосовувалася
досудова процедура оскарження
постанови УПФ України у м. Фастові та
Фастівському районі.

Водночас, за твердженням Позивача,
останній, отримавши 23.09.2013 року копію
ухвали Київського окружного
адміністративного суду від 17.09.2013 року
про залишення позовної заяви без
розгляду, у той же день сплатив судовий
збір однак, через те, що відділення
поштового зв'язку було зачинено, не
зміг подати позовну заяву того ж дня.

У зв'язку з цим суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Приписи ч. 4 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначають, що якщо законом
передбачена можливість досудового
порядку вирішення спору і позивач
скористався цим порядком, то для
звернення до адміністративного суду
встановлюється місячний строк, який
обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

На думку колегії суддів, отримавши
21.08.2013 року копію рішення ПФ України від
16.08.2013 року №21614/09-10 про залишення без
задоволення скарги ПрАТ «ММК» на
рішення УПФ України у м. Фастові та
Фастівському районі від 08.04.2013 року №122,
Позивач вперше звернувся до суду 12.09.2013
року, тобто з дотриманням
встановленого положеннями КАС України
місячного строку звернення до суду.

При цьому, колегією суддів
враховується, що останнім днем
передбаченого процесуальним законом
строку звернення до суду з позовом про
оскарження рішення Відповідача від
08.04.2013 року №122 є 23.09.2013 року, оскільки
21.09.2013 року та 22.09.2013 року були вихідними
днями. У той же час, сплата Позивачем
судового збору 23.09.2013 року свідчить про
наявність в останнього наміру повторно
подати позовну заяву до суду.

Приписи ч. 1 ст. 100 КАС України
визначають, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

З наведеного випливає, що суд вправі
залишити адміністративний позов без
розгляду виключно у випадку, коли на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними.

З огляду вищевикладене, судова колегія
вважає за необхідне підкреслити, що
згідно ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Приписами ст. 7 КАС України визначено,
що принципами здійснення правосуддя в
адміністративних судах є: верховенство
права; законність; рівність усіх
учасників адміністративного процесу
перед законом і судом; змагальність
сторін, диспозитивність та офіційне
з'ясування всіх обставин у справі;
гласність і відкритість
адміністративного процесу;
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішень
адміністративного суду, крім випадків,
установлених цим Кодексом;
обов'язковість судових рішень.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з системного
аналізу наведених вище положень
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
залишаючи позовну заяву ПрАТ «ММК» без
розгляду з підстав пропуску строку
звернення до суду на 1 календарний день,
не перевірив причини та умови, що стали
наслідком такого пропуску, чим
позбавив Позивача права на доступ до
правосуддя та судовий захист своїх
порушених прав, свобод та інтересів.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні питання про
залишення позовної заяви без розгляду
було допущено порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, а
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, направивши справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
«Мотовилівський меблевий комбінат» -
задовольнити повністю.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом приватного акціонерного
товариства «Мотовилівський меблевий
комбінат» до Управління Пенсійного
фонду України в м. Фастові та
Фастівському районі Київської області
про визнання протиправним та
скасування рішення - скасувати.

Справу направити до Київського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.