Справа № 801/503/14
Суддя: Авдєєв М.П.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року (16год.00хвил.) Справа
№801/503/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Авдєєва М.П., за
участі секретаря судового засідання
Павленко Н.О.,

представника позивача - Боровської Н.А.,
довіреність №06-08/1 від 08.01.2014,
посвідченння № 51;

представника відповідача - ОСОБА_2,
довіреність № БН від 13.01.2014, паспорт
НОМЕР_3;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Інспекції з питань
захисту прав споживачів в АР Крим

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

про вживання заходів ринкового нагляду
шляхом заборони надання продукції на
ринку,

ВСТАНОВИВ:

15.01.14 Інспекція з питань захисту прав
споживачів в АР Крим звернулась до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з адміністративним позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі
ві про вжиття заходів ринкового
нагляду шляхом заборони надання
продукції на ринок, а саме: світильника
електричного ТМ "Рrесіosа Lustrу" мод. ТА
3373/001001, виробник: Рrесіosа Lustrу, а.s Novy Svit
91547114 Кamenisky Senov, Чешская Республика в
кількості; cвітильника електричного ТМ
"Levistella" мод. 4001 GD-1. Маdе іn Р.R.С. в
кількості; люстри Рrесіоsа СВ 0661/01/003 ТМ
"Рrесіоsа", мод. СВ 0661/01/003, 2,3 кг, тип
подвеса Standart в кількості; електричного
світильника ТМ "Рrесіоsа" мод. СВ 0524/00/009,
4,5 кг, тип подвеса Standart, № 400100130,
сер. номер 3300200 Рrесіosа Lustrу, а.s. Каmenisky
SENOV СНЕСН REPUBLIK.

В обґрунтування позовної заяви позивач
зазначає, що 05.12.2013 було проведено
планову виїзну перевірку
характеристик продукції у магазині
відповідача, за результатами якої було
складено акт перевірки характеристик
продукції від 05.12.2013 № 000189, в якому
зафіксовані порушення маркування
продукції, що в свою чергу як зауважує
позивач дає підстави вважати, що
продукція не відповідає вимогам щодо
забезпечення її безпечності. У зв'язку
з чим, позивачем було винесені проекти
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів з
встановленням терміном їх виконання,
однак відповідачем не виконанні
проекти зазначених рішень, у зв'язку з
чим 20.12.2013 позивачем винесено рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів про
застосування обмежувального
(корегувального) заходу, а саме
обмеження надання продукції на ринок
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами. Позивач просить винести
рішення яким обмежити надання
продукції на ринок шляхом заборони
надання продукції на ринку, оскільки
відповідно до вимог ч.5 ст. 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення ) або реалізація
продукції виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленого за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Ухвалою від 15.01.2014 відкрито скорочене
провадження у справі № 801/503/14.

За клопотанням позивача, ухвалою від
15.01.2014 було відстрочено сплату судового
збору до ухвалення рішення по справі.

У зв'язку з поданням відповідачем
заперечень, ухвалою від 31.01.2014 було
здійснено перехід на розгляд справи за
загальними правилами Кодексу
адміністративного судочинства України
та справу призначено до розгляду на
11.02.2014.

Під час судового розгляду представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі, окремо зауважив, що усунення
порушень виявлених під час перевірки
відповідачем в повному обсязі не
здійснено, а відсутність маркування на
продукції свідчить про її
небезпечність.

Представник відповідача під час
розгляду справи проти позову
заперечував, в обґрунтування своєї
позиції надав заперечення на позов,
окремо зауважив, що порушення усунуті,
а позовні вимоги є передчасними.

У судовому засіданні, відповідно до
ст.160 КАС України, сторонам проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови, разом з тим оголошено про
час виготовлення постанови у повному
обсязі.

Вислухавши думку представників сторін,
розглянувши матеріали, з'ясувавши всі
обставини адміністративної справи, які
мають юридичне значення для розгляду
та вирішення спору по суті, дослідивши
наявні у справі докази у їх сукупності,
судом встановлено наступне.

05.12.2013 Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в АР Крим була проведено
планова виїзна перевірка
характеристик продукції яка розміщена
за адресою: АДРЕСА_1, магазин, у фізичної
особи підприємця ОСОБА_3, предметом
якої було освітлювальна апаратура.

За результатами перевірки було
складено Акт № 000189 від 05.12.2013,
відповідно до якого були виявлені
порушення: п.п.7,10. Технічного
Регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого Постановою КМУ № 1149 від
29.10.2009 та п.п. 19, 24 Технічного Регламенту
з електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого Постановою
КМУ № 785 від 29.07.2009. Акт перевірки був
отриманий відповідачем, про що
свідчить підпис на копія зазначеного
Акту.

Жодних зауважень щодо порядку
проведення перевірки, чи
невідповідності фактичних обставин,
обставинам викладеним в акті,
відповідачем в акті не зазначено.

05.12.2013 позивачем були прийняті проекти
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів - обмеження
надання продукції на ринку шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку; обмеження надання продукції
на ринку шляхом приведення у
відповідність із встановленими
вимогами, які були отримані
відповідачем під підпис 05.12.2013 (а.с. 29-30,
31-32).

20.12.2013 позивачем було прийнято рішення
№ 50 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів - обмеження
надання продукції на ринку шляхом
приведення у відповідність із
встановленими вимогами, строком
виконання до 08.01.2014 (а.с. 33-34).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
захист прав споживачів" держава
забезпечує споживачам захист їх прав,
надає можливість вільного вибору
продукції, здобуття знань і
кваліфікації, необхідних для прийняття
самостійних рішень під час придбання
та використання продукції відповідно
до їх потреб, і гарантує придбання або
одержання продукції іншими законними
способами в обсязі, що забезпечує
рівень споживання, достатній для
підтримання здоров'я і
життєдіяльності.

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції встановлено Законом України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" від
02.12.2010 № 2735 (надалі - Закон № 2735).

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону № 2735
заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у
тому числі відбір зразків продукції та
їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи,
що включають: а) обмеження надання
продукції на ринку; б) заборону надання
продукції на ринку; в) вилучення
продукції з обігу; г) відкликання
продукції;

3) контроль стану виконання рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів;

4) попередження органами ринкового
нагляду споживачів (користувачів) про
виявлену цими органами небезпеку, що
становить продукція.

Порядок проведення перевірок
характеристик продукції визначений у
ст. 23 Закону України № 2735.

Так, згідно з ч.ч. 3-4 ст. 23 вказаного
Закону, органи ринкового нагляду
проводять планові та позапланові
перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції. Під час
таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.

При проведенні перевірок
характеристик продукції органи
ринкового нагляду враховують ступінь
ризику, який може становити відповідна
продукція, а також відомості, що
містяться у зверненнях споживачів
(користувачів) про захист їх права на
безпечність продукції, та іншу
інформацію щодо продукції (ч.2 ст.23
Закону №2735).

За результатами перевірки
характеристик продукції посадова
особа, яка здійснює ринковий нагляд,
складає акт відповідно до вимог Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" (ч. 17 ст. 23
Закону № 2735).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 24 Закону № 2735
органи ринкового нагляду проводять
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувачів: планові - згідно із
секторальними планами ринкового
нагляду.

Частина 2 ст. 24 Закону України № 2735, яка
встановлює особливості проведення
перевірок характеристик продукції у її
розповсюджувачів, передбачає, що під
час проведення перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувача на підставах,
визначених пунктом 1 і підпунктом "а"
пункту 2 частини першої цієї статті:

- на початковому етапі перевірки:
наявність на продукції Національного
знака відповідності (у тому числі
ідентифікаційного коду призначеного
органу з оцінки відповідності), якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, та
додержання правил застосування і
нанесення Національного знака
відповідності; наявність супровідної
документації, яка має додаватися до
відповідної продукції (зокрема
інструкція з користування продукцією),
етикетки, маркування, інших позначок,
якщо це встановлено
нормативно-правовими актами (у тому
числі технічними регламентами), та їх
відповідність встановленим вимогам;
наявність декларації про
відповідність, якщо згідно з технічним
регламентом на відповідний вид
продукції продукція при її
розповсюдженні має супроводжуватися
такою декларацією;

- на наступних етапах перевірки можуть
бути проведені: обстеження зразків
відповідної продукції та
ідентифікація виробника продукції;
відбір та експертиза (випробування)
зразків продукції (у разі якщо є
підстави вважати, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам).

Як вбачається з матеріалів справи під
час проведення перевірки діяльності
відповідача встановлено факт
відсутності на освітлювальній
апаратурі Національного знаку
відповідності, інформації про
найменування та адресу уповноваженого
представника в Україні, виробника, або
імпортера, у зв'язку з чим суд зазначає
наступне.

Постановою КМУ № від 29 жовтня 2009 року №
1149 затверджено Технічний Регламент
низьковольтного електричного
обладнання, який встановлює вимоги до
низьковольтного електричного
обладнання та його введення в обіг або
в експлуатацію на ринку України.

Пунктом 7 цього Технічного Регламенту
встановлено, що перед введенням в обіг
на електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Разом з тим пунктом 10 Технічного
регламенту № 1149 встановлено, що
національний знак відповідності має
відповідати вимогам, наведеним у
додатку 4 до цього Технічного
регламенту. Національний знак
відповідності наноситься виробником
чи уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність.

Постановою КМУ від 29 липня 2009 року № 785
затверджено Технічний регламент з
електромагнітної сумісності
обладнання, який встановлює вимоги
стосовно електромагнітної сумісності
обладнання та його введення в обіг або
в експлуатацію на ринку України.

Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 N 1599-V разі коли його
нанесення на апаратуру неможливе або
невиправдане через її конструкцію,
національний знак відповідності
повинен бути нанесеним на пакування,
якщо таке наявне, та на супровідні
документи (п.19 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання).

Пунктом 24 зазначеного Технічного
регламенту передбачено, що кожна
одиниця апаратури повинна
супроводжуватися інформацією про
найменування та адресу виробника і,
якщо він не є резидентом України, -
найменування та адресу уповноваженого
представника, а у разі, коли
уповноважений представник відсутній, -
найменування та адресу імпортера.

Суд звертає увагу, на те, що з наданих до
суду документів, а саме з фотокопій
продукції, заборонити надання на ринок,
якої просить позивач, в належному
вигляді не зазначена інформація про
адресу та найменування уповноваженого
представника в України, виробника або
імпортера.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що реалізація продукції, яка
не містить на маркуванні, пакуванні та
супровідній документації в належному
вигляді інформації про адресу та
найменування про уповноваженого
представника в України, виробника або
імпортера, Національного знаку
відповідності становить певний ризик
для користувачів такої освітлювальної
апаратури.

Пунктом 1 ст.28 Закону № 2735 передбачено,
що якщо орган ринкового нагляду
встановив, що продукція становить
серйозний ризик, він невідкладно
вимагає відповідно до методики вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
затвердженої Кабінетом Міністрів
України, від відповідного суб'єкта
господарювання вилучити таку
продукцію з обігу та/або відкликати її
чи забороняє надання такої продукції
на ринку.

Разом з тим, частиною 1 статті 29 Закону
№ 2735 передбачено, (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону),
що орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Частиною 2 зазначеної статті визначено,
що у разі якщо органом ринкового
нагляду встановлено, що продукція не
відповідає встановленим вимогам та
одночасно становить серйозний ризик,
орган ринкового нагляду вживає
обмежувальних (корегувальних) заходів,
передбачених частиною першою статті 28
цього Закону.

У разі якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що неналежне застосовано
Національний знак відповідності, не
нанесено Національний знак
відповідності, якщо його нанесення
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, не складено
декларацію про відповідність, якщо її
складання передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
декларацію про відповідність складено
з порушенням встановлених вимог або
органу ринкового нагляду не надано чи
надано технічну документацію на
відповідну продукцію не в обсязі,
передбаченому технічним регламентом,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами (ч.3 ст.29 Закону 2735).

Однак, частинами 11-13 статті 33 Закону №
2735 передбачено, що до прийняття рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів орган
ринкового нагляду надає (надсилає)
суб'єкту господарювання, щодо якого
передбачається прийняти рішення,
проект відповідного рішення з
пропозицією надати в письмовій формі
свої пояснення, заперечення до проекту
рішення, інформацію про вжиття ним
заходів, спрямованих на запобігання
або уникнення ризиків суспільним
інтересам, усунення невідповідності
продукції, що є предметом проекту
рішення, встановленим вимогам.

Суб'єкт господарювання, якого
стосується проект рішення, має право
надати (надіслати) органу ринкового
нагляду свої пояснення, заперечення
та/або інформацію до проекту такого
рішення протягом десяти робочих днів з
дня одержання проекту. Цей строк може
бути продовжено органом ринкового
нагляду за обґрунтованим клопотанням
відповідного суб'єкта господарювання.

До своїх пояснень, заперечень та/або
інформації суб'єкт господарювання може
додавати документи чи їх копії, що
обґрунтовують його позицію та
підтверджують наведені ним дані.

Під час судового розгляду встановлено,
що позивачем складені проекти рішень,
які отримані відповідачем про що
свідчить підпис відповідача (а.с.29,31),
доказів надання відповідачем пояснень,
заперечень та/або інформації до
проекту зазначених рішень
відповідачем не надано.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону
№ 2735 обмежувальні (корегувальні)
заходи запроваджуються відповідними
рішеннями органів ринкового нагляду.

Заборона надання продукції на ринку
(введення в обіг або розповсюдження
продукції) застосовується органами
ринкового нагляду у випадках,
передбачених цим Законом та Законом
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції" (ч. 1 ст. 31 Закону
№ 2735).

Відповідно до п.п. 4, 5 Методики вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 26 грудня 2011 № 1407
органи ринкового нагляду обирають
обмежувальні (корегувальні) заходи,
передбачені статтями 30 - 32 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції",
пропорційно рівню загрози суспільним
інтересам, що становить або може
становити відповідна продукція (далі -
рівень загрози). Рівень загрози
визначається органом ринкового
нагляду шляхом проведення оцінки
ризику, що становить чи може становити
відповідна продукція.

З урахуванням вищенаведеного,
здійснення ринкового нагляду
продукції, в тому числі проведення
перевірок характеристик продукції,
відбирання зразків продукції та
забезпечення їх експертизи, обрання
виду обмежувального (корегувального)
заходу ринкового нагляду згідно зі
ст.ст. 11, 15, 22 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" віднесено чинним
законодавством до повноважень органів
ринкового нагляду.

Таким чином, при наявності виявлених
порушень, позивач зобов'язаний
прийняти відповідні заходи реагування
до такого підприємця, а тому заборона
надання на ринок продукції, яка не
містить обов'язкової інформації, є
цілком законною.

Разом з цим, суд звертає увагу, що у ч. 1
ст. 34 Закону № 2735 зазначено, що з метою
контролю стану виконання рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів органи ринкового нагляду, крім
іншого, аналізують повідомлення про
виконання цих рішень, надані
(надіслані) суб'єктами господарювання,
яких стосувалися такі рішення.

Згідно з ч. 2 наведеної статті суб'єкт
господарювання, якого стосується
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, має у
визначений у такому рішенні строк
надати (надіслати) органу ринкового
нагляду, що прийняв відповідне рішення,
повідомлення про його виконання. До
цього повідомлення суб'єкт
господарювання може додавати
документи або їх копії, що
підтверджують виконання рішення.

Відповідно до ст. 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Рішенням Інспекції з питань захисту
прав споживачів в АР Крим від 20.12.2013 № 50
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів встановлено
строк виконання до 08.01.2014, а також
роз'яснено про обов'язок письмово
повідомити орган державного ринкового
нагляду про виконання рішення до 08.01.2014
(а.с. 33).

Відповідач у порядку ст. 71 КАС України
не надав суду належних доказів
виконання цього рішення, а посилання
відповідача на те, що виявленні
порушення усунуті, суд вважає
неспроможними, оскільки з наданих
відповідачем документів не вбачається
належного виконання порушень
виявлених позивачем під час перевірки,
в частині зазначення інформації про
адресу та найменування уповноваженого
представника в України, виробника або
імпортера.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
зазначити, що під час судового розгляду
встановлено, що cвітильник електричний
ТМ "Levistella" мод. 4001 GD-1. Маdе іn Р.R.С., був
повернутий відповідачем ФОП ОСОБА_4,
більш того, зазначений світильник,
відповідно до договору зберігання від
26.01.2013 лише зберігався у відповідача.

Що стосується посилання відповідача на
те, що позов до суду подано без
дотримання положень Закону № 2735, чим
порушено право суб'єкта господарювання
на подання органу ринкового нагляду
пояснень та добровільне усунення
виявлених перевіркою порушень, суд
зазначає наступне.

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду
відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Тобто підставою для звернення з
позовом до суду про повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг є акт, складений за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 № 877-V повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Виходячи із меж заявлених позовних
вимог, аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, враховуючи відсутність
належних доказів на підтвердження
виконання відповідачем у повному
обсязі рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів в АР Крим від
20.12.2013 № 50 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
вжиття до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 обмежувального (корегувального)
заходу у вигляді заборони надання
продукції на ринку, а саме світильника
електричного ТМ "Рrесіosа Lustrу" мод. ТА
3373/001001, виробник: Рrесіosа Lustrу, а.s Novy Svit
91547114 Кamenisky Senov, Чешская Республика в
кількості; люстри Рrесіоsа СВ 0661/01/003 ТМ
"Рrесіоsа", мод. СВ 0661/01/003, 2,3 кг, тип
подвеса Standart в кількості; електричного
світильника ТМ "Рrесіоsа" мод. СВ 0524/00/009,
4,5 кг, тип подвеса Standart, № 400100130,
сер. номер 3300200 Рrесіosа Lustrу, а.s. Каmenisky
SENOV СНЕСН REPUBLIK, у зв'язку з
встановленням позивачем в ході
перевірки фактів відсутності
Національного знаку відповідності,
інформації про найменування та адресу
уповноваженого представника в Україні,
виробника, або імпортера, що в свою
чергу на думку суду становить певний
ризик для користувачів такої
освітлювальної апаратури.

Однак, суд не вбачає підстав для
задоволення позову в частині заборони
надання продукції на ринку, а саме:
cвітильника електричного ТМ "Levistella" мод.
4001 GD-1. Маdе іn Р.R.С. в кількості, оскільки
він повернутий відповідачем, у зв'язку
з чим, позов підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог.

Виходячи з того, що ухвалою суду від
15.01.2014 позивачеві було надано
відстрочення сплати судового збору,
суд вважає за необхідне стягнути з
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в АР Крим відповідно до
частини задоволених вимог судовий збір
у розмірі 18 грн. 27 коп., як за подачу
адміністративного позову немайнового
характеру, відповідно до п.3.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ
"Про судовий збір" (в редакції Закону
від 19.09.2013 №590-VII).

Керуючись ст. ст. 94, 159-163, 167,186, 254 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Застосувати до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
юридична адреса: 95051, АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Павленка, буд. 37)
обмежувальний (коригувальний) захід у
вигляді заборони надання продукції на
ринку, а саме:

- світильник електричний ТМ "Рrесіosа
Lustrу" мод. ТА 3373/001001, виробник: Рrесіosа
Lustrу, а.s Novy Svit 91547114 Кamenisky Senov, Чешская
Республика в кількості;

- люстра Рrесіоsа СВ 0661/01/003 ТМ "Рrесіоsа",
мод. СВ 0661/01/003, 2,3 кг, тип подвеса Standart в
кількості;

- електричний світильник ТМ "Рrесіоsа"
мод. СВ 0524/00/009, 4,5 кг, тип подвеса Standart, №
400100130, сер. номер 3300200 Рrесіosа Lustгу,
а.s. Каmenisky SENOV СНЕСН REPUBLIK.

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4. Стягнути з Інспекції з питань захисту
прав споживачів АР Крим (95493, АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Київська, 150) в дохід
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 18 гривень 27 копійок.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до частині першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя М.П. Авдєєв