Справа № 2а-5874/12/0170/25
Суддя: Іщенко Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5874/12/0170/25

17.02.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання
Прищепа Н.С.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Антельфтермінал"- Черневич Євген
Володимирович, наказ № К-1-05 від 15.11.2005
року,

представник відповідача, Державної
податкової інспекції в м. Керчі АР Крим
Державної податкової служби- не
з'явився, до початку судового засідання
надав суду клопотання про розгляд
справи у його відсутність,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу №
2а-5874/12/0170/25 за апеляційною скаргою
Керченської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим на ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. )
від 08.11.2013

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Антельфтермінал"
(вул. Марата, буд.9, кв.110, місто Керч,
Автономна Республіка Крим, 98320)

до Державної податкової інспекції в
місті Керчі Автономної Республіки
Крим Державної податкової служби
(вул.Борзенко, буд.40, місто Керч,
Автономна Республіка Крим, 98300)

про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
08.11.2013 замінено сторону виконавчого
провадження у справі № 2а-5874/12/0170/25 -
боржника Державну податкову інспекцію
у місті Керчі Автономної Республіки
Крим ДПС на його правонаступника -
Керченську об'єднану Державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіки Крим (98300, м. Керч, вул.
С.Борзенко, 40, ).

Не погодившись з даним рішенням суду,
Керченська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
08.11.2013 скасувати у зв'язку з порушенням
судом норм матеріального та
процесуального права, а саме: статей 69,
71, 159, частини першої статті 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, провадження по справі закрити.

Колегія суддів, обговоривши у
відкритому судовому засіданні доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування Окружним
адміністративним судом Автономної
Республіки Крим норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Антельфтермінал"
(далі-позивач) звернулось до суду із
заявою про заміну боржника у
виконавчому провадженні по справі №
2а-5874/12/0170/25 його правонаступником, яким
є Керченська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим, у зв'язку з проведеною
реорганізацією.

Судом першої інстанції безперечно
встановлено, що постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 17.07.2012, залишеною
без змін ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15.01.2013, позовні вимоги позивача до
Державної податкової інспекції в місті
Керчі Автономної Республіки Крим
Державної податкової служби
(далі-відповідач) задоволені та визнані
протиправними і скасовані податкові
повідомлення - рішення, винесені
відповідачем, а саме: № від 16.03.2012,
№ 000961502 від 27.04.2012, № від 28.05.2012, №
від 13.06.2012, якими позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
податку на додану вартість на суму
341535,00 грн.; з Державного бюджету України
на користь позивача стягнуто судовий
збір в сумі 2146,00 грн. шляхом їх
безспірного списання із рахунка
суб'єкта владних повноважень -
відповідача.

Додатковою ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 19.02.2013 на користь позивача стягнуто
судові витрати у розмірі 27071,64 грн. з
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунка
суб'єкта владних повноважень -
відповідача.

Неспроможними визнаються судовою
колегією доводи апеляційної скарги,
щодо відсутності підстав для заміни
сторони виконавчого провадження,
оскільки для цього, на думку
відповідача, необхідно наявність
такого виконавчого провадження, з
огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 264
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Заявником апеляційної скарги не
враховано, що згідно з частиною другою
статті 257 Кодексу адміністративного
судочинства України, судове рішення,
яке набрало законної сили або яке
належить виконати негайно, є підставою
для його виконання.

Стягувач за рішенням суду про
стягнення коштів з державного органу
звертається до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, у
строки, встановлені Законом України
"Про виконавче провадження", із заявою
про виконання рішення суду.

Відповідно до положень Закону України
"Про виконавче провадження",
перерахування коштів стягувачу
здійснюється у тримісячний строк з дня
надходження до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
необхідних для цього документів та
відомостей.

Отже, діючим законодавством
встановлено певні особливості з
виконання виконавчих документів про
стягнення коштів з державного органу,
які не передбачають відкриття
виконавчого провадження.

Поза увагою заявника апеляційної
скарги залишився той факт, що за заявою
стягувача (позивача), 22.10.2013 Окружним
адміністративним судом Автономної
Республіки Крим було видано виконавчі
листи для примусового виконання
постанови суду першої інстанції від
17.07.2012 та ухвали Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 19.02.2013, в частині стягнення з
відповідача судових витрат.

З урахуванням викладеного та положень
Закону України "Про виконавче
провадження", вчинення центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в порядку,
передбаченому законодавством дій,
спрямованих на виконання рішення суду
про стягнення з державного органу
коштів безумовно є примусовим
виконанням рішення суду, що дозволяє
стягувачу порушувати будь-які
процесуальні питання, пов'язані з його
виконанням, зокрема, щодо заміни
сторони у виконавчому провадженні в
порядку, передбаченому частиною першою
статті 264 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Слід зазначити, що постановою Кабінету
Міністрів України № 229 від 20.03.2013 були
утворені шляхом приєднання до
відповідних територіальних органів
Міністерства доходів і зборів, як
юридичні особи публічного права,
територіальні органи Державної
податкової служби, у тому числі
утворено Керченську об'єднану Державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим у зв'язку з
реорганізацією ДПІ у м. Керчі АР
Крим ДПС шляхом її приєднання до
територіального органу Міністерства
доходів і зборів.

До Єдиного Державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців внесено запис про
державну реєстрацію Керченської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим, у зв'язку з реорганізацією
Державної податкової інспекції в місті
Керчі Автономної Республіки Крим
Державної податкової служби шляхом її
приєднання до територіального органу
Міністерства доходів і зборів.

Таким чином, Керченська об'єднана
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Державної податкової
інспекції в місті Керчі Автономної
Республіки Крим Державної податкової
служби.

Вивчивши наявні докази, в їх
сукупності, судова колегія дійшла
висновку про те, що судове рішення
ухвалено з правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, у відповідності до вимог статті
159 Кодексу адміністративного
судочинства України, через що немає
підстав для скасування або зміни
ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 199 Кодексу адміністративного
судочинства України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду -без змін.

Керуючись частиною першою статті 195,
статтею 196, пунктом 1 частиною першою
статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини
першої статті 205, статтями 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керченської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
08.11.2013 у справі № 2а-5874/12/0170/25 залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені статтею
212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 18 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Г.М. Іщенко

Судді підпис А.С.
Цикуренко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.М. Іщенко