Справа № 567/22/14-а
Суддя: Василевич О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/22/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача
Митрофанової О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Острог
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії
виконавчого комітету Острозької
міської ради Рівненської області про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Острозької міської ради
Рівненської області про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення №69 від 18.12.2013р.,
вказуючи на те, що її неправомірно було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП
України за порушення правил торгівлі
тютюновими виробами та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн., оскільки
розгляд справи про адміністративне
правопорушення було здійснено без
повного та об'єктивного з'ясування всіх
обставин справи та без її присутності,
вона не була належним чином
повідомлена про дату та час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, та в матеріалах справи
відсутні достатні належні і допустимі
докази на підтвердження її провини у
вчиненні адміністративного
правопорушення, так як про це зазначено
в оскаржуваній постанові.

Позивачка та її представник в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги,
просили визнати неправомірною та
скасувати постанову адміністративної
комісії виконавчого комітету
Острозької міської ради Рівненської
області по справі про адміністративне
правопорушення № 69 від 18.12.2013 р. з
підстав, вказаних у позовній заяві та
закрити провадження у справі, у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні пояснила,
що працює продавцем МППФ «Промсервіс»
в кіоску з продажу цигарок, що
знаходиться в м.Острог по
вул.Л.Українки, 2, та 07 жовтня 2013 р. вона
перебувала на робочому місці та
здійснювала продаж цигарок. Вказала, що
цього дня після обідньої перерви, яка
закінчилась о 13 год. 30 хв., вона продала
незнайомому чоловікові одну пачку
цигарок марки «Прилуки» (червоні) та
запальничку, та хто саме придбав дані
товари вона не звернула уваги.
Пояснила, що перебуваючи на робочому
місці під час продажу цигарок вона
візуально не може побачити покупця, та
у разі виникнення сумнівів у
досягненні повноліття особи покупця,
вона відкриває двері в кіоску або
просить покупця пригнутися до
віконечка, через яке здійснюється
розрахунок, щоб переконатися у
досягненні особою 18-річного віку. Після
продажу пачки цигарок «Прилуки» та
запальнички вона закрила кіоск та
стала готувати грошові кошти для
інкасації. Близько 14 год. до кіоску
підійшли працівники міліції та два
незнайомих молодих юнака, один з яких
стверджував, що щойно придбав у кіоску
цигарки, а інший юнак - що бачив як його
товариш купував цигарки. Після цього
працівники міліції склали відносно неї
протокол про адміністративне
правопорушення та інші процесуальні
документи, однак вона відмовилась у них
розписатися про ознайомлення з ними,
мотивуючи тим, що не згідна з
порушенням, вчинення якого їй
ставиться у провину. Зазначила, що
складений відносно неї протокол був
предметом розгляду на засіданні
адміністративної комісії, на якому
вона присутньою не була, оскільки
повідомлення про виклик для участі
12.12.2013 р. під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення вона
отримала лише 13 грудня 2013 р., та про
засідання адміністративної комісії,
яке відбулося 18 грудня 2013 р. її ніхто не
повідомляв. Пояснила, що оскаржувану
постанову вона отримала 23 грудня 2013 р.
через поштове відділення та не
погоджуючись з останньою звернулася з
позовом до суду про її скасування в
межах 10-денного терміну, передбаченого
законом.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що постанова в
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальної є
протиправною та підлягає скасуванню у
зв'язку з численними процесуальними
порушеннями, допущеними при її
прийнятті, зокрема, всупереч ст.268 КУпАП
ОСОБА_1 не було завчасно та належним
чином повідомлено про дату та час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, та розгляд справи було
здійснено у її відсутності, чим було
порушено її право на захист. Окрім того,
оскаржувана постанова винесена поза
межами строку, передбаченого ст.38
КУпАП, в межах якого накладається
адміністративне стягнення.

Представник відповідача в судовому
засідання проти позову заперечив з
підстав, викладених у письмових
запереченнях на позов, просив у
задоволенні позову відмовити. Окрім
того пояснив, що 06 грудня 2013 р. з
Острозького МВ УМВС України до
адміністративної комісії виконкому
Острозької міської ради надійшов
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, який відповідно до вимог ст.277
КУпАП підлягав розгляду впродовж 15
днів. Розгляд справи було призначено на
18 грудня 2013 р., про що позивачці було
направлено відповідне повідомлення,
однак вона на засідання комісії не
з'явилася, клопотання про відкладення
розгляду справи не подавала, а тому
розгляд протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 та
доданих до нього матеріалів було
здійснено у відсутності останньої, та
адміністративна комісія у складі 9 осіб
одноголосно прийняла рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КУпАП за продаж тютюнових
виробів неповнолітньому ОСОБА_4 при
обставинах, так як вони встановлені у
протоколі. Водночас представник
відповідача зазначив, що питання
дотримання строку накладення
адміністративного стягнення на
засіданні адміністративної комісії не
було предметом обговорення. Як на
підставу для відмови у задоволенні
позову представник відповідача також
вказував на пропуск позивачкою строку
звернення до суду.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та
її представника, представника
відповідача, покази свідків,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши надані докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, встановив
наступне :

18.12.2013 р. на засіданні адміністративної
комісії виконавчого комітету
Острозької міської ради Рівненської
області винесено постанову №69 в справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510грн. Згідно вказаної
постанови ОСОБА_1 ставиться у провину
вчинення правопорушення при наступних
обставинах - 07.10.2013 р. о 13 год. 39 хв.
ОСОБА_1 в м.Острог, вул.Л.Українки, 2
здійснила продаж однієї пачки цигарок
для неповнолітнього ОСОБА_4

Судом встановлено, що підставою для
винесення вищевказаної постанови став
протокол про адміністративне
правопорушення серії РВ № 025770 від
07.10.2013р., відповідно до якого продавець
сигаретного кіоску ОСОБА_1 07.10.2013 р. о 13
год. 39 хв. здійснила продаж однієї
пачки сигарет «Прилуки» для
неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за що передбачено
відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП.

З пояснень представника відповідача та
поштової квитанції від 20.12.2013р. про
направлення на адресу позивачки
поштової рекомендованої
кореспонденції судом встановлено, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення № 69 від 18.12.2013 р. була
направлена на адресу позивачки 20.12.2013
р., та згідно пояснень позивачки та
листа відділення поштового зв'язку від
30.01.2014р. таку кореспонденцію позивачка
отримала 23.12.2013 р.

Беручи до уваги викладене, суд
приходить до висновку про
безпідставність заперечень
відповідача щодо пропуску ОСОБА_1
строку звернення до суду, оскільки
позивачка звернулася до суду 31.12.2013 р.,
про що свідчить дата на позовній заяві
та відмітка поштового відділення про
дату направлення поштового
відправлення з позовною заявою та
долдатками донеї, тобто в межах 10
денного терміну, обчислення якого
згідно ст.99 КАС України здійснюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення та
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

З оглянутих в судовому засіданні
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення встановлено, що згідно
письмових пояснень, відібраних 07.10.2013 р.
у ОСОБА_6, останній пояснив, що він 07.10.2013
р. перебував у м.Острог разом із своїм
товаришем ОСОБА_4, який близько 13 год. 30
хв. придбав у сигаретному кіоску, що
розташований на міні-ринку в м.Острог
по вул.Л.Українки для себе пачку
цигарок «Прилуки» (червоні) та
запальничку.

Як вбачається з протоколу огляду від
07.10.2013 р., під час огляду ОСОБА_4,
останній добровільно видав пачку
цигарок «Прилуки» та фіскальний чек
від 07.10.2013 р. на підтвердження їх
придбання, згідно якого він заплатив
для МППФ «Промсервіс» (м.Острог,
вул.Л.Українки, 2) 8,75 грн. за пачку
цигарок «Прилуки».

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
підтвердив обставини, викладені у
складеному відносно ОСОБА_1 протоколі
про адміністративне правопорушення та
показав, що 07 жовтня 2013 р. в обідню пору
близько 13-14 год. він разом з товаришем
ОСОБА_6 перебував у м.Острог, де у
спеціалізованому кіоску придбав пачку
цигарок марки «Прилуки» (червоні) та
запальничку. Продавець кіоску під час
продажу цигарок не бачила його,
оскільки вітрина кіоску була заклеєна
та візуально не проглядалася,
продавець кіоску документів у нього не
перевіряла та віку його не
встановлювала. Розрахунок за цигарки
здійснювався через невеликий отвір у
вітрині. Придбавши цигарки він
відійшов декілька метрів від кіоску та
до нього підійшов працівник міліції та
поцікавився скільки йому років, у
відповідь на що він сказав, що досягнув
повноліття, проте після перевірки
учнівського квитка було виявлено, що
йому виповнилось лише 17 років. Після
цього він з працівниками міліції
підійшов до кіоску, в якому він придбав
цигарки, там знаходилася ОСОБА_1 З
приводу придбання ним пачки цигарок у
нього було відібрано пояснення та
складено процесуальні документи, у
яких він розписався.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засідання
показав, що працює о/у Острозького МВ
УМВС України та 07.10.2013 р. під час несення
служби в м.Острог, перебуваючи біля
міні-ринку помітив як два молодих юнака
придбали у сигаретному кіоску пачку
цигарок. На вигляд юнакам було 16-18
років, а тому він вирішив перевірити
їхній вік. Наздогнавши хлопців та
перевіривши їхні документи, він
з'ясував, що цигарки були придбані
ОСОБА_4, який не досягнув 18-річного віку.
В подальшому ОСОБА_4 показав кіоск, в
якому він придбав пачку цигарок, та в
ході проведення перевірки по факту
продажу неповнолітньому тютюнових
виробів було встановлено особу
продавця, якою виявилась ОСОБА_1
Остання пояснила йому, що не бачила
молодого чоловіка, коли продавала йому
цигарки, та не запитувала у нього
скільки йому років. Після цього він
відібрав у ОСОБА_1 пояснення, проте
остання після спілкування по телефону
з власним керівництвом відмовилася
підписувати складений відносно неї
протокол про адміністративне
правопорушення та письмові пояснення.
Після складення протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідні матеріали були направлені
на розгляд для прийняття рішення
згідно закону.

В матеріалах справи відсутні, судом не
встановлено та позивачка не повідомила
про наявність обставин, які давали б
підстави суду ставити під сумнів
об'єктивність та правдивість показів
свідків або наявність у них підстав
оговорювати ОСОБА_1, а тому суд оцінюючи
у сукупності докази з точки зору їх
належності та допустимості приходить
до переконання, що при обставинах,
викладених у протоколі та в
оскаржуваній постанові мала місце
подія з продажу ОСОБА_1 тютюнових
виробів для неповнолітнього
ОСОБА_4 та до висновку про наявність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП.

Однак, відповідач при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
зокрема протоколу про адміністративне
правопорушення від 07.10.2013 р. відносно
ОСОБА_1 та при винесенні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення № 69 від 18.12.2013 р. не
дотримався положень ст.ст.38, 268, п.7 ч.1
ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопрушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративне
правопорушення відповідно до цього
кодексу підвідомчі суду (судді).

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП
передбачено, що у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 цього
кодексу, провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України (ст.19
Конституції України).

Доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача -
суб'єкта владних повноважень, що
передбачено положеннями ч.2 ст.71 КАС
України.

Відповідачем не представлено суду
доказів, які об'єктивно та в повній мірі
спростовують обставини, на які
посилається позивач як на підставу для
задоволення позовних вимог, як і не
надано доказів на підтвердження
наявності достовірних даних про
своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце
і час розгляду справи та дотримання
строків накладення адміністративного
стягнення, як це передбачено статтями
268 та 38 КУпАП.

Надані відповідачем заперечення проти
адміністративного позову не
спростовують доводів позивачки та її
представника щодо неналежного
повідомлення позивачки про розгляд
відносно неї справи про
адміністративне правопорушення, як і
не спростовують доводів щодо
застосування адміністративного
стягнення поза межами двохмісячного
строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

В ході судового розгляду судом
встановлено, що ОСОБА_1 07.10.2013 р. вчинила
адміністративний проступок,
передбачений ч.2 ст.156 КУпАП, таким чином
кінцевий строк застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення
закінчується 07.12.2013 р.

З матеріалів справи встановлено, що
протокол про адміністративне
правопорушення від 07.10.2013 р. відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП надійшов до
відповідача 05.12.2013 р., що
підтверджується супровідним листом
Острозького МВ УМВС України від 03.12.2013р.
(вхідний номер 2484/01-18-13 від 05.12.2013 р.).

Засідання адміністративної комісії, на
якому розглядався складений відносно
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП,
відбулося 18.12.2013р., що підтверджується
відповідним протоколом засідання
адміністративної комісії від 18.12.2013р.,
згідно якого члени комісії одноголосно
підтримали пропозицію про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП із
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в мінімальному
розмірі, передбаченому санкцією
вказаної статті.

Таким чином, встановлені судом
обставини справи вказують на те, що
відповідач при розгляді справи про
адміністративне правопорушення та
винесенні оскаржуваної постанови не
дотримався в повній мірі вимог закону,
здійснив розгляд справи за відсутності
достовірних відомостей про своєчасне
сповіщення ОСОБА_1 про дату та час
розгляду справи, чим порушив її право
на захист, та застосував до останньої
адміністративне стягнення поза межами
строку, встановленого законом, а відтак
постанова у справі про адміністративне
правопорушення №69 від 18.12.2013 р. є
протиправною та встановлені судом
обставини вказують на наявність
фактичних та правових підстав для її
скасування.

Беручи до уваги викладене, з
урахуванням положень ст.38, п.7 ч.1 ст.247
КУпАП суд приходить до висновку, що
постанову в справі про адміністративне
правопорушення №69 від 18.12.2013 р. слід
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення № 69 від 18.12.2013 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на неї адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн. за ч.2 ст.156 КУпАП - скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного
судуВасилевич О.В.