Справа № 805/14728/13-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
справа №805/14728/13-а
Приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В.,
секретар судового засідання
Котовський С.О., з участю представників
позивача Гринько Г.Г., Захода О.М.,
представників відповідача Ресьян М.С.,
Петренко Г.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Успенкацемент" на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року у справі № 805/14728/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Успенкацемент" до
Державної податкової інспекції в
Амвросiївському районі Головного
управління Міндоходів Донецької
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 24 квітня 2013
року №,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Успенкацемент" (далі
- позивач) звернувся до суду з позовом
до Державної податкової інспекції в
Амвросiївському районі Головного
управління Міндоходів Донецької
області (далі - відповідач) про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 24 квітня 2013
року №.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року у задоволенні позовних вимог
позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову постанову суду, якою
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку, що
відповідачем були правомірно винесено
спірне податкове повідомлення-рішення.
Судом першої інстанції не було
прийнято до уваги, що ТОВ «Стройінвест
Донбас» має достатню кількість
працівників та наявні складські
приміщення для здійснення робіт по
договору підряду № 20/09-12 від 20.08.2012 року.
Не досліджувались обставини виконання
ремонтних робіт, зокрема, не
встановлено, що ТОВ «Стройінвест
Донбас» не закупав відповідні
матеріали. Судом першої інстанції
неправильно застосовані норми Кодексу
адміністративного судочинства
України, адже відповідач по справі не
навів обґрунтувань правомірності та
відповідність нормам чинного
законодавства України прийнятого
податкового повідомлення-рішення від
24.04.2013 року № .

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали доводи
апеляційної скарги.

Представники відповідача заперечували
проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що 11.04.2013 року
відповідачем було проведено
позапланову невиїзну перевірку
позивача з питань взаємовідносин з
підприємством ТОВ «Стройінвест
Донбас» з метою встановлення факту
реальності проведення взаємовідносин,
повноти їх відображення в податковому
обліку з урахуванням їх виду, обсягу,
якості та розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

Перевіркою встановлено безпідставне
віднесення ТОВ «Успенкацемент» до
складу податкового кредиту суми ПДВ у
зв'язку з не підтвердженням факту
придбання послуг з ремонту нежитлового
приміщення від ТОВ «Стройінвест
Донбас» за листопад 2012 року, що не
спричинило реального настання
наслідків.

В ході перевірки не підтверджено
наявність поставок товарів (послуг) від
ТОВ «Стройінвест Донбас»
підприємствам покупцям, що свідчить
про те, що правочин між ТОВ
«Стройінвест Донбас» та покупцями
здійснені без мети настання реальних
наслідків.

Позивачем до складу податкового
кредиту включений ПДВ у сумі 303 868,00 грн.,
який сформований за господарськими
операціями з ТОВ " Стройінвест Донбас ".

За результатами перевірки було
складено акт від 11.04.2013 року № 201/15-0/35621725
та встановлено порушення п. 198.1, 198.2, 198.3
ст. 198 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на суму 303 868 грн. за
листопад 2012 року.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

За приписами п. 198.3. ст. 198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, не дозволяється
включення до податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
що не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що
20.09.2012 року між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Стройінвест Донбас»
був укладений договір підряду № 20/09,
відповідно до якого ТОВ «Стройінвест
Донбас» (Генеральний Підрядник) та ТОВ
«Успенкацемент» (замовник), уклали
договір, відповідно до якого Замовник
доручає, а Генеральний Підрядник
забезпечує відповідно до умов Договору
виконання ремонтних робіт. Об'єкт
ремонту: нежитлові приміщення. Адреса
розташування об'єкта: м. Донецьк, вул.
Університетська, буд. 13. Договірна ціна
робіт визначається на основі
приблизного кошторису, що є
невід'ємного частиною Договору і
складає 1823205,60 грн. в тому числі ПДВ.
Строки виконання робіт з 08.10.2012 року по
30.11.2012 року.

Розрахунки за виконані роботи
здійснюються із урахуванням положень
Загальних умов на підставі Акту
приймання виконаних будівельних робіт
за формою № КБ-2в та Довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати за формою № КБ-3. Генеральний
Підрядник визначає обсяги та вартість
виконаних робіт, що підлягають оплаті,
та готує відвідні документи і подає їх
для підписання Замовнику протягом двох
днів після виконання робіт. Замовник
зобов'язаний підписати подані
Генеральним Підрядником документи, що
підтверджують виконання робіт, або
обґрунтувати причини відмови від їх
підписання протягом двох днів з дня
одержання. Оплата виконаних робіт
здійснюється протягом тридцяти днів з
дня одержання. Оплата виконаних робіт
здійснюється протягом тридцяти дні з
дня підписання документів Замовником.
Розрахунки за виконані роботи з
субпідрядниками здійснюються
Генеральним Підрядником.

20.09.2012 року сторони уклали додаткову
угоду № 20/09-12 у зв'язку зі зміною обсягу
ремонтних робіт та п. 3.1 викладено в
наступній редакції «Договірна ціна
робіт визначається на основі
приблизного кошторису (складеного на
підставі проектної документації) що є
невід'ємною частиною договору, є
приблизною і складає 1 823 205,60 грн., в тому
числі ПДВ». Проектну документацію
позивач не надав.

На підтвердження виконання даного
договору позивачем надано акти
приймання передачі будівельних робіт
між ВП «Мастердом» ТОВ «Стройинвест
Донбасс» «Генеральний Підрядник» та
ТОВ «Успенкацемент» «Змовник», за
листопад 2012 року відповідно переліку:
№ 1 за листопад 2012 року на загальну суму
575022 грн., № 2 за листопад 2012 року на
загальну суму 1248183,60 грн.; документ про
договірну ціну на будівництво
приміщень; дефектний акт, локальний
кошторис № 2-1-1 на будівництво
приміщень по вул. Університетська;
підсумкову відомість ресурсів до
локального кошторису; податкові
накладні № 2/1 від 05.11.2012 року на суму 575022
грн., № 1/1 від 05.11.2012 року на загальну
суму 1 248 183,6 грн. Дефектний акт не
погоджений з Генеральним Підрядником,
затверджений без зазначення дати і
назви організації, не зазначена посада,
організація, прізвище й ініціали особи,
яка його склала. В договірній ціні
відсутнє найменування замовника,
підрядника, рік здійснення ремонтних
робіт, відсутня дата, станом на яку
розрахована договірна ціна, прізвище
та ініціали керівника Замовника та
Генерального Підрядника. В акті
прийманні виконаних будівельних робіт
не вказано найменування Генпідрядника,
акт не підписаний, відсутні дати його
підписання. На довідці про вартість
виконаних будівельних робіт відсутні
реквізити сторін, реквізити договору,
до якого він додається, не вказані
особи, які його підписали, дата
підписання.

Платіжні доручення про сплату
ремонтних робіт ТОВ «Стройінвест
Донбас» надані не були.

11.02.2013 року актом перевірки ТОВ
«Стройінвест Донбас» № 707/15-213-4/35397759 про
результати камеральної перевірки
податкової декларації з податку на
додану вартість встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів за період
з 01.08.2011 року по 01.01.2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про те, що не встановлена
фактична участь ТОВ «Стройінвест
Донбас» у здійсненні господарських
операцій з проведення будівельних
робіт на об'єкті позивача.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Успенкацемент" - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року у справі № 805/14728/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Успенкацемент" до
Державної податкової інспекції в
Амвросiївському районі Головного
управління Міндоходів Донецької
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 24 квітня 2013
року № - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали
складена в нарадчій кімнаті та
проголошена в судовому засіданні 12
лютого 2014 року, в повному обсязі
виготовлена 17 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складання рішення відповідно до ст.160
КАС України - з дня складання рішення в
повному обсязі.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко