Справа № 813/9258/13-а
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2014 року м. Львів
№ 813/9258/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Москаля
Р.М., за участю секретаря судового
засідання Думич Х.М., позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Бобиляка В.Б.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до державної податкової
інспекції у Личаківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1) звернулася до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області (далі -
ДПІ у Личаківському районі м. Львова)
про скасування рішення №5145/10/17-10 від
14.11.2013 року про застосування фінансових
санкцій в сумі 6800 грн. Обґрунтовуючи
позовні вимоги позивач наголошує на
тому, що насправді вона продала напій
«Адреналін Раш», який не містить
алкоголю і щодо реалізації якого
чинним законодавством не встановлено
обмежень. Окрім того звертає увагу на
те, що протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
застосування фінансових санкцій
містять різні відомості про
реалізований напій, в першому з
названих документів зазначено про
реалізацію слабоалкогольного напою
«Бір-мікс», в другому - про реалізацію
пива. Втім в обох випадках немає
відомостей про характеристики цього
напою, його об'єм, склад, зокрема про не
вказано про вміст у ньому алкоголю.
Відсутність таких даних про напій, на
переконання позивача, має істотне
значення для вирішення питання про
наявність підстав для накладення
штрафу за порушення обмежень щодо його
реалізації. В даному випадку
відповідач при прийнятті рішення
обмежився лише матеріалами, які
надійшли з правоохоронних органів, без
урахування всіх обставин, що мають
значення для його прийняття. В той же
час судовим рішенням у справі про
адміністративне правопорушення
встановлено, що ОСОБА_1 продала
неповнолітній особі тонізуючий, а не
слабоалкогольний напій. У зв'язку з цим
позивач просить скасувати рішення про
застосування до неї фінансових санкцій
як протиправне. В судовому засіданні
представник позивача такі вимоги
підтримує, просить позов задовольнити.
Відповідач позов заперечив повністю з
підстав, викладених у письмових
запереченнях на позовну заяву від
28.01.2014 року. Зокрема зазначив про те, що
оскаржене рішення прийнято на підставі
матеріалів щодо адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, які надійшли
з Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області. На підставі
отриманих матеріалів встановлено, що
ОСОБА_1, якій належить кіоск на АДРЕСА_1,
реалізувала слабоалкогольний напій
(пиво) неповнолітній особі, чим вчинила
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачено ч.
1 ст. 156 КУпАП. Окрім того, постановою
адміністративної комісії Личаківської
районної державної адміністрації № 155
від 03.10.2013 року на гр. ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу за вчинення зазначеного вище
правопорушення. На підставі отриманих
від правоохоронних органів матеріалів
було встановлено факт порушення
відповідачем вимог ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», у зв'язку
з чим і прийнято оскаржене рішення про
застосування фінансових санкцій.
Відповідач вважає таке рішення
правомірним, тому просить відмовити у
задоволені позову. Представник
відповідача таку позицію також
Суд заслухав пояснення представників
сторін, дослідив долучені до справи
докази та встановив наступне.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрована як суб'єкт
господарювання 02.07.2013 року, що
підтверджується відомостями з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Основним
видом економічної діяльності
відповідача, як зазначено у витягу з
ЄДР, є роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами. ФОП ОСОБА_1
зареєстрована платником єдиного
податку, що підтверджується свідоцтвом
09 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення №0220598 за ч. 2 ст. 156 КУпАП
«Порушення правил торгівлі пивом,
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами» за
фактом продажу слабоалкогольних
напоїв особі, яка не досягла 18 років
(а.с. 34). Зазначений протокол оформив ДІМ
Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області старший лейтенант
міліції Монастирський І.І., який
зафіксував, що 09.09.2013 року ОСОБА_1
приблизно об 11:50 год. продала в МАФі, що
на АДРЕСА_1, слабоалкогольний напій
«Бір-мікс» неповнолітній особі, чим
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156
КУпАП. ОСОБА_1 підписала зазначений
протокол без зауважень, зазначила, що
свою вину у скоєному визнає повністю.
Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
відповідно до ст. 218 КУпАП розглядала
адміністративна комісія Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської ради. За наслідками розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення №0220598 від 09.09.2013 року
адміністративна комісія винесла
постанову № 155 від 03.10.2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн. за продаж
слабоалкогольного напою БірМікс
неповнолітній особі.
Поряд з тим, листом від 10.09.2013 року
Франківський районний відділ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області скерував
на адресу ДПІ у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
матеріали адміністративної справи за
ст. 156 ч. 2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 для
прийняття рішення за порушення вимог
ст. 15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів». Зазначені матеріали надалі
було скеровано до ДПІ у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області за
На основі отриманих матеріалів, ДПІ у
Личаківському районі м. Львова винесла
рішення №5145/10/17-10 від 14.11.2013 року про
застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових
санкцій в сумі 6800 грн. на підставі абз. 8
ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів». Згідно з цим рішенням,
підставою для застосування до
відповідача санкцій стало порушення
нею обмежень, встановлених у ст.15-3
названого вище закону, а саме: «продаж
пива особі, яка не досягла 18 років».

Позивач вважає таке рішення
протиправним, у зв'язку з чим
звернулася з даним позовом до суду. ФОП
ОСОБА_1 категорично заперечує факт
реалізації неповнолітньому пива чи
іншого слабоалкогольного напою.
Звертає увагу на неповноту відомостей
в протоколі про адміністративне
правопорушення щодо якісних
характеристик напою, за реалізацію
якого її притягнено до
відповідальності. Зокрема в ньому не
зазначено про вміст в ньому алкоголю та
інших речовин, наявність яких дає
підстави вважати такий напій
слабоалкогольним.

При вирішенні спору суд керувався
наступним.

Обмеження щодо продажу пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів встановлено у ст.
153 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі -
Закон № 481/95-ВР). Відповідно до п. 2 ч. 1
цієї статті забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

За порушення вимог статті 153 цього
Закону до суб'єктів господарювання,
відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону
№481/95-ВР, застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800
гривень.

Слабоалкогольними напоями, як
закріплено в ст. 1 Закону №481/95-ВР, є
алкогольні напої з вмістом етилового
спирту від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних
одиниць та екстрактивних речовин не
більш як 14,0 г на 100 см3, виготовлені на
основі водно-спиртової суміші з
використанням інгредієнтів,
напівфабрикатів та консервантів,
насичені чи ненасичені діоксидом
вуглецю.

Пивом у розумінні цієї статті є
насичений діоксидом вуглецю пінистий
напій, отриманий під час бродіння
охмеленого сусла пивними дріжджами, що
відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД
за кодом 2203.

Таким чином, для накладення фінансових
санкцій на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 17
Закону №481/95-ВР необхідно встановити
факт реалізації саме
слабоалкогольного напою та/або пива
особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до ч. 1. ч. 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд встановив, що оскаржене рішення
прийнято на основі матеріалів
адміністративного правопорушення, які
надійшли з Франківського РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області.
Документом, в якому зафіксовано склад
адміністративного правопорушення, за
вчинення якого на ФОП ОСОБА_1 накладено
фінансові санкції, є протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 156 КУпАП №0220598 від 09.09.2013 року. В
цьому протоколі зазначено про
реалізацію ОСОБА_1 «слабоалкогольного
напою «Бір-мікс» неповнолітній особі.
Окрім назви напою в цьому протоколі не
зазначено жодних інших його
характеристик, на підставі яких можна
було б визнати такий напій
слабоалкогольним. Зокрема, не
зазначено про склад цього напою, в т.ч.
про вміст у ньому алкоголю, ДСТУ, яким
відповідає цей продукт споживання, не
вказано виробника продукту, інших
даних про походження товару, на
підставі яких можна віднести такий
напій до слабоалкогольного в розумінні
Закону № 481/95-ВР.

Допитана в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_1 підтвердила, що 09.09.2013
року вона дійсно продала напій
молодому хлопцю, на вигляд віком
приблизно 20 років. ОСОБА_1 не заперечила
самого факту реалізації напою, однак
ствердила, що проданий нею напій не
містив алкоголю, і це не було пиво.
Напоєм, за продаж якого на неї
накладено фінансові санкції, насправді
був тонізуючий напій «Адреналін». В
судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду
для огляду пляшку названого напою та
під присягою наполягає, що 09.09.2013р.
продала неповнолітній особі напій,
ідентичний оглянутому судом. Звернула
увагу на склад цього напою, зокрема на
відсутність алкоголю. Пояснила, що під
диктовку працівника міліції заповнила
певні графи чистого бланку протоколу.
Стверджує, що була в стані сильного
душевного хвилювання, а працівник
міліції роз'яснив їй, що проводить
інструктаж, тому слід заповнити деякі
папери.

Склад напою «Адреналін Раш», як
зазначено на його етикетці, наступний:
вода питна, цукор, регулятор
кислотності лимонна кислота, таурин
(230,5 мг/100 мл) діоксин вуглецю, D-рибоза,
L-карнітин, регулятор кислотності
цитрат натрію, вітамін С, натуральні
ароматизатори, консервант сорбат
калію, стабілізатори гуміарабік та
гліцеринові ефіри деревневої смоли,
кофеїн (в т.ч. з гуарани та екстракту
кави), інозит, екстракт гуарани,
екстракт женьшеню, вітамін В6,
натуральний барвник бета-каротин,
вітамін В12. Є також позначення «Без
ГМО». Об'єм плашки з напоєм «Адреналін
Раш» зазначено 0,5 дм куб. +/- 3%, ДСТУ 4069-2002.
Суд встановив, що на етикетці пляшки з
під напою «Адреналін Раш», яку долучено
до матеріалів адміністративної справи
як доказ, зазначено в т.ч. про те, що
особам до 18 років його вживати не
рекомендовано. Втім в складі такого
напою не зазначено про наявність в
ньому алкоголю.

Зі змісту оскарженого рішення
вбачається, що фінансові санкції на ФОП
ОСОБА_1 накладено за реалізацію
неповнолітній особі пива, хоча в
протоколі про адміністративне
правопорушення йдеться про
«слабоалкогольний напій «Бір-мікс».

На запитання суду представник
відповідача не пояснив причини таких
розбіжностей, ствердив лише, що
оскаржене рішення прийнято на підставі
матеріалів, які надійшли від органу
внутрішніх справ. Відповідач не
пояснив, які саме характеристики напою
дали підстави для висновку про те, що
реалізований ОСОБА_1 напій був саме
пивом чи містить алкоголь, оскільки в
протоколі про адміністративне
правопорушення таких даних немає.

Обґрунтовуючи правомірність свого
рішення відповідач покликається в т.ч.
на постанову адміністративної комісії
Личаківської районної адміністрації №
155 від 03.10.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за продаж
неповнолітньому слабоалкогольного
напою.

Суд встановив, що за наслідками
розгляду адміністративної справи
№465/9651/13-а Франківський районний суд м.
Львова за позовом ОСОБА_1 виніс
постанову від 11.11.2013 року, якою скасував
постанову адміністративної комісії
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради №155 від 03.10.2013
року. Скасовуючи зазначену постанову
суд в постанові від 11.11.2013 року серед
іншого зазначив про те, що ОСОБА_1
продала неповнолітній особі не
слабоалкогольний напій, а тонізуючий.
Напій безалкогольний тонізуючий
сильногазований «Адреналін Раш» з
вмістом вітамінів, як зазначено в
постанові суду, до слабоалкогольних не
відноситься. Зазначене рішення не
оскаржено і набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалена постанова суду, лише в
питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою. Отже той факт,
що ФОП ОСОБА_1 не продавала особі, яка не
досягла 18 років, слабоалкогольного
напою є встановленим постановою суду
та не потребує доказування.

З урахуванням наведеного суд прийшов
до висновку, що рішення №5145/10/17-10 від
14.11.2013р. про застосування до ФОП ОСОБА_1
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 6800 грн. не відповідає
критеріям, переліченим в ч. 3 ст. 2 КАС
України, тому позовні вимоги про його
скасування як протиправного є
обґрунтованими і позов належить
задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України
фактично понесені позивачем судові
витрати (судовий збір в розмірі 10% від
ставки податку) відшкодовуються йому
за рахунок Державного бюджету України.
Підстав для стягнення решти суми
судового збору з контролюючого органу
немає, оскільки відповідач в силу норм
Закону України «Про судовий збір»
звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 158, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення державної податкової
інспекції у Личаківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
№5145/10/17-10 від 14.11.2013р. про застосування
до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати у
формі судового збору в сумі 172 (сто
сімдесят дві) гривні 06 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, виготовленої в
повному обсязі. Апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 21
лютого 2014 року.

Суддя
Москаль Р.М.