Справа № 826/8928/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Будспецпроект» на постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 02 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Будспецпроект» до
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва Державної
податкової служби, за участю третіх
осіб - Відділу реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації та Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ПП «Будспецпроект»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило скасувати рішення ДПІ у
Деснянському районі м. Києва ДПС №11 від
14 травня 2013 року.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
серпня 2013 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
підтверджував відомості про юридичну
особу у встановленому законом порядку.

Під час судового засідання представник
позивача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Відповідач та третя особа, будучи
належним чином повідомлені про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Про причини своєї неявки суд не
повідомили. Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь
представників відповідача та третьої
особи в судовому засіданні - не
обов'язкова, колегія суддів у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України
визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ПП
«Будспецпроект» залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
серпня 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням ДПІ у
Деснянському районі м. Києва ДПС №11 від
14 травня 2013 року було анульовано
свідоцтво платника податку на додану
вартість ПП «Будспецпроект» з підстав
наявності в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (далі - ЄДР) запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
податкового органу ПП «Будспецпроект»
звернулося до суду з позовом про його
скасування.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ПП
«Будспецпроект» суд першої інстанції
виходив з того, що запис про
відсутність підтвердження відомостей
про позивача є підставою для
анулювання реєстрації платником
податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК
України реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Згідно п. 5.2.11 розділу V Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом ДПА
України № 978 від 22 грудня 2010 року (далі -
Положення) рішення про анулювання
реєстрації за ініціативою податкового
органу приймаються за наявності
відповідних підтвердних документів
(відомостей). Таким документом, зокрема,
є повідомлення державного реєстратора,
відомості з Єдиного державного реєстру
щодо наявності запису про відсутність
юридичної особи або фізичної
особи-підприємця за місцезнаходженням
(місцем проживання) або запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

Сторонами даної справи не
заперечується, що 13 травня 2013 року до
ЄДР було внесено запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу - ПП «Будспецпроект».

Наявність у ЄДР вказаного запису
підтверджується витягом з ЄДР станом
на 06 червня 2013 року, копія якої
приєднана до матеріалів даної справи.

У зв'язку з цим ДПІ у Деснянському
районі м. Києва ДПС було прийнято
рішення про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість №11
від 14 травня 2013 року.

З наведеного вбачається, що
відповідачем було прийнято рішення про
анулювання реєстрації ПП
«Будспецпроект» платником податку на
додану вартість з дотриманням вимог пп.
«ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України та п. 5.2.11
розділу V Положення.

Обставини, пов'язані із внесенням до
ЄДР запису про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу - ПП «Будспецпроект», не є
предметом доказування у даній справі, а
дії державного реєстратора щодо
внесення зазначеного запису не є
предметом оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Судом встановлено, що у межах даної
справи позивачем заявлено виключно
вимогу про визнання протиправним та
скасувати рішення ДПІ у Деснянському
районі м. Києва ДПС про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість №11 від 14 травня 2013 року.

Також позивачем не було надано доказів
визнання неправомірними вищевказаних
дій державного реєстратора в судовому
порядку в рамках окремої
адміністративної справи.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
прийнято правильне рішення про відмову
в задоволенні позову ПП
«Будспецпроект».

Доводи апеляційної скарги ПП
«Будспецпроект» не спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в постанові від 13 вересня 2012
року, та не можуть бути підставами для
її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва -
залишити без задоволення, а постанову
Святошинського районного суду м. Києва
від 13 вересня 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Приватного підприємства
«Будспецпроект» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 11
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.