Справа № 872/17309/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 808/5938/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Імідж Холдінг»
Акціонерної компанії «Імідж Холдінг
АпС» на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 року
у справі №808/5938/13-а за позовом
Дочірнього підприємства «Імідж
Холдінг» Акціонерної компанії «Імідж
Холдінг АпС» до Державної податкової
інспекції у Запорізькому районі
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и л а:

25.06.2013 року ДП «Імідж Холдінг» АК «Імідж
Холдінг АпС» (далі по тексту - позивач)
звернулося до суду з позовом до ДПІ у
Запорізькому районі ГУ Міндоходів у
Запорізькій області (далі по тексту -
відповідач 1), в якому просило
зобов'язати відповідача 1 внести
інформацію про ухвалу Вищого
адміністративного суду України у
справі №К-19329/07 від 19.02.2009 року до
окремого реєстру у особовому рахунку
платника податків.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.07.2013 року
залучено у якості другого відповідача
Спеціалізовану державну податкову
інспекцію по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі
Державної податкової служби (далі по
тексту - відповідач 2, СДПІ з
обслуговування ВПП у м. Запоріжжі
Міжрегіонального ГУ Міндоходів). (а.с.52).

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 року
позовні вимоги залишені без розгляду.

З ухвалою суду першої інстанції не
погодилось ДП «Імідж Холдінг» АК
«Імідж Холдінг АпС» та подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати ухвалу та прийняти нову, якою
направити справу для продовження
розгляду. Свої вимоги обґрунтувало тим,
що судом неправильно застосовано норми
процесуального права, а саме: ст.99 КАС
України. Апелянт вважав помилковим
висновок суду першої інстанції про те,
що позивач повинен був дізнатися про
порушене право з моменту винесення
ухвали ВАС України 19.02.2009 року, на думку
апелянта, суд невірно визначив предмет
позову, посилаючись на наказ ДПА
України від 18.07.2005 року №276 та наказ
Міністерства фінансів України від
28.11.2012 року №1236, та вважав, що датою
внесення будь-яких змін до відомостей
про нарахування податкових
зобов'язань, фінансових санкцій та пені
органами податкової служби, у разі
оскарження їх рішень у судовому
порядку, є дата отримання відповідного
судового рішення органом податкової
служби. Апелянт наголошував, що саме з
моменту одержання СДПІ по роботі з ВПП
ухвали ВАС України 22.02.2013 року, в
останньої виникли зобов'язання внести
інформацію про ухвалу ВАС України до
окремого реєстру в особовому рахунку
платників податків. Апелянт звертав
увагу, що вищевказані накази не
вимагають надавати податковому органу
судові рішення самостійно, так як і
вживати будь-яких заходів, отже суд
помилково встановив початок перебігу
строку на звернення із позовом про
відновлення порушеного права на
належне ведення особового рахунку
платника податків дату винесення
судового рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
початком перебігу для звернення із
позовними вимогами, що є предметом
розгляду даної справи, є проміжок часу,
необхідний позивачеві для отримання
ухвали ВАС України у справі №К-19329/07 від
19.02.2009 року, пред'явлення її
відповідачеві для внесення інформації
про неї до окремого реєстру в особовому
рахунку платника податків, тобто у
лютому-березні 2009 року.

Матеріалами справи встановлено, що
ухвалою ВАС України від 19.02.2009 року у
справі №К-19329/07 за позовом ДП «Імідж
Холдінг» АК «Імідж Холдінг АпС» до СДПІ
по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про
визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень, було скасовано
постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 05.09.2007 року та
залишено в силі постанову
господарського суду Запорізької
області від 25.04.2005 року. Постановою
господарського суду Запорізької
області від 25.04.2005 року позовні вимоги
ДП «Імідж Холдінг» АК «Імідж Холдінг
АпС» було задоволено частково. Як
вбачається з ухвали ВАС України від
19.02.2009 року за результатами
документальної перевірки ДП «Імідж
Холдінг» АК «Імідж Холдінг АпС» з
питання правомірності обчислення сум
ПДВ за липень 2003 року, серпень 2003 року,
вересень 2003 року, жовтень 2003 року,
січень 2004 року СДПІ по роботі з ВПП у м.
Запоріжжі був складений акт перевірки
від 27.05.2004 року №32/32-04, який був
підставою для винесення податкового
повідомлення-рішення №/0 від
02.06.2004 року про завищення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі
4475964 грн. Рішенням СДПІ по роботі з ВПП у
м. Запоріжжі від 02.07.2004 року №8810/10/10 про
результати розгляду первинної скарги
сума завищення бюджетного
відшкодування ПДВ змінена та склала
4525311,97 грн. За наслідками розгляду
скарги СДПІ по роботі з ВПП у м.
Запоріжжі прийнято спірне податкове
повідомлення-рішення №/1 від
02.07.2004 року, яке було оскаржене ДП
«Імідж Холдінг» АК «Імідж Холдінг АпС»
до суду у частині зменшення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі
4446309,23 грн. За наслідками розгляду
скарги ДПА у Запорізькій області
прийнято спірне податкове
повідомлення-рішення №/2 від
30.07.2004 року, яке ДП «Імідж Холдінг» АК
«Імідж Холдінг АпС» було оскаржено до
суду в частині зменшення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі
4446309,23 грн. Рішенням господарського
суду Запорізької області від 27.10.2004
року у справі №23/319 податкове
повідомлення-рішення від 02.06.2004 року
№/0 визнано відкликаним з дня
прийняття контролюючим органом
рішення про скасування або зміну
раніше нарахованої суми податкового
зобов'язання (рішення СДПІ по роботі з
ВПП у м. Запоріжжі від 02.07.2004 року
№8810/10/10 про результати розгляду
первинної скарги). Постановою суду
першої інстанції було задоволено
вимоги ДП «Імідж Холдінг» АК «Імідж
Холдінг АпС» щодо визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення
№/1 від 02.07.2004 року у частині
зменшеної суми бюджетного
відшкодування з ПДВ у сумі 222403,39 грн.
ВАС України прийшов до висновку про
законність рішення господарського
суду Запорізької області від 25.04.2005
року, в частині визнання неправомірним
зменшення податковим органом суми
бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі
4223905,84 грн. Як вбачається з тексту
ухвали ВАС України під час розгляду
справи був присутній представник ДП
«Імідж Холдінг» АК «Імідж Холдінг АпС»
і був обізнаний про результати
розгляду справи. (а.с.2-13).

Як зазначає позивач у своїх позовних
вимогах, він не вимагає повернення
коштів чи відшкодування надміру
сплачених податкових зобов'язань, лише
наполягає на внесенні до особового
рахунку платника податків про судове
рішення за датою його отримання
органами податкової служби.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна
особа має право у порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта власних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

З приведеної вище норми вбачається, що
до адміністративного суду може
звернутися особа, яка вважає, що її
права, свободи та інтереси порушені.
Однак, вказана норма, також зобов'язує
при розгляді справи суд перевіряти чи у
дійсності порушені права, свободи та
інтереси особи, яка звернулась до суду.

Враховуючи вище приведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
відповідно до ст.254 КАС України, з
моменту винесення ухвали ВАС України
19.02.2009 року у ДП «Імідж Холдінг» АК
«Імідж Холдінг АпС» виникло право на
бюджетне відшкодування сум ПДВ у
розмірі 4223905,84 грн. відповідно до вимог
Закону України «Про податок на додану
вартість».

Відповідно до пп.7.7.1, 7.7.3, 7.7.4 п.7.7 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені законом
для відповідного податкового періоду.
Платник податку може прийняти
самостійне рішення про зарахування
належної йому повної суми бюджетного
відшкодування у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку наступних
податкових періодів. Зазначене рішення
відображається платником податку у
податковій декларації, яку він подає за
наслідками звітного періоду, в якому
виникає право на подання заяви про
отримання бюджетного відшкодування
згідно з нормами цієї статті. При
прийнятті такого рішення зазначена
сума не враховується при розрахунку
сум бюджетного відшкодування
наступних податкових періодів. Платник
податку, який має право на одержання
бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення повної суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному податковому органу
податкову декларацію та заяву про
повернення такої повної суми
бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації.

Відповідно до пп.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» заяви на повернення надміру
сплачених податків, зборів
(обов'язкових платежів) або на їх
відшкодування у випадках, передбачених
податковими законами, можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, наступного за
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

Відповідно до п.102,5 ст.102, п.200.1, 200.6, 200.7
ст.200 ПК України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. Платник податку
може прийняти самостійно рішення про
зарахування в повному обсязі належної
йому суми бюджетного відшкодування або
її частини у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку, що виникли
протягом наступних звітних
(податкових) періодів, за наявності
умов, передбачених пунктом 200.4 цієї
статті. Зазначене рішення
відображається платником податку у
податковій декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті. У разі прийняття такого рішення
зазначена сума не враховується при
розрахунку сум бюджетного
відшкодування наступних звітних
(податкових) періодів. Платник податку,
який має право на отримання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації. Заяви про
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань або про їх відшкодування у
випадках, передбачених цим Кодексом,
можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що
настає за днем здійснення такої
переплати або отримання права на таке
відшкодування.

Відповідно до п.4.4 Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 року №1256 у разі звернення
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення за умови
надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків не пізніше
настання граничного строку сплати,
зазначеного в податковому
повідомленні-рішенні, структурний
підрозділ, який склав таке податкове
повідомлення-рішення, у день отримання
ухвали вносить відповідні дані до
реєстру податкових повідомлень-рішень.
При цьому сума грошового зобов'язання в
той самий день виводиться з реєстру
податкових повідомлень-рішень та
обліковується в окремому реєстрі до
дня набрання рішенням суду законної
сили. Після прийняття судом рішення по
суті, яке набрало законної сили,
структурний підрозділ, який склав
податкове повідомлення-рішення, що
оскаржувалося, в день отримання
відповідного рішення органом
державної податкової служби вносить
інформацію про таке рішення до
зазначеного в попередньому абзаці
окремого реєстру та підшиває копію
рішення до матеріалів перевірки або
безпосередньо до справи платника
податків. Аналогічні дії здійснюються
у разі оскарження платником податків
рішення суду в апеляційному порядку (за
умови прийняття апеляційної скарги
апеляційним адміністративним судом до
провадження).

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, колегія суддів вважає,
що висновок суду першої інстанції про
те, що позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до суду
за захистом своїх прав та інтересів,
передбачений ст.99 КАС України та
відповідно до вимог ст.100 КАС України
суд першої інстанції правомірно
залишив позовні вимоги без розгляду.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи
спір по суті необхідно керуватися
нормами Закону України «Про податок на
додану вартість» та ПК України, які
регулюють питання бюджетного
відшкодування та строки такого
відшкодування, право на яке у позивача
виникло після винесення ухвали ВАС
України від 19.02.2009 року у справі №К-19329/07
та яке позивач не заявляв в
установленому порядку.

Щодо посилання позивача на наказ
Міністерства фінансів України від
28.11.2012 року №1256, то колегія суддів
вважає, що він не суперечить нормам
вищевказаного Закону України «Про
податок на додану вартість» та ПК
України і лише встановлює порядок
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, ухвалу суду
першої інстанції слід залишити без
змін. як таку, що прийнята з додержанням
норм процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст., ст.200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Імідж Холдінг»
Акціонерної компанії «Імідж Холдінг
АпС»- залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 року
у справі №808/5938/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук