Справа № 872/552/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2014 рокусправа № 6а/0202/101/2013

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 02.09.2013 року у
справі № 6а/0202/101/2013 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про перерахунок
пенсії,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року УПФУ в Індустріальному
районі м. Дніпропетровська звернулось
до суду з заявою про поворот виконання
рішення у справі № 0417/2а-2393/2011 року за
позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про перерахунок
пенсії.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 02.09.2013 року
в задоволенні заяви УПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про поворот
виконання рішення - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції УПФУ в Індустріальному
районі м. Дніпропетровська подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати ухвалу та прийняти нову, якою
задовольнити заяву про поворот
виконання рішення. Свої вимоги
обґрунтувало тим, що судом не надано
належної оцінки нормам чинного
законодавства, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення. Апелянт зазначив, що ним на
виконання постанови Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
08.06.2011 року було нараховано та
виплачено ОСОБА_1 доплату пенсії із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників у
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні за 2008 рік в розмірі
1789, 43 грн. за період з 04.11.2010 року. У
подальшому постанова Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
відповідно до якої було проведено
виплату - скасована, і постало питання
про повернення виплачених коштів.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України справа
розглянута за відсутності осіб, які
беруть участь у справі.

Суд першої інстанції відмовляючи в
повороті виконання рішення суду
виходив з того, що поворот виконання
допускається, якщо скасоване рішення
було обґрунтоване на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостей або поданих ним підроблених
документах. Судом першої інстанції
зазначено, що ОСОБА_1 добросовісно
одержувала пенсійні виплати за
рішенням суду, яке скасоване з підстав
не пов'язаних з повідомленням нею
неправдивих відомостей.

Матеріалами справи встановлено, що
08.06.2011 року Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська винесено
постанову якою зобов'язано УПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 04.11.2010 року
та провести відповідні виплати з
урахуванням вже виплачених сум.
Виконуючи постанову від 08.06.2011 року
УПФУ в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська провело перерахунок
та виплачувало ОСОБА_1 доплату до
пенсії на загальну суму 1789, 43 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.03.2013 року постанова
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 08.06.2011 року -
скасована.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Кодексу
адміністративного суду України
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Колегія суддів зазначає, що у справах
соціального характеру, зокрема, про
перерахунок пенсії та присудження
виплати пенсій, поворот виконання не
проводиться, якщо позивач діяв
добросовісно, а судове рішення, що було
виконане, стало результатом
неправильного застосування судом
законодавчих норм.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
не встановлено фактів надання ОСОБА_1
суду завідомо неправдивих відомостей
або підроблених документів. Позивач
добросовісно одержувала за скасованим
рішенням певні виплати, тому вона не
повинна повертати надміру одержані
кошти.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що заява УПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська є необґрунтованою,
тому апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, ухвалу суду першої
інстанції слід залишити без змін, як
таку, що прийнята з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206, 265,
266 Кодексу адміністративного
судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська - залишити без
задоволення.

Ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 02.09.2013 року у
справі № 6а/0202/101/2013 - залишити без змін.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук