overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/8556/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 січня 2014 року Справа № 808/8556/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Насос-Енерго
Техніка» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 30 вересня 2013 року та № від 30 вересня 2013 року,

за участю представників:

від позивача - Тарасенка І.В. (паспорт:
НОМЕР_1 від 07.08.1997),

Буряновського С.М. (дов. б/н від 23.09.2013),

від відповідача - Петрової І.В. (дов. № 1516/10-014 від 02.09.2013), -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року, за клопотаннями представників сторін, провадження у справі зупинялось до 22 січня 2014 року.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечили проти поновлення провадження у справі.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку із вищевикладеним суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 22 січня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Д.В. Татаринов
Справа № 808/9259/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 лютого 2014 року Справа № 808/9259/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізький завод кольорових сплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18 листопада 2013 року за № та № ,

за участю представників:

від позивача - Балабка А.В. (договір про надання юр. допомоги від 01.12.2012),

від відповідача - Крошки В.В. (дов. № 2/10 від 02.07.2013),

Кузнецової С.О. (дов. № 26/10 від 19.07.2013), -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року, за клопотанням представника відповідача, для надання додаткових доказів, провадження у справі зупинялось до 18 лютого 2014 року.

У судовому засіданні представники сторін не заперечили проти поновлення провадження у справі.

Частина 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки термін зупинення провадження у справі сплинув, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 18 лютого 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Д.В. Татаринов
Справа № 808/10176/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 лютого 2014 року Справа № 808/10176/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя до
Приватної фірми «Еталон», третя особа
ОСОБА_1 про припинення юридичної особи,

за участю представників: від позивача - не з'явився, від відповідача - не з'явився, від третьої особи - не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду від
Вищого адміністративного суду України надійшла, за належністю, адміністративна справа № 2а-0870/11823/11 за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя до Приватної фірми «Еталон», третя особа ОСОБА_1 про припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року, за клопотаннями представників позивача та відповідача, провадження у справі зупинялось до 18 лютого 2014 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився. До суду надав клопотання, яким відкликає позовну заяву, у зв'язку з підтвердженням відомостей про юридичну особу. Заяву просить розглянути за відсутністю уповноваженого представника.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду надав клопотання, у якому просить суд розглянути справу без участі представника відповідача.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином 24 січня 2014 року.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку із вищевикладеним суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 18 лютого 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Д.В. Татаринов
Справа № П/808/113/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2014 року Справа № П/808/113/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11 вересня 2009 року за № /0,

за участю представників:

від позивача - Мироненка І.М. (дов. № 19/0064 від 04.10.2013),

Свідерського К.Е. (дов. № 19/0007 від 01.10.2013),

від відповідача - Златопольської Е.О.
(дов. № 10/10 від 17.07.2013),

Лисенко О.В. (дов. № 1/10 від 01.07.2013),

Харламової О.О. (дов. № 5/10 від 02.07.2013), -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла, адміністративна справа за № 2а-756/10/0870 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 вересня 2009 року за № /0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 9 340 326,30 грн., в т.ч. 2 629 976,00 грн. основного платежу та 6 710 350,30 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року, за клопотанням представника відповідача, провадження у справі зупинялось до 19 лютого 2014 року.

У судовому засіданні представники сторін не заперечили проти поновлення провадження у справі.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 19 лютого 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Д.В. Татаринов
Справа № 808/780/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20 лютого 2014 року Справа № 808/780/14 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду
Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 03.02.2014 суд зобов'язав позивача усунути недоліки позову, а саме в строк до 17.02.2014 направити на адресу суду позовну заяву із зазначенням дати надання відповідачем останньої звітності та доказів на підтвердження цього (довідки ДПІ щодо звітування тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До суду 13.02.2014 надано довідку ДПІ щодо дати надання відповідачем останньої звітності, проте не надано уточненої позовної заяви з зазначенням останньої, тому позовна заява повертається позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш
Справа № 808/844/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20 лютого 2014 року Справа № 808/844/14 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду
Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов
Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 06.02.2014 суд зобов'язав позивача усунути недоліки позову, а саме в строк до 17.02.2014 надати суду позовну заяву з зазначенням вірного
ПІБ відповідача, з викладом фактичних обставин та нормативного обґрунтування, належні докази на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази на підтвердження повноважень начальника
Мелітопольської ОДПІ Гаврилової С.М.

Оскільки вказані недоліки не були усунуті, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - повернути позивачу та роз'яснити йому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш
Справа № 2а-0870/12238/11
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 лютого 2014 року Справа № 2а-0870/12238/11 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Альпіна» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників:

від позивача - Деревянко Д.В. (дов. б/н від 11.05.2013 року),

від відповідача - Дяченко Ю.Т. (дов. № 101/10/10-014 від 13.01.2014 року), -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Альпіна» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26 серпня 2011 року.

Ухвалою суду від 22 січня 2012 року, за клопотанням представника відповідача, провадження у справі зупинялось до 18 лютого 2014 року.

У судовому засіданні представники сторін не заперечили проти поновлення провадження у справі.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, сплинув строк зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 18 лютого 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Д.В. Татаринов
Справа № П/808/95/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 лютого 2014 року Справа № П/808/95/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області Державної міграційної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників: від позивача - не з'явилась, від відповідача - не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області Державної міграційної служби України (далі - відповідач), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон з підстав, зазначених у повідомленні № 2301/01-90-15 від 05 листопада 2013 року;

- зобов'язати відповідача видати ОСОБА_1 паспорт громадянина для виїзду за кордон.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року, за клопотанням представника відповідача, провадження у справі зупинялось до 18 лютого 2014 року.

Позивач у судове засідання не з'явилась. Про місце, час та дату судового засідання повідомлена належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку із вищевикладеним суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 18 лютого 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Д.В. Татаринов
Справа № 820/219/14
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

13 січня 2014 р.
Справа № 820/219/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Виходячи з положень ст. 183-2 КАС України позовну заяву належить розглядати в порядку скороченого провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 107, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2. Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Роз'яснити відповідачу, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії
Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул.
Сумська, 3"Б-6", м. Харків.

4. Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, справа за вказаним позовом буде розглянута судом не пізніше трьох днів з дня закінчення вказаного вище десятиденного строку.

5. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

6. Копії даної ухвали невідкладно направити відповідачу.

7. Роз'яснити відповідачу, що він має права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білова О.В.

.