Справа № 821/2986/13-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2986/13-а

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Градовського Ю.М.,судді -Вербицької
Н.В.при секретарі -Дубині Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу редакції
Херсонської обласної газети
«Наддніпрянська правда» на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року у справі за адміністративним
редакції Херсонської обласної газети
«Наддніпрянська правда» до Головного
управління юстиції у Херсонській
області та Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні, третя
особа: Комунальне підприємство «Газета
«Наддніпрянська правда плюс», про
скасування регуляторних актів про
державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року редакція Херсонської
обласної газети «Наддніпрянська
правда» (надалі - Позивач) звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Головного управління юстиції у
Херсонській області (надалі -
Відповідач-1) та Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні (надалі - Відповідач-2) в якому
просила визнати незаконними і
скасувати: рішення реєстраційної
служби Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні від
18.03.2013 року про реєстрацію як юридичної
особи Комунального підприємства
«Газета «Наддніпрянська правда плюс»
та рішення Головного управління
юстиції у Херсонській області від
17.05.2013 року про реєстрацію друкованих
засобів масової інформації - газет
«Наддніпрянська правда плюс» та
«Надднепрянская правда плюс»,
зобов'язати відповідачів видалити з
державних реєстрів інформацію про
реєстрацію юридичної особи
Комунального підприємства «Газета
«Наддніпрянська правда плюс» та
друкованих засобів масової інформації
- газет «Наддніпрянська правда плюс» та
«Надднепрянская правда плюс».

В обґрунтування позовних вимог було
зазначено, що 18.03.2013 року відповідач-2
зареєстрував юридичну особу
Комунальне підприємство «Газета
«Наддніпрянська правда плюс», а 17.05.2013
року відповідач-1 здійснив державну
реєстрацію друкованих засобів масової
інформації - газет «Наддніпрянська
правда плюс» та «Надднепрянская правда
плюс». Позивач вважає, що здійснена
відповідачами реєстрація порушує його
право інтелектуальної власності на
товарний знак «Наддніпрянська правда»,
захищений Свідоцтвом на знак для
товарів і послуг №27636 від 15.10.2002 року,
оскільки всупереч чинному
законодавству ними зареєстровано
юридичну особу та друкований засіб
інформації, які мають тотожну назву з
позивачем та знаком на товари і
послуги, захищеним згаданим
Свідоцтвом.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 05.09.2013 року
в задоволені позовних вимог відмовлено
в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просить постанову суду першої
інстанції скасувати та винести нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Херсонської обласної ради від
20.02.2013 року №704 «Про заснування засобу
масової інформації - комунального
підприємства «Газета «Наддніпрянська
правда плюс» вирішено заснувати
друкований засіб масової інформації
комунальне підприємство «Газета
«Наддніпрянська правда плюс», зробити
внесок у статутний фонд підприємства.

Також цим рішенням затверджено Статут
комунального підприємства «Газета
«Наддніпрянська правда плюс» та
доручено: голові обласної ради видати
розпорядження про призначення
виконуючого обов'язки головного
редактора комунального підприємства
«Газета «Наддніпрянська правда плюс»,
а виконуючому такі обов'язки -
здійснити реєстрацію юридичної особи
та друкованого засобу масової
інформації відповідно до
законодавства.

18.03.2013 року до Реєстраційної служби
відповідача-2 подано реєстраційну
картку на проведення державної
реєстрації новоутвореної юридичної
особи - комунального підприємства
«Газета «Наддніпрянська правда плюс».

До реєстраційної картки додано
передбачені Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» документи,
в тому числі рішення про заснування
юридичної особи, затверджений рішенням
засновника Статут, платіжний документ
про сплату реєстраційного збору та
інші.

18.03.2013 року державним реєстратором
Реєстраційної служби відповідача-2
прийнято рішення про державну
реєстрацію комунального підприємства
«Газета «Наддніпрянська правда плюс»,
про що внесено до Єдиного державного
реєстру відповідний запис №0015752.

17.04.2013 року комунальним підприємством
«Газета «Наддніпрянська правда плюс»
подано до відповідача-1 заяву про
реєстрацію друкованого засобу масової
інформації - газети «Наддніпрянська
правда плюс», яка має виходити
державною та російською мовами.

Відповідачем-1 проведено правову
експертизу поданих документів на
відповідність їх вимогам
законодавства та складено висновок від
17.05.2013 року про можливість реєстрації
друкованого засобу масової інформації,
який погоджений і затверджений в
установленому порядку.

На підставі висновку правової
експертизи та поданих Комунальним
підприємством «Газета «Наддніпрянська
правда плюс» документів відповідачем-1
прийнято наказ від 17.05.2013 року №223/6 про
державну реєстрацію друкованого
засобу масової інформації - газети
«Наддніпрянська правда плюс» та
«Надднепрянская правда плюс».

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що Комунальне підприємство
«Газета «Наддніпрянська правда плюс»
при звернені до відповідача-1 виконала
всі умови передбачені законодавством,
а відповідачем-1 було дотримано
процедури та правомірно прийнято
рішення про реєстрацію друкованого
засобу масової інформації. Також суд
першої інстанції дійшов висновку, що
твердження позивача про порушення
відповідачами вимог законодавства
шляхом реєстрації юридичної особи та
друкованих засобів масової інформації,
назви яких тотожні назві позивача є
помилковими, оскільки судом не
встановлено порушення процедури
державної реєстрації юридичної особи
Комунального підприємства «Газета
«Наддніпрянська правда плюс» та
державної реєстрації друкованих
засобів масової інформації - газет
«Наддніпрянська правда плюс» і
«Надднепрянская правда плюс».

Колегія суддів погоджується з цими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно ст.27 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» підставою
для відмови у проведенні державної
реєстрації юридичної особи є наявність
в Єдиному державному реєстрі
найменування, яке тотожне найменуванню
юридичної особи, яка має намір
зареєструватися.

Пунктом 1.5 Вимог щодо написання
найменування юридичної особи або її
відокремленого підрозділу,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 05.03.2012 року №368/5 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.03.2012 року за №367/20680,
встановлено, що найменування юридичної
особи не може бути тотожним
найменуванню іншої юридичної особи.

Статтею 15 Закону України «Про
друковані засоби масової інформації
(пресу) в Україні» передбачено, що
відмова в державній реєстрації
друкованого засобу масової інформації
можлива тільки, зокрема, якщо
реєструючим органом уже раніше видано
свідоцтво друкованому засобу масової
інформації з тією ж назвою, за винятком
видань, що виходять різними мовами.

Таким чином діючим законодавством
передбачена лише одна підстава для
відмови у проведенні державної
реєстрації юридичної особи або
друкованого засобу масової інформації,
а саме, наявність в Єдиному державному
реєстрі найменування, яке тотожне
найменуванню юридичної особи, яка має
намір зареєструватися або
найменуванню друкованого засобу
масової інформації, яке мають намір
зареєструвати.

В даному випадку по відношенню до назви
юридичної особи та друкованого засобу
масової інформації тотожність означає
повне співпадіння назв.

З матеріалів справи вбачається, що
назвою позивача є «Редакція
Херсонської обласної газети
«Надніпрянська правда», а
виготовляємий ним друкований засіб має
назву «Наддніпрянська правда».

Назва третьої особи - «Комунальне
підприємство «Газета «Наддніпрянська
правда плюс», а друкованого засобу -
«Наддніпрянська правда плюс» і
«Надднепрянская правда плюс».

Отже, колегія суддів вважає, що
вищевказані назви позивача та третьої
особи не є тотожними, що також вірно
було встановлено судом першої
інстанції.

Також колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідачем-1
було зроблено правову експертизу
поданих третьою особою документів, за
висновками якої документи
відповідають діючому законодавству, а
тому у відповідачів були відсутні
підстави для відмови Комунальному
підприємству «Газета «Наддніпрянська
правда плюс» в реєстрації юридичної
особи та друкованого засобу масової
інформації.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що відповідачі діяли в
межах та у відповідності до
законодавства, в зв'язку з чим рішення
від 18.03.2013 року про реєстрацію як
юридичної особи Комунального
підприємства «Газета «Наддніпрянська
правда плюс» та рішення від 17.05.2013 року
про реєстрацію друкованих засобів
масової інформації - газет
«Наддніпрянська правда плюс» та
«Надднепрянская правда плюс» є
правомірними та скасуванню не
підлягають.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1
ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу редакції
Херсонської обласної газети
«Наддніпрянська правда» - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 14 лютого 2014 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька