Справа № 805/17022/13-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
справа №805/17022/13-а
Приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В.,
секретар судового засідання
Котовський С.О., з участю представника
позивача Вакарчук К.А., представника
відповідача Ульянової О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Донецького
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі № 805/17022/13-а за позовом
Донецького обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року Донецьке обласне
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів (далі - позивач) звернулось до
суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку (далі - відповідач) про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просив визнати незаконною
бездіяльність відповідача при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2а/0570/13994/2012 від 12.11.2012 року.
Зобов'язати відповідача виконати
рішення суду № 2а/0570/13994/2012 шляхом
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника,
відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України
«Про виконавче провадження».

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у задоволенні позовних вимог
позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову постанову суду, якою
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що всіх можливих дій
направлених на виконання рішення суду
у встановлений законодавством строк,
державним виконавцем не вживалося, що
лише через вісім місяців після
відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем було накладено
арешт на майно боржника. Таким чином, є
незрозумілим, з яких мотивів виходив
державний виконавець, накладаючи арешт
на кошти боржника через два місяці
після того, як повинен був вже
завершити всі виконавчі дії, майно
боржника також виявлено не було.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував
проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що 04.03.2013 року
відповідачем була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
№ 36840621 про стягнення з ТОВ «Донецьк
Реклама Сервіс» на користь Донецького
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
адміністративно-господарські санкції
за невиконання нормативу робочих місць
для працевлаштування інвалідів та пені
в загальній сумі 516 грн. 58 коп. (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем здійснені заходи
примусового виконання виконавчого
листа від 12.11.2012 року № 2а/0570/13994/2012 про
стягнення з ТОВ «Донецьк Реклама
Сервіс» адміністративно-господарських
санкцій за невиконання нормативу
робочих місць для працевлаштування
інвалідів та пені в загальній сумі 516
грн. 58 коп., а саме, 15.07.2013 року
постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції м. Донецька накладено арешт на
все рухоме майно, що належить боржнику
та на кошти, що містяться на рахунках в
банку, що належать боржнику (а.с. 19, 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець:

- здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;

- надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження;

- розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання.

Статтею 32 Закону України «Про
виконавче провадження» визначені
заходи примусового виконання рішень,
відповідно до якої заходами
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Згідно п.п. 5.1.1 п. 5.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158,
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його виявленні (шляхом
надіслання запитів до органів
державної податкової інспекції,
банків, дорожньої автомобільної
інспекції, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату тощо), описі,
арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження».

Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідачем під час виконання
виконавчих документів здійснювались
заходи щодо примусового виконання
виконавчих документів, передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження», а тому факт
бездіяльності відсутній.

Щодо вимоги про зобов'язання звернути
стягнення на кошти та інше майно,
колегія суддів вважає її
безпідставною, так як стягнення на
майно та кошти було здійснено
державним виконавцем 15.07.2013 року та
12.11.2013 року.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Донецького
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі № 805/17022/13-а за позовом
Донецького обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали
складена в нарадчій кімнаті та
проголошена в судовому засіданні 12
лютого 2014 року, в повному обсязі
виготовлена 17 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складання рішення відповідно до ст.160
КАС України - з дня складання рішення в
повному обсязі.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко