Справа № 2-а-0805-2624/2011
Суддя: Надворна О. С.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-0805-2624/2011
Провадження № 8-а/314/96/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року
м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі: головуючий суддя -
Надворна О.С., розглянувши матеріали
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління ПФУ в
Вільнянському районі Запорізької
області про визнання бездіяльності
незаконною, зобов'язання до
нарахування і виплати недоплаченого
підвищення до пенсії згідно Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до
управління ПФУ у Вільнянському районі
Запорізької області, в якому вимагав
зобов'язати відповідача нарахувати і
виплатити недоплачене підвищення до
пенсії згідно Закону України "Про
соціальний захист дітей війни",
визнавши при цьому незаконною
бездіяльність відповідача з цього
приводу.

Постановою суду від 19.04.2011 року позов
задоволено, відповідача зобов?язано
нарахувати і виплатити підвищення до
пенсії згідно Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" за
період часу з 30.10.2010 року до внесення
змін в ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» або
зміни соціального статусу ОСОБА_1 у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
згідно положень ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" та ч.1
ст.28 Закону України "Про
загальнообов?язкове державне пенсійне
страхування".

Відповідач - управління Пенсійного
фонду України в Вільнянському районі
Запорізької області - звернувся до суду
із заявою про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами.

У своїй заяві відповідач зазначив, що
прийняття Конституційним судом
України 26.12.2011 року рішення № 20-рп/2011 у
справі за конституційним поданням щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу VII
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011 рік"
та визнання цих норм такими, що
відповідають Конституції України (є
конституційними), є істотною для справи
обставиною, оскільки згідно цього
рішення, відсутні підстави для
застосування судами ст.6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" та
ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" при вирішенні справ за
адміністративними позовами про
перерахунок пенсій. За думкою
відповідача, при вирішенні справи суд
повинен був застосовувати постанови
Кабінету Міністрів України, чого у
даній справі зроблено не було.

Оскільки прийнята судом постанова
передбачає нарахування та виплату
щомісячної соціальної допомоги на
підставі саме ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" та ст.28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", відповідач просить
скасувати її та постановити нову
постанову про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату і місце слухання
справи були повідомлені належним
чином. На підставі ч.2 ст.252, ч.1 ст.41 КАС
України, заяву розглянуто за
відсутності сторін та без здійснення
фіксування судового засідання.

Дослідивши матеріали поданої
адміністративної справи, суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає; при
цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.245 КАС
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України,
перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

З поданої заяви вбачається, що заявник
зазначає підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленою
обставиною рішення Конституційного
суду України від 26.12.2011 року №20-рп/2011,
тобто рішення, яке прийнято вже після
постановлення судом постанови по
справі.

Крім того, зі змісту зазначеного
рішення Конституційного Суду України,
вбачається, що ніякі закони чи
нормативні акти, в тому числі і
застосовані судом при розгляді
вказаної справи, неконституційними
визнано не було, у зв'язку з чим вважати
обставини, зазначені у заяві, такими, що
є нововиявленими, у суду підстав немає.

Таким чином, що подана заява має бути
залишена без задоволення, оскільки
відсутні підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

На підставі викладеного та керуючись
ст.253 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву управління ПФУ в Вільнянському
районі Запорізької області про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вільнянського
районного суду Запорізької області від
19.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1
про визнання бездіяльності незаконною,
зобов'язання до нарахування і виплати
недоплаченого підвищення до пенсії
згідно Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" - залишити без
задоволення.

На ухвалу протягом п?яти діб може бути
подана апеляція до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя:
О.С.Надворна

17.02.2014