Справа № 1570/7837/2012
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/7837/2012

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Федусик А. Г.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

при секретарі - Єршовій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Південної
митниці Міндоходів, Головного
управління державної казначейської
служби України в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південьмортранс» до
Південної митниці про визнання
протиправними дій, скасування картки
відмови та рішення про визначення
митної вартості, зобов'язання вчинити
певні дії, та за адміністративним
позовом третьої особи Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрос
КнК» до Головного управління державної
казначейської служби України в
Одеській області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач (далі ТОВ
«Південьмортранс») звернувся до суду з
адміністративним позовом до Південної
митниці про визнання протиправними дій
Південної митниці, щодо видачі картки
відмови в прийнятті митної декларації,
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України №500050000/2012/01182 від 19.11.2012
року, та рішення про коригування митної
вартості товарів №500050000/2012/511216/2 від
19.11.2012 року; скасування вказаної картки
відмови та рішення про коригування
митної вартості товарів; зобов'язання
Південної митниці провести митне
оформлення товарів по митній
декларації №500060006/2012/029723 за першим
методом визначення митної вартості
товарів, та зобов'язання Південної
митниці повернути ТОВ «Агрос КнК»
надану фінансову гарантію в розмірі
70138, 38 грн..

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року адміністративний позов ТОВ
«Південьмортранс» - задоволено
частково.

Визнано протиправними дії Південної
митниці по видачі картки відмови та
прийняттю рішення про коригування
митної вартості товарів від 19
листопада 2012 року.

Скасовано картку відмови Південної
митниці №500050000/2012/01182 від 19
листопада 2012 року у митному оформленні
товарів та рішення про коригування
митної вартості товарів №500050000/2012/511216/2
від 19 листопада 2012 року.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Адміністративний позов ТОВ «Агрос КнК»
- задоволено.

Стягнуто з ГУ ДКС України в Одеській
області на користь ТОВ «Агрос КнК»
сплачену фінансову гарантію в розмірі
70 138,38 грн.

В апеляційних скаргах Південної
митниці, ГУ ДКС України в Одеській
області ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційних скарг Південної митниці,
ГУ ДКС України в Одеській області,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційних скарг, судова колегія
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

02.09.2012 року між позивачем, який є
суб'єктом зовнішньоекономічної
діяльності, ТОВ «Агрос КнК» та Фірмою
«VIET RICE COMPANY LIMITED» було укладено
зовнішньоекономічний контракт №32VR/12,
відповідно до якого останнє
зобов'язалося поставити на адресу ТОВ
«Південьмортранс» товар - рис, а ТОВ
«Агрос КнК» зобов'язалося оплатити
вартість цього товару та усі митні
платежі та збори.

З метою проведення митного оформлення
отриманого за цим контрактом товару,
позивачем 19.11.2012 року було подано до
Південної митниці вантажну митну
декларацію №500050000/2012/029723 та декларацію
митної вартості, у яких митна вартість
товару була визначена відповідно до
укладеного контракту в розмірі 0.5
доларів США/кг.

19.11.2012 року Південна митниця склала
рішення про коригування митної
вартості товарів №500050000/2012/511216/2 та
картку відмови в прийнятті митної
декларації, оформленні чи пропуску
товарів і транспортних засобів через
митний кордон України №500050000/2012/01182.

В рішенні про коригування митної
вартості товарів Південною митницею з
метою встановлення митної вартості
товару, ввезеного ТОВ
«Південьмортранс», застосований
резервний метод та здійснено
коригування в сторону збільшення
митної вартості задекларованих
позивачем товарів.

ТОВ «Південьмортранс» не погодилося з
визначеною відповідачем митною
вартістю товару, але з метою випуску
вказаного товару у вільний обіг
позивачем було подано до Південної
митниці нову митну декларацію
№500060006/2012/029913 з урахуванням визначеної
митним органом митної вартості 0.77 дол.
США/кг.

При цьому, відповідно до умов
зовнішньоекономічного контракту №32VR/12
від 02.09.2012 року, ТОВ «Агрос КнК»
здійснило оплату митних платежів та
надало фінансову гарантію на різницю
між сумою митних платежів, визначеною
декларантом, та сумою платежів,
обчисленою Південною митницею, в
розмірі 70138,56 грн.

Після подання вказаної декларації та
сплати митних платежів Південна
митниця здійснила митне оформлення, а
зазначений товар було випущено у
вільний обіг.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ТОВ «Південьмортранс», суд першої
інстанції виходив з того, що приймаючи
картку відмови в прийнятті митної
декларації, оформленні чи пропуску
товарів і транспортних засобів через
митний кордон України №500050000/2012/01182 від
19.11.2012 року та рішення про коригування
митної вартості товарів №500050000/2012/511216/2
від 19.11.2012 року, Південна митниця діяла
не на підставі та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, необґрунтовано, тобто без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, у
зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ
«Південьмортранс» про визнання
протиправними дій Південної митниці по
видачі вказаної картки відмови та
прийнятті зазначеного рішення про
коригування митної вартості,
скасування спірних картки відмови та
рішення про коригування митної
вартості підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Агрос КнК», суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки відмова у
прийнятті митної декларації
№500050000/2012/029723, оформленні чи пропуску
товарів і транспортних засобів через
митний кордон України та застосування
резервного методу визначення митної
вартості товарів є незаконними, відтак
вимоги ТОВ «Агрос КнК» про стягнення з
ДКС на його користь надміру сплачених
коштів на загальну суму 70138,56 грн.,
підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 Митного Кодексу
України (далі МК України) (в редакції,
яка діяла на час виникнення спірних
правовідносин) митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 51 МК України
відомості про митну вартість товарів
використовуються для нарахування
митних платежів.

Декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані заявляти митну вартість,
визначену ними самостійно, у тому числі
за результатами консультацій з митним
органом (п. 1 ч. 2 ст. 52 цього Кодексу).

Відповідно до частин 2-4 ст. 53 МК України
- документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
ст. 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у ч.2
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу, крім документів,
зазначених у частинах 2-3 цієї статті,
подає (за наявності) такі документи:
виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;
розрахунок ціни (калькуляцію).

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
митним органом під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

Митний орган з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право:
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів; проводити в
порядку, визначеному статтями 345 - 354
цього Кодексу, перевірки правильності
визначення митної вартості товарів
після їх випуску; звертатися до митних
органів інших країн із запитами щодо
надання відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості; застосовувати інші
передбачені цим Кодексом форми митного
контролю.

Митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі: невірно проведеного декларантом
або уповноваженою ним особою
розрахунку митної вартості; неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

У разі якщо під час проведення митного
контролю митний орган не може
аргументовано довести, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів, заявлена декларантом або
уповноваженою ним особою митна
вартість вважається визнаною
автоматично (частини 1, 2, 5, 6, 7 статті 54
кодексу).

Частинами 1, 2 ст. 55 Кодексу рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до, так і після їх випуску, якщо
митним органом у випадках,
передбачених частиною шостою статті 54
цього Кодексу, виявлено, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів.

Прийняте митним органом письмове
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів має містити:
обґрунтування причин, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано; наявну в митного
органу інформацію (у тому числі щодо
числових значень складових митної
вартості, митної вартості ідентичних
або подібних (аналогічних) товарів,
інших умов, що могли вплинути на ціну
товарів), яка призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості та до прийняття
рішення про коригування митної
вартості, заявленої декларантом;
вичерпний перелік вимог щодо надання
додаткових документів, передбачених
частиною третьою статті 53 цього
Кодексу, за умови надання яких митна
вартість може бути визнана митним
органом; обґрунтування числового
значення митної вартості товарів,
скоригованої митним органом, та фактів,
які вплинули на таке коригування;
інформацію про а) право декларанта або
уповноваженої ним особи на випуск у
вільний обіг товарів, що декларуються:
у разі згоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування митної
вартості товарів - за умови сплати
митних платежів згідно з митною
вартістю, визначеною митним органом; у
разі незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів - за
умови сплати митних платежів згідно із
заявленою митною вартістю товарів та
надання гарантій відповідно до розділу
X цього Кодексу в розмірі, визначеному
митним органом відповідно до частини
сьомої цієї статті; б) право декларанта
або уповноваженої ним особи оскаржити
рішення про коригування заявленої
митної вартості у митному органі
вищого рівня відповідно до глави 4
цього Кодексу або до суду.

Відповідно до статті 57 Кодексу
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: основний - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи.

У разі якщо неможливо застосувати
жоден із зазначених методів, митна
вартість визначається за резервним
методом відповідно до вимог,
встановлених статтею 64 цього Кодексу.

За частиною 1 статті 58 Кодексу метод
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту,
застосовується у разі, якщо: немає
жодних обмежень щодо прав покупця
(імпортера) на використання оцінюваних
товарів, за винятком тих, що: а)
встановлюються законом чи
запроваджуються органами державної
влади в Україні; б) обмежують
географічний регіон, у якому товари
можуть бути перепродані (відчужені
повторно); в) не впливають значною мірою
на вартість товару; щодо продажу
оцінюваних товарів або їх ціни
відсутні будь-які умови або
застереження, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів; жодна
частина виручки від будь-якого
подальшого перепродажу, розпорядження
або використання товарів покупцем не
надійде прямо чи опосередковано
продавцеві, якщо тільки не буде
зроблено відповідне коригування з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті; покупець і продавець не
пов'язані між собою особи або хоч і
пов'язані між собою особи, однак ці
відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З наведених норм слідує, що обов'язок
доведення митної ціни товару лежить на
позивачу. При цьому митний орган у
випадку наявності обґрунтованих
сумнівів у достовірності поданих
декларантом відомостей може
витребувати додаткові документи.

Згідно рішення про коригування митної
вартості товарів Державною митною
службою України було зазначено, що у
десятиденний строк ТОВ
«Південьмортранс» зобов'язано надати
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару та
виписки з бухгалтерської документації,
оскільки надані підприємством
документи містили розбіжність.

Як вбачається з матеріалів справи, що
рівень митної вартості подібних
(аналогічних) товарів, митне оформлення
яких вже здійснено, є більшим: товар 1
«Рис довгозернистий» (ВМД 101060000/2012/16419
від 14.11.2012 року (0,77 дол. США/кг.), ніж
рівень митної вартості, який було
заявлено декларантом (0,5 дол. США/кг.).

Також, у інвойсі №127 від 12.09.2012 року та в
інвойсі №5078 від 03.09.2012 року містяться
однакові відомості щодо покупця товару
(ТОВ «Південьмортранс»), платника (ТОВ
«Агрос КнК»), особи, що здійснює
відвантаження товару (фірма «VIET RICE COMPANI
LIMITED»), найменування товару, його
кількості, ціна за кілограм товару,
загальної ціни, але наявна різниця між
відомостями щодо продавця товару (в
інвойсі №127 від 12.09.2012 року це «NOVARO EXPORT
Corporation», а в інвойсі №5078 від 03.09.2012 року
це «VIET RICE COMPANI LIMITED», щодо контракту ( в
інвойсі №127 від 12.09.2012 року це контракт
№27К/11 від 10.09.2011 року, а в інвойсі №5078
від 03.09.2012 року - контракт №32 VR/12 від
02.09.2012 року), а отже підпис та печатка
відправника у інвойсі №127 від 12.09.2012
року відрізняється від таких на
контракті № 32МК/12 від 02.09.2012 року,
інвойсі №5078 та вантажній митній
декларації іноземної країни №13150 від
30.08.2012 року.

Отже, доводи апеляційної скарги
стосовно тогою, що товар, який був
задекларований позивачем у митній
декларації №500050000/2012/029723 від 19.11.2012 є
предметом поставки за декількома
контрактами №27К/11 від 10.09.2011 року чи
№32VR/12 від 02.09.2012 року, або №5078 від 10.08.2012
року є обґрунтованими.

Разом з тим, судом першої інстанції не
надано належної оцінки тій обставині,
що експортна митна декларація країни
відправлення №13150 датована раніше
(30.08.2012 року), ніж контракт №32VR/12 (02.09.2012
року), на підставі якого, за твердженням
позивача здійснювалась поставка
товару на митну територію України.

Також, судом першої інстанції не взято
до уваги те, що у графі 7 «Договір»
експортної митної декларації країни
відправлення №13150 від 30.08.2012 року
зазначений договір №5078 від 10.08.2012 року,
а не договір №32VR/12 (02.09.2012 року), на
підставі якого, за твердженням
позивача здійснювалась поставка
товару на митну територію України.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з доводами апелянта
стосовно того, що Південною митницею
під час здійснення контролю митної
вартості товарів позивача та прийняття
рішення про коригування заявленої
позивачем митної вартості, а також під
час перерахування фінансової гарантії
до Державного бюджету України діяла у
відповідності до вимог законів та
інших нормативно-правових актів
України, не порушувала права та законні
інтереси позивача, а тому у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
задоволення адміністративного позову
ТОВ «Південьмортранс».

Стосовно задоволення вимог ТОВ «Агрос
КнК» щодо зобов'язання Південної
митниці повернути надану фінансову
гарантію в розмірі 70138, 38 грн., колегія
суддів зазначає наступне.

Пунктом 43.3, 43.4 ст. 43 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI
встановлено, що обов'язковою умовою для
здійснення повернення сум грошового
зобов'язання є подання платником
податків заяви про таке повернення
протягом 1095 днів від дня виникнення
помилково та/або надміру сплаченої
суми.

Платник податків подає заяву для
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань у
довільній формі, в якій зазначає напрям
перерахування коштів: на поточний
рахунок платника податків в установі
банку; на погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку у банку.

Також, згідно з пунктами 2,5,6,7 Порядку
взаємодії митних органів з органами
Державного казначейства України в
процесі повернення з Державного
бюджету України помилково та/або
надмірно зарахованих до бюджету митних
та інших платежів, контроль за
справлянням яких покладається на митні
органи, який затверджений спільним
наказом Державної митної служби
України та Державним казначейством
України від 20.07.2007 року № 611/147 та
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України від 20.07.2007 року № 1095/14362,
повернення платникам помилково та/або
надмірно зарахованих до бюджету митних
та інших платежів здійснюється на
підставі висновків митного органу,
оформлених відповідно до заяви
платника податків, яка подається до
митного органу, що здійснював
оформлення митної декларації.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку, що оскільки
платник податків ТОВ «Агрос КнК» не
подав до Південної митниці заяви на
повернення помилково та/або надмірно
сплачених грошових зобов'язань, та
також висновок щодо повернення
надмірно сплачених коштів з Державного
бюджету України на користь позивача
від відповідача до ГУ ДКУ в Одеській
області не надходив, та з урахуванням
правомірної відмови відповідача
застосувати заявлену позивачем митну
вартість товарів, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
задоволення позову третьої особи ТОВ
«Агрос КнК» щодо повернення надмірно
сплачених податків та зборів.

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, судова
колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС
України вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4
ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги Південної митниці
Міндоходів, Головного управління
державної казначейської служби
України в Одеській області -
задовольнити повністю.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Південьмортранс» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрос
КнК» - відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі
(після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв