Справа № 821/4776/13-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Справа № 821/4776/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача Ремиги М.Л.,
прокурора Бичкова О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, за участю
Херсонського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності,

встановив:

Фізична особа підприємець ОСОБА_4 (далі
- позивач) звернулась до суду з позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області (далі - Інспекція
ДАБК у Херсонській області), за участю
Херсонського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері щодо
скасування постанови №187/Х від 27.11.2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатами перевірки ФОП ОСОБА_4
відповідачем винесено постанову №187/Х
від 27.11.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Представник позивача
вважає, що оскаржувана постанова
незаконна, оскільки в ній закріплено,
що об'єкт експлуатується самовільно
без введення в експлуатацію, всупереч
припису від 10.04.2013 року. Звертає увагу
суду, що постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від
31.10.2013 року у справі №821/3973/13-а
постанова Інспекції ДАБК у Херсонській
області про накладення штрафу від
23.04.2013 року №56/Х скасована. Всі
обставини, викладені в документах, на
підставі яких була прийнята постанова
та припис від 10.04.2013 року не мають
юридичної сили. Сам об'єкт не
експлуатувався на момент перевірки та
не експлуатується.

Посадовими особами Інспекції 14.11.2013
року акт перевірки складено за
відсутності представника позивача,
жодних приписів відповідачем не
складалось та не вручалось під
розписку керівнику або уповноваженому
представнику підприємства.

Представник позивача надав доповнення
до адміністративного позову в якому
посилався, що акт перевірки від 14.11.2013
року здійснено без позивача, без виходу
на місце з порушенням вимог чинного
законодавства. Крім того, Інспекція
ДАБК у Херсонській області, станом на
14.11.2013 року не мала повноваження на
накладення штрафів за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, такими повноваженнями
наділений лише центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме, Державна архітектурно-будівельна
інспекція України.

В судовому засіданні представники
позивача просили адміністративний
позов задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував та
просив відмовити. При цьому вказавши,
що працівники Інспекції діяли з
дотриманням вимог чинного
законодавства України, і підстав для
скасування постанови №187/Х від 27.11.2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності не має.

Прокурор підтримав правову позицію
представника відповідача. При цьому
вказав, що відсутні підстави для
скасування постанови №187/Х від 27.11.2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Заслухавши пояснення представників
позивача, пояснення представника
відповідача, прокурора, дослідивши
матеріали справи та оцінивши наявні
докази у їх сукупності, розглянувши
подані документи і матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне: 27.11.2013
року відповідачем винесено постанову
№187/Х від 27.11.2013 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Саме дії
відповідача під час проведення
перевірки та винесенню оскаржуваної
постанови є предметом спору.

Так, підставою для проведення
позапланової перевірки, яка
проводилась з 12.11.2013 року по 18.11.2013 року
було направлення №1893 від 12.11.2013 року
щодо перевірки виконання ФОП ОСОБА_4
вимог припису інспекції від 10.04.2013 року.
За наслідками перевірки складено акт
від 14.11.2013 року яким зафіксовано, що
припис Інспекції не виконано, а
приміщення громадської вбиральні біля
господарсько-розважального комплексу
в парку ім.Ленінського Комсомолу по
вул. Перекопській в м. Херсоні
продовжує експлуатуватись. Саме не
виконання припису стало підставою для
винесення оскаржуваної постанови №187/Х
від 27.11.2013 року про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

З огляду на виниклі спірні
правовідносини суд зазначає, що
відповідно до преамбули Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі -
Закон України № 3038-VI), цей Закон
встановлює правові та організаційні
основи містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Як передбачає преамбула до Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" від 14.10.1994 р. №208/94-ВР (далі -
Закон України №208/94-ВР) цей Закон
встановлює відповідальність юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
(суб'єктів містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

З наведеного суд робить висновок, що
права та обов'язки Інспекції ДАБК
передбачені Законом №3038- VI, а порядок
притягнення за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
врегульований Законом №208/94-ВР, який є
спеціальним для цих правовідносин.

Суд надає оцінку діям Інспекції ДАБК
при проведенні позапланової перевірки
та оформленні її результатів керуючись
нормами Закону №3038- VI.

Так, державним
архітектурно-будівельним контролем є
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України (ч.1,2 ст.41
Закону №3038- VI).

Відповідно до ст. 41 Закону №3038- VI
Кабінет Міністрів України своєю
постановою від 23 травня 2011 року №553
затвердив Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Порядком № 553 передбачено, що
позапланова перевірка проводиться у
разі необхідності проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва; за
результатами здійснення контролю
складається акт перевірки, у разі
виявлення порушень, крім акту,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення або припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; у разі
відмови суб'єкта містобудування від
отримання акту, протоколу та припису,
вони надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, виконуваних без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно з Порядком накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
(затвердженого постановою КМУ від
06.04.1995 р. №244), підставою для розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Питання
про накладення штрафу розглядається в
15-денний строк з дня одержання
протоколу про правопорушення. У разі
потреби справа може розглядатися за
участю представників суб'єкта
містобудування, експертів, інших
причетних до неї осіб (п.4,6 Порядку № 244).

При розгляді справи порушень даних
норм Інспекцією ДАБК при проведенні
позапланової перевірки не встановлено.

При цьому, суд не приймає твердження
представників позивача щодо невірного
оформлення направлення від 12.11.2013 року
№1893 з посиланням на перевірку об'єкту
«Господарсько-розважальний комплекс»
в парку ім.Ленінського Комсомолу по
вул. Перекопська в м. Херсоні, оскільки
з акту перевірки від 14.11.2013 року слідує,
що назва та місцезнаходження об'єкта
будівництва
"Господарсько-розважальний комплекс в
парку ім.Ленінського Комсомолу по вул.
Перекопській в м. Херсоні (приміщення
громадської вбиральні)". Отже перевірка
проводилась саме громадської
вбиральні.

В судовому засіданні допитані в якості
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили
фактичне здійснення перевірки з
виходом на об'єкт та експлуатацію
громадської вбиральні.

Суд не приймає до уваги посилання
представників позивача на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013 року
у справі №821/3973/13-а, що постанова
Інспекції ДАБК у Херсонській області
про накладення штрафу від 23.04.2013 року
№56/Х скасована. Всі обставини,
викладені в документах, на підставі
яких була прийнята постанова та припис
від 10.04.2013 року не мають юридичної сили.
При цьому, суд враховує, що дана
постанова у справі №821/3973/13-а на час
вирішення спору не набрала законної
сили, а припис від 10.04.2013 року ФОП
ОСОБА_4 не оскаржувався.

З приводу відсутності повноважень у
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області по накладенню
штрафів у сфері містобудівної
діяльності, суд зазначає, що відповідно
до Наказу №187 від 19.11.2012 року Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України "Про уповноваження
територіальних органів-інспекцій
державного контролю в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі (щодо
дозвільно-реєстраційних процедур та
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю)" -
уповноважено керівників
територіальних органів та їх
заступників від імені Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України накладати штрафи у сфері
містобудівної діяльності, що
передбачені Законом України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» та Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, у спосіб та у межах
затверджених Державною архітектурно -
будівельною інспекцією України
положень про територіальні органи та
інших нормативно-правових актів
України на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Аналізуючи встановлені обставини
справи та законодавство, яке регулює
спірні правовідносини, суд вважає, що
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Законами України, а відтак - відсутні
підстави для визнання його дій
незаконними та скасування прийнятих
ним рішень.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи,
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень доведено правомірність
своїх дій та прийнятих рішень,
спростувавши при цьому доводи наведені
позивачем, а тому в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити повністю.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначає Закон України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 р., № 3674-VI
(далі - Закон №3674) зі змінами, внесеними
згідно Закону № 590-VII від 19.09.2013 р.

Ставка збору за одання позову
майнового характеру складає 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1, 5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше чотирьох розмірів
мінімальних заробітних плат.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до заявленої
чи відхиленої частини вимоги.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158,
159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
недоплачений судовий збір за подачу
адміністративного позову до суду в
розмірі 1548 (одна тисяча п'ятсот сорок
вісім) грн. 44 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 17 лютого 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 6.1