Справа № 9101/194893/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

Іменем України

"01" жовтня 2013 р. справа №
271вр-12-2а-10419/08

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів:
Богданенка І.Ю., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Федосєєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства фірми «Гранд-Маркет»

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
серпня 2012 року по справі № 271вр-12-2а-10419/08

за позовом Приватного підприємства
фірми «Гранд-Маркет»

до Павлоградської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області

про: визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.12.2008 року у справі № 2-а-10419/08
задоволено позов Приватного
підприємства фірми «Гранд-Маркет» до
Павлоградської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області про визнання незаконною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії.

Постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.12.2008 року у справі № 2-а-10419/08 в
апеляційному порядку не оскаржувалася.

24 грудня 2008 року копію постанови було
отримано представником позивача
Ларіною І.В.

20 червня 2012 року позивач в
порядку ст.ст. 258, 261 КАС України
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
заявою про отримання виконавчого листа
та поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа для виконання
постанови від 24.12.2008 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.08.2012 року
у справі № 271вр-12-2а-10419/08 відмовлено у
задоволенні заяви позивачу про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції позивачем подано апеляційну
скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог
позивач посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права. Зокрема, що відповідач
добровільно виконував постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.12.2008 року
у справі № 2-а-10419/08, але в частині
затвердження проекту землеустрою
відмовився, що стало підставою для
звернення до суду першої інстанції
щодо отримання виконавчого листа та
поновлення строку для його виконання.

Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
подальшого розгляду.

Відповідач надіслала до апеляційного
суду письмові заперечення, в котрих
просив залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Учасники процесу були належним чином
повідомлені, у судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа у справі № 2а-10419/08,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивач мав об'єктивну можливість в
будь-який час звернутись до суду та
отримати виконавчий лист.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 257 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що судове рішення, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Відповідно до частини 1 статті 258
Кодексу адміністративного судочинства
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем 24 грудня 2008 року було
отримано копію постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.12.2008 року
у справі № 2-а-10419/08.

За отриманням виконавчого листа
позивач звернувся лише 20 червня 2012
року, тобто після того, як сплив строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання встановлені
статтею 22 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до пункту 2
частини 1, пункту 1 частини 2 якої
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 261
Кодексу адміністративного судочинства
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Поважними визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.

Виходячи зі змісту наведених правових
норм, та матеріалів справи і фактичних
обставин, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
відсутність у позивача поважних
обставин пропуску ним визначеного
законом строку, і відповідно визнає
законною відмову позивачу у задоволені
заяви про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки строк пред'явлення
цього виконавчого листа до виконання
закінчився до дати його отримання.

Обставин, які б підтвердили
неможливість вчасного звернення
заявника до суду з метою отримання
виконавчого листа, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
матеріального права, тому постанову
суду слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства фірма «Гранд-Маркет»
залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2012
року по справі № 271вр-12-2а-10419/08 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
А.О. Коршун