Справа № 315/57/14-а
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/57/14-а
Номер провадження № 2-а/315/7/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 рокуГуляйпільський
районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша С.О.

при секретарі:
Прістенській
Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області капітана міліції
Черненка Олексія Володимировича про
визнання незаконними дії інспектора
дізнання ВДАІ та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до інспектора ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області капітана міліції
Черненка Олексія Володимировича про
визнання незаконними дії інспектора
дізнання ВДАІ та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення.

В позові позивач посилався на те,
що інспектором ВДАІ Гуляйпільського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
капітаном міліції Черненком Олексієм
Володимировичем була винесена
постанова серії АР 1 №165778, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП до
штрафу в сумі 340 грн., яку вважає
незаконною з тих підстав, що він був
зупинений на предмет алкогольного
сп`яніння в зв`язку з проведенням
операції "Тверезий водій", було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову,
в яких не зазначено, які пункти Правил
дорожнього руху він порушив, прохає
визнати дії інспектора ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області капітана міліції
Черненка Олексія Володимировича
незаконними, скасувати постанову АР 1
№165778, винесену інспектором ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області капітаном міліції
Черненком Олексієм Володимировичем
від 06.01.2014 року та закрити провадження у
справі за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

27.01.2014 року до суду звернувся
відповідач з запереченнями на позов, в
яких посилався на те, що його дії
правомірні, так як відповідають
вимогам закону, постанова винесена
правомірно, прохає в задоволенні
позову відмовити.

У судовому засіданні позивач
позов підтримав, суду пояснивши, що він
придбав автомобіль з четвертих рук, на
якому було встановлено газобалонне
обладнання, він був зупинений на
предмет алкогольного сп`яніння в
зв`язку з проведенням операції
"Тверезий водій", було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено
інспектором ВДАІ Гуляйпільського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
капітаном міліції Черненком Олексієм
Володимировичем постанову серії АР 1
№165778, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн.,
яку вважає незаконною з тих підстав, що
він був зупинений на предмет
алкогольного сп`яніння в зв`язку з
проведенням операції "Тверезий водій",
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову, в яких не
зазначено, які пункти Правил
дорожнього руху він порушив, прохає
визнати дії інспектора ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області капітана міліції
Черненка Олексія Володимировича
незаконними, скасувати постанову АР 1
№165778, винесену інспектором ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області капітаном міліції
Черненком Олексієм Володимировичем
06.01.2014 року та закрити провадження у
справі за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Відповідач позов не визнав, суду
пояснивши, що діяв відповідно до вимог
діючого законодавства, позивач був
зупинений на предмет алкогольного
сп`яніння в зв`язку з проведенням
операції "Тверезий водій", однак в ході
перевірки документів було встановлено
таке порушення як переобладнання
автомобіля з бензинового палива на газ
без відповідної реєстрації в органах
ДАІ, про що і було складено протокол про
адміністративне правопорушення, ним
винесена постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, прохає в задоволенні
позову відмовити.

Суд, оцінивши наявні у справі
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
повному, всебічному, об`єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, вважає встановленими
наступні обставини.

04.01.2014 року близько 10 години 50
хвилин в м. Гуляйполе Запорізької
області по вул. Донецька позивач
керував автомобілем “АЗЛК 21412”
державний номер НОМЕР_1, на якому
встановлено паливне газобалонне
обладнання без відповідної реєстрації
в ДАІ, чим порушено п. 30.1, 32.1 є) ПДР
України, що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №879419 від 04.01.2014 року та
поясненнями позивача.

06.01.2014 року в м. Гуляйполе
Запорізької області по вул. Спортивна
інспектором ВДАІ Гуляйпільського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
капітаном міліції Черненком Олексієм
Володимировичем винесена постанова
серії АР1 №165778 про накладення штрафу в
сумі 340 грн. на позивача за те, що 04.01.2014
року близько 10 години 50 хвилин в м.
Гуляйполе Запорізької області по вул.
Донецька позивач керував автомобілем
“АЗЛК 21412” державний номер НОМЕР_1, на
якому встановлено паливне газобалонне
обладнання без відповідної реєстрації
в ДАІ, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

08.01.2014 року копію постанови
надіслано позивачу.

16.01.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до інспектора ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області капітана міліції
Черненка Олексія Володимировича про
визнання незаконними дії інспектора
дізнання ВДАІ та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення.

Суд, розглянувши адміністративну
справу в межах заявлених вимог,
заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи і докази,
дійшов висновку, що позов
необгрунтований і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, фізична особа має право
оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту
владних повноважень про притягнення її
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАСУ) компетенція
адміністративних судів поширюється на:
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, (нормативно
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії) дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ст.18 КАСУ місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у справах про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.288 КУпАП зі
змінами та доповненнями від 18.09.2012 року
№ 5288-VI, постанову іншого органу
(посадової особи) - про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративні правопорушення
може бути оскаржено - у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі),
або у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, в порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
(КАСУ) з особливостями, встановленими
цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.71
КАСУ в адміністративній справі про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія
постанови вручається під розписку. В
разі, якщо копія постанови висилається,
про це робиться відповідна відмітка у
справі.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Виходячи із закріпленого в ч.4
ст.129 Конституції України принципу
змагальності та рівноправності сторін
у судочинстві, обов'язок доведення
законності застосування
адміністративного стягнення, лежить на
органі (посадовій особі), який виніс
оскаржуване рішення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП:
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов`язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.30.1 Правил
дорожнього руху України, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10.10.2001 року, зі змінами власники
механічних транспортних засобів і
причепів до них повинні зареєструвати
(перереєструвати) їх в
Державтоінспекції незалежно від їх
технічного стану протягом 10 діб з
моменту придбання (отримання), митного
оформлення або переобладнання чи
ремонту, якщо необхідно внести зміни в
реєстраційні документи.

Відповідно до п.32.1 є) Правил
дорожнього руху України, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10.10.2001 року, зі змінами з
органами Державтоінспекції
узгоджуються переобладнання
транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП
керування водієм транспортним засобом,
переобладнаним з порушенням
відповідних правил, норм і стандартів
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти до двадцяти п`яти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Суд, оцінюючи твердження
позивача, що протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова не містить
посилання на пункти Правил дорожнього
руху, які він порушив не грунтується на
законі.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім`я, по-батькові особи, яка склала
протокол, відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення),
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є,
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Суд, оцінюючи протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №879419 від 04.01.2014 року, складений
старшим інспектором ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області капітаном міліції
Ставицьким Юрієм Олександровичем,
встановив, що останній відповідає
вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в ньому
зазначені: дата і місце його складання,
посада, прізвище, ім`я, по-батькові
особи, яка склала протокол, відомості
про особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності (у
разі її виявлення), місце, час вчинення
і суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Суд, оцінюючи постанову серії АР1
№165778, винесену 06.01.2014 року в м.
Гуляйполе Запорізької області вул.
Спортивна інспектором ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області капітаном міліції
Черненком Олексієм Володимировичем
про накладення штрафу в сумі 340 грн.,
вважає, що остання відповідає вимогам
ст.283 КУпАП, а саме: містить
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що позивачем
порушено вимоги п.30.1, п.32.1 є) Правил
дорожнього руху України, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10.10.2001 року, зі змінами, а саме
як володільця механічного
транспортного засобу, який придбав
автомобіль, який за технічною
характеристикою був обладнаний на
бензинове паливо, що підтверджується
витягом про його реєстрацію, який був
переобладнаний на газобалонне паливо
без узгодження з органами
Державтоінспекції, що підтверджується
довідкою, протягом 10 діб з моменту
придбання не вніс відомості про
переобладнання в реєстраційні
документи і керував автомобілем, що
переобладнаний з порушенням
відповідних правил, за що передбачена
адміністративна відповідальність ч.1
ст.121 КУпАП, за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності на
підставі протоколу адміністративне
правопорушення, який відповідає
вимогам ст.256 КУпАП, постановою про
притягнення до адміністративної
відповідальності, яка відповідає
вимогам ст.283 КУпАП.

Таким чином позов не підлягає
задоволенню, так як відповідач довів
суду правомірність своїх дій, а саме, що
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 8-11, 17, 69-72, 104, 105, 158,
159-164, 167 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст.19 Конституції
України, ст.ст. 121, 251, 288, 289 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області капітана міліції
Черненка Олексія Володимировича про
визнання незаконними дії інспектора
дізнання ВДАІ та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення залишити без
задоволення.

З рішенням в повному обсязі
сторони можуть ознайомитися 14 лютого
2014 року.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: Ярош С. О.