Справа № 212/9489/13-а
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9489/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі;

головуючого , судді; ВОДОП 'ЯНОВА С. М.,
при секретарі; Василенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до інспектора ДТС
РДПС ДАІ КМУ міста Кривого

Рогу Христофорова Руслана Леонідовича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И
В:

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з адміністративним
позовом звернувся ОСОБА_4 до
інспектора ІДПС РДПС ДАІ КМУ міста
Кривого Рогу Христофорова Руслана
Леонідовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

В обґрунтування позову, ОСОБА_4 суду
зазначив, 15 жовтня 2013 року службовою
особою - інспектором Христофоровим Р.
Л. була винесена постанова під № АА2
903385 по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КпАП України, про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на
користь держави в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає що сказана вище
постанова не відповідає обставинам
справи та вимогам закону з наступних
підстав:

При перегляді відео який надав
інспектор Христофоров Р. Л. очевидні
такі речі: немає змоги ідентифікувати
автомобіль яким керував ОСОБА_4, бо
масштаб зйомки дуже віддалений, ракурс
зйомки не дає змоги розгледіти
номерний знак автомобіля.

Інспектор Христофоров Р. Л. не долучив
до матеріалів справи пояснення двох
свідків, які знаходилися в автомобілі
ОСОБА_4, а також надати сертифікат на
пристрій з якого проводився відеозапис
інспектор жодним чином не відреагував.

Старшим інспектором ДАІ було
порушено п.2.6 «Інструкція з
оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення», а
саме: посадова особа, яка розглядає
протокол вносить рішення про
задоволення або відхилення заяви або
клопотання, про що робиться
відповідний запис в протоколі. На
заявлене його клопотання інспектор ДАІ
жодним чином не відреагував; Всупереч
вимог ст.280 КпАП України інспектор ДАІ
не з'ясував обставини, які підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: жодним чином не відреагував на
пояснення ОСОБА_4 щодо того, що він
перетинав перехрестя на зелений сигнал
світлофору, а не на червоний Крім того,
під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення мені
не було роз'яснено мої права
передбачені ст.268 КпАП України та ст.63
Конституції України

Відповідач в справі надав суду у якості
доказу вини позивача у порушені ним
пункту 8.7.3.е. ПДР диск відеозапису з
перетином перехрестя вул. Вокзальна на
заборонений червоний сигнал
світлофору.

Суд переглянувши вказаний диск
переконався у тому, що позивач дійсно 15
жовтня 2013 року о 13 годині 00 хвилин по
вулиці Вокзальна в місті Кривому Розі
перетнув перехрестя на заборонений
червоний сигнал світлофору, тим самим
порушив пункт 8.7.3.е. ПДР України.

Саме цю вимогу Правил дорожнього руху
позивач в справі порушив, як слідує з
зазначеного відеозапису, наданого суду
відповідачем. Суд у даному випадку
переконався у неправдивості пояснень
позивача викладених ним у позові. Суд
при цьому визначає те, що подія скоєння
правопорушення позивачем чітко
зафіксована робітниками ДАІ на
цифровий носій відеозапису.

Таким чином, відповідач в справі на
думку суду надав достатній доказ вини
позивача у скоєні зазначеного
правопорушення яке оскаржує до суду
ОСОБА_4.

Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність дій відповідача в
справі стосовно складення зазначеного
вище адмінпротоколу.

При таких обставинах, суд вважає що
позов не може бути задоволений.

Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у повному обсязі у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_4 до інспектора ДТС РДПС ДАІ КМУ
міста Кривого Рогу Христофорова
Руслана Леонідовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАСу рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов