Справа № 818/93/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р.
Справа №818/93/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання
- Токар Ю.В.,

представника позивача - Кісіля А.В.,

представника відповідача - Кисленко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папірпостач" до
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Папірпостач» (далі -
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі - відповідач, Сумська
ОДПІ) від 30.12.2013р. № відповідно до
якого позивачу було збільшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість на суму 17370 грн.

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Сумської ОДПІ від 30.12.2013р. №
відповідно до якого позивачу було
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 17370 грн. та
застосовано штрафну санкцію в сумі 4343
грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що спірне податкове
повідомлення - рішення ґрунтується на
помилкових судженнях суб'єкта владних
повноважень, що викладені в акті
перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2
КАС України, оскільки за відсутності
визначених законом підстав покладають
на платника податків додатковий
обов'язок по оплаті грошового
зобов'язання на користь Державного
бюджету України.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги і доводи
заявленого позову, просив суд прийняти
рішення про задоволення позову.

Представник Відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив ухвалити рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
з урахуванням обставин, викладених у
письмовому запереченні (а.с.32-34).

В обґрунтування заперечень проти
позову відповідач зазначив, що під час
проведення перевірки та складання акту
перевірки фахівці відповідного
податкового органу діяли згідно до
вимог чинного податкового
законодавства. За результатами
перевірки, в акті були зафіксовані
порушення вимог Податкового кодексу
України, за що позивачу були визначені
відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи,
Сумською ОДПІ, було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папірпостач" з
питань достовірності декларування
заявленого до відшкодування з бюджету
податку на додану вартість у сумі 17370
грн., відображену у податковій
декларації за вересень 2013 року з
урахуванням уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку із
виправленням самостійно виявлених
помилок.

За результатами Перевірки було
складено Акт від 19.12.2013р. (а.с.9-19)
№4/15-042/32891711 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки правомірності нарахування
Товариством щодо суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у зменшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість наступних звітних періодів за
вересень 2013 року", з якого вбачається
наступне:

Згідно поданої ТОВ «Папірпостач» до
Сумської ОДПІ податкової декларації з
ПДВ за вересень 2013 року та додатками з
урахуванням уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок сума бюджетного відшкодування
податку на додану вартість у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість наступних звітних
періодів відображена у рядку 23.2
декларації, яку сформовано з
урахуванням залишку від'ємного
значення різниці між сумою податкового
кредиту, нарахованої за попередні
звітні (податкові) періоди, а саме - за
квітень 2013 року та липень 2013 року
складає 17370 грн.

Причиною виникнення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту у квітні 2013 року та у липні 2013
року було проведення імпортних
операцій , сплата ПДВ на митниці. При
проведенні перевірки перевіряючи ми
було досліджено відповіді контракти
ТОВ «Папірпостач» з постачальником -
ЗАО «Инвестлеспром», додаткові угоди
до контракту, ВМД, ТТН і т.і.

У пункті 3.14.4. Акту йдеться про те, що за
результатами опрацювання за період - з
квітня по вересень 2013 року не
встановлено розбіжностей у податковій
звітності (завищення податкового
кредиту та заниження зобов'язань).

Пункти 3.17 та 3.18 Акту перевірки
свідчать про те, що перевіркою
правомірності визначення податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
розрахунків з бюджетом та показників,
відображених у податкових деклараціях
за період з квітня 2013 року по вересень
2013 року порушень не встановлено.
Фактично за результатами звірки даних,
зазначених у розрахунках бюджетного
відшкодування ПДВ, із даними первинних
документів, що підтверджують факт
оплати ТОВ «Папірпостач»
товарів/послуг придбаних позивачем
складає за періоди: квітень 2013 року - 1332
грн., липень 2013 року - 16038 грн.

При цьому, як зазначено в Акті
перевірки, податкової декларації за
вересень 2013 року та додатку 2(Д2) до неї
випливає, що частина залишку від'ємного
значення, фактично сплачена ТОВ
Папірпостач" постачальникам та
непогашена податковими зобов'язаннями
звітного періоду складає 17370,00 грн., у
тому числі за квітень 2013 року - 1332,00 грн.
та липень 2013 року - 16038 грн.

Посилаючись на порушення Товариством
положень пп. 200.1-200.4 ПК України,
податковий орган дійшов висновку, що
позивач повинен був подати розрахунок
суми бюджетного відшкодування (додаток
3) при поданні податкової декларації з
ПДВ за травень 2013 року та серпень 2013
року. Замість цього, позивачем була
відображена сума бюджетного
відшкодування ПДВ у зменшення
податкових зобов'язань з ПДВ наступних
звітних періодів у рядку 23.2 декларації,
яку сформовано у вересні 2013 року з
урахуванням залишку від'ємного
значення різниці між сумою податкового
кредиту, нарахованої за попередні
звітні (податкові) періоди, а саме - за
квітень 2013 року та липень 2013 року
складає 17370 грн.

З урахуванням викладеного, відповідач
дійшов висновку про порушення
позивачем п. 200.1, 200.3, 200.4 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
Товариством завищено суму, що підлягає
бюджетному відшкодуванню у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за вересень 2013 року на
суму 17370 грн. та занижено суму, що
підлягає бюджетному відшкодуванню у
зменшення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за травень
2013 року на 1332,00 грн. та серпень 2013 року
на 16038,00 грн..

З урахуванням виявлених порушень,
викладених в Акті перевірки, Сумською
ОДПІ були прийняті податкові
повідомлення - рішення:

- від 30.12.2013 № (а.с.20) про
збільшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за травень та серпень 2013 року
в розмірі 1332,00 грн. та 16038 грн.,
відповідно, а разом на суму - 17370,00 грн.
(далі - Податкове повідомлення про
збільшення бюджетного відшкодування);

- від 30.12.2013 № (а.с.21) про зменшення
суми бюджетного відшкодування (у тому
числі заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
у розмірі 17370,00 грн. та застосування
штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в
розмірі 4343,00 грн. (далі - Податкове
повідомлення про зменшення бюджетного
відшкодування).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Папірпостач» що визнання
протиправними та скасування
вищезазначених податкових
повідомлень-рішень, суд виходить з
наступного:

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті до бюджету або бю
джетному відшкодуванню,
регламентується ст. 200 ПК Укра їни від
02.12.2010р. №2755-УІ.

За правилами п.200.1 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті (перераху
ванню) до Державного бюджету України
або бюджетному відшкодуванню, ви
значається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податко вого) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) пе ріоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного (по
даткового) періоду (п.200.3 ст.200 ПК
України).

Нормами ПК України визначено підстави
для формування платником податків
податкового кредиту з податку на
додану вартість і до таких підстав
віднесено:

- наявність господарської операції,

- сплата податку на додану вартість у
вартості товарів (робіт, послуг),

- факт сплати податку на додану
вартість має підтверджуватися
відповідними податковими накладними,

- використання придбаних товарів
(робіт, послуг) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Дослідивши позицію податкового органу,
яку викладену у письмовому запереченні
та в Акті перевірки, суд дійшов
висновку, що фактично відповідач
стверджує про безпідставність
прийняття платником податків
самостійного рішення щодо
відстрочення реалізації своїх прав на
бюджетне відшкодування податку на
додану вартість після настання дати
виникнення права на таке
відшкодування.

Однак, суд вважає таку позицію
податкового органу необґрунтованою з
урахуванням наступного:

За змістом пп. 14.1.18. ПК України бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Ко дексу.

Так, відповідно до п. 200.3 ПК України сума
від'ємного значення, яка утвори лася у
звітному періоді, враховується у
зменшення суми податкового боргу за
попередній період, якщо такий мав
місце, а в разі відсутності податкового
бор гу (або сума яка залишилася після
закриття боргу), зараховується до
складу по даткового кредиту наступного
звітного періоду.

Тобто, таке від'ємне значення частково
буде формувати податковий кредит в
наступному періоді. Жодних обмежень
щодо врахування такого від'ємного
значення протягом конкретних періодів
не передбачено.

Відповідно до п. 200.4 ст.200 ПК України,
якщо в наступному податково му періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значен ня, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів/послуг у попередніх податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до по
даткового кредиту наступного
податкового періоду.

Тобто, право на бюджетне відшкодування
виникає за від'ємним значенням, яке
виникло за податковим кредитом
сплаченим у попередніх періодах. При
цьому, частина «б» п.200.4 ПК України
дозволяє переносити залишок від?ємного
значення до податкового кредиту
наступного податкового періоду.

Відповідно до п.200.5 ст.5 Податкового
кодексу не мають права на отримання
бюджетного відшкодування особи, які
були зареєстровані як платни ки цього
податку менш ніж за 12 календарних
місяців до місяця, за наслідками якого
подається заява на бюджетне
відшкодування (крім нарахування
податко вого кредиту внаслідок
придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів).

Пунктом 200.7 ст. 200 цього Кодексу
встановлено, що платник податку, який
має право на отримання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації.

До податкової декларації платником
податків додаються розрахунок суми
бюджетного відшкодування та оригінали
митних декларацій. У разі якщо митне
оформлення товарів, вивезених за межі
митної території України,
здійснювалося з використанням
електронної митної декларації, така
електронна митна декларація надається
органом державної митної служби органу
державної податкової служби в порядку,
затвердженому Кабінетом Міністрів
України, в електронній формі з
дотриманням умови щодо реєстрації
електронного підпису відповідно до
закону (п. 200.8 ст. 200 цього Кодексу).

Правовий аналіз наведених норм дає
підстави для висновку, що
визначальними ознаками для бюджетного
відшкодування є:

- фактична сплата сум податків
отримувачем товарів (робіт та послуг) у
попередньому податковому періоді
постачальникам таких товарів (робіт та
послуг);

- реєстрація платником ПДВ більше 12
календарних місяців.

При цьому зазначеними нормами не
обмежено право платника податку на
бюджетне відшкодування сум ПДВ
фактично сплачених останнім у ціні
товару або послуг у попередніх
податкових періодах часовими межами
певного податкового періоду, та не
ставить право платника податку на
отримання податкової вигоди в
залежність від того, в якому звітному
податковому періоді у платника виникло
право на податковий кредит у розмірі
суми бюджетної заборгованості. Таким
чином, оскільки облік бюджетного
відшкодування ПДВ має накопичувальний
характер, попередніми податковими
періодами для вересня 2013 року можуть
бути попередні йому податкові періоди
(12 місяців).

Слід також зазначити, що податкове
законодавство не пов'язує право на
бюджетне відшкодування тільки з
оплатою, проведеною у попередньому
періоді, за операціями по придбанню
товару в цьому ж періоді, та з
формуванням податкового кредиту в
цьому ж податковому періоді, а лише
обмежує суму від'ємного значення, яка
може бути відшкодована платнику,
фактичною сплатою ПДВ постачальникам
товарів в попередніх податкових
періодах.

Водночас, слід зазначити, що податковим
органом в ході проведення перевірки не
виявлено жодних порушень у формуванні
податкового кредиту за будь-який з
досліджених податкових періодів, що
передували звітному, не наведено
обставин, які свідчили б про
недобросовісність платника податків.
Податковим органом не заперечується
власне і факт сплати позивачем своїм
контрагентам відповідної суми ПДВ у
складі ціни придбаних товарів (робіт,
послуг) за наслідками виконання у
попередніх податкових періодах
операцій, за якими сформовано
податковий кредит.

Не доведено відповідачем і факт
порушення позивачем норми п.200.5 ПК
України, яка передбачає відсутність
права на отримання бюджетного
відшкодування особи, яка була
зареєстровані як платни ки цього
податку менш ніж за 12 календарних
місяців до місяця, за наслідками якого
подається заява на бюджетне
відшкодування.

Суд також бере до уваги, що п.102.5 ст.102 ПК
України передбачає, що заяви про
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань або про їх відшкодування у
випадках, передбачених цим Кодексом,
можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що
настає за днем здійснення такої
переплати або отримання права на таке
відшкодування.

Таким чином, Товариством було прийнято
правомірне рішення стосовно
заявленого бюджетного відшкодування у
вересні 2013 року за рахунок від'ємного
значення сформованого в попередніх
періодах, зокрема, у квітні та липні 2013
року. Тим, більше, що розмір від'ємного
значення підтверджено Актом перевірки
.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не довів
належним чином правомірність
прийнятого ним рішення.

Таким чином суд вважає, що вимоги
позивача щодо визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Сумській області від 30.12.2013р. № та
№, є правомірними, обґрунтованими
і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Папірпостач" до Сумська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень
-задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове
повідомлення-рішенняСумської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області від
30.12.2013р. №.

Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області від 30.12.2013р. №.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області від 30.12.2013р. №.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
17.02.2014р.

Суддя (підпис)
О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець