Справа № 805/16399/13-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними

16 січня 2014 р.
Справа №805/16399/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Кравченко Т.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Повного товариства «ПП
«Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання незаконними дій та рішення, -

встановив:

14 листопада 2014 року Повне товариство
«ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард»
(далі - Позивач або ПТ «ПП «Ера-Дон» і
компанія «Ваш ломбард») звернулося до
Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Донецькій області (далі - Відповідач
або Держспоживінспекція у Донецькій
області), в якому просило:

- визнати незаконними дії
Держспоживінспекції у Донецькій
області;

- визнати незаконним рішення
Держспоживінспекції у Донецькій
області від 08 липня 2013 року № 000020 (а.с.3).

Ухвалою від 18 листопада 2013 року позовна
заява залишена без руху із наданням
позивачу строку на усунення її
недоліків шляхом доплати судового
збору. Позивачу запропоновано надати
докази на підтвердження дати отримання
рішення від 08 липня 2013 року № 000020, а
також письмові пояснення із
зазначенням причин пропуску строку на
звернення до суду в цій частині
позовних вимог та надати докази на їх
підтвердження (а.с.10-11).

11 грудня 2013 року недоліки позовної
заяви позивачем усунені.

Ухвалою від 16 грудня 2013 року відкрито
провадження у справі № 805/16399/13-а (а.с.1).

Згідно з письмовими поясненнями ПТ «ПП
«Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард»,
наданими на виконання ухвали від 18
листопада 2013 року, станом на день
складання цих письмових пояснень (11
грудня 2013 року) спірне рішення
позивачем отримане не було. З належним
чином засвідченою копією рішення від 08
липня 2013 року № 000020 позивач через
уповноваженого представника
ознайомився 13 листопада 2013 року в
приміщенні Донецького окружного
адміністративного суду при
ознайомлені з матеріалами
адміністративної справи № 805/13766/13-а за
позовом Держспоживінспекції у
Донецькій області до ПТ «ПП «Ера-Дон» і
компанія «Ваш ломбард» про стягнення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу. Спірне рішення позивач не
отримував.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріли справи,
суд встановив наступне.

Повне товариство «ПП «Ера-Дон» і
компанія «Ваш ломбард»
(ідентифікаційний код 31832660)
зареєстроване у якості юридичної особи
Виконавчим комітетом Донецької
міської ради 20 лютого 2002 року, про що 16
листопада 2005 року до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців внесений
запис за № 1 013631.

Місцезнаходження ПТ «ПП «Ера-Дон» і
компанія «Ваш ломбард» - 83001, Донецька
обл., м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд.
150.

08 липня 2013 року за відсутності
уповноваженої особи позивача відбувся
розгляд справи про порушення
законодавства про рекламу.

08 липня 2013 року начальником
Держспоживінспекції у Донецькій
області Левчук Л.Р. прийнято рішення №
000020 про накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу (а.с.41).

10 липня 2013 року спірне рішення
надіслане на адресу ПТ «ПП «Ера-Дон» і
компанія «Ваш ломбард» (83055, м. Донецьк,
вул. 50-річчя СРСР, 150), яке вручене
адресату 11 липня 2013 року. В
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення
міститься запис про те, що поштове
відправлення вручене ОСОБА_2 (а.с.42).

За твердженням представника позивача
вказане поштове відправлення ПТ «ПП
«Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» не
отримувало. Представник позивача також
відзначив, що ОСОБА_2 працює на посаді
контролера-касира ПТ «ПП «Ера-Дон» і
компанія «Ваш ломбард», однак до її
посадових обов'язків не входить
прийняття кореспонденції, адресованої
позивачу.

Вказані пояснення підтверджені
довідкою від 08 листопада 2013 року №
2013/11/08-2 (а.с.95), посадовою інструкцією
контролера-касира ПТ «ПП «Ера-Дон» і
компанія «Ваш ломбард» (а.с.96-99), а також
журналом реєстрації вхідної
кореспонденції позивача за
січень-грудень 2013 року (а.с. 57-69).

Судом досліджена засвідчена позивачем
копія журналу реєстрації вхідної
кореспонденції, затвердженого наказом
директора від 28 грудня 2012 року №
2012/12-ДО/5, за січень-грудень 2013 року
(а.с.57-69). Записів про реєстрацію такої
кореспонденції як листи
Держспоживінспекції у Донецькій
області від 05 та 26 червня 2013 року, а
також рішення від 08 липня 2013 року,
журнал не містить.

Із вказаним позовом ПТ «ПП «Ера-Дон» і
компанія «Ваш ломбард» звернулося до
суду 14 листопада 2013 року, надавши його
безпосередньо до відділу діловодства
та документообігу Донецького
окружного адміністративного суду
(а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, що встановлено ч.2
ст.99 КАС України.

Ч.5 ст.99 КАС України передбачено, що для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Таким чином, для позовних вимог про
визнання незаконними дій
Держспоживінспекції у Донецькій
області має застосовуватися
шестимісячний строк; для вимог про
визнання незаконним рішення
відповідача - місячний строк.

Як зазначено вище, поштове
відправлення з рішенням від 08 липня 2013
року № 000020 надіслане за юридичною
адресою позивача та отримане його
працівником 11 липня 2013 року.

Наведене зумовлює висновок, що про
порушення своїх прав та охоронюваних
законом інтересів ПТ «ПП «Ера-Дон» і
компанія «Ваш ломбард» мало реальну
можливість дізнатися 11 липня 2013 року.

Отже, перебіг строку на оскарження дій
Держспоживінспекції у Донецькій
області, які полягали у прийнятті
спірного рішення, розпочався 12 липня 2013
року і сплинув 12 лютого 2014 року.

Перебіг строку на оскарження рішення
Держспоживінспекції у Донецькій
області розпочався 12 липня 2013 року та
сплинув 12 серпня 2013 року.

Таким чином, позовна заява в частині
позовних вимог про визнання незаконним
рішення Держспоживінспекції у
Донецькій області від 08 липня 2013 року №
000020 подана з пропуском строку,
передбаченого ч.5 ст.99 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Вирішуючи питання щодо можливості
визнання поважними причин пропуску
позивачем строку звернення до
адміністративного суду, суд виходить з
того, що сам по собі інститут строку на
звернення до адміністративного має на
меті полегшення надання учасниками
адміністративного процесу доказів,
підвищує їх достовірність, а також
забезпечує правову визначеність
учасників спірних правовідносин.
Іншими словами, обмеження строку
реалізації права на судовий захист
покликане передусім дисциплінувати
учасників адміністративних
правовідносин.

Поряд із цим, право особи на судовий
захист гарантується Конституцією
України та Конвенцією про захист прав
людини та основоположних свобод, а тому
має пріоритетне значення під час
здійснення правосуддя, зокрема, при
вирішенні судом питання щодо надання
можливості його реалізації особою,
якій воно надано.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.8 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. Суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно з прецедентною практикою
Європейського суду з прав людини,
зокрема з п.п.22-23 рішення від 28 березня
2006 року у справі «Мельник проти
України» право на суд, одним з аспектів
якого є право доступу до суду, не є
абсолютним, воно може бути обмеженим,
особливо щодо умов прийнятності
скарги; однак право доступу до суду не
може бути обмежено таким чином або у
такій мірі, що буде порушена сама його
сутність; ці обмеження повинні мати
законну мету та бути пропорційними між
використаними засобами та досягнутими
цілями. Правила регулювання строків
подання скарги, безумовно, мають на
меті забезпечення відправлення
правосуддя і дотримання принципу
юридичної визначеності. Зацікавлені
особи повинні розраховувати на те, що
ці правила будуть застосовані. У той же
час такі правила в цілому або їх
застосування не повинні перешкоджати
сторонам використовувати доступні
засоби захисту.

В п.30 рішення від 25 жовтня 2007 року у
справі «Балацький проти України»
йдеться, що неможливо припустити, щоб
п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини
та основоположних свобод детально
описував процесуальні гарантії, які
надаються сторонам у спорі, а саме:
справедливий, публічний і швидкий
розгляд,- і водночас не гарантував
сторонам, що спір щодо їх прав та
обов'язків цивільного буде остаточно
вирішено.

Крім того, у рішеннях по справі
«Мірагаль Есколано та інші проти
Іспанії» від 13 січня 2000 року та по
справі «Перес де Рада Каваніллес проти
Іспанії» від жовтня 1998 року,
Європейський суд з прав людини
зазначив, що надто суворе тлумачення
внутрішніми судами процесуальної
норми позбавило заявників права
доступу до суду і завадило розгляду
їхніх позовних вимог, що визнано
порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод.

Оцінивши в сукупності повідомлені
позивачем обставини та надані ним
докази, а також враховуючи те, що
поштове відправлення, в якому
містилося спірне рішення, було
отримане працівником позивача, однак
не було своєчасно передане його
керівництву, суд дійшов висновку про
можливість визнання поважними причин
пропуску ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія
«Ваш ломбард» строку на звернення до
суду в частині позовних вимог про
визнання незаконним рішення
Держспоживінспекції у Донецькій
області від 08 липня 2013 року № 00020.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод ст.ст.8, 99, 100, 160,
165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

ухвалив:

1. Визнати поважними причини пропуску
Повним товариством «ПП «Ера-Дон» і
компанія «Ваш ломбард» строку на
звернення до суду з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області в
частині позовних вимог про визнання
незаконним рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області від 08 липня 2013 року № 000020.

2. Ухвала постановлена, складена і
підписана у нарадчій кімнаті 16 січня 2014
року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і
набирає законної сили з моменту
постановлення.

Суддя
Кравченко Т.О.