Справа № 436/1855/13-а
Суддя: Пташкіна А. О.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 436/1855/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Кам'янобрідський
районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Пташкіної А.О.
при секретаріЗеленському
Є.І.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кам'янобрідської
районної у м. луганську ради про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська з
адміністративним позовом
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кам'янобрідської
районної у м. луганську ради про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що 24.07.2013 року постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кам'янобрідської
районній у м. Луганську ради його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 510 гривень.
Вважає, що дана постанова є незаконною
та необґрунтованою, оскільки протокол
про адміністративне правопорушення
було складено без його участі, не
підписаний особою, яка його склала, не
були йому роз'яснені права та обов'язки,
передбачені ст. 268 КУпАП. Також,
притягнення його до адміністративної
відповідальності вважає
неправомірним, оскільки він належним
чином виконує вимоги Правил
благоустрою території м. Луганська.
Крім того, у посадовій особи, яка
склала протокол, відсутні будь-які
документи або інші докази, які
підтверджували б його відношення до
біотуалету, на який є посилання в
протоколі, також в протоколі відсутня
адреса цього туалету або будь-якого
об'єкту нерухомості до якого він має
відношення, у зв'язку із чим вважає, що
неможливо встановити винуватість або
невинуватість позивача. В порушення ст.
278 КУпАП відповідачем не була
перевірена правильність складання
вказаного протоколу, не були
витребувані додаткові матеріали, які
підтверджують чи спростовують суть
правопорушення, не були викликані
свідки, вказані в протоколі, тому
відповідач необґрунтовано та
незаконно притягнув його до
адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні
вимоги адміністративного позову
підтримав в повному обсязі, пояснивши,
що він є приватним підприємцем і 01.10.2012
року уклав з приватним підприємцем
ОСОБА_4 договір оренди нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1. В свою
чергу ОСОБА_4 з ФОП ОСОБА_5 01.10.2012 року
уклала договір про надання послуг з
вивозу побутового сміття, тому вважає,
що він неправомірно притягнутий до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку із чим просив суд визнати дії
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кам'янобрідської
районної у м. Луганську ради з цього
приводу неправомірними скасувати
постанову № 169 від 24.07.2013 року про
накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Представник позивача ОСОБА_6, що діє на
підставі довіреності від 11.02.2011 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрованої в
реєстрі за № 697, вимоги, викладені в
адміністративному позові підтримав у
повному обсязі, просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8, що діє
на підставі довіреності № 02/02-09/701 від
08.08.2013 року до суду не з'явилася, причини
неявки не повідомила, про день та час
слухання справи була повідомлена
належним чином. Надала до суду заяву, в
якій просила розглядати справи без її
участі, прийняти рішення на розсуд
суду.

Дослідивши письмові матеріали справи,
вислухавши позивача та його
представника, суд вважає позов таким,
що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна вина (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права и свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 27.06.2013 року
відносно ОСОБА_3 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 152 КУпАП,
відповідно до якого 26.06.2013 року о 15.15
годин в ході перевірки-рейду ПП ОСОБА_3
встановлено відсутність договору на
вивіз твердих побутових відходів,
відсутність контейнеру, відсутність
урни, антисанітарні умови біотуалету
(а.с.5).

Постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Кам'янобрідської районної у м.
Луганську ради № 169 від 24.07.2013 року
ОСОБА_3 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі
510 гривень (а.с.4).

Рішенням Луганської міської ради від
21.08.2007 № 21/3 затверджено Правила
благоустрою території м. Луганська,
згідно яких підприємства, установи та
організації, фізичні особи - підприємці
у сфері благоустрою міста зобов'язані:
забезпечувати розміщення
сміттєзбірників (урн, контейнерів) для
накопичення сміття та твердих
побутових відходів на об'єктах
благоустрою, утримувати їх в належному
санітарно-технічному стані згідно з
санітарними нормами та цими Правилами
(п. 4.2.10); встановлювати урни біля входу і
виходу з адміністративних, побутових,
навчальних, торгових та інших будівель
і споруд, біля торгових палаток,
павільйонів та інших малих
архітектурних форм, об'єктів
пересувної торгівлі (п 4.2.13); дворові та
громадські туалети, біотуалети повинні
утримуватися їх власниками
(балансоутримувачами) у постійній
чистоті та справності, щоденно
дезінфікуватись. Біотуалети слід
експлуатувати відповідно до
затвердженої технічної документації, з
використанням відповідних препаратів
(п. 5.1.9); юридичні та фізичні особи
повинні мати договори на вивіз твердих
побутових відходів та рідких побутових
відходів (рідких нечистот) із
спеціалізованими підприємствами що
мають спеціалізований автотранспорт
(п. 5.1.10).

Згідно ст. 152 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається порушення правил
благоустрою територій міст та інших
населених пунктів, а також
недодержання правил щодо
забезпечення чистоти і порядку в
містах та інших населених пунктах.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на те, що до адміністративної
відповідальності відповідач повинен
був притягнути ПП ОСОБА_4, оскільки на
час складання протоколу про
адміністративне правопорушення між
ним та ОСОБА_4 було укладено договір
оренди нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 і саме вона уклала
договір про надання послуг з вивозу
побутового сміття, крім того вона
повинна була встановити контейнер та
урну, а також відповідала за утримання
біотуалету.

Дослідивши письмові докази, а саме:
договір оренди на нежитлове приміщення
від 01.10.2012 року, який, як зазначив
ОСОБА_3, був укладений між ним та ОСОБА_4,
який, з огляду на його зміст, оформлений
не належним чином, та договір про
надання послуг з вивозу побутового
сміття, укладений між ПП ОСОБА_4 та ФОП
ОСОБА_5, суд враховує насамперед діючи
Правила благоустрою території м.
Луганська, де чітко зазначено, що
дворові та громадські туалети,
біотуалети повинні утримуватися їх
власниками (балансоутримувачами) у
постійній чистоті, а відповідно до п.
2.1.1 вищевказаних правил
балансоутримувач - власник або особа,
яка за договором або відповідним актом
утримує об'єкти або елементи
благоустрою, здійснює розрахунки
коштів, необхідних для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів та утримання.

Отже, постанова, якою ОСОБА_3 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП з
винесенням штрафу у розмірі 510 гривень
була складена відповідно до ст. 255
КУпАП уповноваженою особою, штраф
накладений в межах санкції статті 152
КУпАП, заходів щодо усунення
визначених у постанові правопорушень з
боку ОСОБА_3 суду не надано, суд вважає,
що постанова Адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Кам'янобрідської районної у м.
Луганську ради № 169 від 24.07.2013 року в
справі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_3
винесена правомірно і скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 18, 71 ч.2, 86, 128 ч.4, 159,
160, 161, 171-2, 251 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. ст. 9, 33, 152, 255, 293
КУпАП, Правилами благоустрою
території м. Луганська, затверджених
рішенням Луганської міської ради від
21.08.07 р. за № 21/3 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кам'янобрідської
районної у м. луганську ради про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
залишити без задоволення

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Пташкіна А.О.