Справа № 291/1784/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Грек
Суддя-доповідач: Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2014 року Справа № 291/1784/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі Житомирської області на ухвалу
Ружинського районного суду
Житомирської області від 09 грудня 2013
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення за поданням
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України у
справі за позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ружинського районного суду
Житомирської області від 09.12.2013 року
заяву головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби про зміну
способу і порядку виконання рішення
задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Ружинського районного суду
Житомирської області від 20 грудня 2010
року у адміністративній справі №
2-а-289/2010 шляхом зміни зобов`язання
управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської
області здійснити ОСОБА_3 нарахування
щомісячної соціальної допомоги у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
та провести відповідні виплати за
період з 09.06.2010 р. по 09.12.2010 р., на
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в Ружинському районі
Житомирської області на користь ОСОБА_3
суми в розмірі 991,20 грн.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу суду та
ухвалити нову - про відмову в
задоволенні заяви.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення в
межах, передбачених ст.195 КАС України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, враховуючи
наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Ружинського районного суду
Житомирської області від 20.12.2010 року
визнано неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в
Ружинськоому районі щодо невиплати
ОСОБА_3 з 09.07.2007р. по 31.12.2007р.; з 22.05.2008р. по
31.12.2008р.; з 01.01.2009р.по 31.12.2009р. та з 01.01.2010р.
по 09.12.2010р. надбавки до пенсії як дитині
війниу меншому розмірі ніж це
визначено Законом України "Про
соціальний захист дітей війни" та
зобов"язано відповідача провести
перерахунок та виплату зазначених
коштів за вказаний період.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 квітня 2011
року апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі задоволено частково, а
постанову Ружинського районного суду
Житомирської області від 20 грудня 2010
року скасовано та прийнято нову, якою
адміністративний позов ОСОБА_3
задоволено частково визнано
неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі Житомирської області щодо
невиплати у повному обсязі підвищення
до пенсії ОСОБА_3 з 09.06.2010р. по 09.12.2010р.
відповідно до ст 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" та
зобов`язано управління Пенсійного
фонду України в Ружинському районі
Житомирської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з
урахуванням щомісячної підвищеної на
30% мінімальної пенсії за віком з 09.06.2010р.
по 09.12.2010р. відповідно до ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", ч. 1 ст. 28 Закону України "Про
загальнообовязкове державне пенсійне
страхування", ст. 52 Закону України " Про
Державний бюджет України на 2010 рік" з
урахуванням проведених виплат.

В іншій частині адміністративний позов
залишено без розгляду.

13.11.2013 року до суду першої інстанції
надійшла заява від державного
виконавця про зміну способу і порядку
виконання у виконавчому провадженні з
виконання виконавчого листа №2а-289/10
від 17.05.2011 року, виданого Ружинським
районним судом.

Як на підставу для звернення з даною
заявою, державний виконавець зазначав,
що відповідачем частково виконано
зазначене судове рішення, оскільки
проведено перерахунок коштів у розмірі
991,20 грн. Проте, виплату буде проведено
при надходженні коштів для виконання
постанов суду.

Задовольняючи заяву державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив з того, що з урахуванням
приписів ст.263 КАС України, виконання
постанови суду можливе лише шляхом
зміни способу виконання судового
рішення про стягнення суми, яка не є
спірною між сторонами.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

З матеріалів справи убачається, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області перебуває виконавчий лист
№2а-289/10, виданий 17.05.2011 року.

На виконання даного листа, боржником
проведено нарахування позивачу коштів,
передбачених у розмірі 991,20 грн.
Виплату зазначених коштів не проведено
у зв"язку з відсутністю коштів на
відповідних рахунках відповідача.

Відповідно до ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зазначена норма кореспондується із
приписами статті 36 Закону України "Про
виконавче провадження". Так, частиною
першою статті 36 цього Закону
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Наведені правові норми визначають
підстави та порядок відстрочення і
розстрочення виконання, зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
адміністративній справі з метою
створення оптимальних умов для
належного та якісного його виконання в
процесі виконавчого провадження.

Проте, не містять виключного переліку
обставин, що є підставою для вирішення
питання про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Окрім того, слід зазначити, що
відповідно до ч.2 ст.7 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень", який набрав чинності з
01.01.2013 року, у разі, якщо рішення суду,
зазначені в частині першій цієї статті
не виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягував перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов"язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

За змістом статті 2 вказаного Закону
України держава гарантує виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення, які
забезпечать виконання конкретного
судового рішення і не поширюватися на
відносини, які виникли після його
ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

З матеріалів справи убачається, що
відповідачем здійснено перерахунок
спірної суми, а тому, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про можливість зміни
способу виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не містять фактів
невірного застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що зміни у правовому
регулювані порядку виконання судових
рішень, боржником за яким є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов`язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, отже, така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Однак, суд першої інстанції помилково
змінив спосіб і порядок виконання
постанови, Ружинського районного суду
Житомирської області від 20 грудня 2010
року, тоді, як з матеріалів справи
убачається, що постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 08 квітня 2011 року скасовано
постанову Ружинського районного суду
Житомирської області від 20 грудня 2010
року та ухвалено нове судове рішення ,
на підставі якого 17.05.2011 року
Ружинським районним судом виписано
виконавчий лист, який перебуває на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції помилково зобов`язано
змінити спосіб і порядок виконання
постанови Ружинського районного суду
Житомирської області від 20 грудня 2010
року, а тому ухвала суду в цій частині
підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 205, 206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі Житомирської області
задовольнити частково, ухвалу
Ружинського районного суду
Житомирської області від 09 грудня 2013
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення змінити та
викласти у наступній редакції.

"Змінити спосіб і порядок виконання у
виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа № 2а-289/10 від 17.05.2011
року виданого Ружинським районним
судом про зобовязання управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі Житомирської області превести
перерахунок та виплатупідвищення
пенсії ОСОБА_3 з 09.06.2010 року по 09.12.2010
року в розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком, виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленої на рівні
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність,
передбаченого ст. 52 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2010 року", з
врахуванням фактично проведених
виплат, а саме на стягнення з
управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської
області на користь ОСОБА_3 нараховані
та невиплачені кошти в сумі 991,20 грн".

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного
фонду України в Ружинському районі
Житомирської області вул. Леніна,
36,смт. Ружин,Житомирська область,
Ружинський район,13601

4 - відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області майдан Соборний,
1, м. Житомир, 10014