Справа № 2а-4310/10/1670
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р. Справа № 2а-4310/10/1670Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання
Антоненко Н.В.

представника позивача Машкевич О.С.,

представника відповідача Пасько Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
"Бумеранг" на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
11.10.2010р. по справі № 2а-4310/10/1670

за позовом Приватного
підприємства "Бумеранг"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції в
Полтавській області , Головного
управління Державного казначейства
України у Полтавській області в
особі Управління Державного
казначейства України в м. Кременчуці
Полтавської області, третя особа
Міністерство фінансів України

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Бумеранг" (далі
за текстом - ПП "Бумеранг", позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції в
Полтавській області (далі за текстом -
Кременчуцька ОДПІ, перший відповідач),
Головного управління Державного
казначейства України в Полтавській
області в особі Управління Державного
казначейства України у м. Кременчуці
(далі за текстом - ГУДКУ, другий
відповідач), третя особа: Міністерство
фінансів України, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії
Кременчуцької ОДПІ в частині
невчасного складання висновку про
підтвердження заявленої позивачем
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість та невчасного
передання такого висновку до
Управління Державного казначейства у
м. Кременчуці,

- визнати заявлену позивачем суму
бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі
29876,00 грн. на розрахунковий рахунок
бюджетною заборгованістю;

- визнати протиправними дії Управління
Державного казначейства у м.
Кременчуці в частині повернення
висновку про суму відшкодування ПДВ ПП
"Бумеранг" до КОДПІ

- стягнути суму бюджетної
заборгованості у розмірі 29876,00 грн. з
ГУДК у Полтавській області по всім
рахункам, де обліковуються кошти
Державного бюджету України на користь
Приватного підприємства «Бумеранг».

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.10. 2010 року
по справі № 2а-4310/10/1670 в задоволенні
позовних вимог щодо визнання
протиправними дій Кременчуцької ОДПІ
та Управління Державного казначейства
у м. Кременчук відмовлено, в частині
позовних вимог про визнання суми в
розмірі 29876,00 грн. бюджетною
заборгованістю провадження у справі
закрито, в частині стягнення бюджетної
заборгованості у розмірі 29876,00 грн. з
ГУДК у Полтавській області по всім
рахункам, де обліковуються кошти
Державного бюджету України, на користь
Приватного підприємства «Бумеранг»
позовна заява залишена без розгляду.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.11.2010 року
прийнято заяву ПП «Бумеранг» про
відмову від позову в частині стягнення
суми бюджетної заборгованості у
розмірі 29876.00грн. з ГУДКУ у Полтавській
області по всім рахункам, де
обліковуються кошти Державного
бюджету України на користь ПП
«Бумеранг», постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
11.10.2010р. в цій частині визнано нечинною,
та на підставі п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справі в цій частині
закрито.

В іншій частині позовних вимог
постанова Полтавського
окружного адміністративного суду від
11.10.2010р. залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.11.2010р.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції та ухвалою
апеляційного суду щодо залишення
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.10.2010р. без
змін, позивач 08.12.2010р. звернувся з
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06.11.2013 року касаційну
скаргу ПП «Бумеранг» задоволено
частково. Скасовано Ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.11.2010 року,
справу направлено на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія
суддів встановила, що не погодившись з
оскаржуваною постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
11.10.2010року, позивач посилається на
невірне встановлення судом обставин
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, а саме вимог
пп. 7.7.5, п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість", ст.ст.
11, 49, 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позов.

Позивач вважає, що відповідачі своїми
діями щодо несвоєчасного
відшкодування заявленої суми ПДВ
порушили процедуру бюджетного
відшкодування, встановлену приписами
Закону України "Про податок на додану
вартість", чим порушили права ПП
"Бумеранг" на своєчасне отримання суми
податку на додану вартість, що підлягає
відшкодуванню з бюджету та на яку
останній мав право.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
підтримала апеляційну скаргу, просила
задовольнити її, посилаючись на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Представник Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції в
Полтавській області, наполягаючи на
законності та обґрунтованості рішення
суду першої інстанції, просив залишити
його без змін, а апеляційну скаргу
позивача - без задоволення.

Представники Головного управління
Державного казначейства України у
Полтавській області в особі Управління
Державного казначейства України в м.
Кременчуці Полтавської області та
Міністерства фінансів України у судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 20.01.2009 року позивачем
подано до Кременчуцької ОДПІ податкову
декларацію з податку на додану
вартість за 2008 рік разом із
розшифровкою податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів, розрахунком коригування
сум ПДВ до податкової декларації з
податку на додану вартість за 2008 рік,
заяву про повернення суми бюджетного
відшкодування за 2008 рік, розрахунком
суми бюджетного відшкодування за 2008
рік.

Внаслідок подання позивачем
вищенаведеної податкової декларації, в
період з 04.03.2009 року по 13.03.2009 року
Кременчуцькою ОДПІ проведено
перевірку ПП "Бумеранг" з питань
достовірності нарахування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за грудень 2008 року, яка виникла за
рахунок від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось в період з 01.11.2008 року по
30.11.2008 року.

За результатами перевірки складений
акт від 19.03.2009 року № 991/23-309/3286-683, згідно
з яким висновок про підтвердження
заявленої ПП "Бумеранг" суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за грудень 2008 року буде
зроблено після проведення зустрічних
перевірок підприємств-постачальників
до виробника (імпортера) та
підтвердження фактичної сплати сум ПДВ
до бюджету.

Для проведення зустрічних перевірок
підприємств-постачальників
Кременчуцькою ОДПІ були направлені
запити до ДПІ у Дрогобицькому районі на
проведення зустрічної перевірки TOB
"Галнафта", яке поставляло ПП "Бумеранг"
парафін; ДПІ у Ленінському районі м.
Донецька на проведення зустрічної
перевірки TOB "Меркурій", яке є
імпортером реалізованого позивачу
парафіну, та листи на підтвердження
взаємодії позивача з TOB "Фламма" та AT
"Укртатнафта". Крім того, з метою
підтвердження факту завезення
парафіну на митну територію України
були направлені запити на адресу
митниці за місцем перетину кордону
товаром (Глухівська митниця,
Амвросіївська митниця, Старобільська
митниця).

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог в частині
визнання протиправними дій
Кременчуцької ОДПІ та Управління
Державного казначейства у м. Кременчук,
вчинених щодо висновку про
підтвердження заявленої позивачем
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість, суд першої
інстанції виходив із правомірності дій
Кременчуцької ОДПІ при складанні
висновку про підтвердження заявленої
позивачем суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість та передачі цього висновку до
Управління Державного казначейства у
м. Кременчуці, а також із правомірності
дій Управління Державного
казначейства у м. Кременчуці при
поверненні висновку про суму
відшкодування ПДВ ПП "Бумеранг" за
відсутністю відповідного реєстру.

Закриваючи провадження у справі в
частині позовних вимог щодо визнання
суми 29876,00 грн. бюджетною
заборгованістю суд першої інстанції з
посланням на п.1 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України
дійшов висновку про відсутність
повноважень у суду приймати рішення
про встановлення факту, що має юридичне
значення.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду, виходячи з наступних
підстав.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків на час
виникнення та існування спірних
правовідносин врегульовувались
пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про
податок на додану вартість".

У відповідності до вимог п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2
п.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. Якщо у наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
має від'ємне значення, то бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів (послуг) у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг).

За приписами п.п. 7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" платник податку, який має
право на одержання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення повної суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
податковому органу податкову
декларацію та заяву про повернення
такої повної суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації. При цьому
платник податку в п'ятиденний термін
після подання декларації податковому
органу подає органу Державного
казначейства України копію
декларації, з відміткою податкового
органу про її прийняття, для ведення
реєстру податкових декларацій у
розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок
суми бюджетного відшкодування,
копії погашених податкових векселів
(податкових розписок), у разі їх
наявності, та оригіналів п'ятих
основних аркушів (примірників
декларанта) вантажних митних
декларацій, у разі наявності
експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та
форма розрахунку суми бюджетного
відшкодування визначаються за
процедурою, встановленою центральним
податковим органом.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач, ПП "Бумеранг", в декларації про
податок на додану вартість за грудень
2008 року задекларував суму ПДВ , що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
рахунок платника у банку у розмірі 29876,00
грн. До декларації були надані
необхідні додатки у відповідності до
вищезазначених вимог законодавства,
чинного на момент існування спірних
правовідносин.

Виходячи із приписів ст. 10 Закону
України "Про державну податкову службу
в Україні", пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" органи державної податкової
служби уповноважені здійснювати
контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податку на додану вартість
шляхом проведення документальних
(камеральних) невиїзних перевірок та
надавати висновки про суми цього
податку, які підлягають відшкодуванню
з бюджету.

При цьому, відповідно до ч. 2 пп. 7.7.5 п. 7.7
ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" встановлено, що
податковий орган зобов'язаний у
п'ятиденний термін після закінчення
перевірки надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням
суми, що підлягає відшкодуванню з
бюджету.

Відповідно до п.п.7.7.6. п.7.7. ст. 7 Закону на
підставі отриманого висновку
відповідного податкового органу орган
державного казначейства надає
платнику податку зазначену у ньому
суму бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунку на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку податкового органу.

Як встановлено з письмових доказів,
керуючись пп. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість",
Кременчуцької ОДПІ було проведено
виїзну позапланову перевірку позивача
з питань достовірності нарахування
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за грудень 2008 року, яка
виникла за рахунок від'ємного значення
з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2008
року по 30.11.2008 року. За результатами
проведеної перевірки було складено акт
від 19.03.09р. №991/23-309/32860683 за декларацією
за грудень 2008 року.

Вищевказаним актом порушень
законодавства при нарахуванні суми
ПДВ, що підлягає заявленому платником
податків бюджетному відшкодуванню, не
встановлено.

Таким чином, враховуючи приписи Закону
України «Про податок на додану
вартість», дотримання позивачем
процедури подання необхідних
документів, а також підтвердження за
результатами проведеної перевірки
заявленої платником податків суми, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
рахунок платника у банку за грудень 2008
рік в розмірі 29876,00 грн., ПП "Бумеранг"
набув право на відшкодування ПДВ.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що
у висновках акту перевірки зазначено,
що висновок про підтвердження
заявленої ПП "Бумеранг" суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за грудень 2008 року буде
зроблено після проведення зустрічних
перевірок підприємств-постачальників
до виробника (імпортера) та
підтвердження фактичної сплати сум ПДВ
до бюджету.

Також судом апеляційної інстанції
встановлено, що після складення акту
позапланової виїзної перевірки ПП
"Бумеранг" з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість в сумі 29876 грн. за грудень 2008
року на рахунок платника податків у
банку, Кременчуцькою ОДПІ було
розпочато зустрічні перевірки
підприємств-постачальників позивача з
метою встановлення фактичної сплати
ними до бюджету заявленої позивачем до
відшкодування суми ПДВ.

Отже, в порушення вимог п.п. 7.7.5, п.п. 7.7.6
п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість", податковим органом не
було надано у п'ятиденний термін після
закінчення перевірки органу
державного казначейства висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету, а органом
державного казначейства не
перераховано коштів з бюджетного
рахунку на поточний банківський
рахунок позивача в обслуговуючому
банку протягом п'яти операційних днів.

Після тривалого листування позивача з
органами державної податкової служби
та органами держаного казначейства
щодо виявлення причин невідшкодування
платнику податків суми ПДВ, на яку
останній набув право, Управління
Державного казначейства у м. Кременчук
листом від 23.06.2010 року №06-31/1779
повідомило позивача, що до висновку
про суми відшкодування податку на
додану вартість, складеного
податковою 21.06.2010 року, не додано
реєстру суб'єктів господарської
діяльності, як то передбачено
приписами п. 7 Наказу Державної
податкової адміністрації України,
Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України від
03.08.2004р. №451/501/132 «Про затвердження
Порядку взаємодії між органами
державної податкової служби України
Міністерства фінансів України та
Державного казначейства України в
процесі відшкодування податку на
додану вартість за висновками органів
державної податкової служби України та
погашення простроченої бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість шляхом видачі облігацій
внутрішньої державної позики».

У зв'язку з відсутністю реєстру
суб'єктів господарської діяльності
висновок про суми відшкодування
податку на додану вартість від 21.06.2010
року № на суму 29876,00 грн. повернено
Кременчуцькій ОДПІ.

Колегія суддів з цього приводу
зазначає, що відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 Порядку взаємодії між
органами державної податкової служби
України Міністерства фінансів України
та Державного казначейства України в
процесі відшкодування податку на
додану вартість за висновками органів
державної податкової служби України та
погашення простроченої бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість шляхом видачі облігацій
внутрішньої державної позики,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України,
Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України від
03.08.2004р. № 451/501/132, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 04.08.2004р.
за № 971/9570, Державна податкова
адміністрація України надає
Державному казначейству України
реєстр суб'єктів підприємницької
діяльності з визначенням розміру
відшкодування податку на додану
вартість з бюджету.

Державне казначейство України у
відповідності до чинного
законодавства здійснює відшкодування
податку на додану вартість
підприємствам згідно з отриманими
реєстром та висновками, про що протягом
двох днів з моменту отримання реєстру
інформує Державну податкову
адміністрацію України про здійснені
відшкодування податку (п.7
вищенаведеного Порядку).

Між тим, відсутність підтвердженого і
узгодженого реєстру відшкодування ПДВ
відносно позивача, на що посилається в
поясненнях представник Кременчуцької
ОДПІ та представник Управління ДКС
України у м. Кременчуці, не змінює
порядок відшкодування податку на
додану вартість, встановлений Законом
України «Про податок на додану
вартість».

Спеціальним законом, який визначає
платників податків на додану вартість,
об'єкти, базу та ставки оподаткування,
перелік неоподатковуваних і
звільнених від оподаткування операцій,
особливості оподаткування експортних
та імпортних операцій, поняття
податкової накладної, порядок обліку,
звітування та внесення податку до
бюджету, є Закон України "Про податок на
додану вартість". Тому при визначенні
податкового кредиту з податку на
додану вартість, насамперед, слід
керуватися нормами цього Закону,
враховуючи також положення інших
законодавчих актів з питань
оподаткування, які регулюють порядок
та підстави виникнення податкового
кредиту і не суперечать спеціальному
Закону.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач виконав усі передбачені
законом умови щодо отримання
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в сумі 29876,00 грн.

Також з матеріалів справи вбачається,
що на час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції спірна сума
відшкодування податку на додану
вартість у розмірі 29876,00 грн. ПП
"Бумеранг" відшкодована у повному
обсязі. Вказаний факт не заперечується
сторонами по справі.

Разом із тим, враховуючи, що висновок
податкового органу із зазначенням суми
бюджетного відшкодування відповідно
до п.п.7.7.5, п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону є
підставою для проведення
відшкодування сум ПДВ з державного
бюджету, а ненадання у встановлені
строки такого висновку саме по собі
також є порушенням права платника
податку на своєчасне отримання
бюджетного відшкодування.

Таким чином, факт відшкодування
позивачеві у повному обсязі заявленої
до бюджетного відшкодування суми
податку на додану вартість не може
свідчити про відсутність порушень прав
та законних інтересів позивача
внаслідок дій Кременчуцької ОДПІ та
УДК у м. Кременчуці щодо відшкодування
податку на додану вартість

Колегія суддів вважає безпідставними
посилання представника Кременчуцької
ОДПІ на правомірне надання висновку до
органу державного казначейства після
спливу більш ніж року після проведення
перевірки у зв'язку з довготривалим
проведенням зустрічних звірок
платників податків-постачальників за
перевіряємий період, адже вимогами
податкового законодавства передбачено
виключний обов'язок податкового органу
надати висновок у п'ятиденний термін
після закінчення перевірки.
Обставини, на які посилається
представник Кременчуцької ОДПІ, як на
підставу правомірності несвоєчасного
надання висновку та бюджетного
відшкодування, не обумовлені вимогами
законодавства, чинного на момент
існування спірних правовідносин.

За викладених підстав, колегія суддів
також вважає необґрунтованими доводи
відповідача, Кременчуцької ОДПІ, щодо
невизнання суми 29876,00 грн. бюджетною
заборгованістю.

Так, за визначенням п. 1.8 ст. 1 Закону
України «Про податок на додану
вартість» бюджетне відшкодування -
сума, що підлягає поверненню платнику
податку з бюджету у зв'язку з надмірною
сплатою податку у випадках, визначених
цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону
джерелом сплати бюджетного
відшкодування (у тому числі
бюджетного боргу) є загальні доходи
Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Враховуючи, що суму бюджетного
відшкодування в розмірі 29876,00 грн., на
яку позивач набув право, не було
сплачено своєчасно, тому вказана сума є
бюджетною заборгованістю.

У розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) -
це публічно-правовий спір, у якому хоча
б однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

За приписами ст. 4 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»,
Державна податкова адміністрація
України, державні податкові
адміністрації в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, державні податкові
інспекції у районах, містах (крім міст
Києва та Севастополя), районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні
податкові інспекції є органами
виконавчої влади.

Отже, органи державної податкової
служби є суб'єктом владних повноважень,
який у правовідносинах, пов'язаних із
відшкодуванням з бюджету податку на
додану вартість, реалізують надані
йому владні управлінські функції, а
тому спори за участі цих органів є
публічно-правовими і відносяться до
юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з п. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

За змістом ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України (ч. 1
ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши
надані сторонами докази у їх
сукупності в порядку статей 69,70,86
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів дійшла
висновку про недоведеність
відповідачем достатніх доказів щодо
необґрунтованості позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

За викладених обставин, рішення суду
першої інстанції через порушення ним
норм матеріального права, які призвели
до ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Бумеранг" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.10.2010р. по
справі №2а-4310/10/1670 за позовом
Приватного підприємства "Бумеранг" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції в Полтавській
області, Головного управління
Державного казначейства України у
Полтавській області в особі Управління
Державного казначейства України в м.
Кременчуці Полтавської області, третя
особа Міністерство фінансів України
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги Приватного підприємства
"Бумеранг" задовольнити.

Визнати протиправними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції в Полтавській
області в частині невчасного складання
висновку про підтвердження заявленої
позивачем суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість та невчасного передання
такого висновку до Управління
Державного казначейства у м.
Кременчуці, визнати заявлену позивачем
суму бюджетного відшкодування ПДВ у
розмірі 29876,00 грн. на розрахунковий
рахунок бюджетною заборгованістю,
визнати протиправними дії Управління
Державного казначейства у м.
Кременчуці в частині повернення
висновку про суму відшкодування ПДВ ПП
"Бумеранг" до КОДПІ.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А. Повний
текст постанови виготовлений 10.02.2014 р.