Справа № 2-а-3672/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2014 року Справа № 2-а-3672/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Зарічненському районі Рівненської
області на ухвалу Зарічненського
районного суду Рівненської області від
21 січня 2014 року про зміну способу і
порядку виконання судового рішення за
поданням державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Зарічненського раійонного управління
юстиції в Рівненській області у справі
за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Зарічненському районі Рівненської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічненського районного
суду Рівненської області від 20 січня 2012
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в
Зарічненському районі Рівненської
області про визнання бездіяльності
протиправною іа зобов'язання вчинити
певні дії - зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Зарічненському районі Рівненської
області провести нарахування та
виплату ОСОБА_3 доплати до пенсії
відповідно до ст. 39 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", як
непрацюючому пенсіонеру, який
проживає в зоні добровільного
гарантованого відселення, в розмірі
двох мінімальних заробітних плат з 21
червня 2011 року по 22 липня 2011 року, з
урахуванням раніше виплачених сум.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Зарічненського раійонного управління
юстиції в Рівненській області
звернувся до суду із поданням, в якому
просив замінити спосіб і порядок
виконання рішення суду у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа № 2а-3672/11, виданого 17.12.2011 року
Зарічненського районного суду
Рівненської області, про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Зарічненському районі Рівненської
області провести нарахування та
виплату ОСОБА_3 доплати до пенсії
відповідно до ст. 39 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", як
непрацюючому пенсіонеру, який
проживає в зоні добровільного
гарантованого відселення, в розмірі
двох мінімальних заробітних плат з 21
червня 2011 року по 22 липня 2011 року, з
урахуванням раніше виплачених сум.

Своє подання обґрунтовує тим, що у
відділі державної виконавчої служби
Зарічненського раійонного управління
юстиції в Рівненській області
знаходиться на виконанні
вищезазначений виконавчий лист.

Ухвалою Зарічненського районного суду
Рівненської області від 21.01.2014 року
подання задоволено.

Змінено спосіб виконання судового
рішення постанови Зарічненського
райіміного суду Рівненської області
від 20 січня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
Зарічненському районі Рівненської
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, шляхом стягнення з
управління Пенсійною фонду України в
Зарічненському районі Рівненської
області на користь ОСОБА_3 пенсійних
виплат у розмірі 1999 (одна іисяча
дев'ятсот дев'яносто дев'ять) три. 35 коп.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, управління Пенсійного фонду
України в Зарічненському районі
Рівненської області подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказану ухвалу та постановити нову
ухвалу, якою відмовити заявнику в заяві
про зміну способу і порядку виконання
рішення.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про причини неявки
суд не повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

За правилами частини 1 статті 195 КАС
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно листа
управління Пенсійного фонду України в
Зарічненському районі Рівненської
області № 4000/07 від 09.09.2013 року щодо
вказаного виконавчого листа здійснено
перерахування коштів ОСОБА_3, в сумі 1999
грн. 35 коп. Фінансове забезпечення
вказаних виплат здійснюється за
рахунок коштів Державного бюджету
України. Бюджетом Пенсійного фонду
України на 2012-2013 р.р. коштів на виплату
пенсій, надбавок, підвищень до пенсії в
інших розмірах, ніж передбачено
Постановою Кабінету Міністрів України,
не передбачено.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що в даному випадку існуючі
обставинами, є такими, що ускладнюють
виконання судового рішення, а тому,
вважав доцільним змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду.

Судова колегія апеляційного
адміністративного суду не
погоджується з висновком суду першої
інстанції і вважає, що він є не
правильним виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Задовольняючи заяву про зміну способу
виконання судового рішення, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку,
що ст. 263 КАС України передбачено зміну
чи встановлення способу виконання саме
резолютивної частини рішення суду, яка
містить висновки по суті позовних
вимог, а тому суд не може змінювати
змісту резолютивної частини судового
рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи, що задоволення заяви про
зміну способу виконання судового
рішення фактично змінить зміст
резолютивної частини відповідних
судових рішень, колегія судів прийшла
до висновку про відсутність підстав
для задоволення вказаного клопотання.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що резолютивна частина
судового рішення винесеного стосовно
позивача ОСОБА_3 містить висновки, про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Зарічненському районі
Рівненської області провести
нарахування та виплату ОСОБА_3 доплати
до пенсії відповідно до ст. 39 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Таким чином у справі відсутні достатні
та належні докази наявності виняткових
обставин, які б зумовлювали можливість
зміни способу виконання судового
рішення. При цьому, колегія суддів
враховує, що права позивача, у випадку
вчинення як боржником так і державним
виконавцем дій, що суперечать вимогам
Закону України "Про виконавче
провадження" та "Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р.
№ 845, можуть бути захищені у
передбачений законом спосіб, у тому
числі шляхом оскарження їх дій або
притягненням до відповідальності за не
виконання судового рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги скасовує ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного, ухвала суду
першої інстанції у даній справі є не
обґрунтованою, а тому її слід
скасувати. Доводи відповідача є
переконливими, підтверджуються
наведеним вище та відповідно, можуть
бути підставою для скасування ухвали
суду, а тому апеляційну скаргу слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Зарічненському районі Рівненської
області задовольнити, ухвалу
Зарічненського районного суду
Рівненської області від 21 січня 2014
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення скасувати
та прийняти нове рішення.

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Зарічненського
раійонного управління юстиції в
Рівненській області про зміну способу
та порядку виконання судового рішення -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Зарічненському районі Рівненської
області вул. Л.Українки, 3,смт.
Зарічне,Рівненська область,34000