Справа № 820/6937/13-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. Справа № 820/6937/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Пересувна
механізована колона №1" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013р.
по справі № 820/6937/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Пересувна
механізована колона №1"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області

про визнання дій незаконними та
скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Пересувна
Механізована Колона № 1", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області (надалі по тексту
відповідач), в якому просив суд визнати
перевірку відповідача незаконною,
скасувати постанови відповідача від
30.05.2013 року № 791-П та № 791/1-П.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до частково неправильного
прийняття рішення, просить суд
апеляційної інстанції постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 року
скасувати в частині відмови в
скасуванні постанови інспекції ДАБК у
Харківській області від 30.05.2013 року №
791-П про накладення на ТОВ «ПМК №1»
штрафу у розмірі 51615,00 грн. та прийняти в
цій частині нову постанову, якою
позовні вимоги в цій частині
задовольнити. В іншій частині
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 року
просить залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
листом від 22.04.2013 року за вих. № 7/20-2534
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області направлено на
адресу позивача повідомлення про
проведення у період з 14.05.2013 року по
24.05.2013 року планової перевірки об'єкту -
"Реконструкція навчально-виховного
комплексу Харківська обл., Чугуївський
р-н, с. Коробочкине, вул. Жовтнева, 132 А".
Також у вказаному листі, відповідач
просив відділ освіти Чугуївської РДА
забезпечити участь уповноважених осіб
(замовника, генпідрядника,
генерального проектувальника) на час
перевірки за місцем розташування
об'єкта.

23 травня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

За результатами перевірки складено акт
№ 791-А, яким встановлені наступні
порушення:

1. на об'єкті будівництва
"Автомобілерозвантажувач на 1 проїзд,
Харківська область, Балаклійський
район, с. Савинці, вул. Шкільна, 21":

- відсутня виконавча документація
виконаних геодезичних схем, що є
порушенням п.4.13. ДБН В.1.3-2-2010 "Геодезичні
роботи у будівництві";

- відсутні акти на закриття прихованих
робіт з влаштування закладних деталей,
прийняття змонтованої і підготовленої
до бетонування опалубки, пошарового
ущільнення ґрунту, влаштування
піщаної та щебеневої основи, що є
порушенням п.1.17 ДБН А.3.1-5:2009
"Організація будівельного
виробництва";

- відсутній проект виконання робіт та
акт про готовність об'єкта до початку
будівництва, що є порушенням п.2.2.1 ДБН
А.3.1-5:2009 "Організація будівельного
виробництва";

- форма акта приймання геодезичної
розмічувальної мережі будівельного
майданчика не відповідає додатку "Г"
ДБН В.1.3-2-2010 "Геодезичні роботи у
будівництві";

- загальний журнал робіт не відповідає
вимогам ДБН А.3.1-5-96;

- в журналі зварювальних робіт не
вказана марка електродів, чим порушено
вимоги розділу СНИП 3.03.01-87 "Несучі та
огороджувальні конструкції";

- будівельні роботи виконуються з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил та затверджених
проектних рішень, а саме: не виконані
роботи з влаштування щебеневої основи
з'їздів, що є порушенням проектних
рішень (лист 5 РП 11-21-15-1-АС), зварні шви
мають напливи, звуження, розриви, що є
порушенням п. 2.8.21 ДБН В.2.6-163-2010
"Конструкції будівель і споруд. Сталеві
конструкції. Норми проектування,
виготовлення і монтажу";

- відсутні документи, що підтверджують
якість використаних бетонних сумішей,
фарби, ґрунтовки та електродів, що є
порушенням ст. 27 Закону України "Про
архітектурну діяльність та розділу 9
ДБН А.3.1-5 "Організація будівельного
виробництва";

- відсутній договір з лабораторією, яка
забезпечувала контроль якості
продукції при будівництві об'єкту, чим
порушено вимоги п.9.3. ДБН А.3.1-5-2009;

- наведено недостовірні дані в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Також, 23 травня 2013 року відповідачем
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, у
якому зазначено, що відповідальність
за встановлені правопорушення
передбачена пунктом 8 частини 3 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", а розгляд
справи про правопорушення відбудеться
об 11 год. 15 хв. 30.05.2013 року.

Одночасно, 23 травня 2013 року
відповідачем винесено припис № 791-П про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, згідно
якого позивачу необхідно усунути
встановлені порушення в строк до 01.08.2013
року.

30 травня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області винесено спірні
постанови про накладення штрафу у
сфері містобудівної діяльності № 791/1-П,
якою позивача визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого пунктом
6 частини 3 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 20646 грн., та №
791-П, якою позивача визнано винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
51615 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог щодо скасування постанови
інспекції ДАБК у Харківській області
від 30.05.2013 року № 791-П про накладення на
ТОВ «ПМК №1» штрафу у розмірі 51615,00 грн.
суд першої інстанції виходив з
правомірності вказаної постанови.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою інспекції ДАБК у
Харківській області від 30.05.2013 року №
791-П позивача визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого пунктом
8 частини 3 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 51615 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність", для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
вимог вихідних даних, здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Державний контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлює Закон України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Згідно статті 1 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2
Закон України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за виконання будівельних робіт
з порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Згідно постанови від 30.05.2013 року № 791-П
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пунктом
8 частини 3 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", а саме
у виконанні будівельних робіт з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил та затверджених
проектних рішень (невиконання роботи з
влаштування щебеневої основи з'їздів,
що є порушенням проектних рішень (лист 5
РП 11-21-15-1-АС)), а також зварні шви мають
напливи, звуження, розриви, що є
порушенням п. 2.8.21 ДБН В.2.6-163-2010
"Конструкції будівель і споруд. Сталеві
конструкції. Норми проектування,
виготовлення і монтажу"), та накладено
штраф у сумі 51615 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ «Пересувна механізована колона №
1» та ТОВ «Степовий елеватор» укладений
договір підряду №54 від 24.10.2011 року.
Предметом цього договору є будування
«Автомобілерозвантажувача на 1 проїзд
по вул.. Шкільній, 21 в с. Савинці,
Балаклійського району.

В обгрунтування виконаних на момент
проведення перевірки робіт з
влаштування щебеневої основи на
об»єкті будівництва позивачем надано
докази, а саме накладні 8715,
8671,8678,8688,8692,8741,8747,8903 на підставі яких на
об»єкт будівництва завозився щебінь у
кількості 86 130 кг., який
використовувався у будівництві для
влаштування щебеневої основи.

Роботи були прийняті замовником, що
підтверджується актом
приймання-передачі робіт № 1. (а.с.51-55).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено
невиконання позивачем роботи з
влаштування щебеневої основи з'їздів
та не надано доказів в обгрунтування
цього порушення.

Оскільки санкція пункту 8 частини 3
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
передбачає фіксований розмір штрафу (у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат) незалежно від
кількості вчинених правопорушень,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для скасування
постанови № 791-П від 30.05.2013 року,
зважаючи на недоведений відповідачем
факт невиконання позивачем роботи з
влаштування щебеневої основи з'їздів.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 12.11.2013 року не
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова судом першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає
частковому скасуванню, з прийняттям
нової постанови про задоволення
позовних вимог в частині скасування
постанови інспекції ДАБК у Харківській
області від 30.05.2013 року № 791-П про
накладення на ТОВ «ПМК №1» штрафу у
розмірі 51615 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Пересувна
механізована колона №1" задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013р. по
справі № 820/6937/13-а скасувати в частині
відмови в задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Пересувна
механізована колона №1" про скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області від 30.05.2013 року
№791-П.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою вказану частину позову товариства
з обмеженою відповідальністю
"Пересувна механізована колона №1"
задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області від
30.05.2013 року №791-П про накладення на
товариства з обмеженою
відповідальністю "Пересувна
механізована колона №1" штрафу за
правопурушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 51615,00 грн.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
12.11.2013 року по справі №820/6937/13-а залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Філатов Ю.М. Повний текст постанови
виготовлений 17.02.2014 р.