Справа № 820/10217/13-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. Справа № 820/10217/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
20.11.2013р. по справі № 820/10217/13-а

за позовом Вовчанської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

до Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Вовчанська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області (далі - відповідач), в якому
просив суд скасувати постанову
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області від 10.10.2013р. (ВП №
35965028) про стягнення з боржника
виконавчого збору у сумі 1360 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013р.
зазначений позов задоволено. Скасовано
постанову Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області від 10.10.2013 року ВП №35965028 про
стягнення з Вовчанської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області виконавчого збору
в розмірі 1360 грн.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, а
саме ч.2 ст. 30, п.11 ст. 49, ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження»,
просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
22.10.2013 р. Вовчанською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Харківській
області отримано поштою постанову
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області від 10.10.2013 року ВП
№35965028 про стягнення з неї виконавчого
збору в розмірі 1360 грн. Постанову про
стягнення виконавчого збору було
винесено при примусовому виконанні
виконавчого листа, виданого 04.01.2013 р.
Харківським окружним адміністративним
судом в адміністративній справі №
2а-10684/12/2070, згідно якого зобов'язано
Вовчанську ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Харківській області
вчинити дії з вирішення питання про
отримання ПАТ "Вовчанський агрегатний
завод" суми бюджетного відшкодування
за березень 2011 року в розмірі 610 135,00 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваної
постанови стало невиконання позивачем
постанови виконавчого органу від 15.01.2013
року про відкриття виконавчого
провадження з виконання зазначеного
виконавчого документа у семиденний
строк.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
незаконності постанови відповідача
про стягнення з боржника виконавчого
збору.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон).

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 49 зазначеного
Закону виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

З матеріалів справи вбачається, що
10.10.2013р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-10684/12/2070,
виданого 04.01.2013р. Підставою для
винесення зазначеної постанови стало
повернення виконавчого документа до
Харківського окружного
адміністративного суду у випадку,
передбаченому частиною 3 статті 75
Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, виконавче провадження
було закінчене у зв'язку з поверненням
виконавчого документу до суду через
неможливість виконання судового
рішення без участі боржника.

Згідно ч. 7 ст. 28 Закону у разі
завершення виконавчого провадження з
виконання рішення немайнового
характеру та в разі закінчення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених статтею 49 цього Закону,
якщо виконавчий збір не стягнуто,
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

На виконання вимог зазначеної норми,
державним виконавцем було винесено
постанову від 10.10.2013р. про стягнення з
боржника виконавчого збору. При цьому,
докази стягнення з боржника
виконавчого збору до винесення
зазначеної постанови в матеріалах
справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст.28 Закону у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Отже, враховуючи, що боржником судове
рішення виконано не було, колегія
суддів дійшла висновку про
правомірність дій державного
виконавця щодо прийняття постанови про
стягнення виконавчого збору.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції, що виконавчий збір
стягується з боржника після повного
виконання судового рішення, не
ґрунтуються на вимогах Закону України
«Про виконавче провадження».

Переглянувши постанову суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що оскаржувана постанова
через порушення судом першої інстанції
норм матеріального права підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013р. по
справі № 820/10217/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову Вовчанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області про скасування
постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Філатов Ю.М.