Справа № 751/1129/14
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1129/14
Провадження №2-а/751/45/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі
Великородна М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Сіндєєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області, інспектора
дорожньо - патрульної служби відділу
Державної автомобільної інспекції
Менського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України при відділі Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області старшого
лейтенанта міліції Білик Миколи
Григоровича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернігівській області, інспектора
дорожньо - патрульної служби відділу
Державної автомобільної інспекції
Менського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України при відділі Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області старшого
лейтенанта міліції Білик М.Г. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги наступним.

23.01.2014р. о 13 год. 25 хв. на автомобільній
дорозі Мена - Корюківка, позивач дійсно
керував автомобілем Ford Transit,
д.н.з.НОМЕР_1 з вимкненим ближнім
світлом фар і був зупинений
інспектором, яким було повідомлено, що
відповідно до п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар. Враховуючи
відсутність в конструкції
транспортного засобу денних ходових
вогнів, порушення п. 9.8 ПДР було негайно
усунуто позивачем на місці шляхом
увімкнення ближнього світла фар.
Постановою про адміністративне
правопорушення позивача було визнано
винним у порушенні п. 9.8 ПДР та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності є необгрунтованою та
винесена із порушення норм
процесуального права, у зв»язку з чим
підлягає скасуванню. Позивачу права та
обов»язки, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КупАП
роз»яснені інспектором ДАІ не були. На
його зауваження про те, що він потребує
підготовки до розгляду справи, а також
часу для звернення за правовою
допомогою, інспектор ДАІ не
відреагував. Винесення постанови по
справі з грубим порушенням норм КУпАП
свідчить про формальний розгляд
справи.

На його думку, відповідачем не вірно
кваліфіковано його дії та помилково
притягнуто його до відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП, що
є прямим порушенням принципу
законності, встановленого ст. 7 КУпАП.

Просив скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, серія АБ2 № 015363 від
23.01.2014р. Справу про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо
нього закрити, за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав,
просив його задовольнити, посилався на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області
позов не визнала, просила в його
задоволенні відмовити повністю. До
суду надала диск з записом вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення.

Відповідач - інспектор дорожньо -
патрульної служби відділу Державної
автомобільної інспекції Менського
районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
при відділі Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернігівській області старший
лейтенант міліції Білик М.Г. в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений в
установленому законом порядку (а.с.13).
Причини неявки суду не відомі, заяви
про відкладення слухання справи до
суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, оглянувши
відеозапис, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 23.01.2014р. о 13 год. 25
хв. в Менському районі на а/д Мена -
Корюківка на 0 км +660 м позивач керував
автомобілем Ford Transit, д.н.з.НОМЕР_1 і поза
населеним пунктом рухався не
ввімкнувши ближнє світло фар, чим
порушив п. 9.8 ПДР України, за що
відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму
Вищого Адміністративного Суду України
№ 2 від 06.03.2008 року постанова про
притягнення фізичних осіб до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії.

У зв'язку з цим відносно позивача,
посадовою особою відповідача на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП України
23.01.2014р. складений протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП України - порушення п. 9.8
ПДР України (а.с.7).

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.
Зазначені обставини встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями осіб, які
притягуються до адміністративної
відповідальності та інше. Доказом
вчинення позивачем правопорушення є
складений протокол серії АА2 № 954702 від
23.01.2014р.(а.с.7).

Відповідно до ст. 222 КУпАП до
компетенції працівників органів
внутрішніх справ віднесено розгляд
адміністративних порушень,
передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким
чином, суд вважає, що інспектор
дорожньо - патрульної служби відділу
Державної автомобільної інспекції
Менського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України при відділі Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області старший
лейтенант міліції Білик М.Г.
уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП
розглядати зазначені в ній порушення
та приймати рішення щодо притягнення
особи до адміністративної
відповідальності та накладати
адміністративні стягнення у вигляді
штрафу на місці вчинення
правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП України винесена
постанова (а.с.8), якою до позивача
застосоване адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Поясненням позивача про відсутність в
його діях складу правопорушення, що є
підставою для скасування постанови суд
дає критичну оцінку і розцінює їх як
намагання уникнути відповідальності
за вчинене адміністративне
правопорушення. Посилання на те, що
ним не допущено порушень правил
дорожнього руху, суд вважає
безпідставними, оскільки відповідно до
протоколу серії АА2 № 954702 від 23.01.2014р.,
поясненнями представника відповідача -
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернігівській області, оглянутим в
судовому засіданні відеозаписом
підтверджено факт порушення позивачем
ПДР. Позивачем порушено вимоги п. 9.8
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії
інспектора дорожньо - патрульної
служби відділу Державної
автомобільної інспекції Менського
районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
при відділі Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернігівській області старшого
лейтенанта міліції Білик М.Г.
відповідають вимогам закону і підстав
для скасування постанови та закриття
справи не вбачає.

На підставі ст. ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області, інспектора
дорожньо - патрульної служби відділу
Державної автомобільної інспекції
Менського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України при відділі Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області старшого
лейтенанта міліції Білик Миколи
Григоровича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Косач