Справа № 826/16284/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Виробниче об'єднання «Облпаливо» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
приватного акціонерного товариства
«Виробниче об'єднання «Облпаливо» до
Антимонопольного комітету України,
третя особа - Відділ освіти Арцизької
районної державної адміністрації
Одеської області, про визнання
протиправним та скасування рішення в
частині, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року приватне акціонерне
товариство «Виробниче об'єднання
«Облпаливао» (далі - Позивач, ПрАТ «ВО
«Облпаливо») звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Антимонопольного комітету
України (далі - Відповідач, АМК України),
третя особа - Відділ освіти Арцизької
районної державної адміністрації
Одеської області (далі - Третя особа, ВО
Арцизької РДА), про: про визнання
протиправним та скасування рішення
постійно діючої адміністративної
колегії АМК України з розгляду скарг
про порушення законодавства у сфері
державних закупівель №1546-р/пк-ск від
17.09.2013 року в частині, якою в
задоволенні скарги ПрАТ «ВО
«Облпаливо» було відмовлено;
зобов'язання АМК України зобов'язати
Третю особу усунути із своєї ДКТ
дискримінаційної вимоги, а саме: 1) п.п.
1.1 п. 6 Розділу ІІІ змін ДКТ Замовника:
щодо підтвердження наявності
відповідних складських територій із
твердим покриттям в м. Арциз або
прилеглих населених пунктах, що
межують з м. Арциз; 2) п.п. 1.1 п. 6 Розділу
ІІІ змін ДКТ Змовника: щодо надання
копії правовстановлюючих документів
на об'єкт нерухомості та земельну
ділянку для власника складських
територій; 3) п.п. 1.1 п. 6 Розділу ІІІ змін
ДКТ Замовника: щодо надання копій
документів, що підтверджують право
орендодавця надати об'єкт в оренду; 4)
п.п. 1.2 п. 6 Розділу ІІІ ДКТ із змінами
Замовника: щодо надання документів, які
підтверджують наявність власних
пересувних ваг або завірену копію
договору оренди ваг в м. Арциз або
прилеглих населених пунктах, що
межують з м. Арциз.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.11.2013 року у задоволенні позову
відмовлено повністю. При цьому суд
першої інстанції виходив з того, що
Відповідачем доведено, а Позивачем не
спростовано обґрунтованість рішення
АМК України про відмову у повному
задоволенні скарги ПрАТ «ВО
«Облпаливо». Крім того, суд зауважив, що
наведені Позивачем підпункти розділу
ІІІ ДКТ не містять дискримінаційних
вимог.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити
повністю. При цьому посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Наголошує на неповному дослідженні
судом всіх фактичних обставин справи
та перевірки їх доказами, що спричинило
прийняття неправильного рішення.

У судовому засіданні повноважний
представник Позивача доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
суд вимоги останньої задовольнити
повністю.

Представник Відповідача наполягав на
залишенні апеляційної скарги без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Третя особа, будучи належним чином
повідомленою про дату, час та місце
судового розгляду справи, у судове
засідання не прибула.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
встановив, що на офіційному
загальнодержавному веб-порталі з
питань державних закупівель від 24.06.2013
року №49 (792) ВО Арцизької РДА було
опубліковано оголошення про
проведення відкритих конкурсних
торгів №139766. Предметом закупівлі було
визначено вугілля кам'яне 05.10.1 за
марками АМ (13-25) - 185,6 т, АКО (25-100) - 1 281,8 т.

На розгляд постійно діючої
адміністративної колегії АМК України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель надійшла скарга ПрАТ «ВО
«Облпаливо» від 30.07.2013 року №689, в якій
Позивач просив усунути
дискримінаційні вимоги документації
конкурсних торгів Третьої особи.

Рішенням постійно діючої
адміністративної колегії АМК України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 23.08.2013 року №1402-р/пк-ск
скаргу Позивача задоволено частково та
зобов'язано Третю особу внести зміни до
документації конкурсних торгів
процедури закупівлі - « 05.10.1 Вугілля
кам'яне (вугілля кам'яне марок АМ (13-25) -
185,6 т, АКО (25-100) - 1 127,4 т, ДГ (13-100) - 154,4 т)»
[оголошення №139766, опубліковане в
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» від 24.06.2013 року
№49 (792)], з метою усунення порушень,
зазначених у мотивувальній частині
цього рішення.

При цьому судом першої інстанції
встановлено, що на виконання
зазначеного рішення АМК України
Третьою особою внесені зміни до
документації конкурсних торгів щодо
закупівлі вугілля кам'яного.

Як вірно зазначив суд, вважаючи, що
внесені зміни до ДКТ знову містили
дискримінаційні вимоги, Позивач
направив на розгляд постійно діючої
адміністративної колегії АМК України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель скаргу №774 від 04.09.2013 року, в
якій просив, зокрема, зобов'язати Третю
особу усунути з ДКТ дискримінаційні
вимоги.

Рішенням постійно діючої
адміністративної колегії АМК України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 17.09.2013 року №1546-р/пк-ск
скаргу Позивача задоволено частково -
зобов'язано ВО Арцизької РДА внести
зміни до документації конкурсних
торгів процедури закупівлі - « 05.10.1
Вугілля кам'яне (вугілля кам'яне марок
АМ (13-25) - 185,6 т, АКО (25-100) - 1 127,4 т, ДГ (13-100) -
154,4 т)» [оголошення №139766, опубліковане в
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» від 24.06.2013 року
№49 (792)], з метою усунення порушень,
зазначених у мотивувальній частині
цього рішення.

Однак, вважаючи, що прийняте
Відповідачем рішення не відповідає
вимогам чинного законодавства, ПрАТ
«ВО «Облпаливо» звернулося до суду.

На підставі встановлених вище
обставин, суд першої інстанції,
здійснивши системний аналіз положень
ст. ст. 7, 8, 18, 22 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
прийшов до висновку, що рішення АМК
України від 17.09.2013 року №1546-р/пк-ск
оформлено у відповідності до положень
чинного законодавства, а викладені у
п.п. п.п. 1.1, 1.2 п.п. 1 п. 6 Розділу ІІІ ДКТ
Третьої особи вимоги не носять
дискримінаційного характеру.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитися з огляду на наступне.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти встановлені
Законом України «Про здійснення
державних закупівель» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону Рахункова
палата, Антимонопольний комітет
України, центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державного фінансового контролю,
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
статистики, здійснюють контроль у
сфері державних закупівель у межах
своїх повноважень, визначених
Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Приписи ч. 3 ст. 8 Закону визначають, що
Антимонопольний комітет України як
орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України.

Рішення органу оскарження
оформляються у письмовій формі та
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після їх прийняття
Уповноваженому органу, суб'єкту
оскарження, замовнику, центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, та редакції
державного офіційного друкованого
видання з питань державних закупівель,
а в разі здійснення закупівлі за
процедурою електронного реверсивного
аукціону також оператору електронного
майданчика.

Зі змісту статті 18 Закону випливає, що
за результатами розгляду скарги орган
оскарження має право, зокрема, прийняти
рішення про встановлення або
відсутність порушення процедури
закупівлі (в тому числі порушення
порядку публікації, оприлюднення або
неопублікування, неоприлюднення
інформації про державні закупівлі,
передбаченої цим Законом) та про
заходи, що повинні вживатися для їх
усунення, зокрема зобов'язати
замовника повністю або частково
скасувати свої рішення, надати
необхідні документи, усунути будь-які
дискримінаційні умови (у тому числі ті,
що зазначені у технічній специфікації,
яка є складовою частиною документації
з конкурсних торгів) або, у разі
неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі; у випадках, передбачених
законами України, передавати рішення,
документи та матеріали щодо здійснення
закупівель до правоохоронних,
контролюючих та інших органів.

Для розгляду скарг орган оскарження
має право на всіх стадіях державних
закупівель запитувати і отримувати у
замовників, учасників, контролюючих
органів, державного офіційного
друкованого видання з питань державних
закупівель, інших осіб відповідні
інформацію, документи та матеріали
щодо проведення процедур державних
закупівель.

Орган оскарження приймає протягом 30
робочих днів з дня отримання скарги
обґрунтоване рішення, в якому
зазначаються: висновок органу
оскарження про наявність або
відсутність порушення процедури
закупівлі; висновок органу оскарження
про задоволення скарги або про відмову
в її задоволенні повністю чи частково;
у разі коли скаргу не задоволено, -
підстави та обґрунтування прийняття
такого рішення; у разі коли скаргу
задоволено повністю або частково, -
зобов'язання усунення замовником
порушення процедури закупівлі та/або
відновлення процедури закупівлі з
моменту попереднього законного
рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження
оформлюється у письмовій формі і
містить таку інформацію: найменування
органу оскарження; короткий зміст
скарги; мотивувальну частину рішення;
резолютивну частину рішення; строк
оскарження рішення.

Системний аналіз наведених вище норм
дає підстави для однозначного висновку
про обґрунтованість твердження суду
першої інстанції про відповідність
оскаржуваного рішення АМК України
вимогам чинного законодавства.

Надаючи оцінку висновкам суду першої
інстанції щодо безпідставності
посилання Позивача на існування
дискримінаційних вимог у документації
конкурсних торгів, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону
документація конкурсних торгів
повинна містити інформацію про
необхідні технічні, якісні та
кількісні характеристики предмета
закупівлі, в тому числі відповідну
технічну специфікацію (у разі потреби -
плани, креслення, малюнки чи опис
предмета закупівлі). При цьому технічна
специфікація повинна містити:
детальний опис товарів, робіт, послуг,
що закуповуються, в тому числі їх
технічні та якісні характеристики;
вимоги щодо технічних і функціональних
характеристик предмета закупівлі, у
разі якщо опис скласти неможливо або
якщо доцільніше зазначити такі
показники; посилання на стандартні
характеристики, вимоги, умовні
позначення та термінологію, пов'язану з
товарами, роботами чи послугами, що
закуповуються, передбачені існуючими
міжнародними або національними
стандартами, нормами та правилами.
Технічна специфікація не повинна
містити посилання на конкретні
торговельну марку чи фірму, патент,
конструкцію або тип предмета
закупівлі, джерело його походження або
виробника. У разі якщо таке посилання є
необхідним, специфікація повинна
містити вираз "або еквівалент".
Технічні, якісні характеристики
предмета закупівлі повинні
передбачати необхідність застосування
заходів із захисту довкілля.

При цьому, приписами ч. 3 ст. 22 вказаного
Закону імперативно зазначено, що
документація конкурсних торгів не
повинна містити вимог, що обмежують
конкуренцію та призводять до
дискримінації учасників.

Як вбачаться з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, у підпункті 1.1. підпункту 1
пункту 6 розділу III Документації
конкурсних торгів ВО Арцизької РДА
встановив наступну вимогу, зокрема: «у
зв'язку із тим, що Замовник не має
можливості зберігати одночасно весь
обсяг предмета закупівлі на своїй
території, але відповідальні особи
Замовника повинні здійснювати
оперативний контроль кількості та
якості поставленого вугілля, учасник
повинен мати можливість складувати та
охороняти на своїй території необхідну
кількість вугілля, для чого учасник
повинен мати в місті Арциз або
прилеглих населених пунктах, що
межують з місті Арциз відповідні
складські території з твердим
покриттям (цементно-бетонним,
асфальтобетонним), тобто відкриті або
під покрівлею території, облаштовані
таким чином, що унеможливлять
попадання у вугілля різних домішок, в
тому числі ґрунту, каміння, сміття,
додаткової вологи, а також різних
речовин, що негативно впливають на
технічні та якісні характеристики
вугілля. Якщо ці об'єкти для зберігання
вугілля належать учаснику на праві
власності, він повинен надати копії
правовстановлюючих документів на
об'єкт нерухомості та земельну ділянку,
в іншому випадку - нотаріально завірену
копію договору оренди складських
територій з наданням копій
правовстановлюючих документів
орендодавця, що підтверджують право
власності або користування
орендодавця на об'єкт права оренди, а
також правовстановлюючих документів
орендодавця на земельну ділянку».

Як вірно зазначив суд першої інстанції,
відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону скарга
може бути подана тільки особою, право
чи законний інтерес якої порушено
внаслідок рішення, дії чи
бездіяльності замовника або оператора
електронного майданчика, які
суперечать законодавству у сфері
державних закупівель.

При цьому, колегією суддів
враховується, що Позивачем не подано
доказів порушення його прав, а саме не
зазначено, яким чином вказані вимоги
документації конкурсних торгів
перешкоджають його участі у процедурі
державних закупівель, а відтак
висновок Окружного адміністративного
суду м. Києва про обґрунтованість
позиції Відповідача про відсутність
підстав у задоволенні скарги ПрАТ «ВО
«Облпаливо» у вказаній частині є
обґрунтованим.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи та було встановлено судом
першої інстанції, у пп. 1.2. п. 1 пункту 6
розділу III документації конкурсних
торгів Третьою особою визначено, що
учасники Процедури закупівлі повинні
надати документи, які підтверджують
«наявність у них власних автомобільних
пересувних ваг або завірену мокрою
печаткою учасника копію договору
оренди ваг у місті Арциз або прилеглих
населених пунктах, що межують з містом
Арциз».

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції обґрунтовано підкреслив той
факт, що аналіз викладеної у вказаному
підпункті документації конкурсних
торгів вимоги дає підстави для
висновку про наявність альтернативи у
забезпеченні надання автомобільних
пересувних ваг, і, у разі відсутності
власних пересувних ваг, дозволяє
надати копію договору оренди ваг у
місті Арциз або прилеглих населених
пунктах, що межують з містом Арциз.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає обґрунтованою позицію суду
першої інстанції щодо безпідставності
твердження Позивача про порушення його
прав на участь у процедурі закупівлі,
оскільки, як було встановлено раніше,
оскаржувані ПрАТ «ВО «Облпаливо»
вимоги документації конкурсних торгів
не містять дискримінаційні вимоги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Виробниче
об'єднання «Облпаливо» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом приватного
акціонерного товариства «Виробниче
об'єднання «Облпаливо» до
Антимонопольного комітету України,
третя особа - Відділ освіти Арцизької
районної державної адміністрації
Одеської області, про визнання
протиправним та скасування рішення в
частині, зобов'язання вчинити дії - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.