Справа № 2-а-501/11
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № /222/102/14-ц
Провадження № 6-а/222/1/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Володарське
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України у
Володарському районі Донецької
області про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду
з зазначеною заявою в якій просить
видати дублікат виконавчого листа по
адміністративній справі № 2-а-501/11 за
його позовом до УПФУ в Володарському
районі Донецької області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
здійснити перерахунок недоотриманих
сум додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю, та поновити йому
строк для його пред'явлення до
виконання, оскільки він отримував
оригінал та дублікат виконавчих
листів, однак не пред'явив їх до
примусового виконання, оскільки є
людиною необізнаною, а про його права
передбачені ст.ст. 260, 261 КАС України він
дізнався тільки у грудні 2013 року, та їх
втратив.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився. Про дату місце і час
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Представник заінтересованої
особи: УПФУ у Володарському районі
Донецької області - Япрах Д.Г.
проти задоволення заяви ОСОБА_1
заперечував у повному обсязі на тій
підставі, що немає необхідності
видавати заявнику дублікату
виконавчого листа та поновлювати йому
строк для його пред'явлення до
виконання, т.я дублікат йому вже
видавався він його так і не пред'явив до
виконання без поважних причин, хоча мав
таку можливість. Він взагалі не
звертався до органів ДВС для виконання
постанови суду і не отримував відмови у
відкритті виконавчого провадження з
причин пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.
Виконавче провадження не відкривалося.
Крім цього УПФУ у Володарському районі
Донецької області виконало свої
зобов'язання перед заявником ОСОБА_1 у
добровільному порядку та виплатило
згідно постанови суду недоотримані ним
платежі, а тому немає підстав примусово
виконувати рішення суду, про що також
надав суду письмові заперечення.

Визнаючи наявні матеріали про
права та взаємини учасників процесу
достатніми, враховуючи, що їх неявка на
підставі ст.ст. 261, 264 КАС України не
перешкоджає розгляду даної справи, суд
розглянув справу у відсутність
нез*явившегося заявника ОСОБА_1

Вислухавши пояснення
представника УПФУ у Володарському
районі Донецької області,
дослідивши матеріали справи, письмові
докази, матеріали справи
адміністративного судочинства
№2-а-501/11, матеріали справи
адміністративного судочинства
№ 6-а/0507/25/2012 р., суд
прийшов до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так у судовому засіданні
встановлено, що 23.05.2011 року
Володарським районним судом Донецької
області було винесено постанову, якою
позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в
Володарському районі Донецької
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання здійснити
перерахунок недоотриманих сум
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю задоволено, і визнано
неправомірними дії УПФУ в
Володарському районі Донецької
області стосовно виплати пенсії ОСОБА_1
в розмірі меншому ніж це встановлено
ст.ст. 49, 50, 51, ч.4 ст.54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
зобов'язано УПФУ в Володарському
районі Донецької області провести
ОСОБА_1 перерахунок та виплату
відповідно до ст.ст. 49, 50, 51, ч.4 ст. 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», як особі, віднесеній до 2
категорії осіб, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи -
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі 30 процентів
мінімальної пенсії за віком, яка
дорівнює прожитковому мінімуму для
осіб, які втратили працездатність за
період з 21.10.2010 року, з урахуванням
виплачених сум.

Не погодившись з даною постановою
УПФУ в Володарському районі Донецької
області 31.05.2011 року було подано
апеляційну скаргу, за наслідками
розгляду якої Донецький апеляційний
адміністративний суд 06.07.2011 року виніс
ухвалу, якою дану апеляційну скаргу
залишив без задоволення, а постанову
суду першої інстанції від 23.05.2011 року
без змін.

Згідно заяви ОСОБА_1 про видачу
йому дубліката виконавчого листа, він
його отримав в суді 31.10.2012 року (а.с.
№2-а-501/11, - 37).

Згідно оригіналу виконавчого
листа рішення набуло законної сили
06.07.2011 року, строк пред'явлення його до
виконання до 06.07.2012 року і виконавчий
лист виданий за підписом судді та
секретаря 31.10.2012 року. (а.с. № 6-а/0507/25/2012
р. - 5)

Згідно копії виконавчого листа
рішення набуло законної сили 06.07.2011
року, строк пред'явлення його до
виконання до 06.07.2012 року і виконавчий
лист виданий за підписом судді та
секретаря 14.09.2011 року (а.с. №2-а-501/11, -33)

Згідно правового змісту ст. 257 КАС
України судове рішення, яке набрало
законної сили, або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання. Примусове виконання
судових рішень в адміністративних
справах здійснюється в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Статтею 17 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлено, що примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: виконавчі
листи, що видаються судами, а також
ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Згідно до вимог ст. 258 КАС України
за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій
справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

Заявник у заяві заявляє вимогу про
видачу йому дублікату виконавчого
листа, в зв'язку з втратою його
оригіналу та дублікату, проте, як
встановлено у судовому засіданні
оригінал виконавчого листа міститься в
матеріалах справи адміністративного
судочинства №
6-а/0507/25/2012 р. за заявою ОСОБА_1, про
заміну сторони у виконавчому
провадженні та поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання (а.с.5), в зв'язку з чим суд
вважає, що даний виконавчий лист не
було втрачено заявником, оскільки він
сам його залучив до матеріалів при
розгляді зазначеної справи, а тому його
слід повернути заявнику, а в
задоволенні його вимоги щодо видачі
дублікату виконавчого листа відмовити.

Щодо вимоги заявника про
поновлення йому строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
слід зазначити наступне.

Так, згідно ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно ч.1 ст. 25. ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання.

Згідно ст. 24 вищезазначеного
закону державний виконавець відмовляє
у прийнятті до провадження
виконавчого документа, строк
пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Таким чином, враховуючи, що
заявник, отримавши оригінал у 2011 році, а
згодом і дублікат у 2012 році виконавчого
листа так і не звертався до органів ДВС
України з виконавчим документом для
його примусового виконання, постанова
держвиконавця про відмову у прийнятті
до провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився не
виносилася, суд вважає, що підстав для
поновлення зазначеного строку не має.

Крім цього відмовляючи заявнику в
поновленні строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
суд також виходить з того, що
незважаючи, на те, що постанова суду
набула чинності, ще 06.07.2011 року і перший
виконавчий документ було видано
заявнику, ще 14.09.2011 року, а його дублікат
у 2012 році і заявник незважаючи на його
ствердження був обізнаний про
правовий зміст ст.ст. 260, 261 КАС України,
т.я. він ще 19.11.2012 року куруючись даними
статтями КАС України звертався до суду
з заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні та поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання (а.с. № 6-а/0507/25/2012
р. - 5) в задоволенні якої йому ухвалою
суду від 13.12.2012 року було відмовлено,
суд не визнає причини пропуску строку
на пред'явлення виконавчого документу
до виконання поважними, а тому і з цих
підстав заява ОСОБА_1 в цій частині
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 КАС
України, Законом України «Про
виконавче провадження» із змінами та
доповненнями, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа: Управління
пенсійного фонду України у
Володарському районі Донецької
області про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання - відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій
кімнаті та проголошено її вступну та
резолютивну частину 11.02.2014 року.

Повний текст ухвали буде
виготовлений 14.02.2014 року.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Донецького
Апеляційного Адміністративного суду
через Володарський районний суд
Донецької області протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О. Подліпенець.