Справа № 2-а-935/12
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-935/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року
м. Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира

в складі:

головуючої судді - Чішман Л.М.,

секретаря с/з - Никончук М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому
Житомирської міської ради про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
№272 від 02.08.2012 року, якою її притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 850 грн. В обґрунтування
своїх вимог зазначила, що вона працює
в кафе-бар «Барс» на посаді
адміністратора, продаж товарів не
входить в її посадові обов"язки,
алкогольний напій- горілку «Благов»
ємкістю 0,5 л. за гроші в сумі 60 грн.
неповнолітній особі не продавала, тому
підстав для притягнення до
адміністративної відповідальності не
було.

Позивачка та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
зазначили, що продаж товарів в кафе-бар
"Барс" здійснюється через касовий
апарат, зі змісту контрольної стрічки
звіту артикулів в день проведення
перевірки алкогольний напій- горілка
«Благов», ємкістю 0,5 л., за гроші в сумі
60 грн. не продавався, крім того вказаний
товар був відсутнім в асортименті
закладу.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала та просила
відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
встановив наступне.

02.08.2012 року адмінкомісією при
виконкомі Житомирської міської ради
винесено постанову №272, відповідно до
якої позивач 26.07.2012 року о 23.00 год. за
адресою: м.Житомир по проспекту Миру, 6 в
кафе -бар «Барс» продала
неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
алкогольний напій горілку «Благов»
ємкістю 0,5 л. за гроші в сумі 60 грн., чим
вчинила адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.156
КУпАП.

Суд вважає, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню, а
адміністративна справа закриттю з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків тощо.

Як вбачається з матеріалів
справи, 13 листопада 2012 року ОСОБА_2
отримала у Виконавчому комітеті
Житомирської міської ради Постанову
адмінкомісії № 272 від 02 серпня 2012 року
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови, враховуючи той
факт, що позивачу стало відомо про
існування постанови 07.11.2012 року, а
отримала її лише 13.11.2012 року, суд вважає,
що строк оскарження постанови
пропущений з поважних причин та
поновлює пропущений строк звернення до
суду.

Відповідно до ст.15 Закону України від 19
грудня 1995 року №481/95-ВР „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" із змінами та доповненнями
(далі - Закон №481) роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими
виробами може здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

01.07.20012 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4
укладено трудовий договір, відповідно
до якого позивач зобов"язувалась
виконувати обов"язки адміністратора.
Зі змісту посадової інструкції
адміністратора в обов"язки останнього
не входить продаж товарів.

З пояснень свідка ОСОБА_5, який працює
барменом в кафе-бар "Барс" продаж
товарів проводиться барменом,
відповідно до його посадових
обов'язків, через касовий апарат, в
асортименті кафе-бар "Барс" протягом
останніх двох років горілка «Благов»
відсутня, 26.07.2012 року неповнолітні
особи алкогольні напої не купували.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що
неповнолітній замовив горілку
«Благов», однак чек на закупівлю
неповнолітнім горілчаного виробу в
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення відсутній.

Крім того, згідно звіту контрольної
стрічки електронного
контрорльно-касового апарата кафе
-бару «Барс» за 26.07.2012 р. (а.с. 6) горілка
«Благов» ємкістю 0,5 л. не
реалізовувалась.

Відповідно до п.6 ст.17 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» до фіксальної пам'яті
вноситься перелік всіх товарів, що
реалізуються. Тобто, у разі наявності в
програмі електорного
контрольно-касового апарату горілки
«Благов», вона повинна була б проведена
через касовий апарат, та занесена до
денного звіту, який проводиться в кінці
зміни.

Згідно з ч. 1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно ст.70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги. Обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_3 - осіб
причепних до адміністративного
правопорушення різняться за часом, з
пояснень ОСОБА_3 за горілку "Благов"
останній розрахувався о 23-50 год., при
цьому протокол про адміністративне
правопорушення містить годину продажу
23-00.

З пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які
були присутні в кафе-бар "Барс" під час
проведення перевірки вбачається, що
працівники міліції зайшли до кафе об
00-10 годині.

Зважаючи на той факт що, відповідач,
крім протоколу про адміністративне
правопорушення не надав жодного доказу
правомірності свого рішення, що є його
обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС
України, відібрані пояснення різняться
за часом, з пояснень чітко не
прослідковується, що саме ОСОБА_2
продала неповнолітньому алкогольний
напій, будь-який сумнів тлумачиться на
користь особи, що притягається до
відповідальності, суд вважає, що
відповідачем було порушено порядок
притягнення до адміністративної
відповідальності та в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП, а тому позов підлягає
задоволенню, а винесена постанова -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18,
69-71, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 289 КАС України, ст.
ст. 152, 256, 276, 287, 288, 289, 293 КУпАП, Законом
України " Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг ", суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення №272
від 02.08.2012 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 скасувати та закрити
провадження у даній адміністративній
справі.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя