Справа № 450/3538/13-а
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

про скасування постанови про
адміністративне правопорушення Справа
№ 450/3538/13-а Провадження № 2-а/450/180/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Кукси Д. А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пустомити
адміністративну справу за позовом
фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Пустомитівської
міської ради Львівської області, третя
особа : оперо-уповноваженого СКМО
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області старшого
лейтенанта міліції Грицак М.С. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
24.09.2013 року.

в с т а н о в и в :

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом у якому
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
від 24.09.2013 року, винесену
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Пустомитівської
міської ради, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
позивача закрити, за відсутнісю складу
такого правопорушення.

В обгрунтування своїх позовних вимог
покликається на те, що 23 серпня 2013 року
близько 18 год. 30 хв., в с. Наварія,
Пустомитівського району, Львівської
області неподалік автобусної зупинки
на мікроавтобусі марки Volkswagen д.н.з.
НОМЕР_1, здійснював торгівлю продуктами
(свідоцтво платника єдиного податку
серія Б НОМЕР_2) Приблизно в цей час до
мікроавтобуса надійшла дівчина та
купила пиво на розлив. Одразу ж після
покупки до позивача підійшли троє
молодих людей у цивільному одязі, які
представилися працівниками
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області та звинуватили
останнього у продажі неповнолітній
особі розливного пива. Після чого ст.
лейтенантом міліції Грицак М.С. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення від 23.08.2013 року № 0202513. 24
вересня 2013 року адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Пустомитівської міської ради винесено
постанову про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 40 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, а саме 680
грн. Позивач вважає, що протокол та
постанова про адміністративне
правопорушення є незаконною, а
накладене стягнення є безпідставним
оскільки : протокол про
адміністративне правопорушення
підписав, під застосуванням
психологічного тиску який полягав у
залякуваннях та погрозах та пояснення
в протоколі позивач писав зі слів
працівника міліції. Позивач також
вказує, що в протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказано відомостей неповнолітньої
особи, якій було здійснено продаж пива.
Працівник міліції відмовився вносити в
протокол відомості про свідків, які
були очевидцями події та могли
підтвердити факт застосування до
позивача погроз з боку працівників
міліції. Також працівником міліції не
було вручено позивачу копії протоколу,
та не роз'яснено його прав та обов'язків
відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП. Також
позивач вказує, що він не був
повідомлений про дату та час розгляду
адміністративної справи, яка відбулася
24 серпня 2013 року, у зв'язку з чим був
позбавлений можливості захищати себе.
На підставі наведеного позивач просить
позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні,
дав пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просить суд
позов задоволити повністю.

Представник відповідача
Пустомитівської міської ради, в судове
засідання не з'явився, однак міський
голова подав заперечення на позовну
заяву, в якій просить відмовити в
задоволення позовних вимог за
безпідставністю, та проводити розгляд
справу без участі представника
Пустомитівської міської ради.

Третя особа опер-уповноважений СКМО
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області старший лейтинант
міліції Грицак М.С. в судове засідання
не з'явився, та не повідомив суд про
причини своєї неявки, хоча про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивач,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.
Кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Таким
правом користуються й особи, в
інтересах яких подано
адміністративний позов, за винятком
тих, які не мають адміністративної
процесуальної дієздатності. Суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Пустомитівської
міської ради по справі по справі про
адміністративне правопорушення від
24.09.2013 року та пояснень позивача в
протоколі про адміністративне
правопорушення, на нього було
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних
мінімумів громадян, а саме - 680 (шістсот
вісімдесят) грн. А саме за те, що ОСОБА_1
здійснив продаж пива особі, яка не
досягла 18 років, внаслідок чого було
порушено вимоги ст. 156 КУпАП.

Позивачем у заяві та у судовому
засіданні, не наведено жодних
обґрунтованих доводів, які б
стверджували протиправність
оскаржуваної постанови.

Доводи позивача про те, що останнього
не було повідомлено про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, спростовуються листом
про виклик на засідання адмінікомісії
17.09.2013 р. о 15.00 год., який позивачем
ОСОБА_1 було одержано 13.09.2013 р., що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення а
також листом про виклик на засідання
адмінкомісії 24.09.2013 року, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.
Твердження позивача ОСОБА_1, про те що
протокол про адміністративне
правопорушення він підписав під
застосуванням психологічного тиску
який полягав у залякуваннях та
погрозах, не знайшли свого
підтвердження.

Крім цього, у протоколі про
адміністративне правопорушення
наявний підпис позивача у графах
"відомості протоколу та пояснення з
моїх слів записано вірно".

Жодних інших, обґрунтованих доводів, що
свідчили б про неправомірність
оскаржуваної постанови позивачем не
представлено.

Враховуючи вказане, оскаржувана
позивачем постанова винесена у
відповідності до вимог КУпАП та
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 12, 14, 18, 71, 94, 158-163, 167 КАС
України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог
адміністративного позову фізичної
особи підприємця -ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Пустомитівської
міської ради Львівської області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
24.09.2013 року - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

СуддяД. А. Кукса