Справа № 801/10751/13-а
Суддя: Мунтян Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/10751/13-а

11.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Равза
Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного
акціонерного товариства "Кримський
Титан"- Мельник Марина Олександрівна,
довіреність № 01-02-15/62 від 02.01.14

представник відповідача, Кримської
митниці Міндоходів- Ващенко Марк
Олегович, довіреність № 05-07/113 від 09.01.14

розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою Кримської митниці
Міндоходів на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. )
від 02.12.13 по справі № 801/10751/13-а

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Кримський Титан" (Північна
промзона, м.Армянськ,
Красноперекопський район, Автономна
Республіка Крим, 96012)

до Кримської митниці Міндоходів (вул.
Мальченка, 22, м.Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95491)

про визнання протиправними та
скасування рішень; визнання
протиправними та скасування карток
відмови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 02.12.2013 року позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства "Кримський Титан" до
Кримської митниці Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
рішень; визнання протиправними та
скасування карток відмови - задоволено.

Визнані протиправними та скасовані
рішення про коригування митної
вартості товарів від 16.09.13р.
№600080000/2013/000034/1, від 18.09.13р.
№600080000/2013/000036/1;

Визнано протиправними та скасовано
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від
16.09.13р. № 60080000/2013/00133, від 18.09.2013
№600080000/2013/00139.

На зазначене судове рішення від
відповідача надійшла апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про
його скасування та ухвалення нового
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що під час контролю
правильності визначення митної
вартості товару Кримською митницею
Міндоходів було встановлено
розбіжності у числових значеннях
митної вартості товару за раніше
оформленими митними деклараціями
ідентичного товару та встановлено, що
транспортні витрати перевищують
вартість товару, крім того, декларант
відмовився від надання додаткових
документів, у зв'язку з чим
відповідачем було правомірно прийнято
оскаржувані рішення.

Представник відповідача у судовому
засіданні 11.02.14р. підтримав апеляційну
скаргу у повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні 11.02.2014 року заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та
просив залишити судове рішення першої
інстанції без змін, надавши відповідні
заперечення, в яких пояснює, що ним було
подано всі необхідні документи для
митного оформлення, у зв'язку з чим він
вважає необґрунтованим застосування
іншого ніж визначено позивачем методу
визначення митної вартості.
Відповідачем невірно застосовано саме
метода №2а, у зв'язку з тим, що митна
вартість, яку відповідач поклав в
основу оскаржуваних рішень без
дотримання вимог до визначення
ідентичності товарів.

Колегія суддів, заслухавши
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої
інстанції встановлено, що 27.05.13р. між
Приватним акціонерним товариством
«Кримський ТИТАН» та компанією «NATURAL
RESOURCES & TRADE, LTD» було укладено контракт №
628-1, предметом якого було придбання
сірки технічної газової комової і/або
гранульованої виробництва ТОВ
«Тенгізшевройл» (а.с.92).

Згідно з п.2.2. Контракту поставка Товару
проводиться на умовах DAF станція
пограничного переходу Росія/Україна
(відповідно до ІНКОТЕРМС - 2000),
визначається сторонами в Додаткових
Угодах до контракту з вказівкою строку
дії узгодженої поставки.

В подальшому позивачем та його
контрагентом було підписано низку
додаткових угод (а.с.98-100), зокрема від
01.08.2013 № 3, згідно з якою ціна партії
товару в кількості до 1600000 метричних
тон з 01.08.2013 складає 75,00 USD за тонну.

Позивачем за залізничними накладними
від 14.09.2013 №№ К0394425, К0394426, К0394427, К0394428,
К0394429, К0394430, К)394431, К0394432, К0394433, К0394434,
К0394435, К0394436, К0394437, К0394438, К0394439, К0394440,
КОЗ94441, К0394442, К0394443, К0394444, К0394445, К0394446,
К0394447, К0394448, К0394449, К0394450, К0394451, К0394452 від
16.09.2013 №№ К0394453, К0394454, відповідно до
яких відправник ТОО «Тенгізшевройл»,
Казахстан, отримувач ПрАТ «Кримський
Титан» (а.с.101-160) отримано Товар (сірку
комову 40/UN1350)/

16.09.2013, 18.09.2013 позивачем було подано до
м/п «Красноперекопськ» Кримської
митниці Міндоходів вантажні митні
декларації - від 16.09.2013 №
600080000/2013/010479(а.с. 86), від 18.09.2013 №
600080000/2013/010564 (а.с.78), відповідно до яких
митна вартість товару було визначено
за першим методом - ціною контракту - 75,00
доларів США за тонну.

Відповідач не погодившись з заявленою
митною вартість товару, витребував у
декларанта додаткові документи, та у
зв'язку з неотриманням витребуваних
документів, 16.09.2013 було винесено
рішення № 600080000/2013/000034/1 про коригування
митної вартості товарів за декларацією
від 16.09.2013 № 600080000/2013/010479, 18.09.2013 рішення
№ 600080000/2013/000036/1 - про коригування митної
вартості товарів за декларацією від
18.09.2013 № 600080000/2013/010564 (а.с.27-30), а також
відмовив у випуску товарів у вільний
обіг на підставі карток відмови у
прийнятті митної декларації (а.с.80,89).

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіряючи відповідність висновків
суду першої інстанції матеріалам
справи, колегією суддів встановлено
наступне.

Як вбачається з письмової вимоги
митного органу, згідно з пунктом 3
статті 53 Митного Кодексу України,
декларанту запропоновано протягом 10
календарних днів надати додаткові
документи, які не надано в повному
обсязі, у зв'язку з чим митна вартість
товару на думку відповідача не могла
бути визначена за ціною договору
(контракту), згідно з пунктом 2 статті 58
Митного Кодексу України та за
результатами проведених консультацій
митну вартість визначено за методом 2 а)
згідно статтею 59 Митного Кодексу
України на підставі цінової інформації
наявній в Кримській митниці із
врахуванням ВМД від 04.07.2013 № 60080000/2013/008106
(а.с.25).

Митна вартість поставленого товару
визначена на рівні 103 дол.США за одиницю
товару.

Листом від 30.09.2013 за вих. № 15.1-10/2662 (а.с.52)
Кримська митниця Міндоходів
повідомила позивача про його право
отримати дозвіл на випуск у вільний
обіг товарів, що декларуються, за умови
надання гарантій відповідно до розділу
X МКУ в розмірі, визначеному митним
органом відповідно до ч. 7 ст. 55 МКУ, або
за вибором декларанта або
уповноваженої ним особи за умови
сплати митних платежів згідно з митною
вартістю товарів, що декларуються,
визначеною митним органом.

Матеріалами справи підтверджено, що
для митного оформлення товару
позивачем було надано: картка обліку
особи, яка здійснює операції з товарами
від 11.04.2013 № 600/2012/0000065; залізничні
накладні від 14.09.2013 (а.с.101-160); інвойс від
04.09.2013 №8(а.с. 68); контракт від 27.05.2013 № 628-1
та додаткова угода від 01.08.2013 № 3 до
нього (а.с. 92-100); довідка про проведення
декларування валютних цінностей
доходів та майна, що належать резиденту
України і знаходяться за її межами від
25.07.2013 № 130; паспорта якості від 25.08.2013 №
1031041, від 26.08.2013 № 1031141, від 02.09.2013 № 1032914,
від 02.09.2013 №1033075, від 03.09.2013 №1033187; копія
митної декларації країни відправлення
від 03.09.2013 № 50505/030913/0009927; інформація про
позитивні результати радіологічного
контролю товару - штамп на вантажній
відомості про екологічну безпечність
вантажу, що підтверджується
екологічною декларацією Міністерства
екології та природних ресурсів України
від 04.09.2013 №2719; декларація про
походження товару від 04.09.2013 № 8;
декларація на товари від 26.08.2013 №
50505/260813/0009672; митна декларація від 11.09.2013
№ 805130000/2013/011406; інформація виробника
від 10.01.2009 № 57.

Митний орган, визнав за необхідне
подання декларантом додаткових
документів:

- договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором про
поставку товарів, митна вартість яких
визначається;

- рахунки про здійснення платежів
третіми особами на користь продавця,
якщо такі платежі здійснюються за
умовами, визначеними договором (угодою,
контрактом);

- рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних з
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

- каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

- висновки про вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

На вимогу митного органу до ВМД від
18.09.2013 № 600080000/2013/010564 позивачем були
надані наступні наявні документи (а.с.
74):

- рахунок-проформа між ТОВ
«Тенгізшевройл» та «NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD»
від 03.09.2013 № 4935 (а.с.59);

- висновок ДП
«Укрпромзовнішекспертиза», за яким
рівень ціни на сірку відповідає
поточній кон'юнктурі ринку, від 17.09.2013 №
4141 (а.с.60);

- лист «NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD» від 01.08.2013 №
18/0108-13, у якому останній пропонує
погоджувати ціну однієї тони сірки на
рівні 75,00 доларів США (а.с.58);

- лист ПрАТ «Кримський ТИТАН» від 18.08.2013
№ 04-02-28/10591(а.с.57);

- лист «NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD» від 19.08.2013 №
20/1908-13, про порядок цін на продукцію, що
поставляється ТОВ «Тенгізшевройл» з
01.08.2013 (а.с.55);

- лист «NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD» від 19.08.2013 №
19/1908-13 про неможливість надати договір
між ТОВ «Тенгізшевройл» та ««NATURAL RESOURCES
& TRADE, LTD», прейскуранти, (прайс-листи),
калькуляцію виробника товару, оскільки
ці документи є конфіденційними, що
містять в собі комерційну таємницю і
відомості, і не можуть бути надані
третім особам (а.с.56);

- оформлена МД ідентичного товару за
ціною 75 дол. США за одну тонну, від 11.09.2013
№ 805130000/2013/011406 (а.с.61), де зазначено
відправника ТОВ «Тенгізшевройл»,
отримувач - ПАТ «Сумихімпром»;

- паспорта якості від 25.08.2013 № 1031041 та
від 26.08.2013 № 1031141 за якими була
оформлена МД від 11.09.2013 № 805130000/2013/011406
(а.с.66-67,69-70);

- копія МД країни відправлення від
26.08.2013 №50505/260813/0009627(а.с.72).

Відповідно до ст. 50 Митного кодексу
України відомості про митну вартість
товарів використовуються , зокрема, для
нарахування митних платежів.

У ст.51 цього Кодексу визначено, що митна
вартість товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
визначається декларантом відповідно
до норм цього Кодексу. Митна вартість
товарів, що ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, визначається
відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно зі ст.52 Митного кодексу України
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою.

Для заявлення митної вартості товарів,
що переміщуються через митний кордон
України відповідно до митного режиму
імпорту, органу доходів і зборів, який
проводить митне оформлення цих
товарів, разом з митною декларацією та
іншими необхідними для митного
оформлення зазначених товарів
документами в установленому порядку
подається декларація митної вартості.

Декларація митної вартості подається у
разі: якщо до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за
оцінювані товари, додаються витрати,
зазначені у частині десятій статті 58
цього Кодексу, і якщо вони не
включалися до ціни; якщо з ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за оцінювані товари, виділено витрати,
зазначені у частині одинадцятій статті
58 цього Кодексу; якщо покупець та
продавець пов'язані між собою.

В інших випадках декларація митної
вартості подається за власним бажанням
декларанта або уповноваженої ним
особи.

Під час митного оформлення товару у
даній справі позивачем не надавалось, а
митним органом не вимагалось надання
декларації митної вартості товару.

Отже, відповідачем не спростований
факт відсутності додавання або
виділення з ціни товару інших витрат,
крім тих, які належить сплатити за
контрактом компанії «NATURAL RESOURCES & TRADE,
LTD».

Відповідно до ст.53 МК України у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає органу доходів і
зборів документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є ) декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Згідно зі ст.54 МК України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості. Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів орган доходів
і зборів визнає заявлену декларантом
або уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу. Орган
доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості;

2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і
зборів документально підтвердженої
офіційної інформації органів доходів і
зборів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості .

Статтею 55 МК України передбачено, що
Рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів , які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів. Під
час митного оформлення при прийнятті
органом доходів і зборів письмового
рішення про коригування митної
вартості товарів декларант або
уповноважена ним особа може здійснити
коригування заявленої митної вартості
у строк, встановлений частиною другою
статті 263 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 57 МК України визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
в Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами:1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2)
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу. У
разі якщо неможливо застосувати жоден
із зазначених методів, митна вартість
визначається за резервним методом
відповідно до вимог, встановлених
статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ст.59 МК України у разі
якщо митна вартість оцінюваних товарів
не може бути визначена згідно з
положеннями статті 58 цього Кодексу, за
основу для її визначення береться
вартість операції з ідентичними
товарами, що продаються на експорт в
Україну з тієї ж країни і час експорту
яких збігається з часом експорту
оцінюваних товарів або є максимально
наближеним до нього.

Ст.64 МК України передбачає, що у разі
якщо митна вартість товарів не може
бути визначена шляхом послідовного
використання методів, зазначених у
статтях 58-63 цього Кодексу, митна
вартість оцінюваних товарів
визначається з використанням способів,
які не суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна
вартість, визначена згідно з
положеннями цієї статті, повинна
ґрунтуватися на раніше визнаних
(визначених) органами доходів і зборів
митних вартостях.

Відповідно до ст.264 МК України митна
декларація реєструється та
приймається органом доходів і зборів у
порядку, що визначається центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Митна декларація приймається для
митного оформлення, якщо вона подана за
встановленою формою, підписана особою,
яка її подала, і перевіркою цієї
декларації встановлено, що вона
містить всі необхідні відомості і до
неї додано всі документи, визначені цим
Кодексом. Факт прийняття митної
декларації засвідчується посадовою
особою органу доходів і зборів, яка її
прийняла, шляхом проставлення на ній
відбитка відповідного митного
забезпечення та інших відміток (номера
декларації, дати та часу її прийняття
тощо), у тому числі з використанням
інформаційних технологій. Орган
доходів і зборів не має права відмовити
у прийнятті митної декларації, якщо
виконано всі умови, встановлені цим
Кодексом. Відмова органу доходів і
зборів у прийнятті митної декларації
повинна бути вмотивованою, а про
причини відмови має бути письмово
повідомлено декларанта. Орган доходів
і зборів відмовляє у прийнятті митної
декларації виключно з таких підстав:

1) митна декларація не містить усіх
відомостей або подана без документів,
передбачених статтею 335 цього Кодексу;

2) електронна митна декларація не
містить встановлених законодавством
обов'язкових реквізитів;

3) митну декларацію подано з порушенням
інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної
декларації посадовою особою органу
доходів і зборів заповнюється картка
відмови у прийнятті митної декларації
за формою, встановленою центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Відповідачем встановлено, зокрема,
невідповідність числового значення
заявленої митної вартості ввезеного
товару у порівнянні з митною вартістю
ідентичного товару, що надійшов на
однакових комерційних умовах поставки,
митну вартість товару митне оформлення
якого здійснювалось за ВМД №
600080000/2013/008106 (а.с.25). Тому, відповідач,
брав для порівняння ціни, визначені у
ВМД , наданих позивачем при митному
оформлені товару, який ввозився на
митну територію України на виконання
цього самого контракту, без врахування
додаткової угоди від 01.08.2013 № 3,
відповідно до якої сторонами було
змінені умови щодо визначення ціни
товару, яка була зазначена на рівні 75
дол. США, без наведення обґрунтування
неможливості урахування змін, внесених
в цій договір при укладенні додаткових
угод.

Згідно з рахунком-проформою між ТОВ
«Тенгізшевройл» та «NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD»
від 03.09.2013 № 4935 та МД країни
відправлення від 26.08.2013 №50505/260813/0009627
вартість товару при придбані його у ТОВ
«Тенгізшевройл» контрагентом позивача
становить 55 дол.США, що є нижчою ціною
ніж задекларованою позивачем.

Щодо ненадання позивачем додаткових
документів, які витребував митний
орган на підтвердження вартості
транспортування товару до території
України, колегія суддів встановила
наступне.

Відповідно до умов Контракту від 27.05.2013
№ 628-1 умовами поставки товару було - DAF
станція пограничного переходу
Росія/Україна (відповідно до ІНКОТЕРМС
- 2000).

Згідно з ІНКОТЕРМС Офіційні правила
тлумачення торговельних термінів
Міжнародної торгової палати (редакція
2000 року) термін "поставка до кордону"
означає, що продавець виконав свої
обов'язки щодо поставки, коли товар, що
пройшов митне очищення для експорту,
але ще не для імпорту, наданий у
розпорядження покупця нерозвантаженим
на прибулому транспортному засобі в
названому місці та пункті на кордоні,
але перед митним кордоном суміжної
країни.

За правилами (пункт А) до обов'язків
продавця належить: надання товару у
відповідності з договором, а також
будь-яких інших доказів відповідності,
які можуть вимагатися за договором;
виконання, де це належить, усі митні
формальності, необхідних для експорту
товару до названого місця поставки на
кордоні та для його транзитного
перевезення через будь-яку країну;
обов'язок, за власний рахунок продавця,
надання покупцю звичайний документ або
інший доказ поставки товару в назване
місце на кордоні у відповідності з
статтею А.3 "а" i).

До обов'язків покупця (п.Б) належить
сплата ціни товару у відповідності до
договору; виконання усіх митних
формальностей, необхідних для імпорту
товару та його наступного
транспортування; прийняти поставку
товару, як тільки її здійснено у
відповідності з статтею А.4.

Покупець зобов'язаний сплатити: всі
витрати, пов'язані з товаром, із моменту
здійснення його поставки у
відповідності зі статтею А.4, включаючи
витрати з його розвантаження,
необхідні для прийняття поставки
товару з прибулого транспортного
засобу в названому місці поставки на
кордоні; - всі додаткові витрати
внаслідок невиконання покупцем
обов'язку прийняти поставку, здійснену
у відповідності з статтею А.4, або дати
повідомлення у відповідності з статтею
Б.7, за умови, що товар був
індивідуалізований за договором, тобто
явно відокремлений або іншим чином
визначений як товар, що є предметом
цього договору; у випадках, де це
належить, - усі витрати виконання
митних процедур, а також усі мита,
податки й інші збори, що підлягають
сплаті при імпорті товару та його
подальшому транспортуванні.

Таким чином, наведені правила
Інкотермс не передбачають обов'язку
покупця товару перевіряти вартість
транспортування товару, обов'язок
якого належить продавцю.

Виходячи з вищевикладеного, судова
колегія погоджується з правильним
висновком суду першої інстанції, що у
відповідача були відсутні підстави для
визначення митної вартості товару за
методом 2 а) відповідно до рішень про
коригування митної вартості товарів
від 16.09.13р. №600080000/2013/000034/1, від 18.09.13р.
№600080000/2013/000036/1, та , як наслідок для
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення відповідно
до карток від 16.09.13р. № 60080000/2013/00133,від
18.09.2013 №600080000/2013/00139, тому доводи
позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що правова оцінка, яку
дав суд першої інстанції обставинам
справи, не суперечить чинному
законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що постанова
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 02.12.13р. підлягає залишенню без
змін, апеляційна скарга - залишенню без
задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1
частини першої статті 198, статтями 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кримської митниці
Міндоходів на постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
02.12.13р. по справі №801/10751/13-а - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду АР Крим від 02.12.13р. по справі
№801/10751/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 17 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
О.І. Мунтян

Судді підпис
О.В.Дугаренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.І. Мунтян