Справа № 2а-755/10/2270/13
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
Справа №
29997/10/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга
О.І.,

судді Ліщинський
А.М.

судді Матковська
З.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ПФ «Дайна» на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17.05.2010 року
у справі за адміністративним позовом
ПФ «Дайна» до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому про
визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н
О В И В :

Приватна фірма «Дайна»
звернулась з адміністративним позовом
до державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про визнання незаконним
та скасування: податкового
повідомлення-рішення №/0/7435 від
30.09.2009 року; податкового
повідомлення-рішення №/0/7436 від
30.09.2009 року; першої податкової вимоги
№1/1044 від 23.10.2009 року; другої податкової
вимоги №2-1194 від 10.12.2009 року.

Позовні вимоги позивач
обгрунтовує наступним. Приватна фірма
«Дайна» не отримувала жодних
податкових повідомлень-рішень про
зобов'язання від органів державної
податкової інспекції оплатити
податкові зобов'язання перед
податковою вимогою, а тому віднесення
суми 171582,37 грн. до податкового боргу є
незаконною.

Постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду від
17.05.2010 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції ПФ «Дайна» подали
апеляційну скаргу. З посиланням на
неповне з'ясування судом першої
інстанції всіх обставин спору,
неправильне застосування норм
матеріального права, просять
постанову суду першої інстанції
скасувати, та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити повністю.

Враховуючи те, що особи які беруть
участь у справі в судове засідання не
прибули, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає доцільним розглядати справу
відповідно до ст. 197 КАС України в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з наступних підстав.

ДПІ у м. Хмельницькому було проведено
перевірку ПФ «Дайна» з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01.07.2006
р. по 30.06.2009 р., за результатами якої
складено акт № 9321/23-4/22768374 від 22.09.2009 р.

На підставі акту перевірки винесено
податкові повідомлення - рішення від
30.09.2009 року №/0/7435 з податку на
прибуток приватних підприємств, яким
нараховано основного платежу на суму
34399 грн. та штрафних санкцій на суму 12635
грн., №/0/7436 з податку на додану
вартість по вітчизняних товарах, яким
нараховано основного платежу на суму
83038 грн. та штрафних санкцій 41519 грн..

Згідно пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ
податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим
органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3
статті 4 цього Закону, вважається
узгодженим у день отримання платником
податків податкового повідомлення, за
винятком випадків, визначених
підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до пп.5.3.2. п.5.3. ст. 5 Закону у
разі визначення податкового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
"а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4,
платник податків зобов'язаний погасити
нараховану суму податкового
зобов'язання протягом десяти
календарних днів від дня отримання
податкового повідомлення, крім
випадків коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру апеляційного узгодження.

В ході перевірки встановлено наступні
порушення: пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.9 ст. 5,
пп. 7.4.2 п.7.4 ст. 7, пп. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5, п. 5.1.
ст. 5, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» в результаті чого
занижено податок на прибуток в періоді
на загальну суму 34 399 грн., у тому числі
за три квартали 2008 року на суму 29 250 грн.;
за рік 2008 року на суму 28251 грн.;за 1
квартал 2009 року на суму 3206 грн.; за
півріччя 2009 року на суму 6148 грн. пп. 3.1.1
п.3.1. ст. З, пп. 7.2.6 п.7.2 ст. 7, п. п. 7.4.1 п. 7.4
ст. 7, п. п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п. п. 7.4.4. п. 7. 4. сі.. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» в результаті чого занижено
податок на додану вартість в періоді,
що перевірявся, на загальну суму 83 038
грн., у тому числі: у квітні 2008 року на
суму 17511 грн.; у травні 2008 року на суму
16079 грн.; у червні 2008 року на суму 6233 грн.;
у липні 2008 року на суму 6529 грн.; у
вересні 2008 року на суму 23 400 грн.; у
жовтні 2008 року в сумі 2729 грн.; у січні 2009
року в сумі 3052 грн.; у лютому 2009 року в
сумі 4105 грн.; у березні 2009 року в сумі 1940
грн.; у квітні 2009 року в сумі 1460 грн.

В результаті порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» ПФ «Дайна» було
занижено валові доходи на суму 117 000 грн.
за ІІІ квартали 2008 р.

Перевіркою встановлено порушення п. 5.9
ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», в результаті
чого завищено скориговані валові
доходи у сумі 57 861 грн.

Перевіркою встановлено порушення пп.
7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», в
результаті чого завищено валові
витрати в І кварталі 2009 року на суму 11510
грн..

В результаті порушення п. 5.1, ст. 5, пп.
5.3.2. п.5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
було завищено валові витрати на суму 57
292 грн.

Відповідно п. 5.1. ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», валові витрати
виробництва та обігу - це сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно пп. 5.3.2. п.5.3 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», не включаються до складу
валових витрат витрати на придбання,
будівництво, реконструкцію,
модернізацію, ремонт та інші
поліпшення основних фондів та витрати,
пов'язані з видобутком корисних
копалин, а також з придбанням
нематеріальних активів, які підлягають
амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та
підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Перевіркою встановлено, що станом на
01.10.2008 року балансова вартість
виробничих запасів на складах ПФ
«Дайна» відповідно до
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 20 «Виробничі запаси» за 4
квартал становила 185 637 грн. За період з
01.10.2008 по 30.06.2009 року ПФ «Дайна»
відповідно до оборотно-сальдових
відомостей було придбано виробничих
запасів на суму 57 292 грн. Станом на 30.06.2009
року відповідно до оборотно-сальдової
відомості по рахунку 20 «Виробничі
запаси» балансова вартість запасів ПФ
«Дайна» становить 242 891 грн., а станом на
10.09.2009 року також 242 891 грн.

Згідно ч. 15 ст. 11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
органи державної податкової служби
мають право одержувати у платників
податків (посадових осіб платників
податків) пояснення з питань, що
виникають під час перевірок, вимагати
від керівників підприємств, установ і
організацій, що перевіряються в ході
планових та позапланових виїзних
перевірок, проведення інвентаризацій
основних фондів, товарно-матеріальних
цінностей та коштів. В ході перевірки
директор ПФ «Дайна» видав наказ на
проведення інвентаризації основних
фондів та товарно-матеріальних
цінностей від 09.09.2009 року. В результаті
обстеження приміщення зазначених за
даними бухгалтерського обліку не було
виявлено виробничих запасів на суму 57
292 грн.

Результати інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей
директор ПФ «Дайна» відмовився
оформляти та підписувати.

Відповідно до пояснення директора, яке
додається до акту перевірки, ТМЦ
використовувалися для будівництва
другого поверху будівлі за адресою
АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що право
власності на приміщення за адресою
АДРЕСА_2 належить ПП ОСОБА_1. Акти
виконаних робіт, проектно-кошторисна
документація, інші документи, що
підтверджують списання запасів на
будівництво та виконання будівельних
робіт за період з 01.10.2008 по 30.06.2009 у
бухгалтерському обліку відсутні.
Дозволи на реконструкцію будівлі за
адресою АДРЕСА_1 видані та оформлені
Управлінням архітектури та
містобудування Виконавчого комітету
Хмельницької міської Ради народних
депутатів на ПП Свистуненко, а не на ПФ
«Дайна».

В результаті зазначеного порушення до
складу валових витрат були віднесені
товарно-матеріальні цінності, що
придбавалися та використовувалися для
будівництва (реконструкції) основних
фондів, які не належать ПФ «Дайна» на
суму 57 292 грн.

В результаті порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З
Закону України «Про податок на додану
вартість», яким передбачено, що
об'єктом оподаткування є операції з
поставки товарів, робіт, послуг, місце
надання яких знаходиться на митній
території України, ПФ «Дайна» було
занижено податкові зобов'язання у
вересні 2008 року на суму 23 400 грн.

Відповідно до п.7 ст.8 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні», до функцій Державної
податкової адміністрації України
належить забезпечення організації
роботи по створенню інформаційних
систем автоматизованих робочих місць і
інших засобів автоматизації та
комп'ютеризації робіт органів
державної податкової служби. Так за
результатами аналізу автоматизованого
співставлення даних згідно поданого ПФ
«Дайна» додатку № 5 до декларацій з
податку на додану вартість за період з
березня 2008 року по червень 2009 року
встановлено розбіжності по розділу І
«Податкові зобов'язання» та
встановлено, що у вересні 2008 року ПФ
«Дайна» не задекларовано податкові
зобов'язання по ПДВ з отриманого авансу
по операціях з продажу товарів, робіт
послуг на ТОВ «МВГ Продакшен» на суму 117
000 грн. та суму ПДВ - 23400 грн. Разом з тим,
ТОВ «МВГ Продакшен» задекларував
придбання товарів, робіт, послуг на
суму 117 000 грн. та податковий кредит на
суму 23 400 грн. по «події», яка сталася
раніше.

Відтак, враховуючи, що обсяг поставки
товарів ПФ «Дайна» для ТОВ «МВГ
Продакшен» був на суму 117 000 грн. (без
ПДВ), то в деклараціях з податку на
додану вартість хоча б в одному із
звітних періодах має бути відображено
щонайменше 23 400 грн. податкового
зобов'язання. Проте в поданих ПФ
«Дайна» Деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.07.2008 по
30.09.2008 задекларовані в них суми
податкових зобов'язань в розрізі
звітних податкових періодів значно
менші за 23 400 грн.

В порушення пп. 7.2.6 п.7.2 ст. 7, п. п. 7.4.1 п. 7.4
ст. 7, п. п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість»,
підприємством завищено податковий
кредит на загальну суму 46 352 грн.

Відповідно до п.7 ст.8 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні», до функцій Державної
податкової адміністрації України
належить забезпечення організації
роботи по створенню інформаційних
систем автоматизованих робочих місць і
інших засобів автоматизації та
комп'ютеризації робіт органів
державної податкової служби. Так за
результатами аналізу автоматизованого
співставлення даних згідно поданого ПФ
«Дайна» додатку № 5 до декларацій з
податку на додану вартість за період з
березня 2008 року по червень 2009 року
встановлено розбіжності по розділу II
«Податковий кредит», який був
сформований за взаєморозрахунками з
суб'єктом підприємницької діяльності з
ознакою фіктивності ТОВ «Крун-Ной», у
сумі 46 352 грн.

Відповідно до п. п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» підставою для нарахування
податкового кредиту є податкова
накладна , яка видається платником
податку, який поставляє товари
(послуги), на вимогу їх отримувача.

З 4 кварталу 2007 року суб'єкт
господарювання до ДПІ Оболонського р-н
м. Києва не звітував. ПФ «Дайна»
безпідставно сформовано податковий
кредит по документах із реквізитами
ТОВ «Крун-Ной», на загальну суму 46 352
грн.

Перевіркою встановлено порушення п. п.
7.4.4. п. 7. 4. ст.. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» , в
результаті чого завищено податковий
кредит на суму 2729 грн.

Відповідно п. п. 7.4.4. п. 7. 4. ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» зазначено, що якщо платник
податку придбаває матеріальні активи,
які не призначаються для їх
використання у господарській
діяльності такого платника податку, то
сума сплаченого у зв'язку з таким
придбанням не включається до складу
податкового кредиту.

У жовтні 2008 року ПФ «Дайна» придбала
три холодильники на суму 16 377 грн. в ч.
ПДВ 2729 грн. Вказана сума ПДВ була
включена до реєстру отриманих
податкових накладних за жовтень 2008
року на підставі податкової накладної
№2551 від 27.10.2008 року та задекларована в
складі податкового кредиту в
Декларації по ПДВ за жовтень 2008р.

В ході обстеження складського
приміщення ПФ «Дайна» даних
холодильників не виявлено.
Товарно-транспортні накладні, які
підтверджують про їх транспортування з
місця купівлі до складського
приміщення ПФ «Дайна» відсутні.

Відповідно до Довідки АА №171207 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України від
07.05.2007 року оптова та роздрібна
торгівля побутовими приладами не видом
діяльності за КВЕД, яким займається ПФ
«Дайна». Отже, операцію з придбання
холодильників не можна вважати
господарською.

Перевіркою встановлено порушення пп.
7.4.4. п. 7. 4. ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» в
результаті чого завищено податковий
кредит у сумі 10 557 грн.

Відповідно п. п. 7.4.4. п. 7. 4. ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», зазначено, що якщо платник
податку придбаває матеріальні активи,
які не призначаються для їх
використання у господарській
діяльності такого платника податку, то
сума сплаченого у зв'язку з таким
придбанням не включається до складу
податкового кредиту.

За період з 01.10.2008 по 30.06.2009 ПФ «Дайна»
було придбано товарно-матеріальних
цінностей на суму 57 292 грн. (без ПДВ). За
рахунок придбання даних
товарно-матеріальних цінностей ПФ
«Дайна» сформувала податковий кредит
на суму 10 557 грн.

Відповідно до пояснення директора ПФ
«Дайна» ТМЦ використовувалися для
будівництва (реконструкції) другого
поверху будівлі за адресою АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що право
власності на приміщення за адресою
АДРЕСА_1 належить ПП ОСОБА_1. Акти
виконаних робіт, проектно-кошторисна
документація, інші документи, що
підтверджують списання запасів на
будівництво та виконання будівельних
робіт за період з 01.10.2008 по 30.06.2009 у
бухгалтерському обліку ПФ «Дайна»
відсутні. Дозволи на реконструкцію
будівлі за адресою АДРЕСА_1 видані та
оформлені Управлінням архітектури та
містобудування Виконавчого комітету
Хмельницької міської Ради народних
депутатів на ПП «Свистуненко», а не на
ПФ «Дайна».

Відтак, ТМЦ використовувалися не для
господарської діяльності, а
сформований податковий кредит
суперечить чинному законодавству.

Повідомлення - рішення, винесені на
підставі акту перевірки № 9321/23-4/22768374
від 22.09.2009 р. ПФ «Дайна» в апеляційному
порядку не оскаржувались, оскільки
відповідно до пп.5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону
України « Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» у разі, коли платник податків
вважає, що контролюючий орган невірно
визначив суму податкового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству з питань
оподаткування або виходить за межі
його компетенції, встановленої
законом, такий платник податків має
право звернутися до контролюючого
органу із скаргою про перегляд цього
рішення, яка подається у письмовій
формі та може супроводжуватися
документами, розрахунками та доказами,
які платник податків вважає за
потрібне надати.

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону
України № 2181-III у разі коли платник
податків не сплачує узгоджену суму
податкового зобов'язання в установлені
строки, податковий орган надсилає
такому платнику податків податкові
вимоги.

В зв'язку з виникненням податкового
боргу в сумі 171582, 37 грн., відповідно до
ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ ПФ «Дайна»
було сформовано першу податкову вимогу
№ 1/1044 від 23.10.2009 року та другу податкову
вимогу № 2/1194 від 10.12.2009 року на
податковий борг по податку на прибуток
приватних підприємств в сумі 47025, 64 грн.
та податок на додану вартість в сумі
124556, 37 грн. які надіслані поштовим
зв'язком рекомендованими листами з
повідомленням про вручення.

Відповідно до пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» за винятком випадків,
визначених підпунктом 15.1.2 цього
пункту, податковий орган має право
самостійно визначити суму податкових
зобов'язань платника податків у
випадках, визначених цим Законом, не
пізніше закінчення 1095 дня, наступного
за останнім днем граничного строку
подання податкової декларації, а у
разі, коли така податкова декларація
була надана пізніше, - за днем її
фактичного подання. Якщо протягом
зазначеного строку податковий орган не
визначає суму податкових зобов'язань,
платник податків вважається вільним
від такого податкового зобов'язання, а
спір стосовно такої декларації не
підлягає розгляду в адміністративному
або судовому порядку.

Податкове зобов'язання може бути
нараховане або провадження у справі
про стягнення такого податку може бути
розпочате без дотримання строку
давності, визначеного у підпункті 15.1.1
цього пункту, у разі коли: а) податкову
декларацію за період, коли виникло
податкове зобов'язання, не було подано;
б) судом встановлено скоєння злочину
посадовими особами платника податків
або фізичною особою - платником
податків щодо умисного ухилення від
сплати зазначеного податкового
зобов'язання (пп. 15.1.2. п.15.1 ст.15 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами»).

У пункті 1.5 статті 1 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» штрафну
санкцію (штраф) визначено як плату у
фіксованій сумі або у вигляді
відсотків від суми податкового
зобов'язання (без урахування пені та
штрафних санкцій), яка справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним правил оподаткування,
установлених відповідними законами.

Згідно з пунктом 17.1 статті 17 того
самого Закону штрафні санкції за
порушення податкового законодавства
накладаються на платника податків у
розмірах, визначених цією статтею, крім
штрафних санкцій за порушення
валютного законодавства, що
встановлюються окремим
законодавством. Штрафні санкції
накладаються контролюючими органами, а
у випадку, передбаченому пунктом 17.2
цієї статті, самостійно нараховуються
та сплачуються платником податків.
Відповідно до пункту 17.3 зазначеної
статті сплата (стягнення) передбачених
нею штрафних санкцій прирівнюється до
сплати (стягнення) податку та
оскарження їх сум.

Таким чином, право на нарахування
податкового кредиту обумовлюється
наявністю факту придбання платником
податку товарів, робіт, послуг,
основних фондів, нематеріальних
активів, в ціні яких платником
податку-покупцем сплачений
(нарахований) податок на додану
вартість та які призначені для
використання у господарській
діяльності покупця - тобто мають на
меті досягнення економічних
результатів та одержання прибутку.

Як вбачається із наданих договорів,
позивач надавав в суборенду частину
складського приміщення, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, за ціною значно
меншою, ніж орендував сам, відповідно
отримання прибутку позивач на меті не
мав, що прямо порушує норму чинного, на
час виникнення спірних правовідносин,
законодавства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції зазначає, що судом першої
інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на
повно, об'єктивно і всебічно
з'ясованих обставинах, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, тому
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції немає.

Керуючись ст. 160, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПФ «Дайна»
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17.05.2010 року
- без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Матковська З.М.