Справа № 490/14545/13-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України
в Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 26.09.2013 року ОСОБА_1
притягнута до адміністративної
відповідальності, передбаченою ст. 122 ч.
2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.,
за ненадання переваги у русі пішоходу
(п. 16.2 ПДР).

Вважаючи постанову неправильною
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження по
адміністративній справі.

За твердженням позивача, постанова є
протиправною, оскільки при її складані
посадовою особою грубо порушені вимоги
ст. 280 КупАП, та з урахуванням вимог п.п.
16.2, 18.2 ПДР України, вважала, що в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, так як була відсутня
необхідність в зупинці транспортного
засобу під її керуванням, оскільки
перешкода чи небезпека для пішоходів,
які починали рух , вона не створювала.

Окрім того, інспектором ДПС було
здійснено ряд процесуальних порушеня:
не були взяті до уваги при розгляді
адміністративної справи мої пояснення;
інспектором не було взято до уваги
клопотання про відкладення розгляду
справи в зв*язку з необхідністю
скористатись правовою допомогою, та
інспектором була залучена випадкова
особа, яка не була присутня при скоєнні
правопорушення, в якості свідка.

Позивач вимоги позову підтримала,
просила про розгляд справи у її
відсутності.

Представник відповідача позов не
визнав, вважав, що протокол та
постанова відповідають вимогам
чинного законодавства.

Судом ухвалено про розгляд спарви у
відсутності кчасників процесу.

Суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган,
посадова особа при розгляд справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, а також з'ясувати інші
обставини.

У відповідності до ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кіно зйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей та документів, а
також іншими документами.

Протоколом про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №541571 від
26.09.2013 року встановлено, що ОСОБА_1,
26.09.2013 року о 15.15 год. Керувала
автомобілем «Субару», д/н НОМЕР_1, ,
рухаючись по вул. Нікольській при
повороті на вул. В. Морську не надала
переваги у русі пішоходу, який
знаходився на проїздній частині
дороги, на яку повертав водій,, чим
порушила правила дорожнього руху,
передбачені 16.2, та скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КупАП підтверджується також
поясненнями свідка ОСОБА_2, згідно
яких водій атомобіля «Субару», д/н
НОМЕР_1, не надала перевагу у русі
пішоходу, який знаходився на проїзжій
частині дороги, на яку остання
повертала.

Постановою серії АА2№205826 від 26.09.2013
року ОСОБА_1 притягнена до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Строк на звернення до суду не
порушено, оскільки, позивач у
десятиденний строк після отримання
постанови про адміністративне
правопорушення звернулась до суду .

Доказів, які б підтверджували
відсутність у її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП позивач
не надала.

За такого, позов є необгрунтованним, та
задоволенню не підлягає.

Куруючись ст. 158, 163 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Н.П.Черенкова