Справа № 801/12747/2012
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 рокусправа № 801/12747/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області

на ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 21 травня 2013 року по справі

за адміністративним позовом
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Бердянської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_2, 3-ої
особи: органу опіки та піклування в
особі Виконавчого комітету
Бердянської міської ради Запорізької
області про стягнення надмірно
сплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області (далі
по тексту - УПСЗН) 06.12.2012 року звернулося
до суду з адміністративним позовом до
відповідача ОСОБА_2, 3-ої особи: органу
опіки та піклування в особі
Виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області (далі
по тексту - орган опіки та піклування в
особі Виконкому БМР Запорізької
області), в якому просив суд стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
УПСЗН суму надмірно сплаченої допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі 3664 грн. 95 коп.
за період з 01.05.2010 року по 31.07.2012 року та
суму надмірно сплаченої допомоги при
народженні дитини у розмірі 12760 грн. 00
коп. за період з 01.12.2009 року по 31.12.2011
року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 21.05. 2013
року позовні вимоги УПСЗН до ОСОБА_2 в
частині стягнення сум надмірно
сплаченої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 01.05.2010 року по 05.12.2011
року залишені без розгляду на підставі
ст. 100 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, УПСЗН подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, постановити нову, направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали адміністративної
справи та доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
законом. для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і
вході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи позивачем
термін звернення до суду з позовом про
стягнення надмірно сплачених коштів
допомоги при народженні та по догляду
за дитиною до досягнення нею 3-річного
віку за період відповідно з 01.12.2009 року
по 05.12.2011 року пропущений з неповажних
причин, оскільки, відповідач ОСОБА_2
13.05.2010 року надала УПСЗН декларацію про
доходи та майновий стан, а позивач мав
право провести перевірку наданих
відповідачем даних, чого зроблено не
було.

Доводами апеляційної скарги зазначені
обставини не спростовуються.

Відповідно ст. 199 КАС України, суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду має право залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки, суд першої інстанції ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст.199, 200, 206 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 21 травня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
виготовлення в повному обсязі.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова