Справа № 331/79/14-а
Суддя: Скользнєва(Швидка) Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/331/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року
місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши
матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя, Акціонерного товариства
«Бердянськбуд» про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А
Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі -
УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя),
Акціонерного товариства
«Бердянськбуд», в якому просить
поновити пропущений строк звернення до
суду за захистом прав та інтересів;
визнати протиправними дії УПФУ в
Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо не
зарахування того, що ОСОБА_1 працював
за Списком № 2 у період з 17.07.1975 р. по
05.11.1976р. у держпідприємстві
«Бердянськбуд» БУ-5 «Заводбуд», з
11.01.1979р. по 02.04.1979 р. у держпідприємстві
«Бердянськбуд» БУ-4 «Хімпромбуд», з
02.04.1979р. по 21.08.1992р. у Орендному
підприємстві «Бердянськбуд» БУ-5
«Заводбуд» на посаді
електрогазозварника за Списком № 2;
зобов'язати УПФУ в Жовтневому районі м.
Запоріжжя призначити йому пенсію,
зарахувавши період роботи з 17.07.1975 р. по
05.11.1976р. у держпідприємстві
«Бердянськбуд» БУ-5 «Заводбуд», з
11.01.1979р. по 02.04.1979 р. у держпідприємстві
«Бердянськбуд» БУ-4 «Хімпромбуд», з
02.04.1979р. по 21.08.1992р. у Орендному
підприємстві «Бердянськбуд» БУ-5
«Заводбуд» на посаді
електрогазозварника за Списком № 2.

Згідно ст.. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод чи інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно п.7 ч.5 ст. 107 КАС України, при
вирішенні питання про відкриття
провадження у справі суддя з'ясовує чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо подано
заяву про поновлення цього строку, то
чи є підстави для її задоволення).

Судом встановлено, що предметом
адміністративного позову є прийняте 14
березня 2013 року УПФУ в Жовтневому
районі м. Запоріжжя розпорядження № 14
про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1
від 28 лютого 2013 року про призначення
пенсії за Списком № 2.

Вказане розпорядження № 14 від 14
березня 2013 року прийняте УПФУ в
Жовтневому районі м. Запоріжжя за
результатами розгляду заяви ОСОБА_1,
оскаржується останнім лише у січні 2014
року, тобто більше ніж через 6 місяців
після його прийняття.

По тексту адміністративного позову
ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку
(хвороба, інших причин, які реально
заважали своєчасно звернутися за
захистом своїх прав та інтересів до
суду) не наводить.

Позивач навіть не зазначає, який строк
він пропустив, з яких поважних причин,
не надає суду доказів поважності
пропуску процесуального строку.

Лише вимога позивача у прохальній
частині адміністративного позову, без
надання конкретної інформації та
доказів про те, що він не мав можливості
раніше звернутися до суду, свідчать про
те, що позивачем не доведено, що їм
пропущено шестимісячний строк,
передбачений ст.. 99 КАС України з
поважних причин, тому суд вважає, що
позивачем не доведено поважності
пропуску строку на звернення до суду,
через що у поновленні строку йому слід
відмовити.

Таким чином суд вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки його подано після спливу
строку позовної давності та у
задоволенні вимоги про його поновлення
відмовлено.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги
про поновлення строку звернення до
адміністративного суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Запоріжжя, Акціонерного
товариства «Бердянськбуд» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду на протязі 5 діб з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

14.01.2014 .