Справа № В/9991/2124/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2012-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м. Київ
В/9991/2124/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Сіроша М.В., Гашицького О.В., Горбатюка
С.А., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

перевіривши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Приватпромсервіс»про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 10
квітня 2012 року у адміністративній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Приватпромсервіс»(далі -Товариство)
до Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», третя особа
-Відкрите акціонерне товариство
«Мода-сервіс»

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.06.2011р., залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2011р. та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.04.2012р., у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

05.07.2012р. Товариство звернулось до
Вищого адміністративного суду України
для вирішення питання про допуск
вказаної адміністративної справи до
провадження Верховного Суду України і
скасування ухвали Вищого
адміністративного суду України від
10.04.2012р.

Розглянувши подані матеріали,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального права,
колегія суддів вважає, що заява про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 10.04.2012р. не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У заяві про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
10.04.2012р. Товариство порушує питання про
скасування цієї ухвали, посилаючись на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції в оскаржуваній
ухвалі Вищого адміністративного суду
України та ухвалах від 04.02.2010р., 29.03.2011р.,
26.05.2011р., 31.05.2011р., 30.08.2011р., 02.02.2012р.,
23.02.2012р. та 12.06.2012р. п.1.6, 3.1, 3.3, 6.1
Тимчасового положення «Про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно», ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та
перехідні положення»Закону України
№1076-ІV від 05.03.2009р. «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
діяльності третейських судів та
виконання рішень третейських судів»,
що призвело до ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Товариство вказувало на те, що КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної
інвентаризації»Дніпропетровської
обласної ради здійснило реєстрацію
права власності ВАТ «Мода-Сервіс»на
об'єкт нерухомого майна, у
відповідності до рішення третейського
суду від 05.11.2008р., а також постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.04.2009р., яка
на момент реєстрації набрала чинності.

Відповідно до п.3.1. Тимчасового
положення «Про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно»від
07.02.2002р. з моменту прийняття заяви про
державну реєстрацію прав реєстратором
БТІ розпочинається її розгляд.

Реєстратор БТІ встановлює
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства, а
також відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на об'єкти, права щодо яких
підлягають Державній реєстрації,
зокрема, відповідність даних про
наявність (або відсутність) інформації
та/або відповідних документів, що
свідчать про накладення (зняття)
заборони (арешту) або інших обтяжень, що
перешкоджають проведенню державної
реєстрації прав, у тому числі
відсутність встановлених законом
заборон на відчуження нерухомого
майна.

Зі змісту оскаржуваної ухвали Вищого
адміністративного суду України від 10
квітня 2012 року вбачається, що позивач
вказує на дві судові заборони, які
перешкоджали проведенню реєстрації
права власності на об'єкт нерухомого
майна, але вказана заборона на момент
проведення реєстрації не діяла.

Згідно п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та
перехідні положення»Закону України
№1076-ІV від 05.03.2009р. «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
діяльності третейських судів та
виконання рішень третейських судів» не
підлягають примусовому виконанню
рішення третейських судів, прийняті до
набрання чинності цим Законом і не
виконані на день набрання чинності цим
Законом, у справах, які відповідно до
цього Закону не підвідомчі третейським
судам.

В ухвалах Вищого адміністративного
суду України від 29.03.2011р., 26.05.2011р.,
23.02.2012р. і постанові від 30.08.2011р.
зазначено про те, що відмова у
зобов'язанні здійснити реєстрацію
права приватної власності на об'єкти
нерухомого майна є правомірною,
оскільки рішення третейського суду не
підлягають примусовому виконанню і не
є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень», у
державній реєстрації права на нерухоме
майно може бути відмовлено, зокрема,
якщо подані документи не відповідають
вимогам, установленим цим законом та
іншими нормативно -правовими актами,
або не дають змоги установити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують.

Згідно п.1.6 Положення реєстрації
підлягають права власності тільки на
об'єкти нерухомого майна, будівництво
яких закінчено та які прийняті в
експлуатацію у встановленому порядку,
за наявності матеріалів технічної
інвентаризації, підготовлених тим БТІ,
яке проводить реєстрацію права
власності на ці об'єкти.

Таким чином, у зв'язку із тим, що
державна реєстрація права власності на
нерухоме майно може бути проведена
тільки на об'єкти закінчені
будівництвом, одні лише рішення судів
про визнання права власності на
нерухоме майно не є підставою для його
державної реєстрації органами бюро
технічної інвентаризації.

У рішенні від 12.06.2012р., яке додано до
заяви, суть спору стосується Закону
України «Про іпотеку», що дійсно
являється правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки.

Зі змісту іншого рішення від 31.05.2011р.
вбачається, що на момент прийняття
спірного рішення був відсутній акт
введення в експлуатацію будинку. За
відсутності такого документу орган
місцевого самоврядування не міг
встановити факт завершення
будівництва будинку та придатність для
проживання в ньому людей.

Колегія суддів не приймає до уваги
надані Товариством копії рішень Вищого
адміністративного суду України від
04.02.2010р., 29.03.2011р., 26.05.2011р., 31.05.2011р.,
30.08.2011р., 02.02.2012р., 23.02.2012р. та 12.06.2012р.,
оскільки правовідносини, викладені в
оскаржуваній ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 10
квітня 2012 року та наданих ухвалах
касаційного суду, не є подібними.

Підстав для перегляду оскаржуваної
ухвали немає, зазначена
адміністративна справа не підлягає
допуску для перегляду Верховним Судом
України вказаної ухвали Вищого
адміністративного суду України .

Керуючись статтями 237, 240 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Приватпромсервіс»у
допуску заяви про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 10
квітня 2012 року.

Копію даної ухвали, а також заяву з
доданими до неї матеріалами повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Приватпромсервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: