Справа № 872/5528/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2013 рокусправа № 0870/555/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2013
року

у справі № 0870/555/12

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання протиправними та
скасування рішення та розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася у
Запорізький окружний адміністративний
суд з позовом до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виборів
Державної податкової адміністрації
України в Запорізькій області про
визнання протиправними та скасування
рішення від 19 грудня 2011 року № 080020 про
застосування фінансових санкцій
(штрафу) 6800,00 грн. та розпорядження від 19
грудня 2011 року № 443-а про анулювання
ліцензії НОМЕР_2 на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2013
року відмовлено в задоволенні
адміністративного позову (а.с. 117-119).

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що відповідачем
прийнято рішення та розпорядження
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не
погодившись з постановою суду першої
інстанції подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

На підставі клопотання про заміну
сторони його правонаступником, в
судовому засіданні допущено
процесуальне правонаступництво
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виборів Державної податкової
адміністрації України в Запорізькій
області - Головним управлінням
Міндоходів у Запорізькій області.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Фахівцями Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виборів Державної
податкової адміністрації України в
Запорізькій області проведено
перевірку кафетерію, який знаходиться
за адресою: Запорізька область, м.
Запоріжжя, вул. Кузнєцова, 32 та належить
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

Перевірка проведена, у зв'язку з
отриманням листа від Шевченківського
районного відділу Запорізького
міського управління міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області про проведення спільної
перевірки продовольчого магазину, який
належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, для встановлення фактів
порушення правил торгівлі пивом,
алкогольними, безалкогольними напоями
і тютюновими виробами.

Підставою для проведення перевірки
стали рапорт від 01 грудня 2011 року та
протокол про адміністративне
правопорушення ЗП № 167583 за частиною 2
статті 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

За результатами перевірки
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виборів Державної податкової
адміністрації України в Запорізькій
області складено акт від 01 грудня 2011
року №230/321/НОМЕР_1.

Посилання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 стосовно недоведення
податковим органом факту продажу
горілки, оскільки відсутній
розрахунковий документ, є
безпідставним в зв'язку з наявністю
судового рішення. Відповідно до
постанови Шевченківського районного
суду від 14 травня 2012 року по справі
№0827/2-а-667/12, судом встановлений факт
продажу горілки неповнолітньому,
відсутність товарного чеку розцінена,
як продаж без дотримання правил
торгівлі.

Відповідно до статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльність особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Статтею 16 Закону України від 19 грудня
1995 року № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» визначено, що контроль за
дотриманням цього Закону здійснюють
органи, які видають ліцензії, а також
інші органи в межах компетенції,
визначеної законами України.

Згідно статті 116 Податкового кодексу
України, у разі застосування
контролюючими органами до платника
податків штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів) за порушення законів з питань
оподаткування та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
такому платнику податків надсилаються
(вручаються) податкові повідомлення -
рішення.

Водночас пункту 113.3 статті 113
Податкового кодексу України
передбачено, що штрафні (фінансові)
санкції (штрафи) за порушення норм
законів з питань оподаткування або
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
застосовуються у порядку та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№790 від 02 червня 2003 року затверджено
порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів». Даним
Порядком передбачено форму, за якою
приймається рішення про застосування
фінансових санкцій за порушення вимог
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Крім того, відповідно до частини 1
статті 238 Господарського Кодексу
України за порушення встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності
до суб'єктів господарювання можуть
бути застосовані уповноваженими
органами державної влади або органами
місцевого самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його
наслідків.

Одним із видів цих санкцій згідно
статті 239 Господарського Кодексу
України є
адміністративно-господарський штраф,
яким відповідно до частини 1 статті 241
Господарського Кодексу України є
грошова сума, що сплачується суб'єктом
господарювання до відповідного
бюджету у разі встановлення порушення
ним встановлених правил здійснення
господарської діяльності.

Статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» передбачено, що за порушення
вимог цього закону до суб'єкта
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів. За
своєю правовою суттю ці санкції є
адміністративно-господарськими,
оскільки вони застосовуються за
порушення у сфері управління
господарською діяльністю.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що зазначені санкції є
адміністративно-господарськими
санкціями у розумінні статей 239 та 241
Господарського Кодексу України і не
можуть вважатися податковим боргом у
розумінні статті 14 Податкового кодексу
України.

Так, відповідно до статті 1 Податкового
кодексу України Податковий кодекс
України регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Також, саме вимогами статей 15, 153 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
передбачена відповідальність у
вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. та
анулювання вказаної ліцензії за продаж
алкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років, що і було застосовано
відповідачем.

За таких обставин, оскаржувані
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
рішення та розпорядження ухвалені
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виборів Державної податкової
адміністрації України в Запорізькій
області на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції у розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків, що
позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим