Справа № 127/2215/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2215/14-а
Провадження 2-а/127/168/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого, судді Чернюка
І.В.

при секретарі Постернаку А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Дзісь Андрія
Михайловича про визнання
протиправними дій інспектора та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №051346 від 31.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року до Вінницького міського
суду Вінницької області звернувся
ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Дзісь Андрія
Михайловича про визнання
протиправними дій інспектора та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №051346 від 31.01.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
31.01.2014 р. постановою серії АБ2 №051346 по
справі про адміністративне
правопорушення його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.123 ч.1 та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350
грн., за те, що 31.01.2014 року о 09 год. 10 хв.
він керуючи автомобілем "ЗАЗ" д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Чехова, за
відсутності дорожньої розмітки та
дорожніх знаків, які вказують
кількість смуг руху водному напрямку,
проїхав залізничний переїзд у два ряди.
Постанову вважає незаконною, оскільки
даного правопорушення не скоював, так
як в матеріалах справи відсутні
будь-які докази його вини, крім
суб'єктивної думки інспектора. Також, в
протоколі про адміністративне
правопорушення ним було зазначено, що
правил дорожнього руху він не
порушував, однак інспектором дані
обставини не були взяті до уваги.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги за викладених в
позовній заяві обставин, вказавши, що
не допускав порушень правил дорожнього
руху. Також, суду пояснив, інспектором в
протоколі не зазначено жодного свідка
або інших джерел доказів які були
покладені в основу винесення протоколу
та постанови, крім думки самого
інспектора.

Відповідач в судове засідання без
поважних причин не з'явився, хоча про
дату, час і місце судового розгляду
повідомлявся завчасно, про що свідчить
поштове повідомлення. Про причини
неприбуття суд не повідомив, позов не
оспорив.

За таких обставин, суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутність відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивача,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню. До такого
висновку суд дійшов із наступного.

Згідно постанови про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №051346, 31.01.2014 року о 09 год. 10 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗАЗ" д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Чехова, за
відсутності дорожньої розмітки та
дорожніх знаків, які вказують
кількість смуг руху водному напрямку,
проїхав залізничний переїзд у два ряди,
не виконавши вимоги п. 20.4 ПДР, чим скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 123
КУпАП, за що на нього накладено штраф в
розмірі 350 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не з'явився в судове
засідання і не довів суду відповідними
доказами, обставини зазначені у
постанові, зокрема те, що позивач
проїхав залізничний переїзд у два ряди.
Також, відповідачем не було залучено
свідків в протоколі про
адміністративне правопорушення та не
надано жодного доказу скоєння
правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 122, 251, 252, 268, 279, 287, 288, 289
КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163, КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області Дзіся Андрія Михайловича, щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
винесення постанови про
адміністративне правопорушення
незаконними.

Скасувати постанову серії АБ2 №051346 від
31.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 350 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: