Справа № 163/2061/13-а
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2061/13-а
Провадження № 2-а/163/12/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
Любомльський районний суд Волинської
області

у складі: головуючого - судді Павлуся
О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Любомль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів України Костюка
Олександра Анатолійовича про
скасування постанови у справі про
порушення митних правил №1078/20508/2013,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів України Костюка
Олександра Анатолійовича про
скасування постанови у справі про
порушення митних правил №1078/20508/2013 від
10 липня 2013 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що його
безпідставно притягнуто
відповідальності за порушення
граничного терміну транзиту,
встановленого ст.95 МК України. Вважає,
що постанова відповідача ухвалена
незаконно і необгрунтовано та підлягає
скасуванню, оскільки керуючи
автомобілем «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований в
Естонській Республіці, заїжджав в
Україну через митний кордон в напрямку
«вїзд в Україну» 20.03.2013р. через митний
пост «Доманове» Ягодинської митниці,
переміщував його в режимі « Тимчасовий
ввіз». При митному оформленні були
предявлені усі необхідні документи,
зокрема свідоцтво про реєстрацію
автомобіля, зелена карта на автомобіль,
подорожній лист, посвідчення про
відрядження, тощо. Зазначає, що жодних
норм Митного кодексу України та
Конвенції ним порушено не було, а
відтак, відсутні і підстави для
притягнення його до відповідальності,
просить оскаржувану постанову
скасувати, а справу закрити.

В судовому засіданні представник
позивач позов підтримав, пояснивши, що
його довірителю при перетині
державного кордону в митному пості
«Доманове» Ягодинської митниці
прикордонник, який запускає
автомобілі, записав номер авто та подав
контрольний талон, який був
стандартного типу з відміткою «зелений
коридор», а відтак дії прикордонника
порушили його право вибору коридору
спрощеного контролю, та не мають
ніякого відношення до митного
оформлення. Крім того, ОСОБА_1 чітко
вказав умову ввозу транспортного
засобу - «Тимчасовий ввіз». У звязку з
тим, що користуючись можливістю заїзду
на комерційному транспорті, через
провину прикордонника, який подав
талон, проїхав через «зелений коридор»;
був позбавлений можливості підписати
митну декларацію з вказаним напрямком
переміщення «тимчасовий ввіз» та не
був повідомлений працівниками митниці
про встановлений режим зазначений при
здійсненні митних процедур. Враховуючи
вищенаведене, просить позов
задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила,
пояснивши, що згідно із положеннями
Митного кодексу України та Конвенції
про тимчасове ввезення (м.Стамбул, 1990р.)
транспортні засоби, які тимчасово
ввозяться на митну територію України
громадянами-резидентами в службових
цілях, а не для платного
транспортування осіб або для платного
чи безоплатного промислового чи
комерційного транспортування товарів
через митний кордон України, не
відносяться до транспортних засобів
комерційного призначення. Митне
оформлення таких транспортних засобів
здійснюється згідно із ч.3 ст.380 Митного
кодексу. Жодних документів, які
підтверджували б комерційне
використання автомобіля «NISSAN X-TRAIL»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме,
платне перевезення осіб або промислове
чи комерційне платне або безоплатне
перевезення вантажів, позивачем не
було надано. Просить в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що
у задоволені позову слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.458 Митного кодексу України
передбачено, що порушення митних
правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів і
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх митним органам
для проведення митного контролю та
митного оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Судом встановлено, що 10.07.2013 р.
заступником начальника Ягодинської
Митниці Міндоходів - начальником
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Ягодинської
митниці Костюком О.А. відносно ОСОБА_1
винесено постанову в справі про
порушення митних правил № 1078/20508/2013 за
ознаками ч.3 ст.470 Митного Кодексу
України. З постанови вбачається, що
20.03.2013 року ОСОБА_1 ввіз на митну
територію України через митний пост
«Доманово» Ягодинської митниці
автомобіль «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний
номер НОМЕР_1 у режимі «транзит», смугою
спрощеного руху («зелений коридор»),
який у відповідності до норм ст.366 МК
України призначений для декларування
шляхом вчинення дій громадянами, які
переміщують через митний кордон
України товари в обсягах, що не
підлягають оподаткуванню і не
підлягають письмовому декларуванню.
Термін вивезення вищевказаного
транспортного засобу за межі митної
території України закінчився 30.03.2013
року.

У ст.366 МКУ визначено, що двоканальна
система це спрощена система митного
контролю, яка дає громадянам змогу
здійснювати декларування, обираючи
один з двох каналів проходу (проїзду
транспортними засобами особистого
користування) через митний кордон
України. Громадянин самостійно обирає
відповідний канал («зелений коридор»
або «червоний коридор») для
проходження митного контролю за
двоканальною системою. Обрання
«зеленого коридору» вважається заявою
громадянина про те, що переміщувані ним
через митний кордон України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території та свідчить про
факти, що мають юридичне значення.
Громадяни, які проходять (проїжджають)
через «зелений коридор», звільняються
від подання письмової митної
декларації. Звільнення від подання
письмової митної декларації не означає
звільнення від обовязкового
дотримання порядку переміщення
товарів через митний кордон України.

З огляду на правила вказаних митних
вимог, суд не приймає до уваги
твердження представника позивача щодо
«порушення права, ОСОБА_1, вільного
вибору коридору спрощеного контролю,
зумовлених діями прикордонника», при
цьому не оскаржуючи дії останнього.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України,
громадянам дозволяється ввозити
транспортні засоби особистого
користування з метою транзиту через
митну територію України за умови їх
письмового декларування в порядку,
передбаченому для громадян, та
внесення на рахунок митного органу, що
здійснив пропуск таких транспортних
засобів на митну територію України,
грошової застави в розмірі митних
платежів, що підлягають сплаті при
ввезенні таких транспортних засобів на
митну територію України з метою
вільного обігу. Зазначені вимоги не
поширюються на транспортні засоби,
постійно зареєстровані у відповідних
реєстраційних органах іноземної
держави, що підтверджується
відповідним документом.

Статтею 95 Митного кодексу України
встановлено для автомобільного
транспорту строк транзитних
перевезень - 10 діб, а у разі переміщення
в зоні діяльності одного митного
органу - 5 діб.

Суд вважає помилковими твердження
преставника позивача щодо ввезення
вищевказаного транспортного засобу на
митну територію України в митному
режимі «тимчасового ввезення»,та те,
що автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 є
транспортним засобом комерційного
призначення, з огляду на те, що
керований позивачем автомобіль таким
не є таким, тому на нього поширюється
регулювання ч.3 ст.470 МК України,
оскільки згідно з п.57 ч.1 ст.4 Митного
кодексу України термін «товар»
вживаються в значенні будь-якої
рухомої речі, у тому числі такої, на яку
законом поширено режим нерухомої речі
(крім транспортних засобів
комерційного призначення), валютні
цінності, культурні цінності, а також
електроенергія, що переміщується
лініями електропередачі. Таким чином,
поняття «транспортний засіб
особистого користування» охоплюється
поняттям «товар», оскільки такий є
рухомою річчю.

Відповідно до ч.1 ст.105 МК України у
митний режим тимчасового ввезення з
умовним повним звільненням від
оподаткування митними платежами
поміщуються виключно товари,
транспортні засоби комерційного
призначення, зазначені у статті 189
цього Кодексу та в Додатках В.1 - В.9, С, Б
до Конвенції про тимчасове ввезення (м.
Стамбул, 1990 рік), на умовах, визначених
цими Додатками, а також повітряні
судна, які ввозяться на митну територію
України українськими авіакомпаніями
за договорами оперативного лізингу.

Так, ч.1 ст.189 Митного кодексу України
передбачено, що транспортні засоби
комерційного призначення, що
використовуються для переміщення
товарів та/або пасажирів через митний
кордон України, можуть тимчасово
ввозитися на митну територію України
без справляння митних платежів та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності. Тимчасово ввезені на митну
територію України транспортні засоби
комерційного призначення підлягають
вивезенню без внесення в їх
конструкцію будь-яких змін (без
урахування природного зношення,
витрати пально-мастильних матеріалів
та необхідного ремонту). Тимчасове
ввезення транспортних засобів
комерційного призначення на митну
територію України допускається за
умови, що такі транспортні засоби не
використовуватимуться для внутрішніх
перевезень на митній території
України. Разом з цим, частинами першою
та другою статті 194 Кодексу
передбачено, що у разі ввезення товарів
на митну територію України декларант
або уповноважена ним особа попередньо
повідомляють митний орган, у зоні
діяльності якого товари будуть
пред'явлені для митного оформлення, про
намір ввезти ці товари. Попереднє
повідомлення про намір ввезти товари
на митну територію України
здійснюється шляхом надання митному
органу, в зоні діяльності якого товари
будуть предявлені для митного
оформлення, попередньої митної
декларації або іншого документа, що
може використовуватися замість митної
декларації відповідно до ст.94 Кодексу.
Проте, позивачем в порушення
вищевказаних норм не було подано
попередньої декларації.

З огляду на положення Митного кодексу
та Конвенції транспортні засоби, які
тимчасово ввозяться на митну територію
України громадянами-резидентами в
службових цілях, а не для платного
транспортування осіб або для платного
чи безоплатного промислового чи
комерційного транспортування товарів
через митний кордон України, не
відносяться до транспортних засобів
комерційного призначення. Митне
оформлення таких транспортних засобів
здійснюється згідно із частиною
третьою ст.380 Кодексу. Однак, позивачем
не було подано митному органу жодних
документів, які б підтвердили платне
перевезення ним осіб або промислове чи
комерційне платне або безоплатне
перевезення вантажів.

Суд звертає увагу на те, що тимчасове
ввезення громадянами України
транспортних засобів можливе з
застосуванням міжнародного митного
документа (книжка А.Т.А., або книжка
С.Р.О.), що містить чинну міжнародну
гарантію сплати митних платежів або
надання фінансової гарантії,
передбаченому розділом X Митного
кодексу України. Така ж позиція
передбачена Положенням про митні
декларації, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 21
травня 2012 р. № 450, яким визначено вимоги
до оформлення і використання митних
декларацій, на підставі яких
декларуються товари, що переміщуються
(пересилаються) через митний кордон
України підприємствами, та інші товари,
що відповідно до законодавства України
декларуються шляхом поданням митної
декларації, передбаченої для
підприємств. Питання міжнародних
перевезень пасажирів і вантажів
врегульовано також розділом IV Закону
України від 05.04.2001р. № 2344-ІІІ «Про
автомобільний транспорт». Таким чином,
факт переміщення товарів та/або
пасажирів через митний кордон
підтверджується конкретними
документами, передбаченими нормами
міжнародного та національного
законодавства.

Всупереч даним нормам законодавства,
позивачем не представлено жодних
документів, які підтверджували б
комерційне використання автомобіля
марки «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер
НОМЕР_1, документів про платне
перевезення осіб або промислове чи
комерційне платне або безоплатне
перевезення вантажів. Представник
позивача помилково стверджує про
надання ним всіх відповідних
документів, посилаючись на
Стамбульську конвенцію, «Документи на
тимчасове ввезення» Конвенції про
тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 р.),
якою передбачено «Не впливаючи на
положення Додатка Е стосовно операцій
з тимчасового ввезення, кожна з
Договірних Сторін приймає замість
національних митних документів та як
належну гарантію сум, зазначених у
статті 8 Додатка А, документи на
тимчасове ввезення, дійсні на її
території, що видані та
використовуються відповідно до
положень, визначених у вищезгаданому
Додатку для товарів (у тому числі
транспортних засобів), які ввозяться
тимчасово відповідно до інших Додатків
до цієї Конвенції, прийнятих такою
Договірною Стороною.

Відповідно до гл.1 ст.1 Додатку А
Стамбульської конвенції «Документ на
тимчасове ввезення» означає
міжнародний митний документ, що
приймається як митна декларація і
дозволяє ідентифікувати товари (у тому
числі транспортні засоби) та містить
міжнародну чинну гарантію на покриття
ввізного мита і податків.

В даному випадку транспортний засіб
марки «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер
НОМЕР_1 як стверджує позивач,
посилаючись на Стамбульську конвенцію,
є комерційним, а отже повинен
використовуватися для платного
перевезення осіб або промислового чи
комерційного платне або безоплатне
перевезення вантажів, і в такому
випадку позивач повинен був
переміщуватись смугою руху «червоний
коридор», зобовязаний був письмово
задекларувати транспортний засіб,
надати товаросупровідні документи та
фінансові заходи гарантування,
передбачені розділом X МК України, або
міжнародний митний документ, як це
передбачено у положеннях Міжнародної
Конвенції про тимчасове ввезення.

Таким чином, по справі встановлено, що
при винесенні оскаржуваної постанови
відповідачем правильно встановлено
фактичні обставини, надано вірну
правову кваліфікацію діям позивача,
стягнення накладено у передбаченому
законом розмірі.

З врахуванням наведеного суд приходить
до висновку, що заявлені вимоги
безпідставні і задоволенню не
підлягають.

На підставі ст.ст. 4, 83, 90, 95, 105, 194, 366, 381,
469-470 Митного кодексу України, Конвенції
про тимчасове ввезення (м.Стамбул, 1990р.)
та керуючись ст.ст.11, 70, 159-163, 171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до заступника начальника
Ягодинської Митниці Міндоходів
Костюка Олександра Анатолійовича про
скасування постанови у справі про
порушення митних правил № 1078/20508/2013 -
відмовити.

Постанова остаточна, апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлусь О.С.