Справа № 642/1112/14-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №642/1112/14-а
Провадження №6а/642/3/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді - Бондаренко
В.В.,

за участю секретаря - Кравченко
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Ленінського ВДВС
ХМУЮ про зміну порядку виконання
постанови Ленінського районного суду
м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду
м. Харкова № 2а-1668/11 позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова
здійснити перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування» за період з 07.08.2010 року по
31.12.2010 року.

Заявник звернувся до суду з поданням, в
якому просив вирішити питання про
заміну способу та порядку виконання
постанови Ленінського районного суду
м. Харкова від 12.12.2011 року у справі
№2-а-1668/11 шляхом його заміни на
«стягнення з УПФУ у Ленінському районі
м. Харкова на користь ОСОБА_1 …».

В обґрунтування подання заявник
посилався на те, що виконання рішень
суду про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання цих коштів
з рахунків державного органу.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» у разі якщо рішення
суду не виконано протягом двох місяців
з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
крім випадків, коли стягував
перешкоджає виконавчих дій, державний
виконавець зобов'язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Таким чином, оскільки правовим
регулюванням порядку виконання
судових рішень, боржником за якими є
державний орган, не передбачено
виконання рішень зобов'язального
характеру, заявник вважає, що виконання
судового рішення є неможливим. У
зв'язку з викладеним просить змінити
порядок та спосіб виконання рішення
суду, де змінити «зобов'язати УПФУ» на
«стягнути з УПФУ…».

Представник Ленінського ВДВС ХМУЮ до
судового засідання не з'явився, про
день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином,
відповідно до подання просив
розглядати справу за відсутності
представника.

Представник Управління пенсійного
фонду України у Ленінському районі м.
Харкова проти задоволення подання
заперечував.

ОСОБА_1 просив подання ВДВС
задовольнити.

Суд, розглянувши подання вважає його
таким, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 263 КАС України,
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Зазначені в заяві вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки в
постанові суду не було самостійно
визначено розмір суми, яка підлягає
стягненню з відповідача. Таким чином,
вимоги заявника про стягнення з
відповідача суми, є фактично вимогами
про зміну судового рішення, а не
порядку його виконання в контексті ст.
263 КАС України.

Окрім того, в свої заяві Ленінський
ВДВС ХМУЮ не зазначає про те, що він
звертався до ДКСУ із вимогою на
списання з рахунків УПФУ конкретної
суми на користь стягувача в порядку
виконання рішення суду, і що йому в
задоволенні цих вимог було відмовлено.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Ленінського ВДВС
ХМУЮ про зміну порядку виконання
постанови Ленінського районного суду
м. Харкова - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду Харківської
області через Ленінський районний суд
м. Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко