Справа № 826/20967/13-а
Суддя: Савченко А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2014 року 11:00 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючої судді
Савченко А.І., при секретарі Яцюті М.С.,
розглянувши у письмовому провадження
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Центрбуд»
доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києвіпровизнання протиправними та
скасування припису і постанови,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центрбуд» (далі по
тексту - позивач, ТОВ «БК «Центрбуд»)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві (далі по тексту -
відповідач, Інспекція) про визнання
протиправними та скасування припису
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 28
листопада 2013 року і постанови
№596/13/7/26-63/0312/03 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 03 грудня 2013 року.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 січня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
її до судового розгляду на 23 січня 2014
Судове засідання, призначене на 23 січня
2014 року, відкладалось на 28 січня 2014
У судовому засіданні 28 січня 2014 року
представник позивача наполягав на
задоволенні позову. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надіслав суду письмові
заперечення, в яких просив розглядати
справи за його відсутності.
Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи положення частини 6 статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, беручи до уваги
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, в судовому засіданні 28
січня 2014 року суд ухвалив перейти до
розгляду справи в письмовому
06 лютого 2014 року позивачем через
канцелярію суду надано додаткові
пояснення по справі.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва встановив наступне.
Відповідно до статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553, на підставі звернення громадянина
ОСОБА_1 (вх. №ЧЕ-1809217 від 19 листопада 2013
року) Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ТОВ
«Центрбуд», за наслідками якої
складено Акт перевірки від 28 листопада
2013 року (далі - Акт перевірки).
За результатами проведеної перевірки
встановлено, що на об'єкті будівництва
за адресою: вул. Миколи Ушакова, 1 в
Святошинському районі м. Києва
виконуються будівельні роботи з
монтажу вертикальної опалубки пілотів
та горизонтальної опалубки перекриття
на відмітці +24.300. Крім того, під час
перевірки встановлено наступні
1) об'єкт будівництва і територія
будівельного майданчику захаращені
будівельними матеріалами та
будівельним сміттям;
2) складування будівельних
матеріалів на будівельному майданчику
здійснюється з невідповідністю
затвердженій схемі будгенплану;
3) по периметру будинку не
встановлені захисні козирки або
4) отвори в перекриттях не закриті
та не огороджені, чим порушено пункти
6.1.9., 6.3.4., 6.2.18., 12.1.4., 6.2.11., 6.2.19. ДБН А.3.2-2-2009
«Охорона праці і промислова безпека у
Виявлення зазначених порушень стало
підставою для складення припису про
усунення допущених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 28 листопада 2013 року,
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 28
листопада 2013 року та винесення
постанови №596/13/7/26-63/0312/03 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 03 грудня
2013 року, якою на позивача накладено
стягнення за вчинене правопорушення у
Не погоджуючись з приписом та
постановою про накладення штрафу, ТОВ
«Центрбуд» звернулось з відповідним
позовом до суду.
Перевіряючи правомірність
оскаржуваних рішень суб'єкта владних
повноважень, суд звертає увагу на таке.
Згідно зі статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури.
Державний контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.
Відповідно приписів Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
указом Президента України від 08 квітня
2011 року №439, остання відповідно до
покладених на неї завдань здійснює,
зокрема, в межах своїх повноважень
державний контроль за дотриманням
юридичними і фізичними особами
державних будівельних норм, стандартів
і правил під час виконання підготовчих
і будівельних робіт, перепланування та
реконструкції (дообладнання) житлового
фонду, будівель громадського
призначення, елементів упорядження
територій для задоволення потреб осіб
з обмеженими фізичними можливостями та
інших маломобільних груп населення.
Для виконання покладених на неї
завдань Інспекція має право в
установленому порядку:
- видавати обов'язкові до
виконання приписи щодо усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
- складати акти перевірок у сферах
містобудівної діяльності,
житлово-комунального господарства;
- складати протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, житлово-комунального
господарства, накладати штрафи
відповідно до законодавства.
Враховуючи викладене, наведеними
правовими нормами закріплено право
відповідача проводити перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
та, за їх наслідками, виносити
обов'язкові для виконання приписи, а
також постанови про накладення
стягнень за допущені правопорушення.
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
врегульований положеннями постанови
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№553 «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
(далі по тексту - Порядок №553).
Пунктом 7 названого Порядку визначено,
що позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
Підставами для проведення
позапланової перевірки є:
подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.
Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

У відповідності до наведених правових
приписів відповідачем у межах 5 робочих
днів проведено позапланову перевірку
позивача на підставі звернення
громадянина ОСОБА_1, яке надійшло 19
листопада 2013 року та зареєстроване за
вх. №ЧЕ-1809217.

Надання державним інспектором
направлення на проведення зазначеної
перевірки перед початком її
проведення, позивачем під час розгляду
справи не заперечувалось.

Щодо допущення позивачем порушень,
виявлених під час перевірки, суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з Акту перевірки
контролюючим суб'єктом виявлено, що на
об'єкті будівництва житлового будинку
№1 на вулиці Миколи Ушакова, 1 у
Святошинському районі м. Києва:

1) територія будівельного
майданчику захаращена будівельними
матеріалами та будівельним сміттям;

2) складування будівельних
матеріалів на будівельному майданчику
здійснюється з невідповідністю
затвердженій схемі будгенплану;

3) по периметру будинку не
встановлені захисні козирки або
сітчаста огорожа;

4) отвори в перекриттях не закриті
та не огороджені,

чим порушено пункти 6.1.9., 6.3.4., 6.2.18., 6.2.11.,
6.2.19., 12.1.4. ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і
промислова безпека у будівництві».

Також за наслідками виявлення
зазначеного порушення, 28 листопада 2013
року головним державним інспектором
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, в
якому зазначено, що розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відбудеться 03 грудня 2013
року о 15 годині у приміщенні Інспекції.

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності 03 грудня 2013
року заступником начальника Інспекції
винесено постанову №596/13/7/26-63/0312/03, якою
за вчинення правопорушення,
передбаченого пунктом 8 частини 3
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», на
позивача накладено штраф у розмірі
54810,00 грн.

Так, зі змісту названої правової норми
вбачається, що суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за виконання будівельних робіт
з порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Крім того, у зв'язку з виявленням
зазначених вище порушень 28 листопада
2013 року головним державним інспектором
складено припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
якому зобов'язано позивача усунути
порушення у термін до 12 грудня 2013 року.

Вимоги з охорони праці та промислової
безпеки під час виконання
будівельно-монтажних робіт визначені у
Державних будівельних нормах А.3.2-2-2009
«Система стандартів безпеки праці.
Охорона праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення»,
затверджених наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 27 січня 2009 року №45 (далі по
тексту - ДБН А.3.2-2-2009).

Організація будівельних майданчиків,
робочих дільниць і робочих місць
врегульована приписами розділу 6 ДБН
А.3.2-2-2009.

Зокрема, підрозділ 6.1. містить загальні
вимоги до організації будівельних
майданчиків, робочих дільниць і
робочих місць. Так, пунктом 6.1.9.
закріплено, що проїзди, проходи на
будівельних майданчиках, а також
проходи до робочих місць і на робочих
місцях не повинні мати вибоїн і
утримуватись у чистоті та порядку,
очищуватися від сміття, снігу, не
захаращуватися матеріалами та
виробами, а також бути не ковзкими.

Аналіз наведеної правової норми дає
підстави для висновку, що обов'язковою
умовою при здійсненні будівництва є
забезпечення утримання у чистоті та
порядку проїздів та проходів на
будівельних майданчиках.

Проте, з наданої відповідачем копії
фотокартки не вбачається захаращення
саме проїздів або проходів. У той же
час, позивачем надано фотокартки
будівельного майданчику, в яких
вбачається місце розташування сміття -
поза межами будівельного майданчика.

Підрозділ 6.2. закріплює вимоги безпеки
до облаштування і утримання
будівельних майданчиків, виробничих
дільниць і робочих місць.

Так, пунктом 6.2.11. ДБН А.3.2-2-2009
закріплено, що колодязі, шурфи та інші
виїмки необхідно закрити кришками,
щитами, конструкції яких зазначаються
у ПВР, або огородити. Зазначені огорожі
повинні бути обладнані сигнальним
електричним освітленням напругою не
вище ніж 25 В.

Згідно пункту 6.2.19. технологічні,
ліфтові та інші отвори в перекриттях та
покриттях для запобігання доступу до
них працюючих необхідно закрити
суцільними настилами або огородити
вздовж периметра згідно з ГОСТ 23407, ГОСТ
12.4.059. На кожному поверсі в ліфтовій
шахті повинні бути змонтовані захисні
настили. Конструкції елементів
настилів закриття отворів, методи їх
монтажу повинні бути зазначені в ПВР.

У той же час, з наданих відповідачем
копій фотокарток не вбачається
наявність колодязів, шурфів та інших
виїмок, які підлягають закриттю
кришками, щитами або мають бути
огороджені.

Щодо технологічних отворів, зображених
на фотокартках, зроблених під час
перевірки, суд погоджується з
твердженнями позивача про
неможливість їх закриття у зв'язку з
проведенням робіт по залиттю бетоном
перекриттів та стін на відповідному
поверсі.

Також у матеріалах справи відсутні
докази на підтвердження порушення
позивачем вимог пункту 6.3.4. ДБН А.3.2-2-2009,
яким закріплено, що складування
матеріалів та виробів відповідно до
ПВР повинен забезпечувати керівник
робіт.

Крім того, суд погоджується з
посиланнями позивача щодо відсутності
в його діях порушень вимог 12.1.4.

Зокрема, розділом 12 ДБН А.3.2-2-2009
закріплені вимоги до проведення
кам'яних робіт, а пунктом 12.1.4.
визначено, що під час зведення стін
висотою більше ніж 7 м необхідно
застосовувати захисні козирки або
сітчасту огорожу по периметру
будинків, що повинні задовольняти
таким вимогам:

- ширина захисних козирків або
сітчастих огорож повинна бути не менше
ніж 1,5 м з ухилом до стіни так, щоб кут,
утворений між нижньою частиною стіни
будинку і поверхнею козирка, був 110°, а
зазор між стіною будинку і площиною
козирка не перевищував 50 мм;

- захисні козирки та сітчасті огорожі
повинні витримувати снігове
навантаження, визначене для даного
кліматичного району, і зосереджене
навантаження не менше 1600 Н (160 кгс),
при-кладене в середині прогону;

- перший ряд захисних козирків повинен
бути встановлений на висоті до 6 м від
землі, мати суцільний настил і
зберігатися до закінчення зведення
стін на всю висоту.

Другий ряд захисних козирків необхідно
встановлювати на висоті 6 м -7 м над
першим рядом і в процесі подальшого
зведення стіни він повинен
переставлятися через кожних 6 м - 7 м та
мати суцільний або сітчастий настил з
розміром отворів (чарунок) не більше
ніж (50 х 50) мм.

У той же час, позивачем надано копію
Договору підряду на виконання
монолітних робіт №01/08-11 від 01 серпня 2011
року та додаткову угоду №1 до
зазначеного договору від 15 січня 2013
року, згідно з якими ТОВ «МК
«Інвест-груп» (підрядник) за завданням
позивача (замовника) виконує монолітні
роботи по зведенню залізобетонного
каркасу будівництва по вул. Миколи
Ушакова, 1, загальною площею 19933,60 кв.м.

Наведене також підтверджується актом
перевірки, в якому зазначено, що на
об'єкті виконуються будівельні роботи
з монтажу вертикальної опалубки
піловін та горизонтальної опалубки
перекриття.

Отже, відповідачем не доведено
виконання позивачем кам'яних робіт на
об'єкті, що виключає притягнення
останнього до відповідальності за
недотримання вимог розділу 12 ДБН
А.3.2-2-2009.

Посилання відповідача на порушення ТОВ
«Центрбуд» вимог пункту 6.2.18 ДБН А.3.2-2-2009
щодо не здійснення обладнання всіх
робочих місць захисними пристроями
(настилами, сітками, козирками), суд
також вважає необґрунтованими,
оскільки названим пунктом передбачено
таке обладнання у разі виконання робіт
знизу по вертикалі від місця, яке
підлягає обладнанню. Однак, ані до акту
перевірки, ані в інших матеріалах,
наданих Інспекцією під час розгляду
справи судом, не додано доказів на
підтвердження виконання на об'єкті
робіт по вертикалі.

З огляду на викладене, а також
враховуючи те, що відповідачем під час
розгляду справи не було доведено
допущення позивачем порушень, за які
оскаржуваною постановою на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість заявленого позову та
наявність підстав для його
задоволення.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача, відповідач суду не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та
скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 28
листопада 2013 року.

3. Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві №596/13/7/26-63/0312/03 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 03
грудня 2013 року.

4. Стягнути з Державного бюджету
України за рахунок бюджетних
асигнувань за зобов'язаннями Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центрбуд» (02091, м.
Київ, вул. Ревуцького, 5, )
понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 240 (двісті
сорок) грн. 87 коп.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.І. Савченко