Справа № 824/2730/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/2730/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Загороднюка А.Г. Сушка О.О.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Книговського В.О.

відповідача - Веклича В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Буденецький завод
мінеральних вод" на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Державної екологічної
інспекції в Чернівецькій області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Буденецький завод
мінеральних вод" про вжиття заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) , -

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у
Чернівецькій області звернулась до
суду з адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Буденецький завод
мінеральних вод" про вжиття заходів
реагування у сфері державного (нагляду)
контролю шляхом зупинення виконання
робіт щодо здійснення самовільного
забору підземних вод з Буденецького
родовища для виробничих потреб, до
отримання спеціального дозволу на
користування надрами.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено в
повному обсязі. Зупинено виконання
робіт ТОВ "Буденецький завод
мінеральних вод" щодо здійснення
самовільного забору підземних вод з
Буденецького родовища для виробничих
потреб, до отримання спеціального
дозволу на користування надрами.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року та прийняти нову постанову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним, необґрунтованим та таким,
що винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі та просив щодо її
задоволення.

Представник позивача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні апеляційної скарги
відповідача, посилаючись на письмові
заперечення подані проти апеляційної
скарги.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Державною екологічною інспекцією на
підставі наказу №105 від 13.05.2013 року та
направлення на перевірку від 13.05.2013
року, №04/1323 в період часу з 21.05.2013 р. по
27.05.2013 р. проведено позапланову
перевірку ТОВ "Буденецький завод
мінеральних вод" щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, якою в
діяльності відповідача виявлені
чисельні порушення вимог
природоохоронного законодавства у т.ч.
забір підземних вод з Буденецького
родовища для виробничих потреб без
отримання спеціального дозволу на
користування надрами.

З метою усунення виявлених порушень
вимог природоохоронного законодавства
позивачем складено припис від 27.05.2013
року №04/153, яким відповідача
зобов'язано до 01.07.2013 року оформити
спеціальний дозвіл на користування
надрами.

В подальшому, відповідачем на підставі
наказу №312 від 14.11.2013 р. та направлення
на перевірку від 14.11.2013 р., №04/2292, з метою
перевірки виконання виданого припису,
в період часу з 14.11.2013 р. по 15.11.2013 р.
проведено позапланову перевірку ТОВ
"Буденецький завод мінеральних вод".

Для усунення виявлених порушень вимог
природоохоронного законодавства
відповідачем складено припис від 15.11.2013
року №04/324, яким відповідача
зобов'язано до 30.01.2014 року оформити
спеціальний дозвіл на користування
надрами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що відповідач без отримання дозволу на
спеціальне користування надрами,
всупереч положень приписів державної
екологічної інспекції, здійснює
самовільний забір підземних вод з
Буденецького родовища для виробничих
потреб, що суперечить вимогам
природоохоронного законодавства
України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" за № 107-VІ державний нагляд
(контроль) здійснюється за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Статтею 57 Кодексу України про надра
передбачено, що у разі порушення вимог
статті 56 та інших статей цього Кодексу
користування надрами може бути
обмежено, тимчасово заборонено
(зупинено) або припинено центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері геологічного
вивчення та раціонального
використання надр, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, або
іншим державним органом, уповноваженим
на застосування таких заходів
реагування, в порядку, встановленому
законодавством.

Зокрема Основними вимогами в галузі
охорони надр у відповідності до ст.56
Кодексу України про надра є додержання
встановленого законодавством порядку
надання надр у користування і
недопущення самовільного користування
надрами.

Отже, чинним природоохоронним
законодавством передбачена вимога,
щодо тимчасової заборони діяльності,
зокрема у разі здійснення
надрокористування без дозволу на
надрокористування.

Що стосується виявленого порушення
вимог природоохоронного
законодавства, а саме відсутності
дозволу на користування надрами, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про
надра, землевласники і
землекористувачі в межах наданих їм
земельних ділянок мають право без
спеціальних дозволів та гірничого
відводу видобувати для своїх
господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу, та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

Враховуючи, що відповідач здійснює
діяльність з виробництва фасованої
питної води на нього положення цієї
норми в частині видобування корисних
копалин без спеціальних дозволів не
розповсюджується.

Будь-яких інших виключень щодо
використання надр з метою видобування
прісних підземних вод без отримання
спеціальних дозволів Кодекс про надра
не містить.

Крім цього, основним видом діяльності
ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод"
є виробництво фасованої питної води, а
тому на нього поширюється дія Закону
України "Про питну воду на питне
водопостачання" від 10.01.2002 р. №2918-ІІІ
(далі - Закон №2918).

Відповідно до ст.16 цього Закону
підприємство питного водопостачання
проводить свою діяльність в т.ч. на
підставі дозволу на спеціальне
водокористування або дозволу на
користування надрами (у разі
використання підземних вод).

Таким чином, аналізуючи зазначені
положення Кодексу про надра та Законів
№1264, №2918 слідує, що для видобування
підземних вод необхідно отримати
спеціальний дозвіл на користування
надрами.

Посилання відповідача на те, що
наявність дозволу на спеціальне
водокористування, отриманого
відповідно до положень ст.ст.48,49
Водного кодексу, звільняє його від
обов'язку отримання спеціального
дозволу на користування надрами є
необґрунтованими, оскільки зазначені
види використання природних ресурсів
по своїй природі є різними, і по різному
впливають на природні ресурси.

Крім того, Водний кодекс не містить
жодної норми, яка б звільняла ТОВ
"Буденецький завод мінеральних вод"
від отримання спеціального дозволу на
користування надрами при наявності
дозволу на спеціальне
водокористування, а навпаки містить
бланкетну норму (ст.2), яка відсилає до
інших нормативних актів в т.ч. Кодексу
про надра у разі виникнення відносин,
що стосуються користування надрами.

Процедура погодження та видачі
юридичним і фізичним особам дозволів
на спеціальне водокористування (забір
води з водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання у водні
об'єкти забруднюючих речовин,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів)
визначається Порядком погодження та
видачі дозволів на спеціальне
водокористування, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.03.2002 р. №321. Дозволи видаються за
клопотанням водокористувачів з
обґрунтуванням потреби у воді, яке
погоджується у разі використання
підземних вод - з Держгеонадрами або
дочірніми підприємствами НАК "Надра
України" за переліком, який затверджує
Мінприроди.

Для отримання дозволу на спеціальне
користування надрами з метою
видобування корисних копалин -
підземної води, наявність дозволу на
спеціальне водокористування є
необхідною умовою, що передбачено
додатком 1 до постанови Кабінету
Міністрів України від 30.05.2011 р. №615 "Про
затвердження Порядку надання
спеціальних дозволів на користування
надрами".

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" передбачені загальні
вимоги до здійснення державного
нагляду (контролю), а саме виключно
законами встановлюються: органи,
уповноважені здійснювати державний
нагляд (контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Орган державного нагляду (контролю) не
може здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
(контролю). Повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Спеціальним законом щодо правових та
організаційних засад використання
природних ресурсів є Кодекс України
про надра, та Закон України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" який
передбачає процедури звернення до суду
органів з позовом про підтвердження
обґрунтованості вжиття заходів
реагування. Тому, зупинення виконання
робіт щодо здійснення самовільного
забору підземних вод з Буденецького
родовища для виробничих потреб, до
отримання спеціального дозволу на
користування надрами є законним та
таким, що підлягає реалізації.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
Державної екологічної інспекції у
Чернівецькій області належним чином
обґрунтовані, правомірні,
документально підтверджені, отже
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Буденецький завод мінеральних вод", -
залишити без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
на протязі п'яти днів.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Загороднюк А.Г.

/підпис/ Сушко О.О.

З оригіналом згідно:

секретар