overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1966/11
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р.
Справа № 2-а-1966/11

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від "17" грудня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олевського районного суду
Житомирської області від 17.12.2013 року подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області повернуто у зв"язку з не усуненням недоліків..

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати з підстав, зазначених у скарзі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана після закінчення визначених законом строків.

Наведені в апеляційній скарзі підстави пропуску строку суддею визнані неповажними.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС
України особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати 30-денний термін з моменту отримання цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку
(повідомлення інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження).

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишити без руху.

Надати Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано (р/п):

1- в справу

2 - ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області м-н Соборний, 1, м. Житомир
Справа № 2-а-868/11
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р.
Справа № 2-а-868/11

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від "29" листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління Пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олевського районного суду
Житомирської області від 29.11.2013 року подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати з підстав, зазначених у скарзі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана після закінчення визначених законом строків.

Наведені в апеляційній скарзі підстави пропуску строку суддею визнані неповажними.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС
України особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати 30-денний термін з моменту отримання цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку
(повідомлення інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження).

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишити без руху.

Надати Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано (р/п):

1- в справу

2 - ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області м-н Соборний, 1, м. Житомир
Справа № 820/2777/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

20 лютого 2014 р.
Справа № 820/2777/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до належного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

У відповідності до вимог ст. 183-2 ч. 1 п. 3
КАСУ в даному випадку маються підстави для розгляду зазначеної справи у скороченому провадженні.

Керуючись ст. 183-2 КАСУ,

У Х В А Л
И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 820/2777/14.

Справу буде розглянуто в порядку скороченого провадження одноособового суддею Самойловою В.В., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз"яснити, що відповідач має право в 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання відповідачем заперечень проти позову у зазначений термін, не пізніше трьох днів з дня закінчення цього строку, справа буде розглянута у порядку скороченого провадження.

Cуддя
Самойлова В.В.
Справа № 2-а-820/09
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Справа № 2-а-820/09

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., розглядаючи апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 26 грудня 2013 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст.190 КАС
України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.190 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 05 березня 2014 року о 15:00 у відкритому судовому засіданні, за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал судового засідання №509.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:
В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Богунському районі м.Житомира вул.
Перемоги,55,м. Житомир,10003

4 - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1, м. Житомир
Справа № 2-а-868/11
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р.
Справа № 2-а-868/11

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від "26" грудня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення
Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олевського районного суду
Житомирської області від 26.12.2013 року подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області повернуто у зв"язку з не усуненням недоліків..

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати з підстав, зазначених у скарзі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана після закінчення визначених законом строків.

Наведені в апеляційній скарзі підстави пропуску строку суддею визнані неповажними.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС
України особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати 30-денний термін з моменту отримання цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку
(повідомлення інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження).

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишити без руху.

Надати Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано (р/п):

1- в справу

2 - ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області м-н Соборний, 1, м. Житомир
Справа № 122/1439/14-а
Суддя: Гоцкалюк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/1439/14-а
Провадження по справі 2-а/122/96/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2014 року cуддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши матеріали поданої у порядку адміністративного судочинства позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Сімферопольської міської ради, третя особа: заступник прокурора міста Сімферополя Сутула Є.В., про визнання частково противоправним та часткове скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду у порядку адміністративного судочинства з вищенаведеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приходжу до висновку про залишення її без руху, як такої, що подана без сплати судового збору.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначені вимоги законодавства не виконали та не додали до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України
«Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернувся із позовною заявою.

Керуючись статтями 108, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Сімферопольської міської ради, третя особа: заступник прокурора міста Сімферополя Сутула Є.В., про визнання частково противоправним та часткове скасування рішення - залишити без руху та запропонувати позивачам усунути вищевказані недоліки впродовж п'яти діб з дня отримання цієї ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків у вказаний термін, адміністративний позов буде вважатися не поданим та повернутий позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подання особою, яка подала позовну заяву, апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 490/7925/13-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 490/7925/13-а

10 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову АА2 №417128 від 05 липня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності як необґрунтовану, безпідставну та винесену з порушенням діючого законодавства.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що був притягнутий інпектором ДАІ до адміністративної відповідальності у звязку із тим, що номерний знак автомобілю на якому він рухався був закріплений в непризначеному для цього місті. Також в своєму позові позивач поясним, що дійсно не встиг закріпити номерний знак, оскільки він тільки зранку цього ж дня отримав новий технічний паспорт та номерні знаки на автомобіль у зв*язку із його реєстрацію на своє ім*я, однак у номерних знаках не було отворів для кріплення, а тому він якраз їхав додому для встановлення номерних знаків.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, двічі повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 05 липня 2013 року інспектором ДАЇ було складено постанову серії АА2 №417128, згідно якої за порушення передбачене ч. 6 ст. 121
КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов'язок доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача.

Суд вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки, відповідно до наданих позивачем письмових пояснень, адміністративного правопорушення, що зазначене у постанові він не скоював, здійснював рух відповідно до вимог ПДР України, та іншого відповідачем не доведено.

За таких обставинах суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАЇ
УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АА2 №417128 від 05 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121
КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А.
Прохоров
Справа № 521/1374/14-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №521/1374/14-а пр. № 2а/521/163/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали адміністративного позову Заступника
Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 до Військової академії (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність службових осіб, зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити виплату нарахованої, але не виплаченої підйомної допомоги,

встановила:

У лютому 2014р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач Заступник Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Військової академії (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність службових осіб, зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити виплату нарахованої, але не виплаченої підйомної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 18, 107, 110, 111 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Заступника
Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 до Військової академії (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність службових осіб, зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити виплату нарахованої, але не виплаченої підйомної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на « 06» березня 2014 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до « 06» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

17.02.2014