Справа № 667/4055/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Київ
К/800/5878/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й.
перевіривши касаційну скаргу
Жовтневої об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 12
липня 2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 3 грудня 2013 року у справі за позовом
Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції Миколаївської
області Державної податкової служби
до державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління
юстиції Майбороди Олени Володимирівни
про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 липня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 3 грудня 2013
року, відмовлено у задоволенні позову.

Жовтнева об'єднана Державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
(правонаступник Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції
Миколаївської області Державної
податкової служби) подало касаційну
скаргу, в якій вказує, зокрема, на те, що
зазначення у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника є необов'язковим, тому
постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з цієї підстави є
незаконною. Просить скасувати
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 липня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 3 грудня 2013
року і постановити нове рішення про
задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суди попередніх інстанцій виходили з
того, що згідно з пунктом 3 частини
першої статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження" зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника у виконавчому листі на
дату вирішення питання про відкриття
виконавчого провадження було
обов'язковою вимогою, а отже державний
виконавець діяв у межах своїх
повноважень та відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального та процесуального права.

За наведених обставин у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини
п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті
провадження за касаційною скаргою
Жовтневої об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 12
липня 2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 3 грудня 2013 року у справі за позовом
Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції Миколаївської
області Державної податкової служби до
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління
юстиції Майбороди Олени Володимирівни
про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її прийняття та оскарженню
не

підлягає.

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський