Справа № 807/3328/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2013-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3328/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Гринюка І.В.,

сторони у судове засідання не
з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Державної податкової
інспекції у Тячівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу в розмірі 1143,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна податкова інспекція
у Тячівському районі Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області звернулася у Закарпатський
окружний адміністративний суд з
позовною заявою до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), з
вимогою стягнути податковий борг перед
бюджетом з фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1) в розмірі 1143, 47 грн.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, однак 17 жовтня 2013
року на адресув суду факсимільним
зв'язком надійшло клопотання
представника позивача про розгляд
справи за його відсутності за наявними
у матеріалах справи доказами. Заявлені
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить суд їх задовольнити
(а.с.24,30).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився заперечень на
адміністративний позов не подав, не
забезпечив явку свого уповноваженого
представника, про причини такої неявки
суд не повідомив, хоча про дату і час
судового засідання був належним чином
повідомлений, відповідно до вимог
глави 3 розділу II Кодексу
адміністративного судочинства України
за адресою, вказаною у Свідоцтві про
державну реєстрацію фізичних
осіб-підприємців (а.с.5). Доказом про
належне повідомлення якого слугують
наявні в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.23,29,31). Оскільки суд не
має відомостей про причину неявки
представника відповідача, то розглядає
справу на підставі наявних у ній даних
та доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 липня 2007 року
ОСОБА_3 була зареєстрована Тячівською
райдержадміністрацією Закарпатської
області, як фізична особа-підприємець
за місцем проживання, про що зроблено
запис в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за № 2 004760, що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця та місце проживання
якої: 90500, Закарпатська область,
Тячівський район, м. Тячів, вул. Леніна,
буд. 153 (а.с.5).

19 липня 2007 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 взято на
облік Державною податковою інспекцією
в Тячівському районі Закарпатської
області, як платника податків за № 9072,
що підтверджується довідкою про взяття
на облік платника податків від 19.07.2007
року за № 725/29-00/07 (а.с.6).

Згідно вимог пп.291.3 ст.291 Податкового
кодексу України юридична особа чи
фізична особа - підприємець може
самостійно обрати спрощену систему
оподаткування, якщо така особа
відповідає вимогам, встановленим цією
главою, та реєструється платником
єдиного податку в порядку, визначеному
цією главою.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідач зареєструвалася платником
єдиного податку, тобто з 20 січня 2012 року
перейшла на спрощену систему
оподаткування, що підтверджується її
особистою заявою про застосування
спрощеної системи оподаткування та
корінцем свідоцтва (а.с.7-8).

У відповідності до вимог пп.291.3 ст.291
Податкового кодексу України юридична
особа чи фізична особа - підприємець
може самостійно обрати спрощену
систему оподаткування, якщо така особа
відповідає вимогам, встановленим цією
главою, та реєструється платником
єдиного податку в порядку, визначеному
цією главою.

У відповідності до вищезазначеної
заяви про застосування спрощеної
системи оподаткування, фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 надає послуги
у сфері обслуговування, які згідно з
вимогами пп.295.1 ст.295 Податкового
кодексу України відносяться до 2 групи.
Згідно категорії послуг, які вона
надає, ставка податку для відповідача
становить 20 відсотків до розміру
мінімальної заробітної плати (станом
на 01.01.2013 р. - 1147,00 грн.х20%=229,40 грн.).

Згідно вимог передбачених пп.295.1 ст.295
Податкового кодексу України платники
єдиного податку першої і другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця. Такі платники єдиного податку
можуть здійснити сплату єдиного
податку авансовим внеском за весь
податковий (звітний) період (квартал,
рік), але не більш як до кінця поточного
звітного року.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідач, в порушення вищезазначених
вимог Податкового кодексу України, не
сплачувала зобов'язання до бюджету по
єдиному податку з фізичних осіб в
результаті чого, станом на 28.08.2013 року в
неї виникла перед бюджетом
заборгованість у сумі 1143,47 грн., у т.ч.:
за 2013 рік - 1143, 47 грн., який виник по
періодах нарахування з 20.04.2013 року по
20.08.2013 року в розмірі 229, 40 грн. щомісячно
(платником частково погашено борг в
розмірі 3, 53 грн. за рахунок переплати).

Сума заборгованості відповідача перед
бюджетом також підтверджується
обліковою картою платника та становить
1143, 47 грн. (а.с.10).

Згідно пп.59.3 ст.59 Податкового кодексу
України встановлено, що податкова
вимога надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання. Податкова
вимога повинна містити відомості про
факт виникнення грошового зобов'язання
та права податкової застави, розмір
податкового боргу, який забезпечується
податковою заставою, обов'язок
погасити податковий борг та можливі
наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, а також про можливі
дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу.

Державною податковою інспекцією у
Тячівському районі Головного
управління Міндоходів у Закарпатської
області вручено відповідачу корінець
податкової вимоги форми «Ф» від 30.07.2013
року № 564-19, яку відповідачем отримано
особисто 05.08.2013 року(а.с. 11).

Однак, відповідачем жодних дій по
погашенню вищевказаної заборгованості
вчинено не було.

У відповідності до вимог пп.87.11 ст.87
Податкового кодексу України орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи.

Згідно вимог передбачених пп.20.1.28 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
нарахування та сплати податкових
зобов'язань, коригування від'ємного
значення об'єкта оподаткування або
інших показників податкової звітності
у результаті застосування звичайних
цін.

Частиною 1 статті 67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний

сплачувати податки, збори в порядку і
розмірах, встановлених законом. Згідно
ст.16 Податкового кодексу України №755-VI
від 02.12.2010 року, якою передбачені
обов'язки платника податків, одним із
обов'язків є обов'язок сплачувати
податки і збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючого
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94
Кодексу адміністративного судочинства
України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 70, 71, 86, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Тячівському
районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу в розмірі
1143,47 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, податковий номер
НОМЕР_1) в дохід Державного (місцевого)
бюджету України суму заборгованості по
єдиному податку в розмірі 1 143 (одна
тисяча сто сорок три) гривні 47 (сорок
сім) копійок.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Іванчулинець