Справа № 668/7929/13-а
Суддя: Зубов О. С.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7929/13-а

Пров. №2-а/668/354/13

27.11.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі: головуючого судді
Зубова О.С., при секретарі Хандусенко
О.Є., за участю иредсіавників позивача -
адвоката Величко М.М., відповідача -
Токузан С.Ж., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні справу
за адміністративними позовами ДП
«АРТ-ЕР1Я» ТОВ «Елвін» до Управління
естетики іа зовнішньої реклами
департаменту містобудування та
землекористування Херсонської міської
ради про визнання рішення
неправомірним, їх скасування та
зобов'язання вчинити певні дії по
встановленню пріоритетів, оформленню
дозволів та иродовжепия строку дії
дозволів на 5 років

ВСТАНОВИВ:

І Іозивач звернувся до суду з даними
позовами, та його представник пояснив в
судовому засіданні, шо позивач є
розповсюджувачем зовнішньої реклами з
наданням йому дозволив відповідачем з
яким також укладено договори про
тимчасове корисгування місцем для
розташування рекламного засобу.
Рішеннями відповідача було відмовлено
у його заявах на встановлення
пріоритету заявника на підставі
існування заборгованості з оплати за
тимчасове користування місцями для
розіашування рекламних засобів, а
також рішеннями відповідача без
будь-яких причин по заявах про
продовження строку на 5 років скоротив
строк до 1 року. Просив визнати ці
рішення неправомірними, скасувати їх
та зобов'язати відповідача вчипиіи дії
по встановленню пріоритетів,
оформленню дозволів та продовження с
гроку дії дозволів на 5 років.

1 Ірсдставник відповідача позов не
визнав посилаючись на те, шо вказана
підсіава відмови у встановлені
пріоритету передбачена п.4.1.2. Правил
розмішення та сксплуаіації об'єктів
зовнішньої реклами та інформації у
м.Херсоні та є обов'язковою- відносно
продовження строків дії існуючих
дозволів вважає таке скорочення правом
відповідача.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Позивач є суб'єктом господарювання в
сфері розповсюдження зовнішньої
реклами.

Між сгоронами було укладено договори
про тимчасове користування місцем для
розгашуваиня рекламного засобу: від
01.02.2011 №01-16-98/11; від 01.08.2011 року
№№0Ь16-100-А/П, 01-16-101-А/П, 01-16-102-А/11.
01-16-103-А/11, 01-16-104- А 1 1. 01 -16-105-А/11.01-16-106-А/11.

12 га 20 лютого 2013 року позивач подав до
відповідача заяви про надання дозволу
иа розмішення зовнішньої реклами
сгроком на п'ять років на 13 та 23 місця
розгаїпувапня зовнішньої реклами га
інформації.

Рішеннями відповідача від 26.02.2013 №26-35/13
від 27.02.2013 і №26-44/13 було відмовлено у
встановленні пріоритету заявника на
підставі п.4.1.2. Правил розміщспия га
експлуатації об'єктів зовнішньої
реклами та інформації у м.Херсоні, у
зв'язку з існуванням заборгованості з
оплати за тимчасове користування
місцями для роз іашуваиня рекламних
засобів.

Крім гого, позивач подав до відповідача
наступні заяви про продовження
дозволів па розміщення зовнішньої
реклами на наступні п'ять років:

20.03.2012 за вих.№12 щодо
дозволів №№10-407, 10-409, 10-404, 10-405, 10-15.05.12
за вих.№17 щодо дозволів №№ 10-1666, 10- 409.
10-1665, 10-950, 10-

952;

18.05.12 за вих.№18 щодо дозволів №№
10-561, 10-560, 10-525, 10-523, 10-596, 10-601, 10-585,
10-584, 10-583, 10-602, 10-586,
10-579, 10-595, 10-587, 10- 517, 10-581,

10-582, 10-600, 10-580, 10-591,
10-565, 10-568, 10-569, 10-567,
10-574, 10-575, 10-570,

10-571, 10-573, 10-566, 10-572,
10-563, 10-507, 10-508, 10-506,
10-514, 10-512, 10-513,

10-519, 10-520, 10-516, 10- 521,10-297,
10-598, 10-576, 10-515, 10-562,
10-564, 10-509,

10-510,10-511,10-603;

14.06.2012 за вих.№22 щодо дозволів №№
2441, 10-141, 10-142, 10-147, 10-155, 10-157, 10-151, 10-148, 10-145,
10-146, 10-153, 10-154, 10-156, 10-150, 10- 1561, 10- 1560, 10-1558,
10-1564, 10-1563, 10-1554, 10-1562, 10-1559, 10-1557, 10-1556, 10-1555,
10-1565, 10-1566, 10-1557, 10-1556, 10-1559, 10-1554, 10-1561, 10-1555,
10-1568, 10- 658;

06.07.2012 за вих. №28 щодо дозволів №№
24-01, 20-0ЕЛ, 10-01ЕЛ, 10-1355, 10-748. 10-765, 10-750, 10-751,
10-752, 10-749;

16.08.2012 за вих. №33 щодо дозволів №№
10-206, 10-204, 10-207, 10-209, 10- 202. 10-201, 10-200,10-205, 10-907.

Часіково позивачу були видані дозволи
з відміткою про продовження строку дії
них дозволів на розміщення зовнішньої
реклами №№ 10-407, 10-409, 10-404, 10- 405, 10-406 на
иас гупні п'ять років. На інші заяви
відповіді не надійшло.

Тільки 20.04.2013 року позивачу стало
відоме, що відносно інших заяв йому
було продовжено І ільки на 1 рік без
обґрунтування будь-якими причинами.

Вказані обсіавини підтверджую!ься
заявами на встановлення пріоритетів та
надання дозволів, заявами на
продовження строку дії дозволів,
дозволами з вказівкою про продовження
строків дії терміном на один рік. в тому
числі окремі з з[()дж вальною часгииою
ДА1 м.Херсона, відповідями відповідача
та розрахунками силаїи за корисгування
місцем розміщення, та ці обставини не
заперечувалися сіоронами в судовому
засіданні, крім того, що позивач не
визнав заборгованості за договорами
про тимчасове користування місцем для
розташування рекламного засобу.
вказючи. що при цьому не враховані
безоплатні послуги за розміщення
соціа.іьиої реклами.

Виходячи з встановлених обставин суд
доходить до наступних висновків.

І ак. II. 1 ст. 16 Закону України «Про
рекламу» встановлюється, що розміщення
зовнішньої реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються, в гом числі, виконавчими
органами міських рад, в порядку,
всганов іеному ними органами, на
підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

В даном) випадку, рітгіеттттям №25
Херсонської міської ради від 19.02.13
затверджені Правила розміщення та
експлуатації об'єктів зовнішньої
реклами та інформації м.Херсоні
(надалі Правила міськради).

В ГС1Й ж час. відновідтто до ч.2 ст.19
Конституції України органи державної
в.іади га органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти литпе на нідсгаві. в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Звідси слідут. іію названі Правила
міськради повинні відповідати
Конституції та законам України, в тому
числі. Типовим правилам розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
иосгановою Кабінету Міністрів України
від 29 фудня 2003 року №2067 (надалі Гииові
правила), тому при вирішенні даного
спору суд виходить з норм встатюв тених
законами та зазначеними Типовими
правилами.

Відповідно до вказаних Типових тіравил
встановлено:

- абзац 1 п.З те. що зовнішня
реклама розміщується на підставі
дозволів та у порядку, встановленому
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад відповідно до цих
правил;

- пункт 10 те, що оформлення
дозволів проводиться після
встановлення встановлено пріоритету
на місце розташування рекламного
засобу, зазначеного у заяві, про
надання дозволу, а також те, що відмова
у видачі пріоритету можлива тільки за
наявності на це місце пріоритету
іншого заявника, та видається він на
період оформлення дозволу, при
відсутності підстав для відмови у
встановленні пріоритету робочий орган
видає заявнику для оформлення два
примірники дозволу за формою згідно з
додатком З та визначає заінтересовані
органи (особи), з якими необхідно їх
погодити;

- пункт 22 те, що в наданні дозволу
може бути відмовлено у разі, коли:
оформлення поданих документів не
відповідає ветановленим вимогам, у
поданих докуменіах виявлені завідомо
неправдиві відомості, а також те, що
перелік підстав для відмови у наданні
дозволу є вичерпним.

Крім того, відповідно до П.З ст.4-1 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» підставами
для відмови у видачі документа
дозвільного характеру є:

- подання суб'єктом
господарювання неповного пакета
документів, необхідних для одержання
документа дозвільного характеру,
згідно із встановленим вичерпним
переліком;

- виявлення в документах, поданих
суб'єктом господарювання,
недостовірних відомосіей;

- негативний висновок за
результатами проведених експертиз та
обстежень або інших наукових і
технічних оцінок, необхідних для
видачі документа дозвільного
характеру;

- інші підстави для відмови у
видачі документа дозвільного
характеру можуть встановлюватися
тільки Законом.

Відмова у видачі документа дозвільного
характеру за підставами, не
передбаченими законами, не
допускається.

1 Іри повторному розгляді документів не
допускається відмова у видачі
документа дозвільного характеру з
причин, раніше не зазначених у
письмовому повідомленні заявнику.

Пунктом 6 цього Закону також
передбачено, що у разі якщо у
встановлений законом сгрок суб'єкту
господарювання не видано або не
направлено документ дозвільною
характеру або рішення про відмову у
його видачі, то через десять робочих
днів з дня закінчення встановленого
строку для видачі або відмови у видачі
документа дозвільного характеру
суб'єкт господарювання має право
провадити певні дії щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності.

Жодним з перелічених вище законів та
типовими правилами, якими регулюються
дані спірні правовідносини, не
передбачено право органів місцевого
самоврядування на розширення підстав,
за якими вони можуть відмовити у
всгановлеиі пріоритету чи наданні
дозволу на розміщення зовнішньої
реклами, в гому числі за причиною
наявності заборгованості по будь-яким
господарчим договорам, пов'язаним з
наданим дозволом.

Тому суд вважає, що рішення відповідача
про відмову у встановлені пріоритету
чи наданні дозволу на розміщення
зовнішньої реклами з підстав існування
заборі оваиості з оплати за тимчасове
користування місцями для розташування
рекламних засобів, є протиправними та
підлягають скасуванню.

Пунктом 32 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановок) Кабінету Міністрів України
від 29 грудня 2003 року №2067 передбачено,
що плата за тимчасове користування
місцем розташування рекламних засобів,
що перебуває у комунальній власності,
встановлюється у порядку, визначеному
органами місцевою самоврядування, а
місцем, що перебуває у державній або
приватній власносгі. - на договірних
засадах з його власником або
уповноваженим ним органом (особою).
Тобто, несвоєчасна плата за
користування місцем розташування
рекламних засобів є заходом
відповідальності тільки за
невиконання цього господарчого
договору, якій сгосується тільки
господарчих відносин між ними, та не
може встановлювати додаткові підстави
для відмови в наданні пріоритету чи
дозволу. Крім гою. в прозивному випадку
адміністративний суд повинний
розглядати господарчий спір про
наявність заборгованості, що не
відповідає завданням цього кодексу про
адмініс граї ивне судочинство.

Відносно позовних вимог щодо
протиправності рішень про скорочення
строків продовження дії дозволів, суд
доходить до висновку, що нормативні
документи чітко не регламен гують
порядок продовження строків.

Відповідно до п.29 Типових правил строк
дії дозволу продовжується на нідсгаві
заяви, яка подається робочому органу
розповсюджувачем зовнішньої реклами у
довільній формі не пізніше ніж за один
місяць до закінчення строку дії
дозво.іу. з чого можна зробити висновок,
що він повинен відповідати загальному
порядку визначення сіроків надання
дозволу, тобто, як зазначено у п.23
Типових правил - строком на п'ять років,
якщо менший строк не зазначено у заяві,
в прозивному випадку продовження
строків є погіршенням проти визначення
строків надання дозволів.

1 Іозивач у своїх заявах до відповідача
просив продовжити термін дії дозволу
на сірок 5 років, меншого строку не
зазначав, отже правомірно вважав, що
строк продовжено на термін 5 років, так
як відповідно до абз.4 п.5 Закону України
«Про ііозвільпу систему у сфері
господарської діяльності» в випадку
коли робочій орган не иоюджут закій
строк він у зазначений термін
зобов'язаний сповістити заявника про
причини скорочення строку та вони
повинні відповідати переліку підстав
зазначених у законі. Відповідач не
надав доказів своєчасного сповіщення
позивача про прийняти рішення про
скорочення терміну дії дозволів.

Також в зазначеної нормі Закону
зазначено, що у разі якщо у
встановлений законом сірок суб'єкту
господарювання не видано або не
направлено документ дозвільного
характеру (в даному випадку рішення про
продовження строку) або рішення про
відмову у його видачі (продовжені), то
через десять робочих днів з дня
закінчення встановленого строку для
видачі або відмови у видачі документа
дозвільного характеру, відповідно до
п.6 Закону України «Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності» суб'єкт господарювання має
право провадити певні ;іії щодо
здійснення господарської діяльності
або видів господарської діяльності.

Виходячи з вказаного, а також
враховуючи час коли позивач узнав про
наявність рішень про порушення його
права на продовження строку, а саме суд
вважає, що строк подачі даного позову
на рішення про встановленні
скороченого строку повинен
визначатися з дати коли позивачу стало
відоме про ці рішення, а саме з 20.04.201.3
року, та відповідачем ця обставина
будь-якими доказами не спростована.

Враховуючи, що відповідач не вказав
причини з яких він скоротив строк
продовження дії дозволів, рішення
відповідача про скорочення строку дії
дозволів суд вважа( таким який
суперечить закону, однак. При цьому
вважає, що в цьому випадку вказані
рішення треба визнавати протиправними,
та зобов'язати вчинити дії щодо
продовження строку дії наданих
дозволів на 5 років.

Гак як, на час розгляду заяв позивача
про продовження строку, діяв порядок
продовження визначений п.29 Типових
правил, то суд вважає обгрунтованим
скасовуючи це рішення зобов'язати
відповідача розглянути вказані заяви в
порядку передбаченому Типовими
правилами, які діяли на час подачі
вказаних заяв.

Доводи представника відповідача про
те, що на даний час порядок продовження
вже не діє, не є перешкодою для
поновлення прав позивача на
продовження в порядку якій діяв на час
подання та розгляду заяв про
продовження строків дії дозволів.
Доводи про те що існує заборгованість,
суд відхиляє по мотивам вказаним віще.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.7,162-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позови ДП «АРТ-ЕРШ» ТОВ «Елвін» -
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
рішення управління естетики та
зовнішньої реклами департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради від 26.02.2013
року №26-35/13 та від 27.02.13 року №26-44/13 про
відмову у встановленні пріоритету на
місця розташування об'єктів зовнішньої
реклами та інформації за адресами:

ил.Перемоги №3 (район вул.Р.Люксембург),
заява №67/13 від 18.02.2013;

пл.Перемоги №2 (район вул.Р.Люксембург),
заява№68/13 від 18.02.2013;

розі вулиць Потьомкінської та
Емирьова, заява №69/13 від
18.02.2013;

ил.Перемоги №1, (район вул.Р.Люксембург),
заява №70/13 від 18.02.2013;

вул.Лавреньова (район буд. 12), заява
№71/13 від 18.02.2013:

вул.Пугачова, З (вул.Потьомкінської,94),
заява№73/13 від 18.02.2013;

ир.Ушакова (район буд. 12), заява
№74/13 віді8.02.2013;

вул.Пугачова 5, заяви №66/13
та №75/13 від 18.02.2013;

вул.І.Кулика (район буд.141), заява
№76/13 від 18.02.2013;

розі ир.200 років Херсона та
вул.Некрасова, заява №77/13 від
18.02.2013;

вул.Пугачова. 5а, заяви №66/13,
№78/13 від 18.02.2013

ИЛ. 1.Кулика (район буд.№29). заява
№97/13 від 20.02.2013;

розі вул.Горького та ир.Ушакова,
заява №100/13 від 20.02.2013;

вул.Будього (район буд.№8), заява
№101 /13 від 20.02.2013;

розі вул.Паровозній та ПЛ.200 річча
Херсона, заява №102/13 від 20.02.2013; розі
вул.Паровозній та пл. 200 річча Херсона,
заява №103/13 від 20.02.2013; розі
вул.Червонофотській та пл. Корабельній,
заява №104/13 від 20.02.2013; розі
вул.Перекопській та вул.Кременчуцької,
заява №105/13 від 20.02.2013; розі вул.Р.
Люксембург та вул.Комкова, заява
№106/13 від 20.02.2013;

розі вул.Нафтовиків то вул.Ілліча,
заява №107/13 від 20.02.2013;

вул.1.Кулика (район буд.№89), заява
№108/13 від 20.02.2013;

вул.І.Кулика проти заводу
им.Петровського, заява №109/13 від 20.02.2013;
розі вулиць 40 років Жовтня за Ладичука,
заява №110/13 від 20.02.2013; вул.Лавріньова
(район буд.№8), заява №111/13 від
20.02.2013;

розі вулиць Бериславське шосе та Миру,
заява №112/13 від 20.02.2013; вул.40 років
Жовтня(район буд.№4), заява №113/13
від 20.02.2013:

розі вул.І.Кулика та вул.Черноморській,
заява№114/13 від 20.02.2013;

розі вулиць 40 років Жовтня
таЧерноморській,заява №115/13 від 20.02.2013;
вул.Комкова (район ринку Житлоселише),
заява №116/13 від 20.02.2013; ир.Ушакова (район
буд.№54), заява№117/13 від 20.02.2013;

роза пр.Димитрова та вул.Лавреньова.
заява №120/13 від 20.02.2013;

пл. І.Мозгового (вул.60 років СРСР),
заява №121/13 від 20.02.2013;

роза пр.200 років Херсона та вул.Блюхера,
заява від 31.01.2013 №46/13;

вул.49 І вардійської дивізії (район
буд.№ 19), заява№48/13 від 31.01.2013;

нр. Ушакова. 85, заява від 31.01.2013
№49/13;

роза вулиць Бериславське шосе та
Залаегерсег, заява від 31.01.2013 №50/13;

І а зобов'язати управління естетики та
зовнішньої реклами департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради вчинити дії
щодо встановлення пріоритетів на
зазначені міеця розташування об'єктів
зовнішньої реклами та інформапїї та
вчинити інші дії щодо оформлення
дозволів на ці місця розташування
об'єктів зовнішньої реклами та
інформації.

Визнат и ттротиправними рішення
управління естетики та зовнішньої
реклами деттартамепту містобудування
та землекористування Херсонської
міської ради про ііродовженття строку
дії до одного року наступних дозволів
на розміщення зовнішньої реклами за
номерами:

10-1666, 10-409, 10-1665, 10-950, 10-952, 10-561, 10-560, 10-525,
10-523, 10-596, 10-601, 10-585, 10-584, 10-583,
10-602, 10-586, 10-579, 10-595, 10-587, 10-517,
10-581,

10-582, 10-600, 10-580, 10-591, 10-565,
10-568, 10-569, 10-567, 10-574, 10-575,
10-570,

10-571, 10-573, 10-566, 10-572, 10-563,
10-507, 10-508, 10-506, 10-514, 10-512,
10-513,

10-519, 10-520, 10-516, 10-521, 10-297,
10-598, 10-576, 10-515, 10-562, 10-564,
10-509,

10-510, 10-511, 10-603, 24-01, 10-141, 10-142, 10-147,
10-155, 10-157, 10-151, 10-148,

10-145, 10-146, 10-153, 10-154, 10-156, 10-150, 10-1561, 10-1560,
10-1558, 10-1564, 10- 1563, 10-1554, 10-1562, 10-1559, 10-1557, 10-1556,
10-1555, 10-1565, 10-1566, 10-1557, 10-1556, 10-1559, 10-1554, 10-1561,
10-1555, 10-1568, 10-658, 24-01, 20-01ЕЛ, 10- 01ЕЛ. 10-1355, 10-748,
10-765, 10-750, 10-751, 10-752, 10-749, 10-206, 10-204, 10-207, 10-209,
10-202, 10-201, 10-200, та
зобов'язати управління естетики та
зовнішньої

реклами деїтартаменту містобудування
та землекористування Херсонської
міської ради вчиїтити дії, з
врахуванням положень законодавства та
нормативних документів, які діяли на
час подання та розгляду заяв щодо
зазначених дозволів, щодо продовження
строку дії цих дозволів на наступні 5
років.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
аітеляційттого адміністративного
суду, шляхом подачі апеляційної скарги
через Суворовський райоттний суд
м.Херсона в 10-денний строк з дня
проголошення постанови.

СуддяЗубов О. С.