Справа № 212/9891/13-а
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9891/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі головуючого судді
Водоп'янова С.М. при секретарі
Василенко С.М. розглянувши у
відсутності сторін та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписуючого технічного засобу у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Кривого Рогу
адміністративну справу за позовом :

ОСОБА_2 до інспектора дорожньо -
патрульної служби взводу ДПС ДАЇ -
прапорщика міліції УДАЇ УМВС України в
Луганській області Берневек Сергія
Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення правил
дорожнього руху України, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В;

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 із
зазначеним адміністративним позовом. У
позові зазначено, що 30.10.2013 року
відносно нього відповідачем складено
протокол та постанову про
адміністративне правопорушення згідно
якого позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог п. 12.4. Правил
дорожнього руху України, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. Із зазначеною постановою позивач
ОСОБА_2 не згоден. В обґрунтування своїх
заперечень зазначив, що постанова не
відповідає вимогам закону тому що
відповідачем не надано доказів того, що
приладом вимірювання швидкості руху
«ТРУ - КАМ» № 000657 було зафіксовано
швидкість руху саме автомобіля, яким
керував позивач. При винесені
постанови було порушено його права . На
підставі зазначеного звернувся до суду
та просить скасувати постанову АА2 №
907192 від 30 жовтня 2013 року та закрити
провадження по адміністративній
справі у зв'язку із відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання
на розгляд справи не з*явився , проте
надав заяву згідно якої просив суд
розглянути справу без його участі.
Позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор дорожньо -
патрульної служби взводу ДПС ДАЇ -
прапорщик міліції УДАЇ УМВС України в
Луганській області Берневек С.В. в
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи неодноразово
був повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.
Письмових пояснень по суті позовних
вимог також не надав.

В судовому засіданні встановлено,
що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови АА2 № 907192 від 30.10.2013р
вбачається, що 30.10.2013 року ОСОБА_2
керував автомобілем Мерседес Віто
державний номер. НОМЕР_1 , на ділянці
дороги Знам*янка- Луганськ - Ізварине,
де обмежена максимальна швидкість руху
60 кілометрів на годину, рухався із
швидкістю 84 км/г, чим перевищив
дозволену швидкість руху на 24
кілометри на годину та здійснив
адміністративне правопорушення ,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 122 КупАП України. За вчинене
правопорушення на ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку що позовні вимоги
ОСОБА_2 підлягають частковому
задоволенню із наступних підстав.

Суд вважає, що доводи позивача в справі
заслуговують на увагу. Постанова про
накладення на нього вказаного
адміністративного стягнення складена
всупереч вимогам закону, та його права
при його притягнені до
адміністративної відповідальності
були суттєво порушені відповідачем.

Згідно ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рі шень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Однак
відповідач не надав до суду будь - яких
належних доказів того, що його дії
відповідали вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку ,
що Постанова про у справі про
адміністративне правопорушення від
30.10.2013 року у відношення ОСОБА_2
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В
;

Адміністративний позов ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення АА2 №
907192 від 30 жовтня 2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.І ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М.
Водоп"янов