Справа № 727/90/14-а
Суддя: Волошин С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/90/14-а
Провадження № 2-а/727/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
Шевченківський районний
суд м. Чернівці

в складі : головуючого - судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Пліша Б.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2013 року позивач направив до
суду поштою адміністративний позов до
УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його,
ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач посилався на те, що постановою
серії АА2 № 026969 від 21.11.2013 р. винесену
інспектором ДАІ Сліпцовим Р.О. його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення передбачене ст. 126 ч.1
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.

Вважає дану постанову незаконною,
упередженою, винесену з грубим
порушенням порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення, норм
КУпАП та чинного законодавства.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що 21.11.2013
року о 13 год. 43 хв., він, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-21214, державний номерний
знак НОМЕР_1, який належить Державній
екологічній інспекції у Чернівецькій
області, рухався поза населеним
пунктом не ввімкнувши ближнє світло
фар та без чинного договору (полісу)
обов'язкового страхування цивільної
правовідповідальності власників
наземних транспортних заходів, був
пред'явлений страховий поліс АВ № 9463203,
строк дії якого до 11.10.2013 р., чим порушив
вимоги п. 9.8 ; 2.1 Правил дорожнього руху,
за що відповідальність передбачена ч.1
ст. 126 КУпАП.

В протоколі, у відповідній графі
пояснень він написав, що на виконання
доручення прокуратури Чернівецької
області виїхав на службовому
автомобілі щодо перевірки фактів
незаконного видобування
гравійно-піщаної суміші в с. Зелений
Гай, Новоселицького району та що
отримувати страховий поліс для
службового автомобіля не
уповноважений.

При складанні протоколу та винесенні
постанови посадова особа ДАІ порушив
вимоги статті 7,245,247,251,268,278,280 КУпАП.

21.11.2013 року о 13.43, він, керуючи службовим
автомобілем ВАЗ-21214 д.н.з. НОМЕР_1 їхав по
роботі з м. Чернівці та рухався в
напрямку с. Зелений Гай Новоселицького
району. Перед с. Бояни, Новоселицького
району зупинився на вимогу працівника
ДАІ Сліпцова Р.О. Причиною зупинки було
те, що він не увімкнув ближнє світло фар
за межами населеного пункту, що є
порушенням п.9.8 Правил дорожнього руху,
рухався я з ввімкненими габаритними
вогнями. Причиню цього було механічне
вимкнення ближнього світла фар, що не
було ним своєчасно виявлено, так як
згідно конструкції автомобіля ВАЗ-21214,
на панелі приборів, коли ввімкнені
габаритні вогні, неможливо встановити
чи включене ближнє світло фар.
Візуально, в ясний день, в світлу пору,
це також неможливо встановити при русі.
Кодексом України про адміністративне
правопорушення не передбачено
складання протоколу за дане порушення
Правил дорожнього руху, так як воно
підпадає під дію ст. 125 КУпАП «Інші
порушення Правил дорожнього руху», яке
тягне за собою попередження. Тобто,
працівник ДАІ, згідно вимог чинного
законодавства, повинен був попередити
його про неввімкнене ближнє світло фар,
він б усунув зазначене порушення та
поїхав би виконувати свої службові
обов'язки.

Однак, працівник ДАІ Сліпцов Роман
Олександрович, в порушення вимог
законодавства, почав вимагати від
нього поліс обов'язкового страхування
цивільної правовідповідальності
власників наземних транспортних
заходів, за закінчення дії якого,
притягнув його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Випадки, передбачені законодавством,
встановлені пунктом 21.2. Закону України
від 01.07.2004, № 1961-IV "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" а саме, "Контроль
за наявністю договорів обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів здійснюється
відповідними підрозділами МВС України
при складанні протоколів щодо порушень
правил дорожнього руху та оформленні
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод". В протоколі та постанові
зазначено, що мною скоєно
адміністративне правопорушення лише
за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто складання
протоколу щодо порушення правил
дорожнього руху відносно мене за інші
порушення, передбачені Кодексом, не
відбувалося, і не могло бути, так як
були відсутні правові підстави, тому
перевірка наявності договору
страхування була неправомірною.

Окрім того, працівником ДАІ було
проігноровано вимоги ст. 18, 247 КУпАП,
згідно яких не є адміністративним
правопорушенням дія, яка хоч і
передбачена цим Кодексом або іншими
законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода, провадження в справі
про адміністративне правопорушення за
вищезазначених обставин не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю. Виконуючи свої службові
обов'язки, він, як державний службовець,
як старший державний інспектор з
охорони навколишнього природного
середовища, керуюсь ст. 16 Конституції
України, ст.ст. 5,10 Закону України «Про
державну службу», ст.ст. 3,9,10,12,20-2 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища», Положенням про
державну екологічну інспекцію у
Чернівецькій області, затвердженим
Наказом Державної екологічної
інспекції України № 136 від 12.12.2011 року
та в межах наданих повноважень,
зобов'язаний сумлінно виконувати свої
обов'язки та робить все можливе для
збереження екологічно безпечного
середовища для життя і здоров'я людей.

Вказане вище свідчить про те, що
працівник ДАІ розглянув справу та
притягнув його до відповідальності з
порушенням законодавства, за
відсутності доказів вини, упереджено,
оскільки не взяв до уваги його
пояснення, не дав можливості надати
докази по справі, не дослідив обставини
справи в сукупності.

22.11.2013 року він подав скаргу на
постанову серії АА2 № 026969 від 21.11.2013 р.
до вищестоящого органу, тобто до
керівника УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області, відповідь на
скаргу отримав 20.12.2013 року.

Просив визнати дії службової особи
УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області Сліпцова Романа
Олександровича з притягнення його до
адміністративної відповідальності
протиправними. Скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 026969 від
21.11.2013 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривен.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просив задовольнити
посилаючись на обставини зазначені в
позові. Стверджував, що про порушення
свого просив дізнався лише 20.12.2013 року,
діставши з поштової скриньки відповідь
на скаргу УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області. Також просив
поновити строк звернення до суду з
даним позовом, оскільки він самостійно
готував позов у вільний від роботи час.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та просив
відмовити в його задоволенні
посилаючись на заперечення, які наявні
в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов слід залишити без
розгляду з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення, водій ОСОБА_1 21.11.2013р., о
13.43 год., на 250 км. автодороги М-10, керував
автомобілем ВАЗ, державний номер
НОМЕР_1, який рухався поза населеним
пунктом без увімкнутого ближнього
світла фар та без діючого полісу
добровільного страхування цивільної
відповідальності власників наземного
транспорту, був пред'явлений поліс,
строк дії якого закінчився 1.10.2013 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.
9.8., 2.1 ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 126 ч. 1 КпАП України
(а.с.8).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
21.11.2013 р. Серії АА2 № 026969, винесену
інспектором взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного посту
ДАІ №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області Слєпцовим Р.О.,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП і
накладено штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 9).
Згідно даної постанови позивач отримав
копію постанови на місці, про що
свідчить його підпис в графі постанови
про отримання копії примірнику
постанови.

Позивач відповідно до вимог ст. 288 ч. 3
КУпАП скористався правом оскаржити
постанову про адміністративне
правопорушення від 21.11.2013 р. до
вищестоящого органу, що не позбавляло
його права одночасно звернутись до
суду зі скаргою на постанову.

Тоді як адміністративний позов про
скасування постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності винесено 21.11.2013 р.,
позивач надіслав поштою 28.12.2013 р., тобто
з пропуском строків звернення до суду.

Крім того, відповідь на скаргу УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області
надало 06.12.2013 року та поштою направило
на домашню та робочу адресу ОСОБА_1

Згідно вхідного штампу Державної
екологічної інспекції у Чернівецькій
області, відповідь на скаргу отримано
11.12.2013 року (а.с. 30). Тому твердження
позивача про те, що про порушення свого
права він дізнався лише 20.12.2013 року,
діставши з поштової скриньки відповідь
на скаргу, не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
заявлений з пропуском строків
звернення до суду. В матеріалах справи
відсутні докази, які б давали суду
підстави визнати причини пропуску
строку звернення до суду поважними, а
тому адміністративний позов слід
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 254, 255, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99-102,
159-163, 171-2, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні
процесуального строку для звернення до
суду з адміністративним позовом до
УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали суду.

СУДДЯ