Справа № 523/519/14-а
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/519/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Суворовський районний
суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в м. Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Київській області, старшого інспектора
ДПС взводу № 2 роти ДПС забезпечення
супроводу УДАІ ГУМВС України в
Київській області Панасюка Юрія
Миколайовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом в обґрунтування вимог
посилався на те, що він 05.10.2013р., о 10
годині 20 хвилин рухався на автомобілі
«Мерседес Віто» р/н НОМЕР_1 по а/д Київ -
Чоп. На 30 км зазначеної автодороги його
зупинив інспектор ДПС Панасюк Ю.М., та
повідомив про перевищення швидкості
руху в зоні дії знаку 3.29 (обмеження
максимальної швидкості 50) на 54 км/год.,
склав адміністративний протокол про
порушення п. 12.10.1 (А) ПДР та в протоколі
зазначив про відповідальність за
вчинене правопорушення за ч. 3 ст. 122
КУпАП. Після чого надав копію протоколу
та пояснив, що розгляд справи
відбудеться в інший час. 23.12.2013 року на
його адресу надійшла постанова
державного виконавця про накладення
адміністративного стягнення в розмірі
1 020 грн. Копію постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності він отримав в
виконавчій службі тільки 14.01.2014 року.
Таким чином, він був позбавлений всіх
прав передбачених КУпАП при розгляді
адміністративної справи.

Відповідачі про місце та час розгляду
справи були повідомлені належним
чином, що підтверджується розпискою
про отримання судової повістки (а.с. 10),
причини неявки до суду не повідомляли,
заперечень на позов не надходило.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
маючи обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення не довів
до суду та не надав жодного доказу про
те, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи,
суд приходить до висновку про те, що
інспектор ДПС Панасюк Ю.М., здійснив
розгляд справи про адміністративне
правопорушення та виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1,
із грубим порушенням вимог ст. ст. 254, 258,
268, 279, 280 КУпАП, за відсутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, внаслідок чого така
постанова не може вважатися законною, а
тому підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що правопорушення
відбулося 05.10.2013 року, строк
притягнення особи до адміністративної
відповідальності сплив, суд в силу ч. 1
ст. 38 КУпАП та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП при
скасуванні постанови закриває
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71, 160-163, 172-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
ГУМВС України в Київській області,
старшого інспектора ДПС взводу № 2 роти
ДПС забезпечення супроводу УДАІ ГУМВС
України в Київській області Панасюка
Юрія Миколайовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серії АА2 № 657260 від
05.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122
КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: