Справа № 248/2630/13-а
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Нікіфоров М.Ю.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
справа №248/2630/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Чебанова О.О., Гайдара А.В.,
Яковенко М.М., при секретарі судового
засідання Мартакові О.А, за участю
позивача ОСОБА_2 його представника
ОСОБА_3 представника третьої особи
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Харцизького
міського суду Донецької області від 23
грудня 2013 року у справі № 248/2630/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Зугреської міської
ради Донецької області; треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метрополія»,
Виконавчий комітет Зугреської міської
ради, Комунальне підприємство «Служба
єдиного замовника» про визнання
незаконним рішення міської ради № 5/32-4
від 22.01.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Зугреської міської ради
Донецької області; треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метрополія»,
Виконавчий комітет Зугреської міської
ради, Комунальне підприємство «Служба
єдиного замовника», в якому просив
визнати неправомірним та скасувати
рішення Зугреської міської ради
Донецької області від 22.01.2008 року № 5/32-4
«Про затвердження переліку об'єктів
комунальної власності, що підлягають
приватизації (продажу) у 2008 році шляхом
викупу».

Посилався на те, що зазначене рішення
ухвалено з порушенням чинного
законодавства, зокрема законів України
від 6 березня 1992 року «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), від 21 травня 1997 року
«Про місцеве самоврядування в
Україні». Рішення про продаж об'єкту
малої приватизації прийнято в супереч
вимог, передбачених п. 1 ст. 11 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)». Воно приймалось без
інформування громадян про порядок
приватизації, без врахування інтересів
інших осіб, які претендували на його
викуп.

Постановою Харцизького міського суду
Донецької області від 24.12.2008 року
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10.03.2009 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного
суджу України від 21.03.2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково,
скасовано постанову Харцизького
міського суду Донецької області від
24.12.2008 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10.03.2009 року з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харцизького міського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 р. у
справі № 248/2630/13-а у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначив,
що судом першої інстанції порушені
норми матеріального та процесуального
права, а тому просив скасувати
постанову та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, позивача та його
представника, які підтримали доводи
апеляційної скарги та просили її
задовольнити, представника третьої
особи, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
місцеве самоврядування» сільські,
селищні, міські ради правомочні
розглядати і вирішувати питання,
віднесені Конституцією України, цим
законом та іншими законами до їх
відання.

Ст. 26 вказаного Закону визначає
виключну компетенцію сільських,
селищних, міських рад, зокрема, п.30
передбачає прийняття радою рішень щодо
відчуження відповідно до закону
комунального майна; затвердження
місцевих програм приватизації, а також
переліку об'єктів комунальної
власності, які не підлягають
приватизації; визначення доцільності,
порядку та умов приватизації об'єктів
права комунальної власності; вирішення
питань про придбання в установленому
законом порядку приватизованого майна,
про включення до об'єктів комунальної
власності майна, відчуженого у процесі
приватизації, договір купівлі-продажу
якого в установленому порядку
розірвано або визнано недійсним, про
надання у концесію об'єктів права
комунальної власності, про створення,
ліквідацію, реорганізацію та
перепрофілювання підприємств, установ
та організацій комунальної власності
відповідної територіальної громади.

Згідно ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування» рада в межах
своїх повноважень приймає нормативні
та інші акти у формі рішень. Рішення
ради приймається на її пленарному
засіданні після обговорення більшістю
депутатів від загального складу ради,
крім випадків, передбачених цим
законом.

Згідно Положення про порядок та умови
приватизації об'єктів права
комунальної власності, затвердженого
рішенням Зугреської міської ради №
IV/32-16 від 29.09.2005р. із змінами, внесеними
рішенням Зугреської міської ради № 5/45-6
від 11.12.2008р. на виконання постанови
Донецького апеляційного суду
Донецької області від 17.07.2008р., було
визначено, що приватизація
комунального майна це відчуження
(продаж) майна, яке знаходиться в
комунальній власності (п.1); субєктами
приватизації є з одного боку -
Зугреська територіальна громада в
особі Зугреської міської ради, з другої
сторони фізичні та юридичні особи, що
визнаються покупцями відповідно до
Закону України «Про приватизацію майна
державних підприємств» (п.4); способи
приватизації 1) викуп - передача права
власності покупцю, що оплачує
інвестиційну вартість об'єкта,
визначену експертним шляхом, 2) аукціон
передача права власності покупцю, що
запропонував у ході торгів найбільшу
ціну. Основний засіб приватизації (п.5);
підготовкою об'єкта до приватизації
займається відділ управління
комунальною власністю виконкому
Зугреської міської ради разом з
комунальним підприємством, на балансі
якого знаходиться об'єкт, що підлягає
приватизації. ВУКВМ готує необхідні
документи, в т.ч. Перелік об'єктів права
комунальної власності, що підлягають
приватизації, на підставі заяв
потенційних покупців чи пропозицій
балансоутримувача і представляє їх на
розгляд міської ради.

В комунальній власності
територіальної громади м. Зугреса
знаходилось вбудоване нежитлове
приміщення загальною площею 154,00 кв.м.
за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Зугреської міської ради № 4/38-8
від 26.01.2006 року «Про затвердження
переліку об'єктів права комунальної
власності, що підлягають приватизації
в 2006 році» вказане нежитлове
приміщення було включено до переліку
об'єктів приватизації в 2006 році.

Рішенням Зугреської міської ради № 5/13-3
від 11.01.2007 року «Про затвердження
переліку об'єктів права комунальної
власності, що підлягають приватизації
в 2007 році» вказане нежитлове
приміщення було включено до переліку
об'єктів приватизації в 2007 році.

Але рішенням Зугреської міської ради №
5/20-4 від 26.06.2007 року, виходячи з того, що
до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації в 2007р. були включені
об'єкти, які знаходяться в оренді, до
рішення Зугреської міської ради № 5/13-3
від 11.01.2007 року були внесені зміни і
вказане нежитлове приміщення було
виключено з вказаного переліку.

Рішенням Зугреської міської ради № 5/22-7
від 26.07.2007 року також були внесені зміни
до рішення Зугреської міської ради №
5/13-3 від 11.01.2007 року і вказано, що КП «СЕЗ
м.Зугрес» слід вирішити питання
подальшої оренди в т.ч. нежитлового
приміщення за адресою АДРЕСА_1

Рішенням виконкому Зугреської міської
ради № 404 від 12.09.2007 року було
затверджено протокол конкурсної
комісії з відбору орендаря нежитлового
приміщення за адресою АДРЕСА_1 згідно
якого переможцем визначено ТОВ
«Метрополія» і вирішено укласти з цим
підприємством відповідний договір
оренди.

13.09.2007 року між КП «СЕЗ м. Зугреса» та
ТОВ «Метрополія» був укладений договір
оренди № 174А на нежитлове приміщення
комунальної власності міської ради.

22.01.2008 року Зугреська міська рада на 32
сесії прийняла рішення № 5/32-4 «Про
затвердження переліку об'єктів
комунальної власності, що підлягають
приватизації (продажу) у 2008 році шляхом
викупу» і на підставі заяви ТОВ
«Метрополія» включила до вказаного
переліку вбудоване нежитлове
приміщення загальною площею 154,20 кв.м.
за адресою АДРЕСА_1 Також цим рішенням
до вказаного переліку було включено
вбудоване нежитлове приміщення за
адресою АДРЕСА_2, орендарем якого є
ОСОБА_5

Згідно протоколу пленарного засідання
чергової 32 сесії Зугреської міської
ради 5 скликання від 22.01.2008 року на сесії
були присутні 24 депутати, відсутні 6
(при загальній кількості депутатів 30),
питання про затвердження переліку
об'єктів комунальної власності, що
підлягають приватизації (продажу) у 2008
році шляхом викупу, було внесено в
порядок денний сесії під п.4, з даного
питання виступав начальник відділу
управління комунальною власністю
міста Дрождін В.І., за прийняття
вказаного рішення по об'єкту АДРЕСА_1
проголосували «За» - 17 депутатів,
«Проти» - 3, «Утримались» - 3, по об'єкту
АДРЕСА_2 «За» - одноголосно. Рішення
більшістю голосів було прийнято.

Згідно протоколу № 13 від 26.02.2008 року
засідання конкурсної комісії по
відбору суб'єктів оціночної діяльності
для незалежної оцінки вказаного
нежитлового приміщення обрано ТОВ НКВФ
«Універсал-Консалтінг» м.Донецьк.

Вказаним підприємством проведено
незалежну експертну оцінку, наданий
відповідний звіт, згідно якого
вартість обєкта оцінки при
приватизації шляхом викупу становить
40518,00 грн. Ця вартість затверджена
рішенням виконкому Зугреської міської
ради № 122 від 12.03.2008 року.

21.03.2008 року між Зугреською
територіальною громадою в особі
Зугреського міського голови Гончарова
В.І. та ТОВ «Метрополія» в особі
директора Дегтярьової О.А. укладено
договір купівлі-продажу вбудованого
нежитлового приміщення загальною
площею 154,20 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за
ціною 40 518,00 грн.

Вказаний договір посвідчений
приватним нотаріусом Харцизького
міського нотаріального округу ОСОБА_9
21.03.2008 року за реєстровим № 421.

Договір купівлі-продажу
зареєстрований в державному реєстрі
правочинів 21.03.2008 року за № 2776024, що
підтверджується відповідним витягом.

Право власності на вказане нежитлове
приміщення зареєстровано за ТОВ
«Метрополія» 22.04.2008 року, що
підтверджується відповідним витягом з
реєстру прав власності на нерухому
майно.

Інформація про здійснення
приватизації вказаного нежитлового
приміщення шляхом викупу опублікована
в Харцизький місцевій газеті «Родина»
№ 13.

Доводи позивача в тій частині, що п. 30
ст. 26 вказаного Закону передбачено
право ради приймати рішення тільки
щодо затвердження об'єктів комунальної
власності, що не підлягають
приватизації, і відповідно відсутність
у ради права приймати рішення, яким
затверджувати перелік об'єктів, що
підлягають приватизації, колегія
суддів вважає безпідставними з огляду
на те, що відсутність в даному пункті
посилання на право ради приймати
вказані рішення не свідчить про
перевищення радою своїх повноважень,
оскільки до повноважень ради належить
прийняття рішень щодо відчуження
об'єктів комунальної власності, в тому
числі про затвердження переліку
об'єктів комунальної власності, що
підлягають приватизації.

Колегія суддів зазначає, що
відповідачем дотримано спосіб
прийняття оскаржуваного рішення,
оскільки рішення прийнято на черговій
сесії ради, яка є правомочною, вказане
питання було включено в порядок денний
сесії, проводилась доповідь і
обговорення проекту рішення,
голосування і за його результатами
більшістю голосів присутніх депутатів
«За» 17 від 24, рішення було прийнято.

Перед цим проект рішення був
узгоджений постійною комісією з питань
житла, розвитку комунального
господарства, транспорту і зв'язку,
юристом та секретарем Зугреської
міської ради, оговорений на засіданні
постійної діючої комісії з питань
економіки, бюджету та фінансів 18.01.2008
року, яка зробила висновок про
прийняття рішення в запропонованому
варіанті.

Вирішуючи питання про відповідність
оскаржуваного рішення вимогам діючого
законодавства (тобто чи прийнято воно
відповідачем на підставі Конституції
та Законів України), суд виходить з
того, що правовий механізм
приватизації цілісних майнових
комплексів невеликих державних
підприємств шляхом їх відчуження на
користь одного покупця одним актом
купівлі-продаж визначений Законом
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)». При цьому, суд першої
інстанції вірно застосував редакцію
Закону, що діяла на час прийняття
оскаржуваного рішення.

Так, згідно ст. 2 вказаного Закону
об'єктами малої приватизації є цілісні
майнові комплекси невеликих державних
підприємств, віднесених державною
програмою приватизації до групи А;
окреме індивідуально визначене майно;
об'єкти незавершеного будівництва та
законсервовані об'єкти. Будівлі
(споруди, приміщення) приватизуються
разом з розташованими в них об'єктами
приватизації, крім випадків відмови
покупця від приватизації будівлі
(споруди, приміщення), в якій
розташованій об'єкт, що приватизується
шляхом викупу, або якщо на це немає
прямої заборони відповідно Фонду
державного майна України, Верховної
Ради АР Крим чи місцевої Ради
відповідного рівня. Не можуть бути
об'єктами приватизації будівлі
(споруди, приміщення) або їх окремі
частини, які становлять національну,
культуру чи історичну цінність і
перебувають під охороною держави. Не
підлягають приватизації визначені в
установленому порядку спеціалізовані
підприємства торгівлі, що обслуговують
виключно громадян, які мають пільги
згідно з чинним законодавством.

Виходячи з цих вимог, колегія суддів
погоджується з думкою суду першої
інстанції, що вбудоване нежитлове
приміщення за адресою АДРЕСА_1 могло
бути об'єктом приватизації, оскільки
знаходилось у комунальній власності, є
окремими індивідуально визначеним
майном і не відноситься до об'єктів,
приватизація яких неможлива.

Ст. 4, 5 цього ж Закону передбачають, що
продавцями об'єктів малої
приватизації, що перебувають у
державній та комунальній власності, є
відповідно Фонд державного майна
України та органи приватизації,
створені місцевими Радами. Покупцями
об'єктів малої приватизації можуть
бути фізичні та юридичні особи, які
визнаються покупцями відповідно до
Закону України «Про приватизацію
державного майна».

Зугреська міська рада в Положенні про
порядок та умови приватизації об'єктів
права комунальної власності
передбачила, що продавцем є
територіальна громада м. Зугреса в
особі Зугреської міської ради. Вказане
положення на момент прийняття
оскаржуваного рішення не було
скасовано ані радою , ані в судовому
порядку та було чинним.

Покупцем в даному випадку виступило
ТОВ «Метрополія», яке зареєстровано в
установленому законом порядку як
юридична особа, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи від 09.10.1998 року, і діє на
підставі Статуту, нова редакція якого
зареєстрована державним реєстратором
виконкому Харцизької міської ради
09.04.2008 року.

Таким чином, в даному випадку були
дотримані вимоги закону щодо статусу
продавця та покупця об'єкта
приватизації.

Відповідно до ст. 7 «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» Фонд державного майна
України, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, місцеві Ради
затверджують за поданням органів
приватизації переліки об'єктів, які
перебувають відповідно у державній
власності, власності Автономної
Республіки Крим та комунальній
власності і підлягають: продажу на
аукціоні, за конкурсом; викупу.

Включення об'єктів малої приватизації
до переліків, зазначених у частині
першій цієї статті, здійснюється
відповідно до Державної та місцевих
програм приватизації чи з ініціативи
відповідних органів приватизації або
покупців. Покупці подають до
відповідного органу приватизації
заяву про включення підприємства до
одного із зазначених у цій статті
переліків об'єктів, що підлягають
приватизації. Орган приватизації
розглядає подану заяву і в разі
відсутності підстав для відмови у
приватизації включає підприємство до
переліків, зазначених у частині першій
цієї статті. Відмова у приватизації
можлива тільки у випадках, коли: особа,
яка подала заяву, не може бути визнана
покупцем підприємства згідно з цим
Законом; є законодавчо встановлене
обмеження на приватизацію цього
підприємства; не затверджено
переліків, передбачених частиною
першою цієї статті.

Таким чином, вбудоване нежитлове
приміщення за адресою АДРЕСА_1 могло
бути приватизовано шляхом викупу,
оскільки було включено до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації
шляхом викупу, за поданням
відповідного органу приватизації за
заявою покупця ТОВ «Метрополія»,
підстав для відмови у включенні даного
об'єкту до вказаного переліку і
відповідно відмови у його приватизації
з підстав передбачених ст. 7
вищевказаного Закону не було, оскільки
ТОВ «Метрополія» могло бути покупцем,
обмежень щодо даного об'єкту не було і
воно було включено у відповідний
перелік.

Обрання відповідачем такого способу
приватизації як викуп повністю
узгоджується з нормами вищевказаного
закону, який не встановлює певну
послідовність способів приватизації,
не визначає серед інших основний
спосіб приватизації, а визначені ним
способи приватизації мають рівне
правове значення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
позивач із заявою про здійснення
викупу вказаного нежитлового
приміщення до Зугреської міської ради
особисто не звертався, доказів щодо
наміру якимось чином приватизувати
даний об'єкт не надано.

21.01.2008 року, фактично напередодні 32
сесії Зугреської міської ради,
позивачем була подана заява про
перегляд висновків постійної комісії
по питанням житла, розвитку
комунального господарства, транспорту
та зв'язку «Про затвердження переліку
об'єктів комунальної власності, що
підлягають приватизації в 2008 році
шляхом викупу», запропонувавши
визначити спосіб приватизації
вказаного нежитлового приміщення на
аукціоні з умовою збереження профілю
даного об'єкту як аптеки з урахуванням
думки населення міста Зугреса,
вважаючи при цьому, що аптека в даному
приміщення також знаходиться в
комунальній власності. Тобто зі змісту
заяви вбачається, що позивач лише бажає
зберегти профіль діяльності об'єкту, що
приватизується, - аптека, хибно
вважаючи, що вона належить до
комунальної власності. З пояснень
представника відповідача, третьої
особи вбачається, що в даному
нежитловому приміщенні дійсно
знаходилась аптека, але вона не
належала до об'єктів комунальної
власності. Аптека була розміщена в
даному приміщенні ТОВ «Метрополія»,
яке до включення нежитлового
приміщення в перелік об'єктів, що
підлягають приватизації,
користувалась цим приміщенням на
правах оренди і здійснювало в ньому
один із видів своєї статутної
діяльності роздрібна торгівля
лікарськими засобами, виробами
медичного призначення в умовах аптек,
аптечних пунктів, кіосків (п. 4.2
Статуту). Позивачем не заперечується,
що в даному приміщенні дійсно
знаходилась аптека.

Той факт, що в вбудованому нежитловому
приміщенні знаходилась аптека, тобто
об'єкт соціально-побутового
призначення, також не є перепоною для
включення даного нежитлового
приміщення в перелік об'єктів, що
підлягають приватизації, оскільки
відповідно до вимог ст. 2 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» такі
об'єкти можуть бути виключені з
переліку приватизації, якщо вони
споруджені за рахунок коштів державних
підприємств. Судом першої інстанції
встановлено, що аптека, розташована в
даному нежитловому приміщенні до
об'єктів державної або комунальної
власності на відноситься, вона є
власністю ТОВ «Метрополія».

При прийнятті оскаржуваного рішення
були дотримані вимоги ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)», згідно якої інформація
про здійснення викупу об'єкта
приватизації публікується в
інформаційних бюлетенях органів
приватизації, місцевій пресі, інших
друкованих виданнях, визначених
органами приватизації, протягом 15
календарних днів з дня укладення
договору купівлі-продажу. Так,
оголошення про здійснення викупу
вказаного нежитлового приміщення було
опубліковано в місцевій газеті
«Родина» № 13.

Таким чином, рішення № 5/32-4 від 22.01.2008
року «Про затвердження переліку
об'єктів комунальної власності, що
підлягають приватизації (продажу) у 2008
році шляхом викупу» прийнято
Зугреською міською радою відповідно до
діючого законодавства (зокрема, Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)»), рада мала повноваження
на прийняття даного рішення, ці
повноваження використані з тією
метою,для якої вони надаються, рішення
прийнято у визначений законом спосіб
та порядок, відповідачем дотриманий
принцип неупередженості,
добросовісності,розсудливості,
пропорційності, рівності всіх перед
законом, справедливості, з дотриманням
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав та свобод громадян,
юридичних осіб. Цілі, на які було
спрямоване прийняте рішення, фактично
були досягнуті здійснено приватизацію
вказаного об'єкту, укладено
відповідний договір купівлі-продажу за
ціною, визначеною у встановленому
законом порядку.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що
оскаржуваним рішенням вирішені
питання приватизації стосовно
вбудованого нежитлового приміщення,
орендарем якого є фізична особа ОСОБА_5
Таким чином, скасування оскаржуваного
рішення може вплинути на її права та
законні інтереси. Дана особа не була
залучена до участі у справі, як
відповідач або третя особа.

Суд апеляційної інстанції з
урахуванням вимог ч.4 ст.195 КАС України
позбавлений можливості самостійно
залучити ОСОБА_5 до участі у справі та
з'ясувати її ставлення стосовно
позовних вимог.

Крім того, судова колегія звертає увагу
також на те, що ОСОБА_2 фактично не
згоден з результатами приватизації
приміщення, зазначеного у спірному
рішенні, а не з самим рішенням, яким цій
об'єкт був включений до переліку
приватизаційних, а тому особисті права
позивача цим рішення не порушені.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
спір по суті вирішений вірно, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстави для задоволення апеляційної
скарги та зміни або скасування
постанови суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Харцизького міського суду Донецької
області від 23 грудня 2013 року у справі №
248/2630/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Харцизького міського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 р. у
справі № 248/2630/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів, - з дня
складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 18
лютого 2014 року.

Головуючий
О.О. Чебанов

Судді
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко