Справа № 804/14275/13-а
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді:
за участю секретаря судового
засідання: Шабанова Д.
представника позивача:
представника відповідача:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
клопотання представника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про залишення без розгляду
адміністративного позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізована
пересувна механізована колона - 99»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області
про скасування постанови про
накладення штрафу, -
30 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізована
пересувна механізована колона - 99»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, в якому
просило скасувати постанову
відповідача №Д-81-Ю від 03.09.2013р. про
накладення на позивача штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме за правопорушення,
передбачене п.6 ч.3 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994р. №208/94-ВР та п.9.8
ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного
виробництва", що полягало у тому, що під
час виконання будівельних робіт з
будівництва «підстанції 35/10 «Джерело»
м. Новомосковськ Дніпропетровської
області» виконробом підприємства ТОВ
«Спеціалізована пересувна
механізована колона - 99» неналежним
чином ведеться виконавча документація,
а саме: в журналі загальних робіт
відсутні підписи відповідальної особи
за виконання будівельних робіт, а також
не співпадають види робіт з актами
У судовому засіданні 17.12.2013р.
представником відповідача було
заявлено усне клопотання про залишення
вказаної позовної заяви без розгляду у
зв'язку із пропуском строку звернення
до суду, оскільки згідно Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» постанову державної
архітектурно-будівельної інспекції
України або її територіального органу
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову, натомість
позивачем позов про скасування
оскаржуваної постанови від 03.09.2013р.
було подано лише 30.10.2013р.
Представник позивача проти
задоволення означеного клопотання
заперечував, зазначаючи, що в даному
випадку має застосовуватись саме ч.5
ст.99 КАС України, якою передбачено, що
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.
Оскільки позивач оскаржувану
постанову отримав лише 09.10.2013р., а з
позовом звернувся 30.10.2013р. - строк
звернення до суду не є пропущеним.
Заслухавши доводи представників
сторін з приводу заявленого
клопотання, дослідивши матеріали
справи та надані сторонами докази, а
також проаналізувавши зміст норм
права, які регулюють спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню, а пред'явлений
адміністративний позов - залишенню без
розгляду, виходячи з наступних підстав.
Статтею 4 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
14.10.1994р. №208/94-ВР передбачено, що порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
визначається Кабінетом Міністрів
Відповідно до п.22 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 року
№244 (далі - Порядок №244), за результатами
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
посадова особа інспекції, до
повноважень якої належить розгляд
справ, приймає постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Згідно п.25 та п.28 Порядку №244 постанова
про накладення штрафу складається у
трьох примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
керівникові або уповноваженому
представникові суб'єкта
містобудування чи надсилається йому
поштою, про що робиться відмітка у
постанові. Другий примірник у разі
несплати штрафу в установлений строк
пред'являється інспекцією до
примусового виконання у порядку та
строки, визначені Законом України "Про
виконавче провадження", а третій -
залишається в інспекції, яка винесла
Пунктом 12 Порядку №244 визначено, що
постанову про накладення штрафу може
бути оскаржено суб'єктом
містобудування, щодо якого її винесено,
до суду протягом 15 днів з дня її
винесення з повідомленням про таке
оскарження у той самий строк інспекції,
яка винесла відповідну постанову.
Судом встановлено, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
була прийнята постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 03.09.2013р.
№Д-81-Ю, якою до ТОВ «Спеціалізована
пересувна механізована колона - 99»
застосовані штрафні санкції у сумі
передбачене п.6 ч.3 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994р. №208/94-ВР та п.9.8
ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного
виробництва", що полягало у тому, що під
час виконання будівельних робіт з
будівництва «підстанції 35/10 «Джерело»
м. Новомосковськ Дніпропетровської
області» виконробом підприємства ТОВ
«Спеціалізована пересувна
механізована колона - 99» неналежним
чином ведеться виконавча документація,
а саме: в журналі загальних робіт
відсутні підписи відповідальної особи
за виконання будівельних робіт, а також
не співпадають види робіт з актами
Копія означеної постанови була
надіслана на адресу ТОВ
«Спеціалізована пересувна
механізована колона - 99» та вручена
уповноваженій особі позивача -
Шевченко 08.10.2013р., підтвердження чого є
лист Дніпропетровської дирекції
«Поштамт ЦПЗ №1»(а.с.76).
При цьому адміністративний позов про
скасування вищеозначеної постанови,
згідно штампу реєстрації вхідної
кореспонденції Дніпропетровського
окружного адміністративного суду, було
подано позивачем до канцелярії суду 30
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Згідно ч.3 вказаної статті КАС України
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Враховуючи, що приписами Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995р. №244, які є
спеціальними нормативно-правовими
актами відносно спірних правовідносин,
встановлено п'ятнадцятиденний строк
оскарження постанови про накладення
штрафу, то, згідно ч.3 ст.99 КАС України,
застосуванню у даному випадку
підлягають саме ці строки.
За таких обставин, останнім днем для
подання позову про оскарження
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, з урахуванням того, що
позивачем вона фактично була отримана
08.10.2013р., є 23.10.2013р., однак, позов було
подано лише 30.10.2013р.
Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, в ній було роз'яснено
передбачені чинним законодавством
строки її оскарження.

З огляду на вищенаведене, суд не
приймає до уваги доводи позивача
відносно того, що у даному випадку має
застосовуватись ч.5 ст.99 КАС України,
якою передбачено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк. Наведене є довільним
трактуванням позивача приписів закону
на власний розсуд і не свідчить про
поважність причин пропуску звернення
до суду, тим паче, що, отримавши
оскаржувану постанову, позивач був
ознайомлений з її змістом, де чітко
зазначено строки та порядок її
оскарження, а, отже, мав достатню
кількість часу на звернення до суду з
відповідним позовом у межах
встановленого законом строку.

Зважаючи на означене, суд приходить до
висновку про те, що строк звернення до
суду позивачем було пропущено не з
поважних причин, а отже, він поновленню
не підлягає, натомість клопотання
відповідача про залишення позову без
розгляду у зв'язку із пропущенням
строку звернення до суду є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про залишення без розгляду
адміністративного позову у справі
№804/14275/13-а - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізована пересувна
механізована колона - 99» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови про
накладення штрафу - залишити без
розгляду у зв'язку із пропуском строку
звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова