Справа № 572/58/14-а
Суддя: Довгий І.І. І. І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/58/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року 09.45 год.
м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської
області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі -Сосюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС В
ДАІ для обслуговування стаціонарного
посту №2 Собори Анатолія Петровича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в порядку
адміністративного судочинства до суду
з позовною заявою до відповідача
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти ДПС В ДАІ для обслуговування
стаціонарного посту №2 Собори Анатолія
Петровича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що 03 січня 2014 року о 10 год. 30
хв. рухаючись автомобілем "Уаз",
номерний знак НОМЕР_1, в м.Сарни по
вул.Белгородській в напрямку
перехрестя вул.Варшавська. При
наближенні до вказаного перехрестя,
раптово вийшов з ладу мій автомобіль, у
зв"язку з чим був вимушений здійснити
вимушену зупинку та увімкнути аварійну
світлову сигналізацію. Після
встановлення причини поломки та
ремонту я продовжив рухатись, та був
зупинений працівником ДАІ, про що
останній склав адміністративний
протокол про порушення ПДР, а саме,
порушення правил зупинки
транспортного засобу. З даною
постановою про притягнення мене до
адміністративної відповідальності та
стягнення штрафу в сумі 255 гривень, я не
згідний та прошу визнати дії
неправомірними та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, так як я не порушував
правила зупинки транспортного засобу,
за вищевикладених обставин.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги повністю та
просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча судом належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, причини неявки суду не
повідомив. Згідно п.4 ст. 128 КАС України у
разі не прибуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомленням ним про причину
не прибуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
винесено на підставі на явних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позов підлягає повному
задоволенню.

Згідно з ст.17 ч.1 п.1 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень дій чи без діяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії.

Позивач, враховуючи дату отримання
копії оскаржуваної постанови, за умови
що суду не надано розписки з
зазначенням дати отримання позивачем
копії оскаржуваної постанови, не
пропустив строк звернення до суду.

Суду не надано доказів того, що
відносно позивача відповідачем на
підставах, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно
зазначеного протоколу, посадовою
особою винесена постанова, якою до
позивача застосоване адміністративне
стягнення у виді штрафу 255 гривень.

Зазначена постанова судом перевірена
на предмет дотримання суб'єктом
владних повноважень правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що має
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови
протокол про адміністративне
правопорушення; суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, повідомити особу,
яка притягується до адміністративної
відповідальності про час та місце
розгляду справи та заслухати її
пояснення; встановити, що відносно
позивача на підставах, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП складений протокол
про адміністративне правопорушення,
зібрати докази, які б підтверджували
відсутність умов дорожнього руху,
визначених п. Правил Дорожнього руху
та спростовували б свідчення позивача,
але таких доказів постанова не містить;
допустимих, належних та достатніх
доказів суду не надано. Згідно ст.71 ч.2
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечив проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку ,
що відповідачем при винесенні рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності позивача не були
дотримані КУпАП вимоги при розгляді
справи, в зв'язку з чим є наявні
підстави вважати дане рішення
протиправним та скасувати його, а
провадження в справі закрити в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251,258,283 КУпАП, ст.ст.
159,160,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти ДПС В ДАІ для обслуговування
стаціонарного посту №2 Собори Анатолія
Петровича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити .

Постанову № 235878 від 03.01.2014 року
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти ДПС В ДАІ для обслуговування
стаціонарного посту №2 Собори Анатолія
Петровича про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. відносно ОСОБА_1
визнати неправомірною та скасувати, а
провадження в справі закрити в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
копія вірно

Суддя Сарненського районного суду
І.І. Довгий