Справа № 342/1850/13-а
Суддя: Ничик Г.І. Г. І.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/1850/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городенка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Городенківського РВ
УМВС України в Івано-Франківській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до ВДАІ
Городенківського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області, в якому
просить поновити строк на оскарження
постанови інспектора ВДАІ
Городенківського РВ УМВС в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 949703, визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 949703 від 06.09.2013 р. В позові
покликається на те, що 06.09.2013 р. близько
10 год. ранку рухався автомобілем марки
Мерседес бенц д.н.з. НОМЕР_1 з вул.
Шевченка на вул. Л.Курбаса. Після
переїзду пішохідного переходу був
зупинений інспектором ВДАІ
Городенківського РВ УМВС ст.
лейтенантом Р.П. Матула, який пояснив
причину зупинки - порушення правил
дорожнього руху, а саме: не пропустив
пішохода. Позивач вважає, що вказаного
правопорушення він не вчиняв, оскільки
на проїжджій частині дороги не було
нікого, він їхав дуже повільно, так як
машина висока і довга, про що зазначив
інспектору в своїх поясненнях в
протоколі. 29.10.2013 р. на його адресу
надійшов виклик державного виконавця
від 24.10.2013 р. № 77703-19/4 та копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 03.10.2013 р. Тобто, зі змістом
оскаржуваної постанови позивач
ознайомився лише 30.10.2013 р., отримавши її
копію у відділі ДВС Городенківського
РУЮ. Позивач вважає дану постанову
незаконною та такою, яка порушує його
права. При прийнятті постанови
працівник ДАІ не врахував пояснень
позивача, не зазначив осіб, які були
присутні з ним в авто та на вулиці, де
його було зупинено, та фактичних
обставин справи. Висновки відповідача
про вчинення позивачем правопорушення
не підтверджуються жодним доказом, є
необґрунтованими.

Ухвалою судді від 07.11.2013 р. ОСОБА_1
поновлено строк звернення до суду з
позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Подав до суду заяву про розгляд справи
в його відсутності та про зміну
позовних вимог, в якій просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
06.09.2013 р. інспектора ДПС
Городенківського ВДАІ Матула Р.П. про
притягнення до адмінвідповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн., провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку із звільненням від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого, обмежившись
усним зауваженням.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Подав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі. До заяви додав протокол про
адміністративне правопорушення з фото
фіксацією порушення та копію постанови
в справі про адміністративне
правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
встановлено наступне.

Оскаржуваною постановою серії АА2 №
949703 в справі про адміністративне
правопорушення, винесеною інспектором
ВДАІ Городенківського РВ УМВС старшим
сержантом міліції Матула Р.П. 06.09.2013 р.,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено штраф в
розмірі 425 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач
визнаний винним у тому, що порушив
правила проїзду перехрестя, а саме:
повертаючи праворуч з вул. Шевченка на
вул. Курбаса в м. Городенка не надав
перевагу в русі пішоходу, який
переходив проїжджу частину вулиці, на
яку він повертав. Постанова містить
відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився
отримати примірник постанови у
присутності свідків, однак ні прізвищ
свідків, ні їх адрес та підписів, які б
стверджували, що вони були присутні під
час вручення ОСОБА_1 постанови, ця
відмітка не містить.

З протоколу серії АБ2 № 689836, складеного
06.09.2013 р. інспектором ВДАІ
Городенківського РВ УМВС старшим
сержантом міліції Матула Р.П.
вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила
проїзду перехрестя, а саме: повертаючи
праворуч з вул. Шевченка на вул. Курбаса
не надав перевагу в русі пішоходу, який
переходив проїжджу частину вулиці, на
яку він повертав, чим порушив вимоги
п.16.2 ПДР, за що відповідальність
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Позивачу
роз'яснено його права та обов'язки,
передбачені ст.63 Конституції України,
ст.268 КУпАП. В протоколі позивач
власноручно написав пояснення: « в той
час, як я проїхав перехресток, жінка
почала переходити дорогу. Машина має 7
м., на фото видно, що пішохід позаді
мене». В графі «підпис особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності» є відмітка про те, що
ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Приймаючи до уваги обставини,
зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення та в
постанові в справі про адміністративне
правопорушення, суд вважає можливим
змінені позовні вимоги позивача
задовольнити. Застосувавши ст.22 КпАП
України, звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, оскаржувану постанову
скасувати та закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення щодо позивача.

На підставі ст. 22, ч.2 ст.122, ст.ст. 256, 268,
280, 283-285, 287, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 18,
158, 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н
О В И В :

Змінений позов задовольнити.

Скасувати Постанову серії АА2 № 949703 від
06.09.2013 р. в справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
ВДАІ Городенківського РВ УМВС старшим
сержантом міліції Матула Романом
Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку
із звільненням ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Ничик Г.І.