Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2013-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Київ
В/800/3487/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії: Головчук С.В.
(суддя-доповідач), Ємельянової В.І.,
Кобилянського М.Г., Олексієнка М.М.,
Олендера І.Я., перевіривши заяву ОСОБА_6
про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 20
червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду
України (далі - УПФУ) в Ленінському
районі м. Дніпропетровська про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2013 року ОСОБА_6 звернулась з
заявою про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 20
червня 2013 року, прийнятої за
результатами розгляду справи за її
позовом до УПФУ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії.

У заяві про перегляд судових рішень
Верховним Судом України з підстави,
установленої пунктом 1 частини першої
статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України, ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на неоднакове
застосування касаційним судом п. «а» ч.1
ст. 13, ст.100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та Списку №1 відповідно
до постанови Кабінету Міністрів СРСР
від 26 січня 1991 року № 10 «Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників при
обчисленні стажу, що дає право на
пільгове пенсійне забезпечення» при
вирішенні спорів щодо права на пенсію
на пільгових умовах. На обґрунтування
заяви додано копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від 06
червня 2013 року №К/9991/94813/11.

Дослідивши надані матеріали, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_6
посилається на неоднакове
застосування Вищим адміністративним
судом України одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах у спорах щодо
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №1.

Проте, з такими доводами колегія суддів
погодитись не може, оскільки
подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкту та предмету
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

З доданої до заяви копії судового
рішення суду касаційної інстанції, про
перегляд якого подана заява, видно, що
залишаючи без змін постанову
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 червня 2012 року, якими відмовлено у
задоволенні позову про визнання
протиправною відмови у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах та
зобов'язання призначити таку пенсію із
врахуванням періоду роботи паяльщиком
гарячим способом з 01 червня 1980 року по 11
червня 1988 року, суд касаційної
інстанції виходив з того, що позивач
працювала за вказаною професією та
була звільнена 11 липня 1988 року до
віднесення її до Списків №1,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10.
Тому підстави для зарахування цього
стажу до пільгового відсутні.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06 червня 2013 року залишена
без змін постанова Авдіївського
міського суду Донецької області від 14
травня 2010 року, якою задоволені позовні
вимоги про визнання протиправною
відмови у призначенні пенсії на
пільгових умовах та зобов'язано
провести нарахування пенсії за віком
на пільгових умовах з моменту
звернення за призначенням пенсії, а
саме: з 10 червня 2009 року, а рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 27 липня 2010 року, якою відмовлено у
позові, скасовано.

Як видно із змісту вказаної ухвали суду
касаційної інстанції, позивач працював
на різних підприємствах
електромонтером з ремонту
електрообладнання з 16 жовтня 1979 року
до 11 квітня 1994 року. Відмовляючи у
призначенні пенсії на пільгових
умовах, УПФУ у м. Авдіївка
посилався на те, що до пільгового стажу
за Списком №1 відносяться лише періоди
роботи позивача з 01 серпня 1994 року по 19
листопада 2006 року та з 29 грудня 2000 року
по 07 жовтня 2003 року, а інші періоди
роботи відносяться до Списку №2. Із
змісту рішення суду касаційної
інстанції видно, що суд погодився із
висновком суду першої інстанції про те,
що посади, на яких працював позивач у
період з 16 жовтня 1979 року по 31 вересня
1987 року та з 10 травня 1988 року по 05
березня 1990 року, постановами Кабінету
Міністрів України від 11 березня 1994 року
№162 та від 16 січня 2003 року №36 віднесені
до списків професій, зайнятість на яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком №1, тому
позивач має право на пенсію за віком на
пільгових умовах.

З наведеного слідує, що різні за
змістом кінцеві судові рішення у
зазначених справах, стали можливими не
через неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а через різні
фактичні обставини у справах.

Таким чином, підстави для допуску
справи до провадження для перегляду
судових рішень Верховним Судом України
відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом ОСОБА_6 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
С.В. Головчук

В.І. Ємельянова

М.Г.Кобилянський
М.М.
Олексієнко
І.Я. Олендер