Справа № 667/66/14-а
Суддя: Дзиговський Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/66/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року
м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі:

головуючого -
судді: Дзиговського Ю.В.

при
секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській
області Тончева Володимира Івановича
про визнання дій протиправними та
скасування постанови, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 01.01.2014
року відносно нього був складений
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та винесено постанову про
накладення на позивача
адміністративного стягнення. Із
зазначеною постановою позивач не
згоден, оскільки правил дорожнього
руху не порушував.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги та просив суд
позов задовольнити по вищезазначеним
обставинам.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні ним
правовідносини.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В ч.1 ст. 71 КАС України зазначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У своїй позовній заяві, як на
підставу в обґрунтування своїх вимог,
позивач посилається на те, що він не
скоював даного правопорушення. Крім
того, при складенні протоколу та
винесенні постанови відповідачем не
дотримано вимоги законодавства, щодо
процедури розгляду справи.

У відповідності до протоколу
про адміністративне правопорушення
від 01.01.2014 року та постанови по справі
про адміністративне правопорушення АА2
№213209 від 01.01.2014 року, ОСОБА_2 01.01.2014 року,
керуючи транспортним засобом Ше6вроле,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 86 км/год. в населеному пункті
позначеному дорожнім знаком 5.45 додатку
1 ПДР., тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КпАП України. Швидкість вимірювалася
приладом «Трукам».

Враховуючи вищевикладене,
оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача від
01.01.2014 року складено неправомірно,
оскільки відповідачем по справі не
надано жодного доказу про те, що
позивач порушив Правила дорожнього
руху та вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КпАП України. Крім
того, згідно ст.14-1 КпАП України, до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів, а «Трукам» не є
технічним засобом, працюючим в
автоматичному режимі. Відповідно ч.2
ст.71 КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В зв'язку з чим, суд вважає
необхідним постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№213209 від 01.01.2014 року скасувати, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача за ч.1 ст.122 КпАП
України закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.2, 8-12, 18, 71, 99, 105, 162, 163 КАС
України, ст.ст. 122, 247, 288, 289 КпАП України,
Правилами дорожнього руху, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в
Миколаївській області Тончева
Володимира Івановича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
- задовольнити.

Скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення АА2
№213209 від 01.01.2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. В. Дзиговський