Справа № П/808/142/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року 15:00Справа № П/808/142/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пекній Т.В.,

позивач, відповідач: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою: Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області

до: Комунального підприємства
«Мелітопольський асфальтобетонний
завод» Мелітопольської міської ради
Запорізької області

про: зобов'язання виконати п.4
обов'язкових вимог Мелітопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції в Запорізькій області від
26.06.2012 №003-14/1329

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 Державна фінансова інспекція в
Запорізькій області (далі - позивач)
звернулася до Запорізького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Комунального підприємства
«Мелітопольський асфальтобетонний
завод» Мелітопольської міської ради
Запорізької області (далі - відповідач,
КП «МАБЗ») про зобов'язання виконати п.4
обов'язкових вимог Мелітопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції в Запорізькій області від
26.06.2012 №003-14/1329.

Ухвалою суду від 11.01.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
№П/808/142/14, закінчено підготовче
провадження та призначений судовий
розгляд справи на 27.01.2014. Розгляд справи
відкладався до 06.02.2014 у зв'язку із
неявкою сторін.

Позивач у судове засідання не з'явився,
направив суду клопотання про розгляд
справи без його участі. Позовні вимоги
підтримує у повному обсязі. Згідно
позовної заяви позивач просить
зобов'язати відповідача виконати п.4
обов'язкових вимог Мелітопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції в Запорізькій області від
26.06.2012 №003-14/1329. Зазначає, що директору
підприємства відповідача була
надіслана вимога щодо усунення
виявлених порушень листом від 26.06.2012
№003-14/1329, у пункті 4 якої зазначено: в
порушення п.8 ст.19, ст.71 Господарського
кодексу України, п.1 ст.3, п.1, п.3, п.5, ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, п.1.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Мінстерства фінансів України
від 24.05.1995 №88, п.5, п.6 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 16
«Витрати», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.12.1999 №318, в серпні 2011 року списано на
витрати підприємства кошти в сумі 60 778
грн. 80 коп. всупереч законодавства без
отримання товарів, у зв'язку з чим:

- в повному обсязі відшкодувати зайво
списані кошти у сумі 60 778 грн. 80 коп.
шляхом внесення коштів на
розрахунковий рахунок підприємства, у
тому числі за рахунок винних осіб у
зайво списаних коштах на підставі ст.1166
Цивільного кодексу України. Просить
позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про дату та час судових
засідань був повідомлений належним
чином, про що свідчать рекомендовані
поштові повідомлення про вручення
повісток.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно п. 4.3.4.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області на І квартал 2013
року Мелітопольською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією
Держфінінспекції в Запорізькій
області проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства
«Мелітопольський асфальтобетонний
завод» Мелітопольської міської ради
Запорізької області за період з 01.01.2010
по 01.03.2013, за результатами якої складено
акт від 24.05.2013 №003-21/7.

Відповідачем були наданні заперечення
на акт ревізій від 04.05.2013 №148.

Висновки на заперечення надано листом
Мелітопольської ОДФІ від 20.06.2013 №003-
14/1273.

Так, ревізією відповідності сплаченої
вартості товарів, робіт та послуг
умовам укладених договорів,
відповідності кількості та
асортименту отриманих товарів, робіт
та послуг умовам договорів в КП «МАБЗ»,
яка проведена вибірковим порядком за
період з 01.01.2010 по 01.07.2010, з 01.04.2011 по
01.10.2011 та з 01.01.2012 по 01.03.2012 та за січень
2013 року методом співставлення даних
оборотно-сальдових відомостей по
рахунку 31.1 «Поточні рахунки в
національній валюті», 36.1 «Розрахунки з
вітчизняними покупцями та
замовниками» (з доданими до них
первинними документами банківськими
виписками, накладними,
рахунками-фактурами, актами приймання
виконаних робіт) з даними укладених
договорів на здійснення
фінансово-господарської діяльності
встановлено наступне.

В порушення п.8 ст.19, ст.71 Господарського
кодексу України, п.1 ст.3, п.1, п.3, п.5, ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, п.1.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Мінстерства фінансів України
від 24.05.1995 №88, п.5, п.6 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 16
«Витрати», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.12.1999 №318, в серпні 2011 року списано на
витрати підприємства кошти в сумі 60 778
грн. 80 коп. всупереч законодавства без
отримання товарів.

Директору підприємства відповідача
була надіслана вимога щодо усунення
виявлених порушень листом від 26.06.2012
№003-14/1329, у пункті 4 якої зазначено:

- в повному обсязі відшкодувати зайво
списані кошти у сумі 60 778 грн. 80 коп.
шляхом внесення коштів на
розрахунковий рахунок підприємства, у
тому числі за рахунок винних осіб у
зайво списаних коштах на підставі ст.1166
Цивільного кодексу України.

Листом від 02.08.2013 вих.№220 «Про усунення
порушень законодавства з питань
використання коштів» відповідач
повідомив позивача про те, що він не
погоджується з пунктами 4, 5 вимоги
Мелітопольської об'єднаної державної
фінансової інспекції. Вважає ці вимоги
протиправними, та з метою упередження
порушень чинного законодавства
вимушений звернутися до
адміністративного суду для вирішення
цього питання.

Також судом встановлено, що 09.09.2013 до
Запорізького окружного
адміністративного суду подано позов
КП «Мелітопольський асфальтобетонний
завод» Мелітопольської міської ради
Запорізької області до Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області, Мелітопольської об'єднаної
державної фінансової інспекції про
визнання протиправними та скасування
пунктів 4,5 обов'язкових вимог від 26.06.2013
№003-14/1329.

Ухвалою суду від 03.10.2013 позовну заяву
було повернуто КП «Мелітопольський
асфальтобетонний завод» у зв'язку із не
усуненням недоліків позовної заяви.

На час розгляду справи, позивач не
отримав інформації від відповідача
щодо повного усунення порушень
виявлених зазначеною вище ревізією.

Отже, відповідачем п. 4 обов'язкових
вимог Мелітопольської об'єднаної
державної фінансової інспекції в
Запорізькій області від 26.06.2012 №003-14/1329
не виконано.

Оцінивши представлені докази у їх
сукупності вважаю, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону
України від 26.01.1993 № 2939 «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» (далі -
Закон України від 26.01.1993 №2939), головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Відповідно до п.8 ст.19 Господарського
кодексу України (далі - ГК України), всі
суб'єкти господарювання, відокремлені
підрозділи юридичних осіб, виділені на
окремий баланс, зобов'язані вести
первинний (оперативний) облік
результатів своєї роботи, складати та
подавати відповідно до вимог закону
статистичну інформацію та інші дані,
визначені законом, а також вести (крім
громадян України, іноземців та осіб без
громадянства, які провадять
господарську діяльність і
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці) бухгалтерський облік та
подавати фінансову звітність згідно із
законодавством. При цьому, статтею 71 ГК
України визначено, що облік і звітність
підприємства здійснюються відповідно
до вимог статті 19 цього Кодексу та
інших нормативно-правових актів.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV
(далі - Закон № 996) визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Інформація, що міститься у прийнятих до
обліку первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Операції в
іноземній валюті відображаються також
у валюті розрахунків та платежів по
кожній іноземній валюті окремо. Дані
аналітичних рахунків повинні бути
тотожні відповідним рахункам
синтетичного обліку на перше число
кожного місяця. Господарські операції
повинні бути відображені в облікових
регістрах у тому звітному періоді, в
якому вони були здійснені.

Також, п. 1.2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, передбачено, що
господарські операції відображаються
у бухгалтерському обліку методом їх
суцільного і безперервного
документування. Записи в облікових
регістрах провадяться на підставі
первинних документів, створених
відповідно до вимог цього Положення.

Пунктом 16 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою КМУ
від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок № 550)
визначено, що ревізія проводиться
шляхом:

- документальної перевірки, що
передбачає контроль за установчими,
фінансовими, бухгалтерськими
(первинними і зведеними) документами,
статистичною, фінансовою та бюджетною
звітністю, господарськими договорами,
розпорядчими та іншими документами
об'єкта контролю, пов'язаними з
плануванням і провадженням
фінансово-господарської діяльності,
веденням бухгалтерського обліку,
складенням фінансової звітності (далі -
документи об'єкта контролю). У разі
ведення бухгалтерського обліку з
використанням електронних засобів
зберігання і обробки інформації на
вимогу посадової особи контролюючого
органу керівник об'єкта контролю
повинен забезпечити оформлення
відповідних документів на паперовому
носії. Надання документів об'єкта
контролю посадовим особам
контролюючого органу забезпечується
керівником об'єкта чи його заступником;

- фактичної перевірки, що передбачає
контроль за наявністю грошових сум,
цінних паперів, бланків суворої
звітності, оборотних і необоротних
активів, інших матеріальних і
нематеріальних цінностей шляхом
проведення інвентаризації, обстеження
та контрольного обміру виконаних
робіт, правильністю застосування норм
витрат сировини і матеріалів, виходу
готової продукції і природних втрат
шляхом організації контрольних
запусків у виробництво, контрольних
аналізів готової продукції та інших
аналогічних дій за участю відповідних
спеціалістів контролюючого органу або
інших органів, підприємств, установ та
організацій. Посадові особи
контролюючого органу мають право
вимагати від керівників об'єкта
контролю організацію та проведення
фактичної перевірки в присутності
посадових осіб контролюючого органу та
за участю матеріально- відповідальних
осіб, а у разі перевірки обсягу
виконаних робіт - також представників
суб'єкта господарювання - виконавців
робіт.

Як було встановлено матеріалами
справи, та вбачається з акту ревізії
фінансово - господарської діяльності
відповідача, ревізією відповідності
сплаченої вартості товарів, робіт та
послуг умовам укладених договорів,
відповідності кількості та
асортименту отриманих товарів, робіт
та послуг умовам договорів в КП «МАБЗ»,
яка проведена вибірковим порядком за
період з 01.01.2010 по 01.07.2010, з 01.04.2011 по
01.10.2011 та з 01.01.2012 по 01.03.2012 та за січень
2013 року методом співставлення даних
оборотно-сальдових відомостей по
рахунку 31.1 «Поточні рахунки в
національній валюті», 36.1 «Розрахунки з
вітчизняними покупцями та
замовниками» (з доданими до них
первинними документами банківськими
виписками, накладними,
рахунками-фактурами, актами приймання
виконаних робіт) з даними укладених
договорів на здійснення
фінансово-господарської діяльності
встановлено наступне.

В серпні 2011 року КП «МАБЗ» на підставі
рахунків та згідно із платіжними
дорученнями проведено оплату коштів
двом постачальникам за виготовлення
товарно-матеріальних цінностей на
загальну суму 60 778 грн. 80 коп., з яких:

- 20 998 грн. 80 коп. (з урахуванням ПДВ)
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фірма Джой Інк» (м.
Запоріжжя) на оплату робіт з
виготовлення 10 000 шт. прапорців (100x200) та
10 000 шт. стрічок (300x30) на підставі
рахунку від 10.08.2011 №23;

- 39 780 грн. (з урахуванням ПДВ) Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Південно-українська виробнича
компанія» (м. Запоріжжя) на оплату 340 шт.
білбордів (рахунок-фактура від 11.08.2011 №
348 170 шт. на суму 19 890 грн.,
рахунок-фактура від 19.08.2011 № 359 170 шт. на
суму 19890,0 грн.).

Копії рахунку від 10.08.2011 №23,
рахунку-фактури від 11.08.2011 №348,
рахунку-фактури від 19.08.2011 № 359, виписок
з рахунку № 2600.0.013119.001 (клієнт - банк) AT
«АБ «Бізнес Стандарт» (публічне)
Мелітопольське відділення за 19.08.2011 та
за 22.08.2011 з відмітками банківської
установи, платіжних доручень від 19.08.2011
№1720, №1721, №1722 у Додатках 35, 36, 37, 38, 39 до
акту.

Договори на виконання робіт з
виготовлення білбордів, стрічок,
прапорців до ревізії не надані.

Роботи по виготовленню вказаних
товарно-матеріальних цінностей
виконані, що підтверджено актами
здавання - приймання робіт (надання
послуг), актом виконання робіт.

Зокрема, по виготовленню 10 000 шт.
прапорців (100x200) та 10 000 шт. стрічок (300x30)
акт від 19.08.2011 №13 виконання робіт по
рахунку №23 від 10.08.2011 на загальну суму 20
998 грн. (з урахуванням ПДВ). Акт
підписаний зі сторони ТОВ «Фірма Джой
Інк» директором ОСОБА_2 та директором
КП «МАБЗ» ОСОБА_3, підписи скріплені
печатками підприємства; по
виготовленню білбордів двома актами на
загальну суму39 780 грн. (з урахуванням
ПДВ), а саме: акт здавання-приймання
робіт (надання послуг) від 19.08.2011 № 351 на
суму 19 890 грн. (з урахуванням ПДВ); акт
здавання-приймання робіт (надання
послуг) від 22.08.2011 №353 на суму 19 890 грн.
Акти підписані представником ТОВ
«Південно українська виробнича
компанія» (м. Запоріжжя) та директором
КП «МАБЗ» ОСОБА_3 Копії актів від 19.08.2011
№ 13, від 19.08.2011 № 351, від 22.08.2011 № 353 у
Додатках 40,41,42 до акту.

Ревізією повноти та своєчасності
оприбуткування по бухгалтерському
обліку КП «МАБЗ» білбордів у кількості
340 шт. на загальну суму 39 780 грн. та 10 000
шт. прапорців (100x200), 10 000 шт. стрічок (300x30)
на суму 20 998,0 грн встановлено, що
зазначені товарно-матеріальні
цінності списанні на підставі актів
здавання-приймання робіт (надання
послуг), акту виконання робіт на
витрати підприємства без
оприбуткування на відповідні
субрахунки бухгалтерського обліку.

Акти, які підтверджують списання цих
цінностей з балансу підприємства,
відсутні.

За даними журналу реєстрації
довіреностей за 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік,
встановлено, що довіреності в 2011 році
працівникам КП «МАБЗ» для отримання
білбордів, стрічок та прапорців не
виписувались.

Також, ревізією встановлено, що за
даними бухгалтерського обліку КП
«МАБЗ» протягом 2010, 2011, 2012 років та
січня - лютого 2013 року не
обліковувались та станом на 01.03.2013 не
обліковуються металеві конструкції
для розміщення рекламної інформації,
що також підтверджено результатами
інвентаризації, проведеної в ході
ревізії.

По бухгалтерському обліку сума зайво
списаних на витрати підприємства
коштів всупереч законодавству без
отримання товарів відображена у
оборотно-сальдових відомостях
наступними бухгалтерськими
проводками: ОСОБА_2 рахунку 93 «Витрати
на збут», Кредит рахунку 63.1 «Розрахунки
з вітчизняними покупцями».

Як наслідок, в порушення п. 5.7 Положення
(стандарт) бухгалтерського обліку 25
«Фінансовий звіт суб'єкта малого
підприємництва», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
25.02.2000 № 39, у формі № 2-м Звіт про
фінансові результати за 2011 рік (рядок
100) завищено показники на суму 60 778 грн. 80
коп.

Як зазначено в акті ревізії, порушення
допущено з вини колишнього директора
КП «МАБЗ» ОСОБА_3, який відповідно до п.3
ст.8 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 № 996- XIV несе
відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах та
головного бухгалтера КП «МАБЗ» ОСОБА_4,
яка відповідно п. 7 ст. 8 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996- XIV,
забезпечує дотримання на підприємстві
встановлених єдиних методологічних
засад бухгалтерського обліку.

В ході ревізії, з метою підтвердження
стану проведених взаєморозрахунків в
Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Південно українська
виробнича компанія» (м.Запоріжжя),
проведено зустрічну звірку.

За результатами зустрічної звірки в
ТОВ «Південно-українська виробнича
компанія» підтверджено стан
взаєморозрахунків на суму 20 998 грн. та
за даними інформації наданої
керівництвом в ході зустрічної звірки
з'ясовано, наступне.

На замовлення КП «МАБЗ» фактично
проводились роботи з виготовлення
паперових постерів для розміщення їх
на білбордах розміром 3м. х 6м. При
складанні рахунків та актів виконаних
робіт помилково зазначено
виготовлення білбордів, а саме: в
рахунках-фактурах від 11.08.2011 № 348 та від
19.08.2011 № 359 зазначено артикул 34/2739, що за
обліковими даними ТОВ
«Південно-українська виробнича
компанія» свідчить про виготовлення
паперових постерів для білбордів.
Договори на виготовлення паперових
постерів з КП «МАБЗ» не укладалися в
зв'язку з тим, що роботи виконувалися
разово за усною домовленістю.
Приймання - передача виконаних робіт
здійснювалася за актами № 351 від 19.08.2011
та № 353 від 22.08.2011 та довіреність від КП
«МАБЗ» не вимагалася.

Крім того, керівництвом ТОВ
«Південно-українська виробнича
компанія» не надано до зустрічної
звірки дані щодо інформації,
розміщеної на виготовлених на
замовлення КП «МАБЗ» паперових
постерах, в зв'язку з тим, що макети
надані замовником не збереглися.

Також, повідомлено, що ТОВ
«Південно-українська виробнича
компанія» для виконання робіт на
замовлення КП «МАБЗ» було залучено
субпідрядну організацію ТОВ «Клєвєр»,
в зв'язку з тим, що на той час ТОВ
«Південно-українська виробнича
компанія» не мала необхідних
виробничих потужностей для виконання
вказаних робіт.

В ході зустрічної звірки було надано
договір на виконання широкоформатного
друку від 04.01.2011 № Д-0098, укладений ТОВ
«Південно-українська виробнича
компанія» з ТОВ «Клєвєр» (,
адреса: 49101, м. Дніпропетровськ, вул.
Ульянова, 10). Предмет договору:
виконання широкоформатного друку. Так,
на замовлення ТОВ «Південно-українська
виробнича компанія», ТОВ «Клєвєр»
виконані роботи з друку на папері ББС 360
3x6м на загальну суму 38 285 грн. та ТОВ
«Південно-українська виробнича
компанія» з ТОВ «Клєвєр» проведений
розрахунок.

Проведені розрахунки між ТОВ
«Південно-українська виробнича
компанія» та ТОВ «Клєвєр» підтверджені
даними листа-відповіді, наданої на
запит Мелітопольської ОДФІ в ході
ревізії.

Зустрічною звіркою в ТОВ «Джой Інк» (м.
Запоріжжя) стан взаєморозрахунків не
підтверджено, в зв'язку з тим, що
вказаний суб'єкт господарювання
фактично відсутній за юридичною
адресою, про що складено відповідний
акт та проінформовано Мелітопольський
міський відділ ГУ МВС України в
Запорізькій області. В ході ревізії
порушення не було усунуто.

Внаслідок допущеного порушення
завдано матеріальної шкоди (збитків) КП
«МАБЗ» на суму списану на витрати
підприємства всупереч законодавству
без отримання товарів в розмірі 60778,80
гривень.

Згідно з п.7 ст.10 Закону України від
26.01.1993 №2939 та Порядку №550, органу
державного фінансового контролю
надано право пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України від
26.01.1993 №2939, законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Як було встановлено матеріалами
справи, директору КП «МАБЗ» направлено
вимогу від 26.06.2013 № 003-14/1329, пунктом 4
якої відповідача зобов'язано: в повному
обсязі відшкодувати зайво списані
кошти у сумі 60778,80 грн., шляхом внесення
коштів на розрахунковий рахунок
підприємства, у тому числі за рахунок
винних осіб у зайво списаних коштах на
підставі ст. 1166 Цивільного кодексу
України.

Вимогою від 26.06.2013 № 003-14/1329 КП «МАБЗ»
зобов'язано усунути виявлені порушення
до 25.07.2013 з одночасним інформуванням
Мелітопольської ОДФІ.

Листами від 24.07.2013 №214 та від 02.08.2013 №220
КП «МАБЗ» повідомив Мелітопольській
ОДФІ про вжиття заходів по усуненню
виявлених ревізією порушень на
виконання вимоги від 26.06.2013 № 003- 14/1329,
проте інформації по виконанню п.4
вимоги від 26.06.2013 № 003- 14/1329 не надав.

Станом на день розгляду справи
відповідач не надав доказів щодо
повного усунення зазначених вище
порушень виявлених ревізією.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України
від 26.01.1993 №2939 та п.50 Порядку 550, органу
державного фінансового контролю
надано право звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач заперечень на позов не
надав.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.94, 158, 160, 161, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Мелітопольський асфальтобетонний
завод» Мелітопольської міської ради
Запорізької області виконати п.4
обов'язкових вимог Мелітопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції в Запорізькій області від
26.06.2012 №003-14/1329.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Садовий