Справа № 826/20738/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
13 лютого 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Кобилянського К.М., суддів - Клочкової
Н.В., Саніна Б.В. при секретарі судового
засіданні Голод А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2до 1) Мнінстерства
юстиції України 2) Головного управління
юстиції в Дніпропетровській
областіпро визнання протиправними та
скасування наказу від 19.12.2013 №
2692/5, визнання протиправними дій, за
представника відповідача-1:
представника відповідача-2: Бестаєва
ОСОБА_2 звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Міністерства
юстиції України та Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області
Міністерства юстиції України, у якій
просить суд:
- визнати протиправним та
скасувати наказ Міністерства юстиції
України від 19.12.2013 №2692/5 «Про зупинення
діяльності арбітражного керуючого
- визнати протиправними дії
Головного правління юстиції в
Дніпропетровській області
Міністерства юстиції України з
проведення з 20.11.2013 до 22.11.2013
позапланової невиїзної перевірки
арбітражного керуючого ОСОБА_2 на
предмет додержання вимог Закону
України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
під час виконання повноважень
ліквідатора у справі № Б 29/161-09 про
банкрутство ВАТ «Сумський
- визнати протиправними дії
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області
Міністерства юстиції України з
внесення до акту позапланової
перевірки арбітражного керуючого від
03.12.2013 № 72-А відомостей про порушення
арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог
частини 6 ст. 3-1 Закону України від 14.05.1992
№ 2343-ХІІ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в частині
порушення абзаців 7, 8 ч. 1 ст. 25 Закону
України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а саме: дій в інтересах громадян ОСОБА_5
та ОСОБА_6, третіх осіб, які не є
кредиторами у справі про банкрутство
ВАТ «Сумський хлібокомбінат», тобто
несумлінно, та нерозумно без
врахування інтересів боржника та його
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30.12.2013 відкрито
провадження в адміністративній справі
адміністративного суду міста Києва від
30.12.2013 закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду на 22.01.2014.
У судове засідання 22.01.2014 з'явились
позивач, представник позивача,
представники відповідача 1 та
відповідача 2. Суд відклав розгляд
справи до 06.02.2014.
У судове засідання 06.02.2014 сторони не
з'явились, секретарем судового
засідання складена довідка про те, що
фіксація судового процесу не
здійснювалась. Позивач та її
представник про причини неявки суд не
повідомили, клопотання про розгляд
справи за їх відсутності до суду не
У зв'язку з неприбуттям в судове
засідання сторін, належним чином
повідомлених про дату, час та місце
судового розгляду, судове засідання
відкладено на 13.02.2014.
У відповідності до частини третьої
статті 33 Кодексу адміністративного
судочинства України судовий виклик або
судове повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
За положеннями частини другої статті 38
Кодексу адміністративного судочинства
України особі, яка бере участь у справі,
незалежно від того, чи є вона суб'єктом
владних повноважень, у разі, якщо вона
зазначила адресу своєї електронної
пошти (номер факсу, телефаксу) і не
висловила заперечень проти її
використання для одержання текстів
судових рішень та інших документів,
повістки надсилаються електронною
поштою, факсимільним повідомленням
(факсом, телефаксом), телефонограмою за
правилами, встановленими частиною
першою статті 38 Кодексу
адміністративного судочинства
Керуючись положеннями статті 38 Кодексу
адміністративного судочинства України
про відкладення судового засідання
було повідомлено представника
позивача ОСОБА_7 телефонограмою на
номер телефону, який зазначений у
Однак, 13.02.2014 належним чином
повідомлений представник позивача
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин. Заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не
Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.
Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду, у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача до суду.
Керуючись статтями 155, 158, 160, 165, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без
Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленим статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 КАС України, шляхом
подання через суд першої інстанції
апеляційної скарги.

Головуючий суддя
К.М. Кобилянський

Судді
Н.В. Клочкова

Б. В. Санін