Справа № 291/2002/13-а
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/2002/13-а
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської
головуючого - судді Митюк
з участю секретаря -
позивача - ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
до Начальника Віділення державної
автомобільної інспекції Ружинського
району Житомирської області
Столітнього Сергія Віталійовича
про визнання дій неправомірними, та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним позовом до
відповідача, в якому зазначає, що
постановою по справі про
адміністративне правопорушення Серія
АБ2 №080616 від 03 грудня 2014 року, складеною
начальником ВДАІ Ружинського РВ УМВС
України у Житомирській області
Столітнім Сергієм Віталійовичем, його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.
Вважає постанову незаконною і просить
її скасувати, справу про
адміністративне правопорушення
Позивач в позовній заяві та в судовому
засіданні посилається на те, що 11
жовтня 2013 року інспектором Відділення
Державної автомобільної інспекції
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області ОСОБА_2 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №766508, в якому
зазначено, що 11 жовтня 2013 року
начальник ДРП філії «Бердичівське ДЕД»
ОСОБА_1 будучи посадовою особою та
відповідальною за утримання шляхів,
порушив, правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, при утриманні
автомобільних доріг і вулиць не
ліквідував своєчасно ямко вість
проїжджої частини а/д Кременець -
Біла-Церква - Ржищів чим порушив Закони
України "Про дорожній рух", за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140
КУпАП. В подальшому постановою по
справі про адміністративне
правопорушення Серія АБ2 №080616 від 03
грудня 2014 року, складеною начальником
ВДАІ Ружинського РВ УМВС України у
Житомирській області Столітнім
Сергієм Віталійовичем, його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 140 КУпАП з підстав зазначених в
протоколі про адміністративне
правопорушення, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 гривень Позивач вважає
вказану постанову протиправною,
оскільки під час іі винесення були
суттєво порушені вимоги закону, також
зазначив, що підприємство, де він
працює, відповідно до чинного
законодавства не є відповідальним за
утримання автомобільних доріг. Отож,
працівники та посадові особі
підприємства, де він працює, взагалі не
є суб'єктами адміністративного
правопорушення, обов'язок з утримання
автомобільних доріг загального
користування у Житомирській області, в
тому числі забезпечення безперервних,
безпечних, економічних та зручних умов
руху транспортних засобів покладено на
власника дороги - Службу автомобільних
доріг у Житомирській області. Тому
вважає складання зазначеного
протоколу необґрунтованим, оскільки по
суті в даному разі відсутнє
правопорушення: не є правопорушенням
невиконання дій, виконання яких
потребує певного часу, у разі, коли ці
дії не виконані миттєво. Підприємство,
де він працює є структурним
підрозділом без права юридичної особи
дочірнього підприємства. Відповідно до
чинного законодавства а ні філя як
структурний підрозділ без права
юридичної особи, а ні дочірнє
підприємство як юридична особа, не є
власниками будь-яких автомобільних
доріг та не є відповідальними за
утримання автомобільних доріг. Отож,
працівники та посадові особи як філій,
так і дочірнього підприємства взагалі
не є суб'єктами адміністративного
правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Автомобільні дороги загального
користування перебувають у державній
власності. Державне управління
автомобільними дорогами загального
користування здійснює Державна служба
автомобільних доріг України, що є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується та
координується Кабінетом Міністрів
України через керівника центрального
органу виконавчої влади у галузі
транспорту і який має свої органи
управління на місцях. Таким органом
управління у Житомирській області є
Служба автомобільних доріг у
Житомирській області. Так зокрема на
орган державного управління
автомобільними дорогами загального
користування покладено обов'язок із
забезпечення безперервних, безпечних,
економічних та зручних умов руху
транспортних засобів, організації
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг за
встановленими державними стандартами
і нормами. З метою забезпечення
виконання обов'язків, покладених
Законом України «Про автомобільні
дороги» на орган державного управління
автомобільними дорогами загального
користування, та у зв'язку із
відсутністю власних виробничих
потужностей, Службою автомобільних
доріг у Житомирській області
укладаються договори підряду з
підрядними підприємствами на
виконання робіт з поточного ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг. Отож, за вказаними
підрядними договорами ДП
„Житомирський облавтодор" ВАТ „ДАК
„Автомобільні дороги України" є лише
підрядником і у жодному разі не одержує
бюджетних коштів для проведення робіт
з поточного ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг, а здійснює
виконання даних робіт за укладеними
договорами, то і відповідальність ДП
„Житомирський облавтодор" ВАТ „ДАК
„Автомобільні дороги України" несе
лише за невиконання або неналежне
виконання умов укладених договорів.
Відповідно до діючого законодавства,
працівники ДАІ мають направляти
приписи щодо проведення робіт на
дорогах загального користування у
Житомирській області, на адресу
власника дороги - Служби автомобільних
доріг у Житомирській області, на яку
згідно із Законом України «Про
автомобільні дороги» і покладено
обов'язок із забезпечення ремонту та
утримання автомобільних доріг, а також
і відповідальність за невиконання
(неналежне виконання) вказаного її
обов'язку. На підставі викладеного,
обов'язки з утримання автомобільних
доріг загального користування у
Житомирській області, в тому числі
забезпечення безперервних, безпечних,
економічних та зручних умов руху
транспортних засобів покладено
Законом України «Про автомобільні
дороги» на власника дороги - Службу
автомобільних доріг у Житомирській
області, тобто у даному випадку він як
керівник філії не є суб'єктом
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 140 КУпАП. Відповідачами як при
складанні як протоколу про
адміністративне правопорушення так і
при винесенні постанови в порушення
норми ст. 280 КУпАП не було з'ясовано
осіб, на яких законом покладено
обов'язки з утримання автомобільних
доріг загального користування у
Житомирській області, в тому числі
забезпечення безперервних, безпечних,
економічних та зручних умов руху
транспортних засобів. Таким чином,
позивач вважає, що дії відповідачів
були незаконними і тому звернувся з
даним позовом до суду та просить
визнати незаконним та скасувати
протокол про адміністративне
правопорушення, скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення про накладення
відносно нього адміністративного
стягнення та закрити провадження по
адміністративній справі. Ремонт доріг
проводиться філією за наявності коштів
Відповідач Столітній С.В. в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги не визнає
та просить в їх задоволені відмовити.
Суд, вислухавши пояснення позивач,
свідка, дослідивши матеріали
адміністративної справи та надані
сторонами докази, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
Судом встановлені такі обставини
справи та відповідні їм
ОСОБА_1 працює начальником ДРП філії
«Бердичівського ДЕД» дочірнього
підприємства «Житомирський
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» та його права та обов'язки
передбачені Посадовою інструкцією
начальника дільниці, затвердженою
начальником філії «Бердичівською ДЕД»
від 11 січня 2013 року .
Так, постановою по справі про
адміністративне правопорушення Серія
АБ2 №080616 від 03 грудня 2014 року, складеною
начальником ВДАІ Ружинського РВ УМВС
України у Житомирській області
Столітнім Сергієм Віталійовичем, його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП з
підстав зазначених в протоколі про
адміністративне правопорушення, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.
В постанові вказано, що 11 жовтня 2013
року начальник ДРП філії «Бердичівське
ДЕД» ОСОБА_1 будучи посадовою особою та
відповідальною за утримання шляхів,
порушив, правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, при утриманні
автомобільних доріг і вулиць не
ліквідував своєчасно ямко вість
проїжджої частини а/д Кременець -
Біла-Церква - Ржищів чим порушив Закони
України "Про дорожній рух", за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140
Вказані обставини були взяті з
протоколу про скоєння позивачем
вказаного адміністративного
правопорушення серії АБ2 №766508 від 11
жовтня 2013 року, складеного- інспектором
ВДАІ Ружинського РВ УМВС України у
Житомирській області ОСОБА_2. Позивач в
поясненнях до вищевказаного протоколу
свою вину у вчиненому не визнав, та
зазначив, що ямковість не ліквідовано
за відсутності коштів.
Відповідно до акту недоліків в
експлуатаційному утриманні автодороги
Р-32 Кременець-Біла-Церква проведеного
комісією в складі представників:
інспектора сектору ОДР УДАІ УМВС в
Житомирській області майора міліції
Скобеля д.В., провідного інженера
відділу організації дорожнього руху
Служби автомобільних доріг в
Житомирській області Поліщука В.М.,
заступника директора з ремонтів та
експлуатаційного утриманні доріг ДП
«Житомирський облавтодор» Ярмоловича
В.С., начальника відділу організації
перевезень на наземному транспорті
управління «Укртрансінспекція» у
Житомирській області Хімічука О.І.
виявлена ряд недоліків в
експлуатаційному утриманні, які
потребують усунення, зокрема і ділянка
дороги, яка знаходиться в
обслуговуванні філії «Бердичівське
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, працює на
посаді інспектора ВДАІ Ружинського РВ
УМВС України у Житомирській області, та
що в жовтні місяці разом з комісією в
складі представників: інспектора
сектору ОДР УДАІ УМВС в Житомирській
області майора міліції Скобеля д.В.,
провідного інженера відділу
організації дорожнього руху Служби
автомобільних доріг в Житомирській
області Поліщука В.М., заступника
директора з ремонтів та
експлуатаційного утриманні доріг ДП
«Житомирський облавтодор» Ярмоловича
В.С., начальника відділу організації
перевезень на наземному транспорті
управління «Укртрансінспекція» у
Житомирській області Хімічука О.І.
проводив огляд а/д Кременець -
Біла-Церква, в результаті огляду було
виявлено ряд недоліків та складено акт
обстеження даної ділянки дороги,
виявлено недоліки було на ділянці
шляху яка знаходиться в обслуговуванні
філії «Бердичівське ДЕД». Після цього
ним було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №766508, в якому зазначено, що 11 жовтня
2013 року начальник ДРП філії
«Бердичівське ДЕД» ОСОБА_1 будучи
посадовою особою та відповідальною за
утримання шляхів, порушив, правила,
норми і стандарти, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць не ліквідував своєчасно ямко
вість проїзджої частини а/д Кременець -
Біла-Церква - Ржищів чим порушив Закони
України "Про дорожній рух", за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140
КУпАП. В подальшому постановою по
справі про адміністративне
правопорушення Серія АБ2 №080616 від 03
грудня 2014 року, складеною начальником
ВДАІ Ружинського РВ УМВС України у
Житомирській області Столітнім
Сергієм Віталійовичем, його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 140 КУпАП з підстав зазначених в
протоколі про адміністративне
правопорушення, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 гривень. Протокол було
складено в присутності ОСОБА_1, який в
протоколі дав пояснення, що свою вину у
вчиненому не визнав, та зазначив, що
ямковість не ліквідовано за
Згідно до Посадової інструкції
начальника дільниці позивач є
посадовою особою філії. Начальник
філії є повноважним представником
філії і діє в межах повноважень,
визначених Положенням про філію, а
також є повноважним представником
Підприємства і діє в межах повноважень,
визначених Положенням про філію.
Крім того, відповідно Посадової
інструкції начальник філії несе
особисту відповідальність згідно з
чинним законодавством за невиконання
або неналежне виконання своїх
посадових обов'язків, передбачених
цією посадовою інструкцією.
Суд вважає, що оскаржувана позивачем
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
винесені без порушень норм
матеріального та процесуального права,
а отже скасуванню не підлягають з
огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні
правопорушення поєднує в собі норми як
матеріального так і процесуального
права.

Так, відповідно до ст.7 КУпАП України
провадження у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на це посадовими
особами державної інспекції праці
заходів адміністративного впливу
повинно провадиться в межах їх
компетенції, у точній відповідності із
законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху - тягнуть за
собою накладення штрафу на посадових
осіб від шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно до тлумачень даної норми
об'єктом даного адміністративного
проступку є суспільні відносини у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху (Закони України "Про дорожній рух",
Правила дорожнього руху, Єдині правила
ремонту і утримання автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів,
правила користування ними та охорони).
Об'єктивна сторона правопорушення
виражається у порушенні правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху. Цей склад є
формальними. Суб'єкт адміністративного
проступку - лише посадові особи (ч. 1
цієї статті).

Статтею 245 КУпАП визначено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об'єктивним
з'ясуванням всіх обставин справи
необхідно розуміти максимально повне
дослідження події, яка відбулась,
шляхом відібрання пояснень у особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, та вчинення інших
необхідних процесуальних дій.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в тому числі і за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову
по справі. Постанова виконавчого
органу сільської, селищної, міської
ради по справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення , а згідно п.
24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зміст постанови повинен
відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП.
В ній, зокрема, необхідно навести
докази на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та вказати мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник чи
виражених ним доводів, при цьому в
оскаржуваній постанові присутні
необхідні висновки, вказано на
підставі чого відповідачем Столітнім
С.В. було прийнято рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності і
вказана постанова в той же день, тобто 03
грудня 2013 року була вручена позивачу
під розпис.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України, при
цьому в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, при цьому суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття провадження у
справі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення.

За таких обставин, суд виходячи з вище
викладеного, враховуючи досліджені
обставини справи та надані сторонами
докази, вважає, що позовні вимоги
позивача є необґрунтованими та
недоведеними з підстав приведених вище
та задоволенню не підлягають.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, ст.ст.
158-163,171-2 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Начальника Віділення державної
автомобільної інспекції Ружинського
району Житомирської області
Столітнього Сергія Віталійовича про
визнання дій неправомірними, та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
-відмовити за безпідставністю.

Постанова згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк