Справа № П/811/112/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року
Справа № П/811/112/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Нагібіної Г.П.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом приватного підприємства
"Євротранс ПМІ" до Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Кіровоградській області
про визнання протиправними та
скасування рішень.

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Приватне підприємство "Євротранс ПМІ"
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати податкові
повідомлення - рішення від 30.12.2013 року
№ та від 30.12.2013 року №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за
результатами проведеної позапланової
невиїзної документальної перевірки
товариства відповідачем винесено, як
на думку позивача, протиправні
податкові повідомлення - рішення,
оскільки вони ґрунтуються на
неправомірних висновках податкового
органу про відсутність об'єкту
оподаткування господарських операцій
позивача з ПП "Кіровоградський митний
термінал", оскільки висновок про
нікчемність правочинів податковим
органом здійснено на підставі фактів
викладених ним у акті перевірки а не на
підставі закону як того вимагає чинне
законодавство.

Позивач зазначає, що з ПП
"Кіровоградський митний термінал" було
укладено письмовий договір, який було
реально виконано, підприємством було
надано брокерські послуги з надання
документів для митного оформлення, що
підтверджується відповідними
первинними документами.

Відповідач у своїх запереченнях
просить у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на реальність
порушень, встановлених висновками,
викладеними у Акті перевірки позивача
від 04.12.2013 року №15/11-11-22-00/33927996.

Представник позивача, повідомлений
належним чином про дату, час та місце
судового засідання (т.1 а.с. 30), до
судового засідання не з'явився, надав
суду клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження (т.2 а.с.
25).

Представник відповідача, повідомлений
належним чином про дату, час та місце
судового засідання(т.1 а.с. 31), до
судового засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи без участі
представника відповідача(т.2 а.с. 26).

За приписами частини четвертої статті
128 КАС України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи, що позивачем та
відповідачем надано заяви про розгляд
справи у порядку письмового
провадження, суд вирішив справу
розглянути у порядку письмового
провадження.

Дослідивши подані сторонами документи
і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Євротранс ПМІ"
(далі - позивач) зареєстровано
виконавчим комітетом Новгородківської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області 27.03.2007 року
відповідно до довідки з ЄДРПОУ від
02.08.2012 року, АБ №477377 (т.1 а.с. 24), та
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи А01№406601 (т.1 а.с.25).

Відповідно до пункту 1 частини
другої статті 17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Долинська об'єднана податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
(далі відповідач) у розумінні статті 3
КАС України є суб'єктом владних
повноважень, рішення якого оскаржено.

Посадовими особами Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції з 22.11.2013 року по 28.11.2013 року
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку позивача, про
що складено акт від 04.12.2013 року
№15/11-11-22-00/33927996 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки приватного підприємства
"Євротранс ПМІ" код 33927996 з питань
дотримання податкового законодавства
по взаємовідносинам з контрагентом ПП
"Кіровоградський митний термінал" їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01.03.2012
року по 31.03.2012 року, з 01.06.2012 року по
30.06.2012 року (далі - акт перевірки, т.1 а.с.
7-20).

Висновками перевірки є, як на думку
податкового органу, порушення
позивачем:

- пп. 138.1, 138.2, 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року за №2755-IV (далі - ПК України) в
результаті чого підприємством
занижено податкові зобов'язання з
податку на прибуток у сумі 1878,0 грн., в
тому числі за 1 квартал 2012 року на 1066,00
грн., за ІІ квартал 2012 року на 812,00 грн.

- п. 198.1 п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України в
результаті чого підприємством
завищено податковий кредит по податку
на додану вартість всього 1788,00 грн., у
т.ч. за березень 2012 року - 1015 грн.,
червень 2012 року - 773,00 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкові
повідомлення - рішення від 30.12.2013 року
№, яким збільшено розмір
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 1788,00 грн. за основним
платежем та 447,00 грн. за штрафною
санкцією(т.1 а.с.21), та від 31.12.2013 року
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
1878,00 грн. за основним платежем та 470,00
грн. за штрафною санкцією(т.1 а.с. 22).

Правомірність та обґрунтованість
оскаржуваних рішень винесених
Долинською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області є предметом
спору, який передано на вирішення суду.

Під час перевірки відповідач дійшов
висновку про завищення від'ємного
значення суми податку на додану
вартість в сумі 1788,00 грн. та завищення
складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкту оподаткування на
суму 8942,00 грн. сформовану за наслідками
господарських операцій з ПП
"Кіровоградський митний термінал".

Такі висновки ґрунтуються на отриманій
відповідачем інформації від
Кіровоградської ОДПІ про результати
перевірки ПП "Кіровоградський митний
термінал" (т.1 а.с. 93-205), в якій зазначено
про що послуги отримані позивачем від
ПП "Кіровоградський митний термінал"
були спрямовані на отримання
незаконної вигоди по ланцюгу
постачання від ТОВ "Бізнесстандарт ЛТД"
та ТОВ "Арагон торг". Як наслідок,
юридична дефектність відповідних
первинних документів за змістом пункту
44.1 статті 44 ПК України не дозволяє
формувати дані податкового обліку
незалежно від спрямованості умислу
платників податку - учасників
відповідної операції.

Враховуючи висновки Кіровоградської
ОДПІ про результати перевірки ПП
"Кіровоградський митний термінал",
відповідач дійшов висновку про
відсутність об'єктів оподаткування ПП
"Кіровоградський митний термінал" по
ланцюгу постачання.

Стосовно господарських операцій
позивача та ПП "Кіровоградський митний
термінал" судом встановлено наступне.

Між ПП "Євротранс ПМІ" (Замовник) та ПП
"Кіровоградський митний термінал"
(Брокер) укладено договір-доручення №55
від 27.02.2012 року, згідно якого Брокером
від імені і за рахунок замовника на
підставі наявного свідоцтва про
здійснення митної брокерської
діяльності здійснюється декларування
вантажів, перевезених через кордон
України, після оформлення
вантажно-митних декларацій брокер
виписує акт виконаних робіт(т.1 а.с. 208).

На підставі договору №55 від 27.02.2012 року
здійснено декларування вантажів та
оформлено вантажні митні декларації:
№901000008/2012/002100 від 20.03.2012 року,
№901000008/2012/002106 від 02.03.2012 року ,
№901000008/2012/002450 від 15.03.2012 року,
№901000008/2012/006095 від 20.06.2012 року,
№901000008/2012/06369 від 27.06.2012 року (т.1 а.с.
214-223).

Згідно умов договору після оформлення
вантажно-митних декларацій Брокером
виписано акти виконаних робіт: №240 від
02.03.2012 року на суму 2060,00 грн., №241 від
02.03.2012 року на суму 1970,00 грн., №288 від
15.03.2012 року на суму 2060,00 грн., №746 від
20.06.2012 року на суму 2320,00 грн., №787 від
27.06.2012 року на суму 2320,00 грн.(т.1 а.с.209-213).

По вказаним господарським операціям
складено податкові накладні №7 від
02.03.2012 року на суму 2060,00 грн., №57 від
15.03.2012 року на суму 2060,00 грн., №8 від
02.03.2012 року на суму 1970,00 грн., №146 від
27.06.2012 року на суму 2320,00 грн., №104 від
20.06.2012 року на суму 2320,00 грн. (т.1 а.с. 224-228).

Суму податкового кредиту по вказаним
господарським операціям позивачем
включено до складу декларації з
податку на додану вартість за березень
2012 року у сумі 1015,00 грн. (т.1 а.с. 229-231), та
за червень 2012 року у сумі 773,33 грн. (т.1
а.с. 234-236).

Пунктом 138.1 статті 138 ПК України
передбачено, що витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Частиною 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК
України встановлено, що витрати
операційної діяльності включають:
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України,
визначено, що витрати, які враховуються
для визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Пунктом 138.8 статті 138 ПК України
встановлено, що собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
складається з витрат, прямо пов'язаних
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг, а
саме: прямих матеріальних витрат;
прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну);

Частиною 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК
України визначено, що витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку - не
враховуються при визначенні
оподатковуваного прибутку. У разі
втрати, знищення або зіпсуття
зазначених документів платник податку
має право письмово заявити про це
контролюючому органу та здійснити
заходи, необхідні для поновлення таких
документів. Письмова заява має бути
надіслана до/або разом із поданням
розрахунку податкових зобов'язань за
звітний податковий період. Платник
податків зобов'язаний відновити
втрачені, знищені або зіпсовані
документи протягом 90 календарних днів
з дня, що настає за днем надходження
такої заяви до контролюючого органу.
Якщо платник податку поновить
зазначені документи в наступних
податкових періодах, підтверджені
витрати включаються до витрат за
податковий період, на який припадає
таке поновлення.

Підпунктом "а, в" пункту 198.1 статті 198 ПК
України, визначено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2
статті 198 ПК України датою виникнення
права замовника на віднесення сум до
податкового кредиту з договорів
(контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК
України, платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну, у
якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Оглянувши первинні документи щодо
господарських відносин позивача з ПП
"Кіровоградський митний термінал" суд
дійшов висновку, що останні мають силу
первинних документів, оскільки жодних
недоліків, неточностей вони не містять
і мають усі необхідні реквізити.

Реальне виконання договору між
позивачем та ПП "Кіровоградський
митний термінал" підтверджується
належним чином оформленими первинними
документами, описаними вище (договором,
податковими накладними, актами
виконаних робіт).

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що характер укладених між
позивачем та ПП "Кіровоградський
митний термінал" правочинів мав як
реальний так і економічний зміст, тому
позивачем правомірно сформовано
податковий кредит за березень, червень
2012 року, та правомірно сформовано
податок на прибуток за І-ІІ квартали 2012
року по господарським операціям з ПП
"Кіровоградський митний термінал".

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Дані положення кореспондуються з
вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" від 6 березня
2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час
розгляду спорів щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди незалежно від
підстав, наведених у позовній заяві,
повинні перевіряти їх відповідність
усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1
постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності
діяльності суб'єкта владних
повноважень хоча б одному із
зазначених критеріїв для оцінювання
його рішень, дій та бездіяльності може
бути підставою для задоволення
адміністративного позову, однак лише
за умови, що встановлено порушення
прав, свобод та інтересів позивача.

Частиною другою статті 8 КАС України
визначено, що суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

У відповідності до положень статті 17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
Суду з прав людини" практика
Європейського суду з прав людини є
джерелом права.

У Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007
року у справі "Інтерсплав проти
України" визначено, що коли державні
органи мають інформацію про
зловживання в системі оподаткування
конкретною компанією, вони повинні
застосовувати відповідні заходи саме
до цього суб'єкта, а не розповсюджувати
негативні наслідки на інших осіб.

Враховуючи висновки суду щодо
правомірності формування позивачем
податкового кредиту, суд дійшов
висновку про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі.

Стосовно обраного позивачем способу
захисту свого порушеного права, суд
зазначає наступне.

Позивач при зверненні до суду просив
суд визнати протиправними та скасувати
оскаржувані рішення.

Враховуючи приписи пункту 10.2 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2013 р., визнання
спірного акту нечинним та одночасне
скасування його є помилковим.
Скасування акта суб'єкта владних
повноважень як способу захисту
порушеного права позивача
застосовується тоді, коли спірний акт
не породжує жодних правових наслідків
від моменту прийняття такого акту.

Оскаржувані рішення не породили жодних
наслідків, а відтак належним способом
захисту в даному випадку є скасування
таких рішень без визнання їх
незаконними.

У відповідності до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив
судовий збір у розмірі 182,70 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№8 від 11 січня 2014 року (а.с.2), а отже він
підлягає поверненню з Державного
бюджету України.

Керуючись статтями 2, 17, 94, 158 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
приватного підприємства "Євротранс
ПМІ" до Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування рішень
задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Долинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 30.12.2013 року
№, яким приватному підприємству
"Євротранс ПМІ" визначено до сплати
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток в розмірі 1878,00 грн. та
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
470,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Долинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 30.12.2013 року
№, яким приватному підприємству
"Євротранс ПМІ" визначено до сплати
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 1788,00 грн.
та штрафні (фінансові) санкції в
розмірі 447,00 грн.

Присудити приватному
підприємству "Євротранс ПМІ" судовий
збір в розмірі 182(сто вісімдесят
дві)гривні 70 коп. з Державного бюджету
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна