Справа № 432/5492/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м. Київ
К/800/60038/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача),
Бутенка В.І., Іваненко
Я.Л.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Стаханові Луганської області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії,
касаційне провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області на ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року та ухвалу Стахановського
міського суду Луганської області від 10
жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач - ОСОБА_4
звернулася в Стахановський міський
суду Луганської області із заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення у справі № 2-а-4040/2009/1231, в якій
просила змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення із
зобов'язання виплатити кошти на
стягнення коштів з боржника.

Ухвалою Стахановського міського суду
Луганської області від 10 жовтня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року, вищевказану заяву задоволено,
а саме змінено спосіб і порядок
виконання постанови Стахановського
міського суду Луганської області по
справі № 2-а-4040/2009/1231 шляхом
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в м. Стаханові
Луганської області на користь позивача
нарахованої доплати до пенсії за
період з 01.01.2009 року по 22.07.2011 року в сумі
4386,72 грн.

Суди попередніх інстанцій мотивували
свої рішення тим, що наявні обставини,
які роблять виконання рішення суду
відповідачем неможливим внаслідок
зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлює виконання даного
рішення. Вказана обставина є підставою
для зміни способу виконання судового
рішення.

У поданій касаційній скарзі відповідач
заявив вимоги про скасування рішень
судів першої та апеляційної інстанції,
як таких, що постановлені із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви відмовити.

У доводах касаційної скарги, скаржник
зазначає, що рішення суду першої
інстанції, залишене без змін рішенням
суду апеляційної інстанції, призвело
до зміни рішення в справі № 2-а-4040/2009/1231
по суті, що суперечить вимогам
Бюджетного Кодексу та Закону України
«Про соціальний захист дітей війни».

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, відповідно до пункту
першого частини першої статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступні обставини.

Постановою Стахановського міського
суду Луганської області від 22.12.2009 року
в справі № 2-а-4040/2009/1231 позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволені частково:

- визнано незаконною бездіяльність
відповідача щодо не донарахування
позивачу підвищення до пенсії за
період з 01.01.2009 року по 01.10.2009 року у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
відповідно до Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»;

- зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок підвищення до пенсії у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
як дитині війни у вищевказаний період
(а.с.15).

Постановою Апеляційного суду
Луганської області від 09.10.2012р.
постанова суду першої інстанції була
змінена в частині доповнення
резолютивної частини висновком «та з
01.10.2009 року з урахуванням фактично
виплачених сум.» (а.с.25).

На виконання зазначеного рішення судом
першої інстанції видано виконавчий
лист №2а-4040/2009.

Згідно повідомлення заступника
начальника УПФ України в м. Стаханові
Луганської області Лагода Т.М.
встановлено, що розпорядженням
відповідача від 15.03.2013 року пенсію
ОСОБА_4 було перераховано, доплата до
пенсії за період з 01.01.2009 року по 22.07.2011
року в загальній сумі склала 4386,72 грн.,
яку не виплачено у зв'язку з
відсутністю відповідного фінансування
з державного бюджету України (а.с.37).

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що зазначена
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, УПФ
України в м. Стаханові Луганської
області нараховані до виплати ОСОБА_4
кошти в сумі 4386,72 грн., але не виплачені,
у зв'язку з відсутністю фінансових
ресурсів та в зв'язку зі зміною порядку
виконання рішень щодо стягнення коштів
де боржником є державний орган.

За правилами ст. 3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу.

Враховуючи вищевикладене, суд
касаційної інстанції вважає
правильним висновок судів попередніх
інстанцій, що зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, тому така
обставина є підставою для зміни
способу виконання рішення у даній
справі.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.
Дана обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України
суд касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги має право
залишити касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
ухвалені оскаржуваних судових рішень,
суди попередніх інстанцій не допустили
порушень норм матеріального та
процесуального права, які могли б бути
підставою для скасування чи зміни
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області залишити без
задоволення, а ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 12 листопада 2013 року та ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 10 жовтня 2013 року
у справі № 432/5492/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.Я. Олендер

Судді
В.І. Бутенко

Я.Л. Іваненко