Справа № 755/28515/13-а
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"14" лютого 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
при секретарі - Кузьменко А.М.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного державного інспектора
Інспекційного відділу № 4 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві ОСОБА_2,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що у 2009 році
він без необхідних дозволів
переобладнав кухонне приміщення у
своїй квартирі, а саме - влаштував
вентиляційний канал, зробивши
невеликий отвір у зовнішній стіні
будинку. 01.03.2013 року за скаргою ОСОБА_3,
його сусіда з верхнього поверху, ОСОБА_2
була здійснена позапланова перевірка,
за результатами якої 04.03.2013 року
складені ОСОБА_2 і підписані ним
(позивачем) Акт перевірки, протокол про
адміністративне правопорушення,
припис про усунення порушень, і
винесена 06.03.2013 року постанова
Інспекції № 85 про справі про
адміністративне правопорушення. У дані
офіційні документи ОСОБА_2 умисно вніс
завідомо неправдиві відомості
стосовно складу правопорушення,
кваліфікував його як будівельні роботи
і порушення Державних будівельних
норм, що застосовуються під час
проектування і будівництва житлових
будинків, тоді як ним порушено «Правила
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків», що
передбачено ст. 150 КУпАП, і віднесено до
компетенції адміністративних комісій
при виконавчих органах міських рад (ч. 1
ст. 218 КУпАП), а не Інспекції. На жаль, про
те, що дії ОСОБА_2 є незаконними він
(позивач) дізнався лише зараз, після
отримання правової допомоги, і
пропустив строк на їх оскарження. А під
час розгляду його справи 06.03.2013 року він
з усім погодився, довіряючи державному
органу, і сплатив штраф у розмірі 850,00
грн., що у 17 разів перевищує законну
суму штрафу, та за кілька днів виконав
припис, замурувавши отвір у стіні з
боку кухонного приміщення, та
приєднавши індивідуальну витяжну
систему до збірної вентиляційної
шахти. 22.10.2013 року ОСОБА_2 з'явився до
нього додому «з метою перевірки
виконання припису від 04.03.2013 року», хоча
термін припису сплив більше шести
місяців тому - 04.04.2013 року. Направлення
для проведення позапланової перевірки
та службове посвідчення він не
пред'явив. Не зважаючи на це, він
(позивач) впустив його у квартиру, і
показав кухонне приміщення, де витяжна
вентиляційна система була перенесена,
і приєднана до збірної вентиляційної
шахти, а отвір зовнішньої стіни будинку
з боку кухні замурований. ОСОБА_2 зробив
фото, і пішов без зауважень та
складання будь-яких документів. 28.10.2013
року він (позивач) отримав поштове
повідомлення, в якому знаходилися Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства, протокол про
адміністративне правопорушення,
припис про усунення порушень вимог
законодавства, та лист від 24.10.2013 року
із запрошенням до Інспекції на розгляд
справи 30.10.2013 року. В цих документах
було зазначено, що вимоги попереднього
припису не виконані, не ліквідовано
самовільно влаштований отвір
додаткової системи вентиляції з
природним спонуканням в несучих стінах
будинку, та те, що він (позивач)
відмовився підписувати документи і їх
отримувати, хоча з вказаними
документами ніхто не ознайомлював, та
не пропонував їх підписувати. З
поважних причин він не зміг прибути
30.10.2013 року до Інспекції для розгляду
справи, про що повідомив ОСОБА_2, та
просив перенести розгляд справи. Проте,
справа була розглянута без його участі.
01.11.2013 року в інспекції йому було
відмовлено в отриманні примірника
постанови або її копії. 04.11.2013 року на
пошті він отримав постанову Інспекції
№ 729 від 30.10.2013 року, якою його визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП. Дану постанову вважає
незаконною, та просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали усі обставини,
які викладені в позовній заяві, позовні
вимоги, просили їх задовольнити.
Просили врахувати і обґрунтування,
викладені в письмовій промові.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщався належним чином, заяв
про відкладення розгляду справи чи про
розгляд справи за його відсутності до
суду не подавав.
В судове засідання представник
співвідповідача - Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві не з'явився, в матеріалах
справи містяться письмові заперечення,
в яких просив відмовити у задоволенні
В судовому засіданні в якості свідка
було допитано ОСОБА_4 (дружину
позивача), яка показала, що їх сусіди
подали скаргу до інспекції з приводу
того, що вони зробили додатковий отвір
в зовнішній стіні. У них був інспектор,
який на підставі перевірки склав
припис. Даний припис чоловік виконав,
отвір замурував, приєднав витяжну
систему до вентиляційної шахти. Але
козирьок, який був на зовнішній стіні
одразу не зняв. На даний час його вже не
має. Підтвердила, що чоловік штраф у
розмірі 850,00 грн. сплатив. Припис
Інспекції виконав відразу після
Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, допитавши
свідка, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню частково з огляду на
Як вбачається з матеріалів справи,
головним державним інспектором
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві ОСОБА_2 було проведено
перевірку виконання ОСОБА_1 вимог
припису про усунення порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 04.03.2013 року. За
наслідками перевірки було складено Акт
від 23.10.2013 року, в якому зазначено, що
ОСОБА_1 не виконано вимоги припису
Інспекції від 04.03.2013 року, а саме: не
ліквідовано самовільно влаштований
штучний отвір додаткової системи
вентиляції з природним спонуканням в
несучих стінах будинку АДРЕСА_1, та не
приведено у відповідність до проектної
23.10.2013 року головним державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві ОСОБА_2 складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності про те, що
ОСОБА_1 не виконав вимоги припису
Інспекції від 04.03.2013 року.
30.10.2013 року заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнко Іваном
Олександровичем винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № 729, відповідно до якої
ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 188-42
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.
Відповідно до ст. 244-6 КУпАП
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, розглядає справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виробництва, виготовлення та
застосування будівельних матеріалів,
виробів, конструкцій, а також
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту та
прийняття в експлуатацію об'єктів чи
споруд, невиконанням законних вимог
(приписів) посадових осіб центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(статті 96, 96-1 (крім частин третьої -
п'ятої), 97, 188-42). Від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
керівник, заступники керівника
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, та інші уповноважені
керівником посадові особи цього
Як було встановлено в суді, на
момент перевірки 22.10.2013 року позивачем
було виконано припис Інспекції,
витяжна вентиляційна система була
перенесена, і приєднана до збірної
вентиляційної шахти, а отвір
зовнішньої стіни будинку з боку кухні
З фотознімків, які наді
представником співвідповідача видно
лише те, що на зовнішній стіні є кольок,
тоді як з фотознімків позивача слідує,
що витяжка приєднана до вентиляційної
шахти, а отвір, який проходив назовні,
замуровано. Таким чином, суд дійшов
висновку, що Акт перевірки від 23.10.2013
року не відповідає дійсним обставинам,
і головним інспектором Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві ОСОБА_2 було
неправомірно складено протокол про
адміністративне правопорушення від
23.10.2013 року та припис про усунення
порушення вимог законодавства від
23.10.2013 року, що в свою чергу потягло за
собою винесення неправомірної
постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 729
від 30.10.2013 року. Судом враховується і те,
що перевірка виконання припису була
22.10.2013 року, що підтвердив і позивач, а
акт по даній перевірці складено 23.10.2013
року, і в акті зазначено про відмову
позивача від отримання копії акту.
Пояснень сторона відповідача не надала
з приводу того, яким чином пропонували
позивачу отримати вказаний акт від
23.10.2013 року на наступний день після
здійснення перевірки. Крім цього,
долучені до даного акту від 23.10.2013 року
відповідачем фотознімки не містять
дати їх виготовлення (зйомки) і не
можуть бути враховані судом.
Щодо всіх, наданих стороною
відповідача копій фотознімків, слід
відмітити те, що на них видно, що отвір
замурований. Наявність біля місця
отвору (замурованого) на зовнішній
стороні будинку козирька не може бути
підставою для визначення, що припис від
04.03.2013 року не виконаний.
Враховуючи викладене, та вимоги
діючого законодавства України суд
дійшов висновку, що вимоги позивача
підлягають задоволенню частково, а
саме в частині визнання неправомірною
та скасування постанови № 729 по справі
про адміністративне правопорушення
від 30.10.2013 року відносно ОСОБА_1
В іншій частині позовних вимог -
визнання протиправними дії головного
державного інспектора Інспекційного
відділу № 4 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві ОСОБА_2 щодо складання Акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів правил від 23.10.2013
року, Припису про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
23.10.2013 року, Протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.10.2013 року за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП відносно
ОСОБА_1, має бути відмовлено, оскільки
позовні вимоги в цій частині такими, що
не відповідають вимогам законодавства
України., не входять в компетенцію суду.
Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 244-6, 256, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 11, 69, 70, 71,
159, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного державного інспектора
Інспекційного відділу № 4 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві ОСОБА_2,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
Визнати незаконною та скасувати
постанову № 729 по справі про
адміністративне правопорушення від
30.10.2013 року відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 188-42 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення вигляді штрафу в сумі 6 800,00
В іншій частині позовних вимог
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: