Справа № 820/1676/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/47976/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу, подану
Кравцовим Ігорем Вячеславовичем в
інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комітет об'єднаних
аудиторів» на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 26
квітня 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 09 вересня 2013 року

у справі № 820/1676/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комітет об'єднаних
аудиторів»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області

про визнання дій
незаконними та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Комітет
об'єднаних аудиторів» звернулося до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області (далі то
тексту - Інспекція) з урахуванням
уточнених позовних вимог про
скасування наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області від
13.02.2013 № 346 про проведення позапланової
перевірки; скасування посвідчення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області від 15.02.2013 №25 на
проведення позапланової перевірки;
скасування направлення Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області на
проведення позапланової перевірки;
визнання протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області
стосовно складання акта від 15.02.2013 №18/1
«Про відмову суб'єкта господарської
діяльності у проведенні перевірки», та
акта від 21.02.2013 №18 «Позапланової
перевірки додержання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 26.04.2013
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.09.2013, у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів»
оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення названими судами
норм матеріального та процесуального
права, прийняти нове рішення - про
задоволення позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що,
на думку скаржника, у суб'єкта владних
повноважень були відсутні
обґрунтовані правові підстави для
винесення спірного наказу та
посвідчення на проведення
позапланової перевірки. Зазначив, що
дії Інспекції державного архітектурно
- будівельного контролю у Харківській
області стосовно складання акту від
15.02.2013 № 18/1 про відмову суб'єкта
господарської діяльності у проведенні
перевірки та акту від 21.02.2013 № 18
позапланової перевірки додержання
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури, є
неправомірними.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, установленому пунктом
першим частини першої статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №
3038-VI, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок № 553), який визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; 2) порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; 3) інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, 11.02.2013 на адресу Інспекції
надійшов лист від ДПІ у Київському
районі м. Харкова Харківської області
ДПС, в якому зазначалось про порушення
ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів»
вимог діючого законодавства під час
здійснення господарської діяльності, а
саме порушення ліцензійних умов під
час провадження діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури.

Відповідно до пункту п'ятого частини
четвертої статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури.

Згідно з пунктом 3 Порядку про
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.12.2007 № 1396 (далі - Порядок №1396),
ліцензування будівельної діяльності
та контроль за додержанням ліцензійних
умов здійснюється Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
орган ліцензування).

Отже, на підставі звернення
податкового органу про порушення
позивачем вимог містобудівного
законодавства, Інспекцією було видано
наказ від 13.02.2013 № 346 «Про проведення
позапланової перевірки за додержанням
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності у будівництві, пов'язаної із
створенням об'єктів архітектури».
Наказом від 13.02.2013 № 346 для проведення
перевірки ТОВ «Комітет об'єднаних
аудиторів» було утворено комісію з
проведення перевірки, визначено термін
проведення перевірки, а саме з 15.02.2013 по
21.02.2013, та видано посвідчення на
проведення позапланової перевірки від
15.02.2013 № 25.

Пункт 7 Порядку № 553 зазначає, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з обґрунтованими
висновками судів попередніх інстанцій,
що термін проведення позапланової
перевірки становив 5 днів та не
перевищував строк, передбачений
Порядком № 553 та установлений наказом
Інспекції від 13.02.2013 № 346 на проведення
перевірки. А зазначений, в посвідченні
на проведення перевірки від 15.02.2013 № 25
строк проведення, з 15.02.2013 по 01.03.2013 - є
опискою.

Відповідно до частини першої, шостої
пункту 11 Порядку № 553, посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право: безперешкодного
доступу на місце будівництва об'єкта,
або місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Судами попередніх інстанцій
установлено, що на підставі відмови ТОВ
«Комітет об'єднаних аудиторів» у
допуску посадових осіб Інспекції до
проведення перевірки, контролюючим
органом було складено акт від 15.02.2013 №
18/1 про відмову суб'єкта господарської
діяльності у проведенні перевірки.

Пункт 14 Порядку № 553 передбачає, що
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Крім того Інспекцією було складено акт
від 21.02.2013 № 18 позапланової перевірки
додержання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, в якому зазначалось про
те, що складений акт від 15.02.2013 № 18/1 про
відмову суб'єкта господарської
діяльності у проведенні перевірки,
відповідно до Порядку про
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, є підставою для
анулювання ліцензії.

Пункт 20 Порядку № 1396 передбачає, що
орган ліцензування має право:
анулювати видану ліцензію; зупинити
дію ліцензії; прийняти рішення про
усунення суб'єктом будівельної
діяльності порушень, пов'язаних з
додержанням ліцензійних умов
провадження будівельної діяльності.

Однією з підстав для анулювання
ліцензії зазначених у пункті 21 Порядку
№ 1396, зокрема, є акт про відмову
суб'єкта будівельної діяльності від
проведення органом ліцензування
перевірки.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
судді Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що наказ
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області від 13.02.2013 № 346 про
проведення позапланової перевірки та
посвідчення 15.02.2013 № 25 на проведення
позапланової перевірки прийняті на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а дії Інспекції щодо
складання акту від 15.02.2013 № 18/1 про
відмову суб'єкта господарської
діяльності у проведенні перевірки та
акту від 21.02.2013 № 18 позапланової
перевірки додержання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, є обґрунтованими та
правомірними.

Отже, доводи касаційної скарги
спростовуються вище переліченими
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування рішень судів попередніх
інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу, подану Кравцовим
Ігорем Вячеславовичем в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комітет об'єднаних
аудиторів» залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 09 вересня 2013 року в цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.