Справа № 552/6994/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.Справа № 552/6994/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді:

Старостіна В.В.

суддів:
Мінаєвої
О.М.

Бегунца
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Київської районної в м.
Полтаві ради на постанову Київського
районного суду м. Полтави від 24.10.2013р.
по справі № 552/6994/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Старшого державного виконавця
відділу примусового виконавчої рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управлінння юстиції у
Полтавській області Нездойминога
Олени Олександрівни третя особа
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому Київської
районної в м. Полтаві ради

про неналежне виконання виконавчого
листа, зобоа`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (надалі по тексту позивач),
звернувся до Київського районного суду
м. Полтави з позовом до старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Нездойминоги
Олени Олександрівни (відповідач), третя
особа Управління праці та соціального
захисту населення виконкому Київської
районної в м. Полтаві ради в якому
просив суд:

- визнати незадовільним, а також
неналежним виконання виконавчого
листа від 31.05.2011 року за №2а-2679/11/1609
старшим державним виконавцем
Нездойминога Оленою Олександрівною.

- зобов'язати старшого державного
виконавця Нездойминога Олену
Олександрівну через вимогу до
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому Київської
районної в м. Полтаві ради для
належного виконання виконавчого листа
№2а-2679/11/1609 від 31.05.2011 року, виданого
Київським районним судом м. Полтави
зробити розрахунок компенсації за
шкоду заподіяну здоров'ю, як інваліду
внаслідок Чорнобильської катастрофи
згідно ухвали колегії суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.11.2011 року
у справі №2а-2679/11/1609, а саме: розрахунок
та виплату позивачу проводити у
розмірах встановлених ч.1 ст. 48 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" із сум
мінімальної заробітної плати на момент
виплати.

Постановою Київського районного суду
м. Полтави від 24.10.2013 року задоволено
позов.

Визнано незадовільним та неналежним
виконання виконавчого листа від 31.05.2011
року за №2а-2679/11/1609 старшим державним
виконавцем Нездойминога Оленою
Олександрівною.

Зобов'язано старшого державного
виконавця Нездойминога Олену
Олександрівну через вимогу до
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому Київської
районної в м. Полтаві ради для
належного виконання виконавчого листа
№2а-2679/11/1609 від 31.05.2011 року, виданого
Київським районним судом м. Полтави
зробити розрахунок компенсації за
шкоду заподіяну здоров'ю, як інваліду
внаслідок Чорнобильської катастрофи
згідно рекомендацій та ухвали колегії
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.11.2011 року,
а саме: розрахунок та виплату позивачу
проводити в розмірах встановлених ч. І
ст. 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" із сум мінімальної
заробітної плати на момент виплати.

Управління праці та соціального
захисту населення виконкому Київської
районної в м. Полтаві ради, погодившись
з рішенням суду першої інстанції,
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, а також неповне
з'ясування обставин справи, просило
змінити постанову Київського
районного суду м. Полтаву від 24.10.2013
року в частині задоволення позовних
вимог, відмовивши у їх задоволенні.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь обставин справи,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
04.05.2012 року старшим державним
виконавцем Нездойминога Оленою
Олександрівною було прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження згідно виконавчого листа
№2а-2679/11, виданого Київським районним
судом м. Полтави 31.05.2011 року.

27.06.2012 року старшим державним
виконавцем Нездойминога Оленою
Олександрівною було ухвалено
постанову про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-а/2679/11 року. Підставою для закінчення
виконавчого провадження, старший
державний виконавець зазначив п.11 ст.49
Закону України "Про виконавче
провадження".

02.08.2012 року Київським районним судом
прийнято постанову, якою постанову
старшого держаного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління юстиції у Полтавській
області Нездойминога О.О. від 27.06.2012
року визнано незаконною та скасовано,
та зобов'язано відділ примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Полтавській області відновити
виконавче провадження за виконавчим
листом №2а-679/11/1609, виданим Київським
районним судом м. Полтави від 31.05.2011
року та забезпечити примусове
виконання рішення в повному обсязі.

19.09.2012року державним виконавцем було
відновлено виконавче провадження за
виконавчим листом №2а-2679/11/1609, виданого
31.05.2011 року Київським районним судом м.
Полтави.

15.04.2013 року старшим державним
виконавцем Нездойминога Оленою
Олександрівною прийнято постанову про
зупинення виконавчого провадження,
згідно виконавчого листа №2а-79/11/1609,
виданого 31.05.2011 року Київським районним
судом м. Полтави.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з обґрунтованості позовних
вимог.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції на
підставі наступного.

Частиною 1 статті 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 105 КАС України
адміністративний позов подається до
адміністративного суду у формі
письмової позовної заяви особисто
позивачем або його представником.

Відповідно до ч.4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Враховуючи заявлені позивачем вимоги
та приписи ст. 105 КАС України колегія
суддів вважає, що заявлені позивачем
вимоги є по суті вимогами позивача про
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору є невиконання, на думку
позивача, відповідачем виконавчого
листа від 31.05.2011 року Київським
районним судом м. Полтави у справі
№2а-2679/11/1609.

Закон України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон) визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 17 Закону примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою виконавчі листи, що видаються
судами.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Київського районного суду
м. Полтави від 31.05.2011 року було
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Київської районної в м.
Полтаві ради здійснити перерахунок
недоплаченої ОСОБА_2 одноразової
компенсації за шкоду, заподіяну
здоров'ю, як інваліду внаслідок
Чорнобильської катастрофи відповідно
до ч. 1,2 ст. 48 ЗУ "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
та провести відповідні виплати з
врахуванням виплачених сум.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.11.2011 року
постанову Київського районного суду м.
Полтави від 31.05.2011 року залишено без
змін.

На виконання постанови Київського
районного суду м. Полтави від 31.05.2011
року Київським районним судом м.
Полтави було видано виконавчий лист.

На виконання виконавчого листа
виданого Київським районним судом м.
Полтави від 31.05.2011 року постановою
відповідача від 04.05.2012 року було
відкрито виконавче провадження.

Боржником було здійснено перерахунок
компенсації.

27.06.2012 року у зв'язку з відсутністю у
боржника відповідного фінансового
ресурсу бюджету відповідачем було
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Постановою Київського районного суду
м. Полтави від 02.08.2012 року, яка набрала
законної сили 14.08.2012 року визнано
незаконною та скасовано постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Нездойминоги
Олени Олександрівни від 27.06.2012 року у
виконавчому провадженні №32395043 з
виконання виконавчого листа
№2а-2679/11/1609, виданого Київським
районним судом м. Полтави 31.05.2011 року.

Зобов'язано відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області відновити виконавче
провадження за виконавчим листом №
2а-2679/11/1609, виданим Київським районним
судом м. Полтави 31.05.2011 року та
забезпечити примусове виконання
рішення за вказаним виконавчим
документом в повному обсязі.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Нездойминога Олени
Олександрівни від 19.09.2012 року було
відновлено виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №
2а-2679/11/1609, виданого 31.05.2011 року.

03.12.2012 року постановою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Нездойминога
Олени Олександрівни призначено
спеціаліста (експерта) Департаменту
праці та соціального захисту населення
Полтавської ОДА у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-2679/11/1609, виданого
31.05.2011 року та зобов'язано експерта
надати письмовий висновок
правильності здійсненого позивачу
перерахунку компенсації. При цьому
постанова не містить термін протягом
якого такий висновок повинен бути
наданий.

Письмового висновку експерта
Департаменту праці та соціального
захисту населення Полтавської ОДА про
перевірку правильності здійсненого
позивачу перерахунку компенсації
матеріали справи не містять.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Нездойминога Олени
Олександрівни від 15.04.2013 року було
зупинено виконавче провадження в
зв'язку з направленням до Київського
районного суду м. Полтави подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Між тим, письмових доказів подальшого
руху щодо виконання виконавчого листа
матеріали справи не містять.

Отже, вищевказаний виконавчий лист є
належним чином невиконаним.

Враховуючи те, що бездіяльністю
відповідача по виконанню виконавчого
листа, виданого Київським районним
судом м. Полтави на виконання постанови
Київського районного суду м. Полтави
від 31.05.2011 року порушено права, свободи
та інтереси позивача на захист яких він
звернувся з відповідним позовом, то
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог.

Посилання третьої особи на пропуск
позивачем строку звернення до суду
колегія суддів вважає помилковими,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно із нормою частини третьої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається матеріалів позовної
заяви про порушення своїх прав, свобод
та інтересів позивач дізнався 24.04.2013
року під час звернення до відповідача
для ознайомлення з документами
виконавчого провадження. З позовом до
суду позивач звернувся 07.10.2013 року,
тобто в межах строку визначеного ст. 99
КАС України.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Київської районної в м.
Полтаві ради залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.
Полтави від 24.10.2013р. по справі №
552/6994/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Бегунц А.О.