Справа № 149/1/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 149/1/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Войнаревич
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Гонтарук В. М. Полотнянко Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 10 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

у січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
незаконною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № А 1612/26 від 16.12.2013
року про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 13600,00 гривень за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1, ч. 10 ст. 96, ч. 11 ст. 96-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 10 січня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку для звернення до
адміністративного суду.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на те, що судом
порушено норми процесуального права,
просить скасувати вказану ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

До початку розгляду справи по суті
відповідач подав до суду клопотання
про закриття провадження у справі як
помилково відкритого.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Згідно зі ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати, а справу
направити до Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області для продовження розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позовна заява подана до суду
після закінчення встановленого
десятиденного строку звернення до
суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

В силу ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Так, як видно із матеріалів справи,
оскаржувана постанова винесена
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області 16.12.2013 року та
отримана позивачем 26.12.2013 року, що
підтверджується листом УДППЗ
"Укрпошта".

Таким чином, саме з цієї дати
починається 10-денний строк для
звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 101 КАС України
процесуальні строки - це встановлені
законом або судом строки, у межах яких
вчиняються процесуальні дії.
Процесуальні строки визначаються
днями, місяцями і роками, а також можуть
визначатися вказівкою на подію, яка
повинна неминуче настати.

Стаття 103 КАС України встановлює
правила обчислення процесуальних
строків, відповідно до якої перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок. Останнім
днем строку, який закінчується
вказівкою на певний день, вважається
цей день. Якщо закінчення строку
припадає на вихідний, святковий чи
інший неробочий день, останнім днем
строку є перший після нього робочий
день.

Враховуючи викладене, останнім днем
строку звернення до адміністративного
суду в даному випадку є 06 січня 2014 року.

Разом з тим, згідно з розпорядженням
Кабінету Міністрів України від 21
листопада 2013 р. № 920-р "Про перенесення
робочих днів у 2014 році" робочий день із
понеділка 6 січня 2014 року було
перенесено на суботу 8 лютого 2014 року, а
7 січня за загальним правилом є
святковим та вихідним днем, а тому, з
урахуванням положення ч. 6 ст. 103 КАС
України, останнім днем строку
звернення до адміністративного суду в
даному випадку є 8 січня 2014 року.

Як видно із вхідного штемпеля
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області, адміністративний
позов подано позивачем 08 січня 2014 року,
тобто в межах строку, передбаченого
чинним законодавством, на звернення до
адміністративного суду.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про пропуск строку звернення
до адміністративного суду не
ґрунтується на законі, оскільки суд
дійшов його, не врахувавши дня
отримання постанови № А-1612/26 по справі
про адміністративне правопорушення
позивачем та перенесення робочих днів.

Таким чином, судом першої інстанції
порушено норми процесуального права, у
зв'язку з чим ухвалу Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 10 січня 2013 року про
залишення позову без розгляду слід
скасувати, і направити справу для
продовження розгляду в межах строку
звернення до суду.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню, і направити
справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 10 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, - скасувати.

Справу направити до Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Гонтарук В. М.

Полотнянко Ю.П.