Справа № 430/2814/13-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Антонов Ю.А.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року справа № 430/2814/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І.
А., розглянувши в письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Станично-Луганському районі
Луганської області на постанову
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 17 грудня 2013 р. у
справі № 430/2814/13-а (суддя Антонов Ю. А.)
за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Станично-Луганському районі
Луганської області про зобов'язання
провести перерахунок пенсії
державному службовцю, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 р. ОСОБА_2
звернулася до Станично-Луганського
районного суду Луганської області з
позовом (арк. спр. 2-5) до Управління
Пенсійного фонду України в
Станично-Луганському районі
Луганської області (далі - УПФУ) про: 1)
визнання поважною причину пропуску
строку звернення до суду, 2) визнання
неправомірними та протиправними дії
УПФУ щодо неврахування суми інших
виплат (індексації доходів,
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення, соціально-побутових
питань) до складу заробітної плати, з
якої обчислюється пенсія, 3)
зобов'язання УПФУ з 20 липня 2010 року
здійснити перерахунок призначеної
пенсії державного службовця у розмірі
89 % з урахуванням фактично нарахованих
та виплачених сум матеріальної
допомоги на оздоровлення, вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати у складі
заробітної плати в частині інших
виплат, згідно довідки Управління
Пенсійного фонду в Станично -
Луганському районі від 6 листопада 2013
року за № 5316/04-06.

Ухвалою Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
13 листопада 2013 р. (арк. спр. 15) відмовлено
позивачу в поновленні пропущеного
процесуального строку звернення з
позовом до адміністративного суду та
залишено без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_2 до УПФУ в частині зобов'язання
відповідача вчинити певні дії з 20 липня
2010 р. по 10 травня 2013 р. включно.

Постановою Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
17 грудня 2013 р. (арк. спр. 80-81) позов ОСОБА_2
до УПФУ задоволений частково. Визнані
неправомірними та протиправними дії
УПФУ щодо направлення 8 листопада 2013 р.
ОСОБА_2 відповіді про відмову у
здійснені перерахунку і виплаті пенсії
з врахуванням сум матеріальної
допомоги на оздоровлення, вирішення
соціально-побутових питань, індексації
заробітної плати до складу заробітної
плати до якої обчислюється пенсія.
Зобов'язано УПФУ провести з 1 листопада
2013 р. здійснити перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_2 з урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення,
для вирішення соціально-побутових
питань та індексації заробітної плати,
які включені до графи «інші виплати»
відповідно до довідки про складові
заробітної плати, виданої УПФУ від 6
листопада 2013 р. за № 5316/04-06, виходячи з
розміру 89 % заробітної плати. В іншій
частині заявлених позивачем вимог
відмовлено.

Відповідач в апеляційній скарзі (арк.
спр. 34-36) просив скасувати постанову
суду першої інстанції, прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Сторони про дату, час, місце судового
розгляду повідомлені, представників до
суду не направили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. спр. 7),
перебуває на обліку в УПФУ з 20 липня 2010
року. Згідно її заяви (арк. спр. 46) та
розпорядження УПФУ від 28 липня 2010 року
(арк. спр. 50, 51) їй призначена пенсія за
віком як державному службовцю з 20 липня
2010 року у розмірі 2080 грн. 07 коп. з
розрахунку 89 % від заробітної плати
державного службовця.

На запит апеляційного суду, УПФУ
повідомило, що з 1 жовтня 2011 року (з дня
набрання чинності Закону України «Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI)
розмір пенсії ОСОБА_2, як державного
службовця і відсоток від розміру
заробітної плати не змінювалися, так як
перерахунки пенсії позивача не
проводилися, окрім перерахунків 1 липня
2012 року, 1 грудня 2012 року в
автоматичному режимі щодо
перерозподілу суми пенсії за кодами
виплат (кошти Пенсійного фонду, кошти
Державного бюджету, які не вплинули на
загальний розмір пенсії (арк. спр. 44-45,
57).

На даний час, як свідчать пояснення
УПФУ (арк. спр. 44-45, 57), пенсія ОСОБА_2, як
державного службовця, склалася з
наступного: розмір пенсії за віком за
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» 1079 грн. 54 коп., доплата за
понаднормативний стаж 161 грн. 33 коп.,
підвищення у зв'язку із зростанням
середньої заробітної плати 77 грн. 66
коп., розмір пенсії за Законом України
«Про державну службу» 761 грн. 54 коп., що
загалом склало 2080 грн. 07 коп., а з
урахуванням індексації пенсії 111 грн. 98
коп., загальний розмір пенсійної
виплати позивачу склав 2192 грн. 05 коп.

6 листопада 2013 року позивач звернулася
з заявою (арк. спр. 8, 53) до УПФУ з
проханням здійснити перерахунок
пенсії з урахуванням матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальної
допомоги на соціально-побутові питання
та індексації заробітної плати
державного службовця в розмірі 89 %. До
заяви позивач додала довідку УПФУ в
Станично - Луганському районі № 5316/04-06
від 6 листопада 2013 року про складові
заробітної плати за період з 1 липня 2008
року по 19 липня 2010 року.

Листом УПФУ № 51/М-5 від 8 листопада 2013
року (арк. спр. 9, 55) позивачу було
відмовлено в здійсненні перерахунку та
роз'яснено відсутність підстав для
його здійснення з посиланням на вимоги
статей 33, 37 Закону України «Про
державну службу».

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції помилково визнав
неправомірними дії УПФУ з надіслання
вказаного листа, оскільки порушення
відповідачем порядку розгляду та
направлення відповіді на звернення
позивача не встановлювалися, рішення
встановленої форми зі спірного питання
УПФУ не приймалося, тому наявність
листування з Пенсійним фондом не
перешкоджає оцінці спірних
правовідносин по суті поданої заяви.

Відповідач, в обґрунтування вимог
апеляційної скарги вказав, що
індексація та матеріальна допомога не
є складовими частинами заробітної
плати в розумінні статті 33 Закону
України «Про державну службу», тому з
урахуванням їх виплати перерахунок
пенсії державного службовця не
здійснюється.

Суд апеляційної інстанції з приводу
підстав здійснення перерахунку пенсії
позивачу зазначає наступне.

Згідно зі статтею 371 Закону України
«Про державну службу» від 16 грудня 1993 р.
№ 3723-XII у разі підвищення розміру
заробітної плати працюючим державним
службовцям, а також у зв'язку із
набуттям особою права на пенсійне
забезпечення державного службовця за
цим Законом відповідно здійснюється
перерахунок раніше призначених пенсій.
Перерахунок пенсії здійснюється
виходячи із сум заробітної плати, на
які нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування працюючого державного
службовця відповідної посади та рангу
на момент виникнення права на
перерахунок пенсії.

Згідно з частиною 1 статті 244 2 КАС
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України. Верховний Суд України
вирішуючи питання про усунення
розбіжностей у застосуванні статей 33, 37
Закону України «Про державну службу» в
постановах від 20 лютого 2012 року, 14, 28
травня 2013 року (справи № 21-430а11, 21-125а13,
21-97а13 відповідно), в постанові від 6
листопада 2013 року у справі № 21-350а13
зазначив, що отримувані застрахованою
особою суми виплат, з яких були
фактично нараховані та сплачені
страхові внески або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
враховуються в заробіток (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії, незалежно від того, чи входять
вони до структури заробітної плати.
Висновок про те, що матеріальна
допомога, на яку нараховувався збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, однак яка не включається
до складу заробітної плати державного
службовця, не враховується при
обчисленні розміру його пенсії, є
наслідком порушення правил
застосування норм права: перевагу було
надано положенням законів України «Про
державну службу» та «Про оплату праці»,
які щодо спірних відносин є загальними.
У той же час перевагу мають спеціальні
норми, що визначають виплати (доходи)
для обчислення пенсії, за наведених
обставин - стаття 41 Закону України від 9
липня 2003 року № 1058-IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та стаття 66 Закону
України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII
«Про пенсійне забезпечення».

За довідкою УПФУ № 5316/04-06 від 6
листопада 2013 року (арк. спр. 10) про
складові заробітної плати (за останні 24
календарних місяців), що подається для
призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про державну службу»,
визначено матеріальну допомогу на
оздоровлення в сумі 4467 грн. 79 коп.,
індексацію - 1927 грн. 46 коп., виплачені
позивачу у складі заробітної плати за
період з 1 липня 2008 року до 19 липня 2010
року. Вказаною довідкою УПФУ
підтверджено, що з сум виплаченої
позивачу у складі заробітної плати в
період з 1 липня 2008 року до 19 липня 2010
року матеріальної допомоги на
оздоровлення та індексації утримані та
перераховані до Пенсійного фонду
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

В той же час в наведених довідках
відсутнє посилання на виплату ОСОБА_2
матеріальної допомоги на
соціально-побутові потреби з
відповідним відрахуванням страхових
внесків, тому суд першої інстанції
помилково задовольнив позов в цій
частині.

З огляду на те, що матеріалами справи
підтверджено нарахування та виплату у
складі заробітної плати позивачу за
період з 1 липня 2008 року до 19 липня 2010
року індексації в сумі 1927 грн. 46 коп.,
матеріальної допомоги на оздоровлення
в сумі 4467 грн. 79 коп., з яких виплачено
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, що
надає, з урахуванням висновків
Верховного Суду України та сталої
практики Вищого адміністративного
суду України, колегія суддів дійшла
висновку, що позивач має право на
перерахунок пенсії за її заявою від 6
листопада 2013 року, з урахуванням
наведених двох видів виплат,
підтверджених довідкою УПФУ № 5316/04-06
від 6 листопада 2013 року, з 1 листопада 2013
року

Згідно запиту апеляційного суду, УПФУ
здійснило розрахунок пенсії ОСОБА_2 з
урахуванням рішення суду першої
інстанції у даній справі (арк. спр. 57-58),
згідно з яким оклад, ранг, вислуга років
не змінюються у порівнянні з їх
розміром станом на час призначення
пенсії та складають 1232 грн. 40 коп.,
надбавки, премії, матеріальна допомога
на оздоровлення та індексація
заробітної плати за останні до
звільнення 24 місяця складають 32909,40/24 та
дорівнюють при обрахування пенсійних
виплат 1371 грн. 23 коп., тому заробітна
плата для обчислення пенсії складає 2603
грн. 63 коп., 80 % від якої складає 2185 грн. 56
коп., а з урахуванням індексації 102 грн.
66 коп. загалом 2185 грн. 56 коп., що
свідчить, як вказує УПФУ про
недоцільність такого перерахунку у
зв'язку зі зменшенням розміру пенсії.
89 % від вказаної заробітної плати
складає 2317 грн. 22 коп., тобто збільшує
нині отримуваний позивачем розмір
пенсії. З приводу відсоткового
розрахунку пенсії колегія суддів
зазначає, що з огляду на відсутність
перерахунків пенсії позивача з
моменту її призначення, збереження
УПФУ за нею того відсотку та розміру
заробітку, який був застосований при
первинному призначенні пенсії, ці дії
відповідача є правомірними та зміні не
підлягають.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга УПФУ задовольняється частково
зі зміною судового рішення першої
інстанції.

Керуючись статтею 197, п. 1 ч. 1 статті 201,
статтями 205, 207, 211 КАС України, суд
апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Станично-Луганському районі
Луганської області на постанову
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 17 грудня 2013 р.
задовольнити частково.

Постанову Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
17 грудня 2013 р. змінити.

Виключити другий абзац резолютивної
частини постанови
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 17 грудня 2013 р.

Виключити в третьому абзаці
резолютивної частини постанови
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 17 грудня 2013 р.
вислів «для вирішення
соціально-побутових питань».

В іншій частині постанову
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 17 грудня 2013 р.
залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва