Справа № 9101/127719/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Ухвала

Іменем України

"23" жовтня 2012 р. справа №
2а/0470/10030/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання -
Мамалат І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2011 року по справі № 2а/0470/10030/11

за позовом: ОСОБА_1

до: Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції

третя особа: Публічне акціонерне
товариство "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "КОНКОРД"

про: скасування рішення, визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просив визнати
протиправною та скасувати постанову
старшого державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Півень С.В.
від 06.07.2011 року про відкриття
виконавчого провадження ВП № 27477228,
згідно якої було накладено арешт на
нерухоме майно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2011 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України позовну заяву залишено без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання без
поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом норм процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги позивач зазначає, що відповідно
до довіреності позивач уповноважив
лише одну особу представляти свої
інтереси в суді. Відтак представник у
зв'язку із перебуванням у службовому
відрядженні не мав можливості прибути
вчасно у судове засідання. Позивачем
було поінформовано суд першої
інстанції належним чином про неявку
представника у судове засідання із
зазначенням, на його думку, поважної
причини.

Апелянт просить скасувати ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2011 року.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши дотримання судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції, залишаючи
позовну заяву без розгляду, посилався
на те, що позивач повторно не прибув у
судове засідання, що відповідно до п. 4
ч.1 ст. 155 КАС України є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з даним висновком суду,
зважаючи на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 та ч. 3 ст. 128 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач був повідомлений належним
чином про дату, час і місце судового
розгляду та повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Позивач, належним чином повідомлений
про дату, час і місце судового розгляду
(а.с. 68, 138), двічі - 29 серпня 2011 року та 05
вересня 2011 року не з'явився в судове
засідання, без поважних причин, заяви
про розгляд справи за його відсутності
не надав.

Колегією суддів не приймаються до
уваги доводи апелянта стосовно того, що
позивач 29.08.2011 року сповіщав суд про
неможливість прибуття до судового
засідання, у зв'язку з тим, що його
представник перебуває у службовому
відрядженні, оскільки доказів цього
суду не надано (наказ, копія
посвідчення про відрядження). Про день
судового засідання позивач та його
представник були повідомлені
заздалегідь - 22 серпня 2011 року.

Враховуючи, що в ході розгляду
апеляційної скарги встановлено факт
повторної неявки позивача в судове
засідання, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про наявність
правових підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Отже, суд першої інстанції об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, та ухвалив судове рішення без
порушення норм процесуального та
матеріального права, тому ухвалу суду
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2011 року по справі № 2а/0470/10030/11 - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун