Справа № 523/17253/13-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Кисельова В.К.,

при секретарі - Дзюба Г.І..

за участю представника позивача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Одеської міської
Ради про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Виконавчого комітету Одеської міської
Ради про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
30.10.2013р. позивача на свою адресу
отримав лист Першого Суворовського
відділу ДВС Одеського МУЮ про те, що
позивачу необхідно явитися до
приміщення цього відділу з 10:00 до 17:00,
30.10.2013р..

В приймальний день, у середу 06.11.2013р.,
позивач з'явився до Державного
виконавця Загризли Т.В., яка йому
повідомила, що відкрито виконавче
провадження №40458638 на підставі
Постанови у справі про адміністративне
правопорушення №1987 від 09.09.2013р.,
виданою Адміністративною комісію
Виконавчого комітету Одеської міської
ради (надалі - Постанова №1987).

Позивач стверджує, що він був
ознайомлений з постановою у справі про
адміністративне правопорушення №1987
від 09.09.2013р. тільки у державного
виконавця,

оскільки не отримав копії постанови
про накладення штрафу.

Позивач не згоден з вищевказаною
постановою та вважає її неправомірною
за наступних підстав.

Так, в постанові зазначено, що
позивач є керуючим гриль-таверною
«Лев», та користується земельною
ділянкою, на який розташоване
нежитлове приміщення бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 339,2
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, за
відсутності документа, який засвідчує
право на використання або володіння
земельною ділянкою.

В той же час, позивач стверджує, що
він не є керуючим гриль-таверною «Лев»,
а сама будівля належить на праві
приватної власності його знайомому
ОСОБА_3.

В зв'язку з чим, позивач просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення № 1987
від 09.09.2013р., яка була ухвалена
адміністративною комісією Виконавчого
комітету Одеської міської Ради щодо
накладання на ОСОБА_2 штрафу у розмірі
1700 гривень.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги, а
також обставини заявленого позову.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явились, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З боку відповідача суду не надано
жодного доказу який би спростовував
доводи викладені позивачем. В зв'язку з
чим судому розглянуту справа на
підставі доказів наданих з боку
позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються в тому числі
показаннями технічних приладів.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно постанови адміністративної
комісії Виконавчого комітету Одеської
міської Ради № 1987 від 09.09.2013р. ОСОБА_2
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП на було
накладено штраф у розмірі 1700 гривень. В
постанові зазначено, що 14.08.2013р. за
адресою м. Одеса, гідропарк «Лузанівка»
встановлено факт самовільного
зайняття земельної ділянки та її
використання у відсутності документа,
який засвідчує право використання або
володіння земельною ділянкою, чим
порушено п 9.1. «Правил благоустрою
території міста Одеси», затверджених
Рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011р.

Суд вважає, що вказана постанова була
прийнята з порушенням процедури
розгляду справи про притягнення осіб
до адміністративної відповідальності
та без урахуванням обставин, які мають
суттєве значення для розгляду справи.

В постанові про притягнення ОСОБА_2,
відсутні взагалі посилання на докази,
які підтверджують вчинення
адміністративного правопорушення, не
зазначені обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність
правопорушника, тощо. Крім того, з
тексту постанови не вбачається чи
приймав участь ОСОБА_2 в розгляді
адміністративної справи, чи був він
належним чином повідомлений про час та
місце її розгляду, чи роз'яснювались
передбачені КУпАП її права та
обов'язки. Відсутність таких обставин є
порушенням ст.268 КУпАП, а саме прав
позивача в цілому та не вирішення з
боку адміністративної комісії при
підготовці до розгляду справи
необхідних питань визначених ст.278
КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.І ст.293 КУпАП, орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, - скасовує
постанову і закриває справу.

Отже, встановлені в судовому засіданні
порушення процедури розгляду справи
вказує на наявність підстав для
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Крім того, відсутні докази того, що
позивач є керуючим гриль-таверною
«Лев», а, навпаки, з наданих матеріалів
вбачається, що будівля належить на
праві приватної власності ОСОБА_3.

В зв'язку з чим суд вважає, що
пред'явленні позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,79,160,161,163,171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_2 до Виконавчого
комітету Одеської міської Ради про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

2. Визнати противоправною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення № 1987
від 09.09.2013р., яка була ухвалена
адміністративною комісією Виконавчого
комітету Одеської міської Ради щодо
накладання на ОСОБА_2 штрафу у розмірі
1700 гривень, та закрити провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя