Справа № 2506/3441/2012
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2506/3441/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Лямзіна Н.Ю.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової
Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду в м. Чернігові на
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 31 травня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
в м. Чернігові, третя особа: Публічне
акціонерне товариство
виробничо-торгова фірма «Сіверянка»
про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року
позов задоволено, визнано дії УПФУ в м.
Чернігові щодо відмови в призначенні
ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових
умовах за списком №2, затвердженим
постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від
22.08.1956 року, неправомірними; зобов'язано
УПФУ в м. Чернігові призначити ОСОБА_3
пенсію за віком на пільгових умовах за
списком №2, затвердженим постановою
Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року
з дня звернення її із заявою про
призначення пенсії.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та постановити нову, якою
відмовити в задоволенні позову
повністю, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до записів трудової книжки
позивач працював на Чернігівській
фабриці гумо-технічних виробів і
виконував роботи безпосередньо у
виробництві засобів хімічного захисту
з 29.08.1979 року по 31.12.1991 року, що
підтверджується записами в трудовій
книжці і дає право на пільгову пенсію
за Списком № 2.

У відповідності до ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», яка
регулює призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, право на такий вид
пенсії мають незалежно від місця
останньої роботи працівники, зайняті
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком №2 - чоловіки після досягнення
55 років і при стажі роботи не менше 25
років, з них не менше 12 років 6 місяців
на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 100 зазначеного вище
Закону особам, які працювали до
введення в дію цього Закону на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці,
передбачених раніше діючим
законодавством, пенсії за віком
призначаються на таких умовах: особам,
які мають на день введення в дію цього
Закону (01.08.1992 року) повний стаж на
зазначених роботах, що давав право на
пенсію на пільгових умовах, пенсії в
розмірах, передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

В діючому на той час Списку №2
виробництв, цехів, професій і посад з
важкими умовами праці, робота на яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, затвердженого постановою
Ради Міністрів СPCP від 22 серпня 1956 року
№ 1173 передбачені роботи на виробництві
засобів хімічного захисту.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка, а в разі відсутності
її чи відповідних записів в ній
наявність трудового стажу
підтверджується в порядку
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позивач має
право на призначення пенсії на
пільгових умовах, а відмова УПФУ щодо
призначення позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах за Списком №2, є
незаконною.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду в м. Чернігові -
залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 31 травня 2012 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.