Справа № 2а-36/12/0227
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-36/12/0227
Головуючий у 1-й інстанції: Тарнавський
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Совгира Д. І.

судді: Білоус О.В. Курко О. П.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
м.Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області на ухвалу
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 15 лютого 2012 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в м.Хмільнику та Хмільницькому
районі Вінницької області про
перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.08.2011 року звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з адміністративним
позовом до управління Пенсійного
фонду України у м.Хмільнику про
перерахунок пенсії.

Постановою Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 01.09.2011
року,адміністративний позов
задоволено.

Управління пенсійного фонду України в
м.Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області подало заяву до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 26.01.2012 року про
перегляд за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою від 27.01.2012 року Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області
залишив заяву без руху, у зв'язку з не
зазначенням обставин що могли вплинути
на судове рішення, але не були відомі та
не могли бути відомі суду та особі,яка
звернулася із заявою, та не додано
документів та інших матеріалів на
підтвердження обставин,які могли
вплинути на судове рішення.

13.02.2012 року управління пенсійного фонду
України в м.Хмільнику та Хмільницькому
районі Вінницької області подало заяву
про усунення недоліків, мотивуючи її
тим що «При розгляді судової справи не
було відомо і не могло бути відомо про
наявність або відсутність бюджетних
асигнувань на здійснення соціальних
програм.

15.02.2012 року ухвалою Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області було повернуто заяву через не
усунення недоліків, відповідно до ст.108
КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України, в разі
неусунення недоліків, зазначених в
ухвалі про залишення без руху, заява
про перегляд за нововиявленими
обставинами буде повернута особі, яка
подала вказану заяву.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
від 15.02.2012 року, управління Пенсійного
фонду України в м.Хмільнику та
Хмільницькому районі Вінницької
області подало апеляційну скаргу, якою
просить скасувати ухвалу
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області та направити справу
на новий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції -без змін, з наступних
підстав.

Перевіривши матеріали заяви УПФУ про
перегляд постанови Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області за нововиявленими обставинами
суд дійшов висновку, що вона не
відповідає вимогам визначеним п. 4, 5 ч. 2
ст. 248 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що
істотні для справи обставини - це ті,
які становлять сутність справи та
мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, які можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили, які існували під час
розгляду адміністративної справи, але
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Зокрема, не можуть бути визнані
нововиявленими обставинами, обставини,
на які посилається управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмільнику та Хмільницькому районі,
оскільки рішення Конституційного Суду
України № 20-рп/11 від 26.12.2011 року
прийняте вже після розгляду даної
справи у Хмільницькому міськрайонному
суді Вінницької області.

Таким чином в заяві УПФУ від 26.01.2012 року,
не вказано на нововиявлені обставини в
розумінні ст.245 КАС України.

Тому суд апеляційної інстанції вважає
що Хмільницький міськрайонний суд
вірно дійшов висновків про повернення
заяви УПФУ через не усунення недоліків
відповідно до ст.108 КАС України.

За таких умов, апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 26.01.2012 року
- без змін.

Керуючись ст.ст. 245,248,200 КАС України ,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м.Хмільнику
та Хмільницькому районі Вінницької
області, -залишити без задоволення, а
ухвалу Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 15 лютого 2012
року, -без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.