overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/2015/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Київ
В/800/653/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії: Розваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),
Васильченко Н. В., Гончар Л. Я.,
Калашнікової О. В., Чалого С. Я., перевіривши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року у справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до
Управління Пенсійного фонду України в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області про скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області звернулося до
Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року у справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до
Управління Пенсійного фонду України в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області про скасування вимоги.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно із статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

За змістом пункту першого частини першої зазначеної статті вбачається, що підставою для допуску справи до провадження Верховного Суду України може бути неоднакове застосування судом касаційної інстанції лише норм матеріального права.

Заявник просить допустити до перегляду ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 22 січня року, якою відповідачу відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову
Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у даній справі.

Заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України подана не з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а з підстав порушення норм процесуального права, що виключає можливість допуску справи до провадження Верховним Судом
України.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

у х в а л и в :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області в допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до Управління
Пенсійного фонду України в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області про скасування вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 820/4846/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ
К/800/7147/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року

у справі № 820/4846/13-а

за позовом Науково-виробничої фірми
«Промкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора Полозова Дмитра
Станіславовича

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними,

встановив:

Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області подано касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено відповідачем з причин, які є поважними.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 820/4846/13-а.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

3. Витребувати матеріали справи № 820/4846/13-а з Харківського окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Цвіркун
Справа № 825/2992/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ К/800/6865/14

номер справи першої інстанції № 825/2992/13-а

номер справи апеляційної інстанції № 825/2992/13-а

Позивач: ПАТ "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот"

Відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області

Третя особа: ТОВ "Шанхай"

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Суддя Вищого адміністративного суду
України Васильченко Н.В., розглянувши матеріали касаційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" звернувся з касаційною скаргою на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.20, 210, 211,212, 213, 214 КАС
України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження касаційну скаргу та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати матеріали справи, позивач:
ПАТ "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" відповідач:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з Чернігівського окружного адміністративного суду.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Н.В. Васильченко
Справа № 810/2483/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/2483/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Київ К/800/6930/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року

у справі № 810/2483/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ-Стандарт»»

до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Бориспільська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року у справі № 810/2483/13-а.

Відповідно до пункту 4 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Оскільки ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14.01.2014 року Бориспільській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року у справі № 810/2483/13-а, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року у справі № 810/2483/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 826/14830/13-а
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12.02.2014
К/800/65943/13

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась
О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі м. Києва Головного управління Міндоходів на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2013 та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 по справі № 826/14830/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан
Укрейн"

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.
Києва Головного управління Міндоходів

про скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 (згідно штампу на поштовому конверті) Державна податкова інспекція в Оболонському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів подала касаційну скаргу на судові рішення першої та апеляційної інстанцій. Однак у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.12.2013 для виправлення недоліків.

Відповідно на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки 06.02.2014, в межах встановленого строку. Тому, враховуючи викладене, касаційна скарга визнана такою, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження
Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.
Києва Головного управління Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 по справі № 826/14830/13-а.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/14830/13-а.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов'язки.

На адресу позивача направити копію касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась
Справа № 815/3267/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03.02.2014
К/800/50992/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши матеріали

касаційної скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року

у справі № 815/3267/13-а

за позовом Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю
«Одеселектропастранс ЛТД»

до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16.10.2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

В силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач Державна податкова інспекція у Приморському районі м.
Одеси Одеської області Державної податкової служби підлягає заміні її правонаступником Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Замінити Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби правонаступником - Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Цвіркун
(відповідачам), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені
Справа № 269/4996/13-а (2а/269/145/13)
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ 06 лютого 2014 року У
Суддя Вищого адміністративного суду
України Н.В. Васильченко, розглянувши касаційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради в Донецькій області на ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и л а :
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року апеляційну скаргу, в зв'язку з не усуненням недоліків, повернуто
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Управління праці та соціального захисту населення
Совєтської районної адміністрації
Макіївської міської ради в Донецькій області оскаржило її в касаційному
Проте, у відкритті касаційного провадження у даній справі належить
Відповідно до ч. 3 ст. 20 КАС України
Вищий адміністративний суд України переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної
Згідно з ч. 3 ст. 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
За змістом п. 4 ч. 2 ст. 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обгрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Заявник не наводить підстав для того щоб вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.
Отже, враховуючи вищевикладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Совєтської районної адміністрації
Макіївської міської ради в Донецькій області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року слід відмовити.
Керуючись ст. 165, п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Васильченко
Справа № 805/3098/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ
К/800/731/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року

у справі № 805/3098/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 09.01.2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

2. Витребувати матеріали справи № 805/3098/13-а з Донецького окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Цвіркун
Справа № 2а-10504/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6797/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 17 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року залишено без змін ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 17 червня 2013 року, якою задоволено заяву
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в
Полтавській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену пенсію, як дитині війни в сумі 1268,42 грн за період з 18 жовтня 2010 року по 26 травня 2011 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту судових рішень видно, що задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення про зобов'язання виплатити щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 18 жовтня 2010 року по 26 травня 2011 року.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук