Справа № 2Н-15/10/1370
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.

Справа № 961/13/876 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Курильця А.Р., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 14
вересня 2012 року за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами в справі за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Львівський державний
авіаційно-ремонтний завод», профкому
Державного підприємства Міністерства
оборони України «Львівський державний
авіаційно-ремонтний завод»,
Залізничної районної адміністрації
м.Львова, Міністра оборони України,
треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за
участю Прокуратури Західного регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері, про
зобов'язання до вчинення дій та
відшкодування збитків,

В С Т А Н О
В И В :

09.06.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Львівського
окружного адміністративного суду від 03
листопада 2008 року. Переглянувши таке
судове рішення, враховуючи заяву про
уточнення позовних вимог від 13.09.2012,
просить зобов'язати Державне
підприємство Міністерства оборони
України «Львівський державний
авіаційно-ремонтний завод» (далі - ДП)
повернути до житлового фонду
Львівського гарнізону квартиру в тому
ж районі, рівноцінну незаконно
розприділеній у 2003 році квартирі
АДРЕСА_1; стягнути з ДП на користь
позивача заподіяної незаконними діями
та бездіяльністю 250000грн моральної
шкоди.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2012 року залишено без задоволення заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із постановленою
ухвалою, її оскаржив позивач, який
покликаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
в поданій апеляційній скарзі просить
її скасувати та задовольнити заяву.
Вважає, що відповідачами порушено його
право бути в окремому списку
пільгового одержання житла, а заявлені
ним позовні вимоги мають бути вирішені
шляхом спонукання їх виконати наказ
Міністерства оборони України від 29.03.1999
№094/99р. в час звільнення його в запас у
березні 1999 року.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому апеляційний суд, у
відповідності до ч.1 ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Перевіривши матеріали справи,
апеляційну скаргу, суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Залишаючи без задоволення заяву
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із
того, що обставини на які посилається
заявник як на нововиявлені, не вплинули
на прийняття судового рішення яке
такий просить переглянути за
нововиявленими обставинами.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають фактичним обставинам
справи та є вірними з таких міркувань.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, такими
заявник зазначав обставини, що
містяться в ухвалі Залізничного
районного суду м.Львова від 03 грудня 2009
року.

Фактично ОСОБА_1 долучає до матеріалів
справи додаткові докази, які не
спростовують встановлених судом
обставин справи та зібрані заявником
після набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Передбачений главою 4 розділу ІV КАС
України перегляд судових рішень, що
набрали законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією адміністративного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам цього Кодексу порушує принцип
правової визначеності та право осіб на
доступ до правосуддя, яке гарантується
п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод.

Принцип правової (юридичної)
визначеності вимагає, серед іншого, що
якщо суди остаточно вирішили питання,
їхнє рішення не повинне ставитися під
сумнів. Юридична визначеність
передбачає повагу до принципу resjudicata,
що є принципом остаточності рішень. Цей
принцип наголошує, що жодна зі сторін
не повинна вимагати перегляду
остаточного і обов'язкового судового
рішення лише з метою повторного
слухання та ухвалення нового рішення у
справі. Відхилення від цього принципу
можна виправдати лише наявністю
обставин суттєвого і непереборного
характеру.

Допускається можливість судового
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами, але лише у
межах, що не порушують принципу
юридичної визначеності (рішення
Європейського Суду з прав людини від 03
грудня 2003 року в справі «Рябих проти
Росії» та від 18 листопада 2004 року в
справі «Правєдная проти Росії»).

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст.245 КАС України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2
цієї ж статті, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Крім цього, посилалася осіб, які беруть
участь у справі на обставини викладені
в апеляційній або касаційній скарзі чи
в заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при офіційному,
всебічному і повному з'ясуванні судом
всіх обставин справи, тобто при
виконанні вимог частин 4, 5 ст.11 КАС
України, не є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.245
цього ж Кодексу є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Оцінюючи в сукупності наведені норми
процесуального закону, а також
фактичні обставини справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що наведені у заяві ОСОБА_1
обставини, не можна вважати
нововиявленими в розумінні ст.245 КАС
України, а тому така не підлягає
задоволенню.

Згідно із ст.253 КАС України суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 14
вересня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.Я. Качмар

Суддя
А.Р. Курилець

Суддя
В.В. Ніколін