Справа № 564/274/14-а
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/274/14-а

19 лютого 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.

провівши у відкритому судовому
засіданні в м. Костопіль за позовом
ОСОБА_1 до відділення ДАІ
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області в особі інспектора
ВДАІ Костопільського РВ УМВСУ в
Рівненській області Будько Олександра
Вікторовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся громадянин ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до
відділення ДАІ Костопільського РВ УМВС
України в Рівненській області в особі
інспектора ВДАІ Костопільського РВ
УМВСУ в Рівненській області Будько О. В.
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
поновлення строку для звернення до суд
з позовом про оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення серії АЕ1 №301714 від 23.08.2013
року на нього у виді штрафу в розмірі 340
грн., оскільки про існування даної
постанови він дізнався у відділі ДВС
Костопільського районного управління
юстиції 27 січня 2014 року

Позивач в судове засідання не
з'явився,звернувся до суду із заявою в
якій просить поновити строк
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення серії АЕ1
№301714 від 23.08.2013 року у зв'язку з
поважністю пропуску строку та провести
розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, день та місце
розгляду справи повідомлений вчасно та
належним чином у встановленому законом
порядку, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.41 КАС України у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень КАС України
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З досліджених матеріалів справи судом
встановлено, що 23 серпня 2013 року
відповідачем було винесено постанову
серії АЕ1 №301714 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як встановлено судом, згідно постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, в графі "Примірник
постанови отримав" будь-які відомості
про її отримання ОСОБА_1 відсутні, а
також відсутні відомості про відмову в
її отриманні.

З відповіді начальника ВДВС
Костопільського районного управління
юстиції від 18.02.2014 року на запит суду
вбачається, що з 15.10.2013 року у відділі
перебуває виконавче провадження №825/9
від 23.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1
штрафу в сумі 680 грн. на користь держави
і 27.01.2014 року з'явився боржник, який
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження та отримав постанову про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 копію постанови
відповідачем не вручено, а він її
отримав лише 27 січня 2014 року у відділі
ДВС, що не дало змоги позивачу
своєчасно її оскаржити, суд рахує, що
процесуальний строк позивачем
пропущений з поважних причин.

Пропущений з поважних причин
процесуальний строк встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі (ч.1 ст. 102 КАС України).

За таких обставин суд рахує, що причина
пропуску строку звернення позивачем
ОСОБА_1 до суду, зокрема у зв'язку з
несвоєчасним отриманням постанови, суд
визнає поважною та рахує за вірне
поновити йому строк оскарження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 100, ст.102 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропущення строку на
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення серії АЕ1
№301714 винесеної 23.08.2013 року
інспектором відділення ДАІ
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області Будько Олександра
Вікторовича про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. - поважною.

Поновити позивачу строк для звернення
до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Костопільський районний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Цвіркун О.С.