Справа № П/811/194/14
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Справа № П/811/194/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого -судді Сагун А. В.,

при секретарі - Таранусі Т.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кац
-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій №
000001/17-01 від 27.12.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 або позивач)
звернулася з адміністративним позовом
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі по
тексту - Кіровоградська ОДПІ або
відповідач), в якому просила визнати
протиправним і скасувати рішення про
застосування фінансових санкцій №
000001/17-01 від 27.12.2013.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що оскаржуване
рішення прийнято на підставі
протоколу МВС України від 23.07.2013, який
позивачу не надсилався, він з ним не
знайомився, які в протоколі
зафіксовано порушення не відомо.

Крім того, протокол МВС України
складено 23.07.2013, а тому на думку
позивача відповідачем при винесені
оскаржуваного рішення порушено вимоги
ст.38 КУпАП в частинні дотримання
строків накладення адміністративного
стягнення.

Кіровоградська ОДПІ у своїх письмових
запереченнях, просила відмовити в
задоволенні адміністративного позову
пославшись на те, що згідно матеріалів
Кіровоградського МВ УМВС України в
області, що надійшли на адресу
відповідача, в діях працівника
позивача ОСОБА_3, вбачалося порушення
вимог п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного та плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995
481/95- ВР, а саме реалізація тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років.
На підставі зазначених матеріалів,
відповідно до вимог чинного
законодавства, прийнято оскаржуване
рішення (а.с. 14).

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
пославшись на обставини зазначені у
позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
адміністративного позову, надавши суду
пояснення згідно письмових заперечень.

Заслухавши позивача,
представника відповідача, дослідивши у
судовому засіданні докази, суд вважає,
що в задоволенні позову належить
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 153 Закону
України Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного та плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995, 481/95- ВР ( в
подальшому - Закон 481/95- ВР),
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Абзацом 9 ч. 2 ст.17 Закону 481/95- ВР
встановлено, що до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі порушення вимог статті 153 цього
Закону - 6800 гривень.

Згідно ч.4 ст. 17 Закону 481/95- ВР
рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами доходів і
зборів та/або органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Судом встановлено, що 12.08.2013 на
адресу відповідача надійшли матеріали
адміністративної справи
Кіровоградського МВ УМВС України в
області КД №000710 (а.с.30, 15-22).

Відповідно до абз. 3. п.5 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробі», затвердженого
постановою КМ України, від 02.06.2003, № 790,
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Відповідачем, на підставі
протоколу Кіровоградського МВ УМВС
України в області від 23.07.2013 серія КД
№000710 (а.с.21), прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій до
суб'єкта господарювання ПП ОСОБА_1 за
порушення п.2 ч.1 ст. 153 Закону 481/95- ВР у
розмірі 6 800 грн. (а.с.7).

Згідно протоколу
Кіровоградського МВ УМВС України в
області від 23.07.2013 серія КД №000710
продавець кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3,
в порушення ч.2 ст. 156 КУпАП продала
пачку сигарет «Бонд синій»
неповнолітній особі ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).

Постановою адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Кіровоградської міської ради від 28.08.2013
ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн. (а.с.36).

ОСОБА_3 оскаржено зазначену
постанову до суду, однак рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда у задоволенні позову
відмовлено (а.с.33-35).

Позивачем, у судовому засіданні,
не заперечувалась обставина
перебування з ним у трудових
відносинах ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України
вирок суду у кримінальному провадженні
або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

З огляду на викладене, обставини
порушення ОСОБА_3 правил роздрібної
торгівлі тютюновими виробами
встановлено рішенням суду, а тому не
підлягають доведенню в ході судового
засідання.

Згідно п.п. 2,3 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробі», затвердженого
постановою КМ України, від 02.06.2003, № 790,
фінансові санкції застосовуються за
порушення, передбачені статтею 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

До суб'єктів підприємницької
діяльності, винних у вчиненні порушень,
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірах,
передбачених Законом.

Таким чином, суд враховуючи, що
працівником позивача ОСОБА_3 незаконно
реалізовано тютюнові вироби
неповнолітній особі, дійшов до
висновку, що відповідачем правомірно
застосовано до позивача фінансову
санкцію на підставі абз.9 ч. 2 ст.17 Закону
481/95- ВР.

Щодо посилання позивача на
порушення відповідачем строків
притягнення до відповідальності
встановлених ст.38 КУпАП то суд вважає
за необхідне зазначити, що на спірні
правовідносини, щодо накладення
фінансової санкції на позивача, не
поширюються вимоги КУпАП, оскільки
фінансова санкція застосована на
підставі Закону 481/95- ВР.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що постанова про
застосування фінансових санкцій №
000001/17-01 від 27.12.2013 до ФОП ОСОБА_1 в
розмірі 6800 грн., є законною та
обґрунтованою.

Судових витрат, які згідно ст. 94 КАС
України підлягають відшкодуванню на
користь відповідача, судом не
встановлено.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі відкладення складання постанови
в повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
-протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в
повному обсязі 18.02.2014.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду

А.В. Сагун