Справа № 815/713/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/713/14
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без
розгляду

20 лютого 2014 року
м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Копійка-Центр» до
суду не з'явився, незважаючи на те, що
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно.

Від відповідача: Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області Ільїна Ю.П. за довіреністю від
21.01.2014р. №265/17.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Копійка-Центр» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання незаконною та скасування
постанови №94 від 25.12.2013р. про
накладення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Копійка-Центр»
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить суд визнати
незаконною та скасувати постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області №94 від
25.12.2013р. про накладення штрафних
санкцій.

Відповідно до ч.ч.1-3,7,8 ст.56 КАС України
сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.
Представником може бути фізична особа,
яка відповідно до частини другої
статті 48 цього Кодексу має
адміністративну процесуальну
дієздатність. Представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону. Законним
представником органу, підприємства,
установи, організації в суді є його
керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом. Як
законні представники діють також
органи та інші особи, яким законом
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб.

Так, судом встановлено, що 17.02.2014р. та
20.02.2014р. повноважний представник
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Копійка-Центр», без
поважних причин у судові засідання не
з'явився, незважаючи на те, що про дату,
час та місце судових засідань був
належним чином та своєчасно
повідомлений, про що свідчать наявні в
матеріалах справи відповідні звіти про
надіслання тексту повістки з викликом
до суду на 17.02.2014р. та на 20.02.2014р.
факсимільним повідомленням, отриманих
Товариством, зокрема, 14.02.2014р. та
17.02.2014р., відповідно.

При цьому, за наслідками розгляду
клопотання позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Копійка-Центр» (вхід.№ЕП/174/14 від
17.02.2014р.), за підписом представника
ОСОБА_1, щодо відкладення розгляду
справи на іншу дату, у зв'язку із
знаходженням представника Товариства
на лікарняному, судом було відмовлено у
його задоволенні, оскільки означене
клопотання необґрунтоване, а наведені
у ньому підстави для перенесення
судового засідання жодним чином
документально не підтверджені, що, на
думку суду, є зловживанням
передбаченими процесуальним
законодавством правами сторони по
справі, порушенням прав осіб, які
беруть участь у справі, та, серед
іншого, у подальшому тягне за собою
недотримання судом вимог ст.122 КАС
України, зокрема, щодо розгляду справи
у законодавчо визначений розумний
строк.

Крім того, судом встановлено, що до
вищеозначеного клопотання позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Копійка-Центр»
(вхід.№ЕП/174/14 від 17.02.2014р.), за підписом
ОСОБА_1, не додано відповідних та
належних доказів, які б свідчили про
наявність у ОСОБА_1 відповідних
повноважень як у повноважного
представника Товариства, та, серед
іншого, повноважень на підписання
даного клопотання.

Згідно зі ст.133 КАС України клопотання
осіб, які беруть участь у справі,
вирішуються судом негайно після того,
як буде заслухана думка інших
присутніх у судовому засіданні осіб,
які беруть участь у справі, про що
постановляється відповідна ухвала.

Клопотання - це прохання особи, яка бере
участь у справі, щодо вчинення судом
певної процесуальної дії. Клопотання
заявляються в усній формі та можуть
бути продубльовані у письмовій формі,
але обов'язково вмотивововані та
підтверджені відповідними письмовими
доказами, а саме ухвалою суду,
повісткою про виклик у судове
засідання, листком непрацездатності
тощо.

Таким чином, судом встановлено, що
17.02.2014р. та 20.02.2014р. повноважний
представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Копійка-Центр», без поважних причин у
судові засідання не з'явився,
незважаючи на те, що про дату, час та
місце судових засідань був належним
чином та своєчасно повідомлений, про що
свідчать наявні у матеріалах справи
відповідні звіти про надіслання тексту
повістки з викликом до суду на 17.02.2014р.
та на 20.02.2014р. факсимільним
повідомленням, отриманих Товариством,
зокрема, 14.02.2014р. та 17.02.2014р., відповідно.
Будь-яких заяв про розгляд справи за
відсутності позивача до суду не
надходило.

Між тим, суд вважає за доцільне
наголосити, що поважність причин не
прибуття оцінюється судом у кожному
конкретному випадку окремо з метою
визначення правових наслідків такого
не прибуття, зокрема, поважними
причинами, на думку суду, можуть бути
визнані: захворювання, що перешкоджає
прибуттю до суду, відрядження,
несвоєчасне отримання повістки, тощо
та відповідно належні докази на
підтвердження наведених обставин.

При цьому, причини неприбуття, на думку
суду, слід визнавати неповажними, якщо
за їх наявності особа мала реальну
можливість прибути у судове засідання
або надіслати свого представника. Якщо
ж прибуття у судове засідання могло
потягнути за собою завдання шкоди
цінностям вищим, аніж інтереси
розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи
навіть життю особи), то відповідно
причини неприбуття суд визнає
поважними. Отже, поважність причин
неприбуття є оціночною категорією,
котра залежить від наявності певних
обставин, тому за наслідками вирішення
даного питання суд постановляє
вмотивовану ухвалу.

Як вбачається зі змісту ч.3 ст.33 КАС
України, судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Отже, з урахуванням наведеного, судом
встановлено, що 17.02.2014р. та 20.02.2014р.
повноважний представник позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Копійка-Центр» без
поважних причин у судові засідання не
з'явився, незважаючи на те, що про дату,
час та місце судових засідань був
повідомлений належним чином та
своєчасно, будь-яких заяв про розгляд
справи за відсутності Товариства до
суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене,
суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Копійка-Центр» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання незаконною та скасування
постанови №94 від 25.12.2013р. про
накладення штрафних санкцій, без
розгляду, відповідно до приписів п.4 ч.1
ст.155 КАС України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Копійка-Центр» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області про визнання незаконною та
скасування постанови №94 від 25.12.2013р.
про накладення штрафних санкцій,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому приписами ст.254 КАС
України.

Суддя
Харченко Ю.В.