Справа № 2а-5132/12/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська, 11,
№ 2а-5132/12/1470
Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Устинова І.А.
розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1, доНовобузької
районної державної адміністрації
Миколаївської області, Сербіна
Віктора Миколайовича Голови
Новобузької райдержадміністрації,
треті особиВідділ Держкомзему у
Новобузькому районі Миколаївської
провизнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні
Миколаївський окружний
адміністративний суд постановою від 16
листопада 2012 року в справі № 2а-5132/12/1470
позов ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1) до
Новобузької районної державної
адміністрації Миколаївської області
(далі - позивач 1, Новобузька РДА),
Сербіна Віктора Миколайовича - Голови
Новобузької районної державної
адміністрації Миколаївської області
(далі-відповідач 2, Сербін В.М.), за
участю третьої особи Відділу
Держкомзему у Новобузькому районі
Миколаївської області (далі-третя
особа) про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,
06 листопада 2013 року до суду надійшло
подання від Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Квашенко С.С. про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення суду від 16
листопада 2012 року у даній справі.
Суд ухвалою від 18.11.2013 року призначив
судове засідання щодо розгляду подання
про зміну способу виконання судового
рішення від 16.11.2012 року на 22.11.2013 року о
09:15 год.

22 листопада 2013 року до суду надійшло
клопотання позивача (стягувача) про
розгляд зазначеної заяви без участі
свого представника в порядку
письмового провадження.

Відповідачі, третя особа та Головний
державний виконавець Квашенко С.С. не
забезпечили явку своїх представників у
судове засідання, клопотання за їх
відсутністю до суду не надходили.

Відповідно до частини 2 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Дослідивши подання Квашенко С.С.
про зміну способу виконання постанови
суду від 16.11.2012 року у цій справі та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, що мають
значення для розгляду заяви, суд
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою від 16.11.2013 року зобов'язано
Новобузьку районну державну
адміністрацію Миколаївської області
надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення
документації із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею 2
га із земель запасу в межах території
Новобузької міської ради згідно
поданої заяви для ведення особистого
селянського господарства в бажаному
місці, позначеному мною на доданих
графічних матеріалах. 21 січня 2013 року
було видано виконавчий лист та 17 квітня
2013 року постановою відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області відкрито виконавче
провадження № 37579668.

Згідно подання про зміну способу
виконання рішення Головний державний
виконавець Квашенко С.С. зазначив, що у
зв'язку з набранням чинності з 01.01.2013
року Закон України «Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України
щодо розмежування земель державної та
комунальної власності», відповідно до
якого повноваження щодо передачі
земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
державної власності у власність або у
користування для всіх потреб покладені
на центральний орган виконавчої влади
з питань земельних ресурсів у галузі
земельних відносин та його
територіальні органи, а тому стає не
можливим виконання постанови суду від
16.11.2013 року. Відтак, на думку Головного
державного виконавця Квашенко С.С. слід
замінити спосіб виконання даного
судового рішення.

Відповідно до п.п. 6-1 п. 4 положення про
Державне агентство України,
Держземагенство відповідно до
покладених на нього завдань передає
відповідно до закону безпосередньо або
через визначені в установленому
порядку територіальні органи земельні
ділянки сільськогосподарського
призначення державної власності у
власність або в користування для всіх
потреб.

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Враховуючи, що Держземагенство не є
стороною по даній справі, а також не є
правонаступником Новобузької районної
державної адміністрації Миколаївської
області (боржника), суд вважає за
можливе задовольнити зазначене
подання.

Керуючись статтями 160, 165, частиною 1
статті 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень Квашенко
С.С. про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення суду від 16
листопада 2012 року по справі № 2а-
5132/12/1470 - відмовити.

Ухвалу суду за результатами розгляду
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
оскаржено в загальному порядку.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А. Устинов