Справа № 490/9198/13-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 490/9198/13-а

03 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Центрального
районного суду м. Миколаєва матеріали
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить скасувати постанову АА2 №420043
від 03 серпня 2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності як необґрунтовану,
безпідставну та винесену з порушенням
діючого законодавства.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином,
надав суду заяву в якій просив суд
розглянути справу за його відсутності.
Згідно змісту поданої позивачем заяви,
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнає та просить суд
застосувати положення ст. 22 КУпАП,
тобто змінити штраф на усне
попередження в зв'язку з малозначністю
вчиненого правопорушення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Судом встановлено, що 03 серпня 2013 року
інспектором ДАЇ було складено
постанову серії АА2 №420043, згідно якої
за порушення передбачене ч. 6 ст. 121
КУпАП на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Позивач свою провину у вчиненні
адміністративного правопорушення
визнав, що свідчить про його каяття та
відповідальність, а за такого, суд,
враховуючи те, що визначене протоколом
адміністративне правопорушення є
малозначним, виходячи з засад
справедливості, законності та
гуманності, вважає за доцільне
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71,
161-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов до УДАЇ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП за
постановою серії АА2 №420043 від 03 серпня
2013 року на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній
справі за постановою серії АА2 №420043 від
03 серпня 2013 року - закрити.

Постанова суду у справах з приводу
рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров