Справа № 820/10733/13-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р.Справа № 820/10733/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Основ'янської міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013р.
по справі № 820/10733/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Основ'янської міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області
третя особа Реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції Харківської області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та просить суд :

- визнати протиправними дії
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Харківській області
щодо застосування податкової застави
на будівлі за літ. "Р- 1" та літ. "Р1-1" по
АДРЕСА_2, що належать на праві власності
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1;

- зобов'язати Основ'янську об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Харкова Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Харківській області вжити необхідних
заходів щодо виключення з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
публічне обтяження у вигляді
податкової застави на будівлі за літ.
"Р-1" та літ. "Р1-1" по АДРЕСА_2, що належать
на праві власності фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що позивач
неодноразово звертався до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Харківській області
з вимогою про звільнення нерухомого
майна з - під застави, однак
відповідачем не вжито всіх дій по
звільненню майна з - під застави, що
підтверджується наявністю запису про
обтяження майна позивача, яке не
припинено.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013 року
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, третя особа:
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними -
задоволено. Визнано протиправними дії
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Харківській області
щодо застосування податкової застави
на будівлю за літ. "Р- 1" та літ. "Р1-1" по
АДРЕСА_2, що належать на праві власності
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.
Зобов'язано Основ'янську об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Харкова Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Харківській області вжити необхідних
заходів щодо виключення з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
публічного обтяження у вигляді
податкової застави на будівлю за літ.
"Р-1" та літ. "Р1-1" по АДРЕСА_2, що належать
на праві власності фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1. Стягнуто з
Державного бюджету (УДКСУ у
Червонозаводському районі міста
Харкова Харківської області, код 37999628,
МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській
області, р/р: 4011) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(адреса: АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) витрати
зі сплати судового збору у розмірі 68, 82
грн. (шістдесят вісім гривень
вісімдесят дві копійки).

Основ'янська міжрайонна державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківської області, не погоджуючись з
вказаною постановою суду, в
апеляційній скарзі вказує, що рішення є
необґрунтованим та незаконним,
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
27.11.2013 року та прийняти нову постанову,
якою відмовити ОСОБА_1 в задоволені
позовних вимог.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином. Від Основ'янської міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області
надійшло клопотання про розгляд справи
в порядку письмового провадження.

Третя особа подала заперечення на
апеляційну скаргу.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що згідно Свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця № НОМЕР_2 - ОСОБА_1
зареєстрований Виконавчим комітетом
Харківської міської ради 18.06.2001 року
(а.с.8).

Відповідно до Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
вбачається, що на майно ОСОБА_1 згідно
акту опису майна № 305/24-014 від 22.02.2012 року
зареєстроване публічне обтяження -
податкова застава у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна на підставі
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень №679808 від 04.03.2013р.,
обтяжувач - ДПІ у Комінтернівському
районі м.Харкова.

Судом встановлено, що обтяження майна
заставою з боку відповідача
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 29.02.2012 р. за
реєстраційним № 263747 зі строком
виконання основного зобов'язання
:28.02.2017 року.

Матеріалами справи підтверджено, що
обтяжувачем є Державна податкова
інспекція у Комінтернівському районі
м. Харкова, правонаступником якої є
Основ"янська об"єднана державна
податкова інспекція м. Харкова ГУ
Міністерства доходів і зборів у
Харківській області.

Відповідно до п. 88.1. ст. 88 Податкового
кодексу України (надалі - ПКУ) з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

Право податкової застави виникає у
разі:

- не сплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної платником
податків у податковій декларації, - з
дня, що настає за останнім днем
зазначеного строку;

- не сплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу.

На вимогу суду першої інстанції,
відповідачем не надано доказів
несплати позивачем у строки,
встановлені ПКУ, суми грошового
зобов'язання.

Згідно з п.89.3. ст. 89 ПКУ майно, на яке
поширюється право податкової застави,
оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне
майно, яке можливо використати як
джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, яке пред'являється платнику
податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється
право податкової застави, складається
податковим керуючим у порядку та за
формою, що затверджені центральним
органом державної податкової служби.

Відмова платника податків від
підписання акта опису майна, на яке
поширюється право податкової застави,
не звільняє такого платника податків
від поширення права податкової застави
на описане майно. У такому випадку опис
здійснюється у присутності не менш як
двох понятих.

До матеріалів справи надано копію акту
опису майна від 22.02.2012 року, з якого
вбачається найменування майна : майно,
на яке набуде право в майбутньому без
зазначення показників: кількість,
одиниця виміру, одиниці, усього.

На вимогу суду представником
відповідача не надано рішення
керівника органу державної податкової
служби, на основі якого здійснюється
опис майна. Також представником
відповідача не надано доказів
надіслання, вручення акту або не
вручення ( у присутності не менш як двох
понятих) опису майна ФОП ОСОБА_1 Суд
зазначає, що службова записка по
реєстру для відправки поштової
кореспонденції, надана представником
відповідача до матеріалів справи, не
може вважатись належним доказом
підтвердження надіслання позивачу
копії акту опису майна, оскільки з неї
взагалі не вбачається , що саме було
відіслано за цим реєстром.

Відповідно до п. 93.3 ст. 93 ПКУ порядок
застосування податкової застави
встановлюється центральним органом
державної податкової служби.

Згідно п. 1.11 Порядку застосування
податкової застави органами державної
податкової служби, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 11.10.11р. за №1273 повідомлення про
виникнення права податкової застави
міститься у податковій вимозі, яка
надсилається платнику податків
відповідно до вимог статті 59 розділу II
Кодексу.

До матеріалів справи представником
відповідача надано копію податкової
вимоги від 21.02.2012р. №120 , але не надано
доказів її надіслання /врученні
позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
дій щодо застосування податкової
застави майна позивача.

Отже, враховуючи те, що відповідачем не
було дотримано процедури застосування
податкової застави відносно позивача,
чим порушено його права та інтереси,
суд вважає за необхідне задовольнити
вимогу позивача про визнання
протиправними дій Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Харківській області щодо
застосування податкової застави на
майно позивача.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання
відповідача вжити необхідних заходів
щодо виключення з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
публічного обтяження у вигляді
податкової застави на майно позивача,
суд також вважає за необхідне її
задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 93.1ст. 93. майно платника
податків звільняється з податкової
застави з дня:

-отримання органом державної
податкової служби підтвердження
повного погашення суми податкового
боргу в установленому законодавством
порядку;

- визнання податкового боргу
безнадійним;

- прийняття відповідного рішення судом
у межах процедур, визначених
законодавством з питань банкрутства;

- отримання платником податків рішення
відповідного органу про скасування
раніше прийнятих рішень щодо
нарахування суми грошового
зобов'язання або його частини (пені та
штрафних санкцій) внаслідок проведення
процедури адміністративного або
судового оскарження.

Підставою для звільнення майна
платника податків з-під податкової
застави та її виключення з державних
реєстрів застав рухомого або
нерухомого майна є відповідний
документ, що засвідчує закінчення
будь-якої з подій, визначених
підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї
статті.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач звернувся з заявою до
Основ"янської ОДПІ м.Харкова з
проханням зняти заборону на відчуження
майна, накладеного 29.02.2012р.та повідомив,
що не має заборгованості.

Згідно довідки Основ"янської ОДПІ
м.Харкова №2120/9/2038-10-15 вбачається, що
станом на 18.11.13 року за позивачем
заборгованість не значиться.

Обтяження майна заставою згідно акту
опису майна №305/24-014 від 22.02.2012 року з
боку відповідача зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 29.02.2012 р. за реєстраційним № 263747
зі строком виконання основного
зобов"язання :28.02.2017 року.

Відповідно до п. 24 Порядку ведення
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 5 липня
2004 р. № 830 відомості про припинення
обтяження реєструються на підставі
заяви обтяжувача чи уповноваженої ним
особи.

Обтяжувач чи уповноважена ним особа
має право в будь-який час подати заяву
про припинення обтяження і виключення
запису з Реєстру чи про продовження
строку дії реєстрації не більше як на
п'ять років.

Після припинення обтяження обтяжувач
самостійно, на письмову вимогу
боржника чи особи, права якої порушено
внаслідок наявності запису про
обтяження, протягом п'яти днів
зобов'язаний подати реєстратору заяву
про припинення обтяження і виключення
його з Реєстру.

Відомості про припинення публічного
обтяження підлягають державній
реєстрації протягом п'яти днів після
його припинення.

В.о. начальника Основ"янської ОДПІ
м.Харкова звернувся з листом до
начальника Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції від 13.06.13р., яким просив зняти
заборону на нерухоме майно, накладену у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно позивача у зв"язку з
відсутністю податкового боргу.
Зазначений лист отримано
Реєстраційною службою Харківського
міського управління юстиції.

На підставі зазначеного листа
уповноваженою особою Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції 31.07.2013 року внесено
запис про припинення обтяження -
податкової застави майна платника
податків згідно акту опису майна
№305/24-014 від 22.02.2012 р., по реєстраційному
запису №263747.

Згідно з п. 8 Порядку використання даних
Реєстру прав власності на нерухоме
майно , Єдиного реєстру заборон,
відчуження об"єктів нерухомого майна,
Державного реєстру іпотек та
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України №1844/5 від
14.12.2012 року, передбачено, що державний
реєстратор одночасно з перенесенням до
відповідного розділу Державного
реєстру прав, відкритого на об"єкт
нерухомого майна, записів, що
стосуються такого об'єкта, переносить
до спеціального розділу Державного
реєстру прав записи щодо суб'єкта
обтяжень речових прав та робить у
відповідному реєстрі відмітку про
перенесення таких записів.

На виконання вимог вказаного вище
Порядку державним реєстратором прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції здійснено перенесення записів
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та Єдиного
реєстру іпотек щодо обтяження,
податкової застави та іпотеку до
розділу, відкритого на об'єкт
нерухомого майна до спеціального
розділу Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень з
реєстраційним записом № 264474 на об"єкт
нерухомого майна позивача згідно акту
опису майна №305/24-014 від 22.02.2012р., де
обтяжувачем є ДПІ у Комінтернівському
районі м.Харкова.

Отже, судом встановлено, що у
спеціальному розділі Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
та їх обтяжень з реєстраційним записом
№ 264474 на об"єкт нерухомого майна
позивача згідно акту опису майна
№305/24-014 від 22.02.2012р. та який не є знятим,
через що податкова застава майна
позивача не є припиненою, що також
підтверджується копіями витягів , які
містяться в матеріалах справи .

Суд першої інстанції задовольняючи
позов в цій частині посилався на
наступне.

Згідно з п. 1.2 Інструкції про порядок
ведення Державного реєстру обтяжень
рухомого майна та заповнення заяв,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України від 29 липня 2004 р. за № 942/9541 за
однією заявою здійснюються
реєстраційні дії лише з одним
реєстраційним записом у реєстрі.

Відповідно до п. 3.2. Інструкції про
порядок ведення Державного реєстру
обтяжень рухомого майна та заповнення
заяв перед унесенням змін до запису
Реєстратор повинен знайти необхідний
запис у Реєстрі. Ідентифікація запису в
Реєстрі здійснюється за його
реєстраційним номером. Для запобігання
помилкам та гарантії внесення змін
саме до того запису застосовується
контрольна сума запису.

Реєстраційний номер та контрольна сума
запису надаються при реєстрації запису
в Реєстрі обтяжень та відображаються у
Витязі про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна.
Реєстраційний номер запису в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна є незмінним протягом усього часу
його існування, а контрольна сума
перераховується після внесення кожної
зміни до цього запису.

Отже, на підставі листа відповідача
припинено обтяження лише з
реєстраційним записом №263747, у той час,
коли обтяження у вигляді податкової
застави з реєстраційним записом № 264474,
яке внесено до спеціального розділу
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
залишається не припиненим.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
передбачено, що державна реєстрація
припинення обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача , яку він
зобов"язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення" іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи , права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Судом встановлено, що відповідач не
звертався до Реєстраційної служби з
заявою про припинення обтяження
(податкової застави) майна позивача
згідно акту опису майна №305/24-014 від
22.02.2012р., яке внесено до спеціального
розділу Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень з
реєстраційним записом № 264474.

Наведені твердження суд апеляційної
інстанції вважає помилковими.
Отримавши лист відповідача щодо
скасування заборони третя особа
повинна була внести відповідні записи
до всіх реєстрів до яких вони були
внесені позивача згідно акту опису
майна №305/24-014 від 22.02.2012р., одного
зверненням податкового органу. Як не
заперечує третя особа вона самостійно
на виконання своїх обов'язків
відобразила запис у реєстрі та
спеціальному підрозділі реєстру.
Відповідно і повинно було вчинити
запис про припинення обтяжеть як в
реєстрі так і в спеціальному
підрозділі реєстру. Наведене випливає
і з положень п. 8 Порядку використання
даних Реєстру прав власності на
нерухоме майно , Єдиного реєстру
заборон, відчуження об"єктів
нерухомого майна, Державного реєстру
іпотек та Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України №1844/5 від
14.12.2012 року.

Але зазначене не потягнуло за собою
прийняття неправильного по суті
рішення судом першої інстанції в цій
частині, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 2 КАС України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Як встановлено судом відповідач вчинив
неправомірні дії щодо внесення до
реєстру, а відповідно і до спеціального
розділу обтяження щодо майна позивача,
чим порушив права останнього. Тому саме
відповідач повинен вчинити дії щодо
відновлення прав позивача.

При цьому взаємовідносини відповідача
та реєстраційної служби щодо
припинення обтяжень є
взаємовідносинами виключно між цими
особами, суб'єктами владних
повноважень.

Неправомірні дії відповідача, не
можуть покладати на позивача обов'язок
самостійно вирішувати з третьою особою
питання щодо припинення обтяжень.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо задоволення позову та
зазначає, що доводи апеляційної скарги
не впливають на правомірність
висновків суду. Підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013р. по
справі № 820/10733/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 27.01.2014 р.