Справа № 805/554/14
Суддя: Бойко М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
О К Р Е М А У Х В А Л А
Справа № 805/554/14
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
Донецький окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Бойка М.І.
секретаря судового засідання Яценка
представника позивача Арсентьєвої В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області до Відділу державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції, третя
особа ОСОБА_2, про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії, -
13 січня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України у Волноваському районі
Донецької області звернулося до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції, третя особа ОСОБА_2, про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 14 січня 2014 року провадження
в адміністративній справі відкрито,
справу призначено до судового розгляду
на 21 січня 2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно частини 4 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
Частиною 3 цієї ж статті Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, не може самостійно
надати докази, то вона повинна
зазначити причини, через які ці докази
не можуть бути надані, та повідомити, де
вони знаходяться чи можуть
знаходитися. Суд сприяє в реалізації
цього обов'язку і витребовує необхідні
докази. Про витребування доказів або
про відмову у витребуванні доказів суд
постановляє ухвалу. Ухвала суду про
відмову у витребуванні доказів окремо
не оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, про подання позовної заяви суд
повідомляє відповідача за допомогою
кур'єра, телефону, факсу, електронної
пошти чи іншого технічного засобу
зв'язку не пізніше наступного дня після
відкриття провадження у справі.
Протягом одного дня з дня одержання
такого повідомлення відповідач
зобов'язаний отримати в суді копію
позовної заяви та доданих до неї
Згідно ухвали Донецького окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року судом було витребувано з Відділу
державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції додаткові докази, а саме:
витребувано матеріали виконавчого
провадження ВП № 38328140.
Вищезазначену ухвалу суду відповідач
не виконав, матеріали виконавчого
провадження до суду не надав, на
виконання ч. 4 ст. 181 КАС України не
отримав в суді копію позовної заяви та
доданих до неї документів.
Як передбачено п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції
України, основною засадою судочинства
є обов'язковість рішень суду.
Підпункт 7 частини 1 статті 7 КАС України
визначає принципом здійснення
правосуддя в адміністративних судах
обов'язковість судових рішень.
Таким чином, суд приходить до висновку
про грубе порушення з боку Відділу
державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції норм чинного законодавства, а
саме повне невиконання судового
рішення.

Крім того, суд вважає необхідним
зазначити наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 181 КАС України
адміністративна справа з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби вирішується судом протягом
десяти днів після відкриття
провадження у справі.

Як вже було зазначено вище перше судове
засідання у справі призначено на 21
січня 2014 року, однак представник
відповідача у судове засідання за
викликом не прибув. Про дату, час і
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення. Причини
неявки суду не повідомив, документи на
виконання ухвали суду від 14 січня 2014
року не надав.

У зв'язку з чим, розгляд справи було
відкладено на 06 лютого 2014 року.

Про дату, час і місце судового розгляду
був повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення. Причини
неявки суду не повідомив, документи на
виконання ухвали суду від 14 січня 2014
року не надав.

Однак, на призначену дату представник
відповідач знов не прибув, документи на
виконання ухвал суду від 14 січня 2014 не
надав.

У зв'язку з чим, розгляд справи втретє
було відкладено на 17 лютого 2014 року.

Крім того, ухвалою про витребування
доказів від 06.02.2014 року судом
зобов'язано відповідача надати до суду
пояснення та копії матеріалів
виконавчого провадження (оригінали для
огляду).

17 січня 2014 року представник
відповідача не прибув до судового
засідання, документи на виконання
вищезазначених ухвал для повного та
об'єктивного розгляду справи, не надав.
Був належним чином повідомлен про час,
дату та місце судового засідання, про
що свідчить розписка з відміткою
отримання відповідачем судової
повістки.

Таким чином, суд вважає неприпустимим
відношення суб'єкта владних
повноважень, а саме Відділу державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції до
судової системи та виконання
передбачених законом повноважень.

Відповідно до частин 1-2 статті 166 КАС
України суд, виявивши під час розгляду
справи порушення закону, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали. У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними.

Приймаючи до уваги наведене, оскільки
Відділ державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції було свідомо порушено вимоги
Конституції України, Кодексу
адміністративного судочинства
України, не виконано ухвали суду, які
носять обов'язковий характер, суд
вважає за необхідне постановити окрему
ухвалу та направити її на адресу
відповідача у справі, а також,
вищестоящого органу, а саме до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, для прийняття
дієвих заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 165, 166 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Про викладене в окремій ухвалі довести
до відома Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
для вжиття заходів щодо усунення
причин та умов, що сприяли порушенню
вимог чинного законодавства.

Про прийняті заходи повідомити
Донецький окружний адміністративний
суд не пізніше як у місячний термін
після надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядок, що визначені статтею 254 КАС
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення або в порядку ст.186 КАС
України.

Суддя
Бойко М.І.