Справа № 9101/195274/2012
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. справа №
2а/0470/12447/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Сунатко» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2012 року за адміністративним позовом
Приватного підприємства "Сунатко" до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби, у
якому просив визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 09.10.2012 року №
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, яким нараховано
суму грошового зобов'язання за
фінансовими санкціями ПП «Сунатко» у
розмірі 510,00 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
листопада 2012 року у задоволенні
адміністративного позову Приватного
підприємства "Сунатко" до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ПП «Сунатко»
звернулось до суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що з 05.09.2012 року по
11.09.2012 року відповідачем проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ПП «Сунатко» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість та валютного законодавства за
період з 01.08.2011 року по 31.03.2012 року,
податкового законодавства з податку на
прибуток за період з 01.10.2011 року по
31.03.2011 року.

За наслідками перевірки відповідачем
складено Акт від 18.09.2012 року № 1358.

На підставі акту перевірки від 18.09.2012
року № 1358 відповідачем винесено
податкове повідомлення - рішення форми
«р» № від 09.10.2012 року, яким
нараховано позивачу штраф у розмірі
510,00 грн. на підставі п.119.2 ст. 119
Податкового кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції не звернув уваги на
те, що перевірка ПП «Сунатко» проведена
на підставі постанови слідчого
прокуратури від 21.06.2012 року в рамках
кримінальної справи відносно
посадових осіб ПП «Сунатко».

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України (в редакції закону
України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України щодо
перегляду ставок деяких податків та
зборів» № 5503-VІ від 20.11.2012 р.), у разі,
якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким податковим органом
протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
податковим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з
висновками органу державної
податкової служби передаються органу,
що призначив перевірку.

До внесення зазначених змін, пункт 86.9
ст. 86 Податкового кодексу України мав
іншу дію, якою передбачалося, що у разі,
якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

З аналізу зазначених норм можна
зробити висновок, що до внесення
відповідних змін п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України (тобто, до 20.11.2012 р.),
матеріали перевірки платника податків,
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону та
проведеної податковим органом на
підставі постанови слідчого, не могли
реалізовувалися шляхом винесення
податкового повідомлення-рішення до
дня набрання законної сили відповідним
рішенням суду, натомість, матеріали
такої перевірки разом з висновками
органу державної податкової служби
мали передаватися відповідному
правоохоронному органу, який призначив
перевірку. Після внесення змін до
зазначеної норми закону, обставини,
коли податкове повідомлення-рішення за
результатами перевірки, призначеної на
підставі постанови слідчого, не
приймається до дня набрання законної
сили відповідним рішенням суду,
звузилися, та обмежені лише випадком,
коли таку перевірку призначено в межах
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори.

Як вже зазначалося раніше, перевірка ПП
«Сунатко» була проведена на підставі
постанови слідчого прокуратури
Дніпропетровського району Глущенко В.
А. від 21.06.2012 р. в межах кримінальної
справи № 4129013, порушеної відносно
посадових осіб ПП «Сунатко» за ч. 2 ст.
366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу
України.

Тобто, кримінальну справу відносно
посадових осіб ПП «Сунатко» порушено
за статтями Кримінального кодексу
України, що не стосуються сплати
податків та/або зборів.

Разом з тим, спірні правовідносини щодо
призначення та проведення
відповідачем у вересні 2012 року виїзної
позапланової перевірки ПП «Сунатко», а
також винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення від
05.10.2012 р., виникли до внесення
вищезазначених змін до Податкового
кодексу України, а тому на них
поширюється попередня редакція п. 86.9
ст. 86 Податкового кодексу України.

Отже, до набрання законної сили
рішенням у кримінальній справі № 4129013,
підстави для винесення ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС
податкового повідомлення-рішення за
результатами перевірки ПП «Сунатко»,
проведеної на підставі постанови
слідчого в межах зазначеної
кримінальної справи, відсутні.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень належить перевіряти, чи
прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
із якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на зазначену норму під час
розгляду спорів щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди незалежно від
підстав, наведених у позовній заяві,
повинні перевіряти їх відповідність
усім зазначеним вимогам.

З огляду на зазначене, суд апеляційної
інстанції вважає, що оскаржене
податкове повідомлення - рішення є
протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, і тому підлягає скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207,
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Сунатко» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
листопада 2012 року - скасувати та
прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Сунатко» - задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення від 09.10.2012 року №
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, яким нараховано
суму грошового зобов'язання за
фінансовими санкціями ПП «Сунатко» у
розмірі 510,00 грн.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко