Справа № 2-а-4233/11
Суддя: Головчак М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4233/11
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
Рівненський міський суд

в особі судді Головчака
М.М.,

з участю секретаря Панасюк
О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Рівненської міської ради про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Рівненської міської ради про
зобов"язання провести йому нарахування
та виплату державної соціальної
допомоги малозабезпеченій сім"ї за
період з 01 березня 2011 року по 31 серпня
2011 року у відповідності до ст.46
Конституції України,а саме на рівні не
нижчому від прожиткового мінімуму
встановленого Законом України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік",з
урахуванням виплачених сум.

Від ОСОБА_2 поступило письмове
клопотання про зупинення провадження у
справі з винесенням ухвали до
Верховного суду України з проханням
порушити перед Конституційним судом
України питання про відповідність
Конституції України ст.5 Закону України
"Про державну соціальну допомогу
малозабезпеченим сім"ям",яка
встановлює поняття "забезпечення
прожиткового мінімуму",розмір якого
майже у 5 разів менше за розмір
прожиткового мінімуму,встановленого
Законом України "Про Державний бюджет
України на 2012 рік",що суперечить
ст.ст.21,46 Конституції України, визнати
такими,що не відповідають Конституції
України та законам України рішення
Управління праці та соціального
захисту населення про призначення
соціальної допомоги в розмірі,що нижче
рівня,визначеного ст.46 Конституції
України,ст.12 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2012 рік".

В судовому засіданні представник
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Рівненської міської ради
Мовчун А.В. просив у задоволенні
клопотання відмовити за
безпідставністю.

Розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи,суд приходить до наступного
висновку.

Вичерпний перелік підстав для
зупинення провадження у справі
визначений статтею 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 5 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі виникнення в суді
сумніву під час розгляду справи щодо
відповідності закону чи іншого
правового акта Конституції України,
вирішення питання про
конституційність якого належить до
юрисдикції Конституційного Суду
України, суд звертається до Верховного
Суду України для вирішення питання
стосовно внесення до Конституційного
Суду України подання щодо
конституційності закону чи іншого
правового акта.

Ініціювати питання щодо внесення до
Конституційного Суду України подання
щодо конституційності закону чи іншого
правового акта суд має право виключно у
разі сумніву щодо відповідності такого
закону чи іншого правового акта
Конституції України.

Враховуючи, що клопотання відповідача
є безпідставним, сумніви щодо
відповідності закону Конституції
України відсутні, суд не вбачає підстав
для зупинення провадження у даній
справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.9,156 КАСУ,суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
зупинення провадження у справі за його
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов"язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала остаточна,оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак