Справа № 450/3528/13-а
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2013-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3528/13-а Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Пустомитівський
районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді
Кукси Д. А.

при секретарі
Оленич О. І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Пустомити справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора сільського господарства у
Львівській області, начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Львівській області
Іващук Івана Йосиповича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до до
Інспектора сільського господарства у
Львівській області, начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Львівській області
Іващук Івана Йосиповича, у якому
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову про накладення
адміністративного правопорушення №
111/1 від 20.09.2013р. стягнути з Державного
бюджету України на користь позивача
понесені ним судові витрати на сплату
судового збору в розмірі 114,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на відсутність у його
діях складу правопорушення, яке
ставиться йому у провину, заперечує
факт правомірності складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови в справі
про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вказує, що 06 вересня 2013 року
головним спеціалістом відділу
оперативного контролю Управління з
контролю за виконанням та охороною
земель - державним інспектором
Держсільгоспінспекції у Львівській
області п. Маланичем М.М. складено на
позивача протокол про адміністративне
правопорушення №000735. 01.10.2013р. ОСОБА_1
поштою одержав постанову про
накладення адміністративного
стягнення № 111/1 від 20.09.2013р., в якій його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
згідно ст. 188-5 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. Оскаржувану постанову Відповідача
вважаю протиправною, та такою, що
підлягає скасуванню судом з наступних
підстав. В даному протоколі
зазначається, що сільським головою с.
Сокільники, не надано інформації на
клопотання №19-М.М. від 30.08.2013р. Дана
інформація є недостовірною, оскільки
Сокільницька сільська рада надала
відповідь на згадане клопотання під №
743 від 05.09.2013р. Окрім того зазначається,
що також порушено норми ст. 211
Земельного Кодексу та ст. 188-5 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, проте в даному випадку
згадані порушення повністю відсутні.
Під час складання протоколу позивач
зазначив інспектору той факт, що на
клопотання від 30.08.2013р. надана нами
відповідь від 05.09.2013р. та надав для
ознайомлення дані документи, проте
інспектор Мапанич М.М. жодним чином не
відреагував. На проханні надати
документи (наказ на перевірку,
скерування), на підставі яких буде
складатись протокол про
адміністративне правопорушення
інспектором надано відмову. У даному
протоколі свідками правопорушення
зазначені гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4,
проте згаданих осіб не було при
складанні даного протоколу, що можуть
підтвердити присутні тоді працівники
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Враховуючи наведене,
ОСОБА_1 змушений звернутись до суду за
захистом свого порушеного права.

У судове засідання позивач не з'явився,
проте подав до суду заяву про слухання
справи у його відсутності. Позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не
з`явився, хоч був належним чином
повідомленим про місце і час розгляду
справи, причини своєї неявки не
повідомив, доказів на підтвердження
обставин, на які посилається в
постанові не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з копії постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 20.09.2013 року № 111/1
сільським головою с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської
області, ОСОБА_1 не надано інформацію на
клопотання від 30.08.2013 року № 19-ММ щодо
передачі у власність гр. ОСОБА_7
земельної ділянки на території
Сокільницької сільської ради, для
ведення особистого селянського
господарства. Також не надано
інформації щодо рішення Сокільницької
сільської ради, яким надано запитувану
у клопотанні земельну ділянку, та не
представлено його копії, чим ОСОБА_1
порушив ст. 211 ЗК України, та був
підданий адміністративному стягненню
за ст. 188-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі
255 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що 03.09.2013
року за вх.. № 480 до Сокільницької
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області від
Державної інспекції сільського
господарства в Львівській області
надійшло клопотання за вих.. № 19-М.М. від
30.08.2013 року про надання документів,
матеріалів та іншої інформації,
необхідної для здійснення державного
нагляду (контролю) за використанням та
охороною земель з проханням надати
копії правовстановлюючих документів
на землекористування гр. ОСОБА_7 на
території Сокільницької селищної ради
Пустомитівського району Львівської
області та копії документів технічної
документації або проекту відведення на
підставі яких вони видані до Державної
інспекції сільського господарства в
Львівській області до 50.09.2013 року.

Судом встановлено, що згідно наявної в
матеріалах справи копії відповіді та
копії журналу вихідної кореспонденції
05.09.2013 року за вх.. № 743 Державній
інспекції сільського господарства в
Львівській області Сокільницька
сільська рада на клопотання № 19-М.М.
повідомила про те, що земельна ділянка,
про яку запитувалося у запиті
Державної інспекції сільського
господарства в Львівській області
передана у приватну власність гр.
ОСОБА_7 проектом відведення в період з
2006 по 2010 р. Сокільницька сільська рада
не зберігає документів за вказаний
період. Оскільки запитувані документи
знаходяться на зберіганні в
Пустомитівському районному архіві
було запропоновано звернутися до
належного розпорядника запитуваної
інформації.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 211 ЗК України
громадяни та юридичні особи несуть
цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність
відповідно до законодавства за такі
порушення: й) порушення строків
розгляду заяв щодо відведення
земельних ділянок.

Як вбачається з пояснень позивача,
порушення він не вчинив, ст. 211 ЗК
України жодним чином не порушував. Суд,
при винесенні постанови, враховує
пояснення позивача, зазначені ним у
позовній заяві, оскільки такі є
детальними та послідовними з приводу
обставин, що мали місце у вказаних у
постанові часі та місці, та не
спростовуються жодними доказами, які
повинні були бути представлені в
судове засідання відповідачами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Суб'єкти оскарження як при складанні
постанови, так і при розгляді справи в
суді не надали доказів на спростування
тверджень позивача: не вказали, якими
додатковими доказами підтверджується
факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, оскаржувана
постанова підлягає скасуванню, а
адміністративна справа - закриттю за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

З огляду на вище наведе в задоволенні
позовної вимоги про стягнення на
користь позивача понесених ним судових
витрат, а саме: судового збору за
подання адміністративного позову до
суду - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69, 70, 71, 104, 159, 161-163,
167 КАС України, ст.ст. 287, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову про накладення
адміністративного правопорушення №
111/1 від 20.09.2013р року в справі про
адміністративне правопорушення, про
притягнення сільського голови с.
Сокільники Пустомитівського району
Львівської області ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ст. 188-5 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. - визнати
протиправно та скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
сільського голови с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської
області ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП -
закрити.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СуддяД. А. Кукса