Справа № 817/19/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/19/14

05 лютого 2014 року 15год. 19хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Борискіна С.А. за участю секретаря
судового засідання Вавелюк А.І та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник не прибув;
третьої особи позивача: представник не
прибув;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Заступник прокурора м.Рівне
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_1 до
Рівненська міська рада про
визнання протиправним та скасування
рішення ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Рівне звернувся
до суду з позовом до Рівненської
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення Рівненської
міської ради №3490 від 08.11.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
рішенням Рівненської міської ради №3490
від 08.11.2013 року поновлено договір
оренди земельної ділянки площею 1000
м.кв. на АДРЕСА_1, зменшивши площу
земельної ділянки до площі, яка
дорівнює площі, зайнятої гаражем, з
додаванням одного метру по периметру
гаражу. Вказане рішення, на думку
позивача, прийняте з порушенням норм
земельного законодавства, яке діяло на
момент його прийняття. Зокрема,
відповідно до ст.15 Закону України «Про
оренду землі», однією з істотних умов
договору оренди землі є об'єкт оренди
(кадастровий номер, місце розташування
та розмір земельної ділянки). Договором
оренди від 02.10.2013, укладеними між
Рівненською міською радою та ОСОБА_1
встановлено, що в оренду передається
земельна ділянка площею 1000 м.кв. по
АДРЕСА_1. Вказана земельна ділянка
внесена до державного земельного
кадастру та їй присвоєно кадастровий
номер :01:052:0028. За таких обставин,
Рівненська міська рада неправомірно
змінила об'єкт оренди при продовженні
договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, подав клопотання,
згідно якого позовні вимоги підтримує
та просить розглянути справу без його
участі.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, подав клопотання
про розгляд справи без його участі.
Заперечень на позовну заяву не подав,
свого ставлення до позовних вимог не
висловив.

Третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання
не прибув, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
розгляду справи. Суд не вбачає поважних
причин у неприбутті третьої особи у
судове засідання та вважає за можливе
розглянути справу без його участі на
підставі наявних в матеріалах справи
письмових доказів.

Відповідно до ст.41 КАС України, судове
засідання технічними засобами не
фіксується.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, оцінивши їх за свої
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному та всебічному
вивченні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення,
враховуючи наступне.

Судом встановлено, що прокуратурою
м.Рівне 08.10.2013 року за результатами
опрацювання інформації Рівненської
міської ради про прийняті рішення щодо
розпорядження земельними ділянками на
території міста та у зв'язку з
виявленням протягом 2013 року порушень
під час прийняття вказаних рішень
винесла постанову про проведення
перевірки.

За результатами проведеної перевірки
було виявлено рішення Рівненської
міської ради, які прийняті з порушенням
норм чинного земельного законодавства,
у зв'язку з чим 28.11.2013 року прокуратурою
міста внесено подання щодо усунення
порушень земельного законодавства.

16.12.2013 року отримано відповідь, що
розгляд подання прокуратури міста
відбудеться на черговому пленарному
засіданні Рівненської міської ради.

32 сесія Рівненської міської ради 6
скликання проводилася у 2 пленарні
засідання: 06.12.2013 року та 26.12.2013 року, до
порядку денного яких було включено
подання прокуратури міста від 23.10.2013
року.

На 2 пленарному засіданні 32 сесії
Рівненської міської ради вказане
подання було розглянуто, однак не
набрало достатньої кількості голосів
для його задоволення.

Відповідно до п.26.15 Регламенту
Рівненської міської ради, пропозиція
або проект рішення, які не отримали
необхідної кількості голосів на
підтримку, вважаються відхиленими.
Запис про відхилення проекту рішення
або пропозиції заноситься до протоколу
пленарного засідання Рівнеради.

У зв'язку з відхиленням подання від
16.12.2013 прокуратура міста звернулася до
суду з даним позовом.

Згідно з ст.19 Закону України «Про
прокуратуру», предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є
відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України
«Про прокуратуру», подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо усунення порушень закону, причин
та умов, що їм сприяли, притягнення осіб
до передбаченої законом
відповідальності, відшкодування шкоди,
скасування нормативно-правового акта,
окремих його частин або приведення
його у відповідність із законом,
припинення незаконних дій чи
бездіяльності посадових і службових
осіб.

Прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до адміністративного суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Так, перевіркою позивача встановлено,
що рішенням Рівненської міської ради
№3490 від 08.11.2013 поновлено договір оренди
земельної ділянки площею 1000 м.кв. на
АДРЕСА_1, зменшивши площу земельної
ділянки до площі, яка дорівнює площі,
зайнятої гаражем, з додаванням одного
метру по периметру гаражу.

Відповідно до ч.1 ст. 79-1 Земельного
Кодексу України, формування земельної
ділянки полягає у визначенні земельної
ділянки як об'єкта цивільних прав.
Формування земельної ділянки
передбачає визначення її площі, меж та
внесення інформації про неї до
Державного земельного кадастру.
Формування земельних ділянок
здійснюється у порядку відведення
земельних ділянок із земель державної
та комунальної власності.

Частиною 3,4 ст. 79-1 Земельного Кодексу
України визначено, що сформовані
земельні ділянки підлягають державній
реєстрації у Державному земельному
кадастрі, а земельна ділянка
вважається сформованою з моменту
присвоєння їй кадастрового номеру.

Земельна ділянка може бути об'єктом
цивільних прав виключно з моменту її
формування та державної реєстрації
права власності на неї.

Згідно з ч.1 ст.123 Земельного Кодексу
України, надання у користування
земельної ділянки, зареєстрованої в
Державному земельному кадастрі
відповідно до Закону України "Про
Державний земельний кадастр", право
власності на яку зареєстровано у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, без зміни її меж та
цільового призначення здійснюється
без складення документації із
землеустрою.

Надання у користування земельної
ділянки в інших випадках здійснюється
на підставі технічної документації із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості).

В ході проведення перевірки
встановлено, що в порушення
вищевказаних норм, Рівненською міською
радою прийнято рішення про поновлення
договору оренди та передано в оренду
земельну ділянку площею, що дорівнює
площі зайнятій гаражем, з додаванням
одного метру по периметру гаражу (На
момент прийняття рішення земельна
ділянка площею, що дорівнює площі
гаражу, з додаванням одного метру по
периметру гаражу була несформованою).

Відповідно до ст.15 Закону України «Про
оренду землі», що однією з істотних
умов договору оренди землі є об'єкт
оренди (кадастровий номер, місце
розташування та розмір земельної
ділянки).

Договором оренди №407 від 02.10.2003 року,
укладеними між Рівненською міською
радою та ОСОБА_1 встановлено, що в
оренду передається земельна ділянка
площею 1000 м.кв. по АДРЕСА_1.

Вказана земельна ділянка внесена до
державного земельного кадастру та їй
присвоєно кадастровий номер
:01:052:0028.

Частиною 6 ст.33 Закону України «Про
оренду землі» передбачено, що у разі
якщо орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди і за
відсутності протягом одного місяця
після закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором.

Судом встановлено, що строк дії
договору оренди №407 закінчився 02.10.2013.
Крім того, встановлено, що в період з
02.10.2013 по 08.11.2013 Рівненською міською
радою листи-повідомлення про
необхідність зміни (зменшення) площі
земельної ділянки не направлялися.
Таким чином, ОСОБА_1 продовжував
користуватися земельною ділянкою
більше місяця після закінчення терміну
договору без заперечень з боку
відповідача.

При цьому суд звертає увагу на те, що
частиною 6 ст.33 Закону України "Про
оренду землі" не передбачений порядок
автоматичного поновлення договору
оренди земельної ділянки в разі
відсутності заперечень з боку сторін, а
лише визначено, що в цьому разі договір
підлягає поновленню на той самий строк
і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Вказана норма
законодавства є імперативною.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що відповідач своїм рішенням
від 08.11.2013 року повинен був поновити
договір оренди земельної ділянки на
АДРЕСА_1 на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором №407 від 02.10.2003 року. Однак
відповідач спірним рішенням зменшив
площу земельної ділянки, наданої в
оренду, чим порушив положення норм
чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

За таких обставин, оскаржуване рішення
Рівненської міської ради №3490 від 08.11.2013
року "Про поновлення договору оренди
земельної ділянки на АДРЕСА_1" було
прийняте з порушенням законодавства
України, а тому воно підлягає визнанню
протиправним та скасуванню.

Сторонами не було понесено судових
витрат.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Рівненської міської ради №3490
від 08.11.2013 року "Про поновлення договору
оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1".

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Борискін
С.А.