Справа № 805/671/14
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р.
Справа №805/671/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 година
07 хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Бабіча
С.І. за участю секретаря судового
засідання Мандрики К.В.,

за участю:

представника позивача - Чернявської
О.Д.,

відповідача - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення фінансових санкцій у вигляді
штрафу в розмірі 5 000 гривень,

В С Т А Н О В
И В:

Головне управління Міндоходів у
Донецькій області (далі - позивач, ГУ
Міндоходів у Донецькій області)
звернулось до суду з позовною заявою до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі
- відповідач, ОСОБА_2) про стягнення
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 5 000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем було проведено перевірку ФОП
ОСОБА_2 з питань додержання суб'єктом
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами. За результатами
встановлено, що відповідач здійснював
продаж алкогольних виробів за ціною
нижчою, ніж встановлено Постановою КМУ
від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв». На підставі
перевірки позивачем винесено рішення
про застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 5 000 гривень.
Дане рішення було направлено 16.11.2012
року за місцем проживання відповідача,
проте конверт повернувся 04.01.2013 року з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання». Оскільки вказане рішення
суб'єктом підприємницької діяльності
виконано не було, позивач просить
стягнути з відповідача на користь
держави суму штрафу в розмірі 5 000
гривень у судовому порядку.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
надавши пояснення аналогічні тим, що
викладені в адміністративним позові.
Просила суд задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась, причини неявки суду не
повідомила, клопотань про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
без її участі до суду не надала, хоча і
була повідомлена про дату, час та місце
судового розгляду належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, що мають значення
для вирішення спору та перевіривши їх
доказами, наданими сторонами,
визначившись із правовими нормами, які
слід застосувати до спірних відносин,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)
зареєстрована в якості фізичної
особи-підприємця виконавчим комітетом
Донецької міської ради 19.03.2009 року за №2
051026. Перебуває на податковому
обліку в Державній податковій
інспекції у Пролетарському районі
міста Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області з 23.03.2009
року за №09107, що підтверджується
довідкою №129/29-014-2 від 23.03.2009 року про
взяття на облік платника податків.

23.10.2012 року Регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби у Донецькій області,
правонаступником якої є позивач, на
підставі направлення №000352 від 23.10.2012
року, проведено фактичну перевірку ФОП
ОСОБА_2 з питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами вказаного суб'єкта
підприємницької діяльності.

За результатами перевірки складено акт
№384/102/НОМЕР_1 від 23.10.2012 року, яким
встановлено порушення:

- Постанови Кабінету Міністрів України
«Про встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв» №957
від 30.10.2008 року, зі змінами та
доповненнями;

- пункт 5 Правил роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№854 від 30.07.1996 року, зі змінами та
доповненнями.

На підставі вказаного акту прийнято
рішення №-21-326 від 16.11.2012 року,
яким за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями за ціною, нижчою
від встановленої мінімальної
роздрібної ціни на горілку на підставі
абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» до
відповідача застосовані фінансові
санкції у вигляді штрафу в розмірі 5 000
гривень.

16.11.2012 року дане рішення було
направлено за місцем проживання
відповідача, проте конверт повернуся
до позивача 04.01.2013 року за закінченням
терміну зберігання, дані обставини
підтверджується рекомендованим
повідомлення про вручення поштового
відправлення, копія якого наявна в
матеріалах справи.

Доказів оскарження чи скасування
вказаного рішення сторонами суду не
надано.

Сума заборгованості в розмірі 5 000
гривень підтверджується обліковою
карткою платника податків.

Відповідно до підпунктів 19.1.14 та 19.1.16
пункту 19.1 статті 19 Податкового кодексу
України (далі - ПК України), контролюючі
органи здійснюють контроль у сфері
виробництва, обігу та реалізації
підакцизних товарів, контроль за їх
цільовим використанням, забезпечують
міжгалузеву координацію у цій сфері та
здійснюють заходи щодо запобігання та
виявлення порушень законодавства у
сфері виробництва та обігу спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів.

Згідно з підпунктом 20.1.19 пункту 20.1
статті 20 ПК України, контролюючи органи
мають право застосовувати до платників
податків передбачені законом
фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за
порушення податкового чи іншого
законодавства, контроль за додержанням
якого покладено на контролюючі органи;
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України; стягувати суми
недоїмки із сплати єдиного внеску;
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитами (позиками), залученими
державою (Автономною Республікою Крим
чи територіальною громадою міста) або
під державні (місцеві) гарантії, а також
за кредитами із бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України.

Статтею 16 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» встановлено, що контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Абзацем 3 пункту 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" визначено, що підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» встановлена відповідальність
за порушення норм цього Закону і
зазначено, що до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів,
зокрема у разі:

оптової або роздрібної торгівлі
коньяком, алкогольними напоями,
горілкою, лікеро-горілчаними виробами
та вином за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні
оптово-відпускні або роздрібні ціни на
такі напої - 100 відсотків вартості
отриманої партії товару, розрахованої
виходячи з мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін,
але не менше 5 000 гривень.

Відповідно до частини 5 статті 17
вказаного Закону, у разі невиконання
суб'єктом господарювання рішення
органів, зазначених у частині третій
цієї статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи
до уваги, що позивачем винесено рішення
про застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 5 000 гривень,
який станом на момент розгляду справи
відповідачем не сплачено, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 19, 20 Податкового
кодексу України, статтями 16-17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», статтями
2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122- 154, 158-163, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5 000
гривень, задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, місце знаходження:
АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету
України (р/р 0011, одержувач ВДК у
Пролетарському районі м. Донецька
Донецької області, банк отримувача
ГУДКСУ в Донецькій області, , МФО 834016, код виду сплати 135) суму
штрафу в розмірі 5 000 (п'ять тисяч)
гривень.

Постанова прийнята та підписана в
нарадчій кімнаті, її вступну та
резолютивну частини проголошено в
судовому засіданні 17 лютого 2014 року.

Постанова складена у повному обсязі 18
лютого 2014

року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
(проголошення вступної та резолютивної
частин постанови), а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Бабіч С.І.