Справа № 812/99/14
Суддя: А.А. Лагутін
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 рокуЛуганськСправа № 812/99/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Лагутіна А. А.;

при секретарі судового засідання:
Рязанській Є. О.,

за участю

позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1
від 13.11.1998 року);

представника відповідача: Каракулова
С.С. (довіреність № 7/12-2091к вих. 12 від
24.09.2012 року);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про визнання
протиправною бездіяльності щодо
неповідомлення про прийняте рішення за
результатами розгляду заяви про
прийняття в експлуатацію об'єкта та
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року ОСОБА_1 (далі - Позивач)
звернулась до Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області (далі - Відповідач
або Інспекція) про визнання
протиправною бездіяльності щодо
неповідомлення замовника про прийняте
рішення за результатами розгляду заяви
про прийняття в експлуатацію об'єкта
від 05.12.2012 року та Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
05.12.2012 року, зобов'язання відповідача
зареєструвати Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації від
05.12.2012 року.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 13.06.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 30.07.2013 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 12.12.2013 року постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 30 липня 2013 року в цій справі в
частині відмови у позові щодо визнання
протиправною бездіяльності щодо
неповідомлення ОСОБА_1 про прийняте
рішення за результатами розгляду заяви
про прийняття в експлуатацію об'єкта
від 05 грудня 2012 року та Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
05 грудня 2012 року скасовано, направлено
справу в цій частині на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

У решті позову рішення судів
попередніх інстанцій залишено без
змін.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 13.01.2014 року
справу прийнято до провадження судді
Лагутіна А. А. та призначено до розгляду
в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, надав пояснення аналогічні
викладеним у позові та просив суд
визнати протиправною бездіяльність
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області щодо
неповідомлення ОСОБА_1 про прийняте
рішення за результатами розгляду заяви
про прийняття в експлуатацію об'єкта
від 05 грудня 2012 року та Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
05 грудня 2012 року

В судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечував,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 про
прийняте рішення за результатами
розгляду заяви про прийняття в
експлуатацію об'єкта від 05 грудня 2012
року та Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 05 грудня 2012
року було повідомлено належним чином,
про що свідчить витяг з реєстру вхідної
та вихідної документації, наданої в
судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог і
наданих сторонами доказів, оцінивши
докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72
КАС України, суд дійшов до наступного
висновку.

05.12.2012 року ОСОБА_1 направила до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області заяву про прийняття
в експлуатацію об'єкта, декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації,
звіт про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж об'єкта, технічний
паспорт на садибний (індивідуальний)
житловий будинок, заочне рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області, державні акти на
право власності на земельну ділянку,
договір дарування земельної ділянки,
рішення Сєвєродонецької міської ради
(аркуші справи 7-33).

Відповідач листом від 25.12.2012 року №
7/12/1-51вих, копія якого міститься в
матеріалах справи, повернув позивачу
зазначену декларацію, оскільки: згідно
з технічним паспортом господарські
будівлі, а саме - баня (Б), альтанка (В),
погріб (П) збудовані у 2010 році; у
декларації невірно зазначено
найменування об'єкта будівництва,
невірно визначена загальна площа
будівлі, невірно заповнений розділ 3
декларації, некоректно вказана площа
земельних ділянок у розділі 7, звіт про
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж складений не за формою, наведеною
у додатку 1 Порядку, некоректно
зазначено вартість основних фондів
(аркуші справи 75-76).

Позивач стверджує, що не отримувала
лист відповідача від 25.12.2012 року № 7/12/1-51
з доданими документами, що позбавило її
можливості усунути недоліки в межах
дії Порядку прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків I та II категорій складності,
які збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства від
24.06.2011 N 91 (далі - Порядок №91).

19.04.2013 позивач надала Інспекції
Декларацію з усуненими недоліками, про
які було зазначено у листі відповідача
від 25.12.2012 № 7/12/1-51. Проте Інспекція
відмовила у реєстрації Декларації від
19.04.2013, зазначивши при цьому 6 нових
недоліків.

Вирішуючи позовну вимогу щодо визнання
протиправною бездіяльність Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області щодо
неповідомлення ОСОБА_1 про прийняте
рішення за результатами розгляду заяви
про прийняття в експлуатацію об'єкта
від 05 грудня 2012 року та Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
05 грудня 2012 року, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства № 91
від 24.06.2011 року (реєстрація в
Міністерстві юстиції раїни від 11.07.2011
року №830/19568), затверджено Порядок
прийняття експлуатацію індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, громадських будинків
І та II категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного стеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж (далі -
Порядок).

Вказаний Порядок встановлює процедуру
та умови прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків I та II категорій складності
(далі - об'єкти), збудованих до 31.12.2009
року без дозволу на виконання
будівельних робіт, заяви про прийняття
в експлуатацію яких подано до 31.12.2012
року, а також механізм проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж.

Так, згідно п. 3.2-3.8 розділу III Порядку,
прийняття в експлуатацію об'єктів (крім
закінчених будівництвом до 5 серпня 1992
року індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них)
здійснюється безоплатно
територіальними органами Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України (далі - Інспекція) за
результатами технічного обстеження
їх будівельних конструкцій та
інженерних мереж та за наявності
документа, що посвідчує право
власності або користування земельною
ділянкою, на якій розміщений об'єкт,
шляхом реєстрації поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація), яка
складається за формою, наведеною у
додатку 2 до цього Порядку.

Документом, який засвідчує
відповідність закінчених будівництвом
до 5 серпня 1992 року індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, які не підлягають
прийняттю в експлуатацію, вимогам
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
зокрема для потреб державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, є технічний паспорт, складений
за результатами технічної
інвентаризації.

Замовник або його уповноважена особа
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції за
місцезнаходженням об'єкта заяву про
прийняття в експлуатацію об'єкта за
формою, наведеною у додатку 3 до цього
Порядку, до якої додаються:

два примірники заповненої декларації;

звіт про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій
та інженерних мереж об'єкта з
висновком про їх відповідність
вимогам надійності і безпечної
експлуатації (крім індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, прибудов до них
загальною площею до 300 квадратних
метрів включно, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них загальною площею до
100 квадратних метрів включно);

засвідчені в установленому порядку
копії:

документа, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, на якій розміщено об'єкт;

технічного паспорта, виданого бюро
технічної інвентаризації.

Заява про прийняття в експлуатацію
об'єкта підписується також
співвласниками земельної ділянки та
зазначеного об'єкта (у разі їх
наявності).

Інспекція розглядає документи,
зазначені у пункті 3.2 цього розділу, та
приймає протягом тридцяти днів з дати
їх подання рішення про реєстрацію
декларації або її повернення.

Дані, зазначені у декларації, повинні
узгоджуватись з документами, які
подаються разом з нею.

Замовник відповідно до Закону
України "Про регулювання
містобудівної діяльності" несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації. Інспекція
повертає замовнику декларацію, якщо
вона подана чи оформлена з порушенням
вимог, установлених цим Порядком, у
тому числі у разі виявлення
невідповідності поданих документів
вимогам законодавства та виявлення
недостовірних відомостей у поданих
документах.

У разі прийняття рішення про
повернення декларації Інспекція у
строк, передбачений для її
реєстрації, надсилає замовнику
письмове повідомлення про прийняте
рішення з обґрунтуванням причин
повернення. Після усунення
недоліків, що стали підставою для
прийняття рішення про повернення
декларації, замовник може повторно
подати до Інспекції документи згідно з
цим Порядком.

Твердження представника відповідача
про те, що Інспекцією були здійснені
всі необхідні заходи щодо повідомлення
позивача про рішення про повернення
декларації суд не приймає до уваги з
огляду на таке.

Так, на підтвердження факту надіслання
позивачу листа від 25.12.2012 року №
7/12/1-51вих Інспекцією надано два витяги з
реєстру вхідної та вихідної
документації (аркуші справи 236-241, 249-251).

Як вбачається з наданого відповідачем
у судовому засіданні 21.01.2014 року витягу,
в реєстрі відповідача зроблено
відмітки про реєстрацію у Інспекції
відмови у прийнятті декларації ОСОБА_1
про готовність об'єкта до експлуатації
від 05.12.2012 року, із зазначенням адреси
об'єкта будівництва - АДРЕСА_1 (аркуші
справи 236-241).

31.01.2014 року відповідачем суду надано
другий витяг реєстр з реєстру вхідної
та вихідної документації (аркуші
справи 249-251). Суд вважає за необхідне
зазначити, що витяг з реєстру, який суду
надано 31.01.2014 року вже містить дві
додаткові колонки - «дата відправлення
замовнику декларації, рішення про
відмову в реєстрації» та «вид
поштового відправлення замовнику
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, рішень про відмову в
реєстрації», які були відсутні в
наданому відповідачем витязі у
судовому засіданні 21.01.2014 року.

Таким чином, судом ставиться під сумнів
долучені відповідачем до матеріалів
справи витяги з реєстрів вхідної та
вихідної документації, оскільки вони є
різними за формою та змістом.

Дослідивши вказані витяги з реєстрів,
суд дійшов висновку, що останні
фіксують лише обставину формування
вказаних у реєстрі даних, але вони не
підтверджують саме факт надіслання
позивачу листа від 25.12.2012 року №
7/12/1-51вих.

А відтак, вказані витяги з реєстру
вхідної та вихідної документації не
можуть підтвердити факт надіслання
позивачу листа від 25.12.2012 року №
7/12/1-51вих.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідачем не надано належних
доказів на підтвердження факту
направлення листа від 25.12.2012 року №
7/12/1-51вих. з відмовою в реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 05.12.2012 року, з
урахуванням ч.2 ст.71 КАС України, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги про
визнання протиправною бездіяльність
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області щодо
неповідомлення ОСОБА_1 про прийняте
рішення за результатами розгляду заяви
про прийняття в експлуатацію об'єкта
від 05 грудня 2012 року та Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
05 грудня 2012 року, є такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України
судові витрати зі сплати судового
збору у даному випадку повинні бути
стягнуті з державного бюджету України
на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 72, 94, 158-163, 167
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області про
визнання протиправною бездіяльності
щодо неповідомлення про прийняте
рішення за результатами розгляду заяви
про прийняття в експлуатацію об'єкта та
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області щодо
неповідомлення ОСОБА_1 про прийняте
рішення за результатами розгляду заяви
про прийняття в експлуатацію об'єкта
від 05 грудня 2012 року та Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
05 грудня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати зі
сплати судового збору в сумі 17,20
грн.(сімнадцять гривень двадцять
копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова складена в повному обсязі та
підписана 14 лютого 2014 року.

Суддя
А.А. Лагутін