Справа № 668/5030/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 668/5030/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьміна О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області на постанову Суворовського
районного суду м. Херсона від 30 травня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області про визнання дій державного
виконавця неправомірними та
скасування постанови про накладення
штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року Управління Пенсійного
фонду (далі УПФ) України в м. Херсоні
звернувся до суду з позовом до старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
(далі ВПВР УДВС ГУЮ) в Херсонській
області Кондратюк С.С. про визнання дій
протиправними та скасування постанови
від 08 квітня 2013 року про накладення
штрафу у розмірі 1 360 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував, що виконати рішення суду в
частині виплати стягувачу державної
пенсії пенсійний фонд не має
можливості через відсутність коштів на
виконання рішень судів про стягнення
пенсії понад встановлені розміри у
Державному бюджеті на 2011 рік.

Відповідач позов не визнав, зазначив,
що державним виконавцем було вжито
всіх необхідних заходів щодо
своєчасного і повного виконання
вказаного виконавчого документу.

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 30 травня 2013 року
позов УПФ України в М.Херсоні -
задоволено.

Визнано дії старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській
області Кондратюк С.С. протиправними.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця ВПВР УДВС в
Херсонській області Кондратюк С.С. від
08 квітня 2013 року про накладення штрафу
на УПФ України в м. Херсоні в розмірі 1 360
грн.

В апеляційній скарзі УДВС ГУЮ в
Херсонській області ставиться питання
про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального права, а
також що у зв'язку з тим, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги УДВС ГУЮ в
Херсонській області, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

23 серпня 2012 року відкрито виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа №2а-1719/11,
виданого Суворовським районним судом
м. Херсона 17 серпня 2012 року, про
зобов'язання УПФ України в
Суворовському районі м. Херсона
здійснити нарахування та виплату на
користь ОСОБА_3 як інваліда III групи
пенсію по інвалідності відповідно до
вимог ст. 50, ч.4 ст. 54, ч.3 ст. 67 Закону
України «Про статус соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі,
не нижчому 6 мінімальних пенсій за
віком та щомісячну додаткову пенсію у
розмірі 50% мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, яка визначена ч.1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
урахуванням вже визначених сум з 08
серпня 2010 року по 08 лютого 2011 року,

Постановою старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській
області Кондратюк С.С. від 30 листопада
2012 року поновлено виконавче
провадження з виконання вказаного
виконавчого документа, та позивачем до
ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області
направлено лист від 26 березня 2013 року
за вих. №6629/07 про те, що ОСОБА_3
перераховану основну та додаткову
пенсію відповідно до ст.ст. 49, 50, 54, 67
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в порядку,
встановленим рішенням суду, за період з
08 серпня 2010 року по 08 лютого 2011 року з
урахуванням виплачених сум та доплату
по перерахунку у сумі 13 508,43 грн.
включено у додаткову відомість.

08 квітня 2013 року старшим державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області Кондратюком С.С. винесено
постанову про накладення штрафу у
розмірі 1 360 грн. на УПФ України в
м.Херсоні за невиконання постанови
Суворовського районного суду м.Херсона
про зобов'язання УПФ України в
Суворовському районі м.Херсона
здійснити нарахування та виплату на
користь ОСОБА_3, як інваліда III групи
пенсію по інвалідності відповідно до
вимог ст. 50, ч.4 ст. 54, ч.3 ст. 67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у розмірі, не нижчому 6 мінімальних
пенсій за віком та щомісячну додаткову
пенсію у розмірі 50% мінімальної пенсії
за віком, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком, яка
визначена ч.1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням вже
визначених сум з 08 серпня 2010 року по 08
лютого 2011 року, оскільки
документального підтвердження
виконання рішення суду у частині
виплати пенсії до виконавчої служби не
надходило.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що УПФ України в м.
Херсоні немає повноважень на виплату
державної пенсії за рахунок коштів
Пенсійного фонду, оскільки Державний
бюджет на 2011 рік та 2012 рік не передбачав
коштів на виплату за судовими
рішеннями про стягнення пенсії понад
встановлені розмірі.

Крім того, держаний виконавець при
прийнятті рішення про накладення
стягнення на боржника не врахував
вимоги ст. 22 Бюджетного кодексу
України, а тому суд першої інстанції
вважав дії державного виконавця
протиправними та скасував постанову
від 08 квітня 2013 року про накладення
штрафу у розмірі 1 360 грн.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції неправильними і
такими, що не відповідають вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України.

В апеляційній скарзі УДВС ГУЮ в
Херсонській області вказується, що
рішення суду першої інстанції є
неправильним, підлягає скасуванню з
відмовою у задоволенні позовних вимог,
оскільки постанова про накладення
штрафу за невиконання судового рішення
є правомірною та державним виконавцем
не було порушено норм чинного
законодавства, так як він вжив всіх
необхідних заходів щодо своєчасного і
повного виконання вказаного
виконавчого документу.

Судова колегія приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до ст. 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 21
березня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про накладення на
боржника штрафу у розмірі в сумі 680 грн.,
в якій повторно встановлено строк для
виконання до 27 березня 2013 року.

08 квітня 2013 року при виконанні
вищевказаного виконавчого провадження
державним виконавцем складено акт про
невиконання рішення суду та винесено
постанову про накладення на боржника
штрафу у подвійному розмірі в сумі 1 360
грн.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що державним виконавцем
правомірно винесено постанови про
накладення штрафу на пенсійний фонд у
зв'язку з невиконанням рішення суду.

Що стосується доводів позивача щодо
відсутності асигнувань з Державного
бюджету на проведення відповідних
виплат ОСОБА_3, то колегія суддів вважає
їх необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Оскільки виплата підвищення до пенсії
ОСОБА_3 як державна соціальна підтримка
є формою соціального забезпечення
громадян, гарантією реалізації
конституційного права громадян на
соціальний захист, тому реалізація
особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, а відсутність
коштів на виплату допомоги не
позбавляє особу, якій повинна бути
здійснена виплата, права на отримання
такої виплати.

Слід зазначити, що відсутність у
державному бюджеті коштів на виплату
зазначеного підвищення до пенсії
громадянам України не може бути
підставою для порушення прав громадян
на соціальний захист, який прямо
передбачено законом.

Так, у справі «Кечко проти України»
(рішення від 08 листопада 2005 року, заява
№631334/00) Європейський Суд з прав людини
не прийняв аргумент Уряду щодо
бюджетних асигнувань, оскільки органи
державної влади не можуть посилатись
на відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що відсутність
асигнувань з Державного бюджету на
проведення відповідних виплат ОСОБА_3
не є поважною причиною невиконання
рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, при
винесення оскаржуваної постанови
державний виконавець діяв у
відповідності до чинного
законодавства та не має підстав для
визнання його дій протиправними.

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, судова
колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС
України вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
УПФ України в м. Херсоні.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4
ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області - задовольнити повністю.

Постанову Суворовського районного
суду м. Херсона від 30 травня 2013 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
Управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв