Справа № 826/19903/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Аблова Є.В., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс Холдінг» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про визнання протиправними та
скасування приписів та постанови,-
Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києва про визнання протиправними та
скасування приписів та постанови,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що висновки акту перевірки, на підставі
яких винесено оскаржувані рішення не
відповідають діючому законодавству,
оскільки жодних будівельних робіт з
капітального ремонту об'єкту оренди
(АЗС), включаючи роботи з капітального
ремонту фасадів та переоснащення
паливозаправочних колонок позивач не
здійснював. А отже, позивачем не
порушено норми чинного законодавства,
тому постанова про накладення штрафу
та приписи є протиправними та
порушують права та інтереси позивача.
В позовній заяві позивач просить суд
визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
12.11.2013р., прийняту Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві; визнати
протиправним та скасувати припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил б/н від 07.10.2013р.; визнати
протиправним та скасувати припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил б/н від 30.10.2013р.
В судове засідання представник
позивача не прибув, надавши через
канцелярію суду клопотання про
слухання справи без участі
представника позивача в порядку
письмового провадження.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував
просив суд відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначене, суд ухвалив
розглядати справу у порядку письмового
Оцінюючи наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що посадовою особою
Інспекції відповідно до статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (далі - Порядок № 553), на підставі
звернення Управління державної служби
боротьби з економічною злочинністю
Головного управління МВС України в
місті Києві від 17.09.2013 № 7/2-3102, проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інвест-Регіон» на
об'єкті будівництва Автозаправочна
станція «Sheel» на вул. Оранжерейній,1 у
Шевченківському районі м.Києва.
За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
07.10.2013, яким встановлено наступне:
"перевіркою з виїздом встановлено, що
на вул. Оранжерейній, 1 у
Шевченківському районі міста Києва
ТОВ "АЛЬЯНС ХОЛДИНГ" на підставі
договору оренди від 09.11.2012 № 4035-12
укладеного з товариством з
обмеженою відповідальністю "Інвест -
Регіон" експлуатується автозаправочна
Під час перевірки на зазначену АЗС
представники ТОВ "АЛЬЯНС ХОЛДИНГ"
надали акт прийомки робочою комісією
закінченого будівництва від 01.11.1994.
Відповідно до Положення про порядок
приймання в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів у м. Києві
затвердженого Розпорядженням КМДА від
01.03.93 №249 після прийняття об'єкта
робочою комісією призначається
Державна приймальна комісія, яка
приймає об'єкт в експлуатацію. Акт про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта на зазначену АЗС
Інспекції не був наданий.
Також на АЗС "Shell" були самовільно
проведені будівельні роботи, а саме;
капітальний ремонт фасадів будівлі;
здійснене технічне переоснащення,
паливозаправочних колонок (п. 3.12 ДЕН А.
2.2. -3.2012 Склад та зміст проектної
документації на будівництво). Зважаючи
на це АЗС "Shell" за вказаною адресою
експлуатується, без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку. Чим порушено
вимоги ч. 8 cm. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Автозаправочна станція є об'єктом
підвищеної небезпеки і на підставі
"Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорії
складності" затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27.04.2011
№557 "Про затвердження Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності" та ДЕН В. 1.2-14-2009
"Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ" належить до V
категорії складності."
07.10.2013р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
За результатами перевірки,
відповідачем винесено припис від
07.10.2013р. про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, з вимогою заборонити
експлуатацію зазначеного об'єкта з
08.10.2013р. до усунення порушень, виявлених
під час проведення перевірки.
22.10.2013р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві прийнято постанову № 465/13/1 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альянс-Холдинг"
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого абзацом
пунктом 6 частини другої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф у розмірі 1032300,00 грн.
Повторною перевіркою проведеною з
метою перевірки виконання Товариством
з обмеженою відповідальністю «Альянс
Холдинг» вимог припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
07.10.2013 встановлено, що вимоги припису не
виконано, чим порушено п. 3 ч. 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
За результатами перевірки посадовою
особою Інспекції складено акт
перевірки від 30.10.2013, в якому зазначено
виявлені в ході перевірки порушення та
видано припис Інспекції з вимогою
усунути порушення законодавства у
сфері містобудівного діяльності у
встановленому законодавством порядку,
а саме виконати вимоги припису від
Також за результатами перевірки
складено протокол та за вчинене
правопорушення, а саме: за невиконання
вимог припису Інспекції від 07.10.2013,
винесено постанову від 12.11.2013 №
531/13/2/7/26-68/1211/02/4 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.відповідно до якої,
позивача визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого абз.2, п.1
ч.6 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
Відповідно до частини першої статті 9
Закону України «Про архітектурну
діяльність» будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Згідно зі статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011р. №549 утворено
територіальний орган - Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві.
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011р. №22 затверджено
Положення про Інспекцію.
Згідно п.3 Положення №22, основними
завданнями інспекції
державно-будівельного контролю є
участь у реалізації політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства, а
саме: здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм.
Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553, цей
порядо визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотриманя
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
збудівництвом об'єкта архітектури,
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV i V категорії складності.
Відповідно до пункту 2 Порядку від
23.05.2011 № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт,
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.
Згідно з пунктом 5 зазначеного Порядку,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Відповідно до пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури; виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта;
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності приписів та
вимог інспекцій; перевірка виконання
суб'єктом господарювання вимог
інспекції щодо усунення порушень
ліцензіатом ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури; звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства; вимога правоохоронних
органів про проведення перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для проведення перевірки
позивача стало звернення Управління
державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління МВС України в місті Києві
від 17.09.2013 № 7/2-3102.
Згідно з пунктом 16 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
Пунктом 17 зазначеного Порядку
передбачено, що у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
Окрім того, Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю передбачено, що акт перевірки
складається у двох примірниках. Один
примірник надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.
Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.
Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.
Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.
Згідно з частиною першою статті 3
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
Відповідно до абзацу 6 пункту 6 частини
другої статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів V категорії
складності - у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.
Отже, суб'єктами правопорушення є
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
Згідно з ч.ч. 2, 5, 8 ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.
У ході розгляду справи судом також
з'ясовано, що позивач є користувачем
АЗС, власником якої є товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інвест-Регіон" на підставі свідоцтва
про право власності САВ №283380 від
Між позивачем та ТОВ "Інвест-Регіон" 09
листопада 2012 року укладено договір
оренди, за умовами якого ТОВ
"Інвест-Регіон" зобов'язалось передати,
а позивач - прийняти у строкове платне
володіння та користування АЗС.
Пунктом 5.4 зазначеного договору
встановлено, що орендар має право
вносити зміни до орендованого майна,
проводити його капітальний ремонт,
поліпшення, реконструкцію, технічне
переозброєння, перепланування,
добудову, дообладнання, реконструкцію,
модернізацію після узгодження строків
та умов їх проведення в додаткових
Отже, позивач є лише орендарем АЗС,
розташованої за адресою: Київська обл.,
відповідно до умов договору оренди
має право вносити зміни до
орендованого майна, проводити його
капітальний ремонт, поліпшення,
реконструкцію, технічне переозброєння,
перепланування, добудову,
дообладнання, реконструкцію,
модернізацію тільки після укладання
додаткових угод до договору № 4035-12 від
09.11.2012 з узгодженими в них строками та
порядком виконання відповідних робіт.
Відповідачем доказів чи обґрунтувань
на підтвердження того, що позивачем
проводись будівельні роботи чи
реконструкція на АЗС, розташованої за
адресою: Київська обл., м. Київ, вул.
Оранжерейна, буд. 1 суду не надано.
Таким чином, у суду відсутні підстави
для висновку про те, що позивач
виступав замовником відповідних
Тобто, як вбачається з викладених
обставин, позивач є користувачем АЗС.
До того ж, на час укладання договору
оренди АЗС уже прийнято в експлуатацію
відповідно до законодавства, чинного
Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку про те, що оскільки ТОВ
«Альянс Холдинг» не являється
замовником будівельних робіт на АЗС
"Shell" розташованій за адресою Київська
позивач не є і суб'єктом правопорушень,
відповідальність за які передбачена
чинним законодавством.
Оскаржуваною постановою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.2
п.1ч.6 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: невиконання
приписів центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
Враховуючи, що в межах спірних
правовідносин судом не встановлено
складу правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, вчиненого
ТОВ"Альянс Холдинг" згідно Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", суд дійшов висновку про
протиправність приписів про усунення
порушень вимог законодавства та
постанови про накладення штрафу.
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в м. Києві не доведено
правомірність та обґрунтованість
оскаржуваних рішень з урахуванням
вимог встановлених частиною другою
статті 19 Конституції України та
частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ «Альянс Холдинг» підлягає
З огляду на викладене та керуючись
статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
12.11.2013р., прийняту Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві.
Визнати протиправним та скасувати
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил б/н від
Визнати протиправним та скасувати
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил б/н від
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
Є.В. Аблов