Справа № 872/14268/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 рокусправа № 804/9514/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2013
року у справі №804/9514/13-а за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський меблевий комбінат»
до про Дніпропетровської митниці
Міндоходів визнання протиправним та
скасування рішення,-ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Дніпропетровський
меблевий комбінат"(далі по тексту -
Позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці (далі по
тексту -Відповідач), в якому просило
визнати протиправним та скасуванти
рішення від 16 квітня 2013 року
№КТ-166-2013. (т.1, а.с.3-10)

В обґрунтування доводів, викладених в
позовній заяві, Позивач зазначив, що
код заявленого декларантом товару
визначений вірно, висновки експерта є
суперечливими та не містять відповідей
на всі питання митниці, у зв'язку з чим
не можуть бути покладені в основу
рішення про визначення коду товару. З
2007 року код товару, що пред'явлений до
митного оформлення не змінювався, що
підтверджується рішенням про
визначення коду товару від 05.05.2011 року
№КТ-110-0976-11 на тотожні матеріали (РПЭ
"Венге Цаво", РПЭ "Ноче Мілано", РПЛЭ
"Венге Цаво" та РПЛЭ "Ноче Мілано") за
кодом згідно УКТЗЕД.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
від 25 липня 2013 року у справі № 804/9514/13-а
адміністративний позов задоволений.
Визнано протиправним та скасовано
рішення Дніпропетровської митниці від
16 квітня 2013 року № КТ-166-2013. (суддя
- Верба І.О.) (т.2, а.с.71-75)

Відповідач - Дніпропетровська митниця,
не погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на невідповідність постанови суду
першої інстанції положенням Кодексу
адміністративного судочинства
України, просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від від 25 липня
2013 року у справі № 804/9514/13-а та прийняти
нову постанову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Відповідач зазначає, що рішення
митних органів щодо класифікації
товарів для митних цілей є
обов'язковими. Висновки інших органів,
установ та організацій щодо визначення
кодів товарів згідно з УКТЗЕД при
митному оформленні мають
інформаційний або довідковий характер.

У судовому засіданні представник
Відповідача підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
від 25 липня 2013 року у справі № 804/9514/13-а
та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Представник Позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від від 25 липня
2013 року у справі № 804/9514/13-а, як
обґрунтоване та виважене - залишити
без змін.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представників сторін по
справі, дослідивши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи у
їх сукупності, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що між Позивачем
(покупець) та ТОВ «Шаттдекор», Росія,
(продавець) 14.12.2007 року був укладений
контракт, згідно з яким продавець
продає матеріал облицювальний та
матеріал кромочний з папіру-основи
щільністю 80-180 г/м2 по специфікаціям
цінам та кількістю, вказаної у Додатках
до контракту.

На виконання вищезазначеного
контракту на митну територію 30 березня
2013 року з території Російської
Федерації в зоні діяльності
Харківської митниці згідно
товаросупровідних документів:
рахунку-фактури (інвойсу) від 27 березня
2013 року № 240363, на підставі міжнародної
автомобільної накладної СМR від 27
березня 2013 року, у вантажному
автомобілі державний номер АА7522НХ було
ввезено товар:

- папір, волокна якого забарвлені в
масі, з вмістом волокон отриманих
механічним способом від 10 до 30 мас.%,
покритий з одного боку шаром
фенолальдегідної смоли, та просочений
полібутилакрилатом, щільність 123-126г/м2;
шириною 1250, 1840 мм: - РПЛЭ "Ноче Мілано" -
4000, 16м2 - 2 рул.; - РПЛП - Л "Ноче Мілано" -
2000,08 м2 - 1рул.; -"РПЭ" Ноче Мілано" - 3992,8 м2 -
2рул.; - РПЛП - Л 650, "Основа Белая" - 1981,25 м2
-2 рул.; - РПЛП - Л "Венге Цаво" - 4000,16 м2 - 2
рул.; - РПЛЭ "Венге Цаво" - 2000,08 м2 -1 рул.; -
"РПЭ "Венге Цаво" - 6000,24 м2 - 3 рул. ТУ
5456-002-08. Являє собою папір з
малюнком, що імітує дерев'яну поверхню.
Використовується як облицьовувальний
матеріал для меблевих виробів.

Для здійснення митного оформлення
якого, позивачем 1 квітня 2013 року до
відділу Дніпропетровської митниці для
митного оформлення надана вантажна
митна декларація №110080000/2013/107854 за кодом
УКТЗЕД у графі 33 ВМД.

У зв'язку із спрацюванням заходу
905-ЗАСУР, посадовою особою підрозділу
митного оформлення з метою
встановлення характеристик,
визначальних для класифікації товарів
згідно з УКТЗЕД за актом про взяття
проб та зразків від 01.04.2013 року №032
відібрані зразки, на які відповідно до
частини 18 статті 356 Митного кодексу
України накладено митне забезпечення
та складено запит від 01.04.2013 року
№20-33/305. Взяті зразки товару відповідно
до вимог частини 1 статті 357 Митного
кодексу України, під митним
забезпеченням разом із запитом було
передано для проведення досліджень
(аналізів, експертизи) до
Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення (далі -
ДСЕЗМО).

Відповідно до вимог статті 357 Митного
кодексу України ДСЕЗМО проведено
дослідження зразків товару та 05.04.2013
року складено висновок №147, за
результатами якого встановлено:

- надані проби товару з маркуванням
РПЛЭ "Ноче Мілано", РПЭ "Ноче Мілано" та
РПЭ "Венне Цаво" являють собою
полімерні пласкі матеріали в рулонах,
не пористі, отримані шляхом просочення
паперу алкідною смолою (складний
поліефір - продукт конденсації), через
що папір втратив свої властивості.
Проби мають односторонній малюнок, що
імітує деревину та містять неорганічні
наповнювачі. Водяні знаки, перфорація,
гофрування відсутні. Маса 1 РПЛЭ "Ноче
Мілано" - 112±1г, РПЭ "Ноче Мілано" -107±1г та
РПЭ "Венне Цаво" - 105±1г;

- надані проби товару з маркуванням
РПЛП-Л "Ноче Мілано" та РПЛЭ "Венне Цаво"
являють собою папір одношаровий в
рулонах, волокна якого пофарбовані в
масі; має односторонній малюнок, то
імітує деревину, двостороннє покриття
на основі алкідної смоли (пластмаса) та
містять неорганічні наповнювачі.
Водяні знаки, перфорація, гофрування
відсутні. Вміст волокон, отриманих
механічним способом складає не більше
10 мас.%. Маса 1 м2 проб складає відповідно
113±1г та 107±1г.;

- надана проба товару з маркуванням
РПЛП-Л 650, "Основа Белая" являє собою
папір одношаровий в рулонах, волокна
якого пофарбовані в масі, має
двостороннє покриття на основі
алкідної смоли (пластмаса) та містить
неорганічний наповнювач. Водяні знаки,
перфорація, гофрування відсутні. Вміст
волокон, отриманих механічним способом
складає не більше 10мас.%. Маса 1 м проб
складає відповідно 127±1 г.;

- надана проба товару з маркуванням
РПЛП-Л "Венне Цаво" являє собою папір
одношаровий в рулонах, волокна якого
пофарбовані в масі, має односторонній
малюнок, що імітує деревину,
двостороннє покриття на основі
меламіно-формальдегідної смоли
(пластмаса) та містить неорганічний
наповнювач. Водяні знаки, перфорація,
гофрування відсутні. Вміст волокон,
отриманих механічним способом складає
не більше 10 мас.%. Маса 1 м проб складає
відповідно 105±1г.

За поясненнями представника
відповідача, за визначеними
показниками проби з маркуванням РПЛЭ
"Ноче Мілано", РПЭ "Ноче Мілано" та РПЭ
"Венне Цаво" не відповідають опису
графи 31 ВМД та суперечать інформації
виробника (пункту 6.13). Проби з
маркуванням РПЛП-Л "Ноче Мілано", РПЛЭ
"Венне Цаво", РПЛП-Л 650, "Основа Белая" та
РПЛП-Л "Венне Цаво" не відповідають
опису графі 31 МД в частинах типу
покриття, вмісту деревинної маси та
ширини. Зокрема, проби з маркуванням
РПЛП-Л "Ноче Мілано", РПЛЭ "Венне Цаво" та
РПЛП-Л "Венне Цаво" не відповідають
опису графи 31 МД в частині щільності.

16 квітня 2013 року митницею прийняте
Рішення про визначення коду товару
КТ-166-2013 та частина заявленого до
митного оформлення товару
класифікована за кодом УКТЗЕД із
описом: Полімерний плаский матеріал у
рулонах, не пористий, отриманий шляхом
просочення паперу алкідною смолою
(складний ефір - продукт
поліконденсації), через що папір
втратив свої властивості. Товар має
односторонній малюнок, що імітує
деревину та містить неорганічні
наповнювачі. Водяні знаки, перфорація,
гофрування відсутні: РПЛЭ "Ноче Мілано"
- 4000,16 м2 - 2 рул.; "РПЭ" Ноче Мілано" - 3992,8 м2
- 2 рул.; "РПЭ" Венге Цаво" - 6000,24 м2 - 3 рул.
ТУ 5456-002-08. Використовується як
облицьовувальний матеріал для
меблевих виробів".

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
спірний товар поставлявся у рулонах,
отже, така властивість паперу та
картону як крихкість зберігається, а
отже основна характеристика товару,
від якої залежить визначення коду
товару, відповідає товарній позиції 4811.
За відсутності експертного
підтвердження масової частки
паперової та пластикової складових
товару висновок митного органу про
перевагу пластикової складової є
необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з даним висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Так, документи виробника, а саме в
рахунку-фактурі №240363 від 27.03.2013 року,
листі від 23.04.2013 року, згідно якого
Російська ФМС надала товару код ТН ЗЕД
, що відповідає класифікації ЄЕС,
ВМД за якою здійснено вивезення
спірного товару з території Російської
Федерації від 28.03.2012 року №10130122/280313/0001694
визначений код товару .

За описом задекларований позивачем
товар являє собою папір, волокна якого
забарвлені в масі, з вмістом волокон
отриманих механічним способом від 10 до
30 мас.%, покритий з одного боку шаром
фенолальдегідної смоли, та просочений
полібутилакрилатом, щільність 123-126г/м2.

Рішення митного органу, яке є предметом
судового оскарження ґрунтується на
висновку Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів № 147.

Так, за вказаним висновком досліджений
матеріал являє собою полімерні пласкі
матеріали в рулонах, не пористі,
отримані шляхом просочення паперу
алкідною (або меламіно-формальдегідної
смоли), через що папір втратив свої
властивості.

В той же час, масова частка паперової та
пластикової складових не визначалась.

Крім того, згідно Пояснення до
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності до
товарної позиції 3921 відносяться "Інші
плити, листи, плівки та смуги або
стрічки з пластмаси", а до підпозиції 3921
90 19 00 листи та плити гофровані та інші
з продуктів, одержаних конденсацією
або полімеризацією з перегрупуванням,
хімічно модифікованих або не
модифікованих.

Згідно з Приміткою 10 до цієї групи,
термін "плити, листи, плівки, та стрічки
і смужки" означає лише плити, листи,
плівку, стрічки, смуги, смужки і блоки
правильної геометричної форми, з
малюнком або без нього, або з поверхнею,
обробленою інакше (наприклад,
поліровані, тиснені, фарбовані, просто
вигнуті чи рифлені), нарізані чи не
нарізані на прямокутники (включаючи
квадрати), але без подальшої обробки
(навіть якщо в результаті подібних
операцій вони стають готовою
продукцією).

Проте, задекларований позивачем товар,
як і зазначено у висновку
Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів № 147 являє собою
полімерні пласкі матеріали в рулонах.

До товарної групи 48 віднесений "Папір і
картон; вироби з паперової маси, паперу
або картону". У даній групі, якщо в
тексті спеціально не зазначено інше,
термін "папір" поширюється на картон
(незалежно від товщини або маси 1 м2).

До товарної категорії
відносяться "інші" товари, що окремо не
визначені у товарних категоріях цієї
групи "Папір, картон, целюлозна вата та
полотна з целюлозних волокон, з
покриттям, просочені, із забарвленою
або декорованою поверхнею або
надруковані, у рулонах або в
прямокутних (включаючи квадратні)
аркушах будь-якого розміру, крім
товарів, що зазначені у товарній
позиції 4803, 4809 або 4810".

Згідно Пояснень до товарної позиції 4811,
папір та картон включаються до цієї
товарної позиції, тільки якщо вони
представлені у смугах або стрічках чи
рулонах, або у прямокутних (включаючи
квадратні) аркушах будь-якого розміру.

Просочений папір - Більша частина
такого паперу і картону одержана в
процесі обробки оліями, восками,
пластмасами і т.д., папір і картон після
просочення набуває спеціальні
властивості (наприклад, водо- чи
жиронепроникність та іноді
напівпрозорість чи прозорість). Вони
використовуються переважно як
захисний обгортковий чи ізоляційний
матеріал.

До просочених паперу та картону
відносяться промаслений обгортковий
папір, восківка, різноманітні
промаслені чи парафіновані папір,
трафаретний папір, ізоляційні папір і
картон, наприклад, просочені
пластмасами, гумований папір, папір і
картон, просочені гудроном або бітумом.

Папір та картон, покриті пластмасою,
підпадають під ці товарні категорії
лише у випадку, якщо товщина пластмаси
становить не більше половини загальної
товщини (Примітка 2 (g) до цієї групи).

Оскільки масова частка паперової та
пластикової складових висновком
Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів не визначалась, то і висновок
митного органу про втрату товаром
властивостей паперу - не може бути
прийнятий як належний доказ.

Щодо крихкості товару, як ознаки
збереження папером своїх властивостей,
то Пояснення до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності не
містять такої ознаки, а отже посилання
митного органу на таку ознаку є
безпідставними.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі зазначеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції стосовно задоволення
вимоги позивача щодо визнання
протиправним та скасування рішення
Дніпропетровської митниці від 16 квітня
2013 року № КТ-166-2013.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи повно та
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
належними письмовими доказами, а тому
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.3.ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
від 25 липня 2013 року у справі № 804/9514/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст складено - 10 лютого 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна