Справа № 801/10586/13-а
Суддя: Маргарітов М.В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

03 лютого 2014 р. (15:10) Справа №801/10586/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Маргарітова М.В., при
секретарі Ходус Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Заступника прокурора АР
Крим Марач В. Ю.

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кодар»

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій

за участю:

прокурор - Мурзенко О.В.

представники відповідача - Колесников
В.О., Чайковський І.Г.

третя особа не з'явилася

Обставини справи: Адміністративна
справа №801/10586/13-а була виділена в
результаті роз'єднання ухвалою суду
від 18.12.2013р. адміністративної справи
№801/10586/13-а за позовом заступника
прокурора АР Крим Марач В.Ю. до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кодар».

Заступник прокурора АР Крим Марач В.Ю.
звернувся до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з адміністративним
позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим, та просить:

- визнати протиправними дії Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим щодо залишення без
задоволення подання прокуратури АР
Крим від 23.08.2013р.;

- визнати протиправною бездіяльність
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК щодо не вжиття відповідних заходів
до усунення виявлених у ході перевірки
прокуратури АР Крим порушень, причин та
умов, що їм сприяють, а саме в частині не
складання Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим протоколів за п.п. 6 п. 3 ст. 2
Закону України "Про відповідальність
за порушення у сфері містобудівної
діяльності" стосовно ТОВ «Кодар» та не
застосування стосовно суб'єкта
господарювання фінансових санкцій за
вказаною статтею, а також в частині не
пред'явлення Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим позовних заяв до суду щодо
знесення самовільно збудованих
об'єктів;

- зобов'язати Інспекцію ДАБК в АР Крим
вчинити дії щодо вжиття заходів,
спрямованих на усунення порушень
законів, виявлених у ході перевірки
прокуратури АР Крим в частині
складання протоколів стосовно ТОВ
«Кодар» за пп. 6 п.3 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за порушення в
сфері містобудівної діяльності», а
також застосувати стосовно суб'єкта
господарювання фінансові санкції за
вказаними статтями Закону.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем необґрунтовано відхилено
подання прокурора про виявлені
порушення в частині неприйняття
відповідачем заходів про притягнення
до відповідальності суб'єкта
господарської діяльності згідно із
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності». Позивач
надав суду додаткові письмові
пояснення.

Відповідач заперечує щодо позовних
вимог та просить відмовити у їх
задоволенні, вважає, що ним не було
допущено порушень при розгляді подання
прокурора, а також при вирішені питання
про притягнення до відповідальності
осіб, відносно яких ним було проведено
перевірку. Правова позиція відповідача
викладена у письмових запереченнях на
адміністративний позов.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, про дату, час та місце його
проведення повідомлена належним чином.

Вивчивши обставини справи, заслухавши
представників сторін, дослідивши
надані докази та оцінивши їх у
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою АР Крим проведено
перевірку в порядку прокурорського
нагляду за додержанням та
застосуванням законів з питань
додержання Інспекцією ДАБК в АР Крим
вимог законів України «Про регулювання
містобудівної діяльності», «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» під час
видачі та реєстрації Інспекцією
дозвільних документів, а також при
виконанні нею контрольних функцій.

В результаті перевірки були
встановлені порушення Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» в частині не притягнення
винних осіб до відповідальності.

Прокуратурою АР Крим відповідачу було
направлено подання від 23.08.2013 за № 07/1-2149
на виявлені порушення законів України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності», причин та умов, які їм
сприяють.

Прокуратура АР Крим зазначає, що згідно
відповіді начальника Інспекції ДАБК в
АР Крим, отриманої прокуратурою АР Крим
29.10.2013р. (надійшла до прокуратури
01.11.2013р.), подання було відхилено.

Позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підстава, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У поданні прокурора вказано, що
вивченням справ про адміністративні
правопорушення виявлено факти
порушень суб'єктами господарювання, у
тому числі фізичними особами -
підприємцями, законодавства щодо
будівництва пансіонатів,
вітроелектростанцій, багатоповерхових
житлових будинків тощо. Суб'єктів
господарської діяльності, які вчинили
ці порушення, не притягнуто до
відповідальності згідно із Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», штрафні санкції за яким є
набагато вищі за штрафи, передбачені
КУпАП.

Так, в поданні прокурора зазначено, що
головним державним інспектором
Західного інспекційного відділення
Інспекції ДАБК в АР Крим ОСОБА_5 27.06.2013р.
проведено перевірку законності
здійснення TOB «Кодар» будівництва
спального корпусу на території
спортивно-розважального
багатофункціонального центру для
батьків з дітьми по вул. Шевченко, 23 у м.
Євпаторії. За результатами даної
перевірки ОСОБА_5 встановлено, що
вказане підприємство вело виконавчу
документацію всупереч вимогам п. 1.17 ДБН
А3.1- 5-2009, що безпосередньо зазначено у
протоколі про адміністративне
правопорушення. За вказаним фактом
інспектором стосовно директора
товариства ОСОБА_4 складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ст. 96-1 КУпАП. У той же час ОСОБА_5
всупереч вимогам п.п. 6 п. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», п. 17 «Порядку здійснення
державного архітектурно - будівельного
контролю», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011р., протокол про порушення у сфері
містобудівної діяльності стосовно TOB
«Кодар» не склав. Як наслідок, бюджет
недоотримав штрафних санкцій у розмірі
20646грн.

З акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
27.06.2013р., складеного головним державним
інспектором Західного інспекційного
відділу Інспекції ДАБК в АР Крим
ОСОБА_5, вбачається, що за результатами
планової перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства при
будівництві об'єкту: «Спальний корпус
котеджного типу на території спортивно
- розважального багатофункціонального
центру для батьків з дітьми; АР Крим,
м.Євпаторія, вул. Шевченка, 23»
встановлено, що під час проведення
перевірки було надано проектну та
виконавчу документацію, робочий
проект, документи про проведення
експертизи проектної документації,
накази про призначення відповідальних
осіб. За результатом перевірки
виявлені порушення ведення виконавчої
документації із порушеннями п. 1.17 ДБН
А.3.1-5-2009 на об'єкті: «Спальний корпус
котеджного типу на території спортивно
- розважального багатофункціонального
центру для батьків з дітьми; АР Крим,
м.Євпаторія, вул. Шевченка, 23».

Правомірність дій (бездіяльності)
відповідача, які є предметом позовних
вимог, необхідно оцінювати залежно від
обґрунтованості викладених у поданні
прокурора вимог про необхідність
вчинення відповідачем дій з
притягнення до відповідальності ТОВ
«Кодар». В даному випадку також
необхідно надати оцінку фактичним
даним, які містять інформацію щодо
порушень діючого законодавства
допущених ТОВ «Кодар».

Оскільки перевірка проводилася та
фіксувалася ДАБК в АР Крим, то в якості
належного доказу виявлених порушень
слід керуватися актом перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
27.06.2013р.

Слід звернути увагу, що акт перевірки
Інспекції ДАБК в АР Крим взагалі не
містить будь якого обґрунтування у
чому саме полягає порушення ТОВ
«Кодар» виконавчої документації
згідно п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009, у тому числі не
вказаний зміст порушення.

З подання прокурора вбачається, що в
ньому відображений зміст акту
перевірки Інспекції ДАБК в АР Крим. При
цьому подання прокурора не містить
обґрунтування ведення виконавчої
документації ТОВ «Кодар» нормам п. 1.17
ДБН А.3.1-5-2009.

Вказане свідчить, що Інспекцією ДАБК в
АР Крим при складанні акту перевірки, а
також прокурором при направленні
відповідачу подання, не обґрунтовано у
чому полягає ведення виконавчої
документації ТОВ «Кодар» із
порушеннями п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009, в зв'язку
з чим, на думку позивача слід
застосувати до третій особи положення
п.п. 6 п. 3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Правомірність або протиправність дій
(бездіяльності) повинна оцінюватися на
підставі обставин, що підтверджуються
певними даними, якими керувався суб'єкт
вчинюючи таки дії або допускаючи таку
бездіяльність.

Відсутність у вказаних документах
детального обґрунтування порушення п.
1.17 ДБН А.3.1-5-2009 позбавляє можливості
достовірно встановити, у чому за
висновками Інспекції ДАБК в АР Крим
полягало порушення цієї норми.

У позовній заяві прокурором вказано, що
згідно з відповіддю Інспекції ДАБК в АР
Крим на подання прокурора, у ході
планової перевірки законності
здійснення будівництва вказаного
об'єкту ОСОБА_5 виявлені порушення норм
містобудівного законодавства при
веденні виконавчої документації, а
саме загального журналу робіт,
журналів спеціальних видів робіт.

В ході розгляду справи з пояснень
сторін також вбачається, що
порушеннями ТОВ «Кодар» п. 1.17 ДБН
А.3.1-5-2009 є порушення при веденні
виконавчої документації, а саме
загального журналу робіт, журналів
спеціальних видів робіт.

Допитаний у судовому засіданні 20.01.2014р.
свідок ОСОБА_5 пояснив, що він перебував
на посаді головного державного
інспектора Західного інспекційного
відділу Інспекції ДАБК в АР Крим та
проводив перевірку дотримання вимог
містобудівного законодавства при
будівництві об'єкту: «Спальний корпус
котеджного типу на території спортивно
- розважального багатофункціонального
центру для батьків з дітьми; АР Крим,
м.Євпаторія, вул. Шевченка, 23», за
результатом якої ним був складений акт
від 27.06.2013р.

Свідок пояснив, що роботи на об'єкті
були закінчені, об'єкт був готовий для
здачі в експлуатацію. Ним у ході
перевірки було встановлено, що ведення
журналу будівельних робіт
здійснювалося виконробом, після
звільнення якого обов'язки з ведення
журналу взяв директор ТОВ «Кодар».

Також свідок пояснив, що в акті
перевірки не було відображено в чому
саме полягають ведення виконавчої
документації ТОВ «Кодар» із
порушеннями п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009. При цьому
свідок вказав, що порушення ведення
виконавчої документації полягає у у
неправильному веденні журналу
будівельних робіт.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог на підставі повідомлених
сторонами та свідком даних, суд
зазначає наступне.

Підпунктом 6 пункту 3 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» встановлено, що суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва»
встановлено, що на кожному об'єкті
будівництва належить оформляти
виконавчу документацію - комплект
робочих креслень із написами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт,
про відповідність виконаних у натурі
робіт цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником.

Вказана норма ДБН А.3.1-5-2009 встановлює,
що відноситься до поняття виконавчої
документації, при цьому будь - які
журнали, у тому числі загальний журнал
робіт, журнал спеціальних видів робіт
до виконавчої документації не
належить.

За таких обставин доводи про те,
порушеннями ТОВ «Кодар» п. 1.17 ДБН
А.3.1-5-2009 є порушення при веденні
виконавчої документації, а саме
загального журналу робіт, журналів
спеціальних видів робіт є
необґрунтованими.

Приймаючи до уваги таки обставини,
керуючись положеннями с. 19 Конституції
України, суд дійшов висновку про
необґрунтованість викладених у
поданні прокурора вимог в частині
необхідності вчинення відповідачем
дій направлених на притягнення до
відповідальності третій особи на
підставі до п.6 ч. 3 ст. 2 Закону Україну
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

В силу норм КАС України, протокол про
адміністративне порушення та
постанова про справі про
адміністративне порушення, прийнята
посадовою особою інспекції ДАБК, не
можуть бути підставами для звільнення
від доказування та не є обов'язковими
для суду при вирішенні справи
адміністративної юрисдикції.

Вказане свідчить про обґрунтоване
залишення відповідачем без
задоволення подання прокурора в
частині невжиття заходів направлених
на усунення порушень встановлених у
поданні щодо ТОВ «Кодар».

З урахуванням викладеного позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Під час судового засідання оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Постанову складено у
повному обсязі 06.02.2014р.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд через Окружний
адміністративний суд АР Крим шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду в десятиденний строк з дня її
проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Маргарітов М.В.