Справа № 2а-13285/11/2670
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Власенкова О.О.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19.11.2013 у справі за заявою ОСОБА_2 у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби
України, треті особи - ОСОБА_3,
Міністерство юстиції України про
визнання дій протиправними та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду першої
інстанції з заявою, в якій, посилаючись
на норми ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, просила: визнати незаконними,
протиправними дії ДВС України, що
проявились в виконанні постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 02.03.2012 по справі № 2а-13285/11/2670
шляхом винесення постанов ДВС України
від 02.08.2013 про відмову у відкритті
виконавчих проваджень ВП №39148752, ВП
№39148560, ВП №39149834; визнати незаконною,
протиправною бездіяльність ДВС
України, що проявилась в ненаданні
Окружному адміністративному суду м.
Києва до 08.11.2013 звіту про виконання
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02.03.2012 по справі №
2а-13285/11/2670; визнати незаконною,
протиправною бездіяльність ДВС
України, що проявилась в невиконанні
вимог постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.03.2012 по справі № 2а-13285/11/2670 в період з
21.03.2013 по 08.11.2013; винести окрему ухвалу
відносно ДВС України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19.11.2013 в
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
оскаржувану ухвалу, як таку що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким заяву ОСОБА_2
задовольнити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що зазначена апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що відповідно до ст. 267 КАС
України підстави для задоволення заяви
ОСОБА_2 відсутні.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02.03.2012 у справі № 2а-13285/11/2670 визнано
протиправними дії Державної
виконавчої служби України щодо
розгляду заяви ОСОБА_2 від 08.08.2011 № 1 вп,
№ 2 вп, № 3 вп про відкриття виконавчого
провадження відповідно до Закону
України «Про звернення громадян»;
зобов'язано Державну виконавчу службу
України розглянути заяви ОСОБА_2 у
порядку та строки, визначені Законом
України «Про виконавче провадження»,
та за наслідками розгляду прийняти
рішення у формі постанов; в задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.03.2013
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02.03.2012 залишена без
змін.

Київським апеляційним
адміністративним судом 29.03.2013 виданий
виконавчий лист по справі № 2а-13285/11/2670.

Позивач звернулась до Державної
виконавчої служби із заявою про
прийняття до примусового виконання
виконавчого документу та відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №
2а-13285/11/2670, виданого 29.03.2013 Київським
апеляційним адміністративним судом.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 09.04.2013 ВП № 37488238 відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-13285/11/2670 в
порядку ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Згідно з ч. 9 ст. 267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

У такій заяві зазначається:
найменування адміністративного суду,
до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі; ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо вони відомі;
ім'я (найменування) третіх осіб, які
брали участь у розгляді справи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі; номер адміністративної справи;
відомості про набрання постановою
законної сили та про наявність
відкритого касаційного провадження;
інформація про день отримання
виконавчого листа та пред'явлення його
до виконання; інформація про хід
виконання виконавчого провадження;
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати за подання відповідної
заяви; перелік документів та інших
матеріалів, що додається.

Відповідно до ч. 12 ст. 267 КАС України
судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється також у порядку,
встановленому статтею 181 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що судовий контроль за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах може бути
здійснено у таких формах: зобов'язання
суб'єкта владних повноважень, не на
користь якого ухвалене судове рішення,
подати у встановлений судом строк звіт
про виконання судового рішення;
подання заяви про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання постанови, ухваленої на
користь заявника (позивача); шляхом
розгляду адміністративними судами
адміністративних позовів стосовно
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби за правилами ст. 181
КАС України.

При цьому, колегія суддів погоджується
з мотивами суду першої інстанції про
те, що ч. 1 ст. 267 КАС України містить
диспозитивну норму та закріплює право
суду щодо ініціювання такої форми
контролю, як зобов'язання подати звіт, а
не обов'язок, а тому може бути
ініційована виключно з ініціативи
суду.

У випадку ініціювання судового
контролю заінтересованими особами,
Кодекс адміністративного судочинства
передбачає механізм реалізації такого
права шляхом подання заяви (ч. 9 ст. 267
КАС України) або звернення до суду із
новим адміністративним позовом в
порядку ст. 181 Кодексу.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження» обов'язок
здійснення контролю за виконанням
судового рішення покладено також на
органи державної виконавчої служби
України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» до обов'язків
державних виконавців віднесено
здійснення необхідних заходів щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення (далі -
виконавчий документ), у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що вимоги
державного виконавця щодо виконання
зазначених у статті 3 цього Закону
рішень є обов'язковими для усіх
органів, організацій, посадових осіб,
громадян і юридичних осіб на території
України. Невиконання законних вимог
державного виконавця тягне за собою
відповідальність згідно з законом.

Згідно зі ст. 8 вказаного Закону
контроль за своєчасністю,
правильністю, повнотою виконання
рішень державним виконавцем
здійснюють начальник органу державної
виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
та керівник вищестоящого органу.
Керівник органу державної виконавчої
служби при здійсненні контролю за
діями державного виконавця під час
виконання рішень, якщо вони суперечать
вимогам Закону, вправі своєю
постановою скасувати постанову, акт,
інший процесуальний документ,
винесений у виконавчому провадженні
державним виконавцем, який йому
підпорядкований, зобов'язати
державного виконавця провести
виконавчі дії в порядку, передбаченому
цим Законом.

Статтею 85 Закону передбачено, що у
виконавчому провадженні на дії
(бездіяльність) державного виконавця
та інших посадових осіб державної
виконавчої служби по виконанню рішення
або відмову у здійсненні передбачених
цим Законом дій стягувачем чи
боржником може бути подана скарга до
начальника відповідного органу
державної виконавчої служби, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до
відповідного суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, про те, що зі змісту
заяви ОСОБА_2 не вбачається підстав для
її задоволення.

Відповідно до ч. 10 ст. 267 КАС України за
відсутності обставин протиправності
відповідних рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень - відповідача та порушення
ним прав, свобод, інтересів
особи-позивача, суд залишає заяву без
задоволення.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
267 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19.11.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.