overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/551/14
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/551/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову
Зіньківського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року позивач Зіньківський районний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 2544, 52 грн.

Відповідно до вимог частини 3 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України 03 лютого 2014 року направлено запит до Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, відповідь на який надійшла 13 лютого 2014 року із зазначенням інформації про місце реєстрації відповідача, а саме:
АДРЕСА_1.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/551/14 за позовом Зіньківського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зобов'язати позивача у строк до 3 березня 2014 року надати до суду докази отримання відповідачем наказу № 8-0Д від 16.01.2014 про повернення допомоги по безробіттю та докази щодо сплати/несплати відповідачем суми боргу.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 3 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, на їх обґрунтування.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
А.О. Чеснокова
Справа № 9101/2800/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"30" червня 2011 р.справа № 2а-1657/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.Дніпропетровська

на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2010 року позовні вимоги позивача задоволено частково за період з 08.04.2010 року по 30.09.2010 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська подало апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі повинні зазначатись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянт оскаржує постанову суду від 5 листопада 2010 року, якою задоволено вимоги позивача за період з 30.04.2010 року по 30.09.2010 року. Проте, матеріали справи не містять оскаржуваного процесуального документу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: уточнити який саме процесуальний документ оскаржується.

Керуючись ст.108, п.3 ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КАС
України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.Дніпропетровська на постанову
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 20 серпня 2011 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М.Панченко

20 серпня 2011 р.
Справа № 9101/14249/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"30" червня 2011 р.справа № 2а-530/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Петриківському районі
Дніпропетровської області

на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі
Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Петриківському районі
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року у справі № 2а-530/10 позов позивачки задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, управлінням
Пенсійного фонду України в
Петриківському районі
Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі повинні зазначатись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянт оскаржує постанову суду від 17.12.2010 року, проте, матеріали справи не містять оскаржуваного процесуального документу у справі №2а-529/2010.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: уточнити який саме процесуальний документ оскаржується і у якій справі.

Керуючись ст.108, п.3 ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КАС
України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Петриківському районі
Дніпропетровської області на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 20 серпня 2011 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М.Панченко

20 серпня 2011 р.
Справа № П/811/555/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року
Справа № П/811/555/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду
Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в м.Кіровограді до комунального підприємства «Кіровоградводоканал»
(далі - Підприємство) про стягнення заборгованості з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до
Підприємства про стягнення заборгованості з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з липня 2013 року по січень 2014 року.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України.

А тому, відповідно до приписів частини 2 статті 107 КАС України провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12:30 годину 27 лютого 2014 року в судовому залі №4 (7 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м.
Кіровоград, вул.Велика Перспективна,40).

Копію ухвали та пам'ятку з правами і обов'язками направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати заперечення стосовно позову або заяву про визнання позову.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.І.Брегей
Справа № П/811/546/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------УХВАЛА про відкриття провадження в адміністративній справі
Справа № П/811/546/14
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства доходів та зборів України у
Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових
В С Т А Н О В И Л А:
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" до
Маловисківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових
Справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись статтями 104-107,165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів та зборів України у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Відповідачеві також надіслати копію позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами.
Зобов'язати відповідача у строк до 26 лютого 2014 року надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних податкових
Справа розглядатиметься суддею
Кравчук О.В. одноособово.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27 лютого 2014 року об 11-00 год., у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за
Перспективна, 40, 7 поверх, в залі судових засідань № 2.
Сторони, учасники та треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук

< Поверх >
Справа № 816/617/14
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

17 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/617/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року позивач Хорольська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу по сплаті єдиного податку в сумі 1277, 13 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 816/617/14 за позовом Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зобов'язати Хорольську об'єднану державну податкову інспекцію у строк до 28 лютого 2014 року надати суду докази отримання відповідачем податкової вимоги від 08 серпня 2013 року № 30-17.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою : 36039, м. Полтава, вул.
Пушкарівська, 9/26).

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
А.О. Чеснокова
Справа № 9101/3445/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"30" червня 2011 р.справа № 2а-2546/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.Дніпропетровська

на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2010 року позовні вимоги позивача задоволено частково за період з 08.05.2010 року по 08.11.2010 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.Дніпропетровська подалоо апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі повинні зазначатись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянт оскаржує постанову суду від 22 листопада 2010 року, якою задоволено вимоги позивача за період з 05.06.2010 року по 05.11.2010 року. Проте, матеріали справи не містять оскаржуваного процесуального документу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: уточнити який саме процесуальний документ оскаржується і по якій справі.

Керуючись ст.108, п.3 ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КАС
України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі
М.Дніпропетровська на постанову
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 20 серпня 2011 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М.Панченко

20 серпня 2011 р.
Справа № 2а-385/09
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 лютого 2014 року№ 876/1854/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Савицька Н.В., перевіривши апеляційну скаргу
Залізничного відділу соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 17.06.2009р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Залізничного відділу соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 17.06.2009 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року залишено без змін оскаржувану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.187, ст.189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Залізничного відділу соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 17.06.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Залізничного відділу соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Савицька Н.В.
Справа № 810/997/14
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

17 лютого 2014 року № 810/997/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - позивач) звернулась до
Київського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України податкового боргу у розмірі 2060,01 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Даний позов підсудний Київському окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108 -109 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

Згідно зі статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства України дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.
Позовна заява і додані до неї документи є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107, 160, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа розглядатиметься суддею
Леонтовичем А.М. одноособово.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані відповідачем безпосередньо до суду за адресою: м.
Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10-й поверх.

У разі неподання відповідачем заперечень проти позову, справа розглядатиметься судом на підставі наявних у ній матеріалів та доказів.

Копію ухвали разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Леонтович А.М.
Справа № 9101/142360/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"20" грудня 2011 р.справа № 17606/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 2а-17606/2011

за позовом ОСОБА_1

до посадової особи ДПС Якимівсько-го підрозділу ДАІ Сулейманова А.К., МРВ ДАІ
№6

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2011 року позов позивача залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі повинні зазначатись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу суду від 29 вересня 2011 року, проте, матеріали справи не містять оскаржуваного процесуального документу.

Відповідно до ч.3 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

З поданої апеляційної скарги не вбачається, чи бажає позивач приймати участь у розгляді апеляційної скарги чи просить суд апеляційної інстанції розглянути скаргу без її участі.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: уточнити який саме процесуальний документ оскаржується; визначитись щодо участі у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області у справі № 2а-17606/2011 - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 15 лютого 2012 року для усунення недоліків апеляційної скарги: уточнити який саме процесуальний документ оскаржується; визначитись щодо участі у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М.Панченко

15 лютого 2012 р.