Справа № 819/63/14-а
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/63/14-a

10 лютого 2014 року
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючої судді Мірінович У.А.

при секретарі судового засідання
Винярському В.Я.,

за участі:

представника позивача - Білецького М.Й.,

представника відповідача - Осядач В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою приватного малого підприємства
"Горизонт" до Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Тернопільській області про визнання
незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Горизонт"
звернулось у Тернопільський окружний
адміністративний суд з позовом до
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Тернопільській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 30
вересня 2013 року № 101/13.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, суду пояснив, що ПМП
«Горизонт» є генеральним підрядником
будівництва багатоквартирного
житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
громадського призначення на бульварі
Куліша в м. Тернополі.

19 вересня 2013 р. на територію
зазначеного будівництва прибув
заступник начальника відділу контролю
за будівництвом об'єктів №1 - головний
державний інспектор Бренькач В.М. з
направленням для проведення
позапланової перевірки від 18 вересня
2013 р. № 1001.

Однак, ознайомившись із направленням
для проведення позапланової перевірки
директор ПМП «Горизонт» Гач О.Б. не
допустив вищевказану посадову особу
Інспекції Держархбудконтролю на об'єкт
будівництва, оскільки направлення було
оформлене з порушенням норм чинного
законодавства. У зв'язку з чим, 19
вересня 2013 р. відповідачем складено
акт про недопущення посадових осіб
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю на об'єкти
будівництва, підприємства будівельної
галузі для виконання покладених на них
функцій.

Жодних інших документів інспектором
Держархбудконтролю в присутності
директора ПМП «Горизонт» 19 вересня 2013
р. більше складено не було, як і не було
пред'явлено їх для ознайомлення. Також
відзначив, що акт про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно будівельного контролю
від 19 вересня 2013 р. позивачу вручено не
було, та поштовим зв'язком на адресу
позивача не направлявся.

Проте, 13 січня 2014 р., дізнавшись в банку
про накладення відділом державної
виконавчої служби Тернопільського
району арешту на банківські рахунки
ПМП «Горизонт» та ознайомившись із
матеріалами виконавчого провадження,
позивач дізнався, що на підставі акту
від 19.09.2013 р. відповідачем винесено
оскаржувану постанову №101/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 30
вересня 2013 р. Прийняту відповідачем
вищевказану постанову вважає
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, з огляду на наступне.

В направленні для проведення
позапланової перевірки від 18.09.2013 р. №
1001 зазначено, що воно видане для
здійснення позапланової перевірки
додержання вимог містобудівного
законодавства під час будівництва
багатоповерхового будинку по вул.
Куліша, 6 в м. Тернополі. Натомість,
позивач є генпідрядником будівництва
багатоквартирного житлового будинку з
вбудовано - прибудованими приміщеннями
громадського призначення на бульварі
Куліша в м. Тернополі. Така
невідповідність в назві об'єкта
будівництва, щодо якого видано
направлення та визначенні його
місцезнаходження не дала можливості
позивачу встановити, що вказане
направлення видане для здійснення
перевірки саме будівництва, замовником
якого є позивач. Водночас, будь-яких
інших відомостей, що стосуються об'єкта
будівництва, який підлягає перевірці, і
які б дали можливість його
ідентифікувати, в направлені не
зазначено.

Крім того, відповідно до вимог чинного
законодавства, назва та
місцезнаходження об'єкта будівництва,
що підлягає перевірці, є обов'язковими
реквізитами направлення для
проведення позапланової перевірки.

Надалі пояснив, що повідомлення про
розгляд справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
позивач не отримував, також
відповідачем не були надіслані ні акт
від 19.09.2013 р., ні протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 19.09.2013 р., ні припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
19.09.2013 р. на підставі яких винесено
оскаржувану постанову, а також самої
оскаржуваної постанови. При цьому,
адреса місцезнаходження ПМП
«Горизонт» була відома відповідачу,
оскільки відображена в декларації про
початок будівельних робіт, реєстрація
якої здійснена безпосередньо
відповідачем.

Наслідком таких обставин стало
порушення законних прав та інтересів
позивача, в тому числі Конституції
України, постанови Кабінету Міністрів
України від 23 травня 2011 року № 553,
оскільки обмежило право позивача на
участь в розгляді справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та на подання ним своїх
пояснень і заперечень до протоколу.

Представник позивача також звернув
увагу суду на те, що 17.09.2013 р. (за два дні
до прибуття представника відповідача
на перевірку 19.09.2013 р.), Інспекцією
Держархбудконтролю у Тернопільській
області було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на цьому ж
об'єкті будівництва, за результатами
якої порушень законодавства в сфері
містобудівної діяльності не виявлено.

Представник відповідача в судовому
засіданні, заперечуючи проти позову,
суду пояснив, що оскаржені дії
відповідача щодо прийняття на підставі
акту від 19.09.2013 року про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю
на об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій постанови
від 30 вересня 2013 року № 101/13 про
застосування до позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 11 470,00 грн.
здійснені на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений законами України, та
посилаючись на пояснення викладені у
письмовому заперечені, просив у
задоволені позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення сторін, дослідивши
подані суду письмові докази, оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон №
3038-VI) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Як слідує з матеріалів справи, що ПМП
«Горизонт» є генеральним підрядником
будівництва багатоквартирного
житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
громадського призначення на бульварі
Куліша в м. Тернополі.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами у справі, що 19 вересня 2013 р. на
територію зазначеного будівництва
прибув заступник начальника відділу
контролю за будівництвом об'єктів №1 -
головний державний інспектор Бренькач
В.М. з направленням для проведення
позапланової перевірки від 18 вересня
2013 р. № 1001.

Ознайомившись із направленням для
проведення позапланової перевірки
директор ПМП «Горизонт» Гач О.Б. не
допустив вищевказану посадову особу
Інспекції Держархбудконтролю на об'єкт
будівництва. На підставі чого, 19
вересня 2013 р. відповідачем було
складено акт про недопущення посадових
осіб інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю
на об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій.

Враховуючи те, що позивач не допустив
посадову особу Інспекції
Держархбудконтролю на об'єкт
будівництва для проведення
вищевказаної перевірки та на підставі
вищевказаного акту, відповідачем 19.09.2013
року було видано припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

На підставі вищевказаних акту, припису
та протоколу відповідачем винесено
постанову про застосування до позивача
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 30 вересня
2013 року № 101/13 в розмірі 11 470,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною
постановою позивач звернувся з позовом
у суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд
виходить з того, що відповідно до
частини третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України) у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VI
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок №
553) суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Порядок визначення процедури
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, що
передбачені Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
регулюється Порядком накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 р. №
244, редакція, що діяла на момент
виникнення правовідносин (далі -
Порядок № 244).

Відповідно до п. 2 Порядку № 244 справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Пунктом четвертим Порядку № 244
передбачено, що підставою для розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Припис
складається у двох примірниках. Перший
примірник припису вручається під
розписку керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування.
Другий примірник залишається в
матеріалах справи.

Згідно п. 6 Порядку № 244 питання про
накладення штрафу розглядається в
15-денний строк з дня одержання
протоколу про правопорушення. У разі
потреби справа може розглядатися за
участю представників суб'єкта
містобудування, експертів, інших
причетних до неї осіб.

Окрім того, відповідно до п. 12 Порядку №
553 передбачено, що посадові особи
інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані:

- у повному обсязі, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
архітектурно

- будівельний контроль у межах
повноважень, передбачених
законодавством;

- ознайомлювати суб'єкта
містобудування чи уповноважену ним
особу з результатами

державного архітектурно-будівельного
контролю у строки, передбачені
законодавством.

Таким чином, з аналізу вищевказаних
нормативно-правових актів, суд
приходить до висновку, що Інспекція
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Тернопільській області зобов'язана
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю та
розглядати питання про накладення
штрафу в 15 - денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення.

Однак, як слідує з матеріалів справи,
доказів про своєчасне отримання чи
відмови від отримання вищевказаних
протоколу та припису сторонами не
надано та судом не здобуто. У зв'язку з
чим, позивач про дату розгляду справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
не був повідомлений належним чином,
внаслідок чого був позбавлений
можливості надати додаткові пояснення
та інші докази, що мають значення для
прийняття відповідного рішення, в тому
з приводу підстав не допуску до
перевірки 19.09.2013 р., зокрема щодо
проведення відповідачем такої
перевірки з тих самих питань 17.09.2013р.
про що складено відповідний акт.

Суд критично ставиться до твердження
представника відповідача про те, що
позивачу було надіслано
рекомендованим листом матеріали
перевірки, а саме відповідний акт,
припис та протокол, які є підставою для
притягнення до відповідальності, за
адресою: с. Підгороднє, Тернопільський
район, Тернопільська область, що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, а тому вважається
належним врученням зазначених
документів незалежно від факту їх
отримання суб'єктом містобудування, з
огляду на наступне.

Так, у разі ненадання суб'єктом
містобудування, який притягається до
відповідальності, інформації щодо його
адреси документи, які є підставою для
притягнення його до відповідальності,
надсилаються суб'єкту містобудування
за адресою місцезнаходження (місця
проживання, місця реєстрації), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Згідно п. 2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого КМУ
від 13.04.2011 року № 466 (далі - Порядок № 466)
будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після отримання документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та реєстрації
відповідною Інспекцією декларації -
щодо об'єктів будівництва, що належать
до I - III категорії складності.

Відповідно до п. 9 Порядку № 466 замовник
(його уповноважена особа) заповнює і
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2.

Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Пунктами 10, 11 Порядку № 466 передбачено,
що Інспекція протягом п'яти робочих
днів з дня надходження декларації
перевіряє повноту даних, зазначених у
декларації, та вносить їх до єдиного
реєстру.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її замовнику
з обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до п. 13 Порядку № 466 у разі
коли Інспекція не зареєструвала
декларацію або не повернула її в
установлений строк, заявник набуває
право на виконання будівельних робіт
на одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути зареєстрована,
чи повернута. У такому разі декларація
вважається зареєстрованою.

Позивачем було заповнено і подано до
Інспекції декларацію за формою згідно
з додатком 2 Порядку № 466 та у п. 4
відповідній декларації, яка
затверджена Інспекцією ДАБК у
Тернопільській області від 08.08.2011 року,
містилася інформація щодо його адреси:
вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль.

Крім того, в акті попередньої перевірки
від 17.09.2013 року, який складений
працівниками Інспекції ДАБК у
Тернопільській області, також була
зазначена фактична адреса ПМП
«Горизонт», а саме: вул. Крушельницької,
18/606, м. Тернопіль.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що у відповідача
була вся необхідна інформація щодо
фактичного місцезнаходження ПМП
«Горизонт», а тому надіслання
зазначених документів, які є підставою
для притягнення до відповідальності,
за адресою: с. Підгороднє,
Тернопільський район, Тернопільська
область. Крім того, як слідує з довідки
поштового відділення про повернення
поштового відправлення, таке повернуто
на адресу відповідача 09.10.2013р., а отже,
на час розгляду справи про
правопорушення відповідач не
пересвідчився та не з'ясував, що
позивач не повідомлений належним чином
про дату, час та місце розгляду справи,
внаслідок чого був позбавлений
можливості прийняти участь у розгляді
такої справи, надати свої пояснення та
заперечення. Як наслідок, прийняте
відповідачем оскаржуване рішення не
може вважатись обґрунтованим, та
прийнятим з урахуванням всіх обставин
які могли вплинути на прийняття такого
рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 41 Закону № 3038-VI
суб'єкт господарювання має право
звернутися до суду щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності посадових
осіб органу державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
прийнята не на підставі та не у межах
повноважень, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому є незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 94, 160 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов приватного
малого підприємства "Горизонт" до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Тернопільській області про скасування
постанови, - задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Тернопільській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 30 вересня
2013 року № 101/13.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України (оголошення
вступної та резолютивної частини
постанови), а також прийняття постанови
у письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя
Мірінович У.А.