Справа № 105/4719/13-а
Суддя: Логвінко О. А.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 105/4719/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р.
м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді
Логвінко О.А.

при секретарі
Фатькіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Табачненської сільської ради
Джанкойського району про визнання
бездіяльності протиправною, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
адміністративного суду з
адміністративним позовом до суб'єкту
владних повноважень Табачненської
сільської ради про визнання
бездіяльності протиправною, мотивуючи
тим, що 29.07.2013 року він звернувся до
відповідача з інформаційним запитом в
якому просив згідно Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
надати йому наступну інформацію: за які
кошти ведеться ремонт опалення в ДУЗ
«Солнишко»; надати номер рахунку для
пожертвування і благодійних внесків,
призначених для ремонту ДУЗ
«Солнишко»; надати копію паспорта на
котел, встановлений в ДУЗ «Солнишко»;
надати інформацію скільки коштів було
отримано від реалізації чавунних
батарей, знятих в ДУЗ «Солнишко»;
надати інформацію з яким приватним
підприємцем укладено договір на
постачання продуктів харчування в ДУЗ
«Солнишко» і «Івушка»; надати копію
договору з приватним підприємцем на
постачання продуктів харчування в ДУЗ
«Солнишко» і «Івушка»; на яку суму було
закуплено продуктів харчування в ДУЗ
«Солнишко» і «Івушка». Згідно ст. 20 ЗУ
«Про доступ до публічної інформації»
розпорядник інформації зобов'язаний
дати відповідь на інформаційний запит
в строк не пізніше п'яти робочих днів.
Проте він не отримав письмовій
відповіді. Просить визнати
бездіяльність Табачненської сільської
ради протиправною відносно не надання
відповіді на інформаційний запит і не
надання запитуваної інформації на
інформаційний запит від 29.07.2013 року;
визнати бездіяльність Табачненської
сільської ради протиправною відносно
не надання відповіді в п'ятиденний
строк на питання викладені в
інформаційному запиті від 29.07.2013 року,
якій надійшов до Табачненської
сільської ради 29.07.2013 року; зобов'язати
Табачненську сільську раду надати
ОСОБА_1 письмову відповідь на питання,
які викладені в інформаційному запиті
від 29.07.2013 року, якій надійшов до
Табачненської сільської ради 29.07.2013
року.

Ухвалою суду від 18.09.2013 року позовні
вимоги в частині зобов'язання
відповідача надати ОСОБА_1 письмову
відповідь на питання, які викладені в
інформаційному запиті від 29.07.2013 року,
якій надійшов до Табачненської
сільської ради 29.07.2013 року залишені без
розгляду.

В іншої частині позивач у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, з
підстав викладених в позові. Додатково
пояснив, що відповідь на інформаційний
запит він отримав лише 13.09.2013 року після
звернення його до Джанкойської
районної ради, з приводу не надання
відповіді на його звернення. Крім того
з цього питання він звертався до
Джанкойського міжрайонного прокурора,
який не знайшов підстав для
прокурорського реагування. Оскільки
відповідь на інформаційний запит була
надана з порушенням строків,
передбачених статтею 20 Закону, просив
позов задовольнити.

Голова Табачненської сільської ради,
представник Табачненської сільської
ради за довіреністю, у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечували, посилаючись на той факт,
що відповідь була дана вчасно, в межах
п'яти днів. Відповідь надавалася
письмова і була вручена безпосередньо
дружині позивача працівником
сільської ради, оскільки Закон на
зобов'язує направляти відповіді
рекомендованим листом. Вважає, що в
діях відповідача відсутня будь яка
бездіяльність, оскільки інформаційний
запит був розглянутий і відповідь була
надана. Просили в задоволенні позову
відмовити.

Матеріалами справи та дослідженими у
судовому засіданні доказами
встановлені такі факти та відповідні
правовідносини.

29.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Табачненської сільської ради з запитом
щодо отримання інформації відповідно
до ЗУ «Про доступ до публічної
інформації».

29.07.2013 року в Табачненської сільської
раді заведена справа К-18 за зверненням
ОСОБА_1 про надання інформації о ремонт
ДУЗ «Солнишко». (а.с.9).

31.07.2013 року Табачненською сільською
радою на інформаційний запит ОСОБА_1 за
вих.. № К-18 надана відповідь. (а.с.11).

Про надання відповіді в журналі обліку
запитів на публічну інформацію
зроблена відмітка від 31.07.2013 року та
13.09.2013 року про отримання ОСОБА_1 під
підпис копії відповіді (а.с. 13).

Згідно реєстру на відправлення, які
здані ЦПС № 4 відділення поштового
зв'язку Табачне за липень 2013 року за №
11 реєстру мається помітка про
відправлення 31.07.2013 року ОСОБА_1
відправлення вих. № К-18 (а.с. 14).

Згідно розпорядження Табачненської
сільської ради Джанкойського району
від 07.06.2011 року № 60-р «Про організацію
роботи по доступу до публічної
інформації» затверджений Порядок
складання, подачі запитів на публічну
інформацію в усній та письмовій або
іншої формі та призначено
відповідальною особою за прийом
запитів, ведення обліку запитів на
публічну інформацію Зайцеву І.Б.
(а.с.15, 16,17).

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснила, що 01.08.2013 року вона,
незважаючи на прохання сільського
Голови віднести конверт на пошту,
передала його дружині ОСОБА_1 ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
пояснила, що вона разом з сільською
Головою та ОСОБА_3 зустріли 01.08.2013 року
дружину ОСОБА_1 і ОСОБА_3 передала
ОСОБА_4 конверт, який був адресований її
чоловіку.

Свідок ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому
засіданні пояснили, що за проханням
працівників сільської ради їм
доводилося передавати конверти на ім'я
ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснила, що 01.08.2013 року вона не
отримувала жодного конверту на ім'я її
чоловіка.

На правовідносини сторін поширюються
норми Конституції України, Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» №2939-VІ від 13.01.2011.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представників відповідача, свідків,
дослідивши матеріали справи вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 статі 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. У
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо;
добросовісно; розсудливо; з дотримання
принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

За приписами частини другої статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Частиною третьою статті 23 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» встановлено, що оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
розпорядників інформації до суду
здійснюється відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно до припису п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» розпорядниками публічної
інформації є суб'єкти владних
повноважень, зокрема, органи місцевого
самоврядування.

Згідно ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» місцеве
самоврядування здійснюється
територіальними громадами сіл, селищ,
міст як безпосередньо, так і через
сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи, а також через районні
та обласні ради, які представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАСУ місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Позивач звернувся до місцевого
загального суду як адміністративного
суду з позовом щодо оскарження
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень - органу місцевого
самоврядування щодо ненадання
відповіді на інформаційний запит в
порядку ЗУ «Про доступ до публічної
інформації».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про доступ до
публічної інформації» (далі Закон)
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Доступ до інформації забезпечується
шляхом, у тому числі надання інформації
за запитами на інформацію (ч. 2 ст. 5
Закону).

Статтею 19 Закону встановлено, що запит
на інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні. При цьому зазначено, що
запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні. Запити можуть надаватися в усній,
письмовій, іншій формі (поштою, факсом,
телефоном, електронною поштою) на вибір
запитувача.

Судом встановлено, що 29.07.2013 року ОСОБА_1
звернувся до Табачненської сільської
ради з письмовим інформаційним запитом
щодо надання інформації, що
знаходиться у її володінні.

Відповідно статті 20 Закону запит був
зареєстрований в журналі обліку
запитів на публічну інформацію за №
К-18.

Розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

У судовому засіданні Голова
Табачненської сільської ради
зазначила, що відповідь на
інформаційний запит була підготовлена
31.07.2013 року та направлена позивачу , про
що свідчить як запис в журналі обліку
запитів на публічну інформацію, так і
реєстр на відправлення, які здані на
пошту в липні 2013 року, а факт отримання
позивачем відповіді 01.08.2013 року
підтверджується показаннями свідків.
Закон не містить застереження, що
відповідь має бути відправлена
рекомендованим листом. Тому вважає, що
бездіяльність щодо ненадання
відповіді в визначений законом строк
відсутня.

Суд не погоджується з даними доводами
представника відповідача.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами інформаційний
запит був отриманий відповідачем, тому
відповідач мав надати відповідь на
запит не пізніше п'яти робочих днів з
дня отримання запиту.

Крім того, як встановлено з пояснень
сторін 29.07.2013 року від позивача на
адресу відповідача надійшли два
інформаційних запиту на жодний із який,
як зазначив позивача він відповіді не
отримав, в зв'язку з чим звернувся до
суду.

Беззаперечно з матеріалів справи
вбачається, що відповідь була
підготовлена. Проте доказів того, що
відповідь була направлена або отримана
позивачем суду не надано.

Є незрозумілими та суперечливими
пояснення сільського Голови яким чином
відповідь направлялася.

Підчас попереднього судового
засідання сільська Голова зазначила,
що оскільки закон не передбачає
відправлення відповіді рекомендованим
листом, то відповідь К-18 та і відповідь
К-17 були відправлені простою
кореспонденцією через поштове
відділення, на підтвердження чого
надала реєстр. (а.с.14).

В судовому засіданні 31.10.2013 року
представником відповідача було
заявлено клопотання про допит свідків,
які нібито безпосередньо вручили
відповідь дружині позивача.

В судовому засіданні 18.11.2013 року
сільська Голова зазначила, що
відповідь на інформаційний запит К-18
мала бути відправлена поштою,
відповідь була вкладена в конверт
разом з іншою відповіддю (К-17), але на
пошту лист зданий не був, оскільки
касир ОСОБА_3 передала цей лист дружині
позивача.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В силу ст. 70 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5
вбачається, щодо ОСОБА_3 передавала
конверт дружині позивача ОСОБА_4, проте
остання проти цього заперечує. Крім
того на думку суду якщо такий факт мав
місце, то таке вручення не є належним,
оскільки конверт не було вручено
безпосередньо позивачу.

У порушення вимог чинного
законодавства відповідач ані
документів запитаних позивачем, ані
обґрунтованої відмови у їх наданні на
адресу позивача не направив.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Суд вважає, що відповідачем не надано
належного та допустимого доказу
направлення відповіді на
інформаційний запит на адресу
позивача у п'ятиденний строк.

Таким чином вимоги позивача є
обґрунтованими та такими що підлягають
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1, 5,
19, 20 ЗУ «Про доступ до публічної
інформації» керуючись ст. 2, 4, 18, 69, 70, 71,
158-161 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
до Табачненської сільської Ради про
визнання бездіяльності протиправною -
задовольнити.

Визнати бездіяльність Табачненської
сільської ради протиправною відносно
ненадання відповіді в п'ятиденний
строк на питання викладені в
інформаційному запиті від 29.07.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через
Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмового провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя О. А. Логвінко