Справа № 826/15986/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Пащенка К.С.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Горбань Н.І.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі за позовом ОСОБА_5
до Головного управління юстиції у м.
Києві, третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Головного
управління юстиції у м. Києві, у якому з
урахуванням уточнених позовних вимог
просив суд:

- зобов'язати відповідача вжити заходи
реагування до фактів порушення
законодавства приватним нотаріусом
ОСОБА_6, пред'явити позов до порушника,
який є останнім заходом впливу на нього
та зупинити, припинити діяльність
нотаріуса, підготувати обґрунтоване
подання на розгляд Мін'юсту щодо
анулювання свідоцтва про право на
зайняття нотаріальною діяльністю.

Окружний адміністративний суд міста
Києва постановою від 28 жовтня 2013 року у
задоволенні позову відмовив.

В апеляційні скарзі про скасування
постанови ОСОБА_5 посилається на те, що
відповідач необґрунтовано відмовив у
його зверненні стосовно розгляду
Мінюстом його подання щодо анулювання
свідоцтва про право на зайняття
нотаріальною діяльністю ОСОБА_6

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.10.2003 року між позивачем та ОСОБА_7
оформлено договір дарування належної
ОСОБА_5 на праві власності квартири.
Зазначений договір був посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_6 та
зареєстрований в реєстрі за №3130.

Позивач вважаючи, що при укладанні
договору дарування приватним
нотаріусом ОСОБА_6 порушено вимоги
законодавства, звернувся із заявою до
відповідача про протиправність дій.

Листом № Т-3602 від 22.12.2009 року відповідач
за результатами розгляду звернення
позивача щодо дій приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, повідомив позивачу, що
порушень правил ведення нотаріального
діловодства останнім, при посвідченні
договору дарування квартири за
реєстровим № 3130 від 17.10.2003 року, в межах
компетенції Головного управління
юстиції у м. Києві, не встановлено.

В подальшому, позивач неодноразово
звертався до суду з позовними заявами з
метою захисту своїх прав у
правовідносинах, пов'язаних з
укладенням договору дарування
квартири за реєстровим № 3130 від 17.10.2003
року, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, останній з яких подано
21.01.2013 року до Дніпровського районного
суду м. Києва.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 10.04.2013 року у справі №
755/1486/13-ц у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті
особи - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_12,
Головне управління юстиції у м. Києві
про визнання недійсним договору
дарування № 3130 від 17.10.2003 року та
відшкодування моральної шкоди
відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
надав достатніх доказів в
обґрунтування позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Згідно статті 2-1 Закону України «Про
нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 року (далі
Закон № 3425-XII), державне регулювання
нотаріальної діяльності полягає у
встановленні умов допуску громадян до
здійснення нотаріальної діяльності,
порядку зупинення і припинення
приватної нотаріальної діяльності,
анулювання свідоцтва про право на
зайняття нотаріальною діяльністю;
здійсненні контролю за організацією
нотаріату, проведенням перевірок
організації нотаріальної діяльності
нотаріусів, дотримання ними порядку
вчинення нотаріальних дій та виконання
правил нотаріального діловодства;
визначенні органів та осіб, які
вчиняють нотаріальні дії, здійснюють
контроль за організацією нотаріату,
проводять перевірки організації
нотаріальної діяльності нотаріусів,
дотримання ними порядку вчинення
нотаріальних дій та виконання правил
нотаріального діловодства; визначенні
ставок державного мита, яке
справляється державними нотаріусами;
встановленні переліку додаткових
послуг правового і технічного
характеру, які не пов'язані із
вчинюваними нотаріальними діями, та
встановленні розмірів плати за їх
надання державними нотаріусами;
встановленні правил професійної етики
нотаріусів.

Контроль за організацією нотаріату,
перевірка організації нотаріальної
діяльності нотаріусів, дотримання ними
порядку вчинення нотаріальних дій та
виконання правил нотаріального
діловодства здійснюються
Міністерством юстиції України,
Головним управлінням юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головними
управліннями юстиції в областях,
містах Києві та Севастополі.

Вичерпний перелік випадків, у яких
свідоцтво про право на заняття
нотаріальною діяльністю може бути
анульовано Міністерством юстиції
України за рішенням Вищої
кваліфікаційної комісії нотаріату,
прийнятим на підставі подання
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, визначений
пунктом 2 статті 12 Закону № 3425-XII.

Так, свідоцтво про право на заняття
нотаріальною діяльністю може бути
анульовано Міністерством юстиції
України у випадках: а) втрати
громадянства України або виїзду за
межі України на постійне проживання; б)
винесення щодо нотаріуса
обвинувального вироку суду, який
набрав чинності; в) винесення ухвали
про застосування щодо нотаріуса
примусових заходів медичного
характеру, що набрала законної сили; г)
закриття кримінального провадження
щодо нотаріуса з нереабілітуючих
підстав; д) винесення рішення суду, що
набрало законної сили, про обмеження
дієздатності особи, яка виконує
обов'язки нотаріуса, визнання її
недієздатною або безвісно відсутньою,
оголошення 11 померлою; є)
неодноразового порушення нотаріусом
чинного законодавства при вчиненні
нотаріальних дій або грубого порушення
закону, яке завдало шкоди інтересам
держави, підприємств, установ,
організацій, громадян; є)
невідповідності нотаріуса займаній
посаді внаслідок стану здоров'я, що
перешкоджає нотаріальній діяльності;
ж) порушення нотаріусом вимог,
передбачених частиною четвертою
статті З, частиною першою статті 8 та
статтею 9 цього закону; з) набрання
законної сили рішенням суду про
порушення нотаріусом вимог
законодавства при вчиненні ним
нотаріальної дій; и) знищення чи втрати
нотаріусом або з його вини архіву
нотаріуса або окремих документів; і)
неодноразового порушення нотаріусом
правил професійної етики, затверджених
Міністерством юстиції України; 3) за
рішенням Вищої кваліфікаційної
комісії нотаріату, прийнятим на
підставі подання Нотаріальної палати
України, у разі неодноразового
порушення нотаріусом правил
професійної етики.

Як вбачається з матеріалів справи
рішеннями загальних судів та
висновками перевірок органами юстиції
порушення вимог законодавства України
з боку приватного нотаріуса ОСОБА_6 при
посвідченні ним договору дарування
квартири за реєстровим № 3130 від 17.10.2003
року не встановлено.

За наведених обставин, колегія суддів
дійшла до висновку про відсутність у
відповідача підстав внесення до
Міністерства юстиції України подання
про анулювання свідоцтва про право на
заняття нотаріальною діяльністю
приватного нотаріуса ОСОБА_6

Крім того, колегія суддів зазначає, що
виконання повноважень, які покладені
на Головне управління юстиції у м.
Києві, в тому числі щодо вжиття
відповідних заходів реагування,
зупинення і припинення приватної
нотаріальної діяльності, пред'явлення
позову, підготовка подання про
анулювання свідоцтва про право на
зайняття нотаріальною діяльністю, є
його виключною компетенцією
(дискреційними повноваженнями), тобто є
його правом, а не обов'язком, у зв'язку з
чим втручання в таку діяльність є
формою втручання в дискреційні
повноваження наведеного органу та
виходить за межі завдань
адміністративного судочинства.

З врахуванням викладеного колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для задоволення
позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Горбань Н.І.

Гром Л.М.