Справа № 691/107/14-а
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 691/107/14-а
провадження № 2-а/691/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі : судді
Подороги Л.В., при секретарі Мельник
Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городище
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаської області Вовк Віктора
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
від 11.01.2014 року, винесену начальником
відділу ДАІ Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області Вовк В.М.,
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладення
адміністративного штрафу в розмірі 425
грн. 00 коп.

У судовому засіданні, позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, заперечуючи факт скоєння ним
адміністративного правопорушення та
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Відповідач заперечував проти
задоволення позову, пояснивши, що виніс
оскаржувану постанову на підставі
матеріалів, що надійшли з відділу ДАІ
Олександрівського РВ УМВС, та йому
особисто відомі обставини, які
викладені у адмінпротоколі.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії СА № 320369 від
11.01.2014 року, ОСОБА_1 притягнений до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він, 07.12.2013 року
о 19 год. 55 хв., керуючи автомобілем ВАЗ -
2107, державний номерний знак НОМЕР_1, по
а/д Київ - Знам'янка, 244 км., не пред'явив
посвідчення водія відповідної
категорії на право керування
транспортним засобом.

Як зазначив позивач та не
заперечується відповідачем, 11.01.2014 року
ОСОБА_1 був викликаний до
Городищенського відділу ДАІ, де йому
вручили оскаржувану постанову.

Таким чином, начальник ВДАІ Вовк В.М., не
дотримався вимог ст. 279 КУпАП, а саме, не
викликав на розгляд справи та не
вислухав пояснення особи, щодо якої
складено адмінпротокол, позбавивши
ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а
також не з'ясував обставин,
передбачених ст. 280 КУпАП.

Крім цього, постанова від 11.01.2014 року,
була винесена лише на підставі
протоколу АВ2 № 106001 від 07.12.2013 року,
який, у свою чергу, не відповідає
вимогам ч. 3 ст. 256 КУпАП «У разі відмови
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, цей факт
фіксується поясненнями свідків такої
відмови або відеозаписом, а також
відповідним записом у протоколі».

Суд не приймає до уваги письмове
пояснення свідка ОСОБА_3, надане
відповідачем у судовому засіданні,
оскільки: 1. як зазначив відповідач,
дане пояснення було відсутнє на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення; 2. відомості про даного
свідка відсутні в адмінпротоколі.

Враховуючи викладене, а також вимоги ч.
2 ст. 71 КАС України, відповідно до якої, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову начальника відділу ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області Вовк Віктора
Миколайовича, серії СА № 320369 від 11.01.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога