Справа № 825/640/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Чернігів
Справа № 825/640/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Клопот С.Л.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Борзна-Агроінвест» до Державної
інспекції сільського господарства в
Чернігівській області, головного
спеціаліста - державного інспектора
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Кононіченка Юрія Миколайовича про
визнання дій протиправними та
скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 товариство з обмеженою
відповідальністю «Борзна-Агроінвест»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області, головного
спеціаліста - державного інспектора
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Кононіченка Юрія Миколайовича про
визнання протиправними дій Головного
спеціаліста - державного інспектора
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Кононіченка Юрія Миколайовича.

Разом з позовом позивач подав
клопотання про поновлення строку
звернення до суду.

Причину пропуску строку позивач
мотивував тим, що його директор у
період з 24 вересня по 10 жовтня 2013 року
перебував у відпустці.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
оскаржувані дії були вчинені до 7.08.2013, а
оскаржувані припис та розрахунок шкоди
винесені 7.08.2013.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановлюється ухвала.

Згідно норм КАС України передбачений
інститут представництва особи в суді.

Будь яка особа наділена правом
довірити представляти свої інтереси в
суді, в тому числі і подавати позов в її
інтересах, іншій особі.

Суд вважає, що перебування у відпустці
будь якого співробітника юридичної
особи, в тому числі і директора, не може
розглядатись як поважна причина
пропуску строку звернення до суду.

За таких підстав адміністративний
позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно із статтею 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
про залишення позовної заяви без
розгляду суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Борзна-Агроінвест»
до Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області,
головного спеціаліста - державного
інспектора відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Кононіченка Юрія Миколайовича про
визнання дій протиправними та
скасування припису залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С.Л. Клопот