Справа № 727/10547/13-а
Суддя: Волошин С. О.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/229/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі : головуючого
судді Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
Голдиса Р.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС Голдиса
Романа Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови
серії АА2 № 023837 про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС Голдиса Романа
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови
серії АА2 № 023837 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В позові посилається на те, що 07.11.2013 р.
він керуючи автомобілем Volkswagen Golf,
державний номер НОМЕР_1, рухався в
напрямку м. Сторожинець зі швидкістю
90-100 км/год. за межами населеного пункту
позаду іншого автомобіля. Був
зупинений працівником ДПС Голдисом
Р.В., який пояснив, що причиною зупинки
автомобіля є перевищення швидкості. В
результаті чого інспектором складено
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає винесену постанову незаконною,
та такою, що підлягає скасуванню.

Так, відповідач не ознайомив його з
правами передбаченими ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Немає доказів, що швидкість, яка
відображена на вимірювальному приладі
«Трукам» належить саме його
автомобілю, оскільки він рухався
позаду іншого автомобіля.

Також, на його вимогу відповідач не
надав документів які б підтверджували
своєчасне проходження перевірки та
державної метрологічної атестації
вимірювального приладу «Трукам» та не
був обізнаний з характеристиками
можливих похибок у вимірах. Таким
чином, заміри були проведенні з
порушенням ст.ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29, 31
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», що виключає
їх подальше використання в якості
доказів у справі про адміністративне
правопорушення.

Просив визнати незаконною та скасувати
постанову серії АА2 № 023837 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Провадження по адміністративній
справі про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав та просив задовольнити
посилаючись на обставини зазначені в
позові.

Відповідач Голдиса Р.В. в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що при складенні відносно ОСОБА_1
адміністративного протоколу та
винесенні постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності він діяв згідно вимог
чинного законодавства. Доказом того, що
ОСОБА_1 рухався на автомобілі Volkswagen Golf,
державний номер НОМЕР_1, в с. Комарівці
Сторожинецького району зі швидкістю 116
км/год. є показники зафіксовані на
приладі Tru CAM № ТС 001007, які просив
долучити до матеріалів справи. Просив
відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
від 07.11.2013 року складеного інспектором
ДПС Голдисом Р.В., 07.11.2013р. о 15.46 год.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Golf,
державний номер НОМЕР_1 в населеному
пункті, а саме в с. Комарівці
Сторожинецького району Чернівецької
області рухався зі швидкістю 116 км/год.
(при обмежені 60 км/год.), чим порушив
вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху
України. Швидкість вимірювалась
приладом Tru CAM № ТС 001007 (а.с. 13).

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС Голдисом винесено
постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
07.11.2013 року Серії АА2 № 023837 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 14).

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як доказ вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме
перевищення обмежень швидкості руху
транспортного засобу більш як на
двадцять кілометрів, надав показники
лазерного вимірювача швидкості
транспортних засобів Tru CAM LTI № ТС 001007
(а.с.37-38).

Однак, з показників приладу неможливо
ідентифікувати марку, колір та
номерний знак транспортного засобу.
Крім того, на відео зафіксовано два
автомобіля, при цьому червоний хрест,
який виділяє певний автомобіль з
потоку транспортних засобів, наведено
на узбіччя, тому є незрозумілим
швидкість якого автомобіля
зафіксовано на вимірювальному приладі.

п.1.6. Розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009
року «Про організацію підрозділів ДАІ
з профілактики правопорушень із
застосуванням засобів фото-і
кінозйомки, відеозапису» передбачено,
що слід виключити працівникам ДПС
випадки складення відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їх вини чи
достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР (фото-відеоматеріалів,
показів свідків тощо). Однак
відповідачем не надано жодних доказів
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, в тому числі фото-відео
матеріалів, показів свідків.

З урахуванням доводів позивача, та те,
що відповідачем не надано доказів які б
спростовували доводи позивача, а саме
фото-відео матеріалів на яких було б
зафіксовано факт порушення, суд дійшов
висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення не
доведена належними доказами, тому
оскаржувана постанова про
адміністративне правопорушення є
незаконною і підлягає скасуванню з
наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
«Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність».

Згідно ст. 247 КУпАП, «Провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин: 1) відсутність події і складу
адміністративного правопорушення».

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Таким чином, слід визнати незаконною та
скасувати постанову серії АА2 № 023837 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП. Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 9, 247 ч. 1 п. 1, 254, 258 ч. 6 КУпАП,
Розпорядженням МВС № 466 від 21.05.2009 року
«Про організацію підрозділів ДАІ з
профілактики правопорушень із
застосуванням засобів фото-і
кінозйомки, відеозапису»; ст.ст. 7, 159-163,
171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АА2 № 023837 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
С.О. Волошин