Справа № 645/689/14-а
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/689/14-а
Провадження №
Постанова

іменем України

12 лютого 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Курбатовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу Фрунзенського
державної виконавчої служби
Харківського міського управління про
визнання неправомірності дій
державного виконавця та стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відділу Фрунзенського
державної виконавчої служби
Харківського міського управління, який
уточнювала під час слухання справи,
яким просить визнати, що в процесі
виконання судового рішення по справі №
2033/2-а-4614/2011 в рамках ВП № 36399124 були
допущені багаточисленні порушення
Закону України "Про виконавче
провадження"; також, скасувати
незаконну постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
30.12.2013 р. та зобов'язати державного
виконавця прийняти до виконання
виконавчий лист по справі № 2033/2-а-4614/2011
в рамках виконавчого провадження №
36399124, відшкодувати матеріальну та
моральну шкоду в розмірі 300,00 грн. В
обґрунтування позову, позивач
зазначив, державним виконавцем відділу
Фрунзенського ДВС ХМУ Комар Г.В. 30.12.2013
року було винесено дві постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві по виконанню виконавчого
листа по справі № 2033/2-а-4614/2011 в рамках
виконавчого провадження № 36399124 та по
виконанню виконавчого листа по справі
№ 2-3949/10 в рамках виконавчого
провадження № 27006893. Позивач вважає, що
вказані постанови винесені з
порушенням Закону України «Про
виконавче провадження» та підлягають
скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_3, який діяв
на підставі довіреності, у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги, та
зазначив, на час розгляду з боку
виконавчої служби виконані всі його
вимоги, але про це представнику
позивача стало відомо тільки під час
судового засідання 05 лютого 2014 року,
оскільки постанову про відновлення
виконавчого провадження та постанов
про скасування процесуального
документу та про результати перевірки
виконавчого провадження відповідач, як
того передбачає Закон України «Про
виконавче провадження» не направляв,
що є порушення прав позивачки. Також
представник позивача вказав, що він не
погоджується з п. 4 Постанови про
результати перевірки виконавчого
провадження ВП № 36399124, в якій зазначено
про зобов'язання головного державного
виконавця Комар Г. В. відновити
виконавче провадження та вжити заходів
примусового виконання, спрямованих на
фактичне та повне виконання рішення,
саме: зобов'язати державного виконавця
звернутися до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення в
порядку ст.. 7 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», оскільки позивачка не
вимагає особливого ставлення до неї, а
також, на думку представника
відповідача, це формальний підхід до
виконання рішення суду та таке
формулювання у постанові не гарантує
захисту позивача на майбутнє.

Представник відповідача відділу
Фрунзенського ДВС ХМУ Комар Г.В. у
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позову та зазначила, що на
час звернення позивача до суду
Фрунзенський ВДВС ХМУЮ самостійно, у
добровільному порядку, виконав всі
вимоги позивача. Також представник
відповідача надала копії документів, в
обґрунтування своїх заперечень.

Суд, вислухавши сторони по справі,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2011 року
до Фрунзенського відділу ДВС надійшов
виконавчий лист № 2-3949/10 від 26 травня 2011
року, виданий Фрунзенським районним
судом м. Харкова про зобов'язання УПФУ у
Фрунзенському районі м. Харкова
здійснити перерахунок пенсії з
підвищення її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період з 09 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31
грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31
грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 31
серпня 2010 року з урахуванням сплачених
сум.

15 січня 2013 року до Фрунзенського
відділу ДВС надійшов виконавчий лист №
2033/2-а-4614/2011 від 15 січня 2013 року, виданий
Фрунзенським районним судом м. Харкова
про зобов'язання УПФУ у Фрунзенському
районі м. Харкова здійснити
перерахунок пенсії з підвищення її на
30% мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування" та провести
відповідні виплати за період з 10 грудня
2010 року по 22липня 2011 року з урахуванням
сплачених сум.

Як вбачається з постанови державного
виконавця Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ Комар Г.В. від 30.12.2013 по
виконанню виконавчого листа по справі
№ 2-3949/10 в рамках виконавчого
провадження № 27006893, було відкрито
виконавче провадження та було вчинено
ряд дій спрямованих на виконання
судового рішення, але на підставі
повідомлення УПФУ у Фрунзенському
районі м. Харкова про те, що стягувачу
нараховано підвищення до пенсії у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування" але виплата
коштів не відбулася у зв'язку із
відсутністю цільового фінансування
цих виплат з державного бюджету
України, виконавчий документ було
повернуто стягувану та роз'яснено
стягувачу його право на повторне
пред'явлення для виконання в трок до
30.12.2014 р.

Згідно постанови державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ
Комар Г.В. від 30.12.2013 по виконанню
виконавчого листа по справі №
2033/2-а-4614/2011 в рамках виконавчого
провадження № 36399124, встановлено, що
було відкрито виконавче провадження та
було вчинено ряд дій спрямованих на
виконання судового рішення, але на
підставі повідомлення УПФУ у
Фрунзенському районі м. Харкова про те,
що стягувачу нараховано підвищення до
пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком з розміру встановленого ч. 1 ст.
28 Закону України "Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування" але виплата коштів не
відбулася у зв'язку із відсутністю
цільового фінансування цих виплат з
державного бюджету України, виконавчий
документ було повернуто стягувану та
роз'яснено стягувану його право на
повторне пред'явлення для виконання в
строк до 30.12.2014 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно ст.. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено
обов'язок державного виконавця
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.75 Закону України "Про
виконавче провадження", після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти
робочих днів з дня його накладення
повторно перевіряє стан виконання
рішення. Якщо рішення не виконано і
виконання може бути проведено без
участі боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону. У
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 Закону України
"Про виконавче провадження" та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчим органом не вжиті всі
можливі заходи, передбачені Законом
України "Про виконавче провадження "
спрямовані на виконання рішення суду, а
саме відсутні відомості про накладення
на боржника штрафів, матеріали справи
не містять відомостей про внесення
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою має право звернутися до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Також, матеріали справи не містять
відомостей щодо звернення державного
виконавця до суду про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Як вбачається з наданих представником
відповідача документів, а саме копій
постанови про відновлення виконавчого
провадження № 27006893 від 20.02.2014 року;
копії постанови про результати
перевірки виконавчого провадження №
36400097; копії постанови про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 36400097; копії постанови
про скасування постанови про
повернення виконавчого документа
стягувану № 36400097; копії постанови про
результати перевірки виконавчого
провадження № 36399124; копії постанови
про скасування постанови про
повернення виконавчого документа
стягувану № 36399124; копії постанови про
відновлення виконавчого провадження №
36399124, на час розгляду справи у суді
виконавчою службою були виконані всі
вимоги позивача.

Незгода позивача з формулюванням п. 4
Постанови про результати перевірки
виконавчого провадження ВП № 36399124 за
мотивами можливими порушеннями прав
позивача у майбутньому не є підставою
для задоволення його позовних вимог в
цій частині. Захист прав, свобод та
інтересів осіб є наступним, тобто
передбачає наявність встановленого
судом факту їх порушення. Таким чином,
прийняття судом рішення щодо захисту
прав і інтересів осіб на майбутнє є
невірним.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України
«Про виконавче провадження» про
відновлення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову, копії якої не пізніше
наступного дня надсилаються до суду,
який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а також
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

Згідно пояснень державного виконавця,
нею не були направлені постанови про
відновлення виконавчого провадження
сторонам виконавчого провадження у
зв'язку з відсутністю фінансування
державної виконавчої служби. Зазначена
обставина не може бути підставою для
визнання дій державного виконавця в
цієї частині правомірною.

Враховуючи зазначене, та керуючись ч. 2
ст. 11 КАС України, суд визнає
незаконними дії Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо не направлення ОСОБА_1
постанови про відновлення виконавчого
провадження від 20.01.2014 року.

Позовні вимоги щодо відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
задоволенню не підлягають, оскільки
позивачем не надано доказів понесення
матеріальних збитків та завдання їй
матеріальної шкоди.

Враховуючи наведене, керуючись ст..ст.
160, 167, 195, 196, п. З ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо не направлення ОСОБА_1
постанови про відновлення виконавчого
провадження від 20.01.2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя: