Справа № 811/4092/13-а
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 811/4092/13-а
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді
Нагібіної Г.П. розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Світловодська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
позивач) звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач) податковий борг у розмірі
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач має податковий
борг з єдиного податку з фізичних осіб
у розмірі 3705,69 грн., штрафними санкціями
у розмірі 1303,3 грн. та пені у сумі 0,68 грн.
Відповідачу направлялась податкова
вимога, проте податковий борг
залишився несплаченим.
Позивач, повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
розгляду справи, у судове засідання не
прибув, до суду надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника (а.с. 45).
Відповідач у судове засідання не
прибув, до суду з адреси, зазначеної у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
повернулось поштове відправлення з
копією ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
та повісткою про виклик до суду з
відміткою відділення поштового зв'язку
"за закінченням терміну зберігання"
Згідно з частиною одинадцятою статті 35
КАС України розписку про одержання
повістки (повістку у разі неможливості
вручити її адресату чи відмови
адресата її одержати) належить негайно
повернути до адміністративного суду. У
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.
За приписами частини четвертої статті
128 КАС України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Враховуючи, що позивачем надано заяву
про розгляд справи без його участі, а
відповідач у судове засідання не
з'явився без повідомлення про причини
неприбуття, суд вирішив справу
розглянути у порядку письмового
Дослідивши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд,
Абзацом першим пункту 61.1 статті 61
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України)
встановлено, що податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 41. 1. 1. пункту 41.1
статті 41 ПК України контролюючими
органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.
Відповідно до пункту 5 частини другої
статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
Отже, законом передбачена можливість
звернення органів Міністерства
доходів та зборів до адміністративного
суду з позовами про стягнення з
фізичних та юридичних осіб податкового
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець 28.05.2004 року
виконавчим комітетом Світловодської
міської ради(а.с. 5), зареєстрований
платником єдиного податку згідно заяви
від 23.01.2012 року (а.с. 22-23), про що
оформлено свідоцтво серії НОМЕР_2 від
31.05.2012 року (а.с. 12), з присвоєнням 3 групи
із податковою ставкою 5% (а.с. 5зв.).
Згідно декларації платника єдиного
податку-фізичної особи-підприємця №2934
від 24.04.2012 року відповідачем самостійно
нараховано зобов'язання зі сплати
єдиного податку на доходи з фізичних
осіб у сумі 1421,15 грн.
Декларацією платника єдиного
податку-фізичної особи-підприємця №7630
від 03.08.2012 року відповідачем самостійно
нараховано зобов'язання зі сплати
єдиного податку на доходи з фізичних
осіб у сумі 2118,95 грн.(а.с. 20-21).
Декларацією платника єдиного
від 25.01.2013 року відповідачем самостійно
нараховано зобов'язання зі сплати
єдиного податку на доходи з фізичних
осіб у сумі 2126,40 грн.(а.с. 18-19).
Згідно уточнюючої декларації платника
єдиного податку-фізичної
відповідачем самостійно збільшено
зобов'язання зі сплати єдиного податку
на доходи з фізичних осіб у зв'язку з
виправленням помилки у сумі 32,09 грн. та
нараховано самостійно штрафу у сумі 0,96
грн. та пені у сумі 0,68 грн.(а.с. 16-17).
Посадовою особою Світловодської ОДПІ
проведено невиїзну перевірку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з питань
дотримання граничних строків сплати
сум єдиного податку про що складено акт
від 07.12.2012 року №271/1720/НОМЕР_1(а.с.27).
Перевіркою встановлено порушення
відповідачем порушення ст. 126 ПК
України у вигляді порушення термінів
сплати сум єдиного податку за І та ІІ
квартали 2012 року у розмірі 3540,10 грн., що
тягне за собою накладення штрафу у
розмірі 20% ставки податку - 708,02 грн.
На підставі акту перевірки податковим
органом винесено податкове
від 07 грудня 2012 року, яким ОСОБА_1
нараховано суму податку з фізичних
осіб за штрафною санкцією у сумі 708,02
грн. (а.с. 26). Вказане податкове
повідомлення рішення отримано
відповідачем 12.12.2012 року (а.с. 24-25).
Посадовою особою Світловодської ОДПІ
проведено камеральну перевірку
податкової декларації фізичної
особи-підприємця з єдиного податку за 9
місяців 2012 року ОСОБА_1 про що складено
акт від 07.12.2012 року
№270/1700-НОМЕР_1(а.с.29).Перевіркою
встановлено порушення відповідачем
порушення п. 120.1 ст.120 ПК України.
На підставі акту перевірки податковим
органом винесено податкове
від 07.12.2012 року, яким ОСОБА_1 нараховано
суму податку з фізичних осіб за
штрафною санкцією у сумі 170,00 грн. (а.с.
28). Вказане податкове повідомлення
рішення отримано відповідачем 15.10.2013
року (а.с. 24-25).

Посадовою особою Світловодської ОДПІ
проведено невиїзну перевірку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з питань
дотримання граничних строків сплати
сум єдиного податку про що складено акт
від 10.10.2013 року №176/1701-НОМЕР_1(а.с.14).

Перевіркою встановлено порушення
відповідачем порушення ст. 126 ПК
України у вигляді порушення термінів
сплати сум єдиного податку за І та ІІ
квартали 2012 року у розмірі 2126,40 грн., що
тягне за собою накладення штрафу у
розмірі 20% ставки податку - 425,28 грн.

На підставі акту перевірки податковим
органом винесено податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №
від 10.10.2013 року, яким ОСОБА_1 нараховано
суму податку з фізичних осіб за
штрафною санкцією у сумі 425,28 грн. (а.с.
13). Вказане податкове повідомлення
рішення отримано відповідачем 15.10.2013
року (а.с. 15).

Крім того, станом на початок 2012 року за
ОСОБА_1 рахувалась переплата у сумі 219,86
грн., а протягом 2012 року відповідачем
було проведено сплату у сумі 1800,00 грн.
(а.с. 10-11).

Відповідно до підпункту 16.1.4 статті 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Пунктом 1 частини 293.3 статті 293 ПК
України встановлено, що відсоткова
ставка єдиного податку для третьої і
четвертої груп платників єдиного
податку встановлюється у розмірі 5
відсотків доходу - у разі включення
податку на додану вартість до складу
єдиного податку.

Пунктом 120.1 статті 120 ПК України
передбачено, що неподання або
несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання. Ті самі дії,
вчинені платником податків, до якого
протягом року було застосовано штраф
за таке порушення, - тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 1020 гривень
за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Пунктом 126.1. статті 126 ПК України у разі
якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Пунктом 129.1.2 частини 129.1 статті 129 ПК
України визначено, що пеня
нараховується у день настання строку
погашення податкового зобов'язання,
нарахованого контролюючим органом або
платником податків у разі виявлення
його заниження на суму такого
заниження та за весь період заниження
(в тому числі за період
адміністративного та/або судового
оскарження).

За приписами пункту 56.11 статті 56
Податкового кодексу не підлягає
оскарженню грошове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків.

Відповідно до наданого позивачем
зворотного боку облікової картки
платника податків з єдиного податку на
доходи з фізичних осіб податковий борг
відповідача з урахуванням пені та
штрафу складає 5009,67 грн. (а.с. 9-11).

Враховуючи, що відповідачем грошове
зобов'язання зі сплату єдиного податку
з фізичних осіб своєчасно сплачено не
було, податкові повідомлення - рішення
ним не оскаржувались, та враховуючи
переплату у сумі 219,86 грн. та часткову
сплату у сумі 1800,00 грн., у відповідача
виник податковий борг з єдиного
податку з фізичних осіб у розмірі 5009,67
грн.

Приписами пункту 57.3 статті 57 ПК України
встановлено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України
встановлено, що податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення. У
такому самому порядку надсилаються
податкові вимоги та рішення про
результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Відповідачу направлялась податкова
вимога форми "Ф" від 21.05.2012 року № 343 на
суму 1201,29 грн., що була йому вручена
20.09.2013 (а.с. 7).

Суд вважає, що податковим органом
сформовано та надіслано відповідачу
податкову вимогу, відтак позивач
правомірно звернувся до суду з позовом
про стягнення податкового боргу.

Відповідачем доказів сплати
податкового боргу, оскарження
податкових повідомлень-рішень суду не
надано.

Комп'ютерна програма "Діловодство
спеціалізованого суду" інформації щодо
оскарження відповідачем податкових
повідомлень рішень форми "Р" № від
07 грудня 2012 року, форми "Р" № від
07.12.2012 року, форми "Р" № від 10.10.2013
року або податкової вимоги "Ф" від
21.05.2012 року № 343 не містить.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позов необхідно задовольнити повністю.

Частиною четвертою статті 94 КАС
України встановлено, що у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу
задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції в дохід державного бюджету
податковий борг у розмірі 5009(п'ять
тисяч дев'ять) гривень 67 коп.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна