Справа № 2-а-760/11/2112
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-760/11/2112

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Ковальчук О.В. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Кравця О.О..,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Каланчацькому районі
Херсонської області на постанову
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 29 квітня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Каланчацькому районі Херсонської
області про нарахування та виплату
додаткової соціальної гарантії як
дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 року позивач звернувся до суду із
позовом до Управління ПФУ в
Каланчацькому районі Херсонської
області, в якому просив поновити строк
звернення до суду та зобов'язати
відповідача нарахувати та виплатити
йому, як дитині війни, недосплачене
щомісячне підвищення до пенсії за
період з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року.

Постановою Каланчацького районного
суду Херсонської області від 29 квітня
2011 року позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано відповідача провести
позивачу перерахунок позивачу з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком, передбачений ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», виходячи з розміру
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», та провести
відповідні виплати за період з 22.05.2008р.
по 31.12.2008р., з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.

Не погоджуючись з постановленим
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду 1-ї інстанції
як необґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Судами обох інстанцій встановлено, що
позивач є пенсіонером, має статус
«дитини війни», перебуває на обліку в
Управління ПФУ в Каланчацькому районі
Херсонської області та отримує пенсію
за віком.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», дітям
війни пенсії або щомісячне довічне
грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищуються на 30 %
мінімальної пенсії за віком.

Пунктом 17 ст.77 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2006 рік» від
20.12.2005р. №3235-IV, дію ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»
від 18.11.2004 року №2195-IV на 2006 рік зупинено.
Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2006 рік» від 19.01.2006 року
№3367-IV, п.17 ст.77 вказаного Закону
виключено, а ст.110 викладено в новій
редакції, згідно якої пільги дітям
війни, передбачені ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»
від 18.11.2004 року №2195-IV, запроваджуються у
2006 році поетапно, за результатами
виконання бюджету у першому півріччі, у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України за погодженням з
Комітетом Верховної Ради України з
питань бюджету. Однак протягом 2006 року
Верховною Радою України та Кабінетом
Міністрів відповідних
нормативно-правових актів не
видавалось і положення ст.110 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2006 рік» в зазначеній частині
нереалізовані.

Таким чином, у 2006 році позивач не мала
правових підстав для нарахування
підвищення до пенсії на 30 % мінімальної
пенсії за віком як дитина війни, а тому
її позовні вимоги в цій частині дійсно
не підлягають задоволенню.

В подальшому, дію ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»
було зупинено на 2007 рік п.12 ст.71 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2007 рік» від 19.12.2006 р. №489-У.

Але, рішенням Конституційного Суду
України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 визнано
такими, що не відповідають Конституції
України (є неконституційними),
положення п.12 ст.71 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік»,
яким зупинено на 2007 рік дію ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», з урахуванням ст.111 цього
Закону.

Законом України «Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України»
від 28.12.2007р. №107-VI пп.2 п.41 розділу ІІ
внесено зміни до Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
відповідно до яких, до пенсії або
щомісячного довічного грошового
утримання чи державної соціальної
допомоги, що виплачується замість
пенсії, виплачується підвищення у
розмірі надбавки, встановленої для
учасників війни.

Зазначені зміни, згідно з Рішенням
Конституційного Суду України від 22.05.2008
року №10-рп/2008, визнано такими, що не
відповідають Конституції України (є
неконституційними).

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції
України, закони, інші правові акти або
їх окремі положення, що визнані
неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про їх
неконституційність.

Таким чином, з дати ухвалення Рішень
Конституційним Судом України,
вищевказані норми Законів України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік»,
«Про Державний бюджет України на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» втратили
чинність, а, отже, з цього часу
відновлено дію ст.6 Закону в повному
обсязі.

Відповідно до резолютивної частини
вказаних Рішень Конституційного Суду
України, вони мають преюдиціальне
значення для судів загальної
юрисдикції при розгляді ними позовів у
зв'язку з правовідносинами, які виникли
внаслідок дії положень статей законів,
що визнані неконституційними.

Судом встановлено, що всупереч
Рішенням Конституційного Суду України
відповідачем вказане підвищення
позивачу в межах позовних вимог не
перераховано і не виплачувалось.

Мінімальний розмір пенсії за віком
згідно із ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлюється у розмірі
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом про Державний бюджет України
на відповідний рік, який
застосовується виключно для
визначення розмірів пенсій,
призначених згідно з цим Законом.

Положення ч.3 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», на думку колегії суддів,
не є перешкодою для застосування
величини мінімального розміру пенсії
за віком до обрахування інших пенсій чи
доплат, пов'язаних з мінімальною
пенсією за віком, оскільки чинним
законодавством не встановлено іншого
крім передбаченого ч.1 цієї статті
мінімального розміру пенсії за віком.

Разом з тим, судова колегія вважає, що
позивач, звернувшись до суду із даним
позовом 18.04.2011 року, пропустив
встановлений законом строк для
звернення до суду із даними позовними
вимогами.

Так, відповідно до вимог ст.99 КАС
України (в редакції закону, яка діяла,
на момент виникнення правовідносин),
адміністративний позов може бути
подано в межах шестимісячного строку
звернення до адміністративного суду
встановленого цим Кодексом або іншими
Законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

При чому, шестимісячний строк для
звернення до суду слід застосовувати у
кожному випадку порушення права
позивача, тобто відносно кожного
місяця, в якому порушувалось право
позивача на отримання підвищення до
пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Таким чином, за вказаних обставин,
судова колегія вважає, що оскільки
судом 1-ї інстанції при повному та
правильному встановленні обставин
справи було грубо порушено норми
процесуального права, тому судове
рішення, відповідно до ст.202 КАС
України, підлягає скасуванню та
залишенням позовних вимог без
розгляду.

Керуючись ст.ст.183-2, 195,197,198,202,203,205,206,254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Каланчацькому районі Херсонської
області - задовольнити частково.

Постанову Каланчацького районного
суду Херсонської області від 29 квітня
2011 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Каланчацькому районі Херсонської
області щодо нарахування та виплати
державної соціальної допомоги як
дитині війни за період з 22.05.2008 р. по
31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. - залишити
без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі, є остаточною та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

О.О. Кравець