Справа № 804/1451/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
20 лютого 2014 р. Справа № 804/1451/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріПополітов
І.М. за участю: представника позивача
представника відповідача 1
представника відповідача 2 Скочко В.М.
не з'явився не з'явився розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Девладівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської
області до Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та скасування
20.01.2014 року позивач звернувся з позовом
до суду, у якому просить:
- визнати незаконними дії державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо
винесення постанови по виконавчому
провадженню № 40297310 від 27.12.2013 року про
накладення штрафу на Девладівську
сільську раду у розмірі 1020,00 грн. та
постанови про стягнення виконавчого
збору з Девладівської сільської ради у
розмірі 1360,00 грн.;
- скасувати постанову державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області по
виконавчому провадженню № 40297310 від
27.12.2013 року про накладення штрафу на
Девладівську сільську раду у розмірі
- скасувати постанову державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області по
виконавчому провадженню № 40297310 від
27.12.2013 року про стягнення виконавчого
збору з Девладівської сільської ради у
розмірі 1360,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач протиправно виніс
оскаржувані постанови, оскільки
позивач виконав вимоги виконавчого
документу, а саме: звернувся з позовом
до суду про стягнення з фізичних та
юридичних осіб заборгованості з
орендної плати, чим виконав обов'язкову
вимогу контрольно-ревізійного відділу
у Софіївському районі від 27.12.2010 року №
25/990. Позивач також наголошує на тому, що
відповідач не роз'яснив йому те, що у
разі добровільного невиконання
виконавчого документу у строк
встановлений державним виконавцем з
позивача буде стягнуто виконавчий збір
та штраф згідно статей 28 та 89 Закону
України "Про виконавче провадження".
Ухвалою суду від 13.02.2014 року відкрито
провадження у справі та залучено до
участі у справі в якості
співвідповідача - Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.
Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги.
Відповідач 1 та 2 у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Письмових заперечень на позовну заяву
не надали. Відповідачі через відділ
діловодства суду надали копії
матеріалів виконавчого провадження №
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Суд дослідивши матеріали справи
На виконанні у державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області знаходиться
виконавче провадження ВП № 40297310 з
примусового виконання виконавчого
листа Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.09.2013 року
№ 2а/0470/2286/11, де боржником є
Девладівська сільська рада, а
стягувачем - Контрольно - ревізійне
управління в Дніпропетровській
Як вбачається з виконавчого листа
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.09.2013 року
№ 2а/0470/2286/11, адміністративний суд
зобов'язав позивача виконати вимоги
контрольно-ревізійного відділу у
Софіївському районі від 27.12.2010 року №
25/990 в частині відшкодування
недоотриманої орендної плати за
використання земель сільської ради
юридичними та фізичними особами без
укладення договорів оренди в розмірі 11
165,15 грн. шляхом визначеним у вимозі.
Згідно вимоги контрольно-ревізійного
відділу у Софіївському районі, яка
викладена у листі від 27.12.2010 року № 25/990,
копія якого знаходиться у матеріалах
справи, позивача зобов'язано стягнути,
в тому числі шляхом пред'явлення
цивільного позову, суми недоотриманої
орендної плати за використання земель
сільської ради юридичними та фізичними
особами без укладення договорів оренди
в розмірі 16,46 тис. грн.
Судом встановлено, що 22.10.2013 року
постановою державного виконавця
відкрито виконавче провадження ВП №
40297310 з приводу примусового виконання
виконавчого листа Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.09.2013 року № 2а/0470/2286/11 та надано
позивачу строк до 29.10.2013 року для
добровільного виконання виконавчого
документу. У постанові про відкриття
виконавчого провадження попереджено
позивача про те, що у разі ненадання
останнім документального
підтвердження виконання виконавчого
документу, буде розпочато примусове
виконання виконавчого документу із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням виконаних
дій, передбачених Законом України «Про
виконавче провадження».
Постанова про відкриття виконавчого
провадження отримана позивачем 07.11.2013
року, що підтверджується листом
позивача від 07.11.2013 року № 757.

Судом також встановлено, що позивач
подав до Відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області листа від
12.11.2013 року № 767 з клопотання про
відкладення проведення виконавчих дій,
у зв'язку з несвоєчасним отриманням
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

18.11.2013 року державний виконавець виніс
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій до 29.11.2013 року.

27.12.2013 року державний виконавець
прийняв постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
1360,00 грн. та про накладення штрафу у
розмірі 1020,00 грн.

Суд зазначає, що порядок стягнення
виконавчого збору врегульовано у
статті 28 Закону України «Про виконавче
провадження», у відповідності до
частини першої якої у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи.

Із тексту виконавчого листа
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.09.2013 року
№ 2а/0470/2286/11 вбачається, що позивача
зобов'язано вчинити певні дії, а саме:
виконати обов'язкову вимогу
контрольно-ревізійного відділу у
Софіївському районі від 27.12.2010 року №
25/990 в частині відшкодування
недоотриманої орендної плати за
використання земель сільської ради
юридичними та фізичними особами без
укладення договорів оренди в розмірі 11
165,15 грн. шляхом визначеним у вимозі.

Таким чином, виконавчий документ
носить немайновий характер; розмір
виконавчого збору становить 80
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто 1360,00 грн.

Суд зазначає, що у відповідності до
диспозиції частини 1 статті 28 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий збір стягується державним
виконавцем одразу після не виконання
боржником виконавчого документу у
встановлений державним виконавцем
строк.

Враховуючи те, що позивач отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження, а також те, що державним
виконавцем надано позивачу строк для
добровільного виконання виконавчого
документу та відкладено провадження
виконавчих дій, а також те, що позивач
не надав державному виконавцю
документів, які б свідчили про
виконання виконавчого документу, а
також фактично не виконав виконавчий
документ, то державний виконавець
правомірно прийняв постанову про
стягнення з позивача виконавчого
збору.

Одночасно суд відхиляє твердження
позивача про те, що державний
виконавець не повідомив позивача про
стягнення виконавчого збору, оскільки
у постанові про відкриття виконавчого
провадження від 22.10.2013 року ВП № 40297310
вказано про можливість стягнення
виконавчого збору в разі не виконання
боржником виконавчого документу у
строк, який встановлений державним
виконавцем.

На підставі викладеного, суд відмовляє
у задоволенні позовної вимоги -
скасувати постанову державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області по
виконавчому провадженню № 40297310 від
27.12.2013 року про стягнення виконавчого
збору з Девладівської сільської ради у
розмірі 1360,00 грн.

Стосовно позовної вимоги - скасувати
постанову державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області по
виконавчому провадженню № 40297310 від
27.12.2013 року про накладення штрафу на
Девладівську сільську раду у розмірі
1020,00 грн., то суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Суд зазначає, що виконавчий документ
носить немайновий характер та
зобов'язує позивача вчинити певні дії,
а саме: виконати вимоги
контрольно-ревізійного відділу у
Софіївському районі від 27.12.2010 року №
25/990 в частині відшкодування
недоотриманої орендної плати за
використання земель сільської ради
юридичними та фізичними особами без
укладення договорів оренди в розмірі 11
165,15 грн. шляхом визначеним у вимозі.

Суд зазначає, що у матеріалах справи
містяться ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013
року по справі № 904/10055/13, від 25.12.2013 року
по справі № 904/10057/13 та від 08.01.2014 року №
904/10223/13, з яких вбачається, що позивач
звернувся з позовом до суду про
стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, Приватного підприємства «МПП
Вибір», та фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 заборгованості за використання
земельної ділянки.

Судом також встановлено, що вказані
документи надано позивачем
відповідачу 14.01.2014 року, що вбачається
із заяви позивача від 14.01.2014 року, що
адресована начальнику УДВС у
Дніпропетровській області.

Таким чином, позивач надав вказані вище
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області до
відповідачів вже після спливу строк
для добровільного виконання
виконавчого документу та після
винесення постанов про стягнення з
позивача виконавчого збору та штрафу.

Одночасно суд зазначає, що відкриття
провадження у справах про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,
Приватного підприємства «МПП Вибір»,
та фізичної особи - підприємця ОСОБА_5
заборгованості за використання
земельної ділянки не свідчить про
виконання в повному обсязі виконавчого
листа Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.09.2013 року
№ 2а/0470/2286/11, оскільки позивача
зобов'язано відшкодувати недоотриману
орендну плату у розмірі 11 165,15 грн.

Суд вказує на те, що виконавчий
документ буде виконаний у повному
обсязі з моменту фактичного отримання
позивачем (на відповідний
розрахунковий рахунок) відшкодування
недоотриманої орендної плати у
розмірі 11 165,15 грн.

Враховуючи те, що позивач не виконав у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, а також не надав
державному виконавцю доказів
існування поважних причин не виконання
виконавчого документу, то державний
виконавець правомірно виніс постанову
по виконавчому провадженню № 40297310 від
27.12.2013 року про накладення штрафу на
Девладівську сільську раду у розмірі
1020,00 грн.

Одночасно суд зазначає, що позивач не
позбавлений можливості звернутися до
суду, який видав виконавчий документ із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання судового
рішення, якщо його не можливо виконати
у строки встановлені державним
виконавцем.

Стосовно позовних вимог - визнати
незаконними дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо
винесення постанови по виконавчому
провадженню № 40297310 від 27.12.2013 року про
накладення штрафу на Девладівську
сільську раду у розмірі 1020,00 грн. та
постанови про стягнення виконавчого
збору з Девладівської сільської ради у
розмірі 1360,00 грн., то суд зазначає
наступне.

Звертаючись до адміністративного суду
з вимогами про визнання протиправними
дій державного, позивач скористався
гарантованим Конституцією України
правом на звернення до суду для захисту
конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6
Кодексу адміністративного суду
України, в якій зазначено, що кожна
особа має право у порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.2 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність
у будь-якому випадку повинні бути
такими, які породжують, змінюють або
припиняють права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до статті 1 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Статтею 28 та 89 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець виносить
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору та накладення
штрафу.

Згідно чинного законодавства вчинення
державним виконавцем дій по винесенню
постанов про стягнення з боржника
виконавчого збору та штрафу прямо
передбачено у повноваженнях
державного виконавця. Тобто, вказані
дії державного виконавця є частиною
процесу реалізації державним
виконавцем своїх повноважень, наданих
йому чинним законодавством.
Результатом реалізації цих
повноважень є винесення у відповідній
формі рішення, яке породжує юридичні
наслідки для позивача, а саме: постанов
про стягнення виконавчого збору та
штрафу, у випадках, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження».

Отже, виключно результат реалізації
повноваження державного виконавця (а
саме - рішення контролюючого органу), а
не процес реалізації його повноважень
(як то, дії по винесенню постанов) може
бути об'єктом судового оскарження. А
дотримання державним виконавцем вимог
актів законодавства щодо порядку
здійснення виконавчого провадження
входить до предмету доказування при
розгляді спору про правомірність
рішення, прийнятого державним
виконавцем під час здійснення
виконавчого провадження.

На підставі викладеного суд відмовляє
у задоволенні вказаних позовних вимог
позивача, оскільки оскаржувані дії
державного виконавця не є діями
суб'єкта владних повноважень у
розумінні п1.ч.2 ст. 17 КАС України.

За вказаних обставин суд не знаходить
правових підстав для задоволення
позову.

Одночасно суд зазначає, що належним
відповідачем у справі згідно ч.3 ст. 181
КАС України є Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, оскільки
саме воно є органом державною
виконавчої служби.

У відповідності до статті 94 КАС України
у разі відмови у задоволенні позову
судові витрати покладаються на
позивача.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суму судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Судом встановлено, що позовні вимоги
позивача носять майновими та
немайновий характер і останній повинен
сплатити за них судовий збір у розмірі
73,08 грн. - за немайнову вимогу та 1827,00
грн. - за майнову вимогу; фактично
сплачено 255,78 грн.

Розмір судового збору, який повинен
доплатити позивач становить: 1644,30 грн.

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з Девладівської сільської
ради на користь Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1644,30 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
20 лютого 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 20.02.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник суддіС.В. Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка