Справа № 2а-9/09/2117
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-9/09/2117

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції:
Бойко М.Є. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою приватного підприємця ОСОБА_2
на постанову Новокаховського міського
суду Херсонської області від 10 липня 2013
року по справі за адміністративним
позовом приватного підприємця ОСОБА_2
до виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області, представництва
Фонду державного майна України у м.
Нова Каховка Херсонської області
про визнання дій по відмові у
продовженні дії договору оренди
нежилого приміщення: кафе-магазину по
пр-ту Дніпровський в період його
приватизації неправомірними та
зобов'язання продовжити дію договору
оренди від 02.01.2003 року на час його
приватизації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду першої
інстанції з вищезазначеними позовними
вимогами, вважаючи, що відповідач
незаконно, з порушенням права на
приватизацію орендованого майна,
наданого рішенням сесії
Новокаховської міськради № 555 від
25.10.2007 року, безпідставно відмовив
їй у продовженні дії договору оренди
нежилого приміщення: кафе-магазину по
пр.-ту Дніпровський в м. Нова Каховка
Херсонської області від 02.01.2003 року,
оскільки вона вимагала врахувати
понесені нею при реконструкції цього
підвального приміщення витрати при
його приватизації.

Постановою Новокаховського міського
суду Херсонської області від 10 липня 2013
року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою задовольнити
позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що рішенням
Новокаховської міської ради
Херсонської області 30 сесії 5 скликання
від 25.10.2007 р. № 555 доповнений
перелік об»єктів приватизації шляхом
викупу на 2007 рік, серед яких
знаходилося нежиле приміщення
кафе-магазину по АДРЕСА_1 (орендар ПП
ОСОБА_2).

До цього, згідно договору № 77-К від
02.01.2003 р., виконком Новокаховської
міської ради як орендодавець передав
орендареві ПП ОСОБА_2 в строкове платне
користування вбудоване приміщення
загальною площею 108,7 кв. м., розташоване
за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі виконкому, з метою розміщення
кафе. Згідно п. 9.1. договір діє з 02.01.2003 р.
по 01.01.2008 р.

Відповідно до додаткової угоди до
договору № 77-к оренди нерухомого майна
від 01.02.2008 р., сторони продовжили дію
договору оренди на період приватизації
терміном на 2 місяці, який діє до 31.03.2008
р. (п.п. 2,3).

Листом № 28/1101 від 28.03.2008 р. виконком
Новокаховської міської ради повідомив
ПП ОСОБА_2 про відсутність наміру
продовжувати дію договору оренди, який
закінчується 31.03.2008 р. та просив
підготувати приміщення для здачі по
акту приймання-передачі, про що
нагадувалось позивачеві листами № 28/1451
від 22.04.2008 р. та № 28/1581 від 30.04.2008 р.

Постановою Новокаховського міського
суду Херсонської області від 13.03.2009 р.
по справі № 2-а-9/09 у позові ПП ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області про
зобов»язання виконання рішення
виконкому № 555 від 25.10.2007 р. та надання
їй права на приватизацію спірного
нежитлового приміщення шляхом викупу
відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17.06.2010 р.
вказана постанова залишена без змін.

Рішенням від 11.03.2011 р. № 222 8 сесії 6
скликання Новокаховської міської ради
Херсонської області вилучено п. 4 з
додатку до рішення 30 сесії міської ради
5-го скликання від 25.10.2007 р. № 555 «Про
доповнення переліку об»єктів
приватизації за 2007 рік» - нежиле
приміщення кафе-магазину по АДРЕСА_1
площею 108,7 кв.м.

Постановою Новокаховського міського
суду Херсонської області від 18.07.2011
року адміністративний позов
ОСОБА_2 про визнання незаконним та
скасування рішення сесії
Новокаховської міської ради від 11.03.2011
р. за № 222 про вилучення об»єкту
нежилого приміщення кафе-магазину по
АДРЕСА_1 з приватизації та вчинення
повороту виконання цього рішення із
зазначенням способу його здійснення
також залишено без задоволення; на
теперішній час вказана постанова
набрала чинності, ніким не змінена та
не скасована.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку про
відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ст. 60 Закону України «
Про місцеве самоврядування в Україні»
органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних
громад відповідно закону здійснюють
правоможності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами комунальної власності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» термін дії договору оренди
визначається за погодженням
сторін. У разі відсутності заяви однієї
з сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного
місяця після закінчення терміну
дії договору він вважається
продовженим на той самий термін і
на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Відповідно до пункту 30 частини 1 статті
26 Закону України від 21.05.1997 р. «Про
місцеве самоврядування в Україні» до
виключної компетенції міських рад
належить прийняття рішень щодо
відчужень відповідно до закону
комунального майна, затвердження
місцевих програм приватизації, а також
переліку об'єктів комунальної
власності, які не підлягають
приватизації, визначення доцільності,
порядку та умов приватизації.

Згідно пункту 5 статті 60 цього ж Закону
органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних
громад відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, приватизуються
та передаються у користування і оренду.

У відповідності із ч.1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що після закінчення строку дії
договору оренди № 77-к від 02.01.2003 р. та
додаткової угоди до договору № 77-к
оренди нерухомого майна від 01.02.2008 р., ,
позивач та відповідач не прийшли
до згоди щодо продовження терміну дії
договору, який закінчився 31.03.2008 р.,
відповідач повідомив позивачку
письмово про його припинення після
закінчення терміну дії, нежиле
приміщення кафе-магазину по АДРЕСА_1
вилучено з об'єктів приватизації.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з позицією суду першої
інстанції, що правові підстави для
продовження договору оренди
спірного приміщення на час його
приватизації відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 10 липня 2013 року
по справі за адміністративним позовом
приватного підприємця ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області,
представництва Фонду державного майна
України у м. Нова Каховка Херсонської
області про визнання дій по
відмові у продовженні дії договору
оренди нежилого приміщення:
кафе-магазину по пр-ту Дніпровський в
період його приватизації
неправомірними та зобов'язання
продовжити дію договору оренди від
02.01.2003 року на час його приватизації, -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29
січня 2014 року

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.