Справа № 2-а-1418/11/1519
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1418/11/1519

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Целух Анатолій Петрович

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Домусчі С.Д.

суддів: Кравця
О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Начальника підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Шапошника Володимира Вікторовича на
постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 04 квітня 2011 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Начальника
підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Шапошника Володимира
Вікторовича про визнання
неправомірними дій головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
зобов'язання прийняти виконавчий лист
до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до Начальника підрозділу
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Шапошника Володимира Вікторовича, в
якому просила суд визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Шапошнікова В.А. щодо невиконання
виконавчого листа № 2а-211/2009 від 25
жовтня 2010 року, виданого Малиновським
районним судом м. Одеси, зобов'язати
головного державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Шапошнікова В.А.
прийняти виконавчий лист до виконання.

Постановою від 04 квітня 2011 року
Малиновський районний суд м. Одеси в
повному обсязі задовольнив
адміністративний позов, визнав
неправомірними дії Начальника
підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Шапошника Володимира
Вікторовича щодо повернення
виконавчого листа № 2а-211/09 від 25 жовтня
2010 року, виданого Малиновським
районним судом м. Одеси; зобов'язав
Начальника підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Шапошника Володимира Вікторовича
прийняти виконавчий лист № 2а-211/09 від 25
жовтня 2010 року, виданий Малиновським
районним судом м. Одеси, до виконання.

Не погоджуючись з постановою суду
Начальник підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Шапошник Володимир Вікторович подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржену постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального і процесуального права,
оскільки належним чином не сповістив
про час та місце судового розгляду
справи.

Також апелянт посилається на те, що він
не здійснював виконавчих дій щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-211/09 від 25 жовтня 2010 року,
виданого Малиновським районним судом
м. Одеси, оскільки цей виконавчий лист
був на примусовому виконанні у
старшого державного виконавця
Гортолум В.С., який 24 грудня 2010 року
прийняв постанову прийняв постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачу, яка у встановленому законом
порядку не оскаржена.

ОСОБА_3 письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
встановив, що на виконанні в
підрозділі примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області знаходився
виконавчий лист № 2а-211/09 від 25 жовтня 2010
року, виданий Малиновським районним
судом м. Одеси.

Суд першої інстанції встановив, що
зазначений виконавчий лист постановою
від 24 грудня 2010 року був повернутий
стягувачу ОСОБА_3 відповідно до її
заяви про повернення виконавчого
листа.

Оскільки ОСОБА_3 не має спеціальних
знань у галузі права, а державним
виконавцем Сергеєвій Г.М. не були
роз'яснені наслідки повернення
виконавчого листа за заявою стягувача,
суд першої інстанції встановив
неправомірність дій відповідача, та
наявність правових підстав для
задоволення адміністративного позову.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга може бути
задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 04
листопада 2010 року постановою старшого
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Гортолум Вікторією Сергіївною
відкрито виконавче провадження № 22700200
з виконання виконавчого листа № 2а-211/09
виданого 25 жовтня 2010 року Малиновським
районний судом м. Одеси, про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Малиновському районі м.
Одеси здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_3 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком в розмірі,
встановленому ч. 1 ст. 28 закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», та провести
відповідні виплати за період з 22 травня
2008 року по 31 жовтня 2008 року (а.с. 41-42).

24 грудня 2010 року до підрозділу
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
надійшла заява ОСОБА_3 про повернення
без виконання виконавчого листа №
2а-211/09 виданого 25 жовтня 2010 року
Малиновським районний судом м. Одеси
(а.с. 48).

24 грудня 2010 року старшим державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Гортолум Вікторією Сергіївною
винесена постанова про повернення
ОСОБА_3 виконавчого листа № 2а-211/09
виданого 25 жовтня 2010 року Малиновським
районний судом м. Одеси, відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження» (а.с. 49-50).

Апеляційний суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до ст. 181 КАС
України, відповідачем у справах з
приводу оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби є
відповідний орган державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
виконавчу службу», в редакції чинній на
час звернення позивача до суду 15
березня 2011 року, органами державної
виконавчої служби є:

1. Державна виконавча служба України, до
складу якої входить відділ примусового
виконання рішень.

2. Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень.

3. Районні, районні в містах, міські
(міст обласного значення),
міськрайонні, міжрайонні відділи
державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, по цій справі відповідачем
може бути лише управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
у зв'язку з тим, що структурний
підрозділ органу державної виконавчої
служби: відділи примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області -
не визначений Законом України «Про
державну виконавчу службу» як
самостійні органи державної
виконавчої служби, що виключає
можливість його участі як відповідачів
у цій справі.

Апеляційний суд встановив, що суд
першої інстанції визначивши належним
відповідачем Начальника підрозділу
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Шапошника Володимира Вікторовича
допустив порушення норм матеріального
права.

За правилами статті 52 КАС України суд
першої інстанції може здійснити заміну
первинного відповідача на належного
або залучати належного відповідача як
другого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 КАС України
апеляційний розгляд здійснюється за
правилами розгляду справи судом першої
інстанції з урахуванням особливостей
встановлених главою 1 розділу IV КАС
України.

Головною особливістю є те, що
апеляційна інстанція не розглядає
справу з початку, а переглядає рішення
суду першої інстанції, тобто
публічно-правовий спір вже вирішено.

Оскільки ст. 52 КАС України, як наслідок
заміни неналежного відповідача чи
залучення належного відповідача у
якості другого відповідача, передбачає
розгляд справи спочатку, апеляційний
суд позбавлений такої процесуальної
можливості як заміна неналежної
сторони.

Таким чином, апеляційному
перегляду підлягає справа,
відповідачем по якій є неналежний
відповідач, та публічно-правовий спір
вже вирішено.

З урахуванням викладеного,
апеляційний суд вважає, що у
задоволенні адміністративного позову
має бути відмовлено саме з тих підстав,
що відповідач - Начальник підрозділу
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Шапошник Володимир Вікторович не є
органом державної виконавчої служби,
до якого можуть бути заявлені позовні
вимоги, відповідно до ст. 3 Закону
України «Про державну виконавчу
службу».

Окрім іншого, апеляційний суд
вважає за необхідне зазначити, що
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачу, яка отримана
ОСОБА_3 24 грудня 2010 року (а.с. 51) у
встановленому законом порядку не
оскаржена до суду, не скасована та є
чинною.

Також є помилковими висновки суду
першої інстанції про порушення прав
позивача, оскільки ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», в
редакції чинній на час повернення
виконавчого документа - 24 грудня 2010
року, та ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції
чинній на час розгляду справи, прямо не
передбачають наслідком повернення
виконавчого документу за заявою
стягувача неможливість в подальшому
повторно подати цей виконавчий
документ до примусового виконання.

Навпаки ч. 5 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» в редакції
чинній на час розгляду справи,
встановлює, що повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Оскільки виплата перерахованої
пенсії є періодичним платежем, то при
повторному поданні позивачем
виконавчого листа, не застосовуються
положення п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» в редакції
чинній на час розгляду справи.

Позивач не надала належних
доказів протиправності дій щодо
примусово мого виконання виконавчого
листа, та не надала доказів повторного
подання виконавчого листа до
виконавчої служби та відмови у
відкриті виконавчого провадження.

За таких обставин, апеляційний
суд дійшов висновку, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим, відповідно до п.
4 ст. 202 КАС України, це є підставою для
задоволення апеляційної скарги,
скасування оскарженої постанови та
ухвалення нової постанови про відмову
у задоволенні адміністративного
позову.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3
ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 212, ч. 5
ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Начальника
підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Шапошника Володимира
Вікторовича задовольнити.

Постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 04 квітня 2011 року
скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_3 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
С.Д Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П. Шеметенко