Справа № 645/1094/14-а
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1094/14
Провадження № 2-а/645/38/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань -
Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Харківського міського
управління ГУМВС України в Харківській
області, інспектора ДПС РДПС м. Харкова
сержанта міліції Костенко Володимира
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Харківського міського
управління ГУМВС України в Харківській
області, інспектора ДПС РДПС м. Харкова
сержанта міліції Костенко Володимира
Володимировича, яким просить визнати
дії інспектора щодо притягнення його
до адміністративної відповідальності
протиправними та скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №343782 від
01.02.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №343782 від 01.02.2014 року, яку виніс
інспектор ДПС РДПС м. Харкова сержант
міліції Костенко В.В., позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за
порушення п. 8.7.3 ПДР України. Позивач не
погодився з даною постановою, оскільки,
на його думку п. 8.7.3 ПДР України він не
порушував.

Позивач у судове засідання не прибув,
через канцелярію суду надав заяву, в
якій позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив розглянути
справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
надав, тому у відповідності до ч. 4 ст. 128
КАС України справа розглядається без
його участі.

За таких обставин, суд вважає за
можливе провести судове засідання у
відсутності сторін по справі.

Враховуючи, що судове засідання
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено
наступне: постановою серії АА2 №642832 від
ПС1 №343782 від 01.02.2014 року, винесеною
інспектором ДПС РДПС м. Харкова
сержантом міліції Костенко В.В.,
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. Вищезазначену
постанову було винесено на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 114470 від
01.02.2014 року.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 114470 від
01.02.2014 року, 01 лютого 2014 року о 09 год. 40
хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки BMW
523 державний номерний знак НОМЕР_1 по
проїду Стадіонному в м. Харкові
здійснив поворот на пр-т Маршала Жукова
на заборонений (червоний) сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР
України. Дані дії позивача були
кваліфіковані за ч.2 ст. 122 КУпАП. У
письмових поясненнях, які містяться у
протоколі про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_2 зазначив, що
правила дорожнього руху він не
порушував, оскільки рухався виключно
на зелене світло.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події адміністративного
правопорушення. Наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Як встановлено судовим розглядом,
єдиними доказами вчинення позивачем по
даній справі вищезазначеного
адміністративного правопорушення є
протокол та постанова, складені
інспектором, однак свідки чи поняті при
цьому відсутні. ОСОБА_2 факт порушення
ним Правил дорожнього руху не визнає.
Інших доказів порушення ним Правил
дорожнього руху суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що
постанова іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі) або
в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими цим
кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Стаття 86 Кодексу про адміністративне
судочинство України передбачає, що суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що постанова по справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 343782 від 01.02.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на позивача ОСОБА_2 не
підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. Постанова винесена
за відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню,
а постанова - скасуванню.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову,
зокрема про визнання протиправним
рішення суб`єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання недійсним рішення чи окремих
його положень.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.
ст. 4, 8, 94, 99, 100, 159, 160-163 КАС України, ст.ст.
251, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківського
міського управління ГУМВС України в
Харківській області, інспектора ДПС
РДПС м. Харкова сержанта міліції
Костенко Володимира Володимировича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС РДПС м. Харкова сержанта міліції
Костенко Володимира Володимировича
щодо притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 343782 від 01 лютого 2014 року про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень, винесену інспектором
ДПС РДПС м. Харкова сержантом міліції
Костенко Володимиром Володимировичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде
виготовлений протягом п'яти днів.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя -