Справа № 821/3170/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р. Справа № 821/3170/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С. Колегія
суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого -
Лук'янчук О.В.

суддів
- Зуєвої Л.Є.

-
Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні до ОСОБА_2 про
стягнення надміру виплачених
пенсійних коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

19.08.2013 року Управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні звернулось до суду
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплачених пенсійних коштів,
просить стягнути з відповідача грошові
кошти в сумі 11 950,77 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційні скарзі УПФ України в м.
Херсоні ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягаює задоволенню .

Вирішуючи справу суд першої інстанції
встановив, що відповідач ОСОБА_2
працював у ТОВ ПКФ «Біолог» та є
пенсіонером за віком з 17.08.2009р.

Відповідачем подано до органів
Пенсійного фонду видані ТОВ ПКФ
«Біолог» довідку від 28.04.2010р. №28/04-01 про
стаж роботи та довідку від 15.04.2010р. №
15/04-01 про заробітну плату для
обчислення пенсії.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Херсона,
правонаступником якого є позивач,
проведено перевірку достовірності
даних, наведених у згаданій довідці, за
наслідками якої складено акт від
20.04.2010р. №78. Даним актом не встановлено
розбіжності вказаних у довідці
відомостей з оригіналами первинних
документів.

28.04.2010р. ОСОБА_2 звернувся до із заявою
про перерахунок пенсії, на підставі
якої йому збільшено розмір пенсії.

01.10.2010р. директор ТОВ ПКФ «Біолог»
Владимирова О.В. подала до Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Херсона заяву
про підробку документів, які
використані для призначення
відповідачу пенсії.

З 01.02.2011р. ОСОБА_2 здійснено перерахунок
пенсії без урахування заробітної
плати.

Для перевірки законності призначення і
перерахунку відповідачу пенсії
Управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Херсона
організовано повторну зустрічну
звірку з ТОВ ПКФ «Біолог», однак до
звірки Управління допущено не було, про
що 13.10.2010р. складено відповідний акт.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Херсона
зроблено запити до ТОВ ПКФ «Біолог»,
арбітражного керуючого - ліквідатора
ТОВ ПКФ «Біолог» Косенка Г.С., архівного
відділу Херсонської міської ради щодо
надання первинних документів,
використаних для визначення заробітку
відповідача для призначення пенсії. На
ці звернення надано відповіді про
відсутність відповідних документів у
зв'язку із тим, що їх не було передано
керівництвом ТОВ ПКФ «Біолог» в ході
ліквідації товариства.

Позивач вважає, що ОСОБА_2 за період з
01.05.2010р. по 31.01.2011р. безпідставно
виплачено пенсію у сумі 11 950,77 грн., яку
він і просить стягнути з відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
позивачем не доведено зловживання
відповідача правом на перерахунок
пенсії та його вину у переплаті пенсії
на 11 950, 77 грн.

Колегія судів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відмову в задоволенні
адміністративного позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 103 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» суми пенсії,
над міру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Так, механізм повернення коштів,
надміру виплачених за призначенням
пенсіями, регулюється Порядком
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеннями пенсіями,
та списання сум переплати пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, затвердженим Постановою
правління Пенсійного фонду України від
21 березня 2003 року № 6-4.

Пунктом З цього Порядку повернення
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, проводиться
відповідно до статті 103 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" у випадках
виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміни у складі сім'ї
тощо.

Разом з тим, п. 1 ч. 1 ст. 1215 названого
Кодексу встановлено, що не підлягає
поверненню безпідставно набуті
заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, зокрема пенсії,
якщо їх виплата проведена фізичною або
юридичною особою добровільно, за
відсутності рахункової помилки з її
боку і недобросовісності з боку
набувача.

Таким чином, наведеними положеннями
Цивільного кодексу України також
передбачено неможливість повернення
безпідставно набутої пенсії у разі
відсутності недобросовісності з боку
пенсіонера.

Як встановлено матеріалами справи,
01.10.2010р. директор ТОВ ПКФ «Біолог»
Владимирова О.В. подала до Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Херсона заяву
про підробку документів, які
використані для призначення
відповідачу пенсії.

Однак, в матеріалах справи відсутні
будь-які належні та допустимі докази
підробки документів, що слугували
підставою для призначення та
перерахунку пенсії відповідачу.

Більш того, як вбачається із матеріалів
справи, Управлінням Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Херсона, правонаступником якого є
позивач, при вирішенні питання про
перерахунок пенсії відповідачу було
проведено перевірку достовірності
даних, наведених у виданій ТОВ ПКФ
«Біолог» довідці від 15.04.2010р. № 15/04-01 про
заробітну плату для обчислення пенсії,
за наслідками якої не встановлено
розбіжності вказаних у довідці
відомостей з оригіналами первинних
документів.

Слід також зазначити, що довідку від
15.04.2010р. № 15/04-01 та акт перевірки від
20.04.2010р. №78 підписано директором ТОВ
ПКФ «Біолог», тобто на той час ця особа
не заперечувала проти дійсності
викладених у довідці відомостей.

Отже, будь - якого зловживання з боку
пенсіонера та подання страхувальником
недостовірних даних позивачем не
виявлено, а тому відсутні підстави для
стягнення з пенсіонера надміру
виплачені суми пенсій.

За таких обставин, колегія суддів не
приймає до уваги доводи апеляційної
скарги та вважає такими, які
ґрунтуються на помилковому
застосуванні апелянтом норм
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195.196,197; п.1 ч.1 ст. 198; ст.
200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні - залишити без задоволення, а
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: