Справа № 2а/489/294/2013
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р. Справа № 2а/489/294/2013

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Рум'янцева Н.О.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка
О.В

суддів -
Димерлія О.О.

-
Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 вересня 2013 року про
відмову в роз'яснення постанови по
справі за позовом ОСОБА_2 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 вересня 2013 року про
відмову в роз'яснення постанови,

в якій просить скасувати оскаржену
ухвалу та прийняти нову, якою просить
скасувати оскаржену ухвалу та закрити
провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 13 вересня 2013 року
відмовлено у роз'яснені постанови суду
від 20 червня 2013 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у
роз'ясненні судового рішення, суд
першої інстанції встановив, що
постанова Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 20 червня 2013 року є
зрозумілою та не потребує додаткового
роз'яснення її змісту, а при складанні
тексту ухвали допущена описка, яка
потребує виправлення в порядку ст. 169
КАС України.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не може бути
задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 07 травня
2013 року відповідачем було прийнято
постанову № 191 по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу у сумі 8500,00 грн.

Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 20 червня 2013 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
позивачу було відмовлено у задоволені
адміністративного позову.

В мотивувальній частині постанови
помилково зазначено судом сума штрафу
не 8500,00 грн. згідно постанови № 191, а -
сума штрафу 6800,00 грн.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз`яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Суд першої інстанції відмовив у
роз`яснення судового рішення з
додержанням вимог ст.. 170 КАС України,
оскільки постанова суду є зрозумілою.

Крім того, апеляційний суд вважає, що
постановою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області № 191 по справі
про адміністративне правопорушення
визначено суму адміністративного
штрафу, а рішення суду першої інстанції
не змінювало суму штрафу.

Апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апелянта, оскільки вимоги
апеляційної скарги на зазначену ухвалу
про роз`яснення судового рішення є по
своїй суті апеляційною скаргою на
постанову суду першої інстанції.

Оскільки суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та виніс ухвалу з додержанням норм
матеріального та процесуального
права, суд апеляційної інстанції,
відповідно до вимог ст. 200 КАС України,
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 13
вересня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/
Єщенко О.В.

суддя /підпис/
Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.