Справа № 643/11105/13-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 р.Справа № 643/11105/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 19.12.2013р.
по справі № 643/11105/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Московського районного суду м. Харкова
з адміністративним позовом до
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
стягнення матеріальної і моральної
шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 19.12.2013р. адміністративний
позов ОСОБА_1 до Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання дій протиправними
та стягнення матеріальної і моральної
шкоди залишено без розгляду.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, просить суд апеляційної
інстанції його скасувати та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з'явився,
був повідомлений належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення судового засідання, у
зв`язку з неможливістю присутності на
засіданні компетентного представника
відділу.

Колегія суддів вважає клопотання
необґрунтованим, документально
непідтвердженим та таким, що не
підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 196
КАС України неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи. Також
колегія суддів зазначає, що апелянт не
обґрунтував неможливості участі у
справі іншого компетентного
представника суб'єкту владних
повноважень, не надав жодного доказу
проведення дій зазначених у
клопотанні.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що ухвалами суду від 21.11.2013
року та 06.12.2013 року адміністративний
позов двічі було залишено без руху,
оскільки провадження у справі було
відкрито за заявою, яка не відповідає
вимогам п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, та
позивачу був наданий строк для
усунення недоліків позовної заяви
шляхом подання до Московського
районного суду м. Харкова уточненого
адміністративного позову у двох
примірниках з викладеними позовними
вимогами - із зазначенням окремо у
резолютивній частині позову розміру
матеріальної і моральної шкоди,
упродовж п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо провадження в
адміністративній справі було відкрито
за позовною заявою, яка не відповідає
вимогам статті 106 цього Кодексу, і
позивач не усунув цих недоліків у
строк, встановлений судом.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції зазначив, що
вищезазначені недоліки позивачем у
встановлений судом строк не усунуто.

Колегія суддів не може погодитись з
вказаним висновком суду першої
інстанції та вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 108 КАСУ суддя, встановивши,
що позовна заява подана не у
відповідності вимог ст. 106 КАСУ
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій вказує
недоліки позовної заяви, засоби їх
усунення.

Суд постановив ухвалу про залишення
заяви без руху, в якій вказав недоліки
позовної заяви, але в резолютивній
частині ухвали не вказав засоби їх
усунення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
вказані судом підстави залишення
позовної заяви без руху щодо змісту
позову ст. 106 КАС України не містить. Суд
першої інстанції фактично розширено
тлумачить п.4 ст. 106 КАС України. Позивач
формально заявив вимоги, які
відповідають КАС України, а тому
підлягають розгляду та вирішенню.

Враховуючи межі розгляду судом
апеляційної інстанції та повноваження
суду апеляційної інстанції при
розгляді апеляційної скарги на ухвалу
суду (ст.. 199 КАС України), а саме
відсутність повноважень вирішити спір
по суті, матеріали справі ухвалою
апеляційного суду, підлягають
поверненню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4
ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 19.12.2013р. по справі №
643/11105/13-а скасувати.

Справу направити до Московського
районного суду м. Харкова для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М.
Катунов В.В. Повний текст ухвали
виготовлений 03.02.2014 р.