Справа № 872/5995/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. справа №
405/1013/13(2а/405/90/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07 лютого 2013 року

у справі № 405/1013/13(2а/405/90/13)

за позовом ОСОБА_1

до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області

про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда з адміністративним
позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 12
листопада 2012 року.

Ухвалою до Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 07 лютого 2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду. Ухвала суду мотивована тим,
що позивачем пропущено строк
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення без
поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу,
повернути справу до Ленінського
районного суду м. Кіровограда для
подальшого розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає
на доводах та вимогах апеляційної
скарги.

Представник інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, будучи
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився.

У письмових запереченнях, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
просить відмовити у задоволенні
апеляційної скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
12 листопада 2012 року інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
складено постанову у справі про
адміністративне правопорушення
№869/12-кдр про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850,00 гривень за порушення
частини 1 статті 96 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 пропущено передбачений статтею
289 Кодексу України про адміністративне
правопорушення десятиденний строк
оскарження постанови, оскільки доказів
поважності причин пропуску строку
позивачем не наведено .

Відповідно до статті 289 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Наведені позивачем доводи щодо
перебування у відрядженні з 12
листопада 2012 року по 23 листопада 2012
року, не є поважними саме для пропуску
строку після повернення з відрядження.
Інших причин пропуску позивачем не
наведено.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 199, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07 лютого 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим