Справа № 243/11668/13-а
Суддя: Руденко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/243/11/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області
в складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Слов'янська цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Краснолиманського
МВ УМВС України в Донецькій області
Мараховського Сергія Володимировича
про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014р. до Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
звернувся з позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Краснолиманського
МВ УМВС України в Донецькій області
Мараховського С.В. про скасування
постанови, обґрунтувавши свої вимоги
тим, що 26.11.2013 року інспектором ВДАЇ
Краснолиманського МВ ГУМВС в Донецької
області Мараховським С.В. складено
протокол №430769 серії АБ2, та було
винесено на його ім'я постанову № 206123
серії ПС1 по справі про адміністративне
правопорушення, за нібито порушення
ним ним правил дорожнього руху. В
постанові зазначено, що він 26.11.2013 о 11
годині 25 хвилин керував автомобілем
Renault Symbol д/н НОМЕР_1 по авто дорозі
Красний Лиман-Добропілля здійснив
обгін автомобіля ГАЗ 2751Н, д/н НОМЕР_2 на
шляхопроводі, чим порушив ПДР, п.14.6«г».
За що передбачена відповідальність за
ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вважає вказану постанову
незаконною, необгрунтованою та такою,
що підлягає скасуванню, а справа -
закриттю з наступних підстав:

Він рухався на автомобілі Renault Symbol
д/н НОМЕР_1 по авто дорозі Красний Лиман
- Добропілля в бік міста Слов'янськ
перед містом через річку Сіверський
Донець біля автобусної зупинки його
було зупинено чоловіком в формі
співробітника ДАЇ, в подальшому він
з'ясував що те був Мараховський С.В.,
який заявив йому про те що він нібито
здійснив обгін на шляхопроводі. На його
заперечення стосовно того, що він не
вчиняв дій, які порушували правила
дорожнього руху України, та в порушення
його прав не подавши ніяких доказів
порушення ним ПДР України, склав
протокол №430769 серії АБ2 про
адміністративне правопорушення, також
при розгляді справи, продовжуючи
порушувати його конституційні права не
надаючи йому ніяких доказів нібито
скоєння ним правопорушення, не
ознайомивши з матеріалами справи виніс
постанову № 206123 серії ПС1.

Також Мараховський С.В. не опитав,
та не зважаючи на його заперечення,
відповівши що вони є зацікавленою
стороною та свідками не можуть бути, не
вніс до протоколу покази та данні
свідків які на той час знаходились в
його авто. А саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123
КУпАП є незаконним, необгрунтованим,
недоведеним, та вказана постанова не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону з наступних причин:

1) Він не порушував Правил дорожнього
руху. Доказів того, про те що він нібито
здійснив обгін на шляхопроводі,
співробітником ДАІ, яким складено
адмінпротокол, не наведено.

2) Співробітником ДАІ на протиріччя
вимогам ст.251,256, 272 КпАП не зазначено у
протоколі свідків, вказаних ним, а саме:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоча КпАП
України не знає таких обмежень і прямо
вимагає фіксації даних та пояснень
свідків, як будь-яких осіб, про яких є
дані, що їм відомі обставини, які
підлягають встановленню по даній
справі. Очевидно, що безпосередній
очевидець події у будь-якому разі є
такою особою. Окрім самого грубого
порушення процесуального
законодавства, зазначене говорить ще й
про упередженість до нього
співробітника ДАІ, який склав протокол
та виніс постанову.

3) ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами. Разом з
тим, положення даної статті вказує на
те, що належними доказами можуть бути
також показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. Належних доказів
його провини не має.

Вважає, що суб'єктивна думка,
припущення та бажання інспектора ДПС
скласти протокол для «статистики»,
«звітності» або «галочки» не є
законною підставою, та не може бути
достовірним та належним доказом, на
якому ґрунтується висновок про
вчинення ним адміністративного
правопорушення; у ст. 254 КУпАП
зазначено, що протокол про
адміністративне правопорушення
складається в разі його вчинення, але
оскільки адміністративного
правопорушення не було (не було
пред'явлено жодного доказу крім
безпідставних звинувачень),
«правопорушення» не зафіксовано
належним чином, як того вимагає чинне
законодавство, з врахуванням допущених
порушень під час складання протоколу,
він не може бути належним доказом його
вини, і за таких обставин відповідно до
п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути розпочато у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Також під час розгляду справи він
неодноразово наголошував про те, що він
потребує юридичної допомоги хоч він і
має на це право згідно ст. 268 КУпАП та
просив перенести розгляд справи та
винесення постанови але посадова особа
- інспектор ДПС Мараховський С.В. не
звертав на його переконання уваги.
Інспектором при розгляді даної справи
йому не було роз'яснено його права та
обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП де
зазначено: «Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: ознайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права.»

При розгляді справи не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Притягнутий до відповідальності
не зобов'язаний доводити свою
невинуватість, хоча і має на це право. З
презумпції невинуватості випливає, що
будь-який сумнів тлумачиться на
користь особи, що притягається до
відповідальності. Адміністративне
провадження здійснюється за допомогою
доведення, яке включає в себе
виявлення, процесуальне оформлення і
дослідження доказів. Доказів його
правопорушення немає а
адміністративний протокол №430769 серії
АБ2 та постанова № 206123 серії ПС1
складені незаконно та з грубими
порушеннями.

Просив суд визнати незаконною та
скасувати постанову серії ПС1 № 206123 від
26.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання
не з»явився, незважаючи на те, що про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але
причини своєї неявки суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які
пояснили, що працюють разом з
позивачем, 26.11.2013 року вони та позивач
поверталися на автомобілі з міста
Красного Лиману, ОСОБА_1 був за кермом,
та в районі Брусіно автомобіль, який
їхав назустріч їм, поблимав фарами,
попередивши, що попереду ДАІ, потім
приблизно через 100 метрів вони побачили
робітників ДАІ, які зупинили їх та
склали протокол, винесли постанову
відносно ОСОБА_1 нібито за те, що він
здійснив обгін автомобіля на
шляхопроводі, але попереду їх не їхав
ніякий автомобіль, тому ОСОБА_1 ніякий
автомобіль не обганяв на шляхопроводі,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що 26 листопада 2013 року інспектором ДПС
ВДАІ Краснолиманського МВ УМВС України
в Донецькій області Мараховським С.В.
було складено в відношенні позивача
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №430769 та
винесено в відношенні нього постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 206123, якою
притягнув позивача до
адміністративної відповідальності в
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.,
посилаючись на те, що 26.11.2013 о 11 годині 25
хвилин водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Renault Symbol д/н НОМЕР_1 по авто
дорозі Красний Лиман-Добропілля
здійснив обгін автомобіля ГАЗ 2751Н, д/н
НОМЕР_2 на шляхопроводі, чим порушив
вимоги пункту п.14.6«г» «Правил
дорожнього руху» України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність частиною 2 статті 122
Кодексу України «Про адміністративні
правопорушення.

Притягуючи позивача до
адміністративної відповідальності та
вибираючи вид та міру
адміністративного стягнення,
відповідач не вияснив обставин
пом'якшуючих або отягчаючих провину, та
відповідно, не враховував їх при виборі
міри адміністративного стягнення, не
враховувались також його майнове
положення та особисті характеристики,
чим порушив загальні правила
накладання адміністративного
стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35
КУпАП України. Таким чином,
відповідачем не виконані вимоги ст. 280
КУпАП.

Дана постанова не відповідає ч. 2
ст. 283 КУпАП, яка вказує, що постанова
повинно містити прийняте по справі
рішення. В порушення вказаної норми,
оскаржуєма постанова не містить
рішення про провину позивача або не
провину, про залучення або не залучення
його до адміністративної
відповідальності, воно містить тільки
рішення про накладання
адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.

Ця постанова була винесена
інспектором ДПС в супереч статті 268
КУоАП були порушені процесуальні права
позивача, а саме: давати пояснення,
надавати докази, заявляти клопотання,
використовувати юридичну допомогу
адвоката.

У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС
України при оскарженні громадянином
дій органів державної влади, саме
останні повинні доказувати
правомірність своїх дій, але
відповідач до судового засідання не
з»явився, правомірність своїх дій у
встановленому законом порядку не
довів.

За таких обставин, суд приходить
до переконання, що адміністративний
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287,
288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161
КАС України, суд ,-

П О С Т А
Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Краснолиманського
МВ УМВС України в Донецькій області
Мараховського Сергія Володимировича
про скасування постанови,
задовольнити.

Визнати незаконною постанову
серії ПС1 № 206123 від 26.11.2013 року
інспектора ДПС ВДАІ Краснолиманського
МВ УМВС України в Донецькій області
Мараховського Сергія Володимировича
по справі про адміністративне
правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП,
відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії ПС1 № 206123
від 26.11.2013 року інспектора ДПС ВДАІ
Краснолиманського МВ УМВС України в
Донецькій області Мараховського
Сергія Володимировича по справі про
адміністративне правопорушення по ч. 2
ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя: