overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 681/308/14-а
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/308/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора ДПС 2-взводу роти СП ДПС
Полку ДПС ДАІ в м. Києві правпорщика міліції Кухарчука П.П. про поновлення строку для оскарження постанови та визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач 14 лютого 2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху та накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за ч.1 ст 121-2 КУпАП, винесену 15 березня 2013 року прапорщиком міліції
ДПС 2-взводу роти СП ДПС Полку ДПС ДАІ в м. Києві Кухарчуком П.П.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого
КАС України або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На підставі ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2013 року, винесеної прапорщиком міліції ПС 2-взводу роти СП ДПС Полку ДПС ДАІ в м.
Києві Кухарчуком П.П., відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.121-2 КУпАП, в якому мається його особистий підпис, що свідчить про ознайомлення зі змістом викладених обставин вміненого проступку та отримання копії постанови. До суду
ОСОБА_1 звернувся 14 лютого 2014 року, з проханням поновити строк звернення до суду, так, як про існування постанови він дізнався згідно виклику державного виконавця 10.02.2014 року, однак суттєвих доказів поважності пропущення строку звернення до суду не надав.

Таким чином, наведені дані свідчать про те, що позивач своєчасно отримав копію постанови, однак заяви про поновлення строку звернення до суду, із посиланнями на докази про поважність причин пропуску такого строку, не подав, тому суд залишає адміністративний позов без розгляду.

Керуючись наведеним, ст.100 КАС
України суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора ДПС 2-взводу роти СП ДПС
Полку ДПС ДАІ в м. Києві правпорщика міліції Кухарчука П.П. про поновлення строку для оскарження постанови та визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа № 681/299/14-а
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/299/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Полтавській області, ДСА ВДАІ ПМЧ УМВС
України в Полтавській області про поновлення строку для оскарження постанови та визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач 14 лютого 2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху та накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч.1 ст 126, ч.3 ст. 121 КУпАП, винесену 19 листопада 2013 року майором міліції ДСА ВДАІ ПМЧ УМВС України в
Полтавській області Башлій О.В.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого
КАС України або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На підставі ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2013 року, винесеної майором міліції ДСА
ВДАІ ПМЧ УМВС України в Полтавській області Башлій О.В., відносно вчинення
ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.126, ч.3 ст. 121 КУпАП, в якому мається його особистий підпис, що свідчить про ознайомлення зі змістом викладених обставин вміненого проступку та отримання копії постанови. До суду ОСОБА_1 звернувся 14 лютого 2014 року, з проханням поновити строк звернення до суду, так, як про існування постанови він дізнався згідно виклику державного виконавця 10.02.2014 року, однак суттєвих доказів поважності пропущення строку звернення до суду не надав.

Таким чином, наведені дані свідчать про те, що позивач своєчасно отримав копію постанови, однак заяви про поновлення строку звернення до суду, із посиланнями на докази про поважність причин пропуску такого строку, не подав, тому суд залишає адміністративний позов без розгляду.

Керуючись наведеним, ст.100 КАС
України суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Полтавській області, ДСА ВДАІ ПМЧ УМВС
України в Полтавській області про поновлення строку для оскарження постанови та визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа № 712/908/14-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/908/14-а
Провадження № 2а/712/84/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаські області, начальника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаські області Євмини Бориса
Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаські області, начальника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаські області Євмини Бориса
Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

До початку судового засідання позивач скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв»язку з неявкою сторін в судове засідання, згідно з ч.1 ст. 41 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилася.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155
КАС України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про відкликання позову.

Заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаські області, начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаські області Євмини Бориса
Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-а-12965/11
Суддя: Харченко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
Управління пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі
Черкаської області про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

Постановою Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 03 жовтня 2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла, Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» зобов'язано УПФ в м.
Смілянському районі нарахувати і виплатити ОСОБА_2 недоплачене підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», виходячи із розміру встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за період з 28 лютого 2011 року з урахуванням вже виплачених сум..

В описовій та резолютивній частинах судового рішення допущені описки і прізвище позивача замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2», так як зазначено в позовній заяві..

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущенні в судовому рішенні описи чи арифметичні помилки.

Із матеріалів адміністративної справи, а саме, із паспорта серія НОМЕР_1 виданого 26 грудня 2000 року та з пенсійного посвідчення серія № НОМЕР_2 прізвище позивача вказано «ОСОБА_2», а тому суд вважає, що в описовій та резолютивній частині рішення допущені помилки.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Виправити описку в постанові
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 03 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Сміла,
Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Вказати в описовій та резолютивній частині постанови прізвище позивача
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в Київський адміністративний апеляційний суд через міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги ( з копією додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Справа № 712/16574/13-а
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/48/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого - Романенко В.А.

при секретарі - Соловей Н.В.,
Йосипенко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Крилова Оксана
Миколаївна, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черкаси-Пушкіна 150» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно
Крилова Оксана Миколаївна, третя особа:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Черкаси-Пушкіна 150» про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС
України

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 706/220/14-а
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/220/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Уманського РВ
УМВС України у Черкаській області
Суботи Олега Васильовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасування її,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Уманського РВ
УМВС України у Черкаській області
Суботи О.В. про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасування її.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 29.12.2013 року інспектором відділу Державної автомобільної інспекції Уманського РВ
УМВС України у Черкаській області
Суботою О.В. про накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі, а також відновити строк звернення до адміністративного суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 105, 106 КАС
України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив :

Відкрити провадження в адміністративній справі № 706-220-14а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Уманського РВ
УМВС України у Черкаській області
Суботи Олега Васильовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасування її та призначити судове засідання на 10.03.2014 року о 09:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справу розглянути суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 725/282/14-а
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/282/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення її до судового розгляду

13.02.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про призначення пенсії по втраті годувальника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище адміністративною позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про призначення пенсії по втраті годувальника.

Вказана адміністративна позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Враховуючи те, що до вказаного вище адміністративного позову позивачкою додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній адміністративній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.107
КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Чернівцях про призначення пенсії по втраті годувальника.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Копію цієї ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України невідкладно направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 734/548/14
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/734/548/14
Справа № 734/548/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Козелецькому районі,
Чернігівській області про поновлення строку для звернення до управління
Державної казначейської служби
України в Козелецькому районі,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі, Чернігівській області про поновлення строку для звернення до управління Державної казначейської служби України в
Козелецькому районі.

Згідно ст. 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для зверненнч до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не обґрунтовано належними доказами поважність пропуску строку звернення до суду та не вказано жодних причин пропущення даного строку і не надано в підтвердження цього доказів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду в
Козелецькому районі, Чернігівській області про поновлення строку для звернення до управління Державної казначейської служби України в
Козелецькому районі, - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М. Бараненко
Справа № 804/641/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. Справа № 804/641/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський
В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 198 291,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/641/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.14 року о 13:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, зала 14.

Відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею
Горбалінським В.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
В.В. ГорбалінськийЗ оригіналом згідно
Суддя В.В. Горбалінський