Справа № 2а-12577/09/0470
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2014 р.справа № 2а-12577/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
липня 2011 року

у справі № 2а-12577/09/0470

за позовом державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості зі
штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року державна податкова
інспекція у Ленінському районі м.
Дніпропетровська звернулася у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення штрафної (фінансової)
санкції у розмірі 8342,01 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
липня 2011 року позовні вимоги
задоволено, стягнуто заборгованість із
штрафної (фінансової) санкції у сумі
8342,01 грн. (а.с. 56-57).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не
погодившись з постановою суду першої
інстанції подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та залишити
позовну заяву без розгляду або закрити
провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом проведено
перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1,
в якому здійснює діяльність фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, за
результатами якої складено акт № 022418
від12 листопада 2008 року.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення пунктів 9, 13 статі 3 Закону
України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», а саме: не зберігання
фіскальних звітів реєстратора
розрахункових операцій за період з 10
листопада 2008 року по 11 листопада 2008
року та не забезпечено відповідність
суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному «X»-звіті
реєстратора розрахункових операцій на
суму 150,05 грн.; абзацу 23 пункту 1.2, абзацу
2 пункту 2.2 та пункту 2.6 Положення
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою
Національного банку України від 15
грудня 2004 року №637, а саме:
незабезпечення зберігання в книзі
обліку розрахункових операцій звітних
чеків реєстратора розрахункових
операцій та неоприбуткування готівки в
повній сумі їх фактичного надходження
в розділі 2 книги обліку розрахункових
операцій на суму 1450,36 грн.

З матеріалів справи вбачається, що акт
перевірки підписано ОСОБА_1 без
зауважень та заперечень щодо порядку
проведення перевірки, а також
викладених в акті перевірки порушень.

На підставі акту № 022418 від12 листопада
2008 року державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
винесла рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 13
листопада 2008 року № та № .

Рішення про застосування штрафних
санкцій не оскаржувалися.

За порушення вимог Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» до суб'єктів господарювання,
які здійснюють розрахункові операції
за товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України пунктом 4
частини 1 статті 17 цього Закону
передбачено застосування фінансових
санкцій у розмірі двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян - у разі невиконання щоденного
друку фіскального звітного чеку або
його не зберігання в книзі обліку
розрахункових операцій.

Відповідно до статті 22 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» , у разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність.

Відповідальність за порушення абзацу 23
пункту 1.2, абзацу 2 пункту 2.2 та пункту 2.6
Положення ведення касових операцій у
національної валюті в Україні,
передбачена абзацом 3 статті 1 Указу
Президента України від 12 червня 1995 року
№436/95 «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки», а саме:
фінансова санкція у вигляді штрафу у
п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої (неповністю та/або
несвоєчасно оприбуткованої) суми.

Згідно пунктів 1, 2 Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки», у разі
порушення юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу.
Передбачені цією статтею штрафи в
повному обсязі стягуються до
державного бюджету в порядку,
встановленому законодавством. штрафні
санкції, передбачені цим Указом,
застосовуються до осіб, зазначених у
статті 1 цього Указу, органами
державної податкової служби на
підставі матеріалів проведених ними
перевірок і подань державної
контрольно-ревізійної служби,
фінансових органів, комерційних банків
та органів Міністерства внутрішніх
справ України в установленому
законодавством порядку та в розмірах,
чинних на день завершення перевірок
або на день одержання органами
державної податкової служби
зазначених подань.

Відповідно до статті 25 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», суми фінансових санкцій
підлягають перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до
відповідного місцевого бюджету за
місцем їх реєстрації в десятиденний
термін з дня прийняття органами
державної податкової служби України
рішення про застосування таких
фінансових санкцій.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції у розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків, що
перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій проведено із
дотриманням вимог чинного
законодавства, а рішення про
застосування штрафних санкцій
винесено правомірно, у зв'язку з чим,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим