Справа № 805/17923/13-а
Суддя: Спасова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

22 січня 2014 р.
Справа № 805/17923/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Спасової Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Нартові Д.В.

за участю:

представника позивача - Сергієнка О.Г.

представника відповідача - Костиркіної
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, клопотання
представника відповідача про
залишення без розгляду позовної заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Меркурій" до Східної
митниці Міндоходів України про
скасування рішень від 19.04.2012 року №
700140000/2012/0045/2, №700140000/2012/0044/2, №
700140000/2012/0046/2, зобов'язання вчинити певні
дії,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Донецького окружного
адміністративного суду перебуває
справа за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Меркурій»
до Східної митниці Міндоходів України
про скасування рішень від 19.04.2012 року №
700140000/2012/0045/2, №700140000/2012/0044/2, №
700140000/2012/0046/2, зобов'язання вчинити певні
дії.

Під час судового засідання по даній
справі представником відповідача
заявлено клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском позивачем строку звернення
до суду з даним адміністративним
позовом. В обґрунтування клопотання
представник відповідача вказала, що
оскаржувані рішення ТОВ «Меркурій»
були отримані в квітні 2012 року.
Шестимісячний строк їх оскарження у
судовому порядку закінчився в жовтні
2012 року. З вимогою про скасування цих
рішень позивач звернувся лише в грудні
2013 року, пропустивши встановлений
законом строк на звернення до суду
більш ніж на рік.

Представник позивача проти закриття
провадження у справі заперечував.
Вказував, що оскаржувані рішення
отримав 16.09.2013 року і саме з зазначеної
дати слід відраховувати строк
звернення до суду. Відповідаючи на
запитання суду, вказував, що дійсно, при
розгляді адміністративної справи №
2а/0570/12672/2012 за позовом ТОВ «Меркурій» до
Східної Митниці Міндоходів України
про зобов'язання прийняти рішення та
відновити режим вільної торгівлі
найбільшого сприяння за отриманими
заявами та документами, йому стало
відомо про прийняття відповідачем у
квітні 2012 року рішень № 700140000/2012/0045/2,
№700140000/2012/0044/2, № 700140000/2012/0046/2. Проте, на
думку представника позивача, вказана
обставина не має правового значення,
оскільки тексти рішень він отримав у
вересні 2013 року. Крім того,
відповідаючи на запитання суду,
представник позивача вказав, що
будь-яких причин поважності пропуску
строку звернення до суду з цим позовом
навести не може, наполягає на
дотриманні цього строку.

Розглянувши клопотання представника
відповідача, заслухавши думку
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про залишення позову без розгляду,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач просить
суд скасувати рішення № 700140000/2012/0045/2,
№700140000/2012/0044/2, № 700140000/2012/0046/2, прийняті
відповідачем 19.04.2012 року.

При цьому, з даним адміністративним
позовом позивач звернувся 13 грудня 2013
року.

При відкритті провадження у даній
справі, вирішуючи питання щодо
дотримання позивачем строку звернення
до суду, суд виходив з даних,
повідомлених позивачем, про отримання
оскаржуваних рішень 16.09.2013 року.

Під час судового розгляду справи
представником відповідача суду надані
копії постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 08.11.2012 року
та ухвали Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2012 року,
по справі № 2а/0570/12672/2012 за позовом ТОВ
«Меркурій» до Східної Митниці
Міндоходів України про зобов'язання
прийняти рішення та відновити режим
вільної торгівлі найбільшого сприяння
за отриманими заявами та документами.

З даних судових рішень вбачається, що
вирішуючи питання про отримання/
неотримання ТОВ «Меркурій» в
квітні-травні 2012 року рішень №
700140000/2012/0045/2, №700140000/2012/0044/2, №
700140000/2012/0046/2, суд апеляційної інстанції
в ухвалі від 08.11.2012 року зазначив таке:
«Допитана судом першої інстанції у
якості свідка начальник Відділу
організаційного та документального
забезпечення Східної митниці ОСОБА_3 у
судовому засіданні пояснила, що вся
вихідна поштова кореспонденція
обов'язково формується у відповідні
Реєстри, які зберігаються у справах
Східної митниці, та записана у ці
Реєстри, поштова кореспонденція у той
день направляється адресатам через
поштове відділення.

Як слідує з пояснень свідка, наведені
вище запити до Московської
торгово-промислової лати Російської
Федерації та на адресу TOB «Меркурій»
відправлені наведеним адресатам у
відповідності до Реєстрів простих
відправлень. Також пояснила, що листи,
які не вручені адресатам та повернуті
до Східної митниці реєструються у
Журналі прийому-передачі до
структурних підрозділів Східної
митниці вхідних документів, які не
підлягають реєстрації у відділі
організаційного та документального
забезпечення (номенклатура 11-70).

Так, у цьому Журналі, який надано
свідком до матеріалів справи, не
вбачається, що зазначені листи
повертались до Східної митниці не
врученими адресатам: TOB «Меркурій» та
Московській торгово-промисловій
палаті (а.с. 116-121).

Разом з цим, як пояснила ОСОБА_3,
відправлення листів простою
кореспонденцією пов'язано з неналежним
фінансуванням митниці та відсутністю
необхідних коштів на такі цілі, при
цьому, обов'язковість відправлення
листів рекомендованою кореспонденцією
діючими правовими актами не
передбачено.

Вказані пояснення свідка підтверджені
листом від 08.11.2012 року № 11-23/15231 за
підписом начальника митниці, згідно
якому видатки здійснюються в умовах
жорсткого режиму економії, а тому
листи відправляються простою
кореспонденцією.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
факт відправлення вказаної поштової
кореспонденції на адреси TOB «Меркурій»
та Московської торгово- промислової
палати підтверджено сукупністю
письмових доказів та поясненням
свідка, при цьому, вказана
кореспонденція не повернута поштою з
відзнакою «не вручено», а отже отримана
ТОВ «Меркурій» та Московською
торгово-промисловою палатою.»

Отже, судовим рішенням, яке набрало
законної сили, встановлений факт
отримання ТОВ «Меркурій» в квітні 2012
року рішень № 700140000/2012/0045/2,
№700140000/2012/0044/2, № 700140000/2012/0046/2.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до вимог статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до приписів п.9 ч.1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ
«Меркурій» позов подано після
закінчення встановленого законом
строку на звернення до суду,
враховуючи, що позивач жодних причин на
поважність пропуску цього строку не
навів, позовна заява товариства з
обмеженою відповідальністю "Меркурій"
до Східної митниці Міндоходів України
про скасування рішень від 19.04.2012 року №
700140000/2012/0045/2, №700140000/2012/0044/2, №
700140000/2012/0046/2, зобов'язання вчинити певні
дії залишається без розгляду.

Керуючись ст. 158 - 160, 165, 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И
В:

Залишити без розгляду позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Меркурій" до Східної
митниці Міндоходів України про
скасування рішень від 19.04.2012 року №
700140000/2012/0045/2, №700140000/2012/0044/2, №
700140000/2012/0046/2, зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала постановлена та підписана в
нарадчій кімнаті 22 січня 2014 року, її
вступну та резолютивну частини
проголошено у судовому засіданні в
присутності представників сторін.
Повний текст ухвали виготовлений 27
січня 2014 року.

Суддя
Спасова Н.В.