Справа № 462/8546/13-а
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/8546/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі с/з - Обертас
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до УДАІ
ГУМВСУ у Львівській області, третя
особа: інспектор ДПС ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування постанови серії ВС1 № 091763
від 26.10.2013 р. по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. Свої вимоги
мотивує тим, що на нього накладене
адміністративне стягнення у смі 1020 грн.
штрафу за те, що 26.10.2013 року близько 10
год. 52 хв. він керував автомобілем марки
"ВАЗ 2106" р. н. НОМЕР_1 на вул.
Виговського-Кульчицької у м. Львові та
при проїзді перехрестя здійснив рух на
заборонений /червоний/ знак світлофора.
Однак, він виїхав на перехрестя на
зелений сигнал світлофора, однак на
самому перехресті ввімкнувся жовтий
сигнал світлофора, а змоги
загальмувати він не мав і був змушений
продовжити свій рух. Вважає, що підстав
для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України не вбачає.

Позивач в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить його задоволити.

Представник відповідача у судове
засідання не з»явився, належним чином
був повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи.

Третя особа інспектор ДПС ДАІ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області Бута А.М. в
судовому засіданні проти позову
заперечив, пояснив, що позивача
правомірно визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладено стягнення згідно вимог
закону, до матеріалів справи долучив
диск на якому зафіксовано дані, на
основі яких підтверджується наявність
адміністративного правопорушення та
вини ОСОБА_2 у його вчиненні. Просить
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що у позові слід
відмовити з наступних підстав.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено
відповідальність за проїзд на
заборонений сигнал світлофора у виді
накладення штрафу від двадцяти п`яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п. е 8.7.3 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
КМ України №1306 від 10.10.2001р., червоний
сигнал світлофора, в тому числі
миготливий, або два миготливих сигнали
забороняють рух.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

З постанови серії ВС1 № 091763 від 26.10.2013 р.
(а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
та накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 510 грн. В постанові
зазначається, що позивач 26.10.2013 року
близько 10 год. 52 хв. на вул.
Виговського-Кульчицької у м. Львові
керуючи автомобілем марки “ВАЗ 2106” р.
н. НОМЕР_1, при проїзді перехрестя
здійснив рух на заборонений /червоний/
знак світлофора, за що його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст.122 КУпАП.

З оглянутого у судовому засіданні
відеозапису вбачається, що ОСОБА_2
здійснив проїзд на заборонений
/червоний/ сигнал світлофора і такий
маневр позивач здійснив вже через
значний проміжок часу після того, як
червоний світло ввімкнулось.

Виходячи з вище викладеного, суд
приходить до переконання, що позов не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.11, 70, 159-163 КАС України,
ст.ст. 141, 251, 258, 293 КУпАП, п.12.9 п.б ПДР
України, затверджених постановою КМ
України №1306 від 10.10.2001р., суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Управління ДАІ ГУМВС України у
Львівській області, третя особа: Бута
Андрій Мар?янович про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

І.Д.Іванюк