Справа № 303/6014/13-а 2а/303/301/13
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.
Справа № 13328/13/876

12 лютого 2014 року
№ 13328/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання
Шуптар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 10.10.2013р. про повернення
позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до голови Лалівської сільської
ради Гелмеці Євгена Васильовича про
оскарження дій та бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И
В:

Оскаржуваною ухвалою міськрайонного
суду від 10.10.2013р. вирішено вважати
неподаною та повернуто позивачу ОСОБА_1
в порядку п.1 ч.3 ст.108 КАС України його
позовну заяву до голови Лалівської
сільської ради Гелмеці Євгена
Васильовича про оскарження дій та
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржив позивач ОСОБА_1, який у
апеляційній скарзі просить судову
ухвалу скасувати і постановити нову
ухвалу. Вимоги апеляційної скарги
мотивує тим, що ухвала судді суду
першої інстанції є неправомірною, що
постановлена на підставі неповного
дослідження обставин справи. При цьому
зазначає, що не отримував ухвали про
залишення його позовної заяви без руху
від 09.09.2013р..

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, що не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності. В силу вимог ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Відповідно до ухвали судді від 10.10.2013р.
позовну заяву ОСОБА_1 вирішено вважати
неподаною і повернуто позивачу;
підставою для повернення позовної
заяви слугувало невиконання останнім
вимог ухвали судді від 09.09.2013р. про
залишення позовної заяви без руху у
встановлені строки (а.с.8).

Між тим, з такими висновками судді
погодитися не можна з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя,
встановивши, шо позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 КАС України, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою
судді від 09.09.2013р. залишено позовну
заяву ОСОБА_1 без руху, оскільки така не
відповідає вимогам ст.106 КАС України,
зокрема, позивач не обґрунтував свої
позовні вимоги, тобто позивач не
зазначив яким чином дії відповідача
щодо ненадання, на його думку,
об'єктивної та достовірної інформації
є протиправними та такими, що
підпадають під ознаки бездіяльності,
внаслідок яких між сторонами виник
спір.

Разом з тим, аналіз фактичних обставин
справи і змісту прийнятого судом
процесуального рішення про повернення
позовної заяви вказує на передчасність
та помилковість висновків суду, з
огляду на наступне.

Після залишення без руху позовної
заяви в матеріалах справи відсутні
належні докази того, що позивач у
визначеному законом порядку отримав
копію ухвали від 09.09.2013р, оскільки
наявний заповнений бланк повідомлення
про вручення поштового відправлення не
містить адреси отримувача і підпису
адресата про вручення кореспонденції
(а.с.7).

При цьому, виходячи із змісту позовної
заяви видається можливим чітко та
однозначно визначити сторін спору,
його предмет і зміст, а також
встановити характер спірних
правовідносин.

Звідси, в суду першої інстанції були
відсутні підстави для повернення
позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.3
ст.108 КАС України, а тому така не
відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Відповідно до ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що суд
першої інстанції безпідставно, із
неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи, ухвалою суду
від 10.10.2013 року повернув
адміністративний позов ОСОБА_1, а тому
дану ухвалу слід скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.199,
п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 10.10.2013р.
про повернення позовної заяви в
адміністративній справі № 303/6014/13-а №
провадження 2а/303/301/13 - скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль