Справа № 818/330/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 р. 9:18
Справа № 818/330/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку
письмового провадження в приміщенні
суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Петро-Ойл"
про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопська об'єднана державна
податкова інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі - позивач) звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Петро-Ойл"
(далі - відповідач) про стягнення
податкового боргу по податку на
прибуток та по податку на додану
вартість у загальному розмірі 97 022, 50
грн., мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до п.п. 16.1.4 Податкового
кодексу України до обов'язків
платників податків входить сплата
належних сум податків і зборів у
встановлені законами строки. Внаслідок
порушення вимог законодавства у
відповідача утворився вказаний
податковий борг перед бюджетом.

У судове засідання представник
позивача не прибув, 19.02.2014 подав до суду
заяву, відповідно до якої позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить розглянути справу без його
участі (а.с. 51).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, заперечень проти
позову не подав. Поштове відправлення,
яке направлялося відповідачу за
останнім відомим місцезнаходженням за
адресою, зазначеною у витязі з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, було повернуто до
суду з відміткою пошти: "за закінченням
терміну зберігання". Відповідно до
положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи,
відповідач зареєстрований як юридична
особа та включений до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, що
підтверджується копією витягу з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с. 4-6).

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755 платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

З 11.10.2011 по 13.10.2011 посадовими особами
відповідача проведено позапланову
невиїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Петро-Ойл",
за результатами якої складений акт від
18.10.2011 № 1402/23-3/32690410 (а.с. 7-23).

Вказаним актом перевірки було
встановлено порушення відповідачем
вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3
ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4
ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість».

На підставі вказаного акту перевірки
Конотопською ОДПІ було прийнято
податкове повідомлення-рішення від
09.08.2013 № (а.с. 24), яким визначено
суму податкового зобов'язання по
податку на прибуток у загальному
розмірі 41 562, 50 грн., у тому числі за
основним платежем - 33 250, 00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 8 312, 50 грн., та податкове
повідомлення-рішення від 09.08.2013
№ (а.с. 25), яким визначено
суму податкового зобов'язання по
податку на додану вартість у
загальному розмірі 33 250, 00 грн., у тому
числі за основним платежем - 26 600, 00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 6 650, 00 грн.

Податкові повідомлення-рішення від
09.08.2013 були надіслані на адресу
відповідача та отримані ним 14.08.2013, що
підтверджується поштовими квитанціями
(а.с. 26) та повідомленням про вручення
поштового відправлення (а.с. 27).

З 14.08.2013 по 15.08.2013 посадовими особами
відповідача проведено позапланову
документальну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Петро-Ойл"
з питання достовірності визначення
показників декларацій з податку на
додану вартість за липень, серпень,
вересень, жовтень, грудень 2010 року та за
жовтень 2011 року, за результатами якої
складений акт від 16.08.2013 № 32/22-01/32690410
(а.с. 28-33).

Вказаним актом перевірки було
встановлено порушення відповідачем
вимог п. 185.1 ст.185, п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки
Конотопською ОДПІ було прийнято
податкове повідомлення-рішення від
30.08.2013 № (а.с. 36), яким визначено
суму податкового зобов'язання по
податку на додану вартість у
загальному розмірі 22 210, 00 грн., у тому
числі за основним платежем - 17 768, 00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 4 442, 00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від
30.08.2013 надсилалося відповідачу
рекомендованим листом, який повернувся
з відміткою "за закінченням терміну
зберігання" (а.с. 39).

Відповідно до п.п. 3.10 п. 3 Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010 № 985 якщо пошта (поштова служба)
не може вручити платнику податків
податкове повідомлення-рішення через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення
вважається врученим платнику податків
у день, зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

Таким чином податкове
повідомлення-рішення від 30.08.2013
вважається таким, що належним чином
вручено відповідачу.

В установлений законом строк податкові
повідомлення-рішення від 09.08.2013 та від
30.08.2013 не оскаржувалися, тому,
відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, податкове
зобов'язання вважається узгодженим та
набуло статусу податкового боргу.

Відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст.14
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
№ 2755 податковим боргом є сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу.

На виконання вказаних норм закону та з
метою погашення податкового боргу,
позивачем було надіслано відповідачу
податкову вимогу форми "Ю" від 05.07.2012 № 45
на суму 7 241 212, 50 грн. (а.с. 40).

Вказана вимога була надіслана на
адресу відповідача та отримана його
представником 12.04.2012, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
41).

Заборгованість по податку на прибуток
та по податку на додану вартість
відповідачем не сплачена, що
підтверджується розрахунком суми
податкової заборгованості (а.с. 3), і
складає у загальному розмірі 97 022, 50 грн.

Згідно до п. 95.3 ст. 95 та п. 95.4. ст. 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків та стягнення
коштів у рахунок погашення податкового
боргу за рахунок готівки, що належить
такому платнику податків.

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відповідачем
заборгованість не сплачено у
встановлений строк, позовні вимоги про
стягнення з відповідача податкового
боргу по податку на прибуток та податку
на додану вартість визнаються судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Ураховуючи, що спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Петро-Ойл" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Петро-Ойл" (41600,
Сумська область, м. Конотоп, вул. Братів
Радченків, 68, ідентифікаційний код
32690410, рахунок № в АТ
"Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, МФО
380805, рахунок № 3001 в
ПАТ КБ "Надра" Сумське РУ "Слобожан.", МФО
337535, рахунок № 3001 в філії
ВАТ КБ "Надра" у м. Конотоп, МФО 337591) за
рахунок коштів на рахунках у банках,
обслуговуючих такого платника
податків та готівки, що належить такому
платнику податків на користь
Державного бюджету України на
розрахунковий рахунок №
3636, код отримувача 38486783, ГУДКСУ у
Сумській області, МФО 837013, кошти за
податковим боргом по податку на додану
вартість та податку на прибуток у
загальному розмірі 97 022 (дев'яносто сім
тисяч двадцять дві) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко