Справа № 820/11065/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р. Справа № 820/11065/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
17.12.2013р. по справі № 820/11065/13-а

за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Керам Деко"

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Головне Управління Державної Служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області (далі-позивач),
звернулося до суду першої інстанції з
позовом, в якому просило:

- зупинити експлуатацію будівель
гаражу та блок-вставки КПП ТОВ "Керам
Деко", за адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Комунар, вул. Миру,
1-А, шляхом їх знеструмлення з
опечатуванням пристроїв відключення
джерел електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок), до
повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей;

- зобов'язати ТОВ "КЕРАМ ДЕКО" негайно
припинити здійснення в них
господарської діяльності добровільно
знеструмивши ці будівлі (або надати
можливість їх знеструмити);

- покласти на ГУ Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області обов'язок щодо
забезпечення виконання рішення про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівель гаражу та
блок-вставки КПП ТОВ "КЕРАМ ДЕКО", за
адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Комунар, вул. Миру,
1-А, в частині здійснення контролю за
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 р. та
винести нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, неврахування
доказів, невірне і неповне
встановлення обставин справи, що
привело до невірного вирішення справи.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги апеляційної
скарги, просив їх задовольнити.

Представник ТОВ "Керам Деко"
(далі-відповідач) проти апеляційної
скарги заперечував, просив оскаржуване
рішення суду залишити без змін,
апеляційну скаргу- без задоволення,
надав письмові заперечення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заперечень проти
неї, дослідивши докази по справі,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Керам -Деко»
має у власності будівлі: гараж літ. А-1,
блок вставка КПП літ. Е-2, Е1-3, за адресою:
Харківська область, Харківській район,
село Комунар, вулиця Миру, будинок
номер 1-а, що підтверджується копією
договору купівлі - продажу від 05.10.2007 р.
,витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно (а.с.26-28).

Вище вказаним об'єктам нерухомості
відповідача (А-1, Е-2, Е1-3) присвоєно нову
поштову адресу - Харківський район, с.
Комунар, вул. Миру 1Р, згідно рішення
Комунарської сільської ради від 12.10.2009
р.

Харківським районним управлінням ГУ ДС
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області проведено планову
перевірку в будівлях гаражу та
блок-вставки ТОВ « Керам -Деко» на
предмет додержання та виконання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб, за
результатами якої складено акт №211 від
29.10.2013 р.(а.с.17-24).

Зауважень по проведенню перевірки та
до акту відповідачем не висловлено.

29.10.2013р. позивачем складено припис № 199
про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту, який є чинним і не оскаржений
відповідачем.

На виконання вимог позивача відповідач
самостійно, з 10 порушень вимог
законодавства, встановлених
перевіркою, усунув лише 4 (п.5,6,9,10
адміністративного позову) , інші
порушення не усунуті.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того,
підстави для застосування заходів
реагування до відповідача відсутні,
оскільки відповідачем здійснено
заходи щодо виконання вимог позивача,
припинена діяльність, пов'язана з
експлуатацією приміщень і приміщення
відповідачем не використовується.

Колегія суддів вважає вказаний
висновок суду першої інстанції таким,
що не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізація продукції, виконання
робіт , надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Відповідно до ч.7 ст.7 цього Закону, що на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу , вході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності
підстав для повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення)
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається в порядку
та строки, встановлені законом до
адміністративного суду.

Згідно пп.63 п.4 Положення про Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області, затвердженого наказом ДСНС
України від 04.02.2013 року № 3, Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області, відповідно до покладених на
нього завдань на відповідній території
здійснює безпосередньо та через
підпорядковані підрозділи нагляд
(контроль) за додержанням і виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки та цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями та особами без
громадянства.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту
України визначено підстави для
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів, а
саме: підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду - щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; нездійснення
заходів щодо захисту персоналу від
шкідливого впливу ймовірних
надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу
цивільного захисту України
забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.

Згідно пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного
захисту України до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежо-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Колегія суддів зазначає, що актом
перевірки встановлено, що будівлі
гаражу та блок-вставки КПП ТОВ "КЕРАМ
ДЕКО" за адресою: Харківська область,
Харківській район, с. Комунар, вул..
Миру, 1-А експлуатуються з порушеннями
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, а саме:

-приміщення гаражу та блок-вставка КПП
не обладнані установкою пожежної
сигналізації з виводом сигналу про
спрацювання на пульт централізованого
спостереження (п. 6.1.2, п. 6.1.28 "Правила
пожежної безпеки в України", далі - НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 15 припису.

-отвори у протипожежних стінах між
блок-вставкою КПП та приміщеннями
гаражу не обладнані захисними
пристроями (протипожежними дверима)
проти поширення вогню та продуктів
горіння, які відповідають вимогам норм
(п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004) - п.7 припису.

-висота евакуаційного виходу у
просвіті з приміщення гаражу менше за
2,0 м (п. 4.3.1 ІІАПБ А.01.001-2004)-пункт 14
припису

-в приміщеннях гаражу евакуаційні
виходи не обладнані світловими
покажчиками з написом "Вихід" білого
кольору на зеленому фоні підключеними
до джерела живлення евакуаційного
(аварійного) освітлення, або такими, що
переключаються на нього автоматично у
разі зникнення живлення на їх основних
джерелах живлення (п. 4.3.1, п. 4.3.9 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 8 припису.

-об'єкт не забезпечений зовнішнім
пожежогасінням згідно вимог
нормативних документів (п. 6.3.1.1 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 16 припису.

-приміщення гаражу не обладнано
внутрішнім протипожежним водогоном з
урахуванням витрат води на внутрішнє
пожежогасіння та кількості струменів
від пожежних кранів згідно вимог
будівельних норм (п. 6.3.2.1 НАПБ А.01.001-2004) -
пункт 17 припису.

Судом встановлено, що Відповідач не
заперечує наявності вище вказаних
недоліків на об'єкті підприємства, що
також підтверджується планам заходів
по усуненню порушень протипожежної
безпеки від 11.12.2013 р., наказом про
встановлення на виробництві в цеху № 2
протипожежного режиму (а.с. 89, 98).

Доводи суду першої інстанції та
відповідача, що вказаний об'єкт ним
знеструмлено відповідачем та не
використовується ним в господарській
діяльності, а тому не становить
загрози для життя, здоров'я, колегія
суддів вважає такими, що
спростовуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції посилався на
наказ по підприємству № 89 від 31.12.2009р.
та акт про зупинення експлуатації
виробничих цехів , як на доказ
самостійно здійснення в 2010р.
відповідачем дій по припиненню роботи
цих об'єктів, знеструмлення його,
опечатання та передання під охорону
охоронній фірмі "Інекс".

Колегія суддів вважає, що наказ від
31.12.2009р. свідчить лише про наміри
підприємства по припиненню робіт.
Наданий акт про припинення
експлуатації не містить дати його
складання, а тому не є беззаперечним
доказом виконання робіт по
знеструмленню об'єктів.

Так, судом встановлено, що відповідач
станом на час перевірки та на час
розгляду справи підключений до
електромереж АК « Харківолбнерго» та
споживає електроенергію, що
підтверджується відповідним листом
Липецького РОЄ, копією договору про
користування електроенергії , актами
прийому передачі електроенергії та
визнається відповідачем.

Також зазначений об'єкт
використовується відповідачем в
господарській діяльності, шляхом
надання в оренду майна ТОВ « Астеліт» ,
а саме покрівлі нежитлового приміщення
площею 80 кв. м. за адресою Харківська
область, Харківський р-н, с. Комунар,
вул. Миру будівля 1Р для розміщення
телекомунікаційного та іншого
обладнання, а також здійснення
експлуатації та обслуговування такого
обладнання за місцем його
розташування, що підтверджується
відповідними копіями договору оренди
від 01.07.2011 р. № КН0315, .

Також відповідачем передано в оренду
ВАТ "Укртелеком" нежитлові приміщення
прощею 36,0 кв. м. за адресою Харківська
область, Харківський р-н, с. Комунар,
вул. Миру будівля 1Р для використання
під розміщення обладнання АТС (п. 1.4
Договору зазначено, що орендовані
приміщення забезпечені джерелами
електроенергії), що підтверджується
копією договору оренди нерухомого
майна від 31.12.2009 р. № 311209.

З вище наведених доказів колегія
суддів приходить до висновку, що
приміщення відповідача за адресою
Харківська область, Харківський р-н, с.
Комунар, вул. Миру будівля 1Р, за умови
наявності порушень протипожежного
законодавства, не є знеструмленими,
використовуються відповідачем, а отже
законні вимоги позивача не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог пункту 33 частини 1
статті 2 Кодексу цивільного захисту
України пожежна безпека - відсутність
неприпустимого ризику виникнення і
розвитку пожеж та пов'язаної з ними
можливості завдання шкоди живим
істотам, матеріальним цінностям і
довкіллю.

Колегія суддів зазначає, що пожежі
відносяться до надзвичайних ситуацій,
які спричиняють загрозу життю та
здоров'ю людей і відбуваються через
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки.

Так, порушення позивачем режиму
безпечної протипожежної експлуатації
приміщень встановлено перевірками
відповідача, та підтверджено судовому
засіданні. В судовому засіданні також
доведено факт використання на об'єкті
нерухомості електроенергії.

За вказаних умов, колегія суддів вважає
обґрунтованим вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування у вигляді повного зупинення
експлуатації будівель гаражу та
блок-вставки підприємства, який у
даному випадку є крайнім, але
обґрунтовано необхідним заходом.

Частиною ч. 1 ст. 202 КАС України
передбачено, що підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
права; неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, разом із
винесенням нової постанови про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013р. по
справі № 820/11065/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Зупинити експлуатацію будівель гаражу
та блок-вставки КПП ТОВ "Керам Деко", за
адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Комунар, вул. Миру,
1-А, шляхом їх знеструмлення з
опечатуванням пристроїв відключення
джерел електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок), до
повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Курило Л.В. Присяжнюк О.В.