Справа № 9101/140048/2012
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" листопада 2013 р.справа № 2а-3423/10/0870
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 липня 2011
року у справі №2а-3423/10/0870 за позовом
до про Токмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення
податкової заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 липня 2011
року у задоволенні заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту
- заявник) про розстрочення виконання
судового рішення по справі №2а-3423/10/0870
відмовлено. (суддя - Нестеренко Л.О.)
(а.с.210)

Ухвала мотивована тим, що заявником не
надано доказів того, що ним приймалися
міри щодо виконання судового рішення,
та документів в підтвердження
неможливості його виконання.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 липня 2011
року у справі №2а-3423/10/0870 та
задовольнити заяву про розстрочення
виконання судового рішення. (а.с.215-216)

Апеляційна скарга мотивована тим, що
сплатити суму заборгованості заявник
не має змоги, оскільки сплата відразу
усієї суми коштів призведе до
скрутного матеріального положення.

13 листопада 2013 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№86426/13
надійшли заперечення позивача на
апеляційну скаргу, в яких він,
посилаючись на те, що відстрочення
виконання судового рішення не є
доцільним та таким, що порушує права
позивача.

Позивач про дату, час і місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому
порядку, свого представника для участі
у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки
заявника, колегія суддів ухвалила
розглянути справу без участі
представника позивача.

Заявник у судовому засіданні підтримав
вимоги апеляційної скарги, просив
скасувати ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від 09
липня 2011 року у справі №2а-3423/10/0870 та
задовольнити заяву про розстрочення
виконання судового рішення.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення заявника, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 березня
2011 року задоволені вимоги Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області та
стягнено з заявника заборгованість з
податку на додану вартість у сумі 24501
грн. 50 коп., заборгованість з податку з
доходів фізичних осіб у сумі 1890 грн. 30
коп., заборгованість з єдиного податку
у сумі 2117 грн. 60 коп.

Приписами частини 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Заявник, звертаючись з заявою про
розстрочення виконання судового
рішення та апеляційною скаргою не
надав доказів того, що ним
здійснювалися заходи, спрямовані на
виконання постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від 16
березня 2011 року, та належних доказів на
підтвердження неможливості його
виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Токмацького районного управління
юстиції прийнято постанову від 19
вересня 2012 року про відкриття
виконавчого провадження з виконання
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 березня
2011 року.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що зроблені судом
першої інстанції висновки
відповідають фактичним обставинам
справи, ухвала суду першої інстанції
від 09 липня 2011 року у даній справі
прийнята без порушення норм
процесуального права, і тому зазначене
судове рішення необхідно залишити без
змін.

Доводи апеляційної скарги заявника не
можуть бути підставою для скасування
законної ухвали суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195,196,199,200,205,206
КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 липня 2011
року у справі №2а-3423/10/0870 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 13 листопада
2013 року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна