Справа № 2а/0570/14083/2012
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року
Справа № 2а/0570/14083/2012

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Тарасенка І.М., розглянувши у порядку
письмового провадження заяву
Гірницького відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції про
відстрочку виконання судового рішення
у справі №2а/0570/14083/2012 за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року задоволено позовні вимоги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язано ОСОБА_1 виконати умови
припису № 188 від 10.09.2012 року шляхом
демонтажу самовільно збудованого
гаражу по вул. Збагачувальна, буд. 32 у
Гірницькому районі м. Макіївки.

Дана постанова суду не оскаржувалась
та набрала законної сили.

04.02.2014 року до суду надійшла заява
Гірницького відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції про
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року. В обґрунтування заяви
посилався на те, що боржником рішення
суду самостійно в наданий строк не
виконано про що свідчать акти
державного виконавця. В ході
примусового виконання рішення
стягувачеві було запропоновано
авансувати витрати на проведення
виконавчих дій, де в подальшому їм було
відмовлено. Також заявник зазначив, що
у зв'язку з несприятливими погодними
умовами для проведення оцінки робіт та
складання кошторису щодо примусового
демонтажу гаражу потрібен додатковий
час.

Таким чином, заявник посилаючись на
вищезазначені обставини не має
можливості в даний час примусово
виконати рішення суду, а тому просив
відстрочити виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року, до 16.04.2014 року

Представник заявника у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
судом належним чином, разом із заявою
надав клопотання про розгляд справи
без участі представника відділу.

Представник позивача та відповідач у
судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, причин
неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали, які надані разом
із заявою, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ч. 1. ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно із ч.2 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Тобто, істотною умовою для зміни
порядку виконання судового рішення є
наявність обставин, що ускладнюють
його виконання.

На підтвердження обставин викладених у
заяві, відповідачем до суду надані акти
державного виконавця від 12.11.2013 року,
22.01.2014 року та лист-відповідь Інспекції
державного архітектурно-будівельної
інспекції у Донецькій області про
неможливість здійснення витрат на
проведення виконавчих дій, оскільки
вони не входять до переліку товарів,
робіт і послуг для закупівлі за
бюджетні кошти за умови попередньої їх
оплати, який встановлений Постановою
Кабінету Міністрів України «Питання
попередньої оплати товарів, робіт і
послу, що закуповуються за бюджетні
кошти» від 09.10.2006 року № 1404.

З наданих відповідачем документів
вбачається наявність обставин, що
ускладнюють виконання рішення.

Суд вважає обґрунтованими посилання
відповідача у заяві на несприятливі
погодні умови для проведення оцінки
робіт та складання кошторису щодо
примусового демонтажу гаражу потрібен
додатковий час.

Беручи до уваги викладене, здійснивши
аналіз матеріалів справи, у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
докази, надані заявником у даній
справі, містять вичерпну інформацію,
яка об'єктивно підтверджує причини, що
ускладнюють виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести
обставини, на яких базуються її вимоги
та заперечення.

Приймаючи до уваги той факт, що
заявником надано достатні докази в
підтвердження обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення відповідно
до ст. 263 КАС України, суд приходить до
висновку, що заява Гірницького відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції про відстрочку виконання
судового рішення у справі №2а/0570/14083/2012
за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 263, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву Гірницького відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції про
відстрочку виконання судового рішення
у справі №2а/0570/14083/2012 за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Відстрочити виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду у справі
№2а/0570/14083/2012 за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області до ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити певні дії, до
16.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тарасенко І.М.