overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/365/14
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Справа № П/811/365/14
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши матеріали позовної заяви
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач) про припинення підприємницької
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким припинити підприємницьку діяльність
Згідно п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього
Розглянувши позовну заяву встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1
Ухвалою суду від 05.02.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк до 14.02.2014 року на усунення недоліків.
Згідно повідомлення про отримання поштової кореспонденції, ухвалу суду від 05.02.2014 року отримано позивачем -
Станом на 19.02.2014 року недоліки позовної
Відповідно до п.1 частини третьої ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - 1.Позовну заяву - повернути позивачу. 2.Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами. 3.Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Л.І. Хилько
Справа № 500/697/14-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/697/14-а
Провадження № 2-а/500/48/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови № 904 від 29.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 276, 278 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника інспекції архітектурно - будівельного контролю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни № 904 від 29 жовтня 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 6 ст. 96 КУпАП, провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Я. Присакар
Справа № 657/223/14-а
Суддя: Ковальчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/223/14-а
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції, третя особа: ТОВ
«Вішва - Ананда» про визнання дії та бездіяльності ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області та ВДВС
Каланчацького РУЮ

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії та бездіяльність ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області в особах:
Головного державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Херсонській області
Третякова С.Ю. та начальника ВПВР УДВС
ГУЮ у Херсонській областіВакуленко Р.А. по невиконанню рішення суду по виконавчим провадженням: ВП № 39164137, ВП
№ 39163577, ВП № 39163068 у зведеному виконавчому провадженні ВП № 35621444 неправомірними. Визнати бездіяльність
ВДВС Каланчацького РУЮ по виконанню рішення суду по вищевказаним виконавчим провадженням.. Визнати протиправними та скасувати постанови
ГДВ ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області від 20.01.2014 р. про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 657/400/13-ц по: ВП № 39164137, ВП № 39163577, ВП № 39163068.

Позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного провадження, оскільки ст. 383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення було винесено в порядку цивільного судочинства, також вищевказані виконавчі листи,було виписано також в порядку цивільного судочинства. Тобто позивачу необхідно звернутися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 3 ч.3 ст. 108 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції, третя особа: ТОВ «Вішва - Ананда» про визнання дії та бездіяльності ВПВР
УДВС ГУЮ у Херсонській області та ВДВС
Каланчацького РУЮ повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Ковальчук О. В.
Справа № 657/224/14-а
Суддя: Ковальчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/224/14-а
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції, третя особа: ТОВ
«Вішва - Ананда» про визнання дії та бездіяльності ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області та ВДВС
Каланчацького РУЮ

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії та бездіяльність ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області в особах:
Головного державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Херсонській області
Третякова С.Ю. та начальника ВПВР УДВС
ГУЮ у Херсонській областіВакуленко Р.А. по невиконанню рішення суду по виконавчим провадженням: ВП № 37044072, ВП
№ 37043514, ВП № 37042624, ВП № 37041624, у зведеному виконавчому провадженні ВП
№ 35621444 неправомірними. Визнати бездіяльність ВДВС Каланчацького РУЮ по виконанню рішення суду по вищевказаним виконавчим провадженням.. Визнати протиправними та скасувати постанови ГДВ ВПВР УДВС
ГУЮ в Херсонській області від 20.01.2014 р. про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 2112/936/2012 по: ВП № 37044072, ВП № 37043514, ВП № 37042624, ВП № 37041624

Позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного провадження, оскільки ст. 383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення було винесено в порядку цивільного судочинства, також вищевказані виконавчі листи,було виписано також в порядку цивільного судочинства. Тобто позивачу необхідно звернутися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 3 ч.3 ст. 108 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції, третя особа: ТОВ «Вішва - Ананда» про визнання дії та бездіяльності ВПВР
УДВС ГУЮ у Херсонській області та ВДВС
Каланчацького РУЮ повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Ковальчук О. В.
Справа № 812/9337/13-а
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про поновлення провадження

19 лютого 2014 року ЛуганськСправа № 812/9337/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Солоніченко
О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська до Відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року ухвалою
Луганського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська до Відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року зупинено провадження у справі до 19 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 812/9337/13-а за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Луганська до
Відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2014 року у приміщенні
Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Поштова, 1 о 14 год. 15 хв.

СуддяО.В. Солоніченко
Справа № 815/1305/14
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1305/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника головного управління МВС
України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 4 о/с від 06.01.2014 року та зобов'язання вчинити певні дії,- 19.02.2014 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника головного управління МВС
України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 4 о/с від 06.01.2014 року та зобов'язання вчинити певні дії.
Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України.
Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Передбачені ст. 109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.
На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника головного управління МВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 4 о/с від 06.01.2014 року та зобов'язання вчинити певні дії.
Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Зазначити про обов'язок відповідача подати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов до 26.02.2014 р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Тарасишиною О.М.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Тарасишина
Справа № 1570/2110/2011
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/2110/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

при секретарі - Гур'євій К.І.

за участю сторін: представника позивача - не з'явився

представника відповідача -
Караханян А.М. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства
«ЮГТЕХНОАВІА» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом дочірнього підприємства «ЮГТЕХНОАВІА» до Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 лютого 2011 року №/0.

У судовому засіданні 20 лютого 2014 року представник відповідача заявив письмове клопотання, у якому просить закрити провадження у зазначеній справі, у зв'язку із тим, що ухвалою
Господарського суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року про ліквідацію банкрута боржника та припинення провадження у справі, припинено юридичну особу позивача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, жодних клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 157, 160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним дочірнього підприємства «ЮГТЕХНОАВІА» до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В. Глуханчук

Провадження у справі за адміністративним дочірнього підприємства «ЮГТЕХНОАВІА» до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.

.
Справа № 805/2413/14
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 лютого 2014 року
Справа № 805/2413/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви Управління Пенсійного фонду
України в місті Артемівську та
Артемівському районі Донецької області до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 03 березня 2014 року в приміщенні
Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м.
Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зазначити суб'єкту владних повноважень - відповідачу про його обов'язок надати до вказаної дати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Зобов'язати позивача виконати наступні дії:

- надати оригінали (для огляду) документів, копії яких додані до позовної заяви;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

Зобов'язати відповідача виконати наступні дії:

- надати оригінал та завірену копію виконавчого провадження з виконання рішення Управління Пенсійного фонду
України в місті Артемівську та
Артемівському районі Донецької області від 30 січня 2013 року №186 (ВП
№38593123) щодо ОСОБА_1;

- завірені копії всіх запитів державного виконавця до відповідних органів, установ, організацій та відповідей на них;

- завірені копії всіх інших наявних у державного виконавця документів, що стосуються предмету спору;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

Зобов'язати третю особу виконати наступні дії:

- забезпечити явку представника у судове засідання.

Зобов'язати кожного з осіб, які беруть участь у справі, надати суду документ, що підтверджує його особу, а в разі якщо вона бере участь у справі через представника, - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідно до статей 58, 59
КАС України.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логойда Т. В.
Справа № 805/2351/14
Суддя: Зеленов А. С.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі

21 лютого 2014 року
Справа № 805/2351/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

суддя Донецького окружного адміністративного суду Зеленов А.С., ознайомившись з позовною заявою
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ
«Машинобудівельник» про припинення юридичної особи в зв'язку із неподанням звітності ,-

В С Т А Н О
В И В:

Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ
«Машинобудівельник» про припинення юридичної особи в зв'язку із неподанням звітності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність в межах строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі або залишення позовної заяви без розгляду, немає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ
«Машинобудівельник» про припинення юридичної особи в зв'язку із неподанням звітності.

Справу розглядати у порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, встановивши йому десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів для подання заперечення проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що заперечення та необхідні документи або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії
Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зеленов А. С.