Справа № 820/13197/13-а
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
про відмову у забезпеченні
адміністративного позову
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Шляхової О.М.,
при секретарі - Браварець К.В.,
за участю представника позивача -
Нечипоренко А.Ю . (виписка з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб ,
за участі представника відповідача -
Шевченко Ю.В. (довіреність №1954/9/20-34-10-21
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду клопотання
про забезпечення позову у справі за
позовом Приватного підприємства "ПК
Модуль" до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом та просить суд :
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
проведенню зустрічної звірки
приватного підприємства «ПК Модуль»
року, результат якої оформлений
довідкою від 11.10.2013 року №
160/20-34-22-01/37762154.
- зобов"язати відповідача
вилучити з Інформаційної системи
"Податковий блок" відомості, внесені на
підставі довідки від 11.10.2013 року №
160/20-34-22-01/37762154, поновивши в ній дані,
задекларовані Приватним підприємством
«ПК Модуль» щодо податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період липень 2013
У судовому засіданні
представником позивача надано
клопотання про забезпечення позову, в
якому позивач просить суд зобов"язати
ДПІ у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області вилучити, на час
розгляду адміністративного позову
підприємства ПП "ПК Модуль" з
інформаційної системи «Податковий
блок» відомості внесені на підставі
довідки від 11.10.2013 року № 160/20-34-22-01/37762154,
поновивши в ній дані, задекларовані
позивачем щодо податкових зобов"язань
та податкового кредиту у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період липень 2013 року.
Судом поставлено на обговорення
клопотання про забезпечення позову.
Представник позивача підтримав подане
Представник відповідача заперечував
проти задоволення поданого позивачем
Вивчивши матеріали справи та
клопотання про забезпечення позову,
заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні клопотання,
виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат,
а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Суд вважає, що застосування заходів
забезпечення адміністративного позову
можливе виключно у випадку наявності
підстав передбачених ст. 117 КАС України.
Позивачем, як вбачається з матеріалів
справи та клопотання про забезпечення
позову, не надано жодних доказів, за
яких небезпека заподіяння шкоди правам
свободам та інтересам позивача може
бути очевидною, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, або
те, що очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень через що відсутні підстави
для задоволення клопотання до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.

Крім того, суд зазначає, що позивач
просить суд вжити заходів
забезпечення, які є предметом спору у
даній справі, через що у разі
задоволення клопотання про
забезпечення позову суд вирішить по
суті дану справу до винесення рішення у
справі та без належного судового
розгляду, що суперечить вимогам КАС
України.

Враховуючи викладене, прийшов до
висновку про відсутність підстав для
забезпечення позову, через що у
задоволенні клопотання позивачу
належить відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "ПК
Модуль" у задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом Приватного
підприємства "ПК Модуль" до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС
України , або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 17 лютого
2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.