Справа № 1601/2а-16075/11
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.Справа № 1601/2а-16075/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району в м.
Кременчуці Полтавської області на
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
19.11.2013р. по справі № 1601/2а-16075/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району в м.
Кременчуці Полтавської області
за участю Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року державний виконавець
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Пецяк Л.В.
звернулась до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 19.09.2011 року по справі №
1601/2а-16075/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці на користь ОСОБА_1 14430,01
грн. нарахованої, але не сплаченої
пенсії.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 19.11.2013 року заяву
державного виконавця про зміну способу
та порядку виконання рішення було
задоволено.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці, не погоджуючись з
вказаним рішенням суду в апеляційній
скарзі вказує, що рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
19.11.2013р. та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
постанови Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 19.09.2011 року по
справі № 1601/2а-16075/11 за позовом ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що постановою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 19.09.2011 року позов ОСОБА_1
- задоволено.

Визнано неправомірною відмову
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області в перерахунку йому
пенсій по інвалідності відповідно до
вимог ст. 50 та ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 28
лютого 1991 року № 796-12, виходячи з
кратного розміру мінімальної пенсії за
віком, встановленої законом на час
виплат.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Автозаводського району в
м. Кременчуці Полтавської області
провести йому з 05 травня 2011 року по 22
липня 2011р. перерахунок щомісячної
основної державної пенсії по
інвалідності, як інваліду 2-ї групи,
щодо захворювання якого встановлено
зв'язок з Чорнобильською катастрофою, в
розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій
за віком, встановленої законом на час
виплат, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
від 28 лютого 1991 року № 796-12, з
підвищенням розміру вказаної пенсії у
разі збільшення розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного
відповідним: законом, відповідні
виплати провести з урахуванням вже
проведених виплат.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Автозаводського району в
м. Кременчуці Полтавської області
провести йому з 05 травня 2011 року по 22
липня 2011 року перерахунок щомісячної
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, як інваліду 2-ї групи, щодо
захворювання якого встановлено зв'язок
з Чорнобильською катастрофою в розмірі
75 відсотків мінімальної пенсії за
віком, встановленої законом на час
виплат, відповідно до вимог статті 50
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-12,
з підвищенням розміру вказаної пенсії
у разі збільшення розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного
відповідним законом, відповідні
виплати провести з урахуванням вже
проведених виплат.

Вказана постанова суду набрала
законної сили.

На виконання судового рішенням 13.12.2012
року було видано виконавчий лист.

28.01.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Рішенням суду боржника зобов`язано
вчинити дії по виплаті нарахованих
коштів стягувачу. Дії по виплаті
нарахованих коштів боржником не
проведено в зв`язку з відсутністю
відповідного фінансування.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
наявністю підстав для заміни способу
та порядку виконання рішення суду,
державний виконавець звернувся до суду
із відповідною заявою.

Задовольняючи заяву про зміну способу
та порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, якими не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Відповідно до статей 21, 105, 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

Зміна способу виконання рішення
можлива лише в разі за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення. Але з матеріалів
справи цього не вбачається.

Не обґрунтовано, що при відсутності
коштів на проведення виплат, виконання
рішення суду можливе шляхом стягнення
сум з відповідача, при тій же самій
відсутності коштів.

Також необґрунтовано вчинення всіх
можливих передбачених Законом України
«Про виконавче провадження» дій щодо
виконання рішення суду.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
та не відповідає вимогам ст. 263 КАС
України.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку, що надана
державним виконавцем заява про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду є необґрунтованою та задоволенню
не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 19.11.2013р. по
справі № 1601/2а-16075/11 не відповідає
вимогам ст.159 КАС України, а тому
відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС
України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
19.11.2013р. по справі № 1601/2а-16075/11 -
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви державного
виконавця Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Пецяк Л.В. про зміну способу та
порядку виконання постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 19.09.2011 року по справі №
1601/2а-16075/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений
17.02.2014 р.