Справа № 334/269/14-а
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.02.2014
Справа № 334/269/14-а
Провадження № 2-а/334/66/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ТОВ „Будівельна компанія
„Артрембуд" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, в особі першого
заступника начальника інспекції
Оверчука Олександра Володимировича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ „Будівельна компанія
„Артрембуд" звернувся до Ленінського
районного суду м.Запоріжжя з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області, в особі
першого заступника начальника
інспекції Оверчука Олександра
Володимировича про скасування
постанови № 158 від 24.12.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що 16.12.2013 року
головним державним інспектором
Запорізького інспекційного відділлу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Кулібабою Дмитром
Олександровичем було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил на
об'єкті КУ «ТМО Обласний центр
екстреної медичної допомоги і медицини
катастроф» ЗОР за адресою: м.Запоріжжя,
вул.Артема,54. В акті перевірки вказано,
що підрядною організацією ТОВ «БК
«АртРемБуд», директором якої працює
Сторчеус Артем Борисович, розпочаті
роботи по реконструкції об'єкту згідно
виданого Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України дозволу № ГУ 42 від 27.08.2013
р. та отримано позитивний висновок в ДП
«Укрдержекспертиза», та в той же час
встановлено, що підрядною організацією
ТОВ «БК «Артрембуд» застосовано
будівельні вироби, що не відповідають
технічному регламенту будівельних
виробів, будівель та споруд, а саме
відсутній будь-який документ,
підтверджуючий відповідність
закладених деталей технічному
регламенту будівельних виробів,
будівель та споруд, затвердженного
Постановою КМУ від 20.12.2006р. №1764, що є
порушенням п.п. 9.2, 9.4, 9.6 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» та п.п. 18,19 Постанови КМУ
від 20.12.2006р. №1764 «Про затвердження
Технічного регламенту будівельних
виробів, будівель та споруд». Копію
вказаного акту, було отримано ТОВ «БК
«Артрембуд» поштою 21.12.2013 року, і лише
тоді позивач дізнався про наявність
зазначених порушень, адже при
перевірці жодних документів, щодо
відповідності закладних деталей
Технічному регламенту інспектором на
вимагалося. 25.12.2013 року, позивачем
було отримано протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 17.12.2013 року, в якому були
описані зазначені порушення та
вказано, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбувся о 09-00 год. 24 грудня 2013 року у
приміщенні інспекції ДАБК у
Запорізькій області. Також у протоколі
зазначено, що розгляд справи відбувся у
присутності позивача та у графі,
передбаченої для підпису особи
відносно якої складено протокол,
містився напис «З протоколом
ознайомлений» з підписом особи, що
складала протокол.

Вважаючи, що таким чином з боку
відповідача було грубо порушено право
ТОВ «БК «Артрембуд» на захист, адже
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності було
складено з порушенням процесуальних
норм, одноособово, посадовою особою
інспекції ДАБК, без присутності
посадових осіб ТОВ «БК «Артрембуд» та
без отримання пояснень, позивач
змушений був звернутися до суду.

У судовому засіданні представники
позивача, наполягаючи на фактах,
викладених у позові, доводили суду, що
незважаючи на усі порушення складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, 03.01.2014 року позивач
отримав постанову заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчука О.В. № 158
від 24.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення. У
зазначеній Постанові було вказано, що
ТОВ «БК «Артрембуд» визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
передбаченого п.7 ч.З ст.2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»та
накладено штраф у розмірі 109 620,00
гривень. Позивач вважае вказану
постанову незаконною та такою, що
підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання не
з"явився, надав суду присьмове
клопотання про передачу даної справи
на розгляд до Запорізького окружного
адмінінстративного суду, посилаючись
на п.2 ч.1 ст.18 КАС України.

Вислухавши пояснення представників
позивача та дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню
виходячи з наступного:

Відповідно до ст..6 КАС України, кожна
особа має право, в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб"акта владних повноважень порушені
її права свободи та інтереси.

Згідно зі ст..71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Представниками позивача у судовому
засіданні було доведено, що 16.12.2013 року
головним державним інспектором
Запорізького інспекційного відділлу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Кулібабою Дмитром
Олександровичем було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил на
об'єкті КУ «ТМО Обласний центр
екстреної медичної допомоги і медицини
катастроф» ЗОР за адресою: м.Запоріжжя,
вул.Артема,54.

В акті перевірки вказано, що підрядною
організацією ТОВ «БК «АртРемБуд»,
директором якої працює Сторчеус Артем
Борисович, розпочаті роботи по
реконструкції об'єкту згідно виданого
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України дозволу № ГУ 42
від 27.08.2013 р. та отримано позитивний
висновок в ДП «Укрдержекспертиза», та в
той же час встановлено, що підрядною
організацією ТОВ «БК «Артрембуд»
застосовано будівельні вироби, що не
відповідають технічному регламенту
будівельних виробів, будівель та
споруд, а саме відсутній будь-який
документ, підтверджуючий
відповідність закладених деталей
технічному регламенту будівельних
виробів, будівель та споруд,
затвердженного Постановою КМУ від
20.12.2006р. №1764, що є порушенням п.п. 9.2, 9.4, 9.6
ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» та п.п. 18,19 Постанови КМУ
від 20.12.2006р. №1764 «Про затвердження
Технічного регламенту будівельних
виробів, будівель та споруд». Копію
вказаного акту, було отримано ТОВ «БК
«Артрембуд» поштою 21.12.2013 року, і лише
тоді позивач дізнався про наявність
зазначених порушень, адже при
перевірці жодних документів, щодо
відповідності закладних деталей
Технічному регламенту інспектором на
вимагалося.

25.12.2013 року, позивачем було отримано
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 17.12.2013
року, в якому були описані зазначені
порушення та вказано, що розгляд справи
про адміністративне правопорушення
відбувся о 09-00 год. 24 грудня 2013 року у
приміщенні інспекції ДАБК у
Запорізькій області. Також у протоколі
зазначено, що розгляд справи відбувся у
присутності позивача та у графі,
передбаченої для підпису особи
відносно якої складено протокол,
містився напис «З протоколом
ознайомлений» з підписом особи, що
складала протокол.

Також з матеріалів справи вбачається,
що 03.01.2014 року позивач отримав
постанову заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчука О.В. № 158
від 24.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення. У
зазначеній Постанові було вказано, що
ТОВ «БК «Артрембуд» визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
передбаченого п.7 ч.З ст.2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»та
накладено штраф у розмірі 109 620,00
гривень.

Однак, в матеріалах справи відсутні
належні докази в підтвердження
вчинення ТОВ «БК «Артрембуд»
адміністративного правопорушення
передбаченого п.7 ч.З ст.2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Проте, з наданих матеріалів вбачається,
що в акті перевірки відсутній підпис
повноважної особи (або взагалі
будь-якої особи) з боку ТОВ «БК
«Артрембуд» та відсутній запис
посадової особи інспекції про відмову
ТОВ «БК «Артрембуд» від підпису акту
перевірки.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення немає підпису особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності та немає запису про
відмову від підпису, а також не
роз'яснені права та обов'язки
передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно п.4 Постанови КМУ «Про
затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» № 244 від
06.04.1995р. підставою для розгляду справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки. З огляду на те,
що протокол було складено із значними
процесуальними порушеннями, вважаю
оскаржувальну постанову, що винесена
на його підставі незаконною.

З цього приводу слід відмітити, що ч.1
ст. 96 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд, а не за не надання до
перевірки або відсутність на об'єкті
виконавчої документації. Таким чином,
ані акт перевірки, ані протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності не містить чіткого та
повного опису виявленого порушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 96 КУпАП.

З огляду на викладене, суд оцінюючи
належність, допустимість та
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів у їх сукупності, приходить до
висновку, що постанову заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області №158 від 24.12.2013 року
слід скасувати, а провадження по справі
закрити.

Заперечуючи проти позову відповідач
присьмово просив суд передати дану
справу на розгляд до Запорізького
окружного адмінінстративного суду,
посилаючись на п.2 ч.1 ст.18 КАС України.

З такими доводами суд не погодився з
огляду на наступне.

У відповідності до п.2 ч.1 ст..18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Предметом позовних вимог ТОВ
„Будівельна компанія „Артрембуд"
стосується саме рішення Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
тому підсудність щодо розгляду даної
категорії справ була дотримана
позивачем при зверненні його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статями 71, 72, 94,159-163 КАС України, суд

п о с т а н
о в и в :

Адміністративний позов ТОВ
„Будівельна компанія „Артрембуд" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, в особі першого
заступника начальника інспекції
Оверчука Олександра Володимировича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області №158 від 24.12.2013 року
про накладення на ТОВ „Будівельна
компанія „Артрембуд" штрафу в
розмірі 109620,00 грн..

Відповідно до ч.2 ст.171-2 остаточна і
оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.Ю.Козлова