Справа № 826/20004/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Досвід 2002"до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті
Києвіпровизнання протиправними дій та
бездіяльності, скасування податкових
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Досвід 2002"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
скасування податкових
27.01.2014 позивачем через канцелярію суду
було подано заяву про зменшення
позовних вимог, в якій позовні вимоги
викладено в наступній редакції:
"1.Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
збільшення грошового зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 2 978 011,00 грн.
та штрафної (фінансової) санкції в сумі
737 738,75 грн.; 2.Визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення ДПІ у Святошинському районі м.
Києва ДПС № від 18
вересня 2013 року про збільшення ТОВ
«Досвід 2002», суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 3 668 860 грн. та штрафних
(фінансових санкцій) в сумі 916 905,25 грн.;
3.Визнати протиправними дії та
бездіяльність посадових осіб ДПІ у
Святошинському районі Головного
управління у м. Києві при розгляді
заперечень підприємства на акт
перевірки від 06.06.2013 p., №376/22-60/32251657 «Про
результати документальної планової
виїзної перевірки з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2011р. по 31.12.2012 р., валютного
та іншого законодавства за період з
01.01.2011 р. по 31.12.2012 p.»; 4.Судові витрати
покласти на Відповідача." Зазначені
уточнення прийняті судом.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує наступним.

Підставою для нарахування податкових
зобов'язань, став висновок податкового
органу про відсутність фактичного
здійснення фінансово - господарських
операцій між ТОВ "Досвід 2002"
контрагентами - ТОВ «Нармаізол», TOB
«ЛБФ «Укрпромгрупп», ТОВ «Приватне
виробничо - комерційне підприємство
«Спецінструмент», ПП «НВК
«Укрметалпродукт», TOB «Девен Альянс»,
ТОВ «Басмер ЛТД», ТОВ «Управління
спеціальних машин №11».

Позивач, не погоджуючись з такими
висновками податкового органу
зазначає, що у період, який перевірявся,
дійсно мав господарські
правовідносини з контрагентами ТОВ
«Нармаізол», TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп»,
ТОВ «Приватне виробничо - комерційне
підприємство «Спецінструмент», ПП «НВК
«Укрметалпродукт», TOB «Девен Альянс»,
ТОВ «Басмер ЛТД», ТОВ «Управління
спеціальних машин №11», які мали
реальний характер та за якими
позивачем було сплачено та отримано
товар і послуги використані ним у
власній господарській діяльності та з
метою отримання прибутку.

Представник позивача у судовому
засіданні 29.01.2014 позовні вимоги
підтримав повністю, надав додаткові
усні пояснення та просив задовольнити
адміністративний позов у повному
обсязі.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив, через канцелярію суду 16.01.2014
надав письмові заперечення, у яких
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову повністю.
Доводи відповідача викладені в
письмових запереченнях аналогічні
доводам та висновкам викладеним в акті
перевірки №376/22-60/32251657 від 06.06.2013.

У судовому засіданні 29.01.2014 представник
відповідача заперечив проти позовних
вимог та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 29.01.2014
представники сторін не заперечували
проти розгляду справи в порядку
письмового провадження та подали
заяву, в якій просили здійснити розгляд
справи в порядку письмового
провадження, за відсутності
представників сторін.

Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

З урахуванням наведеного суд,
заслухавши у судовому засіданні
представників позивача та відповідача
ухвалив продовжити розгляд справи у
письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 15.04.2013 по 20.05.2013 Державною
податковою інспекцією у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
проведена документальна планова
виїзна перевірка ТОВ "Досвід 2002" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011
по31.12.2012.

За результатами перевірки складено акт
№376/22-60/32251657 від 06.06.2013, яким встановлено
порушення пункту 44.1 статті 44, підпункту
134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 138.2
статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні", пункту
2.4Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995 в результаті чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 3 854 657,00
грн. та порушення пунктів 198.3, 198.6 статті
198, пунктів 20.1.4, 201.6, 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість на загальну суму 3 668
860,00 грн.

До такого висновку податковий орган
дійшов виходячи з наступного.

В перевіряємому період ТОВ "Досвід 2002"
мало фінансово - господарські
взаємовідносини з ТОВ «Нармаізол», TOB
«ЛБФ «Укрпромгрупп», ТОВ «Приватне
виробничо - комерційне підприємство
«Спецінструмент», ПП «НВК
«Укрметалпродукт», TOB «Девен Альянс»,
ТОВ «Басмер ЛТД», ТОВ «Управління
спеціальних машин №11».

До ДПІ у Святошинському районі м. Києва
ДПС надійшов акт ДПІ у Печерському
районі м. Києва №911/22-2/31028769 від 18.04.2012
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Нормаізол» () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.06.2011 по 30.11.2011
року» відповідно до якого за
результатами перевірки згідно даних
комп'ютерних автоматизованих
інформаційних систем, які
використовувались при проведенні
перевірки, податкової звітності та
інших джерел інформації, одержаних в
ході проведення перевірки,
встановлено, що на момент проведення
перевірки первинні та інші документи
ТОВ «Нормаізол», відсутні, за адресою
вказаною в реєстраційних документах, а
саме - м. Київ, вул. Димитрова, 6.6 кв.41 не
знаходиться, жодних первинних
документів щодо
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Нормаізол» за період з 01.06.2011 по
30.11.2011 до перевірки не надано.

Також в зазначеному акті вказано про
те, що в ході проведення перевірки не
встановлено факту передачі товарів від
продавця до покупця, в зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
договорів про господарські відносини,
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів та встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та проекту товарів (послуг),
які підпадають під визначення до
підпункту 14.1.27 пункту 14.1 cтатті 14
Податкового Кодексу України.

До ДПІ у Святошинському районі м. Києва
ДПС надійшов акт ДПІ в Жовтневому
районі у м. Луганську ДПС № 894/23/37177924 від
18.11.2011 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
"ЛБФ"Укрпромгрупп", щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період по
30.09.2011 року», відповідно до якого згідно
бази даних Бест звіт, ТОВ «ЛБФ
«Укрпромгрупп» не використовувало у
своїй діяльності офісні, виробничі
(торгівельні, складські) приміщення
тощо, наявність виробничих, складських,
торгівельних приміщень не
підтверджується та згідно декларації з
податку на прибуток за II - III квартали 2011
року амортизаційні відрахування,
витрати на поліпшення основних фондів
не здійснювались, що свідчить про
відсутність основних засобів на
підприємстві.

Зазначеним актом також встановлено, що
оскільки у ТОВ «ЛБФ «Укрпромгрупп»
відсутні трудові ресурси, складські
приміщення, виробничі потужності для
здійснення будь-якого виду діяльності,
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, а отже угоди між
вказаними підприємствами мають ознаки
нікчемності.

До ДПІ у Святошинському районі м. Києва
ДПС надійшли акти ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС
№889/226/32466426 від 04.09.2012 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПВКП
"СПЕЦІНСТРУМЕНТ" (код за ),
щодо документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку за листопад 2011
року.» та № 169/233/32466426 від 05.03.2012 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПВКП "СПЕЦІНСТРУМЕНТ" (код за
), щодо документального
підтвердження господарських відносин,
із платниками податків їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.12.11 по 31.12.11», якими
встановлено відсутність у ПВКП
«СПЕЦІНСТРУМЕНТ»
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань у листопаді
2011 року та грудні 2011 року та
відсутність фактичних дій, спрямованих
на виконання взятих на себе
зобов'язань, що в свою чергу свідчить
про відсутність наміру створення
правових наслідків.

Також зазначеними актами встановлено,
що ПВКП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» створено
посадовими особами для здійснення
діяльності, спрямованої на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди для третіх осіб.

До ДПІ у Святошинському районі м. Києва
ДПС надійшов акт ДПІ у Оболонському
районі м. Києва ДПС № 1030/22-2/37565984 від
03.12.2012 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Управління
спеціальних машин №11» код за , щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період листопад 2011 року по жовтень 2012
року", відповідно до якого у ТОВ
«Управління спеціальних машин№11»
відсутні трудові ресурси, виробниче
обладнання, транспортне та торгівельне
обладнання, сировина, матеріали для
здійснення основного виду діяльності
та в ході перевірки не підтверджено
наявність поставок товарів (послуг) від
підприємств-постачальників у періоді з
01.11.2011 по 30.12.2012, що свідчить про те, що
правочини між ТОВ «Управління
спеціальних машин» та
підприємствами-постачальниками
здійснені без мети настання реальних
наслідків.

Від ГВПМ ДПІ у Святошинському районі
м.Києві ДПС службовою запискою
№ 2059/вн/07-08/30 від 16.05.2013, отримана
інформація, що в ході відпрацювання ТОВ
«Басмер ЛТД» (код ЄДРГІОУ 38290555)
встановлено, що дане підприємство має
ознаки «фіктивності», тобто
зареєстровано на підставну особу та
даний факт документально підтверджено
поясненням громадянина ОСОБА_1, який
значиться засновником ТОВ « Басмер
ЛТД», який зазначив про те, що
підприємство зареєстрував за грошову
винагороду без наміру займатись
фінансово - господарською діяльністю,
ніяких дій пов'язаних з господарською
діяльністю підприємства ТОВ « Басмер
ЛТД» не здійснював, розрахункові
рахунки в установах банку не відкривав.

До ДПІ у Святошинському районі м. Києва
ДПС надійшов акт ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС №1379/22.8/38290555 від
16.04.2013 та лист ДПС у м. Києві
№ 1231/7/16-4-05 від 03.06.2013 в яких зазначено
про те, що в ході проведення
відповідних заходів з метою проведення
зустрічної звірки не підтверджено
наявність поставок товарів (послуг) від
підприємств - постачальників за період
діяльності з 01.10.2012 по 31.03.2013, що
свідчить про те, що правочини між ТОВ
"Басмер Лтд" та
підприємствами-постачальниками
здійснені без мети настання реальних
наслідків, а також вказано про те, що
ТОВ "Басмер Лтд" здійснював діяльність
спрямовану на здійснення операцій
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб.

До ДПІ у Святошинському районі м. Києва
ДПС надійшов акт ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва ДПС №615/2220/37471577 від
01.03.2013 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ДЕВЕН АЛЬЯНС» :
код за з питань
підтвердження відомостей по
взаємовідносинам з контрагентами, з
якими платником задекларовані
взаємовідносини за період з 01.02.2011 по
28.02.2013", відповідно до якого ГВПМ ДПІ у
Шевченківському районі м.Києва ДПС
службовою запискою №783/ДШ/07-10/3 від
27.02.2013 надано висновок щодо наявності
ознак «фіктивності» та відсутності
факту реального здійснення
господарської діяльності ТОВ "Девен
Альянс", яким встановлено відсутність
підприємства за податковою адресою,
непричетність директора та засновника
до ведення фінансово-господарської
діяльності підприємства.

Також зазначеним актом встановлено, що
фінансово-господарська діяльність ТОВ
«Девен Альянс» здійснюється поза
межами правового поля, що у свою чергу
свідчить про не набуття належним чином
цивільної праводієздатності ТОВ
«Девен Альянс», а отже
фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «Девен Альянс»
та контрагентами є фіктивними
правочинами, та такими, що вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювались цими правочинами.

До ДПІ у Святошинському районі м.
Києва ДПС надійшов акт Лівобережної
МДПІ Дніпропетровської обласної ДПС №
169/224/35446550 від 15.01.2013, яким встановлено,
що в ході аналізу податкової звітності
ПП «НВК Укрметалпродукт» встановлено
факт відсутності будь-якої інформації
про наявні складські приміщення,
наявність автомобільного чи іншого
транспорту, а також устаткування, що
необхідне для здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства.

Також зазначеним актом встановлено, що
в ході перевірки не підтверджено
наявність поставок товарів (послуг) від
підприємств - постачальників, що
свідчить про те, що правочини укладені
між ПП «НВК Укрметалпродукт» та
підприємствами-постачальниками
здійснені без мети настання реальних
наслідків.

З огляду на зазначене податковий орган
дійшов висновку про відсутність
фактичного здійснення фінансово -
господарських операцій між ТОВ "Досвід
2002" та контрагентами - ТОВ «Нармаізол»,
TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп», ТОВ «Приватне
виробничо - комерційне підприємство
«Спецінструмент», ПП «НВК
«Укрметалпродукт», TOB «Девен Альянс»,
ТОВ «Басмер ЛТД», ТОВ «Управління
спеціальних машин №11».

18.06.2013 Товариством з обмеженою
відповідальністю "Досвід 2002"
рекомендованою поштовою
кореспонденцією на адресу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві направлено
заперечення на акт № 376/22-60/32251657
від 06.06.2013, за результатами розгляду
яких листом №
7602/10/22-622 від 25.06.2013 повідомлено про те,
що заперечення залишені без розгляду.

26.06.2013 на підставі акта перевірки №
376/22-60/32251657 від 06.06.2013 прийняті податкові
повідомлення - рішення, якими збільшено
суму грошового зобов'язання
№ 0 за платежем податок на
прибуток на суму 3 854 657, 00 грн., у тому
числі за штрафними (фінансовими)
санкціями на 1 913 800,50 грн. та № за
платежем податок на додану вартість на
суму 3 668 860, 00 грн., у тому числі за
штрафними (фінансовими) санкціями на 1
833 809,50 грн.

09.07.2013 Товариством з обмеженою
відповідальністю "Досвід 2002" до
Головного управління Міндоходів у м.
Києві подана скарга на податкові
повідомлення - рішення № 0
від 26.06.2013 та № від 26.06.2013, яка
рішенням про результат розгляду
первинної скарги № 4022/10/26-15-10-04-04 від
06.09.2013 задоволена частково, скасовано
податкове повідомлення - рішення №
0 від 26.06.2013 в частині сплати
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
956 900,25 грн. та податкове повідомлення -
рішення № 0 від 26.06.2013 в частині
сплати штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 916 904,25 грн.

В період з 04.09.2013 по 10.09.2013 Державною
податковою інспекцією у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів України у місті
Києві проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"Досвід 2002" з питань віднесення на
витрати операційної діяльності послуг
у сумі 4174503,66 грн. по взаємовідносинам з
ТОВ "Басмер Лтд" за період з 01.01.2012 по
31.12.2012, за результатами якої складно акт
№ 176/26-57-22-04-09/32251657 від 12.09.2013
відповідно до якого перевіркою питань,
викладених у первинній скарзі ТОВ
«Досвід 2002», що подана до ГУ Міндоходів
у м. Києві в суму завищення валових
витрат у розмірі 10986160.00 грн. перевіркою
включена сума послуг по будівництву
ТОВ «Басмер ЛІД» (код 3821К)555) - 4174503.66 грн.,
яка була віднесена ТОВ «Досвід 2002» на
рахунок 15 «Капітальні інвестиції» і на
витрати операційної діяльності
підприємством за період з 01.01.2012 по
31.12.2012 не відносилось.

18.09.2013 прийняті податкові повідомлення
- рішення, якими збільшено суму
грошового зобов'язання № за
платежем податок на прибуток на
загальну суму 4 811 557,00 грн., у тому
числі за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) на 956 900, 25 грн.
та № за платежем податок на
додану вартість на загальну суму 4 585
765,25 грн., у тому числі за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) на
916 905,25 грн.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Досвід 2002" до
Міністерства доходів і зборів України
подана скарга на податкові
повідомлення - рішення № 0 від
26.06.2013 та № від 26.06.2013 та рішення №
4022/10/26-15-10-04-04 від 06.09.2013, яка рішенням №
15424/6/99-99-10-01-25 від 15.11.2013 задоволено
частково, залишено без змін податкове
повідомлення - рішення № від
26.06.2013 зі змінами згідно рішення №
4022/10/26-15-10-04-04 від 06.09.2013 та скасоване
податкове повідомлення - рішення №
0 від 26.06.2013 в частині віднесення
до складу валових витрат витрат в сумі
4174503,66 грн.

16.12.2013 прийнято податкове повідомлення
- рішення № від 16.12.2013, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток на
загальну суму 3 715745,75, у тому числі за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) на 737738,75 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Досвід 2002" не
погоджуючись з діями Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві при розгляді
заперечень на акт № 376/22-60/32251657 від
06.06.2013 та податковими повідомленнями -
рішеннями № від 16.12.2013 та №
від 18.09.2013, вважаючи їх протиправними та
такими, що підлягають скасуванню
звернулось з відповідним позовом до
суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду

Таким чином судовому захисту в
адміністративних судах України
підлягає лише порушене право, а отже
предмет оскарження за правилами
адміністративного судочинства повинен
мати юридичне значення, тобто впливати
на коло прав, свобод, законних
інтересів чи обов'язків, а також
встановлені законом умови їх
реалізації.

Отже, до адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється, та
підставою для звернення особи до суду з
позовом є її суб'єктивне уявлення,
особисте переконання в порушенні прав
чи свобод, однак обов'язковою умовою
здійснення такого захисту судом є
об'єктивна наявність відповідного
порушення права або законного інтересу
на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною
ознакою порушення права особи є зміна
стану суб'єктивних прав та обов'язків,
тобто припинення можливості чи
неможливість реалізації її законного
права таабо виникнення додаткового
обов'язку.

Рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень є такими, що
порушують права і свободи особи в тому
разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія
чи бездіяльність прийняті владним
суб'єктом поза межами визначеної
законом компетенції, а по-друге,
оспорюванні рішення, дія чи
бездіяльність є юридично значимими,
тобто такими, що мають безпосередній
вплив на суб'єктивні права та обов'язки
особи шляхом позбавлення можливості
реалізувати належне цій особі право
або шляхом покладення на цю особу
будь-якого обов'язку.

Діяльність працівників контролюючого
органу з при розгляду заперечень на акт
перевірки є лише службовою діяльністю
таких осіб на виконання своїх
посадових обов'язків, не створює жодних
правових наслідків для суб'єкта
господарювання та не змінює стану його
суб'єктивних прав, оскільки сама по
собі не породжує настання будь-яких
юридичних наслідків та не впливає на
права та обов'язки суб'єкта
господарювання.

З огляду на зазначене позовні вимоги
щодо визнання протиправними дій та
бездіяльність посадових осіб
відповідача при розгляді заперечень
підприємства на акт перевірки
№376/22-60/32251657 від 06.06.2013 не спрямовані на
захист порушених прав та інтересів
позивача, а отже є необґрунтованими та
не підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу
адміністративного судочинства України
принципами адміністративного
судочинства є змагальність сторін,
диспозитивність та офіційне з'ясування
всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх
обставин у справі визначена в частинах
четвертій та п'ятій статті 11 цього
Кодексу, якими встановлено, що суд
вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх
обставин справи зобов'язує суд
встановити обставини справи для
забезпечення прийняття правосудного
рішення, в тому числі незалежно від
посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було
перевірено чи мали операції між
позивачем та контрагентами ТОВ
«Нармаізол», TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп»,
ТОВ «Приватне виробничо - комерційне
підприємство «Спецінструмент», ПП «НВК
«Укрметалпродукт», TOB «Девен Альянс»,
ТОВ «Басмер ЛТД», ТОВ «Управління
спеціальних машин №11» реальний
товарний характер, можливість
здійснення таких операцій з
урахуванням оперативності проведення
операцій та віддаленості контрагентів
один від одного, подальше використання
позивачем отриманих товарів.

При цьому, суд виходив з того, що
наявність у покупця належно оформлених
документів, які відповідно до закону
необхідні для віднесення певних сум до
податкового кредиту, зокрема виданих
продавцями податкових накладних, не є
безумовною підставою для
відшкодування податку на додану
вартість в подальшому, якщо податковий
орган доведе, що відомості в таких
документах не відповідають дійсності,
наприклад, у випадку, коли не
проводилися самі операції. Також, судом
було зобов'язано позивача та
відповідача надати всі наявні докази
на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень
представника позивача вбачається, що
позивач, у період, який перевірявся
податковим органом, мав правовідносини
з: ТОВ «Нармаізол» за договором
поставки від 21.06.2011, TOB «ЛБФ
«Укрпромгрупп» за договором № 3 від
19.09.2011, від ТОВ «Приватне виробничо -
комерційне підприємство
«Спецінструмент» отримано послуги
автокрана згідно актів виконаних робіт
та рапортів, ТОВ «Управління
спеціальних машин №11» за договором №
ДГ-03/09 від 03.09.2012, ТОВ «Басмер ЛТД» за
договорами №01/11-Гл від 01.11.2012, № 29/10-Ц
від 29.10.2012, № 24/10-Хс від 24.10.2012, TOB «Девен
Альянс» за договорами № 29/05-Сф від
29.05.2012, № 01/06-Дн від 01.06.2012, № 06/06-Хр від
06.06.2012 та № 12/06-Чр від 12.06.2012, ПП «НВК
«Укрметалпродукт» за договором № 3/3
від 07.03.2012.

На підтвердження факту отримання від
зазначених контрагентів товарів та
послуг позивачем надано суду наступні
документи:

- ТОВ «Нармаізол»: податкові накладні,
видаткові накладні;

- ТОВ «Приватне виробничо - комерційне
підприємство «Спецінструмент»: акти
виконаних робіт з доданими до них
змінними рапортами та податкові
накладні;

- TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп»: акт № 200906 від
20.09.2011, довір - заявку № 3 від 19.09.2011,
податкову накладну № 203 від 20.09.2011;

- ТОВ «Управління спеціальних машин
№11»: акт здачі - прийняття робіт
(надання послуг) № 15/10 від 20.10.2012, змінні
рапорти, податкові накладні;

- ПП «НВК «Укрметалпродукт»: договір №
3/3 від 07.03.2012 з додатковою угодою від
22.03.2012, акт приймання - передачі
транспортного засобу з екіпажем від
15.03.2012, акти надання послуг зі змінними
рапортами до них, податкові накладні;

- ТОВ «Басмер ЛТД»: договори №01/11-Гл
від 01.11.2012, № 29/10-Ц від 29.10.2012, № 24/10-Хс від
24.10.2012 з додатками, акти виконаних
робіт, податкові накладні, фотографії;

- TOB «Девен Альянс» договори № 29/05-Сф від
29.05.2012, № 01/06-Дн від 01.06.2012, № 06/06-Хр від
06.06.2012 та № 12/06-Чр від 12.06.2012 з додатками,
акти виконаних робіт, податкові
накладні, фотографії.

Отримані від контрагентів ТОВ
«Нармаізол» за договором поставки від
21.06.2011, TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп» за
договором № 3 від 19.09.2011, від ТОВ
«Приватне виробничо - комерційне
підприємство «Спецінструмент»
отримано послуги автокрана згідно
актів виконаних робіт та рапортів, ТОВ
«Управління спеціальних машин №11» за
договором № ДГ-03/09 від 03.09.2012, ТОВ
«Басмер ЛТД» за договорами №01/11-Гл від
01.11.2012, № 29/10-Ц від 29.10.2012, № 24/10-Хс від
24.10.2012, TOB «Девен Альянс» за договорами
№ 29/05-Сф від 29.05.2012, № 01/06-Дн від 01.06.2012, №
06/06-Хр від 06.06.2012 та № 12/06-Чр від 12.06.2012, ПП
«НВК «Укрметалпродукт» за договором №
3/3 від 07.03.2012 послуги та товар були
використані позивачем при здійсненні
основного виду діяльності, а саме, при
виробництві будівельних металевих
конструкцій і частин конструкцій та
виконанні будівельних робіт.

Відповідачем доказів, які б
спростовували пояснення позивача та
наданні ним докази суду не надано.
Зокрема, відповідачем не надано
доказів того, що ТОВ «Нармаізол», TOB
«ЛБФ «Укрпромгрупп», ТОВ «Приватне
виробничо - комерційне підприємство
«Спецінструмент», ПП «НВК
«Укрметалпродукт», TOB «Девен Альянс»,
ТОВ «Басмер ЛТД» та ТОВ «Управління
спеціальних машин №11» не відобразили у
своїй податковій звітності операції з
позивачем, а також, що ними не було
сплачено податок на додану вартість з
вказаних операцій. Відтак,
відповідачем не спростовано доводів
позивача та доказів, наявних у
матеріалах справи, які доводять
товарність та реальність
господарських операцій між позивачем
та зазначеними контрагентами.

Щодо посилань відповідача на акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагентів позивача
№911/22-2/31028769 від 18.04.2012, № 894/23/37177924 від
18.11.2011, №889/226/32466426 від 04.09.2012, № 169/233/32466426
від 05.03.2012, № 1030/22-2/37565984 від
03.12.2012, №1379/22.8/38290555 від 16.04.2013,
№615/2220/37471577 від 01.03.2013, № 169/224/35446550 від
15.01.2013 суд звертає увагу на наступне.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
затверджених наказом державної
податкової адміністрації України №236
від 22.04.2011 у разі встановлення фактів,
що не дають змогу провести зустрічну
звірку суб'єкта господарювання,
зокрема у зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Таким чином, акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання складається не за
результатами проведення зустрічної
звірки чи перевірки суб'єкта
господарювання, а у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, з огляду на що
зазначений акт може бути лише носієм
інформації щодо наявності фактів, які
унеможливлюють проведення зустрічної
звірки та не може містити інформацію
щодо фінансово - господарських
відносин суб'єктів господарювання.

Таким чином, акти №911/22-2/31028769 від 18.04.2012,
№ 894/23/37177924 від 18.11.2011, №889/226/32466426 від
04.09.2012, № 169/233/32466426 від 05.03.2012, №
1030/22-2/37565984 від 03.12.2012, №1379/22.8/38290555від
16.04.2013, №615/2220/37471577 від 01.03.2013, № 169/224/35446550
від 15.01.2013 не можуть бути належними
доказами на підтвердження допущення
позивачем порушення норм податкового
законодавства.

Необґрунтованість посилань
відповідача на пояснення громадянина
ОСОБА_1, який значиться засновником ТОВ
" Басмер ЛТД" на підставі яких ГВПМ ДПІ у
Святошинському районі м. Києві ДПС
встановлено, що зазначене підприємство
має ознаки "фіктивності", зумовлюється,
тим, що відповідно до положень частини
четвертої статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
в питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою, належним
доказом для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, є вирок
суду в кримінальній справі ухвалений
щодо цієї особи, а тому зазначені
матеріали кримінальної справи за
відсутності винесених за результатами
їх розгляду вироків не є належним та
допустимим доказом у розумінні Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім того, суд звертає увагу на
наступне.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.04.2013 в адміністративній справі №
826/3366/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Девен
Альянс" до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва Державної податкової служби про
визнання протиправними дій, яка
залишена в силі ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26.06.2013 та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
18.11.2013, визнано протиправними дії
податкового органу, що виразились у
проведенні зустрічної звірки ТОВ
«Девен Альянс», результати якої
оформлені актом №615/2220/37471577 від 01.03.2013
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Девен Альянс"
(код за ) з контрагентами, з
якими платником задекларовані
взаємовідносини за період з
01.02.2011-28.02.2013рр.", заборонено вчиняти
певні дії, а саме використовувати
факти, викладені в акті №615/2220/37471577 від
01.03.2013 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Девен Альянс"
(код за ) з контрагентами, з
якими платником задекларовані
взаємовідносини за період з
01.02.2011-28.02.2013рр.", в якості доказової
інформації при виявленні порушень
вимог законодавства при проведенні
перевірок контрагентів ТОВ «Девен
Альянс» за ланцюгами придбання
(продажу) товарів та зобов'язано
податковий орган вилучити з АС
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" інформацію про результати
зустрічної звірки ТОВ «Девен Альянс»,
які оформлені зазначеним актом

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02.07.2013 в адміністративній справі №
826/9050/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Басмер
ЛТД" до Державної податкової інспекції
у Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчити дії та заборону
вчиняти дії, яка залишена в силі
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.10.2013
визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва Державної
податкової служби по проведенню
документальної невиїзної позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Басмер ЛТД", за
результатами якої складено акт
№1379/22.8/38290555 від 16.04.2013 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Басмер ЛТД" (ПН 38290555) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
діяльності з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року"
та зобов'язано вилучити з
інформаційної бази даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", інформацію, внесену
на підставі зазначеного акту.

Відповідно до частин першої, третьої та
п'ятої статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Таким чином, є рішення суду, які набрали
законної сили та якими встановлено
протиправність дій податкового органу
за результатами яких складено акти
№615/2220/37471577 від 01.03.2013 та №1379/22.8/38290555 від
16.04.2013 та зобов'язано вилучити з
інформаційної бази даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" інформацію внесену
на підставі зазначених актів, а також
заборонено використовувати факти,
викладені в акті №615/2220/37471577 від 01.03.2013
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Девен Альянс"
(код за ) з контрагентами, з
якими платником задекларовані
взаємовідносини за період з
01.02.2011-28.02.2013рр.", в якості доказової
інформації при виявленні порушень
вимог законодавства при проведенні
перевірок контрагентів ТОВ «Девен
Альянс» за ланцюгами придбання
(продажу) товарів.

Водночас, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України
встановлено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Пунктом 77.8 статті 77 Податкового
кодексу України, встановлено, що
Перелік матеріалів, які можуть бути
підставою для висновків під час
проведення документальної планової
перевірки, та порядок надання
платниками податків документів для
такої перевірки встановлено статтями
83, 85 цього Кодексу.

Статтею 83 Податкового кодексу України
встановлено, що для посадових осіб
органів державної податкової служби
під час проведення перевірок
підставами для висновків є: документи,
визначені цим Кодексом; податкова
інформація; експертні висновки; судові
рішення; виключено; інші матеріали,
отримані в порядку та у спосіб,
передбачені цим Кодексом або іншими
законами, контроль за дотриманням яких
покладений на органи державної
податкової служби.

Отже, під час проведення
документальної планової перевірки
дослідженню підлягає досить широке
коло документів, до яких зокрема,
віднесено податкові декларації
(розрахунки), фінансову, статистичну та
іншу звітність, регістри податкового
та бухгалтерського обліку, ведення
яких передбачено законом, первинні
документи, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, отримані в
установленому законодавством порядку
органами державної податкової служби
документи та податкова інформація, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків, експертні
висновки.

З аналізу змісту акту перевірки
№376/22-60/32251657 від 06.06.2013 вбачається, що
відповідачем при його складанні не
було здійснено дослідження первинних
документів, хоча відповідні документи
відповідачу було надано.

Таким чином відповідачем в порушення
вимог Податкового кодексу України під
час проведення документальної
позапланової перевірки не було
досліджено документів які підлягають
вивченню при проведенні відповідного
виду перевірки.

З огляду на викладене, а також
враховуючи той факт, що інших доказів
та обґрунтувань, крім зазначених, на
підтвердження відсутності у позивача
прав на формування податкового кредиту
та витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування за
фінансово - господарськими відносинами
з контрагентами - ТОВ «Нармаізол», TOB
«ЛБФ «Укрпромгрупп», ТОВ «Приватне
виробничо - комерційне підприємство
«Спецінструмент», ПП «НВК
«Укрметалпродукт», TOB «Девен Альянс»,
ТОВ «Басмер ЛТД», ТОВ «Управління
спеціальних машин №11» відповідачем
суду не надано та не зазначено про
причини неможливості їх надання, суд
дійшов висновку про те, що господарські
операції між позивачем та ТОВ
«Нармаізол» за договором поставки від
21.06.2011, TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп» за
договором № 3 від 19.09.2011, ТОВ «Приватне
виробничо - комерційне підприємство
«Спецінструмент», ТОВ «Управління
спеціальних машин №11» за договором
№ ДГ-03/09 від 03.09.2012, ТОВ «Басмер ЛТД» за
договорами №01/11-Гл від 01.11.2012, № 29/10-Ц
від 29.10.2012, № 24/10-Хс від 24.10.2012, TOB «Девен
Альянс» за договорами № 29/05-Сф від
29.05.2012, № 01/06-Дн від 01.06.2012, № 06/06-Хр від
06.06.2012 та № 12/06-Чр від 12.06.2012, ПП
«НВК «Укрметалпродукт» за договором №
3/3 від 07.03.2012 мали реальний товарний
характер.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу. Витрати операційної
діяльності включають: собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку; витрати банківських
установ.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, встановлено, що
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до статті 185 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
є операції платників податку з:
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; ввезення товарів (супутніх
послуг) на митну територію України в
митному режимі імпорту або реімпорту
(далі - імпорт); вивезення товарів
(супутніх послуг) у митному режимі
експорту або реекспорту (далі -
експорт); з метою оподаткування цим
податком до експорту також
прирівнюється постачання товарів
(супутніх послуг), які перебувають у
вільному обігу на території України, до
митного режиму магазину безмитної
торгівлі, митного складу або
спеціальної митної зони, створених
згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного
кодексу України; з метою оподаткування
цим податком до імпорту також
прирівнюється постачання товарів
(супутніх послуг) з-під митного режиму
магазину безмитної торгівлі, митного
складу або спеціальної митної зони,
створених згідно з положеннями глав 35 -
37 Митного кодексу України, для їх
подальшого вільного обігу на території
України; постачання послуг з
міжнародних перевезень пасажирів і
багажу та вантажів залізничним,
автомобільним, морським і річковим та
авіаційним транспортом.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України
встановлено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Реальність та товарність
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «Нармаізол» за договором
поставки від 21.06.2011, TOB «ЛБФ
«Укрпромгрупп» за договором № 3 від
19.09.2011, ТОВ «Приватне виробничо -
комерційне підприємство
«Спецінструмент», ТОВ «Управління
спеціальних машин №11» за договором №
ДГ-03/09 від 03.09.2012, ТОВ «Басмер ЛТД» за
договорами №01/11-Гл від 01.11.2012, № 29/10-Ц
від 29.10.2012, № 24/10-Хс від 24.10.2012,
TOB «Девен Альянс» за договорами № 29/05-Сф
від 29.05.2012, № 01/06-Дн від 01.06.2012, № 06/06-Хр
від 06.06.2012 та № 12/06-Чр від 12.06.2012, ПП «НВК
«Укрметалпродукт» за договором № 3/3
від 07.03.2012 в ході судового розгляду
справи судом було встановлено, у
зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у
позивача було право на формування
податкового кредиту та витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування по операціях з
зазначеними контрагентами.

Крім того, суд вважає за доцільне
зазначити, що відповідно до частини
другої статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав
людини від 22.01.2009 у справі "Булвес" АД
проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено,
що у разі якщо національні органи за
відсутності будь-яких вказівок на
безпосередню участь фізичної або
юридичної особи у зловживанні,
пов'язаним зі сплатою ПДВ, який
нараховується у ланцюгу поставок, або
вказівок на обізнаність про таке
порушення, все ж таки застосовують
негативні наслідки для отримувача
оподатковуваної ПДВ поставки, який
повністю виконав свої зобов'язання, за
дії або бездіяльність постачальника,
який перебував поза межами контролю
отримувача і у відношенні якого у нього
не було засобів перевірки та
забезпечення його виконання, то такі
владні органи порушують справедливий
баланс, який має підтримуватися між
вимогами суспільних інтересів та
вимогами захисту права власності.

Відповідно до частин першої та другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Позивачем
надано оригінал платіжних доручень про
сплату судового збору у сумі 458,81 грн.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити
частково.

2.Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві №
від 16.12.2013 та № від 18.09.2013.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4.Зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати в сумі
306,00 грн. (триста шість грн. 80 коп.) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Досвід 2002"із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунків
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку для її апеляційного оскарження.
У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П.
Огурцов