Справа № 9101/54837/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

"14" лютого 2012 р. справа №
2а-12016/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Католікяна М.О.,
Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання:
Піддубній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України

на постанову: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2011 року по справі № 2а-12016/10/0470

за позовом: Акціонерного страхового
товариства закритого типу
"Дніпроінмед" (правонаступник -
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія Дніпроінмед»)

до: Державної комісії з регулювання
ринків фінансових послуг України

про: скасування припису, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому
просив скасувати пропис від 14 вересня
2010 року № СК-421/10-945 в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2011 року позовні вимоги
задоволено в повному обсязі. Постанова
суду мотивована недотриманням
відповідачем вимог Розпорядження
Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України від 13.11.2003
року № 125.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення норм матеріального та
процесуального права.

У своїй апеляційні скарзі відповідач
посилається на те, що суд першої
інстанції прийняв рішення незаконно,
без повного з'ясування обставин, що
мають значення у справі. При вирішені
справи надано правову оцінку лише діям
відповідача і зроблено висновок проте,
що внаслідок порушення норм, позивач не
міг своєчасно надати пояснення з
приводу допущених ним порушень вимог
законодавства про фінансові послуги.

Апелянт просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2011 року та винести нову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Позивач надіслав до суду апеляційної
інстанції заперечення, в яких просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

У судовому засіданні представник
позивача - Шестак Т.Ю. заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд приходить висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 17
серпня 2010 року позивач отримав від
відповідача запит від 06.08.2010 року №
10293/42-8 про надання необхідних
документів з метою розгляду письмового
звернення гр. ОСОБА_2

20 серпня 2010 року позивач направив на
адресу відповідача документи в повному
обсязі, тобто виконав вимогу запиту від
06.08.2010 року № 10293/42-8.

14 вересня 2010 року за вх. № 602 позивач
отримав лист від відповідача № 11584/42-8
від 06.09.2010 року про розгляд справи, а
саме що за результатами перевірки
документів по страховій справі гр.
ОСОБА_2 01.09.2010 року було складено акт №
442/42/13 про порушення позивачем
законодавства у сфері фінансових
послуг. Одночасно, у даному листі
містилося повідомлення про те, що
справа про порушення законодавства з
боку позивача буде розглядатися 14.09.2010
року о 09.45 год., тобто в день отримання
листа позивачем, що підтверджується
копією журналу вхідної документації,
яка міститься в матеріалах справи.

20 вересня 2010 року позивачем отримано
Припис від 14.09.2010 року № СК-421/10-945, де
зазначено, що позивачем сума
страхового відшкодування гр. ОСОБА_2 в
порушення вимог ст. 29 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" зменшена на розмір ПДВ.

Відповідно до страхового акту № 13/10/ГО
від 07 квітня 2010 року гр. ОСОБА_2
погодився зі страховою виплатою у сумі
15562,98 грн., заперечень з цього приводу
від останнього позивачу не надано.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів доходить висновку що з боку
відповідача порушені вимоги
Розпорядження Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України від 13 листопада 2003 року № 125, а
саме:

- п. 4.8 передбачено, що у разі незгоди з
актом про порушення уповноважені
представники особи у п'ятиденний строк
з дати отримання примірника акта мають
право подати письмові заперечення
(пояснення) разом із доказами, на яких
вони грунтуються. Письмові пояснення
подаються до центрального апарату
Держфінпослуг або його
територіального управління та в
обов'язковому порядку долучається до
матеріалів справи.

Акт та повідомлення про розгляд
справи про порушення законодавства
були отримані позивачем лише 14.09.2010
року, що позбавило останнього
можливості надати заперечення та
прийняти участь у розгляді справи.

- п. 4.7 передбачено, що акт про порушення
вручається особі (представнику особи)
або надсилається за її
місцезнаходженням не пізніше п'яти
днів з дати його складання.

Відповідно до відбитку поштового
штемпеля на конверті акт від 01.09.2010 року
№ 442/42/13-ап та повідомлення про розгляд
справи в порушення вищезазначеної
норми були направлені на адресу
позивача лише 08.09.2010 року.

Вищезазначені порушення з боку
відповідача позбавили позивача
можливості використати права, надавати
письмові пояснення та відкласти
розгляд справи у зв'язку нез'явленням
позивача до Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України з поважної причини (неналежне
повідомлення).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та мають бути
задоволеними.

Отже, суд першої інстанції об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, та ухвалив судове рішення без
порушення норм процесуального права,
тому постанову суду слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2011 року по справі № 2а-12016/10/0470 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
М.О. Католікян

Суддя:
А.О. Коршун