Справа № 638/16936/13-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

розглянувши у судовому засіданні в
м.Харкові адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління ДАІ м. Харкова,
старшого лейтенанта міліції відділу
ДАІ м. Харкова при ГУМВС України
Литовченка Артема Юрійовича, капітана
міліції відділу ДАІ Дзержинського
району м. Харкова ГУМВС України в
Харківській області Ляшко Володимира
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського
районного суду м.Харкова з позовом, в
якому просить скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності серії АА2 №265742 від
17.10.2013 року, ухвалену на підставі
протоколу серії АА2 №504815 від 28.08.2013
року. Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього, закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що
постановою серії 28.08.2013 року приблизно
о 22:10 годині, він керував автомобілем
Хюндай державний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Дерев»янка
в м. Харкові був зупинений інспектором
РДПС ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, старшим
лейтенантом Литовченком А.Ю., який
причину зупинки мотивував,
перевищенням дозволенної швидкості
руху на 29 км/год., на підтвердження чого
пред»явив відеозапис, на якому видно
силует автомобілю, який рухається зі
швидкістю 89 км/год. Оскільки швидкість
він не перевищував, то не погодився з
таким твердження інспектора та заявив
усне клопотання про перенесення
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, яке було задоволено та
розгляд справи перенесено на 14.09.2013
року. При вивченні протоколу, ним були
виявлені ретельні порушення при його
складанні, а саме: невірно зазначено
його прізвище - ОСОБА_1, тоді, як його
прізвище - ОСОБА_1, пристрій, яким було
виміряно швидкість руху, зазначений
нерозбірливим почерком та
нерозбірливо вказано його серійний
номер. Не прийнявши до уваги його
заперечення, викладені 19.09.2013 року,
капітаном міліції Ляшко В.С. прийнято
постанову серії АА2 №265742 від 17.10.2013
року, якою наклав адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн., за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, а саме за порушення п.п.12.4
Правил дорожнього руху України.
Позивач вважає, що накладення на
нього адміністративного стягнення є
незаконним, а постанова підлягає
скасуванню, оскільки швидкість руху
він не перевищував, а докази, надані
інспекторами ДАІ, є неналежними.

В судове засідання позивач не з»явився,
надав суду заяву з проханням
розглядати справу в його відсутності
та просив позов задовольнити.

Уповноважений представник відповідача
УДАІ м. Харкова та співвідповідач
старший лейтенант міліції відділу ДАІ
м. Харкова при ГУМВС України Литовченко
А.Ю. в судове засідання не з»явилися,
про причину неявки суду не повідомили,
про день, час та місце слухання справи
повідомлені своєчасно та належним
чином.

Співвідповідач капітан міліції
відділу ДАІ Дзержинського району м.
Харкова ГУМВС України в Харківській
області Ляшко В.М. в судове засідання не
з»явився, подав до суду письмові
заперечення, зазначивши, що позовні
вимоги позивача не визнає, оскільки
позивачем не надано жодних
підтверджень (доказів) протиправності
(незаконності) його дій під час
оформлення матеріалів
адміністративної справи та її
розгляду. Швидкість руху автомобілю
позивача було виміряно інспектором
Литовченком А.Ю. приладом Трукам. В
подальшому, за клопотанням позивача
адміністративний протокол передано до
ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, для
прийняття рішення по суті. Вважає, що
постанову складено з додержанням вимог
діючого законодавства України, вона є
правомірною, а її зміст не суперечить
вимогам законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України - у
разі неприбуття відповідача - суб»єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, суд вважає, позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судом встановлено, ІД ВДАІ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області капітаном міліції
Ляшко В.М. 17.10.2013 року ухвалено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії АА2 № 265742, з якої вбачається, що
позивач керуючи автомобілем порушив
вимоги п.п.12.4 ПДР України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Даною постановою притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Підставою для ухвалення постанови є
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 № 504815 від
28.08.2013 року, який також складено
відносно ОСОБА_1.

Таким чином, в постанові та протоколі
невірно зазначено прізвище особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, що є значним
порушення при складанні
процесуального документу та є
підставою для його скасування.

Статтею 251 КУпАП встановлено, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Крім цього, ч.3 ст.70 КАС України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги, а
відповідно до ч. 4 коментованого
кодексу, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст.129 Конституції України однією
з основних засад судочинства є
забезпечення доведеності вини.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
обов»язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Для встановлення події
правопорушення, встановленого
Кодексом України про адміністративне
правопорушення необхідно з»сувати
дані які мають значення для
правильного вирішення справи.
Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач не довів перед судом
правомірності свого рішення.

Всупереч положенням ст.280 КпАП України,
при розгляді справи належним чином не
з»ясовано чи винна дана особа у
вчиненні правопорушення, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом»якшують і обтяжують
відповідальність, а також не з»ясовані
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що матеріали справи не
містять безперечних доказів
правопорушення з боку позивача, який, у
свою чергу будь-які порушення зі свого
боку заперечує.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд
скасовує оскаржувану постанову і
закриває провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251,
254, 283, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6,
7, 69, 70 158-163 Кодексу Адміністративного
Судочинства України,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 265742 по
справі про адміністративне
правопорушення від 17.10.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., ухвалену на
підставі протоколу серії АВ2 №504815 від
28.08.2013 року.

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати
судового збору у розмірі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 71 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий