Справа № 819/2877/13-а
Суддя: Шульгач М. П.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2877/13-a

18 грудня 2013 року

Тернопільський
окружний адміністративний суд в
складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.

при секретарі: Музиці О.М.

за участю:

представника позивача: Авдєєнка В. В.

представника відповідача: Мельника О.
А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Енергоконструкція» (м. Тернопіль) до
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в
Тернопільській області про скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 06.11.2013р., суд,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
«Енергоконструкція» м. Тернопіль
звернулось до суду з позовом до
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в
Тернопільській області про скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 06.11.2013 р..

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та пояснив, що
06 листопада 2013 року Тернопільською
ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення № з податку
на додану вартість на суму 25374 грн.
(основний платіж 16916 грн., фінансові
санкції 8458грн.) Дане податкове
повідомлення-рішення прийнято на
підставі акту № 1990/22-03/21159437 від 25.10.2013р..
Виходячи з висновків акту
Тернопільською ОДПІ встановлено, що ПП
«Енергоконструкція» проводила
господарські операції з придбання
товарно-матеріальних цінностей в ТОВ
«Стела» без реального виконання цих
операцій.

Позивач не погоджується з твердженнями
Тернопільської ОДПІ та пояснює
наступне, про реальність неприйнятих
відповідачем до уваги господарських
операцій свідчать накладні, податкові
накладні та банківські виписки.

Таким чином, спірні операції, що мали
місце між позивачем і ТОВ «Стела» були
реальними та не мали на меті порушити
публічний порядок чи якимось чином
перешкодити інтересам держави і
суспільства, а викладені в акті доводи
є надуманими.

Просить позов задоволити.

Представник відповідача проти позову
заперечив повністю, та пояснив, що
перевіркою ПП «Енергоконструкція» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства при
взаємовідносинах із ТОВ «Стела» за
період з 01.01.2012р. по 28.02.2012р. встановлено,
в підтвердження взаємовідносин із ТзОВ
«Стела», підприємством надано до
перевірки видаткові накладні та
податкові накладні, а саме:

- Видаткова накладна № 5 від 05.01.2012р.,
відповідно до якої ТОВ «Стела» нібито
реалізовано для потреб ПП
«Енероконструкція» запчастини до
електрообладнання загальною вартістю
51500 грн., вартість товару без ПДВ - 41417
грн.

- Видаткова накладна № 34 від
21.02.2012р., відповідно до якої ТОВ «Стела»
нібито

реалізовано для потреб ПП
«Енергоконструкція» запчастини до
електрообладнання

загальною вартістю 50000,04 грн.,
вартість товару без ПДВ -41667грн.

- Податкова накладна № 6 від 05.01.2012
р. на загальну суму 51500 грн. в т. ч. ПДВ -

8583грн.

- Податкова накладна № 5 від
09.02.2012 р. на загальну суму 50000 грн. в т. ч.
ПДВ -

8333грн.

Зазначена кількість товарів в
видаткових накладних потребує
транспортних перевезень, проте ніяких
документів, які б підтверджували
перевезення товарів із Львівської
області у м. Тернопіль, продавцем та
покупцем не представлено, що дає
підстави вважати про відсутність
реальних фактів перевезення/доставки
оформлених товарів.

З квітня 2012 року ТОВ «Стела»
перереєструвалось у Печерський район
м. Києва і перебуває на обліку у ДПІ у
Печерському районі м. Києва.

В акті перевірки ДПІ у Печерському
районі м. Києва № 372/26-55-22-08/30765630 від
18.07.2013р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТзОВ «Стела»,
зазначено наступне:

- З метою вручення запиту №
4278/10/26-55-22-08-10 від 17.07.2013р. про надання
пояснення

та їх документальних
підтверджень, для проведення перевірки
своєчасності відображення в

обліку та звітності операції по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з контрагентами-

постачальниками та покупцями за
2010-2012р.р., не є можливим, так як ТОВ
«Стела» та його

посадові особи за податковою
адресою не знаходяться, що підтверджує
актом перевірки

становлення місцезнаходження та
неможливість вручення запиту від
07.07.2013р.

Враховуюче вище наведене просить
оскаржуване податкове-повідомлення
рішення № 000728203 від 06.11.2013р. залишити в
силі.

Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи
та матеріали, суд встановив наступні
факти:

Тернопільською державною об'єднаною
податковою інспекцією було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку приватного підприємства
«Енергоконструкція» м. Тернопіль з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства при
взаємовідносинах із ТОВ «Стела» м. Київ
за період з 01.01.2012р. по 28.02.2012р. та
складено акт № 1990/22-03/21159437 від 25.10.2013р.

Відповідно до висновків акту перевірки
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 06.11.2013
року яким донараховано податок на
додану вартість на суму 25374 грн., у тому
числі 16916 грн. основний платіж та 8458 грн.
штрафні фінансові санкції.

Як вбачається з матеріалів справи ПП
«Енергоконструкція» нібито проводило
господарські операції з
купівлі-продажу запчастин до
електрообладнання з ТОВ «Стела» де ПП
«Енергоконструкція» виступає як
Покупець, а ТОВ «Стела» як Продавець,
дані господарські операції
проводились без укладення договорів на
постачання товарів між вказаними
суб'єктами.

В ході перевірки ПП
«Енергоконструкція» надала документи
в підтвердження взаємовідносин із ТОВ
«Стела», а саме:

- Видаткова накладна № 5 від 05.01.2012р.,
відповідно до якої ТОВ «Стела» нібито
реалізовано для потреб ПП
«Енероконструкція» запчастини до
електрообладнання загальною вартістю
51500 грн., вартість товару без ПДВ - 41417
грн.

- Видаткова накладна № 34 від
21.02.2012р., відповідно до якої ТОВ «Стела»
нібито реалізовано для потреб ПП
«Енергоконструкція» запчастини до
електрообладнання загальною вартістю
50000,04 грн., вартість товару без ПДВ -
41667грн.

- Податкова накладна № 6 від
05.01.2012 р. на загальну суму 51500 грн. в т. ч.
ПДВ - 8583 грн.

- Податкова накладна № 5 від
09.02.2012 р. на загальну суму 50000 грн. в т. ч.
ПДВ - 8333грн.

Відповідно вказані суми податку
на додану вартість віднесені ПП
«Енергоконструкція» до складу
податкового кредиту з цього податку за
січень, лютий 2012р.

Дана кількість товару яка зазначена
в видаткових накладних потребує
транспортних перевезень, але ніяких
документів які б підтверджували
доставку товару не представлено.

Відповідно до документів які
знаходяться в матеріалах справи, а саме
акту ДПІ у Печерському районі м. Києва
№ 372/26-55-22-08/30765630 від 18.07.2013 року про
неможливість проведення зустрічної
перевірки з ТОВ «Стела» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками за період з 01.03.2010р. по
31.10.2010р. та за період з 01.03.2011р. по 28.02.2012р.
вбачається, що ТОВ «Стела» по місцю
реєстрації і знаходження відсутні будь
які складські приміщення і транспортні
засоби також в товаристві відсутні
бухгалтерські чи інші фінансові
документи які б підтверджували
правомірність отримання і перебування
в ТОВ «Стела» товарів які нібито були
реалізовані позивачу також відсутні.

Крім того відповідно до акту №
372/26-55-22-08/30765630 від 18.07.2013 встановлено, що
усі постачальники які нібито постачали
дану продукцію ТОВ «Стела» по місцю
реєстрації відсутні і місце
знаходження їх не відоме - все свідчить
про фіктивність і безтоварність
господарських операції між позивачем і
ТОВ «Стела» з метою неправомірного
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість, з метою
несплати такого податку в дохід
держави.

Суд вважає, що податкове
повідомлення рішення № від 06.11.2013
року з податку на додану вартість,
прийнято правомірно, а тому в позові
слід відмовити.

Керуючись статтями 159-163 КАС
України, ст. ст. 56, 58, 198, 200 ПК України.,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові приватного підприємства
«Енергоконструкція» до Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів Міндоходів в
Тернопільській області про скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 06.11.2013р. - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Шульгач М. П.

копія вірна

Суддя
Шульгач М. П.