Справа № 249/357/14-а
Суддя: Стріжакова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 249/357/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Стріжакової Г.В.,

при секретарі
Долинській Я.Ю.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Шевченко Т.О.,

представника відповідача
Баєнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Шахтарську адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Шахтарської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування постанови, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови.
Свої вимоги мотивував тим, що при
перевірці ТОВ «Будівельник С» з питань
дотримання граничних строків сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
жовтень 2013 року відповідачем
встановлено відсутність сплати ЄСВ за
жовтень 2013 року у сумі 32657,23 грн. На
підставі зазначеного порушення було
складено протокол АА № 542169 про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову АВ № 811796 від 15.01.2014
року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 165-1 КУпАПі накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700,00 грн. З винесеною
постановою та протоколом позивач не
згоден, оскільки при розгляді справи
не було досліджено причин та умов, що
сприяли вчиненню зазначеного
правопорушення, не було надано жодної
правової оцінки доказам, наданих
позивачем, а саме довідки про
відсутність грошових коштів на
розрахункових рахунках підприємства. В
першу чергу позивач зобов'язаний
виплачувати заробітну плату, всі інші
платежі здійснюються підприємством
після виконання зобов'язань щодо
оплати праці. Просить скасувати
постанову Шахтарської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області АВ №
811796 від 15.01.2014 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП за
порушення строку сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, згідно якої на
позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1700,00грн.

Позивач ОСОБА_4.в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи,
направив до суду свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив, що на момент
здійснення перевірки представниками
відповідача у ТОВ «Будівельник С»
дійсно існувала заборгованість зі
сплати єдиного соціального внеску, яка
на сьогоднішній день погашена. Вважає,
що відповідачем у порушення норм
чинного законодавства не з'ясовані
причини правопорушення, безпідставно
не прийняті до уваги пояснення
позивача щодо арешту коштів на
рахунках, не встановлено вину позивача.
Вина позивача у правопорушенні
відсутня, оскільки він не мав
можливості погасити борг через
відсутність коштів на рахунках, а ті
кошти, що надходили на рахунок
позивача, спрямовувались на погашення
заборгованості зі сплати заробітної
плати працівників. Потім пояснив, що
виплата авансових витрат працівникам
також мала місце і була обумовлена
витратами коштів працівників на ГСМ та
будівельні матеріали. Не заперечував,
що кошти також витрачались на
передоплату вартості електроенергії,
послуг зв'язку, придбання краски.
Проосив позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача ШОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області
Шевченко Т.О. в судовому засіданні
пояснив, що позивачем порушені вимоги
п. 6.2.1 ч.6.2. ст.6ЗУ «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» щодо
обов'язку позивача сплатити єдиний
соціальний внесок за жовтень 2013 року до
20 листопада 2013 року. А частиною 12 ст.9
цього закону передбачено, що
відповідальність за невиконання
даного обов'язку настає незалежно від
фінансового стану платника. Просив
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Представник відповідача Баєнко О.В. в
судовому засіданні пояснила, що єдиний
соціальний внесок сплачується при
виплаті заробітної плати, а тому на
момент перевірки мав бути сплачений.
Пояснення ОСОБА_4 щодо матеріального
стану підприємства не були прийняті до
уваги, оскільки відповідальність
настає незалежно від фінансового стану
платника. Будь-який письмових доказів
інспекції позивач не надавав. Просила
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, судом фактично встановлено
наступні обставини та визначені
відповідно до них правовідносини.

У протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА № 542169 від
10.01.2014 року, зазначено, що головним
державним ревізором-інспектором
відділу адміністрування єдиного
соціального внеску управління доходів
і зборів з фізичних осіб ОСОБА_5 при
перевірці ТОВ «Будівельник С» з питань
дотримання граничних строків сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
жовтень 2013 року було встановлено, що 20
листопада 2013 року в Шахтарському
районі селище Садове, вул. Сонячна, б.24
ОСОБА_4, який є директором ТОВ
«Будівельник», не сплатив єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальнестрахування у сумі більше
трьохсот неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, чим порушив строк
сплати єдиного внеску за жовтень 2013
року (до 20.11.2013 року), фактично розмір
ЄСВ за жовтень у сумі 32657,23грн.,
передбаченийч.8 ст.9 ЗУ «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», за що
передбачена відповідальність ч. 5 ст.
165-1 КУпАП, (а.с.7).

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення від
15.01.2014 року, серія АВ № 811796 начальником
Шахтарської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області ОСОБА_6 позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальностіу вигляді штрафу в
розмірі 1700,00 грн., за вказане
правопорушення. (а.с.8).

Відповідно до інформації, наданої ТОВ
«Будівельник С» про рух грошових
коштів по касі ТОВ «Будівельник С» за
період з 31.10.2013 року по 20.11.2013 року
сальдо на початок 0,00грн.; надходження
180323,49 грн.; видаток 180323,49грн., у тому
числі виплата заробітної плати - 65865,28
грн., виплата коштів згідно авансових
звітів 114458,21 грн., сальдо на кінець
0,00грн. (а.с.9).

З картки рахунку 301 ТОВ «Будівельник С»
за 31.10.2013 року - 20.11.2013 року вбачаються
витрати ТОВ «Будівельник С» на виплату
заробітної плати, стройматеріали,
передоплату за електроенергію (а.с.10-16).

З виписки по рахунку ТОВ «Будівельник
С» № 9001 АТ «Брокбізнесбанк» з
31.10.2013 року по 20.11.2013 року вбачається
наявність вхідного залишку і в сумі
1.12грн. (а.с.18).

З виписки по рахунку ТОВ «Будівельник
С» № 1001 АТ «Брокбізнесбанк» з
31.10.2013 року по 20.11.2013 року вбачаються
витрати 11.11.2013 року в сумі 933,00грн на
оплату краски, послуги зв'язку та
телекомунікаційні послуги. (а.с.18).

З виписки по рахунку ТОВ «Будівельник
С» № 7900вАТ «Брокбізнесбанк» з
31.10.2013 року по 20.11.2013 рокувбачається
надходження коштів в сумі 1800грн. (а.с.19).

12.02.2012 року постановою державного
виконавця Шахтарського міськрайонного
управління юстиції накладено арешт на
грошові кошти ТОВ «Будівельник С» в
межах суми боргу 110 104,53грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Відповідно до ч.2 ст.71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.8 ст.9 ЗУ «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», платники
єдиного внеску зобов'язані сплачувати
єдиний внесок, нарахований за
відповідний базовий звітний період, не
пізніше 20 числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом.

В листі Міністерства юстиції від 22.02.2013
року № 1332-0-26-13/11 міститься роз'яснення
змісту терміну «посадова особа», де
зазначено, що це особа, в якої наявні
організаційно-розпорядчі або
адміністративно-господарські функції.
У свою чергу, відповідно до судової
практики, яка склалася і знайшла своє
відображення у відповідному
узагальненні Верховного Суду України,
організаційно-розпорядчими
обов'язками є обов'язки по здійсненню
керівництва галуззю промисловості,
трудовим колективом, ділянкою роботи,
виробничою діяльністю окремих
працівників на підприємствах, в
установах чи організаціях незалежно
від форм власності. Такі функції
виконують, зокрема, керівники
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади, державних,
колективних чи приватних підприємств,
установ і організацій, їх заступники,
керівники структурних підрозділів
(начальники цехів, завідуючі відділами,
лабораторіями, кафедрами), їх
заступники, особи, які керують
ділянками робіт (майстри, виконроби,
бригадири тощо). У той же час під
адміністративно-господарськими
обов'язками розуміються обов'язки по
управлінню або розпорядженню
державним, колективним чи приватним
майном (установлення порядку його
зберігання, переробки, реалізації
забезпечення контролю за цими
операціями тощо). Такі повноваження в
тому чи іншому обсязі є у начальників
планово-господарських, постачальних,
фінансових відділів і служб,
завідуючих складами, магазинами,
майстернями, ательє, їх заступників,
керівників відділів підприємств,
відомчих ревізорів та контролерів
тощо.

Посадовою особою ТОВ «Будівельник С»,
який здійснює
організаційно-розпорядчі обов'язки,
було допущено порушення терміну сплати
єдиного соціального внеску граничний
термін сплати якого відповідно до
Закону настає 20 числа кожного місяці,
наступною за звітним (розрахунковим), а
саме - не перераховано ЄСВ за жовтень 2013
року в термін до 20.11.2013 року (а.с.7).
Відносно нього складено протокол про
адміністративне правопорушення за
порушення ч.8 ст.9 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», з яким ОСОБА_4
був ознайомлений. Спеціалістами
управління були роз'яснені права,
згідно ст.268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, що
засвідчує підпис ОСОБА_4, в протоколі.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. У разі відсутності
цієї особи справа може бути розглянута
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Доказом такого
сповіщення є підпис порушника на
протоколі. Адміністративна справа була
розглянута 15.01.2014року. За результатами
розгляду адміністративної справи
прийнято постанову №811796 від 15.01.2014
року, копія якої ОСОБА_4 отримав цього ж
дня.

Стаття 55 Конституції України вказує, що
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 2 КАС України,
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, інших посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних повноважень
управлінської функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_4 є директором ТОВ «Будівельник»,
а отже саме голова підприємства є
посадовою особою яка організовує
бухгалтерський облік та звітність
товариства, а також несе
відповідальність за стан його обліку.

Позивач в своєму позові не заперечує,
що вказаний у протоколі факт мав місце.
За це порушення до підприємства як до
юридичної особи застосовані
спеціальні санкції, тобто відносно
директора ТОВ «Будівельник С»
нарахований відповідний штраф за
несвоєчасне перерахування коштів по
сплаті ЄСВ.

Однак позивач не згоден з тим фактом, що
його притягують як відповідальну
посадову особу ТОВ «Будівельник С», за
складеним протоколом про
адміністративне правопорушення до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу, оскільки у
підприємства не було коштів, наводить
відповідні докази.

Суд не приймає дане посилання позивача,
вважає його необґрунтованим, оскільки
відповідно до ч.12 ст.9 ЗУ «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» єдиний внесок
підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника. Крім того,
надані позивачем документи свідчать
про витрати наявних коштів
підприємства не тільки на виплату
поточної зарплати, але й на виплату за
авансовими звітами, оплату краски,
послуг звязку, телекомунікаційних
послуг, передоплату електроенергії, що
спростовує доводи позивача щодо
відсутності грошових коштів у ТОВ
"Будівельник С".

Оцінюючи законність оскаржуваної
постанови згідно вимог статті 2 КАС
України, суд враховує, що постанова про
адміністративне правопорушення серії
АВ № 811796 від 15.01.2014 року про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП за
порушення строку сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування постановлена на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачений Конституцією,
Кодексом України про адміністративні
правопорушення, Законом України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування»; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, безсторонньо,
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом;пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно.

Таким чином, усі зібрані у справі
докази та їх оцінка вказують на
правомірність оскаржуваної постанови
у зв'язку із чим у позові про її
скасування необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.
2,8-10,11,69-71,79,86,87,94,98-100,102,104,105,158-163,171-2,185,186,254
КАС України, -

П О С Т А
Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_4 до Шахтарської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АВ № 811796 від 15.01.2014 року про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП за
порушення строку сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, згідно якої на
позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1700,00грн. - відмовити.

Постанова постановлена в нарадчій
кімнаті та проголошено вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 17 грудня 2014 року. Повний
текст постанови буде виготовлений
протягом п'яти днів.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова