Справа № П/805/177/14
Суддя: Мозговая Н. А.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 р.
Справа №П/805/177/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год.55
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Мозгової Н.А.

при секретарі
Проніні Д.С.

за участю

представника позивача
Беседи Г.В.

представника відповідача
Руденко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50
Гвардійської дивізії, 17
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецька охоронна
компанія «Професійний захист» до
Державної податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Донецька охоронна
компанія «Професійний захист»,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Пролетарському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що з 20.12.2013року по
23.12.2013року відповідачем було проведено
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань дотримання вимог податкового
законодавства в ході взаємовідносин з
ТОВ «Стронг Бест» за період з 01.09.2013року
по 30.09.2013року та ТОВ «Біатек» за період
з 01.10.2013року по 31.10.2013року, за
результатами якої було складено акт
від 24.12.2013року за №798/05-69-22-0/37902738,
відповідно до якого встановлені
порушення п.185.1 ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України в частині
завищення податкового кредиту на
загальну суму 1166633грн. та завищення
податкових зобов'язань на загальну
суму 1166633грн.

Позивач не погоджується із законністю
дій відповідача щодо внесення змін до
Деталізованої бази щодо коригування
показників податкової звітності про
задекларовані Позивачем податкові
зобов'язання з ПДВ та податковий кредит
за вересень-жовтень 2013року, оскільки за
наслідками перевірки податкові
повідомлення-рішення не приймались, а,
відповідно, зобов'язання не
узгоджувались. Таким чином,
відповідачем безпідставно було
зменшено показники податкової
звітності позивача з ПДВ за
вересень-жовтень 2013року, а тому позовні
вимоги в частині зобов'язання
відповідача вчинити певні дії
підлягають задоволенню.

Також, дії відповідача щодо внесення
змін до електронної бази даних
«Податковий блок» - підсистеми
«податковий аудит» в частині зміни
відомостей про задекларовані
позивачем податкові зобов'язання з ПДВ
та податковий кредит підлягають
визнанню протиправними, оскільки саме
ці дії призвели до порушення прав
Позивача.

Вважає, що коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту
порушує права та інтереси позивача,
оскільки згідно ст. 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, Державна податкова
інспекція у Пролетарському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, надав
заперечення на адміністративний позов,
в якому просив суд відмовити у
задоволенні позову з наступних
підстав.

Актами ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 19.12.2013року за №2950/26-55-22-07/38607438
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Стронг Бест» та
від 13.12.2013року за №2930/26-55-22-01/38607438 про
неможливість проведення зустрічної
перевікри ТОВ «Біатек» встановлена
відсутність зазначених підприємств за
юридичною адресою та первинних
документів, що підтверджують
реальність господарських операцій з
контрагентами.

Вважає, що оскаржувані дії податкового
органу жодним чином не порушують права
та інтереси Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецька охоронна
компанія «Професійний захист». Просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, представник
відповідача в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, встановив
наступне:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Донецька охоронна
компанія «Професійний захист» (Далі за
текстом - ТОВ «Донецька охоронна
компанія «Професійний захист»), є
юридичною особою, згідно ст. 48 КАС
України здатний особисто здійснювати
свої адміністративні процесуальні
права та обов'язки, станом на момент
розгляду справи перебуває на
податковому обліку в Державній
податковій інспекції у Пролетарському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області.

Відповідач, Державна податкова
інспекція у Пролетарському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області (Далі за
текстом - ДПІ у Пролетарському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області), у
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, є суб'єктом
владних повноважень, згідно ст. 48 КАС
України здатний особисто здійснювати
свої адміністративні процесуальні
права та обов'язки.

Судом встановлено, що з 20.12.2013року по
23.12.2013року відповідачем було проведено
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань дотримання вимог податкового
законодавства в ході взаємовідносин з
з ТОВ «Стронг Бест» за період з
01.09.2013року по 30.09.2013року та ТОВ «Біатек»
за пеірод з 01.10.2013року по 31.10.2013року, за
результатами якої було складено акт
від 24.12.2013року за №798/05-69-22-0/37902738,
відповідно до якого встановлені
порушення п.185.1 ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України в частині
завищення податкового кредиту на
загальну суму 1166633грн. та завищення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість на загальну суму
1166633грн.

Як встановлено у судовому засіданні та
не заперечується сторонами, податкових
повідомлень-рішень на підставі
вищезазначеного акта перевірки
відповідачем не приймалось.

Згідно п. 3 акта перевірки від 24.12.2013року
за №798/05-69-22-0/37902738 зазначено наступне.

Актом ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 19.12.2013року за №2950/26-55-22-07/38607438
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Стронг Бест»
встановлено, що за юридичною адресою
дане підприємство не знаходиться, в
нього відсутні первинні та
бухгалтерські документи, що
засвідчують здійснення господарської
діяльності.

Операції з поставки по ланцюгу ТОВ
«Стронг Бест» не містять у суті своїй
розумних економічних або інших причин
(ділової мети) систематичного
придбання та продажу товарів та не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

Операції з поставки по ланцюгу ТОВ
«Стронг Бест» порушують ст.ст.203,215
Цивільного кодексу України в частині
укладення нікчемного правочину та
підлягають визнанню такими, що вчинені
без наміру створення правових
наслідків.

В ході перевірки не встановлено факту
поставок товарів по ланцюгу ТОВ
«Стронг Бест».

Під час здійснення перевірки позивача
податковим органом встановлено, що між
позивачем та ТОВ «Стронг Бест» було
укладено договір про виконання послуг
від 01.09.2013року за №343/48, за умовами якого
ТОВ «Стронг Бест» зобов'язується
забезпечити охорону об'єктів
відокремлених підрозділів ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго», Донецькі електричні
мережі, а замовник (ТОВ «Донецька
охоронна компанія «Професійний
захист») зобов'язується прийняти та
оплатити надані послуги. При цьому, ТОВ
«Стронг Бест» за умовами договору має
право залучати третіх осіб з метою
виконання зобов'язань за договором (п.1.1
Договору) (арк.с.63-64)

Вартість робіт за договором складає
3500000,00грн. в місяць, в тому числі ПДВ (п.4
Договору).

В якості доказів виконання зазначених
послуг сторонами складений акт
виконаних робіт за №47 за вересень
2013року на суму 3500000,00грн., в тому числі
ПДВ в розмірі 583333,33грн.(арк.с.66).

ТОВ «Стронг Бест» була виписана
податкова накладна за №47 від 30.09.2013року
на суму 3500000,00грн., в тому числі ПДВ в
розмірі 583333,33грн.(арк..с.67).

Розрахунки між сторонами у періоді, що
перевірявся не проводились.

Суми податку за зазначеною податковою
накладною були включені до складу
податкового кредиту за вересень
2013року, відображені у реєстрі
отриманих податкових накладних за
вересень 2013року, який відповідає даним
Додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларації з ПДВ за вересень 2013року.

Також, в акті перевірки позивача
податковий орган посилався на акт ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
13.12.2013року за №2930/26-55-22-01/38607438 про
неможливість проведення зустрічної
перевікри ТОВ «Біатек», відповідно до
якого встановлена відсутність
зазначеного підприємства за юридичною
адресою, в нього відсутні первинні та
бухгалтерські документи, що
засвідчують здійснення господарської
діяльності.

В ході перевірки не встановлено факту
поставок товарів по ланцюгу ТОВ
«Біатек».

Так, судом встановлено, що між
позивачем та ТОВ «Біатек» було
укладено договір постачання від
31.10.2013року за №5879-13П/50, за умовами якого
ТОВ «Біатек» зобов'язується передати у
власність покупця (ТОВ «Донецька
охоронна компанія «Професійний
захист») товар (побутова техніка, меблі,
одяг тощо), найменування, ціна та
кількість яких вказані в товарних
накладних, а покупець (ТОВ «Донецька
охоронна компанія «Професійний
захист») зобов'язується прийняти та
оплатити наданий товар (арк.с.52-53).

В якості доказів виконання зазначеного
правочину сторонами складено
видаткову накладну за №319 від
31.10.2013року на суму 3499800,48грн., в тому
числі ПДВ в розмірі 583300,08грн.(арк.с.55).

ТОВ «Біатек» була виписана податкова
накладна за №319 від 31.10.2013року на суму
3499800,48грн., в тому числі ПДВ в розмірі
583300,08грн.(арк.с.56).

Розрахунки між сторонами у періоді, що
перевірявся, не проводились.

Суми податку за зазначеною податковою
накладною були включені до складу
податкового кредиту за жовтень 2013року,
відображені у реєстрі отриманих
податкових накладних за жовтень
2013року, який відповідає даним Додатку 5
до податкової декларації з податку на
додану вартість та даним декларації з
ПДВ за жовтень 2013року.

Таким чином, позивачем до суду було
надано: податкові декларації,
податкові накладні, акти виконаних
робіт, видаткові накладні, які
підтверджують реальність
фінансово-господарських
взаємовідносин.

Всі зазначені вище документи підписані
та скріплені печатками сторін та мають
всі реквізити, як того вимагає чинне
законодавство України.

Так, суд зазначає, що вищезазначені
договори були укладені на виконання
договорів про надання послуг від
14.06.2013року за №107/46, укладеним між
позивачем та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»
(арк.с. 74-83), договору про надання послуг
від 19.12.2012року за 2149800/33, укладеним між
позивачем та ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» (арк.с.88-94), договору
про надання послуг від 10.12.2012року за
№10124У/2012/35, укладеним між позивачем та
ТОВ «Сервіс - Інвест» (арк.с.105-110).

Виконання цих договорів
підтверджується актами надання послуг
(арк.с.84,86,97,99,101,103), податковими
накладними (арк.с.85,87,98,100,102,104,111).

Представником позивача у судовому
засіданні були надані усні пояснення
щодо природи проведення господарської
діяльності підприємства, яка в свою
чергу полягає, зокрема, у здійсненні
охоронної діяльності, для реалізації
якої він має достатній обсяг
економічно необхідних умов. При цьому,
наявний обсяг трудових ресурсів
дозволяє позивачу здійснювати
зазначений обсяг послуг.

Представником відповідача у судовому
засіданні не наведено жодної норми
законодавства, яка б встановлювала
необхідні економічні умови для ведення
господарської діяльності у спірних
правовідносинах, що склалися.

Суд звертає увагу на той факт, що у
позивача, як на момент проведення
перевірки, так і під час судового
розгляду даної справи були в наявності
всі податкові накладні та інші
первинні документи, копії яких наявні
в матеріалах справи, які підтверджують
факти надання послуг та отримання
товарів, реальність
фінансово-господарських
взаємовідносин, що спростовують
висновки актів перевірок.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Оскільки, на підтвердження виконання
вищезазначених договорів позивачем
суду надані первинні бухгалтерські
документи, які свідчать про фактичне
здійснення даних господарських
операцій, у тому й числі податкові
накладні, видаткові накладні, акти
виконаних робіт, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
висновку податкового органу щодо
заниження позивачем суми податку на
додану вартість на 1166633,00 грн. за період
вересень-жовтень 2013року по
взаємовідносинам з ТОВ «Стронг Бест»
та ТОВ «Біатек» та завищення
податкового кредиту з податку на
додану вартість на 1166633,00грн. за період
вересень-жовтень 2013року по
взаємовідносинам з ТОВ «Стронг Бест»
та ТОВ «Біатек».

Стосовно посилання відповідача на
висновки, викладені в актах ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
19.12.2013року за №2950/26-55-22-07/38607438 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Стронг Бест» та від
13.12.2013року за №2930/26-55-22-01/38607438 про
неможливість проведення зустрічної
перевікри ТОВ «Біатек», суд зазначає
наступне.

Частиною 4 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Зі змісту ч.1 ст.11 КАС України
вбачається, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Частина 1 ст. 71 цього Кодексу
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В зазначених актах зазначається, що
господарські операції з контрагентами
ТОВ «Стронг Бест» та ТОВ «Біатек» не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових, виробничо-складських
приміщень та іншого майна, які
економічно необхідні для здійснення
господарських операцій.

Проте, в вищевказаних актах відсутня
інформація, яка може бути достатньою
для формування доказової бази у ході
проведення перевірок по ланцюгу
постачання ТОВ «Стронг Бест» та ТОВ
«Біатек».

Так, встановлення ознак «нереальності»
правочинів внаслідок відсутності
платника за місцезнаходженням,
відсутності адміністративно-технічних
можливостей для здійснення діяльності
є початковим етапом при відпрацюванні
таких платників.

Основні вимоги до змісту доказової
бази для встановлення правочинів
такими, що мають нереальний характер -
це інформація посадових осіб щодо
фактичного здійснення господарських
операцій, визначення товарного,
грошового потоків, аналізу
документального оформлення проведених
операцій, виконання робіт,
транспортування, фактичне
використання товарів у господарській
діяльності, тощо.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано доказів про
умисність укладення угод між
контрагентами - постачальниками та ТОВ
«Стронг Бест» та ТОВ «Біатек» з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, а саме, рішення
суду у цивільній чи господарській
справі, вироку суду у кримінальній
справі або іншого належного доказу на
підтвердження «нереальності»
здійснених контрагентом позивача
господарських операцій.

За таких обставин суд не вважає
переконливими висновки відповідача
щодо відсутності реальності
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами ТОВ «Стронг
Бест» та ТОВ «Біатек».

Згідно статті 74 Податкового Кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Згідно п. 86.8. ст. 86 Податкового Кодексу
України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Згідно п. 86.9. ст. 86 Податкового Кодексу
України у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, проведеної з
обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким податковим органом
протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
податковим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з
висновками органу державної
податкової служби передаються органу,
що призначив перевірку.

Як встановлено у судовому засіданні та
не заперечується сторонами, перевірки
за наслідками яких були складені акти
перевірок, не проводились з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється.

Так, в органах Міністерства доходів і
зборів України з метою поліпшення
адміністрування податків, повноти
декларування податкових зобов'язань в
умовах впровадження спеціального
програмного забезпечення для
удосконалення діючих процедур
проведення камеральних перевірок, що
покращить якість матеріалів перевірок
та сприятиме зменшенню термінів їх
проведення були запроваджені
Методичні рекомендації, затверджені
Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 14.06.2013року за № 165 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця".

Згідно п.п.1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 п.1.3
Методичних рекомендацій під час
реалізації Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи "Податковий блок" - "Реєстрація
ПП", "Обробка податкової звітності та
платежів", "Податковий аудит",
"Аналітична система", "Облік платежів";
єдиний реєстр податкових накладних;
АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та
облік РРО та книг обліку розрахункових
операцій АІС "Реєстри платників
податків".

Згідно п.п.2.5.2 Методичних рекомендацій
до впровадження в промислову
експлуатацію АС "Камеральна електронна
перевірка" Акт/Довідка про результати
камеральної перевірки
роздруковується, підписується
інспектором, який проводив перевірку,
та направляється платнику податку
поштою у порядку, передбаченому ст. 42
гл. 1, п. 58.3 ст. 58 гл. 4 р. II Кодексу.

Відповідно до п.п.2.5.5 Методичних
рекомендацій реалізація матеріалів
камеральної перевірки, прийняття
повідомлень-рішень за її результатами
та порядок оскарження її результатів
проводиться у встановленому порядку.

З урахуванням норм Податкового кодексу
України та Методичних рекомендацій,
затверджених Наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013року
за № 165, суд приходить до висновку про
протиправність дій відповідача щодо
внесення змін до електронної бази
даних «Податковий блок» - підсистеми
«податковий аудит» в частині
виключення відомостей про показники
податкової звітності за
вересень-жовтень 2013року, що зазначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за зазначений період,
оскільки саме ці дії призвели до
порушення прав позивача.

Оскільки за наслідками проведених
перевірок податкові
повідомлення-рішення не приймались, а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, то відповідачем
безпідставно було внесено зміни до
показників відповідної податкової
звітності позивача з податку на додану
вартість, а отже позовні вимоги,
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Статтею 69 КАС України визначено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Відповідність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень передбаченим
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям перевіряється судом з
урахуванням закріпленого статтею 9
Кодексу адміністративного судочинства
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду відповідач не довів
правомірності дій, що стосуються
предмету позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку
про те, що викладені в позовній заяві
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86,
94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецька охоронна
компанія «Професійний захист» до
Державної податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Пролетарському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області щодо корегування показників
податкової звітності за період з 01.09.2013
року по 31.10.2013 року в електронній базі
даних «Податковий блок» підсистемі
«Податковий аудит» на підставі акту
від 24.12.2013 року №798/05-69-22-0/37902738 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в ході взаємовідносин із
ТОВ «Стронг Бест» () за
період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року, ТОВ
«БІАТЕК» () за період з
01.10.2013 року по 31.10.2013 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Пролетарському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
відновити в електронній базі даних
«Податковий блок» підсистемі
«Податковий аудит» показники
податкової звітності ТОВ «Донецька
охоронна компанія «Професійний
захист» за вересень-жовтень 2013 року, що
зазначені у податкових деклараціях з
податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ «Донецька охоронна
компанія «Професійний захист» (83044, м.
Донецьк, вул. Велика Магістральна,17, ) судовий збір в сумі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини у судовому
засіданні 31.01.2014 року.

Повний текст постанови відповідно до
ч.3 ст.160 КАС України складений 05.02.2014р.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня
отримання постанови апеляційної
скарги з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Мозговая Н. А.