Справа № 0670/11776/12
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2014 року Справа № 0670/11776/12

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Шуляк О.Ю.,

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
05 грудня 2013 року про залишення позову
без розгляду у справі за позовом
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області до Підприємства
облспоживспілки "Житомирська
універсальна база" стягнення
податкової заборгованості

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Підприємства облспоживспілки
"Житомирська універсальна база" про
стягнення податкової заборгованості.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року позовну заяву Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області до
Підприємства облспоживспілки
"Житомирська універсальна база" про
стягнення податкової заборгованості -
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року як таку, що прийнята з порушенням
норм процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що
інспектор, який був відповідальний за
судовий супровід даної справи
знаходився у відпустці, а велике
навантаження працівників юридичного
відділу спричинило неможливість
попередити суд про відсутність
можливості направлення уповноваженого
представника в судове засідання.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши рішення суду в
межах апеляційної скарги відповідно до
ст.195 КАС України, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08
жовтня 2013 року позивач в судове
засідання не з'явився, однак на адресу
суду надіслав клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв"язку
з чим розгляд справи було відкладено на
14 листопада 2013 року.

14 листопада 2013 року позивач повторно не
з"явився в судове засідання, хоча був
повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою, яка
міститься в матеріалах справи. (а.с.72).

05 грудня 2013 року позивач, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, втретє, в судове
засідання не з"явився не надав жодних
заяв чи клопотань про розгляд справи
без участі представника чи відкладення
розгляду справи (а.с.75).

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач, без зазначення
причин, повторно не прибув в судове
засідання.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони ґрунтуються на приписах
чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області вчасно та належним чином
повідомлялася про час та місце
розгляду справи, призначеної на 14
листопада та 05 грудня 2013 року. В судові
засідання представник позивача не
прибув, причин неявки не повідомив,
заяви про розгляд справи за їх
відсутності - не подав.

В силу приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Вказана вище норма є імперативною та за
наявності визначених у ній підстав
зобов'язує суд вирішити питання у
відповідності до вимог ч.1 ст.155 КАС
України.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованих висновків щодо
залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206,
212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року про залишення позову без розгляду
- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "12" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано (рек. з пов.
про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу Підприємство
облспоживспілки "Житомирська
універсальна база"
вул.Кооперативна,6,м.Житомир,10000