Справа № 129/3932/13-а
Суддя: Кравець В. І.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/3932/13-а
Провадження по справі № 2-а/129/72/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

при секретарі О.С.Демедась,

за участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

встановив:

08.11.2013 року до суду заявлено позов, в
якому позивачка вказала, що тимчасово
виконуючий обов'язки начальника
інспекції Держаного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області протиправно виніс
постанову № 1260 від 01.11.2013 року про
накладення на неї адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за
ч. 1 ст. 96 КУпАП, за порушення вимог ст. 9
Закону України «Про архітектурну
діяльність», за те, що з квітня по
вересень місяць 1992 року в АДРЕСА_1
самочинно без виготовлення
відповідної документації в
установленому законом порядку
виконала будівельні роботи по
будівництву літньої кухні з розміром в
плані 5,38х10,65 м та сараю розміром в плані
4,05х4,08 м; просила визнати оскаржувану
постанову протиправною та скасувати,
провадження у справі закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просила
задовольнити вимоги позову, пояснила,
що будівництвом зазначених споруд
здійснював її син ОСОБА_3, який є
власником ? частини будинковолодіння
по АДРЕСА_1; будівництво здійснювалось
відповідно до вимог закону і правил які
були чинними на час набуття права
власності на будівлі.

Представник інспекції Держаного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Соколюк В.П., вимоги
позову не визнав, просив у задоволенні
позову відмовити.

З урахуванням позиції сторін та
досліджених доказів суд визнає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з таких міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником ?
частини будинковолодіння по АДРЕСА_1,
що посвідчується свідоцтвом про право
власності №152 виданим 14.09.1990 року на
підставі рішень Гайсинського
райвиконкому № 220 від 10.09.1987 року і
Михайлівської сільської ради №14 від
18.12.1987 року, ОСОБА_3 є власником ? частини
цього будинковолодіння, що
посвідчується свідоцтвом про право на
спадщину за законом виданим 20.09.1990 року
(а.с.8-13).

В період з квітня по вересень місяць 1992
року в АДРЕСА_1 без виготовлення
відповідної документації в
установленому законом порядку було
проведено будівельні роботи по
будівництву літньої кухні розміром в
плані 5,38х10,65 м та сараю розміром в плані
4,05х4,08 м, що було виявлено 28.10.2013 року при
перевірці дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, про що
державним інспектором
Держархбудконтролю у Вінницькій
області було складено відповідний акт,
припис про усунення порушень та
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 96
КУпАП (а.с. 4-7).

Постановою тимчасово виконуючого
обов'язки начальника інспекції
Держаного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області № 1260 від
01.11.2013 року ОСОБА_2 визнано винуватою у
скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 96
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.а.с. 16,17).

Спірні правовідносини
регламентуються:

- чинною на час виникнення
правовідносин ст.97 КУпАП (в ред.1992 рік,
яка з наступними редакціями втратила
чинність 22.12.2011 року), за змістом якої
адміністративна відповідальність
настає при будівництві громадянами без
встановленого дозволу житлових
будинків, господарських будівель і
споруд;

- ч. 1 ст. 96 КУпАП (чинної, в редакції від
22.12.2011 року), якою передбачено, що
адміністративна відповідальність
настає при порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд;

- ст. 25 Закону України «Про основи
містобудування», визначено, що особи,
винні у виконанні будівельних робіт
без дозволу, несуть відповідальність,
передбачену законом;

- ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Встановлені обставини свідчать, що
будівельні роботи господарських
будівель літньої кухні і сараю по
АДРЕСА_1 співвласниками ОСОБА_2 ОСОБА_3
проводились в 1992 року без
встановленого дозволу, в їх діях були
ознаки правопорушення визначеного
чинною на той час ст. 97 КУпАП,
самовільне будівництво. Однак
правопорушення виявлено лише 28.10.2013
року, ці дії на даний час підпадають під
ознаки правопорушення за ч. 1 ст. 96
КУпАП, проте стягнення не може бути
накладено так як з часу його вчинення
пройшло більш як два місяці.

Тому оскаржувана постанова є
протиправною і підлягає скасуванню, а
справа підлягає закриттю на підставі ч.
1 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7- 14, 111, 112, 121, 159- 163 КАС
України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати
постанову № 1260 т.в.о. начальника
інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю у Вінницькій
області Гужви Л.П. від 01.11.2013 року про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн. за ч.1 ст. 96
КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 96 КУпАП закрити за закінченням
термінів притягнення до
адміністративної відповідальності
передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області на користь ОСОБА_2
сплаченого судового збору та 150 грн.
витрат на правову допомогу.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя