Справа № 249/1539/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/45678/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу
Управління житлово-комунального
господарства та комунальної власності
Шахтарської міської ради на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 серпня 2013
року

у справі № 249/1539/13а

за позовом Управління
житлово-комунального господарства та
комунальної власності Шахтарської
міської ради

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області

про визнання незаконним припису,
визнання незаконною та скасування
постанови

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року Управління
житлово-комунального господарства та
комунальної власності Шахтарської
міської ради (далі по тексту - УЖКГ та КВ
Шахтарської міської ради) звернулося
до Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про зупинення дії
постанови від 19.02.1013 № 22 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування; заборону вчиняти дії
щодо стягнення коштів; визнання
незаконним акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
06.02.2013; визнання незаконним припису від
06.02.2013 № 29; визнання незаконною та
скасування постанови від 19.02.2013 № 22 про
накладення штрафу.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 14.05.2013
адміністративну справу за
адміністративним позовом Управління
житлово-комунального господарства та
комунальної власності Шахтарської
міської ради до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про визнання
незаконним припису, визнання
незаконною та скасування постанови
передано за підсудністю на розгляд до
Донецького окружного
адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 16.07.2013
позовну заяву Управління
житлово-комунального господарства та
комунальної власності Шахтарської
міської ради до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області в частині зупинення
дії постанови від 19.02.1013 № 22 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування; заборону вчиняти
дії щодо стягнення коштів; визнання
незаконним акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
06.02.2013 залишено без розгляду.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 16.07.2013 позов
задоволено. Визнано незаконним та
скасовано припис від 06.02.2013 № 29 про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил. Визнано незаконною та
скасовано постанову від 19.02.2013 № 22 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22.08.2013
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 16.07.2013
скасовано. Прийнято нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням
суду апеляційної інстанції, Управління
житлово-комунального господарства та
комунальної власності Шахтарської
міської ради оскаржило його у
касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказаний судовий акт з
мотивів порушення названим судом норм
матеріального та процесуального права,
прийняти нове рішення - про задоволення
позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що,
на думку скаржника, перевірка об'єктів
І і ІІІ категорій складності повинна
проводитися на загальних умовах у
відповідності до порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженої Постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.199 № 244 (із
змінами) згідно якого необхідно при
перевірці складати відповідний
протокол , а не Акт.

У своїх запереченнях на касаційну
скаргу Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області просила залишити
рішення суду апеляційної інстанції без
змін, а скаргу - без задоволення.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, установленому пунктом
першим частини першої статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, УЖКГ та КВ Шахтарської
міської ради 19.10.2004 зареєстровано
Виконавчим комітетом Шахтарської
міської ради Донецької області, як
юридична особа, про що зроблено
відповідний запис про державну
реєстрацію .

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області утворена згідно з
Постановою Кабінету Міністрів України
«Про утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції» від 23.05.2011 № 549.

Пунктом третім Положення про інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Автономній Республіці Крим,
областях, м. Києві та м.Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 19.11.2007 № 317, основними
завданнями Інспекції є, у тому числі,
виконання в межах компетенції
дозвільних, реєстраційних функцій та
здійснення контролю й нагляду в сфері
будівництва, містобудування та
архітектури (державний
архітектурно-будівельний контроль).

Згідно підпункту 8 пункту першого
Положення про інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області, основним завданням
Інспекції є, у тому числі, виконання в
межах повноважень здійснення контролю
за дотриманням юридичними і фізичними
особами вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

Суд касаційної інстанції погоджується
з висновком апеляційної інстанції , що
відповідач є суб`єктом владних
повноважень та здійснює в даних
правовідносинах надані йому діючим
законодавством України повноваження.

Отже, судами попередніх інстанцій
установлено, що УЖКГ та КВ Шахтарської
міської ради подало до Інспекції
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт, яка зареєстрована
контролюючим органом 01.10.2012 № ДЦ 4.

Також, УЖКГ та КВ Шахтарської міської
ради подало до Інспекції Декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації,
яка зареєстрована відповідачем 04.02.2013
№ ДЦ 26.

06.02.2013 у зв'язку з необхідністю
перевірки достовірності даних у
поданій Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 24.01.2013 №
01-53-14-1090 «Капітальний ремонт
автомобільних доріг комунальної
власності по вул. Вокзальний, вул.
Дзержинського, вул. Театральній, вул.
Берегового, пов. Суворова у м.
Шахтарську» відповідачем було
проведено позапланову перевірку.

За результатами перевірки та на
підставі Акта перевірки від 06.02.2013
головним державним інспектором
східного відділу Північно-східного
управління державного контролю за
будівництвом об'єктів Інспекції
винесено припис №29, яким позивачу
запропоновано усунути порушення в
сфері містобудівної діяльності до
06.05.2013.

Позаплановою перевіркою від 06.02.2013
установлено, що у пункті 11 Декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
від 04.02.2013 дата початку будівництва
зазначена 01.10.2012. Відповідно до акту №1
приймання виконання будівельних робіт
з розрахунком одиничної вартості за
серпень 2012 року за формою №KБ-2в з
капітального ремонту автомобільних
доріг комунальної власності по вул.
Вокзальній, вул. Дзержинського, вул.
Театральна, вул. Берегового, пров.
Суворова у місті Шахтарську роботи
було розпочато у серпні 2012 року.

Контролюючим органом 06.02.2013 складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності, яким
встановлено правопорушення, а саме:
протягом серпня - вересня 2012 року
виконані роботи з капітального ремонту
автомобільних доріг комунальної
власності по вул. Вокзальній, вул.
Дзержинського, вул. Театральна, вул.
Берегового, пров. Суворова у місті
Шахтарську без документу, що надає
право на початок виконання будівельних
робіт, чим порушені вимоги статті 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі по
тексту - Закон № 3038)

Постановою Інспекції від 19.02.2013 № 22,
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пунктом
четвертим частини другої статті 2
Закону № 3038 та накладено штраф у сумі 20
646,00 грн.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що Постановою
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорій
складності» від 27.04.2011 № 557 зазначено,
що до IV категорії складності
відносяться об'єкти будівництва,
які мають хоча б одну з таких ознак -
можуть призвести до припинення
функціонування об'єктів транспорту,
зв'язку, енергетики та інженерних мереж
регіонального рівня. Отже, об'єкт
будівництва позивача відноситься до IV
категорії складності. Проте, в усіх
розпорядчих документах позивача мова
йде саме про І категорію складності,
яка відповідно регулюється Порядком №
553, хоча для IV , V категорії складності
будівництва застосуванню підлягає
інший порядок, аніж для І категорії
складності. При цьому за наслідками
перевірки IV і V категорій складності
складається не Акт перевірки, а
відповідний протокол.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позову, суд апеляційної інстанції
зазначив, що перевірка проведена з
урахуванням встановленої Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю №
553 процедури проведення перевірок,
документи за результатами перевірки
відповідають вимогам чинного
законодавства, постанова є такою, що
складена правомірно з урахуванням
результатів проведеної 06.02.2013
позапланової перевірки.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з обґрунтованим
висновком суду апеляційної інстанції з
огляду на таке.

Постановою Кабінет Міністрів України
від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю (
далі по тексту - Порядок № 553), яким
визначено процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється Інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю та її територіальними
органами.

Право на проведення відповідачем
позапланової перевірки передбачено у
пункті 7 Порядку № 553.

Як установлено перевіркою, позивачем в
пункті 11 Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації дата початку
будівництва - 01.10.2012 вказана
недостовірно. Відповідно до акту № 1
приймання виконання будівельних робіт
з розрахунком одиничної вартості за
серпень 2012 року за формою № КБ-2в з
капітального ремонту автомобільних
доріг комунальної власності по вул.
Вокзальній, вул. Театральній, вул.
Берегового, вул. Дзержинського, пров.
Суворова у м. Шахтарську роботи було
розпочато у серпні 2012 року. В акті також
зазначено, що інших документів, які
підтверджують дату початку виконання
робіт вищезазначеного об'єкту
замовником не надано.

При цьому апеляційним судом правомірно
не взято до уваги посилання позивача
на те, що інспектором не було
пред'явлено ані службового
посвідчення, ані направлення для
проведення позапланової перевірки.
Так, в Акті перевірки було зауважено, що
Інспекцією не була надана копія
направлення на проведення
позапланової перевірки, а не те, що цей
документ та службове посвідчення не
були пред'явлені.

Пункт 7 Порядку № 553 встановлює, що під
час проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки. Отже, з аналізу
цієї норми убачається, що посадова
особа не зобов'язана надавати
направлення на проведення перевірки, а
зобов'язана лише його пред'явити.

Право на виконання будівельних робіт
передбачено статтею 34 Закону № 3038.

В пункті 10 Декларації на готовність
об'єкта до експлуатації зазначений як
дозвільний документ - декларація про
початок виконання будівельних робіт,
яка зареєстрована Інспекцією 01.10.2012 №
ДІД 4.

Так, частина восьма статті 36 Закону №
3038 передбачає, що замовник відповідно
до закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Таким чином, вчинення позивачем
порушення вимог Закону № 3038 доведено
відповідачем.

За посиланням скаржника акт № 1
приймання виконання будівельних робіт
з розрахунком одиничної вартості за
серпень 2012 року за формою № КБ-2в з
капітального ремонту доріг є
фінансовим документом, а тому
відповідачем під час проведення
перевірки порушено пункт сьомий
частини четвертої статті 41 Закону № 3038,
яким забороняється витребовувати
інформацію та документи податкової,
фінансової звітності, щодо оплати
праці, руху коштів та інші, не пов'язані
із здійсненням державного
архітектурно-будівельного контролю.

Суд касаційної інстанції, вважає
посилання скаржника не обґрунтованими
з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» фінансова
звітність - це бухгалтерська звітність,
що містить інформацію про фінансове
становище, результати діяльності та
рух грошових коштів підприємства за
звітний період.

Згідно з пунктом 1 Наказу Мінрегіонбуду
України «Про затвердження типових форм
первинних документів з обліку в
будівництві» від 04.12.2099 № 554 акт
приймання виконаних будівельних робіт
№ КБ-2в є первинним обліковим
документом у будівництві. Документ
обліку не є документом фінансової
звітності.

Крім того, друга колонка акту № КБ-2в
називається «Найменування робіт і
витрат». Зазначене свідчить про те, що
акт приймання виконання будівельних
робіт з розрахунком одиничної вартості
за формою № КБ-2в є документом, що
підтверджує перелік виконаних
підрядником робіт, який згодом
передається замовнику.

Відповідно до пункту 4.8.3. ДБН А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво» при капітальному
ремонті об'єктів допускається
здійснювати проектування в одну стадію
- РП. В окремих обґрунтованих випадках
при поліпшенні експлуатаційних
показників введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва допускається розроблення
лише дефектного акта, у якому
визначаються фізичні обсяги робіт та
умови їх виконання, а також складається
кошторисна документація.

Ураховуючи, що замовником з виконання
капітального ремонту об'єкта є
Управління, фінансування робіт якого
провадиться за кошти місцевого
бюджету, виконання цих робіт
провадиться за кошторисною
документацією. Із зазначеного
випливає, що під час прийняття об'єкта в
експлуатацію, посадові особи Інспекції
під час проведення перевірки мають
право одержувати документи, які
безпосередньо стосуються виконаних
будівельних робіт за фактом.

Також судами установлено, що в
результаті виявленого порушення
Інспекцією 06.02.2013 був складений
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, який не було
підписано.

Листом від 14.02.2013 № 7/5-08-1504 позивач був
додатково повідомлений про розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності 19.02.2013 о 14 год.
00 хв.

19.02.2013 начальником Інспекції Курчиним
О.Г. була винесена постанова № 22, якою
позивач був визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пунктом
четвертим частини другої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» у зв'язку з
чим був накладений штраф у сумі 20646 грн.

19.02.2013 ОСОБА_1 одержала примірник
постанови, про що свідчить відповідний
запис.

Отже, перевірка проведена з
урахуванням встановленої Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю №
553 процедури проведення перевірок,
документи за результатами перевірки
відповідають вимогам чинного
законодавства, а постанова є такою, що
складена правомірно з урахуванням
результатів проведеної перевірки.

Також колегія суддів Вищого
адміністративного суду вважає
правильною позицію суду апеляційної
інстанції стосовно помилкового
посилання позивача на те, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області були
порушені вимоги Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553. Так, зазначений Порядок визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єктів архітектури,
який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належать
до IV і V категорії складності. У той же
час, предметом проведеної відповідачем
перевірки був капітальний ремонт
автомобільних доріг комунальної
власності, які є об`єктом архітектури
та належить до І категорії складності.

З огляду на викладене, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області діяла правомірно, в
межах повноважень та на підставі норм
чинного законодавства.

Отже, доводи касаційної скарги
спростовуються вище переліченими
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування рішень судів попередніх
інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління
житлово-комунального господарства та
комунальної власності Шахтарської
міської ради залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 серпня 2013
року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.