Справа № 821/2042/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2042/13-а

Категорія: 8.3.1. Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

У травня 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання дій Державної податкової
інспекції у Білозерському районі
Херсонської області Держаної
податкової служби протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

26 травня 2013 року суддя Херсонського
окружного адміністративного суду
постановив ухвалу про призначення
розгляду справи на 14 годин 11 червня 2013
року.

З наявної в матеріалах справи розписки
про вручення поштового відправлення
вбачається, що на адресу ОСОБА_1
надійшло поштове повідомлення
направлене судом та 01 червня 2013 року
вручено батькові позивача (а.с. 48).

З довідки від 11 червня 2013 року
залученої до матеріалів справи (а.с. 87)
вбачається, що у судове засідання
призначене на 11 червня 2013 року сторони
не з'явилися. Розгляд справи відкладено
до 10 години 00 хвилин 20 червня 2013 року.

До матеріалів справи (а.с. 89) долучено
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 12 червня 2013 року, з
якого вбачається, що 13 червня 2013 року
батько позивача отримав рекомендоване
повідомлення.

20 червня 2013 року Херсонським окружним
адміністративним судом постановлено
ухвалу про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1

Приймаючи означене рішення. суд першої
інстанції виходив з того, що позивач,
повідомлений про час та місце розгляду
справи, повторно не з'явився в судове
засідання призначене на 10 годину 00
хвилин 20 червня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на допущені судом
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржуване судове
рішення та постановити нове - про
задоволення позову та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги позивач послався на ту
обставину, що не отримував копії ухвали
про призначення розгляду справи та
повісток про виклик в судове засідання
призначене на 11 червня 2013 року та 20
червня 2013 року.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув та
обговорив доводи апеляційної скарги,
перевірив матеріали справи та вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.35 КАС України
повістка вручається під розписку.
Вважається, що повістку вручено також у
разі одержання її під розписку
будь-яким повнолітнім членом сім'ї
адресата, який проживає разом з ним.
Особа, яка одержала повістку,
зобов'язана негайно повідомити про неї
адресата.

З досліджених в судовому засіданні
поштових повідомлень про вручення
повісток вбачається, що вони були
вручені члену сім'ї ОСОБА_1 - батьку,
який взяв на себе зобов'язання негайно
повідомити позивача про виклик у
судове засідання.

Твердження представника ОСОБА_1 про
необізнаність членів сім'ї щодо вимог
Закону та те, що поштове відділення не
виконало своїх обов'язків по врученню
повісток, суд апеляційної інстанції не
приймає, оскільки вказане
спростовується залученими до
матеріалів справи письмовими доказами.

Зважаючи на все вище викладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що при розгляді справи судом правильно
застосовані норми процесуального
права, вірно встановлено фактичні
обставини справи та дана правова
оцінка.

Ухвала суду першої інстанції викладена
достатньо повно, висновки обґрунтовані
з посиланням на конкретні норми
законів України та відповідають
чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
базуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин норм
процесуального права.

За таких обставин підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2013 року про залишення позову без
розгляду - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: