Справа № 553/3057/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 553/3057/13-аСуддя-доповідач
Мельнікова Л.В.УХВАЛА
12 лютого 2014 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - З.Г. Подобайло, А.М. Григорова
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові заяву
управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві про
роз'яснення та виправлення описки в
постанові Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року по справі № 553/3057/13-а за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м. Полтаві
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
Постановою Ленінського районного суду
м. Полтава від 28 серпня 2013 року
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2
Так, судовим рішенням визнані
неправомірними дії відповідача - УПФУ
Ленінського району в м. Полтаві щодо
відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2
відповідно до вимог ст. 138 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів».
Відповідач зобов'язаний
нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію
як судді у відставці за період з 01
лютого 2013 року по 30 червня 2013 року
виключно у відповідності до ст. 138
зазначеного Закону, ст.ст. 37, 37-1 Закону
України «Про державну службу» виходячи
з розміру суддівської винагороди
згідно довідки Господарського суду
Полтавської області № 09-07/563-13 від 02
липня 2013 року в розмірі 87 відсотків
заробітної плати (суддівської
винагороди) працюючого судді з
урахуванням виплаченої пенсії без
обмежень максимального розміру пенсії.
Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 листопада 2013 року частково
задоволена апеляційна скарга УПФУ
Ленінського району м. Полтави, а саме:
Постанова Ленінського районного суду
м. Полтави від 28 серпня 2013 року
скасована в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій
УПФУ Ленінського району в м. Полтаві
щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку
пенсії до вимог ст. 138 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»
неправомірними та в частині
зобов'язання УПФУ Ленінського району в
м. Полтаві нарахувати та виплатити
ОСОБА_2 пенсію, як судді у відставці за
період з 01.02.2013 року по 30.06.2013 року
виключно у відповідності до ст. 138
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» та без обмежень
максимального розміру пенсії, з
прийняттям нового судового рішення:

про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві
нарахувати та виплатити йому пенсію, як
судді у відставці за період з 01.02.2013
року по 30.06.2013 року виключно у
відповідності до ст. 138 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»,

про визнання неправомірним рішення
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві від
11.07.2013 року про відмову в здійсненні
перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно
до положень ст.ст. 37, 37-1 Закону України
«Про державну службу».

В іншій частині постанова Ленінського
районного суду м. Полтави від 28 серпня
2013 року - залишена без змін.

26 грудня 2013 року відповідачем
подана заява про роз'яснення судового
рішення, в якій пенсійний орган просить
вказати, чи зобов'язане УПФУ
Ленінського району в м. Полтаві вчинити
будь-які дії згідно вище зазначеної
постанови.

Одночасно заявник просить виправити
описки, що маються в судовому рішенні
при відмінюванні прізвища позивача -
ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи заяви та матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволені заяви УПФУ Ленінського
району м. Полтави про роз'яснення
судового рішення та про необхідність
виправлення описок в прізвищі
позивача, що виникли при його
відмінюванні.

Так, відповідно до частини першої
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Приходячи до висновку про необхідність
часткового задоволення апеляційної
скарги УПФУ Ленінського району м.
Полтави, суд апеляційної інстанції
погодився з загальним висновком суду
першої інстанції щодо неправомірності
відмови пенсійного органу в здійсненні
перерахунку пенсії судді у відставці
ОСОБА_2, що призначена останньому
відповідно до Закону України «Про
державну службу», у зв'язку із зміною
розміру суддівської винагороди
працюючого судді.

А також з рішенням суду першої
інстанції про зобов'язання пенсійного
органу здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 за період з 01 лютого 2013 року по 30
червня 2013 року у відповідності до ст.ст.
37, 37-1 Закону України «Про державну
службу», у зв'язку з підвищенням
розміру суддівської винагороди,
виходячи із даних про розмір такої
винагороди, що вказані довідці
Господарського суду Полтавської
області № 09-07/563-13 від 02 липня 2013 року, та
здійснити виплату донараховних сум.

Та обставина, що в зазначеній довідці
суддівська винагорода визначена як
заробітна плата, на зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії позивача
не впливає.

Частина 4 ст. 37 Закону України «Про
державну службу», в редакції Закону, що
була чинною на час призначення пенсії
позивачу, передавача, що за кожний
повний рік роботи понад 10 років на
державній службі пенсія збільшується
на один відсоток заробітку, але не
більше 90 відсотків заробітної плати,
без обмеження граничного розміру
пенсії.

У червні 2003 року позивачу призначена
пенсія на умовах, передбачених
зазначеним Законом, у розмірі 87%
заробітної плати (нині - суддівської
винагороди). Колегія суддів погодилась
з висновком Ленінського районного суду
м. Полтави щодо відсутності підстав
зменшувати розмір пенсії позивача до 80
відсотків заробітної плати
(суддівської винагороди). Про те, що у
разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2
розмір його пенсії буде складати
відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про державну службу» 80 відсотків суми
заробітної плати працюючого
державного службовця, з якої було
сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, УПФУ Ленінського району м.
Полтави повідомило суд 06 серпня 2013 року
в письмових запереченнях на позов (а.с.
26-28).

Підстави, які послугували для
прийняття рішення про часткове
задоволення апеляційної скарги УПФУ
Ленінського району м. Полтави, наведені
в мотивувальній частині постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року.

Зокрема, суд апеляційної інстанції
зазначив про те, що судом першої
інстанції прийнято рішення з приводу
тих питань, які не визначені в позовній
заяви у якості позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про необхідність відмови в
задоволені заяви УПФУ Ленінського
району м. Полтави про роз'яснення
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року.

Частиною 1 ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд може з власної
ініціативи або за заявою особи, що
брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів зазначає, що усі
чоловічі прізвища на приголосний
відмінюються за зразком:

Н. ОСОБА_2

Р. ОСОБА_2

Д. ОСОБА_2

3. ОСОБА_2

О. ОСОБА_2

М. при ОСОБА_2

Кл.в. ОСОБА_2.

Оскільки при відмінюванні прізвища
позивача в тексті постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року: аркуш 1 абзац - 6, аркуш 4
мотивувальної частини та в 2, 3 та 4
абзацах резолютивної частини допущені
описки, їх слід виправити, а саме:

- читати в мотивувальній частині
тексту судового рішення прізвище
позивача:

аркуш 1 абзац 6 - «ОСОБА_2» замість
зазначеного «ОСОБА_2»;

аркуш 4 абзац 1 - «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2»; абзац 4 - «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2», «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»;
абзац 5 - «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»,
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»; абзац 7 -
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»;

- викласти 2, 3 та 4 абзаци
резолютивної частини постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року в наступній редакції:

«Постанову Ленінського районного суду
м. Полтави від 28 серпня 2013 року
скасувати в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві щодо
відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії до
вимог ст. 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»
неправомірними та в частині
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України Ленінського району в м.
Полтаві нарахувати та виплатити ОСОБА_2
пенсію, як судді у відставці за період з
01.02.2013 року по 30.06.2013 року виключно у
відповідності до ст. 138 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» та без
обмежень максимального розміру пенсії,
з прийняттям нового судового рішення:

про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві
нарахувати та виплатити йому пенсію, як
судді у відставці за період з 01.02.2013
року по 30.06.2013 року виключно у
відповідності до ст. 138 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»,

про визнання неправомірним рішення
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві від
11.07.2013 року про відмову в здійсненні
перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно
до положень ст.ст. 37, 37-1 Закону України
«Про державну службу».

замість зазначених:

«Постанову Ленінського районного суду
м. Полтави від 28 серпня 2013 року
скасувати в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві щодо
відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії до
вимог ст. 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»
неправомірними та в частині
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України Ленінського району в м.
Полтаві нарахувати та виплатити ОСОБА_2
пенсію, як судді у відставці за період з
01.02.2013 року по 30.06.2013 року виключно у
відповідності до ст. 138 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» та без
обмежень максимального розміру пенсії,
з прийняттям нового судового рішення:

про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві
нарахувати та виплатити йому пенсію, як
судді у відставці за період з 01.02.2013
року по 30.06.2013 року виключно у
відповідності до ст. 138 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»,

про визнання неправомірним рішення
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві від
11.07.2013 року про відмову в здійсненні
перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно
до положень ст.ст. 37, 37-1 Закону України
«Про державну службу».

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 2 ст. 169,
ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, розгляд питань
відбувся за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювався.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 41 ч. 1, 169, 170, 206, 254, 266 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Полтаві про роз'яснення
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року по справі № 553/3057/13-а відмовити.

Заяву управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м. Полтаві
про виправлення описки в постанові
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року по справі № 553/3057/13-а
задовольнити.

Читати в мотивувальній частині тексту
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року по справі № 553/3057/13-а прізвище
позивача:

аркуш 1 абзац 6 - «ОСОБА_2» замість
зазначеного «ОСОБА_2»;

аркуш 4 абзац 1 - «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2»; абзац 4 - «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2», «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»;
абзац 5 - «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»,
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»; абзац 7 -
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Викласти 2, 3 та 4 абзаци резолютивної
частини постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 листопада 2013 року по справі №
553/3057/13-а в наступній редакції:

«Постанову Ленінського районного суду
м. Полтави від 28 серпня 2013 року
скасувати в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві щодо
відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії до
вимог ст. 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»
неправомірними та в частині
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України Ленінського району в м.
Полтаві нарахувати та виплатити ОСОБА_2
пенсію, як судді у відставці за період з
01.02.2013 року по 30.06.2013 року виключно у
відповідності до ст. 138 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» та без
обмежень максимального розміру пенсії,
з прийняттям нового судового рішення:

про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві
нарахувати та виплатити йому пенсію, як
судді у відставці за період з 01.02.2013
року по 30.06.2013 року виключно у
відповідності до ст. 138 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»,

про визнання неправомірним рішення
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві від
11.07.2013 року про відмову в здійсненні
перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно
до положень ст.ст. 37, 37-1 Закону України
«Про державну службу».

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя -
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 17 лютого 2014 року