Справа № 368/2357/13-а
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 368/2357/13-а
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді Кириченка В.І.

при секретарі
Вареник О. Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кагарлику
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора з дізнання ВДАІ
Криничанського РВ - Татара Євгена
Володимировича, ВДАІ Криничанського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області про визнання дій працівника
ВДАІ Криничанського РВ неправомірними,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив скасувати схему ДТП від
16 січня 2013 року протокол про
адміністративне правопорушення від
16.01.2013 року, як незаконні та визнати дії
інспектора з дізнання ВДАІ
Криничанського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області - Татара Є. В.
щодо складання схеми ДТП та протоколу
про адміністративне правопорушення
щодо нього неправомірними.

Обгрунтував позов слідуючим, 16 січня
2013 року за його участі (вантажний
автомобіль «Man н/з НОМЕР_1), участі
ОСОБА_3 (водій вантажного автомобіля
«Mersedes» н/з НОМЕР_2, ОСОБА_4 (водій
автомобіля «Toyota «Higlandenr» н/з НОМЕР_3 мала
місце дорожньо-транспортна пригода,
яка сталася на 81 км автодороги
Дніпропетровськ-Миколаїв. Відповідно
до адміністративних матеріалів та
матеріалів оформлення ДТП ВДАІ
Криничанського РВ, ДТП було спричинено
лише його діями, внаслідок перевищення
небезпечної швидкості, недотримання
інтервалу, що призвело до зіткнення з
автомобілем «Mersedes», котрий від його
удару зіткнувся з автомобілем «Toyota
«Higlander». Підписавши адміністративний
протокол та пояснення надане
працівнику ВДАІ Криничанського РВ, по
закінченню оформлення ДТП, ОСОБА_1 від
водіїв Мерседеса ОСОБА_3 та водія
Тойоти ОСОБА_4 дізнався про справжні
обставини ДТП. Лише беручи участь в
розгляді адміністративної справи
дізнався, що насправді було не одне
зіткнення внаслідок якого автомобіль
«Mersedes» зіткнувся з автомобілем «Toyota
«Higlander» від удару з автомобілем Мan н/з
НОМЕР_1, а спочатку Мерседес зіткнувся з
«Toyota «Higlander» і його різка зупинка
призвела до зіткнення з «Mersedes» від
чого він знову зіткнувся з Тойота.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - особи, які не
приймала участі у розгляді справи, як
учасники ДТП, тому ОСОБА_1 не
погоджується з даним та просив суд,
визнати дії інспектора з дізнання
ВДАІ Криничанського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області - Татара Є. В.
щодо складання схеми ДТП та протоколу
про адміністративне правопорушення
щодо нього неправомірними.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України
в адміністративному порядку можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб»єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. Рішення суб»єкта владних
повноважень в контексті положень КАС
України необхідно розуміти як
нормативно - правові акти, правові акти
індивідуальної дії. Нормативно -
правові акти - рішення, дію, яких
поширено на невизначене або визначене
загальними ознаками коло осіб і які
призначені для неодноразового
застосувати щодо цього кола осіб.
Правові акти індивідуальної дії -
рішення, дію яких поширено на
конкретних осіб або які стосуються
конкретної ситуації, і актом
одноразового застосування норм права.

Оскаржувані позивачем протокол про
адміністративне правопорушення та
схема ДТП, не мають ознак вищевказаних
актів, є моментами, що фіксують
результати встановленого порушення та
висновки посадової особи щодо
наявності останнього. Протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП та схема ДТП не
є остаточним рішенням суб"єкта владних
повноважень за результатами розгляду
справи.

Суд, вважає, що оскаржувані позивачем
дії інспектора з дізнання ВДАІ
Криничанського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області - Татара Є. В.
по вказанню відомостей в протоколі про
адміністративне правопорушення, схемі
ДТП, протоколів огляду місця події не
породжують правових наслідків для
позивача та не несуть обов»язкового
характеру для нього і тому не може
оскаржуватись останнім у судовому
порядку.

На підставі ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України,
суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
157,160,195,196,198,203,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ
Криничанського РВ - Татара Євгена
Володимировича, ВДАІ Криничанського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області про визнання дій працівника
ВДАІ Криничанського РВ неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Кагарлицький районний суд
протягом 5 днів.

Суддя: В. І. Кириченко