Справа № 812/5076/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Київ
К/800/40146/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Розваляєвої
Т.С.,розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу
Луганського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів

на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2013
року

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року

у справі №812/5076/13-а

за позовом Луганського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів

до публічного акціонерного
товариства «Алчевський металургійний
комбінат»

про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року Луганське обласне
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів (далі по тексту Фонд)
звернулось до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Алчевський металургійний комбінат»
(далі по тексту ПАТ «Алчевський
металургійний комбінат») про стягнення
з відповідача на користь Державного
бюджету в особі Луганського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів 15975234,68 грн., з яких:
адміністративно - господарські санкції
у розмірі 15835878,76 грн. та пеня у розмірі
139355,92грн.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2013
року у справі №812/5076/13-а, залишеною без
змін ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року у зазначеній справі, в задоволені
позову відмовлено.

При ухваленні рішень суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з
необґрунтованості позивачем вимог,
оскільки ПАТ «Алчевський
металургійний комбінат» в межах
діючого законодавства виконаний
обов'язок по забезпеченню робочих
місць для працевлаштування інвалідів
та наданню державній службі зайнятості
інформації, необхідної для організації
працевлаштування інвалідів, а отже
підстави для застосування до нього
адміністративно-господарських санкцій
та пені відсутні.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Фонд звернувся
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, просить скасувати
вказані вище судові рішення, ухвалити
нове, яким позов задовольнити в повному
обсязі.

ПАТ «Алчевський металургійний
комбінат» подало до Вищого,
адміністративного суду України
заперечення на касаційну скаргу, в
якому наголошувало на відповідність
судових рішень обставинам справи та
вимогам законодавства України.
Відповідач просив залишити касаційну
скаргу без задоволення, судові рішення
- без змін.

Справу розглянуто в попередньому
судовому засіданні з врахуванням
повноважень суду, встановлених
частиною 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги та заперечень на неї,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, наданої ними
правової оцінки обставин у справі,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1-2 статті 19
Закону України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні» від 21
березня 1991 року № 875-ХІІ (далі по тексту
- Закон №875-ХП), для підприємств,
установ, організацій, у тому числі
підприємств, організацій громадських
організацій інвалідів, фізичних осіб,
які використовують найману працю,
установлюється норматив робочих місць
для працевлаштування інвалідів у
розмірі 4 відсотків середньооблікової
чисельності штатних працівників
облікового складу за рік, а якщо працює
від 8 до 25 осіб, - у кількості одного
робочого місця. Підприємства, установи,
організації, у тому числі підприємства,
організації громадських організацій
інвалідів, фізичні особи, які
використовують найману працю,
самостійно розраховують кількість
робочих місць для працевлаштування
інвалідів відповідно до нормативу,
встановленого частиною першою цієї
статті, і забезпечують
працевлаштування інвалідів. При
розрахунках кількість робочих місць
округлюється до цілого значення.

Судами встановлено, що відповідно до
звіту про зайнятість та
працевлаштування інвалідів за 2012 рік
за формою № 10-ПІ, наданого ПАТ
«Алчевський металургійний комбінат»
позивачу, у 2012 році середньооблікова
кількість штатних працівників
облікового складу на ПАТ «Алчевський
металургійний комбінат» складала 14115
осіб, працювало 233 інвалідів при
наявності 565 місць для роботи
інвалідів, тобто 332 місця для
працевлаштування інвалідів залишалися
вакантними. Фактів відмови у
працевлаштуванні інвалідів, які
направлялися центром зайнятості чи
зверталися безпосередньо до
підприємства відповідача, не
встановлено.

Частиною 1 статті 20 Закону № 875-ХІІ
визначено, що підприємства, установи,
організації, у тому числі підприємства,
організації громадських організацій
інвалідів, фізичні особи, які
використовують найману працю, де
середньооблікова чисельність
працюючих інвалідів менша, ніж
установлено нормативом, передбаченим
статтею 19 цього Закону, щороку
сплачують відповідним відділенням
Фонду соціального захисту інвалідів
адміністративно-господарські санкції,
сума яких визначається в розмірі
середньої річної заробітної плати на
відповідному підприємстві, установі,
організації, у тому числі підприємстві,
організації громадських організацій
інвалідів, фізичної особи, які
використовують найману працю, за кожне
робоче місце, призначене для
працевлаштування інваліда і не зайняте
інвалідом.

Посилаючись на зазначені положення
статті 20 Закону № 875-ХІІ, позивач
просить стягнути з відповідача
адміністративно-господарські санкції,
оскільки останній відмовляється
добровільно їх сплатити.

Згідно частини 2 статті 218
Господарського кодексу України,
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

Згідно частини 3 статті 19 Закону №
875-ХІІ, підприємства, установи,
організації, у тому числі підприємства,
організації громадських організацій
інвалідів, фізичні особи, які
використовують найману працю,
самостійно здійснюють
працевлаштування інвалідів у рахунок
нормативів робочих місць виходячи з
вимог статті 18 цього Закону.

Відповідно до частини 1-3 статті 18
Закону № 875-ХІІ, забезпечення прав
інвалідів на працевлаштування та
оплачувану роботу, в тому числі з
умовою про виконання роботи вдома,
здійснюється шляхом їх
безпосереднього звернення до
підприємств, установ, організацій чи до
державної служби зайнятості. Підбір
робочого місця здійснюється переважно
на підприємстві, де настала
інвалідність, з урахуванням побажань
інваліда, наявних у нього професійних
навичок і знань, а також рекомендацій
медико-соціальної експертизи.
Підприємства, установи, організації,
фізичні особи, які використовують
найману працю, зобов'язані виділяти та
створювати робочі місця для
працевлаштування інвалідів, у тому
числі спеціальні робочі місця,
створювати для них умови праці з
урахуванням індивідуальних програм
реабілітації і забезпечувати інші
соціально-економічні гарантії,
передбачені чинним законодавством,
надавати державній службі зайнятості
інформацію, необхідну для організації
працевлаштування інвалідів, і
звітувати Фонду соціального захисту
інвалідів про зайнятість та
працевлаштування інвалідів у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Обов'язок працевлаштування інвалідів
для відповідача полягає у створенні
належних робочих місць та відповідних
умов роботи, а також у наданні
необхідної інформації та здійсненні
відповідної звітності. Він не
зобов'язаний самостійно відшуковувати
інвалідів для працевлаштування на
своєму підприємстві. Працевлаштування
інвалідів здійснюється за умов їх
безпосереднього звернення до ПАТ
«Алчевський металургійний комбінат».

Судами в рішеннях зазначено, що
відповідачем вжито усіх залежних від
нього заходів передбачених
положеннями статті 18 Закону № 875-ХІІ.

З огляду на наведене, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку
про безпідставність позовних вимог
щодо стягнення з відповідача
адміністративно-господарських санкцій
на підставі статті 20 Закону № 875-ХІІ.

Стосовно застосування до ПАТ
«Алчевський металургійний комбінат»
пені, визначеної статтею 20 Закону
України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні»,
колегія суддів наголошує про
правомірність тверджень судів
попередніх інстанції, оскільки
стягнення пені є похідною вимогою по
відношенню до застосування
адміністративно-господарської
санкції, а отже така вимога є
передчасною.

Вищий адміністративний суд України
вважає, що судами правозастосування
відбулось із дотримання норм діючого
законодавства та з повним, достовірним,
неупередженим та об'єктивним
з'ясуванням обставин справи.

Зазначена правова позиція висловлена в
постанові Верховного Суду України від
02.02.2010 року у справі №21-1982во09.

Згідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваних судових рішеннях, вони
ґрунтуються на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Луганського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів -
відхилити.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року у справі №812/5076/13-а - залишити без
змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: