Справа № 824/8/14-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р. м.
Чернівці Справа
№ 824/8/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання
Жураковської Ю.М.,

представників сторін:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач - не з"явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Хотинському
районі Чернівецької області

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Хлібороб»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Хотинському
районі Чернівецької області (далі -
позивач) звернулося до суду із вказаним
позовом, в якому просило стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Хлібороб" (далі -
відповідач) капіталізовані платежі у
сумі 304103,47 грн.

Позов мотивовано тим, що у позивача на
обліку знаходяться ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які потерпіли
від нещасного випадку на товаристві з
обмеженою відповідальністю
«Хлібороб», яким виплачуються у
порядку передбаченому законодавством
шкода, заподіяна їх життю і здоров'ю
шляхом здійснення страхових виплат.
Для продовження страхових виплат
зазначеним особам протягом їх життя,
повинна бути проведена капіталізація
платежів.

Тому згідно розрахунку потреби
відповідачу було направлено листом
заяву з грошовими вимогами у розмірі
307312,13 грн., яку він відмовився отримати.
У зв'язку з тим, що несвоєчасна виплата
капіталізованих платежів до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Хотинському
районі Чернівецької області
призводить до порушення
конституційних прав громадян, а також
завдає шкоду інтересам держави,
позивач звернувся до суду із вказаним
позовом.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали повністю та
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві, просили суд
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судові засідання не
з'явився, явку представників не
забезпечив, про причини неявки не
повідомив, хоча належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду за адресою внесеною
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, що підтверджується
довідками Укрпошти від 29.01.2014 р. та
07.02.2014 р. Згідно вказаних довідок,
рекомендовані поштові відправлення
адресовані відповідачу повернуто до
суду у зв'язку з відмовою адресата від
одержання.

Згідно ст. 37 КАС України у разі відмови
адресата від одержання повістки особа,
яка її доставляє, робить відповідну
відмітку на повістці, засвідчує її
власним підписом і негайно повертає до
адміністративного суду. Особа, яка
відмовилася одержати повістку,
вважається такою, що її повідомлено про
дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" відомості
внесені до Єдиного державного реєстру
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи приписи ст.ст. 37 та 128 КАС
України, суд вважає, що неприбуття
сторін, належним чином повідомлених
про дату, час і місце судового розгляду,
не є перешкодою для розгляду і
вирішення справи за наявними у справі
матеріалами.

Вислухавши пояснення представників
позивача, дослідивши письмові докази
по справі, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хлібороб» (60051,
Чернівецька область, Хотинський район,
с. Круглик, ідентифікаційний код 30834946)
зареєстроване як юридична особа 23.02.2000
р. взяте на облік у Відділенні
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Хотинському
районі Чернівецької області за №596
(а.с.70, 71-72, 79).

Відповідно до витягу з єдиного
державного реєстру товариство з
обмеженою відповідальністю «Хлібороб»
з 16.08.2007 р. за рішенням суду перебуває в
стані припинення (а.с. 71-72).

Як вбачається із матеріалів справи на
обліку у позивача перебувають ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
потерпіли від нещасного випадку на
товаристві з обмеженою
відповідальністю «Хлібороб», і які
отримують страхові виплати за
заподіяну їм життю і здоров'ю шкоду (а.с.
15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30-31, 32,
33, 34, 35, 36, 37, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67).

26.06.2013 р. позивач надіслав на адресу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Хлібороб» заяву з
грошовими вимогами, в яких просив
визнати грошові вимоги відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Хотинському
районі Чернівецької області у сумі
307312,13 грн. та внести їх до вимог
кредиторів (а.с. 51-53).

05.07.2013 р. даний лист був повернутий до
відповідача, з відміткою про те, що
адресат відмовився від одержання (а.с.
74).

Розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини в
справі, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши та оцінивши надані
докази в сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 112 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) у
разі ліквідації платоспроможної
юридичної особи вимоги її кредиторів
задовольняються у першу чергу щодо
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, та вимоги кредиторів,
забезпечені заставою чи іншим
способом.

За змістом ч. 3 ст. 110 ЦК України якщо
вартість майна юридичної особи є
недостатньою для задоволення вимог
кредиторів, юридична особа здійснює
всі необхідні дії, встановлені законом
про відновлення платоспроможності або
визнання банкрутом.

Частиною 2 ст. 1205 ЦК України
встановлено, що у разі ліквідації
юридичної особи платежі, належні
потерпілому або особам, визначеним
статтею 1200 цього Кодексу, мають бути
капіталізовані для виплати їх
потерпілому або цим особам у порядку,
встановленому законом або іншим
нормативно-правовим актом.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме витягу з єдиного державного
реєстру товариство з обмеженою
відповідальністю «Хлібороб» з 16.08.2007 р.
за рішенням суду перебуває в стані
припинення (а.с. 71-72).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 46 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності"
фінансування Фонду соціального
страхування від нещасних випадків
здійснюється за рахунок
капіталізованих платежів, що надійшли
у випадках ліквідації страхувальників
у порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Порядок капіталізації платежів
для задоволення вимог, що виникли із
зобов'язань суб'єкта підприємницької
діяльності - банкрута перед
громадянами внаслідок заподіяння
шкоди їх життю і здоров'ю, затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 06.05.2000 р. № 765 (далі -
Порядок).

В силу п. 1 цього Порядку капіталізація
платежів здійснюється для задоволення
вимог, що виникли із зобов'язань
підприємства-банкрута відшкодувати
шкоду, заподіяну життю і здоров'ю
громадян, у тому числі застрахованих у
Фонді соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань.

Капіталізація платежів здійснюється
щодо кожної особи з урахуванням
заборгованості за попередні роки та
необхідності виплати майбутніх
платежів. Під час розрахунку сум цих
платежів повинні враховуватися
заробітна плата потерпілого, відсоток
втрати професійної працездатності,
витрати по догляду за потерпілим, на
реабілітацію, протезування, придбання
транспортних засобів та види
соціальної допомоги відповідно до
медичного висновку, необхідність
сплати одноразової допомога у зв'язку з
травмою або професійним захворюванням,
які можуть призвести до смерті
потерпілого, а також інших виплат,
передбачених законодавством.

Відповідно до п. 3 Порядку
капіталізація платежів, передбачених
пп. 1-5 п. 2 цього Порядку, розраховується
на період, що визначається як різниця
між середньою тривалістю життя для
чоловіків і жінок у країні та їх. віком
на момент здійснення капіталізації.

Відповідно до п. 5-1 Порядку у вимогах
Фонду до суб'єкта підприємницької
діяльності, щодо якого порушено справу
про банкрутство, зазначається сума,
визначена з урахуванням кожного
платежу, що підлягає капіталізації.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що капіталізація платежів
платоспроможної юридичної особи, яка
ліквідується, здійснюється на підставі
Порядку капіталізації платежів для
задоволення вимог, що виникли із
зобов'язань підприємства-банкрута
перед громадянами внаслідок
заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю.

Така ж позиція викладена в постанові
Верховного Суду України від 26.06.2012 р. у
справі №21-156а12, ухвалах Вищого
адміністративного суду України від
27.03.2013 р. у справі №
К/9991/35455/11 та від 31.07.2012 р. у справі №
К-30834/10.

Як встановлено судом на обліку у
позивача знаходяться ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які потерпіли
від нещасного випадку на виробництві
втарта працездатності яких пов'язана з
підприємством, що перебуває в стані
припинення. На даний час, що
підтверджується матеріалами справи,
позивач у встановленому
законодавством порядку відшкодовуєш
шкоду заподіяну їм життю і здоров'ю
шляхом здійснення страхових виплат.
Для продовження страхових виплат
зазначеним особам протягом їх життя
повинна бути проведена капіталізація
платежів.

З матеріалів справи видно, що позивач
26.06.2013 р. надіслав на адресу товариства
з обмеженою відповідальністю
«Хлібороб» заяву з грошовими вимогами,
в яких просив визнати грошові вимоги
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Хотинському
районі Чернівецької області у сумі
307312,13 грн. та внести їх до вимог
кредиторів (а.с. 51-53). Проте даний лист
був повернутий до відповідача, з
відміткою про те, що адресат відмовився
від одержання (а.с. 74).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України
та ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку, що
несвоєчасна виплата капіталізації
платежів до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Хотинському
районі Чернівецької області призведе
до порушення конституційних прав
громадян та до несвоєчасної виплати
страхових виплат, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

У процесі розгляду справи не виявлено
інших фактичних обставин, що мають
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір), відповідно до
ст. 94 КАС України, стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 71, 79, 86, 94,
158-162, 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Хлібороб" на користь
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Хотинському
районі Чернівецької області
капіталізовані платежі у сумі 304103,47
грн.

Порядок та строки набрання постановою
законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України,
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано 17 лютого 2014 р.

Суддя
Левицький
В.К.