Справа № 554/10509/13-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р. Справа № 554/10509/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання
Шевченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою на Октябрського районного
суду м. Полтава від 31.10.2013р. по справі
№ 554/10509/13-а

за позовом ОСОБА_1

до ВДАІ ПМУ УМВС України в
Полтавській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ВДАІ ПМУ УМВС України
в Полтавській області про визнання
неправомірними та зобов`язання
повернення посвідчення водія.

В позові посилається на те, що 26.04.2013
року працівниками ВДАІ на нього було
складено адміністративний протокол
про порушення правил дорожнього руху і
тимчасово вилучене посвідчення водія.
11.06.2013 року позивачем було заплачено
штраф і в приміщенні ВДАІ УМВС України
в Полтавській області працівнику
міліції було передано квитанцію про
сплату штрафу .На вимогу повернути
посвідчення водія отримав відмову так
як на підставі постанови 2004 року
позивач був позбавлений права
керування транспортними засобами
строком на 2 роки. Про існування
постанови ОСОБА_1 не було відомо.

Прохав визнати дії інспектора ВДАІ ПМУ
УМВС України в Полтавській області
протиправними при неповерненні
посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1
та зобов`язати ВДАІ ПМУ УМВС України в
Полтавській області повернути
вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 на
ім`я ОСОБА_1 вилучене 26.04.2013 року.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтава від 31.10.2013 року в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 31.10.2013 року та прийняти
нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні підтримали доводи
викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений належним
чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог Закону України
«Про дорожній рух» підставою для
здійснення права на керування
транспортним засобом є відповідне
посвідчення.

Закон України «Про дорожній рух»
передбачає позбавлення водія права на
керування транспортним засобом
внаслідок невиконання ним
встановлених законодавством
обов'язків щодо забезпечення
безпечного руху, яке повинно
провадитися до повного усунення
причин, що перешкоджають водію
безпечно керувати транспортним
засобом, а в разі невиконання ним
встановлених обов'язків - на строк,
визначений чинним законодавством.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що постановою Октябрського
районного суду м. Полтава від 03.09.2004р.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
2 роки.

Як вбачається з пояснень позивача та
його представника в суді апеляційної
інстанції, позивач зазначену постанову
не оскаржував, офіційно до органів ДАІ
щодо здачі іспиту, посвідчення водія не
сдавав.

26.04.2013 року, не звертаючи уваги на
вищевказану постанову суду, керував
транспортним засобом маючи при собі
посвідчення водія яке видано до
прийняття постанови 2004 р., скоїв
адміністративне правопорушення,
відповідальність за вчинення якого
передбачена ст..124 КУпАП, про що
правомірно складено протокол про
адміністративне правопорушення, а
також до ОСОБА_1 застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, вилучено посвідчення водія.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відповідність дій посадових осіб ВДАІ
ПМУ УМВС України в Полтавській області
вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до пункту 3 Положення
про Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ (далі -
Положення №341), затверджену Постановою
Кабінету Міністрів України №341 від 14
квітня 1997 року, одною з основних
завдань Державтоінспекції є виявлення
та припинення фактів порушення безпеки
дорожнього руху.

Згідно з пп. 4 п. 4 Положення №341
Державтоінспекція повинна здійснювати
контроль за дотриманням власниками
(володільцями) транспортних засобів, а
також громадянами, посадовими і
службовими особами вимог Закону
України «Про дорожній рух» №3353-ХІІ від
30 червня 1993 року, правил, норм та
стандартів з питань забезпечення
безпеки дорожнього руху, а відповідно
до пп. 6 п. 5 - забороняти подальший рух та
відстороняти від керування
транспортними засобами водіїв у
випадках, передбачених Правилами
дорожнього руху та іншими актами
законодавства.

Статтею 321 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що водії транспортних
засобів вважаються позбавленими
спеціального права з дня винесення
постанови про позбавлення цього права,
однак строк позбавлення такого права
обчислюється з дня здачі винною особою
або вилучення у неї відповідного
документу - посвідчення.

Після закінчення призначеного строку
позбавлення спеціального права особі,
щодо якої застосовано даний захід
адміністративного стягнення,
повертаються в установленому порядку
вилучені в неї документи. Вилучене
посвідчення водія транспортного
засобу повертається особі, яку було
позбавлено права керування
транспортними засобами, після
успішного складання нею у відповідному
підрозділі Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечує безпеку
дорожнього руху, іспитів для отримання
права керування.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на перебіг термінів
застосування покарання, але як
встановлено, позивач посвідчення не
здавав, іспит не складав. В зв'язку з
чим він не має права керувати
транспортним засобом на підставі
виданого до прийняття постанови 2004 р.
посвідчення водія, відповідно підстави
повернення даного посвідчення
позивачу відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного вирішення справи, проте
прийняв рішення з порушенням норм
процесуального права, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 .ч.2 ст.18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскільки відповідачем по
даній справі є орган державної влади,
тому в даному випадку порушено
предметну підсудність
адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 31.10.2013р. по справі №
554/10509/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у позові
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Рєзнікова С.С. Повний текст постанови
виготовлений 20.01.2014 р.