Справа № 521/11564/13-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
____________________________________________
Номер провадження №2а/521/40/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання -
Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі справу
адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій
незаконними, скасування протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 16.07.2013 року звернувся ОСОБА_2 з
адміністративним позовом до ІДАБК в
Одеській області про визнання дій
незаконними, скасування протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування своїх
вимог позивач послався на те, що 20.05.2013
року ним поштою було отримано
постанову виконавчої служби про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з нього штрафу у розмірі 6800
грн. на підставі постанови ІДАБК в
Одеській області.

Після письмового звернення до ІДАБК в
Одеській області ОСОБА_2 стало відомо,
що постановою №180 ІДАБК в Одеській
області по справі про адміністративне
правопорушення від 05.03.2013 року, його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене 188-42 КУпАП, а саме за
самочинне здійснення ним
реконструкції балкону його квартири у
2005 року, та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800 грн.

ОСОБА_2 не погоджується із викладеними
в оскаржуваній постанові обставинами,
обґрунтовуючи свої заперечення тим, що
посадовими особами ІДАБК в Одеській
області при здійсненні провадження у
вказаній адміністративній справі були
порушенні його права, встановлені ст. 268
КУпАП. Крім того, позивач зазначає, що
оскаржуваною постановою він фактично
повторно був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
одне і те ж правопорушення, оскільки
постановою №24 від 04.11.2005 року
адміністративної комісії Приморської
райадміністрації Одеської міської
ради він вже був притягнутий до
відповідальності за самочинне
здійснення реконструкції балкону його
квартири

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2
просить суд: визнати недійсними та
скасувати протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову №180 від 05.03.2013 року; визнати
незаконними дії посадової особи, яка
здійснювала провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач також просить суд поновити
йому строк на оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що йому стало відомо
про її існування лише 20.05.2013 року, після
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження з її
примусового виконання, після чого
22.05.2013 року він звернувся до Київського
районного суду м. Одеси із відповідним
адміністративним позовом, однак, 15.07.2013
року поштою отримав ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 18.06.2013 року
про повернення адміністративної
позовної заяви з підстав
непідсудності.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав, про що надав суду відповідну
заяву, згідно якої просив розглянути
справу за його відсутності.

Представник відповідача ІДАБК в
Одеській області в судове засідання не
з'явився, повідомлявся судом про дату,
час та місце розгляду справи належним
чином, про причини своєї неявки суд не
сповістив. До суду було подано письмові
пояснення відповідача, де зазначено, що
ІДАБК в Одеській області була створена
12.12.2007 року, і не є правонаступником
інспекцій держархбудконтролю, які до
01.01.2008 року входили до складу районних
державних адміністрацій та
міськвиконкомів.

Дослідивши матеріали справи, надавши
оцінку наявних доказам, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню,
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 23.01.2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Одеській області було проведено
позапланову перевірку АДРЕСА_1, та
виявлено, що власником квартири
АДРЕСА_1, виконані будівельні роботи з
реконструкції квартири, а саме
збільшення балкону як у довжину, так і в
ширину, без права на їх виконання, що
порушує ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Квартира АДРЕСА_1,
належить на праві власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Будівельні роботи на момент
перевірки не здійснювались.

На підставі вищевказаного протоколу
30.01.2013 року першим заступником
начальника Інспекції ДАБК в Одеській
області була винесена Постанова по
справі про адміністративне
правопорушення №67 у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до зазначеної постанови
позивача ОСОБА_2 було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян у сумі 850 грн.

28.02.2013 року головним державним
інспектором інспекційного відділу №1
інспекційного управління в м. Одесі
Інспекції ДАБК в Одеській області було
складено протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2, де
зазначено, що результатами
позапланової перевірки, проведеної
АДРЕСА_1, було виявлено порушення, а
саме: ОСОБА_2 не виконані вимоги припису
Інспекції ДАБК в Одеській області №20
від 25.02.2013 року (термін виконання
припису 25.02.2013 р.), що є порушенням п. 4.3
ст. 41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

05.03.2013 року першим заступником
начальника Інспекції ДАБК в Одеській
області була винесена Постанова по
справі про адміністративне
правопорушення №180 у відношенні
ОСОБА_2, де визнано його винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі
400 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян у сумі 6800 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2 не
виконані вимоги припису Інспекції
ДАБК в Одеській області №20 від 25.02.2013
року (термін виконання припису 25.02.2013
р.), що є порушенням п. 4.3 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Позивач вважає вказану постанову
незаконною, необґрунтованою та такою,
що винесена без врахування всіх
обставин, що мають значення для справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій та
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляд справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності (тобто чи є вона
суб'єктом правопорушення), чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Частиною 1 ст. 188-42 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що в оскаржуваній
постанові зазначено, що підставою для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стали: акт перевірки від 28.02.2013 року,
протокол про адміністративне
правопорушення від 28.02.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 256 КУпАП протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу цей факт фіксується
поясненнями свідків такої відмови або
відеозаписом, а також відповідним
записом у протоколі. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

За ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні
протоколу особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються її права і обов'язки,
передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що всупереч
зазначеним вище нормам КУпАП ОСОБА_2 не
був ознайомлений зі складеного у його
відношенні протоколом про
адміністративне правопорушення від
28.02.2013 року, на підставі якого була
винесена спірна постанова.

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 28.02.2013 року
посадовими особами відповідача
зазначено, що ОСОБА_2 від його підпису
відмовився, однак, така обставина не
зафіксована в даному протоколі в
порядку ч. 3 ст. 256 КУпАП, зокрема, шляхом
поясненнями свідків такої відмови
тощо.

Крім того, в протоколі зазначено, що
підставою для його складання стало
невиконання ОСОБА_2 вимог припису
Інспекції ДАБК в Одеській області №20
від 25.02.2013 року (термін виконання
припису 25.02.2013 р.), що є порушенням п. 4.3
ст. 41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Однак, відсутні жодні докази, які б
підтверджували факт існування такого
припису та обставини отримання його
ОСОБА_2

В процесі розгляду справи судом
неодноразово були направлені запити до
ІДАБК в Одеській області щодо надання
належним чином завіреної копії
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення, складених у відношенні
ОСОБА_2, які отримано відповідачем,
однак, серед наданих відповідачем суду
документів припис Інспекції ДАБК №20
від 25.02.2013 року відсутній.

З урахуванням цього, суд вважає, що
відсутні жодні докази, які б
підтверджували факт дотримання
інспекторами контролюючого органу
законної процедури притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, а саме не доведено
факту складання протоколу про
адміністративне правопорушення у
присутності позивача та роз'яснення
останньому його прав та обов'язків під
час притягнення до адміністративної
відповідальності.

Крім того, суд враховує, що постановою
адміністративної комісії Приморської
райадміністрації Одеської міської
ради №24 від 04.11.2005 року ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 150 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 51 грн. за здійснення ним
будівництва прибудови, а також
збільшення балкону без дозвільної
документації за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту, затвердженого директором
КП ДЕЗ «Жовтневий» 16.01.2006 року,
вбачається, що станом на 15.12.2005 року
будівельні роботи по збільшенню
балкону і будівництву прибудови за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 були зупинені,
будівництво закінчено.

Зі змісту оскаржуваної позивачем
постанови Інспекції ДАБК в Одеській
області №180 від 05.03.2013 року вбачається,
що вона також стосується будівельних
робіт з реконструкції квартири, а саме
збільшення балкону за адресою: АДРЕСА_1,
які були виконані ОСОБА_2

Здійснення ОСОБА_2 будівельних робіт зі
збільшення балкону без дозвільної
документації за адресою: АДРЕСА_1, не є
триваючим порушення, на час винесення
спірної постанови Інспекцією ДАБК в
Одеській області такі роботи не велись,
а ОСОБА_2 вже був притягнутий до
відповідальності за вчинені ним дії.

Відповідно до 285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

З досліджених судом доказів
вбачається, що відповідачем не було
дотримано вимог ст. 285 КУпАП щодо
строків вручення копії постанови про
адміністративне правопорушення №180
від 05.03.2013 року ОСОБА_2

Відсутні жодні докази, які б
підтверджували отримання ОСОБА_2 від
Інспекції ДАБК в Одеській області
копії оскаржуваної ним постанови.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Про існування спірної постанови
позивачу стало відомо лише після
отримання 20.05.2013 року постанови про
відкриття виконавчого провадження від
04.04.2013 року Другого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ з її примусового
виконання. 22.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся
до Київського районного суду м. Одеси
із відповідним адміністративним
позовом про скасування цією постанови,
однак, 15.07.2013 року поштою отримав ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
18.06.2013 року про повернення
адміністративної позовної заяви з
підстав непідсудності.

16.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси
із адміністративним позовом до
Інспекції ДАБК в Одеській області про
визнання дій незаконними, скасування
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення.

Статтею 100 КАС України визначено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

При таких обставинах, суд вважає,
поважними причини пропуску позивачем
строку звернення до суду із даним
позовом, тому поновлює ОСОБА_2 строк
звернення до адміністративного суду із
даним позовом.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.
Судом враховується положення ст. 55
Конституції України, згідно з якою
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Згідно зі ст. 6 КАС
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.

Статтею 66 КАС України встановлено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

При таких обставинах, суд вважає, що
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
було проведено з порушенням норм
чинного законодавства, а саме ст.ст. 254,
256 КУпАП, тому постанова в справі про
адміністративне правопорушення №180
від 05.03.2013 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - підлягає
скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Суд вважає, що скасування постанови про
адміністративне правопорушення
відновить права позивача. Разом з тим,
суду відмовляє в задоволенні позову, в
частині визнання недійсним та
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного у відношенні ОСОБА_2,
оскільки таке повноваження не
передбачене ст. 162 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу позивача
на те, що протокол у справі про
адміністративне правопорушення не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
є відповідно до ст. 251 КУпАП лише одним
із доказів в справі про
адміністративне правопорушення, на
основі якого у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій Інспекції ДАБК в
Одеській області в частині складання
та винесення спірної постанови №180 від
05.03.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 188-42 КУпАП, задоволенню також не
підлягають.

Інспекція ДАБК у Одеській області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України.

Відповідно до Указу Президента України
«Про Положення про Державну
архітектурно - будівельну інспекцію
України» № 439/2011 від 08.04.2011 року
Державна архітектурно-будівельна
інспекція є центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Державна архітектурно-будівельна
інспекція відповідно до покладених на
неї завдань здійснює контроль за
виконанням приписів про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил,
у сфері житлово-комунального
господарства; проводить перевірки
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт, будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій, що
застосовуються у будівництві, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічним умовам,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням; розглядає справи про
правопорушення у сферах містобудівної
діяльності, житлово-комунального
господарства з прийняттям відповідним
рішень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, відповідач при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 діяв у
спосіб та у межах повноважень,
визначених діючим законодавством
України, тому правові підстави для
задоволення позовних вимог про
визнання дій неправомірними - відсутні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
ОСОБА_2 до Інспекції ДАБК в Одеській
області підлягають частковому
задоволенню, в частині скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення №180 від 05.03.2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
визначено, що рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 71, 86, 99-102, 138, 151,
158-163,171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до
суду із адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій
незаконними, скасування протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій
незаконними, скасування протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області по справі
про адміністративне правопорушення
№180 від 05.03.2013 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

В задоволенні іншої частини вимог
адміністративного позову - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган