Справа № 826/20915/13-а
Суддя: Савченко А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 лютого 2014 року м. Київ
№ 826/20915/13-а

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі головуючої судді
Савченко А.І., при секретарі Яцюті М.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1доРеєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м Києві про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії, за участю
представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач,
ОСОБА_1П.) звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві (далі по
тексту - відповідач) про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 січня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
її до судового розгляду на 09 січня 2014
року.

У судове засідання 09 січня 2014 року
з'явився позивач. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, що в силу приписів частини 1
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України стало підставою
для відкладення розгляду справи на 27
січня 2014 року.

У судове засідання 27 січня 2014 року
жодна зі сторін не з'явилась. При цьому,
позивач про дату, час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
що підтверджується його розпискою про
отримання судового повістки (а.с. 13).
Наведене стало підставою для
відкладення розгляду справи на 11
лютого 2014 року.

У судове засідання 11 лютого 2014 року
з'явився представник відповідача, який
заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове
засідання. Позивач в судове засідання
повторно не з'явився, хоча про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявним у матеріалах справи конвертом,
направленим на адресу, зазначену у
позовній заяві, з відміткою пошти про
його повернення у зв'язку з закінченням
встановленого строку зберігання.
Клопотання про відкладення розгляду
справи або її розгляд за відсутності
позивача до суду не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Аналогічний припис міститься в частині
3 статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно якої у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, позивач, в силу
приписів частини 11 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою закріплено, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином, був належним чином повідомлений
про дату, час та місце проведення
судових засідань, про що свідчать
наявні в справі розписка позивача про
отримання судової повістки та конверт
з судовою повісткою, направлений на
адресу позивача, зазначену ним у
позовній заяві, який повернувся до суду
з відміткою поштового відділення «за
закінченням встановленого строку
зберігання».

Враховуючи, що позивач двічі не прибув
в судове засідання, відсутність в
матеріалах справи доказів поважності
причин такого неприбуття або доказів
направлення до суду повідомлень про
причини неприбуття, за умови
ненадходження заяви про розгляд справи
за його відсутності, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає за необхідне залишити позовну
заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те,
що згідно частини 3 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 155, частиною 3
статті 128, статтями 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії - залишити
без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя
А.І. Савченко