Справа № 804/16825/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. справа № 804/16825/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прудник С.В., суддів
- Павловського Д.П., Серьогіної О.В.,
розглянувши питання щодо поновлення
провадження у адміністративній справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу № 369-к від 29.11.2013 р.,
зобов'язання поновити на посаді
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області з 29.11.2013 р.,
та зобов'язання виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебуває адміністративна справа №
804/16825/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу № 369-к від 29.11.2013 р.,
зобов'язання поновити на посаді
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області з 29.11.2013 р.,
та зобов'язання виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 19.12.2013 р. провадження
по даній справі зупинено до терміну
встановленого судом, за клопотанням
представника позивача, для
витребування додаткових доказів до
справи у відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, провадження у справі
поновлюється за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть
обставини, які були підставою для
зупинення провадження. Про поновлення
провадження у справі суд постановляє
ухвалу. З дня поновлення провадження у
справі перебіг процесуальних строків
продовжується. Провадження у справі
продовжується зі стадії, на якій воно
було зупинено.

Враховуючи, що на даний час сплинув
термін, до якого було зупинено
провадження у справі, отже, обставини,
які були підставою для зупинення
провадження у справі відпали, суд
вважає за необхідне поновити
провадження у адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5
ст. 156, ст. ст. 158, 160, 165, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у
адміністративній справі № 804/16825/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу № 369-к від 29.11.2013 р.,
зобов'язання поновити на посаді
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області з 29.11.2013 р.,
та зобов'язання виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 18 лютого 2014 р. о 14
годині 30 хвилин у приміщенні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду за адресою: 49089,
м. Дніпропетровськ, вул.Академіка
Янгеля, буд. 4, зала судових засідань № 3.

Повідомити сторін по справі про дату,
час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя
Суддя
С. В.
Прудник Д. П.
Павловський О.
В. Серьогіна