Справа № 814/5431/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

28 січня 2014 р.
№ 814/5431/13-а

м.
Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Біоносенка В.В., за участю секретаря
судового засідання Кононенка Д.Ф.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

позовомВознесенського міськрайонного
центру зайнятості в Миколаївській
області, доОСОБА_1, простягнення
коштів в сумі 3029,72 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Вознесенський міськрайонний
центр зайнятості звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_1 суму
безпідставно отриманої допомоги по
безробіттю у розмірі 3029,72 гривень.

В обгрунтування своїх позовних
вимог, позивач зазначає, що
відповідачка безпідставно отримала
суму 3029,72 гривень в якості допомоги по
безробіттю у лютому-жовтні 2009 року,
внаслідок приховання факту її
реєстрації як фізичної
особи-підприємця в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Дослідив матеріали справи,
суд встановив наступне.

04.11.08 року ОСОБА_1 звернулась до
Вознесенського міськрайонного центру
зайнятості із заявою про надання їй
статусу безробітного з виплатою
допомоги по безробіттю.

Наказом Вознесенського МЦЗ № НТ081104 від
04.11.2008 року ОСОБА_1 було надано статус
безробітної та призначено допомогу по
безробіттю, яку розпочато з 02.02.2009 року
згідно Наказу № НТ090213 від 13.02.2009 року.

З 15.10.2009 року було припинено виплату
допомоги по безробіттю відповідачці у
зв'язку з призначенням їй допомоги по
вагітності та пологам (Наказ № НТ091021
від 21.10.2009 р.)

18.10.2010 року ОСОБА_1 було знято з обліку
у зв'язку з поданням заяви про
здійснення догляду за дитиною до
досягненням нею трирічного або
шестирічного віку.

Під час перебування на обліку в
Вознесенському МЦЗ, згідно наданої
Довідки, відповідачка отримала
допомогу по безробіттю у період з
лютого-жовтень 2009 року в сумі 3029,72
гривень .

В подальшому, в результаті обміну
електронними даними з органами
Державної податкової адміністрації,
позивач дізнався про те, що
відповідачка під час перебування на
обліку в центрі зайнятості була
зареєстрована як фізична
особа-підприємець, що також
підтвердилось Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Як зазначає позивач, він дізнався
про реєстрацію відповідачки в якості
фізичної особи-підприємця лише 23.12.2013
року, а отже з цього часу у нього
виникли підстави для звернення до
адміністративного суду щодо стягнення
безпідставно отриманої суми коштів.

Але, відповідно до ч.2 ст.99 КАС
України строк звернення до
адміністративного суду обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав.

Порядком розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплати
матеріального забезпечення
безробітним, який затверджений
спільним наказом Міністерства праці та
соціальної політики України та
Державної податкової адміністрації
України №60/62 від 13.02.09 на районні,
міськрайонні, міські та районні у
містах центри зайнятості покладається
обов'язки по перевірці поданих
застрахованою особою документів, які
дають їй право на одержання допомоги по
безробіттю.

Крім того, Порядком взаємодії
суб'єктів інформаційного обміну щодо
надання та використання відомостей з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, який
затверджений спільними наказами
Державного комітету з питань
регуляторної політики та
підприємництва, Державної податкової
адміністрації України та Державного
комітету статистики України №121/560/406
від 07.12.05 (що діяв на час виникнення
спірих відносин), передбачалось, що
Держпідприємництво України, державний
реєстратор протягом дня, але не пізніше
10 год. 00 хв. наступного робочого дня,
передає з бази даних Єдиного
державного реєстру суб'єктам
інформаційного обміну регіонального
рівня повідомлення та відомості з
реєстраційних карток про вчинення
реєстраційних дій та підтвердження
відомостей про юридичну особу або
фізичну особу-підприємця, що надходять
до цієї бази від державних
реєстраторів. Відомості з Єдиного
державного реєстру, отримані Державним
центром зайнятості та Пенсійним фондом
України на регіональному рівні,
повинні бути самостійно передані ним
до своїх територіальних органів.

Таким чином, зазначені
нормативно-правові акти покладають на
Вознесенський РЦЗ обов'язок проводити
системні і періодичні заходи для
виявлення осіб, які безпідставно
отримують допомогу.

При цьому, суд звертає увагу, що
позивач отримав інформацію про ОСОБА_1
саме у такій спосіб, внаслідок обміну
інформацією з Єдиного державного
реєстру.

Враховуючи, що запис про
реєстрацію ОСОБА_1 фізичною особою
підприємцем було зроблено у Єдиному
державному реєстрі ще 04.02.05, а про
допомогу по безробіттю вона звернулась
у листопаді 2008 р., саме з цього часу
відповідач повинен був проводити
перевірки наданих нею відомостей. Саме
з цього часу Вознесенський РЦЗ повинен
був дізнатися про наявність запису у
Єдиному державному реєстрі про
реєстрацію ОСОБА_1 підприємцем.

За таких обставин строки
звернення Вознесенського РЦЗ до суду
по стягненню 3029,72 гривень необхідно
відраховувати з листопада 2008 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом.

Станом на час виникнення спірних
правовідносин (2008- 2009 роки), строк
звернення суб'єкта владних повноважень
до адміністративного суду за захистом
своїх прав та інтересів був обмежений
одним роком.

На переконання суду, зазначений
річний строк в теперішній час сплинув.

При цьому, суд не погоджується з
аргументами позивача про те, що ст. 38
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» передбачає стягнення цих
коштів без застосування строків
давності.

На час виникнення спірних
правовідносин (2008-2009) редакція ч.2 ст.38
Закону передбачала, що строк давності
не застосовується лише щодо стягнення
страхових внесків, пені та фінансових
санкцій. Заборгованість з
необґрунтовано отриманої допомоги не є
заборгованістю зі страхових внесків,
пені та фінансових санкцій.

Лише з квітня 2011 року до ч.2 ст.38
Закону були внесені зміни, які надають
Вознесенському РЦЗ право на стягнення
зазначених коштів без застосування
строків давності. Але, до набрання
чинності цієї редакції ст.38 Закону,
строки звернення позивача вже сплинули
і не можуть бути поновлені, оскільки
згідно з ч.1 ст. 58 Конституції України
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

Зазначена правова позиція також
була викладено у ухвалі Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 27.09.2013 року по справі № 2а-8754/1181470
(арк.спр. 29-30).

Згідно ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Також відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визначення
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 100, п.9 ч.1 ст. 155 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу
може бути подана до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня її отримання.

Суддя
В. В. Біоносенко