Справа № 827/2586/13-а
Суддя: Кондрак Наталя Йосифівна
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 827/2586/13-а

19.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Щепанської О.А. ,

Горошко Н.П.

секретар судового засідання
Беребесова П.В.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
довіреність № 1895 від 06.11.13,

представник відповідача,
Севастопольської міської ради -
Сирський Сергій Валентинович,
довіреність № 03-15/18 від 08.01.14,

розглянувши апеляційну скаргу
Севастопольської міської ради на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь (суддя
Александров О.Ю.) від 26.11.13 у справі №
827/2586/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Севастопольської міської ради (вул.
Леніна, 3, м. Севастополь, 99011)

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов`язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 26.11.2013
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Севастопольської міської ради про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов`язання вчинити певні дії -
задоволено частково.

Визнано протиправною
бездіяльність Севастопольської
міської ради щодо нерозгляду у
встановлений чинним законодавством
місячний строк клопотання від 04 липня
2013 року, поданого від імені громадянина
ОСОБА_2 громадянином ОСОБА_5, про
надання земельної ділянки орієнтовною
площею до 0,10 га в межах міста
Севастополь для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

Стягнуто з місцевого
бюджету міста Севастополя, шляхом
зобов'язання Головного управління
Державної казначейської служби у м.
Севастополі списати у безспірному
порядку з рахунку Севастопольської
міської ради на користь ОСОБА_2 судовий
збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири
гривні 41 коп.).

В іншій частині позову
відмовлено.

Не погодившись з даним
рішенням суду відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 26.11.2013
скасувати, прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема, заявником зазначено, що
висновок суду першої інстанції щодо
наявності протиправної бездіяльності
відповідача є безпідставним, оскільки
заява позивача була розглянута на
сесії Севастопольської міської ради,
рішенням якої позивачу було відмовлено
у наданні згоди на розробку проекту
землеустрою з відведення земельної
ділянки орієнтовною площею 0,01 га в
межах міста Севастополя для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
а рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог -
скасуванню з ухваленням нового про
відмову в задоволенні позовних вимог,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Севастопольської міської ради про
визнання протиправною бездіяльності
щодо порушення порядку розгляду
клопотання про надання безоплатно у
власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд у межах норм безоплатної
приватизації орієнтовною площею до 0,10
га в межах м. Севастополя та не
винесення на розгляд сесії даного
клопотання. Крім того, позивач просив
зобов'язати винести на засідання сесії
Севастопольської міської ради та
розглянути клопотання про виділення та
передачу у власність земельної ділянки
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд у межах норм безоплатної
приватизації орієнтовною площею до 0,10
га в межах м. Севастополя у
відповідності і в строки, встановлені
чинним законодавством України, та
надати мотивовану відповідь за
результатами даного клопотання у формі
рішення.

Вимоги позивача мотивовані тим, що
відповідачем не розглянуто у
встановленому законом порядку і не
надано обґрунтованої відповіді на
клопотання позивача про надання
безоплатно у власність земельної
ділянки. Позивач посилається на той
факт, що відповідачем отримано його
клопотання 22.07.2013, але на час подання
позову клопотання позивача
відповідачем не розглянуто і він не
одержав ніякої відповіді стосовно
свого клопотання.

На думку позивача відповідач порушив
порядок розгляду клопотання,
передбачений чинним законодавством,
вийшов за межі своїх повноважень, не
вирішив питання по суті, чим порушив
вимоги Конституції України, Земельного
кодексу України, Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
Закону України «Про звернення
громадян».

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
18.07.2013 громадянином ОСОБА_5, від імені
позивача на адресу відповідача поштою
направлено клопотання від 04.07.2013 в
порядку статті 118 Земельного кодексу
України про визначення та виділення
земельної ділянки орієнтовною площею
до 0,10 га в межах міста Севастополь, з
цільовим призначенням для будівництва
і обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

Поштове відправлення одержано
уповноваженим представником
відповідача 22.07.2013, що підтверджується
відміткою на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення, виплату поштового
переказу.

Згідно частини першої статті 118
Земельного кодексу України громадянин,
зацікавлений у приватизації земельної
ділянки, яка перебуває у його
користуванні, подає заяву до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування,
який передає земельні ділянки
державної чи комунальної власності у
власність відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини
сьомої статті 118 Земельного кодексу
України відповідний орган виконавчої
влади або орган місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу розглядає клопотання у
місячний строк і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування об'єкта вимогам
законів, прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, генеральних
планів населених пунктів та іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Пунктом 34 статті 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
визначено, що вирішення відповідно до
закону питань регулювання земельних
відносин, вирішується виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради. Згідно з
частиною першою статті 46 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» сільська, селищна, міська,
районна у місті (у разі її створення),
районна, обласна рада проводить свою
роботу сесійно. Сесія складається з
пленарних засідань ради, а також
засідань постійних комісій ради. Сесія
ради скликається в міру необхідності,
але не менше одного разу на квартал, а з
питань відведення земельних ділянок та
надання документів дозвільного
характеру у сфері господарської
діяльності - не рідше ніж один раз на
місяць (частина п'ята статті 46 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні»).

З огляду на зазначене, приймаючи до
уваги той факт, що з поштового
відправлення вбачається, що клопотання
позивача одержано уповноваженим
представником відповідача 22.07.2013,
відповідач мав розглянути вказане
клопотання позивача у місячний строк з
дня одержання, а саме - до 22.08.2013.

В матеріалах справи міститься копія
рішення ХІІІ сесії Севастопольської
міської ради VІ скликання № 6107 від
15.10.2013 «Про відмову гр. ОСОБА_2 у наданні
згоди на розробку проекту землеустрою
з відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 0,10 га, розташованої
у місті Севастополі для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка)». Згідно даного
рішення, позивачу відмовлено в
задоволенні клопотання у зв'язку з
відсутністю в наданих документах
графічних матеріалів, на яких
зазначено бажане місцерозташування
земельної ділянки. Відповідно до
витягу з Порядку денного пленарного
засідання сесії Севастопольської
міської ради 15.10.2013 у блоці №19 за
порядковим номером 19/3 розглядалося
питання про відмову гр. ОСОБА_2 у
наданні згоди на розробку проекту
землеустрою з відведення земельної
ділянки.

Зі змісту листа розсилки до рішення
Севастопольської міської ради від №6107
від 15.10.2013 вбачається, що примірник
рішення направлений на адресу позивача
01.11.2013.

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що у
встановлений абзацом першим частини
сьомої статті 118 Земельного кодексу
України строк клопотання позивача
розглянуто не було, доказів поважності
причин його не розгляду у місячний
строк з дня одержання, суду не надано,
що свідчить про протиправну
бездіяльність відповідача щодо
розгляду клопотання позивача в частині
дотримання строків, визначених у
вказаній нормі Земельного кодексу
України. При цьому порядок розгляду
клопотання, тобто передбачена законом
процедура (певна послідовність дій
щодо розгляду та його оформлення)
відповідачем при розгляді клопотання
позивача не порушена - клопотання
розглянуто у передбаченому пунктом 34
статті 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» порядку - на
засіданні сесії ради, за результатом
розгляду клопотання прийнятий
передбачений частиною першою статті 59
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» акт -
рішення.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції та
погоджується з доводами апеляційної
скарги відповідача, що бездіяльністю
визначається певна форма поведінки
особи, повязана з невчиненням дій, які
вона повинна вчинити на підставі
закону, що призвело до певних
негативних наслідків для громадянина,
в результаті чого зявилися підстави
звернутися до суду за захистом своїх
прав. Таким чином, за обставин справи,
несвоєчасність прийняття рішення з
врахуванням абзацу 3 частини 7 статті 118
Земельного кодексу України не могла та
не привела до негативних наслідків для
позивача та не може вважатися
протиправною бездіяльністю.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо
відсутності повноважень у
представника позивача на подання
клопотання від 04.07.2013 в порядку статті
118 Земельного кодексу України про
визначення та виділення земельної
ділянки орієнтовною площею до 0,10 га в
межах міста Севастополь, з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, за
обставин справи, оскільки воно було
розглянуте з прийняттям рішення за
результатами розгляду, правового
значення не мають.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні. Зазначеним вимогам рішення
суду першої інстанції не відповідає.

Судове рішення в частині задоволення
позовних вимог ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та висновки суду не відповідають
обставинам справи, внаслідок чого не
може бути визнаним законним і
обґрунтованим і підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову в
задоволенні позову.

У відповідності до вимог частини 1
статті 195 КАС України колегією суддів
переглянуто рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги відповідача, яка не містить
жодних доводів щодо незаконності
судового рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог. Позивачем
в цій частині судове рішення також не
оскаржене.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Севастопольської
міської ради на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 26.11.13 по справі №
827/2586/13-а - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 26.11.13 по
справі № 827/2586/13-а - в частині
задоволення позовних вимог скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Постанова набирає законну силу з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 21 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Н.Й. Кондрак

Судді підпис
О.А.Щепанська

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Н.Й. Кондрак