Справа № 641/13273/13-а
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/8/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М.
при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Харкові цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Міської адміністративної комісії
Виконавчого комітету Харківської
міської ради про скасування
постанови , -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови №258 від 20.08.2013
року Міської адміністративної комісії
Виконавчого комітету Харківської
міської ради .

В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначив, що постановою
відповідача про накладення
адміністративного стягнення від 20.08.2013
року №258 позивача було піддано
адміністративному стягненню - штрафу
у розмірі 1275,00 грн. Як вбачається з
постанови , позивач будучи головою
правління колективу власників
автогаражів (КВА) «Металіст» 06.08.2013
року начебто не забезпечив знищення
бур,яну і косіння трави на прилеглій
до КВА «Металіст» території за
адресою: м. Харків, вул.. Морозова, 13-А ,
чим порушив вимоги пунктів 5.6.2.10 та
5.6.3.10 Правил благоустрою території
міста Харкова . З вказаною постановою
позивач не згоден з наступних підстав:
правила благоустрою він не
порушував; КВА «Металіст» не має у
своїй власності земельних ділянок і
закріпленої території. Так,відповідно
до змісту Правил (розділ 2) , одними з
об,єктів благоустрою , є територія
підприємств , установ , організацій та
закріплені за ними території на
умовах договору . Отже ,закріплені
території не можна ототожнювати з
територіями підприємств , установ,
організацій. Оскільки КВАЦ «Металіст»
не укладав договорів , щодо
закріплення за ним території , то у
розумінні Правил КВА «Металіст» не
має закріпленої території . У зв,язку з
чим , посадові особи КВА не можуть
нести відповідальності за
незабезпечення знищення бур,яну тощо,
на закріпленій території в силу
відсутності такої території.

В судове засідання позивач не
з,явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності,
адміністративний позов підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з,явилася, причини неявки
суду не повідомила. Надала письмові
заперечення , в яких просила позов
залишити без задоволення .

Суд, вивчивши матеріали справи,
надавши правову оцінку дослідженим
обставинам, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що постановою
Міської адміністративної комісії №258
від 20.08.2013 року на ОСОБА_1 , який є
головою правління колективу
співвласників автогаражів «Металіст»
накладено адміністративне стягнення
за ст.. 152 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 1275 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1,
який є головою правління колективу
автогаражів «Металіст» , тобто
посадовою особою в обов,язки якого
входить забезпечення виконання
правил благоустрою територій
населених пунктів, 06.08.2013 року не
забезпечив знищення бур,яну та покіс
трави висотою більше 10 см на прилеглій
до КВА «Металіст» території по вул..
Морозова , 13-А , чим порушив вимоги п.п.
5.6.2.10, 5.6.3.10 «Правил Благоустрою
території міста Харкова» ,
затверджених рішенням Харківської
міської ради від 16.11.2011 року №504/11.

Постановою державного виконався
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 18.10.2013
року відкрито виконавче провадження
ВП №40334941 , на підставі постанови
Міської адміністративної комісії №258.

Відповідно до ст. 152 КпАП України
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Зі змісту ч. 1 ст. 218 КпАП України
випливає, що адміністративні комісії
при виконавчих органах міських рад
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 152 зазначеного Кодексу.

Статтею 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Позивачем не підтверджено
належними та допустимими доказами
неправомірність та необґрунтованість
дій відповідача щодо прийняття
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
відносно позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що позивач не довів факт
неправомірного притягнення його до
адміністративної відповідальності за
допомогою доказів у сенсі ст. 251 КУпАП
та ст. 69 КАС України, отже постанова
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Харківської
міської ради про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 152 КУпАП є законною та
обґрунтованою, тому скасуванню не
підлягає.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 11, 94, 159, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України
, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного адміністративного суду
через районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС
України.

Суддя - І. М. Колодяжна