Справа № 2а-3826/10/2270/1
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р. Справа № 30003/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Заверухи О.Б., Любашевського В.П.,

при секретарі судового засідання
Грищишин Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні скарги
Ягодинської митниці та Державної
митної служби України на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 08.12.2010 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Ягодинської митниці та Державної
митної служби України про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА :

22 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Ягодинської митниці та Державної
митної служби України в якому просить
визнати протиправними та скасувати
наказ Державної митної служби України
від 20 жовтня 2010 року №1999-к «По
особовому складу митних органів» та
наказ Ягодинської митниці від 21 жовтня
2010 року №683-к «Про оголошення наказу
Держмитслужби України від 20.10.10 №1999-к
«По особовому складу митних органів»,
згідно яких позивач був звільнений з
митних органів, поновити його на
займаній посаді та стягнути заробітну
плату за час вимушеного прогулу.

В позові ОСОБА_2 покликається на те, що з
березня 1995 року по день звільнення
працював в митних органах. Згідно
оскаржуваних наказів позивача
звільнено із займаної посади за
порушення службової дисципліни, що
виявилось у неналежному виконанні
службових обов'язків, спрямованих на
заподіяння матеріальних збитків
державі відповідно до п.1 ст.28 Закону
України «Про Дисциплінарний статут
митної служби України». Підставою для
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності став
акт службового розслідування, в ході
якого встановлено, що останній 09.09.2010
року під час здійснення митного
оформлення автомобіля марки
«Фіат-Скудо», р.н.НОМЕР_3, з товаром
неналежно виконав свої службові
обов'язки, внаслідок чого було
заподіяно матеріальних збитків
державі в сумі 27173,04 грн. Однак позивач
вказує, що будь-яких порушень при
здійсненні митного контролю та митного
оформлення автомобіля марки
«Фіат-Скудо», р.н.НОМЕР_3, не вчиняв, діяв
у повній відповідності до вимог
законодавства України, Технологічної
схеми пропуску через державний кордон
осіб, транспортних засобів, товарів та
інших предметів у міжнародному пункті
пропуску для автомобільного
сполучення «Устилуг-Зосін» та
Посадової інструкції, наміру заподіяти
матеріальні збитки державі не мав.
Посилається на порушення Порядку
проведення службового розслідування,
вважає, що в його діях відсутній склад
дисциплінарного правопорушення, а
оскаржуваний наказ ДМСУ про його
звільнення таким, що виданий без
врахування характеру правопорушення
та особи порушника.

Оскаржуваною постановою Волинського
окружного адміністративного суду від
08.12.2010 року адміністративний позов
ОСОБА_2 до Ягодинської митниці та
Державної митної служби України про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу задоволено
повністю, а саме визнано протиправними
та скасовано наказ Державної митної
служби України від 20 жовтня 2010 року №
1999-к «По особовому складу митних
органів» та наказ Ягодинської митниці
від 21 жовтня 2010 року № 683-к «Про
оголошення наказу Держмитслужби
України від 20.10.2010 року № 1999-к «По
особовому складу митних органів».
Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного
інспектора сектору митного оформлення
№ 4 відділу митного оформлення № 1
митного поста «Устилуг» Ягодинської
митниці з 21 жовтня 2010 року. Стягнуто з
Ягодинської митниці на користь ОСОБА_2
заробітну плату за час вимушеного
прогулу в розмірі 4082,76 грн.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач Державна митна служба
України просить зазначену постанову
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі, покликаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим,
що наказ Держмитслужби від 21.10.2010 № 1999-к
«По особовому складу митних органів»
видано за результатами службового
розслідування, проведеного відповідно
до наказу Ягодинської митниці від
10.09.2010 № 16/2010 (акт службового
розслідування від 20.09.2010 № 16/2010), під час
якого виявлено факт порушень вимог
чинного законодавства при здійсненні
митного контролю та митного оформлення
09.09.2010 товару «одяг та взуття», що
ввозився на митну територію України
через пункт пропуску «Устилуг-Зосін»
автомобілем марки «Фіат-Скудо» р.н.
НОМЕР_3 під керуванням громадянки
України ОСОБА_4

Службовим розслідуванням встановлено,
що 09.09.2010 близько 23 год. 30 хв.
працівниками УСБУ у Волинській області
при виїзді з п/п «Устилуг-Зосін» на
в'їзді в Україну, було зупинено
автомобіль марки «Фіат Скудо», р.н.
НОМЕР_3, під керуванням громадянки
України ОСОБА_4 В процесі візуального
огляду працівниками УСБУ у Волинській
області було встановлено, що у
вказаному транспортному засобі
переміщується товар «одяг та взуття».

Під час огляду вантажу 10.09.2010
встановлено, що у автомобілі р.н. НОМЕР_3
знаходяться шість тюків прямокутної
форми, три картонні коробки та дві
сумки з товарами легкої промисловості
на загальну суму 49 215 грн. Таким чином, з
урахуванням вартості та вагових
параметрів товар підлягав
оподаткуванню при митному оформленні,
однак будь - які документи про сплату
митних платежів та зборів у власника
товару та на митному посту «Устилуг»
відсутні.

Згідно даних функціонального модуля
„Диспетчер ЗМК" ПІК "Інспектор-2006"
вищевказаний автомобіль в зону митного
контролю заїхав о 23 год. 11 хв. 09.09.2010 на
смугу руху „червоний коридор".
Відповідно до відміток на контрольному
талоні, який був виданий на автомобіль
марки «Фіат Скудо», р.н. НОМЕР_3, а також
інформації зазначеного модуля, митний
контроль та митне оформлення вказаного
транспортного засобу, здійснював
головний інспектор сектору митного
оформлення № 4 відділу митного
оформлення № 1 митного поста "Устилуг"
Ягодинської митниці ОСОБА_2

Відповідно до статті 40 Митного кодексу
України митному контролю підлягають
усі товари і транспортні засоби, що
переміщуються через митний кордон
України. Митний контроль передбачає
проведення митними органами мінімуму
митних процедур, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань митної справи. Обсяг
таких процедур та порядок їх
застосування визначаються відповідно
до цього Кодексу, інших
нормативно-правових актів, а також
міжнародних договорів України,
укладених в установленому законом
порядку.

Згідно з вимогами Технологічної схеми
пропуску через державний кордон осіб,
транспортних засобів, товарів та інших
предметів в міжнародному пункті
пропуску для автомобільного
сполучення "Устилуг-Зосін",
затвердженої наказом Львівського
прикордонного загону та Ягодинської
митниці від 11.09.2008 № 1092/505 (далі -
Технологічна схема) посадова особа
митниці: - після закінчення перевірки
необхідних документів посадова особа
ВМО №1 м/п „Володимир-Волинський" при
наявності товарів та інших предметів,
які підлягають контролю з боку інших
служб, викликає працівника відповідної
контрольної служби до місця проведення
контролю та передає посадовій особі
відповідного контролюючого органу
подані перевізником (експедитором) чи
уповноваженою особою товаросупровідні
(товаротранспортні) документи (пункт.
5.5.15);

митний огляд транспортного засобу
проводиться в присутності водія
транспортного засобу, який пред'являє
транспортний засіб для огляду, а товари
чи інші предмети, які в ньому
знаходяться представляють їх власники.
В ході митного огляду транспортних
засобів посадова особа митниці
використовує спеціальні технічні
засоби, при необхідності службових
собак, технологічні картки огляду
транспортних засобів (пункт 5.5.18);

у випадку наявності оперативної
інформації, ознак контрабанди чи
порушення митних правил, ввезенні
товарів в обсягах, що підлягають
оподаткуванню, прикордонно- митний
огляд проводиться в повному обсязі. В
окремих випадках проводиться
особистий огляд згідно ст. 57 Митного
кодексу України. Після проведення
митного огляду здійснюється митне
оформлення товарів і транспортних
засобів (пункт 5.5.19);

митне оформлення товарів та
транспортних засобів здійснюється
посадовими особами ВМО №1 м/п
„Володимир-Волинський" у
відповідності до Закону України від
13.09.2001 № 2681-Ш "Про порядок ввезення
(пересилання) в Україну, митного
оформлення й оподаткування особистих
речей, товарів та транспортних засобів,
що ввозяться (пересилаються)
громадянами на митну територію
України" в порядку, визначеному
наказами Державної митної служби
України: ... (пункт 5.5.20);

у разі ввезення товарів, предметів, що
підлягають оподаткуванню, посадова
особа ВМО №1 м/п ,Володимир-Волинський"
визначає вагу, вартість товарів, беручи
до уваги письмову заяву громадянина у
формі митної декларації, товарні чеки,
рахунки-фактури, договори;
купівлі-продажу, маркування товарів
тощо (пункт 5.5.21);

посадова особа ВМО №1 м/п ,
Володимир-Волинський", що здійснювала
митний контроль транспортного засобу,
предметів (товарів), несе персональну
відповідальність за правильність
нарахування та повноту сплати
необхідних платежів. Функції контролю
за правильністю нарахування та
справляння митних платежів,
покладається на спеціалізований
підрозділ митниці (пункт 5.5.21).

Згідно з частиною третьою статті 4
Закону України "Про порядок ввезення
(пересилання) в Україну, митного
оформлення й оподаткування особистих
речей, товарів та транспортних засобів,
що ввозяться (пересилаються)
громадянами на митну територію
України" оподаткування товарів, які
безпосередньо ввозяться
(пересилаються) громадянами в
супроводжуваному (несупроводжуваному)
багажі, пересилаються в міжнародних
поштових відправленнях, надходять на
адресу громадян у міжнародних
експрес-відправленнях або у вантажних
відправленнях, сумарна митна вартість
яких перевищує 1000 євро та/або загальна
вага яких перевищує 100 кг, здійснюється
за умови оформлення вантажної митної
декларації та митного оформлення в
порядку, передбаченому для суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності у
разі здійснення операцій з імпорту, з
поданням дозволів (ліцензій) та
сертифікатів відповідності чи
свідоцтв про визнання іноземного
сертифіката, у випадках, установлених
законодавством для суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 4 частини другої
статті 96 Митного кодексу України, не
можуть бути пропущені через митний
кордон України товари щодо яких не було
здійснено митне оформлення.

Відповідно до пунктів 2.4, 2.9, 2.10, 2.13
Посадової інструкції головного
інспектора сектору митного оформлення
№ 4 відділу митного оформлення № 1
митного поста "Устилуг" Ягодинської
митниці, затвердженої начальником
Ягодинської митниці 18.05.2010, ОСОБА_2
зобов'язаний:

здійснювати митний контроль та митне
оформлення у МАПП «Устилуг» товарів,
предметів, транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України громадянами. Під час
проведення митного контролю визначати
форми та обсяги контролю, достатні для
забезпечення додержання законодавства
України з питань митної справи та
міжнародних договорів України,
укладених в установленому законом
порядку, контроль за дотриманням яких
покладено на митні органи;

перевіряти документи та відомості,
необхідні для здійснення митного
контролю та митного оформлення товарів
і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України;

здійснювати митний огляд (огляд
товарів і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України, особистий огляд громадян). У
випадках, передбачених митним
законодавством, складати акт
проведення митного огляду за
встановленою формою;

нараховувати митні платежі і збори з
товарів (предметів), що переміщуються
через митний кордон України,
відповідно до вимог чинного
законодавства оформляти митні
документи та акти встановленої форми.

Ураховуючи викладене вище, ОСОБА_2
порушено вимоги пункту 4 частини 2
статті 96 Митного кодексу України,
статті 4 Закону України від 13.09.2001 №
2681-III «Про порядок ввезення
(пересилання) в Україну, митного
оформлення й оподаткування особистих
речей, товарів та транспортних засобів,
що ввозяться (пересилаються)
громадянами на митну територію
України» та не виконано вимоги пунктів
5.5.15, 5.5.18-5.5.21 та 5.5.25 Технологічної схеми
пропуску через державний кордон осіб,
транспортних засобів, товарів та інших
предметів в міжнародному пункті
пропуску для автомобільного
сполучення «Устилуг-Зосін»,
затвердженої спільним наказом
Львівського прикордонного загону та
Ягодинської митниці від 11.09.2008 № 1092/505.

В результаті неналежного виконання
службових обов'язків, передбачених
пунктами 2.4, 2.9, 2.10, 2.13 Посадової
інструкції головного інспектора
сектору митного оформлення № 4 відділу
митного оформлення № 1 митного поста
..Устилуг", затвердженої начальником
Ягодинської митниці 18.05.2010, ОСОБА_2
пропущено на митну територію України
товар «одяг та взуття» на загальну суму
49 215 грн. без сплати обов'язкових митних
платежів та зборів, чим заподіяно
матеріальні збитки державі у сумі 27 173,
04 грн.

Дані факти також знайшли своє
підтвердження у постанові про відмову
в порушенні кримінальної справи від
14.10.2010, долученій позивачем до його
позовної заяви.

Слід зазначити, що підставами для
відмови в порушенні кримінальної
справи стосовно ОСОБА_2 стало те, що:

"в ході перевірки не здобуто даних, які
свідчили б про умисні дії ОСОБА_2" (тобто
склад злочину ст. 364 КК України
передбачає умисну форму вини);

"внаслідок не проведення митного
оформлення вантажу ... не заподіяно
істотної шкоди" (тобто склад злочину ст.
367 КК України передбачає, заподіяння
істотної шкоди, що станом на 2010 рік
становила 43 450.50 грн.).

Відмова у порушенні кримінальної
справи за таких обставин не спростовує
наявності в діях ОСОБА_2 складу
порушення службової дисципліни.

Необхідно зауважити, що як службовим
розслідуванням, так і під час судового
розгляду справи встановлено факт
пропуску через митний кордон України
товарів без сплати обов'язкових
платежів до державного бюджету. Таким
чином встановлено факт заподіяння
матеріальних збитків державі, що,
незалежно від розміру таких збитків, є
підтвердженням порушення позивачем
службової дисципліни.

Суд першої інстанції у оскаржуваній
постанові дійшов висновку, що "в діях
ОСОБА_2 хоч і вбачається склад
дисциплінарного правопорушення, однак
вчинене воно з необережності, без
прямого умислу на неналежне виконання
своїх посадових обов'язків,
спрямованих на заподіяння,
матеріальних збитків державі .

Слід зазначити, що відповідно до
Дисциплінарного статуту митної служби
України, затвердженого Законом України
від 06.09.2005 № 2805-ІУ (далі - Дисциплінарний
статут) порушення службової дисципліни
- протиправне, винне (умисне чи
необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством
з питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

Статями 21, 22 Дисциплінарного статуту
надано визначення «порушення
службової дисципліни» і серед переліку
діянь, які є порушенням службової
дисципліни зазначено, що порушення
посадовою особою митної служби вимог
законів та інших нормативно-правових
актів України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників;

Відповідно до пункту 1 статті 28
Дисциплінарного статуту в разі
порушення посадовою особи митної
служби вимог законів та інших
нормативно-правових актів України з
питань митної справи, що призвело до
заподіяння матеріальних збитків
державі, територіальній громаді,
юридичним чи фізичним особам вона може
бути звільнена.

Отже, відповідно до чинного
законодавства, у діях позивача наявний
склад порушення службової дисципліни,
навіть у разі вчинення позивачем
встановлених службовим розслідуванням
порушень з необережності.

Під час проведення службового
розслідування позивач 10.09.2010 надав
письмові пояснення, зі складеним актом
службового розслідування від 20.09.2010 №
16/2010 був також ознайомлений під
особистий підпис 18.10.2010.

Таким чином, на думку Держмитслужби,
службове розслідування проведено
Ягодинською митницею відповідно до
вимог Порядку проведення службових
розслідувань у митних органах України,
спеціалізованих митних установах та
організаціях, затвердженого наказом
Держмитслужби від 29.07.2002 № 408 (далі -
Порядок проведення службових
розслідувань).

Суд першої інстанції зробив помилковий
висновок про те, що "акт службового
розслідування не має юридичної сили
для позивача, оскільки він не
підписаний одним членом комісії , а
тому прийшов до помилкового висновку,
що при звільненні позивача не було
дотримано встановлених законом
підстав та порядку застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення.

В ході судового розгляду встановлено,
що позивач допустив порушення
службової дисципліни, відносно нього
згідно статті 31 Дисциплінарного
статуту та Порядку проведення
службових розслідувань було проведене
службове розслідування, позивач був
ознайомлений з результатами
службового розслідування.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач Ягодинська митниця просить
зазначену постанову скасувати та
прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що в ході службового
розслідування встановлено: 09.09.10 року
близько 23.30 год. працівниками УСБУ у
Волинській області при визді з п/п
«Устилуг» на в'їзді в Україну, було
зупинено автомобіль марки «Фіат
Скудо», р.н. НОМЕР_3, під керуванням
громадянки України ОСОБА_4

В процесі візуального огляду
працівниками УСБУ у Волинській області
було

встановлено, що у вказаному
транспортному засобі переміщується
товар «одяг та

взуття», в кількості 6 мішків та 4
коробки: за який не сплачені митні
платежі та

збори.

Згідно даних функціонального модуля
„Диспетчер ЗМК" ПІК «Інспектор-2006»
вищевказаний автомобіль в зону митного
контролю заїхав о 23.11 код. 09.09.10р. на
смугу руху „червоний коридор".
Відповідно до відміток на контрольному
талоні, який був виданий на автомобіль
марки «Фіат Скудо», р.н. НОМЕР_3, а також
інформації зазначеного модуля, митний
контроль та митне оформлення вказаного
транспортного засобу, здійснював
головний інспектор СМО №4 ВМО №1 м/п
«Устилуг» ОСОБА_2

В результаті неналежного виконання
службових обов'язків головним
інспектором СМО № 4 ВМО №1 м/п «Устилуг»
ОСОБА_2 пропущено на митну територію
України товар «одяг та взуття» на
загальну суму 49215 грн. без сплати
обов'язкових митних платежів та зборів,
не виявлено порушень митних правил, чим
нанесено матеріальна шкода державі, що
також вплинуло на імідж митниці та
Держмитслужби України в цілому..

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подані скарги
підлягають задоволенню з наступних
мотивів.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачі при прийнятті
оскаржуваного наказу не врахували
ступінь вини ОСОБА_2, особу позивача, а
саме те, що останній працює в митних
органах з 1995 року, за період роботи
неодноразово заохочувався,
дисциплінарних стягнень не має.

Аналізуючи вищевикладене, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що наказ
відповідача 1 про звільнення ОСОБА_2 з
митних органів прийнятий без достатніх
на те підстав, без врахування всіх
обставин справи, з огляду на що є
протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, суд першої інстанції вважає,
що оскільки наказ Ягодинської митниці,
на підставі якого ОСОБА_2 де-юре був
звільнений з митних органів 21.10.2010 року,
не містить жодних посилань на норми
чинного законодавства, що регулюють
відносини проходження посадовими
особами митних органів митної служби,
звільнення зі служби, тому останній
також слід визнати протиправним,
скасувати та поновити ОСОБА_2 на посаді
головного інспектора сектору митного
оформлення №4 відділу митного
оформлення №1 митного поста «Устилуг»
Ягодинської митниці. Одночасно у
відповідності до ч.2 ст.235 КЗпП України з
відповідача 2 слід стягнути на користь
ОСОБА_2 заробітну плату за час
вимушеного прогулу в розмірі 4082,76 грн.
грн.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, не відповідають
нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 з березня 1995 року по 21 жовтня 2010
року перебував на державній службі в
митних органах на різних посадах.

З 13.05.2010 року по час звільнення позивач
працював на посаді головного
інспектора сектору митного оформлення
№4 відділу митного оформлення №1
митного поста «Устилуг» Ягодинської
митниці.

Згідно наказу ДМСУ №1999-к від 20.10.2010 року
«По особовому складу митних органів»
за порушення службової дисципліни, що
виявилось у неналежному виконанні
службових обов'язків, спрямованих на
заподіяння матеріальних збитків
державі, ОСОБА_2 звільнено з митних
органів відповідно до п.1 ст.28 Закону
України «Про Дисциплінарний статут
митної служби України».

На виконання даного наказу Ягодинською
митницею прийнято наказ від 21.10.2010 року
№683-к «Про оголошення наказу
Держмитслужби України від 20.10.10 №1999-к
«По особовому складу митних органів»,
згідно якого позивач звільнений з
митної служби 21 жовтня 2010 року.

Правовий статус позивача, в тому числі
підстави припинення служби,
врегульовано Митним кодексом України
(далі - МК України), Законами України
«Про державну службу» та «Про
Дисциплінарний статут митної служби
України».

Статтею 1 Закону України «Про
Дисциплінарний статут митної служби
України» (далі - Закон) визначено, що
службова дисципліна в митній службі
України полягає в безумовному
виконанні посадовими особами митної
служби службових обов'язків, а також у
реалізації прав та додержанні обмежень
і заборон, установлених законодавством
з питань проходження служби в митних
органах, і ґрунтується на особистій
відповідальності за доручену справу та
на засадах єдиноначальності і
централізації управління.

Згідно ст.21 Закону порушення службової
дисципліни - протиправне, винне (умисне
чи необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

Стаття 22 Закону визначає, які діяння є
порушенням службової дисципліни, та
встановлює, що такі діяння є
дисциплінарними правопорушеннями.

Так, до дисциплінарних правопорушень
відносяться: 1) порушення вимог законів
та інших нормативно-правових актів
України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; 2) порушення порядку
здійснення митного контролю та митного
оформлення предметів, що переміщуються
через митний кордон України; 3) утрата
службового посвідчення, документів, що
є підставою для пропуску предметів
через митний кордон України, а також
митного забезпечення, бланків суворої
звітності, зброї, спеціальних засобів,
затриманих або прийнятих митницею на
зберігання предметів; 4) затримання,
вилучення та прийняття на зберігання
предметів, валюти України та іноземної
валюти без оформлення і реєстрації в
установленому законодавством порядку
відповідних документів; 5) брутальне
або зневажливе ставлення до громадян,
приниження їх честі та гідності під час
виконання службових обов'язків,
проведення несанкціонованого
особистого огляду громадян; 6)
перешкоджання законній діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності,
зокрема під час здійснення ними
зовнішньоекономічних операцій; 7)
сприяння проникненню, умисне або
внаслідок недбалого ставлення до
виконання своїх обов'язків невжиття
необхідних заходів для недопущення
несанкціонованого проникнення
сторонніх осіб до зони митного
контролю; 8) приховання посадовою
особою митної служби фактів її
судимості або подання підроблених
документів, необхідних для
працевлаштування в митних органах; 9)
недодержання обмежень щодо роботи за
сумісництвом або зайняття
підприємницькою діяльністю та інших
обмежень, передбачених законодавством;
10) неподання або подання неправдивих
відомостей у декларації про доходи; 11)
інші діяння, визначені як порушення
службової дисципліни законами та
іншими нормативно-правовими актами
України.

Діяння, визначені цим Статутом як
порушення службової дисципліни, є
дисциплінарними правопорушеннями.

Як встановлено колегією суддів,
наказом Ягодинської митниці від 10.09.2010
року №519 призначено службове
розслідування для об'єктивного та
всебічного з'ясування обставин митного
оформлення та пропуску на територію
України 09.09.2010 року автомобіля марки
«Фіат-Скудо», р.н. НОМЕР_3, під
керуванням громадянки України ОСОБА_4

За наслідками службового
розслідування був складений акт №16/2010
від 20.10.2010 року, згідно висновку якого
факт порушення вимог чинного
законодавства при здійсненні митного
контролю та митного оформлення 09.09.2010
року товару «одяг та взуття», що
ввозився автомобілем марки
«Фіат-Скудо», р.н. НОМЕР_3, під керування
громадянки України ОСОБА_4, головним
інспектором СМО №4 ВМО №1 м/п «Устилуг»
ОСОБА_2 підтвердився, а саме: останній
не забезпечив контролю за
відповідністю товарів, що
пропускаються через митний кордон, не
перевірив відповідність транспортних
засобів, товарів (предметів), що
перетинають митний кордон,
товарно-супровідним документам, не
здійснив контролю за правильністю
оформлення товару «одяг та взуття», а
також порушив вимоги ч.2 ст.96 МК України
стосовно неможливості пропуску через
митний кордон України товарів, щодо
яких не було здійснено митне
оформлення і які переміщуються через
митний кордон України з порушенням
вимог законодавства, ст.4 Закону
України «Про порядок ввезення
(пересилання) в Україну, митного
оформлення й оподаткування особистих
речей, товарів та транспортних засобів,
що ввозяться (пересилаються)
громадянами на митну територію
України» щодо оподаткування товарів,
що безпосередньо ввозяться
громадянами на територію України.
Відповідно до пропозицій комісії
ОСОБА_2 запропоновано притягнути до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з митних органів.

В судовому засіданні позивач фактично
не оспорював факт пропуску на митну
територію України автомобіля марки
«Фіат-Скудо», р.н. НОМЕР_3, без
проведення відповідних митних
процедур щодо оформлення товару, що
перевозився, однак посилався на
відсутність прямого умислу в його діях,
вказував на великий об'єм роботи, що
призвело до помилкового про ставлення
ОНП в контрольному талоні.

З постанови прокурора відділу нагляду
за додержанням законів
спецпідрозділами та іншими установами,
які ведуть боротьбу з організованою
злочинністю і корупцією прокуратури
Волинської області від 14.10.2010 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст.364, 367 КК
України, вбачається, що в ході
перевірки не здобуто даних, які б
свідчили про умисні дії ОСОБА_2, що в
свою чергу виключає склад як
кримінального, так і адміністративного
правопорушення.

.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до ст. 28 Закону
звільнення посадової особи митної
служби може мати місце в разі порушення
посадовою особою митної служби вимог
законів та інших нормативно-правових
актів України з питань митної справи,
що призвело до заподіяння матеріальних
збитків державі, територіальній
громаді, юридичним чи фізичним особам.

Як вбачається з наказу про звільнення
позивача , що внаслідок неналежного
виконання своїх службових обов'язків
ОСОБА_2 заподіяно матеріальних збитків
державі в сумі 27173,04 грн., що
підтверджується висновком комісії по
проведенню службового розслідування,
згідно якого встановлено, що в
результаті допущених позивачем
порушень державі нанесено матеріальну
шкоду у вигляді несплати до бюджету ПДВ
та мита.

Такий висновок ДМСУ, на думку колегії
суддів суду, ґрунтується на фактичних
обставинах справи і підтверджений
належними та до пустими доказами.

Відповідно до статті 31 Закону з метою
з'ясування всіх обставин вчинення
посадовою особою митної служби
дисциплінарного правопорушення
керівник митного органу має право
призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового
розслідування визначається спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи. Застосуванню дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення передує
обов'язкове службове розслідування.

Згідно ст.ст. 34,35 Закону України «Про
Дисциплінарний статут митної служби
України» керівник спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади митної справи
користується правом застосування
будь-яких дисциплінарних стягнень,
передбачених цим статутом, до всіх
посадових осіб митної служби, крім
пониженню в спеціальному званні
державного радника митної служби.
Керівник митного органу має право
застосувати такі види дисциплінарних
стягнень: зауваження, догана,
попередження про не повну службову
відповідність, звільнення з митного
органу.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції не вірно дано оцінку діям
відповідачів в прийнятті
оскаржуваного рішення, оскільки
звільняючи позивача з роботи останніми
було враховано тяжкість скоєного
дисциплінарного правопорушення,
ступінь вини позивача, обставини за
яких його було вчинено, попередню
поведінку позивача, його ставлення до
праці та стаж роботи в митних органах.
Таким чином дисциплінарне стягнення у
вигляді звільнення з митних органів
застосовано до позивача правомірно та
відповідачі при прийнятті
оскаржуваних наказів діяли на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб визначений чинним
законодавством України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, має місце порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а тому оскаржувана постанова
підлягає скасуванню та слід прийняти
нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 -
відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Ягодинської митниці
та Державної митної служби України -
задоволити.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 08.12.2010 року
у справі № 2а-3176/10 - скасувати та
прийняти нову постанову, якою в позові
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду у
порядку адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.Б. Заверуха

В.П Любашевський