Справа № 826/20062/13-а
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2014 року 15:05
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою
«Сав-Дістрибьюшн»доІнспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
областіпровизнання протиправними дій
та скасування припису від 11.11.2013 №001607,
постанови від 20.11.2013 №1266, ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області
- визнання протиправними дій
відповідача із проведення 11.11.2013
позапланової перевірки позивача по
вул. Ярослава Мудрого, 40, місто Біла
Церква, Київська область;
- визнання протиправним та скасування
припису до акту перевірки від 11.11.2013
№001607 з питань дотримання вимог
законодавства про захист прав
- визнання протиправною та скасування
постанови про застосування до позивача
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» від 20.11.2013 №1266.
Позовні вимоги мотивовано
безпідставністю здійснення
позапланової перевірки позивача та
необґрунтованістю припису та
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області, що
прийняті за результатами такої
Відповідач проти позову заперечив, з
огляду на те, що перевірку проведено у
відповідності до норм чинного
законодавства, а тому наказ від 11.11.2013
№255, припис від 11.11.2013 №001607 та постанова
від 20.11.2013 №1266 винесені в межах
повноважень Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області та
у спосіб передбачений чинним
Через канцелярію суду 03.02.2013 від
позивача та відповідача надійшли
клопотання про розгляд
адміністративної справи в порядку
письмового провадження.
Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Київській області 11.11.2013
проведено позапланову перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» з
питань дотримання вимог законодавства
про захист прав споживачів у сфері
За результатами перевірки складено акт
від 11.11.2013 №001607, яким зафіксовано
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію (електропобутові товари),
зокрема, відсутня інформація про дату
виготовлення електропобутових
товарів, вказане відображено в таблиці
(додаток №7 до акту) в 16-ти пунктах.
На підставі акту перевірки від 11.11.2013
№001607 Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Київській області
винесено припис від 11.11.2013 №001607 про:
- припинення відвантаження і
реалізацію товарів, які не
відповідають вимогам нормативних
документів, додержання яких відповідно
до законодавства є обов'язковим, до
усунення суб'єктами господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, виявлених
недоліків зазначених в пунктах 1-16
додатка №7 (Інспекцією зазначено, що
вказане допускається за постановою
адміністративного суду);
- усунення інших недоліки, що зазначені
в акті перевірки у тому числі
упорядкувати роботу підприємства
згідно вимог нормативних документів
зазначених в акті перевірки.
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Київській області
постановою від 20.11.2013 №1266 застосовано
до товариства санкції, передбачені
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів», а саме штраф у
розмірі 30 058,05 грн.
Позивач не погоджуючись з діями
Інспекції по проведенню 11.11.2013
позапланової перевірки, винесенню
припису від 11.11.2013 №001607 та прийняттю
постанови від 20.11.2013 №1266 звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з даним позовом.
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до Положення про інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 09.11.2011 №206, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 23.11.2011
покладених на них завдань здійснюють
державний контроль за додержанням
законодавства про захист прав
Відповідно до пункту 1, 2 частини першої
статті 26 Закону України «Про захист
прав споживачів» спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів;
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
Відповідно до частини першої статті 4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) здійснюється за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
Відповідно до пункту 1.4 Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07.03.2012 №310,
зареєстрованого в Міністерстві
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання проводяться з метою
контролю стану дотримання ними вимог
законодавства про захист прав
споживачів щодо якості та безпеки
продукції, правил торгівлі та послуг,
надання споживачам необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію.
Органи з питань захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
про захист прав споживачів шляхом
проведення планових та позапланових
Позапланові перевірки суб'єктів
господарювання проводяться посадовими
особами, зокрема, у разі звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позапланова
перевірка у цьому разі здійснюється за
наявності згоди на проведення
позапланових заходів зі здійснення
Держспоживінспекції України.
Згідно пункту 1.8 Порядку на підставі
наказу, зазначеного в пункті 2.6 розділу
ІІ цього Порядку, оформляється
направлення на проведення перевірки,
яке підписується керівником або
заступником керівника відповідного
органу з питань захисту прав
споживачів (із зазначенням його
прізвища, ім'я та по батькові) і
засвідчується гербовою печаткою.
Відповідно до частини другої статті 26
Закону України «Про захист прав
споживачів» результати перевірок
суб'єктів господарювання службовими
особами центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, оформлюються
відповідними актами.
Відповідно до пункту 2 Положення про
порядок тимчасового припинення
діяльності підприємств сфери торгівлі,
громадського харчування і послуг, які
систематично реалізують недоброякісні
товари, порушують правила торгівлі та
надання послуг, умови зберігання і
транспортування товарів,
затвердженого постановою Верховної
Ради України від 25.01.1995 №26/95-ВР, рішення
про тимчасове припинення діяльності
господарюючих суб'єктів приймається з
метою усунення господарюючими
суб'єктами причин, внаслідок яких
систематично реалізуються
(виробляються) недоброякісні товари,
порушуються правила торгівлі та
надання послуг, не додержуються умови
зберігання і транспортування товарів.
Відповідно до пункту 4 вказаного
Положення рішення про тимчасове
припинення діяльності господарюючого
суб'єкта приймається на підставі акта
перевірки і оформляється приписом
державного органу у справах захисту
прав споживачів. Копія цього припису
надсилається господарюючому суб'єкту
або вручається його представникові, а
також надсилається власнику
господарюючого суб'єкта або
уповноваженому ним органові, який
здійснює управління майном
господарюючого суб'єкта.
Відповідно до частини п'ятої статті 4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Так, відповідно до пункту 2 Положення
про порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.08.2002 №1177, відповідно до статті 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» на суб'єктів господарської
діяльності накладається стягнення у
вигляді штрафу за: відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про товар,
роботу, послугу - у розмірі 30 відсотків
вартості одержаної для реалізації
партії товару, виконаної роботи,
наданої послуги, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі якщо законодавством
суб'єкт господарської діяльності
звільнений від ведення обов'язкового
обліку доходів і витрат, - у розмірі
п'яти неоподатковуваних мінімумів
Відповідно до пунктів 3 - 5 Положення
накладати на суб'єктів господарювання
штрафи, передбачені пунктом 2 цього
Положення, мають право Голова
Держспоживінспекції, його заступники,
начальники територіальних органів
Держспоживінспекції та їх заступники.
Рішення про накладення штрафів
приймається на підставі відповідних
актів перевірки суб'єкта господарської
діяльності та інших матеріалів,
пов'язаних з цією перевіркою, за
наявності порушень, зазначених у
пункті 2 цього Положення, і
оформляється постановою за формою, що
встановлюється Мінекономрозвитку.

Питання про накладення штрафу
розглядається за участю представника
суб'єкта господарської діяльності. У
разі його відсутності справу може бути
розглянуто лише у випадку, коли
незважаючи на своєчасне повідомлення
суб'єкта господарської діяльності про
місце і час розгляду справи від нього
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший і другий примірники залишаються
у Держспоживінспекції або її
територіальному органі, який прийняв
постанову про накладення штрафу,
третій примірник у 3-денний термін
після її прийняття надсилається
суб'єкту господарської діяльності або
видається його представнику під
розписку.

З матеріалів справи вбачається, що
11.11.2013 Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Київській області
проведено позапланову перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» з
питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів у сфері послуг,
відповідно до згоди Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 06.11.2013 №03/7-10239-2013,
направлення на проведення перевірки
від 07.11.2013 №2458, наказу від 11.11.2013 №225.

Суд звертає увагу, що з наданих
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Київській області
документів вбачається ряд
розбіжностей.

Так, в направленні на проведення
перевірки від 07.11.2013 №2458 підставою
проведення перевірки зазначено згоду
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 06.11.2013
№5114-2-7/7, а строк проведення - з 07.11.2013 по
08.11.2013.

Разом з тим, в наказі про проведення
позапланових заходів із здійснення
державного нагляду (контролю) від 11.11.2013
№255 Інспекція зазначає згоду Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 06.11.2013 №03/7-10238-2013, на
проведення спеціалістами Легкою А.М. та
Гнідим А.О. позапланової перевірки на
підприємстві в сфері торгівлі за
адресою вул. Ярослава Мудрого, 40, місто
Біла Церква, Київська область, строком
направлення 5 днів з 11.11.2013 по 15.11.2013.

Відповідно до пункту 1.8 Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07.03.2012 №310,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11.05.2012 за №743/21056,
направлення на проведення перевірки
оформлюється на підставі наказу на
проведення перевірки і засвідчується
гербовою печаткою.

У направленні на проведення перевірки
зазначаються:

найменування органу з питань захисту
прав споживачів, що проводить
перевірку;

найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності якого проводиться
перевірка;

місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності якого проводиться
перевірка;

номер і дата наказу, на виконання якого
проводиться перевірка;

перелік посадових осіб, які беруть
участь у проведенні перевірки, із
зазначенням їх посад, прізвищ, імен та
по батькові;

дата початку та дата закінчення
перевірки;

тип перевірки (планова або
позапланова);

підстави для проведення перевірки;

предмет проведення перевірки;

інформація про здійснення
попереднього заходу контролю (тип
заходу і строк його здійснення).

Аналізуючи надані сторонами докази,
суд приходить до висновку, що в
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області були
відсутні правові підстави для
проведення позапланової перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» за
адресою: вул. Ярослава Мудрого, 40, місто
Біла Церква, Київська область, виходячи
з наступного:

- направлення на проведення
перевірки від 07.11.2013 №2458 винесене
раніше ніж наказ від 11.11.2013 №255;

- в направлені зазначений строк
проведення перевірки з 07.11.2013 по 08.11.2013,
а в наказі з 11.11.2013 по 15.11.2013;

- згода Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів на проведення позапланової
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» за
адресою: вул. Ярослава Мудрого, 40, місто
Біла Церква, Київська область прийнята
06.11.2013 №03/7-10239-2013, однак в направленні
зазначена згода від 06.11.2013 №5114-2-7/7, а в
наказі - від 06.11.2013 №03/7-10238-2013.

Окрім того, слід зазначити, що
наявність зафіксованих порушень в акті
перевірки від 11.11.2013 №001607 Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Київській області ніяким чином не
підтверджено.

Позивачем на спростування висновків
акту перевірки надано суду акт огляду
товарно-матеріальних цінностей від
12.11.2013 на предмет наявності необхідної,
доступної та достовірної інформації
про продукцію із фото фіксуванням.

Також з листа товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
від 20.11.2013 №2011/2013/1БЦям на адресу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області
вбачається, що товариство не
погоджується із висновками акту
перевірки щодо відсутності необхідної,
доступної та достовірної інформації
про продукцію, звертає увагу на
наявність маркування продукції із
зазначенням відповідної інформації та
наданням належних доказів.

Відповідачем зазначені доводи
позивача жодним чином не спростовано,
доказів на обґрунтування вимог
Інспекції, зазначених у приписі, та
висновків акту перевірки, суду не
наведено.

За таких обставин, відповідачем не
надано суду доказів щодо наявності
правових підстав для проведення
позапланової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» за адресою: вул.
Ярослава Мудрого, 40, місто Біла Церква,
Київська область, доказів
обґрунтованості припису від 11.11.2013
№001607 та постанови про застосування до
позивача стягнень від 20.11.2013 №1266, а тому
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності

З огляду на викладене та керуючись
статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача
із проведенню 11.11.2013 позапланової
перевірки позивача по вул. Ярослава
Мудрого, 40, місто Біла Церква, Київська;

Визнати протиправним та скасувати
припис до акту перевірки від 11.11.2013
№001607 з питань дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів;

Визнати протиправною та скасувати
постанову про застосування до позивача
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» від 20.11.2013 №1266.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова
А.В.