Справа № 250/3671/13-а
Суддя: Заріцька О. О.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №250/3671/13-а
Номер провадження2-а/250/174/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року
м. Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.

при секретарі Яворської А.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ясинувата
адміністративну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Ясинувата та Ясинуватському районі
Донецької області до відділу державної
виконавчої служби Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції про
визнання протиправною бездіяльності
державного виконавця відділу ДВС
Ясинуватського МРУЮ щодо виконавчого
провадження відносно боржника СПД
ОСОБА_1,-

В С
Т А Н О В И В:

Представник Управління Пенсійного
фонду України в м. Ясинувата та
Ясинуватському районі звернувся до
суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції про
визнання протиправною бездіяльності
державного виконавця відділу ДВС
Ясинуватського МРУЮ щодо виконавчого
провадження відносно боржника СПД
ОСОБА_1, просив визнати бездіяльність
державного виконавця відділу ДВС
Ясинуватського МРУЮ щодо виконавчого
провадження по СПД ОСОБА_1, свої вимоги
мотивував наступним.

На примусовому виконанні у відділі ДВС
Ясинуватського МРУЮ у Донецькій
області знаходиться виконавче
провадження про стягнення боргу з СПД
СПД ОСОБА_1 на суму 1999,21 грн., але
державним виконавцем не приймаються
заходи щодо примусового виконання
вимог - не оновлені запити до БТІ, МРЕВ,
ДАЇ, Держкомзему; не здійснено виїзд за
місцем здійснення підприємницької
діяльності або за місцем проживання
боржника для опису, арешту, вилучення
майна, що належить боржникові на праві
власності; нездійсненно виклик або
привід боржника через органи
внутрішніх справ; не залучено до
провадження виконавчих дій органів
внутрішніх справ; не накладено штрафів
за невиконання виконавчого документу.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, до суду
направила заяву в якій підтримала
позовні вимоги, просила задовольнити
позов в повному об'ємі та розглядати
справу за її відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлений.

Дослідив матеріали адміністративної
справи, суд вважає необхідним частково
задовольнити позов з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 01 червня 2011 року
відкрито виконавче провадження за
вимогою № Ф-53 виданою 11.05.2011 року УПФУ у
м. Ясинувата про стягнення з СПД ОСОБА_1,
на користь УПФУ в м. Ясинувата 1999,21 грн.
(а.с. 4).

Залишок сум, які підлягають стягненню
за виконавчим документом, становить
300,71 грн. Останні надходження відбулися
у грудні 2012 року. 17.05.2012 року до ВДВС
Ясинуватського МРУЮ було подано
клопотання УПФУ про вилучення
готівкових коштів СПД ОСОБА_1, але
рішення з цього питання виконавцем не
прийнято (а.с.5).

З протоколу ознайомлення зі станом
реалізації виконавчого провадження
згідно ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження" у ДВС
Ясинуватського МРУЮ від 24 вересня 2013
року вбачається, що відповідачем
надсилалися запити до ОДПІ, МРЕВ,
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Земельних ресурсів для
встановлення майнового стану боржника
надійшли відповіді протягом червня 2012
року - грудня 2012 року про відсутність
майна та доходів, запити не
оновлювалися (а.с.3).

Таким чином, судом встановлено, що
виконавчі дії з виконання вимоги
здійснюються з порушенням 6 місячного
строку з дня відкриття виконавчого
провадження, встановленого ч.2 ст. 30
Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки з дати відкриття
виконавчого провадження минуло більше
двох років. На час розгляду справи у
суді виконавче провадження не виконано
у повному обсязі.

Відповідно до статті 20 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органа або майна.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції про
порядок проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 25 грудня 1999
року (далі за текстом Інструкції) та ст.
32 статті 20 Закону України "Про
виконавче провадження", заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на майно боржника;
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; вилучення у боржника і
передача стягувачеві певних предметів,
зазначених у рішенні; інші заходи,
передбачені рішенням.

Відповідно до п.5.1.1. Інструкції про
порядок проведення виконавчих дій та
статті 52 Закону України "Про виконавче
провадження" звернення стягнення на
майно боржника полягає в його
виявленні (шляхом надіслання запитів
до органів державної податкової
інспекції, банків, дорожньої
автомобільної інспекції, бюро
технічної інвентаризації, нотаріату
тощо), описі, арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

За наявності даних про кошти та інші
цінності боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах та на зберіганні в
банках чи інших кредитних установах, на
них накладається арешт, про що
виноситься постанова державного
виконавця.

У разі відсутності в боржника коштів та
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
на належне боржникові інше майно.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірах і обсягах,
потрібних для виконання за виконавчими
документами, з урахуванням витрат на
виконання та стягнення виконавчого
збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
"Про виконавче провадження державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк.

Відповідно до ст. 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскаржень
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що ВДВС Ясинуватського МРУЮ
шляхом бездіяльності, не здійснив
необхідних передбачених законом
заходів з примусового виконання вимоги
№ Ф-53 від 11.05.2011р. щодо стягнення з СПД
ОСОБА_1 на користь УПФУ в м.Ясинувата та
Ясинуватському районі 1999,21 грн.

Доказів, які б спростували доводи
позивача, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що відповідачем не
здійснено в повному обсязі,
передбаченому Законом, заходів щодо
примусового виконання виконавчого
документа. В зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню в частині
визнання протиправною бездіяльності
відповідача.

Відносно встановлення переліку дій,
які на думку позивача повинні були бути
здійсненими відповідачем, та в яких
полягала бездіяльність державного
виконавця суд зазначає що обраний
позивачем спосіб захисту прав не
передбачений законом, а отже вимоги в
цій частині не підлягають задоволенню.
Державний виконавець вправі
самостійно вирішувати у кожному
конкретному випадку, які саме дії з
примусового виконання необхідно
вчинити для досягнення результату,
тому на думку суду вірним та достатнім
буде вказівка на відповідні статті
Закону, які були порушені при
здійсненні виконавчого провадження, а
саме ст. ст. 11, 30, 32, 52, 68, 69 Закону України
"Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 86, 160-163 КАС України,-

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в м. Ясинувата
та Ясинуватському районі Донецької
області до відділу державної
виконавчої служби Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції про
визнання протиправною бездіяльності
щодо примусового виконання
виконавчого провадження відносно
боржника СПД ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати протиправною та такою, що
порушує вимоги ст. 11, 30, 32, 52, 68, 69 Закону
України "Про виконавче провадження"
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
щодо вчинення дій з примусового
виконання виконавчого провадження
відносно боржника СПД ОСОБА_1

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. О. Заріцька