Справа № П/811/154/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №П/811/154/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Момонт Г.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу
за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Креатив»
до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про скасування податкових
секретаря судового засідання -
позивача - Іванова С.І.,
відповідача - Бобуха С.А.
Приватне акціонерне товариство
«Креатив» звернулося з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкових
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 3 504 305,00 грн., у тому
числі 2 336 203,00 грн. основного платежу та 1
168 102,00 грн. штрафних (фінансових)
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за грудень 2012 року у розмірі 2
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що ПрАТ «Креатив» до складу
податкового кредиту у перевіряємому
періоді віднесено суми ПДВ по
взаємовідносинах з ТОВ
«Зерноторгівельна компанія «Прометей»
та ТОВ «Прометей» Зерноторгова
компанія» на підставі належних
первинних документів, натомість
висновки податкового органу базуються
лише на співставленні відомостей у
розрізі контрагентів позивача.
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі,
оскільки перевіркою встановлено, що
факт здійснення господарських
операцій ПрАТ «Креатив» з ТОВ
«Зерноторгівельна компанія «Прометей»
та ТОВ «Прометей» Зерноторгова
компанія» щодо придбання товарів
(робіт, послуг) не підтверджено, а тому у
позивача відсутні підстави для
податкового обліку відповідних
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги, представник відповідача
заперечив проти задоволення позову.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в
судовому засіданні 08.02.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
у строк до 14.02.2014 р., про що повідомлено
сторонам під час проголошення вступної
та резолютивної частини постанови у
судовому засіданні.
Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,
адміністративний суд,
У період з 05.08.2013 р. по 07.08.2013 р.
посадовими особами Кіровоградської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області на підставі наказу №422 від
01.08.2013 р. (а.с.142, Т.1) проведено
документальну невиїзну перевірку
Приватного акціонерного товариства
«Креатив» з питань достовірності
нарахування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту податку на додану вартість за
листопад 2012 р. та грудень 2012 р. з
урахуванням матеріалів перевірок,
отриманих від іншої ДПІ щодо
правомірності нарахування ПДВ по
ланцюгу постачання товарів (робіт,
послуг), за результатами якої складено
акт №132/11-23-15-02/31146251 від 08.08.2013 р.,
висновками якого, зокрема, є порушення
ПрАТ «Креатив», на думку відповідача,
п.198.1, 198.4 ст.198, п.200.1 ст.200, п.15 підрозділу
2 розділу ХХ Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
позитивне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту (рядок 18)
податкової декларації з ПДВ за
листопад 2012 р. в сумі ПДВ 2 336 203,00 грн. та
завищено суму від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту (рядок 19) податкової декларації
з ПДВ за грудень 2012 року в сумі ПДВ 2 070
833,00 грн. (а.с.9-50, Т.1).
На підставі акта перевірки
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області винесено
податкові повідомлення-рішення:
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 3 504 305,00 грн., у тому
числі 2 336 203,00 грн. основного платежу та 1
168 102,00 грн. штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) (а.с.51, Т.1);
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за грудень 2012 року у розмірі 2
070 833,00 грн. (а.с.52, Т.1).
Як встановлено в судовому засіданні,
оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями податковим
органом збільшено позивачу грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість та зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у зв'язку і з включенням
позивачем до складу податкового
кредиту сум ПДВ за господарськими
операціями з ТОВ «Зерноторгівельна
компанія «Прометей» та ТОВ «Прометей»
Зерноторгівельна компанія», які на
думку Кіровоградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
не носять реального характеру.
Зі змісту декларацій з податку на
додану вартість за листопад та грудень
2012 року встановлено, що за
господарськими операціями з ТОВ
«Зерноторгівельна компанія «Прометей»
позивачем віднесено до складу
податкового кредиту суми ПДВ: 2 358 592,18
грн. - за листопад 2012 року (а.с.1-17, Т.2), 981
160,89 грн. - за грудень 2012 року (а.с.19-35, Т.2,
а.с.10-39, Т.3), а за господарськими
операціями з ТОВ «Прометей»
Зерноторгова компанія» до складу
податкового кредиту за грудень 2012 року
віднесено ПДВ у сумі 2 485 000,00 грн. (а.с.19-35,
Т.2, а.с.10-39, Т.3), у зв'язку з чим у
листопаді та грудні 2012 року позивачем
задекларовано від'ємне значення
різниці між сумою податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
Судом встановлено, що ТОВ
«Зерноторгівельна компанія «Прометей»
відповідно до договорів поставки
(а.с.98-100, 104-106, 110-112, 241-243, Т.1) поставило
ПрАТ «Креатив» насіння соняшнику,
зокрема, у листопаді 2012 року на
загальну суму 14 050 000,00 грн., у тому числі
ПДВ - 2 341 666,67 грн., у грудні 2012 року на
суму 4 970 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 828
333,33 грн., що підтверджується
видатковими та податковими накладними
і складськими квитанціями (а.с.101-103,
107-109, 113-116, 244-246, Т.1).
Також, у відповідності до договору
перевезення вантажів №НС 43 від 25.03.2011 р.
(а.с.53-56, Т.1) ТОВ «Зерноторгівельна
компанія «Прометей» надала ПрАТ
«Креатив» послуги з перевезення
вантажів, зокрема, у листопаді 2012 року
на суму 101 553,10 грн., у тому числі ПДВ - 16
925,51 грн., у грудні 2012 року на суму 916 965,29
грн., у тому числі ПДВ - 152 827,51 грн., що
підтверджується податковими
накладними, актами здачі-прийняття
робіт (надання послуг) та
товарно-транспортними накладними
(а.с.57-97, Т.1, а.с.36-179, 182-217,Т.2).
Оплату вартості придбаного товару
позивачем здійснено у безготівковому
порядку, що підтверджується платіжними
дорученнями (а.с.247-251, Т.1).
У грудні 2012 року ТОВ «Прометей»
Зерноторгова компанія» відповідно до
договорів поставки (а.с.117-119, 124-126, Т.1)
поставило ПрАТ «Креатив» насіння
соняшнику на загальну суму 14 910 000,00 грн.,
у тому числі ПДВ - 2 485 000,00 грн., що
підтверджується податковими та
видатковими накладними і складськими
квитанціями (а.с.120-122, 127-129, Т.1).
Оплату вартості придбаного товару
позивачем здійснено у безготівковому
порядку, що підтверджується платіжними
дорученнями (а.с.123, 130, Т.1).
Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Із аналізу зазначеної норми суд вбачає,
що визначальним фактором для
формування податкового кредиту
платником податку на додану вартість є
подальше використання таких товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності такої особи - платника
Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Тобто обов'язковими ознаками
господарської діяльності є здійснення
її суб'єктами господарювання у сфері
суспільного виробництва; спрямування
її на виготовлення та реалізацію
продукції, виконання робіт чи надання
послуг. При цьому результати
зазначеної діяльності - продукція,
роботи чи послуги - мають вартісний
характер і цінове вираження.
Зі змісту акта №132/11-23-15-02/31146251 від 08.08.2013
р. встановлено, що видом діяльності
ПрАТ «Креатив» є виробництво олії,
маргаринів, жирів та шроту (а.с.14, Т.1).
Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що придбаний
позивачем товар зберігався на
елеваторі ТОВ «Прометей-Елеватор» та у
подальшому транспортувався ТОВ
«Зерноторгівельна компанія «Прометей»
на підтвердження чого до суду надано
копії договорів складського
зберігання (а.с.234-251, Т.2, а.с.1-9, Т.3),
витягів на складські квитанції
(а.с.222-227, Т.2), складських квитанцій
(а.с.102, 108, 114, 121, 128, 245, Т.1),
товарно-транспортних накладних (а.с.37-90,
93-117, 120-134, 137-148, 152-179, 184-201, 204-217, Т.2).
На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що витрати понесені
позивачем за вищевказаними
господарськими операціями позивача з
ТОВ «Зерноторгівельна компанія
«Прометей» та ТОВ «Прометей»
Зерноторгова компанія» пов'язані з
господарською діяльністю ПрАТ
Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу
України встановлено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
При цьому в пункті 198.2 зазначеної
статті передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
із банківського рахунку платника
податку в оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок, що у Податковому
кодексі України передбачено єдину
підставу для формування податкового
кредиту, а саме наявність у платника
податку - покупця належно оформленої та
виданої податкової накладної.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у перевіряємому періоді
сформував податковий кредит на
підставі належно оформлених
податкових накладних, виданих йому
контрагентами. При цьому ТОВ
«Зерноторгівельна компанія «Прометей»
та ТОВ «Прометей» Зерноторгова
компанія» на момент їх виписки були
зареєстровані платниками податку на
додану вартість, що не заперечується
відповідачем, а тому, відповідно до
вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України мали обов'язок
нараховувати податок на додану
вартість та виписувати податкові
Водночас, суд зауважує, що податкове
законодавство не ставить в залежність
податковий облік платника податку від
інших осіб, від фактичної сплати
податків до бюджету контрагентами
такого платника, від знаходження
постачальника та його контрагентів за
юридичною адресою, а також від їх
господарських та виробничих
можливостей. При цьому питання
віднесення певних сум до складу витрат
чи податкового кредиту не залежить від
розрахунків з бюджетом третіх осіб.
Натомість, у разі, якщо такі особи не
виконали свого зобов'язання по сплаті
податку до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо таких осіб.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З огляду на зміст зазначеної норми, при
розгляді судом спору щодо
правомірності рішення органу
державної податкової служби, яким
платнику податків визначені податкові
зобов'язання, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області не доведено
фактів відсутності реального
характеру господарських операцій
позивача з ТОВ «Зерноторгівельна
компанія «Прометей» та ТОВ «Прометей»
Зерноторгова компанія». Окрім того,
реальність частини таких
господарських операцій податковим
органом не заперечується.
З огляду на зміст доказів у їх
сукупності, а також на відсутність з
боку відповідача додаткових
аргументів в обґрунтування своєї
позиції, у судовому засіданні знайшов
підтвердження факт реальності
господарських операцій між позивачем і
ТОВ «Зерноторгівельна компанія
«Прометей», ТОВ «Прометей»
Зерноторгова компанія», а тому позовні
вимоги підлягають задоволенню у
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Відтак, сплачений позивачем судовий
збір (10% від ставки судового збору для
позовних вимог майнового характеру) в
розмірі 487,20 грн. підлягає присудженню з
Державного бюджету України на користь
Приватного акціонерного товариства
Керуючись ст. ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС
України, суд, -
1. Адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати
від 21 серпня 2013 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Приватному акціонерному товариству
«Креатив» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 3 504 305,00 грн., у тому
числі 2 336 203,00 грн. основного платежу та 1
168 102,00 грн. штрафних (фінансових)
3. Визнати протиправним та скасувати
від 21 серпня 2013 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Приватному акціонерному товариству
«Креатив» зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за грудень 2012 року у розмірі 2
Присудити Приватному акціонерному
19) з Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста
вісімдесят сім грн. 20 коп.).
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови у
повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Г.М. Момонт