Справа № 816/6096/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.Справа № 816/6096/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013р.
по справі № 816/6096/13-а

за позовом Фонду державного
загальнообов'язкового соціального
страхування на випадок безробіття
представленого Великобагачанським
районним центром зайнятості

до ОСОБА_1

про повернення допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2013 року Фонд
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття представлений
Великобагачанським районним центром
зайнятості, звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
(далі - ОСОБА_1, відповідач), в якому
просив суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь
Великобагачанського районного центру
зайнятості на поточний рахунок НОМЕР_3
в ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019
код ЗКПО 23552848 заборгованість у розмірі
459,01 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилався на те, що відповідач, в
порушення вимог законодавства про
зайнятість населення, отримував
допомогу по безробіттю з 13.08.2013, не
маючи на це права. У результаті
проведеної позивачем перевірки було
встановлено, що ОСОБА_1 під час
перебування на обліку в центрі
зайнятості належав до зайнятого
населення, у зв'язку з чим сума
виплаченої матеріальної допомоги у
розмірі 459,01 грн підлягає поверненню.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.11.13 року
позов Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття представлений
Великобагачанським районним центром
зайнятості до ОСОБА_1 про повернення
допомоги по безробіттю задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, місце
проживання: АДРЕСА_1) на користь
Великобагачанського районного центру
зайнятості на поточний рахунок
№3202 в ГУ ДКСУ в Полтавській
області МФО 831019 код ЗКПО 23552848) кошти у
розмірі 459,01 грн. (чотириста п'ятдесят
дев'ять гривень одна копійка).

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_3) 13.08.2013 звернувся до
Великобагачанського районного центру
зайнятості як такий, що шукає роботу
(а.с. 10). З цього ж часу, відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" від 02.03.2000 року № 1533-III (далі
- Закон № 1533-III), йому призначена виплата
допомоги по безробіттю.

У заяві про надання статусу
безробітного від 13.08.2013 року ОСОБА_1
зазначив, зокрема, що він не є суб'єктом
підприємницької діяльності, трудовою
діяльністю не займається, пенсію та
інші будь-які доходи не отримує (а.с. 10).

Згідно запису в трудовій книжці, ОСОБА_1
26.06.2008 прийнятий на посаду виконуючого
обов'язки директора
Великобагачанської друкарні. 30.07.2013 -
звільнений з посади директора згідно
статті 38 Кодексу законів про працю.
Відповідно статті 6 Статуту
Великобагачанської друкарні
"управління друкарнею здійснює районна
рада на її пленарному засіданні...
Звільнення директора здійснює районна
рада на її пленарному засіданні"(а.с.
17-18). Відповідно записів в трудовій
книжці, позивача при прийомі на роботу
та звільненні з роботи посилання на
номера та дати рішень сесій районної
ради відсутні.

21.08.2013 Великобагачанським районним
центром зайнятості направлено запит до
Великобагачанської районної ради
Полтавської області з проханням надати
інформацію щодо звільнення з посади
директора Великобагачанської друкарні
ОСОБА_1 (а.с.11).

22.08.2013 Великобагачанською районною
радою надано відповідь про те, що
призначення та звільнення директора
Великобагачанської друкарні
здійснюється виключно на пленарних
засіданнях сесії районної ради і на
даний час сесія районної ради не
приймала рішення про звільнення ОСОБА_1
з посади директора Великобагачанської
друкарні (а.с.12).

05.09.2013 спеціалістами
Великобагачанського районного центру
зайнятості проведено перевірку з
питань розслідування страхових
випадків та обгрунтованості виплат
матеріального забезпечення на
підставі наказу Державного центру
зайнятості від 02.08.2012 № 72 "Про
підвищення ефективності діяльності
державної служби зайнятості" та наказу
директора Великобагачанського
районного центру зайнятості № 115 від
23.08.2013 про проведення перевірки
безпосередньо у роботодавця в зв'язку з
надходженням інформації про обставини,
що впливають на умови виплати
матеріального забезпечення та надання
соціальних послуг безробітній особі,
яка відрізняється від поданих нею
відомостей.

На вивчення перевіркою надано копії
рішень сесії Великобагачанської
районної ради від 19.09.2008 про
призначення відповідача на посаду
директора друкарні, від 11.09.2009 про
продовження контракту та від 04.09.2013 про
звільнення директора
Великобагачанської друкарні (а.с.19-21).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1
належав до зайнятого населення, який не
мав права на отримання статусу
безробітного та на отримання виплати
допомоги по безробіттю, тому сума
виплаченої матеріальної допомоги у
розмірі 459,01 грн. підлягає поверненню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевіркою встановлено і зафіксовано в
Акті № 12, що відповідач рішенням сесії
районної ради призначений на посаду
директора районної друкарні з 19.09.2008
строком на один рік. Рішенням сесії
районної ради від 11.09.2009 дію контракту з
ОСОБА_1 продовжено на три роки до 19.09.2012.

Відповідно до частини 1 статті 39-1
Кодексу законів про працю від 10.12.1972 №
322-VIII, якщо після закінчення строку
трудового договору трудові відносини
фактично тривають і жодна із сторін не
вимагає їх припинення, дія цього
договору вважається продовженою на
невизначений строк.

Після закінчення дії контракту з
ОСОБА_1 19.09.2012 нового контракту укладено
не було, тому вважається, що його дія
продовжена безстроково. При перевірці
встановлено, що позивач звільнений з
посади директора Великобагачанської
друкарні з 05.09.2013 рішенням сесії
районної ради від 04.09.2013.

Таким чином колегією суддів
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що ОСОБА_1 належав до
зайнятого населення, який не мав права
на отримання статусу безробітного та
на отримання виплати допомоги по
безробіттю.

На підставі вищевказаної норми 13.09.2013
позивачем прийнято наказ №134 про
повернення допомоги по безробіттю
відповідачем (а.с. 22).

В силу припису частини 2 статті 36 Закону
№ 1533-III, застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг.

У зв'язку з неподанням відповідачем
таких відомостей, Великобагачанським
районним центром зайнятості видано
наказ №134 від 13.09.2013 про вжиття заходів
щодо повернення коштів ОСОБА_1 в сумі
459,01 грн.

Згідно з частиною третьою статті 36
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Відповідно до пункту 8 Порядку №60/62, у
разі відмови особи повернути кошти або
відмови роботодавця відшкодувати
кошти, а також у разі неповернення їх у
встановлений строк стягнення таких
коштів здійснюється у судовому порядку
відповідно до законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що ОСОБА_1 належав до
зайнятого населення, який не мав права
на отримання статусу безробітного та
на отримання виплати допомоги по
безробіттю, тому сума виплаченої
матеріальної допомоги у розмірі 459,01
грн. підлягає поверненню.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 26.11.13 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013р. по
справі № 816/6096/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.