Справа № 815/7067/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7067/13-а

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції:
Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі -
Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Акціонерного
товариства «Машинобудівне виробниче
об'єднання «Оріон» на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 30 жовтня 2013 року у справі за
позовом Заступника прокурора
Малиновського району міста Одеси в
інтересах держави в особі Одеського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Акціонерного
Товариства «Машинобудівне виробниче
об'єднання «Оріон» про стягнення
штрафних санкцій у сумі 1530 гривень,

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора Малиновського
району міста Одеси в інтересах держави
в особі Одеського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Акціонерного Товариства
«Машинобудівне виробниче об'єднання
«Оріон», в якому просив стягнути з
відповідача на користь держави штрафні
санкції у сумі 1530 гривень, застосованих
до відповідача на підставі постанов
Одеського територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку №357-ОД-1-Е, №358-ОД-1-Е,
№359-ОД-1-Е від 05.08.2013 року про накладення
штрафу за правопорушення на ринку
цінних паперів, які отримані
відповідачем 12.08.2013 року. Представники
прокуратури та Одеського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали та зазначили, що
постанови Одеського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
№357-ОД-1-Е, №358-ОД-1-Е, №359-ОД-1-Е від 05.08.2013
року вважають неправомірними, у зв'язку
з чим відповідно до Правил розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 року №1470
(далі Правила №1470), оскаржили ці
постанови до центрального апарату
Комісії, направив до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку 20.08.2013 року скаргу на ці
постанови. Рішення за скаргою не
отримане, тобто триває процедура
адміністративного оскарження рішень, а
тому відповідач вважає, що у нього не
завершився строк оскарження рішень
суб'єкта владних повноважень,
встановлений КАС України. Подання
заступником прокурора позову до
закінчення строку, встановленого
кодексом для оскарження рішення, яким
обґрунтовується стягнення санкцій, є
перешкодою для розгляду
адміністративного позову.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року адміністративний позов
Заступника прокурора Малиновського
району міста Одеси в інтересах держави
в особі Одеського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Акціонерного Товариства
«Машинобудівне виробниче об'єднання
Оріон» про стягнення штрафних санкцій
у сумі 1530 гривень - задоволено. Стягнуто
з Публічного Акціонерного Товариства
«Машинобудівне виробниче об'єднання
Оріон» () на користь
держави (р/р 0008, МФО 828011, в ГУДКСУ в Одеській області) суму
штрафних санкцій у розмірі 1530 гривень.

Не погодившись з таким рішенням
Акціонерне товариство «Машинобудівне
виробниче об'єднання «Оріон»
звернулося з апеляційною скаргою на
зазначену постанову, просить її
скасувати та постановити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що
постановами Одеського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
05.08.2013 року №357-ОД-1-Е, №358-ОД-1-Е, №359-ОД-1-Е
про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
за порушення вимог ст.40 Закону України
«Про цінні папери та фондовий ринок»,
п.1 глави 7 розділу V Положення «Про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів» до відповідача
застосовані штрафні санкції у розмірі
510 гривень за кожною постановою, всього
у розмірі 1530 грн. Вищезазначені
постанови були направлені
відповідачу та отримані ним 12.08.2013 року,
що підтверджується матеріалами справи
(а.с.21). В постановах зазначено, що суму
штрафу необхідно перерахувати в дохід
держави протягом 15 днів з моменту
отримання даної постанови. Також
роз'яснено право оскарження її
протягом 10 днів до НКЦПФР або до суду у
встановленому законодавством порядку.
Відповідачем штрафні санкції не
сплачені, та 20.08.2013 року Акціонерним
Товариством «Машинобудівне виробниче
об'єднання «Оріон» направлено скаргу
на вказані постанови на ім'я голови
НКЦПФР (а.с.42-47).

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність задоволення
позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Вимогами ст.1 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» від 30.10.1996 року
№448/96-ВР визначено, що державне
регулювання ринку цінних паперів - це
здійснення державних комплексних
заходів щодо упорядкування, нагляду за
ринком цінних паперів та запобігання
зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно до вимог п. 1 Положення про
Національну комісію з цінних паперів
та фондового ринку, затвердженого
Указом Президента України за №1063/2011
від 23.11.2011 року Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку є
державним колегіальним органом,
підпорядкованим Президенту України,
підзвітним Верховній Раді України, та
здійснює державне регулювання ринку
цінних паперів. Пунктом 8 визначено, що
НКЦПФР, її центральний апарат та
територіальні органи становлять
систему органів НКЦПФР, яку очолює
Голова НКЦПФР. Територіальні органи
діють на підставі положень, що
затверджуються НКЦПФР як колегіальним
органом.

Теруправління відповідно до Положення
№9 здійснює державне регулювання
ринку цінних паперів у відповідному
регіоні у межах повноважень,
визначених цим Положенням, та
теруправління зокрема має право
здійснювати контроль за достовірністю
інформації, що надається емітентами та
особами, які здійснюють професійну
діяльність на ринку цінних паперів, та
її відповідністю встановленим
стандартам; накладати на осіб, винних у
порушенні законодавства про цінні
папери та фондовий ринок,
адміністративні стягнення, а також
штрафні та інші санкції в межах
повноважень, наданих Комісією.

Вимогами ст.6 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» від 30.10.1996 року
№448/96-ВР визначено, що Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку розробляє і затверджує
нормативно-правові акти з питань, що
належать до її компетенції, обов'язкові
до виконання центральними та місцевими
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, учасниками
ринку цінних паперів, їх об'єднаннями,
контролює їх виконання.

Рішенням НКЦПФР затверджені Правила
№1470, які зареєстровані в Міністерстві
юстиції 05.11.2012 року за №1855/22167.

Зазначені Правила визначають порядок
та строки розгляду справ про порушення
громадянами, посадовими особами та
юридичними особами вимог
законодавства на ринку цінних паперів,
у тому числі порядок оскарження
постанов у цих справах та їх виконання.

Розділом ХV Правил визначений порядок
оскарження постанов у справах про
правопорушення щодо юридичних осіб,
громадян чи посадових осіб. Згідно до
вимог п.2 цього розділу постанову про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів щодо юридичної
особи може бути оскаржено до
центрального апарату Комісії особою,
щодо якої її винесено, протягом десяти
днів з дати винесення постанови.
Відповідно до вимог п.7 розгляд такої
скарги здійснюється у тримісячний
строк від дати її надходження.

Крім того, пунктом 5 цього розділу
Правил встановлено, що подання у
встановлений строк скарги не зупиняє
виконання постанови про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів. Також розділом ХVІІІ
Правил щодо виконання постанов про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів визначено, що
штраф має бути сплачений юридичною
особою не пізніше ніж через п'ятнадцять
днів з дати отримання ним постанови.
Юридичні особи сплачують штрафи шляхом
перерахування коштів до державного
бюджету. Документ, який підтверджує
сплату штрафу, протягом п'яти робочих
днів надсилається до уповноваженого
підрозділу Комісії. У разі несплати
штрафу юридичною особою в строк,
установлений пунктом 2 цього розділу,
штраф стягується в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що, як було
встановлено в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, за результатами
розгляду скарг відповідача на
постанови Одеського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку щодо
накладення штрафу на Акціонерне
Товариство «Машинобудівне виробниче
об'єднання «Оріон», що були оскаржені
останнім до НКЦПФР, ухвалено рішення
щодо відмови у задоволенні скарг,
вищезазначені постанови НКЦПФР не були
скасовані. Зазначені обставини
сторонами не заперечуються.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги щодо
неправомірності пред'явлення до
Акціонерного Товариства
«Машинобудівне виробниче об'єднання
«Оріон» позову про стягнення штрафних
санкцій, до закінчення строку
встановленого кодексом для оскарження
рішення, яким обґрунтовується
стягнення санкцій.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
дійшов висновку про те, що подання
відповідачем скарги до НКЦПФР на
постанови Одеського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
05.08.2013 року №357-ОД-1-Е, №358-ОД-1-Е, №359-ОД-1-Е
не зупиняли їх виконання та відповідач
зобов'язаний був сплатити штраф у
встановлений строк.

Також Правилами не встановлено будь
яких інших підстав щодо несплати
штрафних санкцій у встановлений
15-дений термін, у тому числі і звернення
до суду з позовом щодо оскарження
постанов про накладення штрафних
санкцій.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції стосовно того, що
позовні вимоги Заступника прокурора
Малиновського району міста Одеси в
інтересах держави в особі Одеського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Акціонерного
Товариства «Машинобудівне виробниче
об'єднання «Оріон» про стягнення
штрафних санкцій у сумі 1530 гривень є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Позивач, який є суб'єктом
владних повноважень, свою позицію суду
доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства «Машинобудівне виробниче
об'єднання «Оріон» залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення
виготовлений 13.02.2014 року.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький