Справа № 827/2230/13-а
Суддя: Яковенко Світлана Юріївна
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового
рішення

Справа № 827/2230/13-а

11.02.2014 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання
Журавльова Н.А.

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1
виданий Нахімовським РВ УМВС України в
місті Севастополі від 06 грудня 2011 року,

представник позивача: ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
довіреність № 981 від 27.08.12

представник відповідача:
Севастопольської міської державної
адміністрації - Сьоміна Галина
Гурамівна, довіреність № 8198/24/2-13 від
13.11.2013

розглянувши матеріали справи №
827/2230/13-а за заявою Севастопольської
міської державної адміністрації про
роз'яснення постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14.01.2014

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Севастопольської міської державної
адміністрації (вул. Леніна, буд. 2, м.
Севастополь, 99011)

про визнання дій протиправними,
стягнення суми та заборону вчинення
певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 25.10.2013 у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14.01.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково, постанову
Окружного адміністративного суду м.
Севастополя від 25.10.2013 у справі
№827/2230/13-а скасовано, прийнято нову
постанову, якою позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Визнано протиправними дії
Севастопольської міської державної
адміністрації щодо звільнення ОСОБА_2 з
посади провідного спеціаліста відділу
генерального плану міста Управління
містобудування та архітектури за п.1
статті 40 Кодексу законів про працю
України.

Визнано протиправним та скасовано
розпорядження Севастопольської
міської державної адміністрації від
06.08.2013 №458-К про звільнення ОСОБА_2 з
посади провідного спеціаліста відділу
генерального плану міста Управління
містобудування та архітектури.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного
спеціаліста Управління містобудування
та архітектури Севастопольської
міської державної адміністрації.

Стягнуто з Севастопольської міської
державної адміністрації на користь
ОСОБА_2 зарплату за час вимушеного
прогулу у сумі 6350,46 грн. та зарплату за
затримку розрахунку - у сумі 1737,39 грн., а
всього 8087,85грн., утримавши обов'язкові
податки та платежі.

В решті позову відмовлено.

Судом зазначено, що постанова підлягає
негайному виконанню в частині
поновленні на посаді та стягнення
заробітної плати за один місяць у
розмірі 2516,25 грн.

30.01.2014 на адресу суду апеляційної
інстанції надійшла заява
Севастопольської міської державної
адміністрації про роз'яснення
постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14.01.2014.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 31.01.2014 призначено розгляд заяви
Севастопольської міської державної
адміністрації до розгляду у судовому
засіданні на 11.02.2014 о 16:20 год.

У судовому засіданні 11.02.2014
представник відповідача підтримала
заяву про роз'яснення постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14.01.2014 та
просила її задовольнити.

Позивач та її представник у судовому
засіданні вважали заяву
необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви про
роз'яснення судового рішення,
заслухавши сторін, судова колегія
вважає, що у роз'ясненні рішення слід
відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення зупиняє перебіг строку,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Копія ухвали про роз'яснення судового
рішення не пізніше наступного дня
після її постановлення надсилається
особам, які беруть участь у справі, а
також заявнику, які не були присутні у
судовому засіданні.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що стаття передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення (наприклад, можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду), що перешкоджає його належному
виконанню.

Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб
стосовно яких воно ухвалено, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
недотримані вимоги ясності,
визначеності такого судового рішення
адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, що виникають суперечки щодо
його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про
роз'яснення судового рішення є його
незрозумілість.

Суть роз'яснення судового рішення
полягає в тому, що суд має пояснити
положення постановленого ним рішення,
які нечітко ним сформульовані, або є
незрозумілим для зацікавлених осіб, що
позбавляє його можливості реалізації
або оскарження.

Незрозумілість судового рішення є
оцінним поняттям. Зробити попередній
висновок про незрозумілість судового
рішення і поставити про це питання
перед судом можуть суб'єкти, яким
частина перша коментованої статті
надала право звернутися за
роз'ясненням судового рішення. Таким
чином, процесуальне право на
роз'яснення судового рішення має чітко
виражений спеціальний характер (тобто
його має не будь-яка особа) і
обумовлюється статусом особи у
процесі.

Стаття не визначає критеріїв, якими
можна об'єктивно установити
доцільність роз'яснення судового
рішення. Тому така доцільність
приймається за судовим розсудом, який
має відштовхуватись від раціональних
критеріїв (здоровий глузд,
зрозумілість для звичайної розумної
людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення
положень коментованої статті,
роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її виконання буде
утруднено, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Аналіз наведеної норми дає судовій
колегії право для висновку, що
механізм, визначений статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не може використовуватися,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, наприклад,
мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового
рішення особи, які беруть участь у
справі, можуть оскаржити це судове
рішення в порядку, встановленому цим
Кодексом.

У заяві про роз'яснення постанови
суду відповідач вказує, що резолютивна
частина постанови є незрозумілою в
частині поновлення позивача на посаді
провідного спеціаліста Управління
містобудування та архітектури
Севастопольської міської державної
адміністрації, а саме: у зв'язку з
відсутністю в структурі та штатному
розпису Управління містобудування та
архітектури Севастопольської міської
державної адміністрації посади
провідного спеціаліста, чи підлягає
ОСОБА_2 поновленню на іншій посаді,
посади головного спеціаліста, без
проведення конкурсу на заміщення
вакантної посади головного
спеціаліста, враховуючи, що ОСОБА_2 не
проходила стажування на посаді
головного спеціаліста у відділах УМіА
СМДА, створених на підставі
розпорядження голови Севастопольської
міської державної адміністрації від
01.08.2013 №350-ОД відповідно до Закону
України "Про державну службу"?

У відповідності з абзацом 7
резолютивної частині постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14.01.2014
поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного
спеціаліста Управління містобудування
та архітектури Севастопольської
міської державної адміністрації.

Як вбачається зі змісту заяви
відповідача, звернення до суду з даною
заявою викликано незгодою з самим
рішенням суду, а також незгодою з
підставами для прийняття рішення суду,
викладеними судом в мотивувальній, а не
в резолютивній частині рішення.

З урахуванням викладеного, судова
колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для роз'яснення
постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14.01.2014, оскільки в даному випадку
механізм роз'яснення судового рішення
використаний відповідачем як спосіб
захисту у зв'язку з незгодою з
прийнятим рішенням та мотивацією його
прийняття.

Зміст судового рішення від 14.01.2014 є
зрозумілим і підстав для його
роз'яснення не вбачається, у зв'язку з
чим у задоволенні заяви відповідача
належить відмовити.

Керуючись статтями 160, 170, частиною
третьою статті 205, статтями 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви
Севастопольської міської державної
адміністрації про роз'яснення
постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14.01.2014 у справі № 827/2230/13-а
відмовити.

Ухвала набирає законну силу з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду протягом 20-ти
днів з дня складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений
13.02.2014.

Головуючий суддя підпис
С.Ю. Яковенко

Судді підпис
Г.П.Ілюхіна

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
С.Ю. Яковенко