Справа № 819/2721/13а
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Справа №
876/240/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.,

суддів:
Макарика В.Я., Святецького В.В.,

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Приватного підприємства «ЮЛА» на
ухвалу Тернопільського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом
Приватного підприємства «ЮЛА» до
Тернопільської міської ради про
визнання протиправним і скасування
рішення від 24 лютого 2011 року №6/6/121, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «ЮЛА» звернулось до Тернопільського
окружного адміністративного суду з
позовом до Тернопільської міської
ради, Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» в
особі Тернопільської регіональної
філії про:

- визнання протиправним і скасування
рішення Тернопільської міської ради
№6/6/121 від 24 лютого 2011 року;

- зобов'язання Державного підприємства
«Центр державного земельного
кадастру» в особі Тернопільської
регіональної філії оформити за
приватним підприємством «Юла» право
постійного користування земельною
ділянкою.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року
прийнято відмову позивача від частини
позовних вимог та закрито провадження
у справі в частині позовних вимог до
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» в
особі Тернопільської регіональної
філії про зобов'язання оформити за
приватним підприємством «Юла» право
постійного користування земельною
ділянкою.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду відповідно вимог ст. 99,100 КАС
України.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ПП
«Юла» подано апеляційну скаргу, в якій
покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи в якій
просить скасувати ухвалу та прийняти
нове рішення, яким скасувати рішення
Тернопільської міської ради №6/6/121 від
24.02.2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно редакції ч. 2 ст.99 КАС України,
діючої на час звернення позивача до
суду та винесення спірної ухвали, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Судом першої інстанції встановлено, що
04 січня 2011 року ПП «ЮЛА» звернулось до
Тернопільської міської ради із заявою
про переоформлення державного акту на
право постійного користування
земельною ділянкою з СМП «Зоря» на ПП
«ЮЛА» у зв'язку з реорганізацією
підприємства.

09 лютого 2011 року позивачем отримано
листа Відділу земельних ресурсів
Тернопільської міської ради від 11
січня 2011 року №80/14 про те, що враховуючи
вимоги чинного законодавства
задовільними подане клопотання немає
можливості.

Одночасно вказаним листом позивача
повідомлено, що на підставі поданих ним
документів на розгляд сесії
Тернопільської міської ради та
постійних комісій підготовлено проект
рішення про припинення права
користування СМП «Зоря» земельною
ділянкою площею 1,0166667 га. для
обслуговування будівлі і приміщення за
адресою вул. Лозовецька, 28А, м.
Тернопіль та про надання вказаної
земельної ділянки ПП «ЮЛА» в оренду
терміном на десять років.

Будь-яких заперечень на вказаний
проект рішення позивачем не подано.

24 лютого 2011 року Тернопільська міська
рада прийняла рішення №6/6/121 яким
припинено право користування СМП
«Зоря» земельною ділянкою площею 1,0166667
га. для обслуговування будівлі і
приміщення за адресою вул. Лозовецька,
28А, м. Тернопіль та надано вказану
земельну ділянку ПП «ЮЛА» в оренду
терміном на десять років.

Як встановлено судом та не
заперечувалось стороною, у вересні 2011
року ПП «ЮЛА» отримало касаційну
скаргу Тернопільської міської ради від
05 серпня 2011 року №4034/1 на рішення
господарських судів, в якій було чітко
вказано, що 24 лютого 2011 року
Тернопільська міська рада прийняла
рішення №6/6/121, яким припинено право
користування СМП «Зоря» земельною
ділянкою площею 1,0166667 га. для
обслуговування будівлі і приміщення за
адресою вул. Лозовецька, 28А, м.
Тернопіль та надано вказану земельну
ділянку ПП «ЮЛА» в оренду терміном на
десять років.

Таким чином, з вересня 2011 року позивач
не позбавлений був права звернутись з
позовом до Тернопільської міської ради
із зазначеним позовом.

Однак, лише 18 листопада 2013 року, тобто і
з пропуском шестимісячного строку
звернення до суду, передбаченого
редакцією ст. 99 КАС України позивач
звернувся до суду.

Апеляційний суд залишає поза увагою
посилання позивача на те, що з текстом
рішення представники ПП «ЮЛА»
ознайомились лише в судовому засіданні
по даній справі, оскільки з вересня 2011
року позивач не позбавлений був права
звернутись до Тернопільської міської
ради з відповідною заявою про
отримання вказаного рішення ради.

Слід зазначити, що при визначенні
початку строку передусім до уваги
береться момент, коли особа фактично
дізналась про наявність відповідного
порушення. Йдеться не про те, що коли
особа з'ясувала для себе, що певні
рішення, дії чи бездіяльність стосовно
неї є порушенням, а про те, коли вона
дізналася про ці рішення, дії чи
бездіяльність. Слід мати на увазі чи
мав позивач реальну можливість
дізнатися про наявність порушення його
прав оскаржуваними рішеннями раніше.

Доказів звернення з відповідною заявою
чи доказів відмови Тернопільської
міської ради у наданні копії
оскарженого рішення ради позивачем не
надано.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Ухвала судді суду першої інстанції
відповідає матеріалам справи,
правильно застосованим нормам
процесуального права, тому підстав для
її скасування колегія суддів не
знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків
судді суду першої інстанції не
спростовують, а тому підставою для
скасування або зміни оскаржуваної
ухвали бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «ЮЛА» залишити без
задоволення, а ухвалу Тернопільського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі № 819/2721/13-а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя :
Л.Я. Гудим

Судді:
М.Я. Макарик

В.В. Святецький