Справа № 149/441/14-а
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/441/14-а
Провадження №2-а/149/33/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 р.
м. Хмільник

Суддя Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_2 до
відповідача ВДАІ Хмільницького МВ УМВС
України у Вінницькій області,
співвідповідач: службова особа
Інспектор ДАІ капітан міліції Власюк
Віктор Миколайович про визнання
протиправною бездіяльність інспектора
ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області та часткове
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з адміністративним
позовом до відповідача ВДАІ
Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області, співвідповідача:
службова особа Інспектор ДАІ капітан
міліції Власюк В. М. відповідно до якого
просить визнання протиправною
бездіяльність інспектора ВДАІ
Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області та часткове
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та додані
до нього матеріали, суд приходить до
висноску, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а
саме: до справи не долучено оригінали
копій постанови та протоколу, вручених
позивачу посадовою особою, а надані
копії вказаних документів фактично
нечитаємі навіть за допомогою
технічних засобів.

Окрім того, заявлені вимоги є не
конкретизованими, із змісту позовної
заяви не можливо встановити обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 106 КАС у позовній
заяві зазначається: зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Також відсутні копія свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, до
позовної заяви не додано копію
посвідчення водія позивача та
техпаспорта автомобіля. Найменування
відповідача вказано не вірно, як і
адреса його місцезнаходження.

Виявлені недоліки перешкоджають суду
вирішити питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

При таких обставинах суд вважає, що
провадження в адміністративній справі
не може бути відкрито до усунення
зазначеного недоліку, тому позовну
заяву необхідно залишити без руху, а
позивачеві встановити строк, достатній
для усунення недоліку.

На підставі наведеного та, керуючись
ст. ст. 106, 108, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Позову заяву ОСОБА_2 до відповідача
ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області, співвідповідач:
службова особа Інспектор ДАІ капітан
міліції Власюк Віктор Миколайович про
визнання протиправною бездіяльність
інспектора ВДАІ Хмільницького МВ УМВС
України у Вінницькій області та
часткове скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення -
залишити без руху.

Встановити строк для усунення
недоліків до 27 лютого 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
М. В. Тарнавський