Справа № 592/12763/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 р.Справа № 592/12763/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Бегунца
А.О.

Катунова
В.В.

за участю секретаря судового засідання

Шалаєвої І.Т.

позивач
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 28.11.2013р. по справі № 592/12763/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Сумській області

про зобов'язання провести перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (надалі по тексту позивач)
звернувся до суду з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області (надалі по
тексту відповідач), в я кому просив суд:

- визнати дії та бездіяльність ГУПФУ в
Сумській області неправомірними;

- зобов'язати ГУПФУ в Сумській області
провести перерахунок пенсії з 01.08.2008 р.
відповідно до наказу МО України № 377
від 28.07.2008 р. і виплатити створену
заборгованість (матеріальну шкоду)
згідно з ст. 55 Закону України "Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби та деяких інших
осіб".

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 28.11.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області про
зобов'язання провести перерахунок
пенсії залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Ковпаківського
районного суду м. Суми від 28.11.2013 року та
справу направити до суду першої
інстанції.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на законність та обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
просить суд апеляційної інстанції
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню
підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення без
розгляду позовної заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не подано належних доказів причин
поважності пропуску строку звернення
до суду, що зумовило застосування судом
наслідків пропущення строку звернення
до суду, визначених ст.100 КАС України, та
відповідно залишення
адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно із нормою частини третьої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач про порушення своїх прав,
свобод та інтересів дізнався з листа
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області від 06.11.2013
року № 780/Д-11 про відмову у перерахунку
пенсії відповідно до наказу Міністра
оборони України № 377.

Адміністративний позов подано 27.11.2013
року, тобто в межах строку визначеного
ст. 99 КАС України.

Отже, строк звернення до суду за
захистом своїх прав, свобод та
інтересів позивачем пропущений не був.

Приписами ч.1 ст.100 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
залишається без розгляду, якщо поданий
після закінчення строків, установлених
законом, а суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що позивач
звернувся до суду в межах строку
визначеного КАС України, то
застосування судом першої інстанції до
спірних правовідносин положень
вищенаведеної норми права є
безпідставним.

Отже, з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст.204
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів дійшла
висновку, що через порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, ухвала Ковпаківського
районного суду м. Суми від 28.11.2013 року
підлягає скасуванню, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 28.11.2013р. по справі №
592/12763/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області
про зобов'язання провести перерахунок
пенсії направити до Ковпаківського
районного суду м. Суми для продовження
розгляду справи .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Катунов В.В. Повний текст ухвали
виготовлений 28.01.2014 р.