Справа № 2а-4132/12/2170
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2013-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 р.Справа № 2а-4132/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.
Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання
- Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 листопада
2012 року по справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Херсонський
нафтопереробний завод» до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби про визнання
неправомірними та скасування
податкових повідомлень-рішень про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість та з податку
на прибуток підприємств, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 09
листопада 2012 року, в якій просить
скасувати оскаржену постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Постановою від 09 листопада 2012
року Херсонський окружний
адміністративний суд в повному обсязі
задовольнив адміністративний позов
приватного акціонерного товариства
«Херсонський нафтопереробний завод»
до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби про визнання
неправомірними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 13
червня 2012 року № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 21 174
807,50 грн. та № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на загальну суму
26 468 509,38 грн.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального права, оскільки
перевіркою встановлені ознаки
нікчемності правочинів позивача з
контрагентом ПП «Імперія Гів», про що
свідчить відсутність у ПП «Імперія
Гів» трудових ресурсів, виробничого
обладнання, складських та торговельних
приміщень, транспорту, сировини,
матеріалів для здійснення відповідних
видів господарської діяльності.

Також апелянт посилається на те, що у
відношенні засновника та керівника ПП
«Імперія Гів» порушена кримінальна
справа за фактом вчинення злочину
передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а
постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2012 року по справі № 2-а-4653/11/2170
задоволений позов ДПІ у м. Херсоні та
скасована реєстраційна дія від 03
серпня 2010 року, якою проведена державна
реєстрація змін (з 03 серпня 2010 року) до
установчих документів ПП «Імперія
Гів», що пов'язана зі зміною засновника.

Обґрунтовуючи безтоварність
угод, податковий орган посилається на
відсутність у позивача
товаротранспортних накладних, які б
підтверджували факт переміщення
товару придбаного у ПП «Імперія Гів».

Також апелянт посилається на те,
що правовідносини позивача щодо
реалізації придбаного товару у ПП
«Імперія Гів», мають ознаки
нікчемності, внаслідок неможливості
проведення зустрічних перевірок,
оскільки одні юридичні особи
перебувають у стані переходу до іншої
ДПІ, інші - відсутні за
місцезнаходженням, по іншим - прийнято
рішення про ліквідацію.

ПАТ «Херсонський нафтопереробний
завод» надало письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких з посиланням
на дотримання судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про
задоволення позовних вимог суд першої
інстанції встановив, що ПАТ
«Херсонський НПЗ» як платник податків
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
м. Херсоні та є платником податку на
додану вартість та на прибуток.

Спірні податкові повідомлення-рішення
прийняті на підставі акту № 1004/22-6/34785383
від 30 травня 2012 р. про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПАТ «Херсонський НПЗ» з
питання дотримання вимог податкового
та іншого законодавства під час
взаємовідносин з ПП «Імперія Гів» за
період з 01 серпня 2010 р. по 30 червня 2011 р.

В ході проведення перевірки податковим
органом встановлено, що позивач
частину податкового кредиту з податку
на додану вартість за листопад 2010 року
у сумі 16 939 846 грн. та валових витрат у
сумі 84 699 230 грн., сформував за
наслідками господарських відносин
щодо придбання товарів у ПП «Імперія
Гів», яке не декларує наявність
трудових ресурсів та власних або
орендованих засобів виробництва та
зберігання товарів. За таких обставин
податковий орган дійшов висновку, що
позивач декларував взаємовідносини з
постачальником ПП «Імперія Гів» з
метою штучного формування податкового
кредиту, без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цим
правочином. За висновком податкового
органу, в ході перевірки не
підтверджено надання товарів від ПП
«Імперія Гів» позивачу та подальша
реалізація позивачем товарів іншим
суб'єктам господарювання, що свідчить
про порушення вимог ст.ст.3, 4, 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», ст.ст.5, 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

Суд першої інстанції встановив,
що 25 листопада 2010 р. між ПП «Імперія
Гів» та ПАТ «Херсонський НПЗ» укладені
договори купівлі-продажу №№ 2511/1, 2511/2,
відповідно до яких позивач придбав
товар на загальну суму 101 639 076 грн., в
тому числі ПДВ - 16 939 846 грн. Факт
отримання товару підтверджений
видатковими накладними від 25 листопада
2010 р. № ИГ-251110, податковими накладними
від 25 листопада 2010 р. №№ 251109, 251108.
Позивач повністю розрахувався з ПП
«Імперія Гів» за поставлений товар у
безготівковій формі.

Суд першої інстанції також
встановив, що придбаний товар у
подальшому проданий позивачем іншим
суб'єктам господарювання, а саме: ТОВ
«Континент Нафто Трейд» згідно
договору купівлі-продажу від 25.11.2010 р. №
565, що підтверджено актом
прийому-передачі товару та видатковою
накладною від 25.11.2010 р. № 1, податковою
накладною від 25.11.2010 р. № 100/1. У зв'язку з
тим, що ТОВ «Континент Нафто Трейд» не
було дотримано п.5.2 договору
купівлі-продажу і протягом 10 днів не
було здійснено оплату, відповідно до
акту приймання-передачі від 09 грудня 2010
р. весь товар було повернуто позивачу,
що відображено в розрахунку
коригування сум ПДВ до податкової
декларації з ПДВ за грудень 2010 року.
Згідно довідки від 10 квітня 2012 р. №
694/22-5/33681103 Луцькою об'єднаною Державною
податковою інспекцією Волинської
області Державної податкової служби
підтверджено повне документальне
відображення в податковому обліку
операцій з придбання та повернення
товарно-матеріальних цінностей ПАТ
«Херсонський НПЗ»".

В подальшому товар було продано
ТОВ «Акцент-Електро», ТОВ «Компанія
«Благотранс», ТОВ «АС Техніка», ТОВ
«Український інвестиційний холдинг»,
ТОВ «Рекламне агентство
«Євростандарт», ТОВ «Укроборонсервіс»,
ТОВ «Укрдім», ТОВ «ВСК Геос», ТОВ
«Бізнес стандарт універсал», ПП
«Альфа-Л», ТОВ «Супреммум», ТОВ
«Спільне інвестування», ПП
«Інвестиційна компанія «Декаролайн».

Оскільки в акті перевірки не
спростовується факт того, що суми
податку на додану вартість були
внесені позивачем до реєстру отриманих
податкових накладних від вказаного
контрагента, включені до складу
податкового кредиту відповідного
податкового періоду, відображені у
реєстрах отриманих податкових
накладних, та відповідають даним
податкової декларації з податку на
додану вартість, суд першої інстанції
встановив, що позивачем до податкового
кредиту були віднесені лише витрати по
сплаті податку, які підтверджені
податковими накладними.

Також суд першої інстанції зазначив,
що чинним законодавством України не
встановлено норм щодо кількості
працівників, вартості основних фондів
підприємства, наявності власних або
орендованих складських приміщень та
інших матеріальних ресурсів, при
недотриманні яких підприємство
вважається таким, що не може
здійснювати господарську діяльність, а
також не визначено ознак, які вказують
на здійснення господарської
діяльності підприємством за юридичною
чи податковою адресою.

Недекларування постачальниками
товарів та послуг трудового та
матеріального потенціалу або орендних
відносин може свідчити про заниження
ними об'єктів оподаткування, що не
спростоване та не з'ясоване
відповідачем під час складання акту
перевірки.

Суд першої інстанції встановив,
що податковим органом не надано
належних доказів щодо безтоварності
господарських операцій за участю
позивача, що інформація, яку містять
документи, надані позивачем до суду на
обґрунтування своїх вимог, не
відповідає дійсності, що позивач діяв
без належної обачності й обережності,
що він отримував податкову вигоду з
порушенням приписів податкового
законодавства і йому мало бути відомо
про порушення, які допускали його
контрагенти та, що без участі покупця
податкова вигода не могла бути
одержана.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, що підставою для
визначення позивачу додаткових
зобов'язань не може бути порушення
податкового законодавства іншими
контрагентами по ланцюгу постачання.

Неможливість здійснення податковим
органом перевірок постачальників
позивача в ланцюгах постачання також
не є достатньою підставою для визнання
недійсними юридично значимих дій
названих підприємств з іншими
суб'єктами господарювання з моменту їх
державної реєстрації і до моменту
виключення з державного реєстру, а
також не позбавляє правового значення
виданих за такими господарськими
операціями податкових накладних.

Суд першої інстанції встановив, що в
ЄДРПОУ відсутній запис щодо
відсутності ПП «Імперія Гів» за
місцезнаходженням.

Також суд першої інстанції
встановив, що в акті перевірки
відповідач безпідставно розширив ряд
документів (доказів), якими повинен
підтверджуватись факт поставки
товарно-матеріальних цінностей, а
вимога податкового органу підтвердити
отримання позивачем
товарно-матеріальних цінностей, які
постачалися ПП «Імперія Гів»,
товарно-транспортними накладними, є
протиправною, оскільки законодавець не
ставить в залежність відсутність
транспортних документів на
перевезення вантажу (товару) з
наслідками формування бази
оподаткування податком на додану
вартість.

Оскільки наявні в матеріалах
справи видаткові й податкові накладні,
розрахункові (платіжні) документи, в
силу Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. №
88, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, є
первинними документами, які мають всі
необхідні встановлені законом
обов'язкові реквізити, а докази того, що
вказані документи не мають юридичної
сили або визнані в установленому
порядку недійсними - відсутні, суд
першої інстанції встановив, що
віднесення позивачем до складу
податкового кредиту сум ПДВ, сплачених
в ціні за товарно-матеріальні цінності,
передані за видатковими накладними,
відповідає вимогам п. 7.4.5 пункту 7.4
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість».

Також суд першої інстанції не прийняв
до уваги посилання податкового органу
на порушення стосовно директора ПП
«Імперія Гів» кримінальної справи за
ч.2 ст.205 КК України, оскільки постановою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 05.10.2012 р., яка залишена без
змін ухвалою колегії суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області
від 22.10.2012 р., постанову про порушення
кримінальної справи скасовано.

Безпідставність посилання
податкового органу на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2012 р., якою скасовано реєстраційну дію
від 03.08.2010 р. щодо державної реєстрації
змін до установчих документів ПП
«Імперія Гів», пов'язану зі зміною
засновника на ОСОБА_1 та припинено
юридичну особу, суд першої інстанції
обґрунтував тим, що постановою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
р. дану постанову скасовано, в
задоволенні позову ДПІ у м. Херсоні
відмовлено.

Також суд першої інстанції дійшов
висновку, що викладені в акті перевірки
висновки податкового органу про
нікчемність вчинених позивачем
правочинів є передчасними та
безпідставними, оскільки відповідні
судові рішення щодо цих правочинів
відсутні.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представника апелянта, представника
позивача, розглянувши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив правову природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

В період з 24 по 25 листопада 2011 року ДПІ у
м. Херсоні Херсонської області ДПС
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірки ПАТ «Херсонський
нафтопереробний завод» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства під час взаємовідносин
з ПП «Імперія Гів» за період з 01 серпня
2010 року по 30 червня 2011 року, за
наслідками якої складений акт №
1004/22-6/34785383 від 30 травня 2012 року,
реєстрація якого була призупинена
згідно постанови слідчого УСБУ України
в Херсонській області від 21 березня 2012
року, та відновлена згідно постанови
слідчого від 15 травня 2012 року (а.с. 10-11).

Таким чином, оформлення акту перевірки
№ 1004/22-6/34785383 від 30 травня 2012 року
здійснено з порушенням вимог пунктів 2
та 5 розділу IV Порядку оформлення
результатів документальний перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України № 984
від 22 грудня 2010 року, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за № 34/18772, якими встановлено, що
акт документальної перевірки
реєструється в органі державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

На підставі акту перевірки № 1004/22-6/34785383
від 30 травня 2012 року податковим
органом прийняті податкове
повідомлення-рішення № від 13
червня 2012 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 21 174 807,50
грн. (16 939 846 грн. - за основним платежем, 4
234 961,5 грн. - за штрафними санкціями) (а.с.
8), та податкове повідомлення-рішення №
від 13 червня 2012 року, яким
позивачу збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 26 468
509,38 грн. (21 174 807,5 грн. - за основним
платежем, 5 293 701,88 - за штрафними
санкціями) (а.с. 9).

Підставою для нарахування позивачу
податкового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств,
податковим органом в акті перевірки
зазначено завищення ПАТ «Херсонський
нафтопереробний завод» у 2010 році
валових витрат на загальну суму 84 699 230
грн., що пов'язані з придбанням
позивачем товару у ПП «Імперія Гів»,
угоди між якими мають ознаки нікчемних
(а.с. 28-29), що в свою чергу призвело до
заниження податку на прибуток за 2010
рік в загальні сумі - 21 174 807,50 грн. (а.с.
30).

Підставою для нарахування позивачу
податку на додану вартість податковим
органом в акті перевірки зазначено
завищення позивачем податкового
кредиту у листопаді 2010 року в розмірі 16
939 846 грн. (а.с. 31), внаслідок придбання
ПАТ «Херсонський нафтопереробний
завод» у ПП «Імперія Гів» товарів, за
угодами, які на думку податкового
органу є нікчемними (а.с. 32), що призвело
до заниження податку на додану
вартість за листопад 2010 року в розмірі
16 939 846 грн. (а.с. 35)

Таким чином, збільшення ПАТ
«Херсонський нафтопереробний завод»
сум грошового зобов'язання з податку
на додану вартість та з податку на
прибуток приватних підприємств за
період, який перевірявся, на думку
податкового органу, обумовлено
нікчемністю угод, укладених між ПАТ
«Херсонський нафтопереробний завод»
та ПП «Імперія Гів» (а.с. 12-27).

При обґрунтуванні нікчемності угод,
укладених між ПАТ «Херсонський
нафтопереробний завод» та ПП «Імперія
Гів», податковий орган в акті перевірки
послався на те, що актом ДПІ у м. Херсоні
за результатами документальної
невиїзної перевірки ПП «Імперія Гів» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаєморозрахунках з
платниками податків за період з 01
серпня 2010 року 31 грудня 2010 року, від 15
березня 2011 року № 728/23-2/35788909, податковим
органом встановлені ознаки
нікчемності правочинів ПП «Імперія
Гів» з контрагентами, в тому числі з
позивачем, про що свідчить відсутність
у ПП «Імперія Гів» трудових ресурсів,
виробничого обладнання, складських та
торговельних приміщень, транспорту,
сировини, матеріалів для здійснення
відповідних видів господарської
діяльності.

Також податковий орган при перевірці
ПАТ «Херсонський нафтопереробний
завод» послався на те, що у відношенні
засновника та керівника ПП «Імперія
Гів» порушена кримінальна справа за
фактом вчинення злочину передбаченого
ч. 2 ст. 205 КК України, а постановою.
Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2012 року по справі № 2-а-4653/11/2170
задоволений позов ДПІ у м. Херсоні та
скасована реєстраційна дія від 03
серпня 2010 року, якою проведена державна
реєстрація змін (з 03 серпня 2010 року) до
установчих документів ПП «Імперія
Гів», яка пов'язана зі зміною
засновника та припинено ПП «Імперія
Гів» (а.с. 80-81).

Обґрунтовуючи безтоварність
угод, податковий орган в акті перевірки
позивача посилався і на відсутність у
ПАТ «Херсонський нафтопереробний
завод» товаротранспортних накладних,
які б підтверджували факт переміщення
товару, придбаного у ПП «Імперія Гів».

Також в акті перевірки
податковий орган посилався на те, що
правовідносини позивача щодо
реалізації придбаного товару у ПП
«Імперія Гів», мають ознаки
нікчемності, оскільки є неможливим
провести зустрічні перевірки,
внаслідок того, що одні юридичні особи
перебувають у стані переходу до іншої
ДПІ, інші відсутні за
місцезнаходженням, а по іншим прийнято
рішення про ліквідацію, а саме:

- ТОВ «Супреммум» має стан - 09
«направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням»;

- ТОВ «Спільне інвестування» має стан
- 09 «направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням»;

- ТОВ «Акцент-Електро» має стан - 3
«прийнято рішення про припинення
(розпочато ліквідаційну процедуру)»;

- ТОВ «Компанія «Благотранс» має стан
- 30 «перехід до іншої ДПІ»;

- ТОВ «АС Техніка» має стан - 30
«перехід до іншої ДПІ»;

- ТОВ «Український інвестиційний
холдинг» має стан - 3 «прийнято рішення
про припинення (розпочато ліквідаційну
процедуру)»;

- ТОВ «Рекламне агентство
«Евростандарт» має стан - 7 «до ЄДР
внесено запис про відсутність
підтвердження відомостей»;

- ТОВ «Укроборонсервіс» має стан - 09
«направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням»;

- ТОВ «Укрдрім» має стан - 30 «перехід
до іншої ДПІ»;

- ТОВ «ВСК Геос» має стан - 30 «перехід
до іншої ДПІ»;

- ТОВ «Бізнес стандарт універсал» має
стан - 3 «прийнято рішення про
припинення (розпочато ліквідаційну
процедуру)»;

- ПП «Альфа - Л» має стан - 30 «перехід
до іншої ДПІ».

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність правових підстав для
задоволення в повному обсязі
адміністративного позову ПАТ
«Херсонський нафтопереробний завод».

Матеріалами справи підтверджена
реальність правочинів, укладених між
ПП «Імперія Гів» та ПАТ «Херсонський
НПЗ»: договір купівлі-продажу від 25
листопада 2010 року № 2511/1 з додатком (а.с.
111-113), договір купівлі-продажу від 25
листопада 2010 року № 2511/2 з додатком (а.с.
117-119), відповідно до яких позивач
придбав товар на загальну суму 101 639 076
грн., в тому числі ПДВ - 16 939 846 грн., факт
отримання товару підтверджений
видатковими накладними від 25 листопада
2010 р. № ИГ-251108, № ИГ251109 (а.с. 116, 122) та
актами приймання (а.с. 114, 120),
податковими накладними від 25 листопада
2010 р. №№ 251109, 251108 (а.с. 115, 121), повним
розрахунком у безготівковій формі за
придбаний товар (а.с. 124-128).

При наявності первинних
бухгалтерських документів, за
відсутності зауважень з боку
податкового органу щодо їх складання,
апеляційний суд вважає помилковим
посилання податкового органу на
відсутність товарно-транспортних
накладних, як на одну з підстав, що є
ознакою нікчемності угод, та
неправомірності збільшення валових
витрат та формування податкового
кредиту, оскільки чинне на час вчинення
правочинів законодавство не ставить в
залежність відсутність транспортних
документів на перевезення вантажу
(товару) з наслідками формування бази
оподаткування податком на додану
вартість та податком на прибуток
приватних підприємств.

Також помилковим є посилання
податкового органу на порушення
кримінальної справи у відношенні
засновника та керівника ПП «Імперія
Гів» за фактом вчинення злочину
передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, та
посилання на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2012 року по справі № 2-а-4653/11/2170,
якою задоволений позов ДПІ у м. Херсоні,
скасована реєстраційна дія від 03
серпня 2010 року, якою проведена державна
реєстрація змін (з 03 серпня 2010 року) до
установчих документів ПП «Імперія
Гів», що пов'язана зі зміною засновника
та припинено ПП «Імперія Гів» (а.с. 80-81).

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 05 жовтня 2012 р. (а.с. 97),
яка залишена без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської
області від 22.10.2012 р. (а.с. 98-99), скасовано
постанову від 03 червня 2011 року
начальника відділення слідчого
відділу УСБУ в Херсонській області про
порушення кримінальної справи № 609 за
фактом вчинення службовими особами ПП
«Імперія Гів», злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне
підприємництво).

Постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 23 жовтня 2012 року по справі №
2-а-4653/11/2170 (а.с. 90-96), задоволена
апеляційна скарга ПАТ «Херсонський
нафтопереробний завод», скасована
постанова Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2012 року (а.с. 80-81), та ухвалена нова
постанова, якою відмовлено в частині
позовних вимог про визнання недійсними
установчих (засновницьких) документів
ПП «Імперія Гів» (статуту та рішення
засновників № 4 від 03 серпня 2010 року), та
закрито провадження по справі в
частині позовних вимог про визнання
недійсними фінансово-господарських
документів ПП «Імперія Гів», складених
після проведення державної реєстрації
змін до установчих документів, та в
задоволені решти позовних вимог
податкового органу відмовлено.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
викладені в акті перевірки висновки
податкового органу про нікчемність
вчинених позивачем правочинів що,
пов'язано з відсутністю у ПП «Імперія
Гів» трудових ресурсів, виробничого
обладнання, складських та торговельних
приміщень, транспорту, сировини,
матеріалів для здійснення відповідних
видів господарської діяльності, є
передчасними та безпідставними,
оскільки відповідні судові рішення
щодо цих правочинів відсутні та
податковий орган не надав суду і не
послався на наявність таких доказів,
які б підтвердили наявність умислу
посадових осіб позивача на укладення
таких правочинів. Недекларування
постачальниками товарів та послуг
трудового та матеріального потенціалу
або орендних відносин може свідчити
про заниження ними об'єктів
оподаткування, що не спростоване та не
з'ясоване податковим органом під час
складання акту перевірки, як позивача
так і його контрагента ПП «Імперія
Гів».

Висновки податкового органу,
викладені в акті перевірки, про те, що
правовідносини позивача щодо
реалізації придбаного товару у ПП
«Імперія Гів», мають ознаки
нікчемності, апеляційний суд вважає
передчасними, оскільки ці висновки
ґрунтуються лише на неможливості
проведення податковими органами
зустрічних перевірок з посиланням на
те, що одні юридичні особи перебувають
у стані переходу до іншої ДПІ, інші
відсутні за місцезнаходженням, а по
іншим прийнято рішення про ліквідацію.

Таким чином, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що в основу доводів
податкового органу покладені
передчасні висновки, які не
ґрунтуються на дослідженні податковим
органом первинних бухгалтерських
документів та інших документів, які б
підтвердили ознаки нікчемності угод.

З урахуванням встановлених судом
обставин, що підтверджені матеріалами
справи, за відсутності належних та
допустимих доказів на підтвердження
обґрунтованості доводів податкового
органу, які є передчасними, враховуючи
вимоги п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», п.п. 7.2.1 п. 7.2,
пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» (чинних у
2010 році), апеляційний суд погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
правомірності віднесення ПАТ
«Херсонський нафтопереробний завод» у
2010 році валових витрат на загальну суму
84 699 230 грн., що пов'язані з придбанням
позивачем товару у ПП «Імперія Гів», та
правомірності формування податкового
кредиту у листопаді 2010 року в розмірі 16
939 846 грн. (а.с. 31), внаслідок придбання
ПАТ «Херсонський нафтопереробний
завод» у ПП «Імперія Гів» товарів.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, апеляційна скарга має бути
залишена без задоволення, а оскаржена
постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 72, 195, 196, п 1ч. 1
ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 листопада
2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання судового рішення в
повному обсязі.

Повний текст судового рішення
складений 17 лютого 2014 року.

Головуючий: суддя
С.Д Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко