Справа № 826/18146/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс-Холдинг"до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києвіпровизнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу №464/13/1 від 22.10.2013
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альянс-Холдинг"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу №464/13/1 від 22.10.2013.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що позивач не є
суб'єктом містобудування та замовником
робіт в розумінні статті 2 Закону
України "Про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності", а об'єкт на
якому було проведено перевірку
знаходиться у нього в оренді.
Представники позивача у судовому
засіданні 15.01.2014 підтримали позовні
вимоги та просили суд задовольнити
позов у повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог
заперечив, у судовому засіданні 18.12.2013
надав суду письмові заперечення, у яких
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі. Свої заперечення проти позову
відповідач обґрунтовує тим, що за
результатами проведеної 07.10.2013
перевірки позивача було встановлено
допущення ним порушення частини
восьмої статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
а саме експлуатацію АЗС за адресою: м.
Київ, вул. Оранжерейна, 1 без прийняття
У судовому засіданні 15.01.2014 представник
відповідача заперечив проти позовних
вимог та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.
У судовому засіданні 15.01.2014
представники сторін не заперечували
проти розгляду справи в порядку
письмового провадження та подали
заяву, в якій просили здійснити розгляд
справи в порядку письмового
провадження, за відсутності
представників сторін.
Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
З урахуванням наведеного суд,
заслухавши у судовому засіданні
представників позивача та відповідача
ухвалив продовжити розгляд справи у
письмовому провадженні.
Підчас судового розгляду справи, суд,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на підставі звернення
Управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління МВС України в місті Києві
МВС України № 7/2-3102 від 17.09.2013 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс-Холдинг" щодо
об'єкта будівництва : "Автозаправочна
станція "Shell" на вул. Оранжерейна, 1 у
Шевченківському районі міста Києва".
За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
07.10.2013, яким встановлено наступне:
"перевіркою з виїздом встановлено, що
на вул. Оранжерейній, 1 у
Шевченківському районі міста Києва
ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» на підставі
договору оренди від 09.11.2012 № 4035-12
укладеного з товариством з
обмеженою відповідальністю "Інвест -
Регіон" експлуатується автозаправочна
Під час перевірки на зазначену АЗС
представники ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ»
надали акт прийомки робочою комісією
закінченого будівництва від 01.11.1994.
Відповідно до Положення про порядок
приймання в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів у м. Києві
затвердженого Розпорядженням КМДА від
01.03.93 №249 після прийняття об'єкта
робочою комісією призначається
Державна приймальна комісія, яка
приймає об'єкт в експлуатацію. Акт про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта на зазначену АЗС
Інспекції не був наданий.
Також: на АЗС «Shell» були самовільно
проведені будівельні роботи, а саме;
капітальний ремонт фасадів будівлі;
здійснене технічне переоснащення,
паливозаправочних колонок (п. 3.12 ДЕН А.
2.2. -3.2012 Склад та зміст проектної
документації на будівництво). Зважаючи
на це АЗС «Shell» за вказаною адресою
експлуатується, без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку. Чим порушено
вимоги ч. 8 cm. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
Автозаправочна станція є об'єктом
підвищеної небезпеки і на підставі
«Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорії
складності» затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27.04.2011
№557 «Про затвердження Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності» та ДЕН В. 1.2-14-2009
«Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ» належить до V
категорії складності."
07.10.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яким призначено розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на 22.10.2013 о
22.10.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві прийнято постанову № 465/13/1 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альянс-Холдинг"
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого абзацом
пунктом 6 частини другої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф у розмірі 1032300,00 грн.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альянс-Холдинг" не
погоджуючись з постановою №465/13/1 від
22.10.2013 та вважаючи її протиправною та
такою, що підлягає скасуванню
звернулось з відповідним позовом до
суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до статті 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).
Згідно з частинами першою та другою
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
Пунктом 2 зазначеного Порядку
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.
Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства,
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.
Пунктом 9 зазначеного Порядку,
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
Таким чином, територіальні органи
Держархбудінспекції здійснюють
державний архітектурно будівельний
контроль, зокрема, мають право
проводити позапланові перевірки у
випадку надходження звернень фізичних
чи юридичних осіб про порушення
суб'єктом містобудування вимог
містобудівного законодавства.
В матеріалах справи наявні копії
звернення Управління Державної служби
боротьби з економічною злочинністю
Головного управління МВС України в
місті Києві МВС України № 7/2-3102 від
17.09.2013, направлення на проведення
перевірки від 30.09.2013, службової записки
від 07.10.2013 та акта від 07.10.2013 з яких
вбачається, що позапланову перевірку
позивача було призначено у зв'язку з
надходженням звернення Управління
Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління МВС України в місті Києві
МВС України № 7/2-3102 від 17.09.2013
Таким чином, у відповідача були наявні
правові підстави для проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
позивача щодо об'єкта будівництва:
"Автозаправочна станція "Shell" на вул.
Оранжерейна, 1 у Шевченківському районі
Постановою про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 464/13/1 від 13/1 на позивача
було накладено штраф за порушення
передбачене абзацом 6 пункту 6 частини
другої статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".
Відповідно до абзацу 6 пункту 6 частини
другої статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
зокрема, експлуатацію або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів V категорії
складності - у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.
Отже, суб'єктами правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
абзацом 6 пункту 6 частини другої статті
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" є суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника водночас.
Відповідно до договору оренди № 4035-12
від 09.11.2012 укладеного між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвест - Регіон"
позивачу передано в строкове платне
володіння та користування майно - АЗС,
розташоване за адресою: Київська обл.,
Пунктом 5.4 зазначеного договору
встановлено, що орендар має право
вносити зміни до орендованого майна,
проводити його капітальний ремонт,
поліпшення, реконструкцію, технічне
переозброєння, перепланування,
добудову, дообладнання, реконструкцію,
модернізацію після узгодження строків
та умов їх проведення в додаткових
Отже, позивач є лише орендарем АЗС,
розташованої за адресою: Київська обл.,
відповідно до умов договору оренди
має право вносити зміни до
орендованого майна, проводити його
капітальний ремонт, поліпшення,
реконструкцію, технічне переозброєння,
перепланування, добудову,
дообладнання, реконструкцію,
модернізацію тільки після укладання
додаткових угод до договору № 4035-12 від
09.11.2012 з узгодженими в них строками та
порядком виконання відповідних робіт.
Відповідачем доказів чи обґрунтувань
на підтвердження того, що позивачем
проводись будівельні роботи чи
реконструкція на АЗС, розташованої за
адресою: Київська обл., м. Київ,
Крім того суд звертає у вагу на той
факт, що згідно додатку № 1 та акту
приймання - передачі до договору № 4035-12
від 09.11.2012, позивачу в оренду були
передані паливозаправочні колонки
того ж типу, з тими ж серійними номера
та того ж року випуску, що й на
матеріалах фотофіксації до акту
перевірки від 07.10.2013.
Таким чином, у суду відсутні підстави
для висновку про те, що навіть у випадку
виконання будівельних робіт на АЗС "Shell"
розташованій за адресою Київська обл.,
позивач виступав замовником
відповідних будівельних робіт.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що
у суду відсутні підстави для висновку
про те, що позивач виступав замовником
будівельних робіт, у випадку їх
виконання на АЗС "Shell" розташованій за
адресою Київська обл., м. Київ, вул.
Оранжерейна, буд. 1, позивач не є
суб'єктом правопорушень
відповідальність за які передбачена
абзацом 6 пункту частини другої статті
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".
Оскільки сам факт виконання
будівельних робіт на АЗС "Shell"
розташованій за адресою Київська обл.,
відсутності доказів на підтвердження
того, що позивач є замовником
відповідних робіт не має впливу на факт
встановлення протиправності постанови
№ 465/13/2 від 22.10.2013, судом оцінка
обґрунтованості висновків відповідача
щодо наявності зазначеного факту не
надається, оскільки надання
відповідної оцінки буде виходити за
межі позовних вимог.
З урахування наведеного, оскільки
позивач не є суб'єктом правопорушень
відповідальність за які передбачена
абзацом 6 пункту частини другої статті
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", у зв'язку з
визнанням винним у вчиненні якого на
позивача було накладено штраф та
винесено постанову № 465/13/2 від 22.10.2013,
суд дійшов висновку про протиправність
зазначеної постанови та наявність
підстав для її скасування.
Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене, керуючись
вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
1.Адміністративний позов - задовольнити
2.Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 464/13/1 від 22.10.2013 прийняту
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві.
3.Зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати в сумі
458,81 (чотириста п'ятдесят вісім грн. 81
коп.) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс-Холдинг" із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунків
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку для її апеляційного оскарження.
У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П.
Огурцов