Справа № 821/4037/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4037/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів:
Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 24
жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні про захист
порушеного права, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні про захист
порушеного права шляхом зобов'язання
відповідача визнати припиненою її
участь у системі загальнообов'язкового
пенсійного страхування і зняти з
реєстрації в органах пенсійного фонду,
скасувати свідоцтво про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № .

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 24.10.2013 року
позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

Не погоджуючись з прийнятою по справі
ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу.

Апелянт зазначає, що вказана ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим ставиться
питання про скасування ухвали
Херсонського окружного
адміністративного суду від 24.10.2013 року
та направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції..

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів дійшла
наступного:

Суддя Херсонського окружного
адміністративного суду, залишаючи
позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду,
посилався на те, що позивачем пропущено
строк звернення до суду, передбачений
ст. 99 КАС України, а також на
відсутність підстав для його
поновлення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з вказаним висновком
суду, зважаючи на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків,

установлених законом залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернулась до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Херсоні та просила суд першої
інстанції здійснити захист її
порушеного права шляхом зобов'язання
відповідача визнати припиненою її
участь у системі загальнообов'язкового
пенсійного страхування і зняти з
реєстрації в органах Пенсійного фонду,
скасувати свідоцтво про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № .

Таким чином, судом першої інстанції
неправомірно зведено позовні вимоги
ОСОБА_2 лише до оскарження свідоцтва
про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № , тоді як
позивачем були заявлені і інші позовні
вимоги.

В свою чергу, колегія суддів суду
апеляційної інстанції звертає увагу на
те, що в даному випадку правовідносини,
які виникли між ОСОБА_2 та Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Херсоні є
триваючими, а тому особа не може бути
обмежена у зверненні до суду за
захистом порушених, на її думку, прав та
інтересів певним проміжком часу.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
суду апеляційної інстанції вважає, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку стосовно
наявності підстав для залишення
поданого ОСОБА_2 позову без розгляду, у
зв'язку тим, що його подано після
закінчення строків, установлених
законом.

Згідно статті 204 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направленню справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Колегія суддів доходить до висновку, що
при постановленні ухвали судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, у зв'язку з чим,
постановлена ухвала на підставі ст. 204
КАС України підлягає скасуванню, а
справа направленню для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Бойко А.В.

Суддя:
Танасогло Т.М.

Суддя:
Яковлєв О.В.