Справа № 820/10614/13-а
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 січня 2014 р.
№ 820/10614/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання -
Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Куп'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд скасувати
податкове повідомлення-рішення
Куп'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 30.05.2013 року № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 222,00грн., яке винесено
за актом камеральної перевірки від
22.05.2013 року №77/17/НОМЕР_1.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що Куп'янською ОДПІ
Харківської області ДПС проведено
камеральну перевірку ФО-П ОСОБА_2, за
результатами якої складений акт від
22.05.2013 року №77/17/НОМЕР_1. За актом
перевірки відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення від 30
травня 2013 року № про застосування
і сплату суми штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 222,00грн, застосованих
за порушення ФО-П ОСОБА_2 абз.1 п.295.1 ст.295
Податкового кодексу України.
Проведення зазначеної перевірки,
складання акту камеральної перевірки
та винесення податкового
повідомлення-рішення позивач вважає
незаконним, необґрунтованим,
здійсненим з порушенням норм чинного
законодавства України, з перевищенням
службових повноважень працівниками
ДПІ, та таким, що не відповідає дійсним
обставинам справи, оскільки, як
зазначає позивач, встановлені
відповідачем порушення щодо
несвоєчасної сплати суми єдиного
внеску з затримкою в один день не є
достовірними та суперечать нормам
діючого законодавства, адже, як
зазначає позивач, з наявних
банківських документів, а саме:
квитанцій щодо сплати єдиного податку
вбачається, що ним своєчасно сплачено
єдиний податок, у встановлений законом
строк. На підставі викладеного. Позивач
просить скасувати дане податкове
повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в позовній заяві, просив суд ухвалити
рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Куп'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області, у
судове засідання не прибув, про дату,
час та місце судового розгляду справи
повідомлений судом належним чином, в
порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС
України, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. (а.с.37). Правом надати
письмові заперечення не скористався.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з наступних
підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
позивач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, пройшов передбачену чинним
законодавством процедуру державної
реєстрації, внаслідок чого набув
правовий статус суб'єкта
господарювання -ФОП, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1 (а.с.11). Згідно з
положеннями Закону України "Про
систему оподаткування", Декрету КМУ
"Про прибутковий податок з громадян",
Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб", Податкового кодексу
України останій належить до кола
суб'єктів права, окреслених
законодавцем як особи з правовим
статусом платника податку з доходів
фізичних осіб.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 має
свідоцтво платника єдиного податку
серії НОМЕР_2 з 01.01.2012 року. (а.с. 42).

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1.1
ст. 75, ст. 76 та ст. 86 Податкового кодексу
України, старшим державним податковим
інспектором Дворічанського відділення
Куп'янської ОДПІ Харківської області
ДПС проведено камеральну перевірку
ФО-П ОСОБА_2, результати якої оформлені
актом камеральної перевірки з питання
порушення правил застосування
спрощеної системи оподаткування
фізичною особою-підприємцем від 22.05.2013
року №77/17/НОМЕР_1. (а.с.12-13).

За висновками, викладеним у згаданому
вище акті, перевіркою встановлено
порушення позивачем абз.1 п.295.1 ст.295
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI, а саме: несвоєчасна сплата
платником податків ФОП ОСОБА_2 сум
єдиного податку за лютий 2012 року -
215,00грн. та за січень 2013 року у сумі
229,00грн. Податковим органом зазначено,
що у лютому 2012 року єдиний податок
сплачений позивачем 21.02.2012 року, тоді як
граничний термін сплати 20.02.2012 року, та
у січні 2013 року єдиний податок
сплачений 21.01.2013 року, тоді як граничний
термін сплати 20.01.2013 року. Отже,
прострочка складає один день.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного податкового повідомлення -
рішення та відображених в акті
№77/17/НОМЕР_1. (а.с.12-13) суджень суб'єкта
владних повноважень, на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд
наголошує на такому.

Стаття 67 Конституції України говорить,
що кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України на
платника податків покладений обов'язок
сплачувати податки та збори в строки
та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Статтею 31 ПК України визначено, що
строком сплати податку та збору
визнається період, що розпочинається з
моменту виникнення податкового
обов'язку платника податку із сплати
конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.
Момент виникнення податкового
обов'язку платника податків, у тому
числі податкового агента, визначається
календарною датою. Строк сплати
податку та збору обчислюється роками,
кварталами, місяцями, декадами,
тижнями, днями або вказівкою на подію,
що повинна настати або відбутися. Строк
сплати податку та збору встановлюється
відповідно до податкового
законодавства для кожного податку
окремо.

Виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК
України).

Платники єдиного податку першої і
другої груп сплачують єдиний податок
шляхом здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця (абз. 1 п.295.1 ст.295 ПК України).

Згідно п.57.5 ст.57 ПК України, фізичні
особи - платники податків повинні
сплачувати податки і збори, що
встановлені цим Кодексом, через
установи банків та поштові відділення.

Відповідно до п.24.3 ст.24 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в України» від 05.04.2001 року №2346-Ш
(із змінами та доповненнями), при
використанні документа на переказ
готівки ініціювання переказу
вважається завершеним з моменту
прийняття до виконання банком або
іншою установою - членом платіжної
системи на переказ документу разом із
сумою коштів у готівковій формі.
Прийняття документа на переказ готівки
до виконання засвідчується підписом
уповноваженої особи банку або
відповідним чином оформленою
квитанцією. А відповідно до абз.2 п.22.4
ст.22 цього Закону, під час використання
розрахункового документа ініціювання
переказу є завершеним для платника з
дати надходження розрахункового
документа на виконання до банку
платника.

За порушення строку зарахування
податків до бюджетів або державних
цільових фондів, установлених Законом
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні», з вини банку
такий банк сплачує пеню за кожний день
прострочення, включаючи день сплати, та
штрафні санкції у розмірах,
встановлених ПК України, а також несе
іншу відповідальність, встановлену цим
Кодексом, за порушення порядку
своєчасного та повного внесення
податків, зборів (обов'язкових
платежів) до бюджету або державного
цільового фонду. При цьому, платник
податків звільняється від
відповідальності за несвоєчасне
перерахування або перерахування не в
повному обсязі таких податків, зборів
та інших платежів до бюджету та
державних цільових фондів, включаючи
нараховану пеню або штрафні санкції (п.
129.6 ст. 129 ПК України).

Вивчивши акт перевірки від 22.05.2013 року
№77/17/НОМЕР_1, суд зазначає, що за
висновками податкового органу від
22.05.2013 року №77/17/НОМЕР_1, перевіркою
встановлено несвоєчасну сплату
позивачем суми єдиного податку, а саме:

- за лютий 2012 року - 215,00грн. з
затримкою сплати в один день - 21.02.2012
року, тоді як граничний термін сплати
20.02.2012 року;

- за січень 2013 року у сумі 229,00грн. з
затримкою сплати в один день - 21.01.2013
року, тоді як граничний термін сплати
20.01.2013 року.

За таких підстав, з посиланням на п. 122.1
ст.122 ПК України, відповідачем до
позивача застосовано штрафні
(фінансові) санкцій у розмірі 222,00 грн.

Проте, вказані вище висновки
податкового органу, котрі слугували
підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення - рішення,
спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до наданих позивачем
суду та залучених до матеріалів справи
квитанції № 5760.546.1 від 20.02.2012 року на
суму 215,00грн. з призначенням платежу:
єдиний податок з фізичних осіб та
квитанції №136/152 від 18.01.2013 року на суму
230,00грн. з призначенням платежу: єдиний
податок з фізичних осіб (а.с. 16, 18)
платником податків ОСОБА_2 сплачено
єдиний податок за лютий 2012р. та січень
2013р. з дотриманням строків сплати
даного виду податку, а саме до 20 числа
(включно) поточного місяця.

За таких підстав, суд вважає, що
висновки акту перевірки безпідставні,
а спірне податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 11, 12, 51, 71, 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162,
ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Куп'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Куп'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
30.05.2013 року №.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1)
судові витрати по справі у розмірі
172,06грн. (сто сімдесят дві гривні шість
копійок)

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 27
січня 2014 року.

Суддя

Панченко О.В.