Справа № 621/427/14-а
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №621/427/14-а
Пр. №2-а/621/25/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2014 року
м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
областіу складі головуючого
Бібіка О.В.за участюсекретаря судового
засіданняОнацької В.В,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до інспектора Відділу ДАІ
Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
Міхайлова Романа Вікторовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора Відділу ДАІ Московського РВ
ГУМВС України в Харківській області
капітана міліції Міхайлова Р. В. про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення. На
обгрунтування зазначив, що згідно
постанови від 08 січня 2014 року серії ПС1
№ 362418 винесену інспектором Відділу
ДАІ Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області капітаном міліції
Міхайловим Романом Вікторовичем в
зв»язку з порушенням позивачем ПДРУ
та притягненням до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з
накладенням стягнення у виді штрафу в
розмірі 500 гривень. Позивач вважає дану
постанову незаконною на тій підставі,
що висновок суб»єкта владних
повноважень про скоєння ним
правопорушення базується виключно на
даних, які містяться в постанові про
накладення на нього адміністративного
стягнення, а саме на тому, що 08.01.2013 року
він, керував автобусом по проспекту 50
річчя ВЛКСМ 42 в м. Харкові, розмовляв по
мобільному телефону, тримаючи телефон
в руці. Про існування оскаржуваної
постанови дізнався тільки 10 лютого 2014
року, коли ознайомився із матеріалами
виконавчого провадження у ВДВС
Зміївського районного управління
юстиції Харківської області.

Протокол про адміністративне
правопорушення він не підписував, як не
підписував і постанову про накладення
на нього штрафу. Вважає, що працівником
ДАІ винесена постанова з порушенням ст.
33 КУпАП.

Відповідач в судове засідання,
призначене на 10 годину 21 лютого 2014 року
не з»явився, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутність не надав. Належним
чином був повідомлений про час та місце
судового розгляду, про що свідчить
повідомлення, відправлене на
електронну адресу відповідача .(а.с. 20).

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не
з'явився, але надав через канцелярію
суду заяву про розгляд справи без його
участі, в якій позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.(а.с. 22).

За неявки всіх осіб, які беруть участь
у справі, розгляд справи проведено без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у відповідності до
вимог ч.1ст.41 КАС України

Судом встановлені наступні фактичні
обставини та перевірені доказами.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 258 КУпАП у
разі виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, надсилаються особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, протягом трьох днів
з дня винесення такої постанови.

Із постанови серії ПС1 № 362418 від 08.
січня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що 08.01.2013 року ОСОБА_3,
керував автобусом «Рута-20» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, по
проспекту 50 річчя ВЛКСМ 42 в м. Харкові,
розмовляв по мобільному телефону,
тримаючи телефон в руці.

Постанова не містить посилання на
письмові докази на підставі яких
вказане правопорушення було
зафіксовано. Також відповідачем не
надано доказів про те чому
правопорушення було здійснено, як
вбачається із тексту постанови 08 січня
2013 року, а постанову було винесено
через рік 08 січня 2014 року.(а.с.9)

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше, як на
підставах і в порядку, встановлених
законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
вину даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Протокол не містить у графі додатки
фото автомобіля позивача із
зазначенням швидкості з якою рухався
позивач ОСОБА_5 перед тим, як був
зупинений працівником міліції.

Матеріали справи не містять жодних
доказів, які б вказували на вчинення
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

За приписами ст. 279 КпАП України при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення посадова особа
досліджує докази, заслуховує пояснення
особи, що бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції
України, усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачу відповідно до п.5 ч.5 ст. 107
КАС України було встановлено строк для
надання, у разі заперечення проти
позову, всіх матеріалів, що були або
мали бути взяті ним до уваги при
прийнятті рішення, вчиненні дії,
допущенні бездіяльності, з приводу
яких подано позов. У встановлений
судом строк відповідачем такі
матеріали не надані.

Таким чином, ОСОБА_3 неправомірно було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з цим
постанова серії ПС1 № 362418 по справі про
адміністративне правопорушення від 08
січня 2014 року підлягає скасуванню, а
провадження у справі закриттю.

При прийнятті постанови суд керується
наступними нормативно-правовими
актами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено: у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень.

На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1
п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 - 163, 171-2
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 -
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 № 362418 по справі про
адміністративне правопорушення від 08
січня 2014 року про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 500 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і закрити
провадження у цій справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Бібік О.В.