Справа № 541/235/14-а
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/235/14-а
Провадження № 2-а/541/13/2014
Миргородський міськрайонний суд
вул. Гоголя 133 м. Миргород
Миргородський район Полтавська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі:

головуючої судді -
Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Литвиненко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миргороді справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Полтавській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Миргородського міськрайонного суду із
позовом до УДАІ УМВС України в
Полтавській області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримав. Пояснив,
що 20.01.2014 року об 12 год. 50 хв. на 395 км.
автодороги Київ-Харків він керував
автомобілем MAN 18.403 , державний номерний
знак НОМЕР_2, яким має право керувати на
підставі наказу про прийняття на
роботу водієм ТОВ «Глобал Логістик
сервіс», при цьому жодних порушень ПДР
ним не допускалося. В той же час, він
був безпідставно зупинений
працівником ДАІ Сердюк Є.В., який йому
повідомив про допущене немов би ним
порушення п. 31.4.5 б) ПДР, а саме
керування автомобілем на передній осі
якого встановлено колесо з шиною, яка
має місцеві пошкодження, про що
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення на
підставі якого його було піддано
адміністративній відповідальності по
ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на користь
держави в сумі 340 грн.

Вважає, що він був безпідставно
зупинений працівником ДАІ, який при
цьому діяв в порушення Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС. Шини на його
автомобілі не мали жодних пошкоджень.
Працівники ДАІ не мають права
перевіряти технічний стан автомобілів,
а тому дії працівника в цій частині є
незаконними. Працівником ДАІ не було
складено акт перевірки технічного
стану колісного транспортного засобу.
Крім того інспектором ДАІ свідомо
допущено порушення його право на
захист при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки його клопотання щодо
присутності адвоката при розгляді
відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення було
проігноровано. Будь-які докази на
підтвердження вчинення ним
адміністративного правопорушення
відсутні.

Просив суд скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 20.01.2014 року складену
відносно нього про притягнення його до
адміністративної відповідальності по
ст. 121 ч. 1 КУпАП, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити та визнати дії інспектора ДАІ
Сердюк Є.В. по притягненню його до
адміністративної відповідальності
протиправними.

Представник відповідача -УДАІ УМВС
України в Полтавській області у судове
засідання не з'явилися, будучи належним
чином повідомленими про день та час
судового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та проаналізувавши
письмові докази по справі приходить до
висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Встановлено, що 20.01.2014 року відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про
порушення ним п. 31.4.5 б) Правил
дорожнього руху України, а саме
керування транспортним засобом з
напівпричепом TRAILER державним номерний
знак НОМЕР_1 на передній осі якого з
лівого боку було встановлено шину, яка
має місцеві пошкодження (порізи,
розриви, тощо), що оголюють корд, а також
відшарування протектору. В подальшому
відносно ОСОБА_1 було винесено
постанову від 20.01.2014 року про
притягнення його за дане порушення
правил дорожнього руху до
адміністративної відповідальності по
ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340
грн.

Згідно п. 31.4 Правил дорожнього руху
України забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам: п.31.4.5 б)
шини мають місцеві пошкодження (порізи,
розриви тощо), що оголюють корд, а також
розшарування каркаса, відшарування
протектора і боковини.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 КУпАП
адміністративна відповідальність
водія транспортного засобу настає за
цією статтею в разі керування водієм
транспортним засобом , що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зачіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, є охорона прав і свобод
громадян, власності, конституційного
ладу України, прав і законних інтересів
підприємств, установ, організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що
він був невмотивовано зупинений
працівником ДАІ та про те, що працівник
ДАІ не мав права проводити огляд його
транспортного засобу не відповідають
дійсності виходячи з наступних
обґрунтувань.

При зупинці транспортного засобу під
керуванням ОСОБА_1 інспектор ДАІ діяв у
відповідності до ст. 11 абзацу першого
пункту 21 Закону України «Про міліцію»
з якого вбачається, що працівник
міліції має право оглядати
транспортні засоби і перевіряти у
водіїв посвідчення водія та
реєстраційний документ на
транспортний засіб… Відповідно до п.21-1
вище згаданої статті Закону України
«Про міліцію» працівник міліції має
право зупиняти транспортні засоби лише
в разі порушення правил дорожнього
руху водіями… наявність ознак, що
свідчать про технічну несправність
транспортного засобу…

Отже, працівник ДАІ виявивши, що по
дорозі пересувається транспортний
засіб, з шинами на яких маються
пошкодження зазначені в п. 31.4.5 б),
зобов'язаний був зупинити такий
транспортний засіб для його огляду,
оскільки експлуатація таких
транспортних засобів забороняється.
Порушень закону в даному випадку в діях
працівника ДАІ суд не вбачає.

Згідно п. 1.5; 2.3 Правил дорожнього руху
України дії учасників дорожнього руху
не повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю,
або здоров'ю громадян, завдавати
моральних збитків. Перед виїздом водій
повинен перевірити і забезпечити
технічно справний стан транспортного
засобу.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
данні встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

На підтвердження дійсності пошкоджень
шин напівпричепу TRAILER державним
номерний знак НОМЕР_1, а саме :
наявність на передній осі з лівого боку
встановлення шини, яка має місцеві
пошкодження (порізи, розриви, тощо), що
оголюють корд, а також відшарування
протектору, - інспектором ДАІ було
долучено до протоколу про
адміністративне правопорушення акт
перевірки технічного стану колісного
транспортного засобу.

Наказом Міністерства внутрішніх справ
від 13 жовтня 2008 року №534 було
затверджено Порядок здійснення
контролю за технічним станом колісних
транспортних засобів під час їх
експлуатації. Цей Порядок визначає
процедуру проведення працівниками
Державтоінспекції перевірок
технічного стану колісних
транспортних засобів під час їх
експлуатації в період між державними
технічними оглядами, які здійснюються
у випадку наявних ознак, що свідчать
про технічну несправність КТЗ.

Відповідно до п.п. 4 ; 4.1 розділу ІІ
Порядку здійснення контролю за
технічним станом колісних
транспортних засобів під час їх
експлуатації технічний стан та
обладнання КТЗ під час їх експлуатації
перевіряються візуально та з
використанням засобів вимірювальної
техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 «Засоби
транспортні дорожні. Експлуатаційні
вимоги безпеки до технічного стану та
методи контролю» без втручання в
роботу (розбирання) вузлів та агрегатів
КТЗ, які перевіряються. У разі незгоди
водія з результатами перевірки КТЗ, а
також перевірки КТЗ, які належать
іноземцям, застосовуються засоби
фото-і кінозйомки для збереження
результатів перевірки.

Візуально перевіряються складові
частини КТЗ, перелічені в підпунктах b,
f, g, h, i пункту 14 Акта перевірки. В
підпункті «g» пункту 14 Акту перевірки
стану колісного транспортного засобу
мова йде саме про огляд колеса/шини.

В той же час, інспектором ДАІ порушено
порядок складання Акту перевірки
технічного стану колісного
транспортного засобу.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ
Порядку здійснення контролю за
технічним станом колісних
транспортних засобів під час їх
експлуатації у складеному Акті
перевірки працівник ДАІ ставить свій
підпис та особистий штамп .

В долученому до адміністративного
матеріалу Акті перевірки технічного
стану колісного транспортного засобу
відсутній підпис працівника ДАІ.
Мається лише написання прізвища та
ініціалів працівника ДАІ, який склав
Акт. В Акті відсутній відтиск
особистого штампу працівника ДАІ.

Зважаючи на викладене, вище згаданий
Акт не може бути сприйнятий судом як
належний та допустимий доказ наявності
в діях позивача порушень ПДР. Окрім
іншого, працівником ДАІ в порушення
пункту 4 розділу ІІ Порядку не
застосовано при огляді транспортного
засобу засобів фото-і кінозйомки,
відео зйомки, для збереження
результатів цієї перевірки, незважаючи
на незгоду водія з результатами
перевірки КТЗ.

Суд приходить до переконання, що
відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів, які б
підтверджували наявність в діях
позивача ОСОБА_1 порушень п. 31.4.5 б)
Правил дорожнього руху, зважаючи на що
постанова про притягнення позивача
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ст. 121 ч.1 КУпАП від
20.01.2014 року не може залишитися в силі та
підлягає до скасування.

Крім того, постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не може залишитися в
силі в зв'язку з тим, що ній інспектором
ДАІ не вірно зазначено по батькові
позивача ОСОБА_1. За паспортними даними
позивач зазначений як ОСОБА_1, а в
постанові у справі про адміністративне
правопорушення зазначено ім'я
позивача, як «ОСОБА_1», що не відповідає
паспортним даним позивача.

Твердження позивача ОСОБА_1 про
допущене працівником ДАІ порушення
його права на захист при розгляді
протоколу про адміністративне
правопорушення не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки ним не надано суду належних
та допустимих доказів про те, що він
заявляв відповідне клопотання
працівнику ДАІ про необхідність
скористатися правовою допомогою
адвоката при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно нього.

Дії працівника ДАІ по притягненню
позивача до адміністративної
відповідальності не можуть бути
визнані судом протиправними, оскільки
працівник ДАІ діяв в межах своїх
повноважень при зупинці транспортного
засобу під керівництвом позивача, при
огляді транспортного засобу, при
оцінці дій водія транспортного
засобу, не було встановлено судом і
порушень права на захист позивача.
Крім того, подібна вимога позивача
входить в суперечність з ч.4 ст. 105 КАС
України.

Постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
скасовується судом виключно з підстав
відсутності допустимих доказів, які б
свідчили про вчинення позивачем
порушення Правил дорожнього руху
передбаченого п.31.4.5 б) ПДР та з підстав
не вірного зазначення паспортних даних
позивача.

Заявлена позивачем вимога про закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього знаходиться поза межами
компетенції суду у даній справі, а тому
до задоволення також не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11; 71; 72; 76; 100; 122; 158; 160; 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 1; 7; 14№; 23; 121 ч. 1; 222; 245; 251;
258; 268; 280; 283; 284; 287 КУпАП, п.п. 1.1; 1.5; 2.3; 31.4;
31.4.5 б) Правил дорожнього руху України,
суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 437194 від 20 січня 2014 року складену
інспектором ДПС Сердюком Є.В. відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.1 КУпАП у виді штрафу на користь
держави в сумі 340 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя С. В. Андрущенко-Луценко