Справа № 2а/0570/1549/2011
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

30 січня 2014 р.
Справа №2а/0570/1549/2011

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Кутафіній К.Ю.

за участю

представника заявника Кирилюк А.С.

представника позивача Красильникової
С.О.

представника відповідача Стасенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області про зміну
способу та порядку виконання
додаткової постанови суду від 07 лютого
2013 року, за результатами розгляду
справи № № 2а/0570/1549/2011 за позовом
Державного підприємства
«Селидіввугілля» до Красноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення № /2 від
19.01.2011 року, -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник - Головне управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області звернулося до суду
із заявою про зміну способу та порядку
виконання додаткової постанови суду
від 07 лютого 2013 року, за результатами
розгляду справи № № 2а/0570/1549/2011 за
позовом Державного підприємства
«Селидіввугілля» до Красноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення № /2 від
19.01.2011 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що у
виконавчому листі в якості боржника не
зазначено державного органу
(розпорядника або одержувача бюджетних
коштів), з якого необхідно провести
стягнення судових витрат на проведення
судової експертизи. Тому Головне
управління Державної казначейської
служби України у Донецькій області не
має можливості виконати зазначений
виконавчий лист, оскільки згідно
платіжного доручення № 211 від 11.04.2012р.,
кошти за висновок судової експертизи
сплачені позивачем Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз на його рахунок № 980 в
«Укрбізнесбанку», тобто до державного
бюджету не зараховувались.

Враховуючи те, що надходження коштів до
Державного бюджету України є
обов'язковою умовою для здійснення
безспірного списання коштів
Державного бюджету за судовим рішенням
про стягнення надходжень бюджету,
виконання виконавчого листа не є
можливим без зміни порядку і способу
виконання. Просив змінити спосіб та
порядок виконання додаткової
постанови суду від 07 лютого 2013 року
шляхом безспірного списання з рахунка
суб'єкта владних повноважень -
відповідача по справі.

Представник позивача у попередніх
судових засіданнях надав письмові
заперечення проти такої заяви,
мотивуючи тим, що відповідно до
постанови суду від 20 серпня 2013 року по
справі № 805/10640/13-а визнано
неправомірними дії Головного
управління Державної казначейської
служби України у Донецькій області
щодо проведення без виконання
виконавчого листа № 2а/0570/1549/2011 про
стягнення з коштів Державного бюджету
України на користь позивача витрат у
вигляді судової експертизи у розмірі
13973,52 грн. та зобов'язано Головне
управління Державної казначейської
служби України у Донецькій області
прийняти на виконання виконавчого
листа № 2а/0570/1549/2011 про стягнення з
коштів Державного бюджету України на
користь позивача витрат у вигляді
судової експертизи у розмірі 13973,52 грн.
У судовому засіданні 30.01.2014р.
представник позивача просив вирішити
заяву про зміну способу та порядку
виконання додаткової постанови на
розсуд суду.

Представник відповідача у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви.

Представник заявника у судовому
засіданні підтримав вимоги заяви та
просив задовольнити її.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає
заяву про зміну способу та порядку
виконання додаткової постанови суду
від 07 лютого 2013 року такою, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
«Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів» від
20.03.2013р. № 229, Красноармійська об'єднана
державна податкова інспекція
Донецької області Державної
податкової служби реорганізована в
Красноармійську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області.

Відповідно до п. 3 зазначеної Постанови,
Красноармійська об'єднана державна
податкова інспекція Донецької області
Державної податкової служби є
правонаступником Красноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області.
Відповідач,- Красноармійська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області,- є суб'єктом владних
повноважень, правонаступником прав та
обов'язків Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області Державної
податкової служби, згідно ст. 48 КАС
України здатний особисто здійснювати
свої адміністративні процесуальні
права та обов'язки.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 22.11.2012 року
у справі № 2а/0570/1549/2011 задоволені
позовні вимоги Державного
підприємства «Селидіввугілля» до
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби
про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № /2 від
19.01.2011 року, внаслідок чого:

визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення Красноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції від 19.01.2011 року № /2.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15.01.2013 року
апеляційну скаргу Красноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби залишено без
задоволення, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
22.11.2012 року залишено без змін.

Додатковою постановою Донецького
окружного адміністративного суду від 07
лютого 2013 року стягнено з Державного
бюджету України на користь Державного
підприємства «Селидіввугілля»
понесені судові витрати у вигляді
проведення судової експертизи у
розмірі 13973,52 грн.

05.03.2013 року Донецьким окружним
адміністративним судом було видано
виконавчий лист № 2а/0570/1549/2011 про
стягнення з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
«Селидіввугілля» понесені судові
витрати у вигляді проведення судової
експертизи у розмірі 13973,52 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 грудня 2013 року касаційну
скаргу Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області Державної
податкової служби залишено без
задоволення, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
22.11.2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 15.01.2013 року залишено без змін.

24 грудня 2013 року Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області звернулося
до суду із заявою про зміну способу та
порядку виконання додаткової
постанови суду від 07 лютого 2013 року, за
результатами розгляду справи № №
2а/0570/1549/2011.

Як пояснено сторонами у справі та
встановлено постановою суду від
20.08.2013р. по справі № 805/10640/13-а, позивач
звернувся до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області із заявою
№ 4/530 від 06.03.2013 з проханням виконати
вимоги вказаного вище виконавчого
документу, а саме: стягнути з
Державного Бюджету України та
перерахувати на поточний рахунок ДП
«Селидіввугілля» 13973 грн. 52 коп. витрати
за проведення судово-бухгалтерської
експертизи.

До заяви було надано, зокрема оригінал
виконавчого листа, оригінал платіжного
доручення № 211 від 12.04.2012 р., згідно до
якого було оплачено судові витрати з
експертизи.

Відповідач за вих. 06.1-08/259-2428 від 19.03.2013
року повернув позивачеві без виконання
виконавчий лист, оскільки витрати,
пов'язані з проведенням
судово-бухгалтерської експертизи, не
обліковуються на рахунках бюджетів,
тому не є надходженням бюджетів.

Позивач звернувся із заявою вих..№4/802
від 12.04.2013 до Державної казначейської
служби України про зобов'язання
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області виконати виконавчий
лист по справі №2а/0570/1549/2011.

Державна казначейська служба України
листом від 08.05.2013 вих.№5-08/4887-12300
повідомила позивача, що у разі
визначення на законодавчому рівні
відповідних видатків для здійснення
відшкодування судових витрат у вигляді
проведення судової експертизи
Державна казначейська служба України у
межах компетенції здійснить
відповідні заходи, спрямовані на
виконання виконавчого листа
Донецького окружного
адміністративного суду від 04.03.2013 по
справі № 2а/0570/1549/2011.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року визнано неправомірними дії
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області щодо повернення без
виконання виконавчого листа по справі
№2а/0570/1549/2011, виданого Донецьким
окружним адміністративним судом 4
березня 2013 року, про стягнення з коштів
Державного бюджету України на користь
Державного підприємства
«Селидіввугілля» витрат у вигляді
судової експертизи у сумі 13973,52 грн. та
зобов'язано Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області прийняти
до виконання виконавчий лист по справі
№2а/0570/1549/2011, виданий Донецьким
окружним адміністративним судом 4
березня 2013 року про стягнення з коштів
Державного бюджету України на користь
Державного підприємства
«Селидіввугілля» витрат у вигляді
судової експертизи у сумі 13973,52 грн.

26 вересня 2013 року позивачем повторно
направлено до ГУ ДКСУ у Донецькій
області виконавчий лист для виконання.

Листом ГУ ДКСУ у Донецькій області від
04.10.2013 року № 15-11/1282-10651 заявник
повідомив підприємство про
необхідність надати оригінал судового
рішення.

На зазначену вимогу позивач надав
належним чином завірену копію
додаткової постанови суду від 07 лютого
2013 року.

Листом ГУ ДКСУ у Донецькій області від
04.12.2013р. № 15-08/1484-14092 повідомлено
позивача про зупинення виконання
зазначеного виконавчого документа.

Згідно ст. 25 Бюджетного кодексу
України, Державна казначейська служба
України здійснює безспірне списання
коштів державного бюджету та місцевих
бюджетів на підставі рішення суду.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
виконавче провадження», рішення про
стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами
Державного казначейства України в
установленому Кабінетом Міністрів
України порядку.

Згідно п. 19 Постанови КМ України «Про
затвердження Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ» № 845 від 03.08.2011 року,- безспірне
списання коштів державного та місцевих
бюджетів і їх перерахування на рахунок,
зазначений у виконавчому документі про
стягнення надходжень бюджету та/або
заяві про виконання рішення про
стягнення надходжень бюджету,
здійснюються органами Казначейства з
відповідного рахунка, на який такі
кошти зараховані, шляхом оформлення
розрахункових документів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9
розділу VI Прикінцевих та перехідних
положень Бюджетного кодексу України у
разі безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
Державна казначейська служба України
відображає в обліку відповідні
бюджетні зобов'язання розпорядника
бюджетних коштів, з вини якого виникли
такі зобов'язання. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється
виключно за рахунок бюджетних
асигнувань цього розпорядника
бюджетних коштів. Одночасно
розпорядник бюджетних коштів
зобов'язаний привести у відповідність
з бюджетними асигнуваннями інші взяті
бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 3 серпня
2011 року № 845 встановлено, що безспірне
списання коштів державного та місцевих
бюджетів і їх перерахування на рахунок,
зазначений у виконавчому документі про
стягнення надходжень бюджету та/або
заяві про виконання рішення про
стягнення надходжень бюджету,
здійснюються органами Казначейства з
відповідного рахунка, на який такі
кошти зараховані, шляхом оформлення
розрахункових документів.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України від 21.11.2011 р.
№ 2135/11/13-11, з урахуванням принципу
пріоритетності законів над
підзаконними актами судам у
резолютивній частині судового рішення
ухваленого на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень слід
зазначати обов'язок органу Державної
казначейської служби України стягнути
судові витрати із Державного бюджету
України шляхом їх безспірного списання
із рахунка суб'єкта владних
повноважень - відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Оскільки у даному випадку додатковою
постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2013
року у справі № 2а/0570/1549/2011 рішення
ухвалено на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд,
враховуючи вищевикладене, приходить до
висновку про зміну способу і порядку
виконання судового рішення у вигляді
стягнення з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
«Селидіввугілля» понесені судові
витрати у вигляді проведення судової
експертизи у розмірі 13973 (тринадцять
тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 52 коп.
шляхом їх безспірного списання з
рахунку Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області.

Таким чином, з урахуванням зазначених
обставин, суд дійшов висновку про
задоволення заяви про Головного
управління Державної казначейської
служби України у Донецькій області про
зміну способу та порядку виконання
додаткової постанови суду від 07 лютого
2013 року шляхом стягнення з Державного
бюджету України на користь Державного
підприємства «Селидіввугілля»
понесені судові витрати у вигляді
проведення судової експертизи у
розмірі 13973 (тринадцять тисяч дев'ятсот
сімдесят три) грн. 52 коп. шляхом їх
безспірного списання з рахунку
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області.

На підставі викладеного, керуючись ст.
263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Головного управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області про зміну способу та
порядку виконання додаткової
постанови суду від 07 лютого 2013 року, за
результатами розгляду справи № №
2а/0570/1549/2011 за позовом Державного
підприємства «Селидіввугілля» до
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби
про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № /2 від
19.01.2011 року - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
судового рішення у адміністративній
справі № 2а/0570/1549/2011 наступним чином.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
«Селидіввугілля» понесені судові
витрати у вигляді проведення судової
експертизи у розмірі 13973 (тринадцять
тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 52 коп.
шляхом їх безспірного списання з
рахунку Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті
та проголошена її вступна та
резолютивна частини у судовому
засіданні 30 січня 2014 року.

Ухвала складена у повному обсязі 04
лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Кірієнко В.О.