overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 263/54/14-а
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/54/14-а
Провадження № 2-а/263/42/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Соловйова О.Л, при секретарі
Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України,
Наказу МВС України від 27.03.2009р. №111 про затвердження Інструкції, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і, - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії
ПС1№204775 від 26.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1,- закрити, звільнив від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов
Справа № 233/679/14-а
Суддя: Леміщенко О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року місто Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О. О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до ухвали від 27.01.2014 року позов був залишений без руху, а позивачу надано строк до 07.02.2014 року для усунення недоліків відповідно до ухвали, а саме: надати оригінал документа на підтвердження оплати судового збору.

07 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути подані до суду документи для належного дооформлення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду
Донецької області.

Суддя:
Справа № 289/1766/13-а
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/1766/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2014

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Невмержицький І. М. ,

секретар с/з -Шуба В.М.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -
Виноградової Т.П. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду
України в Радомишльському районі
Житомирської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання здійснити дії по перерахунку розміру пенсії та призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку відповідно до Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного,керуючись ст. 19
Конституції України.ст. 55 Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", ст.ст. 8,9,Д, 86, 94, 128,160-163, 167, 186. 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити повністю.

1. Визнати неправомірною' відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської області щодо призначення ОСОБА_4 пенсію за віком, відповідно до вимог ст. 55
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із зменшенням пенсійного віку на десять років.

2 Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі
Житомирської області призначити
ОСОБА_4 пенсію за віком з 09 червня 2013'" року та провести нарахування призначеної пенсії у відповідності до
Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії
Постанови .

Суддя
Невмержицький І.
М.
Справа № 242/5299/13-а
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №242/5299/13-а
Провадження №2-а/242/2/14
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Стельника
Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.10.2013 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Просить суд поновити строк звернення до суду з даним позовом, оскільки про порушення його прав йому стало відомо 29.04.2013 року після отримання листа відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про поновлення строку.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_3

Згідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС
України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що провадження у даній справі було відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом 29.10.2013 року та про порушення його прав йому стало відомо 29.04.2013 року після отримання листа Управління Пенсійного Фонду
України в м. Селидове Донецької області
№ 59/40/М-02-01-01 від 29.04.2013 р., суд вважає, що строк звернення до адміністративного суду позивач пропустив з поважних причин, що є підставою для його поновлення згідно зі ст. 100 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити позивачеві строк на звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України.

Керуючись ст. 99-100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк звернення до адміністративного суду по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-5396/11
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
№ провадження: 6-а/230/2/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі судді
Букреєвої І.А. при секретарі Димченко
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2011 року Єнакіївським міським судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Праці та
Соціального Захисту Населення
Єнакіївської міської Ради про стягнення єдино разової компенсації, яким позовні вимоги позивача задоволені.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення дублікату виконавчого листа №2а-5396/11 р., виданого Єнакіївським міським судом Донецької області року до виконання.

Заявник та Зацікавлена особа
Управління праці та соціального захисту населення Єнакієвської міської ради, були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, до суду не з'явилися, що у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наступне.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення строку пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що 10 липня 2013 року йому був виданий дублікат виконавчого листа по справі №2а-5396/11 , з кінцевої датою пред'явлення до виконання 01 листопада 2012 року, тобто після спливу встановленого строку.

Згідно ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання поновити, оскільки він був пропущений не з вини заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,24 Закону України "Про виконавче провадження", ст.371 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа №2-а-5396/2011 р., виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Букреєва
Справа № 251/6824/13-а
Суддя: Клешньов О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
№ 6-а/251/1/2014 14.02.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І., при секретарі Гура О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою у якій просили роз'яснити з якого часу здійснювати перерахунок призначеної їм пенсії.
З матеріалів справи випливає, що постановою Калінінського районного суду м. Горлівки від 29 жовтня 2013 року управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Горлівки зобов'язано включити в повному обсязі до розрахунку пенсії ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсотки за вислугу років та матеріальну допомогу відповідно до наданих ними довідок та провести перерахунок пенсії з урахуванням викладених відомостей.
Цією ж постановою дії УПФУ щодо неврахування в повному обсязі відсотків за вислугу років та матеріальної допомоги при розрахунку означеним особам пенсії були визнані
Згідно з ст. 46 ч.2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким
Тому перерахування пенсії повинно проводитися з дня її призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 160, 186 КАС України, суд
Роз'яснити, що включення в повному обсязі до розрахунку пенсії ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відсотків за вислугу років та матеріальної допомоги відповідно до наданих ними довідок та перерахунок пенсії з урахуванням викладених відомостей повинно буди проведено з дня призначення їм пенсії.
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 361/1029/14-а
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1029/14-а провадження № 2-а/361/101/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 105-106 КАС
України, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області з обслуговування м.
Бровари та Броварського району про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 105-106 КАС
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м.
Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205, на 21 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач повинен не пізніше ніж за 3
(три) дні до розгляду справи надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 288/225/14-а
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/225/14-а
Провадження № 2-а/288/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПІ Шевченківського ВДАІ РУ
ГУМВС України в м. Києві сержанта міліції Свінціцького Руслана
Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПІ
Шевченківського ВДАІ РУ ГУМВС України в м. Києві сержанта міліції
Свінціцького Руслана Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.107 ч.4, 171-2 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПІ
Шевченківського ВДАІ РУ ГУМВС України в м. Києві сержанта міліції
Свінціцького Руслана Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, та призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014 року на 09.30 годину в залі
Попільнянського районного суду
Житомирської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються
(для суб"єкта владних повноважень - відповідача, обов'язково надати у строк до 18.02.2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 343/338/14-а
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/338/14-а
Провадження №: 2-а/0343/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС при
УМВС України в Івано-Франківській області сержанта міліції Дземана Ігоря
Ярославовича про скасування постанови серії АА2 № 584884 у справі про адміністративне правопорушення,-

В
С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС ДАІ
Дземана Ігоря Ярославовича щодо винесення стосовно нього постанови серії АА2 № 584884 від 07.10.2013 року в справі про адміністративне правопорушення незаконними, а постанову скасувати.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС
України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач з заявою чи клопотанням про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови серії АА2 № 584884 від 07.10.2013 року не звертався.

До матеріалів справи долучено виклик
ОСОБА_1 у ВДВС Долинського районного управління юстиції 24.01.2014 року, проте даний виклик не є доказом того, що останній дізнався про оскаржувану постанову саме 24.01.2014 року.

Таким чином суд приходить до переконання, що, так як оскаржувана постанова винесена 07.10.2013 року, то на час звернення до суду з даним позовом 04.02.2014 року пройшов строк оскарження цієї постанови. Оскільки позивач не звернувся до суду із заявою про поновлення строку її оскарження та не просив цей строк поновити, а тому адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ст. 289 КУпАП, керуючись ст. 100 КАС України,суд -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС при
УМВС України в Івано-Франківській області сержанта міліції Дземана Ігоря
Ярославовича про скасування постанови серії АА2 № 584884 у справі про адміністративні правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
Долинського районного суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання сторонами копії ухвали до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 427/6964/13-а
Суддя: Логвіна Л. С.
Дата ухвалення: 2013-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 427/6964/13-а
Провадження № 2-а/427/210/13
УХВАЛА

27.08.2013 року

про відкриття провадження по справі

м.
Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Логвіна Л.С., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105,106 КАС
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна
Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи викликати позивача, відповідача у попереднє засідання на 18.09.2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати попереднього судового засідання заперечення проти позовної заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі, а відповідачу ще направити копію позову та копії доданих позивачем документів до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 241/208/14-а
Суддя: Топузова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.02.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Топузової Н.М.

при секретарі
Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Мангуш справу у порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Першотравневої районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії .

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та розглянути її не в скороченому провадженні ,а за загальними правилами.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Першотравневому районі Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов*язання вчинити певні дії .

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2014 року на 08 год.30 хвил. у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області .Попередній розгляд справи розглядатиметься у складі суду : судді Топузової Н.М.

Запропонувати відповідачу до 21 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Топузова Н.М.