Справа № 279/7800/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2014 року Справа № 279/7800/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області на ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 09 грудня 2013 року про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення за поданням державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області у справі за позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Коростень Житомирської області про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 09.12.2013
року подання державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну
способу і порядку виконання рішення
задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови
Коростенського міськрайонного суду по
адміністративній справі № 2-а-4228/09 за
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в м.Коростень
про визнання дій неправомірними та
стягнення навиплачених коштів,
передбачених Законом України "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" на
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в м. Коростені та
Коростенському районі на користь
ОСОБА_3 пенсію у відповідності до ст. 39
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" за період з 01.06.2008 року по
31.12.2008 року у розмірі 3373 грн. 48 коп.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені
та Коростенському районі, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати зазначену
ухвалу суду та ухвалити нову - про
відмову в задоволенні заяви.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення в
межах, передбачених ст.195 КАС України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 15 грудня 2009 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково визнано
неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в м. Коростень
щодо виплати в неповному обсязі коштів,
передбачених ст. 39 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та стягнуто
з відповідача на користь ОСОБА_3,
недоотримані кошти: - передбачені ст. 39
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
за період з 01.06.2008 року по 31.12.2008 року в
розмірі 7516 грн. 50 коп.

Постановою Апеляційного суду
Житомирської області від 06 квітня 2011
року апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
м.Коростеньзадовольнили частково.
Постанову Коростенсього
міськрайонного суду від 15 грудня 2009
року в частині стягнення з відповідача
на користь позивача 7516 грн. 50 коп.
недоотриманих коштів скасовано та
постановлено в цій частині нову
постанову, якою зобов`язано управління
Пенсійного фонду України в м. Коростені
здійснити нарахування та виплатити
ОСОБА_3 підвищення до пенсії
передбачене ст. 39 Закону України "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
01.06.2008р. по 31.12.2008р. з урахуванням раніше
виплачених коштів за цей період.

В решті постанову суду залишено без
змін.

06.11.2013 року до суду першої інстанції
надійшло подання від старшого
державного виконавця про зміну способу
і порядку виконання у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа №2а4228/09 від 17.05.2011 року, виданого
Коростенським міськрайонним судом.

Як на підставу для звернення з даним
поданням, державний виконавець
зазначав, що відповідачем частково
виконано зазначене судове рішення,
оскільки проведено перерахунок коштів
у розмірі 3373,48 грн. Проте, виплату буде
проведено при надходженні коштів для
виконання постанов суду.

Задовольняючи заяву державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив з того, що з урахуванням
приписів ст.263 КАС України, виконання
постанови суду можливе лише шляхом
зміни способу виконання судового
рішення про стягнення суми, яка не є
спірною між сторонами.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

З матеріалів справи убачається, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області перебуває виконавчий лист
№2а-4228/09, виданий 17.05.2011 року.

На виконання даного листа, боржником
проведено нарахування позивачу коштів,
передбачених у розмірі 3373,48 грн.
Виплату зазначених коштів не проведено
у зв"язку з відсутністю коштів на
відповідних рахунках відповідача.

Відповідно до ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зазначена норма кореспондується із
приписами статті 36 Закону України "Про
виконавче провадження". Так, частиною
першою статті 36 цього Закону
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Наведені правові норми визначають
підстави та порядок відстрочення і
розстрочення виконання, зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
адміністративній справі з метою
створення оптимальних умов для
належного та якісного його виконання в
процесі виконавчого провадження.

Проте, не містять виключного переліку
обставин, що є підставою для вирішення
питання про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Окрім того, слід зазначити, що
відповідно до ч.2 ст.7 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень", який набрав чинності з
01.01.2013 року, у разі, якщо рішення суду,
зазначені в частині першій цієї статті
не виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягував перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов"язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

За змістом статті 2 вказаного Закону
України держава гарантує виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, отже, така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення, які
забезпечать виконання конкретного
судового рішення і не поширюватися на
відносини, які виникли після його
ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

З матеріалів справи убачається, що
відповідачем здійснено перерахунок
спірної суми, а тому, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про можливість зміни
способу виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не містять фактів
невірного застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне та обґрунтоване
рішення, підстави для скасування якого
відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 09
грудня 2013 року про зміну способу і
порядку виконання судового рішення без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Т.С. Котік

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Н.М. Малахова

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного
фонду України в м.Коростені та
Коростенському районі Житомирської
області вул.Грушевського,
16/1,м.Коростень,Коростенський район,
Житомирська область,11501

4 - відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області майдан
Соборності, 1, м. Житомир, 10014