Справа № 131/2590/13-а
Суддя: Дєдов М. С.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/2590/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдов М.С.

при секретарі Тетерук
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданнів в м. Іллінці справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника
відділення ДАІ Оратівського РВ УМВС
України у Вінницькій області капітана
міліції Березюка Олександра
Леонідовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому вказав, що
постановою в справі про
адміністративне правопорушення ВН 1 №
184289 від 15.11.2013 року винесеною
відповідачем по справі його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушень,
передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст.
126 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
гривень, за порушення, які, як зазначено
у постанові, полягали в тому, що гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в
АДРЕСА_1, 15 листопада 2013 року о 18 год. 00
хв. керував скутером «Вайпер» без
номерного знака, не маючи права на
керування даним транспортним засобом
та не зареєстрований в установленому
законом порядку, також порушив правила
користування шоломом.

ОСОБА_1 підтверджує, що 15 листопада
2013 року о 18 год. 00 хв., керуючи скутером
«Вайпе», рухався по дорозі в с. Жадани,
де був зупинений працівником ДАІ, який
склав на нього протокол і сказав, що
йому нічого не буде, і тому копію
протоколу йому не вручив, але потім
стало відомо, що ОСОБА_1 притягнений до
адміністративної відповідальності.

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 отримав лист
від державної виконавчої служби
Іллінецького районного управління
юстиції в якому була постанова про
відкриття виконавчого провадження та
стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 1020
грн..

У державній виконавчій службі ОСОБА_1
отримав копію постанови про
адміністративне правопорушення ВН1
№184289 від 15.11.2013 року винесеною
відповідачем по справі, де його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.
121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень, за те що
керував скутером без номерного знака,
не маючи права на керування даним
транспортним засобом та не
зареєстрований в установленому
законом порядку, також порушив правила
користування шоломом.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, так як при винесенні
постанови про накладення стягнення
було порушено вимоги ст.ст. 245, 276, 280
КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, проте своєю заявою просить
розглянути справу у його відсутності,
позовні вимоги підтримує, просить їх
задоволити.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився
не надіславши письмового заперечення
на адміністративний позов ОСОБА_1

Позивач просить поновити йому
строк на оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, вказуючи, що копію
постанови йому вручено не було та про
її існування дізнався лише, коли 26.12.2013
року отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження, що
підтверджується поштовим конвертом з
відтиском поштового штемпеля, тому суд
вважає за можливе поновити
позивачеві вказаний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

В своєму позові позивач вказав, що
розгляд справи за місцем вчинення
правопорушення не відбувався, про час і
місце розгляду справи його не
повідомляли. Вказані доводи позивача
іншими доказами не спростовані.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення повинно бути з'ясовано:
чи було вчинено правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяну майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте при винесенні оскаржуваної
позивачем постанови дані обставини
враховані не були, що видно з її
змісту.

Наявність вказаних порушень вимог
КУпАП, що мали місце з боку відповідача
при вирішенні ним справи про
адміністративне правопорушення на
думку суду дає підстави для визнання
її протиправною та для її скасування.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Оскільки відповідач в судове
засідання не з'явився, та не надав будь -
яких доказів правомірності прийнятої
ним постанови про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
вважаю за необхідне оскаржувану
постанову скасувати як протиправну, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст., 268, 280, 283, КУпАП, ст.ст. 158 - 163 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати
постанову начальника відділення ДАІ
Оратівського РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Березюка Олександра Леонідовича ВН 1 №
184289 від 15 листопада 2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст.
126 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 5
ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: