Справа № 805/17378/13-а
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
справа №805/17378/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Гайдар А.В.,

судді:
Ханова Р.Ф.,

Яковенко М.М.,

за участю секретаря судового засідання
Крамської С.О.,

за участю

представника відповідача
Кутько О.М. ( за довіреністю)

у відкритому судовому засіданні
розглянув апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Донецькій області
на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року по адміністративній справі №
805/17378/13-а за позовом Арбітражного
керуючого Лєснова Сергія
Олександровича до Головного
управління юстиції у Донецькій області
про скасування припису та
розпорядження, -

В С Т А
Н О В И В :

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року по адміністративній справі №
805/17378/13-а позов - задоволено. Скасовано
припис Головного управління юстиції у
Донецькій області про недопущення
повторних порушень від 29 жовтня 2013 року
№ 19. Скасовано розпорядження Головного
управління юстиції у Донецькій області
про усунення порушень від 29 жовтня 2013
року № 13. Стягнуто з Державного бюджету
на користь Арбітражного керуючого
Лєснова Сергія Олександровича судовий
збір у сумі 68 грн. 82 коп. (арк..справи 98-102)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач - Головне
управління юстиції у Донецькій області
звернувся з апеляційною скаргою,
пославшись на незаконність та
необґрунтованість постанови суду
першої інстанції, прийняту с
порушенням норм матеріального права,
просив постанову суду першої інстанції
скасувати і прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.
(арк.справи 104-109).

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги, просив рішення
суду першої інстанції скасувати,
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, думку
представника відповідача, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу не
обґрунтованою, а судове рішення таким,
що підлягає залишенню без змін з
наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній
інстанції встановлено наступне.

Позивач - арбітражний керуючий Лєснов
С.О., ІНН НОМЕР_1, діє на підставі
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядження майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 13.02.2013
року без обмеження строку дії.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 10.05.2012 року у
справі № Б-39/72-10 позивач призначений
ліквідатором ПП «Альянс - Інвест».

30.09.2013 року, у зв'язку із отриманням
доручення Міністерства юстиції
України від 13.09.2013 року № 13.2-32/961,
відповідачем прийнятий наказ № 1524/4 про
проведення позапланової перевірки
позивача у період з 14 жовтня 2013 року по
16 жовтня 2013 року на предмет дотримання
вимог абз. 6 ч. 5 ст. 3-1, ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 22,
абз. 2 ч. 1 ст. 23, абз. 2,8,11 ч. 1 ст. 25, ч. 1,2,7,11
ст. 30 Закону, у редакції Закону № 784-XIV
від 30.06.99 зі змінами та доповненнями,
які діяли до 19.01.2013 року, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 98
Закону № 421-VI від 22.12.11 зі змінами та
доповненнями, а саме: надання комітету
кредиторів ПП «Альянс-Інвест» звіту
про свою діяльність, інформації про
фінансове становище і майно боржника
на день відкриття ліквідаційної
процедури та при проведенні
ліквідаційної процедури, використання
коштів боржника, а також іншу
інформацію на вимогу комітету
кредиторів; погодження з комітетом
кредиторів ПП «Альянс-Інвест» порядку
продажу майна боржника, складу, умов та
строків придбання майна; дотримання
строків ліквідаційної процедури;
виявлення та закриття рахунків
боржника в банківських установах;
пред'явлення до третіх осіб вимог щодо
повернення дебіторської
заборгованості; прийняття до свого
відома та вжиття заходів по
забезпеченню його збереження;
проведення зборів кредиторів; розгляд
заяви АТ «Райфайзен Банк Аваль» №
С11-120-1/09/1219 з поточними вимогами до
боржника; припинення господарської
діяльності боржника під час виконання
ним повноважень ліквідатора по справ №
Б-39/72-10 про банкрутство ПП
«Альянс-Інвест»; повідомлення комітету
кредиторів та кредиторів, вимоги яких
забезпечені заставою, про час та умови
продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Також, 30.09.2013 року відповідачем
складено посвідчення на проведення
позапланової виїзної перевірки № 336.

Згідно із зазначеним наказом 01.10.2013
року відповідачем складено
повідомлення про проведення
позапланової виїзної перевірки № 12-11/840
та запит № 12-11/841 щодо надання
документів до перевірки, в якому
зазначені питання, що підлягають
перевірці та необхідність надання
переліку документів.

16.10.2013 року відповідачем складено
довідку про результати позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого № 47, відповідно
до якої встановлені наступні
порушення: не вжито заходів щодо
виявлення та закриття розрахункових
рахунків банкрута; не пред'явлено до
третіх осіб вимог щодо повернення
дебіторської заборгованості ПП
«Альянс - Інвест» у розмірі 12270786,54 грн.;
не вживались заходи щодо збереження
майна ПП «Альянс-Інвест»; щомісячно не
надавалися комітетові кредиторів
звіти про свою діяльність, інформації
про фінансове становище та майно
боржника при проведенні ліквідаційної
процедури, використання коштів
боржника, окрім звітів наданих у жовтні
2012 року та квітні 2013 року; не вжито
заходів щодо завершення
підприємницької діяльності.

На вказану довідку позивачем надані
заперечення, в яких він посилається на
те, що ним були вчинені дії, направлені
на виявлення та закриття рахунків
боржника; у позивача відсутні
документи, які б підтверджували
дебіторську заборгованість за
векселями, від попереднього
ліквідатора така документація не
надавалась; скаржниками не надано
доказів того, що позивачем не
вчиняються дії щодо захисту майна
боржника, відсутні докази того, що
відсутні докази того, що майно
зруйноване або невжиття заходів щодо
його збереження призведе до втрати
майна боржника, майно було реалізоване
задовго до моменту проведення
перевірки; питання щодо звітування вже
розглядалося і тому не може бути
предметом перевірки тощо.

25.10.2013 року відповідачем складено акт
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого, в
якому вказані обставини перевірки та
її результати. Перевіркою встановлені
наступні порушення, які підлягають
включенню до розпорядження, а саме: не
вжито заходів щодо виявлення та
закриття розрахункових рахунків
банкрута у тому числі розрахункового
рахунку № 8829 відкритого в
Київській регіональній дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»; які
підлягають включенню до припису, а
саме: не вживались заходи щодо
забезпечення збереження майна
боржника; щомісячно не надавались
комітетові кредиторів звіти про свою
діяльність, інформації про фінансове
становище і майно боржника проведенні
ліквідаційної процедури, використання
коштів боржника, окрім звітів наданих у
жовтні 2012 року та квітні 2013 року; не
вжито заходів щодо завершення
підприємницької діяльності.

На підставі вказаного акту
відповідачем складені спірні припис
про недопущення повторних порушень від
29 жовтня 2013 року № 19 та розпорядження
про усунення порушень від 29.10.2013 року №
13.

Зазначені припис та розпорядження
надіслані позивачеві, про що свідчить
лист щодо надіслання розпорядження та
припису від 29.10.2013 року № 12-11/936.

Контроль за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
здійснюють Міністерство юстиції
України (далі - Мін'юст) як державний
орган з питань банкрутства та за
дорученням Мін'юсту України головні
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі як територіальні
органи з питань банкрутства (п. 1.3.
Порядку контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України 27.06.2013 N
1284/5 (надалі - Порядок)).

Цей Порядок встановлює, зокрема,
процедуру організації та проведення
перевірок діяльності арбітражних
керуючих; повноваження осіб, які
здійснюють перевірки; права й обов'язки
арбітражних керуючих; порядок
оформлення результатів перевірки (п. 1.4
Порядку).

За приписами п. 2.1 Порядку, контроль за
діяльністю арбітражних керуючих
здійснюється шляхом проведення
планових і позапланових перевірок.

Ч. 2 ст. 106 Закону встановлено, що
позапланові виїзні та невиїзні
перевірки здійснюються за зверненнями
громадян чи юридичних осіб, якщо з
таких звернень вбачається
необхідність проведення додаткового
контролю з боку державного органу з
питань банкрутства. Для проведення
невиїзної перевірки державний орган з
питань банкрутства надсилає
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна, керуючому санацією, ліквідатору)
письмовий запит у межах предмета
звернення. У зазначений в запиті строк
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
надсилає державному органу з питань
банкрутства вмотивовану відповідь та
копії відповідних документів.

Відповідно до п.2.6 Порядку підставами
для проведення позапланової перевірки
є: звернення (скарги) фізичних та
юридичних осіб щодо дій арбітражного
керуючого з викладенням обставин
невиконання або неналежного виконання
ним покладених на нього повноважень, з
яких вбачається необхідність
проведення додаткового контролю;
неподання у встановлений строк
арбітражним керуючим документів
обов'язкової звітності; перевірка
виконання арбітражним керуючим
розпоряджень, виданих за результатами
проведення планових чи позапланових
перевірок органом контролю;
встановлення Дисциплінарною комісією
невідповідності висновків акта
перевірки вимогам законодавства,
зазначеного в пункті 2.2 цього розділу,
та направлення звернення (скарги), що
було(а) підставою для проведення
відповідної позапланової перевірки,
для проведення додаткового контролю;
рішення Дисциплінарної комісії щодо
проведення органами контролю
додаткового контролю на підставі заяв
та скарг, які надійшли на розгляд
Дисциплінарної комісії.

Відповідно до п. 2.11. Порядку предметом
позапланової перевірки є додержання
арбітражним керуючим вимог
Конституції України,Господарського
процесуального кодексу України, Закону
та іншого законодавства з питань
банкрутства з питань, необхідність
перевірки яких стала підставою для
здійснення цієї перевірки.

Відповідно до п.6.7 Порядку, у разі
виявлення під час перевірки порушень у
діяльності арбітражного керуючого
орган контролю на підставі акта
перевірки за наявності відповідних
підстав виносить припис про
недопущення повторних порушень та (або)
розпорядження про усунення виявлених
порушень.

Відповідно до спірного припису
відповідачем виявлені такі порушення:

- абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закону, у редакції
Закону України «Про внесення змін до
Закону України "Про банкрутство"
(надалі - Закон № 784), не вживались
заходи щодо забезпечення збереження
майна ПП «Альянс-Інвест», а саме:
нежитлових приміщень за адресою: м.
Харків, майдан Рози Люксембург, б. 2 та м.
Донецьк, пр.. Богдана Хмельницького, 67-В
до їх реалізації;

- ч. 11 ст. 30 Закону, у редакції Закону №
784, щомісячно не надавалися комітетові
кредиторів звіти про свою діяльність,
інформації про фінансове становище і
майно боржника проведенні
ліквідаційної процедури, використання
коштів боржника, окрім звітів наданих у
жовтні 2012 року та квітні 2013 року;

- порушення абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закону, у
редакції Закону № 784, не вжито заходів
щодо завершення підприємницької
діяльності.

За приписами ч. 1 ст. 25 Закону № 784
встановлено, що ліквідатор з дня свого
призначення здійснює такі
повноваження, зокрема, приймає до свого
відання майно боржника, вживає заходів
по забезпеченню його збереження;
виконує функції з управління та
розпорядження майном банкрута;
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 30 Закону № 784
ліквідатор не рідше одного разу на
місяць надає комітету кредиторів звіт
про свою діяльність, інформацію про
фінансове становище і майно боржника
на день відкриття ліквідаційної
процедури та при проведенні
ліквідаційної процедури, використання
коштів боржника, а також іншу
інформацію на вимогу комітету
кредиторів.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закону № 784 з
дня прийняття арбітражним судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури строк виконання всіх
грошових зобов'язань банкрута та
зобов'язання щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів)
вважається таким, що настав.

З матеріалів справи вбачається, що суду
як першої, так і апеляційної інстанцій
не надано доказів того, що позивачем не
вчинялися дії щодо забезпечення
збереження майна боржника, відсутні
докази того, що майно зруйноване або
невжиття заходів щодо його збереження
призвело до втрати майна боржника. Крім
цього, як було встановлено судом першої
інстанції, майно реалізоване задовго
до моменту проведення перевірки,
відповідно до чого позивач не
зобов'язаний вживати заходи щодо
збереження майна, яке не є майном
боржника.

Колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції, що законодавством не
встановлений перелік документів, які б
свідчили про факт та порядок
звітування про діяльність позивача.
Крім цього, з ухвали Господарського
суду Харківської області від 22 квітня
2013 року по справі № Б-39/72-10 вбачається,
що господарським судом вже
розглядалося питання ненадання
комітету кредиторів звітів про
діяльність. Згідно вищезазначеного
рішення встановлено, що посилання
скаржників на неналежне виконання
позивачем своїх обов'язків є
безпідставними; що позивачем, у
встановленому чинним законодавством
порядку, виконуються всі необхідні дії
з ліквідації банкрута, позивач діє в
інтересах банкрута та всіх його
кредиторів, та підстав для визнання
його діяльності неналежною не має.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 23
Закону № 784 з дня прийняття арбітражним
судом постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури підприємницька діяльність
банкрута завершується закінченням
технологічного циклу з виготовлення
продукції у разі можливості її продажу.

Колегія суддів зазначає, що
законодавством також не визначено,
який повинен бути документ про
закінчення підприємницької діяльності
боржника.

За таких обставин, документом, що
свідчить про припинення
підприємницької діяльності є
постанова суду про визнання боржника
банкрутом. Постановою Господарського
суду Харківської області від 21 січня 2012
року ПП «Альянс - Інвест» визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, відповідно заходом щодо
завершення підприємницької діяльності
є саме ця постанова суду.

Крім цього, постановою Вищого
господарського суду України від 08.04.2013
року по справі №5006/43/155пд/2012, ухвалою
Господарського суду Харківської
області від 22.04.2013 року по справі
№Б-39/72-10 встановлено правомірність дій
ліквідатора.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачем
спірний припис прийнятий без
урахування усіх обставин, що мають
значення; нерозсудливо; без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача.

Згідно ст. 8 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Таким чином, колегія суддів погоджує
висновок суду першої інстанції, що
відповідачем не доведена
правомірність винесення спірного
припису, відповідно позовні вимоги в
частині його скасування є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування
спірного розпорядження, колегія суддів
зазначає наступне. Відповідно до нього
відповідачем вирішено усунути
порушення шляхом зобов'язання
позивача:

- вжити заходів щодо виявлення
розрахункових рахунків (отримання
інформації від територіального
органів Міндоходів України щодо
наявності розрахункових рахунків ПП
«Альянс-Інвест»);

- направлення до відповідних
банківських установ заяви у
відповідності до абз. 4 п. 20.4 Інструкції
про порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземній валютах, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 12 листопада 2003 року №
492, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 17 грудня 2003 року за №
1172/8493.

Відповідно до п. 20.4 Інструкції про
порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземних валютах у разі припинення
юридичної особи внаслідок її
ліквідації для проведення
ліквідаційної процедури
використовується один поточний
рахунок юридичної особи, що
ліквідовується, визначений комісією з
припинення (ліквідатором,
ліквідаційною комісією тощо). Закриття
інших рахунків, які не
використовуються для проведення
ліквідаційної процедури, здійснюється
ліквідатором (ліквідаційною комісією)
на підставі заяви про закриття рахунку,
підписаної особою, яка згідно з
рішенням учасників юридичної особи,
суду або органу, що прийняв рішення про
ліквідацію юридичної особи, призначена
ліквідатором (за умови проведення
ідентифікації), та копії рішення
учасників, суду або органу юридичної
особи, уповноваженого на це
установчими документами про
ліквідацію юридичної особи,
засвідченої нотаріально або органом,
який прийняв таке рішення.

Відповідно до довідки від 08.01.2013 року №
Р1-1334-3/12-580 у ПП «Альянс-Інвест» в
Київській регіональній дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» відкрито
рахунок № 8829. Станом на 08.01.2013 року
залишки на рахунку відсутні.

До Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» позивачем
надано заяву, якою він просить закрити
поточний рахунок № 8829.

Таким чином, позивачем вжиті заходи
щодо виявлення розрахункових рахунків
та направлено заяву про закриття
такого рахунку, відповідно порушення,
зазначені у спірному розпорядженні,
вважаються усуненими.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання відповідача на те, що
відсутні будь-які докази надіслання
вищезазначеної заяви, оскільки
позивачем до суду першої інстанції
надано поштові чеки та опис, які
свідчать про те, що заяву було
надіслано 03.12.2013 року.

Ст. 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів
погоджує висновок суду першої
інстанції, що відповідачем спірне
розпорядження також прийняте без
урахування усіх обставин, що мають
значення; нерозсудливо; без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про необхідність
здійснити захист порушеного права
позивача та задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення без
змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність прийнятого
судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Донецькій області
на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року по адміністративній справі №
805/17378/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року по адміністративній справі №
805/17378/13-а - залишити без змін.

В повному обсязі ухвала виготовлена та
підписана колегією суддів 24 лютого 2014
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий суддя

А.В.Гайдар

Судді

Р.Ф.Ханова

М.М.Яковенко