Справа № 816/7371/13-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/7371/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

суддів: Алєксєєвої Н.Ю., Ясиновського
І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Марченко О.Є.,

та представників сторін і третіх осіб:

від позивача - Костенко Р.І., Кирдан А.В.,

від відповідача - Максимішина І.І.,

від третіх осіб - Новіков Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Полтавського комунального
автотранспортного підприємства 1628 до
Державної інспекції України з контролю
за цінами, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору: Полтавська
міська рада Полтавської області,
виконавчий комітет Полтавської
міської ради Полтавської області про
визнання протиправними та скасування
рішення, припису,

В С Т А Н О В И В:

Полтавське комунальне автотранспортне
підприємство 1628 (далі по тексту -
позивач, Полтавське КАТП 1628) звернулося
до суду з позовом до Державної
інспекції України з контролю за цінами
(далі по тексту - відповідач,
Держцінінспекція) про визнання
протиправними та скасування рішення
від 02 грудня 2013 року №81 "Про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін",
припису від 02 грудня 2013 року №81 "Про
виконання законних вимог щодо усунення
порушень порядку формування,
встановлення та застосування
державних (регульованих) цін".

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на хибність доводів
відповідача про завищення Полтавським
КАТП 1628 тарифу на послуги із збирання,
вивезення та захоронення відходів, а
також неправомірне коригування тарифу
на зазначені послуги. Як наслідок,
наполягав на протиправності
оскаржених рішень суб'єкта владних
повноважень.

Відповідач позов не визнав. У наданих
до суду письмових запереченнях
посилався на правомірність та
обґрунтованість спірних рішень.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити з підстав,
наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечувала,
наполягала на відмові у задоволенні
позовних вимог Полтавського КАТП 1628 з
мотивів, зазначених у письмових
запереченнях.

Представник третіх осіб вважав, що
позов підлягає задоволенню з підстав,
викладених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третіх осіб, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, колегія
суддів встановила наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

Полтавське КАТП 1628 є комунальним
унітарним комерційним підприємством,
/т. І, а.с. 63/.

За змістом пункту 2.1 Статуту
Полтавського КАТП 1628 підприємство
створено з метою здійснення виробничої
та господарської діяльності
направленої на задоволення потреб
територіальної громади м. Полтави,
інших населених пунктів України у
послугах, зазначених у пункті 2.2
Статуту.

Предметом господарської діяльності
підприємства є збирання, вивезення та
захоронення твердих побутових
відходів і рідких нечистот від
комунальних, відомчих та приватних
домоволодінь, а також інших
підприємств, організацій, установ,
комерційних структур, незалежно від їх
відомчої приналежності та форм
власності, на основі
планово-регулярної системи договорів,
укладених з юридичними та фізичними
особами (пункт 2.2 Статуту) /т. І, а.с. 58-62/.

Завідувачем сектору Держцінінспекції
України у Полтавській області
Максимішиною І.І. у період з 14 листопада
по 27 листопада 2013 року проведено
планову перевірку дотримання
Полтавським КАТП 1628 вимог щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін.

Правомірність підстав та порядку
проведення перевірки позивачем не
оспорюється.

За результатами перевірки складено акт
№093 /т. І, а.с. 17-19/, в якому вказано на
порушення позивачем порядку
формування, встановлення та
застосування державних (регульованих)
цін (тарифів) на послуги із збирання,
вивезення та захоронення
(знешкодження) твердих побутових
відходів.

На підставі Акта перевірки
Держцінінспекцією 02 грудня 2013 року
прийнято рішення №81 "Про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін",
яким у Полтавського КАТП 1628 вилучено в
дохід Державного бюджету України штраф
в розмірі 194 586 грн. 87 коп. та зобов'язано
позивача повернути споживачам суму
необґрунтовано одержаної виручки в
розмірі 194 586 грн. 87 коп.

Крім того, матеріали планової
перевірки стали підставою для
складення завідувачем сектору
Держцінінспекції України у
Полтавській області Максимішиною І.І.
припису від 02 грудня 2013 року №81 "Про
виконання законних вимог щодо усунення
порушень порядку формування,
встановлення та застосування
державних (регульованих) цін", пунктом 1
якого позивача зобов'язано у місячний
термін усунути порушення вимог пункту 1
рішення виконавчого комітету
Полтавської міської ради Полтавської
області від 22 червня 2007 року №138 та
пунктів 37-41 постанови Кабінету
Міністрів України від 26 липня 2006 року
№1010 "Про затвердження Порядку
формування тарифів на послуги з
вивезення побутових відходів", а саме -
розрахунки з КП "ЖЕО-2" м. Полтава
проводити за тарифом 13,69 грн/м3
збирання, вивезення та знешкодження
твердих побутових відходів та привести
розрахунки тарифів на послуги із
збирання, перевезення та захоронення
твердих побутових відходів для
споживачів ІІ, ІІІ груп у відповідність
до вимог діючого законодавства. Крім
того, позивача зобов'язано повернути
споживачам суму необґрунтовано
отриманої виручки в розмірі 194 586
грн. 87 коп. та зробити перерахунки
споживачам на суму зайво нарахованої
виручки в розмірі 42 844 грн. 08 коп. /т. І,
а.с. 25/.

Не погоджуючись із зазначеними вище
рішенням та приписом, позивач оскаржив
їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним
рішенням суб'єкта владних повноважень,
колегія суддів виходить з критеріїв
правомірності таких рішень, що
встановлені частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим перевіряє чи
прийнято дані рішення: на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване ці рішення;
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішень; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Колегією суддів встановлено, що
рішенням виконавчого комітету
Полтавської міської ради Полтавської
області (далі по тексту - Виконком) від 20
лютого 2008 року №50 "Про встановлення
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій" Полтавське КАТП 1628
визначено одним з виконавців послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в м. Полтава
Полтавської області /а.с. 28-29/.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
наведений вид послуг являє собою
комплекс житлово-комунальних послуг,
до яких, окрім іншого, відносяться
послуги із збирання, вивезення та
захоронення твердих побутових
відходів.

Як пояснили в судовому засіданні
представники позивача, Полтавське КАТП
1628 надає саме послуги із збирання,
вивезення та захоронення твердих
побутових відходів.

Матеріалами справи підтверджено, що
Полтавським КАТП 1628 з Комунальним
підприємством "Житлово-експлуатаційна
організація №2" Полтавської міської
ради (далі по тексту - КП "ЖЕО №2")
укладено договір про надання послуг з
вивезення побутових відходів від 02
січня 2013 року №2698/1 /т. ІІ, а.с. 9-11/.

За умовами даного договору (пункт 1)
виконавець (позивач) зобов'язується
згідно з графіком надавати послуги з
вивезення побутових відходів, а
споживач (КП "ЖЕО №2") - своєчасно
оплачувати послуги за встановленими
тарифами у строки і на умовах,
передбачених цим договором.

Механізм надання суб'єктами
господарювання незалежно від форми їх
власності послуг з вивезення побутових
відходів у містах, селищах і селах
визначено Правилами надання послуг з
вивезення побутових відходів,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 10 грудня 2008 року
№1070.

Пунктом 13 зазначених Правил
встановлено, що плата за надані послуги
нараховується щомісяця відповідно до
умов договору і тарифів, що формуються
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 26 липня 2006 р. N 1010
(Офіційний вісник України, 2006 р., N 30, ст.
2137). Форма розрахунку обсягу і вартості
послуг наведена у додатку 3.

За змістом пункту 2 постанови Кабінету
Міністрів України від 26 липня 2006 року
№1010 "Про затвердження Порядку
формування тарифів на послуги з
вивезення побутових відходів" тарифи
на послуги - грошовий вираз витрат із
збирання, зберігання, перевезення,
перероблення, утилізації, знешкодження
та захоронення 1 куб. метра або 1 тонни
(за наявності вагового обладнання)
побутових відходів, розрахований на
основі економічно обґрунтованих
планованих витрат з урахуванням
планованого прибутку та податку на
додану вартість.

Так само, додатком 3 до Правил надання
послуг з вивезення побутових відходів
"Розрахунок обсягу і вартості послуг з
вивезення побутових відходів"
передбачено, що тариф на вивезення
побутових відходів розраховується
саме на 1 м3 таких відходів.

Колегією суддів встановлено, що з метою
виконання приписів постанови Кабінету
Міністрів України від 26 липня 2006 року
№1010 "Про затвердження Порядку
формування тарифів на послуги з
вивезення побутових відходів"
Виконкомом прийнято рішення від 22
червня 2007 року №138 "Про затвердження
тарифів з надання послуг Полтавським
комунальним автотранспортним
підприємством 1628", що набрало чинності
з 01 липня 2007 року /т. І, а.с. 26/.

Пунктом 1 додатку №1 до даного рішення
"Тарифи з надання послуг зі збирання,
вивезення та захоронення твердих
побутових відходів і рідких нечистот,
що надаються Полтавським комунальним
автотранспортним підприємством 1628 за
групами споживачів" визначено тариф на
послуги з регулярного збирання,
вивезення та знешкодження твердих
побутових відходів для І групи
споживачів (населення) на рівні 13,69
грн/м3 /т. І, а.с. 27/.

Стосовно посилань позивача на те, що
пункт 1 додатку №1 до рішення від 22
червня 2007 року №138 визнано таким, що
втратив чинність на підставі рішення
Виконкому від 20 січня 2010 року №24 "Про
затвердження тарифів з надання послуг
Полтавським комунальним
автотранспортним підприємством 1628"
колегія суддів вважає за доцільне
звернути увагу на наступне.

Пунктом 6 вказаного рішення
передбачено, що для населення (І група
споживачів) воно набирає чинності
після вирішення питання внесення
відповідних змін до тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій /т. І, а.с. 35/. Ні
позивачем, ані третіми особами доказів
виконання зазначеної умови до суду не
надано.

А відтак, вказане рішення в частині
визначення тарифів на послуги зі
збирання, вивезення та захоронення
твердих побутових відходів для І групи
споживачів не набуло чинності.

Як наслідок, колегія суддів
погоджується з доводами представника
відповідача про те, що при розрахунку
вартості послуг зі збирання, вивезення
та захоронення твердих побутових
відходів для І групи споживачів
Полтавське КАТП 1628 мало виходити з
тарифів, визначених рішенням Виконкому
від 22 червня 2007 року №138 "Про
затвердження тарифів з надання послуг
Полтавським комунальним
автотранспортним підприємством 1628",
прийнятим на виконання положень
постанови Кабінету Міністрів України
від 26 липня 2006 року №1010 "Про
затвердження Порядку формування
тарифів на послуги з вивезення
побутових відходів", оскільки пункт 1
додатку №1 до даного рішення, яким
тариф встановлено на рівні 13,69 грн/м3, є
чинним.

Натомість, в ході проведення планової
перевірки Полтавського КАТП 1628
встановлено та не спростовується
позивачем, що при розрахунку вартості
послуг зі збирання, вивезення та
захоронення твердих побутових
відходів позивачем для обслуговування
населення житлових будинків м. Полтави
(КП "ЖЕО №2") у спірний період
застосовано збільшений тариф на рівні
0,078 грн/м2, що затверджений рішенням
Виконкому від 20 лютого 2008 року №50 "Про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій" /т. І, а.с. 28/, що
суперечить приписам постанови
Кабінету Міністрів України від 26 липня
2006 року №1010 "Про затвердження Порядку
формування тарифів на послуги з
вивезення побутових відходів".

Зі змісту даного рішення встановлено,
що його прийнято на виконання
постанови Кабінету Міністрів України
від 12 липня 2005 року №560 "Про
затвердження Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій і типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій", що
втратила чинність з 09 червня 2009 року на
підставі постанови Кабінету Міністрів
України від 20 травня 2009 року №529 "Про
затвердження Типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій".

У свою чергу, у спірний період чинним
був Порядок формування тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 01 червня 2011 року
№869. При цьому, відповідно до положень
пункту 2 даного Порядку тариф на
послуги розраховується окремо за
кожним будинком.

Таким чином, тариф на послуги із
збирання, вивезення та захоронення
твердих побутових відходів на рівні 0,078
грн/м2, затверджений рішенням Виконкому
від 20 лютого 2008 року №50 "Про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій", розроблено
на підставі Порядку формування тарифів
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, що
втратив чинність ще у 2009 році.

Водночас, вказаний тариф на рівні 13,69
грн/м3, затверджений рішенням
виконавчого комітету Полтавської
міської ради від 22 червня 2007 року №138,
розроблено на підставі Правил надання
послуг з вивезення побутових відходів
та Порядку формування тарифів на
послуги з вивезення побутових
відходів, що є чинними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що тариф на рівні 0,078 грн/м2,
затверджений рішенням Виконкому від 20
лютого 2008 року №50, є
середньорозрахунковим, а відповідно до
пункту 6 зазначеного рішення розмір
щомісячної плати за надані послуги
визначається виконавцем (яким є
позивач) по кожному будинку окремо
залежно від кількісних показників
фактичного надання послуг з
урахуванням забезпечення належного
санітарно-гігієнічного,
протипожежного, технічного стану
будинків і споруд та прибудинкових
територій /т. І, а.с. 28/. Позивачем не
заперечується, що при визначенні
вартості наданих КП "ЖЕО №2" послуг ним
враховано саме середньорозрахунковий
тариф без будь-яких коригувань.

Колегія суддів також враховує
пояснення представника відповідача,
надані в судовому засіданні 12 лютого 2014
року, про те, що при розрахунку вартості
зазначених послуг для інших категорій
споживачів, окрім КП "ЖЕО №2", (зокрема,
приватних домоволодінь) позивач
виходить саме з тарифу, визначеного
рішенням виконавчого комітету
Полтавської міської ради Полтавської
області від 22 червня 2007 року №138, тобто
13,69 грн/м3, тобто, фактично користується
даним рішенням, що також підтверджує
чинність останнього.

Враховуючи наведене вище в своїй
сукупності, колегія суддів
погоджується з доводами відповідача
про те, що при визначенні вартості
послуг зі збирання, вивезення та
захоронення твердих побутових
відходів для І групи споживачів
позивач мав виходити з тарифу в розмірі
13,69 грн/м3, встановленого рішенням
Виконкому від 22 червня 2007 року №138.

Що стосується правомірності
коригування позивачем тарифів на
послуги із збирання, вивезення та
захоронення твердих побутових
відходів для ІІ, ІІІ груп споживачів,
колегія суддів виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що
рішенням Виконкому від 01 серпня 2013 року
№111 "Про коригування тарифів на послуги
зі збирання, вивезення та захоронення
твердих побутових відходів, що
надаються Полтавським КАТП-1628" (пункт 1)
встановлено скориговані тарифи на
вказаний вид послуг /т. І, а.с. 39/.

Як пояснила в судовому засіданні
представник відповідача, нові тарифи
позивачем розраховано шляхом
проведення коригування тарифів,
затверджених рішенням Виконкому від 20
січня 2010 року №24, за статтями витрат:
заробітна плата, нарахування на
заробітну плату та паливо-мастильні
матеріали. Однак, в порушення вимог
пунктів 37-40 Порядку формування тарифів
на послуги з вивезення побутових
відходів, Полтавське КАТП 1628 провело
коригування суми прибутку шляхом
віднесення до скоригованої
собівартості рівня рентабельності,
тоді як відповідно до запровадженого
способу регулювання необхідно було до
скоригованої собівартості додати суму
прибутку, яка була визначена в тарифі,
що коригувався.

Згідно з пунктом 37 Порядку формування
тарифів на послуги з вивезення
побутових відходів коригування
тарифів протягом установленого строку
їх дії здійснюється шляхом коригування
індивідуальних складових витрат, за
якими відбулися цінові зміни у бік
збільшення або зменшення, що сприятиме
забезпеченню економічної
обґрунтованості та прозорості
запровадження зазначеного механізму.

Алгоритм коригування тарифів
визначено пунктами 38-40 зазначеного
Порядку та відповідно до нього при
коригуванні собівартості послуги
запланований рівень прибутку не
враховується, а додається до
скоригованої собівартості такої
послуги.

Позивачем дані вимоги не дотримано.

Крім того, як визначено пунктом 41
Порядку формування тарифів на послуги
з вивезення побутових відходів (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних відносин), висновок щодо
розрахунків економічно обґрунтованих
планованих витрат, пов'язаних з
наданням послуг з вивезення побутових
відходів, надається Державною
інспекцією з контролю за цінами або її
територіальними органами в порядку,
встановленому Мінекономрозвитку.

Як зазначено відповідачем та не
заперечувалось представниками
позивача, вказані висновки Полтавським
КАТП 1628 у 2013 році не отримано.

За таких обставин, суд погоджується з
доводами Держцінінспекції про те, що
коригування тарифів на послуги зі
збирання, вивезення та захоронення
твердих побутових відходів проведено
без дотримання вимог пунктів 37-41
Порядку формування тарифів на послуги
з вивезення побутових відходів.

Стосовно посилань позивача на
постанову Верховного Суду України від
02 липня 2013 року колегія суддів вважає
за доцільне зазначити, що дане судове
рішення стосується тлумачення норм
Закону України "Про ціни і
ціноутворення" від 03 грудня 1990 року
№507-ХІІ, що станом на момент виникнення
спірних відносин у даній справі
втратив чинність.

Інших обґрунтованих доводів, що
свідчили б про протиправність рішення
Держцінінспекції від 02 грудня 2013 року
№81 "Про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін"
позивачем не наведено.

В силу частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно із частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
приймаючи оскаржене рішення
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, визначені
Конституцією і законами України. А
вимоги позивача не ґрунтуються на
нормах чинного законодавства України
та спростовуються фактичними
обставинами справи.

За таких обставин, рішення
Держцінінспекції від 02 грудня 2013 року
№81 "Про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін"
є правомірним та обґрунтованим. А
відтак, у задоволенні позову
Полтавського КАТП 1628 в даній частині
необхідно відмовити.

З приводу позовних вимог про визнання
протиправним та скасування припису від
02 грудня 2013 року №81 "Про виконання
законних вимог щодо усунення порушень
порядку формування, встановлення та
застосування державних (регульованих)
цін" колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 8 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" від 05
квітня 2007 року №877-V орган державного
нагляду (контролю) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право вимагати від
суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства.

Частиною восьмою статті 7 вказаного
Закону визначено, що припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Крім того, пунктом 7 частини першої
статті 18 Закону України "Про ціни і
ціноутворення" від 21 червня 2012 року
№5007-VI передбачено, що уповноважені
органи мають право надавати органам
виконавчої влади та органам місцевого
самоврядування, суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про усунення
порушень вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін.

Оскільки порушення позивачем вимог
законодавства в частині формування,
встановлення та застосування
державних (регульованих) цін, виявлені
в ході проведення планової перевірки
Полтавського КАТП 1628, що стали
підставою для складення спірного
припису, знайшли своє підтвердження за
результатами судового розгляду,
колегія суддів не знаходить підстав
для визнання протиправним та
скасування такого припису.

А відтак, у задоволенні
адміністративного позову Полтавського
КАТП 1628 необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Полтавського комунального
автотранспортного підприємства 1628
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено 17
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
О.О. Кукоба

суддя
Н.Ю. Алєксєєва

суддя
І.Г. Ясиновський