Справа № 255/16763/13-а
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на
наступні обставини.

22.12.2013 року на перехресті вул. Артема та
пр. Миру в місті Донецьку його зупинив
інспектор ДПС роти ДПС Донецького МУ
ВДАІ ст. лейт. Міліції Ликов Вячеслав
Олегович та заявив, що він нібито
проїхав на заборонений червоний сигнал
світлофору, чим порушив ч.2 ст. 122 КУпАП,
про що був складений протокол АВ2 №223215
від 22.12.2013 р. та винесена постанова у
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №254394 від 22.12.2013 року.

Вважає дану постанову незаконною та
такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав.

22.12.2013 року він рухався на автомобілі
ВАЗ 2121 НОМЕР_1 по вул. Артема (з
Київського району) до дому в напрямку
центра міста (площа Леніна). Претинати
пр. Миру він почав на зелений сигнал
світлофору, закінчив перетинати пр.
Миру на мигаючий зелений та жовтий
сигнал світлофору.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України, жовтий
сигнал світлофора забороняє рух і
попереджає про наступну зміну
сигналів, однак відповідно до п.8.11 ПДР
України, водіям, які в разі ввімкнення
жовтого сигналу або підняття
регулювальником руки вгору не можуть
зупинити транспортний засіб у місці,
передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху,
ці його посилання були безпідставно
відхилені інспектором.

Просив суд скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №254394 від 22.12.2013 року.

У судовому засіданні позивач підтримав
вимоги позову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не відомі, про день та час слухання
справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 22 грудня 2013 року
інспектором ДПС роти ДПС Донецького МУ
ВДАІ ст. лейт. Міліції Ликовим
Вячеславом Олеговичем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 №223215 від 22.12.2013 р. і
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №254394 від 22.12.2013 року за ч.2 ст.122
КУпАП, відповідно до якої позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 500 гривень за
порушення вимог ПДР України.

Як вбачається з постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №254394 від 22.12.2013 р. о 15:25 годині водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, д/н
НОМЕР_1, в м.Донецьку по
вул.Артема-пр.Миру скоїв проїзд
перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофору.

Відповідно до статті 7 КУпАП України,
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

При винесенні постанови були порушені
права позивача, передбачені ст. 268
КУпАП, а саме: особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
має право знайомитися з матеріалами
справи; давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням. Наданих цим
законом прав, зокрема права на юридичну
допомогу, позивач був позбавлений, крім
того, був позбавлений можливості
довести обставини, які могли б суттєво
вплинути на розгляд справи по суті, в
т.ч. те, що він здійснював рух не на
червоне світло світлофору.

З огляду на це суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 був позбавлений
права на надання пояснень для захисту
своїх інтересів при розгляді
правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 8.7.3 ПДР
України, жовтий сигнал світлофора
забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів, однак
відповідно до п.8.11 ПДР України, водіям,
які в разі ввімкнення жовтого сигналу
або підняття регулювальником руки
вгору не можуть зупинити транспортний
засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10
цих правил, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав
суду доказів, підтверджуючих провину
позивача у скоєнні правопорушення, суд
вважає, що його провина за ч.2 ст.122
КУпАП суду не доведена, а тому
постанова у справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 2, 4, 6, 7, 10, 17, 19, 49, 50, 76, 104, 158, 159, 160, 161,
163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення-
задовольнити.

Постанову серії ПС1 №254394 від 22.12.2013 р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, -
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова