Справа № 872/12935/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 рокусправа № 386/569/13-а
(2-а/386/15/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу депутата шостого
скликання Голованівської районної
ради в Кіровоградській області Усика
Миколи Трохимовича

на постанову Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 24 липня 2013 року

у справі № 386/569/13-а (2-а/386/15/13)

за позовом депутата шостого скликання
Голованівської районної ради в
Кіровоградській області Усика Миколи
Трохимовича

до Голованівської районної ради в
Кіровоградській області

про скасування або визнання нечинним
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року депутат шостого
скликання Голованівської районної
ради в Кіровоградській області Усик
Микола Трохимович звернувся у
Голованівський районний суд
Кіровоградської області з позовом до
Голованівської районної ради в
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування рішення від
22 лютого 2013 року № 290 «Про
реорганізацію закладів охорони
здоров'я району».

Постановою Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 24
липня 2013 року позовні вимоги залишено
без задоволення (а.с. 156-164).

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що відповідачем
прийнято рішення відповідно до вимог
чинного законодавства.

Депутат шостого скликання
Голованівської районної ради в
Кіровоградській області Усик Микола
Трохимович, не погодившись з
постановою суду першої інстанції подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що судом не
були взяті до уваги порушення
процедури підготовки та прийняття
рішення у відповідності до регламенту
Голованівської районної ради.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 46 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» сільська, селищна, міська,
районна, обласна Рада проводить свою
роботу сесійно. Сесія складається з
пленарних засідань ради, а також
засідань постійних комісій Ради.

Порядок діяльності Ради, її органів та
посадових осіб, скликання сесій Ради,
призначення пленарних засідань,
прийняття рішень про затвердження
порядку денного сесії та інших
процесуальних питань визначаються
Регламентом Ради, який, згідно пункту 5
частини 1 статті 43 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
затверджується відповідною Радою не
пізніше ніж на другій сесії Ради.

Судом встановлено, що 06 лютого 2013 року
голова Голованівської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області, діючи в межах
своїх повноважень та в спосіб,
передбачений чинним законодавством,
звернувся до голови Голованівської
районної ради в Кіровоградській
області з поданням № 01-30/18/1 про
внесення на розгляд сесії районної
ради питання про реорганізацію
закладів охорони здоров'я району. До
подання, згідно вимог пункту 3.4.2, додав
пояснювальну записку, проект рішення з
зазначеного питання, аркуш погодження
проекту з відповідними посадовими
особами, усно вніс пропозиції щодо
запрошення до участі в роботі сесії
заінтересованих та компетентних осіб,
а також, відповідно до приписів частини
3 статті 15 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», 25 січня 2013 року
оприлюднив проект рішення на вебсайті
районної ради. Факт доступу громадян до
даної інформації, підтверджується
публікацією в газеті «Вісник
Голованівщини» від 09 лютого 2013 року
статті щодо висвітлення питання про
реорганізацію закладів охорони
здоров'я району.

На виконання вимог підпунктів 3.2.1, 3.2.5,
3.4.2 - 3.4.5 Регламенту Голованівської
районної ради в Кіровоградській
області, в передбачені Законом строки
скликав сесію Голованівської районної
ради в Кіровоградській області,
передав проект рішення на розгляд в
постійні комісії Ради та Президію
районної ради, де 19 лютого 2013 року та 21
лютого 2013 року проект ставився на
обговорення депутатами, а також,
запрошеними на засідання комісій,
головним лікарем та спеціалістами в
області охорони здоров'я, і
відкоригований, надано депутатам, як
передбачено Регламентом, в день
проведення сесії.

22 лютого 2013 року на пленарному
засіданні Голованівської районної
ради в Кіровоградській області рішення
«Про реорганізацію закладів охорони
здоров'я району» № 290 прийнято
депутатами одноголосно.

Зауважень та заперечень щодо порушення
процедури підготовки зазначеного
питання до розгляду та прийняття
рішення від депутатів Голованівської
районної ради в Кіровоградській
області, в тому числі і від позивача, не
надходило.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції у розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків, що
оспорюване рішення Голованівської
районної ради № 290 «Про реорганізацію
закладів охорони здоров'я району»
прийняте відповідно до вимог чинного
законодавства, процедура його
прийняття не порушена, отже позов
депутата шостого скликання
Голованівської районної ради в
Кіровоградській області Усика Миколи
Трохимовича до Голованівської
районної ради в Кіровоградській
області задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу депутата шостого
скликання Голованівської районної
ради в Кіровоградській області Усика
Миколи Трохимовича - залишити без
задоволення.

Постанову Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 24
липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим