Справа № 2а-6012/11
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/62780/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г., розглянувши в порядку
письмового провадження в приміщенні
суду справу за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим на ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 03 вересня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим про стягнення
недоотриманої суми допомоги особам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 26 серпня 2011 року позов
задоволено.

Відповідачем подано апеляційну скаргу
на рішення суду першої інстанції. Крім
того, Управлінням Пенсійного фонду
України в Сімферопольському районі
Автономної Республіки Крим заявлено
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 03 вересня 2012 року, клопотання
Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим залишено без
задоволення, у відкритті апеляційного
провадження відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати судове рішення,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким в задоволені позову
відмовити.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження без
задоволення та відмовляючи у відкриття
апеляційного провадження, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що підстави, наведені відповідачем у
зазначеному клопотанні, не є поважними
та обґрунтованими, а тому є передбачені
законом підстави для відмови у
відкритті апеляційного провадження у
справі. Крім того, судом зазначено, що
відповідачем не надано доказів, які б
підтверджували факт отримання повного
тексту рішення суду першої інстанції
лише 8 жовтня 2011 року, тобто з
порушенням ст. ст. 160 та 167 КАС України.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з вищенаведеним
висновками суду апеляційної інстанцій
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 186
КАС України апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

За приписами ч. 4 статті 189 КАС України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом апеляційної
інстанції, вступна та резолютивна
частина постанови Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 26 серпня 2011 року проголошена у
судовому засіданні 26 серпня 2012 року у
присутності позивача, представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належними чином.

Матеріали справи містять супровідний
лист суду першої інстанції, відповідно
до якого 26 серпня 2012 року судом першої
інстанції направлено відповідачу
копію рішення для відомості.

Водночас, апеляційна скарга на
постанову Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 26
серпня 2011 року зареєстрована в суді
першої інстанції лише 2 листопада 2012
року. При цьому відповідач, заявляючи
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження заявив про
несвоєчасне отримання копії рішення
суду, однак доказами зазначений факт не
підтвердив.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 05 березня 2012 відповідачу
запропоновано в строк до 11 червня 2012
року надати докази, що підтверджують
обставини, на які заявник посилається
як на підставу свого клопотання: докази
поважної причини пропуску зазначеного
процесуального строку.

Вирішуючи питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження, суд
апеляційної інстанції вірно врахував,
що будь-яких доказів на підтвердження
факту отримання повного тексту
оскаржуваного рішення лише 2 листопада
2011 року скаржник суду не надав.

При цьому колегія суддів звертає увагу
на те, що звертаючись із апеляційною
скаргою, відповідач надав копію
постанови Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 26
серпня 2011 року, на якому проставлено
штамп вхідної кореспонденції
відповідача - 8 вересня 2011 року 9а.с.37),
однак дату отримання оскаржуваного
рішення зазначає 8 жовтня 2011 року.

Отже, посилання відповідача на те, що
встановлений законом строк був
пропущений у зв'язку з невчасним
отриманням копії рішення суду першої
інстанції, спростовується матеріалами
справи, оскільки з урахуванням дати
отримання судового рішення у скаржника
була можливість підготувати
апеляційну скаргу та в передбачений
законом строк скористатися своїм
правом на апеляційне оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов до вірного висновку, що оскільки
відповідачем не надано доказів, які
підтверджували факт несвоєчасного
отримання ним рішення суду першої
інстанції, у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим залишити без
задоволення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 03 вересня
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає

Судді:
(підписи)