Справа № 476/98/14-а
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 476/98/14-а
Провадження № 2-а/476/3/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

19.02.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі
КОЗАЧЕНКО Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної
автомобільної інспекції Єланецького
РВ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відділу Державної автомобільної
інспекції Єланецького РВ УМВС України
в Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим,
що постановою ПС1 № 414410 в.о. начальника
ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області від 05.02.2014 року
на нього накладено адміністративне
стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП в розмірі 1020
грн. Відповідно до вищезазначеної
постанови, він, будучи відповідальною
посадовою особою за утримання
автомобільних доріг Р-55 "Одеса -
Вознесенськ - Новий Буг" в межах
Єланецького району порушив правила
норм і стандартів ДСТУ 3587-97, 4100-2002р. п.
4.1.1; 4.1.2; ДСТУ 3687-97, що виявилось у
відсутності необхідних засобів
регулювання дорожнього руху, а саме
знаків пріоритету, попереджувальних
знаків, інформаційно-вказівних знаків,
а також дорожніх знаків, які не
відповідають вимогам ДСТУ 4100-2002р.
Вказаного порушення він не вчиняв,
оскільки не являється суб'єктом
правопорушення. Вказану постанову
вважає неправомірною, безпідставною та
такою, що підлягає скасуванню оскільки
вказані в ній обставини не
відповідають дійсності. Тому просив
скасувати постанову ПС1 № 414410 по справі
про адміністративне правопорушення
від 05.02.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення ч.1
ст.140 КУпАП, а справу закрити.

В судове засідання позивач не
з'явився, надав заяву про слухання
справи в його відсутність в зв'язку з
зайнятістю на роботі, позов підтримав,
просив задовольнити повністю.

Представник відповідача до суду
не з'явився, хоча належним чином
повідомлений про слухання справи,
заперечень до суду не надав.

Дослідивши докази в їх сукупності
суд приходить до висновку, що даний
позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.140 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, інших дорожніх споруд, невжиття
заходів щодо своєчасної заборони або
обмеження руху при виникненні умов, які
загрожують безпеці руху або невжиття
заходів до відновлення безпечних умов
для руху. Санкцією даної статті
передбачено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі від
шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних доходів громадин.

Відповідно до ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено,
що відносно позивача посадовою особою
відповідача складений 16.01.2014 року
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачений ч.1 ст.140
КУпАП. Відповідно до вказаного
протоколу позивач, будучи
відповідальною посадовою особою за
утримання автомобільних доріг Р-55
"Одеса - Вознесенськ - Новий Буг" та Т-1510
"Арбузинка Єланець - Нова Одеса" в межах
Єланецького району порушив правила
норм і стандартів ДСТУ 3587-97, 4100-2002р. п.
4.1.1; 4.1.2; ДСТУ 3687-97, що виявилось у
відсутності необхідних засобів
регулювання дорожнього руху, а саме
знаків пріоритету, попереджувальних
знаків, інформаційно-вказівних знаків,
а також дорожніх знаків, які не
відповідають вимогам ДСТУ 4100-2002р.

05.02.2014 року в.о. начальника ВДАІ
Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області виніс постанову
про накладення на позивача
адміністративного стягнення в розмірі
1020 грн.

Згідно ст. 9 Закону України "Про
дорожній рух" своєчасне виявлення
перешкод дорожньому руху і їхнє
усунення, а також компенсація витрат
власникам транспортних засобів, якщо
ДТП трапилося через незадовільний
експлуатаційний стан автодоріг, є
компетенцією власника автодороги.

Указом Президента України № 1056/2001 від
08.11.2001 року створена Державна служба
автомобільних доріг України з
покладанням на неї функцій по
утриманню й розвитку мережі автодоріг
загального користування.

На виконання даного Указу в
Миколаївській області створена Служба
автомобільних доріг в Миколаївській
області, яка організовує утримання в
належному технічному стані та розвиток
мережі автодоріг, фінансує роботи з
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання мережі автомобільних доріг і
виступає власником автодоріг.

Крім того, 12.02.2013 року між Державною
службою автомобільних доріг України в
Миколаївській області і ДП
"Миколаївський облавтодор" укладений
договір № 3 на надання послуг з
експлуатаційного утримання та
поточного ремонту автодоріг, та
додаткові угоди № 8 від 10.01.2014 року та №
9 від 31 січня 2014 року, якими дія
вказаного договору № 3 продовжена на 2014
рік, в якому сторони виступають як
замовник і підрядник відповідно.

Отже, за недоліки, які мають місце на
автодорогах повинні нести
відповідальність працівники служби
автомобільних доріг у Миколаївській
області, які і повинні організовувати
роботи із забезпечення безпеки
дорожнього руху на дорогах, надавати
завдання підряднику, забезпечивши при
цьому фінансування виконаних робіт,
передплату за матеріали, заробітну
плату.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач є головним інженером філії
"Єланецький райавтодор" ДП
"Миколаївський облавтодор", а тому не
може бути суб'єктом правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектор ВДАІ не прийняв до уваги
вказані обставини. Тому враховуючи
вищевикладене суд вважає, що спірна
постанова є незаконною і підлягає
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 158-163 КАС України,
суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу
Державної автомобільної інспекції
Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №
414410 від 05.02.2014 року про адміністративне
правопорушення про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ч.1 ст.140 КУпАП штрафу в розмірі 1020 (одна
тисяча двадцять) грн.

Справу про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 140 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Н.В.Чернякова