Справа № 122/19921/13-а
Суддя: Кондрак Наталя Йосифівна
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 122/19921/13-а

12.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Щепанської О.А. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання
Беребесова П.В.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
довіреність № 354 від 01.02.14

представник відповідача,
Сімферопольської міської ради АР Крим -
Дудко Артем Олександрович, довіреність
№ 24/01-55/1368 від 18.07.13

представник відповідача, заступника
начальника Управління з питань
регулювання земельних відносин
Сімферопольської міської ради
Мельничука Олександра Івановича - не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Залізничного районного
суду м. Сімферополь (суддя Уржумова Н.В.)
від 12.11.13 у справі № 122/19921/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Сімферопольської міської ради АР
Крим (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95000)

заступника начальника Управління з
питань регулювання земельних відносин
Сімферопольської міської ради
Мельничука Олександра Івановича (вул.
Кірова, буд. 52, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим,95000)

представник позивача ОСОБА_7 (АДРЕСА_1)

про визнання дій протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Залізничного районного
суду м. Сімферополь від 12.11.2013
відмовлено y задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про визнання
протиправними дій Сімферопольської
міської ради щодо порушення процедури
розгляду клопотання Поповича П.В. про
надання безоплатно у власність
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), зобов'язання
винести на засідання чергової сесії
Сімферопольської міської ради подане
позивачем клопотання про виділення
ОСОБА_2 безоплатно у власність
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки) у межах норм
безоплатної приватизації орієнтовною
площею 0,10 га в межах м. Сімферополя,
визнання протиправними дій заступника
начальника Управління з питань
регулювання земельних відносин
Сімферопольської міської ради
Мельничука Олександра Івановича щодо
розгляду клопотання Поповича П.В. про
надання безоплатно у власність
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки).

Не погодившись з даним рішенням суду
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову
Залізничного районного суду м.
Сімферополь від 12.11.2013 скасувати,
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити. Доводи
апеляційної скарги обґрунтовано
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.01.2013 року позивач звернувся до
Сімферопольської міської ради із
клопотанням про визначення без його
погодження та виділення йому
безоплатно у власність земельної
ділянки орієнтовною площею 0,10 га для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд в межах міста Сімферополь АР
Крим. Зі змісту даного клопотання
вбачається, що фактично він просив
надати згоду на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки. Дане клопотання 04.01.2013 року
направлено в Управління з питань
регулювання земельних відносин
Сімферопольської міської ради та 18.05.2013
року за підписом заступника начальника
Управління Мельничук А.І. було надано
відповідь, зі змісту якої вбачається,
що розглянути звернення у
встановленому законом порядку
неможливо, оскільки заявником не
зазначено конкретне бажане місце
розміщення земельної ділянки та її
адреса.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що, оскільки позивач не виконав
вимоги частини 6 статті 118 ЗК України
щодо надання графічних матеріалів з
зазначенням бажаного місця
розташування земельної ділянки,
відповідачі діяли правомірно.

З даним висновком суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів з таких підстав.

Статтею 116 Земельного кодексу України
встановлено, що громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень.

У відповідності до частини 6
статті 118 Земельного кодексу України,
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки) тощо, у межах
норм безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки.
У клопотанні зазначаються цільове
призначення земельної ділянки та її
орієнтовні розміри. До клопотання
також додаються графічні матеріали, на
яких зазначено бажане місце
розташування земельної ділянки.

Відповідно до ч. 7 ст.118 Земельного
кодексу України, орган виконавчої
влади або орган місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, розглядає клопотання у
місячний строк і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування об'єкта вимогам
законів, прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, генеральних
планів населених пунктів та іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
утворень, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Згідно частини 1 статі 46 Закону
України "Про місцеве самоврядування",
сільська, селищна, міська, районна у
місті (у разі її створення), районна,
обласна рада проводить свою роботу
сесійно. Сесія складається з пленарних
засідань ради, а також засідань
постійних комісій ради. Відповідно до
пункту 34 статті 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування" виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
питання регулювання земельних
відносин, це є виключною компетенцією
сільських, селищних, міських рад. Таким
чином, клопотання позивача мало бути
розглянуто на пленарному засіданні
ради, до повноважень якої відноситься
його вирішення.

Пунктом 5 статті 46 Закону України
"Про місцеве самоврядування" визначено,
що сесія ради скликається в міру
необхідності, але не менше одного разу
на квартал, а з питань відведення
земельних ділянок та надання
документів дозвільного характеру у
сфері господарської діяльності - не
рідше ніж один раз на місяць.

З огляду на зазначені норми
Закону вбачається, що відповідач,
отримавши звернення позивача 02.01.2013
року, повинен був протягом місяця
скликати сесію та розглянути його на
пленарному засіданні ради. В той же час,
зазначене клопотання взагалі не було
розглянуто на пленарному засіданні
ради, що є порушенням діючого
законодавства з боку відповідача.

Згідно статті 71 КАС України відповідач,
заперечуючи проти позову, не надав
доказів того, що клопотання позивача
було розглянуто у встановлений законом
місячний строк з моменту його
отримання на пленарному засіданні ради
та у відповідності до частини першої
статті 15 Закону України «Про звернення
громадян» повідомив позивача про
наслідки його розгляду.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги про порушення відповідачем
порядку розгляду клопотання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
зазначає, що відповідач
Сімферопольська міська рада
клопотання позивача про визначення без
його погодження та виділення
безоплатно у власність земельної
ділянки орієнтовною площею 0,10 га для
будівництва в межах міста Сімферополь
АР Крим у встановлені Законами України
«Про звернення громадян», «Про місцеве
самоврядування в Україні» та статтею 118
Земельного кодексу України строки та у
порядку не розглянув, надавши з
порушенням строку відповідь за
підписом заступника начальника
Управління з питань регулювання
земельних відносин, чим вчинив
протиправні дії.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні
позовних вимог до заступника
начальника Управління з питань
регулювання земельних відносин
Сімферопольської міської ради
належить відмовити, оскільки, як
встановлено колегією суддів, відповідь
на клопотання позивача ним надавалась
відповідно до резолюції першого
заступника міського голови, який
доручив йому розгляд даного
клопотання.

У відповідності до вимог частини 1
статті 195 КАС України колегією суддів
переглянуто рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги позивача.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні. Зазначеним вимогам рішення
суду першої інстанції не відповідає.

Судове рішення ухвалено з порушенням
норм матеріального права та висновки
суду не відповідають обставинам
справи, внаслідок чого не може бути
визнаним законним і обґрунтованим і
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про часткове задоволення
позову.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом
3 частини першої статті 198, статтею 202, 207,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Залізничного районного суду
м. Сімферополь від 12.11.13 у справі №
122/19921/13-а - задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного
суду м. Сімферополь від 12.11.13 у справі №
122/19921/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову. Позов
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Сімферопольської міської ради АР Крим
щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 про
надання безоплатно у власність
земельних ділянок для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) у межах норм
безоплатної приватизації згідно з
нормами ст. 118 Земельного Кодексу
України та не внесення на розгляд
Сімферопольської міської ради
клопотання ОСОБА_2 про надання
безоплатно у власність земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).

Зобов'язати Сімферопольську
міську раду АР Крим винести на
засідання чергової сесії
Сімферопольської міської ради та
розглянути подане позивачем ОСОБА_2
клопотання про виділення та передачу у
власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка), у межах
норм безплатної приватизації
орієнтовною площею 0,10 га. в межах м.
Сімферополь.

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2
судові витрати - судовий збір в сумі 34,41
грн. з місцевого бюджету
Сімферопольської міської ради.

Постанова набирає законну силу з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 17 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Н.Й. Кондрак

Судді підпис
О.А.Щепанська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Н.Й. Кондрак