Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2013-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Київ
В/800/3037/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії: Головчук С.В.
(суддя-доповідач), Білуги С.В., Бутенка
В.І., Весельської Т.Ф., Стародуба О.П.,
перевіривши заяву Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 10 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Головного управління
Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ)
в Сумській області про визнання
неправомірним рішення комісії,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ГУ ПФУ в Сумській
області звернулося із заявою про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 10 квітня 2013 року, прийнятої
за результатами розгляду справи за
позовом ОСОБА_6 до ГУ ПФУ в Сумській
області про визнання неправомірним
рішення комісії.

Згідно із статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Перевіривши за наданими матеріалами
наведені у заяві доводи, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
її задоволення, виходячи з такого.

Із змісту заяви видно, що ГУ ПФУ в
Сумській області посилається на
неоднакове застосування Вищим
адміністративним судом України одних і
тих самих норм матеріального права, а
саме пункту «в» статті 13 Закону України
від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про
пенсійне забезпечення» та пункту 20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637.

Як на підставу неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права судом касаційної
інстанції, посилається на ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 31 травня 2012 року у справах №
К/9991/17146/12 та № К/9991/65025/11.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкту та предмету
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

З доданої до заяви копії судового
рішення суду касаційної інстанції, про
перегляд якого подана заява, видно, що
постановою Липоводолинського
районного суду Сумської області від 01
грудня 2009 року, яку залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 14 червня 2011 року, позов
задоволено. Визнано неправомірними дії
ГУ ПФУ в Сумській області в особі
комісії з питань підтвердження
періодів роботи на посадах, що дають
право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
ГУ ПФУ в Сумській області в частині
відмови ОСОБА_6 у підтвердженні періоду
роботи трактористом мехзагону з 24
квітня 1973 року по 01 жовтня 1979 року у
Липоводолинському районному
виробничому об'єднанні по
виробничо-технічному забезпеченню
сільського господарства,
правонаступником якого пізніше стало
ВАТ «Липоводолинське підприємство
«Агротехсервіс». Зобов'язано ГУ ПФУ в
Сумській області вчинити дії по
підтвердженню періоду роботи ОСОБА_6
трактористом мехзагону з 24 квітня 1973
року по 01 жовтня 1979 року, що дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 10
квітня 2013 року рішення судів першої та
апеляційної інстанцій залишені без
змін. Отже, предметом спору у цій справі
є рішення комісії з питань
підтвердження періодів роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років.

З ухвал Вищого адміністративного суду
України від 31 травня 2012 року у справах
№ К/9991/65025/11, № К/9991/17146/12 видно, що
предметом спору у цих справах є вимоги
до ГУ ПФУ про призначення пенсії.

З наведеного слідує, що різні за
змістом кінцеві судові рішення у
зазначених справах, стали можливими не
через неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а через різні
фактичні обставини у справах та різний
предмет спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом ОСОБА_6 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області про визнання неправомірним
рішення комісії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
С.В. Білуга В.І.
Бутенко Т.Ф. Весельська
О.П. Стародуб