Справа № 804/13817/13-а
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. Справа № 804/13817/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Криворізького міського центру
зайнятості до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діодем» про
стягнення суми заборгованості зі
сплати страхових внесків (недоїмки) на
випадок безробіття в розмірі 644, 01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Криворізького
міського центру зайнятості до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діодем» про
стягнення суми заборгованості зі
сплати страхових внесків (недоїмки) на
випадок безробіття в розмірі 644, 01 грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, позивач посилається на те, що
відповідач зареєстрований у
Криворізькому міському центрі
зайнятості як юридична особа та
роботодавець, що використовує найману
працю, отже є платником страхових
внесків на випадок безробіття, а тому
зобов'язаний своєчасно та в повному
розмірі сплачувати страхові внески до
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року відкрито провадження у цій справі
та призначено її до розгляду на 31.10.2013.

31.10.2013 розгляд справи відкладено на
08.11.2013, у зв'язку з неявкою
представників сторін у судове
засідання.

У судове засідання 08.11.2013 позивач не
з'явився. До суду надійшла заява
позивача (вх. №70709/13) про розгляд справи
за відсутності представника позивача в
порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання 08.11.2013 не
з'явився. Кореспонденція
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, надіслана на
адресу відповідача, зазначену в
адміністративному позові, та витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на 18.09.2013, повернута на адресу
суду з поміткою поштового відділення
про закінчення строку зберігання
рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до п. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для належного
повідомлення відповідача про розгляд
адміністративної справи.

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін у порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Діодем»
зареєстроване у Криворізькому
міському центрі зайнятості як юридична
особа та роботодавець, що використовує
найману працю, а отже є платником
страхових внесків на випадок
безробіття.

Відповідно до розрахункової відомості
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діодем» про
нарахування і перерахування страхових
внесків до Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття за 2004
рік, підписаної керівником
підприємства відповідача Ткач В.В.,
сума несплачених страхових внесків
становить 644, 01 грн.

На день розгляду справи доказів
погашення заборгованості, як і
письмових заперечень проти позову
відповідач не надав.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», відповідач зобов'язаний
своєчасно та у повному обсязі
сплачувати страхові внески.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», якщо роботодавці
несвоєчасно чи не в повному обсязі
сплачують страхові внески, до них
застосовуються санкції, передбачені
ст. 38 цього Закону.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» вбачається, що у разі
несвоєчасної сплати страхових внесків
страхувальниками або неповної їх
сплати страхувальники сплачують суму
донарахованих контролюючим органом
страхових внесків (недоїмки), штраф та
пеню; не сплачені в строк страхові
внески, пеня і штраф стягуються в доход
Фонду із страхувальника у безспірному
порядку.

Відповідно до частини 4 статті 38
вищенаведеного Закону строк давності в
разі стягнення штрафних санкцій,
передбачених цим Законом та Законом
України «Про зайнятість населення»,
адміністративних штрафів, а також
інших видів заборгованості перед
Фондом не застосовується.

За таких обставин, суд доходить
висновку, що позов Криворізького
міського центру зайнятості до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діодем» про
стягнення суми заборгованості зі
сплати страхових внесків (недоїмки) на
випадок безробіття в розмірі 644, 01 грн.
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізького
міського центру зайнятості до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діодем» про
стягнення суми заборгованості зі
сплати страхових внесків (недоїмки) на
випадок безробіття в розмірі 644, 01 грн.
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діодем» (50067, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
вул. Миколаївське шосе, 12, ) на користь Криворізького
міського центру зайнятості (50071, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
вул. Космонавтів, 1, , р/р
2770 в УДКУ у Дніпропетровської
області, МФО 805012) суму заборгованості
зі сплати страхових внесків (недоїмки)
в розмірі 644 (шістсот сорок чотири) грн.
01 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Царікова