Справа № 814/195/14
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 р.
Справа № 814/195/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Біоносенка В.В., розглянув в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного
товариства "Дельта Банк",
доЛенінського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, треті
особиОСОБА_1, Державна податкова
інспекція у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про
зобов'язати вчинити певні дії, В С Т А Н
О В И В:

Банк звернувся до суду з позовом про
зобов'язання відділу виконавчої служби
зняти арешт з автомобіля третьої особи,
який знаходиться у заставі позивача.
Свої позовні вимоги Банк обґрунтував
своїм пріоритетом перед іншими
кредиторами щодо задоволення вимог за
рахунок заставного майна.

Відповідач заперечень проти позову не
надав, просив розглянути справу без
його участі.

ОСОБА_1 надав суду заяву, з якої
вбачається, що він підтримує вимоги
Банка (арк.спр.51).

Дослідив матеріали справи, суд
встановив наступне.

11.07.2007 ТОВ «Укрпромбанк» уклав
кредитний договір з ОСОБА_1 про надання
останньому 14600 доларів США для
придбання автомобіля Chevrolet Aveo
(арк.спр.11).

В якості забезпечення виконання вимог
кредитного договору сторони уклали
договір застави, відповідно до якого
автомобіль Chevrolet Aveo р.н.НОМЕР_2
передавався у заставу ТОВ
«Укрпромбанк» (арк.спр.24).

17.07.2007 відомості про обтяження заставою
зазначеного автомобіля були внесенні
до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна (арк.спр.26).

Відповідно до договору про передачу
активів та кредитних зобов'язань від
31.06.2010, ПАТ «Дельта Банк» є
правонаступником за кредитним
договором ТОВ «Укрпромбанка» з ОСОБА_1
(арк.спр.28).

ОСОБА_1 не зміг в строк розрахуватися по
кредитному договору, на теперішній час
його заборгованість перед Банком
складає 59320,96 гривень (арк.спр.38), у
зв'язку з чим кредитор намагався
задовольнити свої вимоги за рахунок
заставного майна.

Але, 29.11.2013 державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції у межах
виконавчого провадження №40974268 по
стягненню з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва 300955,28 гривень
винесено постанову про накладення
арешту на все майно боржника (арк.спр.57).

Зазначена постанова державного
виконавця стала перешкодою для
реалізації Банком свого права на
звернення стягнення на предмет застави
- автомобіль Chevrolet Aveo р.н.НОМЕР_2.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Відповідно до ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів,
які не є заставодержателями, стягнення
на заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

-виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

-якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.

Враховуючи, що застава на спірний
автомобіль виникла значно раніше ніж
зобов'язання перед ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва та була своєчасно
зареєстрована у Державному реєстрі,
суд дійшов висновку, що позивач має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Всі інші кредитори мають право
задовольнити свої майнові права за
рахунок заставленого майна (автомобіля
Chevrolet Aveo р.н.НОМЕР_2) лише після того, як
за його рахунок будуть задоволені
вимоги заставодержателя.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Зобов'язати Ленінський відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції зняти арешт з транспортного
засобу марки Chevrolet, модель Aveo TC58U, 2007
року випуску, чорного кольору, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_3, р.н.НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2, накладений постановою
від 29.11.2013 по виконавчому провадженню
№40974268.

3. Апеляційна скарга на цю постанову
може бути подана до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання у повному
обсязі.

Суддя
В. В. Біоносенко