Справа № 569/23445/13-а
Суддя: Доля В.А. В. А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Рівненської
міської ради, третіх осіб - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання нечинним та
скасування рішення виконавчого
комітету Рівненської міської ради від
13 грудня 2005 року № 334, про надання
дозволу на реконструкцію
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1,
заборону здійснення реконструкції
квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним
позовом, в порядку адміністративного
судочинства, у якому просить визнати
нечинним Рішення (дозвіл) Виконавчого
комітету Рівненської міської ради від
13 грудня 2005 року № 334, виданого
підприємцю ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 на
реконструкцію трьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 7,6 кв.м., під
магазин продовольчої групи товарів та
однокімнатну квартиру з влаштуванням
окремого входу та благоустроєм
прилеглої території. В обґрунтування
позову зазначається, що 28 грудня 2011
року ОСОБА_1 купила у ОСОБА_3 1/3 від
належної йому ? частки квартири
АДРЕСА_1. На підставі зазначеного
рішення Виконавчого комітету
Рівненської міської ради ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 здійснили незаконну добудову до
квартири за рахунок прилеглої до
будинку земельної ділянки, що належить
державі, а також будівництво проводять
з чисельними порушеннями чинного
законодавства, внаслідок чого
збільшилась загальна площа квартири на
15,8 кв.м., про що зазначено у висновку № Д
- 14/13 експертного будівельно -
технічного дослідження від 13 червня 2013
року. Порушення проведення
будівництва полягає у тому, що перед
його початком забудовники зобов'язані
перевести трьохкімнатну квартиру, в
частині де будується магазин, з
житлового фонду в нежитловий у зв'язку
з чим звернутись з відповідною заявою
до Голови Рівненської міської
державної адміністрації, який для
вирішення даного питання надає
доручення відповідним органам для
підготовки дозвільних документів,
розпоряджень, погоджень, тощо;
пред'явити письмову згоду на
реконструкцію квартири 2/3 власників,
мешканців будинку. У ОСОБА_3 та ОСОБА_4
яким видане оскаржуване рішення
відсутні необхідні документи, які
необхідні для переведення житлового
приміщення у нежитлове. Крім цього у
них відсутні документи, киї вказують на
правомірне користування земельною
ділянкою, яка прилягає до квартири, на
якій розміщена добудова до приміщення
під магазин. Згідно відповіді на
інформаційний запит від 11 червня 2013
року Управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Рівненської міської ради № 01-13/28 від 14
червня 2013 року, забудовники ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 договорів оренди або договір
купівлі - продажу земельної ділянки,
яка прилягає до АДРЕСА_1 не укладали.
Разом з цим, законодавством не
передбачено можливість передачі
земельної ділянки прибудинкової
території багатоквартирних жилих
будинків власникам окремих приміщень.
Також вказується, що будучи
співвласником зазначеного
будівництва, вона (ОСОБА_1) несе
відповідальність за порушення законів
при будівництві. Згоди на зазначену
добудову вона та 2/3 мешканців не давали,
оскільки ця добудова створює
незручності жителям усього будинку, та
порушує їх законні права та інтереси, а
у разі продажу забудовниками споруди,
де розміщена добудова, разом з
прилеглою територією частини клумби не
буде можливості саджати дерева, квіти,
а в подальшому і приватизувати
земельну ділянку. Оскільки добудова до
квартири призвела до збільшення
загальної площі квартири на 15,8 кв.м.,
вона є незаконною та відповідно до ст.
376 ЦК України вважається самочинним
будівництвом. Оскільки забудовники не
є власниками земельної ділянки на якій
розміщена добудова, проводять
будівництво (реконструкцію квартири) з
порушенням загально - будівельних норм
та правил, просить скасувати рішення
Виконавчого комітету Рівненської
міської ради № 334 від 13 грудня 2005 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала, з викладених у ньому
підстав, просила його задоволити.

Представник відповідача Виконавчого
комітету Рівненської міської ради
ОСОБА_2 позов заперечив, вказав, що
оскаржуване рішення є актом
індивідуальної дії органу місцевого
самоврядування, одноразового
застосування, і вичерпує свою дію
фактом їхнього виконання, а тому не
може бути скасоване. Просив відмовити у
задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_3 вказав, що позов є
безпідставним, у його задоволенні слід
відмовити, оскільки при здійсненні
реконструкції квартири ним отримано
усі необхідні дозволи на
реконструкцію, а також дотримані
необхідні будівельні норми.

Представник третьої особи ОСОБА_5 дала
аналогічні пояснення суду.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов до
задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить
1/6 частки на праві приватної спільної
часткової власності квартира АДРЕСА_1,
згідно Договору купівлі - продажу
частки квартири посвідченого 28 грудня
2011 року приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, реєстровий № 2338 (а.с. 13).

Право власності зареєстроване у КП
Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації 17 травня 2012 року,
реєстраційний № 5186495 (а.с.12).

Рішення виконавчого комітету
Рівненської міської ради від 13 грудня
2005 року № 334, надано дозвіл підприємцю
ОСОБА_3 та громадянці ОСОБА_4
використання трикімнатної квартири
АДРЕСА_1 як нежитлове приміщення та
його реконструкцію під магазин
продовольчої групи товарів та
однокімнатну квартиру з влаштуванням
окремого входу та благоустроєм
прилеглої території (а.с.11).

Предметом даного спору є зазначене
рішення Виконавчого комітету
Рівненської міської ради.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України
"Про місцеве самоврядування" акти
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Згідно зі ст. 69 Закону України "Про
Конституційний Суд України" рішення і
висновки Конституційного Суду України
рівною мірою є обов'язковими до
виконання.

В рішенні Конституційного Суду України
N 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року зазначено,
що ненормативні правові акти органу
місцевого самоврядування є актами
одноразового застосування, вичерпують
свою дію фактом їхнього виконання.

ОСОБА_1 доводить, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
проводиться реконструкція квартири
АДРЕСА_1 за відсутності необхідних
дозволів та порушень будівельних норм.
Однак наведене спростовується
наявними матеріалами справи, в тому
числі на відсутність порушень при
здійсненні будівельних робіт та про
підстав для їх зупинення, а саме
заявами мешканців будинку по АДРЕСА_1,
довідкою ЖКП «Західне» про згоду на
переобладнання та реконструкцію
квартири № 322 у цьому ж будинку під
продовольчий магазин (а.с.69 - 72,73),
дозвільними документами: технічними
умовами відповідних комунальних служб
(а.с.75-81), експертним висновком відділу з
питань наглядово - профілактичної
діяльності Рівненського МУ ГУ МНС
України в Рівненській області (а.с.83),
висновком № 01-66/94 на проект будівництва
№ 188-2005 від 28 березня 2007 року (а.с.84-85),
дозволом Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю
на виконання будівельних робіт (а.с.86),
тощо.

Отже, добудова до квартири АДРЕСА_1,
проведена на підставі оскаржуваного
рішення Виконавчого комітету
Рівненської міської ради, з отриманням
на це дозволів відповідних служб
(інспекцій ).

Як вказує позивач, внаслідок
проведення ОСОБА_3, ОСОБА_4
реконструкції квартири АДРЕСА_1,
здійснено добудову до квартири, за
рахунок прилеглої території, у зв'язку
з чим збільшилась загальну площа
квартири на 15.8 кв.м., що стверджується
висновком № Д-14/13 від 13 червня 2013 року
експертного будівельно - технічного
дослідження реконструйованої лоджії в
АДРЕСА_1, проведеної судовим експертом
ПП Водько Ю.В. Проте, з вказаного
висновку не вбачається жодних порушень
житлових прав позивача.

З урахуванням наведеного, за
відсутності встановлених порушень з
боку забудовників ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо
права на здійснення проведення
реконструкції квартири АДРЕСА_1 а також
проведення будівельних робіт по
реконструкції, підстав для скасування
рішення виконавчого комітету
Рівненської міської ради від 13 грудня
2005 року № 334, суд не вбачає, у зв'язку з
чим приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову.

Поскільки позовні вимоги є
необґрунтованими, тому, суд не вирішує
питання щодо поновлення строку
звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 3, 71, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Рівненської міської ради, третіх осіб -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нечинним та
скасування рішення виконавчого
комітету Рівненської міської ради від
13 грудня 2005 року № 334, про надання
дозволу на реконструкцію
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1,
заборону здійснення реконструкції
квартири - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку сторонами, а
також іншими особами у зв'язку з тим, що
суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з
моменту отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський міський суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Cуддя Рівненського міського суду
Доля В.А.