Справа № 2-а-358/116/13 (358/1470/13-а)
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-358/116/13 (358/1470/13-а)
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Мамчура Я.С.

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження відповідно до ст. ст. 41, 197
КАС України в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Богуславського районного суду
Київської області від 24 вересня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Богуславському районі
Київської області про визнання відмови
протиправною та зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області щодо невиконання судових
рішень, ухвалених на його користь
Богуславським районним судом
Київської області.

Постановою Богуславського районного
суду Київської області від 24 вересня 2013
року адміністративний позов залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить дану постанову
скасувати та прийняти нову про
задоволення адміністративного позову,
посилаючись на те, що судом першої
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200
КАС України слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду змінити у відповідності до
положень ст.201 КАС України в частині
підстав для відмови в задоволенні
адміністративного позову.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції вказав на те, що кошти
належні позивачу на підставі постанов
Богуславського районного суду
Київської області від 22 листопада 2010
року (справа №2а-3086/10), від 17 травня 2011
року (справа №2а-8118/11), від 24 травня 2012
року (справа №2а-5283/11), від 10 травня 2012
року (№2а-9668/11) нараховані. Виплата
належних позивачу сум не здійснена у
зв'язку з відсутність фінансування з
Державного бюджету України та буде
здійснена у разі наявності такого
фінансування.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність відмовити в задоволенні
адміністративного позову. Що
стосується підстав відмови в
задоволенні позову, то мотивувальну
частину оскаржуваної постанови слід
викласти в новій редакції.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що на
виконання постанов Богуславського
районного суду Київської області від 22
листопада 2010 року (справа №2а-3086/10), від
17 травня 2011 року (справа №2а-8118/11), від 24
травня 2012 року (справа №2а-5283/11), від 10
травня 2012 року (№2а-9668/11) на користь
позивача здійснено нарахування коштів,
належних позивачу відповідно до
положень Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Виплата таких коштів не
проведена у зв'язку з відсутністю
фінансування на такі виплати.

Так, відповідно до положень ч.9 ст.267 КАС
України особа-позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції
заяву про визнання протиправними
рішень, дій чи бездіяльності,
вчинених суб'єктом владних
повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача,
підтверджених такою постановою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
виник на стадії виконання судового
рішення. В даному випадку позивач має
право звернутися до суду з заявою
відповідно до положень ст.267 КАС
України. Однак, позивач подав до суду
адміністративний позов в порядку
ст.104-106 КАС України.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про необхідність
відмовити в задоволенні в задоволенні
даного адміністративного позову.
Однак, оскаржувану постанову суду слід
змінити, підставами відмови у
задоволенні адміністративного позову
вважати недотримання позивачем вимог
ч.9 ст.267 КАС України.

Керуючись статтями 41, 197, 198, 201, 205, 206, 267
КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Постанову Богуславського районного
суду Київської області від 24 вересня 2013
року в частині залишення
адміністративного позову без
задоволення - залишити без змін.

В іншій частині постанову
Богуславського районного суду
Київської області від 24 вересня 2013 року
змінити і вважати підставою для
залишення адміністративного позову
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Богуславському районі
Київської області про визнання відмови
протиправною та зобов'язання вчинити
дії, недотримання позивачем вимог ч.9
ст.267 КАС України.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь в справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з моменту набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С.

Судді

Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Головуючий суддя

Мамчур Я.С

Судді:

Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.