overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № В/9991/2210/12
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2012-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року м. Київ
В/9991/2210/12

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 29 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Верховної
Ради України другого та п'ятого скликання Мороза Олександра
Олександровича про зобов'язання вчинити дії, визнання нормативно-правового акту незаконним та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 29 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Верховної
Ради України другого та п'ятого скликання Мороза Олександра
Олександровича про зобов'язання вчинити дії, визнання нормативно-правового акту незаконним та відшкодування шкоди.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 липня 2012 року заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради
України другого та п'ятого скликання
Мороза Олександра Олександровича про зобов'язання вчинити дії, визнання нормативно-правового акту незаконним та відшкодування шкоди була залишена без руху, з огляду на те, що скаржником не виконано вимог статтей 239 та 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України, так, всупереч вимогам статті 239
Кодексу адміністративного судочинства
України у заяві про перегляд судових рішень не зазначено конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Крім того, заявником не виконано вимоги статті 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме до заяви не додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 липня 2012 року ОСОБА_1 встановлено строк до 20 серпня 2012 року для усунення недоліків поданої заяви. У вказаний строк вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2012 року не виконано.

Відповідно до статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 235, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради
України другого та п'ятого скликання
Мороза Олександра Олександровича про зобов'язання вчинити дії, визнання нормативно-правового акту незаконним та відшкодування шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
М.М. Заїка
Справа № В/9991/3112/12
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2012-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року м.
Київ В/9991/3112/12

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., перевіривши заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Донецька про допуск до провадження Верховного Суду
України справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.
Донецька, за участі третіх осіб - ВП
"Шахта ім. Калініна", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, скасування протоколу та зобов'язання вчинити певні дії, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду країни від 7 березня 2012 року, -

установив:

У вересні Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Донецька звернулося до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд Верховним Судом
України зазначеного судового рішення в порядку статей 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути з наступних підстав.

Пунктом 4 частини четвертої статті 239-2
КАС України визначено, що заява повертається заявнику, якщо є ухвала
Вищого адміністративного суду України про відмову у допуску справи до провадження за наслідками її розгляду, прийнята з аналогічних підстав.

Встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2012 року (касаційне провадження
№В/9991/2200/12) відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України даної справи для перегляду оскаржуваної ухвали від 7 березня 2012 року. При цьому, Вищий адміністративний суд України застосував пункт перший частини 1 статті 237 КАС України, оскільки заявником ставилось питання про перегляд ухвали суду, якою вирішувалося питання про роз'яснення судового рішення і не вбачалось різного застосування норм матеріального права.

В своїй заяві Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька ставить питання про допуск до провадження Верховного Суду
України справи для перегляду зазначеного судового рішення, за якими вже відмовлено у такому допуску з підстав аналогічних попереднім, а тому згідно правил статті 239-2 КАС України, заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 239-1, 239-2 КАС України,

ухвалив:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Донецька про допуск до провадження
Верховного Суду України справи ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька, за участі третіх осіб - ВП "Шахта ім.
Калініна", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, скасування протоколу та зобов'язання вчинити певні дії, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду країни від 7 березня 2012 року -повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № В/9991/3095/12
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2012-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року м.
Київ В/9991/3095/12

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Зугреської міської ради Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з роботи,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України
(із змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

З наявних матеріалів вбачається, що подана заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 236, 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим неможливо вирішити питання про допуск справи до провадження.

Так, всупереч вимогам статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судових рішень не зазначено конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Крім того, заявниками не виконано вимоги статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме до заяви не додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Частиною 2 статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі встановлення, що заяву поданої без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 236, 239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Зугреської міської ради Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з роботи - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 12 жовтня 2012 року для усунення недоліків поданої ними скарги.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення ними зазначених недоліків скарги у встановлений судом термін, відповідно до вимог частини 4 статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява буде повернута заявнику та вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
Мойсюк М.І.

суду України
Справа № В/9991/2467/12
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2012-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Київ
В/9991/2467/12

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про допуск до провадження
Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Алчевську Луганської області про перерахунок пенсії, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду
України від 21 червня 2012 року, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України 27 липня 2012 року зазначена заява залишена без руху, а заявнику в строк до 11 вересня 2012 року запропоновано усунути недоліки, виконавши вимоги статей 239, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі КАС) і роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

До вказаного строку заявником недоліки не усунуто, зокрема не надано конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Згідно вимог пункту 1 частини 4 статті 239-2 КАС України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин, згідно зі статтею 239-2
КАС України, заяву про допуск даної справи до провадження Верховного Суду
України слід повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви з підстав, зазначених у частині 4 статті 239-2 КАС України не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239-2 КАС України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про допуск до провадження
Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Алчевську Луганської області про перерахунок пенсії, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду
України від 21 червня 2012 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № В/9991/2848/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2012-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Київ
В/9991/2848/12

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стародуб О.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 24.07.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 серпня 2012 року вказана заява залишена без руху, встановлено строк до 12 жовтня 2012 року для усунення недоліків заяви, оскільки в порушення вимог статей 239, 239-1 КАС України о неї не було додано рішення міжнародної судової установи.

Станом на 29.10.2012р. зазначені недоліки усунуті не були, в зв'язку з чим, за правилами пункту першого частини четвертої статті 239-2 КАС України, заяву слід повернути заявнику.

Надане заявником рішення
Європейського Суду від 21.12.2010р. у справі
«Перетяка та Шереметьєва проти
України»не може бути підставою для перегляду рішення у даній справі, оскілки відповідно до частини другої статті 236 КАС України заява про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктом другим частини першої статті 237 цього Кодексу, може бути подана лише особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою.

Керуючись ст. 239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 24.07.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.П. Стародуб
Справа № В/9991/2528/12
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2012-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Київ
В/9991/2528/12

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., перевіривши заяву
Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про допуск до провадження
Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Жовтоводської міської ради
Дніпропетровської області про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 4 липня 2012 року, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України 30 липня 2012 року зазначена заява залишена без руху, а заявнику в строк до 11 вересня 2012 року запропоновано усунути недоліки, виконавши вимоги статей 239, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі КАС) і роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

До вказаного строку заявником недоліки не усунуто, зокрема не надано конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Згідно вимог пункту 1 частини 4 статті 239-2 КАС України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин, згідно зі статтею 239-2
КАС України, заяву про допуск даної справи до провадження Верховного Суду
України слід повернути Управлінню праці та соціального захисту населення
Жовтоводської міської ради
Дніпропетровської області.

Повернення заяви з підстав, зазначених у частині 4 статті 239-2 КАС України не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239-2 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про допуск до провадження
Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Жовтоводської міської ради
Дніпропетровської області про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 4 липня 2012 року, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2013-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Київ
В/800/1444/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши матеріали заяви Львівської митниці про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної митної служби
України, Львівської митниці про визнання протиправними дій та наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України
(із змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

З наявних матеріалів вбачається, що подана заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 236, 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим неможливо вирішити питання про допуск справи до провадження.

Так, всупереч вимогам статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі встановлення, що заяву поданої без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 236, 239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Заяву Львівської митниці про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправними дій та наказу, поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати Львівській митниці строк до 20 квітня 2013 року для усунення недоліків поданої ним заяви.

Роз'яснити Львівській митниці, що у разі не усунення зазначених недоліків скарги у встановлений судом термін, відповідно до вимог частини 4 статті 2392
Кодексу адміністративного судочинства
України заява буде повернута заявнику та вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
М.М. Заїка

суду України
Справа № В/9991/3866/12
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2012-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року м.
Київ В/9991/3866/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Амєліна С.Є.,

Іваненко Я.Л.,Ліпського Д.В.,

Кобилянського М.Г.,Мойсюка М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про допуск до провадження Верховного Суду України адміністративної справи за позовом
ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду
України в Хотинському районі
Чернівецької області, третя особа -
Відкрите акціонерне товариство
«Хотинський завод продтоварів»про визнання протиправною відмови і зобов'язання призначити пенсію, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року, -

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернувся з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року в зазначеній справі на підставі статей 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Перевіривши матеріали заяви, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог статті 235 КАС України
Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з частиною 1 статті 236
КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Разом з тим, згідно з частиною 3 статті 236 КАС України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі.

Оскаржуваною ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2012 року скасовано постанову Хотинського районного суду
Чернівецької області від 8 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду
Чернівецької області від 14 липня 2010 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що заявник оскаржує рішення суду касаційної інстанції, яке не перешкоджає провадженню у справі, зокрема про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, і виходячи з вимог статті 236 КАС
України, колегія суддів вважає, що підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України немає.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску до провадження
Верхового Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до Управління
Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство
«Хотинський завод продтоварів»про визнання протиправною відмови і зобов'язання призначити пенсію, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-6246/11
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2013-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м. Київ
К/800/20574/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 21 грудня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 21 грудня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року.

Вивчивши зміст касаційної скарги, матеріали долучені до неї, суддя приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлені вимоги, яким за формою і змістом повинна відповідати касаційна скарга. Недодержання таких вимог спричиняє залишення скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків та у випадку їх не усунення -повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини п'ятої вище згаданої статті до касаційної скарги додаються, документ про сплату судового збору, а також копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Позивачем до скарги долучено квитанцію про сплату судового збору, проте розмір судового збору не відповідає вимогам
Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам статті 213 КАС
України.

Статтею 4 згаданого Закону визначено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 24,09 грн.

Позивачем сплачено тільки 17 грн. 21 коп.

Крім того, позивачем не долучено копії постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 грудня 2011 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року.

Для усунення недоліків надати строк позивачу до 3 травня 2013 року, одночасно роз'яснити, що у разі не виконання ухвали про усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС
України.

Керуючись статтею 213, частиною третьою статті 214, частиною першою статті 108 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 3 травня 2013 року.

Недоліки можуть бути усунені шляхом подачі доповнень до касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Олексієнко