Справа № 2а-9793/12/2670
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/11734/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),суддівМороз Л. Л.,
Стрелець Т. Г.,секретаря судового
засідання Левіної А. А.,

за участю: прокурора Красножон О. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу прокурора
міста Києва на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 вересня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31 січня 2013 року у справі за позовом
прокурора Святошинського району м.
Києва до Комітету з конкурсних торгів
Управління освіти Святошинської
районної в місті Києві державної
адміністрації, Управління освіти
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Роул Стандарт" про
визнання незаконними дій, скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії,

встановив:

У квітні 2012 року прокурор
Святошинського району міста Києва
звернувся з позовом до Комітету з
конкурсних торгів Управління освіти
Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації, Управління
освіти Святошинської районної в місті
Києві державної адміністрації про:

- визнання незаконними дій Комітету з
конкурсних торгів Управління освіти
Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації щодо
відхилення протесту прокуратури
Святошинського району м. Києва на
рішення Комітету з конкурсних торгів
Управління освіти Святошинської
районної у місті Києві державної
адміністрації за протоколом № 63 від 24
січня 2012 року оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій);

- скасування рішення Комітету з
конкурсних торгів Управління освіти
Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації, оформлене
протоколом № 63 від 24 січня 2012
року оцінки пропозицій конкурсних
торгів (цінових пропозицій);

- зобов'язання Комітету з конкурсних
торгів Управління освіти
Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації провести нові
конкурсні торги на закупівлю масла
вершкового в 2012 році у відповідності з
вимогами чинного законодавства.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 вересня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 січня 2013
року, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів,
прокурор звернувся з касаційною
скаргою, в якій просив їх скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заперечень не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення
прокурора, перевіривши правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Судами встановлено, що 24 січня 2012 року
Комітетом з конкурсних торгів
Управління освіти Святошинської
районної в місті Києві державної
адміністрації проведено конкурсні
торги по закупівлі масла вершкового
для дошкільних навчальних закладів
Святошинського району міста Києва.

За результатом проведення оцінки
пропозицій конкурсних торгів (цінових
пропозицій) найбільш економічно
вигідною пропозицією визнано
пропозицію Товариства з обмеженою
відповідальністю "РУОЛ СТАНДАРТ".

Вказані результати оцінки пропозицій
торгів затверджені рішенням Комітету з
конкурсних торгів Управління освіти
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації, оформленим
протоколом № 63 від 24 січня 2012 року.

Виявивши в ході проведеної перевірки
невідповідність вказаного рішення
вимогам чинного законодавства,
прокурором Святошинського району
міста Києва принесено протест № (10-58) 999
вих. від 07 лютого 2012 року на це рішення,
який містить вимоги його скасування та
вжиття заходів щодо проведення нових
конкурсних торгів з дотриманням вимог
чинного законодавства з метою
забезпечення постачання до дошкільних
закладів масла вершкового належної
якості.

Комітетом протест прокурора відхилено
з посиланням на те, що торги на
закупівлю масла вершкового проведені у
відповідності до вимог чинного
законодавства України, а ТОВ «РУОЛ
СТАНДАРТ» оголошено переможцем торгів
за результатами оцінки пропозицій
конкурсних торгів, як товариство, що
запропонувало найбільш економічно
вигідну пропозицію, якість продукції
якого відповідає вимогам чинного
законодавства України.

Вважаючи дії посадових осіб Комітету з
відхилення протесту незаконними, а
також не погоджуючись із рішенням
Комітету № 63, прокурор звернувся з цим
позовом, в якому крім цього просив суд
зобов'язати відповідача провести нові
торги.

В обґрунтування своїх вимог прокурор
посилається на те, що оскаржуваним
рішенням відповідача оформлено
результати торгів, які відбулись з
порушенням вимог законодавства,
оскільки документація цих торгів не
містить повного переліку документів,
надання яких є обов'язковим для
підтвердження належної якості
предмету закупівлі в силу закону.

За доводами прокурора, внаслідок
вказаного порушення безпідставно
допущено та оголошено переможцем
конкурсу ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ», яке не
підтвердило достатніми доказами
належну якість вершкового масла та
відповідність умов його зберігання,
фасування та перевезення
санітарно-ветеринарним та іншим
вимогам.

Відмовляючи у вимогах про визнання
незаконними дій відповідача з
відхилення протесту, суди послались на
те, що такий спосіб захисту не
відповідає вимогам законодавства,
оскільки згідно із Законом України "Про
прокуратуру" прокурор у разі
відхилення його протесту має право
оскаржити до суду безпосередньо
рішення, яке він вважає незаконним.
Можливості ж оскарження наслідків
розгляду протесту прокурора Закон не
передбачає.

Щодо вимог про скасування рішення
Комітету, то суди відмовили в їх
задоволенні одночасно з декількох
підстав.

Так, судами зазначено, що, заявляючи
вимогу про скасування рішення щодо
оголошення найбільш вигідної
пропозиції, прокурор обґрунтовує її
незаконністю іншого рішення - про
затвердження документації конкурсних
торгів, оформленого протоколом № 2
від 14 грудня 2011 року, не оскаржуючи
останнє у встановленому законом
порядку.

Водночас суди зазначили, що згідно із
Законом України "Про здійснення
державних закупівель" замовник
розробляє документацію конкурсних
торгів з дотриманням статті 22 цього
Закону, керуючись Наказом Міністерства
економіки України "Про затвердження
стандартної документації конкурсних
торгів" від 26 липня 2010 року № 919, які не
містять регламентованих вимог щодо
включення до документації конкурсних
торгів переліку певних документів,
натомість надають замовнику право
включити в документацію іншу
інформацію, яку він вважає необхідною.

Дійшовши висновку, що конкурсна
документація містить всі необхідні
умови та відповідає встановленим
приписам, суди відхилили посилання
прокурора на необхідність включення до
неї договору про надання
ветеринарно-санітарних послуг та
експлуатаційні дозволи, тому зазначили
про безпідставність вказаних позовних
вимог.

Колегія суддів вважає такі висновки
судів передчасними.

Відповідно до Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
здійснення державних закупівель є
придбанням замовником товарів, робіт
та послуг за державні кошти у порядку,
що визначений цим Законом.

Згідно із положеннями статті 16 даного
Закону для участі у процедурах
закупівель учасники повинні мати
кваліфікаційні дані, що відповідають
таким критеріям, як наявність
обладнання та матеріально-технічної
бази, наявність працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід, наявність
документально підтвердженого досвіду
виконання аналогічних договорів,
наявність фінансової спроможності
(баланс, звіт про фінансові результати,
звіт про рух грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Замовник вимагає від учасників або
учасників попередньої кваліфікації
подання ними документально
підтвердженої інформації про їх
відповідність кваліфікаційним
критеріям; при цьому перелік
документів для документального
підтвердження інформації про
відповідність кваліфікаційним
критеріям визначається замовником та
визначається в документації
конкурсних торгів або кваліфікаційній
документації; частина 2 статті 16 Закону
не встановлює переліку документів для
документального підтвердження наданої
інформації (крім наявності фінансової
спроможності).

Статтею 22 Закону передбачено, що
документація конкурсних торгів
повинна містити, зокрема, інформацію
про необхідні технічні, якісні та
кількісні характеристики предмета
закупівлі, в тому числі відповідну
технічну специфікацію (у разі потреби -
плани, креслення, малюнки чи опис
предмета закупівлі). При цьому технічна
специфікація повинна містити:
детальний опис товарів, робіт, послуг,
що закуповуються, в тому числі їх
технічні та якісні характеристики;
вимоги щодо технічних і функціональних
характеристик предмета закупівлі, у
разі якщо опис скласти неможливо або
якщо доцільніше зазначити такі
показники; посилання на стандартні
характеристики, вимоги, умовні
позначення та термінологію, пов'язану з
товарами, роботами чи послугами, що
закуповуються, передбачені існуючими
міжнародними або національними
стандартами, нормами та правилами.

Порядок заповнення документації
конкурсних торгів передбачений
Наказом Міністерства економіки
України від 26 липня 2010 року № 919 "Про
затвердження стандартної документації
конкурсних торгів".

В пункті 7 Графи ІІІ стандартної
документації зазначено, що учасники
процедури закупівлі повинні надати в
складі пропозицій конкурсних торгів
документи, які підтверджують
відповідність пропозиції конкурсних
торгів учасника технічним, якісним,
кількісним та іншим вимогам до
предмета закупівлі, встановленим
замовником.

В розумінні термінології Закону,
пропозиція, яка відповідає всім
критеріям та умовам, визначеним у
документації конкурсних торгів та
визнана найкращою за результатами
оцінки конкурсних пропозицій,
вважається найбільш економічно
вигідною пропозицію.

Тобто, в силу вказаних приписів, оцінка
конкурсних пропозицій відбувається з
урахуванням їх максимальної
відповідності критеріям та умовам, які
зазначені саме в документації
конкурсних торгів, а не безпосередньо в
нормах чинного законодавства.

Разом з цим, Закон дійсно не містить
обов'язку замовника зазначати в
документації певний перелік
необхідних документів та не забороняє
формулювати висунуті до учасників
вимоги шляхом загального посилання про
відповідність якості предмету
закупівлі чинним в Україні стандартам
та правилам.

Включення замовником до документації
іншої інформації є правом замовника,
проте воно не спростовує його обов'язок
з'ясувати всі законодавчі вимоги, що
висуваються до даного предмету
закупівлі з урахуванням мети
закупівлі, специфіки його якісних
характеристик, особливостей
перевезення, зберігання, постачання
кінцевому споживачу тощо.

Колегія суддів також зазначає, що
визначення замовником максимально
детального переліку необхідних
документів є необхідною умовою для
реального забезпечення дотримання
основних принципів здійснення
закупівель, закріплених у статті 3
Закону:

максимальної економії та ефективності
(незазначення вичерпного переліку
документів може призвести до
недотримання чинних вимог всіма
учасниками закупівлі, відтак - до
необхідності повторного проведення
торгів);

відкритості та прозорості на всіх
стадіях закупівель, а також об'єктивної
та неупередженої оцінки пропозицій
конкурсних торгів (наявність в
документації чітких посилань на
необхідні документи та вимог до їх
оформлення, мінімізує ризик
суб'єктивності та довільного
тлумачення під час оцінки наданих
пропозицій);

запобігання корупційним діям та
зловживанням (відсутність чітких вимог
до учасників сприяє вчиненню вказаних
порушень).

Між тим, відсутність у документації
конкурсних торгів вимог про надання
документів, в тому числі тих, без яких
реалізація предмету закупівлі не
допускається, ще не є достатньою
підставою для скасування рішення,
прийнятого за наслідком оцінки
пропозицій.

Але наведене не свідчить про
неможливість скасування рішення
замовника про затвердження
результатів торгів на підставі
відсутності детального переліку у разі
доведення, що саме ця обставина стала
причиною неподання, в тому числі,
переможцем торгів, всіх документів,
яких вимагає закон для реалізації
певного предмета закупівлі.

Таким чином, розглядаючи вимоги
прокурора у даній справі, суди повинні
були з'ясувати, які вимоги до закупівлі
вершкового масла для дошкільних
закладів освіти висуває чинне
законодавство, чи не містить
документація торгів вимог, які
суперечать відповідним приписам, та
перевірити доводи про те, що таке
загальне формулювання вимог призвело
до того, що переможцем конкурсу не
надано тих документів, які в силу
закону є обов'язковими.

Так, згідно із частиною третьою статті
51 Конституції України сім'я, дитинство,
материнство і батьківство
охороняються державою.

Приписами частини другої статті 6
Закону України "Про охорону дитинства"
визначено, що держава гарантує дитині
право на охорону здоров'я, безоплатну
кваліфіковану медичну допомогу в
державних і комунальних закладах
охорони здоров'я, сприяє створенню
безпечних умов для життя і здорового
розвитку дитини, раціонального
харчування, формуванню навичок
здорового способу життя.

Правові та організаційні основи
забезпечення безпечності та якості
молока і молочних продуктів для життя
та здоров'я населення і довкілля під
час їх виробництва, транспортування,
переробки, зберігання і реалізації,
ввезення на митну територію та
вивезення з митної території України
визначені Законом України "Про молоко
та молочні продукти".

Вказаний Закон містить чіткі вимоги до
пакування і маркування молочної
сировини та молочних продуктів, до
безпечності та якості молока, молочної
сировини і молочних продуктів, до
технологічного обладнання та супутніх
матеріалів, ветеринарно-санітарні
вимоги до виробництва молока, молочної
сировини та молочних продуктів, а також
посилання на документи, якими
підтверджується дотримання вказаних
вимог.

Крім того, наказом Державного
департаменту ветеринарної медицини
Міністерства аграрної політики
України від 20 квітня 2004 року № 49
затверджено Правила
ветеринарно-санітарної експертизи
молока і молочних продуктів та вимоги
щодо їх реалізації, які містять
ветеринарно-санітарні вимоги до молока
і молочних продуктів, крім продукції
промислового виробництва, що
реалізуються суб'єктами
господарювання різної форми власності
за прямими зв'язками (молокопереробним
підприємствам, підприємствам
громадського харчування тощо) та у
вільний продаж на ринках.

Згідно з цими Правилами молоко та
молочні продукти, що надходять від
суб'єктів господарювання для
реалізації за прямими зв'язками та у
вільний продаж на ринки, підлягають
ветеринарно-санітарній експертизі.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказані правила та вимоги залишені
поза увагою судів попередніх
інстанцій, які здійснили поверхневий
розгляд даної справи та не звернули
увагу, що в документації не зазначено
необхідності доведення дотримання
таких вимог, і переможцем конкурсу
відповідно всіх необхідних документів
не надано.

Таким чином, відсутність цих вимог у
документації стала причиною ненадання
переможцем торгів доказів їх
дотримання, тобто за результатом
конкурсу перемогла особа, чия
відповідність законодавчо
встановленим кваліфікаційним
критеріям не підтверджується
достеменно.

Проте судами цього не враховано,
необхідні обставини справи не
встановлено та передчасно визнано всі
вимоги прокурора необґрунтованими.

За таких обставин, оскаржені рішення
підлягають скасуванню, а справа -
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

При новому розгляді справи судам також
слід надати оцінку питанню
відповідності дій прокурора
положенням пункту 19 частини 1 статті 1
(орган оскарження) і статті 18 (Порядок
оскарження процедури закупівлі) Закону
України «Про здійснення державних
закупівель».

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив :

Касаційну скаргу прокурора міста Києва
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 вересня 2012 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 січня 2013
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеними
статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: