overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 742/846/14
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/32/14
Єдиний унікальний № 742/846/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., перевіривши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Прилуцької міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №24 від 12.02.20147 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; форма та зміст адміністративного позову відповідає вимогам встановленим ст.106 КАС України; дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; позов подано у строк, установлений законом; підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі встановлені
КАС України немає.

А тому, керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 121 КАС
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Прилуцької міської ради про скасування постанови та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Роз'яснити відповідачу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

О.Ільченко
Справа № 200/9655/13-а
Суддя: Циганков В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/9655/13-а
Провадження № 2а/200/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач у судові засідання 02 грудня 2013 року, 29 січня 2014 року не з`явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 4 ст.155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков
Справа № 200/9657/13-а
Суддя: Циганков В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/9657/13-а
Провадження № 2а/200/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач у судові засідання 02 грудня 2013 року, 29 січня 2014 року не з`явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 4 ст.155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков
Справа № 212/716/14-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/716/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу І.Б.Чайкін, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду від 30.01.2014 року позивачем не усунені.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки не усунені, тому матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року - визнати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
І. Б. Чайкін
Справа № 182/206/14-а
Суддя: Бабаніна В. А.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/206/14-а
Провадження № 2-а/0182/106/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до
Покровської сільської ради, про скасування рішення Покровської сільської ради від 14.06.2013 року № 338-30/VI

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до
Покровської сільської ради, про скасування рішення Покровської сільської ради від 14.06.2013 року № 338-30/VI.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 року 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/203/14-а
Суддя: Бабаніна В. А.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/203/14-а
Провадження № 2-а/0182/103/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до
Покровської сільської ради, про скасування рішення Покровської сільської ради від 14.06.2013 року № 333-30/VI

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до
Покровської сільської ради, про скасування рішення Покровської сільської ради від 14.06.2013 року № 333-30/VI.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 року 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 196/1827/13-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1827/13-а
№ провадження 6-а/196/6/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої - судді Гудим
О.М.

при секретарі - Шевченко
Т.І.

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції вніс подання про оголошення розшуку ОСОБА_1, який згідно виконавчого листа № 804/2589/13-а, виданого
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.04.2013 року, зобов'язаний сплатити борг в розмірі 3030,71 грн. на користь Управління
Пенсійного Фонду України в
Царичанському районі.

30 травня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для відому та виконання.

Державним виконавцем встановлено, що за боржником на території Царичанського району належного йому на праві власності майна не зареєстровано.

Відповідно до довідки
Прядівської сільської ради
Царичанського району від 23.10.2013 року
№755 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, але не проживає. На даний час стягувачу невідоме місцезнаходження боржника.

Представник відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився.

Для встановлення місцезнаходження боржника необхідно оголошення розшуку.

Відповідно до ст. 40 ч.1 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, ...... державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.....

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ч.1 ЗУ "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити
Царичанському РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Царичанському РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати для відому
Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

По встановленню місця проживання боржника ОСОБА_1 повідомити
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області та відділ
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/2079/13-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/2079/13-а
№ провадження 6-а/196/8/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої - судді Гудим
О.М.

при секретарі - Шевченко
Т.І.

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції вніс подання про оголошення розшуку ОСОБА_1, який згідно виконавчого листа № 804/6179/13-а, виданого
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08.08.2013 року, зобов'язаний сплатити борг в розмірі 291,78 грн. за несплату єдиного соціального внеску на користь
Управління Пенсійного Фонду України в
Царичанському районі.

11 вересня 2013 року державним виконавцем направлено на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження для відому та виконання.

Протягом періоду з 11.09.2012 року по 25.11.2013 року боржник до відділу ДВС не з'являвся та підтвердження про сплату боргу не надавав.

Відповідно до акту державного виконавця від 08.11.2013 року та довідки
Царичанської селищної ради
Дніпропетровської області від 26.11.2013 року №1110/2.7 боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але не проживає. На даний час стягувачу невідоме місцезнаходження боржника.

Представник відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився.

Для встановлення місцезнаходження боржника необхідно оголошення розшуку.

Відповідно до ст. 40 ч.1 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, ...... державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.....

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ч.1 ЗУ "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити
Царичанському РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Царичанському РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати для відому
Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

По встановленню місця проживання боржника ОСОБА_1 повідомити
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області та відділ
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/2078/13-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/2078/13-а
№ провадження 6-а/196/7/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої - судді Гудим
О.М.

при секретарі - Шевченко
Т.І.

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції вніс подання про оголошення розшуку ОСОБА_1, який згідно виконавчого листа № 804/2756/13-а, виданого
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.06.2013 року, зобов'язана сплатити борг в розмірі 1645,83 грн. за несплату єдиного соціального внеску на користь
Управління Пенсійного Фонду України в
Царичанському районі.

27 жовтня 2013 року за вих.№02-20/3810 державним виконавцем направлено на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження для відому та виконання.

Протягом періоду з 27.10.2013 року по 25.11.2013 року боржник до відділу ДВС не з'являлася та підтвердження про сплату боргу не надавала.

Відповідно до акту державного виконавця від 18.11.2013 року та довідки
Цибульківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області від 17.12.2013 року боржник зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, але не проживає. На даний час стягувачу невідоме місцезнаходження боржника.

Представник відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився.

Для встановлення місцезнаходження боржника необхідно оголошення розшуку.

Відповідно до ст. 40 ч.1 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, ...... державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.....

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ч.1 ЗУ "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити
Царичанському РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Царичанському РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати для відому
Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

По встановленню місця проживання боржника ОСОБА_1 повідомити
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області та відділ
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 2-а-4525/11
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4525/11
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді - Харченко О.П., при секретарі - Карабута Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И
В:

26.12.2013 року до суду надійшла зазначена заява.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2014 року провадження по справі було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи відпали, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, суд поновляє провадження у справі для її вирішення по суті.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд -

У Х В А Л И
В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі поновити.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 року на 09-00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.П.Харченко
Справа № 251/250/14-п
Суддя: Старовецький В. І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3/251/72/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівка
Донецької

області Старовецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС роти

ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м.
Горлівка Донецької області, громадянина України,освіта вища, не одружений, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який мешкає : АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2013 року о 08-50 год. у м.
Горлівка по вул.. Шепелева,16 водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAEWOO Lanos державний номер НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLE Lacetti державний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_3 який рухався у попутному напрямку , надавши механічне пошкодження транспортному засобу .

ОСОБА_2 в суді визнав факт вчинення правопорушення. Пояснив, що зіткнення дійсно відбулося . Просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоклі про адмінінстративне правопрушення .

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується схемою дорожньо - транспортної пригоди
(а.с.3), фото таблицею ( а.с. 6).

Таким чином, ОСОБА_2 . порушив п. 10.9
Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1036 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУ про АП.

Керуючись ст. 283-285 КУ про АП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

П О С Т А
Н О В И В :

На ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУ про АП -накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 ( чотириста двадцять п'ять ) гривень, у доход держави .

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в сумі 36,54 ( тридцять шість ) гривень, 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному порядку або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів.

Суддя:

Старовецький В.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________

Постанова набула чинності
_________________________________________

Дата видачі постанови
______________________________________________

Суддя:

В.І.Старовецький