Справа № 872/6419/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. справа № 1170/2а-4403/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2013 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області про зобов'язання вчинити певні
дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області про зобов'язання вчинити певні
дії. Просив: визнати протиправним дії
та бездіяльність відповідача щодо
неврахування в довідці про грошове
забезпечення для пенсії від 27.03.2008 року
№90/7428 надбавки за
оперативно-розшукову, розвідувальну чи
контр розвідувальну діяльність та
інформаційно-аналітичне забезпечення
органів державної влади і
оперативно-службову діяльність станом
на 1 січня 2008 року; визнати
протиправними дії та бездіяльність
відповідача щодо відмови у видачі йому
довідки про грошове забезпечення для
перерахунку пенсії станом на 1 січня 2008
року з включенням до неї надбавки за
оперативно-розшукову, розвідувальну чи
контр розвідувальну діяльність та
інформаційно-аналітичне забезпечення
органів державної влади і
оперативно-службову діяльність, розмір
якої встановлений додатком 1 до
вказівки МВС України від 06.03.2008 року
№15/5-809/кв; зобов'язати відповідача
підготувати нову довідку про грошове
забезпечення для перерахунку пенсії
станом на 1 січня 2008 року з включенням
до неї надбавки за
оперативно-розшукову, розвідувальну чи
контр розвідувальну діяльність та
інформаційно-аналітичне забезпечення
органів державної влади і
оперативно-службову діяльність в
розмірі 18% від посадового окладу та
направити її до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
березня 2012 року в задоволенні позову
відмовлено. Суд першої інстанції не
знайшов порушень в діях відповідача,
свою позицію обґрунтував тим, що при
складанні довідки про розмір грошового
забезпечення відповідач діяв
відповідно до вимог чинного
законодавства. Виплати у довідці
зазначені в середніх розмірах, що
фактично виплачені за місяць, у якому
виникло право на перерахунок пенсії за
відповідною посадою, тобто за серпень
2008 року.

В апеляційній скарзі позивач
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняту нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити. Вважає, що судом першої
інстанції прийнята постанова з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Посилається на
ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб», якою передбачено
здійснення перерахунку всіх
призначених пенсій у зв'язку зі зміною
розміру хоча б одного з видів грошового
забезпечення відповідних категорій
військовослужбовців, або у зв'язку з
введенням для зазначених категорій
осіб нових щомісячних додаткових видів
грошового забезпечення (надбавок,
доплат, підвищень) та премій у розмірах
встановлених законодавством. Отже
вказана стаття встановлює умови, при
настання яких обов'язково здійснюється
перерахунок раніше призначених пенсій.
Порядок перерахунку пенсій встановлює
КМУ (тільки порядок, а не умови
перерахунку). КМУ 07.11.2007 року постановою
№1294 встановив нові розміри посадових
окладів рядового та начальницького
складів (втому числі і органів
внутрішніх справ) та ввів нові
надбавки: надбавку за виконання
особливо важких завдань під час
проходження служби та надбавку за
оперативно-розшукову, розвідувальну чи
контр розвідувальну діяльність та
інформаційно-аналітичне забезпечення
органів державної влади і
оперативно-службову діяльність. Таким
чином, вважає, що в нього виникло право
на перерахунок пенсії, оскільки
змінився розмір посадового окладу і
були введені 2 нові надбавки. А у
відповідача разом з Пенсійним фондом
виникло зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії. УМВС не включило в
довідку для перерахунку пенсії в 2008
році надбавку за оперативно-розшукову
діяльність (хоча в довідку включено
новий розмір посадового окладу,
надбавку за виконання особливо важких
завдань та премію). Не включення
надбавки з ОРД (оперативно-розшукової
діяльності) порушує його право на
перерахунок пенсії. Також позивач в
період апеляційного провадження подав
заяву про уточнення позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну
скаргу зазначено, що рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим. Представник
відповідача просить відмовити в
задоволенні апеляційної скарги,
апеляційний розгляд провести без
участі представника відповідача.
Зазначає, що майора міліції ОСОБА_1
звільнено на пенсію за віком 01.10.2002
року. На день звільнення не була
взагалі встановлена надбавка за
оперативно-розшукову, розвідувальну чи
контр розвідувальну діяльність та
інформаційне аналітичне забезпечення
органів державної влади та
оперативно-службову діяльність. Також
не було здійснено будь-яке підвищення
окладу за різного роду завдання.
Функціональними обов'язками від 04.07.2002
року старшого інспектора майора
міліції ОСОБА_1 не було передбачено
виконання завдань з
оперативно-розшукової, розвідувальної
чи контр розвідувальної діяльності та
інформаційно-аналітичного
забезпечення органів державної влади
та оперативно-службової діяльності.
Навпаки майор міліції ОСОБА_1 виконував
лише службові зав ждання та здійснював
службову діяльність. Судом першої
інстанції долучено до матеріалів
справи довідку від 23.01.2013 року ВФЗБО
№12/81 де чітко вказано, що станом на
01.01.2008 року по посаді виплат надбавки за
оперативно-розшукову, розвідувальну чи
контр розвідувальну діяльність та
інформаційне аналітичне забезпечення
органів державної влади та
оперативно-службову діяльність не
проводилося.

В судове засідання учасники
процесу не з'явилися, про час і місце
судового засідання повідомлені
належним чином. У відповідності до ст. 41
КАС України, судове засідання не
фіксується технічними засовами.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
01.10.2002 року позивача звільнено з посади
старшого інспектора з особливих
доручень управління адміністративної
служби міліції громадської безпеки
УМВС України в Кіровоградській області
на пенсію за віком. Відповідачем на
підставі постанови КМУ від 13.02.2008 року
№ 45 та постанови КМУ №1294 від 07.11.2007 року
складено довідку грошового
забезпечення позивача для перерахунку
пенсії з 01.01.2008 року (а.с. 13). Довідка
включає: оклад за посадою 950 грн., оклад
за спеціальне звання 125грн., 35% надбавка
за вислугу років 376грн.25коп; 15% надбавка
за роботу з таємними документами
залежно від ступеня таємної інформації
142грн.50коп.; 42% надбавка за виконання
особливо важких завдань 609грн.53коп.; 17%
премії 374грн.56коп.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що суд першої інстанції
правильно застосував до даних
правовідносин норми Конституції
України, ЗУ «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб», ЗУ «Про міліцію»,
норми Постанови КМУ від 13.02.2008 року № 45
«Про затвердження Порядку проведення
перерахунку пенсій, призначених
відповідно до ЗУ «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб», та норми Постанови КМУ №1294 від
07.11.2007 року.

Статтею 63 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб», передбачено здійснення
перерахунку всіх призначених пенсій у
зв'язку зі зміною розміру хоча б одного
з видів грошового забезпечення
відповідних категорій
військовослужбовців, або у зв'язку з
введенням для зазначених категорій
осіб нових щомісячних додаткових видів
грошового забезпечення (надбавок,
доплат, підвищень) та премій у розмірах
встановлених законодавством.

Порядок перерахунку пенсій встановлює
КМУ. Постановою КМУ від 07.11.2007 року №1294
встановлено нові розміри посадових
окладів рядового та начальницького
складів (втому числі і органів
внутрішніх справ) та введено нові
надбавки: надбавку за виконання
особливо важких завдань під час
проходження служби та надбавку за
оперативно-розшукову, розвідувальну чи
контр розвідувальну діяльність та
інформаційно-аналітичне забезпечення
органів державної влади і
оперативно-службову діяльність.

Однак на день звільнення позивача не
була взагалі встановлена надбавка за
оперативно-розшукову, розвідувальну чи
контр розвідувальну діяльність та
інформаційне аналітичне забезпечення
органів державної влади та
оперативно-службову діяльність. Також
не було здійснено будь-яке підвищення
окладу за різного роду завдання.
Функціональними обов'язками від 04.07.2002
року старшого інспектора майора
міліції ОСОБА_1 не було передбачено
виконання завдань з
оперативно-розшукової, розвідувальної
чи контр розвідувальної діяльності та
інформаційно-аналітичного
забезпечення органів державної влади
та оперативно-службової діяльності.
Навпаки майор міліції ОСОБА_1 виконував
лише службові зав ждання та здійснював
службову діяльність. В матеріалах
справи міститься довідка від 23.01.2013
року ВФЗБО №12/81 де чітко вказано, що
станом на 01.01.2008 року по посаді виплат
надбавки за оперативно-розшукову,
розвідувальну чи контр розвідувальну
діяльність та інформаційне аналітичне
забезпечення органів державної влади
та оперативно-службову діяльність не
проводилося.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції не допустив порушення
норм матеріального та процесуального
права, повно та всебічно дослідив
матеріали та обставини справи,
правильно встановив характер спірних
правовідносин і для їх вирішення
правильно застосував норми
матеріального права. У зв'язку з чим
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Постановляючи ухвалу, колегія суддів
апеляційної інстанції також бере до
уваги, що уточнення позовних вимог, які
подані позивачем на стадії
апеляційного провадження, не
передбачені процесуальним законом.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями
200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2013
р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області про зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 04.12.2013
року

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак