Справа № 872/144/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"10" січня 2014 р. справа №
334/5160/13-а(2а/334/177/2013)

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Лукманова О.М., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» на постанову
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 01.11.2013 року у справі
№334/5160/13-а (2а/334/177/2013) за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м. Запоріжжя,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Запорізький арматурний
завод» про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 01.11.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя, третя особа: ПАТ
«Запорізький арматурний завод» про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено.

Третя особа, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду, 19.12.2013
року подала до суду апеляційну скаргу,
в якій також клопоче про звільнення від
сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 88 КАС України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Однак, приймаючи до уваги
вищенаведені третьою особою обставини,
які не підтверджують її майнового
стану, вважаю за необхідне відмовити в
задоволенні клопотання щодо
звільнення від сплати судового збору.

Ознайомившись з апеляційною скаргою
третьої особи, вважаю, що апеляційна
скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, виходячи з наступного.

Згідно ч.6 ст.187 КАС України до
апеляційної скарги додається документ
про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір» (із змінами внесеними
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору» від 19.09.2013 року
№590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року)
ставка судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру становить 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати, а за
подання апеляційної скарги на рішення
суду 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми, між тим, заявником не сплачено
судовий збір взагалі, а тому йому
необхідно сплатити 34,41 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.186
КАС України апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

З матеріалів справи вбачається, що
адміністративний позов було
розглянуто у відкритому судовому
засіданні 01.11.2013 року (а.с.157-159), а з
апеляційною скаргою третя особа
звернулася до суду 19.12.2013 року, не
надавши при цьому клопотання про
поновлення строку для подачі
апеляційної скарги з обґрунтуванням
поважності підстав його поновлення.

Відповідно до ч.5 ст.189 КАС України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, вважаю необхідним
апеляційну скаргу ПАТ «Запорізький
арматурний завод» на постанову
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 01.11.2013 року у даній справі
залишити без руху та надати заявнику
строк для усунення недоліків
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 88,108, 187, 189 КАС України,
-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Запорізький арматурний
завод» в задоволенні клопотання про
звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» на постанову
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 01.11.2013 року у справі
№334/5160/13-а (2а/334/177/2013) - залишити без руху.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Запорізький арматурний
завод» у строк до 14 лютого 2014 року
усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати до суду апеляційної
інстанції квитанцію про сплату
судового збору за подання апеляційної
скарги у розмірі 34 грн. 41 коп. (реквізити
для сплати судового збору - отримувач:
УДКСУ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, Рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк
отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; Код банку отримувача
(МФО): 805012);

- клопотання про поновлення строку
для подачі апеляційної скарги з
посиланнями на докази поважності
пропуску строку подачі апеляційної
скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
отримання шляхом подання касаційної
скарги.

Суддя
О.М. Лукманова