Справа № 816/305/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

20 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/305/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Опошнян
І.О.,

прокурора - Горбенко Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Кременчуцького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері до Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 р. позивач Кременчуцький
прокурор з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері звернувся
до Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з
позовною заявою до Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
про скасування рішень № 601 від 18.07.2011
року, № 1102 від 27.12.2011 року, № 541 від 01.06.2012
року, № 779 від 17.08.2012 року, № 935 від 21.09.2012
року, посилаючись на незаконність
вказаних рішень та відмову відповідача
у задоволенні подання, внесеного
26.03.2013 року, в частині скасування
рішень.

Ухвалою Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 25.07.2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17.10.2013 року апеляційну скаргу
Кременчуцького прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Полтавської області задоволено
частково; ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 25.07.2013 року по
справі №524/5490/13-а скасовано;
адміністративну справу направлено для
розгляду до Полтавського окружного
адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
адміністративна справа за позовом
Кременчуцького прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про
скасування рішень прийнята до
провадження судді Сич С.С.

У судовому засіданні прокурор
підтримав позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Відповідач явку повноважного
представника у судове засідання
повторно не забезпечив, хоча у
матеріалах справи наявні докази, що він
кожного разу належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
розгляду справи. Представник
відповідача надіслав до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю
прийняти участь у розгляді справи.
Проте, представником відповідача не
надано суду жодних доказів на
підтвердження поважності причин, що
перешкоджають явці представника
відповідача в судове засідання.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Крім того, згідно з частиною 1 статті
121 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд
вважає за можливе розглядати справу за
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

У ході судового розгляду справи
судом встановлено, що повідомлення
Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради № 01-37/1775 від 19.04.2013 року
про результати розгляду подання та
рішення від 19.04.2013 року № 249 "Про розгляд
подання Кременчуцького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері про скасування
рішень виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради № 451 від
17.06.2009 року, № 935 від 21.09.2012 року, № 601 від
18.07.2011 року, № 541 від 01.06.2012 року, № 1102 від
27.12.2011 року, № 779 від 17.08.2012 року" позивач
отримав 19.04.2013 року /а.с. 35-36/.

У зв'язку з частковим відхиленням
подання, Кременчуцький прокурор з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері звернувся до суду з
даним позовом 21.06.2013 року, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області на позовній заяві
/а.с. 1/.

Частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до положень статті 23
Закону України "Про прокуратуру" у разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій.

Для звернення прокурора з позовом
до суду встановлюється 15-денний строк,
що обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

Таким чином, позовні вимоги
заявлені позивачем з пропущенням
строку звернення до адміністративного
суду.

Позивач у позовній заяві зазначає,
що раніше звертався до Полтавського
окружного адміністративного суду з
даним позовом, проте, ухвалою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.05.2013 року
позовна заява повернута позивачеві у
зв'язку з непідсудністю.

Згідно ухвали Полтавського
окружного адміністративного суду від
15.05.2013 року у справі № 816/2626/13-а /а.с. 10/
Кременчуцький прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду д
позовної заявою до Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
про скасування рішень виконавчого
комітету 13.05.2013 року.

Прокурор у судовому засіданні
пояснив, що позовна заява, яка раніше
подавалася до Полтавського окружного
адміністративного суду, була здана на
пошту 08.05.2013 року.

Таким чином, Кременчуцький
прокурор з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері звернувся
до Полтавського окружного
адміністративного суду вже з пропуском
15-денного терміну, встановленого для
звернення до суду з даним позовом.

Крім того, ухвала Полтавського
окружного адміністративного суду від
15.05.2013 року у справі № 816/2626/13-а була
отримана позивачем 27.05.2013 року, однак, з
даним позовом прокурор звернувся до
суду лише 21.06.2013 року.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена
без розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Позивачем не надано суду доказів, які б
свідчили про поважність причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду, та не наведено
обставин пропуску такого строку, які
могли б бути визнані судом поважними.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини 3 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

З огляду на вищевказане, суд
вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99, 100, 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кременчуцького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері до
Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради про скасування рішень
- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, він має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 лютого
2014 року.

Суддя
С.С. Сич