Справа № 2а-1670/4908/12
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р.Справа № 2а-1670/4908/12Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Компанії Джессап Трейд енд
Інвестмент на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
05.12.2012р. по справі № 2а-1670/4908/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Холдинг"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

третя особа Компанія Джессап
Трейд енд Інвестмент

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нова Холдинг" (далі -
ТОВ "Нова Холдинг"), звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
(далі - Кременчуцька ОДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень: від
29.03.2012р. № /35, за яким Товариству
визначено суму завищення від'ємного
значення ПДВ у розмірі 738 802 грн.; від
29.03.2012р. № /318 про збільшення
позивачеві грошового зобов'язання з
ПДВ на 3 729 696 грн. (у тому числі 3 030 165 грн.
за основним платежем та 699 531 грн. за
штрафними санкціями); від 29.03.2012р. №
/317 про донарахування Товариству
податку на прибуток у сумі 13 973 759,75 грн.
(у тому числі 13 680 042 грн. за основним
платежем та 293 717,75 грн. за штрафними
санкціями); від 08.06.2012 р. № /786,
згідно з яким Товариству визначено
грошове зобов'язання з податку на
прибуток у сумі 13 959 028,54 грн. (у тому
числі 13 667 856 грн. за основним платежем
та 291 172,54 грн. за штрафними санкціями);
рішення про застосування фінансових
санкцій від 29.03.2012р. № /320, згідно з
яким позивача притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 15419,08 грн. на підставі статті 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.12.2012 р.
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нова
Холдинг" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
від 29.03.2012 року № /318 в частині
нарахування грошового зобов'язання з
податку на додану вартість в розмірі
основного платежу 2757465 грн., штрафних
санкцій - 631356 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Холдинг"
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 224,34 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Компанія Джессап
Трейд енд Інвестмент подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову - про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Компанія Джессап Трейд енд
Інвестмент посилається на таке.

Апелянту стало відомо з листа ТОВ "НОВА
ХОЛДИНГ", що останнім було подано заяву
про перегляд рішення Господарського
суду Полтавської області від 23 жовтня
2012 року у справі № 18/1802/12 за
нововиявленими обставинами, підставою
для якої слугували обставини, що були
встановлені у постанові Полтавського
окружного адміністративного суду від 05
грудня 2012 року у справі № 2а-1670/4908/12, про
існування якої апелянту до цього часу
відомо не було.

Так, зокрема, Полтавським окружним
адміністративним судом в постанові від
05 грудня 2012 року було встановлено
наступні факти:

1) Строк позовної давності за
кредитними договорами з Компанією
Джессап Трейд енд Інвестмент згідно зі
статтею 257 Цивільного кодексу України,
відповідно до якого загальний строк
позовної давності встановлюється
тривалістю три роки по заборгованості
в сумі 7899 950 дол. США або 39 900 987,50 грн.
закінчився 15.09.2011 року, тобто у 3
кварталі 2011 року.

2) Фактичні обставини в їх сукупності не
підтверджують товарний характер
господарських операцій позивача із
зазначеними контрагентами, а тому це
свідчить про правильність висновків
податкового органу щодо заниження
позивачем податку на прибуток та
податку на додану вартість.

В свою чергу, апелянт не може
погодитись з такими висновками суду
першої інстанції та зауважує на те, що,
дійсно, позивачем (боржник) укладено
кредитний договір № 12 від 25.07.2005 року із
Jessup Trade & Investment INC (кредитор), за умовами
якого позивач отримує кредит в розмірі
10 000 000 дол. США під 10% річних та
зобов'язується повернути кредит в
строки передбачені договором (перша
частина в розмірі 5 000 000 дол. США - не
пізніше 15.10.2006 року, друга частина в
розмірі 5 000 000 дол. США - не пізніше 15.09.2007
року).

06 квітня 2007 року до Кредитного договору
було укладено Додаткову угоду № 1,
відповідно до якої було змінено суми
кредитних коштів та дати їх повернення.
А саме: до 15 жовтня 2007 року 4000 000 (чотири
мільйони) доларів США, та до 15 вересня
2008 року - 4 999 950 (чотири мільйони
дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят) доларів США.

30 липня 2008 року було укладено Додаткову
угоду № 2 до Кредитного договору,
відповідно до якої було встановлено, що
за користування коштами позивач
зобов'язаний сплатити 6.1% річних, а
отримані кредитні кошти в загальній
сумі основного боргу 7899 950 доларів США
мають бути повернуті в такі строки: до 15
вересня 2016 року - 4 000 000 доларів США, до 15
вересня 2017 року - 3 899 950 доларів США.
Згідно з п.4 Додаткової угоди № 2 до
Кредитного договору вона вступає
в силу з моменту реєстрації НБУ.

Листом № 103 від 09 лютого 2010 року ТОВ
"НОВА ХОЛДИНГ" підтвердив наявність
заборгованості перед апелянтом по сумі
основного боргу та відсоткам та
запевнив, що поновить платежі по
погашенню заборгованості з 2012 року.

04 січня 2011 року ТОВ "Нова Холдинг"
визнав свою заборгованість перед
апелянтом шляхом підписання акту
звірки взаємних розрахунків, згідно з
яким визнало, що мало перед
підприємством заборгованість в
розмірі 9168741 доларів США, з яких основна
сума кредиту становить 7 999 950 доларів
США, сума процентів за кредитом -1 168 791
доларів США.

27 березня 2012 року до Кредитного
договору було укладено додаткову угоду
№ 3, відповідно до якої сторони
виключили розділ 7 Кредитного договору,
згідно з яким спори, що виникають між
сторонами, мали розглядатись
арбітражним судом та зробити спори за
Кредитним договором підсудними
належному господарському суду України.

В 2012 році апелянту стало відомо, що ТОВ
"НОВА ХОЛДИНГ" всупереч положенням
додаткової угоди №2 від 30 липня 2008 року
не провів реєстрацію цієї додаткової
угоди в НБУ, внаслідок чого, згідно з п. 4
цієї додаткової угоди, вона не набрала
чинності.

Після того, як апелянту стало відомо
про те, що ТОВ "НОВА ХОЛДИНГ" не
зареєстрував додаткову угоду № 2 від 30
липня 2008 року в НБУ у відповідності до
встановленого порядку, а також не
поновив з 2012 року платежі за Кредитним
договором, Компанією Джессап Трейд енд
Інвестмент було прийнято рішення про
звернення до суду з позовом про
стягнення боргу, що виник за кредитними
договорами, та відсотків.

В ході розгляду справи в
господарському суді Полтавської
області ТОВ "Нова Холдинг" висловлювало
заперечення щодо позовних вимог та
зазначало, що Компанією Джессап Трейд
енд Інвестмент пропущено строк
позовної давності.

Проте, господарський суд, досліджуючи
зазначену обставину, дійшов висновку
про відсутність факту пропуску
Компанією Джессап Трейд енд Інвестмент
строку позовної давності, зазначаючи,
що згідно з ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Своїми діями, а саме: підписанням акту
звірки від 04.01.2011р. та направленням
листа від 09.02.2010 р. про визнання
заборгованості, ТОВ "НОВА ХОЛДИНГ"
визнав суму боргу, чим і перервав строк
позовної давності відповідно до вимог
ст.264 ЦК України. Таким чином, строк
позовної давності за вимогами щодо
повернення кредитів перервався та
почав текти заново з лютого 2010 року та з
січня 2011 року.

Переривання строку позовної давності
мало місце не внаслідок укладення
додаткової угоди до договору, а
внаслідок визнання боргу.

Ці обставини вже були встановлені у
рішенні Господарського суду
Полтавської області від 23 жовтня 2012
року у справі № 18/1802/12, яке набрало
законної сили 04 листопада 2012 року, за
місяць до винесення оскаржуваної
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.12.2012 року.
В рішенні господарського суду було
встановлено факт переривання строку
позовної давності та відсутність
спливу цього строку станом на день
звернення Компанією Джессап Трейд енд
Інвестмент з позовом в 2012 році.

В свою чергу, Полтавським окружним
адміністративним судом проігноровано
зміст ч. І ст. 72 КАС України, відповідно
до якої фактичні обставини,
встановлені в рішенні господарського
суду, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

На думку апелянта, правова позиція
Полтавського окружного
адміністративного суду про те, що строк
позовної давності переривається лише
укладенням додаткової угоди, не
відповідає ст. 264 ЦК України, згідно з
якою строк позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу,
а не лише укладенням додаткової угоди
до договору про зміну строків
розрахунків.

Висновки Полтавського окружного
адміністративного суду щодо
безтоварності операцій, на думку
апелянта, також є необґрунтованими та
істотно порушують права та законні
інтереси останнього, оскільки
відповідно до зазначених висновків,
суд донарахував ТОВ "Нова Холдинг"
істотну суму податкового боргу, що може
істотно ускладнити погашення ним боргу
перед Компанією Джессап Трейд енд
Інвестмент, наявність якого вже
визнано судовим рішенням.

Так, зокрема, апелянт вважає, що суд
повинен був дослідити насамперед
доводи ТОВ "НОВА ХОЛДИНГ", котрі
свідчать про наявність обставин, які
спростовують твердження відповідача
про безтоварність операцій. Проте, як
вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови суду, зазначені доводи
позивача належним чином судом першої
інстанції перевірені не були, хоча вони
є слушними з огляду на те, що
розважливий підхід до здійснення
господарської діяльності будь-якого
суб'єкта господарювання передбачає
насамперед уникнення збитків і тим
більше не передбачає їх свідоме
отримання у великих розмірах внаслідок
власних же дій шляхом укладання
безтоварних операцій та перерахування
коштів з одного розрахункового рахунка
на інший, наймаючи при цьому велику
кількість працівників та оформлюючи
велику кількість паперів.

З огляду на викладене, апелянт вважає,
що оскаржувана постанова є незаконною,
висновки суду є порушенням норм права.

В судовому засіданні представники
апелянта та позивача повністю
підтримали вимоги апеляційної скарги
та просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення вимог апеляційної
скарги та просив постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

06.02.2014 року апелянтом надіслано
електронне повідомлення, в якому він
просить відкласти розгляд вказаної
справи у зв'язку з неможливістю явки
представника через його зайнятість в
іншому судовому засіданні.

Проте, вказане клопотання не підлягає
задоволенню, оскільки представником
апелянта не надано жодних доказів в
підтвердження зазначеної ним
обставини.

Ухвалами Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2014 року
було залучено Компанію Джессап Трейд
енд Інвестмент до участі в справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача. Крім того, здійснено
заміну відповідача - Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби на її
правонаступника - Кременчуцьку
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників
судового процесу, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.12.2012 р.
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нова
Холдинг" задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби від 29.03.2012
року № /318 в частині нарахування
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі основного
платежу 2757465 грн., штрафних санкцій - 631356
грн. У задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, судом
першої інстанції встановлено, що в
період з 24.01.2012 року по 05.03.2012 року
відповідачем здійснено планову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2012 року по
30.09.2011 року, результати якої оформлено
актом перевірки від 14.03.2012 року №
201/2-209/31998642, де зафіксовано порушення
позивачем, зокрема, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.
5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України „Про оподаткування прибутку
підприємств" № 334 від 28.12.94, пп. 135.4.1 п. 135.4
ст. 135, п. 137.10 ст. 137, пп. 138.1, п. 138.8 ст. 138, пп.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток на суму 13 680 042 грн.,
у т.ч.: за IV квартал 2010 року - 1 174 867 грн.,
за І квартал 2011 року - 864 418 грн., за II
квартал 2011 року - 712 062 грн. та за III
квартал 2011 року-10 928 695 грн.; п.п. 7.4.1, пп.
7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України
„Про податок на додану вартість" № 168
від 03.04.97, п. 44.1 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст.
187, п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в сумі 3 030 165 грн., в т.ч.:
за жовтень 2010 року - 66 746 грн., за
листопад 2010 року - 203 018 грн., за грудень
2010 року - 255 622 грн., за січень 2011 року - 87
565 грн., за березень 2011 року - 225 126 грн., за
квітень 2011 року - 255 496 грн., за травень 2011
року - 520 676 грн., за червень 2011 року - 279 549
грн., за липень 2011 року - 197 774 грн., за
серпень 2011 року - 438 114 грн., за вересень
2011 року - 500 479 грн. та встановлено
завищення залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24 декларації з податку
на додану вартість) у сумі 738 802 грн. за
вересень 2011 року; ч. 10 ст. 18 Закону
України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" № 481 від
19.12.95, в результаті чого встановлено
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями за цінами,
нижчими від встановлених Кабінетом
Міністрів України мінімальних
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва та застосовано фінансову
санкцію в розмірі 15 419,08 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
податковим органом винесено податкові
повідомлення-рішення від 29.03.2012 року №
/35 про зменшення від'ємного сальдо
ПДВ на суму 738802 грн.; № /318 про
донарахування ПДВ на суму 3030165 грн. та
фінансових санкцій на суму 699531 грн.; №
/317 про донарахування податку на
прибуток на сум 13680042 грн. та
застосування фінансових санкцій на
суму 293717,75 грн.; рішення про
застосування фінансових санкцій №
/320 на суму 145419,09 грн.

За наслідками адміністративного
оскарження прийнято податкове
повідомлення-рішення від 08.06.2012 року №
/786 про донарахування податку на
прибуток на суму 13 667 856 грн. та
застосування фінансових санкцій в сумі
291172,54 грн.

Не погоджуючись із спірними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся до суду із позовом
про визнання їх протиправними та
скасування.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
наступних висновків.

Позивачем (боржник) укладено кредитний
договір № 12 від 25.07.2005 року із Jessup Trade &
Investment INC (кредитор), за умовами якого
позивач отримує кредит в розмірі 10 000 000
дол. США під 10% річних та зобов'язується
повернути кредит в строки передбачені
договором (перша частина в розмірі 5 000
000 дол. США - не пізніше 15.10.2006 року, друга
частина в розмірі 5 000 000 дол. США - не
пізніше 15.09.2007 року).

Відповідно до пункту 3.1 Договору
грошові кошти переводяться на рахунок
ТОВ "Нова Холдинг" після отримання
реєстраційного свідоцтва
Національного банку України.

Згідно з пунктом 8.3 Договору всі зміни
та доповнення до кредитного договору
вважаються діючими, якщо вони
оформлені письмовою домовленістю
сторін та підписані уповноваженими на
це особами.

Управлінням Національного банку
України в Полтавській області видано
ТОВ "Нова Холдинг" реєстраційне
свідоцтво № 9 від 08.08.2005 року, яке
свідчить про реєстрацію кредитного
договору від 25.07.2005 року № 12.

06.04.2007 року додатковою угодою № 1 до
вищезазначеного кредитного договору
від 25.07.2005 року № 12 сторонами внесено
зміни, а саме: згідно з пунктом 3.3
повернення коштів здійснюється за
наступним графіком: перша частина
коштів в розмірі 4 488 000 дол. США не
пізніше 15.10.2007 року, друга частина
коштів в розмірі 5 914 940,85 дол. США не
пізніше 15.09.2008 року.

Згідно з вимогами пункту 1.18 Положення
про порядок отримання резидентами
кредитів, позик в іноземній валюті від
нерезидентів і надання резидентами
позик в іноземній валюті нерезидентам,
затвердженого постановою
Національного банку України № 270 від
17.06.2004 року, якщо зміни до договору
згідно з вимогами пункту 2.5 глави 1 та
підпункту 4.2.9 пункту 4.2 глави 4 цього
розділу потребуватимуть їх реєстрації
Національним банком, то
резидент-позичальник зобов'язаний
зазначити, що відповідні зміни
набирають чинності з моменту їх
реєстрації Національним банком.

ТОВ "Нова Холдинг" отримано додаток від
21.09.2007 року № 1 до реєстраційного
свідоцтва від 08.08.2005 року № 9, яким
внесено зміни до реєстраційного
свідоцтва від 08.08.2005 року № 9 та
зазначено, що цей додаток є невід'ємною
частиною вищезазначеного
реєстраційного свідоцтва.

30.07.2009 року між ТОВ "Нова Холдинг" та Jessup
Trade & Investment INC укладено додаткову угоду
№ 2 до кредитного договору № 12 від
25.07.2005 року, згідно з якою пункт 3.3
договору викладено в такій редакції:
"Повернення грошей здійснюється шляхом
переказу грошових коштів на
банківський рахунок Кредитора за
наступним графіком: 5 708 000 дол. США не
пізніше 30.07.2016 року, 5 803 125,60 дол. США не
пізніше 30.07.2017 року.

Зі змісту додаткової угоди № 2 від
30.07.2009 року вбачається порушення
позивачем вимог пункту 1.18 Положення
про порядок отримання резидентами
кредитів, позик в іноземній валюті від
нерезидентів і надання резидентами
позик в іноземній валюті нерезидентам,
тобто в додатковій угоді № 2 від 30.07.2009
року не зазначено про набрання нею
чинності з моменту реєстрації
Національним банком України змін в
реєстраційному свідоцтві.

Таким чином, оскільки додаткова угода
№ 2 від 30.07.2009 року не зареєстрована
Національним банком України, вона не
набрала чинності, у зв'язку із чим
термін сплати за кредитним договором №
12 від 25.07.2005 року необхідно
відраховувати відповідно до
додаткової угоди № 1 від 06.04.2007 року до
реєстраційного свідоцтва № 9 від 08.08.2005
року, виданого Управлінням
Національного банку України в
Полтавській області, згідно з якою
строк погашення - 15.09.2008 року.

Отже, термін позовної давності згідно
зі статтею 257 Цивільного кодексу
України, відповідно до якого загальний
строк позовної давності
встановлюється тривалістю три роки, по
заборгованості в сумі 7899 950 дол. США або
39 900 987,50 грн. закінчився 15.09.2011 року,
тобто в 3 кварталі 2011 року.

Суд першої інстанції відхилив
посилання позивача на рішення
Господарського суду Полтавської
області від 23.10.2012 року у справі №
181/1802/12 про стягнення з ТОВ "Нова
Холдинг" на користь Jessup Trade & Investment INC
боргу за кредитним договором, оскільки
вказані обставини виникли в 4 кварталі
2012 року та не впливають на обов'язок
позивача відобразити дохід за
безнадійною заборгованістю саме в 3
кварталі 2011 року.

Враховуючи викладене, якщо сума
кредиторської заборгованості платника
податку за отримані кредитні кошти
залишилася нестягнутою після
закінчення терміну позовної давності,
платник податку повинен всю суму такої
непогашеної кредиторської
заборгованості, тобто з врахування
податку на додану вартість, включити до
складу доходів, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування.

Таким чином, внаслідок порушення ТОВ
"Нова Холдинг" вимог абзацу "а"
підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14,
підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135
Податкового кодексу України, занижено
валові доходи за 3 квартал 2011 року на 39
900 988 грн.

На підставі вищевикладеного, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що під час перевірки ТОВ "Нова
Холдинг" перевіряючими правомірно
зроблено висновок про наявність у
позивача згідно з абз. "а" 14.1.11 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
безнадійної заборгованості, за якою
минув строк позовної давності.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що в ході перевірки
позивача податковим органом
встановлено порушення статті 18 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" та
Постанови Кабінету Міністрів України
"Про встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва" від 30.10.2008 року № 957.

Відповідно до контрольних стрічок за
період з 05.08.2011 року по 01.09.2011 року на
реєстраторах розрахункових операцій
фіскальний номер та
здійснено реалізацію алкогольних
напоїв на суму 15 437,08 грн. за цінами
нижчими за встановлені мінімальні
роздрібні ціни на загальну суму 1689,69
грн. (в т.ч. ПДВ), обсяг без ПДВ 1408 грн.

За наслідками перевірки позивачу по
кожній групі лікеро-горілчаних
виробів, згідно з переліком наведеним у
додатку № 1 б до акту перевірки,
здійснено донарахування на різницю між
цінами фактичного продажу та
мінімально дозволеною законом
роздрібною ціною.

Відповідно до підпункту 135.4.1 пункту 135.4
статті 135 Податкового кодексу України
дохід від операційної діяльності
визнається в розмірі договірної
(контрактної) вартості, але не менше ніж
сума компенсації, отримана в будь-якій
формі, в тому числі при зменшенні
зобов'язань, та включає дохід від
реалізації товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, у тому числі винагороди
комісіонера (повіреного, агента тощо);
особливості визначення доходів від
реалізації товарів, виконаних робіт,
наданих послуг для окремих категорій
платників податків або доходів від
окремих операцій встановлюються
положеннями цього розділу.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що позивачем
порушено вимоги підпунктів 14.1.71, 14.1.219
пункту 14.1 статті 14, пункту 39.10 статті 39,
підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135
Податкового кодексу України, внаслідок
чого занижено валові доходи за 3
квартал 2011 року на суму 1408 грн.

До позивача застосовано штрафні
санкції в сумі 15 419,08 грн.

Вказане порушення вплинуло на
правильність визначення податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість.

Так, судом першої інстанції
встановлено заниження валового доходу,
завищення валових витрат та завищення
податкового кредиту за період з 4
кварталу 2010 року по 3 квартал 2011 року
внаслідок не підтвердження поставки
товарів за вказаний період від ТОВ
"Полімер-Столиця", ТОВ "Компанія Тегра",
ТОВ "Промислова група "ДФМ", ФОП ОСОБА_1
та ОСОБА_2, ТОВ "Компанія "Домінанта ЛТД",
що призвело до заниження податку на
прибуток та ПДВ за 4 квартал 2010 року - 3
квартал 2011 року.

На думку суду першої інстанції, надані
позивачем первинні бухгалтерські
документи не підтверджують фактичне
придбання товарів ТОВ "Нова Холдинг"
саме у ТОВ "Полімер-Столиця", ТОВ
"Компанія Тегра", ТОВ "Промислова група
"ДФМ", ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки
наявність в матеріалах справи
податкових, видаткових накладних тощо
не є безумовним свідченням реальності
задокументованих господарських
операцій.

При цьому, суд зазначив, що наявність у
платника податку належно оформлених
документів, які відповідно до Закону
"Про податок на додану вартість" та
Податкового кредиту України необхідні
для віднесення певних сум до
податкового кредиту, зокрема, виданих
продавцями податкових накладних, так
як і факт оплати, не є безумовним
доказом реального характеру
господарської операції.

Безтоварна операція це операція,
пов'язана зі здійсненням платежу
суб'єктом господарювання без факту
отримання товару або надання послуг.
Зазначені кошти перераховуються у
безготівковій формі з банківських
рахунків, при цьому підставами для
перерахування можуть бути оплата за
договорами на поставку
товарно-матеріальних цінностей, за
виконані послуги. Кінцева мета таких
операцій є одержання фізичними особами
зі своїх рахунків сум готівки.

Таким чином, зважаючи на викладені
приписи законодавства, при розгляді
спору щодо правомірності рішення
органу державної податкової служби,
яким платнику податків донараховані
податкові зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств та з
податку на додану вартість,
обов'язковому встановленню підлягають
обставини, які є предметом доказування,
а саме чи були реальними ("товарними")
взаємовідносини між позивачем та його
контрагентами, що визначені в
документах обліку.

Між тим, всупереч наведеним приписам
процесуального права платником
податку не надано жодних документів,
які б давали суду підстави для висновку
про реальність проведених
господарських операцій, як підстави
для формування податкового кредиту та
понесених витрат.

Отже, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що фактичні обставини
в їх сукупності не підтверджують
товарний характер господарських
операцій позивача із зазначеними
контрагентами, а тому це свідчить про
правильність висновків податкового
органу щодо заниження позивачем
податку на прибуток та податку на
додану вартість.

В ході перевірки ТОВ "Нова Холдинг"
також встановлено завищення суми
податкового кредиту за березень 2011
року в розмірі 64 612 грн. внаслідок
порушення вимог пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України.

В свою чергу, судом першої інстанції
підтверджена реальність господарських
операцій між позивачем та ПП "Епіцентр".

На думку суду першої інстанції,
податковий кредит позивачем
сформовано на підставі виписаних ПП
"Епіцентр" податкових накладних,
отриманих в ході виконання
господарських операцій, підтверджених
належними первинними документами, що
ґрунтується на вимогах Закону України
"Про податок на додану вартість" та
Податкового кодексу України.

Суд зазначив, що позивач виконав усі
необхідні умови, передбачені Законом
України "Про податок на додану
вартість" та Податковим кодексом
України, які надають йому правові
підстави для нарахування податкового
кредиту.

Однак, відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятого ним податкового
повідомлення-рішення в частині
донарахування грошового зобов'язання з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах із ПП "Епіцентр" в
сумі 282018 грн.

Внаслідок операцій з реалізації
алкогольних напоїв за цінами нижче ніж
врегульованими, які досліджувались
судом вище, позивачем занижено
податкове зобов'язання з ПДВ на суму 282
грн.

Також, в ході перевірки ревізорами
встановлено, що позивачем не враховано
результати попередньої перевірки на
суму 2048689 грн. відповідно до
податкового повідомлення - рішення №
/41 від 01.04.2011року.

Разом з тим, судом першої інстанції
встановлено, що постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.07.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2012 року,
у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Холдинг" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області про визнання нечинними та
скасування податкових
повідомлень-рішень задоволено
частково, зокрема, в частині визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
/41 від 01.04.2011року.

За наслідками позапланової
перевірки, результати якої оформлено
актом від 11.11.2011 року №7710/23-309/31998642,
прийнято податкове повідомлення
рішення №/3457 від 25.11.2011 року на
збільшення грошового зобов'язання в
сумі 286 716 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.02.2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2012 року,
у справі адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Холдинг" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції в Полтавській
області про визнання нечинним та
скасування податкового
повідомлення-рішення задоволено:
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
№/3457 від 25.11.2011р.

За наслідками проведеної позапланової
виїзної перевірки, результати якої
оформлено актом від 07.12.2011 року
№8263/23-209/31998642, на порушення п.201.1, п.201.10
ст.201 та пункту 198.2 ст.198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ
встановлено завищення податкового
кредиту за травень 2011 року на суму ПДВ
208854 грн. Але при протягнені ПДВ не було
враховано попередні акти перевірок
Кременчуцької ОДПІ, тому при
протягнені ПДВ за даним актом планової
перевірки було зменшено р.18 на суму 208854
грн.

За наслідками проведеної позапланової
виїзної перевірки, результати якої
оформлено актом від 11.11.2011 року
№7710/23-309/31998642, на порушення п.198.1, п.198.6
ст.198 Податкового кодекс України від
02.12.2010 року №2755-УІ із змінами та
доповненнями, встановлено завищення
податкового кредиту за серпень 2011 року
на суму ПДВ 217 904 грн. Але при протягнені
ПДВ було враховано попередні акти
перевірок Кременчуцької ОДПІ, тому при
протягнені ПДВ за даним актом
перевірки зменшено р.18 на суму 217 904 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.04.2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2012 року,
у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Холдинг" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції в Полтавській
області про визнання нечинним та
скасування податкового
повідомлення-рішення позов задоволено:
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
№001153201/272 від 21.12.2011р.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вказаними судовими рішеннями надано
правову оцінку податковим
повідомленням-рішенням № /41 від
01.04.2011року, №/3457 від 25.11.2011р. та
№001153201/272 від 21.12.2011р. та визнано їх
протиправними, у зв'язку із чим, на
думку суду першої інстанції,
донарахування податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість за вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями є
неправомірним.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов про часткове
задоволення позовних вимог.

Не погодившись з прийнятою постановою,
Кременчуцькою об'єднаною державною
податковою інспекцією у Полтавській
області Державної податкової служби та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нова Холдинг" були
подані апеляційні скарги.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2013 року
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.12.2012р. по
справі № 2а-1670/4908/12 скасовано та
прийнято нову постанову, якою позов
задоволено частково. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби від 29.03.2012
року №№ /35, /318, /317, від
08.06.2012 року № /786. В іншій частині в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.08.2013 року постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2013 у
справі № 2а-1670/4908/12 скасовано, а
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.12.2012 у
справі № 2а-1670/4908/12 залишено в силі.

В зазначеній ухвалі від 14.08.2013 року
Вищий адміністративний суд України
зауважив на той факт, що суд першої
інстанції цілком об'єктивно підтримав
правову позицію податкового органу по
цій справі відносно того, що внесені до
кредитного договору зміни щодо
кінцевого строку погашення
Товариством кредиту перед
нерезидентом згідно з додатковою
угодою від 06.04.2007р. № 2 до цього
договору, не набрали чинності, позаяк
не були зареєстровані Національним
банком України, що, в свою чергу,
обумовлює обов'язок позивача збільшити
оподатковуваний дохід на суму
неповернутого кредиту у ІІІ кварталі
2011 року, виходячи з дати повернення
кредиту, встановленої додатковою
угодою № 1.

Крім того, Вищий адміністративний суд
погодився з висновками суду першої
інстанції про безтоварність
господарських операцій між позивачем -
ТОВ "Нова Холдинг" та ТОВ
"Полімер-Столиця", ТОВ "Компанія Тегра",
ТОВ "Промислова група "ДФМ", ФОП ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зауваживши при цьому, що
сукупність таких обставин, як
наявність ознак анонімних структур у
діяльності спірних контрагентів,
відсутність у них об'єктивної
можливості виконати операції з
поставки та неподання платником
необхідних документів, які б
засвідчили фактичне вчинення дій у
процесі поставки (транспортування
товару, його прийняття уповноваженою
особою за якістю та кількістю,
виконання вантажно-розвантажувальних
робіт тощо) свідчить про безтоварний
характер розглядуваних поставок.

Вищий адміністративний суд України
також погодився з висновками судів
попередніх інстанцій про правомірне
формування позивачем даних
податкового обліку за наслідками
придбання природного газу на умовах
комісії із залученням комісіонера
(приватного підприємства "Епіцентр"),
оскільки за умови підтвердження
виконання зазначених операцій
необхідними первинними документами,
показниками контрольно-вимірювальних
приладів, власне посилання податкової
інспекції на факт придбання цього газу
за ланцюговими поставками не може
розглядатися як доказ безтоварності
цих правовідносин.

В іншій частині (зокрема, щодо
заниження позивачем бази та об'єкта
оподаткування податку на додану
вартість та податку на прибуток
внаслідок продажу алкогольних напоїв
за ціною нижчою, ніж мінімально
встановлена роздрібна ціна) висновки
попередніх судових інстанцій
учасниками адміністративного процесу
не оскаржувались. У той же час, як
зазначено Вищим адміністративним
судом України, факт такого продажу
обумовлює і правильність висновку
судів про законність застосування до
позивача заходів відповідальності у
порядку статті 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", передбачених у разі
продажу алкогольних виробів з
порушенням правил ціноутворення.

З урахуванням викладеного, Вищий
адміністративний суд України скасував
постанову суду апеляційної інстанції
та залишив в силі рішення Полтавського
окружного адміністративного суду як
помилково скасованого, підтвердивши
тим самим його висновки.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції підтверджує, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а тому посилання заявника в
апеляційній скарзі на порушення судом
ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Компанії Джессап
Трейд енд Інвестмент залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.12.2012р.
по справі № 2а-1670/4908/12 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя П’янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С.