Справа № 228/72/14-а
Суддя: Клименко В. П.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/228/16/2014
5 лютого 2014 року Докучаєвський міський
суд Донецької області у складі судді
Клименка В.П., при секретарі Панихіній
Г.С., розглянувши письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника
інспектора УДПС роти ДПС відділу ДАІ
Донецького міського управління
лейтенанта міліції П'яних Олександра
Едуардовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом до
відповідача і в обґрунтування своїх
позовних вимог зазначив, що за
постановою відповідача серії ПС1 № 261883
від 06.01.2014 його, у відповідності з
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 232863 від
06.01.2014, на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП
піддано адміністративному стягненню у
виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він
06.01.2014, о 17:45, керував автомобілем MITSUBICHI,
номерний знак НОМЕР_1, в м. Донецьку,і
проїхав перехрестя вул.
Артема-Гинкевича на заборонений
(червоний) сигнал світлофора. Хоча в
дійсності він розпочав поворот на
зелений сигнал світлофора, а
завершував його на червоний, що
передбачено п. 16.8 ПДР. Просив визнати
протокол недійсним та скасувати
Сторони на розгляд справи до суду не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 232863 від 06.01.2014 та постанови
відповідача серії ПС1 № 261883 від 06.01.2014,
позивач 06.01.2014, о 17:45, керував
автомобілем MITSUBICHI, номерний знак
НОМЕР_1, в м. Донецьку,і проїхав
перехрестя вул. Артема-Гинкевича на
заборонений (червоний) сигнал
світлофора. За що його на підставі ч.2
ст. 122 КУпАП піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.
Згідно до статті 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна
винна дія чи бездіяльність, яка посягає
на громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку передбачено адміністративну
За частиною 2 татті 122 цього ж Кодексу,
адміністративна відповідальність
передбачена, зокрема за проїзд на
заборонний сигнал світлофора.
В протоколі позивач власноручно
написав, що він закінчува рух
транспортного засобу, розпочатий на
жовтий сигнал світлофора.
Відповідно ж до пп ґ, е пп 8.7.3. п.8 ПДР,
жовтий забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів; червоний
сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд вважає доказом вчинення позивачем
адміністративного правопорушення саме
вище приведений протокол, складений
відповідачем, а вимоги позивача,
зазначені в його позовній заяві, нічим
іншим не підтверджуються.

При таких обставинах у суду немає
підстав вважати дії відповідача
неправомірними.

Відповідно до частини другої статті 171-2
КАС України, рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 4, 9, 18, 128 ч. 4, 158-161, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника інспектора УДПС роти ДПС
відділу ДАІ Донецького міського
управління лейтенанта міліції П'яних
Олександра Едуардовича про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
залишити без задоволення за
необгрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

05.02.2014