Справа № 826/8534/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/8534/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архібуд» на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 липня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архібуд» до
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва, за участю
третьої особи - Акціонерного
товариства «Сбербанк Росії», про
визнання недійсним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ТОВ «Архібуд»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати недійним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі м. Києва
від 23 травня 2013 року № 2125.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
липня 2013 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема апелянт вказує на те, що вчинив
всі залежні від нього дії для
своєчасної сплати єдиного страхового
внеску.

Під час судового засідання представник
позивача підтримала свою апеляційну
скаргу та просила суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Відповідач та треті особи, будучи
належним чином повідомлені про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь
представників вказаних осіб в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року, що
занесена до журналу судового
засідання, АТ «Сбербанк Росії»,
Київська філія № 16 було виключене зі
складу третіх осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ
«Архібуд» залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 липня 2013 року - без
змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м. Києва провело планову
перевірку ТОВ «Архібуд», за
результатами якої склало акт від 23
травня 2013 року № 469.

На підставі вказаного акту було
винесене рішення про застосування
штрафних санкцій від 23 травня 2013 року №
2125, яким на позивача було накладено
штраф у розмірі 15939 грн. 14 коп. та
нараховано пеню у розмірі 1584 грн. 81 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва, ТОВ
«Архібуд» звернулося до суду з позовом
про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «Архібуд» суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач порушив строки сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, а тому санкції
були на нього накладені правомірно.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для винесення рішення від 23
травня 2013 року № 2125 стала несвоєчасна
сплата позивачем єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Несвоєчасна сплата зазначеного внеску
підтверджується карткою особового
рахунку платника єдиного внеску та не
заперечується позивачем.

Як на підставу для задоволення своїх
вимог представник ТОВ «Архібуд»
послалася на те, що товариство вжило
всіх залежних від нього заходів для
своєчасного зарахування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Так, з адміністративного позову та
пояснень представника позивача
вбачається, що ТОВ «Архібуд» 04 січня 2013
року подало до установи банку платіжні
доручення про перерахунок грошових
коштів у розмірі 39 грн. 44 коп. та 51871 грн.
04 коп. У зазначених платіжних
дорученнях було помилково зазначено
інший розрахунковий рахунок, ніж той,
що належить Управлінню Пенсійного
фонду України в Печерському районі м.
Києва. За твердженням позивача того ж
дня ТОВ «Архібуд» здійснило уточнення
платежу, однак АТ «Сбербанк Росії»
здійснило уточнення платежу лише
відносно суми 39 грн. 44 коп. Платіж у
розмірі 51871 грн. 04 коп. був зарахований
на інший рахунок.

З огляду на викладене представник
позивача вважає, що несвоєчасна сплата
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування у
розмірі 51871 грн. 04 коп. відбулася не з
вини ТОВ «Архібуд».

У відповідності до ч. 8 ст. 9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платники
єдиного внеску зобов'язані сплачувати
єдиний внесок, нарахований за
відповідний базовий звітний період, не
пізніше 20 числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом.

Згідно ч. 12 ст. 9 вказаного Закону єдиний
внесок підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника.

Відповідно до п. 2 ч. 11 ст. 25 цього ж
Закону за несплату (неперерахування)
або несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску
накладається штраф у розмірі 10
відсотків своєчасно не сплачених сум.

Закон України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» не
передбачає можливості звільнення від
відповідальності за несплату або
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, в тому числі й у разі
наявності поважних причин
несвоєчасної сплати.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст.
2 КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Отже, необхідною умовою скасування
рішення начальника Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м. Києва від 23 травня 2013 року №
2125 є встановлення, що при його
прийнятті відповідач діяв з порушенням
вимог закону.

Перевіряючи дотримання платниками
строків сплати єдиного страхового
внеску відповідач встановлює які
граничні строки сплати такого внеску
та перевіряє дату зарахування
страхового внеску на розрахунковий
рахунок, на який вони повинні
надходити.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що Управління Пенсійного фонду України
в Печерському районі м. Києва
встановивши ту обставину, що єдиний
страховий внесок був сплачений
позивачем на належний рахунок після
закінчення встановленого строку -
правомірно нарахував штрафні санкції
та пеню.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
адміністративний позов ТОВ «Архібуд» є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 25
липня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ
«Архібуд» залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 липня 2013 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архібуд» -
відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 липня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 11
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.