Справа № 872/6947/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 рокусправа № 2а/0470/6800/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідачів: - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 року

у справі № 2а/0470/6800/12

за позовом ОСОБА_1

до прокуратури Жовтневого району м.
Дніпропетровська, прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у Дніпропетровський
окружний адміністративний суд з
позовом до прокуратури Жовтневого
району м. Дніпропетровська, прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська
про визнання протиправними дій
прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська щодо ненадання
своєчасної належної відповіді на два
інформаційні запити від 14 червня 2012
року та зобов'язання прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська
здійснити дії щодо надання
достовірної, точної та повної
інформації у відповіді по кожному
зареєстрованому запиту і в
послідовності тих самих запитань, які
викладені в двох інформаційних запитах
від 14 червня 2012 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано дії
прокуратури Жовтневого району м.
Дніпропетровська щодо несвоєчасного
надання відповіді на інформаційні
запити від 14 червня 2012 року. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом матеріального і
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог,
адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направлені
поштою до прокуратури Жовтневого
району м. Дніпропетровська два
інформаційні запити від 14 червня 2012
року відповідно до Закону України «Про
доступ до публічної інформації».

У інформаційних запитах ОСОБА_1
порушувались певні питання про надання
інформації щодо: заяви ОСОБА_1 від 25
травня 2012 року «Про порушення
кримінальної справи за службові
злочини передбаченими статтями 172, 175,
356, 358, 365, 366, 367, 382 Кримінального кодексу
України» та заяви ОСОБА_1 від 07 травня
2012 року «Про порушення кримінальної
справи за службові злочини
передбаченими статтями 365, 366, 367, 382
Кримінального кодексу України».

У вказаних інформаційних запитах
просила направити відповіді на запити
у п'ятиденний строк, на адресу: АДРЕСА_1,
49100.

Інформаційні запити отримані
прокуратурою Жовтневого району м.
Дніпропетровська відповідно до
відмітки на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення 15 червня 2012 року.

Відповідно до даних Книги обліку
звернень громадян та юридичних осіб
прокуратури Жовтневого району м.
Дніпропетровська за № 1017 від 18 червня
2012 року зареєстровано одним записом
звернення ОСОБА_2, визначено виконавця.
У графі «Дата та результати розгляду»
міститься відмітка від 22 червня 2012 року
про виконання (наглядове провадження №
С-882-11).

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» розпорядник інформації
має надати відповідь на запит на
інформацію не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту.

Листами від 22 червня 2012 року
прокуратура Жовтневого району м.
Дніпропетровська повідомила ОСОБА_1
про результати розгляду її
інформаційних запитів від 14 червня 2012
року.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
порушення строків надання відповіді
запитувачу інформації.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
здійснити дії щодо надання
достовірної, точної та повної
інформації у відповіді по кожному
запиту і в послідовності тих самих
запитань, які викладені в двох
інформаційних запитах від 14 червня 2012
року, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки листи
від 22 червня 2012 року містять повну
інформацію та послідовність
відповідей на порушені питання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим