Справа № 1309/9211/12,1309/762/12
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р.
Справа
№ 876/4130/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Шинкар Т.І., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на ухвалу
Залізничного районного суду міста
Львова від 13 грудня 2012 року про
залишення позовної заяви без розгляду
в адміністративній справі за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Залізничного районного суду міста
Львова з адміністративним позовом до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
протиправним та скасування
розпорядження № 344 від 12 квітня 2012 року.

Ухвалою Залізничного районного суду
міста Львова від 13 грудня 2012 року
позовну заяву суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 залишено без
розгляду на підставі ст. 100 КАС України
у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, його оскаржив ОСОБА_1, подавши
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанціїї
норм процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам, просив скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
для продовження її розгляду до суду
першої інстанції. Мотивуючи свою
незгоду із ухваленим судовим рішенням,
позивач зазначив, що в матеріалах
справи відсутні докази його
повідомлення про наявність
оскаржуваного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги в межах викладених
в ній доводів, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
таких підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням
Залізничної районної адміністрації
від 12 квітня 2012 року № 334 зобов'язано
СПД ОСОБА_1 в термін до 25 квітня 2012 року
демонтувати самовільно встановлену
тимчасову споруду.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов, суд виходив з
того, що позивач звернувся до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів поза межами
встановленого частиною другою ст. 99 КАС
України шестимісячного строку.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками з огляду на наступне.

Згідно частини 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Початок перебігу строку
звернення до адміністративного суду
законодавець пов'язує з днем, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до ст. 100 КАС України
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
залишення без розгляду
адміністративного позову за умови,
якщо суд не знайде підстав для визнання
причин пропуску строку поважними, про
що постановляється ухвала. Якщо суд
визнає причину пропущення строку
звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається
і вирішується в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Згідно зі статтею 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Для вирішення питання про застосування
строку звернення суду необхідно було
з'ясувати коли розпочався перебіг
цього строку, тобто, встановити, коли
позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов, суд виходив з
того, що позивач пропустив строк
оскарження рішення від 12 квітня 2012
року.

Однак такі висновки є передчасними,
оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які відомості та докази щодо
ознайомлення позивача з оскаржуваним
рішенням.

Судом не досліджено, коли саме
безпосередньо позивачу стало відомо
про прийнятя оскаржуваного
розпорядження.

Судове рішення не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З наведеного вбачається, що доводи
апеляційної скарги являються
обґрунтованими, а тому апеляційну
скаргу слід задовольнити, а
оскаржувану ухвалу, як таку, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі - скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205,
206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду
міста Львова від 13 грудня 2012 року про
залишення позовної заяви без розгляду
в адміністративній справі № 1309/9211/12 за
позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради про скасування
розпорядження - скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
В.Я. Макарик

Т.І. Шинкар

Повний текст виготовлено ухвали 11
лютого 2014 року