Справа № 279/8488/13-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2014 р.
Справа № 279/8488/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області на ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від "17" грудня 2013 р. про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Коростень Житомирської області про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 17.12.2013 замінено спосіб
виконання постанови по
адміністративній справі №2-а-6928/11 за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені
про визнання дій неправомірними,
стягнення недоотриманих коштів із
зобов'язання провести виплату коштів
на стягнення із Управління Пенсійного
фонду України в м.Коростені на користь
ОСОБА_3 основної пенсії відповідно до
ст.54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та додаткової пенсії
відповідно до ст.50 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
01.10.2010 року по 29.03.2011 року в сумі 24098
(двадцять чотири тисячі дев'яносто
вісім) гривень 87 копійок.

Не погодившись з ухвалою, відповідач -
УПФУ в м.Коростень та Коростенському
районі Житомирської області звернувся
з апеляційною скаргою, в якій зазначив,
що ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове судове рішення, яким
відмовити державному виконавцю у зміні
способу виконання судового рішення.

В обґрунтування доводів зазначив, що
виплати за Законом "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" здійснюються в порядку та
розмірах, встановлених КМУ, виходячи з
наявних фінансових ресурсів
Державного бюджету України та бюджету
пенсійного фонду України на 2013 рік .

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
здійснюючи апеляційний перегляд
справи в межах поданої апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про зміну способу
і порядку виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
постанова суду не виконана, оскільки
державний виконавець позбавлений
засобів примусового виконання
постанови.

Проте, з таким висновком погодитись в
повній мірі не можна, з огляду на таке.

Статтею 263 КАС України встановлено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Тобто, підставою для зміни способу і
порядку виконання судового рішення є
наявність обставин, які ускладнюють
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у
ній відсутні будь-які докази на
підтвердження наявності обставин, які
б ускладнювали виконання судового
рішення.

З обставин справи вбачається, що УПФУ
нарахована відповідно до судового
рішення позивачці пенсія не виплачена
у зв'язку з відсутністю бюджетного
фінансування таких виплат, що не може
вважатися обставиною, яка ускладнює
виконання рішення.

Статтею 2 Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
встановлено, що держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є:
державний орган; державні
підприємство, установа, організація
(далі - державне підприємство); юридична
особа, примусова реалізація майна якої
забороняється відповідно до
законодавства (далі - юридична особа.

Згідно зі статтею 7 цього Закону
виконання рішень суду про зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за якими є державний орган, державне
підприємство, юридична особа,
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження", з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в
частині першій цієї статті, не виконано
протягом двох місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, крім випадків, коли
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій, державний виконавець
зобов'язаний звернутися до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення.

В даному випадку судовим рішенням не
здійснювалось стягнення коштів з
державного органу. Також судове
рішення, про зміну порядку та способу
якого просить державний виконавець, не
стосується зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна державного органу.

Суд, приймаючи рішення, не перевірив, чи
виконано судове рішення
зобов'язального характеру і чи не
здійснювалась виплата нарахованих
коштів стягувачці, на день винесення
ухвали від 17 грудня 2013 року
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області.

За таких обставин постановлена ухвала
не може бути визнана законною та
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.195,197, 199, 204-206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від "17"
грудня 2013 р. скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Н.М. Малахова

судді:
А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Коростень Житомирської області
вул.Сосновського,
46,м.Коростень,Коростенський район,
Житомирська область,11500

4- відділу примусового виконання рішень
управління ВДС ГУЮ У Житомирській
області вул .Ольжича, 7, м.Житомир, 10003