Справа № 403/90/14-а
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа 403/90/14-а
Провадження № 2-а/403/3/14
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2014 р. Устинівський
районний суд Кіровоградської області
в складі :

головуючого
Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка
справу за позовом ОСОБА_1 до Блажко
Олексія Олександровича - начальника
ДАІ Устинівського РВ УМВС України в
Кіровоградської області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач подав до суду позов про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення. Вимоги
мотивуються тим, що суб'єкт владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
наклав за ч.1 ст.140 КпАП України
адміністративне стягнення, коли в діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

В судове засідання позивач не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи в його відсутність, настоює на
позовних вимогах про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, про день і час розгляду
справи повідомлений належним чином,
заяви про розгляд справи в його
відсутність чи про причини неявки до
суду не подав.

Ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач належним чином
повідомлений про день і час розгляду
справи, заяви про розгляд справи у його
відсутність чи про причини неявки не
подав, в порядку ч.4 ст. 128 КАС України
справа розглядається на підставі
наявних у ній доказів.

Частина 1 ст. 140 КпАП України
передбачає адміністративну
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Об'єктивна сторона цього
правопорушення полягає у недодержанні
правил, норм і стандартів при утриманні
шляхів та невжитті заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
чи позначення на дорогах місць
провадження робіт. Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 березня 1994 року
№198 встановлено правила ремонту і
утримання автомобільних доріг для їх
власників або уповноважених ними
органів, організацій, що здійснюють
ремонт і утримання дорожніх об'єктів.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 27
січня 2014 року позивач обвинувачується
в тому, що: "Перебуваючи на посаді
головного інженера філії "Устинівський
райавтодор" порушив правила, норми,
стандарти, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху при утримання
а/дороги С-122103, а саме не усунено
ямковість на під"їздах до залізничного
переїзду км. 104+468, не усунено промоїну
км. 6+165; при утриманні а/дороги С- 122/112 а
саме: не усунення значної ямковості
проїзної частини а/дороги км. 4+900-6+500-600м;
при утриманні а/дороги Т 24-01 а саме: не
усунено ямковість асфальтобетонного
покриття проїзної частини а/дороги: км.
217+000-217+600, не встановлене відсутнє
тросове огородження: км. 210+745-210+860, км.
217+400-217+430; км. 221+500-221+550, не встановлені
відсутні дорожні знаки згідно
дислокації (1.23.1-1.23.4; 2.1); км. 210+500, 211+000,
215+711; 218+662, 222 + 495, що суттєво впливає на
безпеку дорожнього руху, чим порушив
ч.3,7 ст. 12 З.У. "Про дорожній рух" ДСТУ 3587
/97р." і за ч.1 ст. 140 КпАП України на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
сумі 1020 - 00 грн.

Відповідно до п.3.1 ст. 3, 5.1 ст.5, абз.1
п.6.2 ст. 6 Положення філії "Устинівський
райавтодор" дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор"
Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України", філія є
відособленим підрозділом
Підприємства, не є юридичною особою,
діє відповідно до чинного
законодавства і цього Положення, філія
самостійно здійснює господарську
діяльність відповідно до завдань,
встановлених Підприємством, начальник
у межах компетенції, передбаченої цим
Положенням, організовує оперативно -
господарську діяльність Філії
відповідно до завдань Підприємства.

У розділі "Управління філією"
Положення філії "Устинівський
райавтодор" дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор"
Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України"
передбачено, що управління філією
здійснює начальник, який несе
відповідальність за результати
господарської діяльності
підприємства, на якого не покладено
завдання та обов'язки по здійсненню
технічного нагляду за станом автодоріг
загального користування, споруд на них,
забезпечення заходів щодо
безперебійного і безпечного
дорожнього руху. В обвинуваченні
постанови в справі про адміністративне
правопорушення не зазначено правової
підстави відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 30
березня 1994 року №198 про покладення на
"Устинівський райавтодор", посадової
особи підприємства обов'язків по
ремонту і утриманню автомобільних
доріг, як для їх власників або
уповноважених ними органів,
організацій, що здійснюють ремонт і
утримання дорожніх об'єктів.

Під час розгляду справи на
підставі наявних допустимих доказів
(ст.251 КпАП України), коли відповідачем
до суду не подано матеріалів справи про
адміністративне правопорушення,
відсутні докази про покладення на
філію "Устинівський райавтодор"
обов'язку виконувати планові ремонтні
роботи автомобільних доріг і вжиття
заходів для ліквідації ямковості,
тросового огородження. В обвинуваченні
постанови про адміністративне
правопорушення не зазначено власника
автомобільних доріг або
уповноваженого ним органу, яким
пунктом посадової інструкції на
головного інженера підприємства
покладено обов'язки здійснювати
ремонтні роботи на зазначених
автодорогах, які не є власністю
"Устинівського райавтодору", при
відсутності відповідно до плану
бюджетного фінансування цих робіт. При
обставинах, коли не встановлено, що в
діях позивача, як посадової особи, є
склад адміністративного
правопорушення за ч.1 ст.140 КпАП України
про порушення правил, норм і стандартів
при утриманні шляхів, невжиття заходів
для ліквідації ямковості, тросового
огородження, які не виконані
підприємством через відсутність
фінансування, яке здійснюється
відповідно до планових робіт, в порядку
п.1 ст. 247 КпАП України позовні вимоги
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення підлягають задоволенню, так
як в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.159, 163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову серії АА2 №131715 Блажко
Олексія Олександровича - начальника
ДАІ Устинівського РВ УМВС України в
Кіровоградської області від 27 січня 2014
року про накладення на ОСОБА_1 за ч.1
ст.140 КпАП України штрафу на користь
держави в сумі 1020 - 00 грн. - скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення провадженням закрити
за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Постанова місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець