Справа № 802/4458/13-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 лютого 2014 р.
Справа № 802/4458/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина
Олександровича,

за участі секретаря судового засідання
Яковенка Дмитра Олександровича,

представників позивача Білошкурського
О.В., Шишкіної О.М.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

представників відповідача Цимбал В.А.,
Колісник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільський
Енергоконсалтинг"

до: Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю "Подільський
Енергоконсалтинг" (надалі - ТОВ
"Подільський Енергоконсалтинг",
Товариство) до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що 16 березня 2011 року
державною податковою інспекцією у
місті Вінниці проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка з
питань достовірності визначення ТОВ
"Подільський Енергоконсалтинг"
показників декларацій з податку на
додану вартість за грудень 2010 року.
Результат цієї перевірки оформлений
актом №851/2330/36830374 від 16 березня 2011 року,
на підставі якого внесено зміни до
облікової картки платника податків та
до інформаційної бази даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України".

Однак, про результати даної перевірки
та про внесення змін до відповідних баз
даних Товариство не було повідомлено,
що слугувало підставою для звернення
до суду з вимогами визнати
протиправними дії та бездіяльність
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції щодо невручення
ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" або
його законними представникам
примірник акта №851/2330/36830374 від 16
березня 2011 року; визнати протиправними
дії Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції щодо внесення
змін до облікової картки Товариства та
до інформаційної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі акта
№851/2330/36830374 від 16 березня 2011 року про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Подільський Енергоконсалтинг" з
питань достовірності визначення
показників декларації з податку на
додану вартість за грудень 2010 року;
зобов'язати Вінницьку об'єднану
державну податкову інспекцію вилучити
з облікових даних Товариства та із
інформаційної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» інформацію, внесену
на підставі акта №851/2330/36830374 від 16
березня 2011 року про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Подільський
Енергоконсалтинг" з питань
достовірності визначення показників
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2010 року;
зобов'язати Вінницьку об'єднану
державну податкову інспекцію
відновити в облікових даних Товариства
та у системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України суму
податкового кредиту в розмірі 902275
гривень та задекларовані суми
податкового зобов'язання в сумі 938257
гривень.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року
позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільський
Енергоконсалтинг" в частині вимог щодо
визнання протиправними дій Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції щодо внесення змін до
облікової картки платника податків ТОВ
"Подільський Енергоконсалтинг" на
підставі акта від 16 березня 2011 року
№851/2330/36830374 про результати
документальної позапланової перевірки
ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" з
питань достовірності визначення
показників декларацій з податку на
додану вартість за грудень 2010 року;
зобов'язання Вінницьку об'єднану
державну податкову інспекцію вилучити
з облікових даних платника податків
ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг"
інформацію, внесену на підставі акта
від 16 березня 2011 року №851/2330/36830374 про
результати документальної
позапланової перевірки ТОВ
"Подільський Енергоконсалтинг" з
питань достовірності визначення
показників декларацій з податку на
додану вартість за грудень 2010 року;
зобов'язання Вінницьку об'єднану
державну податкову інспекцію
відновити в облікових даних платника
податків ТОВ "Подільський
Енергоконсалтинг" суму податкового
кредиту в розмірі 902275 гривень та
задекларовані суми податкового
зобов'язання в сумі 938257 гривень
залишено без розгляду.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити.

Представник третьої особи підтримав
позовні вимоги.

Представники відповідача проти позову
заперечували, посилаючись на
правомірність внесення змін до
інформаційної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі акта
№851/2330/36830374 від 16 березня 2011 року,
оскільки такі зміни вносилися з
урахуванням Методичних рекомендацій
щодо взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів, що були чинними
на момент внесення таких змін.
Додатково представники відповідача
зазначили, що у податкового органу
відсутня інформація щодо вручення
законним представникам Товариства або
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення акта
перевірки №851/2330/36830374 від 16 березня 2011
року.

Заслухавши пояснення представників
сторін та представника третьої особи,
дослідивши адміністративну справу, суд
встановив наступне.

16 березня 2011 року старшим державним
податковим ревізором-інспектором
відділу контролю за відшкодування
податку на додану вартість управління
податкового контролю юридичних осіб
державної податкової інспекції у м.
Вінниці Скалецьким О.Ф. проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку з питань достовірності
визначення ТОВ "Подільський
Енергоконсалтинг" показників
декларацій з податку на додану
вартість за грудень 2010 року. За
результатами даної перевірки складено
акт №851/2330/36830374 від 16 березня 2011 року.

В ході проведеної перевірки виявлено
порушення Товариством частини 5 статті
203, частини 1, 2 статті 215, статті 216
Цивільного кодексу України, в
результаті чого задекларовані ТОВ
"Подільський Енергоконсалтинг"
податкові зобов'язання в сумі 938257
гривень зменшені до 0 гривень, а також
зменшено до 0 задекларований
Товариством податковий кредит в сумі
902275 гривень.

Податкові повідомлення-рішення на
підставі акта перевірки №851/2330/36830374 від
16 березня 2011 року податковим органом не
приймалися.

Разом з тим, виявлені під час перевірки
порушення слугували підставою для
внесення змін до інформаційної бази
даних "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" щодо
суми податкового кредиту та суми
податкового зобов'язання Товариства.

Судом встановлено, що Товариство
неодноразово зверталося з листами від
04 травня 2011 року, від 16 червня 2011 року та
від 16 вересня 2011 року до податкового
органу щодо повідомлення про
результати проведеної перевірки.

Проте, на жоден лист Товариство
відповіді не отримало.

Надаючи правову оцінку діям
відповідача щодо невручення ТОВ
"Подільський Енергоконсалтинг" акта
№851/2330/36830374 від 16 березня 2011 року, суд
зважає на таке.

Підстави та порядок проведення
перевірок, оформлення результатів
перевірок врегульовані главою 8
Податкового кодексу України (надалі- ПК
України).

Так, статтею 86 ПК України передбачено,
що результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючого органу, які
проводили перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки після його реєстрації
вручається особисто платнику податків
чи його законним представникам або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. У разі
відмови платника податків або його
законних представників від підписання
акта (довідки) перевірки посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Відмова
платника податків або його законних
представників від підписання акта
перевірки не звільняє такого платника
податків від обов'язку сплатити
визначені контролюючим органом за
результатами перевірки грошові
зобов'язання.

Відтак, наведене вище свідчить про
обов'язок податкового органу, який
здійснював перевірку, вручити акт
платнику податків чи його законному
представнику або надіслати його
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення платнику податків.

Однак, відповідачем не було дотримано
абзацу 2 пункту 86.4 статті 86 ПК України,
що підтверджується відсутністю
доказів про вручення акта перевірки
Товариству або надіслання його
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Також суд зважає на пояснення
представника відповідача, який
повідомив про відсутність у
відповідача інформації щодо вручення
акта перевірки або надіслання його
Товариству.

Таким чином, вимогу Товариства про
визнання протиправною бездіяльність
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області щодо невиконання вимог абзацу 2
пункту 4 статті 86 ПК України належить
задовольнити.

З приводу позовної вимоги про визнання
протиправними дій Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції щодо внесення змін до
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України на
підставі акта перевірки №851/2330/36830374 від
16 березня 2011 року, то слід зазначити
наступне.

Оскільки податковим органом
інформація до інформаційної бази дани
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
вносилася ще у 2011 році, тому при оцінці
таких дій застосуванню підлягають
положення наказу Державної податкової
адміністрації України від 18 квітня 2008
року №266 "Про організацію взаємодії
органів державної податкової служби
при проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів". Додатком до цього наказу
є Методичні рекомендації щодо
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації з податку на
додану вартість з урахуванням
інформації розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів (надалі - Методичні
рекомендації).

Згідно з пунктом 1.1. Методичних
рекомендацій вони запроваджуються в
органах державної податкової служби з
метою удосконалення адміністрування
податку на додану вартість, руйнування
схем мінімізації податкових
зобов'язань, ліквідації віртуального
податкового кредиту з податку на
додану вартість, повноти декларування
податкових зобов'язань та забезпечення
своєчасності відшкодування податку на
додану вартість в умовах запровадження
системи подвійного контролю перевірки
податкової звітності з податку на
додану вартість та подання платниками
податку на додану вартість розшифровок
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до пункту 1.3 Методичних
рекомендацій для їх реалізації
створені такі програмні продукти:

- система формування та подання до
органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної
обробки податкової звітності щодо
проведення автоматизованого контролю
податкової декларації з податку на
додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до пункту 2.15 вказаних
Методичних рекомендацій інформація
податкової звітності з податку на
додану вартість, надіслана до
центральної бази даних податкової
звітності, підлягає розподілу
відповідно до вимог Методичних
рекомендацій щодо порядку розподілу
платників податків за категоріями
уваги та співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно з пунктом 2.21 Методичних
рекомендацій підсумки перевірок за
результатами автоматизованого
співставлення податкової звітності з
податку на додану вартість на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з податку на додану вартість
за поданням підрозділу, яким завершено
процедуру такого узгодження та яким
прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, відображенню в
електронній базі даних підлягають
самостійно задекларовані платником
податків суми податкових зобов'язань
та податкового кредиту (за основною
декларацією чи уточнюючим
розрахунком), результати
автоматизованого співставлення
уточнюються по мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок.

Як встановлено судом, податкові
повідомлення-рішення за наслідками
перевірки, оформленої актом №851/2330/36830374
від 16 березня 2011 року, податковим
органом не приймалися.

Отже, відповідач лише на підставі
висновків акта №851/2330/36830374 від 16
березня 2011 року про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки з питань достовірності
визначення ТОВ "Подільський
Енергоконсалтинг" показників
декларацій з податку на додану
вартість за грудень 2010 року вніс зміни
до інформаційної бази даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", що не узгоджується
із вимогами Методичних рекомендацій.

Наведене вище свідчить про
протиправність дій податкового органу,
тому суд дійшов висновку, що вимоги
Товариства в частині визнання
протиправними дій Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції щодо внесення змін до
інформаційної бази даних "Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" належить
задовольнити.

З метою повного захисту прав та
інтересів Товариства задоволенню
також підлягає вимога позивача щодо
зобов'язання вилучити з інформаційної
бази даних "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
інформацію, внесену на підставі акта
№851/2330/36830374 від 16 березня 2011 року про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Подільський Енергоконсалтинг" з
питань достовірності визначення
показників декларацій з податку на
додану вартість за грудень 2010 року,
оскільки така вимога є похідною від
вимоги про визнання протиправними дій
щодо внесення змін до такої
інформаційної бази даних.

Що ж стосується вимоги позивача щодо
зобов'язання Вінницьку об'єднану
державну податкову інспекцію
відновити у системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України суму
податкового кредиту в розмірі 902 275
гривень 00 копійок та суми податкового
зобов'язання в сумі 938 257 гривень 00
копійок за грудень 2010 року, то суд не
знаходить підстав для її задоволення,
оскільки задоволення судом вимоги
Товариства про зобов'язання вилучити
інформацію з системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
виключає можливість задоволення цієї
вимоги. До таких висновків суд дійшов з
огляду на те, що вилучення із
інформаційної бази даних відповідної
інформації автоматично поверне
систему у попередній стан.

З огляду на викладене адміністративний
позов належить задовольнити частково.

Понесені позивачем витрати зі сплати
судового збору за звернення до суду із
немайновими вимогами відповідно до
статті 94 КАС України підлягають
відшкодуванню із Державного бюджету
України.

Разом з тим, в зв'язку із відмовою в
задоволенні майнової вимоги
Товариства, тому несплачену частину
судового збору за звернення до суду із
майновою вимогою слід стягнути до
Державного бюджету України із ТОВ
"Подільський Енергоконсалтинг" на
підставі частини 3 статті 4 Закону
України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції, що полягає у
невиконанні вимог абзацу другого
пункту 4 статті 86 Податкового кодексу
України.

Визнати протиправними дії Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції щодо внесення змін до
інформаційної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі акта
№851/2330/36830374 від 16 березня 2011 року про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Подільський Енергоконсалтинг" з
питань достовірності визначення
показників декларації з податку на
додану вартість за грудень 2010 року.

Зобов'язати Вінницьку об'єднану
державну податкову інспекцію вилучити
із інформаційної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» інформацію, внесену
на підставі акта №851/2330/36830374 від 16
березня 2011 року про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Подільський
Енергоконсалтинг" з питань
достовірності визначення показників
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2010 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільський
Енергоконсалтинг" сплачений ним
судовий збір в розмірі 68,82 гривень
шляхом його безспірного списання
органом Державної казначейської
служби України із рахунку Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільський
Енергоконсалтинг" в дохід Державного
бюджету України (отримувач: УДКСУ у м.
Вінниці, код платежу: 22030001, код ЄДРПОУ
отримувача: 38054707, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015,
рахунок отримувача: 4002, код
класифікації доходів бюджету: 22030001)
судовий збір у сумі 4129,20 гривень.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Яремчук Костянтин Олександрович