Справа № 1570/3256/2012
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/3256/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Борцова
С.І.

за участю сторін:

від позивача: Байчан О.М., Рабович І.О.
та Левченко О.Г. (за довіреністю);

від відповідача: Півнева А.В. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державного підприємства
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Одесі Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 04.04.2012 р. №
та № , суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державного
підприємства «Білгород-Дністровський
морський торговельний порт» (далі - ДП
«БДМТП») до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м. Одесі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів (далі - СДПІ з
обслуговування ВПП у м. Одесі
Міжрегіонального ГУ Міндоходів), в
якому позивач просить суд скасувати
податкове повідомлення-рішення від
04.04.2012 р. № про збільшення
позивачу суми грошового зобов'язання з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на загальну суму 922940,42 грн. та
податкове повідомлення-рішення про
збільшення позивачу суми податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на
загальну суму 170 грн.

У своєму позові позивач зазначив та
представник позивача у судовому
засіданні пояснив, що СДПІ по роботі з
ВПП у м. Одесі ДПС 27.03.2012 р. проведена
позапланова виїзна перевірка ДП
«БДМТП» з питань правильності
формування податкового кредиту по
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2010 р. та грудень 2011
р., за підсумками якої було складено акт
перевірки від 27.03.2012 р. № 63/15-3/01125689/7.

Позивач зазначає, що висновки акту
перевірки, на підставі яких складені
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є хибними,
оскільки первинні бухгалтерські
документи, які були надані податковому
органу під час проведення перевірки
порту свідчать про реальне виконання
ДП «БДМТП» укладеного з ТОВ «СВ Транс
Україна» договору від 12.07.2010 р. №
310-ХД/ТР.

Позивач зауважує, що невиконання
зобов'язань перед бюджетом іншими
контрагентами є підставою для
застосування заходів відповідальності
виключно до таких контрагентів, і само
по собі не свідчить про порушення
правил оподаткування позивачем.

Твердження податкового органу
відносно того, що в ході проведення
перевірки ТОВ «СВ Транс Україна» не
встановлено необхідних умов для
результатів відповідної господарської
діяльності, технічного персоналу,
основних фондів, виробничих активів,
складських приміщень і транспортних
засобів, а отже відсутня фактична
фінансово-господарська діяльність, а
отже ДП «БДМТП» перераховувалися кошти
без мети реального настання правових
наслідків, з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків, у
зв'язку з чим дії підприємства призвели
до витрат дохідної частини Державного
бюджету України, не відповідає дійсним
обставинам справи.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали вимоги та
обґрунтування адміністративного
позову у повному обсязі і просили
задовольнити адміністративний позов
повністю.

Відповідач надав до суду заперечення
(а.с. 1-5 т. 2), в яких зазначив, що за
результатами проведеної позапланової
виїзної перевірки ДП «БДМТП» з питань
правильності формування податкового
кредиту по декларації з податку на
додану вартість за грудень 2010 р. та
грудень 2011 р. складено акт перевірки
від 27.03.2012 р. № 63/15-3/01125689/7, яким
встановлено заниження податку на
додану вартість у сумі 615293,61 грн. та
факт несвоєчасної подачі позивачем
податкової декларації з податку на
додану вартість за грудень 2010 р. від
28.01.2011 р. № .

Так, відповідач зазначає, що до
перевірки позивачем надано договір з
ТОВ «СВ Транс Україна» від 12.07.2010 р. №
310-ХД/ТР щодо виконання робіт з
профілактичного днопоглиблення
морської частини підхідного каналу ДП
«БДМТП».

Проте на підтвердження виконання
даного договору позивачем не надано
повідомлення генпідрядника про
готовність приступити до початку робіт
та акт про початок робіт згідно з п. 5.2
договору від 12.07.2010 р. № 310-ХД/ТР.

Також відповідач зазначає, що до
перевірки ДП «БДМТП» надані плани
виконавчих промірів глибин на
Дністровсько-Цареградському гирлі
станом на 22.11.2010 р. та 05.03.2011 р. В ході
аналізу змін глибин відсутні значні
зміни глибин дна морської частини
підхідного каналу за цей період.

Надані позивачем акти виконаних робіт
не відповідають типовій формі , яка
затверджена наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України «Про затвердження примірних
форм первинних документів з обліку в
будівництві» від 04.12.2009 р. № 554, а тому не
приймалися до уваги відповідачем при
проведенні перевірки.

Крім того, на підставі отриманих актів
Ізмаїльської ОДПІ від 13.05.2011 р. №
803/1600/36687143 та від 18.07.2011 р. № 1732/1600/36687143
встановлено, що у ТОВ «СВ Транс
Україна» були відсутні необхідні умови
для ведення господарської діяльності,
відсутні основні фонди, технічний
персонал, виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби.
Відповідно до довідки форми 1ДФ
кількість працюючих на підприємстві у 4
кварталі 2011 р. складала 2 особи, які,
враховуючи загальний обсяг
задекларованих доходів від реалізації
товарів (робіт, послуг), фізично не
могли здійснювати такий обсяг роботи.

На підставі вищенаведеного, відповідач
вважає позовні вимоги ДП «БДМТП»
безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення позову, посилаючись при
цьому на доводи, викладені у наданих до
суду запереченнях.

Суд, заслухавши осіб, що з'явились в
судове засідання, дослідивши доводи
адміністративного позову та
заперечень на нього, наявні матеріали
справи та обставини, якими
обґрунтовуються вимоги, докази, якими
вони підтверджуються, встановив
наступні факти та обставини.

Відповідно до п. 2.3 акту перевірки від
27.03.2012 р. № 63/15-3/01125689/7 ДП «БДМТП»
зареєстровано Білгород-Дністровською
міською радою 19.08.2003 р. за № 000000389,
перереєстровано 08.08.2006 р. за №
1000389.

Підприємство взято на податковий облік
в органах державної податкової служби
19.08.1993 р. за № 0726, у зв'язку зі зміною
назви з 15.08.2006 р. підприємству присвоєно
новий реєстраційний номер № 1023 від
30.08.2006 р., станом на 27.03.2012 р. ДП «БДМТП»
перебувало на обліку в СДПІ по роботі з
ВПП у м. Одесі ДПС.

У періоді, за який проводилась
перевірка позивач був платником
податку на додану вартість відповідно
до свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість від 28.08.2006 р.
№ 21387089, виданого
Білгород-Дністровською ОДПІ (іпн -
54).

У перевіряємий період ДП «БДМТП» мав
право здійснювати такі види діяльності
за КВЕД: роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах з
перевагою продовольчого асортименту;
надання інших місць для тимчасового
проживання н.в.і.г.; діяльність їдалень;
діяльність автомобільного вантажного
транспорту; діяльність морського
вантажного транспорту; функціонування
інфраструктури водного транспорту;
діяльність у сфері інжинірингу; освіта
дорослих та інші види освіти.

У період з 27.02.2012 р. по 20.03.2012 р. СДПІ по
роботі з ВПП у м. Одесі ДПС проводилась
позапланова виїзна перевірка ДП
«БДМТП» (код ЄДРПОУ - 01125689) з питань
правильності формування податкового
кредиту по декларації з податку на
додану вартість за грудень 2010 р. та
грудень 2011 р., за результатами якої
складено акт перевірки від 27.03.2012 р. №
63/15-3/01125689/7 (а.с. 30-52 т. 1).

Пунктом 6 «Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого
Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772,
передбачено, що факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Зазначеним актом перевірки
встановлено порушення ДП «БДМТП» пп.
7.4.1, абз. 1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», внаслідок чого позивачем
занижено податок на додану вартість у
сумі 615293 грн. На порушення пп. 49.18.1 п. 49.18
ст. 49 розділу 2 Податкового кодексу
України встановлено факт несвоєчасної
подачі ДП «БДМТП» податкової
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2010 р. від 28.01.2011 р. №
. Перевіркою правильності
формування податкового кредиту по
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2011 р. порушень не
встановлено.

На підставі згаданого акта перевірки
СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 04.04.2012 р. №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) на 170 грн. (а.с. 53 т. 1) та
податкове повідомлення-рішення від
04.04.2012 р. № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за основним платежем на 615293,61
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) на 307646,81 грн. (а.с. 55
т. 1).

Як вбачається з акту перевірки
позивача, господарські відносини між
ДП «БДМТП» та ТОВ «СВ Транс Україна», на
думку податкового органу, не мали мети
настання реальних наслідків.

Так, відповідно до п. 7.1. ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» поставка товарів (робіт,
послуг) здійснюється за договірними
(контрактними) цінами з додатковим
нарахуванням податку на додану
вартість.

Згідно з пп. 7.2.1. п. 7.2. вказаного Закону
платник податку зобов'язаний надати
покупцю податкову накладну, що має
містити зазначені окремими рядками: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової
накладної; в) повну або скорочену назву,
зазначену у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи
або місце податкової адреси фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість; е) опис
(номенклатуру) товарів (робіт, послуг)
та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну
або скорочену назву, зазначену у
статутних документах отримувача; ж)
ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму
податку у цифровому значенні; и)
загальну суму коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку.

Положеннями пп. 7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону
визначено, що податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом.

Згідно з пп.7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку у порядку,
передбаченому статтею 9 цього Закону.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 цього
Закону не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6. цього пункту).

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 згаданого
Закону датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій:

або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Виходячи зі змісту наведених вище норм
законодавства, право на віднесення сум
ПДВ, сплачених при придбанні товару, до
податкового кредиту виникає у суб'єкта
господарювання у разі дотримання ним
наступних умов: 1) фактичності
придбання такого товару, тобто,
реальності відповідної господарської
операції (оскільки податковий кредит
складається з сум податку, сплачених у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товару, умова придбання або
виготовлення товару є обов'язковою та
підлягає доказуванню); 2) наявності
податкових накладних, складених
особою, зареєстрованою платником
податку, чи митних декларацій на
підтвердження придбання такого товару
та сплати відповідної суми ПДВ; 3)
подальшого використання придбаного
товару в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності
підприємства.

Судом встановлено, що 12.07.2010 р. між ДП
«БДМТП» (замовник) та ТОВ «СВ Транс
Україна» (генпідрядник) було укладено
договір № 310-ХД/ТР (а.с. 8-20 т. 1), предметом
якого є виконання силами безпосередньо
генпідрядника та залученими силами
інших підрядників робіт по
профілактичному днопоглибленню
морської частини підхідного каналу
(Дністровсько-цареградського гирла) ДП
«БДМТП» відповідно до технічного
завдання (додаток 1) та плану
організації робіт.

Відповідно до розділу 4 вказаного
договору обсяг робіт встановлювався
згідно з технічним завданням замовника
і складав приблизно не менш 230 тис.
куб.м.

У зв'язку із невиконанням у визначені
договором строки генпідрядником робіт,
сторонами укладались додаткові угоди
до вищевказаного договору (а.с. 25-29 т. 1).

На підтвердження виконання вказаного
договору позивачем до суду надані:

рахунки-фактури від 07.12.2010 р. № СФ-0000008
на загальну суму 300000 грн., в т.ч. ПДВ - 50000
грн., від 19.01.2011 р. № СФ-0000002 на загальну
суму 1500000 грн., в т.ч. ПДВ - 250000 грн., від
04.04.2011 р. № СФ-0000006 на загальну суму 1350000
грн., в т.ч. ПДВ - 225000 грн., від 24.05.2011 р. №
СФ-0000007 на загальну суму 1672700 грн., в т.ч.
ПДВ - 278783,33 грн., від 04.08.2010 р. № СФ-0000002 на
загальну суму 1000000 грн., в т.ч. ПДВ - 166666,67
грн., від 13.09.2010 р. № СФ-0000005 на загальну
суму 1188300 грн., в т.ч. ПДВ - 198050 грн., від
27.07.2010 р. № СФ-0000001 на загальну суму 1000000
грн., в т.ч. ПДВ - 166666,67 грн., від 06.09.2010 р. №
СФ-0000004 на загальну суму 1000000 грн., в т.ч.
ПДВ - 166666,67 грн., від 30.11.2010 р. № СФ-0000007 на
загальну суму 1500000 грн., в т.ч. ПДВ - 250000
грн., від 17.01.2011 р. № СФ-0000001 на загальну
суму 1000000 грн., в т.ч. ПДВ - 166666,67 грн., від
10.03.2011 р. № СФ-0000005 на загальну суму 950000
грн., в т.ч. ПДВ - 158333,33 грн., від 14.02.2011 р. №
СФ-0000004 на загальну суму 1500000 грн., у т.ч.
ПДВ - 250000 грн. (а.с. 42-53 т. 2);

акт про початок робіт по
профілактичному днопоглибленню
морської частини підхідного каналу
(Дністровсько-цареградського гирла) ДП
«БДМТП» відповідно до технічного
завдання від 07.09.2010 р. (а.с. 31 т. 3);

акти виконаних підрядних робіт за
формою КБ-2в та довідки про вартість
виконаних підрядних робіт за формою
КБ-3 (а.с. 54-70 т. 2);

платіжні доручення про перерахування
коштів за виконанні роботи ДП «БДМТП»
ТОВ «СВ Транс Україна» (а.с. 119-126 т. 2);

податкові накладні, виписані ТОВ «СВ
Транс Україна» (а.с. 71-86 т. 2).

Оцінивши приєднані до справи копії
первинних документів суд прийшов до
висновку, що оглянуті документи
підтверджують належним чином
здійснення господарської операції по
профілактичному днопоглибленню
морської частини підхідного каналу
(Дністровсько-цареградського гирла).

Поряд з цим, в акті перевірки суб'єктом
владних повноважень не викладено
жодних належних та допустимих доводів
про відсутність фактичного виконання
позивачем господарських операцій з
його контрагентом, про відсутність
витрат позивача у спірних
правовідносинах, про наявність
взаємопов'язаності позивача та
контрагента позивача, про несумісність
предмету спірного правочину з напрямом
господарської діяльності позивача, про
відсутність змін у складі і структурі
активів осіб, котрі є сторонами
спірного правочину, що зумовлює
необґрунтованість висновку суб'єкта
владних повноважень щодо
невідповідності закону вчинених за ним
господарських операцій.

Суд критично відноситься до доводів
СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС, що
оскільки у ТОВ «СВ Транс Україна»
відсутні трудові ресурси, складські
приміщення, виробничі потужності для
здійснення будь-якого виду діяльності,
то вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій та надання
податкової вигоди ДП «БДМТП».

Так, відповідно до п. 6.4.1 договору від
12.07.2010 р. № 310-ХД/ТР генпідрядник має
право залучати за письмовою згодою
замовника до виконання договору
третіх осіб (субпідрядників).
Кореспондує вказаному пункту і п. 9.1
договору, відповідно до якого
генпідрядник за згодою замовника може
залучати субпідрядні організації для
виконання робіт та забезпечувати їх
діяльність на об'єкті.

Отже, для виконання днопоглиблювальних
робіт за договором від 12.07.2010 р. №
310-ХД/ТР ТОВ «СВ Транс Україна» у разі
необхідності мало право залучати
субпідрядників.

Так, в матеріалах справи міститься
договір субпідряду від 06.10.2010 р. № 1-06/10,
укладений між ТОВ «СВ Транс Україна» та
ПАТ «Чорномортехфлот» (а.с. 127-138 т. 2),
предметом якого є виконання
безпосередньо підрядником робіт по
профілактичному днопоглибленню
морської частини підхідного каналу
(Дністровсько-цареградського гирла) ДП
«БДМТП» відповідно до технічного
завдання. На підтвердження виконання
вказаного договору позивачем до суду
наданий акт про закінчення робіт по
договору від 06.10.2010 р. № 1-06/10 (а.с. 32 т. 3),
відповідно до якого всі
днопоглиблювальні роботи на морській
частині підхідного каналу ДП «БДМТП»
відповідно до договору від 06.10.2010 р. №
1-06/10 виконані у повному обсязі
відповідно до всіх умов договору і
закінчені 15.05.2011 р., про що складено акт
виконаних робіт від 16.05.2011 р. № 8.

Поряд з цим суд зазначає, що в
матеріалах справи наявне рішення
господарського суду Одеської області
від 01.06.2012 р. по справі № 5017/1131/2012 за
позовом ДП «БДМТП» до ТОВ «СВ Транс
Україна», за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Міністерства інфраструктури України,
за участю Іллічівської транспортної
прокуратури про визнання незаконним та
скасування рішення тендерного
комітету та визнання недійсним
договору з додатковими угодами (а.с.
141-142 т. 1). Зазначеним рішенням визнано
незаконним та скасовано рішення
тендерного комітету ДП «БДМТП»,
оформлене протоколом оцінки (акцепту)
тендерних (цінових) пропозицій від
06.07.2010 р. про визнання ТОВ «СВ Транс
Україна» переможцем торгів:
Будівництво водних шляхів, пристаней,
гребель та інших водних споруд код ДК
016-97 45.24.1 (профілактичне днопоглиблення
морської частини підхідного каналу ДП
«БДМТП»); визнано недійсним договір від
12.07.2010 р. № 310-ХД/ТР разом з додатковими
угодами від 27.12.2010 р. № 1, від 14.01.2011 р. № 2,
від 11.02.2011 р. № 3, від 11.04.2011 р. № 4,
укладеними між ДП «БДМТП» та ТОВ «СВ
Транс Україна».

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.07.2012 р. по
справі № 5017/1131/2012 рішення
господарського суду Одеської області
від 01.06.2012 р. по справі № 5017/1131/2012
скасовано, в задоволенні позову ДП
«БДМТП» відмовлено (а.с. 143-151 т. 1).

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.09.2012 р. по вищевказаній
справі касаційні скарги заступника
прокурора Одеської області та ДП
«БДМТП» задоволено частково. Постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.07.2012 р. по справі № 5017/1131/2012
скасовано в частині скасування рішення
господарського суду Одеської області
від 01.06.2012 р. про визнання недійсним
договору та додаткових угод до нього. В
іншій частині постанову Одеського
апеляційного господарського суду
залишено без змін.

Рішення господарського суду Одеської
області від 01.06.2012 р. по справі №
5017/1131/2012 в частині визнання недійсним
договору від 12.07.2010 р. № 310-ХД/ТР разом з
додатковими угодами, укладеними між ДП
«БДМТП» та ТОВ «СВ Транс Україна»
залишено в силі (а.с. 152-154 т. 1).

Разом з цим, розгляд справи № 1570/3256/2012
було зупинено до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи № 2а/1570/7174/2011. 19.11.2013 р.
Одеський апеляційним адміністративним
судом було прийнято ухвалу по справі №
2а/1570/7174/2011 (а.с. 129-130 т. 3), відповідно до
якої заяву СДПІ по роботі з ВПП у м.
Одесі ДПС про перегляд у зв'язку з ново
виявленими обставинами постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2012 р. по
справі за адміністративним позовом ДП
«БДМТП» до СДПІ по роботі з ВПП у м.
Одесі ДПС про скасування податкових
повідомлень-рішень. У вказаній ухвалі
зазначено, що при винесенні постанов як
Вищим господарським судом України так
і господарським судом Одеської області
було встановлено та не спростовано
факт виконання господарських операцій
за договором між ДП «БДМТП» та ТОВ «СВ
Транс Україна» від 12.07.2010 р., а договір
визнано недійсним з підстави порушення
Положення про закупівлю товарів, робіт
і послуг за державні кошти. Таким чином,
колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду прийшла до
висновку, що у господарському та
адміністративному судах розглядалися
різні обставини виконання
вищевказаного договору, а саме:
господарськими судами - щодо порушення
умов Положення про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти при
фактичному виконанні договору, а
адміністративними судами - щодо
реальності здійснення господарських
операцій.

Таким чином, Одеським апеляційним
адміністративним судом визнано
фактичність здійснення господарських
операцій між ДП «БДМТП» та ТОВ «СВ
Транс Україна» за договором від 12.07.2010
р. № 310-ХД/ТР.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне
наголосити, що чинним законодавством
України, на сторону цивільно-правової
угоди, яка є платником податків, не
покладено обов'язку перевірки
відповідності законодавству
установчих документів постачальників
товару (робіт, послуг) та дотримання
ними вимог податкового законодавства.
Навіть у разі, якщо контрагент не
виконав своїх зобов'язань зі сплати
податків, це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Також законодавство України не
ставить в залежність право позивача на
формування податкового кредиту від
податкового обліку (стану) інших осіб і
фактичної сплати контрагентом податку
до бюджету. Питання податкового
кредиту поширюється тільки на окремо
взятого платника податків і не ставить
цей факт у залежність від розрахунку з
бюджетом третіх осіб.

Припущення, висновки відповідача в
акті перевірки, не є підставою для
позбавлення позивача, як
добросовісного платника податку, права
на віднесення сплачених ним у ціні
товару та послуг відповідних сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту. Саме на
податковий орган покладений обов'язок
контролю за сплатою податкових
зобов'язань із врахуванням
конституційного принципу щодо
індивідуальності зобов'язань
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом, а
відтак вказані податковим органом
заперечення не можуть бути причиною
позбавлення позивача на віднесення
сплачених ним у ціні послуг
відповідних сум податку на додану
вартість до податкового кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Отже суд приходить до висновку, що
господарська операція ДП «БДМТП» з ТОВ
«СВ Транс Україна» з проведення
днопоглиблювальних робіт на
підхідному каналі
Дністровсько-цареградського гирла ДП
«БДМТП» підтверджена належним чином,
та враховуючи ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 19.11.2013 р. по справі № 2а/1570/7174/2011, якою
визнано фактичність здійснення
господарських операцій між позивачем
та ДП «БДМТП», то суд вважає, що вимоги
позивача обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного
підприємства «Білгород-Дністровський
морський торговельний порт» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Одесі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про скасування податкових
повідомлень-рішень № та №
від 04.04.2012 року - задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення
- рішення Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м. Одесі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів від 04.04.2012 року № та
№.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Державного
підприємства «Білгород-Дністровський
морський торговельний порт» (67700,
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81,
) судовий збір у розмірі
2146 /дві тисячі сто сорок шість/ грн. 00
коп.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови
складено та підписано суддею 17 лютого
2014 року.

Суддя
П.П. Марин