Справа № 817/4066/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" лютого 2014 р.
Справа № 817/4066/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представників відповідача
Муравської О.О., Швеця І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейд-Агро-Буд" на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "26" грудня
2013 р. у справі за позовом Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Трейд-Агро-Буд" про застосування
арешту коштів на рахунку платника
податків ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Державна податкова
інспекція у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області звернулася до суду з
адміністративним позовом про
застосування арешту коштів на рахунках
платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Трейд-Агро-Буд", оскільки товариством
не було допущено працівників
податкового органу до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено.

Застосовано арешт коштів на рахунках
платника податків - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Трейд-Агро-Буд", а саме:

- р/р , відкритий у ПАТ
"Полтава-банк", МФО 331489;

- р/р 6001, відкритий у ПАТ
"Полтава-банк", МФО 331489;

- р/р 4654, відкритий у Філії
ПУАТ "Фідобанк", МФО 380009;

- р/р 8136, відкритий у Філії
ПУАТ "Фідобанк", МФО 380009;

- р/р 8, відкритий в АТ
"Райффайзен Банк Аваль" у

м. Києві, МФО 380805;

- р/р 3742, відкритий у Філії
"Укрексімбанк" у м. Рівне, МФО 333539;

- р/р 3742, відкритий у Філії
"Укрексімбанк" у м. Рівне, МФО 333539;

- р/р 5512, відкритий у ПУАТ
"Фідобанк", МФО 300175.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Трейд-Агро-Буд", посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить судове
рішення скасувати та прийняти нове -
про відмову у задоволенні позову.
Зокрема, апелянт посилається на те, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи та суд не надав
належної оцінки тим обставинам, що
товариством оскаржувався наказ про
проведення перевірки.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи убачається, що
Державною податковою інспекцією у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
прийнято наказ від 05.11.2013 року №470 щодо
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Трейд-Агро-Буд" з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
взаєморозрахунках з ПП "АФ Приват Агро",
ТОВ "Промтехгруп", ПП "СФГ Нікопольське",
за період з 01.03.2013 року по 31.07.2013 року, та
дотримання вимог податкового
законодавства при формуванні
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по податку на додану вартість
за червень-липень 2013 року тривалістю 5
робочих днів, починаючи з 06.11.2013 року
(а.с. 6-8).

Посадовим особами, яким доручено
проведення перевірки, видано
направлення від 05.11.2013 року №1042/17-16-22-01
(а.с. 9-10).

06.11.2013 року перевіряючими здійснено
вихід за юридичною адресою платника
податків та зафіксовано відсутність
посадових осіб останнього за його
місцезнаходженням, про що складено акт
№95/17-16-22-01/3822388 (а.с. 11-12).

12.11.2013 року перевіряючими повторно
здійснено вихід за юридичною адресою
платника податків, вручено його
керівнику копію наказу про проведення
перевірки та зафіксовано відмову
останнього у допуску до проведення
перевірки та підписання направлень на
перевірку, про що складено акт
№100/17-16-22-01/3822388 (а.с. 13).

Зазначені обставини, стали підставою
для звернення податкового органу з
позовними вимогами про арешт коштів
платника податків.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що у податкового органу є достатньо
підстав для звернення до суду з
вказаним позовом, оскільки для
існування у контролюючого органу
підстав для звернення до суду із
вимогою про застосування арешту коштів
на рахунку платника податків, що
передбачені підпунктом 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 Податкового кодексу України,
достатньо або відмови останнього від
проведення перевірки, або відмови від
допуску посадових осіб контролюючого
органу до її проведення.

Також, суд першої інстанції посилався
на ту обставину, що наявними у
матеріалах справи доказами
підтверджується надання платнику
податків до початку перевірки
документів, перелічених у пункті 81.1
статті 81 Податкового кодексу України
та відсутність зауважень з боку
останнього щодо їх оформлення. На думку
суду, питання правомірності наказу на
проведення перевірки не є предметом
з'ясування у даній справі, а незгода
платника податків із таким наказом
сама по собі не може свідчити про
неможливість застосування
передбачених законом наслідків не
допуску посадових осіб контролюючого
органу до проведення перевірки.

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується з вказаними висновками,
виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний допускати
посадових осіб контролюючого органу
для проведення перевірок з питань
обчислення і сплати податків та зборів
у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України, про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Проте, як убачається з матеріалів
справи, наказ від 05.11.2013 року №470 щодо
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Трейд-Агро-Буд" тривалістю 5 робочих
днів, вручено директору товариства
12.11.2013 року, в останній день, що
відведений дня проведення перевірки.

Доказів на підтвердження того, що такий
наказ направлявся податковим органом
до початку проведення перевірки не
надано та не встановлено судом. Також,
не надано доказів на підтвердження
того, що після складання акту від 06.11.2013
року про відсутність посадових осіб за
місцезнаходженням ТОВ "Трейд-Агро-Буд",
даний наказ направлявся до товариства.

Пунктом 78.5 статті 78 Податкового
кодексу України передбачено, що допуск
посадових осіб контролюючих органів до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно зі статтею 81 цього
Кодексу.

Абзацами 1-4 пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України
встановлено, що посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування
контролюючого органу, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України визначено,
що непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Абзацом 6 пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України
передбачено, що відмова платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції) від
допуску до перевірки на інших
підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як убачається з матеріалів справи,
підставою для видачі наказу від 05.11.2013
року про проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ "Трейд-Агро-Буд"
було ненадання у повному обсязі
підтверджуючих документів та
письмових пояснень на запит
податкового органу. Саме вказані
підстави для проведення перевірки,
викликали сумнів у платника податків, а
також те, що наказ та направлення на
проведення перевірки було вручено в
останній день, визначений наказом для
перевірки.

20.11.2013 року Рівненським окружним
адміністративним судом було відкрито
провадження у справі №817/4091/13-а за
позовом ТОВ "Трейд-Агро-Буд" до
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 05.11.2013 року.

З посиланням на зазначені обставини,
товариство просило зупинити
провадження у даній справі до набрання
законної сили рішення по справі
№817/4091/13-а.

Ухвалою суду від 28.11.2013 року відмовлено
представнику товариства у задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі. Як в ухвалі суду, а так само і в
постанові, суд першої інстанції
посилався на те, що оскарження наказу
на проведення документальної
позапланової виїзної перевірки не
вплине на розгляд та вирішення спору
про застосування арешту коштів на
рахунку платника податків.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком, виходячи з
наступного.

Частина перша ст.156 КАС України
встановлює вичерпний перелік підстав,
за яким суд зобов"язаний зупинити
провадження у справі.

Зокрема, п.3 передбачено обов"язок суду
зупинити провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Отже, наявність у суду підстав для
зупинення провадження у справі на
основі наведеної норми обумовлене
існуванням обставин, які
унеможливлюють її розгляд та вирішення
і будуть встановлені під час розгляду
іншої пов"язаної справи.

Зі змісту позовної заяви ТОВ
"Трейд-Агро-Буд", провадження за якою
відкрито 20.11.2013 року та яка була
підставою для зупинення провадження у
справі, убачається, що позивач оскаржує
неправомірність наказу від 05.11.2013 року
про проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Трейд-Агро-Буд" у зв"язку
з тим, що у податкового органу були
відсутні законні підстави для
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Трейд-Агро-Буд".

В свою чергу, Податковий кодекс України
встановлює виключний перелік підстав
для відмови платника податків у
допуску до проведення перевірки, якими
є, ненадання документів, перелічених у
пункті 81.1 статті 81 цього Кодексу або
надання таких документів, оформлених
із порушенням вимог даної норми.

З огляду на викладене, без встановлення
обставин, які стали підставою для
недопущення посадових (службових) осіб
контролюючого органу до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки, суд першої інстанції
прийшов до передчасного висновку про
задоволення позовних вимог, оскільки
згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового
кодексу України, арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Абзацом 4 пункту 94.6 статті 94
Податкового кодексу України
передбачено, що арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення контролюючого органу
до суду.

Виходячи з приписів зазначених
правових норм, арешт коштів на рахунку
платника податків може бути
застосовано лише у разі відмови від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення. Отже, обов"язковому
з"ясуванню підлягає законність підстав
для проведення перевірки, які
викладаються в наказі податкового
органу.

Суд першої інстанції на вказані
обставини не звернув уваги та прийшов
до помилкового висновку, що незгода
платника податків із наказом про
призначення перевірки сама по собі не
може свідчити про неможливість
застосування передбачених законом
наслідків не допуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки.

Так, постановою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 29.01.2014 року скасовано судове
рішення Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
у справі №817/4091/13-а за позовом ТОВ
"Трейд-Агро-Буд" до Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
неправомірним та скасування наказу від
05.11.2013 року та ухвалено нове, яким,
визнано неправомірним та скасовано
наказ начальника Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області Калитюка М.М. № 470 від 05.11. 2013
року "Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
"Трейд-Агро-Буд" з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
взаєморозрахунках з ПП "АФ Приват Агро",
ТОВ "Промтехгруп", ПП "СФГ Нікопольське"
за період з 01.03.2013 року по 31.07. 2013 року та
дотримання вимог податкового
законодавства при формуванні
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по податку на додану вартість
за червень-липень 2013 року".

Також, зі змісту листа Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 31.12.2013 року убачається, що
працівниками ДПІ у м. Рівному допущені
недоліки при оформлені наказу від
05.11.2013 року, а тому направлено подання
для усунення причин і умов, що їм
сприяли та притягнення винних осіб до
відповідальності.

З огляду на дані обставини та коли
судовим рішенням встановлено, що наказ
від 05.11.2011 року, в якому зазначено
підстави для проведення перевірки,
визнано неправомірним, підстави для
задоволення позову про застосування
арешту коштів на рахунках платника
податків - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейд-Агро-Буд"
відсутні.

Колегія суддів приходить до висновку,
що судом першої інстанції порушено
норми процесуального права під час
розгляду справи, які вплинули на
результат вирішення справи, а тому
відповідно до вимог ст.202 КАС України
судове рішення підлягає скасуванню з
ухвалення нового - про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Трейд-Агро-Буд" задовольнити,
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "26" грудня
2013 р. скасувати та прийняти нову.

Відмовити Державній податковій
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області у задоволенні позову про
застосування арешту коштів платника
податків Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейд-Агро-Буд".

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "14" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Державна податкова
інспекція у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

3- відповідачу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трейд-Агро-Буд"
вул.Драгоманова,27 оф.1,м.Рівне,33000

4 - представнику відповідача Муравська
О.О. АДРЕСА_1