Справа № 815/5546/13-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5546/13-а

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції:
Свида Л. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.,

при секретарі Берекет Н.В.,

за участю представника апелянта
Департаменту агропромислового
розвитку

Одеської обласної державної
адміністрації - Гуртовника Ю.Е.,

представника апелянта Державної
фінансової інспекції в Одеській
області -

Санжарук О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Департаменту агропромислового
розвитку Одеської обласної державної
адміністрації та Державної фінансової
інспекції в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Департаменту агропромислового
розвитку Одеської обласної державної
адміністрації до Державної фінансової
інспекції в Одеській області про
скасування пункту вимоги,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Державної фінансової інспекції в
Одеській області про скасування пункту
2 вимоги Державної фінансової
інспекції в Одеській області
№15-07-22-15/6335 від 01.07.2013 року стосовно
відображення дебіторської
заборгованості за ДП «Дослідне
господарство «Андріївське»
Національної академії аграрних наук
України та ДП «Дослідне господарство
«Новоселівське» у сумі 1138800 грн. та 529300
грн. відповідно та проведення роботи
щодо стягнення до державного бюджету
безпідставно отриманої часткової
компенсації вартості робіт у
первинному насінництві з ДП
«Дослідне господарство «Андріївське»
Національної академії аграрних наук
України 1138800 грн. та з ДП «Дослідне
господарство «Новоселівське» 529300 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
оскільки позивач не є органом, який має
забезпечувати відшкодування до
державного бюджету сум компенсації
вартості у первинному насінництві у
випадку їх незаконного отримання
підприємствами, він не уповноважений
розпоряджатися бюджетними коштами за
програмою «Селекція в рослинництві» та
здійснювати контроль за цими
витратами, а тому вимога Державної
фінансової інспекції в Одеській
області підлягає скасуванню в частині
спірних правовідносин.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року позовні вимоги задоволено
повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
по справі, позивач та відповідач надали
апеляційну скаргу, в якій позивач
просить змінити рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права, шляхом
виключення з мотивувальної частини
постанови двох абзаців, зазначених в
апеляційній скарзі. Відповідач просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
судове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату, час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
доводи апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга позивача
підлягає частковому задоволенню, а
апеляційна скарга відповідача не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» №2939-XII
від 26.01.1993 року головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є, зокрема, здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, ефективним
використанням коштів і майна, станом і
достовірністю бухгалтерського обліку
і фінансової звітності на
підприємствах, в установах та
організаціях, які отримують кошти з
бюджетів усіх рівнів, або
використовують державне чи комунальне
майно.

На виконання своїх повноважень,
Державною фінансовою інспекцією в
Одеській області проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Департаменту агропромислового
розвитку Одеської обласної державної
адміністрації за період з 01.01.2011 року по
31.03.2013 року, за результатами якої
складено акт ревізії №07-76/7 від 21.06.2013
року (аркуші справи 50-86).

Під час ревізії встановлено
безпідставне отримання ДП ДГ
«Андріївське» та ДП ДГ «Новоселівське»
у 2011 році часткової компенсації
вартості виконаних робіт у первинному
насінництві у сумі 1138800 грн. та 529300 грн.,
що призвели до втрат (збитків)
загального фонду Державного бюджету на
ці суми.

Як вбачається з акту ревізії, підставою
для таких висновків стали матеріали
зустрічних звірок, проведених з
одержувачами бюджетних коштів, а саме -
ДП ДГ «Андріївське» та ДП ДГ
«Новоселівське», підписаних ними без
зауважень (аркуші справи 87-92, 95-98), якими
встановлено наявність у цих
підприємств заборгованості перед
бюджетом на момент отримання ними
часткової компенсації вартості робіт у
первинному насінництві.

Враховуючи зазначені обставини, на
підставі акту ревізії, Державною
фінансовою інспекцією в Одеській
області направлено позивачу вимогу
№15-07-22-15/6335 від 01.07.2013 року, в якій
зазначено про необхідність
відображення Департаментом
агропромислового розвитку Одеської
обласної державної адміністрації
дебіторської заборгованості за ДП
«Дослідне господарство «Андріївське»
Національної академії аграрних наук
України і ДП «Дослідне господарство
«Новоселівське» у сумі, відповідно,
1138800 грн. і 529300 грн. та проведення роботи
щодо стягнення до державного бюджету
безпідставно отриманої часткової
компенсації вартості робіт у
первинному насінництві з цих
підприємств у відповідних сумах (аркуш
справи 20).

Приймаючи судове рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що
Департамент агропромислового розвитку
Одеської обласної державної
адміністрації не є уповноваженим
органом щодо здійснення розподілу
бюджетних коштів за програмою
«Селекція в рослинництві», не може
здійснювати контроль за використанням
цих коштів, а тому не повинен
забезпечувати відшкодування до
державного бюджету сум компенсації
вартості робіт у первинному
насінництві у випадку їх незаконного
отримання відповідними
підприємствами.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 1, п. п. 1 п. 4, п.
5, п. 6, п. 9 «Порядку використання коштів,
передбачених у державному бюджеті для
селекції в рослинництві»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №232 від 18.03.2009 року
головним розпорядником бюджетних
коштів за програмою «Селекція в
рослинництві» є Міністерство аграрної
політики та продовольства, яке
здійснює розподіл бюджетних коштів за
погодженням з Мінфіном пропорційно
прогнозованим обсягам витрат на
виконання робіт у первинному
насінництві кожного підприємства, що
визначені науково-виробничими
програмами первинного насінництва на
відповідний рік.

Міністерство аграрної політики та
продовольства утворює комісію,
затверджує її склад і положення про неї
та публікує у друкованих засобах
масової інформації оголошення про
прийняття заявок на проведення
компенсації із зазначенням переліку
необхідних документів, строків та умов
подання.

Комісія перевіряє подані документи та
складає реєстри підприємств, які мають
право на компенсацію, або відмовляє у
проведенні такої компенсації.

Сума компенсації підприємствам
визначається комісією пропорційно
прогнозованим обсягам витрат на
первинне насінництво кожного
підприємства.

Міністерство аграрної політики та
продовольства подає Мінфіну
щокварталу до 20 числа наступного
місяця узагальнену інформацію, а до 1
лютого наступного року звіт про
ефективність використання бюджетних
коштів.

З аналізу положень «Порядку
використання коштів, передбачених у
державному бюджеті для селекції в
рослинництві» вбачається, що
уповноваженим органом щодо здійснення
розподілу бюджетних коштів за
програмою «Селекція в рослинництві»,
контролю за їх використанням є
Міністерство аграрної політики та
продовольства.

Таким чином судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що п. 2 оскаржуваної
вимоги Державної фінансової інспекції
в Одеській області щодо відображення
дебіторської заборгованості за ДП
«Дослідне господарство «Андріївське»
Національної академії аграрних наук
України та ДП «Дослідне господарство
«Новоселівське» у сумі 1138800 грн. та 529300
грн. відповідно та проведення роботи
щодо стягнення до державного до
державного бюджету безпідставно
отриманої часткової компенсації
вартості робіт у первинному
насінництві з ДП «Дослідне
господарство «Андріївське»
Національної академії аграрних наук
України на ці суми є необґрунтованим та
підлягає скасуванню.

Однак, судова колегія на може
погодитись з висновком суду першої
інстанції про те, що зазначені в акті
підприємства ДП ДГ «Андріївське» та ДП
ДГ «Новоселівське» мають прострочену
більш як півроку заборгованість перед
державним і місцевим бюджетом та
Пенсійним фондом України, а тому не
мали права на компенсацію відповідно
до п. 3 «Порядку використання коштів,
передбачених у державному бюджеті для
селекції в рослинництві»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №232 від 18.03.2009 року,
оскільки такі висновки спростовуються
матеріалами справи.

Так, відповідно до довідки №40 від 18
травня 2011 року про відсутність
заборгованості платежів що надходять
до бюджетів та до державних цільових
фондів оперативний облік яких ведеться
Котовською ОДПІ державне підприємство,
дослідне господарство "Новоселівське"
станом на 18 травня 2011 року не має
заборгованості із сплати платежів, що
надходять до бюджетів та до державних
цільових фондів.

Відповідно до довідки від 17.05.2011 року №
2442/03 виданої Управлінням Пенсійного
Фонду України в Котовському районі
Одеської області станом на 17.05.2011 року у
ДПДГ "Новоселівське" заборгованості
немає.

Крім цього, згідно акту ревізії від
18.05.2011 року між Білгород - Дністровською
об'єднаною державною податковою
інспекцією та ДПДГ "Андріївське" було
складено акт звірки, згідно якого
станом на 01.05.2011 року заборгованість по
податку з доходів фізичних осіб
становила 436 000, 0 гривень, яку
підприємство погашало згідно графіку
погашення заборгованості.

Таким чином, ДПДГ "Андріївське" було
розстрочено сплату податкових
зобов'язань, що свідчить про
відсутність податкового боргу.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 201
Кодексу адміністративного судочинства
України, підставами для зміни
постанови або ухвали суду першої
інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно вирішено справу по
суті, але із помилковим застосуванням
норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 201, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Одеській
області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Департаменту
агропромислового розвитку Одеської
обласної державної адміністрації -
задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року - змінити, виключивши з
мотивувальної частини рішення абзац 7,8
щодо висновку суду стосовно наявності
заборгованості ДПДГ "Новоселівське" та
ДПДГ "Андріївське" перед державним і
місцевим бюджетом та Пенсійним фондом
України. В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 14.02.2014
року.

Головуюча суддя:
Шевчук О.А.

Суддя:
Зуєва Л.Є.

Суддя:
Лук'янчук
О.В.