Справа № 826/689/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2014 року 10:10
№ 826/689/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архібуд»про
накладення арешту на рахунки,
Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Архібуд»,
у якому просить суд накласти арешт на
наступні рахунки відповідача:
відкритий у ПАТ «КБ «Хрещатик»,
відкритий у АТ «Сбербанк Росії», МФО
відкритий у АТ «Сбербанк Росії», МФО
відкритий у АТ «Сбербанк Росії», МФО
відкритий у АТ «Сбербанк Росії», МФО
відкритий у АТ «Сбербанк Росії», МФО
у ПАТ «Банк Форум», МФО 322948;
відкритий у ПАТ «Банк Форум», МФО 322948;
у ПАТ «Банк Форум», МФО 322948;
відкритий у ПАТ «Вернум Банк», МФО 380689;
у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у
м. Києві, МФО 380805.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.01.2014 відкрито
провадження у адміністративній справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не допустив посадових осіб
позивача до проведення перевірки, що
обмежує права контролюючого органу
виконувати функції та повноваження
щодо здійснення контролю за
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування та сплатою податків і
зборів. Недопуск посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки, на думку позивача, дає
можливість відповідачу ухилятись від
виконання податкового обов'язку.
Представник позивача просив позов
задовольнити повністю.
Відповідач позовні вимоги не визнав,
просив у задоволенні позову відмовити.
Зазначив, що у податкового органу були
відсутні правові підстави для
проведення перевірки, у зв'язку з чим
перевіряючих не було допущено до
перевірки. На думку представника
відповідача, вказана обставина
позбавляє права податковий орган на
звернення до суду із позовом про
накладення арешту на кошти платника
В судовому засіданні 06.02.2014
представники сторін заявили
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності, на підставі чого суд,
керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвалив розглядати справу в порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
перебуває як платник податків на
обліку в ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
Електронною поштою Державної
податкової служби України позивачу від
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
надійшов лист від 14.05.2013 №1176/7/22-4 про
надання матеріалів перевірки, а саме:
акту Ірпінської ОДПІ Київської області
про неможливість проведення
зустрічної звірки від 14.05.2013 №156/22-4/31748459
підтвердження господарських відносин
із платником податків за період з 01.01.2011
У зв'язку із отриманням зазначеної
податкової інформації позивач
направив на адресу ТОВ «Архібуд»
надання інформації, а саме: пояснення
та документальне підтвердження щодо
порядку відображення в
бухгалтерському та податковому
обліках господарських відносин з ТОВ
«Будівельна компанія «Палаццо» за
На даний запит податкового органу
відповідач листом від 04.11.2013 №91 надав
відповідь, згідно якої з посиланням на
абзац 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України підприємством
відмовлено у наданні пояснень та
документального підтвердження з
питань, що визначені в запиті.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
ненадання пояснень та їх
документального підтвердження на
запит контролюючого органу є підставою
для проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Позивач, керуючись підпунктом 75.1.2
пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 та статтею 81
Податкового кодексу України видав
наказ від 20.01.2014 № 207 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Архібуд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
господарських відносин з ТОВ «БК
«Палаццо» за лютий 2013 року та виписав
направлення на проведення перевірки
від 21.01.2014 № 128/26-55-22-04.
На виконання вказаного наказу та
відповідно до направлення на
проведення перевірки, посадовою особою
позивача 21.01.2014 здійснено вихід за
місцезнаходженням відповідача з метою
проведення перевірки.
Згідно з пунктом 78.5 статті 78
Податкового кодексу України допуск
посадових осіб органів податкової
служби до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Пунктом 81.1 статті 81 Податкового
кодексу України визначено, що посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим Кодексом, та
за умови пред'явлення або надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
направлення на проведення такої
перевірки, копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) цих документів або
пред'явлення зазначених документів, що
оформлені з порушенням вимог,
встановлених цим пунктом, є підставою
для недопущення посадових (службових)
осіб органу державної податкової
служби до проведення документальної
Представник позивача зазначив, що
головному бухгалтеру ТОВ «Архібуд»
Горчаковій Ю.В. були пред'явлені наказ
на проведення перевірки підприємства з
підстав зазначених у ньому та
направлення на перевірку, що не
заперечує відповідач. Водночас,
представник відповідача посилався, що
позивач всупереч вимог Податкового
кодексу України не вручив посадовим
особам вказані наказ і направлення, а
надав їх тільки для огляду.
Згідно з пунктом 81.2 статті 81
Податкового кодексу України, у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.
Суд встановив, що головний бухгалтер
ТОВ «Архібуд» Горчакова Ю.В., із
посиланням на відсутність підстав для
проведення перевірки, відмовилась
отримувати копію наказу на проведення
перевірки та не допустила посадових
осіб контролюючого органу до
проведення перевірки, про що позивач
склав акт від 21.01.2014 № 721/26-55/22-04, копія
якого наявна в матеріалах справи.
У відповідності до пункту 16.1.9 статті 16
Податкового кодексу України до
обов'язків платника податків, зокрема,
належить: не перешкоджати законній
діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи.
Правовий аналіз наведеного
нормативного положення свідчить про
те, що законодавцем чітко визначено
обов'язок платника податку надавати
податковим органам необхідну
інформацію, документи та виконувати їх
22.01.2014 о 11:00 заступник начальника ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
підставі звернення заступника
начальника відділу планування та
координації контрольно-перевірочної
роботи про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 21.01.2014, керуючись
підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94
Податкового кодексу України та з
урахуванням Порядку застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
від 10.10.2013 № 568 (далі - Порядок №568) до ТОВ
«Архібуд» застосував умовний
адміністративний арешт майна, про що
прийняв рішення від 22.01.2014, копія якого
наявна в матеріалах справи.
У відповідності до абзацу 2 підпункту
94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового
кодексу України, арешт коштів на
рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

Згідно з пунктом 7.3 Порядку №568 для
застосування арешту коштів на рахунку
платника податків орган державної
податкової служби подає до суду
позовну заяву в порядку, передбаченому
Кодексом адміністративного
судочинства України, у день прийняття
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

На підставі вищевикладеного, керуючись
положеннями статті 94 Податкового
кодексу України, позивач в день
прийняття рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платників податків від 22.01.2013 звернувся
до суду.

До матеріалів справи позивач надав
довідку від 22.01.2014 №334/9/26-55-10-02-09, якою
підтверджується наявність у ТОВ
«Архібуд» рахунків в установах банків,
на які позивач просить накласти арешт.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків застосовується в разі, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Зі змісту акту про відмову від допуску
до перевірки від 21.01.2014 вбачається, що
контролюючим органом при здійсненні
виїзду на адресу місцезнаходження
відповідача було зафіксовано відмову
посадових осіб ТОВ «Архібуд»
розписатися в направленні на перевірку
та від отримання копії наказу №207 від
20.01.2014 на проведення документальної
перевірки, а також не допущено
посадових осіб позивача до перевірки.

Крім того, головний бухгалтер
Горчакова Ю.В. надала письмові
пояснення, що не допускає до проведення
перевірки посадову особу позивача, у
зв'язку з відсутністю підстав для
проведення перевірки, оскільки на
письмовий запит від 18.10.2013 №15778/10 було
надано відповідь-відмову, отриману
позивачем 04.11.2013. При цьому, вона
посилається на норми, на підставі яких
прийнято наказ про проведення
перевірки та надає пояснення стосовно
ненадання відповіді на письмових запит
позивача.

Зазначене свідчить, про те, що головний
бухгалтер була ознайомлена зі змістом
наказу №207 від 20.01.2014.

Таким чином, судом встановлено факт не
допуску ТОВ «Архібуд» посадових осіб
позивача до перевірки 21.01.2014.

Оскільки відповідач відмовився від
проведення перевірки, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача накласти
арешт на рахунки ТОВ «Архібуд» на
підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 Податкового кодексу України є
обґрунтованими.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, повно та
всебічно дослідивши наявні матеріали
справи, а також норми чинного
законодавства України, суд дійшов до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог позивача та наявність підстав
для задоволення позову.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71,
160-163, 181, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
задовольнити.

2. Накласти арешт на рахунки ТОВ
«Архібуд» ():

- №1843 (код валюти 840, 978, 980),
відкритий у ПАТ «КБ «Хрещатик»,
МФО 300670;

- №2825 (код валюти 980),
відкритий у АТ «Сбербанк Росії», МФО
320627;

- №2825 (код валюти 980),
відкритий у АТ «Сбербанк Росії», МФО
320627;

- №2825 (код валюти 980),
відкритий у АТ «Сбербанк Росії», МФО
320627;

- №2825 (код валюти 980),
відкритий у АТ «Сбербанк Росії», МФО
320627;

- №2825 (код валюти 980),
відкритий у АТ «Сбербанк Росії», МФО
320627;

- №2 (код валюти 980), відкритий
у ПАТ «Банк Форум», МФО 322948;

- №4349 (код валюти 980),
відкритий у ПАТ «Банк Форум», МФО 322948;

- №2 (код валюти 980), відкритий
у ПАТ «Банк Форум», МФО 322948;

- №2539 (код валюти 980),
відкритий у ПАТ «Вернум Банк», МФО 380689;

- №5 (код валюти 980), відкритий
у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.
Києві, МФО 380805.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський