Справа № 520/1393/14-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1393/14-а
Провадження № 2-а/520/155/14
УХВАЛА

13.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши
матеріали адміністративної позовної
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРІМАДОМ» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПРІМАДОМ» звернулося до
Київського районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, в якому
просить суд поновити строк на
оскарження постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області за №240 від
23.10.2013р., визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області за №240 від
23.10.2013р. про накладення на ТОВ
«ПРІМАДОМ» штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а
також просить суд за рахунок
Державного бюджету України присудити
ТОВ «ПРІМАДОМ» судові витрати у
розмірі 2 064грн. 60коп.

Вказаний позов підлягає поверненню зі
всіма доданими документами з наступних
підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
зокрема, якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч. 2 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності.

Ч. 1 ст. 18 КАС України визначає вичерпний
перелік категорій справ, які предметно
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним.

Виходячи зі змісту цього переліку,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам, зокрема,
підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку, зокрема посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

До адміністративного суду може бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень (ст.2 ч. ч. 1, 2 КАС України).

Згідно ст. 3 ч. 1 п.1 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт виконання делегованих
повноважень.

За правилами ст. 3 п. п. 6, 8 КАС України
адміністративний позов - це звернення
до адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах, а
позивач - це особа, на захист прав,
свобод та інтересів, якою подано
адміністративний позов до
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 96 КУпАП
адміністративне стягнення за
недодержання будівельних норм,
державних стандартів, норм і правил під
час проектування і будівництва може
бути накладено лише на громадян або
посадових осіб, однак не на юридичних
осіб.

Зі змісту постанови №240 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від
23.10.2013року, яку просить скасувати
позивач, вбачається, що ТОВ «ПРІМАДОМ»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 2
п. 6 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Таким чином, суд зазначає, що ТОВ
«ПРІМАДОМ» притягнуто до
відповідальності, яка передбачена
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», посилання
на положення Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
зазначені постанові відсутні.

Крім того, у адміністративному позові
ТОВ «ПРІМАДОМ» також не посилається на
норми Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги положення ст. ст.ст. 9-16, 96 КУпАП,
суддя зазначає, що юридичні особи
взагалі не є суб'єктами
адміністративної відповідальності
відповідно до положень КУпАП України.

Таким чином, суддя вважає, що зазначена
справа не підсудна Київському
районному суду м. Одеси, оскільки,
відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України,
повинна розглядатися у Одеському
окружному адміністративному суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України, суддя
-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРІМАДОМ»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності - повернути позивачу зі
всіма доданими до нього документами
для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на
звернення до Одеського окружного
адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.