Справа № 1601/2а-12629/12
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12 грудня 2013 р. Справа №
апеляційного адміністративного суду у
Головуючого судді: Тацій Л.В.
Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.
розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву про прийняття додаткової
постанови в адміністративній справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
до Кременчуцької міської ради
про визнання бездіяльності
неправомірною, визнання незаконними і
скасування рішення та зобов'язання
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з
адміністративним позовом, в якому
просив: визнати незаконною
бездіяльність Кременчуцької міської
ради при розгляді її заяви (клопотання)
про надання дозволу на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1
орієнтовним розміром 1000 кв.м., що
полягає в не розгляді її заяви
(клопотання) в місячний термін та не
прийняття в цей термін рішення міської
ради; визнати незаконним та скасувати
рішення Кременчуцької міської ради від
26.06.2012 року «Про надання чи відмову в
наданні дозволів на розроблення
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність та в
оренду громадянам в м. Кременчуці» в
частині відмови надати позивачу дозвіл
на розроблення проекту землеустрою,
щодо відведення земельної ділянки у
власність (п.п. 4.2. п. 4); зобов'язати
Кременчуцьку міську раду повторно
розглянути заяву (клопотання)
позивача про надання дозволу на
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) по АДРЕСА_1
орієнтовним розміром 1000 кв.м., на
пленарному засіданні сесії міської
ради.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 25.02.2013р. по справі № 1601/2а-12629/12
адміністративний позов залишено без
задоволення.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року постанову Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 25.02.2013р. по
справі № 1601/2а-12629/12 скасовано. Прийнято
нову постанову, якою адміністративний
позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської
ради Полтавської області про визнання
бездіяльності неправомірною, визнання
незаконними і скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії - задоволено.
Визнано незаконною бездіяльність
Кременчуцької міської ради при
розгляді заяви (клопотання) ОСОБА_1 про
надання дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) по АДРЕСА_1
орієнтовним розміром 1000 кв.м. визнано
незаконним та рішення Кременчуцької
міської ради від 26.06.2012 року «Про
надання чи відмову в наданні дозволів
на розроблення проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок у
власність та в оренду громадянам в м.
Кременчуці» в частині відмови надати
ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту
землеустрою, щодо відведення земельної
ділянки у власність. Зобов'язано
Кременчуцьку міську раду розглянути
заяву (клопотання) ОСОБА_1 про надання
дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) по АДРЕСА_1
орієнтовним розміром 1000 кв.м., на
пленарному засіданні сесії міської
ради.

Позивач звернувся до суду з заявою про
ухвалення додаткової постанови в
частині стягнення судових витрат, в
якій зазначив, що судом апеляційної
інстанції не вирішено питання про
стягнення судових витрат, у зв'язку з
чим просить стягнути на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 49,40 грн.
сплаченого судового збору.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Розглянувши зазначену заяву про
прийняття додаткового рішення у
справі, докази в її обґрунтування,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
задоволення заяви з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

З урахуванням аналізу зазначеної норми
колегія суддів зазначає, що чинне
законодавство передбачає можливість
прийняття додаткового рішення, серед
іншого, у разі, якщо судом не вирішено
питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом справи, належать: 1) витрати
на правову допомогу; 2) витрати сторін
та їхніх представників, що пов'язані із
прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані
із залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз; 4) витрати, пов'язані з
проведенням огляду доказів на місці та
вчинення інших дій, необхідних для
розгляду справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового
збору є судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що при
зверненні до суду з позовом та
апеляційною скаргою підприємством
сплачено судовий збір у розмірі 32,19 грн.
та 17,21 грн. відповідно (а.с. 1, а.с. 77).

За результатами розгляду справи судом
апеляційної інстанції позов ОСОБА_1
задоволено в повному обсязі, отже
судовий збір має бути стягнутий на
користь позивача у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалено на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, документально
підтвердженими витратами, які
підлягають стягненню на користь
позивача є витрати у розмірі 49,40 грн.
(32,19 грн. + 17,21 грн. = 49,40 грн.).

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової
постанови у справі №1601/2а-12629/12
-задовольнити.

Стягнути з місцевого бюджету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області на користь ОСОБА_1
(яка проживає за адресою: АДРЕСА_2)
судові витрати у розмірі 49 (сорок
дев'ять) гривень 40 копійок.

Додаткова постанова набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.