Справа № 814/296/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року
Справа № 814/296/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

позивача 1: ОСОБА_1,

представника позивача 2: ОСОБА_2,

представника відповідача 1: Корнукія
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивачів про
забезпечення позову у справі за

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
АДРЕСА_2 до відповідачів:Головного
управління Держземагентства у
Миколаївській області, вул. Миру, 34, к.
711, м. Миколаїв, 54034 Миколаївської
міської ради, вул. Адміральська, 20, м.
Миколаїв, 54001 про:визнання дій
відповідачів протиправними;
скасування рішення від 12.12.2013 № 36/25;
зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання
позивачів про забезпечення позову
відмовити.

2. Копію ухвали направити на
адресу сторін по справі.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

03 лютого 2014 року
Справа № 814/296/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

позивача 1: ОСОБА_1,

представника позивача 2: ОСОБА_2,

представника відповідача 1: Корнукія
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивачів про
забезпечення позову у справі за

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
АДРЕСА_2 до відповідачів:Головного
управління Держземагентства у
Миколаївській області, пр. Миру, 34, м.
Миколаїв, 54034 Миколаївської міської
ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,
54001 про:визнання дій відповідачів
протиправними; скасування рішення від
12.12.2013 № 36/25; зобов'язання вчинити певні
дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач 1) і ОСОБА_2
(надалі - позивач 2) 31.01.2014 звернулися до
суду з адміністративним позовом про:

визнання дій Головного управління
Держземагентства у Миколаївській
області (надалі - відповідач 1) щодо
погодження проекту землеустрою
земельної ділянки АДРЕСА_4 в частині, що
стосується прав позивачів, а саме в
частині ділянки від паркану до
будинків позивачів, протиправними;

скасування рішення Миколаївської
міської ради (надалі - відповідач 2) від
12.12.2013 № 36/25 від 12.12.2013 «про надання
дозволу на виготовлення землеустрою
щодо відведення земельних ділянок», а
саме ОСОБА_5 в частині, що стосується
відведення належної позивачам частини
земельної ділянки, що знаходиться за
парканом з боку земельних ділянок
позивачів;

зобов'язання проводити приватизацію
земельних ділянок АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 до
паркану з земельною ділянкою АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, тим самим не порушуючи межі
земельних ділянок та права позивачів;

визнання дій Миколаївської міської
ради незаконними та протиправними щодо
винесеного протоколу комісії з
розгляду земельних спорів № 43 від
13.08.2013, яким позбавлено позивачів права
узгоджувального підпису меж земельних
ділянок;

визнання дій Миколаївської міської
ради незаконними та протиправними щодо
невжиття заходів щодо непорушення меж
земельних ділянок АДРЕСА_1, АДРЕСА_2

Одночасно з поданням
адміністративного позову 31 січня 2014
року позивачі заявили клопотання про
забезпечення позову шляхом:

зупинення дії рішення Миколаївської
міської ради від 12.12.2013 № 36/25 про
надання ОСОБА_5 дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення із
земель комунальної власності
земельної ділянки орієнтовною площею
169,68 кв.м.;

заборони вчинення будь-яких дій щодо
приватизації земельної ділянки №
АДРЕСА_4, АДРЕСА_3

Ухвалою від 31.01.2014 суд призначив
розгляд заяви про забезпечення позову
на 03.02.2014. Про дату, час і місце судового
розгляду сторони були повідомлені
належним чином (телефонограмою).

В судове засідання прибули ОСОБА_1,
представник ОСОБА_2 і представник
відповідача 1. Миколаївська міська рада
представника в судове засідання не
направила. Відповідно до частини 3
статті 118 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені,Ю не
перешкоджає розглядові питання про
забезпечення адміністративного
позову.

Позивач 1 і представник позивача 2
клопотання підтримали, представник
відповідача 1 пояснив, що Управління
Держземагентства у Миколаївській
області не є належним відповідачем у
справі, оскільки погодження проектів
землеустрою входить до компетенції
Управління Держземагентства у
Миколаївському районі Миколаївської
області.

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В обґрунтування клопотання про
забезпечення адміністративного позову
позивачі зазначили , що «… у разі
приватизації земельної ділянки №
АДРЕСА_4, даний позов, поданий з метою
запобігання порушення прав Позивачів,
втратить будь який сенс, його виконання
унеможливиться, оскільки права
Позивачів вже буде неможливо відновити
у вказаний спосіб, належна позивачам
частина земельної ділянки протиправно
відійде у користування сторонніх осіб.
З наявної в позивачів інформації,
приватизація має відбутися до 03.02.2014
року, а за такого сьогодні-завтра заяву
на приватизацію підпишуть та буде вже
пізно».

Зміст рішення Миколаївської міської
ради від 12.12.2013 № 36/25, дію якого в певній
частині просять зупинити позивачі,
полягає зокрема в тому, що громадянці
ОСОБА_6 був наданий дозвіл на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення із земель комунальної
власності земельної ділянки
орієнтовною площею 169,68 кв.м.

Виходячи з викладеного у позові,
інформації, яка міститься у доданих до
позовної заяви документах, та з суті
позовних вимог, проект землеустрою був
виготовлений і навіть погоджений
органом Держземагентства.

За таких обставин, підстави для
зупинення дії рішення Миколаївської
міської ради від 12.12.2013 № 36/25 відсутні.

Частиною 4 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний позов
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії. Забезпечення
адміністративного позову шляхом
«заборони вчинення будь-яких дій щодо
приватизації земельної ділянки
АДРЕСА_4, АДРЕСА_3, на думку суду, не може
бути вжито, оскільки, по-перше, не
зазначено, кому має бути адресована
така заборона, по-друге, не зрозуміло,
які саме дії мають бути заборонені,
по-третє, такий захід може завдати
більшу шкоду особі, яка не бере участі у
справі, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді питання про забезпечення
адміністративного позову судом також
врахована та обставина, що ухвалою від
31.01.2014 позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2
було залишено без руху.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання
позивачів про забезпечення позову
відмовити.

2. Копію ухвали направити на
адресу сторін по справі.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В. Птичкіна

Ухвала оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 05 лютого 2014 року