Справа № 2а-155/11
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2013-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Київ
В/800/3581/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого: Олексієнка М.М.,

суддів: Головчук С.В.,

Кочана В.М.,

Олендера І.Я.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 17
липня 2013 року, постановленої за
результатами розгляду справи за його
позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області, третя особа:
публічне акціонерне товариство
Комерційний банк Житомирське
Регіональне управління «ПриватБанк»,
про визнання дій протиправними та
стягнення незаконно утриманих
надбавок, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 серпня 2013 року ОСОБА_4 у порядку
статті 239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
звернувся із заявою про перегляд
Верховним Судом України ухвали судді
Вищого адміністративного суду України
від 17 липня 2013 року у справі №К/9991/84115/11
з підстав неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

У заяві зазначається, що рішення суду
касаційної інстанції, яке є предметом
оскарження, є незаконним, тому просить
його скасувати та залишити без змін
постанову Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 31 травня 2011 року і ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 2 листопада
2011 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відмову в допуску справи до перегляду
Верховним Судом України з урахуванням
наступного.

Статтею 237 КАС України наведено перелік
підстав для подання сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, заяви про перегляд судових
рішень в адміністративних справах
Верховним Судом України.

Відповідно до пункту 1 частини першої
цієї статті заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

При цьому, під неоднаковим
застосуванням одних і тих самих норм
матеріального права розуміється,
зокрема, таке:

різне тлумачення змісту і сутності
правових норм, на підставі якого
зроблено висновок про різний зміст
суб'єктивних прав і обов'язків
учасників відповідних правовідносин, у
тому числі про наявність та обсяг прав
і/або обов'язків осіб, які беруть участь
у справі;

різне застосування правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням ієрархії цих
правових норм, а також дії норм у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню;

різне визначення предмета регулювання
правових норм, зокрема застосування
різних правових норм для регулювання
одних і тих самих відносин або
поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню;

різне застосування правил аналогії
права чи закону в подібних
правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правих норм.

Доводи, викладені в заяві, не дають
підстав вважати, що судом касаційної
інстанції у подібних правовідносинах
ухваленні різні за змістом судові
рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України, яка є предметом оскарження,
скасовані рішення судів попередніх
судів з направленням справи на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції з підстав порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спору, відповідно така
ухвала не може переглядатися Верховним
Судом України, оскільки в ній не
відбулося застосування норм
матеріального права для розв'язання
спору по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись
статтями 235-240 КАС України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити в допуску до перегляду
Верховним Судом України справи за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області, третя
особа: публічне акціонерне товариство
Комерційний банк Житомирське
Регіональне управління «ПриватБанк»,
про визнання дій протиправними та
стягнення незаконно утриманих
надбавок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: