Справа № 826/14271/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
дочірнього підприємства «Перехід
Аутдор» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від -07
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом дочірнього
підприємства «Перехід Аутдор» до
Департаменту архітектури та
містобудування Луганської міської
ради, Відділу реклами Луганської
міської ради про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року дочірнє підприємство
«Перехід Аутдор» (далі - Позивач, ДП
«Перехід Аутдор») звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Департаменту
архітектури та містобудування
Луганської міської ради (далі -
Відповідач-1, Департамент), Відділу
реклами Луганської міської ради (далі -
Відповідач-2, Відділ реклами) в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог
просив: визнати протиправною
бездіяльність Департаменту щодо не
розгляду заяв Позивача про надання
дозволу на розміщення зовнішньої
реклами від 20.05.2013 року за вих. №№ 20/05-01,
20/05-02, 20/05-03, 20/05-04, 20/05-05, 20/05-06, 20/05-07, 20/05-08,
20/05-09, 20/05-10, 20/05-17, 20/05-18; зобов'язання
Відділу реклами розглянути заяви ДП
«Перехід Аутдор» про надання дозволу
на розміщення зовнішньої реклами від
20.05.2013 року за вих. №№ 20/05-01, 20/05-02, 20/05-03,
20/05-04, 20/05-05, 20/05-06, 20/05-07, 20/05-08, 20/05-09, 20/05-10,
20/05-17, 20/05-18 у відповідності до вимог
Тимчасових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою КМ України від 29.12.2003 року
№2067 та прийняти відповідне рішення;
зобов'язання Департаменту передати
Відділу реклами заяви ДП «Перехід
Аутдор» від 20.05.2013 року за вих. №№ 20/05-01,
20/05-02, 20/05-03, 20/05-04, 20/05-05, 20/05-06, 20/05-07, 20/05-08,
20/05-09, 20/05-10, 20/05-17, 20/05-18 для їх розгляду та
прийняття відповідного рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
07.10.2013 року у задоволенні позову
відмовлено повністю. При цьому суд
першої інстанції виходив з того, що
Відповідач-1 правомірно залишив без
розгляду заяви Позивача, оскільки на
момент звернення останнього адреси,
визначені ДП «Перехід Аутдор» для
розміщення рекламних засобів, входили
до переліку адрес, на яких рішенням
суду було заборонено встановлювати
пріоритет на місце розташування
рекламних засобів. Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог до
Відповідача-2, суд зазначив, що підстав
для зобов'язання останнього розглянути
заяви Позивача немає, оскільки такі не
подавалися Відділу реклами.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити
повністю. При цьому посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Наголошує на тому, що судом не було
надано всебічну та повну оцінку
наявним у матеріалах справи доказам.

У судовому засіданні повноважний
представник Апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
суд вимоги останньої задовольнити
повністю.

Представник Відповідача-1 та
представник Відповідача-2 просили суд
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
встановив, що рішенням Луганської
міської ради від 27.12.2011 року № 18/28 «Про
затвердження деяких схем розміщення
рекламних засобів на території м.
Луганська» (також далі - рішення № 18/28)
затверджено вказані схеми.

Крім того, судом встановлено, що
Позивачем направлено Відповідачу-1
заяви від 20.05.2013 року вих. №№ 20/05-01, 20/05-02,
20/05-03, 20/05-04, 20/05-05, 20/05-06, 20/05-07, 20/05-08, 20/05-09,
20/05-10, 20/05-17, 20/05-18 про видачу дозволів на
розміщення зовнішньої реклами.

Листами від 04.06.2013 року № И 01-19/1828/43-13, №
И 01-19/1829/43-13, № И 01-19/1830/43-13, № И 01-19/1832/43-13,
№ И 01-19/1833/43-13 та № И 01-19/1836/43-13 (далі -
листи) Відповідач-1 повідомив Позивача,
що відповідними наказами встановлено
пріоритет ДП «Перехід Аутдор» на місця
можливого розміщення рекламних
засобів строком на три місяці, однак, у
зв'язку з ненаданням у встановлений
строк документів, передбачених
Типовими правилами, такий пріоритет
втратив свою дію.

Разом з тим, як вірно зазначив суд,
після встановлення пріоритету
Позивача на місця можливого розміщення
рекламних засобів до Департаменту
надійшла ухвала Ленінського районного
суду м. Луганська від 07.02.2013 року, якою
заборонено Відповідачу-1 вчиняти дії
щодо встановлення пріоритету на місця
розташування рекламних засобів,
зокрема, за адресами, які позивачем
заявлені у заявах про видачу дозволів.

На підставі встановлених вище
обставин, проаналізувавши приписи ст.
ст. 16, 25, 11, 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування», ст. 16 Закону України
«Про рекламу», п.п. 3, 5, 9-11, 13, 15
затверджених постановою КМ України від
29.12.2003 року №2067 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про безпідставність вимог Позивача,
оскільки, по-перше, встановлені
пріоритети втратили свою дію у зв'язку
з порушенням останнім п. 13 Типових
правил, по-друге, існувала судова
заборона на встановлення пріоритетів
на розміщення зовнішньої реклами за
вказаними ДП «Перехід Аутдор»
адресами, по-третє, відсутність доказів
звернення до Відповідача-2 із заявами
виключає можливість порушення
останнім прав Позивача.

З такими висновками суду першої
інстанції не можна не погодитися з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
«Про рекламу» розміщення зовнішньої
реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, а поза
межами населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Відносини, що виникають у зв'язку з
розміщенням зовнішньої реклами у
населених пунктах, та визначають
порядок надання дозволів на розміщення
такої реклами регулюються
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2003 року №2067
Типовими правилами розміщення
зовнішньої реклами (далі - Типові
правила).

Згідно п. 3 Типових правил зовнішня
реклама розміщується на підставі
дозволів та у порядку, встановленому
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад відповідно до цих
Правил.

Абзацом 1 п. 5 Типових правил визначено,
що для регулювання діяльності з
розміщення зовнішньої реклами
сільська, селищна, міська рада може
утворювати відділ, управління, інший
виконавчий орган або покладати
відповідні функції на існуючий відділ,
управління (далі - робочий орган).
Робочий орган не вправі подавати заяву
та одержувати дозвіл на розміщення
зовнішньої реклами.

Відповідно до п. 6 Типових правил до
повноважень робочого органу належать,
зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів
зовнішньої реклами на надання дозволу,
внесення змін у дозвіл, переоформлення
дозволу та продовження строку його дії;
надання у разі потреби
розповсюджувачам зовнішньої реклами
архітектурно-планувальних завдань на
опрацювання проектно-технічної
документації для розташування
складних (дахових) рекламних засобів;
прийняття рішення про встановлення
пріоритету заявника на місце
розташування рекламного засобу,
продовження строку, на який
встановлено зазначений пріоритет, або
про відмову в установленні такого
пріоритету; видача дозволу на підставі
рішення виконавчого органу ради.

Приписи п. 9 Типових правил визначають,
що для одержання дозволу заявник подає
робочому органу заяву за формою згідно
з додатком 1, до якої додаються:
фотокартка або комп'ютерний макет
місця (розміром не менш як 6 х 9
сантиметрів), на якому планується
розташування рекламного засобу, та
ескіз рекламного засобу з
конструктивним рішенням; копія
свідоцтва про державну реєстрацію
заявника як юридичної особи або
фізичної особи - підприємця.

При цьому, згідно п. 10 вказаних правил
за наявності документів, передбачених
пунктом 9 цих Правил, заява протягом
трьох днів з дати її надходження
реєструється робочим органом в журналі
реєстрації заяв та дозволів на
розміщення зовнішньої реклами (далі -
журнал реєстрації), який ведеться за
формою згідно з додатком 2. Журнал
повинен бути прошитий, а його сторінки
пронумеровані. На останній сторінці
журналу робиться запис про кількість
сторінок, який засвідчується підписом
керівника робочого органу, скріпленим
печаткою.

Робочий орган протягом п'яти днів з
дати реєстрації заяви перевіряє місце
розташування рекламного засобу,
зазначене у заяві, на предмет наявності
на це місце пріоритету іншого заявника
або надання на заявлене місце
зареєстрованого в установленому
порядку дозволу. Після перевірки місця
керівник робочого органу приймає
рішення про встановлення за заявником
пріоритету на заявлене місце або про
відмову у встановленні пріоритету. У
разі прийняття рішення про
встановлення пріоритету робочий орган
видає заявнику для оформлення два
примірники дозволу за формою згідно з
додатком 3 та визначає заінтересовані
органи (особи), з якими необхідно їх
погодити.

У разі прийняття рішення про відмову у
встановленні пріоритету робочий орган
протягом трьох днів надсилає
заявникові вмотивовану відповідь із
зазначенням дати встановлення
пріоритету іншого заявника на заявлене
місце розташування рекламного засобу
або дати і номера рішення виконавчого
органу ради про надання дозволу на
заявлене місце іншій особі та повертає
всі подані заявником документи.

Пунктом 11 Типових правил визначено, що
пріоритет заявника на місце
розташування рекламного засобу
встановлюється строком на три місяці з
дати прийняття керівником робочого
органу відповідного рішення.

Строк встановлення пріоритету на місце
розташування рекламного засобу може
бути продовжений керівником робочого
органу не більш як на три місяці у разі:
продовження строку оформлення дозволу
у зв'язку з потребою виконання
архітектурно-планувальних робіт та
розроблення проектно-технічної
документації; письмового звернення
заявника щодо продовження строку
оформлення дозволу.

У разі продовження строку оформлення
дозволу з підстав, передбачених
абзацами третім і четвертим цього
пункту, робочий орган письмово
повідомляє про це заявника.

Відповідно до п. 13 Типових правил
протягом строку, зазначеного у пункті 11
цих Правил, заявник оформлює обидва
примірники дозволу та подає їх
робочому органу разом із супровідним
листом, в якому зазначається
реєстраційний номер заяви.

При цьому, у разі недодержання
заявником строку, зазначеного в пункті
11 цих Правил, та у разі ненадання ним в
установлений строк документів,
зазначених у пункті 13 цих Правил, заява
вважається неподаною, пріоритет на
місце розташування рекламного засобу
втрачається, документи повертаються
заявнику, про що робочий орган робить
відповідний запис в журналі реєстрації
(п. 15 Типових правил).

З системного аналізу наведених вище
норм вбачається, що невикористання
заявником протягом трьох місяців
пріоритету на розміщення зовнішньої
реклами є підставою для втрати такого
пріоритету та спричиняє правових
наслідок у вигляді того, що заява про
надання дозволу на розміщення реклами
вважається неподаною. Крім того,
неможливість повторного встановлення
пріоритету у розумінні приписів
Типових правил є підставою для
повернення заявнику всіх поданих
останнім документів.

При цьому, колегією суддів
враховується, що ухвалою Ленінського
районного суду м. Луганська від 07.02.2013
року заборонено Відповідачу-1 вчиняти
дії щодо встановлення пріоритету на
місця розташування рекламних засобів,
зокрема, за адресами, визначеними
Позивачем у поданих останнім заявах.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що Відповідач-1,
надавши Позивачу вичерпні відповіді на
його заяви про надання дозволів на
розміщення реклами, діяв у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а відтак підстав для
визнання протиправною бездіяльності
Департаменту щодо не розгляду поданих
ДП «Перехід Аутдор» немає.

Оцінюючи висновки Окружного
адміністративного суду м. Києва про
необґрунтованість позовних вимог щодо
зобов'язання Відповідача-2 розглянути
подані Позивачем заяви, а Відповідача-1
передати Відділу реклами направлені ДП
«Перехід Аутдор» вказані заяви,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, рішенням Луганської міської
ради від 28.08.2013 року №36/32 визначено
Відділ реклами Луганської міської ради
робочим органом для регулювання
діяльності з розміщення зовнішньої
реклами на території м. Луганська.

Тобто, на момент звернення Позивача до
Департаменту із заявами про надання
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами у м. Луганську Відділ реклами
ще не було створено, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає обґрунтованим
твердження суду першої інстанції про
безпідставність позовних вимог про
зобов'язання Відповідача-2 розглянути
подані заяви, оскільки останні взагалі
не подавалися Відділу реклами. При
цьому, як вірно зауважив суд, приписи
чинного законодавства не наділяють
повноваженнями Департамент передавати
подані до нього заяви Відповідачу-2.

Посилання Апелянта на наявність
правових підстав для зобов'язання
передати подані останнім до
Відповідача-1 заяви до Відповідача-2 є
необґрунтованими, оскільки положення
КАС України, зокрема, ст. 162, наділяють
суд правом винести рішення про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити дії лише у межах
правосуб'єктності останнього. При
цьому покладати на орган державної
влади або місцевого самоврядування
обов'язок вчинити дії, які не входить до
повноважень останнього, суд
адміністративної юрисдикції не вправі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства «Перехід Аутдор» -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від -07 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом дочірнього
підприємства «Перехід Аутдор» до
Департаменту архітектури та
містобудування Луганської міської
ради, Відділу реклами Луганської
міської ради про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.