Справа № 686/2556/14-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2556/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд у
складі

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання -
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, вказавши, що 3.02.2014 року
начальником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області була винесена
постанова № 29 (датована 03 лютого 2013
року), на підставі якої позивача
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 6 ст. 961 КУпАП, та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8500 гривень. Вважає такі дії
інспекції ДАБК незаконними, оскільки
були грубо порушені як норми
матеріального права, так і порядок
провадження у справах про
адміністративні правопорушення.
Зокрема, позивач був особисто
присутнім при винесенні оскаржуваної
постанови, надавав письмові пояснення,
але жодні пояснення до уваги не
брались, паспортні дані позивача не
встановлювалися та в постанові не
зазначалися. Крім того, позапланова
перевірка дотримання вимог у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
приватного підприємства «Буд Кепітал
Менеджмент» на об'єкті будівництва 10-ти
поверхового житлового будинку по
АДРЕСА_1 проводилася за відсутності
позивача та без його повідомлення, при
складанні протоколу № 01050 він
присутній також не був, тому не міг
скористатися своїми правами,
передбаченими ст. 268 КУпАП. Тим самим
протокол про адміністративне
правопорушення був складений
відповідачем заочно, що суперечить
вимогам законодавства. При цьому,
оскільки при складанні договору на
проведення авторського нагляду
замовник підготовлений
проектувальником план-графік
відвідувань, кошторис затрат не
затвердив, жодної оплати по цьому
договору не провів, за виконані
проектні роботи в повному обсязі не
розрахувався, представника
авторського нагляду на будівництво
жодного разу не викликав, тому позивач
будівництва і не відвідував, адже про
стан виконання будівельних робіт
повідомлений жодного разу не був, отже
виконати свої зобов'язання по
здійсненню авторського нагляду не міг
з вини замовника будівництва ПП «Буд
Кепітал Менеджмент». Із зазначених
підстав в їх сукупності просить
оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
та просять їх задовольнити з підстав,
викладених в позовній заяві. Додатково
пояснили, що замовник ПП «Буд Кепітал
Менеджмент» після підписання договору
від 27.02.2013 року, не розрахувавшись
повністю за договором від 28.12.2012 року,
припинив будь-який зв'язок із ТОВ
«Хмельницькархпроект» та виконання
взятих на себе за договором
зобов'язань.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив. За
таких обставин суд вважає за необхідне
судовий розгляд провести у
відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України
за відсутності представника
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити з наступних мотивів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскаржувана у даній справі постанова №
29 начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Дьоми О.М.,
датована 03.02.2013 р., про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 96-1 КУпАП,
вимогам закону (ст. ст. 256, 268, 280, 283 КУпАП)
не відповідає, оскільки не містить
необхідних відомостей про особу, щодо
якої розглядається справа, містить
дату розгляду справи, яка передує даті
проведення перевірки та складання
протоколу про адміністративне
правопорушення. При цьому протокол про
адміністративне правопорушення
складений у відсутності особи, щодо
якої він складався, а при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення щодо позивача
відповідачем не було враховано
пояснень позивача, належно не
перевірено, чи винна дана особа у
вчиненні правопорушення, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
її відповідальність.

Доказів протилежного відповідачем
суду не надано і в судовому засіданні
не встановлено, а тому позовні вимоги
слід задовольнити в повному обсязі,
оскаржувану постанову скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. ст. 96-1, 256, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 7, 9
- 11, 17 - 18, 71, 159, 160 - 163, 167, 171-2, 185 - 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 29 начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Дьоми О.М.,
датовану 3.02.2013 р., про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 96-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд у
складі

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання -
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький
адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області

про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 29 начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Дьоми О.М.,
датовану 3.02.2013 р., про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 96-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: