Справа № 735/132/14
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 735/132/14р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко
О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю позивача,
відповідача

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до в.о.
начальника ВДАІ Коропського РВ УМВС
старшого лейтенанта міліції Саволєй
Геннадія Григоровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом, вказуючи на те, що його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за постановою АА2 №
343602 від 23.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 140 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 1020 грн. за те, що 22.01.2014 року
порушив правила норм та стандартів, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць, а саме на
протязі 15 годин не забезпечив обробку
доріг протиожеледними засобами
автомобільної дороги Т-25-19 на ділянці
дороги Оболоння-Понорниця та 22.01.2014
року, о 14 год. 20 хв. на 3 км. автодороги
Вільне-Лукнів, при проведенні робіт по
звільненню проїзної частини від
впавшого дерева, не обладнав місце
робіт технічними засобами «Дорожніми
знаками». Вважає вказану постанову
незаконною, оскільки виписавши 22.01.2014
року припис №1 про обробку автодороги
Оболоння-Понорниця протиожеледними
засобами, інспектор не дочекавшись
вказаного часу, вже через 5 години склав
протокол про адміністративне
правопорушення. Близько 19 години
вказана дорога була вже оброблена. А
тому позивач просить суд скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 343602 від
23.01.2014 року про накладення на нього за
ст. 140 ч. 1 КУпАП адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром 1020
грн. і протоколи АА2 № 950949, АА2 № 950950 і
закрити справу.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав з
вищевикладених мотивів і просить їх
задовольнити.

В судовому засіданні відповідач
Саволєй Г.Г. позовні вимоги позивача не
визнав, вказуючи на те, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення винесена правомірно.

Заслухавши пояснення сторін та
вивчивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 71 КАС України: Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивачем надано суду копію журналу
обліку роботи із зимового утримання
автомобільних доріг, що обслуговуються
філією «Коропський райавтодор». Згідно
вказаного журналу 22.01.2014 року у період
часу з 12-00 по 20-50 на автодорозі Т-25-19, про
яку йдеться у спірній постанові,
працювала техніка по обробці дороги
пісчано-соляною сумішшю. Тобто,
позивач, як керівник філії «Коропський
райавтодор», забезпечив протиожеледну
обробку дороги.

Відповідач доказів того, що позивач
протягом 15 годин не забезпечив обробку
дороги протиожеледними засобами, суду
не надав, не зазначив у спірній
постанові, з якого часу йде відлік цих
15-ти годин.

Крім того, у своїх письмових поясненнях
позивач зазначив, що при звільненні
дороги від упавшого дерева, було
виставлено переносний поперечний
бар'єр з двома знаками на ньому, а для
своєчасного попередження інших
учасників дорожнього руху про
небезпеку, було увімкнено проблисковий
маячок на спеціальному автомобілі.
Роботи по звільненню дороги від дерева
зайняли 10 хвилин.

Відповідач доказів порушення з боку
позивача (фото-, відеофіксації,
показань свідків, тощо) суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 140 КУпАП, і спірна
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

В той же час суд не може задовольнити
позовну вимогу про скасування
протоколів про адміністративне
правопорушення, так як вони не є
рішеннями, прийнятими суб'єктом
владних повноважень, а є лише
документальною фіксацією певних
фактів, які особа, що складає протокол,
вважає адміністративним проступком.

На підставі викладеного, керуючись ст.
222, 251, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158-163, 168,
171-2 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову АА2 № 343602 по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену в.о. начальника Коропського
ВДАІ Саволєй Геннадієм Григоровичем
23.01.2014 року про накладення
адміністративного стягнення за ч. 1, ч. 3
ст. 140 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в
сумі 1020 грн. - скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення -
закрити.

В решті позову - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в повному
обсязі 13 лютого 2014 року.

Суддя О. П. Грушко