Справа № 6а/1003/316/12; 2а-5737/09
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
6а/1003/316/12; 2а-5737/09 Головуючий у
1-й інстанції: Ярмола О.Я.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

Суддів Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Білій
Церкві Київської області на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 грудня 2012 року
за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання в адміністративній справі №
2а-5737/09 за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Білій
Церкві Київської області про стягнення
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 грудня 2012 року задоволено заяву
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання в адміністративній
справі № 2а-5737/09 за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області про
стягнення зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 грудня 2012 року
УПФУ у Білоцерківському районі
Київської області звернулося до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні зазначеної
заяви, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційній скарзі
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
14.05.2009 р. в адміністративній справі №
2а-5737/09 за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Білій
Церкві Київської області про стягнення
зобов'язання вчинити дії, позов
задоволено, зобов'язано УПФУ провести
перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсію
відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», за період
з 01 жовтня 2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 25.04.2011 р. зазначену
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
14.05.2009 р. залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач отримав виконавчий лист лише
12.12.2012 р.

13.12.2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду
першої інстанції з заявою про
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа.

Відповідно до статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання. Суд розглядає заяву про
поновлення пропущеного строку в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що дані
про направлення ОСОБА_3 копії постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 14.05.2009 р. в
адміністративній справі відсутні.

Таким чином, заявник не отримала копію
рішення суду першої інстанції, вона не
мала об'єктивної можливості вчасно
звернутись з заявою про видачу
виконавчого листа та пред'явити його до
виконання.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про поважність причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206, 261 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Білій
Церкві Київської області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі
17.02.2014р.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.