Справа № 805/894/14
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 р.
Справа № 805/894/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Циганенка А.І., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до Приватного підприємства
"Велес 2012" про стягнення коштів з
рахунків в установах банків,
обслуговуючих платника податків, в
рахунок погашення податкового боргу по
єдиному податку з юридичних осіб в сумі
3230,00 гривень,

В С Т А Н О В
И В:

20 січня 2014 року позивач, Горлівська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Приватного підприємства
"Велес 2012", про стягнення коштів з
рахунків в установах банків,
обслуговуючих платника податків, в
рахунок погашення податкового боргу з
єдиного податку. Позовні вимоги
вмотивовані тим, що відповідач не
сплатив у встановлені строки узгоджену
суму податкових зобов'язань з
нарахованих штрафних санкцій за
неподання податкових декларацій
платника єдиного податку юридичної
особи за І квартал 2012 року, друге
півріччя 2012 року, три квартали 2012 року
та за 2012 рік. Посилаючись на статтю 67
Конституції України, статті 14, 16, 19, 20, 41,
46, 49, 54, 57, 58, 87, 95 Податкового кодексу
України, позивач просив стягнути з
рахунків в установах банків,
обслуговуючих відповідача, грошові
кошти в рахунок погашення податкового
боргу в сумі 3230,00 гривень.

Представник позивача у судове
засідання не прибула, через канцелярію
суду надала клопотання про розгляд
справи в письмовому проваджені.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про причини
неприбуття суд не повідомив, про дату,
час і місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Оскільки в судове засідання не прибули
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду,
суд, керуючись частиною 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, визнав за можливе розглянути
справу у письмовому провадженні.

Дослідивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи по суті,
суд встановив наступне.

3 березня 2006 року була проведена
державна реєстрація Приватного
підприємства "Велес 2012", про що до
"Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
внесений запис за № 1 001564, (а.с. 5).

3 березня 2006 року за №802 відповідача
було узято на податковий облік в
Горлівській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, про що свідчить довідка форми
№ 4-ОПП (а.с. 9).

18 вересня 2012 року позивачем складений
«Акт камеральної перевірки податкової
звітності єдиного податку суб'єктом
малого підприємства - юридичною
особою» № 133/15-0/34032119, за висновками
якого в порушення підпункту 49.18.2.
пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2756-VI зі змінами
та доповненнями ПП "Велес 2012" не надано
податкову декларацію платника єдиного
податку за 1 півріччя 2012 року.
Зазначений акт був відправлений
відповідачу 18 вересня 2012 року (а.с. 16-17;
47-48).

29 жовтня 2012 року на підставі
зазначеного акту позивачем винесене
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" № про збільшення відповідачу
грошового зобов'язання з єдиного
податку з юридичних осіб за штрафними
санкціями в сумі 170,00 гривень. Зазначене
податкове повідомлення-рішення було
відправлене відповідачу 29 жовтня 2012
року (а.с. 14-15; 45-46).

22 травня 2013 року позивачем складений
«Акт камеральної перевірки податкової
звітності єдиного податку суб'єктом
малого підприємства - юридичною
особою» № 65/15-0/34032119, за висновками
якого в порушення підпункту 49.18.2.
пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2756-VI зі змінами
та доповненнями ПП "Велес 2012" не надані
податкові декларації платника єдиного
податку за І квартал 2012 року, три
квартали 2012 року та за 2012 рік.
Зазначений акт був відправлений
відповідачу 22 травня 2013 року (а.с. 20-21;
42-44).

1 липня 2013 року на підставі акту
перевірки № 65/15-0/34032119 від 22.05.2013
позивачем винесене податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №
про збільшення відповідачу грошового
зобов'язання з єдиного податку з
юридичних осіб за штрафними санкціями
в сумі 3060,00 гривень. Зазначене
податкове повідомлення-рішення було
направлене відповідачу 1 липня 2013 року
(а.с. 18-19; 40-41).

30 серпня 2013 року позивачем винесена
податкова вимога форми "Ю" № 7-15, згідно
якого загальна сума податкового боргу
платника податків за узгодженими
грошовими зобов'язаннями станом на
29.08.2013 становить 3230,00 гривень. Податкова
вимога форми "Ю" № 7-15 від 30.08.2013, була
направлена відповідачу (а.с. 11-12; 35).

30 вересня 2013 року позивачем прийнято
"Рішення про опис майна у податкову
заставу" № 4/05-73-15 про здійснення опису
майна, що перебуває у власності
платника податків Приватного
підприємства "Велес 2012" (а.с. 37).

7 жовтня 2013 року позивачем складений
"Акт опису майна" № 4/05-73-15 відповідно до
якого у податкову заставу описано
майно відповідача, на яке платник
набуде право власності у майбутньому
(а.с. 36).

9 жовтня 2013 року до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна внесено
реєстраційний запис про публічне
обтяження: податкову заставу майна
платника податків згідно "Акт опису
майна" № 4/05-73-15 від 07.10.2013 (а.с. 38).

Згідно довідки позивача сума
податкового боргу платника податків
станом на день подання заяви до суду
складає 3230,00 гривень (а.с. 22, 23).

При прийнятті постанови суд виходив з
наступних мотивів та керувався такими
положеннями законодавства.

Статтею 67 Конституції України
визначено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України (далі за
текстом "ПК України") встановлено, що
платник податків зобов'язаний подавати
до контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Відповідно до підпункту 49.18.2 пункту 49.18
статті 49 ПК України податкові
декларації подаються за базовий
звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному кварталу або
календарному півріччю (у тому числі в
разі сплати квартальних або піврічних
авансових внесків) - протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя).

Згідно пункту 296.3 статті 296 ПК України
платники єдиного податку третьої -
шостої груп подають до контролюючого
органу податкову декларацію платника
єдиного податку у строки, встановлені
для квартального податкового
(звітного) періоду.

Відповідно до статті 300 ПК України
платники єдиного податку несуть
відповідальність відповідно до цього
Кодексу за своєчасність подання
податкових декларацій.

Статтею 120 ПК України встановлено, що за
неподання або несвоєчасне подання
платником податків податкових
декларацій (розрахунків) тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання. Ті самі дії,
вчинені платником податків, до якого
протягом року було застосовано штраф
за таке порушення тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 1020 гривень
за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

З наведених положень Податкового
кодексу України вбачається, що позивач
правомірно застосував до відповідача
штрафні санкцій за неподання
податкових декларацій платника
єдиного податку.

Відповідно до підпункту 54.3.1 пункту 54.3
статті 54 ПК України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, передбачених цим
Кодексом або іншим законодавством,
якщо платник податків не подає в
установлені строки податкову
декларацію.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 ПК України
у разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

В пункті 58.2. статті 58 ПК України
зазначено, що податкове
повідомлення-рішення надсилається
(вручається) за кожним окремим
податком, збором та/або разом із
штрафними санкціями, передбаченими цим
Кодексом, а також за кожною штрафною
(фінансовою) санкцією за порушення норм
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на такий
контролюючий орган.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК
України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) фізичній особі,
якщо його вручено їй особисто чи її
законному представникові або
надіслано на адресу за місцем
проживання або останнього відомого її
місцезнаходження фізичної особи з
повідомленням про вручення.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України
встановлено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Суду не надано доказів того, що
відповідач розпочав процедуру
оскарження податкових
повідомлень-рішень про застосування
штрафних санкцій за несвоєчасне
подання податкових декларацій.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України
у разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК
України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК
України стягнення коштів та продаж
майна платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Таким чином, враховуючи наявність у
відповідача податкового боргу в сумі
3230,00 гривень, підтвердженого
дослідженими в судовому засіданні
доказами, та у зв'язку з закінченням
шістдесятиденного строку з дня
надіслання відповідачу податкової
вимоги, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Питання розподілу судових витрат
вирішити у відповідності до частини 4
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 128,
158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути на користь Державного бюджету
України з рахунків Приватного
підприємства "Велес 2012"
(місцезнаходження юридичної особи: 84607,
Донецька область, м. Горлівка,
Микитівський район, вул. 60 років СРСР,
буд. 63, кв. 1, ), відкритих
у банках, кошти в рахунок погашення
податкового боргу з єдиного податку з
юридичних осіб у сумі 3230 (три тисячі
двісті тридцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
за правилами, встановленими статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, через Донецький окружний
адміністративний суд.

Суддя
Циганенко А.І.