Справа № 149/3644/13-а
Суддя: Слободонюк М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3644/13-а
Провадження №2-а/149/312/13
Номер рядка звіту 21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05.12.2013 року Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участі секретаря Коломієць В.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Хмільнику справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
МВС України в м. Києві (відповідач 1),
Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС
України в м. Києві (відповідач 2) про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Головного управління МВС
України в м. Києві, відділу ДАІ
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
30.10.2013 року серії АА2 № 852730.

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що старшим інспектора СОМДТП
ВДАІ Печерського РУ в м. Києві
капітаном міліції Моруга С.О. 30 жовтня
2013 року винесена постанова про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ст. 121-2 ч. 2 КУпАП в розмірі
255 гривень за порушення п. 15.4 ПДР
України, а саме за запинку в другому
ряду проїзної частини для посадки та
висадки пасажирів.

Вважає, що порушень правил дорожнього
руху, за які його притягнуто до
відповідальності, він допускав,
оскільки випадок зазначений в
оскаржуваній постанові не відноситься
до вичерпних випадків, передбачених п.
15.9 ПДР, коли зупинка транспортних
засобів забороняється.

Крім того зазначає, що при винесені
постанови інспектором ВДАІ грубо
порушені його права, передбачені ст. 268
КУпАП, так як йому на руки була надана
лише постановляюча частина прийнятого
рішення.

За наведених у позовній заяві та
додаткових поясненнях обставин,
позивач просить скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення від 30.10.2013 року серії АА2
№852730 як протиправну.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, однак клопотав суд
здійснювати розгляд справи у його
відсутність та вказав, що позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача 1 - ГУ МВС
України в м. Києві в судове засідання
повторно не з'явився. Будь-яких
заперечень щодо позову не надав, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Представник відповідача 2 - відділу ДАІ
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
до суду також не з'явився. Разом з тим,
від інспектора ДПС ВДАІ Печерського РУ
Моруги С.О. 03.12.2013р. надійшли письмові
заперечення проти позову, у яких
останній вказує на правомірність
прийнятої ним постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
просить відмовити ОСОБА_1 у задоволені
позову. Одночасно просив здійснювати
розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини а
також те, що відповідачі на пропозицію
суду не надали витребуваних у них
матеріалів, суд вирішує справу на
основі наявних у ній доказів у
відсутність сторін, оскільки їх неявка
за вищевказаних обставин не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що старшим
інспектором СОМДТП ВДАІ Печерського РУ
в м. Києві капітаном міліції Моруга
Сергієм Олексійовичем 30 жовтня 2013 року
відносно ОСОБА_1 винесено постанову
серії АА2 № 852730 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, згідно
якої на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. За змістом
даної постанови ОСОБА_1 30.10.2013року в 07
год. 30хв. на вул. Червоноармійська,
керуючи автобусом І-VAN д.н. НОМЕР_1,
здійснив зупинку в другому ряду
проїзної частини для посадки та
висадки пасажирів, чим порушив п. 15.4
ПДР України.

З метою з'ясування всіх обставин у
справі про адміністративне
правопорушення та дослідження її
матеріалів, судом при відкритті
провадження у справі, а також
наступними ухвалами від 14.11.2013 року та
від 26.11.2013 року витребувано у відділу
ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м.
Києві відповідні докази, в тому числі
протокол АБ2 № 206706 від 30.10.2013р. та
постанову про накладення
адміністративного стягнення від
30.10.2013р. на ОСОБА_1, які всупереч ч. 4 ст. 71
КАС України відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень, не надано. У
зв'язку з цим розгляд справи
проводиться на підставі тих доказів,
які наявні у матеріалах справи.

Так, згідно пункту 15.4 ПДР України,
порушення якого інкримінується
позивачу, транспортні засоби не
дозволяється ставити на проїзній
частині в два і більше ряди. Однак, із
викладених у оскаржуваній постанові
обставин вбачається, що позивач
30.10.2013року в 07год. 30хв. на вул.
Червоноармійська в м. Києві, здійснив
не стоянку транспортного засобу, а
його тимчасову зупинку для висадки
пасажирів.

Пункт 15.9 ПДР України містить вичерпний
перелік випадків, коли зупинка
транспортного засобу забороняється.
Серед вказаного переліку відсутній
випадок зазначений в постанові про
адміністративне правопорушення від
30.10.2013 року.

Згідно із доводів позивача, які жодним
чином не спростовані відповідачами,
зупинка його транспортного засобу були
здійснена у відведеному для цього
місці - на зупинці, тобто в його діях
порушень п. 15.4 ПДР не вбачається.

Як передбачено частиною 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Такими
доказами, крім іншого, є пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний в першу чергу з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення та чи винна дана особа в
його вчиненні.

Відповідачами, всупереч вказаних
положень закону, не доведені обставини
щодо порушень позивачем п. 15.4 ПДР
України та не надано жодних належних
доказів в якості обґрунтування своїх
заперечень.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 2
ст.121-2 КУпАП, є недоведеним, а тому
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 852730 від 30.10.2013 року винесена з
порушенням вимог ст.ст.278-280 КУпАП і
відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України
є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з тим суд не може оминути поза
увагою і ту обставину, що при винесені
оскаржуваної постанови інспектор ВДАІ
керувався положеннями ст. 14-1 та ч. 6 ст.
258 КУпАП, які втратили чинність (є
неконституційними) згідно рішення
Конституційного Суду України № 23-рп/2010
від 22.12.2010р.

За наведених вище обставин
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з розподілом
судових витрат в порядку,
передбаченому ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158-162, 163,
167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 852730 від
30.10.2013року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.

Присудити з державного бюджету на
користь ОСОБА_1 68,82 грн. у відшкодування
судових витрат по сплаті судового
збору.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М.В.