Справа № 813/1126/13-а
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.
Справа № 876/5967/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

з участю секретаря судового засідання:
Луки Х.М.,

представника позивача
Шніцар А.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Личаківському районі м. Львова на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2013 року у справі №813/1126/13-а за позовом
Приватного підприємства «Карабінери»
до Державної податкової інспекції в
Личаківському районі м. Львова про
визнання не чинними податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року Приватне підприємство
«Карабінери» звернулося до суду з
позовом, яким просило визнати не чинним
податкове повідомлення-рішення №
від 26 квітня 2012 року та податкове
повідомлення-рішення № від 26
квітня 2012 року.

В обґрунтування вимог позовної заяви
вказано, що всі операції позивача з
контрагентом ПП "Мрія Дім" є реальними,
товарними, а висновки відповідача
стосовно нікчемності правочинів з
контрагентом ґрунтуються на
припущеннях та не підтверджені
належними доказами. Позивач зазначає,
що підставою позапланової виїзної
перевірки, за результатами якої
винесені оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, була постанова
старшого слідчого ВС ПМ СДПІ ВПП у м.
Львові капітана податкової міліції
Лещуха І.Я. від 01.03.2012 року "Про
призначення позапланової виїзної
документальної перевірки". У зв'язку з
цим вважає, що відповідач не врахував
вимоги п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу
України, яким передбачено, що у разі
якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 вказаного Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким податковим органом
протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
податковим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.
Проте, відповідач без відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили
26.04.2012 року виніс оскаржувані податкові
повідомлення - рішення. На цих
підставах, просить адміністративний
позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2013 року позов задоволено: визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в Личаківському
районі м. Львова від 26 квітня 2012 року
№ та від 26 квітня 2012 року №.

Відповідач постанову суду першої
інстанції оскаржив, подав апеляційну
скаргу, зазначивши, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
не відповідає фактичним обставинам
справи, просить її скасувати, та
прийняти нову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказано, що податковий орган
діяв у відповідності до вимог чинного
законодавства та правомірно встановив
порушення позивачем вимог ст. 203, ст. 215,
ст. 216 Цивільного кодексу України з
підстав безтоварності операцій з
контрагентом, п.п. 138.10.1 п.138.1 ст. 138,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування на
суму 25000 грн., що призвело до заниження
податку на прибуток на суму 5750 грн., в
тому числі за ІІ-IV квартали 2011р. в сумі
5750 грн. та п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищений податковий
кредит на суму 5000 грн., що призвело до
заниження податку на додану вартість
на суму 5000 грн., в т.ч. за листопад 2011р. на
суму 2500 грн., за грудень 2011р. на суму 2500
грн. Додатково зазначив, що договори,
укладені між ПП "Карабінери" та
контрагентом ПП "Мрія Дім" мають ознаки
нікчемності, що свідчить про те, що
позивач безпідставно формує
податковий кредит з метою мінімізації
податкових зобов'язань та ухилення від
оподаткування. Позивачем, натомість, не
подано суду достатніх та належних
доказів на підтвердження реальності
господарських операцій з контрагентом.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення та заперечив
проти доводів апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196
КАС України.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи,
перевіривши доводи апелянта у їх
сукупності, приходить до переконання,
що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу чи постанову без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом встановлено, що приватне
підприємство "Карабінери"
зареєстроване 28.10.2009 року виконавчим
комітетом Львівської міської ради як
юридична особа, № 0022779, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
від 28.10.2009р. №207685. Позивач взятий на
податковий облік до органу державної
податкової служби 29.10.2009 року за № 8371.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби на виконання
постанови старшого слідчого ВС ПМ СДПІ
ВПП у м. Львові капітана податкової
міліції Лещуха І.Я. від 01.03.2012 року "Про
призначення позапланової виїзної
документальної перевірки", а також на
підставі направлення від 27.03.2012 року №
25 та наказу від 27.03.2012 року №34, виданих
ДПІ у Личаківському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби, проведено
позапланову виїзну перевірку ПП
"Карабінери" з питань взаємовідносин з
ПП "Мрія Дім" (код ЄДРПОУ - 34943530) за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт
від 17.04.2012 року №51/22-4/36829034.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог: - ст. 203, ст. 215, ст.216
Цивільного кодексу України; - п.п.138.10.1
п.138.1 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування на суму 25000 грн., що
призвело до заниження податку на
прибуток на суму 5750 грн., в тому числі за
ІІ-IV квартали 2011р. в сумі 5750 грн.; - п.198.1,
п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищений
податковий кредит на суму 5000 грн., що
призвело до заниження податку на
додану вартість на суму 5000 грн., в т.ч. за
листопад 2011р. на суму 2500 грн., за грудень
2011р. на суму 2500 грн.

На підставі акта перевірки від 17.04.2012
року №51/22-4/36829034 та відповідно до п.п.54.3.2
п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України,
ДПІ у Личаківському районі м. Львова
Львівської області ДПС винесені
податкові повідомлення-рішення від
26.04.2012 року №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на суму 5750 грн. та
від 26.04.2012 року №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму 6250
грн., в тому числі 5000 грн. основного
платежу, 1250 грн. штрафних санкцій.

Згідно з ст. 21 Податкового кодексу
України (надалі - ПК України), посадові
особи контролюючих органів
зобов'язані: дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим Кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
актами; не допускати порушень прав та
охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
організацій. Шкода, завдана
неправомірними діями посадових осіб
контролюючих органів, підлягає
відшкодуванню за рахунок коштів
державного бюджету, передбачених таким
контролюючим органом.

Відповідно до п.86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення
відповідно до п. 86.8 ПК України
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень, а за наявності
заперечень посадових осіб платника
податків до акта перевірки приймається
з урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Абзацом 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
передбачено, що документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Зі змісту п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України
вбачається, що однією з обставин для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки є
отримання судового рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

Разом з цим, п. 86.9 вказаної статті ПК
України (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового
кодексу України, встановлено, що у разі
коли судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Тобто, матеріали перевірки,
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку, а статус таких
матеріалів перевірки та висновків
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, при цьому орган державної
податкової служби визначає суми
грошових зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили обвинувальним
вироком, винесеним судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Суд зазначає, що податковий орган не
позбавлений права приймати податкове
повідомлення-рішення за результатами
перевірки, проведеної на підставі п.
78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України, проте таке
право у податкового органу виникає при
дотриманні вказаних вище норм
Податкового кодексу України.

Таким чином, матеріали перевірки та
висновки органу державної податкової
служби, викладені в акті позапланової
виїзної перевірки від 17.04.2012 року №
5/22-4/36829034, яка призначена на виконання
постанови старшого слідчого слідчої
групи ВС ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.
Львові капітана податкової міліції
Лещуха І.Я. від 01.03.2012 року, відповідно
до кримінально-процесуального закону,
до дня набрання законної сили
відповідним рішенням у кримінальній
справі, можуть бути оцінені судом як
докази виключно у рамках розслідування
та розгляду такої кримінальної справи
і не можуть бути підставою для
прийняття податкового
повідомлення-рішення про визначення
платникові податків розрахованого за
результатами такої перевірки
грошового зобов'язання.

Як вже зазначалось перевірку позивача
проведено у рамках кримінальної справи
згідно з п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України,
тобто призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону, в
свою чергу, відповідачем не надано
доказів ухвалення вироку суду та
набрання ним законної сили як на час
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень так і під час
розгляду справи по суті.

При цьому, суд вважає недопустимим
дослідження у цій справі фактичності і
реальності господарських операцій
позивача з контрагентами, оскільки
такі обставини у подальшому можуть
вплинути на результати розслідування
кримінальної справи, для чого
відповідачу і було доручено провести
перевірку позивача.

Оскільки станом на день прийняття
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень відповідного
судового рішення по кримінальній
справі, яке б набрало законної сили, не
було прийнято, отже, у податкового
органу не було передбачених ПК України
підстав для прийняття зазначених
податкових повідомлень-рішень, а тому
вони є протиправними і підлягають
скасуванню. (Аналогічна правова
позиція була висловлена в ухвалі ВАСУ
від 09 липня 2013 року К/800/10081/13).

Вказана правова позиція також
підтверджена постановою Вищого
адміністративного суду України від
19.12.2012 р. у справі № К/9991/64526/12 та ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 22.10.2012 р. у справі № К/9991/52018/12.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади,
до яких належать органи державної
податкової служби та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дір
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до
переконання, що суд першої інстанції
дійшов до вірних висновків, приймаючи
рішення по суті спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Личаківському
районі м. Львова - залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 22
березня 2013 року у справі №813/1126/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич