Справа № 816/628/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

21 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/628/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Супрун Є.Б.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1, який
діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
начальника Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, голови виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
треті особи: "Філія 17 Приватного
підприємства "Нива - В.Ш.", ОСОБА_3 про
визнання незаконними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1,
який діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, голови
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради, треті особи:
"Філія 17 Приватного підприємства "Нива -
В.Ш.", ОСОБА_3 про визнання незаконними
дій та бездіяльності службових осіб
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, пов'язаних із
передачею для реалізації з прилюдних
торгів квартири, зобов'язання
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області розірвати договір
з "Філією 17 Приватного підприємства
"Нива - В.Ш." №1714046 від 24.01.2014 та визнання
незаконною бездіяльності виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради пов'язаної із невжиттям
заходів захисту прав малолітньої
дитини, зобов'язання надати заборону
на вчинення правочину щодо реалізації
з прилюдних торгів цієї ж квартири.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучено
клопотання про забезпечення позову
шляхом заборони службовим особам
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Полтавській області та "Філії 17
Приватного підприємства "Нива - В.Ш."
вчиняти будь - які дії щодо продажу з
прилюдних торгів лоту №2 - квартири за
адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 і в
якій зареєстрований та мешкає
неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Вирішення питання про наявність
чи відсутність вищезазначених
обставин, що є підставою для
задоволення чи відмови у задоволенні
заяви про вжиття таких заходів, є
прерогативою адміністративного суду
першої інстанції, який досліджує ці
обставини в повному обсязі.

Згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти
певні дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Заявляючи дане клопотання, ОСОБА_1
не надав суду безспірних доказів того,
що невжиття заходів забезпечення
позову може призвести до порушення
його прав чи прав малолітнього,
оскільки матеріали позову не містять
доказів реєстрації прав на спірну
квартиру на його ім'я чи ім'я
малолітнього, чиї інтереси він
представляє в суді. Так само відсутні
докази того, що вказана квартира є
єдиним житлом де може проживати
малолітня особа.

Суд наголошує, що сам по собі факт
реєстрації особи за певною адресою не
може бути достатньою підставою для
твердження про порушення права особи
на житло, яке йому не належить. Крім
того сам заявник не позбавлений права
взяти участь у прилюдних торгах з метою
збереження або набуття права власності
на заставне майно.

Відтак правових підстав для
задоволення клопотання про
забезпечення позову суд не знаходить.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Є.Б.
Супрун