Справа № 826/18091/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Власенкова О.О.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Ісаєнко Ю.А., Кучми А.Ю.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві, без
фіксації Дніпровського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ в м.
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2
до Дніпровського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ в м. Києві про
визнання протиправною бездіяльністю,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про визнання протиправною
бездіяльність відповідача щодо
ненадання інформації за запитом від
14.10.2010 року; зобов'язання надати
запитувану інформацію.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.12.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, Дніпровське РУ ГУ МВС України
в м. Києві подали апеляційну скаргу, в
якій просять скасувати незаконну, на їх
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову у
задоволенні позову в повному обсязі.
При цьому апелянт посилається на
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
неповне з'ясування всіх обставин, що
мають значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція не може не
погодитися з такою правовою позицією, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.10.2013 року позивач звернувся до
відповідача з інформаційним запитом, в
якому просив повідомити чи був
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності завідувач канцелярії
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві за порушення порядку направлення
матеріалів по лінії Державтоінспекції
(згідно з листом першого заступника
прокурора Дніпровського району м.Києва
Рябова О. від 12 серпня 2013 року № 29-8652
вих.13).

Вказане звернення отримане
відповідачем 15 жовтня 2013 року.

Таким чином, підставою для звернення до
суду слугувало саме неотримання
позивачем відповіді на його запит.

В свою чергу, в апеляційній скарзі
апелянтом зазначено, що відповідь
позивачу була надана. В підтвердження
даної обставини до апеляційної скарги
надано лист-відповідь від 22.10.3013 року на
вказаний вище запит та реєстр
відправлення простої пошти за 22.10.2013
року. Проте, судова колегія не може
взяти до уваги дані документи в якості
належних доказів направлення позивачу
відповіді на його запит у строк,
визначений законодавством, оскільки
дані документи є звичайними
ксерокопіями і не свідчать ні про
направлення даного листа через поштове
відділення (відсутня відмітка пошти),
ні про особисте отримання його
заявником (відсутня розписка позивача).

Законом України «Про доступ до
публічної інформації» визначено
порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом, та інформації,
що становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

За ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладає на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам апелянт, як
суб'єкт владних повноважень, не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
надав належних доказів направлення
позивачу відповіді на запит від 14.10.2013
року, а тому позовні вимоги правомірно
задоволено судом першої інстанції.

Апеляційна інстанція також знаходить
правомірним те, що, задовольняючи позов
в частині зобов'язання відповідача
надати запитувану інформацію, суд
першої інстанції доцільно вийшов за
межі позовних вимог та зобов'язав
відповідача розглянути інформаційний
запит від 14 жовтня 2013 року в
установлений Законом України «Про
доступ до публічної інформації»
п'ятиденний строк, а саме протягом п'яти
днів з дня набрання законної сили цим
судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність відмови в задоволенні
апеляційної скарги та залишення
постанови суду першої інстанції без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ в м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.12.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Кучма А.Ю.