Справа № 249/23/14-а
Суддя: Пархоменко І. О.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 249/23/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Пархоменко І.О.,

при секретарі
Лисенко Л.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Дорофієнка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ м.Шахтарська, ІДПС ВДАІ
Шахтарського МВ Дорофієнка Олександра
Миколайовича про визнання дій
незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом про
визнання дій незаконними, мотивуючи
свої вимоги наступним. 29.12.2013 року
відносно позивача прапорщиком міліції
Дорофеєвим О.М. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 431276 за порушення вимог п.2.5
ПДР України. Позивач вважає дії
відповідача по складанню протоколу
незаконними з наступних підстав. 29.12.2013
року біля 21 години позивач керував
автомобілем ВАЗ 21104 державний номер
НОМЕР_3 по вул. Чайковського в м.
Шахтарську. На перехресті зазначеної
вулиці позивача було зупинено
відповідачем, який представився
нерозбірливо. Відповідач почав
звинувачувати позивача у тому, що
останній знаходився в стані
алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1
запропонував пройти перевірку на стан
сп'яніння, однак відповідач повідомив,
що в нього немає засобів для проведення
огляду. Через годину інший патрульний
автомобіль привіз алкотестер.
Відповідач запропонував пройти огляд,
однак всупереч інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, співробітник ДАІ не
склав протокол та направлення на огляд,
де потрібно було зазначити дату, місце
зупинки та виявлені ознаки сп'яніння.
Позивач продув алкотестер Драгер.
Прилад наявність алкоголю у позивача
не виявив. Однак відповідач наполягав
на повторному продутті алкотестеру від
якого позивач відмовився. Відповідач
почав складати протокол, в якому
зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від
продуття алкотестеру, зазначив свідка
ОСОБА_4, який не бачив попередній огляд.
Просив визнати дії відповідача
протиправними щодо складання відносно
ОСОБА_1 протоколу про адміністративне
правпорушення серії АБ2 № 431276 від 29.12.2013
року.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, суду пояснив
що 29.12.2013 року відповідач Дорофієнко
О.М. зупинив його автомобіль. Причину
зупинки не пояснив і почав
звинувачувати позивача у тому, що
останній знаходився в стані
алкогольного сп'яніння. Через годину
інший патрульний автомобіль привіз
алкотестер. Позивач продув алкотестер
у присутності свідка ОСОБА_5.
Алкотестер не виявив наявність
алкоголю у позивача. Відповідач знов
запропонував позивачу продути
алкотестер. Позивач відмовився у
присутності свідка ОСОБА_4. Продувати
алкотестер він, позивач відмовився, але
наполягав їхати до медичної установи.
Просив визнати дії відповідача
протиправними щодо складання відносно
ОСОБА_1 протоколу про адміністративне
правпорушення.

Відповідач Дорофієнко О.М. в
судовому засіданні позов не визнав,
суду пояснив, що 29.12.2013 року під час
несення ним служби на вул. Чайковського
в м. Шахтарську зупинив автомобіль під
керуванням позивача. При розмові почув
від ОСОБА_1 запах алкоголю.
Запропонував водію продути алкотестер.
Позивач зробив легенький видох. Він,
відповідач пояснив позивачу, що треба
продути не менш 1 літра повітря. ОСОБА_1
відмовився. Він, відповідач,
запропонував позивачеві їхати в
лікарню, той відмовився. При цьому були
присутні свідки. Був складений
протокол про правопорушення. Його,
відповідача, дії, як працівника ДАІ,
були правомірними. Просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Відповідач - ВДАІ м.Шахтарська, не
направив свого представника в судове
засідання, був повідомлений належними
чином про дату та місце слухання
справи, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання судової
повістки. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України суд вирішує справу на підставі
наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що в його присутності позивач
відмовився від продуття алкотестеру.
Також відповідач пропонував ОСОБА_1
їхати до медичної установи.

Судом в межах заявлених позовних вимог,
і на підставі наданих особами, які
брали участь у справі, доказів,
встановлено наступні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 431276 від 29.12.2013 року, 29.12.2013 року о
21-00 год. на вул. Чайковського в м.
Шахтарську водій ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ 21104 НОМЕР_3 з ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини рота, нестійка хода). Від
продуття алкотесту «Драгер» та
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився.

Згідно частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти тільки на підставі, в
межах повноважень та способом, які
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 9 КАСУ, суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідач у справі є державним
органом виконавчої влади, який входить
до структури Міністерства внутрішніх
справ України, діяльність його
регламентується Законом України «Про
міліцію».

Згідно ст. 2 Закону України «Про
міліцію», на нього покладені обов'язки,
у тому числі, забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Згідно з Правилами Дорожнього
руху України, у відповідності до Закону
України «Про дорожній рух»
встановлюють єдиний порядок
дорожнього руху на всій території
України.

Відповідно до п.1.3. Правил учасники
дорожнього руху повинні знати та
неухильно виконувати вимоги цих
Правил. В п. 1.9. визначено, що особи, що їх
порушують несуть відповідальність
відповідно до законодавства.

Ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлює, що ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах
про адміністративні
правопорушення, що розглядаються
органами, зазначеними в статтях 218 - 221
цього Кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати:
1) уповноважені на те посадові особи:
органів внутрішніх справ (…стаття
130…).

Враховуючі вищезазначене, суд
приходить до висновку, що відповідач
діяв на підставі та в межах своїх
повноважень, у спосіб, передбачений
Конституцією та законами України.

За таких підстав позовні вимоги
ОСОБА_1 є такими, що задоволенню не
підлягають

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160-163,171-2
КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ВДАІ м.Шахтарська, ІДПС ВДАІ
Шахтарського МВ Дорофієнка Олександра
Миколайовича про визнання дій
незаконними - відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
відкласти з дня закінчення судового
розгляду справи на строк п'ять днів
складання судового рішення у повному
обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.О. Пархоменко