Справа № 298/198/14-а
Суддя: Цибик І. Й.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/198/14-а
Номер провадження 2-а/298/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Цибика І.Й., при
секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Великий Березний
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області капітана
міліції Андруся Сергія Юрійовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у справі
притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття справи за
малозначністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим
позовом з тих підстав, що 04 лютого 2014
року відповідач виніс постанову,
згідно якої він, цього ж дня, о 13.40 год., в
м. Ужгороді, на перехресті вулиць
Жупанацької-Поштової-Фединця, керуючи
автомобілем "Шкода Октавія", н/з НОМЕР_1,
здійснив зупинку, чим порушив п.п. 15.9 (2)
ПДР України. Цією ж постановою
відповідач наклав на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу, в розмірі 255 грн.

Вважає, що зазначена постанова
винесена з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що
інспектором в порушення вимог ст. 280
КУпАП не було з'ясовано всі обставини,
що підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, та не було надано
оцінку його поясненням по суті
правопорушення. Крім того, відповідач,
всупереч ст. 268 КУпАП, не дотримавшись
визначеного порядку розгляду справи
про адміністративне правопорушення, не
забезпечив йому право на захист.

Посилаючись на те, що дійсно
допустив вчинення вказаного вище
адміністративного правопорушення,
однак порушення є незначним -
відповідач при накладенні стягнення не
врахував особи порушника та обставини
справи, зокрема те, що за вказаних у
постанові обставин він здійснив
короткочасну зупинку біля перехрестя,
хоча у його випадку інспектором
невимірювалася точна відстань до краю
перехрещуваної проїзної частини, як
зазначено в п. 15.9 ПДР України, просить
постанову скасувати та закрити справу
на підставі ст. 22 КУпАП.

Позивач подав до суду заяву, в
якій підтримав заявлені вимоги та
просив розглянути справу без його
участі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився без поважних причин, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду,
тому суд, в порядку ч.4 ст. 128 КАС
України, розглянув справу без його
участі на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, розглянувши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

04 лютого 2014 року відповідач виніс
постанову, згідно якої ОСОБА_1, цього ж
дня, о 13.40 год., м. Ужгороді, на
перехресті вулиць
Жупанацької-Поштової-Фединця, керуючи
автомобілем "Шкода Октавія", н/з
НОМЕР_1, здійснив зупинку, чим порушив
п.п. 15.9 (2) ПДР України.

- 2 -

Цією ж постановою, відповідач
наклав на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 255
грн.

З мотивувальної та резолютивної
частин зазначеної оскарженої
позивачем постанови вбачається, що
інспектором при розгляді справи не
враховано даних про те, що ОСОБА_1
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
щиро розкаявся у вчиненому, за вказаних
у постанові відповідача обставин
позивач здійснив короткочасну зупинку,
не враховано обставин, що пом'якшують
відповідальність відповідно до вимог
ст. 33 КУпАП, а також обставини, на які у
своєму позові посилається позивач як
на підставу звільнення його від
адміністративної відповідальності за
ст.22 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Будь-яких заперечень з їх
обґрунтуванням проти позову до суду не
надіслано.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникають сумніви
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

З урахуванням встановлених
вищезазначених обставин суд визнає, що
оскаржена позивачем постанова
підлягає скасуванню, а справа -
закриттю за малозначністю вчиненого
відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 105, 112, 159, 160, 163,
171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області капітана
міліції Андруся Сергія
Юрійовича про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення у справі притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття справи за малозначністю, -
задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 123352 від 04.02.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення -
скасувати, та на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити останнього від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежитись щодо нього
усним зауваженням, закривши
провадження по справі.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий