Справа № 679/76/14-а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/31/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Нетішинський
міський суд Хмельницької області в
складі головуючого судді Стасюка Р.М.
при секретарі Федорчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нетішині справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про зміну
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить
скасувати протокол про притягнення до
адміністративного правопорушення від
22.12.2013 серії АВ2 № 695565 та постанову у
справі про адміністративне
правопорушення від 22.12.2013 року серії ВТ
1 № 117480 про накладення на нього
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн. у
відповідності з ч. 1 ст. 122 КпАП України
і посилається на те, що вказаною
постановою його притягнуто до
відповідальності за те, що 22.12.2013 року о
00:30 год. на автодорозі Р32
Кременець-Біла Церква 102 км., керуючи
автомобілем «ТАТА» д.н. НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.41. Як
підставу для скасування постанови
вказує на те, що дорожній знак «Стоп
контроль» стояв на узбіччі так, що не
попадав у світло фар, крім того
інспектор ДАІ в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначив свідка та незаконно просив
вийти його з автомобіля і показати
вантаж, тому поведінка останнього, на
його думку, мала ознаки вимагання
хабара.

Представник відповідача про місце та
час розгляду справи повідомлений
належним чином, в судове засідання не
з?явився, про причини неявки не
повідомив.

Заслухавши позивача, ддослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов не
підлягає до задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою в справі про
адміністративне правопорушення від
22.12.2013 року позивача правомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

Так, позивач у поданому ним позові та в
судовому засіданні не заперечує факт,
що у вказаному в протоколі та
постанові місці та часі він дійсно,
керуючи автомобілем «ТАТА» д.н. НОМЕР_1,
на 102 кілометрі автодороги
Кременець-Біла Церква, не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп
контроль», що забороняє рух без
зупинки. Такими своїми діями позивач
порушив вимоги п. 8.4 (в) ПДР України, за
що передбачена відповідальність ч. 1 ст.
122 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 підтвердив факт
порушення ним правил дорожнього руху
зазначивши власноручно в протоколі про
адміністративне правопорушення, що не
помітив дорожнього знаку 3.41 «Стоп
контроль».

Твердження позивача, що поведінка
інспектора ДАІ мала ознаки вимагання
хабара не знайшла свого підтвердження
в судовому засіданні.

Суд вважає, що інспектором ДАІ,
враховано пом'якшуючі обставини та
правомірно накладено мінімальне
стягнення, у виді штрафу 255 грн., тому
підстав для скасування постанови не
має.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанову серії ВТ1 № 117480 від 22.12.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. залишити без
зміни.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Стасюк Р.М.