Справа № 826/11564/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
руху

11 листопада 2013 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Глущенко Я.Б.,
перевіривши матеріали апеляційної
скарги Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 06 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«ФінІнКом» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
серпня 2013 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу.
При цьому скаржником порушено
установлений законом строк для
вчинення вказаної процесуальної дії.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю,
що вона не може бути прийнята до
апеляційного провадження та підлягає
залишенню без руху.

Відповідно до частини четвертої статті
189 Кодексу адміністративного
судочинства України апеляційна скарга
залишається без руху у випадку, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених статтею 186 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними.

У ч. ч. 1, 2 статті 186 КАС України
закріплено, що апеляційна скарга
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Як убачається із матеріалів справи,
апеляційна скарга була передана
скаржником до поштового відділення 24
жовтня 2013 року.

Ураховуючи те, що копію оскаржуваної
постанови суду відповідач отримав 20
серпня 2013 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, а останнім днем для
подання скарги було 30 серпня 2013 року,
апеляційна скарга подана з пропуском
строку, визначеного ст. 186 КАС України.

Зі змісту апеляційної скарги та
доданих до неї документів вбачається,
що скаржник порушує питання про
поновлення строку апеляційного
оскарження.

На обґрунтування поважності причин
такого пропущення, відповідач
зазначає, що 06.08.2013 року головного
спеціаліста відділу правового
забезпечення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Залюбовську Л.Б. було
призначено відповідальним за
оскарження постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.08.2013 року. Водночас, з матеріалів
справи вбачається, що в період з 05.08.2013
року по 23.08.2013 року зазначений
представник відповідача перебував у
щорічній відпустці. Тобто, головний
спеціаліст відділу був призначений
відповідальним за подання апеляційної
скарги в той час, як перебував у
відпустці. Зазначена обставина жодним
чином не доводить поважності причини
пропущення встановленого законом
строку звернення до суду. Так, судом не
враховуються посилання апелянта на
перебування Залюбовської Л.Б. на
лікарняному в період з 02.09.2013 року по
07.09.2013 року, а також починаючи з 07.10.2013
року. З наданих скаржником доказів не
випливає, що зазначена особа під час
перебігу строку апеляційного
оскарження постанови суду першої
інстанції являлась єдиним
представником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області. Також, суду
невідомо, які поважні причини не
дозволили підготувати та подати
апеляційну скаргу іншому представнику
інспекції.

Таким чином, апеляційним судом
визнаються наведені скаржником
причини порушення строку апеляційного
оскарження неповажними.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про необхідність залишення
апеляційної скарги без руху з метою
надання апелянту можливості вказати
інші обґрунтовані підстави для
поновлення строку на оскарження
рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску
строку апеляційного оскарження
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06 серпня 2013 року,
зазначені у апеляційній скарзі
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області.

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області - залишити
без руху.

Роз'яснити апелянту, що він вправі
протягом тридцяти днів з моменту
отримання даної ухвали вказати інші
поважні причини пропуску строку на
апеляційне оскарження.

Якщо в зазначений строк відповідну
заяву апелянтом до суду не буде подано
або вказані підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, у відкритті
апеляційного провадження буде
відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Глущенко
Я.Б.