Справа № 560/45/14-а
Суддя: Сидоренко З.С.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/45/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Дубровицького
районного суду Рівненської області
Сидоренко З.С., розглянувши у порядку
письмового провадження справу за
позовом ОСОБА_1 до Роти
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Рівненській області в особі інспектора
взводу роти ДПС Харчука Юрія
Федоровича про про визнання
неправомірною та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопрушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідача Роти
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Рівненській області в особі інспектора
взводу роти ДПС Харчука Юрія
Федоровича та просить:

- поновити пропущений ним з поважної
причини строк на оскарження постанови
в справі про адміністративне
правопорушення;

- визнати неправомірною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АХ1 №193011 від
15.07.2013 року, що винесена інспектором
взводу роти ДПС ДАІ при УМВС в
Рівненській області Харчуком Юрієм
Федоровичем, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення в розмірі 450
грн., а в разі несплати цього штрафу
протягом 15 днів - 900 грн.;

- закрити провадження у даній справі
про адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу зазначеного адміністративного
правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 15
липня 2013 року інспектором взводу роти
дорожньо-патрульної служби УМВС в
Рівненській області винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АХ1 №193011, якою
його притягнено до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення в розмірі 450 грн. Вказану
постанову вважає повністю незаконною.
Зазначає, що при розгляді справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність, а
факт порушення ґрунтується на
припущеннях. Копія даної постанови по
справі про адміністративне
правопорушення йому не вручалася і про
її існування йому стало відомо лише
після звернення такої постанови до
примусового виконання, внаслідок чого
він був позбавлений права оскаржити
зазначену постанову у встановлений
ст.289 КУпАП строк.

В судове засідання позивач не
з'явився, подавши заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про день та
час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Суд приходить до висновку, що
немає перешкод для розгляду справи у
відсутності сторін по справі у порядку
письмового провадження на основі
наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та
давши оцінку доказам, що мають значення
для справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АХ1 №193011 від
15.07.2013 року (а.с.7) ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Однак, слід зазначити, що в
резолютивній частині постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
зазначено частини та статті
нормативного акта, за порушення яких
особу притягнено до адміністративної
відповідальності.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач дізнався про існування
оскаржуваної постанови лише після
звернення даної постанови до
примусового виконання, внаслідок чого
і був позбавлений права оскаржити її у
встановлені законодавством строки.

Суд надає віри вказаним позивачем
обставинам та вважає, що це є доказом
того, що строк звернення до суду
позивач пропустив з поважної причини, а
тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин.

Відповідач в судове засідання не
надав доказів правомірності винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
незважаючи на те, що ст.71 КАС України
передбачено обов'язок надати докази.

Враховуючи вищенаведене,
відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України,
суд визнає постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
15.07.2013 року відносно ОСОБА_1
протиправною, а тому постанова
підлягає скасуванню, а провадження в
справі слід закрити за п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 12, 159-163, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АХ1 №193011 від 15.07.2013 року стосовно ОСОБА_1
- скасувати, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.