Справа № П/808/171/14
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Справа № П/808/171/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі,
головуючого - судді Артоуз О.О., при
секретарі судового засідання
Філоненко Ю.М. розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовною заявою: Публічного
акціонерного товариства
«Запоріжвогнетрив»

до: Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування

великих платників у
м. Запоріжжі Міжрегіонального

головного
управління Міндоходів

про: визнання
протиправним та скасування

податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжвогнетрив» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 26.12.2013.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на
необґрунтованість висновків
податкового органу, викладених в акті
перевірки № 282/26-00/00191885 від 12.12.2013
стосовно порушення ним п.п. «б» п. 176.2 ст.
176 Податкового кодексу України та
застосування до нього штрафних
санкцій, передбачених п. 119.2. ст. 119
Податкового кодексу України.

Зокрема зазначає, що на час винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення були відсутні
підстави для застосування штрафу,
передбаченого п. 119.2 ст. 119 Податкового
кодексу України, оскільки протягом
року, що передував винесенню вказаного
податкового повідомлення-рішення, був
відсутній факт притягнення позивача до
відповідальності у вигляді штрафу за ч.
1 п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу
України. Крім того, подання уточнюючого
розрахунку та самостійне виправлення
помилок не призвело до заниження
податкових зобов'язань минулого
податкового періоду, у зв'язку з чим
відсутні підстави для сплати штрафу.

З урахуванням вищезазначеного
податкове повідомлення-рішення від
№ від 26.12.2013, якими позивачу
визначено суму штрафних санкцій з
податку на доходи фізичних осіб на суму
1 020 грн. вважає протиправним та таким,
що суперечать чинному законодавству, у
зв'язку з чим просить його скасувати.

Представник відповідача проти позову
заперечує, з підстав зазначених у
письмових запереченнях (вх. 3158 від
27.01.2013) зокрема зазначає, що з боку ПАТ
«Запоріжвогнетрив» мав місце факт
подання податкової звітності з податку
на доходи фізичних осіб за формою №1ДФ
за період IV квартал 2012 року не у повному
обсязі, з недостовірними даними і
помилками, а тому відповідальність
передбачена п. 119.2. ст. 119 Податкового
кодексу України. У зв'язку з чим,
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення № від
26.12.2013, яким до позивача застосовано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
1020 грн.

На підставі вище викладеного вважає, що
податкове повідомлення-рішення №
від 26.12.2013 прийнято податковим
органом у порядку встановленому чинним
законодавством, а тому підстави для
його скасування відсутні. Просить
відмовити в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Представник позивача подав до суду
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

У судове засідання призначене на 12.02.2014
з'явився представник відповідача,
проти задоволення позовних вимог
заперечував у повному обсязі, з підстав
зазначених у письмових запереченнях.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41, 128
КАС України суд розглянув справу на
підставі наявних доказів в порядку
письмового провадження, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, їх достатність і
взаємний зв'язок у сукупності, суд
дійшов до наступних висновків.

12.12.2013 Головним державним ревізором -
інспектором відділу податкового
супроводження підприємств кольорової
металургії СДПІ з обслуговування ВП у
м. Запоріжжі МГУ Міндоходів Соловйовим
О.В., на підставі п.п. 20.1.4. п. 20.1. статті 20,
п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу
України, проведено камеральну
перевірку податкової звітності ПАТ
«Запоріжвогнетрив» з податку на доходи
фізичних осіб за IV квартал 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 282/26-00/00191885 від 12.12.2013, яким
встановлено, що ПАТ «Запоріжвогнетрив»
подало податкову звітність за IV
квартал 2012 року не у повному обсязі.
Відповідальність платника передбачена
пунктом 119.2 статті 119 Податкового
кодексу України.

ПАТ «Запоріжвогнетрив» не погодившись
з висновками, викладеними в акті
перевірки, надало до податкового
органу відповідні заперечення на акт
перевірки № 20-2753 від 18.12.2013.

Листом №3856/10 від 25.12.2013 податковим
органом надано відповідь на
заперечення до акту перевірки, в якій
податковим органом зазначено, що не має
підстав для задоволення заперечень ПАТ
«Запоріжвогнетрив», а також викладені
висновки акту перевірки № 282/26-00/00191885
від 12.12.2013 наступним чином:

- на порушення п.п. «б» п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-V із змінами та
доповненнями, ПАТ «Запоріжвогнетрив»
подано податкову звітність за формою
№1ДФ за IV квартал 2012 року не в повному
обсязі, з недостовірними даними і
помилками. Відповідальність
передбачена п. 119.2 ст. 119 Податкового
кодексу України.

На підставі Акту перевірки № 282/26-00/00191885
від 12.12.2013 податковим органом на
підставі пп.54.3.5 п.54.3 ст.54, п.119.2 ст.119
Податкового кодексу України винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 26.12.2013, яким позивачу
визначено суму штрафних санкцій з
податку на доходи фізичних осіб на суму
1 020 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим
повідомленням-рішенням № від
26.12.2013 позивач звернувся до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 16.01.2013 ПАТ
«Запоріжвогнетрив» було надано по
строку до СДПІ з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального ГУ Міндоходів
податкову звітність за формою 1ДФ за IV
квартал 2012 року, до якого не було
включено суму доходу, виплаченого
фізичній особі за операцією з викупу
емітентом (ПАТ «Запоріжвогнетрив»)
власних цінних паперів у розмірі 350 289,42
грн.

22.04.2013 позивачем до СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального ГУ
Міндоходів подано уточнюючий
податковий розрахунок за формою №1ДФ
за IV квартал 2012 року, яким графи 3 та 3-а
доповнені сумою 350 289,42 грн. за ознакою
доходу «112», тобто інвестиційним
прибутком (доходом) від операцій з
цінними активами.

Згідно із ст. 46 Податкового кодексу
України податкова декларація,
розрахунок - документ, що подається
платником податків контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого таабо сплаченого податку.

Згідно з п. 51.1 ст. 51 Податкового Кодексу
України, податковий агент зобов'язаний
подавати у строки, встановлені цим
Кодексом для податкового кварталу,
податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податків, а також сум
нарахованого та утриманого з них
податку органу державної податкової
служби за місцем свого обліку.

Згідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового
Кодексу України, платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового
Кодексу України, податковий агент щодо
податку на доходи фізичних осіб -
юридична особа (її філія, відділення,
інший відокремлений підрозділ),
самозайнята особа, представництво
нерезидента - юридичної особи, інвестор
(оператор) за угодою про розподіл
продукції, які незалежно від
організаційно-правового статусу та
способу оподаткування іншими
податками та/або форми нарахування
(виплати, надання) доходу (у грошовій
або негрошовій формі) зобов'язані
нараховувати, утримувати та сплачувати
податок, передбачений розділом IV цього
Кодексу, до бюджету від імені та за
рахунок фізичної особи з доходів, що
виплачуються такій особі, вести
податковий облік, подавати податкову
звітність податковим органам та нести
відповідальність за порушення його
норм в порядку, передбаченому статтею 18
та розділом IV цього Кодексу.

Згідно зі ст. 18 Податкового Кодексу
України, податковим агентом визнається
особа, на яку цим Кодексом покладається
обов'язок з обчислення, утримання з
доходів, що нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику, та
перерахування податків до
відповідного бюджету від імені та за
рахунок коштів платника податків.

Податкові агенти прирівнюються до
платників податку і мають права та
виконують обов'язки, встановлені цим
Кодексом для платників податків.

Згідно з пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового
Кодексу України, особи, які відповідно
до цього Кодексу мають статус
податкових агентів, зобов'язані:
подавати у строки, встановлені цим
Кодексом для податкового кварталу,
податковий розрахунок суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, а також суми
утриманого з них податку до органу
державної податкової служби за місцем
свого розташування. Такий розрахунок
подається лише у разі нарахування сум
зазначених доходів платнику податку
податковим агентом протягом звітного
періоду.

Правила та порядок складання та
подання податкових розрахунків
затверджені наказом ДПА України від
24.12.2010 №1020 «Про затвердження форми
Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку (форма №1ДФ) та Порядку
заповнення та подання податковими
агентами Податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку».

Згідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового
кодексу України, у разі якщо у
майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів, зобов'язаний, за
винятком випадків, установлених
пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок
і сплатити суму недоплати та штраф у
розмірі трьох відсотків від такої суми
до подання такого уточнюючого
розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у
складі декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

Відповідальність за податкові
правопорушення в частині неподання,
подання з порушенням встановлених
строків, подання не у повному обсязі, з
недостовірними відомостями або з
помилками податкової звітності про
суми доходів, нарахованих (сплачених)
на користь платника податків, суми
утриманого з них податку передбачена п.
119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

Положеннями ст. 109 Податкового кодексу
України передбачено, що податковими
правопорушеннями є протиправні діяння
(дія чи бездіяльність) платників
податків, податкових агентів, та/або їх
посадових осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх
посадовими особами та посадовими
особами контролюючих органів порушень
законів з питань оподаткування та
порушень вимог, встановлених іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, тягне за собою
відповідальність, передбачену цим
Кодексом та іншими законами України.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що податкове правопорушення це діяння
яке посягає на важливі для держави
суспільні відносини, порушення яких є
шкідливим як для держави так і
суспільства.

Протиправність податкового
правопорушення є діянням, яке призвело
до невиконання або неналежного
виконання вимог, установлених ПК
України, контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

Податковим кодексом України
вимагається від податкових агентів
своєчасно та повністю нараховувати,
утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, що виплачується на користь
платника податку, своєчасно подавати у
строки податковий розрахунок суми
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, а також суми
утриманого з них податку до органу
державної податкової служби за місцем
свого розташування та усувати
самостійно виявлені помилки.

Оскільки позивачем було своєчасно
подано до податкового органу
відповідну звітність, самостійно
усунуто виявлені помилки, крім того,
бюджет не зазнав втрат, тому суд вважає
необґрунтованим та недоведеним
висновок податкового органу про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства.

Крім того, з 01.01.2014 пункт 119.2 ст.119
Податкового кодексу України
викладений в новій редакції і
передбачені цим пунктом штрафи
застосовуються у разі, якщо такі
недостовірні відомості або помилки
призвели до зменшення та/або
збільшення податкових зобов'язань
платника податку та/або до зміни
платника податку.

У спірному випадку допущення та
виправлення помилок не призвело до
таких наслідків.

Тому, суд вважає безпідставним
застосування відповідачем до позивача
штрафної санкції, передбаченої п. 119.2
ст. 119 Податкового кодексу України.

Окрім того, як вбачається з
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення штраф податковим
органом застосовано на підставі п. 119.2
ст. 119 Податкового кодексу України, якою
передбачено відповідальність за
неподання, подання з порушенням
встановлених строків, подання не у
повному обсязі, з недостовірними
відомостями або з помилками податкової
звітності про суми доходів,
нарахованих (сплачених) на користь
платника податків, суми утриманого з
них податку, якщо такі недостовірні
відомості або помилки призвели до
зменшення та/або збільшення податкових
зобов'язань платника податку та/або до
зміни платника податку, вчинені
платником податків, до якого протягом
року було застосовано штраф за таке
саме порушення.

Судом встановлено, що податковим
повідомленням-рішенням № від
17.12.2012, прийнятим на підставі акту
перевірки № 533/26-0/00191885 від 03.12.2012, якою
виявлено, що ПАТ «Запоріжвогнетрив»
подано податкову звітність за формою
1ДФ з недостовірними відомостями та
помилками ідентифікаційних номерів
найманих працівників, позивачу
визначено суму штрафних санкцій з
податку на доходи фізичних осіб на суму
1 грн. Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
21.02.2013 у справі № 808/848/13-а вказане
податкове повідомлення-рішення
визнано протиправним та скасовано.
Розгляд апеляційної скарги
податкового органу на вказану
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду призначено в
судовому засіданні Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
на 17.06.2014.

З урахуванням приписів п. 56.18 ст. 56
Податкового кодексу України штраф,
застосований податковим органом
податковим повідомленням-рішенням №
від 17.12.2012 вважається
неузгодженим до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Податковим повідомленням-рішенням №
від 14.01.2013, прийнятим на підставі
акту перевірки № 602/26-0/00191885 від 27.12.2012,
якою виявлено, що ПАТ
«Запоріжвогнетрив» подано податкову
звітність за формою 1ДФ не у повному
обсязі, з недостовірними відомостями
та помилками ідентифікаційних номерів
найманих працівників, позивачу
визначено суму штрафних санкцій з
податку на доходи фізичних осіб на суму
1 020 грн. Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
21.02.2013 у справі № 808/733/13-а, залишеною без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.06.2013, вказане податкове
повідомлення-рішення визнано
протиправним та скасовано. Ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 30.08.2013 № К/800/33146/13 СДПІ у відкритті
касаційного провадження відмовлено. З
урахуванням приписів пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК
України податкове
повідомлення-рішення від 14.01.2013 №
вважається відкликаним.

У зв'язку з цим суд доходить висновку,
що на час прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення,
тобто станом на 26.12.2013, у відповідача не
було підстав для кваліфікації дій
відповідача за п. 119.2 ст. 119 Податкового
кодексу України, відповідно, для
застосування штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 11 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Виходячи з заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
відповідачем не доведено законність
висновків зроблених в акті перевірки
та обґрунтованість податкового
повідомлення - рішення № від
26.12.2013, тому позовні вимоги слід
задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
«Запоріжвогнетрив» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 26.12.2013.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Запоріжвогнетрив» () 172 грн. (сто сімдесят дві
гривні) 05 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз