Справа № 826/20748/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

13 лютого 2014 року м. Київ
№ 826/20748/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О., при
секретарі судового засідання
Самаренко Х.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про залишення
позовної заяви без розгляду у справі

за позовомВідкритого акціонерного
товариства «Київоздоббуд»до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового
ринкупроскасування постанови №
1247-ЦД-1-Е від 05.06.2013 р. та розпорядження
№ 1386-ЦД-1-Е про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
05.06.2013 р.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко В.М. (довіреність
від 27.12.2013 р. № 01/175);

від відповідача: Огієнко О.Ф.
(довіреність від 14.01.2014 р. № 09-ЦД-1).

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство
«Київоздоббуд» звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови № 1247-ЦД-1-Е від 05.06.2013 р. та
розпорядження № 1386-ЦД-1-Е про усунення
порушень законодавства про цінні
папери від 05.06.2013 р.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16.01.2014 р. відкрито
провадження у справі та призначено
справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 13.02.2014 р.
представником відповідача заявлено
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання
представник відповідача зазначив, що
позивачем порушено ч. 5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, тобто порушено місячний строк
звернення до суду, а тому позовні
вимоги підлягають залишенню без
розгляду.

В судовому засіданні суд поставив на
обговорення питання щодо залишення
позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
зазначеного клопотання, вважає, що для
звернення до суду з зазначеним позовом
встановлено строк 6 місяців.

Вирішуючи питання щодо залишення
позовної заяви без розгляду, суд
виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Закон України від 07.07.2010 №2453-VI «Про
судоустрій і статус суддів», яким
внесено зміни, зокрема, до статей 99, 100
Кодексу адміністративного судочинства
України набрав чинності 30.07.2010. За таких
обставин, з 30.07.2010 р. для звернення до
адміністративного суду, якщо не
встановлено інше, встановлюється
шестимісячний строк.

Згідно із частиною 2 статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до частини 5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Отже, з урахуванням вищенаведених
положень, особа може звернутися до суду
в межах строку, встановленого ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, - щодо вимог про стягнення
грошових коштів - в межах місячного
строку, а щодо інших вимог, зокрема
скасування акту індивідуальної дії - в
межах шестимісячного строку.

Як вбачається з позовних вимог, позивач
просить скасувати постанову № 1247-ЦД-1-Е
про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 05.06.2013 р., винесену уповноваженою
особою Комісії - директором
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку -
Жупаненко В.М., якою у відношенні до ВАТ
«Київоздоббуд» застосовано штрафну
санкцію у розмірі 1 000
неоподатковуваних мінімумів громадян,
що становить 17 000,00 гривень та
розпорядження № 1386-ЦД-1-Е про усунення
порушень законодавства про цінні
папери від 05.06.2013 р.

Матеріалами справи встановлено, що
датою оскаржуваної постанови №
1247-ЦД-1-Е та розпорядження № 1386-ЦД-1-Е є
05.06.2013 р. Позивач отримав оскаржувані
документи 01.08.2013 р., про що свідчить
наявна в матеріалах справи копія
поштового відправлення з відміткою про
їх отримання.

Між тим, датою подання позовної заяви є
27.12.2013 р., про що свідчить відмітка
служби діловодства суду про прийняття
позовної заяви.

З огляду на викладене суд зазначає, що
оскільки оскаржувана постанова №
1247-ЦД-1-Е про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 05.06.2013 р. містить вимогу про
стягнення грошових коштів, то в даному
випадку повинні застосовуватися
наслідки, передбачені ч. 5 ст. 99 КАС
України.

Відтак, вимоги заявлені представником
відповідача в клопотанні про
залишення позовної заяви без розгляду
в частині позовних вимог щодо
скасування постанови від 05.06.2013 р. №
1247-ЦД-1-Е є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відносно заявлених представником
відповідача вимог щодо залишення
позовної заяви без розгляду в частині
скасування розпорядження від 05.06.2013 р.
№ 1386-ЦД-1-Е суд не може погодитися з
відповідачем, з огляду на наступне.

Оскаржуване розпорядження № 1386-ЦД-1-Е
винесено на підставі постанови про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів № 1247-ЦД-1-Е від
05.06.2013 р. у відношенні ВАТ
«Київоздоббуд».

Суд зазначає, що прийняте
розпорядження, є актом індивідуальної
дії і стосується питань пов'язаних з
усуненням порушень законодавства про
цінні папери, тобто не містить вимог на
підставі яких може бути застосовано
грошове стягнення, а тому до нього
повинні застосовуватися загальні
строки звернення до суду.

За таких обставин, суд вважає, що
клопотання відповідача в частині
залишення без розгляду вимог про
скасування розпорядження від 05.06.2013 р.
№ 1386-ЦД-1-Е є безпідставним та таким, що
не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає,
що заявлене клопотання є обґрунтованим
частково, а тому є підстави для
задоволення вимог, викладених в
останньому, частково.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 5, ст.ст. 99, 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку задовольнити
частково.

2. Залишити позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства
«Київоздоббуд» в частині позовних
вимог про скасування постанови №
1247-ЦД-1-Е про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 05 червня 2013 року, винесену
уповноваженою особою Комісії -
директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку - Жупаненко В.М., якою
у відношенні до ВАТ «Київоздоббуд»
застосовано штрафну санкцію у розмірі
1000 неоподатковуваних мінімумів
громадян, що становить 17 000,00 гривень, -
без розгляду.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її проголошення особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О.Іщук