Справа № 2а/0370/597/12
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Справа №
101235/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Кухтея Р.В., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу відкритого акціонерного
товариства «Оснастка» на ухвалу
Волинського окружного
адміністративного суду від 28.04.2012 року
про відмову в задоволенні заяви про
відстрочення виконання рішення у
справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в місті
Нововолинську Волинської області до
відкритого акціонерного товариства
«Оснастка» про стягнення
заборгованості з відшкодування витрат
на виплату і доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах,

В
С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року ВАТ «Оснастка»
звернулося до суду з заявою про
відстрочення виконання постанови
Волинського окружного
адміністративного суду у справі №
2а/0370/597/12 від 4.04.2012 року за позовом
управління Пенсійного фонду України в
місті Нововолинську до ВАТ «Оснастка»
про стягнення заборгованості з
відшкодування витрат на виплату і
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 28.04.2012 року
заявнику відмовлено в задоволенні
заяви про відстрочення виконання
рішення.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржило
ВАТ «Оснастка», подавши на неї
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
відстрочення виконання судового
рішення, просить оскаржувану ухвалу
суду скасувати та прийняти нове
рішення, яким заяву про відстрочення
виконання судового рішення
задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що на даний час на підприємстві
триває процедура санації. Перешкодою
на шляху відновлення
платоспроможності ВАТ «Оснастка» є
щомісячні виплати по пільгових
пенсіях, які значно більші
прогнозованих по плану санації. Таким
чином, завершити процедуру санації ВАТ
«Оснастка» та, відповідно,
задовольнити вимоги кредиторів
можливо лише при відстроченні
виконання рішення суду від 4.04.2012 року у
справі № 2а/0370/597/12.

Особи, які беруть участь в розгляді
справи, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, в
судове засідання не прибули, що дає
підстави для розгляду справи в порядку
письмового провадження за наявними в
ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, постановою
Волинського окружного
адміністративного суду від 4.04.2012 року
стягнуто з ВАТ «Оснастка» в користь
управління Пенсійного фонду України в
місті Нововолинську 77464,61 грн.
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах за
січень 2012 року.

23.04.2012 року ВАТ «Оснастка» подало до
суду першої інстанції заяву, в якій
просило в порядку ст.263 КАС України
відстрочити виконання судового
рішення до припинення процедури
санації.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
відстрочення виконання судового
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що із поданої заяви не вбачається
наявність обставин, які ускладнюють
виконання судового рішення, оскільки
процедура санації не позбавляє
відповідача обов'язку сплачувати борг
та виконувати рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає їх обґрунтованими з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Зазначена стаття не обмежує право суду
певними обставинами, при наявності суд
яких може відстрочити виконання
прийнятого рішення, проте визначальним
фактором при наданні відстрочки є
винятковість цих випадків та їх
об'єктивний вплив на виконання
судового рішення.

Підставою для відстрочки можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання судового рішення або роблять
його неможливим у строк або
встановленим судом способом.

Враховуючи вищенаведене, беручи до
уваги доводи та обґрунтування ВАТ
«Оснастка» заяви про відстрочення
виконання судового рішення, колегія
суддів вважає, що заявником не доведено
винятковості зазначених випадків та не
підтверджено їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення, не
наведено конкретний строк для
відстрочення виконання судового
рішення та не надано гарантій
виконання судового рішення після
закінчення строку відстрочки.

Відстрочення виконання постанови суду
з наведених заявником підстав і на
невизначений строк суперечить змісту
рішення суду, оскільки призведе до
подальшого порушення вимог
законодавства щодо відшкодування
позивачу витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає матеріалам справи,
правильно застосованим нормам
процесуального права, тому підстав для
її скасування колегія суддів не
знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому підставою для скасування або
зміни оскаржуваної ухвали бути не
можуть.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Оснастка»
залишити без задоволення.

Ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 28.04.2012 року
у справі № 2а/0370/597/12 про відмову в
задоволенні заяви про відстрочення
виконання рішення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
Р.В. Кухтей

Д.М. Старунський