Справа № 182/4343/13-а
Суддя: Троян Н. А.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4343/13-а
Провадження № 2-а/0182/33/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при
секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до інспектора
дорожньо-патрульної служби четвертого
взводу другого батальйону полку
дорожньо-патрульної служби ДАІ
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в м.Києві
прапорщика міліції Зубленко Юрія
Олексійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на наступні обставини.

30.04.2013 року прапорщиком міліції
Зубленко Ю.О. винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення якою його було
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накледено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень.

Вважає вказану постанову
необгрунтованою та незаконною,
оскільки під час її винисення всупереч
вимогам статтей 245, 280 КУпАП не були
з'ясовані та доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
адміністративного правопорушення.

30.04.2013 року він, керуючи автомобілем
«Фольцваген Пассат», державний номер
НОМЕР_1, рухався в межах м. Києва,
дотримуючись при цьому всіх
встановлених дорожніх знаків,
дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів. На
регульованому перехресті вулиць Івана
Мазепи та Московської він виїхав на
перехрещення проїзних частин на
зелений колір світлофора з крайнього
лівого ряду з метою повернути ліворуч.
На даному перехресті перед світлофором
відсутня стоп-лінія або дорожній знак
5.62 «Стоп». В той час як його автомобіль
знаходився посередині перехрестя,
колір світлофора змінився на жовтий.
Керуючись п.16.8. ПДР України, він
завершив поворот у наміченому
напрямку, звільнивши перехрестя на
миготливий жовтий сигнал світлофора,
після чого був зупинений інспектором.
Останній вказав, що він виїхав на
перехрестя на червоний колір
світлофора. При цьому, інспектор ніяк
не відреагував на його прохання
запросити в якості свідків пішоходів,
які стояли за перехрестям і могли б
підтвердити, що він не порушував ПДР
України.

Враховуючи відсутність пояснень
свідків та будь-яких інших доказів
вчинення ним правопорушення, просить
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився,
згідно позовної заяви просить справу
розглядати без його участі. (а.с.3).

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Згідно письмових заперечень
(а.с.18-19) просить у задоволенні позову
відмовити повністю. 30.04.2013 року він ніс
службу по забезпеченню безпеки
дорожнього руху на перехресті вулиць
Московської та І.Мазепи в м.Києві. О 16:50
год., перебуваючи безпосередньо у межах
перехрестя, він звернув увагу на
автомобіль «Фольцваген Пассат»,
державний номер НОМЕР_1, водій якого
проїхав вищезазначене перехрестя на
заборонений червоний сигнал
сфітлофора, чим порушив п.8.7.3. (е) ПДР
України. Після зупинки автомобіля,
водій ОСОБА_3 з порушенням погодився,
вказуючи на те, що він проїхав
перехрестя ніби-то на миготливий
жовтий сигнал світлофора та залишився
на ньому, так як не встиг закінчити
маневр. Він пояснив водієві, що дане
перехрестя є регульованим та що
жовтого миготливого сигналу на цьому
світлофорному об'єкті немає. В
подальшому водієві було роз'яснено
його права та складено протокол про
адміністративне правопорушення з яким
його ознайомлено. За результатами
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, з врахуванням
характеру правопорушення, особи
правопорушника, ступіню його вини,
майнового стану, було винесено
постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП з
застосуванням мінімального розміру
штрафу. Таким чином, при оформленні
адміністративних матеріалів відносно
ОСОБА_3 було дотримано вимог Закону, а
всі дії водія спрямовані на уникнення
від відповідальності. Справу просить
розглядати без його участі.

Дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає позов обгрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у публічно-правових
відносинах, які врегульовані КАС
України. Рішення відповідача -
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії (п. 3
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 № 2).

Згідно ст. 69 КАС України, доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин.

У судовому засіданні встановлено, що
30.04.2013 року у відношенні ОСОБА_3
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 169807, згідно якого 30.04.2013 року о 16
год. 45 хв. він, керуючі автомобілем
««Фольцваген Пассат», державний номер
НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць
Московської та І.Мазепи в м.Києві на
заборонений червоний сигнал
світлофора чим порушив вимоги п.8.7 3 (е)
ПДР України (а.с.12). На підставі
протоколу відповідач склав постанову
серії АА2 №713587 від 30.04.2013 року, якою
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн (а.с.6).

Позивач факт порушення ПДР України
заперечував, у протоколі серії АГ2 №
169807 від 30.04.2013 року зазначив, що
закінчуючи поворот ліворуч проїхав на
миготливий жовтий колір світлофора для
звільнення перехрестя (а.с.12).

Відповідно до пункту 16.8. ПДР України
водій, який виїхав на перехрещення
проїзних частин згідно із сигналом
світлофора, що дозволяє рух, повинен
виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді.

Обов'язковою умовою для притягнення до
відповідальності за порушення вимог
пункту 8.7.3. (е) ПДР України є наявність
вини правопорушника, що в даному
випадку передбачає саме початок руху
через перехрещення проїзних частин на
заборонений червоний сигнал
сфітлофора.

В матеріалах адміністративної справи
відносно ОСОБА_3 наявні лише протокол
про адміністративне правопорушення, що
не містить поясненнь свідків та
постанова по справі про
адміністративне правопорушення. Саме
порушення належним чином не
зафіксовано: відсутні фото чи
кіно-зйомка, будь-які докази того, що
відповідач розпочав рух через
перехрещення проїзних частин на
заборонений червоний сигнал
сфітлофора.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше. Під час розгляду
адміністративної справи стосовно
ОСОБА_3 вказані вимоги Закону дотримані
не були.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, суд вважає не доведеним
факт протиправності дій позивача.

Керуючись ст. ст. 7,14-1, 122, 245, 251-252, 280,
283, 288, 294 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 99, 104,
160, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №713587 від
30.04.2013 року, винесену інспектором
дорожньо-патрульної служби четвертого
взводу другого батальйону полку
дорожньо-патрульної служби ДАІ
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в м. Київі
прапорщиком міліції Зубленко Юрієм
Олексійовичем про накладення на ОСОБА_3
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП штрафу на користь держави в
розмірі 425 гривень.

Провадження по адміністративній
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян