Справа № 826/19889/13-а
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуюча суддя Власенкова О.О., судді
Літвінова А.В. та Мазур А.С., розглянувши
у письмовому провадженні
адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтелект 4 Джі
Україна" (далі - позивач) до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України (далі - відповідач,
Мінекономрозвитку) про визнання
протиправними дій, зобов'язання
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, в якому
- визнати протиправною відмову
Мінекономрозвитку про видачу ТОВ
«Інтелект 4 Джі Україна» висновку щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічною операцією з
поставки обладнання «Резервуар
сталевий 20 м3» та «Колонка
паливороздавальна «Топаз-611» згідно з
договором поставки від 23 липня 2013 року
за №23/07-3П;
- зобов'язати Мінекономрозвитку
надати ТОВ «Інтелект 4 Джі Україна»
висновок про продовження строку
розрахунків за зовнішньоекономічною
операцією з 29 жовтня по 30 листопада 2013
року включно з поставки обладнання
«Резервуар сталевий 20 м3» та «Колонка
паливороздавальна «Топаз-611» згідно з
договором поставки від 23 липня 2013 року
за № 23/07-3П (далі - договір поставки).
необґрунтованою відмовою відповідача
щодо надання висновку про продовження
строку розрахунків за
зовнішньоекономічним договором
поставки, та належністю, на думку
позивача підстав для надання такого
висновку, передбачених законодавством.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив його
задовольнити з підстав, викладених у
Представник відповідача у
судовому засіданні щодо позову
заперечив, стверджуючи про відсутність
законодавчо визначених підстав для
надання Мінекономрозвитку згаданого
Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши та
оцінивши докази, що містяться у справі,
суд прийшов до висновку про
необґрунтованість позовної заяви з
23 липня 2013 року між ТОВ «Інтелект
4 Джі Україна» та ТОВ «Интеллект 4 Джи»
(Російська Федерація) укладено
зовнішньоекономічний договір поставки
за № 23/07-3П (далі - договір № 23/07-3П).
Згідно з пунктом 1.1 договору №
23/07-3П ТОВ «Интеллект 4 Джи» (Російська
Федерація) зобов'язалось поставити
позивачу паливороздавальні колоноки в
асортименті та комплектуючі частини до
них, а також резервуари стальні.
Пунктом 1.2 договору № 23/07-3П
визначено, що номенклатуру, кількість і
комплектність товару (в тому числі
перелік супровідної і технічної
документації), а також умови його
поставки, не обумовлені в договорі
(строки поставки, строки оплати, ціна та
інші умови) сторони узгоджують у
специфікації на кожну окрему партію
Згідно із специфікацією від 23
липня 2013 року № 1 ТОВ «Інтеллект 4 Джи»
(Російська Федерація) зобов'язане
поставити ТОВ «Інтелект 4 Джі Україна»
«Паливний модуль НП-20» та
«Паливороздавальну колонку «Топаз-611» -
не пізніше 65 робочих днів з моменту
отримання передоплати в повному
На виконання умов договору №
23/07-3П ТОВ «Інтелект 4 Джі Україна» 31
липня 2013 року перерахувало на рахунок
ТОВ «Интеллект 4 Джи» (Російська
Федерація) авансовий платіж у розмірі 89
400 дол.США, що підтверджується
довідкою ПАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії» (Київське відділення № 20) від 25
жовтня 2013 року № 184/5/50-20.
Відповідно до частини 1 статті 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
Водночас частиною 4 статті 2
Закону передбачено, що Національний
банк України має право запроваджувати
на строк до шести місяців інші строки
розрахунків, ніж ті, що визначені
частиною 1 цієї статті.
Згідно з пунктом 3 постанови
Правління Національного банку України
від 14 травня 2013 року № 163 «Про зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходжень в іноземній валюті»
розрахунки за операціями з експорту та
імпорту товарів, передбачені статтями 1
та 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», повинні здійснюватися у строк,
що не перевищує 90 календарних днів.
Ураховуючи наведене та
здійснення позивачем 31 липня 2013 року
першого авансового платежу за
договором поставки, товар повинен бути
доставлений йому в строк до 90
календарних днів, тобто не пізніше 29
21 жовтня 2013 року до позивача
надійшов лист ТОВ «Интеллект 4 Джи»
(Російська Федерація) щодо
неможливості виконати умови договору
щодо поставки товару в установлений
строк з огляду на суттєві затримки
поставки матеріалів, необхідних для
виготовлення «Паливного модуля НП-20».
Водночас позивачу запропоновано
змінити склад устаткування, яке
поставляється з «Паливного модуля
НП-20» на «Резервуар сталевий 20м3» та
«Колонку паливороздавальну «Топаз-611»,
які є складовими «Паливного модуля
НП-20». Також запропоновано змінити
строки поставки продукції.
З огляду на викладене між ТОВ
«Інтелект 4 Джі Україна» та ТОВ
«Интеллект 4 Джи» (Російська Федерація)
підписано додаткову угоду № 1 про
встановлення нового строку поставки
згаданого обладнання до 30 листопада 2013
Усвідомлюючи, що зміна строку
поставки обладнання за договором
поставки призводить до перевищення
граничного строку розрахунку 90
календарних днів, визначеного
законодавством, що відповідно до
приписів Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті є підставою для застосування до
позивача відповідних штрафних санкцій,
ТОВ «Інтелект 4 Джі Україна» звернулось
до Мінекономрозвитку з листом від 28
жовтня 2013 року № 28/10/2013/1 про надання
висновку щодо продовження строків
розрахунків за договором № 23/07-3П до 30
листопада 2013 року. До листа позивачем
- договору поставки від 23 липня 2013 року
№ 23/07-3П;
- додаткової угоди від 23 жовтня 2013 року
№ 1 до договору поставки від 23 липня 2013
року за № 23/07-3П;
- листа ТОВ «Интеллект 4 Джи» (Російська
Федерація) від 21 жовтня 2013 року № 95;
- специфікації № 1 до договору поставки
від 23 липня 2013 року № 23/07-3П;
- специфікації № 1/1 до договору
поставки від 23 липня 2013 року № 23/07-ЗП;
- специфікації № 1/2 до договору
поставки від 23 липня 2013 року № 23/07-3П;
- довідки ПАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії» (Київське відділення № 20) від 25
жовтня 2013 року № 184/5/50-20.
Отримання згаданого звернення 29
жовтня 2013 року, яке було зареєстроване
за №12/107572-13, відповідачем не
Листом від 12 листопада 2013 року №
4122-09/1019 Мінекономрозвитку відмовило
позивачу у наданні висновку щодо
продовження строків розрахунків за
договором № 23/07-3П, обґрунтовуючи тим,
що на підставі наданих ним документів
зовнішньоекономічна операція за цим
договором не відповідає критеріям,
визначеним пунктом 2 Порядку
здійснення розрахунків в іноземній
валюті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
грудня 2007 року № 1409.
Не погоджуючись із такою відмовою
позивач оскаржив її до суду. Проте,
доводи позивача про протиправність
такої відмови не заслуговують на увагу
суду.
Відповідно до статті 6 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього
Закону, можуть бути продовжені
центральним органом виконавчої влади з
питань економічної політики у разі
виконання резидентами операцій за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення.
Порядок продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями (далі - Порядок № 1409)
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2007 року
№ 1409.
визначено механізм віднесення
операцій резидентів до таких, що
здійснюються за договорами виробничої
кооперації, консигнації, комплексного
будівництва, тендерної поставки,
гарантійного обслуговування, поставки
складних технічних виробів і товарів
спеціального призначення, а також
умови видачі висновків щодо
перевищення встановлених у статтях 1 і 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
строків проведення розрахунків за
Згідно з підпунктом 6 пункту 2
Порядку № 1409 до операцій, що
здійснюються резидентами, належать під
час виконання договорів поставки
складних технічних виробів - імпортні
операції з поставки устаткування
частинами або складних технічних
виробів, що потребують установки,
монтажу, налагодження, гарантійного
обслуговування і введення їх у дію на
місці експлуатації, а також з поставки
складних технічних виробів, строк
виготовлення та транспортування яких
Висновок стосовно віднесення
операцій резидента до таких, що
здійснюються за договорами виробничої
кооперації, консигнації, комплексного
будівництва, тендерної поставки,
гарантійного обслуговування, поставки
складних технічних виробів і
призначення, та продовження
встановлених строків (далі - висновок)
видається Мінекономрозвитку (пункт 3
Порядку № 1409).
Для одержання висновку резидент
подає Мінекономрозвитку такі
документи (пункт 4 Порядку № 1409):
1) складений у довільній формі
лист-звернення, що містить дані про
стан виконання зовнішньоекономічного
договору (контракту) на момент
звернення, із зазначенням суми
заборгованості та обґрунтуванням
необхідності продовження
встановленого строку на певний період;
2) засвідчені в установленому
- копію зовнішньоекономічного
договору (контракту), в якому
зазначаються адреса та банківські
реквізити іноземних контрагентів. Якщо
договір укладено іноземною мовою,
заявник додає його переклад на
- копії документів, що
підтверджують здійснення
зовнішньоекономічної операції,
зокрема платіжних банківських
документів, довідок банків, вантажних
митних декларацій, коносамента, актів
приймання-передачі товару (виконання
робіт, надання послуг).
Відповідно до пункту 7 Порядку №
1409 Мінекономрозвитку розглядає подані
резидентом документи протягом 10
робочих днів після їх реєстрації і
видає висновок або письмово відмовляє
у його видачі із зазначенням підстави.
Згідно з пунктом 9 Порядку №
1409 підставами для відмови у видачі
1) подання резидентом
- з порушенням вимог, зазначених у
пункті 4 цього Порядку;
- що містять недостовірну
2) невідповідність поданих
резидентом документів законодавству.
Суд погоджується з доводами
відповідача, що на підставі наданих
позивачем документів
Мінекономрозвитку не мало можливості
встановити, що товар, який
поставляється, є складним технічним
виробом, а операції щодо його поставки
є операціями з поставки складних
технічних виробів, що виключає
можливість надання відповідачем
висновку про продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями за договором поставки №
23/07-3П наведене обґрунтовується
Як встановлено судом вище,
відповідно до пункту 2 Порядку № 1409
товар є складним технічним виробом,
строк виготовлення та транспортування
якого перевищує 180 днів.
З наданих позивачем до
Мінекономрозвитку документів
вбачається, що початковий термін
поставки товару за договором складав 65
робочих днів з моменту отримання
передоплати. Як правило, 65 робочих днів
складає 90 календарних днів, що не
перевищує 180 днів, а тому свідчить про
відсутність підстав вважати товар, що
поставляється за договором № 23/07-3П,
складним технічним виробом.
Заслуговують на увагу доводи
відповідача, що зміна строків поставки
позивачу товару відповідно до
згаданого договору за ініціативою його
контрагента фактично є неналежним
виконанням ним умов цього договору, що
є підставою для його відповідальності,
але не зумовлює обов'язку для
Мінекономрозвитку надати позивачу
висновок про продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
Суд не бере до уваги доводи
позивача про те, що товар, який
поставляється за договором № 23/07-3П є
складним технічним виробом, оскільки
потребує установки, монтажу,
налагодження, гарантійного
обслуговування і введення в дію на
місці експлуатації, для підтвердження
чого суду надано Порядок
транспортування, прийому, монтажу,
налаштування, експлуатації резервуара
паливороздавальної «Топаз-611» від 23
липня 2013 року, який є додатком до
договору № 23/07-3П. Наведене
обґрунтовується тим, що вказаний
документ не надавався
Мінекономрозвитку та не оцінювався ним
при вирішенні питання щодо прийняття
висновку про продовження строків
розрахунку за зовнішньоекономічними
Відтак, всупереч доводам
позивача, дії Мінекономрозвитку щодо
відмови у наданні згаданого висновку є
правомірними, тому підстави для
задоволення позову відсутні.
Керуючись статтями 158-163 КАС
України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили у
порядку та строки, встановлені статтею
254 КАС України, та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені
статтями 185-187 КАС України.

Головуюча суддя
О.О. Власенкова

судді
А.В.Літвінова

А.С.Мазур