Справа № 450/3288/13-а
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3288/13-а Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Пустомитівський
районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді
Кукси Д. А.

при секретарі
Оленич О. І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Пустомити справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці Туздовського М. Ю., УДАІ у
Вінницькій області про визнання
незаконною постанови в справ про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці, УДАІ у Вінницькій області про
визнання незаконною постанови в справ
про адміністративне правопорушення, у
якому просить суд поновити строк
встановлений статтею 289 КУпАП на
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 799030 від 25.08.2013р.; визнати
незаконною постанову серія АА2 № 799030
від 25.08.2013р. в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на відсутність у його
діях складу правопорушення, яке
ставиться йому у провину, заперечує
факт правомірності складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови в справі
про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вказує, що він 25.08.2013р.
близько 09 год. 25 хв. рухався автомобілем
марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Пирогова в м. Вінниці. Під'їжджаючи до
регульованого перехрестя вулиць
Пирогова-Келецька, зупинився перед
червоним сигналом світлофора.
Незабаром увімкнувся зелений сигнал
світлофора, який дозволяв рух наліво. Я
рушив з місця, але помітивши, що в моєму
напряму «горить» червоний сигнал
світлофора - миттю зупинився, не
проїхавши на червоний сигнал
світлофора. При включенні зеленого
сигналу світлофора продовжив рух через
перехрестя, проїхавши яке, був
зупинений Відповідачем-1. Зі слів
останнього, я виїхав на заборонений
сигнал світлофора (червоний) на
перехрестя за розмітку 1.12 «стоп лінія».
Позивач звертає увагу на те, що Звертаю
увагу суду на те, що на даному
перехресті «стоп лінія» була настільки
затерта, що її взагалі неможливо було
помітити на відстані 1 м. Згідно таблиці
6 п. 2.1.1. ДСТУ 2587-94 «Нормативні значення
відстані видимості дорожньої розмітки
вдень», відстань видимості поперечної
розмітки на дорогах в межах населених
пунктів становить 70 м. Таким чином,
оскільки така розмітка не відповідає
вимогам ДСТУ, то має місце порушення
вимог до організації дорожнього руху, а
не ПДР. Тому, дотримуючись вимог пункту
8.10. ПДР позивач зупинився перед
світлофором, не порушуючи правил
проїзду регульованого перехрестя. Про
існування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
складеної відносно позивача
інспектором ДАІ ОСОБА_1 дізнався лише
13.09.2013 року, коли отримав копію даної
постанови поштою, а тому термін на
оскарження постанови в 10 днів з моменту
винесення був пропущений позивачем із
поважних причин. Враховуючи наведене,
ОСОБА_3 змушений звернутись до суду за
захистом свого порушеного права.

У судове засідання позивач не з'явився,
проте подав до суду заяву про слухання
справи у його відсутності. Позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не
з`явилися, хоч були належним чином
повідомленими про місце і час розгляду
справи, причини своєї неявки не
повідомили, доказів на підтвердження
обставин, на які посилаються в
постанові не надали.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позов слід задоволити з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з копії постанови від
25.08.2013 серія АА2 № 799030 ОСОБА_1 25.08.2013 року
о 09 год. 25 хв. в м. Вінниця на перехресті
вулиць Погорова-Келецька, керуючи
автомобілем Вольксваген д.н.з. НОМЕР_1,
порушив правила проїзду регульованого
перехрестя, виїхав на заборонений
сигнал світлофора (жовтий) за дорожню
розмітку 1.12 «Стоп лінія», чим скоїв
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, та був підданий
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Разом з тим, судом встановлено, що
ОСОБА_1 правил дорожнього руху не
порушував, оскільки у зв'язку із
затертістю дорожньої розмітки не зміг
її розглядіти з відстані 1 м., а тому
зупинився перед перехрещуваною
проїзною частиною, не створюючи
перешкод для руху пішоходів. В
подальшому здійснив при включенні
зеленого сигналу світлофора продовжив
рух через перехрестя.

Окрім того, всупереч вимогам чинного
законодавства позивачу не було
роз'яснено його права та обов'язки,
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП.

При винесенні постанови в справі про
адміністративне порушення працівник
ДАІ не здобув жодних доказів, що мав
місце факт правопорушення, не допита
свідка, який був пасажиром вказаного
автомобіля, не взяв до уваги пояснення
водія, не здобув інших доказів на
підтвердження порушення позивачем
правил дорожнього руху що в свою чергу
свідчить про складання інспектором
постанови відносно ОСОБА_1
неправомірно та притягнення
останнього до відповідальності
безпідставно із надуманих мотивів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з пояснень позивача,
ніякий пункт Правил дорожнього руху,
жодним чином не порушував. Суд, при
винесенні постанови, враховує
пояснення позивача, зазначені ним у
позовній заяві, оскільки такі є
детальними та послідовними з приводу
обставин, що мали місце у вказаних у
постанові часі та місці, та не
спростовуються жодними доказами, які
повинні були бути представлені в
судове засідання відповідачами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Суб'єкти оскарження як при складанні
постанови, так і при розгляді справи в
суді не надали доказів на спростування
тверджень позивача: не вказали, якими
додатковими доказами підтверджується
факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, оскаржувана
постанова підлягає скасуванню, а
адміністративна справа - закриттю за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69, 70, 71, 104, 159, 161-163,
167 КАС України, ст.ст. 287, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову серії АА2 № 799030 від 25.08.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення, про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. - визнати протиправно та скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СуддяД. А. Кукса