Справа № 214/8393/13-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8393/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2014 року суддя Саксаганського
районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС взводу батальйону полку
ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві, ст..
сержанта міліції, - Римарцова
Володимировича Васильовича, про
скасування постанови, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом до
Інспектора ДПС взводу батальйону полку
ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві, ст..
сержанта міліції, - Римарцова
Володимировича Васильовича, про
визнання незаконною та скасування
постанови. В якому зазначив, що
постановою АА2№868131 по справі про
адміністративне правопорушення, що
винесена інспектором ДПС взводу
батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України
в м. Києві, ст.. сержантом міліції, -
Римарцова В.В., 17.10.2013 року на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 306 грн., за
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові
зазначено, що 17.10.2013 року, о 13-59 год., в м.
Києві по Столичному шосе ОСОБА_2
керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н
НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 104 км/год,
перевищив швидкість в населеному
пункті на 44 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом Трукам №ТС000798.

Позивач вважає постанову незаконною і
такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку
з чим звернувся до суду з даним позовом.

Від представника позивача надійшла
заява про розгляд справи у її
відсутність, в письмовому провадження
та проханням задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

На адресу суду надійшли письмові
заперечення проти позові, відповідно
до яких відповідач просить суд
розглядати справу у його відсутність, з
позовними вимогами не згоден та
просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, суд
розглядає справу у письмовому
провадженні за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом
були встановлені наступні обставини,
досліджені в судовому засіданні, які
регулюються нормами КУпАП та Правилами
дорожнього руху.

Постановою АА2№868131 по справі про
адміністративне правопорушення, що
винесена інспектором ДПС взводу
батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України
в м. Києві, ст.. сержантом міліції, -
Римарцова В.В., 17.10.2013 року на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 306 грн., за
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові
зазначено, що 17.10.2013 року, о 13-59 год., в м.
Києві по Столичному шосе ОСОБА_2
керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н
НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 104 км/год,
перевищив швидкість в населеному
пункті на 44 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом Трукам №ТС000798.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 70 КАС України,
належними доказами, є такі, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Позивач у позовні заяві посилається на
те, що постанова винесення з
порушеннями та не відповідає вимогам
закону.

Посилання позивача на те, що швидкість
вимірювалася приладом «Трукам
№ТС000798», але ні в протоколі, ні в
постанові, не зазначено жодних
відомостей про те, що вищезазначений
прилад був укомплектований
документами про сертифікацію та допуск
даного типу засобів вимірювальної
техніки для використання в Україні,
свідоцтвом про повірку, з вказаним
терміном дії до наступної повірки,
являються безпідставними, оскільки
відповідно до Наказу МВС України №33
«Про затвердження Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху» до спеціальних
технічних засобів, які працюють в
автоматичному режимі, що мають функцію
фото- і кінозйомки, відеозапису
відноситься лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів «TruCAM».
Згідно до Свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№22-2/1221297, чинного до 12.02.2014 року,
лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів «TruCAM» Зав.
№ТС000798, на підставі результатів
повірки, засіб вимірювальної техніки
визнано придатним до застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач
у своїх запереченнях посилається на
те, що постанова відповідає вимогам
законодавства, ніяких заперечень від
позивача під час розгляду справи не
надходило. Позивач скоїв
правопорушення, перевищив швидкість,
що зафіксовано приладом «TRUCAM № ТС000798».

На фото, яке роздруковане з приладу TruCAM
Serial No № ТС000798, зображений автомобіль
належний позивачу та зазначена
швидкість руху.

Свідоцтвом про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки №22-2/1221297,
встановлено, що прилад TruCAM LTI 20/20 №
ТС000798, являється лазерним вимірювачем
швидкості, відповідає вимогам
експлуатаційній документації
фірми-виробника і допускається до
застосування.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідив надані сторонами докази,
досліджені в судовому засіданні,
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 122,256,258 КУпАП, ст. 3,
69,70,71,99, 159,161,162 КАС України, ПДР України,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС взводу батальйону полку
ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві, ст..
сержанта міліції, - Римарцова
Володимировича Васильовича, про
скасування постанови.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягаю відповідно до
ст. 171-2 КАС України.

Суддя
О.В. Ан