Справа № 806/8191/13-а
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 р.
Житомир справа №
806/8191/13-a

категорія 6.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лавренчук
О.В. ,

за участю секретаря - Бортнік О.
Г.,

за участю представника
позивача Ляшенко Р. В.,

за участю представників
відповідача Сергійчук С. Й., Магдюк О. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Житомирської Іудейської Релігійної
Громади до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України , ОСОБА_3

про скасування припису №104 від 25.11.2013,
визнання дій незаконними,-

встановив:

Житомирська Іудейська Релігійна
Громада звернулась з позовною заявою
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України (далі - Інспекція ДАБК) в якій
просить визнати дії службових осіб
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України щодо складання та внесення
недостовірної інформації до Акту
перевірки від 25.11.13р. Припис № 104 від
25.11.13р.- незаконними та скасувати Припис
№ 104 від 25.11.2013 року винесений Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області.

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

Під час розгляду справи представником
позивача було уточнено позовні вимоги,
а саме: визнати дії ОСОБА_3 щодо
складання та внесення недостовірної
інформації до Акту перевірки від 25.11.13р.
та Припису № 104 від 25.11.13р.-незаконним.
Всі інші вимоги визнати незмінними.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі з
урахуванням уточнених позовних вимог.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечували.
Пояснили, що Житомирською Іудейською
Релігійною Громадою у Декларацію про
початок виконання будівельних робіт по
об'єкту "Будівництво
багатофункціонального єврейського
культурного центру по вул. Мала
Бердичівська, 7 в м. Житомирі"
(далі-Декларація) внесено завідомо
неправдиві відомості щодо II категорії
складності об'єкта будівництва,
оскільки у відповіді Товариства з
обмеженою відповідальністю Творча
Архітектурна Майстерня "Архіград"(далі-
ТОВ ТАМ "Архіград"), яке розробляло
проектну документацію, категорія
складності не визначалась (а. с. 54).

Свідок директор ТОВ ТАМ "Архіград"
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням (а.с.71).

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

29.05.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області (далі - інспекція
ДАБК) було зареєстровано подану
Житомирською Іудейською релігійною
громадою декларацію про початок
виконання будівельних робіт, в якій
визначено об'єкт будівництва -
багатофункціональний єврейський
культурний центр по вул. Малій
Бердичівській 7 в м.Житомирі, категорія
складності об'єкта - II, клас наслідків
СС-2; в графі 8, 9 керівником і
проектувальником вказаного об'єкту
зазначено директора ТОВ ТАМ "Архіград"
ОСОБА_4 (а.с.11-16).

На виконання наказу № 497-од від 13.11.2013
року (а.с. 47 ) та Наказу № 511-од від 21.11.2013
року (а.с. 49) про здійснення
позапланової перевірки , інспекцією
ДАБК було проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
Житомирською Іудейською Релігійною
Громадою та складено Акт від 25.11.2013
року, яким встановлено, що в Декларацію
внесено недостовірні дані, а саме II
категорія складності, що не відповідає
робочому проекту, розробленому ТАМ
"Архіград", в якому вказано клас
наслідків СС-2 (III категорія складності),
чим порушено п.8 ст.36 закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
п.9 Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою КМУ №
466 від 13.04.2011 року (а.с. 9).

На підставі встановлених в акті
порушень, інспекцією винесено припис №
104 від 25.11.2013 року про усунення
позивачем порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил з вимогою
привести дозвільну документацію у
відповідність до робочого проекту (а.с.
10).

Однак суд не може погодитись із
законністю вказаного Припису.

Відповідно до норм ст. 32 закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" (далі - Закон), в редакції, що
була чинною на момент виникнення
спірних правовідносин (на дату
реєстрації Декларації), усі об'єкти
будівництва за складністю
архітектурно-будівельного рішення
та/або інженерного обладнання
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності. Категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до будівельних норм та
державних стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником
будівництва.

Відповідно до ч.ч. 2,10 ст.35 Закону п.9
Порядку виконання підготовчих робіт,
затвердженого постановою КМУ № 466 від
13.04.2011 року ( в редакції, чинній станом
на дату реєстрації декларації).
Підготовчі роботи з винесення
інженерних мереж та видалення
зелених насаджень замовник здійснює
на підставі зареєстрованої
декларації про початок виконання
підготовчих робіт. Замовник відповідно
до закону несе відповідальність за
повноту і достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, та виконання підготовчих робіт
з порушенням вимог, визначених у цій
статті."

Згідно п.п.11,11.1 наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від16.05.2011 № 45 "Про затвердження
Порядку розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів",
генпроектувальник (проектувальник) і
замовник визначають клас наслідків
(відповідальності) об'єкта будівництва
та категорію його складності, на
підставі яких встановлюють кількість
стадій проектування.

У відповідності до Державних
будівельних норм України.
Проектування. "Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва ДБН А.2.2-3-2004 ",
затверджені наказом Держбуду України
від 20 січня 2004 р. № 8, ( в редакції, чинні
станом на дату реєстрації декларації),
додатку П (довідковий) вказано, що
згідно характеристики об'єктів
(категорія складності), архітектурно
нескладні, але технічно складні або
технічно нескладні, але архітектурно
складні відносяться до II категорії.

Судом встановлено, що в розділі 1
Робочої документації щодо розміщення
багатофункціонального єврейського
культурного центру по вул. М.
Бердичівська, 7, м. Житомир (а.с. 38)
зазначено, що відповідно до ДБН А.2.2-3-2004
в залежності від архітектурної та
технічної характеристики об'єкт є
технічно нескладним, але архітектурно
складним - категорія складності - II (а.с.
39); в розділі 2.4 Документації
зазначено: рівень відповідальності
будівлі - II- нормальний (категорія
складності -II) (а.с.40).

Окрім того, інспекцією ДАБК, було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
про що свідчить Акт від 14.06.2012 року, в
якому, зокрема, встановлено
достовірність (відповідність)
задекларованих даних декларації про
початок виконання будівельних робіт №
ЖТ 1 від 29.05.2012 року.

Тобто, у раніше складеному акті
перевірки міститься прямо протилежний
висновок інспекції ДАБК про
відсутність будь-яких порушень з боку
організації щодо внесення даних в
декларацію.

Враховуючи викладене, суд робить
висновок, що при заповненні декларації
про початок виконання будівельних
робіт позивачем не порушено п.8 ст.36
закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", п.9 Порядку
виконання будівельних робіт оскільки в
декларацію були внесені достовірні
дані, які відповідають робочому
проекту розробленого ТОВ ТАМ
"Архіград". За таких обставин є всі
підстави для задоволення позову.

Посилання відповідача щодо порядку
розроблення проектної документації,
які обґрунтовують недостовірність
зазначених позивачем в декларації
даних, є похідними від вказаних вище
обставини, а тому до уваги судом не
беруться.

Керуючись статтями 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

Адміністративний позов
Житомирської Іудейської Релігійної
Громади задовольнити.

Визнати дії службової особи Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Житомирській області ОСОБА_3 щодо
складання та внесення недостовірної
інформації до акту перевірки від 25.11.2013
року та припису №104 від 25.11.2013 року -
протиправними.

Скасувати припис №104 від 25.11.2013 року
винесений Інспекцією державного
архітектурного-будівельного контролю
у Житомирській області.

Постанова суду може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160
КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 17
лютого 2014 р.