Справа № 821/2505/13-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2505/13-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

за участю прокурора Величко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Укртрансінспекції у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року по справі за адміністративним
позовом заступника прокурора
Херсонської області до Управління
Укртрансінспекції у Херсонській
області про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року заступник прокурора
Херсонської області звернувся до суду
з позовом до Управління
Укртрансінспекції у Херсонській
області (далі Управління) про визнання
протиправними дій щодо накладення на
ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у сумі 1700
грн., скасування постанови від 16 квітня
2013 року № 016082 про накладення
фінансових санкцій та зобов'язання
відповідача розглянути питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності начальника відділу
організації перевезень Управління
Укртрансінспекції у Херсонській
області Овчарова О.С., старшого
державного інспектора відділу
перевезень Управління Дементьєва М.П.
та юрисконсульта Управління Неділька
Д.В..

В обґрунтування позову зазначалось, що
у квітні 2013 року до прокуратури
Херсонської області надійшла скарга
ФОП ОСОБА_1 щодо протиправних дій
службових осіб відповідача при
проведенні перевірки його
господарської діяльності та
застосування до нього фінансових
санкцій. За результатами проведеної
прокуратурою перевірки начальнику
Управління внесено подання від 27
травня 2013 року за № 07/2-5880-13 про усунення
порушень законодавства України про
автомобільний транспорт з вимогою
вжиття заходів до усунення порушень
законодавства в діяльності Управління,
а також причин та умов, що їм сприяють, у
тому числі шляхом скасування постанови
про застосування фінансових санкцій
від 16 квітня 2013 року № 016082 до ФОП
ОСОБА_1. В поданні також ставилось
питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
начальника відділу організації
перевезень Управління Овчарова О.С.,
старшого державного інспектора
відділу перевезень Управління
Дементьєва М.П. та юрисконсульта
Управління Неділька Д.В.. Листом
відповідача від 13 червня 2013 року за №
22/1-06-2553 подання прокурора безпідставно
відхилено, притягнення осіб до
дисциплінарної відповідальності не
ініційовано.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року позовні вимоги заступника
прокурора Херсонської області
задоволено у повному обсязі. Визнано
протиправними дії службових осіб
Управління Укртрансінспекції у
Херсонській області по накладенню на
ФОП ОСОБА_1 фінансових санкції у сумі 1700
грн. постановою від 16 квітня 2013 року №
016082. Скасовано постанову відповідача
від 16 квітня 2013 року № 016082 про
накладення фінансових санкції на ФОП
ОСОБА_1. Зобов'язано Управління
Укртрансінспекції у Херсонській
області розглянути питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності начальника відділу
організації перевезень Управління
Овчарова О.С., старшого державного
інспектора відділу перевезень
Дементьєва М.П. та юрисконсульта
Неділька Д.В..

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, начальник
Управління Укртрансінспекції у
Херсонській області в апеляційній
скарзі зазначає, що судом при вирішенні
справи порушено норми матеріального та
процесуального права. Так, судом першої
інстанції в порушення ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
відкрито провадження у справі за
позовом особи, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності, оскільки подання
прокурора було скеровано до
неналежного органу, а також відсутнє
фактичне відхилення подання в цілому.
Крім того, судом не прийнято до уваги
положення ч. 1 ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру» щодо визначення підстав
проведення прокуратурою перевірок за
заявами фізичних чи юридичних осіб.
Також, судом не враховано положення ст.
35 Закону України «Про дорожній рух»,
які визначають обов'язок для автобусів
та спеціалізованих транспортних
засобів, що перевозять небезпечні
вантажі, незалежно від строку
експлуатації, двічі на рік проходити
технічний контроль. У зв'язку з
викладеним в апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування
постанови суду першої інстанції з
винесенням нової постанови про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ
прокурора про залишення оскарженого
судового рішення без змін, розглянувши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом встановлено, що у квітні 2013 року
до прокуратури Херсонської області
надійшла скарга ФОП ОСОБА_1 щодо
протиправних дій службових осіб
відповідача при проведенні перевірки
його господарської діяльності та
застосування до нього фінансових
санкцій.

Проведеною прокуратурою перевіркою
встановлено, що згідно з
планом-графіком здійснення державного
контролю за місцезнаходженням
суб'єктів господарювання на І квартал
2013 року Управлінням проведено планову
перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань
додержання вимог транспортного
законодавства та Правил надання послуг
пасажирського автомобільного
транспорту.

За результатами перевірки складено акт
від 15 березня 2013 року за № 008417 та припис
від 15 березня 2013 року за № 012082 щодо
усунення порушень законодавства про
автомобільний транспорт.

Зазначеним актом перевірки
встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог
ст. 34 Закону України «Про автомобільний
транспорт», а саме не надання графіку
планування проведення технічного
обслуговування ТО-1, ТО-2 та документів,
що підтверджують проведення таких
робіт, а також ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» шляхом
надання послуг з перевезення пасажирів
без оформлення документів, перелік
яких визначений ст. 39 вказаного Закону,
а саме не надання ліцензійної картки на
транспортний засіб Мерседес-Бенц 210
державний номер НОМЕР_1, який
використовувався для перевезення
пасажирів у період з 11 серпня 2012 року по
17 серпня 2012 року; не надання протоколу
періодичного технічного контролю
транспортного засобу Мерседес-Бенц 210
державний номер НОМЕР_1.

За наслідками розгляду акту в. о.
начальника Управління винесено
постанову від 16 квітня 2013 року за № 016082
про накладення фінансових санкцій на
ФОП ОСОБА_1 в сумі 1700 грн..

За результатами проведеної
прокуратурою перевірки начальнику
Управління внесено подання від 27
травня 2013 року за № 07/2-5880-13 про усунення
порушень законодавства України про
автомобільний транспорт з вимогою
вжиття заходів до усунення порушень в
діяльності Управління, а також причин
та умов, що їм сприяють, у тому числі
шляхом скасування постанови про
застосування фінансових санкцій від 16
квітня 2013 року № 016082 до ФОП ОСОБА_1.
Також в поданні ставилось питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності начальника відділу
організації перевезень Управління
Овчарова О.С., старшого державного
інспектора відділу перевезень
Управління Дементьєва М.П. та
юрисконсульта Управління Неділька Д.В..

Листом Управління від 13 червня 2013 року
за № 22/1-06-2553 подання прокурора
відхилено, оскільки дана категорія
скарг не входить до компетенції
прокуратури.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновку щодо
безпідставності застосування штрафних
(фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_1 та
скасування оскарженої постанови
відповідача від 16 квітня 2013 року.

Так, відповідно до ст. 19 Закону України
«Про прокуратуру» предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є,
зокрема, відповідність актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам. Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 20 названого Закону при
виявленні порушень закону прокурор у
межах своєї компетенції має право:
вносити подання; у встановленому
законом порядку ініціювати
притягнення особи до дисциплінарної,
адміністративної відповідальності,
складати протокол про адміністративне
правопорушення та починати досудове
розслідування; звертатися до суду в
передбачених законом випадках.

Частиною четвертою статті 23 Закону
передбачено, що у разі відхилення
подання в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також
якщо подання не вносилося, прокурор
може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Як встановлено матеріалами справи, у
квітні 2013 року до прокуратури
Херсонської області надійшла скарга
ФОП ОСОБА_1 щодо протиправних дій
службових осіб Управління, за
результатами розгляду якої
заступником прокурора Херсонської
області внесено подання про усунення
відповідачем порушень законодавства
України про автомобільний транспорт у
зв'язку з тим, що до скаржника двічі
застосовано штрафні фінансові санкції
за виявлені порушення при здійсненні
ним нерегулярного автомобільного
перевезення.

Оскільки листом Управління від 13
червня 2013 року за № 22/1-06-2553 подання
прокурора відхилено, останній
звернувся до суду з відповідним
позовом в межах повноважень,
передбачених ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру».

Як вбачається з матеріалів справи, 16
квітня 2013 року в. о. начальника
Управління винесено постанову про
накладення фінансових санкцій на ФОП
ОСОБА_1 в сумі 1700 грн. за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, відповідальність за яке
передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
(а. с. 16).

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 названого
Закону за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - у розмірі
ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Актом перевірки від 15 березня 2013 року №
008417 встановлено порушення ФОП ОСОБА_1
вимог ст. 34 Закону України «Про
автомобільний транспорт», а саме не
надання графіку планування проведення
технічного обслуговування ТО-1, ТО-2 та
документів, що підтверджують
проведення таких робіт, а також
порушення вимог ст. 60 Закону України
«Про автомобільний транспорт» шляхом
надання послуг з перевезення пасажирів
без оформлення документів, перелік
яких визначений ст. 39 вказаного Закону,
а саме не надання ліцензійної картки на
транспортний засіб Мерседес-Бенц 210
державний номер НОМЕР_1, який
використовувався для перевезення
пасажирів у період з 11 серпня 2012 року по
17 серпня 2012 року; не надання протоколу
періодичного технічного контролю
транспортного засобу Мерседес-Бенц 210
державний номер НОМЕР_1 (а. с. 15).

За ненадання графіку проведення
технічного обслуговування ТО-1, ТО-2 та
документів, що підтверджують
проведення таких робіт,
відповідальність статтею 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
не передбачена.

При цьому, матеріалами справи
встановлено, що відповідно до актів
перевірок від 11 та 17 серпня 2012 року факт
перевезення ФОП ОСОБА_1 громадян
пасажирським транспортом без
наявності ліцензійної картки виявлено
при перевірці додержання вимог
законодавства під час здійснення
пасажирських перевезень за
нерегулярним маршрутом смт. Асканія
Нова Чаплинського району - сел. Лазурне
Скадовського району, за що до нього
застосовано штрафні санкції на
загальну суму 3400 грн. відповідно до
постанов про застосування фінансових
санкції від 11 вересня 2012 року № 137918 та
№ 137919 (а. с. 17-20).

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2012 року по справі № 2-а-4022/12/2170 за
позовом ФОП ОСОБА_1 до в. о. начальника
ТУ Головавтотрансінспекції у
Херсонській області Гагарінова Ю.П. про
скасування постанови про застосування
фінансових санкцій від 11 вересня 2012
року № 137918 в розмірі 1700 грн. в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. Крім того, постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2012 року по справі № 2а-4023/12/2170 за позовом
ФОП ОСОБА_1 до в. о. начальника ТУ
Головавтотрансінспекції у Херсонській
області Гагарінова Ю.П. про скасування
постанови про застосування фінансових
санкцій від 11 вересня 2012 року № 137919 в
розмірі 1700 грн. в задоволенні
адміністративного позову також
відмовлено. Таким чином, вказані
постанови від 11 вересня 2012 року про
застосування штрафних фінансових
санкцій до ФОП ОСОБА_1 є чинними.

З акту перевірки від 15 березня 2013 року
№ 008417 не вбачається будь-яких інших
фактів виконання пасажирських
перевезень ФОП ОСОБА_1 на автомобілі
Мерседес-Бенц 210 державний номер
НОМЕР_1, крім випадків 11 та 17 серпня 2012
року, за які названого підприємця вже
притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст. 64 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

На підставі викладеного, висновок суду
першої інстанції щодо безпідставності
застосування штрафних фінансових
санкцій до ФОП ОСОБА_1 та скасування
оскарженої постанови відповідача від 16
квітня 2013 року є правильним.

Враховуючи, що судом першої інстанції
повно встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, суд апеляційної інстанції на
підставі ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
оскаржену постанову окружного
адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у Херсонській
області залишити без задоволення, а
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 10 лютого
2014 року.

Головуючий:

Судді: