Справа № 296/6255/13-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6255/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Житомирській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т
а н о в и в :

08.07.2013 року позивач звернувся до суду з
даним адміністративним позовом, в
якому зазначив, що 24.06.2013 року він на 26
км. автодороги Київ-Чоп в с. Броники
Новоград-Волинського району
Житомирської області був зупинений ст.
інспектором ДПС м. Житомир
Барановським А.Г., яким було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 951027 від
24.06.2013 року, якою позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за
перевищення на вказаній ділянці дороги
встановленої швидкості на 26 км/год та
було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень.

Вказану постанову позивач вважає
незаконною і необґрунтованою,
посилаючись на те, що правил дорожнього
руху не порушував, оскільки його було
зупинено поза (перед) вказаним
населеним пунктом поза (перед) зоною
дії знаку 5.45, який обмежував швидкість
до 60 км/год. Також вказав, що жодних
приладів фіксації правопорушень він не
бачив та показів такого приладу йому
пред'явлено не було.

Позивач в судовому засіданні свій
позов підтримав з підстав зазначених у
позовній заяві, просив його
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з"явився, належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
розгляду відповідно до вимог ст. 35 КАС
України, про що є докази в матеріалах
справи, про причини неявки суду не
повідомив, клопотань чи заяв про
розгляд справи без його участі або про
відкладення судового засідання не
направляв.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, що мають значення для
вирішення справи, суд прийшов до
наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.06.2013 року о 05
год. 30 хв. інспектором ДПС взводу №3
роти ДПС ДАІ м. Житомира Барановським
А.Г. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №623937, на підставі якого винесено
постанову по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено
на нього штраф в розмірі 255 грн. за
порушення вимог п.12.4 ПДР України.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що позивач, керуючи автомобілем "Мitsubishi
lancer", д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі
Київ-Чоп в с. Броники
Новоград-Волинського району
Житомирської області рухався зі
швидкістю 86 км/год, чим перевищив
допустиму швидкість руху на 26 км/год,
вказано, що технічний засіб, яким
фіксувалась швидкість «Візир» №0812435.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються в тому числі і
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення
порушник з протоколом не був згоден. За
таких обставин, працівник ДПС
зобов'язаний був встановити більш
повні докази у справі про
адміністративне правопорушення,
залучити свідків тощо.

Як встановлено судом при винесені
постанови, інспектором ДПС взводу №3
роти ДПС ДАІ м. Житомира Барановським
А.Г. не було наведено доказів, на яких
ґрунтується його висновок про скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_3 дав показання про
те, що на момент зупинення автомобіля
інспектором ДПС він перебував в салоні
автомобіля, вказав, що позивач
встановленої швидкості не перевищував,
а також зазначив, що позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за відутності
будь-яких замірів та фіксації
швидкості автомобіля з боку
співробітників ДПС.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодних
заперечень в обсязі заявлених вимог
позову, та не навів переконливих
доказів про відповідність протоколу та
постанови про накладення
адмінстягнення на позивача обставинам
справи, що є його обов'язком відповідно
до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів
тлумачиться на користь особи, що
притягається до відповідальності, суд
вважає, що в діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а тому позов підлягає
задоволенню, а винесена постанова
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 11, 71, 86, 128, 158-163, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову старшого інспектора ДПС
взводу № 3 роти ДПС ДАІ м. Житомир
Барановського А.Г. по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 951027 від 24.06.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
К. В. Шалота