Справа № 2а/2570/3801/2012
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2570/3801/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Смирнова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Приватного підприємства
"Торгово-технічний центр ААйсберг" -
Тихоновського Дмитра Михайловича на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Торгово-технічний центр ААйсберг" до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Державної податкової служби
про визнання неправомірним та
скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство
"Торгово-технічний центр ААйсберг"
(далі - ПП "Торгово-технічний центр
ААйсберг") звернувся до Чернігівського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Державної податкової служби (далі - ДПІ
у м. Чернігові ДПС), в якому просив
визнати неправомірним та скасувати
наказ відповідача від 13.11.2012 року №3357
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"Торгово-технічний центр ААйсберг".

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2012
року в задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача не погоджуючись з
постановою суду першої інстанції
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
зазначає, що оскаржувана постанова
суду не відповідає вимогам
матеріального та процесуального
права, а саме, судом першої інстанції
неповно з'ясовано та не доведено
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду першої інстанції
не відповідають обставинам справи, в
зв'язку з чим просить скасувати
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2012
року та прийняти нове рішення, яким
задовольнити даний позов в повному
обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, ПП
«Торгово-технічний центр ААйсберг»
зареєстровано в якості юридичної особи
17.04.2003 року, що підтверджується витягом
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
19.12.2012 року (а.с. 33).

27 липня 2012 року відповідачем на адресу
ПП «Торгово-технічний центр ААйсберг»
було направлено запит № 7001/10/15-313 про
надання пояснень та документального
підтвердження щодо взаємовідносин
підприємства з ТОВ «ЕНТХІЛЛ» (а.с. 15).
Згідно реєстру відправлених простих
литів від 10.08.2012 року даний запит було
направлено простим листом без
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 14).

Станом на 13.09.2012 року відповіді від ПП
«Торгово-технічний центр ААйсберг» до
ДПІ у м. Чернігові ДПС не надходило (а.с.
40).

На виконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України в.о.
начальника ДПІ у м. Чернігові ДПС було
винесено наказ від 13.11.2012 року № 3357 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Торгово-технічний центр ААйсберг».

На підставі направлення на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки від 13.11.2012 року № 3314 та наказу
від 13.11.2012 № 3357, працівниками ДПІ м.
Чернігові ДПС було розпочато
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП «Торгово-технічний центр
ААйсберг» (а.с. 6,16,39), за результатами
якої складено акт перевірки від 26.11.2012
року № 2480/22/32399926 (а.с. 17-30).

На підставі акту перевірки
відповідачем було винесено податкові
повідомлення-рішення від 10.12.2012 року №
та від 10.12.2012 року № , які на
день розгляду справи позивачем у
визначеному законом порядку не
оскаржувались (а.с. 31,32).

Позивач заперечує правомірність
оскаржуваного наказу про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки та посилається на
відсутність підстав для проведення
даної перевірки.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів
виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, а також
права та обов'язки платників податків і
зборів, компетенція контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства,
регулюються Податковим кодексом
України, який вступив в силу з 01.01.2011
року.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України визначає вичерпний перелік
обставин для здійснення
документальної позапланової
перевірки.

Так, згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється у випадку коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи вищенаведені норми діючого
податкового законодавства колегія
суддів зауважує, що можливість для
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
виникає виключно за наявності двох
умов: 1) виявлення фактів, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства: 2) ненадання
платником пояснень та їх
документального підтвердження на
запит податкового органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Вирішуючи питання наявності підстав
для проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
колегія суддів зважає на наступе.

Відповідно до частин першої та другої
пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Згідно з частиною третьою пункту 73.3
статті 73 Податкового кодексу України
письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки: 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку суб'єкту інформаційних
відносин або його посадовій особі (ст. 73
ПК України).

Отже, суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті органу державної
податкової служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту, якщо інше не передбачено
Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту
(п. 14 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12. 2010 № 1245).

З наявних в справі доказів вбачається,
що відповідачем на адресу ПП
"Торгово-технічний центр ААйсберг"
направлявся письмовий запит № 7001/10/15-313
про надання пояснень та
документального підтвердження щодо
взаємовідносин позивача з ТОВ
«ЕНТХІЛЛ».

В даному запиті містився перелік
документів, необхідних для
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
«ЕНТХІЛЛ», а саме:

1. Контракти (договори), пов'язані з
реалізацією, поставкою,
купівлею-продажем товарів тощо, та
додатки до них.

2. Додаткові угоди, що укладались до
контрактів (договорів), зміни та
доповнення.

3.Документи, які підтверджують
виконання договору або наявність яких
є обов'язковою згідно зі змістом
контракту (договору) (звіт виконавця,
акт прийому-передачі товару, акт
виконаних робіт, рахунки-фактури тощо),
а також податкові накладні,
довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей), інші
дані, що свідчать про реальність
здійснюваних операцій.

4.Документи, що підтверджують
транспортування (перевезення) товарів:
договори перевезення, транспортного
»експедирування та документи про їх
виконання (товарно-транспортні
накладні тощо), договори зберігання
товару, довіреності.

5. Фінансово-господарські документи, що
підтверджують сплату коштів (платіжні
доручення, виписки банківських
установ, прибуткові та видаткові
касові ордери, чеки РРО тощо).

6. Реєстри отриманих та виданих
податкових накладних.

7. Документи, що підтверджують
повноваження осіб підписувати
вищевказані документи на момент їх
укладання (угода, наказ, реєстраційні і
дозвільні документи).

8. Штатний розпис підприємства,
інформація щодо працівників.

Згідно реєстру відправки простої
кореспонденції від 10.08.2012 року
вищевказаний запит податковим органом
направлявся простим листом без
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 14), що за твердженням
позивача суперечить виогам абз. 10 п. 73.3
ст. 73 Податкового кодексу України, де
передбачено, що запит вважається
врученим, якщо його надіслано поштою
листом з повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку суб'єкту інформаційних
відносин або його посадовій особі.

Однак, як було вірно зазначено судом
першої інстанції, сам факт проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Торгово-технічний центр
ААйсберг» є доказом того, що позивачем
добровільно було допущено до перевірки
посадових осіб ДПІ у м. Чернігові ДПС,
чим підтверджено правомірність їх дій
в контексті вимог абзацу 3 пункту 81.1
статті 81 Податкового кодексу України.

Таким чином, аналізуючи обставини
даної справи та досліджуючи наявні в
ній докази, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для визнання неправомірним та
скасування наказу в.о. начальника ДПІ у
м. Чернігові ДПС від 13.11.2012 року № 3357
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Торгово-технічний центр ААйсберг».

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
Приватного підприємства
"Торгово-технічний центр ААйсберг" -
Тихоновського Дмитра Михайловича на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2012
року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2012
року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю.
Ключкович

Повний текст ухвали виготовлено -
10.02.14р.

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.