Справа № 821/3653/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3653/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусика
А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційні
скарги ОСОБА_2, Генічеської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня
2013р. по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів
і зборів України, Генічеської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування наказів про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до Міністерства
доходів і зборів України, Генічеської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській
області про скасування наказів про
звільнення від 21.08.2013р., поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що займав
посаду заступника начальника -
начальника Нижньосірогозького
відділення Генічеської МДПІ
Херсонської області ДПС. Наказом
голови комісії з проведення
реорганізації ДПС України №568-0 від
21.08.2013р. позивача звільнено із займаної
посади у зв'язку із реорганізацією та
скороченням штатної чисельності на
підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Того ж
дня головою комісії з проведення
реорганізації Генічеської МДПІ
Херсонської області ДПС на підставі
вказаного наказу видано власний наказ
про звільнення ОСОБА_2 №50-0 від 21.08.2013р.
Позивач вважає вказані накази
незаконними, оскільки скорочення
посади, яку він займав не відбулось, а
відбулось скорочення штатної
чисельності, а п.1 ст.40 КЗпП України не
містить такої підстави для звільнення.
За таких підстав, позивач звернувся до
суду та просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2013р. адміністративний позов
задоволено повністю.

Скасовано наказ голови комісії з
проведення реорганізації ДПС України
від 21.08.2013р. №568-0 «Про звільнення
ОСОБА_2»

Скасовано наказ голови комісії з
проведення реорганізації Генічеської
МДПІ від 21.08.2013р. № 50-0 «Про звільнення
та проведення розрахунку».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді
заступника начальника - начальника
Нижньосірогозького відділення
Генічеської міжрайонної державної
податкової інспекції Херсонської
області Державної податкової служби з
22 серпня 2013р.

Стягнуто з Генічеської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 7523,12грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить постанову змінити, виклавши
абзац четвертий її резолютивної
частини в наступній редакції:
«Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника
начальника - начальника
Нижньосірогозького відділення
Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області». В іншій частині
постанову залишити без змін.

В апеляційній скарзі Генічеська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській
області просить скасувати постанову
суду першої інстанції та винести нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю, посилаючись
на порушення норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційних скарг, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційних скарг, судова колегія
дійшла до висновку про залишення
апеляційної скарги Генічеської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області без
задоволення та задоволення скарги
ОСОБА_2, а постанову суду змінити, з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачами не доведено та не
підтверджено належними доказами
наявність підстав для звільнення
позивача за п.1 ст.40 КЗпП України, тобто
з підстав скорочення штатної
чисельності працівників у зв'язку з
реорганізацією органів ДПС України.

Судова колегія вважає, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку щодо скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, але помилково поновив
позивача на посаді в Генічеській МДПІ
Херсонської області ДПС, оскільки
даний орган податкової служби
реорганізований і назва змінена.

Так, судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
позивач з 27.04.2012р. займав посаду
заступника начальника - начальника
Нижньосірогозького відділення
Генічеської МДПІ Херсонської області
ДПС. Головою комісії з проведення
реорганізації ДПС України 21.08.2013р.
винесено наказ №568-0 «Про звільнення
ОСОБА_2» у зв'язку із реорганізацією та
скороченням штатної чисельності на
підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.7).
Наказом голови комісії з проведення
реорганізації Генічеської МДПІ від
21.08.2013р. №50-0 «Про звільнення та
проведення розрахунку» позивача
звільнено з посади заступника
начальника - начальника
Нижньосірогозького відділення
Генічеської МДПІ Херсонської області
ДПС, у зв'язку із реорганізацією та
скороченням штатної чисельності на
підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.8).

Вирішуючи питання правомірності
прийнятих наказів, суд першої
інстанції виходив з наступного.

Постановою КМУ від 20.03.2013р. №229
«Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів»
передбачено реорганізацію органів
Державної податкової служби шляхом
приєднання до них Державної митної
служби, у зв'язку з чим відбулась
реорганізація територіальних органів
ДПС. Таким чином, правонаступником
Генічеської МДПІ Херсонської області
ДПС, є відповідно до вказаної Постанови
№229, Генічеська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області.

У зв'язку з цим відбулось
скорочення штатної чисельності
працівників та звільнено із займаної
посади ОСОБА_2

Правовий статус позивача
врегульовано Кодексом законів про
працю України.

За правилами ч.3 ст.36 КЗпП
встановлено, що у разі зміни власника
підприємства, а також у разі його
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, виділення, перетворення) дія
трудового договору працівника
продовжується. Припинення трудового
договору з ініціативи власника або
уповноваженого органу можливе лише у
разі скорочення чисельності або штату
працівників.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП
України трудовий договір, укладений на
невизначений строк може бути
розірваний власником або
уповноваженим ним органом у випадку
скорочення чисельності або штату
працівників.

Отже, з вказаної статті
вбачається, що визначальним при
вирішенні даного спору є встановлення
обставин скорочення посади, яку
обіймав позивач.

Як вбачається з матеріалів
справи, штатним розписом на 2012р. було
затверджено штат в кількості 91 штатних
одиниць, в тому числі посада позивача -
заступник начальника - начальника
Нижньосірогозького відділення
Генічеської МДПІ Херсонської області
ДПС (а.с.9).

На підставі Постанови КМУ №229,
13.06.2013р. затверджено тимчасовий штатний
розпис на 2013р. Генічеської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області,
відповідно до якого штат складає 84
штатних одиниць. У даному штатному
розписі на 2013р. зазначена посада
позивача не скорочена (а.с.10).

Отже, суд першої інстанції дійшов
до висновку, з яким погоджується судова
колегія, що посада, яку займав позивач
до реорганізації органів податкової
служби не була скорачена у
новоствореному державному органі.

Проте, судова колегія зазначає,
що Генічеська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області в апеляційній
скарзі вказує на скорочення як
чисельності так і штату працівників.

Таким чином, апелянт керуючись
ст.42КЗпП, при скороченні чисельності
штату працівників надавати переважне
право на залишення на роботі
працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці,
надав можливість зайняти посаду
позивача - ОСОБА_3, яка до цього займала
посаду першого заступника начальника
Каховської ОДПІ Херсонської області
ДПС.

Але, судова колегія не
погоджується з доводами апелянта, з
огляду на наступне.

Відповідно до п.19 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду
судами трудових спорів» роз'яснено, що
при реорганізації підприємства
звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати
місце, якщо це супроводжується
скороченням чисельності або штату
працівників, змінами у їх складі за
посадами, спеціальністю,
кваліфікацією, професіями. При цьому,
судам слід мати на увазі, що при
проведенні звільнення власник або
уповноважений ним орган вправі в межах
однорідних професій і посад провести
перестановку (перегрупування)
працівників і перевести більш
кваліфікованого працівника, посада
якого скорочується, з його згоди на
іншу посаду, звільнивши з неї з цих
підстав менш кваліфікованого
працівника. Якщо це право не
використовувалось, суд не повинен
обговорювати питання про доцільність
такої перестановки (перегрупування).

З даної постанови вбачається, що
при проведенні звільнення працівників,
власник або уповноважений орган має
право звільнити одного працівника,
посада якого скорочується і який більш
кваліфікований та перевести на посаду
іншого звільнивши його з цих підстав,
тільки за умови однорідних професій і
посад.

В даній справі апелянтом надане
переважне право на зайняття посади
позивача ОСОБА_3

Але, судова колегія зазначає, що з
тимчасового штатного розпису
Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області вбачається, що
посада, яку займала ОСОБА_3 - перший
заступник начальника не скорочена
після реорганізації податкових
органів, а тому апелянт не мав права
переводити її на іншу посаду, вважаючи
таке переведення переміщенням в межах
однорідних посад (а.с.52).

Судова колегія вважає, що суд
першої інстанції помилково поновив
позивача на посаді заступника
начальника - начальника
Нижньосірогозького відділення
Генічеської МДПІ Херсонської області
ДПС, виходячи з наступного.

Предметом даного позову є поновлення
прав позивача на публічну службу,
порушених його звільненням. Способом
захисту порушеного права, враховуючи
зміст позовних вимог, є поновлення
працівника на посаді, з якої його було
звільнено. Разом з тим, враховуючи, що
внаслідок реорганізації органів
Державної податкової служби шляхом
приєднання до них Державної митної
служби їх назва змінилась, позивач
підлягає поновленню на посаді
заступника начальника - начальника
Нижньосірогозького відділення
Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області.

Виходячи з наведеного, судова
колегія вважає необхідним в цій
частині змінити постанову суду першої
інстанції, шляхом поновлення ОСОБА_2 на
посаді заступника начальника -
начальника Нижньосірогозького
відділення Генічеської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області та
відповідно задоволення його
апеляційної скарги, а апеляційну
скаргу Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Херсонській області - задовольнити
частково.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198, 201, 207 КАС України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Генічеської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області -
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Змінити четвертий абзац
резолютивної частини постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня
2013р., виклавши її у наступній редакції:

«Поновити ОСОБА_2 на посаді
заступника начальника - начальника
Нижньосірогозького відділення
Генічеської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області з 22 серпня 2013р.

В іншій частині постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня
2013р. - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
Н.В. Вербицька

А.Г. Федусик