Справа № П/811/48/14
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/48/14
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Пасічник Ю.П.
розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Гамаюн»
(надалі - позивач) до Устинівського
управління Державної казначейської
служби України в Кіровоградській
області (надалі - відповідач), третя
особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Олександрівська сільська рада
про оскарження бездіяльності органу
Позивач звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до відповідача та з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог (а.с. 24, 25) просив суд: -
визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо невиконання
платіжних доручень Олександрівської
сільської ради №1 від 15.08.2013р. та №102 від
09.10.2013р.; - зобов'язати відповідача
виконати платіжні доручення
Олександрівської сільської ради №1 від
15.08.2013р. та №102 від 09.10.2013р.
Ухвалою суду за згодою позивача було
здійснено заміну відповідача (а.с. 33, 34,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
позивачем та Олександрівською
сільською радою був укладені договори
поставки №Ир208 від 18.07.2013р. та №Ир209
твід 18.-7.2013р. на виконання умов яких
позивачем було поставлено
Олександрівській сільській раді
товарно-матеріальні цінності на
здійснена Олександрівською сільською
радою лише частково на суму 8275,66 грн.
Решта грошових коштів з вини
відповідача не перерахована
позивачеві у зв'язку з невиконанням
платіжних доручень №1 від 15.08.2013р. та
№102 від 09.10.2013р., а тому позивач просить
визнати таку бездіяльність
протиправною та зобов'язати виконати
вказані платіжні доручення.
Ухвалою суду від 10.02.2013р. розгляд справи
вирішено здійснювати у письмовому
провадженні (а.с.54).
Розглянувши долучені до справи
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, адміністративний суд приходить
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт
владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Зміст вказаних положень КАС України
вказує на те, що суб'єкт владних
повноважень законодавчо уповноважений
владно керувати поведінкою іншого
суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно
зобов'язаний виконувати вимоги та
приписи такого владного суб'єкта.
В даній справі позивачем ставиться
питання про протиправну бездіяльність
відповідача та зобов'язання його
вчинити певні дії у відносинах, які
виникають у зв'язку з виконання
органами Державної казначейської
служби України функцій із здійснення
через систему електронних платежів
Національного банку України
розрахунково-касового обслуговування
розпорядників, одержувачів бюджетних
коштів та інших клієнтів, операцій з
коштами бюджетів, спільних із
міжнародними фінансовими
організаціями проектів.
Відносини щодо розрахунково-касового
обслуговування в Україні врегульовано
Інструкцією про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженою Постановою
Правління Національного банку України
від 21 січня 2004 року № 22.
Відповідно до термінів, які вживаються
в даній Інструкції (п. 1.4):
«обслуговуючий банк» ….
Обслуговування установ та організацій,
оплата видатків яких здійснюється з
єдиного казначейського рахунку,
виконує також орган Державної
казначейської служби України.
Згідно п. 1.6 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, банк здійснює
розрахунково-касове обслуговування
своїх клієнтів на підставі відповідних
договорів і своїх внутрішніх правил
здійснення безготівкових розрахунків,
якщо ці правила відповідають вимогам
цієї Інструкції, інших
нормативно-правових актів.
Відповідно до п. 1.15 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті за несвоєчасне
списання/зарахування коштів з/на
рахунків/и клієнтів банки несуть
відповідальність згідно із
законодавством України та укладеними
В даній справі позивач не є учасником
розрахунково-касових відносин які
виникли між відповідачем та
Олександрівською сільською радою, а
отже не може ставити питання про
відповідальність відповідача за
невиконання платіжних доручень
Олександрівської сільської ради.
Крім того, відповідач законодавчо не
уповноважений владно керувати
поведінкою позивача, а останній
відповідно не зобов'язаний виконувати
вимоги та приписи такого владного
суб'єкта, що свідчить про відсутність
публічно-правового спору між позивачем
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем не вірно обраний спосіб
захисту порушеного права, адже
фактично спір виник через невиконання
Олександрівською сільською радою умов
господарських договорів укладених з
позивачем, в частині своєчасної та
повної оплати вартості
товарно-матеріальних цінностей, а тому
вказаний спір за своєю правовою
природою є господарським спором.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова відповідно до ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Пасічник Ю.П.