Справа № 2а-0370/3758/12
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Справа №
182411/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Територіального управління
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у
Волинській області на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 22.11.2012 року
у справі за позовом Приватного
підприємства «Юкон-Логістик» до
Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Волинській області про
визнання протиправними і скасування
постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року Приватне
підприємство «Юкон-Логістик» (далі -
Позивач, ПП «Юкон-Логістик») звернулося
до суду з позовом до Територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті у Волинській області (далі -
Відповідач, ТУ Головавтоінспекції у
Волинській області) про визнання
протиправними дій та скасування
постанови № 150270 від 15 жовтня 2012 року
про застосування фінансових санкцій,
про визнання нечинним припису № 115133
від 15 жовтня 2012 року щодо усунення
порушення законодавства про
автомобільний транспорт.

Представник позивача в судовому
засіданні в суді першої інстанції 22
жовтня 2012 року уточнив позовні вимоги
та просив суд визнати протиправними і
скасувати постанову від 15 жовтня 2012
року № 150270 про застосування фінансових
санкцій та припис від 15 жовтня 2012 року
№ 115133 щодо усунення порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, винесені ТУ
Головавтоінспекції у Волинській
області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
2009 році та першій половині 2010 року
підприємство на підставі ліцензії
серії АВ № 478226 на право здійснення
внутрішніх перевезень вантажними
автомобілями, причепами та
напівпричепами самостійно надавало
транспортно-експедиційні послуги
іншим суб'єктам господарювання на
основі договорів про надання послуг з
перевезення та супутніх послуг. 03
жовтня 2011 року ПП «Юкон-Логістик», на
підставі укладеного договору оренди №
1/11, передано в строкове платне
користування транспортні засоби
(автомобілі вантажні) у кількості 37
одиниць та причепи до вантажних
автомобілів у кількості 2 одиниці
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Юкон-Продтрейд»
(ТзОВ «Юкон-Продтрейд»). На даний час у
штаті ПП «Юкон-Логістик» є лише
директор та його заступник. Під час
проведення відповідачем рейдової
перевірки транспортних засобів,
перевезення вантажів здійснювало ТзОВ
«Юкон-Продтрейд» автомобілями, які
належать ПП «Юкон-Логістик». У
постанові про застосування фінансових
санкцій від 15 жовтня 2012 року № 150270
відповідач протиправно застосував до
ПП «Юкон-Логістик» штрафні санкції за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт, вважаючи, що
автомобільним перевізником є позивач.
Так само протиправно винесений до
позивача і припис про усунення
порушень. Як власник переданих в оренду
транспортних засобів позивач
забезпечив наявність документів,
необхідних для здійснення перевезення.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 22.11.2012 року
позов задоволено повністю.

Постанову суду першої інстанції
оскаржило ТУ Головавтоінспекції у
Волинській області, подавши на неї
апеляційну скаргу.

Відповідач зазначає, що не
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає, що постанова
підлягає скасуванню.

Як обґрунтування апеляційної скарги
звертає увагу на порушення судом норм
матеріального права. Зокрема, зазначив,
що 11-12 вересня 2012 року інспекторами ТУ
Головавтоінспекції у Волинській
області проведено рейдову перевірку
транспортних засобів, які здійснюють
перевезення пасажирів і вантажів у
Горохівському районі. Зокрема, 11
вересня 2012 року перевірявся автомобіль
марки ГАЗ-3309, номерний знак НОМЕР_1, який
згідно з пред'явленим водієм ОСОБА_1
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу належить ПП
«Юкон-Логістик». Також водієм надано
договір оренди транспортного засобу №
1/10 від 01 жовтня 2010 року, який,
відповідно до підпункту 4.1. пункту 4,
закінчив свою дію 01 жовтня 2011 року. Під
час перевірки встановлено відсутність
індивідуальної контрольної книжки
водія, яка передбачена Положенням про
робочий час і час відпочинку водіїв
колісних транспортних засобів,
затвердженим наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 07
червня 2010 року № 340, та
товарно-транспортної накладної. За
вчинення зазначеного порушення
передбачена відповідальність
автомобільних перевізників відповідно
до абзацу третього частини першої
статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (1700 грн.). До позивача у
вказаному розмірі застосовано штрафні
санкції постановою від 15 жовтня 2012 року
№ 150270 та винесено припис № 115133 щодо
усунення порушень законодавства про
автомобільний транспорт.

Сторони правом на участь у судовому
засіданні не скористалися, у зв'язку з
чим справа розглядалася в порядку
письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПП «Юкон-Логістик» зареєстроване
виконавчим комітетом Ковельської
міської ради Волинської області 22
січня 2009 року як суб'єкт
підприємницької діяльності - юридична
особа, що стверджується свідоцтвом
серії А00 № 521751 (а.с.24). Відповідно до
довідки з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
серії АБ № 198004/11 (а.с.25) позивач здійснює
такі види діяльності: діяльність
автомобільного вантажного транспорту,
організація перевезень вантажів,
діяльність нерегульованого
пасажирського транспорту, оренда інших
наземних транспортних засобів та
устаткування тощо. 04 серпня 2009 року ПП
«Юкон-Логістик» отримало ліцензію
серії АВ № 478226 на право здійснення
внутрішніх перевезень вантажів
вантажними автомобілями, причепами та
напівпричепами до 14 липня 2014 року
(а.с.26).

Власником транспортного засобу марки
ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 є
позивач, про що свідчить копія
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3
(а.с.14).

03 жовтня 2011 року між ПП «Юкон-Логістик»
(орендодавцем) та ТзОВ «Юкон-Продтрейд»
(орендарем) було укладено договір
оренди транспортних засобів № 1/11 на
підставі якого орендодавець передав, а
орендар прийняв у тимчасове платне
користування причепи, транспортні
засоби у кількості 2 та 37 одиниць
відповідно, у тому числі транспортний
засіб марки ГАЗ 3309, реєстраційний номер
НОМЕР_1 (а.с.40). Факт прийняття-передачі
предмету договору зафіксовано
сторонами у відповідному акті від 03
жовтня 2011 року. Сторони погодили та
встановили термін дії оренди: із 03
жовтня 2011 року до 03 жовтня 2013 року
(а.с.10-11).

Факт використання транспортних
засобів на умовах оренди
підтверджується щомісячними актами,
підписаними повноважними
представниками сторін та скріпленими
відтисками круглих печаток юридичних
осіб (а.с.12-13).

Станом на 01 вересня 2012 року штатна
чисельність працівників ПП
«Юкон-Логістик» становить 3 особи:
директор, його заступник, головний
бухгалтер (а.с.23).

11 вересня 2012 року вантажні перевезення
здійснювалися в інтересах орендаря
ТзОВ «Юкон-Продтрейд» водієм ОСОБА_1,
який відповідно до витягу з наказу № 10
від 01 лютого 2012 року прийнятий на
посаду водія транспортних засобів
(а.с.22). Із копії подорожнього листа від
11 вересня 2012 року, рейсу № 15412,
товарно-транспортних накладних №
ю-000165981, № ю-000165987, № ю-000165984 від 10
вересня 2012 року встановлено, що
перевізником (вантажовідправником) є
ТзОВ «Юкон-Продтрейд» (а.с.17-21).

Територіальним управлінням
Головавтоінспекції у Волинській
області на підставі завдання на
перевірку від 10 вересня 2012 року № 108844
проведено рейдову перевірку
транспортних засобів перевізників, що
здійснюють внутрішні та міжнародні
перевезення пасажирів та вантажів у
Горохівському районі (а.с.35).

Актом перевірки від 11 вересня 2012 року №
054879 (а.с.36) зафіксовано, що при перевірці
транспортного засобу марки ГАЗ-3309,
номерний знак НОМЕР_1, ним керував водій
ОСОБА_1, особу якого та право на
здійснення керування автомобілем
встановлено на підставі посвідчення
водія серії НОМЕР_2 від 10 грудня 2003 року.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
даного транспортного засобу він
належить на праві власності ПП
«Юкон-Логістик», а на підставі договору
№ 1/10 від 01 жовтня 2010 року переданий в
оренду ТзОВ «Юкон-Продтрейд». Водночас,
в акті не вказано переліку документів,
наявність яких вимагає чинне
законодавство, та які були надані
водієм державним інспекторам.

Під час перевірки державними
інспекторами виявлені порушення
статті 48 Закону № 2344-III, зокрема: при
здійсненні внутрішніх перевезень у
водія не оформлена індивідуальна
контрольна книжка водія та
товарно-транспортна накладна на вантаж
(кондитерські вироби, питна вода), або
інший, визначений законодавством,
документ на вантаж. Від надання
пояснень та підписання акту водій
відмовився.

Повідомлення про розгляд справи про
порушення транспортного законодавства
Територіальним управлінням
Головавтоінспекції у Волинській
області 03 жовтня 2012 року адресоване
ТзОВ «Юкон-Продтрейд» та отримане
останнім 05 жовтня 2012 року, що
стверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
45). Судом встановлено та підтверджено
представником відповідача в судовому
засіданні, що ПП «Юкон-Логістик»
повідомлення про розгляд справи
відповідачем не направлялось.

У зв'язку із відсутністю документів,
необхідних для здійснення внутрішніх
вантажних перевезень, на підставі акта
перевірки від 11 вересня 2012 року № 054879 15
жовтня 2012 року прийнято постанову №
150270 про застосування штрафних санкцій
у розмірі 1 700 грн. (а.с.9). та винесено
припис № 115133 про усунення ПП
«Юкон-Логістик» вказаного порушення
(а.с.8).

Вірно встановивши обставини справи,
суд першої інстанції правильно
застосував до правовідносин між
сторонами відповідні їм норми
матеріального права.

Статтею 1 Закону України «Про
автомобільний транспорт» визначено, що
автомобільний перевізник - фізична або
юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт
перевезення пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

Пунктом 1.2 Порядку перевірки
технічного стану транспортних засобів
автомобільними перевізниками»,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку, від 05.08.2008 № 974
констатовано, що автомобільний
перевізник - фізична або юридична
особа, яка здійснює на комерційній
основі чи за власний кошт перевезення
пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт», документами
для юридичної особи, що здійснює
вантажні перевезення для власних
потреб, є: для автомобільного
перевізника - документ, що засвідчує
використання транспортного засобу на
законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством України;
для водія - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством України. До таких інших
документів належить індивідуальна
контрольна книжка водія, ведення якої
передбачено Положенням про робочий час
і час відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, затвердженим
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 07 червня 2010 року №
340 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14 вересня 2010 року за №
811/18106.

Відповідно до абз. 3 ст. 60 Закону України
«Про автомобільний транспорт», за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються санкції за надання
послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону, - штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Частинами 1-2 ст. 798 Цивільного кодексу
України визначено, що предметом
договору найму транспортного засобу
можуть бути повітряні, морські, річкові
судна, а також наземні самохідні
транспортні засоби тощо. Договором
найму транспортного засобу може бути
встановлено, що він передається у найм
з екіпажем, який його обслуговує.

Згідно зі ст. 800 Цивільного кодексу
України, наймач самостійно здійснює
використання транспортного засобу у
своїй діяльності і має право без згоди
наймодавця укладати від свого імені
договори перевезення, а також інші
договори відповідно до призначення
транспортного засобу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, колегія суддів вважає, що
відповідачем не доведено
правомірність прийняття спірної
постанови про застосування саме до ПП
«Юкон-Логістик» штрафних санкцій.
Відтак, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про необхідність
скасування оскаржуваних постанови від
15 жовтня 2012 року № 150270 про застосування
фінансових санкцій та припису від 15
жовтня 2012 року № 115133 щодо усунення
порушення законодавства про
автомобільний транспорт.

Доводи апеляційної скарги не
відповідають законодавству України та
не можуть бути підставою для її
задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, наявним в ній
доказам, прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для її скасування колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті у Волинській області
залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 22.11.2012 року
у справі № 2а-0370/3758/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська