Справа № 261/6558/13-а (2а/261/116/13)
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6749/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й.
перевіривши касаційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Петровської
районної у місті Донецьку ради на
постанову Петровського районного суду
м. Донецька від 21 листопада 2013 року та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 9 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Петровської
районної у місті Донецьку ради про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петровського
районного суду м. Донецька від 21
листопада 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 9 січня 2014
року, позов задоволено. Зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Петровської
районної у місті Донецьку ради
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі, визначеному статтею 43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатністю та витратами,
зумовленими народженням та
похованням» за період з 1 травня 2013 року
по 31 жовтня 2013 року з врахуванням
проведених виплат.

Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної

у місті Донецьку ради подало касаційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій та постановити нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Відповідно до положень пункту 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій
задовольняючи позовні вимоги виходили
з того, що ОСОБА_1 є застрахованою
особою у системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною та здійснює за нею догляд, а
тому відповідно до статті 43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням» від 18 січня 2001 року №2240-ІІІ
(в редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) вона має право
на отримання допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, у розмірі, що встановлюється
правлінням Фонду, але не менше розміру
прожиткового мінімуму, встановленого
законом.

Виходячи зі змісту
касаційної скарги та скаржуваних
судових рішень,

касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права, у тому числі з порушеного
відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої
статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження
за касаційною скаргою Управління праці
та соціального захисту населення
Петровської районної у місті Донецьку
ради на постанову Петровського
районного суду м. Донецька від 21
листопада 2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 9 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у місті Донецьку
ради про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський