Справа № 344/16102/13-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/62/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Канюк Х.І.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2 до Територіальної
інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що постановою завідуючого
сектором-державним інспектором праці
Возняк М.А. № 09-01-015/802-56 від 18.09.2013 року
він визнаний в тому, що допустив
невиконання законних вимог державного
інспектора праці, а саме: не забезпечив
проведення ТДІзПП області перевірки
дотримання законодавства про працю на
ДП «Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод» за
розглядом звернення слюсаря ІІІ
розряду ОСОБА_4 від 20.08.2013 року. У зв'язку
із чим позивача визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ст. 188-6 КУпАП. Вважає, що
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню, оскільки ОСОБА_2 згідно
ухвали господарського суду
Івано-Франківської області від 22.08.2013
року є керуючим санацією ДП
«Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод», тоді як
притягнуто його до
адмінвідповідальності як директора.
Виконати приписи інспектора з праці
ОСОБА_2 не зміг у встановлений строк,
так як перебував у службовому
відрядженні у м. Полтава.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги адміністративного
позову підтримав повністю з мотивів
викладених в ньому. Додатково пояснив,
що оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм підзаконних актів, що
регулюють процедуру проведення
позапланових перевірок дотримання
законодавства про працю, так як згідно
Порядку проведення перевірок
посадовими особами Державної
інспекції України з питань праці та її
територіальних органів, позапланові
перевірки за зверненнями фізичних та
юридичних осіб про порушення
суб'єктами господарювання вимог
законодавства про працю здійснюється
за наявності згоди Державної інспекції
України з питань праці на їх
проведення. Однак такої згоди ТДІзПП в
Івано-Франківській області, як
територіальний орган не отримала.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак до суду
надійшли письмові заперечення проти
позову в яких вказано, що постанова
винесена правомірно, з дотриманням
норм КУпАП та законодавства про працю,
а вимоги позивача про її скасування є
безпідставними.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що між сторонами
виник публічно-правовий спір щодо
правомірності притягнення завідуючим
сектором-державним інспектором праці
Возняк М.А. ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 188-6 КУпАП.

Згідно копії оскаржуваної постанови №
09-01-015/802-56 завідуючого
сектором-державним інспектором праці
Возняк М.А. про накладення
адміністративного стягнення від 18.09.2013
року (а.с.5) інспектор праці встановив,
що ОСОБА_2 допустив невиконання
законних вимог державного інспектора
праці, а саме: не забезпечив проведення
ТДІзПП області перевірки дотримання
законодавства про працю на ДП
«Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод» за
розглядом звернення слюсаря ІІІ
розряду ОСОБА_4 від 20.08.2013 року. Про
проведення перевірки на 10.09.2013 року за
адресою ТДІзПП області: вул.
Гуцульська, 9, м. Івано-Франківськ,
ОСОБА_2 було повідомлено листом від
02.09.2013 року № 01-21/2283 (рекомендований
лист № 6256), який він отримав 06.09.2013 року.
Однак, документи, перелік яких був
визначений в листі, директором ДП
«Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод» ОСОБА_2
10.09.2013 року представлені не були, чим
проведення перевірки не забезпечено.
Тим самим директор ДП
«Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод» ОСОБА_2 не
виконав законні вимоги ТДІзПП в в
Івано-Франківській області і створив
перешкоди у діяльності органу -
територіального органу Державної
інспекції України з питань праці. У
зв'язку з цим на нього накладено штраф у
розмірі 850 грн. за вчинення
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 188-6 КУпАП.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

За приписами ст. 188-6 КУпАП невиконання
законних вимог посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
нагляду та контролю за додержанням
законодавства про працю, щодо усунення
порушень законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або створення
перешкод для діяльності цього органу
тягне за собою накладення штрафу на
посадових осіб від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Порядок проведення перевірок
посадовими особами Державної
інспекції України з питань праці та її
територіальних органів (надалі -
Порядок) затверджений Наказом
Міністерства соціальної політики
України 02 липня 2012 року за № 390 та
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 30 липня 2012 року за № 1291/21603.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, чого в даному випадку
дотримано не було.

Як встановлено судом позапланова
перевірка дотримання законодавства
про працю на ДП «Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод»,
проведення якої не забезпечив позивач
виникла на підставі звернення слюсаря
ІІІ розряду ОСОБА_4 від 20.08.2013 року.

Зі змісту ст. 6 ЗУ «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» вбачається,
що однією з підстав для здійснення
позапланових заходів є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального
органу виконавчої влади на його
проведення.

У відповідності до п. 3 Порядку,
позапланові перевірки за зверненнями
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктами господарювання
вимог законодавства про працю та
загальнобов'язкове державне соціальне
страхування здійснюються за наявності
згоди Держпраці України (Державної
інспекції України з питань праці) на їх
проведення. Інспекторам забороняється
виступати посередниками, арбітрами чи
експертами під час розгляду трудових
спорів.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Окрім того,
частина 3 даної статті КАС України
зобов'язує відповідача-суб'єкта
владних повноважень подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі.

У спірних правовідносинах
відповідачем було порушено принцип
обґрунтованості рішення суб'єкта
владних повноважень, так як не було
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано
обставин справи, та не вирішено її в
точній відповідності з законом.

Відповідач не забезпечив явку свого
представника в судове засідання та не
виконав покладеного на нього згідно
вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язку
доказування правомірності свого
рішення, так як доказів отримання згоди
Державної інспекції України з питань
праці на проведення позапланової
перевірки дотримання законодавства
про працю на ДП «Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод» за фактом
звернення слюсаря ІІІ розряду ОСОБА_4
від 20.08.2013 року, відповідачем суду не
надано.

А тому суд дійшов висновку про
відсутність належних та достатніх
доказів для констатування факту
вчинення позивачем правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 188-6 КУпАП. Тому слід скасувати
постанову № 09-01-015/802-56 від 18.09.2013 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. ст. 11, 128 КАС України, ст. ст. 188-6, 280, 288,
289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Територіальної інспекції з питань
праці в Івано-Франківській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову № 09-01-015/802-56 від
18.09.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 188-6 КУпАП.

Постанова суду не оскаржується.

Довідка: повний текст постанови
виготовлено 14 лютого 2014 року.

Суддя
Бабій О.М.