Справа № 823/3274/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/3274/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.,

Суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Інтерресурс» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
протиправним та скасування наказу.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправним та скасувати
наказ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області № 613 від 15 жовтня 2013
року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, у зв'язку з надходженням
листа прокуратури м. Черкаси №209-20544 від
28 серпня 2013 року, на підставі наказу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області та направлення на
проведення перевірки головним
державним інспектором Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області 01 жовтня
2013 року проведено позапланову
перевірку ПП «Інтерресурс» з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
об'єкта будівництва автомобільна
стоянка, шиномонтаж та автомийка по
вул. Гагаріна, 43, м. Черкаси.

За результатами перевірки складено акт
від 01 жовтня 2013 року, у якому зазначено,
що за вищезазначеною адресою
розташовані будівлі автостоянки,
шиномонтажу та автомийки, на момент
проведення перевірки на об'єкті
будівельні роботи не проводяться
директором ПП «Інтерресурс» ненадано
документа, який дає привід на
експлуатацію споруд, що знаходяться на
території автостоянки за
вищезазначеною адресою, встановлено
факт експлуатації вищезазначених
споруд без введення в експлуатацію,
згідно рішення Господарського суду від
23 жовтня 2007 року, що є порушенням п. 12
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13 квітня 2011 року «Питання
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів», ч. 10 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки
відповідачем складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 521 стосовно ПП
«Інтерресурс» від 01 жовтня 2013 року, №
522 стосовно ОСОБА_3 від 01 жовтня 2013 року
та призначено розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на 15 жовтня 2013 року та
припис № 230 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
вимогою усунути вищезазначені
порушення та привести до вимог чинного
законодавства до 01 грудня 2013 року.

Не погоджуючись із актом перевірки,
протоколами та приписом, відповідно
до п. 13 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23 травня 2011
року, позивачем 15 жовтня 2013 року подані
письмові заперечення.

15 жовтня 2013 року розгляд справи не
відбувся, проте відповідачем видано
наказ № 613 від 15 жовтня 2013 року «Про
вирішення питання щодо притягнення до
відповідальності» та призначено
повторну перевірку дотримання
законодавства у сфері містобудівної
діяльності за адресою
місцезнаходження об'єкта будівництва
«Будівництво автостоянки, шономонтажу
та автомийки у м. Черкаси по вул.
Гагаріна, 43» з 04 листопада 2013 року по 08
листопада 2013 року.

Позивач вважає вказаний наказ
протиправним та просить його
скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Актом державної технічної комісії про
готовність закінченого будівництвом
об'єкта до експлуатації, який
затверджено рішення Черкаського
міськвиконкому № 403 від 18 травня 1999
року визначено, що об'єкт «тимчасова
відкрита платна автомобільна стоянка
по вул.Гагаріна, 43 в м. Черкаси» готовий
до введення в експлуатацію.

Відповідно до договору оренди
земельної ділянки від 25 грудня 2003 року,
із змінами внесеними 26 липня 2005 року
Черкаська міська рада передала ПП
«Інтерресурс» в оренду на термін до 22
грудня 2018 року земельну ділянку площею
3 959 кв.м. по вул. Гагаріна, 43 під
тимчасову автомобільну стоянку.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 23 жовтня 2007 року
визнано за ПП «Інтерресурс» право
власності на нерухоме майно тимчасової
платної автостоянки: майстерню літ.
«А-1», мийку літ. «а», вбиральню літ. «Б»,
приміщення чергового літ. «В», огорожі
№1 і №2 та зазначено, що вказані споруди
збудовано у відповідності
розробленого та погодженого проекту,
здані в експлуатацію згідно акту
Державної технічної комісії про
готовність закінченого будівництвом
об'єкту від 22 квітня 1999 року.

КП «Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» 11 листопада
2007 року проведено реєстрацію права
власності на нерухоме майно - комплекс,
який складається з майстерні літ. «А-1»,
мийки літ. «а», вбиральні літ. «Б»,
приміщення для чергового літ. «В»,
огорожі №1 і №2, про що зроблено запис №
2549 в книзі 30.

Отже, доводи відповідача про наявність
протиріч щодо введення в експлуатацію
комплексу споруд у зазначених
документах є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
- державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затверджено Постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від 23
травня 2011 року - державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Згідно до п. п. 6, 7 Порядку - плановою
перевіркою вважається перевірка, що
передбачена планом роботи інспекції,
який затверджується керівником
відповідної інспекції. Інспекції
проводять планові перевірки об'єктів
містобудування не частіше ніж один раз
на півроку.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки,
зокрема, є вимога правоохоронних
органів про проведення перевірки.

Відповідно до п. 12 Порядку - посадові
особи інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані, крім іншого, у
повному обсязі, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
законодавством.

Отже, відповідач мав достатній обсяг
повноважень та підстави для проведення
позапланової перевірки.

У той же час, суд зазначає, що лист
прокуратури м. Черкаси надійшов до
відповідача 03 вересня 2013 року,
перевірка проведена 01 жовтня 2013 року, а
тому твердження відповідача про
необхідність проведення повторної
перевірки для витребування додаткової
інформації в органах місцевого
самоврядування, підприємствах і
організаціях вважає надуманими та
необґрунтованими.

Пунктом 7 ч. 4 ст. 41 Закону визначено, що
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, посадові особи
відповідача при підготовці до
перевірки мали можливість витребувати
необхідну інформацію та документи
згідно закону.

Проте у судове засідання відповідач не
надав доказів, що такі документи чи
інформація витребовувались і не були
надані з об'єктивних причин.

Відповідно до ч. 3 п. 7 Порядку строк
проведення позапланової перевірки не
може перевищувати п'яти робочих днів, а
у разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні.

Проте, наказом № 613 від 15 жовтня 2013 року
у порушення п. 7 Порядку відповідач
призначив нову перевірку терміном 4
дні з 04 листопада 2013 року по 08 листопада
2013 року.

Отже, вказаний наказ є протиправним та
підлягає скасуванню.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області -
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 19 лютого 2014
року, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 18
лютого 2014 року.

.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.