Справа № 872/15252/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 рокусправа № 811/2199/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29.07.2013 року
по справі № 811/2199/13-а за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області про
скасування вимоги,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ФОП ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) звернулась до суду з
позовом до УПФУ в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області (далі по
тексту - відповідач), в якому просила
визнати протиправною та скасувати
вимогу № Ф440 від 01.05.2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29.07.2013 року
позовні вимоги задоволено, визнано
протиправною та скасовано вимогу № Ф440
від 01.05.2013 року «Про сплату недоїмки».

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції УПФУ в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати постанову та прийняти нову
постанову, якою в задоволені позову
відмовити. Свої вимоги обґрунтувало
тим, що судом не надано належної оцінки
нормам чинного законодавства, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, що призвело до прийняття
невірного рішення. Апелянт зазначив, що
ФОП ОСОБА_1 не є пенсіонером за віком а
отже не звільнена як суб'єкт
підприємницької діяльності від сплати
єдиних соціальних внесків.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС
України за відсутності осіб, що беруть
участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що
позивач є суб'єктом підприємницької
діяльності та одночасно пенсіонером,
яка отримує пенсію за віком, а отже
відповідно до Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» звільнена від
сплати єдиних внесків. Судом першої
інстанції зазначено, що УПФУ в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області при
складенні вимоги № Ф440 не враховано
обставину звільнення ФОП ОСОБА_1 від
сплати внесків та зобов'язано позивача
сплатити єдиний внесок, що є
протиправним.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 08.06.2010 року зареєстрована як
фізична особа-підприємець Виконавчим
комітетом Світловодської міської ради
Кіровоградської області,
ідентифікаційний номер особи-платника
податків - НОМЕР_1. Відповідно до
отриманого свідоцтва платника єдиного
податку серії НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2012
року перебуває на спрощеній системі
оподаткування.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 відповідно до пенсійного
посвідчення № НОМЕР_1 є пенсіонером та
отримує пенсії за віком.

01.05.2013 року в.о. начальника УПФУ в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області
складено вимогу № Ф440, якою зобов'язано
ФОП ОСОБА_1 сплатити недоїмку зі сплати
єдиного внеску у розмірі 1194, 03 грн., сума
заборгованості визначена станом на
01.05.2013 року.

ФОП ОСОБА_1 не погоджуючись з вимогою
про сплату недоїмки надіслала на
адресу УПФУ в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області заяву про
скасування вимоги, та одержала від УПФУ
в м. Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області
відповідь якою її заяву залишено без
задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платниками
єдиного внеску є підприємства,
установи та організації, інші юридичні
особи, утворені відповідно до
законодавства України, незалежно від
форми власності, виду діяльності та
господарювання, які використовують
працю фізичних осіб на умовах
трудового договору (контракту) або на
інших умовах, передбачених
законодавством, чи за
цивільно-правовими договорами (крім
цивільно-правового договору,
укладеного з фізичною особою -
підприємцем, якщо виконувані роботи
(надавані послуги) відповідають видам
діяльності відповідно до відомостей з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), у
тому числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ і організацій, інших юридичних
осіб, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами. Особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Матеріалами справи не встановлено, що
ФОП ОСОБА_1 добровільно бере участь у
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» орган доходів і
зборів у порядку, за формою та у строки,
встановлені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом. Платник єдиного внеску
зобов'язаний протягом десяти
календарних днів з дня надходження
вимоги про сплату недоїмки сплатити
суми недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею. У разі незгоди з
розрахунком суми недоїмки платник
єдиного внеску узгоджує її з органом
доходів і зборів шляхом оскарження
вимоги про сплату єдиного внеску в
адміністративному або судовому
порядку. Скарга на вимогу про сплату
єдиного внеску подається до органу
доходів і зборів вищого рівня у
письмовій формі протягом десяти
календарних днів, що настають за днем
отримання платником єдиного внеску
вимоги про сплату єдиного внеску, з
повідомленням про це органу доходів і
зборів, який прийняв вимогу про сплату
єдиного внеску.

Колегія суддів зазначає, що ФОП ОСОБА_1
не є платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, є пенсіонером за віком,
тому винесення щодо неї вимоги про
сплату нею недоїмки є протиправним та
така вимога підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що вид пенсійного
забезпечення «пенсія за віком» є
підставою для пільг по сплаті єдиного
внеску, і не ставить залежність
можливості застосування пільги від
призначення пенсії за віком.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін, як таку, що прийнята
з додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області -
залишити без задоволення.

Постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29.07.2013 року
по справі № 811/2199/13-а - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук