Справа № 2а-2281/11/0770
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р.

Справа № 105049/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Кухтея Р.В., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Перечинської міської ради
Закарпатської області на ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 3.03.2012 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом
Перечинської міської ради
Закарпатської області до підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
штрафу,

В
С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року Перечинська міська
рада Закарпатської області звернулася
до суду з позовом до підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
штрафу.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 3.03.2012 року
позовну заяву Перечинської міської
ради залишено без розгляду відповідно
до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив
позивач, подавши на неї апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що ухвала Закарпатського окружного
адміністративного суду від 3.03.2012 року
прийнята з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, тому
просить її скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог
вказує, що Перечинська міська рада не
була повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи, тому підстави для
залишення позовної заяви без розгляду
згідно п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України у зв'язку
з повторною неявкою позивача без
поважних причин, відсутні.

Оскільки, клопотань від осіб, які
беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю не поступило, тому,
суд апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, що є достатнім для розгляду
даної справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, хоча був належним чином
повідомлений про дату час і місце
розгляду справи, про причини своєї
неявки суд не повідомив, заяв про
розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Такі висновки суду першої інстанції є
помилковими, враховуючи наступні
обставини справи.

В справі встановлено, що згідно ухвали
судді Перечинського районного суду
Закарпатської області від 8.06.2011 року
вперше розгляд справи було призначено
на 11 год. 00 хв. 17.06.2011 року.

Згідно ухвали Перечинського районного
суду Закарпатської області від 30.06.2011
року дану справу було передано на
розгляд Закарпатському окружному
адміністративному суду.

Ухвалою судді Закарпатського
окружного адміністративного суду від
12.07.2011 року розгляд справи було
призначено на 11 год. 00 хв. 27.07.2011 року.

Розгляд справи неодноразово
відкладався з різних підстав, зокрема,
у зв'язку з несправністю
звукозаписувального пристрою
«Камертон», у зв'язку з відсутністю
вільного залу судових засідань, у
зв'язку з зайнятістю головуючого судді
в іншому судовому засіданні, у зв'язку з
перебуванням головуючого судді в
нарадчій кімнаті при розгляді іншої
справи. Розгляд справи з незалежних
від позивача причин відкладався 6
разів.

2.02.2012 року розгляд справи було
відкладено на 14 год. 00 хв. 3.03.2012 року у
зв'язку з неявкою сторін по справі.
Підтверджень того, що сторони були
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи на 8 год. 45 хв. 2.02.2012 року
немає.

3.03.2012 року позивач повторно не прибув у
судове засідання з розгляду даної
справи. Належного підтвердження того,
що позивач повідомлений про судове
засідання на 14 год. 00 хв. 3.03.2012 року в
матеріалах справи немає.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції є необґрунтованою, оскільки
суд першої інстанції без належного
повідомлення позивача про дату, час та
місце розгляду справи 2.02.2012 року та
3.03.2012 року, дійшов помилкового висновку
про повторну неявку позивача в судове
засідання без поважних причин та
безпідставно залишив без розгляду
позовну заяву на підставі п.4 ч.1 ст. 155
КАС України.

Оскаржувана ухвала Закарпатського
окружного адміністративного суду від
3.03.2012 року прийнята з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для її скасування та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Перечинської
міської ради Закарпатської області
задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 3.03.2012 року
про залишення позовної заяви без
розгляду в справі №2а-2281/11/0770 скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
Р.В. Кухтей

Д.М. Старунський