Справа № 872/5384/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2013-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2013 рокусправа № 1170/2а-4322/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів: Панченко
О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.02.2013р. у
справі № 1170/2а-4322/12 за позовом:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до:
про:Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області визнання
протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012р. Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1) звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про визнання
протиправною та скасування постанови
/а.с. 3-4/.

Ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
14.01.2013р. відкрито провадження в
адміністративній справі № 1170/2а-4322/12 за
вищезазначеною позовною заявою та
справа призначена до судового розгляду
/а.с. 1/.

Позовна заява мотивована тим, що
оскаржувана постанова винесена за
невиконання вимог припису №3ю/12-кмп від
03.08.2012р., яким ФОП ОСОБА_1 зобов'язано
усунути виявлені порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, при
цьому відповідачем не враховано, що
виявлені порушення допущені ОСОБА_1 як
фізичною особою, а тому позивач просив
суд визнати протиправною постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області №70/12-Кмп від
27.11.2012р. про накладення штрафу відносно
ФОП ОСОБА_1, скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області №70/12-Кмп від
27.11.2012р. про накладення штрафу відносно
ФОП ОСОБА_1.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.02.2013р. у
справі № 1170/2а-4322/12 адміністративний
позов задоволено, визнано протиправною
та скасовано постанову №70/12-Кмп від
27.11.2012р., винесену Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, якою відносно
ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі
11180,00грн. (суддя - Момонт Г.М.) /а.с. 63-65/.

Відповідач - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду, подав апеляційну
скаргу /а.с. 70-72/, у якій посилаючись на
те, що судом першої інстанції під час
розгляду даної справи неповно
з'ясовано обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
зроблені судом першої інстанції під
час розгляду справи висновки
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до ухвалення
рішення у справі з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції від 18.02.2013р. у даній
адміністративній справі, та ухвалити у
справі нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Представники осіб, які беруть участь у
розгляді даної справи, у судове
засідання не з'явились, про день,
годину та місце розгляду даної справи
повідомлені судом належним чином, про
поважність причин не явки своїх
представників у судове засідання або
про можливість розгляду справи у
відсутність їх представників, суд в
установленому законом порядку не
повідомили. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність представників
позивача та відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанову суду першої
інстанції від 18.02.2013р. у даній справі
необхідно скасувати з наступних
підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що 03.08.2012р. посадовими
особами відповідача було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ФОП ОСОБА_1.

За результатами перевірки посадовими
особами відповідача було складено акт
№24/12-Кмп від 03.08.2012р. /а.с. 30/.

Відповідно до висновків акту перевірки
було встановлено порушення ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме,
будівництво господарського об'єкту по
АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 здійснюється без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт.

03.08.2012р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області винесено
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким ФОП
ОСОБА_1 зобов'язано в термін до 03.10.2012р.
надати для реєстрації до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
декларацію про початок виконання
будівельних робіт, зазначений припис
було отримано ФОП ОСОБА_1 під підпис і
будь-яких зауважень ним до цього надано
не було /а.с.31/.

12.11.2012р. відповідачем було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог виконання припису інспекції
№3/12-кмп від 03.08.2012р. при будівництві
господарського об'єкту по АДРЕСА_1

За результатами перевірки посадовими
особами відповідача було складено акт
№41/12-Кмп від 12.11.2012р. /а.с. 34/.

Відповідно до висновків акту перевірки
було встановлено порушення п.п. «а» п.3
ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», абз.3 п.14
Постанови Кабінету Міністрів України
№553 від 23.05.2011р. «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю», а
саме було встановлено, що вимоги
припису №3ю/12-Кмп від 03.08.2012р. ФОП ОСОБА_1
не виконані.

12.11.2012р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області було складено
протокол №13/12-Кмп про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
стосовно ФОП ОСОБА_1, який ним було
отримано, але від будь-яких пояснень та
зауважень він відмовився /а.с.35/.

27.11.2012р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області було винесено
постанову №70/12-Кмп від 27.11.2012 року, якою
на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі
11180,00 грн. за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» /а.с. 36/.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням шістнадцятої сесії
Компаніївської селищної ради шостого
скликання від 26.04.2012р. №298 «Про
погодження та затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ФОП ОСОБА_1» затверджено
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду строком на 30
років фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
загальною площею 0,3062 га забудованих
земель, для здійснення
несільськогосподарської
підприємницької діяльності, для
будівництва та обслуговування
будівель торгівлі, що перебувають в
запасі в межах смт. Компаніївка за
адресою: АДРЕСА_1, з них забудованих
земель, які використовуються в
комерційних цілях - 0,3062 га та надано
зазначену земельну ділянку в оренду
строком на 30 років фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 /а.с.37/.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Слід також зазначити, що п. 9 розділу
«Реєстрація декларації» Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого Постанови Кабінету
Міністрів України «Про деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» від 13.04.2011р. № 466, замовник (його
уповноважена особа) заповнює і подає
особисто або надсилає рекомендованим
листом з описом вкладення чи через
електронну систему здійснення
декларативних процедур у будівництві
до Інспекції два примірники декларації
за формою згідно з додатком 2. Замовник
згідно із законом відповідає за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

В матеріалах справи відсутня
декларація про початок виконання
будівельних робіт, що дає підстави
вважати, що будівництво розпочалось
позивачем за її відсутності.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу, зокрема, за невиконання
приписів центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат; зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без реєстрації декларації
про початок їх виконання або без
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Враховуючи вищенаведені обставини та
норми чинного законодавства, і
приймаючи до уваги те, що земельна
ділянка для будівництва та
обслуговування будівель торгівлі за
адресою АДРЕСА_1, була надана в оренду
ФОП ОСОБА_1, а також те, що актом
перевірки №41/12-Кмп від 12.11.2012р. було
встановлено, що саме у ФОП ОСОБА_1
відсутня декларація про початок
виконання будівельних робіт за адресою
АДРЕСА_1, колегія суддів вважає, що
відповідач під час винесення постанови
№70/12-Кмп від 27.11.2012р. про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, діяв у межах
повноважень та у спосіб визначений
законом, а висновок суду першої
інстанції про протиправність
постанови №70/12-Кмп від 27.11.2012р. не
відповідає фактичним обставинам
справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області №70/12-Кмп від
27.11.2012р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфер містобудівної
діяльності задоволенню не підлягають,
оскільки відповідач під час проведення
перевірки та прийняття оскаржуваного
рішення діяв на підставі, в межах та у
спосіб визначений законом, у зв'язку з
чим апеляційна скарга Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
підлягає задоволенню, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.02.2013р. у
справі № 1170/2а-4322/12 необхідно скасувати,
і в задоволенні позовних вимог
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196,198,202,205,207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
18.02.2013р. у справі № 1170/2а-4322/12 - скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 10.02.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко