Справа № 9101/53188/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

"09" липня 2013 р. справа №
2а/0470/11153/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання:
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою голови
Дніпропетровської обласної
громадської організації «Незалежна
асоціація журналістів» Красікова
Івана Сергійовича

на постанову: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
жовтня 2011 року по справі № 2а/0470/11153/11

за позовом: голови Дніпропетровської
обласної громадської організації
«Незалежна асоціація журналістів»
Красікова Івана Сергійовича

до: управління преси та інформації
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації

про: визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просив визнати
протиправними діяння, які виразились у
ненаданні запитуваної інформації
(документів) за інформаційним запитом
позивача від 07.07.2011 року без посилання
на встановлені Законом України «Про
доступ до публічної інформації»
підстави для ненадання цієї частини
інформації; зобов'язати відповідача
надати позивачу запитувану інформацію
(документи), яка містилася в його
інформаційному запиті від 07.07.2011 року
(або, в разі відсутності в нього певної
інформації, надати з цього приводу
також відповідь).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
жовтня 2011 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено в повному обсязі.
Рішення суду вмотивовано Законами
України «Про здійснення державних
закупівель» та «Про доступ до
публічної інформації» і тим фактом, що
позивач не був учасником процедури
закупівлі, а інформацію, яку він
вимагає, відноситься до службової.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги апелянт зазначає, що судом
першої інстанції невірно застосовані
норми права, що призвело до
неправомірного висновку. Зазначає, що
відповідно Закону України «Про доступ
до публічної інформації» відповідач
повинен був надати йому необхідну
інформацію із наданням копій
зазначених у інформаційному запиті
документів.

Апелянт просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2011
року та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач надіслав до суду
апеляційної інстанції заперечення, в
яких просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін.

У судове засідання представники сторін
не з'явилися, про дату, час і місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши дотримання судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 07
липня 2011 року позивач звернувся до
відповідача з інформаційним запитом
про надання копій матеріалів щодо
проведення конкурсних торгів на
підставі Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

12 липня 2011 року відповідачем надано
письмову відповідь № 623/0/61-11 від 13 липня
2011 року щодо оприлюднення інформації з
приводу торгів на веб-порталі
Уповноваженого органу. З приводу
надання копій перелічених позивачем в
інформаційному запиті документів,
відповідачем, з урахуванням
неузгодженості Законів України «Про
здійснення державних закупівель» та
«Про доступ до публічної інформації»,
та для забезпечення захисту ділової
репутації, або інших прав учасників
конкурсних торгів - відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач діяв у відповідності до
норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції та
вважає його правомірним з огляду на
наступне.

Відповідно до норм Закону України «Про
здійснення державних закупівель» (далі
Закон № 2289-VI) замовник забезпечує
вільний доступ усіх учасників до
інформації про закупівлю, а саме
інформація та документи публікуються в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
безоплатно та розміщується на
веб-порталі Уповноваженого органу та є
безоплатними та вільними.

Відповідно до п. 33 ч. 1 ст. 1 Закону № 2289-VI
учасник процедури закупівлі - фізична
особа, в тому числі фізична особа -
підприємець, юридична особа (резидент
або нерезидент), яка письмово
підтвердила намір взяти участь у
процедурі закупівлі та/або подала
пропозицію конкурсних торгів, або
цінову пропозицію, або пропозицію на
переговорах у разі застосування
процедури закупівлі в одного учасника.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону № 2289-VI
замовник, у даній справі це відповідач,
протягом усього процесу здійснення
процедури закупівлі забезпечує
конфіденційність інформації, наданої
учасниками (учасниками попередньої
кваліфікації). Інформація щодо
розгляду та оцінки пропозицій
конкурсних торгів надається виключно
Уповноваженому органу, органам, що
здійснюють державне регулювання та
контроль у сфері закупівель, органу
оскарження та суду.

Протокол розкриття пропозицій
конкурсних торгів, копія якого просить
позивач, містить конфіденційну, а саме
особову інформацію про учасників
торгів.

Частинами 2, 3 ст. 10 Закону № 2289-VI
передбачено, що обсяг інформації про
особу, що збирається і
використовується розпорядниками
інформації, має бути максимально
обмеженим і використовуватися лише з
метою та у спосіб, визначений законом.
Розпорядники інформації, які володіють
інформацією про особу, зобов'язані
використовувати її лише з метою та у
спосіб, визначений законом.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскільки позивач у даній справі не є
учасником процедури закупівлі, а отже з
урахуванням норм Закону України «Про
здійснення державних закупівель» і не
може отримати інформацію про закупівлю
та юридичних осіб, які приймали у ній
участь, окрім тієї, що знаходиться на
офіційному веб-порталі Уповноваженого
органу.

Отже відповідач, не надаючи копії
документів, які зазначив позивач у
своєму інформаційному запиті, захищав
інтереси та ділову репутацію юридичних
осіб, що були учасниками процедури
конкурсних торгів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
інформацію", кожен має право на
інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання,
поширення, зберігання та захисту
інформації, необхідної для реалізації
своїх прав, свобод і законних
інтересів. Реалізація права на
інформацію не повинна порушувати
громадські, політичні, економічні,
соціальні, духовні, екологічні та інші
права, свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Згідно положень ст. 5 Закону України
"Про доступ до публічної інформації" (№
2939), доступ до інформації
забезпечується шляхом: систематичного
та оперативного оприлюднення
інформації в офіційних друкованих
виданнях, на офіційних веб-сайтах в
мережі Інтернет, на офіційних стендах,
будь-яким іншим способом; надання
інформації за запитами на інформацію.

Публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 1
Закону № 2939).

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про
інформацію" та ст. 6 ч.1 Закону України
"Про доступ до публічної інформації",
інформацією з обмеженим доступом є:
конфіденційна інформація, таємна
інформація, службова інформація.

Згідно ч.2 ст. 9 Закону України "Про
доступ до публічної інформації" доступ
до інформації, що міститься в
документах суб'єктів владних
повноважень, які становлять
внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійсненням контрольних,
наглядових функцій органами державної
влади, процесом прийняття рішень і
передують публічному обговоренню
та/або прийняттю рішень визначається
виключно ч. 2 ст. 6 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту якщо
інформація, що запитується, належить до
категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону.

Отже відмова відповідача щодо надання
копії документів, які зазначені у
переліку інформаційного запиту
позивача є правомірною.

У запереченнях на апеляційну скаргу
відповідачем зазначає, що у
відповідності до чинного
законодавства голова
Дніпропетровської обласної
організації «Незалежна асоціація
журналістів» був присутнім 16 червня 2011
року в момент розкриття пропозицій
конкурсних торгів, а отже правом на
отримання інформації був забезпечений.

Колегія суддів звертає увагу, що в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтвердили законне існування
Дніпропетровської області громадської
організації «Незалежна асоціація
журналістів», а саме відсутні статутні
документи, витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців. Також, позивачем не
представлено внутрішньо-розпорядчий
документ щодо підтвердження посади
Красікова І.С. в Дніпропетровській
обласній громадській організації
«Незалежній асоціації журналістів» та
надання доручення на представлення
інтересів в суді, що ставить під сумнів
процесуальну дієздатність позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
матеріального та процесуального права,
тому постанову суду слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу голови
Дніпропетровської обласної
громадської організації «Незалежна
асоціація журналістів» Красікова
Івана Сергійовича - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
жовтня 2011 року по справі № 2а/0470/11153/11 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун