overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-166/12
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 2-а-166/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд м.
Сторожинець Чернівецької області у складі : судді Дячук О.О. при секретарі
Петреску Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а-166/2012 за заявою
Михальчанської сільської ради про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року постановою
Сторожинецького районного суду позов
ОСОБА_1 - задоволено.

У тексті постанови суд допустив описку, а саме у мотивувальній частині зазначив « земельна ділянка, яка була у власності Верстюк-Філіп повернулася в первісний стан, тобто
ОСОБА_1» замість «земельна ділянка, яка була у власності Верстюк-Філіп повернулася в первісний стан
Михальчанській сільській раді
Сторожинецького району Чернівецької області».

Згідно з ст.169 КАС України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині постанови зазначено, що «земельна ділянка, яка була у власності Верстюк-Філіп повернулася в первісний стан, тобто
ОСОБА_1» замість «повернулася в первісний стан Михальчанській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області».

На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Михальчанської сільської ради про виправлення описки задоволити.

Виправити описку у постанові
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 23.11.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Чернівецької області про визнання протиправними дій держінспекції сільського господарства щодо складання акту, протоколу, припису та визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.10.2012р. та її скасування.

Вказати в арк.. 3 абзац 7: «У зв'язку з тим, що згідно з рішенням виконкому
Михальчанської сільради № 39 від 20.09.1991 р., затвердженому рішенням восьмої сесії Михальчанської сільради XXI скликання від 30 вересня 1991 року, земельна ділянка площею 0,02 га позивачу була передана у безстрокове користування, а також у такому ж користуванні знаходилася земельна ділянка площею 0,0292 га ( як частина плану на забудову), то після скасування незаконних рішень та правочинів щодо земельної ділянки ОСОБА_2 в розмірі 0,56 га, земельна ділянка, яка була у власності Верстюк-Філіп повернулася в первісний стан, тобто Михальчанській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 644/1391/14-а
Суддя: Зяброва О. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Зяброва О. Г.
Справа
№ 644/1391/14-а
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Харківської міської ради про бездіяльність та зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до виконкому
Харківської міської ради, в якому просив визнати відсутність реагування за його зверненням від 15.07.2013р. неправомірною та зобов»язати вчинити певні дії щодо цього звернення.

В порушення вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73 грн. 08 коп.

Відповідно до вимог ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Харківської міської ради про бездіяльність та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати
ОСОБА_1 строк до 27 лютого 2014 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г.Зяброва

н/п 2-а/644/46/14

18.02.2014
Справа № 2011/14771/12
Суддя: Григор'єва А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Григор'євої А.О.

секретаря
Виставной А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в місті
Харкові заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

22.04.2011 року ухвалено постанову
Дзержинського районного суду м.Харкова по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

17.09.2012 року до суду надійшла заява представника Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.170 КАС
України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, викладені обставини, вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Так, суду не надано доказів про те, що виконавчий лист був прийнятий до виконання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 629/598/14-а
Суддя: Мішуровська С. Т.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/598/14-а
Провадження № 2-а/629/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17.02.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської області, Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ст.111 КАС України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 111 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської області, Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними призначити до розгляду на 27 лютого 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 295/2645/14-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/2645/14-а
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ВДАІ Богунського РВ м. Житомира,

10003, м. Житомир. вул. Л. Українки, буд. 40,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -

Богунський ВДВС Житомирського міського управління юстиції,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55,

про скасування постанови серії АА2 № 268759 від 14.11.2013 р. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, накладення штрафу у сумі 170 грн.-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку адміністративного судочинства, який подано і оформлено з додержанням вимог та положень передбачених статтями 104-106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно статті 108 КАС України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно статті 109
КАС України не встановлено.

Керуючись статтею 107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у даній адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: місто
Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Разом із витягом про права та обов'язки, встановлені статтями 49 та 51
КАС України, надіслати: відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі та адміністративного позову з доданими до нього документами, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження.

5. Зобов'язати відповідача надати до Богунського районного суду м.
Житомира (каб. 100) завірені належним чином копії матеріалів адміністративної справи.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 565/135/14-а
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/135/14-а
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне
Позов подано в суд фізичною особою до суб'єкта владних повноважень -
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області з приводу оскарження постанови № 2-ф від 09.01.2014 року в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частинами 1 та 5 ст.96 КУпАП.
Ухвалою судді Кузнецовського міського суду від 30.01.2014 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу триденний строк для усунення виявлених недоліків позовної
Ухвалу позивач отримав 31.01.2014 року відміткою про вручення 31.01.2014 року). На виконання ухвали від 30.01.2014 року позивач 04.02.2014 року подав в суд заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Проте вказана заява подана з пропуском встановленого ухвалою від 30.01.2014 року триденного строку для усунення недоліків адміністративного позову.
Клопотання про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків адміністративного позову позивач не подав. Отже позивач у встановлений судом триденний строк, не усунув виявлені недоліки адміністративного
Як передбачіено ч. 2 ст.108 КАС, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
Оскільки позивач у строк, встановлений судом, не усунув виявлені недоліки адміністративного позову, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Поверненя позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
На підставі наведеного та керуючись ст.108 КАС України, ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суддя -
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений, згідно квитанції №176 від 27.01.2014 року, судовий збір у розмірі 73
Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Малков В.В.
Справа № 566/1889/13-а
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова
П.В.

при секретарі: Шендері Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району
Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

17 лютого 2014 року представник позивача звернувся в суд із письмовою заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, у разі, надходження клопотання позивача про відкликання позову, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Острожецької сільської ради
Млинівського району Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.В.Феськов
Справа № 500/563/14-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/563/14-а
Провадження № 2-а/500/42/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - Прибиткової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої суми компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої суми компенсації.

До суду представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява
Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої суми компенсації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 487/1236/14-а
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/108/14
УХВАЛА

05.02.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено адміністративний позов, за яким

відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва

зміст позовних вимог: про визнання противоправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2а/487/108/14

Копію заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги, при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

письмові заперечення та докази (у разі заперечення проти позову).

06.03.2014р. о 09.00год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Кодекс адміністративного судочинства
України

«Ст.49 Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

… зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

… мають право: 1) знати про дату,час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам,експертам,спеціалістам,перекл адачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

…»

«Ст.51 Права та обов'язки сторін

… позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду

збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. … має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

… відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу… .

….»
Справа № 583/437/14-а
Суддя: Мовчан Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/437/14-а
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"14" лютого 2014 р. м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання про призначення розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Охтирського взводу ДПС УМВС України в Сумській області

про скасування постанови,-

встановив:

08 лютого 2014р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Охтирського взводу ДПС УМВС
України в Сумській області про скасування постанови.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2014р. позовна заява залишена без руху.

Станом на 14 лютого 2014р. вимоги ухвали від 10.02.2014р. позивачем виконані, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 6, 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Охтирського взводу ДПС УМВС
України в Сумській області про скасування постанови, номер рядка статзвіту 21

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на на 19.02.2014 о 13:10 год..

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача у строк до 18.02.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан