Справа № 804/714/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
13 лютого 2014 р. Справа № 804/714/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Ковирєва А.В. Гагарського
А.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Згода 06" до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
13.01.2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Приватного підприємства «Згода 06», в
якому просить визнати протиправним і
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
15.08.2013 р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання Приватного підприємства
«Згода 06» за платежем: податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на 2290145,00
грн., з яких за основним платежем - 1775316,00
грн. і за штрафними (фінансовими)
санкціями - 443829,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
підприємство не порушувало п. 185.1 ст. 185,
п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, оскільки
законодавством не передбачено, що
генпідрядник невідкладно після
виконання субпідрядником робіт на
об'єкті, зобов'язаний підписати акт
виконаних робіт із замовником, і тому
твердження податкової про те, що не
виконувались роботи субпідрядником є
Відповідач подав заперечення проти
адміністративного позову, в яких
зазначив, що існує невідповідність у
періоді виникнення об'єктів
оподаткування по ланцюгу постачання
(виконання будівельних робіт) від
субпідрядників до підрядника та від
останнього до замовника. Просить
відмовити у задоволенні позовних
Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що Приватне
підприємство «Згода 06» зареєстровано
Дніпропетровською районною державною
адміністрацією Дніпропетровської
області 28.07.2006 р. та перебуває на обліку
у Державній податковій інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області. Основний
вид діяльності підприємства у періоді,
що перевірявся - надання в оренду та
експлуатацію власного чи орендованого
У період з 19.07.2013 р. по 26.07.2013 р. на
підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79
Податкового кодексу України головним
державним податковим
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Оголь Г.А.
проведено позапланову невиїзну
перевірку Приватного підприємства
«Згода 06» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Металургмонтаж», їх реальності та
повноти відображення в обліку за
січень, лютий 2013 р., за результатами
якої складено Акт №175/22-06/34513839 від 26.07.2013
Перевіркою встановлено порушення п. 185.1
ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.
198 Податкового кодексу України, в
результаті чого Приватним
підприємством «Згода 06» занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 663553,00 грн. з урахуванням
уточнюючих розрахунків.
06.08.2013 р. Приватним підприємством
«Згода 06» подані до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області заперечення
на Акт №175/22-06/34513839 від 26.07.2013 р., які
листом №2436/10/22.5-19 від 14.08.2013 р. залишені
На підставі Акта перевірки №175/22-06/34513839
від 26.07.2013 р. Державною податковою
інспекцією у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийнято податкове
р., яким Приватному підприємству «Згода
06» збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем «Податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг)» у
розмірі 2219145,00 грн., з них: основний
платіж - 1775316,00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції - 443829,00 грн.
29.08.2013 р. Приватне підприємство «Згода
06» подало спочатку до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, а потім
18.11.2013 р. до Міністерства доходів і
зборів України скарги на податкове
р. Рішенням Головного управлінн
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 23.10.2013 р. скарга залишена
без задоволення, а рішенням
Міністерства доходів і зборів України
від 28.11.2013 р. скарга залишена без
Матеріали справи свідчать, що 07.09.2007 р.
між Приватним підприємством «Згода 06»
(замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Металургмонтаж»
(генпідрядник) укладено договір
будівельного підряду №2/09, відповідно
до якого генпідрядник бере на себе
зобов'язання своїми силами і засобами
провести роботи з будівництва об'єкта
«Універсальний склад», розташованого у
Дніпропетровському районі на
території Чумацької сільської ради
проектно-кошторисної документації та
графіку виробництва робіт у
встановлений даним договором строк, а
замовник зобов'язується надати
генпідряднику будівельний майданчик,
проектно-кошторисну документацію,
забезпечити своєчасне фінансування
робіт, приймати роботи та повністю
оплатити вартість виконаних робіт та
матеріалів у порядку та розмірах,
передбачених даним договором та
додатками до нього. Сплата підрядних
робіт здійснюється в безготівковій
формі шляхом перерахування грошових
коштів на поточний рахунок
генпідрядника на підставі підписаних
обома сторонами актів приймання
виконаних будівельних робіт.
На виконання умов договору Приватним
підприємством «Згода 06» надані суду:
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт (витрати) за січень
2013 р., акт приймання виконаних
будівельних робіт (м'яка покрівля) за
січень 2013 р., розрахунок
загальновиробничих витрат (м'яка
покрівля) за січень 2013 р., підсумкова
відомість ресурсів (м'яка покрівля) за
січень 2013 р., акт приймання виконаних
будівельних робіт (виготовлення і
монтаж металоконструкцій
протипожежної перегородки) за січень
2013 р., розрахунок загальновиробничих
витрат (виготовлення і монтаж
металоконструкцій протипожежної
перегородки) за січень 2013 р., підсумкова
відомість ресурсів (виготовлення і
монтаж металоконструкцій
протипожежної перегородки) за січень
2013 р., акт приймання виконаних
будівельних робіт (виготовлення і
монтаж металоконструкцій в осях) за
січень 2013 р., розрахунок
загальновиробничих витрат
(виготовлення і монтаж
металоконструкцій в осях) за січень 2013
р., підсумкова відомість ресурсів
(виготовлення і монтаж
металоконструкцій в осях) за січень 2013
р., акт приймання виконаних будівельних
робіт (роботи по фарбуванню
металоконструкцій) за січень 2013 р.,
розрахунок загальновиробничих витрат
(роботи по фарбуванню
металоконструкцій) за січень 2013 р.,
підсумкова відомість ресурсів (роботи
по фарбуванню металоконструкцій) за
січень 2013 р., акт приймання виконаних
будівельних робіт (фарбування
2013 р., розрахунок загальновиробничих
витрат (фарбування металоконструкцій
відомість ресурсів (роботи по
за січень 2013 р., акт приймання виконаних
будівельних робіт (додаткові роботи з
підготовки майданчика під укладання
бетону, земляні роботи) за січень 2013 р.,
розрахунок загальновиробничих витрат
(додаткові роботи з підготовки
майданчика під укладання бетону,
земляні роботи) за січень 2013 р.,
підсумкова відомість ресурсів
(додаткові роботи з підготовки
майданчика під укладання бетону,
земляні роботи) за січень 2013 р., довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт (витрати) за лютий 2013 р., акт
приймання виконаних будівельних робіт
(виготовлення деталей у заготівлі в
осях) за лютий 2013 р., розрахунок
загальновиробничих витрат
(виготовлення деталей у заготівлі в
осях) за лютий 2013 р., підсумкова
відомість ресурсів (виготовлення
деталей у заготівлі в осях) за лютий 2013
р., акт приймання виконаних будівельних
робіт (підготовка з гранітного відсіву,
промислові підлоги) за лютий 2013 р.,
розрахунок загальновиробничих витрат
(підготовка з гранітного відсіву,
промислові підлоги) за лютий 2013 р.,
підсумкова відомість ресурсів
(підготовка з гранітного відсіву,
промислові підлоги) за лютий 2013 р., акт
приймання виконаних будівельних робіт
(виготовлення металоконструкцій в
осях) за лютий 2013 р., розрахунок
загальновиробничих витрат
(виготовлення металоконструкцій в
осях) за лютий 2013 р., підсумкова
відомість ресурсів (виготовлення
металоконструкцій в осях) за лютий 2013
р., а також податкові накладні за січень
По роботам з будівництва об'єкта
«Універсальний склад», розташованого у
Дніпропетровському районі на
території Чумацької сільської ради,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Металургмонтаж» як
генпідрядником залучались підрядні
організації, а саме: ТОВ фірма
«Діаль-Сервіс», ТОВ «ЦКС», ТОВ «Дім
Будсервіс», ТОВ «Дорожнє управління
Як вбачається з Акта перевірки
№175/22-06/34513839 від 26.07.2013 р. Державна
податкова інспекція у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області дійшла
висновку про відсутність первинних
документів, що підтверджують факт
здійснення господарських операцій,
зважаючи на те, що генпідрядником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Металургмонтаж» по
виписаним в січні та лютому 2013 р.
первинних документах надано документи
по залученню підрядних організацій
протягом березня-липня та вересня 2012 р.
Податкова вказує, що існує
невідповідність у періоді виникнення
об'єктів оподаткування по ланцюгу
постачання (виконання будівельних
робіт) від підрядників до
субпідрядника та від останнього до
Приймаючи до уваги, що первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення, та у зв'язку з тим,
що будівельні роботи залученими
підрядними організаціями виконуються
безпосередньо на об'єкті будівництва,
оформлені в січні та лютому 2013 р.
будівельні роботи Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Металургмонтаж» на користь
Приватного підприємства «Згода 06»
повинні, на думку податкової, мати
підтвердження їх виконання підрядними
організаціями в січні та лютому 2013 р.
Також Акт перевірки №175/22-06/34513839 від
26.07.2013 р. містить посилання на Акт
№101/22-06/34822498 від 25.07.2013 р. «Про
результати проведення позапланової
невиїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Металургмонтаж» з питання
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків Приватним підприємством
«Згода 06» та повноти відображення в
податковому обліку», в якому зроблено
висновок, що відсутність
підтверджуючих документів щодо
правомірності формування податкового
кредиту по взаємовідносинам з
Приватним підприємством «Згода 06».
Враховуючи Акт №101/22-06/34822498 від 25.07.2013 р.
«Про результати проведення
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Металургмонтаж» з
питання документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків Приватним підприємством
«Згода 06» та повноти відображення в
податковому обліку», а також надання
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Металургмонтаж» по
виписаним в січні та лютому 2013 р.
первинним документам документів по
залученню підрядних організацій
протягом березня-липня та вересня 2012 р.,
Державна податкова інспекція у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області зробила
висновок, що складені Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Металургмонтаж» первинні документи
не мають статусу первинних документів
та носять протиправний характер.
Проте, суд звертає увагу, що на
підтвердження реальності здійснення
господарської операції між Приватним
підприємством «Згода 06» та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Металургмонтаж» суду надані:
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (будівля складу для
зберігання непродовольчих товарів,
огорожа, замощення) від 10.10.2012 р., витяг
про державну реєстрацію прав від 10.10.2012
р., декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації від 25.09.2012 р. та договір
оренди землі від 08.09.2006 р.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
Матеріали справи свідчать, що під час
дослідження первинних документів
податковим органом не встановлено
жодних порушень щодо оформлення
податкових накладних. Отже наявність
належним чином оформлених податкових
накладних не позбавляє позивача права
на формування податкового кредиту у
відповідному звітному періоді.
Проаналізувавши викладене, суд вважає,
що в даному випадку дослідженню
підлягає реальність господарських
операцій та добросовісність дій
платника податку, яка полягає у
відповідності вчинених ним дій
господарській меті, а також реальність
усіх даних, наведених у документах, що
надають право на податковий кредит.
Суд не приймає до уваги посилання
податкового органу на висновки,
викладені в Акті №101/22-06/34822498 від 25.07.2013
р. «Про результати проведення
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Металургмонтаж» з
питання документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків Приватним підприємством
«Згода 06» та повноти відображення в
податковому обліку».
Чинним законодавством України не
передбачена відповідальність
юридичної особи за можливими
допущеними порушеннями законодавства
інших юридичних осіб, на господарюючих
суб'єктів не покладається обов'язок та
не надається право контролювати
дотримання законодавства платником
податків, який виступає контрагентом у
господарській операції. Ведення
податкового обліку покладено на
кожного окремого платника податку.
Такий платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.
Чинне законодавство не містить норм
щодо солідарної відповідальності
Таким чином, порушення, допущені одним
платником податків у відображенні в
податковому обліку певної
господарської операції, за загальним
правилом, не впливають на права та
обов'язки іншого платника податків.
Крім того, чинне законодавство не
покладає на підприємство обов'язок
збирання інформації про стан
господарської діяльності та порушення
підприємств-контрагентів. Навіть якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку, то це
тягне відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Навіть за наявності беззаперечних
доказів порушення контрагентом
позивача чинного в Україні
законодавства, зокрема, податкового
законодавства, то це тягне за собою
правові наслідки у вигляді
відповідальності виключно для
зазначеного суб'єкта господарювання,
тобто, в даному випадку - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
Що стосується посилань податкової на
невідповідність у періоді виникнення
об'єктів оподаткування по ланцюгу
постачання (виконання будівельних
робіт) від підрядників до
субпідрядника та від останнього до
замовника у зв'язку з тим, що документи
підрядних підприємств складені
протягом березня-липня, вересня 2012 р., а
первинні документи генпідрядника у
січні та лютому 2013 р. не приймаються
судом до уваги, оскільки ані
законодавством ані договором не
передбачено обов'язок генпідрядника
передавати замовнику кожну роботу
одразу як вона виконана підрядником.
Частиною 1 ст. 882 Цивільного кодексу
України закріплено, що замовник, який
одержав повідомлення підрядника про
готовність до передання робіт,
виконаних за договором будівельного
підряду, або, якщо це передбачено
договором, - етапу робіт, зобов'язаний
негайно розпочати їх прийняття.
За таких обставин, суд вважає
правомірним передачу у січні та лютому
2013 р. генпідрядником - Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Металургмонтаж» замовнику -
Приватному підприємству «Згода 06»
готових робіт, виконаних підрядниками -
ТОВ фірма «Діаль-Сервіс», ТОВ «ЦКС», ТОВ
«Дім Будсервіс», ТОВ «Дорожнє
управління «Спецавтодор» за договором
будівельного підряду №2/09 від 07.09.2007 р.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги за заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи фактичне виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Металургмонтаж»
договору будівельного підряду №2/09 від
07.09.2007 р. та доведеність будівництва
об'єкта «Універсальний склад»,
розташованого у Дніпропетровському
районі на території Чумацької
сільської ради, на замовлення
Приватного підприємства «Згода 06», суд
визнає протиправним і скасовує
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
15.08.2013 р. Керуючись ст. ст. ст. 11, 14, 69, 70,
71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
Адміністративний позов Приватного
підприємства «Згода 06» до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено 18
лютого 2014 року

Суддя Р.З. Голобутовський