Справа № 349/197/14-а
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/197/14-а
Провадження № 2-а/349/22/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Могили Р.Г.

з участю секретаря
Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рогатині справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ при УМВС
України в Івано-Франківській області
Гулька В.М. про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського
районного суду із адміністративним
позовом до старшого інспектора ВДАІ
при УМВС України в Івано-Франківській
області Гульки В.М. про скасування
постанови № 039605 від 16 грудня 2013 року
про визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00
гривень.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
пояснив, що 16 грудня 2013 року старшим
інспектором ВДАІ при УМВС України в
Івано-Франківській області Гулька В.М.
було винесено постанову, якою визнано
його винним у тому, що 16 грудня 2013 року
о 06 год. 25 хв. по вулиці Галицькій в
м.Рогатині Рогатинського району
Івано-Франківській області він
керував автобусом "Рута", державний
номерний знак НОМЕР_1 з технічними
несправностями зовнішніх свілових
приладів , а саме не горіла лампочка
заднього ходу в темну пору доби, та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.121 КпАП
України. Вважає, що в його діях відсутні
ознаки адміністративного
правопорушення, оскільки виїжджаючи із
гаражу він перевіряв справність
автомобіля і на момент виїзду
лампочка заднього ходу була у
справному стані. Неполадка виникла в
дорозі під час руху, він не зміг
замінити лампочку, ні відремонтувати
її, тому що з сидіння водія лампочки
заднього ходу не видно, і що дана
поломка жодним чином не впливає на
безпеку дорожнього руху . Просив позов
задовольнити. Скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00
гривень, як незаконну, а провадження в
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове
засідання не прибув, про причину своєї
неявки до суду не повідомив, хоч про
день, час місце розгляду справи
повідомлявся належним чином та у
встановленому законом порядку, про що
свідчать повідомлення про вручення
йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право при розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенню ч.1 ст.71
КАСу України у відповідності до якої
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та перевіривши всі докази в
їх сукупності встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

16 грудня 2013 року старшим інспектором
ВДАІ при УМВС України в
Івано-Франківській області Гулька В.М.
винесено постанову №039605 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 16
грудня 2013 року о 06 год. 25 хв. по вулиці
Галицькій в м.Рогатині Рогатинського
району Івано-Франківській області
керував автобусом "Рута", державний
номерний знак НОМЕР_1 з технічними
несправностями зовнішніх свілових
приладів , а саме не горіла лампочка
заднього ходу транспортного засобу в
темну пору доби, чим порушив п.31.4.3.
Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.31.4.3 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306
забороняється експлуатація
транспортних засобів, коли кількість,
тип, колір, розміщення і режим роботи
зовнішніх світлових приладів не
відповідають вимогам конструкції
транспортного засобу .

Відповідно до ч.2 ст.121 КпАП України
керування водіями транспортними
засобами, що мають несправності
зовнішніх світлових приладів (темної
пори доби) - тягнуть за собою накладення
штрафу від сорока до п`ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Позивач в судовому засіданні не
заперечував факту несправності
зовнішнього світлового приладу, однак
зазначив, що така несправність виникла
з об'єктивних причин - поломка
лампочки заднього ходу автобуса
сталася в дорозі , перед виїздом на
маршрут транспортий засіб проходив
технічний огляд механіком , і на момент
огляду всі прилади працювали, а
кількість, тип, колір, розміщення і
режим роботи зовнішніх світлових
приладів жодним чином не змінений та
відповідає вимогам конструкції
транспортного засобу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з`ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з`ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з`ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Від всебічності і об'єктивності
з`ясування усіх обставин у справі
залежить прийняття правильного
рішення уповноваженим на те органом.

У відповідності до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. Норма
даної статті діє безпосередньо: для
застосування усного зауваження й
звільнення від відповідальності не
потрібно спеціального зазначення про
таку можливість в акті про
відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що формально
в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121
КУпАП, які з врахуванням того, що скоєне
позивачем правопорушення є незначним,
його дії не створили небезпеки чи
перешкоди для руху інших учасників
дорожнього руху, позивач до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, суд вважає
малозначними і на підставі ст.22 даного
Кодексу його необхідно звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.
Постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення
скасувати.

Керуючись ст.ст.71,158-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд,

п о с т а н
о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову серії №039605 від 16
грудня 2013 року, яка складена старшим
інспектором ВДАІ при УМВС України в
Івано-Франківській області Гулька В.М.
про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України та
накладення адміністративного
стягнення 680,00 гривень штрафу -
скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КпАП
України та від адміністративної
відповідальності його звільнити,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Р.Г. Могила