Справа № 807/2095/13-а
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Справа №
876/12797/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від
25.09.2013 року про закриття провадження у
справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції Закарпатської
області, третя особа - головний
державний податковий ревізор -
інспектор відділу податкового
контролю фізичних осіб Орел Юрій
Володимирович, про зобов'язання
вчинити дії та визнання незаконним
акту,-

В С Т А Н О В
И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася до Ужгородської МДПІ,
третьої особи - головного державного
податкового ревізора - інспектор Орел
Ю. В. про зобов'язання задовольнити
скаргу та визнати незаконним акт
перевірки від 26.04.2013 року за №
708/17-2/НОМЕР_1.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 25.09.2013 року
в порядку п.1 ч.1 ст. 157 КАС України
закрито провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання незаконним
акта перевірки, оскільки такий не є тим
рішенням суб»єкта владних повноважень,
що породжує для суб»єкта
господарювання певні негативні
правові наслідки чи спрямоване на
регулювання тих чи інших відносин та
носить обов»язковий характер для
суб»єктів цих відносин.

З прийнятою ухвалою суду не погодився
позивач та оскаржив її в апеляційному
порядку, при цьому вважає, що суд в
своїй ухвалі прийшов до помилкового
висновку, оскільки ст.86.4 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI
визначено, що відмова платника
податків або його законних
представників від підписання акта
перевірки не звільняє такого платника
податків від обов'язку сплатити
визначені контролюючим органом за
результатами перевірки грошові
зобов'язання.

Тому апелянт просить скасувати ухвалу
суду та направити справу в суд першої
інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таке можливе на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
відхилити з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.4 КАС України слідує, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Положення п.1 ч.1 ст.17 цього КАС України
стосовно поширення компетенції
адміністративних судів на «спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності» слід розуміти
так, що до публічно-правових спорів, на
які поширюється юрисдикція
адміністративних судів, належать і
спори фізичних чи юридичних осіб з
органами місцевого самоврядування,
органами державної влади як суб»єктом
владних повноважень, пов»язаних з
оскарженням його рішень, дій чи
бездіяльності.

Тому вірним є покликання суду першої
інстанції на вимоги п.1 ч.1 ст.17 цього КАС
України, оскільки акт перевірки
господарюючого суб»єкта - це документ,
який оформляється за результатами
проведеної перевірки
фінансовіо-господарської діяльності
останнього та є носієм доказової бази,
інформації про встановлені факти та
обставини за результатами проведеної
перевірки, на підставі якого
приймається відповідне рішення
контролюючого органу. Тобто даний
документ сам по собі не породжує для
господарюючого суб»єкта певні
негативні правові наслідки чи
спрямоване на регулювання тих чи інших
відносин та носить обов»язковий
характер.

Статтею 87 ПК України від 02.12.2010 року №
2755 - VI передбачено прийняття рішення (у
формі податкового повідомлення -
рішення) по акту перевірки та саме
податкове повідомлення - рішення
податкового органу надає особі право
на звернення до суду за захистом права
та охоронюваного законом інтересу як
суб'єкту правовідносин, що передбачено
також ст. 56 цього Кодексу.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право:
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін;
змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи; скасувати ухвалу суду і
залишити позовну заяву без розгляду
або закрити провадження у справі;
визнати ухвалу суду нечинною і закрити
провадження у справі; скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на таке, наведені в
апеляційній скарзі доводи не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції та
застосування норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову (ухвалу) суду -без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 160, ст.196, ст. 199, ст.200, п.1 ч.1
ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд
апеляційної інстанції

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 25.09.2013 року
про закриття провадження у справі
№807/2095/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п»ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
20-ти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст.160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя :
В.П. Сапіга

Судді:
Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко