Справа № 804/16359/13-а
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. Справа №
804/16359/13-а Дніпропетровській окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Врони О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпроммеханіка" до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві про визнання
протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрпроммеханіка"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві про визнання
протиправними дій.

21.01.2014р. позивач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, що підтверджується
повідомленням №
058 про отримання судової повістки.

Розгляд справи призначений на 21.01.2014р.,
відкладено у зв'язку з першою неявкою
позивача на 06.02.2014р.

У судове засідання, призначене на
06.02.2014р. позивач не прибув, про дату, час
та місце проведення судового засідання
повідомлявся належним чином, що
підтверджується повідомленням про
направлення поштової кореспонденції №
522.

Позивач до суду не звертався із
клопотаннями, заявами та доказами на
підтвердження поважності причин
неприбуття у зазначені судові
засідання, у зв'язку із чим суд доходить
висновку про повторне неприбуття
позивача у судове засідання без
поважних причин. Клопотання про
розгляд справи за відсутності позивача
не надходили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи те, що в 2 останні призначені
судові засідання позивач не з'явився
два рази поспіль без поважних причин,
не просив розглянути справу за його
відсутності, суд вважає за необхідне
позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.4.ч.1.ст.155, ст.ст.160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпроммеханіка" до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві про визнання
протиправними дій залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє права повторного звернення
до суду в порядку встановленому
законом.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги відповідно до ст. 186
КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя О.В. ВронаУхвала не
набрала законної сили 06.02.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді О.В.
Врона Б.В. Богатинський