Справа № 826/11669/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва
Державної податкової служби на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 серпня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі у м.
Києві Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Солом'янському районі у м. Києві ДПС
від 16 квітня 2013 року № .

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
серпня 2013 року вказаний
адміністративний позов був
задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що розмір земельного
податку був обчислений зі застосування
правильної ставки.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС
- залишити без задоволення, а постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 серпня 2013 року - без змін
виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у
Солом'янському районі у м. Києві ДПС
було надіслане ОСОБА_2 податкове
повідомлення-рішення від 16 квітня 2013
року № , яким визначено податкове
зобов'язання за платежем «земельний
податок з фізичних осіб» у розмірі 7423
грн. 43 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
податкового органу ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з того, що
нарахований позивачу земельний
податок суперечить відомостям про
земельну ділянку, які внесені до
Державного земельного кадастру.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1. Вказана обставина
підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку,
копія якого приєднана до матеріалів
справи.

Згідно вказаного державного акті та
витягу з технічної документації №
ФІ-05986/2012 про нормативну грошову оцінку
цільовим призначенням зазначеної
земельної ділянки є будівництво і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

У відповідності до ст. 274 ПК України
ставка податку за земельні ділянки,
нормативну грошову оцінку яких
проведено, встановлюється у розмірі 1
відсотка від їх нормативної грошової
оцінки, за винятком земельних ділянок,
зазначених у статтях 272, 273, 276 цього
Кодексу.

Згідно п. 276.1 ст. 276 ПК України податок за
земельні ділянки (в межах населених
пунктів), зайняті, зокрема, житловим
фондом справляється у розмірі 3
відсотків суми земельного податку,
обчисленого відповідно до статей 274 і 275
цього Кодексу.

Відповідно до п. 286.1 т. 286 ПК України
підставою для нарахування земельного
податку є дані державного земельного
кадастру.

За даними державного земельного
кадастру, викладеними в витязі з
технічної документації № ФІ-05986/2012 про
нормативну грошову оцінку, земельна
ділянка ОСОБА_2 за цільовим
призначенням належить до земель
житлової забудови з цільовим
призначенням будівництво і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що при
обчисленні розміру земельного податку,
який позивачу необхідно перерахувати
до бюджету, слід керуватися ст. 274 та п.
276.1 ст. 276 ПК України.

У письмових запереченнях на
адміністративний позов відповідач
зазначив, що підставою для нарахування
ОСОБА_2 земельного податку без
урахування п. 276.1 ст. 276 ПК України стало
надходження від Управління
Держземінспекції Головного управління
Держкомзему у м. Києві результатів
перевірки дотримання земельного
законодавства, в якому зазначено, що на
частині земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1 розташована СТО по ремонту
титанових дисків машин.

Разом з тим, наслідки використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням визначені в Земельному
кодексі України.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 146 ЗК України
використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням є підставою для
примусового припинення прав на
земельну ділянку у судовому порядку.

Таким чином, використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням
має інші правові наслідки, ніж
збільшення податкових зобов'язань за
платежем «земельний податок з фізичних
осіб».

Крім того, Податковий кодекс України не
передбачає можливості нарахування
земельного податку на підставі
будь-яких інших даних, ніж дані
державного земельного кадастру.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції було винесено законне
і обґрунтоване рішення про задоволення
адміністративного позову ОСОБА_2 та
скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Солом'янському районі у м. Києві ДПС
від 16 квітня 2013 року № .

Доводи апеляційної скарги відповідача
не спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 14
серпня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС -
залишити без задоволення, а постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 серпня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва
Державної податкової служби -
відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.