Справа № 2а-5892/09/0670
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року
Житомир Справа № 2а-5892/09/0670

Категорія 8.2.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю.

за участі секретаря - Длугаш О.В.

та представника відповідача,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом Акціонерного
товариства закритого типу "Люсан" до
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправними дій працівників
Новоград-Волинської ОДПІ по проведенню
перевірки та визнання незаконним та
скасування податкового повідомлення -
рішення № /0 від 15.05.2009 року,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство закритого типу
"Люсан" звернулося до суду з позовом, у
якому просило визнати протиправними
дії працівників Новоград - Волинської
ОДПІ по проведенню перевірки
АТЗТ"Люсан", складання акту перевірки №
702/23-20/22051430 від 30.04.2009 року, посилання на
порушення підприємством податкового
законодавства та донарахування
податку на додану вартість в сумі 201517,00
грн.; визнати незаконним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Новоград - Волинської ОДПІ № /0 від
15 травня 2009 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року в справі № 2а-5892/09/0670 апеляційну
скаргу Акціонерного товариства
закритого типу "Люсан" задоволено,
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року скасовано і направлено дану
справу за позовом Акціонерного
товариства закритого типу "Люсан" до
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправними дій працівників
Новоград-Волинської ОДПІ по проведенню
перевірки та визнання незаконним та
скасування податкового повідомлення -
рішення № /0 від 15.05.2009 року для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року
призначено судове засідання по даній
справі на 11 год. 00 хв. 24 січня 2014 року .

У судові засідання, призначені на 24
січня 2014 року та 13 лютого 2014 року,
належним чином уповноважений
представник позивача не з'явився.
Судові повістки були надіслані на
адресу Акціонерного товариства
закритого типу "Люсан", яка вказана у
позовній заяві. Однак, поштові
відправлення із повістками
повернулися до суду разом із довідкою
відділення зв'язку "за закінченням
терміну зберігання". Представник
позивача відповідно до довіреності
ОСОБА_5 був повідомлений про розгляд
справи належним чином. Заяви про
розгляд справи за відсутності
представника Акціонерного товариства
закритого типу "Люсан" до суду не
надходило. Про причини неявку суду
також повідомлено не було.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив залишити позовну
заяву без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

В силу приписів статті 12 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ніхто не може бути обмежений у
праві на отримання в адміністративному
суді інформації про дату, час і місце
розгляду своєї справи та ухвалені в ній
судові рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КАС України,
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а повістки-повідомлення -
особам, які беруть участь у справі, з
приводу вчинення процесуальних дій, у
яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно із частиною 3 статті 33 КАС
України, судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

У частині 4 цієї статті КАС України
визначено, що у разі ненадання особами,
які беруть участь у справі, інформації
щодо їх поштової адреси судовий виклик
або судове повідомлення надсилаються
юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Частиною 11 статті 35 КАС України
визначено, що у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

Як видно із позовної заяви та
спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
місцезнаходженням позивача -
Акціонерного товариства закритого
типу "Люсан" є Житомирська область, м.
Новоград - Волинський, вул. Твіленєвої,
будинок 2.

Під час знаходження справи в
провадженні суду позивачем про зміну
його адреси суд повідомлено не було.

Матеріалами справи підтверджено, що
всі судові виклики були надіслані саме
за вказаною вище юридичною адресою
позивача, проте поштові відправлення
із повістками повернулися до суду
разом із довідками відділення зв'язку
"за закінченням терміну зберігання".

Отже, вважається, що судові повістки
позивачу були вручені належним чином.

Між тим, слід вказати, що згідно із ст. 47
КАС України, особами, які беруть участь
у справі, є сторони, треті особи,
представники сторін та третіх осіб.

У частині 2 частини 56 КАС України
закріплено, що представником може бути
фізична особа, яка відповідно до
частини другої статті 48 цього Кодексу
має адміністративну процесуальну
дієздатність.

Законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом (ч. 7 ст. 56 КАС України).

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 58 КАС України,
повноваження представників, які беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору, на здійснення
представництва в суді повинні бути
підтверджені довіреністю. Оригінали
довіреностей або засвідчені підписом
судді копії з них приєднуються судом до
справи. Довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.
Повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватися ордером,
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, або
договором про надання правової
допомоги. До ордера обов'язково
додається витяг із договору, у якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін.

У матеріалах справи наявна копія
довіреності від 01.01.2004 року, якою
Акціонерне товариство закритого типу
"Люсан" в особі директора ОСОБА_6
довірило ОСОБА_5 представляти інтереси
АТЗТ в усіх органах державної влади та
місцевого самоврядування, зокрема,
судах (т. 1, а.с. 4).

Також у справі міститься ордер на
ведення адміністративної справи в
інтересах ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 57), як доказ
повноважень адвоката ОСОБА_3 При цьому
витягу із договору про надання
правової допомоги, що має бути
обов'язково доданий до ордеру,
матеріали справи не містять.

Натомість, суд звертає увагу на те, що
довіреність від 01.01.2004 року має
обмеження щодо можливості передачі
ОСОБА_5 повноважень іншій особі
(передоручення), тобто участь в справі
іншої особи уповноваженої ОСОБА_5 на
представлення інтересів Акціонерного
товариства закритого типу "Люсан" є
неможливим.

Більш того, викликає сумніви і
можливість участі у даній справі
самого ОСОБА_5 в якості представника
позивача, оскільки довіреність була
видана йому директором Акціонерного
товариства закритого типу "Люсан"
ОСОБА_6, який звільнений з посади
директора АТЗТ "Люсан" ще з 20 травня 2004
року, про що свідчить копія протоколу
загальних зборів акціонерів АТЗТ
"Люсан" від 19.05.2004 року. (т. 1, а.с. 48).

Крім того, вироком
Новоград-Волинського міськрайонного
суду від 20.09.2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 23.04.2013 року,
ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні
злочинів передбачених ч.1 ст.212, ч.2 ст.358,
ч.3 ст.358 КК України. Зокрема, даним
вироком підтверджено протиправність
дії ОСОБА_5 щодо зайняття
підприємницькою діяльність від імені
АТЗТ "Люсан".

З метою з'ясування повноважень ОСОБА_5
як представника позивача судом
направлено йому повістку про виклик до
суду, отримавши особисто поштове
відправлення 29.01.2014 року, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, наявне у
матеріалах справи, останній до суду не
прибув. Про причини неявки до суду
також не повідомив.

У свою чергу, спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
актуального на час розгляду справи в
суді, підтверджено, що керівником АТЗТ
"Люсан", яке знаходиться за адресою:
Житомирська область, м. Новоград -
Волинський, вул. Твіленєвої, будинок 2, є
Горлов А.П. - голова комісії з
припинення або ліквідатор, юридична ж
особа перебуває в процесі припинення.

За таких обставин, коли судом вжито всі
залежні від нього заходи для
повідомлення позивача про час та місце
судового розгляду даної справи, суд
приходить до висновку, що позивач двічі
не прибув у судове засідання без
поважних причин, хоча вважається, що
судова повістка йому вручена належним
чином.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка кореспондується із ч. 3 ст.
128 КАС України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовну заяву Акціонерного товариства
закритого типу "Люсан" слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 160, 167, 186, 254 КАС
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства
закритого типу "Люсан" до
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправними дій працівників
Новоград-Волинської ОДПІ по проведенню
перевірки та визнання незаконним та
скасування податкового повідомлення -
рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання повного тексту
ухвали.

Головуючий суддя
Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 17
лютого 2014 року.