Справа № 801/11337/13-а
Суддя: Яковенко Світлана Юріївна
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/11337/13-а

18.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Воробйової С.О.

секретар судового засідання
Журавльова Н.А.

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_2, на підставі
посвідчення водія РРВ № 073551 від 22.03.2006,

представник позивача: ОСОБА_2- ОСОБА_3 на
підставі договіру доручення № 9 від
17.02.2014,

представник відповідача: Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в АРК- Мороз Олег
Олександрович, довіреність № 7/83 від
03.01.14

представник відповідача: Центрального
районного відділу Сімферопольського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в АР Крим - не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

розглянувши матеріали справи №
801/11337/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Котарева Г.М. ) від 16.01.2014

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в АРК (вул. Б.
Хмельницького, 4, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95034)

Центрального районного відділу
Сімферопольського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в АР Крим (вул.
Футболістів, вул. 20, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95001)

про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
роботі і стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в АР Крим, Центрального районного
відділу Сімферопольського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в АР Крим про визнання протиправним та
скасування наказу №454 від 01.10.2010 в
частині звільнення зі служби,
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди у розмірі
15000грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 16.01.2014 (суддя Котарева
Г.М.) позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду з позовом.

Не погодившись з ухвалою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

У судове засідання 18.02.2014 представник
Центрального районного відділу
Сімферопольського міського управління
МВС України в АР Крим не з'явився, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлений в
установленому законом порядку.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Позивач та його представник у судовому
засіданні підтримали апеляційну
скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача (Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в АР Крим) з апеляційною
скаргою не погодився, вважаючи ухвалу
суду першої інстанції законною та
обґрунтованою.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
учасників процесу, перевіривши
юридичну оцінку обставин та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються
звільнення його 05.10.2010 зі служби з
органів внутрішніх справ.

Стаття 99 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлює:
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою цієї
статті для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначає,
що у навесні 2011 року його викликали до
Управління кадрового забезпечення
ГУМВС України в АР Крим та вручили
трудову книжку із записом від 05.10.2010 про
звільнення зі служби.

Таким чином, саме з весни 2011 року
позивачу було відоме про звільнення зі
служби та порушення прав.

Доводи позивача, що він вважав, що
його не звільнили, а відсторонили від
служби у зв'язку з порушенням
кримінальної справи, є неспроможними,
оскільки у трудовій книжки здійснено
запис саме про звільнення ОСОБА_2 зі
служби, а ні відсторонення.

Крім того, постановою прокуратури
від 14.06.2013 порушену кримінальні справу
стосовно ОСОБА_2 закрито (а.с.11-14), але й
після закриття кримінальної справи
позивач звернувся до суду з позовом
лише 13.12.2013, тобто з пропуском
передбаченого законом місячного
строку.

Посилання ОСОБА_2 на відмову
відповідача надати позивачу наказ про
звільнення зі служби та отримання
цього наказу від колег по службі лише
02.12.2013 судова колегія не може взяти до
уваги, оскільки ніщо не перешкоджало
позивачу після відмови видати цей
наказ звернутися до суду з позовом про
визнання бездіяльності відповідача
неправомірною та спонукання
відповідача надати спірний наказ.

Крім того, позивач мав можливість
звернутись до суду у передбачений
законом місячний строк з позовом про
поновлення на службі та заявити до суду
клопотання про витребування у
відповідача наказу про звільнення зі
служби.

Таким чином, доказів пропуску строку
звернення до суду з поважних причин
позивачем суду не надано.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
законно та обґрунтовано залишив
позовну заяву без розгляду.

Рішення суду першої інстанції прийнято
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 частини
першої статті 199, п.1 частини першої
статті 205, статтями 200, 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду АР Крим від 16.01.2014 у справі
№801/11337/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20-ти днів з дня
складання у повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 24 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
С.Ю. Яковенко

Судді підпис
Г.П.Ілюхіна

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
С.Ю. Яковенко