Справа № 554/12374/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 554/12374/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представника позивача Панченко О.О.,

представника відповідача Кривохижої
Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Виконавчого комітету
Полтавської міської ради на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтава
від 30.10.2013р. по справі № 554/12374/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Полтаваінвестсервіс"

до Виконавчого комітету Полтавської
міської ради

про визнання протиправними та
скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2013 року позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю
"Полтаваінвестсервіс" звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача№83 від 23.05.2012 року
"Про організацію будівництва
радіологічного центру по вул. Чапаєва,
2"б" у м. Полтаві".

-визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача № 76 від 06.06.2013 року
"Про внесення змін до рішення
міськвиконкому від 23.05.2012 року № 83 "Про
організацію будівництва
радіологічного центру по вул. Чапаева, 2
"б" у м. Полтаві"

28.10.2013 року позивачем подано до суду
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення оскаржуваних рішень
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ТОВ
"Полтаваінвестсервіс" послалося на те,
що очевидними є ознаки протиправності
рішень Виконавчого комітету
Полтавської міської ради. Крім того,
заявник вказав, що не вжиття заходів
адміністративного позову може
призвести до очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод і інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти зусиль та
витрат.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтава від 30 жовтня 2013 року
клопотання задоволено.

Зупинено дію рішення Виконавчого
комітету Полтавської міської ради № 89
від 23 травня 2012 року « Про організацію
будівництва радіологічного центру по
вул. Чапаева, 2-6 у м. Полтаві».

Зупинено дію рішення Виконавчого
комітету Полтавської міської ради № 76
від 06 червня 2013 року «Про внесення змін
до рішення міськвиконкому від 23.05.2012 №
83 « Про організацію будівництва
радіологічного центру по вул. Чапаева,
2-6- у м. Полтаві».

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Виконавчим комітетом
Полтавської міської ради подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану ухвалу. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на те,
що в ухвалі про забезпечення позову не
наведені мотиви, з яких суд дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, не вказані ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник позивача,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості ухвали суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
ухвалу без змін.

Представник відповідача, наполягаючи
на порушенні судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
ухвалу та прийняти нову, якою в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 20.06.2011 року по справі
№ 2а-6052/11 адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Полтаваінвестсервіс" до Полтавської
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення 9 сесії шостого скликання
Полтавської міської ради від 31.03.2011
року «Про скасування рішень міської
ради» про скасування рішення двадцять
другої сесії Полтавської міської ради
п'ятого скликання від 06.12.2007 «Про
погодження розташування торгово -
офісного центру з готельними
апартаментами та підземним паркінгом і
надання дозволу на виготовлення
проекту відведення земельної ділянки
по вул. Фрунзе, 47»;

Визнано протиправним та скасовано
рішення тридцять четвертої сесії
Полтавської міської ради п'ятого
скликання від 11.12.2008 «Про продовження
терміну дії рішення двадцять другої
сесії Полтавської міської ради п'ятого
скликання від 06.12.2007 «Про погодження
розташування торгово - офісного центру
з готельними апартаментами та
підземним паркінгом і надання дозволу
на виготовлення проекту відведення
земельної ділянки по вул. Фрунзе, 47»;

Визнано протиправним та скасовано
рішення п'ятдесят сьомої сесії
Полтавської міської ради п"ятого
скликання від 28.09.2010 «Про продовження
терміну дії рішення двадцять другої
сесії Полтавської міської ради п'ятого
скликання від 06.12.2007 «Про погодження
розташування торгово - офісного центру
з готельними апартаментами та
підземним паркінгом і надання дозволу
на виготовлення проекту відведення
земельної ділянки по вул. Фрунзе, 47».

Ухвалою Харківського апеляційного
суду від 02.04.2012 року апеляційну скаргу
Полтавської міської ради залишено без
задоволення. Постанову Октябрського
районного суду м. Полтави від 20.06.2011
року по справі № 2а-6052/11 залишено без
змін.

25 квітня 2012 року позачерговою двадцять
першою сесією Полтавської міської ради
шостого скликання, розглянувши
письмове звернення TOB
«Полтаваагроінвест», було прийнято
рішення «Про надання дозволу на
розроблення проекту відведення
земельної ділянки для будівництва
радіологічного центру» (надалі за
текстом - оскаржуване рішення).

В подальшому, враховуючи дане рішення
земельна ділянка за адресою вул.
Фрунзе, 47 в м. Полтаві, була розподілена
та частині земельної ділянки за
адресою - вул. Фрунзе, 47 в м. Полтаві була
присвоєна нова адреса, а саме - вул.
Чапаева, 2-6.

На сьогодні в зв'язку з прийняттям
оскаржуваних рішень, TOB
«Полтаваагроінвест» позбавлене
можливості оформити право
користування на земельну ділянку по
вул. Фрунзе, 47 в м. Полтава, оскільки її
частина без жодного повідомлення
позивача віддана відповідачем іншому
підприємству спочатку для будівництва
радіологічного центру згодом для
будівництва діагностичного центру.

Задовольняючи клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що в разі не
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову до ухвалення
рішення в справі та у випадку його
задоволення, позивачу буде необхідно
докласти значних зусиль та витрат для
відновлення порушених прав.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України,
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Враховуючи вищенаведені обставини, та
приймаючи до уваги норми чинного
процесуального законодавства, які
визначають підстави, порядок та
способи забезпечення
адміністративного позову, з
урахуванням предмету спору у даній
адміністративній справі, яким є
оскарження рішення Полтавської
міської ради №83 від 23.05.2012 року "Про
організацію будівництва
радіологічного центру по вул. Чапаєва,
2"б" у м. Полтаві" та № 76 від 06.06.2013 року
"Про внесення змін до рішення
міськвиконкому від 23.05.2012 року № 83 "Про
організацію будівництва
радіологічного центру по вул. Чапаева, 2
"б" у м. Полтаві", колегія суддів
приймаючи до уваги, що адміністративна
справа за цим позовом по суті заявлених
позовних вимог на момент вирішення
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову судом не
розглянута, дійшла висновку, про те, що
суд першої інстанції правильно
задовольнив заяву позивача та зробив
обґрунтований висновок стосовно того,
що своєчасне невжиття судом заходів
забезпечення адміністративного позову
у даній адміністративній справі у
вигляді зупинення виконання
оскаржуваного рішення суб'єкта владних
повноважень (органу місцевого
самоврядування) може порушити права та
охоронювані законом інтереси позивача
та зробити у подальшому неможливим
виконання рішення суду у даній
адміністративній справі, або значно
ускладнити його виконання, що свідчить
про те, що клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у даній
справі є обґрунтованим і підлягало
задоволенню.

При цьому судом першої інстанції
обрано заходи забезпечення
адміністративного позову, які є
співрозмірними до позовних вимог,
заявлених позивачем у даній справі, що
забезпечить у подальшому виконання
рішення та застосовані заходи
забезпечення адміністративного позову
жодним чином не порушують прав та
інтересів осіб, які беруть участь у
розгляді даної адміністративної
справи.

З огляду на викладене, судом першої
інстанції постановлено обґрунтовану і
законну ухвалу про забезпечення
адміністративного позову у даній
справі.

За таких обставин колегія суддів
вважає необхідним ухвалу суду першої
інстанції від 30.10.2013р. про забезпечення
адміністративного позову у даній
справі залишити без змін, а апеляційну
скаргу Виконавчого комітету
Полтавської міської ради залишити без
задоволення, оскільки доводи
апеляційної скарги зводяться до
незгоди з висновками суду з оцінки
обставин у справі, а також помилкового
тлумачення заявником апеляційної
скарги норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Полтавської міської ради
залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 30.10.2013р. по справі №
554/12374/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Григоров А.М. Повний
текст ухвали виготовлений 10.02.2014 р.