Справа № 820/12943/13-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р. Справа № 820/12943/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та третьої особи Товариство з
обмеженою відповідальністю "РЕАЛ -
ТРЕЙДІНГ" на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
24.12.2013р. по справі № 820/12943/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропродсервіс"

до Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "РЕАЛ - ТРЕЙДІНГ"

про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю «Агропродсервіс»,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача, Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа товариство з
обмеженою відповідальністю «РЕАЛ -
ТРЕЙДІНГ» , в якому просив:

визнати незаконними дії державного
виконавця Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бакшеєва С.М. по виконанню
виконавчого напису реєстраційний № 2129,
вчиненого 6 вересня 2013 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
звернення стягнення на комбайн
зернозбиральний марки САSЕ ІН АFХ 2388,
реєстраційний № 08039 АХ, заводський
номер НАJ 300740, двигун № 46710627, 2007 року
випуску у комплекті з жаткою зерновою
САSЕ 1020 (flех 7,6 м) та комбайн
зернозбиральний марки САSЕ ІН АFХ 2388,
реєстраційний № 08038 АХ, заводський
номер НАJ 301293, двигун № 46734201, 2007 року
випуску, у комплекті з жаткою зерновою
САSЕ 1020 (flех 7,6 м), що належать товариству
з обмеженою відповідальністю
"Агропродсервіс", за рахунок коштів
отриманих від реалізації яких
підлягають задоволенню вимоги ТОВ
"Реал-Трейдінг" у сумі 1 067 866, 00 грн.;

зобов'язати державного виконавця
Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеєва С.М.
виконати вимоги Закону України "Про
виконавче провадження" в частині
накладення арешту на майно у розмірі та
сумі, відповідній виконавчому напису, а
також передачі арештованого майна на
зберігання боржнику.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р. по
справі №820/12943/13-а вимоги позивача були
задоволені.

Визнані протиправними дії
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції з
примусового виконання виконавчого
напису реєстраційний № 2129, вчиненого 6
вересня 2013 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про звернення стягнення
на комбайн зернозбиральний марки САSЕ
ІН АFХ 2388, реєстраційний № 08039 АХ,
заводський номер НАJ 300740, двигун № 46710627,
2007 року випуску у комплекті з жаткою
зерновою САSЕ 1020 (flех 7,6 м) та комбайн
зернозбиральний марки САSЕ ІН АFХ 2388,
реєстраційний № 08038 АХ, заводський
номер НАJ 301293, двигун № 46734201, 2007 року
випуску, у комплекті з жаткою зерновою
САSЕ 1020 (flех 7,6 м), що належать товариству
з обмеженою відповідальністю
"Агропродсервіс", за рахунок коштів
отриманих від реалізації яких
підлягають задоволенню вимоги ТОВ
"Реал-Трейдінг" у сумі 1 067 866, 00 грн. щодо
опису та арешту майна, вчиненого 28.11.2013
року ВП 39804018.

Зобов'язано Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції повернути товариству з
обмеженою відповідальністю
"Агропродсервіс" арештоване майно.

Не погоджуючись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р. по
справі №820/12943/13-а відповідач та третя
особа подали апеляційні скарги,
просять її скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити, вважають, що судом першої
інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р. по
справі №820/12943/13-а прийнята у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача та
представників сторін колегія суддів
встановила, що постановою державного
виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від
16.09.13 р. відкрито виконавче провадження
ВП № 39804018 з виконання виконавчого
напису реєстраційний № 2129, вчиненого 6
вересня 2013 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про звернення стягнення
на належні ТОВ "Агропродсервіс" колісні
транспортні засоби:

комбайн зернозбиральний марки САSЕ ІН
АFХ 2388, реєстраційний № 08039 АХ,
заводський номер НАJ 300740, двигун № 46710627,
2007 року випуску, у комплекті з жаткою
зерновою САSЕ 1020 (flех 7,6 м);

комбайн зернозбиральний марки САSЕ ІН
АFХ 2388, реєстраційний № 08038 АХ,
заводський номер НАJ 301293, двигун № 46734201,
2007 року випуску, у комплекті з жаткою
зерновою САSЕ 1020 (flех 7,6 м), за рахунок
коштів отриманих від реалізації яких
підлягають задоволенню вимоги ТОВ
"Реал-Трейдінг" на підставі договору
застави у сумі 1 067 866, 00 гривень, де 983 116,00
гривень - сума основного зобов'язання, 84
750,00 гривень - сума нарахованих штрафних
санкцій.

Задовольняючи вимоги позивача суд
першої інстанції виходив з наступного.

Ст. 6 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог статті 25 ЗУ "Про
виконавче провадження державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документу та вказує про необхідність
боржнику виконати самостійно рішення у
строк до семи днів.

Частиною 5 даної статті передбачено
обов'язок державного виконавця
надіслати копію постанови про
відкриття виконавчого провадження на
адресу боржника не пізніше наступного
дня після відкриття провадження, в
порядку ч. 1 статті 31 Закону України "Про
виконавче провадження", тобто
рекомендованим листом.

Отже, в порушення зазначених вимог
закону державний виконавець не
направив на адресу ТОВ "Агропродсервіс"
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 16.09.2013 року, чим порушив
його право на добровільне виконання
виконавчого напису.

Також, частиною 5 статті 54 даного Закону
визначено, що реалізація заставленого
майна здійснюється в порядку
встановленому ЗУ "Про виконавче
провадження". Аналогічні вимоги
містить і п. 5.3 Інструкції про
проведення виконавчих дій.

Так, ч. 6 статті 52 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що стягнення
на майно боржника звертається у
розмірі, необхідному для виконання
виконавчого документу. Це узгоджується
й з вимогами п. 5.1.4 Інструкції про
проведення виконавчих дій.

Так, на виконанні у Дзержинському ВДВС
ХМУЮ знаходиться вищезазначений
виконавчий напис по задоволенню вимог
ТОВ "Реал-Трейдінг" на підставі
договору застави у сумі 1 067 866, 00
гривень.

Отже, без урахування вимог
вищезазначеної статті, 28 листопада 2013
року за відсутності ТОВ
"Агропродсервіс", що є стороною
виконавчого провадження (боржником),
державний виконавець Дзержинського
ВДВС ХМУЮ наклав арешт на належні
позивачу колісні транспортні засоби:
комбайн зернозбиральний марки САSЕ ІН
АFХ 2388, реєстраційний № 08039 АХ,
заводський номер НАJ 300740, двигун № 46710627,
2007 року випуску у комплекті з жаткою
зерновою САSЕ 1020 (flех 7,6 м) та комбайн
зернозбиральний марки САSЕ ІН АFХ 2388,
реєстраційний № 08038 АХ, заводський
номер НАJ 301293, двигун № 46734201, 2007 року
випуску, у комплекті з жаткою зерновою
САSЕ 1020 (flех 7,6 м), заставна вартість яких
становить 2 056 059,73 гривень (п.4.5 договору
застави). При цьому описане та
арештоване майно відповідачем було
оцінене в 300 000 грн.

Окрім того, державний виконавець
вилучив їх та передав на відповідальне
зберігання фізичній особі ОСОБА_3, про
що склав 2 акти опису та арешту від
28.11.2013 року за ВП № 39804018, які позивачем
отримані тільки після ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
11.12.2013 року.

Згідно вимог ч. 7 статті 57 ЗУ "Про
виконавче провадження" вилучення
арештованого майна з передачею його на
реалізацію здійснюється у строк,
встановлений державним виконавцем, але
не раніше ніж через п'ять днів після
накладення арешту.

Таким чином, законодавець дає
можливість боржнику здійснити
підготовчі заходи щодо подальшої
організації виробництва без зриву
інших договорів, а також скористатись
своїми правами на самостійне виконання
рішення, надання державному виконавцю
платіжних документів, які
підтверджують часткову або повну
оплату, а також надання державному
виконавцю документів, які б стали
підставою для зупинення або завершення
виконавчого провадження, за умови, що
про відкриття виконавчого провадження
боржник не був повідомлений. Крім того,
вилучаючи сільськогосподарську
техніку, яка фактично перебувала на
полі і здійснювала збір урожаю,
державний виконавець всупереч вимог ч.5
статті 57 не врахував конкретного
призначення майна, а також його
значення для власника і необхідності
використання комбайнів для закінчення
збирання урожаю, щоби за сприятливих
погодних умов боржник міг закінчити
роботи та виконати свої зобов'язання за
договорами, що призвело до значних
матеріальних збитків та знищенню
врожаю.

При цьому державним виконавцем,
одночасно порушено ч. 1 ст. 59 Закону
України "Про виконавче провадження" та
п.п.5.6.5, 5.6.6 Інструкції про проведення
виконавчих дій та не передано
арештоване майно на зберігання
боржникові.

Відповідачем порушені приписи ст. 58
Закону України "Про виконавче
провадження", яка передбачає порядок
визначення вартості, оцінки майна
боржника, оскільки в даному випадку він
безпідставно не врахував оцінку
арештованого майна відповідно до
договору застави та визначив його
вартість у відсутність позивача та без
залучення суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

А від так, у суду немає правових підстав
вважати спірну постанову відповідача
законною та обґрунтованою.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не дотримав вимоги закону
про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому оскаржувані
дії є протиправними.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції не можуть вважатись
обґрунтованими з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що на
підставі заяви ТОВ «Реал-Трейдінг»
Дзержинським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на
примусове виконання було прийнято
виконавчий напис приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу №2129 від 06.09.2013 року про
звернення стягнення на Колісний
транспортний засіб: комбайн
зернозбиральний марки САSЕ ІН АFХ 2388,
реєстраційний № 08039 АХ, заводський
номер НАJ 300740, двигун № 46710627, 2007 року
випуску у комплекті з жаткою зерновою
САSЕ 1020 (flех 7,6 м) та комбайн
зернозбиральний марки САSЕ ІН АFХ 2388,
реєстраційний № 08038 АХ, заводський
номер НАJ 301293, двигун № 46734201, 2007 року
випуску, у комплекті з жаткою зерновою
САSЕ 1020 (flех 7,6 м), що належать товариству
з обмеженою відповідальністю
"Агропродсервіс". За рахунок коштів,
отриманих саме від реалізації майна, на
яке звертається стягнення за цим
виконавчим написом, повинні були бути
задоволені вимоги стягувача ТОВ
«РЕАЛ-ТРЕЙДІНГ» у розмірі 1067866,00 грн.,
про що 16.09.13 державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП№39804018.

На підставі ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» згідно
яких: за заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова, ТОВ
«Реал-Трейдінг» було подано заяву і про
арешт майна Боржника, на яке було
звернуто стягнення за виконавчим
написом на договорі застави, а саме на
зернозбиральні комбайни. Відповідачем
16.09.13 винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження. Така заява була
подана для забезпечення фактичного
звернення стягнення на майно, що
перебувало у заставі, з метою погашення
заборгованості ТОВ «Агропродсервіс»
перед ТОВ «Реал-Трейдінг», та з огляду
на те, що у випадку невжиття таких
заходів, боржник ТОВ «Агропродсервіс»
міг би здійснити заходи, спрямовані на
приховування майна, на яке звернуто
стягнення. Колегія суддів вважає такі
припущення ТОВ «Реал-Трейдінг»
обґрунтованими, оскільки під час дії
договору застави ТОВ «Агропродсервіс»
на запити ТОВ «Реал-Трейдінг» про
надання інформації про
місцезнаходження комбайнів, що
перебували у заставі, не надавало
відповіді та ухилялось від здійснення
передбачених договором заходів
контролю.

Згідно письмової заяви ТОВ
«Реал-Трейдінг» від 27.11.13 року, в якій
стягувач вказав місце знаходження
майна боржника, на яке необхідно
звернути стягнення, та беручи до уваги
невиконання боржником добровільно
вимог виконавчого напису та постанови
державного виконавця у строк
встановлений постановою про
відкладення, тобто до 26.11.13 року, з метою
виконання виконавчого документа 28.11.13
державним виконавцем було описано та
арештовано майно боржника а саме:
комбайн зернозбиральний марки САSЕ ІН
АFХ 2388, реєстраційний № 08039 АХ,
заводський номер НАJ 300740, двигун № 46710627,
2007 року випуску у комплекті з жаткою
зерновою САSЕ 1020 (flех 7,6 м) та комбайн
зернозбиральний марки САSЕ ІН АFХ 2388,
реєстраційний № 08038 АХ, заводський
номер НАJ 301293, двигун № 46734201, 2007 року
випуску, у комплекті з жаткою зерновою
САSЕ 1020 (flех 7,6 м), про що складено
відповідні акти.

Не може вважатись обґрунтованим
посилання позивача на порушення з боку
державного виконавця вимог ч.7 ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження», в яких зазначено, що
вилучення арештованого майна з
передачею його для реалізації
здійснюється у строк, встановлений
державним виконавцем, але не раніше ніж
через п'ять днів після накладення
арешту. Продукти та інші речі, що швидко
псуються, вилучаються і передаються
для продажу негайно після накладення
арешту. На порушення цієї норми
послався і суд першої інстанції.

Але при цьому не враховано, що вказане
майно не вилучалося для передачі його
на реалізацію. На вказане майно, у
відповідності з вимогами ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
було накладено арешт та воно було
передано на відповідальне зберігання
представнику стягувача за довіреністю.

Таким чином судом першої інстанції
невірно застосована норма права.

Отже арешт, опис майна, на яке було
звернуто стягнення за виконавчим
написом нотаріуса, та передання його на
відповідальне зберігання саме
Стягувачу, є законним, відповідає
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», та спрямоване на захист
прав стягувача у виконавчому
провадженні та на забезпечення
можливості фактичного задоволення
вимог стягувача у виконавчому
провадженні за рахунок майна, яке
перебувало у заставі.

Судом першої інстанції не було
враховано, що на виконанні
Дзержинського ВДВС знаходився не
просто виконавчий документ, за яким
стягувалась певна сума боргу на
користь стягувача, а виконавчий напис
нотаріуса, за яким вже було звернуто
стягнення на майно боржника -
зернозбиральні комбайни марки САSЕ ІН
АFХ 2388, які вже перебували у заставі, і
що виконання такого виконавчого напису
безпосередньо передбачає арешт та
подальшу реалізацію заставленого
майна у випадку невиконання боргових
зобов'язань.

Слід зазначити, що від дати вчинення
виконавчого напису ТОВ
«Агропродсервіс» до часу розгляду
справи в суді апеляційної інстанції
позивачем не здійснено жодних заходів
з добровільного погашення суми
заборгованості.

Не може вважатись обґрунтованим
посилання суду першої інстанції на
порушення відповідачем вимог ч. 1 ст.. 59
Закону України «Про виконавче
провадження» в частині не передання
арештованого майна на зберігання
боржнику, оскільки положення ч. 1 ст.. 59
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачають
альтернативну можливість передання
арештованого майна на зберігання також
і іншій особі, зокрема й представнику
стягувача.

Крім цього в п. 4.2.3 інструкції з
організації примусового виконання
рішень вказано вичерпний перелік
обставин коли описане та арештоване
майно передається на зберігання лише
боржнику, а саме: якщо опис і арешт
майна здійснюються на виконання
рішення про забезпечення позову,
державний виконавець передає
арештоване майно на зберігання
боржнику або його представнику. Іншій
особі майно на зберігання може бути
передано лише у випадку відсутності
боржника чи його відмови від прийняття
майна на зберігання, а також у випадку,
якщо судовим рішенням визначено іншу
особу, якій необхідно передати майно на
зберігання. У всіх інших випадках
відповідального зберігача призначає
державний виконавець на свій розсуд, а
беручи до уваги відсутність
представника боржника під час
проведення виконавчих дій та
невиконання з боку боржника
виконавчого документа у добровільному
порядку описане й арештоване майно
було правомірно передане на
відповідальне зберігання представнику
стягувача за дорученням.

Слід зазначити, що виконавчою службою
при виконанні виконавчого напису
реєстраційний № 2129, вчиненого 6 вересня
2013 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, дотримані всі вимоги
Закону України «Про виконавче
провадження».

Так згідно вимог ч. 1 ст. 35 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до яких за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або в разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.
На підставі зазначеної норми 19.11.2013
року державним виконавцем було
винесено постанову про відкладення
провадження виконавчих дій на строк до
26.11.2013 року; копія постанови була
направлена на адресу боржника
рекомендованим листом за вих. №21605.
Згідно реєстру поштових відправлень
Дзержинського ВДВС ХМУЮ, 19.11.13 на адресу
боржника вказаний рекомендований лист
направлено під №079; відповідно до
офіційного веб-порталу УДППЗ
«Укрпошта» рекомендоване поштове
відправлення під №079 вручено
адресату 22.11.2013, тобто завчасно. Таким
чином на 22.11.13 боржнику було відомо про
відкриття виконавчого провадження та
встановлення строку на добровільне
виконання згідно постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій в термін до 26.11.13 року.

Згідно ч. 5 статті 12 Закону України «Про
виконавче провадження» сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник-фізична особа - про зміну місця
роботи.

Однак боржником всупереч вказаної
норми не було повідомлено державного
виконавця протягом трьох робочих днів
після отримання постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій від 19.11.13, яка отримана боржником
22.11.13, про часткове самостійне
виконання виконавчого документа.

Згідно письмової заяви стягувача від
27.11.13 року, в якій стягувач вказав місце
знаходження майна боржника на яке
необхідно звернути стягнення, та
беручи до уваги невиконання боржником
рішення у строк встановлений
постановою про відкладення тобто до
26.11.13, з метою виконання виконавчого
документа 28.11.13 державним виконавцем
було описано та арештовано майно
боржника.

Не може вважатись обґрунтованим і
посилання позивача, як на порушення з
боку відповідача, на те, що вартість
арештованого майна перевищує суму
заборгованості і ця обставина не була
врахована при вчиненні виконавчих дій.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що дії виконавчої служби у
даному випадку були обумовлені змістом
виконавчого напису реєстраційний №
2129, вчиненого 6 вересня 2013 року, в якому
було визначено конкретне майно, на яке
належить звернути стягнення.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
24.12.2013р. по справі №820/12943/13-а прийнята
при невідповідності висновків суду
обставинам справи і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та третьої особи Товариство з
обмеженою відповідальністю "РЕАЛ -
ТРЕЙДІНГ" задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р.
по справі № 820/12943/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агропродсервіс" до Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю "РЕАЛ -
ТРЕЙДІНГ"про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Тацій Л.В. Повний текст постанови
виготовлений 17.02.2014 р.