Справа № 813/20/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/20/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі
головуючого-судді
секретар судового засідання
з участю позивача ОСОБА_1
від позивача - ОСОБА_2;
від відповідача - Стецьків Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Самбірської об'єднаної
Державної податкової інспекції (далі
Самбірська ОДПІ) Головного управління
Міндоходів у Львівській області з
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - начальника
Самбірська ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Львівській області Білого
Михайла Гнатовича про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,- ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Самбірська ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 04.12.2013 року за №47-О «Про
звільнення у зв'язку з скороченням
штатної чисельності», поновлення на
посаді головного державного
податкового інспектора відділу ІТ та
обліку платників з 04.12.2013 року та
стягнення середнього заробітку за час
Позовна заява мотивована тим, що
реорганізації та скорочення штатної
чисельності не відбулося. Також,
продовжується в позовній заяві не
відбулось зміни істотних умов праці. Не
було надано, зазначає позивач,
пропозицій щодо посад у новоствореній
структурі. Крім того, звертає увагу
позивач і на те, що не було дотримано
вимог законодавства щодо переважного
права на залишення на роботі. Як
наслідок, позивач вважає, що він
підлягає поновленню, а на його користь
повинно бути стягнуто середній
заробіток за час вимушеного прогулу.
Позивач та його представник в судовому
засіданні дали аналогічні пояснення,
просять позов задоволити.
В запереченні на позовну заяву
відповідач вважає, що ним не
допускалось порушення норм чинного
законодавства при звільненні позивача.
При цьому, зазначає, що було проведено
реорганізацію територіального
державного органу на підставі
нормативно-правових актів центральних
органів державної влади. Також, звернув
увагу суду на те, що інша посада не
пропонувалась, оскільки відбулося
скорочення чисельності працівників за
наслідками реорганізації.
Представник відповідача дав
аналогічні пояснення, просить в
задоволенні позову відмовити.
Заслухавши позивача та представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд даючи
правову оцінку спірним
правовідносинам виходив з наступного.
Наказом Самбірської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 04.12.2013 року за №47-0 позивача
звільнено з посади головного
державного податкового інспектора
сектору супроводження інформаційних
систем та адміністрування баз даних
відділу інформатизації та обліку
платників податків на підставі п.1 ст.40
Мотивами наказу є реорганізація та
скорочення чисельності працівників
Львівської митниці, відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 20.03.2013 року №229 «Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів», наказу Держаної
податкової служби України від 26.04.2013
року №11 «Про реорганізацію ДПС в
окремих областях, мм.Києві та
Севастополі, Центрального офісу»,
наказів Міністерства доходів і зборів
України від 26.04.2013 року №80 «Про
затвердження чисельності працівників
територіальних органів Міндоходів»,
від 26.04.2013 року №81 «Про затвердження
тимчасових типових структур
територіальних органів Міндоходів»,
наказу ДПІ у Самбірському районі
Львівської області Державної
податкової служби від 05.07.2013 року №213
«Про питання реорганізації ДПІ у
Самбірському районі Львівської
області ДПС та порядок підписання
документів під час реорганізації».
У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.40
КЗпП України, трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у
випадках змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.
Обставини проведення реорганізації
підтверджується нормативно-правовими
актами, які зазначені у спірному наказі
В підтвердження обставин скорочення
чисельності штату в матеріалах справи
наявні Постанови Кабінету Міністрів
України від 20.03.2013 року №229 «Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів»,
організаційною структурою
Старосамбірської міжрайонної
державної податкової інспекції
Львівської області Державної
податкової служби, Штатним розписом на
2013 рік Державної податкової інспекції
у Самбірському районі Львівської
області Державної податкової служби,
Штатним розписом на 2013 рік Самбірської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області.
Так, наведені документи вказують на те,
що Самбірська ОДПІ Головного
управління Міндоходів утворилася
шляхом приєднання до ДПІ у
Самбірському районі Державної
податкової служби Старосамбірської
міжрайонної державної податкової
інспекції Державної податкової служби,
при цьому, штатну чисельність
працівників було зменшено.
Таким чином, у відповідача були наявні
правові підстави для вивільнення
працівників на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП
При цьому суд вважає, за необхідне
дослідити правильність порядку
вивільнення на підставі наведеної
Так, згідно з положеннями ч.2 ст.40
згаданого Кодексу, звільнення з
підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6
цієї статті, допускається, якщо
неможливо перевести працівника, за
його згодою, на іншу роботу.
Частиною 1 ст.49-2 цього ж Кодексу,
передбачено, що про наступне
вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два
У відповідності до ч.3 згаданої статті
одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації. При відсутності роботи за
відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації, продовжується у
наведеній нормі, працівник, за своїм
розсудом, звертається за допомогою до
державної служби зайнятості або
працевлаштовується самостійно.
В матеріалах справи наявне
попередження про наступне вивільнення,
з яким позивач був ознайомлений 02.09.2013
Також, в цьому попередженні зазначено,
що пропозиції щодо посад у структурі
Самбірської ОДПІ будуть надані
керівництвом на протязі двох місяців.
Ухвалою суду від 20.01.2014 року у даній
справі, відповідачу пропонувалось
надати докази на підтвердження
обставин надання пропозиції позивачу
Таких доказів відповідач не надав, при
цьому пояснив, що пропозицій щодо іншої
роботи позивачу не надавалось, у
зв'язку зі скороченням чисельності та
Даючи правову оцінку таким діям
відповідача, суд вважає, що положення
ч.3 ст.49-2 КЗпП України, передбачено
умову, за наявності якої можна не
надавати працівнику пропозиції про
іншу роботу - відсутності роботи за
відповідною професією чи
Наявність такої умови, у спірних
правовідносинах, під час розгляду
справи судом не встановлено, з
врахуванням наявних в матеріалах
справи доказів в підтвердження стажу
та кваліфікації позивача і посадової
інструкції та тимчасового положення
про відділ відповідача.
Таким чином, суд вважає, що
відповідачем було порушено порядок
звільнення позивача на підставі п.1 ч.1
ст.40 КЗпП України, а тому спірний наказ
не може вважатись законним.
Судом не можуть братись посилання
позивача на не забезпечення
відповідачем гарантованого права на
переважне залишення на роботі (ст.42
КЗпП України), оскільки реалізація
даного права передбачає наявність
конкуренції, однак такої забезпечено
не було у зв'язку з наведеними
порушеннями (повинна поступити
пропозиція щодо іншої роботи, та в
подальшому за наявності певної
кількості бажаючих на одну посаду
застосовуються положення даної норми).
Що стосується поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
У відповідності до положень ч.1 ст.235
КЗпП України, у разі звільнення без
законної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу працівник
повинен бути поновлений на попередній
роботі органом, який розглядає
Розглядаючи питання про поновлення
позивача, суд взяв до уваги позицію
Верховного Суду України, викладену у
абзаці другому п.19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами трудових спорів» від 6
листопада 1992 року №9, згідно якої
працівник, який був незаконно
звільнений до реорганізації,
поновлюється на роботі в тому
підприємстві, де збереглося його
попереднє місце роботи.
В матеріалах справи наявні Посадова
інструкція головного державного
податкового інспектора сектору
супроводження інформаційних систем та
адміністрування баз даних відділу
інформатизації та обліку платників
податків ДПІ у Самбірському районі
Львівської області Державної
податкової служби та Посадова
інструкція головного державного
інспектора відділу ІТ та обліку
платників Самбірської ОДПІ, аналіз
змісту яких дозволяє прийти до
висновку про тотожність повноважень за
За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що позивач підлягає
поновленню на посаді головного
державного інспектора відділу ІТ та
обліку платників Самбірської ОДПІ,
оскільки, в даному випадку, має місце
правонаступництво, а у правонаступника
збереглось попереднє місце роботи
Крім того, у відповідності до положень
ч.2 ст.235 КЗпП України, суд вважає за
необхідне стягнути на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного
При цьому, розраховуючи суму
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, судом взято до уваги
середньоденну заробітну плату
зазначену в довідці відповідача від
12.02.2014 року №199/10/05-0030/41, яка становить 185
грн. 68 коп., в тому числі утримання зі
заробітної плати, та дохід отриманий у
Самбірському міськрайонному центрі
зайнятості, який становить 2786 грн. 52
коп. (підтверджується довідкою №166 від
Таким чином, середній заробіток за час
вимушеного прогулу становить 6868 грн. 84
коп. (185,68х52-2786,52).
За таких обставин, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позову, а
тому такий підлягає до задоволення.
Крім того, у відповідності до вимог ч.1
ст.256 КАС України судове рішення в
частині поновлення на посаді та
стягнення заробітної плати у межах
суми стягнення за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Щодо судових витрат, то у відповідності
до вимог ст.94 КАС України, такі зі
сторін спору не належить стягувати.
Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України,
суд -
П О С Т А Н О В И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати
наказ Самбірської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 04.12.2013 року за №47-0 «Про
звільнення у зв'язку з скороченням
штатної чисельності».
3. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного
державного інспектора відділу ІТ та
обліку платників Самбірської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області з
4. Стягнути зі Самбірської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на користь ОСОБА_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 6868 грн.
84 коп. (шість тисяч вісімсот шістдесят
вісім гривень вісімдесят чотири
копійки) середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, з подальшим
утриманням платежів зі заробітної
5. Постанову в частині поновлення на
посаді ОСОБА_1 та стягнення на його
користь середнього заробітку у межах
суми стягнення за один місяць в розмірі
4084 грн. 98 коп., звернути до негайного
6. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

7. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 18 лютого 2014 року.

Суддя
В.Я.Мартинюк