Справа № 820/2356/14
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.02.2014 р.
№ 820/2356/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кот
Ю.А.,

у присутності представників

відповідача Нежельської О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням ДПІ у Дзержинському районі ГУ
Міндоходів м.Харкова Харківської
області до ТОВ "Флавія" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із поданням,
у якому просить суд 1. підтвердити
обґрунтованість умовного
адміністративного решту ТОВ "Флавія"
застосованого на підставі рішення
начальника ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області від 11.02.2014 року № 1814/10/20-32-22-01;
2.накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку та
належать ТОВ «Флавія». В обґрунтування
подання зазначено, що на виконання
вимог п.77.4 ст.77 ПК України оформлено
наказ від 05.02.2014 року № 234 "Про
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ «Флавія». В
порушення п.81.1. ст..81 ПК України фахівці
податкового органу не були допущені до
перевірки, про що складено відповідні
акти та винесено рішення від 11.02.2014 року
№ 1814/10/20-30-22-021 про застосування
адміністративного арешту майна
підприємства.

Ухвалою від 13.02.2014 року податковому
органу відмовлено у відкритті
провадження в частині вимог про
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку та
належать ТОВ «Флавія»

Представник податкової в судове
засідання свого представника не
направив, надавши суду клопотання про
розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судовому засіданні проти
задоволення подання заперечував,
пославшись на незгоду з наказом на
проведення перевірки від 05.02.2014 року №
234, недотримання фахівцями податкового
органу вимог ст..81 ПК України при
проведенні перевірки.

Суд, заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні обставини. 05.02.2014 року
позивачем з урахуванням положень
пп.78.1.1. п.78.1. ст..78 ПК України винесено
наказ № 234 "Про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Флавія». На підставі
вказаного наказу та направлення на
перевірку від 05.02.2014 року № 280 посадовою
особою заявника здійснено виїзд за
юридичною адресою ТОВ "Флавія", проте
останній не допущений до проведення
перевірки. Факт не допуску посадових
осіб до перевірки оформлений актами
від 05.02.2014 року № 445/20-30-22-01 та від 08.02.2014
року № 509/20-30-22-01

Внаслідок недопущення до перевірки з
урахуванням положень ст.94 ПК України
начальником ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської
області винесено рішення від 11.02.2014
року № 1814/10/20-30-22-01 про застосування
умовного адміністративного арешту
майна відповідача.

Положеннями п.2 ч.4 ст.1833 КАС України
визначено, що суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право. Суд зазначає, що спір
про право є певним неспівпадінням
правових переконань сторін щодо
існуючих прав та обов'язків. За своїм
змістом відмова від перевірки - є
комплексним поняттям, яке, зокрема,
включає дії зі створення перешкод для
проведення податковим органом
перевірки, у тому числі шляхом
відвертого ігноруванням положень п.
16.1.9 ст. 16 та п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Проте суд зауважує, що зі змісту
положень ст. 81 ПК України вбачається, що
незгода платника податків із
проведенням перевірки має бути
реалізована наступним чином: платник
податків зобов'язаний отримати від
представників податкового органу
направлення на проведення перевірки,
копію наказу про проведення перевірки
та службові посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки, якщо платник податків
заперечує наявність підстав для
проведення перевірки, такий платник
податків може не допустити
представників податкового органу до
проведення перевірки. Крім того, він не
позбавлений права оскаржити у судовому
порядку рішення керівника податкового
органу про проведення перевірки, яке
оформлене наказом.

Отже, спір про право в контексті п.2 ч.5
ст.1833 КАС України має місце в разі, якщо
предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 1833 КАС України, в т.ч. у випадку
незгоди платника податків з рішенням
податкового органу, що є підставою для
виникнення обставин для внесення
відповідного подання.

У судовому засіданні з пояснень
представника відповідача та долучених
до матеріалів справи документів,
встановлено, що підприємство не
погоджується з призначенням перевірки,
оскільки на запит відповідача
підприємство надало інформацію та
витребувані документи, тому у
відповідача не було законних підстав
виносити наказ щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, зауважень щодо надання
документів спірний наказ не містить.

Крім того судовим розглядом
встановлено, що відповідачем по справі
оскаржено в судовому порядку наказ від
06.02.2014 року № 243 року "Про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Флавія»", прийнятий на
підставі ненадання відповіді на запит
від 16.01.2014 року № 515/10/20-30-22-01-22 - справа №
820/2098/14 за позовом ТОВ "Флавія" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним наказу.

Суд зауважує, що застосування положень
ст.1833 КАС України обумовлено наявністю
безспірного невиконання платником
податків обов'язків, тоді як спір про
право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС
України має місце в разі, якщо
предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір
про право наявний у разі, коли платник
податків висловлює незгоду з рішенням
податкового органу, що було підставою
для виникнення обставин для внесення
відповідного подання, в тому числі
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту. При цьому незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 183-3 КАС
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.

Оскільки матеріалами справи не
підтверджено наявність безспірного
невиконання платником податків
обов'язків, передбачених
законодавством, а з долучених до
матеріалів справи документів
встановлено, що безумовний обов'язок
допустити фахівців податкового органу
до перевірки підприємством
заперечується, суд приходить до
висновку про наявність між ТОВ "Флавія"
та заявником спору про право.

Статтею 1833 КАС України не визначені дії
суду в разі, якщо під час судового
розгляду справи із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право,
суд вважає можливим у даному випадку
застосувати загальні норми КАС
України, оскільки наявність спору про
право виявлена після відкриття
провадження у справі за відповідним
поданням. Враховуючи викладене суд
приходить до висновку про закриття
провадження у справі на підставі п. 1 ч.1
ст.157 КАС України, оскільки відповідні
вимоги не можуть бути розглянуті в
порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу. При цьому закриття провадження
у справі за поданням податкового
органу не позбавляє заявника права
звернутися до суду з відповідною
вимогою у загальному порядку позовного
провадження. Враховуючи викладене та
наявність між ТОВ "Флавія" та ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова спору
про право, суд прийшов до висновку про
закриття провадження у справі на
підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, 186, 254 КАС
України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в
адміністративній справі № 820/2356/14 за
поданням ДПІ у Дзержинському районі ГУ
Міндоходів м.Харкова Харківської
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флавія" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі ухвала виготовлена
19.02.2014 року

Суддя
Зоркіна Ю.В.