Справа № 440/2027/13-а
Суддя: Мельник С. Р.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/2027/13-а
Провадження № 2-а/440/33/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року

Буський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого судді
Мельник С. Р.

при секретарі
Базилюк Г.З.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Буськ
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міндоходів скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до Львівської митниці
Міндоходів про скасування постанови №
2341/20908/13 від 25 жовтня 2013 року, якою
притягнуто його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 470 МК
України.

Позов мотивує тим, що заступником
начальника Львівської митниці
Прокопович Г.В. згідно його постанови,
встановлено, що 25.08.2013 року близько 07.30
год. він слідував з України до
Республіки Польща автомобілем марки
«Форд-Транзит» реєстраційний номер
НОМЕР_1 через митний пост «Краковець»
Львівської митниці, в ході проведення
перевірки по електронній базі даних
ЄАІС ДМСУ встановлено, що ОСОБА_1 в»їхав
на даному автомобілі на митну
територію України 15 серпня 2013 року
через митний пост «Мостиська»
Львівської митниці в режимі «транзит»,
при цьому перевищивши встановлений
строк доставки транспортного засобу,
який перебуває під митним контролем,
при переміщення між підрозділами
митного органу Львівської митниці,
більш ніж на одну добу, але не більше
ніж на десять діб. З даною постановою
позивач не згідний, оскільки не
порушував митних правил. Крім того
зазначив, що розгляд даних матеріалів
проводився без його присутності, а
також не було взято до уваги його
клопотання від 18.10.2013 р. про
відкладення розгляду справи у зв»язку
з його перебуванням на лікуванні в
період з 17 жовтня 2013 р. по 26.10.2013 р.,
натомість оскаржувана постанова була
винесена 25.10.2013 р., яку він отримав
11.11.2013 р., а 29.10.2013 р. йому було надіслано
повідомлення про те, що розгляд справи
відносно нього відбудеться об 11 год.
25.10.2013 р.

Позивач в судове засідання не з»явився,
подав заяву, в якій просив справу
слухати без його участі, підтримав
заявлений ним позов, просить його
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, подав заяву, в
якій просив справу слухати без її
участі. Подала до суду письмове
заперечення, в яких зазначила, що
позивач допустив порушення митних
правил. Що стосується посилання
позивача, що справу розглянуто без його
участі, то митницею перенесено розгляд
справи на 25.10.2013 р. та повідомлено
позивача листом Львівської митниці від
18.10.2013 р. № 11/29-2095. При цьому в усному
порядку, адвокат під час подання
клопотання про відкладення розгляду
справи 18.10.2013 р. погодився на визначену
дату, а саме 25.10.2013 р. Повідомлення
митницею скероване 18.10.2013 р. З
врахуванням нормативів, таке повинно
бути доставлене адресату не пізніше
22.03.2013 р. ( із врахуванням вихідних днів),
тобто за 3 дні до дати, на яку призначено
справу. Таким чином, Львівською
митницею Міндоходів своєчасно
сповіщено позивача про місце і час
розгляду справи. Просить відмовити у
задоволенні позовних вимог у зв»язку з
їх безпідставністю та
необґрунтованістю.

За викладених підстав, а також
враховуючи заяви сторін на розгляд
справи у їх відсутності, суд визнав
можливим провести розгляд справи у
відсутність сторін на підставі наявних
в справі доказів в порядку письмового
провадження, відповідно до ст. ст.41,128
КАС України, без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши подані сторонами документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що заявлений
адміністративний позов підлягає до
задоволення.

Згідно постанови в справі про
порушення митних правил (а.с. 3-4) від
25.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за ч.
2 ст. 470 МК України і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 3400 гривень.

У відповідності до ст. 55 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 547 МК України митний пост
є митним органом, який входить до
складу митниці як відокремлений
структурний підрозділ і в зоні своєї
діяльності забезпечує виконання
завдань, покладений на митну службу
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод і
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів у
доведенні судом їх переконливості.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків встановлених ст. 72 КАС
України.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримав
повідомлення Львівської митниці
Міндоходів від 18.10.2013 р. про виклик на
розгляд справи відносно нього 25.10.2013 р.
згідно рекомендованого листа за №
576 лише 29.10.2013 р., що
підтверджується повідомленням Центру
поштового зв»язку № 6 ЛД УДППЗ
«Укрпошта», з якого вбачається, що
даний лист поступив на адресу м.Буськ
на ім.»я ОСОБА_1 24.10.2013 р. і вручений
особисто адресату відповідно до запису
реєстрових відправлень книги ф-8 29.10.2013
р.

З витягу № 3524 з медичної карти хворого
ОСОБА_1 вбачається, що він перебував на
стаціонарному лікуванні в Буській ЦРЛ
в період з 17.10.2013 р. по 26.10.2013 р., а
оскаржувана постанова винесена 25.10.2013
р. тому суд приходить до висновку про
підставність заявленого позову
позивачем, відтак позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 41, 71, 105, 128, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову № 2341/20908/13 від 25 жовтня 2013
року, якою притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 470 МК України -
скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
С. Р. Мельник