Справа № 127/815/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/815/14-а
Провадження 2-а/127/130/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Постернаку А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ
Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції Чайки Олексія
Дмитровича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №771612 від
08.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року до Вінницького міського
суду Вінницької області звернувся
ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДАІ ВДАІ
Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції Чайки Олексія
Дмитровича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №771612 від
08.01.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
08.01.2014 р. постановою серії АА2 №771612 по
справі про адміністративне
правопорушення його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн., за те, що він 08.01.2014 року о 10 год. 30
хв. в м Немирів по вул. Горького, керуючи
автомобілем "ВАЗ" д.н.з НОМЕР_1, здійснив
рух на заборонений сигнал світлофора
жовтий. Постанову вважає незаконною,
оскільки даного правопорушення не
скоював, так як почав проїзд перехрестя
на миготливий зелений сигнал
світлофора, який змінився на жовтий при
проїзді даного перехрестя. Також, у
протоколі та постанові відсутні докази
нібито скоєного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання без
поважних причин не з'явився, хоча про
дату, час і місце судового розгляду
повідомлявся завчасно, про що свідчить
поштове повідомлення. Про причини
неприбуття суд не повідомив, позов не
оспорив та не надав суду доказів, які б
свідчили про правомірність винесення
постанови про адміністративне
правопорушення.

За таких обставин, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює
інженером електриком ТОВ фірма «Маркет
- сервіс» та 08.01.2014 року перебував у авто
позивача. При перетинанні перехрестя в
м. Немирові на світлофорі горів зелений
миготливий сигнал, тому позивач
пересік перехрестя на дозволений
сигнал світлофора, однак був зупинений
інспектором ДАІ.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, вислухавши думку позивача,
свідка, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню. До такого
висновку суд дійшов із наступного.

Згідно постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №771612 від 08.01.2014 року, водій ОСОБА_1
08.01.2014 року о 10 год. 30 хв. в м Немирів по

вул. Горького, керуючи автомобілем "ВАЗ"
д.н.з НОМЕР_1, проїхав на заборонений
сигнал світлофора, а саме проїхав на
жовтий сигнал світлофора, який
забороняє рух транспортних засобів та
попереджає про включення червоного
сигналу світлофора та скоїв
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП, за що на нього накладено штраф в
розмірі 425 гривень.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не з'явився в судове
засідання і не довів суду відповідними
доказами, обставини зазначені у
постанові, зокрема те, позивачем було
здійснено рух на заборонений сигнал
світлофора жовтий.

Суд також бере до уваги покази свідка
ОСОБА_3 так як даний свідок є не
зацікавленою особою та був присутній
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, але не
взятий інспектором до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 122, 251, 252, 268, 279, 287, 288, 289
КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163, КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №771612 від
08.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя