Справа № 277/115/14-а
Суддя: Дармограй І. І.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/115/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.
смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Дармограй І.І.

розглянувши, без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, адміністративний позов ОСОБА_1
до начальника ВДАІ Ємільчинського РВ
УМВС України в Житомирській області
підполковника міліції Степанчука
Дмитра Сергійовича про визнання
неправомірними дій відповідача,
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 085212 від 22.01.2014 року та закриття
провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом в якому просив
визнати неправомірними дії
відповідача, скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 085212 від
22.01.2014 року про застосування до нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та
закрити провадження по даній справі,
мотивуючи тим, що відповідно до
оскаржуваної постанови він 22.01.2014 року
о 10 год. 25 хв. будучи на посаді чергового
по переїзду км. 309 Житомирської
дистанції колії не вжив заходів щодо
відновлення безпечних умов для руху
транспортних засобів, чим порушив п. 4.10
Інструкції з улаштування та
експлуатації залізничних переїздів,
тобто вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП. З даною постановою він не згоден,
оскільки не порушував п. 4.10 вказаної
Інструкції, так як він і зобов'язаний
утримувати переїзд та під'їзди до нього
в межах шлагбауму у постійній чистоті,
але відповідно до цього ж пункту
виконувати роботи на колії і переїзді
дозволяється тільки при закритих
шлагбаумах у вільний від поїздів час.
Оскільки в той день о 08 год. 06 хв.
проїжджав вантажний потяг, о 08 год. 47 хв.
«Хюндай», о 09 год. 08 хв. пасажирський
потяг № 77 та о 10 год. 00 хв. дрезина він не
міг справитись з очищенням снігу на
переїзді до приїзду відповідача, який
приїхав о 09 год. 30 хв. Також санкція ч. 1
ст. 140 КУпАП передбачає накладення
стягнення на посадових осіб, він же не є
посадовою особою.

Крім того працівник ДАІ не ознайомив
його з правами та обов'язками
передбаченими ст. 268 КУпАП, тобто він не
мав змоги ознайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, та
скористатись послугами адвоката.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
без його участі, в якій вказав, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав до суду заперечення на
адміністративний позов в якому просив
відмовити позивачу у задоволенні
позову, оскільки він вважає, що позов не
обґрунтований, а винесена постанова по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
правомірною та не суперечить нормам
чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи: ксерокопію
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 085212 від
22.01.2014 року; протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 767862 від 22.01.2014 року; ксерокопію
паспорта позивача; ксерокопію
інструкції з технічного
обслуговування переїзду з
автоматичними шлагбаумами 309 км.
перегону Вірівка - Рихальськ Південно -
Західної залізниці; довідку
відокремленого підрозділу
Житомирської дистанції колії № 551 від
13.02.2014 року згідно якої ОСОБА_1 займає
посаду чергового по переїзду 2 розряду,
яка відноситься до категорії
робітників; заперечення відповідача на
адміністративний позов ОСОБА_1, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що черговий по переїзду
не є посадовою особою, він не виконує
організаційно - розпорядчих та
адміністративно - господарських
функцій, а відноситься до категорії
робітників, тобто в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП, так - як він не є суб'єктом
правопорушення. Санкція ж частини 1
статті 140 КУпАП передбачає накладення
стягнення саме на посадових осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню в повному
обсязі, а постанова серії АБ2 № 085212 від
22.01.2014 року скасуванню.

На підставі наведеного, п.1 ч.1 ст.247
КУпАП, керуючись. 1 ст. 41, ч.4 ст.128, ч.1
ст.158, ст. ст. 159, 160-163, 167,171-2 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії
начальника ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС
України в Житомирській області
підполковника міліції Степанчука
Дмитра Сергійовича.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 085212 від 22.01.2014 року про
застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП - закрити
у зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: І. І.
Дармограй