Справа № 817/4593/13-а
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4593/13-а

27 січня 2014 року 11год. 38хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Сало А.Б. за участю секретаря судового
засідання Школяр О.І. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Суб"єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1
до Сарненська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 25.05.2012 ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся з адміністративним позовом
до Сарненської міжрайонної державної
податкової інспекції, в якому просив
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 25.05.2012, яким позивачу донараховано
суму грошового зобов'язання за
платежем «Пеня за порушення термінів
розрахунків у сфері
зовнішньо-економічної діяльності» у
розмірі 504 688,15грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте на
підставі акта перевірки №191/23/НОМЕР_1
від 07.04.2011, тобто прийняте більш ніж
через рік після проведення перевірки.
Позапланова перевірка, за результатом
якої було складено вказаний вище акт,
на переконання позивача проведена з
порушеннями вимог чинного
законодавства, перевіркою охоплено
період який вже перевірявся податковим
органом раніше. Як вказує позивач,
податковим органом пропущено строк
застосування
адміністративно-фінансової санкції за
порушення термінів розрахунків у
сфері зовнішньо-економічної
діяльності, визначений ст.250 ГК України.

Відповідач проти позову заперечив, про
що надав суду відповідні письмові
заперечення.

В судовому засіданні під час розгляду
справи по суті, представник позивача
адміністративний позов підтримав з
підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, проти позову
заперечив в повному обсязі.

Представник позивача у судове
засідання призначене на 27.01.2014 не
з'явився, подав клопотання про
розгляд справи без його участі.

Відповідач, в судовому засіданні
призначеному на 27.01.2014 участі
уповноваженого представника не
забезпечив, причини неприбуття суду не
повідомив. Про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін на підставі
наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши
фактичні обставини справи, перевіривши
їх доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх в сукупності,
відповідно до вимог закону, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Як встановлено судом з досліджених у
справі доказів, на підставі
направлення від 25.03.2011 №171/23, виданого
Сарнеською МДПІ, посадовими особами
Сарнеської МДПІ на виконання
постанови Рівненського міського суду
про призначення позапланової виїзної
документальної перевірки приватного
підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання
валютного законодавства, проведено
відповідну перевірку за період з 01.01.2009
по 28.02.2011 (акт перевірки від 07.04.2011
№191/23/НОМЕР_1).

З змісту вказаного акта перевірки
вбачається, що податковий орган
прийшов до висновку про порушення
позивачем, протягом перевіряє мого
періоду, термінів розрахунків в
іноземній валюті по експортних та
імпортних контрактах.

В свою чергу, відповідно до постанови
старшого слідчого СВ Сарненського РВ
УМВС України в Рівненській області від
27.01.2012 про закриття кримінальної
справи, у зв'язку із набранням законної
сили Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо гуманізації
відповідальності за порушення у сфері
господарської діяльності» згідно
якого усунуто кримінальну
відповідальність за ухилення від
повернення виручки в іноземній валюті -
кримінальну справу №68/50-11, порушену за
фактом ухилення від повернення виручки
в іноземній валюті , за ознаками
злочину передбаченого ч.1 ст.207КК
України провадженням закрито, на
підставі п.2 ст.6 КПК України, за
відсутністю складу злочину.

За таких обставин, відповідачем 25.05.2012
винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № форми «У»,
яким позивачу донараховано суму
грошового зобов'язання за платежем
«Пеня за порушення термінів
розрахунків у сфері
зовнішньо-економічної діяльності» у
розмірі 504 688,15грн.

Надаючи правову оцінку спірному
рішенню суб'єкта владних повноважень,
суд виходить з наступного.

Однією із підстав для проведення
органом ДПС документальних
позапланових перевірок, у
відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК
України є отримання органом ДПС
постанови суду (ухвали суду) про
призначення перевірки або постанови
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

За результатами таких перевірок, у
відповідності до п. 86.9 ст. 86 ПК України,
податкове повідомлення-рішення не
приймається до дня набрання законної
сили відповідним рішенням суду.
Матеріали перевірки разом з висновками
органу ДПС передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу ДПС
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Підпунктом 58.4 статті 58 ПК України
визначено, що у разі коли судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
контролюючий орган зобов'язаний
визначити платнику податків
відповідні податкові зобов'язання,
штрафні (фінансові) санкції.

При цьому складання та надсилання
платнику податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили відповідним рішенням суду або
винесення постанови про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Постанова старшого слідчого СВ
Сарненського РВ УМВС України в
Рівненській області від 27.01.2012 про
закриття кримінальної справи,
винесена у зв'язку із
декриміналізацією діянь, за фактом
яких було порушено кримінальну справу.

Декриміналізація - не є реабілітуючою
підставою в розумінні КПК України.

Таким чином посилання позивача на
порушення відповідачем строків
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення рішення є безпідставним.

Поряд з тим, судом встановлено, що з
22.09.2010 по 19.10.2010 відповідачем
проводилась планова документальна
виїзна перевірка позивача з питань
дотримання вимог податкового
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2009 по 30.06.2010.

За наслідком проведеної перевірки
складено відповідний акт №103/17/НОМЕР_1
від 22.10.2010 та Довідка (з окремих питань
плану перевірки як складова частина
акта).

На підставі акта перевірки
№103/17/НОМЕР_1 від 22.10.2010 відповідачем
було винесено податкове
повідомлення-рішення №/2 форми
«С» яким позивачу було донараховано
пеню за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі
632253,55грн. та податкове
повідомлення-рішення №/2 форми
«Р» про застосування штрафної
(фінансової) санкції у розмірі 510грн.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 15.03.2013 у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Сарненської МДПІ Рівненської області
ДПС України №2а/1770/5016/2012, що залишена
без змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 30.05.2013, податкове повідомлення
рішення №/2 форми «С» - скасовано.

Підставою для скасування вказаного
податкового рішення стало порушення
відповідачем строку застосування
адміністративно фінансових санкцій
визначеного ст..250 ГК України.

В свою чергу, суд звертає увагу на те,
що предметом дослідження під час
розгляду справи №2а/1770/5016/2012 було
обґрунтованість застосування
відповідачем до позивача
адміністративно фінансових санкцій за
порушення розрахунків в сфері ЗЕД по
контрактах вказаних у акті перевірки
№191/23/НОМЕР_1 від 07.04.2011 .

Обставини встановлені судовим
рішенням у справі №2а/1770/5016/2012
відповідачем під час розгляду справи
- не спростовані.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Суд також приймає до уваги посилання
позивача на те, що податковий орган ні
до оскаржуваного рішення ні на вимогу
суду не надав розрахунок пені.
Натомість розрахунок вказаний в
додатку до акта перевірки є значно
більшим за суму пені, що вказана в
оскаржуваному податковому
повідомленні-рішенні.

Згідно статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що оскаржуване позивачем
податкове повідомлення рішення не
відповідає критеріям правомірності
визначеним ч. 3 ст.2 КАС України.

У зв'язку із чим, вимоги позивача, щодо
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
25.05.2012 року № є обґрунтованими і
підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Сарненської МДПІ Рівненської області
Державної податкової служби України
форми "У" № від 25.05.2012.

Присудити на користь позивача Субєкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 із Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 4588,00 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Сало А.Б.