overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/1111/14
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1111/14 м.Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду
Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Балтський хлібороб» до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів в
Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області про скасування податкового
Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст.108
КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС
України - відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС
На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст. ст. 71, 99, 100, 104, 107, 110, 133, 160, 165 КАС України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Балтський хлібороб» до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів в
Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення
Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року об 11:00год., яке відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за дорога 14, зала судових засідань № 21.
Запропонувати відповідачу подати до 26.02.2014р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення до судового засідання у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Танцюрою К.О.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Танцюра
Справа № 2а-185/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без 04 лютого 2014 року м. Київ
№ 2а-185/11/2670 за позовомТовариства з обмеженою
«Таксі-Каштан»доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві,
Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві,
Міністерства доходів і зборів
Україниза участюПрокурора
Святошинського району м. Києвапро скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.07.2010
Секретар: Мар'янченко Д.А. за участю представників сторін:
Від Позивача: не з'явився.
Від Відповідача 1: не з'явився.
Від Відповідача 2: не з'явився.
Від Відповідача 3: не з'явився.
Від Прокуратури: Барадатова А.Є.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12.11.13р. скасовано Постанову
Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.04.11р. та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.12р. по справі за позовом ТОВ
"Таксі-Каштан" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) скеровано на новий розгляд до суду
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.12.13р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 24.12.13р.
У судові засідання, що призначались судом на 24.12.13р. та 21.01.14р. не являвся належним чином повідомлений представник позивача.
У судове засідання 04.02.14р втретє не з'явився представник позивача, клопотань з належним обґрунтуванням причини неприбуття до суду не надходило. Судом було поставлено питання, щодо залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, Прокурор залишив думку, щодо залишення позову без розгляду на розсуд суду
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
Оскільки заявник втретє не з'являється на викликни суд без поважних на це причин, тому суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без
Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі-Каштан» до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві, Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві, Міністерства доходів і зборів України про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187, 254 КАС України.

Суддя
І.В. Смолій
Справа № 816/198/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/198/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Полтавського міського центру зайнятості до
Полтавської міської централізованої бібліотечної системи , про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року позивач Полтавський міський центр зайнятості звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської централізованої бібліотечної системи, про стягнення коштів в розмірі 11 154 грн. 60 коп.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/198/14 за позовом Полтавського міського центру зайнятості до Полтавської міської централізованої бібліотечної системи , про стягнення коштів.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов"язати відповідача надати до суду у строк до 30 січня 2014 року витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача станом на момент розгляду справи, довідку з ЄДРПОУ, належно завірену копію статуту
(положення), документально підтверджену інформацію щодо фактичного поновлення ОСОБА_2 на посаді бібліотекаря.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
М.В. Довгопол
Справа № 816/247/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/247/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства
"Полтавсільбудмеханізація" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року позивач Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернулося до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Полтавсільбудмеханізація" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 1446, 87 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/247/14 за позовом Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства
"Полтавсільбудмеханізація" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов"язати відповідача надати до суду у строк до 04 лютого 2014 року витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно відповідача та витяг з картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відносно відповідача на момент розгляду справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
М.В. Довгопол
Справа № 805/15618/13-а
Суддя: Скріпнік А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 р.
Справа№805/15618/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Скріпніка А.І.,

при секретарі судового засідання
Гусєвій Л.С.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 - згідно договору;

відповідача Гац Л.В. - згідно довіреності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення № 02/154 від 21.10.2013 року про вжиття обмежувальних заходів та постанови № 165р від 07.10.2013 року про накладення штрафних санкцій у розмірі 6460,00 грн.,

В С Т А Н О В
И В:

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 121, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О
В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення № 02/154 від 21.10.2013 року про вжиття обмежувальних заходів та постанови № 165р від 07.10.2013 року про накладення штрафних санкцій у розмірі 6460,00 грн. - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17 лютого 2014 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п'яти днів згідно ч. 3 ст. 160 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Скріпнік А.І.
Справа № 805/811/14
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 лютого 2014 року
Справа № 805/811/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Крилової М.М.

при секретарі
Фоміній О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Маріупольського міського центру зайнятості Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого забезпечення,

за участю:

представника позивача - Гавриленкова
Д.Ю.;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.02.2014 року провадження у справі зупинялось до 17.02.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст. 156 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості Донецької області до
ОСОБА_1 про стягнення виплаченого забезпечення,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крилова М.М.
Справа № 816/359/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

27 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/359/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року позивач Полтавська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі
№ 816/359/14 за позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Зобов"язати позивача надати до суду в строк до 07 лютого 2014 року довідки про стан подання податкової звітності відповідачем, про стан його розрахунків із бюджетом, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно відповідача станом на лютий 2014 року.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою : 36039, м. Полтава, вул.
Пушкарівська, 9/26.)

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
М.В. Довгопол
Справа № 2а-9040/11
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-9040/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Міщука М. С.

суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради на постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2011 р. року позов задоволено. Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав його нарахувати позивачу грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік, відповідно до ст. 14
Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплаченої допомоги.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанцій, позивач є учасником війни та йому встановлено щорічну допомогу до 5 травня.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня учасникам війни виплачується разова грошова допомога в розмірі трьох мінімальних пенсії за віком.

Статтею 28 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Колегією суддів встановлено, що при виплаті даної допомоги, відповідач в порушення вимог законодавства, керувався Постановою Кабінету
Міністрів України від 04.04.2011 року № 341
«Про розміри разової грошової допомоги, що виплачується у 2011 році, відповідно до Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань».

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 14 листопада 2011 р. року -без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді:

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.
Справа № 820/13294/13-а
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа №
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучма Ю.В., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -В С Т А Н О
Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 з вимогою про припинення підприємницької діяльності
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем податкові декларації, документи фінансової звітності не подавалися органам державної податкової служби більш ніж
Керуючись п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.ст. 71, 94, 160-162, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).
Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Кучма Ю.В.
Справа № 816/366/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/366/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Районного міжгосподарського комбінату сільського господарства агропромислового комплексу
"Райсількомунгосп" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року позивач Полтавська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Районного міжгосподарського комбінату сільського господарства агропромислового комплексу
"Райсількомунгосп" про стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 34 288,54 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/366/14 за позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Районного міжгосподарського комбінату сільського господарства агропромислового комплексу
"Райсількомунгосп" про стягнення податкового боргу.

Зобов"язати позивача надати до суду у строк до 07 лютого 2014 року витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно відповідача, довідку про розрахункові рахунки відповідача, витяг з облікової картки на підтвердження суми заборгованості відповідача станом на дату розгляду справи.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
М.В. Довгопол