Справа № 826/9234/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Горбань Н.І.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва у справі за позовом ОСОБА_5 до
Начальника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві Коряка Валерія
Володимировича про визнання
незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом до Начальника
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві
(далі ГУ МВС України в м. Києві) Коряка
Валерія Володимировича, у якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність
відповідача щодо не проведення
належним чином перевірки скарги
позивача від 10.12.2012 року стосовно
заступника начальника ГУ МВС України в
м. Києві Пасльона О.О.

- зобов'язати відповідача об'єктивно і
всебічно перевірити скаргу позивача
від 10.12.2012 року стосовно заступника
начальника ГУ МВС України в м. Києві
Пасльона О.О. і надати обґрунтовану
відповідь про результати перевірки
скарги і суть прийнятих рішень.

Окружний адміністративний суд містка
Києва постановою від 11 липня 2013 року у
задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.12.2012 року позивач звернувся до
Міністра внутрішніх справ України із
скаргою на службову недбалість
заступника начальника ГУ МВС України в
м. Києві Пасльона О. О. №1-10/12 (вх. №С-20799
від 14.12.2012 р.), в якій просив:

- витребувати від Дніпровського ГУ МВС
України в м. Києві матеріали в/м 6951/12дп
та всі наявні матеріали за зверненнями
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стосовно події від
20.04.2012 року;

- витребувати від ГУ МВС України в м.
Києві матеріали, на підставі яких було
складено «Висновок службового
розслідування за результатами
розгляду звернень ОСОБА_5»;

- притягнути заступника начальника ГУ
МВС України в м. Києві Пасльона О.О. до
встановленої законом відповідальності
у зв'язку із недбалим виконанням
службових обов'язків через несумісне
ставлення до них при проведенні
службового розслідування по
зверненнях ОСОБА_5 та у зв'язку із
неналежним виконанням вимоги
прокуратури;

- вжити заходи реагування для
притягнення до відповідальності
працівників ГУ МВС України в м. Києві у
зв'язку із неналежним проведенням ними
службового розслідування за
зверненнями ОСОБА_5;

- вжити відповідні заходи для
проведення повторного службового
розслідування за зверненнями ОСОБА_5
щодо протиправних дій та бездіяльності
щодо протиправних дій та бездіяльності
окремих працівників Дніпровського РУ
ГУ ВМС України в м. Києві.

Відповідно до доручення заступника
Міністра внутрішніх справ України
В.І.Ратушняка №С-20799 від 14.12.2012 року
скарга позивача була передана на
розгляд Начальнику ГУ МВС України в м.
Києві Коряку В.В. для вжиття
відповідних заходів реагування (а.с.11).

18.12.2012 року скаргу позивача було
зареєстровано в ГУ МВС України в м.
Києві за вхідним номером №С-6530 і
Начальником ГУ МВС України в м. Києві
Коряком В.В доручено заступнику
начальника штабу Головного управління
Деревязі Ю.О. перевірити викладену
інформацію та вжити відповідних
заходів реагування. Про результати
інформувати автора звернення.

Листом ГУ МВС України в м. Києві №2/5-0-88
від 05.01.2013 року ОСОБА_5 повідомлено, що
проведеною перевіркою порушень вимог
чинного законодавства України у діях
працівників міліції не встановлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 7
Закону України «Про звернення
громадян» № 393/96-ВР від 2 жовтня 1996 року
(далі Закон № 393/96-ВР), звернення,
оформлені належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.

Згідно частин першої та третьої статті
15 Закону № 393/96-ВР органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що
надана позивачеві відповідь носить
характер формальної відписки, оскільки
не містить конкретних відповідей на
питання, які поставлені ОСОБА_5 у
зверненні до Міністра внутрішніх справ
України.

Зокрема, позивача не повідомлено про
хід (результати) розслідування по заяві
ОСОБА_8, яка зареєстрована 19.12.2012 року і
проводиться слідчим СВ Дніпровського
РУ Сахнюком А.В., у відповіді відсутня
інформація про результати проведених
службових розслідувань стосовно
службових осіб ОВД, не надано оцінки
діям заступника начальника ГУ МВС
України в м. Києві Пасльона О.О.,
відповідь не підписана особою, якій
було доручено здійснення перевірки
керівництвом МВС України.

Враховуючи те, що відповідачем не
дотримано закріплене у статті 40
Конституції України та Законі Україні
№ 393/96-ВР право позивача на отримання
письмового обґрунтованого
повідомлення про результати перевірки
його скарги від 10.12.2012 року і суті
прийнятого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку про протиправність
дій відповідача та неповноту виконання
ним вимог чинного законодавства, що
виразилась у не наданні позивачу
мотивованої відповіді щодо вжиття
заходів реагування та притягнення до
відповідальності керівництва ГУ МВС
України в м. Києві.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням
вищеназваних норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку із чи
колегія суддів вважає за необхідне
задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 липня 2013 року
скасувати та прийняти нову про
задоволення позову.

Визнати незаконною бездіяльність
начальника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві Коряка Валерія
Володимировича щодо не проведення
належним чином перевірки скарги ОСОБА_5
від 10.12.2012 року стосовно заступника
начальника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м.Києві Пасльона О.О.

Зобов'язати начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві Коряка Валерія
Володимировича перевірити скаргу
ОСОБА_5 від 10.12.2012 року стосовно
заступника начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м.Києві Пасльона О.О. і
надати обґрунтовану відповідь про
результати перевірки скарги та
прийнятих рішень.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено
10.02.2014 року

Головуючий суддя

Міщук М.С.

Судді:

Бєлова Л.В.

Гром Л.М.