Справа № 826/13132/13-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
окрему ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Юна» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Юна»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
8, № 8 від 06 серпня 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
жовтня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Також, 14 жовтня 2013 року Окружним
адміністративним судом м. Києва
постановлено окрему ухвалу, яку
направлено керівництву Головного
управління Міндоходів у м. Києві для
вжиття заходів щодо усунення причин та
умов, що сприяли порушенню закону, та
недопущення подібних порушень у
майбутньому, роз'яснивши, що про вжиті
заходи необхідно повідомити Окружний
адміністративний суд м. Києва не
пізніше одного місяця після
надходження окремої ухвали.

Не погоджуючись з окремою ухвалою,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати окресу ухвалу суду першої
інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та не підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 серпня 2013 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/13132/13-а та
призначено справу до судового розгляду
суддею одноособово у судовому
засіданні, яке відбудеться 13 вересня 2013
року. Також, зобов'язано відповідача
надати у судове засідання (засвідчені
копії для долучення до матеріалів
справи та вручення позивачу): 1)
письмові заперечення проти позову
разом з письмовими доказами на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються такі заперечення (у
разі заперечення проти позову); 2) усі
матеріали, що були або мали бути взяті
відповідачем до уваги при прийнятті
рішень, вчиненні дій, допущенні
бездіяльності, з приводу яких подано
позов, у тому числі документи, на
підставі яких відповідачем призначено
та проведено перевірку позивача,
документи, які використано
(опрацьовано) відповідачем у ході
проведення перевірки, документи, на
підставі яких відповідачем прийнято
оскаржувані рішення, та документи, які
складено відповідачем за результатами
проведеної перевірки; 3) письмові
пояснення із зазначенням причин
неможливості надання таких доказів та
матеріалів (документів).

У судове засідання 13 вересня 2013 року
уповноважений представник відповідача
не прибув, витребувані докази
(документи) суду не надав, причину та
поважність причини неприбуття у судове
засідання та ненадання таких доказів
(документів) не повідомив, у зв'язку з
чим суд першої інстанції відклав
розгляд справи до 23 вересня 2013 року.

20 вересня 2013 року відповідачем подано
до суду через канцелярію письмові
заперечення проти позову разом з
окремими доказами (документами), на
підставі яких відповідачем призначено
та проведено перевірку позивача, які
використано (опрацьовано) відповідачем
у ході проведення перевірки, на
підставі яких відповідачем прийнято
оскаржувані рішення, та які складено
відповідачем за результатами
проведеної перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції,
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин із ТОВ «Віндстейт» за
період із 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012
року, за результатами якої
відповідачем складено оскаржувані
рішення, проведено у зв'язку з
надходженням постанови слідчого
слідчого управління Головного
управління МВС України в м. Києві від 18
квітня 2013 року у рамках досудового
розслідування у відповідному
кримінальному провадженні, внесенному
18 грудня 2012 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за фактом
підроблення офіційних документів,
виданих контрагентом позивача - ТОВ
«Віндстейт», за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358
Кримінального кодексу України.

У судове засідання 23 вересня 2013 року
уповноважений представник відповідача
не надав до суду письмову інформацію та
її документальне підтвердження про хід
та результати досудового
розслідування у вказаному
кримінальному провадженні, письмово
пояснивши про відсутність їх у
відповідача.

Суд першої інстанції у судовому
засіданні 23 вересня 2013 року, керуючись
ст. 71 КАС України, протокольною ухвалою
зобов'язав уповноваженого
представника відповідача надати таку
інформацію у наступне судове
засідання.

Проте, у судові засідання 07 жовтня 2013
року та 14 жовтня 2013 року уповноважений
представник відповідача витребувані
судом докази (документи) не надав,
причини та поважність причин
неможливості надання таких доказів
(документів) суду не повідомив.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність постановлення
окремої ухвали у зв'язку з допущенням
порушення закону з боку уповноваженого
представника відповідача, яке полягало
в ігноруванні законної вимоги суду та у
прояві неповаги до суду шляхом
ненадання без поважних причин та
неповідомлення причин ненадання
витребуваних судом доказів
(документів), що призвело до
затягування розгляду справи та
прийняття у ній судового рішення по
суті.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
постановлення окремої ухвали, виходячи
з наступного.

Згідно зі ст. 166 КАС України, суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала може бути оскаржена
особами, інтересів яких вона
стосується.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання відповідача в апеляційній
скарзі на необґрунтованість
постановленої судом першої інстанції
окремої ухвали у зв'язку з тим, що
відповідачем з незалежних від нього
причин не виконано вимоги суду щодо
надання витребуваних судом доказів,
оскільки відповідачем направлено
запит від 24 вересня 2013 року до Слідчого
управління Головного управління МВС
України у м. Києві з метою надання
інформації відповідачем по
кримінальній справі Окружному
адміністративному суду м. Києва, проте
на дату судових засідань 07 жовтня 2013
року та 14 жовтня 2013 року відповідь на
вказаний запит не отримано, - з
урахуванням того, що відповідачем не
надано до суду належних та допустимих
доказів складання та надсилання до
Слідчого управління Головного
управління МВС України у м. Києві
такого запиту.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції правомірно постановив
окрему ухвалу від 14 жовтня 2013 року.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 204, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення, окрему ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.