Справа № 807/3218/13-а
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/3218/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого - судді Плеханова З.Б.
суддів: Андрійцьо В.Д., Маєцька Н.Д.

при секретарі судового засідання:
Кібкало І.

з участю осіб, які беруть участь у
справі :

позивача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сауляк", представник
Гороховська Н.П.

відповідача : Державної служби
геології та надр України , представник
- Середа Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сауляк" до Державної
служби геології та надр України про
скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сауляк" звернулось
до Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної служби геології та
надр України про скасування припису.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
з 05.08.2013 року по 07.08.2013 року Державною
службою геології та надр України в
особі Західного міжрегіонального
територіального відділу департаменту
державного геологічного контролю
проведено планову перевірку з приводу
дотримання вимог законодавства у сфері
видобування корисних копалин у сфері
надрокористування, визначених Актом
планової перевірки № 2-02/08/2013-43/п від
07.08.2013 року. На підставі вказаного акту
винесено Припис № 2-02/08/2013-43/л на
усунення порушень вимог
законодавства у сфері
надрокористування,

Акт планової перевірки № 2-02/08/2013-43/п від
07.08.2013р. позивач підписав із наданням
заперечень до визначених в ньому
порушень, оскільки вважає їх
необґрунтованими та безпідставними ..
Відповідачем дані заперечення не
розглядались та не брались до уваги при
виданні оскаржуваного Припису, що
зумовило звернення Позивача до суду з
метою захисту своїх прав.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з мотивів, наведених у
позовній заяві, та просив позов
задовольнити та скасувати Припис №
2-02/08/2013-43/л. Також додав, що позивач
неодноразово звертався до позивача з
листами про важливі причини
неможливості виконання умов Угоди та
Програми, однак обгрунтованої
позитивної відповіді не отримав. Також
представник позивача зауважив, що при
перевірці надавалися всі необхідні
правовстановлюючі документи на
земельні ділянки, однак чомусь не були
взяті до уваги. Крім того, станом на
сьогоднішній день Державною комісією
України по запасах корисних копалин
при Державній службі геології та надр
України надано експертний висновок, в
якому рекомендовано Державній службі
геології та надр України поновити дію
спеціального дозволу № 5258 від 22.12.2010
року, що належить сьогодні ТОВ "Сауляк"
та рекомендовано розглянути та
погодити внесені надрокористувачем
зміни до Програми робіт спеціального
дозволу на користування надрами.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення адміністративного
позову, зауваживши, що позовні вимогами
є необґрунтованими, безпідставними, та
такими, що підлягають залишенню без
задоволення в повному обсязі з
наступних підстав. Представник
відповідача в судовому засіданні

18.06.2013 Держгеонадрами видано наказ «Про
затвердження Плану проведення
планових перевірок надрокористувачів
у III кварталі 2013 року» № 330.

На підставі вказаного наказу
відповідно до затвердженого плану
проведення планових перевірок
надрокористувачів у III кварталі 2013 року
Західним міжрегіональним
територіальним відділом Департаменту
державного геологічного контролю
Держгеонадр 07.08.2013 проведено планову
перевірку дотримання ТОВ «Сауляк»
вимог законодавства у сфері
видобування корисних копалин. За
результатами перевірки, як вказує
відповідач, складений акт № 2-02/08/2013-43/п
від 07.08.2013, яким виявлено ряд порушень
вимог законодавства у сфері
надрокористування.

Також представник відповідача звертає
увагу суду на те, що заперечення які
були надані ТОВ «Сауляк» до Акту
перевірки не містять будь-яких доказів
на підтвердження відсутності
виявлених порушень вимог
законодавства у сфері геологічного
вивчення та раціонального
використання надр встановлених
перевіркою. Окрім того, ТОВ «Сауляк»
фактично допустило Держгеонадра до
проведення перевірки отримавши та
підписавши направлення на проведення
перевірки від 30.07.2013, а тому відповідач
вважає - погодився з підставами її
призначення та проведення.

На підставі вищевикладеного
відповідач просить суд відмовити в
повному обсязі у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сауляк»
до Державної служби геології та надр
України.

Представник відповідача не міг надати
пояснень щодо встановлених конкретних
порушень, які викладені у Приписі,
пояснивши тільки процедурні питання
проведення перевірки. Щодо підстави
проведення перевірки у вигляді
Постанови Старшого слідчого в
особливо важливих справах відділу
розслідування особливо важливих справ
та злочинів, учинених організованими
групами, злочинними організаціями СУ
УМВС України в Закарпатській області
про призначення перевірки по
кримінальному провадженню №0000177
за ознаками злочину передбаченого ч. 1
ст. 358 Кримінального кодексу України, то
представник відповідача не міг надати
пояснення, як ця постанова стосується
позивача.

Заслухавши представників позивача і
відповідача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши всі обставини у
справі та перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
до наступного.

Згідно Спеціального витягу з ЄДР
юридичних осіб та фізичних осіб-
підприємців, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сауляк»,
зареєстроване 08.02.2002 Рахівською
районною державною адміністрацією за
адресою 90600, Закарпатська область,
Рухівський район, м. Рахів, вул.
Привокзальна, будинок 13,
ідентифікаційний код : 31880159 ( а.с. 9).

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сауляк» здійснює
господарську діяльність в межах та на
підставі Спеціального дозволу на
користування надрами № 5258 від 22.12.2010р.
виданого Міністерством охорони
навколишнього середовища України з
метою видобування золотої руди
родовища Сауляк Закарпатської області,
а також Акту про надання гірничого
відводу від 29.03.2011 року №1802 ( а.с 40,47).

На виконання вимог законодавства між
ТОВ «Сауляк» та Міністерством охорони
навколишнього середовища України була
укладена Угода про умови користування
надрами № 5258 від 22.12.2010, що є додатком до
вищевказаного спеціального дозволу (
а.с.41-45).

Згідно Угоди № 5258 від 22.12.2010, ТОВ
«Сауляк» взяло на себе обов'язок
виконати у зазначені строки відповідно
до програми робіт наступні види робіт:

- Розробка ТЕО експлуатації
всього родовища (ЯСС), експертиза
ТЕО,

затвердження ТЕО (червень - грудень 2012).

- Замовлення і придбання
обладнання для рудника (вересень -
грудень 2012).

- Замовлення і придбання
обладнання фабрики, в т.ч. розміщення
замовлень на

виготовлення конструкції, комунікацій
та іншого (листопад - березень 2013).

- Складання Робочого проекту на
розробку і рекультивацію родовища,
ОВНС

(рудник) вересень 2012- лютий 2013.

- Складання Робочого проекту
збагачувальної фабрики вересень 2012 -
лютий

2013).

- Розробка генерального плану
підприємства (січень-лютий 2013).

- Будівництво рудника, монтажу
обладнання, проведення пробних
буро-вибухових

робіт. Коригування технології ведення
видобувних робіт (листопад 2012-квітень
2013).

- Будівництво фабрики, монтажу
обладнання, тестування схеми на
рудних

відвалах, коригування схеми(лютий -
травень 2013).

- Введення в експлуатацію рудника
(травень 2013).

- Введення в експлуатацію
збагачувальної фабрики (червень 2013).

- Початок видобування на
родовищі (потужність 50 00 т/рік) (IV
квартал

2012).

- Вихід на проектну потужність
підприємства (200 000 т/рік) (червень 2013).
(а.с.46).

Як встановлено судом , Держгеонадрами
отримано постанову Старшого слідчого в
особливо важливих справах відділу
розслідування особливо важливих справ
та злочинів, учинених організованими
групами, злочинними організаціями СУ
УМВС України в Закарпатській області
про призначення перевірки по
кримінальному провадженню №0000177
за ознаками злочину передбаченого ч. 1
ст. 358 Кримінального кодексу України (
а.с. 111-112).

18.06.2013 Держгеонадрами видано наказ «Про
затвердження Плану проведення
планових перевірок надрокористувачів
у III кварталі 2013 року» № 330 (а.с. 114).

На підставі вказаного наказу
відповідно до затвердженого плану
проведення планових перевірок
надрокористувачів у III кварталі 2013 року
Західним міжрегіональним
територіальним відділом Департаменту
державного геологічного контролю
Держгеонадр 07.08.2013 проведено планову
перевірку дотримання ТОВ «Сауляк»
вимог законодавства у сфері
видобування корисних копалин.( а.с. 37).

За результатами перевірки складений
акт № 2-02/08/2013-43/п від 07.08.2013 ( а.с. 10).

Акт планової перевірки № 2-02/08/2013-43/п від
07.08.2013р. Позивач підписав із наданням
заперечень до визначених в ньому
порушень ( а.с. 21-25).

На підставі вказаного акту винесено
Припис № 2-02/08/2013-43/л на усунення
порушень вимог законодавства у сфері
надрокористування.( а.с. 38-39).

П. 1 Припису, визначено, що ТОВ «Сауляк»
порушено ст. 51 Кодексу про надра
України (КУпН) ст. 24 «Гірничого закону
України» № 1127-ХІУ від 06.10.1999р. Змістом
порушення вважається те, що проект
розробки родовища корисних копалин
знаходиться в стадії розробки,
родовище не розробляється.

Ст. 51 КУпН передбачений порядок
розробки родовищ корисних копалин, яке
Товариство не здійснює, що
підтверджується доданими документами
та самим Приписом (п. 8).

Також слід відмітити «проект розробки
родовища», який відсутній у Позивача
-взагалі не вимагається згідно
переліку документів, передбаченого ст.
24«Гірничого закону України»

Крім того, враховуючи що, відповідно до
ст. 1«Гірничого закону
України»гірничими роботами є комплекс
робіт з проведення, кріплення та
підтримки гірничих виробок і
виймання гірничих порід в умовах
порушення природної рівноваги,
можливості прояву небезпечних і
шкідливих виробничих факторів, на
сьогоднішній день ТОВ «Сауляк» не
здійснює гірничих робіт.

П. 2,6 Припису зазначено ,що Позивач
порушив ст. 18 КУпН та ст.ст. 125, 126
Земельного кодексу України (ЗКУ), Угоди
про користування надрами. Змістом
порушення

визначено відсутність
правовстановлюючих документів на
земельні ділянки для потреб,

пов'язаних з користуванням надрами.

Проте, правовстановлюючі документи, в
порядку, визначеному ст. ст. 125, 126 ЗКУ та
ст. 18 КУпН Відповідачем, не були
досліджені в ході здійснення
перевірки. Вказане підтверджується п. 2
Заперечень до Акту перевірки (а.с.20).
Відповідні правовстановлюючі
документи, зокрема, Спеціальний дозвіл
на користування надрами № 5258 від 22.12.20
Юр, Акт про надання гірничого відводу №
1802 від 29.03.2011р, документи, що
посвідчують права на 6 земельних
ділянок для потреб, пов'язаних з
користуванням ( а.с. 40-63).

П. 2 Припису встановлює порушення -
невиконання Позивачем мети
спеціального дозволу на користування
надрами, однак:

а) У відповідності до вимог ст. 14
Земельного кодексу України, ТОВ
«Сауляк» отримало Спеціальний дозвіл
на користування надрами № 5258 від
22.12.2010р. на видобування корисних
копалин ( а.с. 40);

б) Ст. 24 Земельного кодексу України
передбачено права та обов'язки
користувачів надр. Зокрема,
використовувати надра відповідно до
цілей для яких їх було надано.

Як встановлено в судовому засіданні ,
Позивач здійснює користування
надрами у порядку, визначеному
Угодою на користування надрами з
метою видобування № 5258 від 22.12.2010р. та ,
на даний час, здійснює роботи з
проектування «Гірничо-видобувного
комплексу для промислової розробки
золоторудного родовища Сауляк» на
підставі договору № 33/12 від22.05.2012р. та
договору № 59/12 від 23.01.2013р.( а.с. 67-75).

Також в п.2 Припису визначено порушення
Товариством ст. 9 3У «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності», а саме: відсутність
ліцензії на видобування дорогоцінних
металів.

Водночас, відповідно до вказаної
статті, суб'єкт господарювання
зобов'язаний отримати ліцензію та
ліцензійні умови при провадженні видів
господарської діяльності,
передбачених ст. 9.

Окрім того, відповідно до п.1.4.
«Інструкції про порядок видачі
суб'єктам підприємницької діяльності
ліцензій на видобування дорогоцінних
металів і дорогоцінного каміння,
виготовлення і реалізацію виробів з їх
використанням, збирання, переробку
твердих і рідких відходів виробництва,
що містять дорогоцінні метали і
дорогоцінне каміння, брухту цих
матеріалів, про умови і правила
здійснення цих видів( діяльності та
контролю за їх дотриманням»,
затвердженої Наказом Мінфіну № ЛП- 9/264
від 11.12.1996 р., ліцензуванню підлягає
діяльність суб'єктів підприємництва,
які здійснюють:

а) видобування дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння, що включає в
себе:

- вилучення дорогоцінних металів
з надр і відходів
гірничо-збагачувального або
металургійного виробництва з
одержанням концентратів та інших
напівпродуктів, що містять дорогоцінні
метали;

- вилучення дорогоцінного каміння
з руд або пісків та його сортування;

Станом день проведення перевірки, ТОВ
«Сауляк» не провадить діяльність з
вилучення дорогоцінних металів. Таким
чином, потреба у отриманні даної
ліцензії на момент проведення
перевірки була відсутня, а визначене в
приписі порушення є необґрунтованим та
безпідставним.

Судом встановлено, що до перевірки
Позивачем надано Сертифікат
радіаційної якості руди для ТОВ
«Сауляк» виданий 24.02.2012р. та
Розпорядження Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
в Закарпатській області від 22.11.2012р.,
відповідно до вимог якого доступ в
підземні гірничі виробітки ТОВ
«Сауляк» заборонено ( а.с.65-66).

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» №
877-Увід 05.04.2007, розпорядження або інший
розпорядчий документ органу
державного нагляду - обов'язкове для
виконання письмове рішення органу
державного нагляду. Відповідно до ст. 24
Кодексу про надра, користувач надр
зобов'язаний виконувати інші вимоги
щодо користування надрами, встановлені
законодавством.

Одже, Висновок Відповідача в п. 5
оскаржуваного Припису щодо
порушення Позивачем вимог ст. 24 Кодексу
України про надра та пп. 1 п. 22Постанови
КМУ№ 615 від 30.05.2011р «Про
затвердження Порядку надання
спеціальних дозволів на користування
надрами» є необґрунтованим. Враховуючи
вищенаведене, для належного виконання
вимог органу державного нагляду та
законодавства, ТОВ «Сауляк»,
позбавлене можливості відібрати пробу
руди з гірничих виробіток для
проведення радіаційних вимірів.

П. 6 Припису визначено порушення в
частині початку видобування
золотовмісних руд обсягом 50 000 тон на
рік не пізніше ніж 24 місяці з дня
початку дії дозволу, однак в програмі
робіт, яка є додатком до Угоди про умови
користування надрами допущено
технічну помилку Так, початок
видобування золотовмісних руд в
кількості 50 000 тон на рік передбачено IV
кварталом 2012р (п.2.11 програми), а
введення в експлуатацію рудника
передбачено тільки в травні 2013 р. (п.2.9.
програми), що суперечить вимогам
діючого законодавства щодо порядку
розроблення проектної документації та
здачі об'єктів в експлуатацію.

Вищенаведене унеможливлює належне
виконання Програми робіт з видобування
корисних копалин та, з урахуванням
вимог законодавства, зумовлює внесення
відповідних змін до неї.

З метою вирішення даного питання, 29.07.2013
року ТОВ «Сауляк» звернулось із заявою
№ 290713-2 до Державної служби геології та
надр України щодо внесення змін до
Програми Робіт на користування надрами
з наданням належного обґрунтування у
відповідності до п. 3 ст. 3 Угоди про
умови на користування надрами з метою
видобування № 5258 від 22.12.2010р. ( а.с.33).

Висновок Відповідача в п. 8
оскаржуваного Припису щодо порушення
Позивачем ст. 26 КУпН та пп. 1 п. 22
Постанови КМУ № 615 від 30.05.2011р«Про
затвердження Порядку надання
спеціальних дозволів на користування
надрами» є необґрунтованим та
безпідставним.

Відповідно до ст. 24 Кодексу України про
надра, право користувача на
користування припиняється, якщо
користувач без поважних причин
протягом двох років не приступив до
користування надрами. А згідно пп.1 п. 22
Постанови КМУ № 615 від 30.05.2011р «Про
затвердження Порядку надання
спеціальних дозволів на користування
надрами», дія дозволу на користування
надрами може бути зупинена у разі
порушення надрокористувачем умов
користування надрами, передбачених
дозволом або угодою про умови
користування ділянкою надр.

Позивач здійснює користування надрами
у порядку, визначеному Угодою на
користування надрами з метою
видобування № 5258 від 22.12.2010 року та
вимогами законодавства щодо порядку
проектування та будівництва
гірничодобувних підприємств.

Станом на день подання позовної заяви,
Позивач здійснює роботи по
виготовленню проектної документації
на будівництво «Гірничо-видобувного
комплексу для промислової розробки
золоторудного родовища Сауляк на
території Рахівського району
Закарпатської області» на підставі
договорів № 33/12 від 22.05.2013р. та № 59/12 від
23.01.2013р.у порядку, визначеному
законодавством.

Відповідно до Розпорядження ТУ
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Закарпатській області від 22.11.2012 року
доступ до гірничих виробок заборонено
, що виключає можливість проведення
гірничих робіт та здійснення
радіаційного контролю.

У Еспертному висновку Державної
служби геології та надр України
зазначено, виконання робіт по п.п. 2.2,
2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.9.,2.10,2.11. Програми
робіт затримано ТОВ "Сауляк" у звязку
із неможливістю отримати вихідні дані
для дозвільної документації , що
унеможливлює належне виконання
Програми і зумовлює внесення
відповідних змін до неї.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи , в
ході виконання робіт, Позивач
зіткнувся із ускладнюючими
обставинами щодо отримання вихідних
даних для проектування, зокрема,
містобудівних умов та обмежень,
необхідних для розробки проектної
документації, які неможливо було
передбачити під час складання угоди
про умови користування надрами з метою
видобування № 5258 від 22.12.2010 р.,
вирішення яких не залежить від
Позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про державну геологічну
службу України», остання є центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері геологічного
вивчення та раціонального
використання надр.

Ст. 55 Конституції України передбачено
право кожного на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не доведено
правомірності оскарженого Припису №
2-02/08/2013-43/л доводи позову щодо його
скасування відповідають вимогам
закону та обставинам справи, що
підтверджені дослідженими в судовому
засіданні належними доказами, в зв'язку
з чим позов підлягає до задоволення.

Ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Оскаржуваний Припис не відповідає
вищевказаним вимогам, а тому підлягає
скасуванню.

Згідно ч. 1 статті 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 160-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сауляк" до Державної
служби геології та надр України щодо
визнання протиправним та скасування
Припису Державної служби геології та
надр України задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
Припис Державної служби геології та
надр України № 2-02/08/2013-43/п від 07.08.2014 на
усунення порушень вимог законодавства
у сфері надрокористування за
результатами планової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сауляк".

2.Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови в повному обсязі через
Закарпатський окружний
адміністративний суд з одночасним
надсиланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Головуюча суддя
З.Б.
Плеханова Судді :
В.Д.
Андрійцьо

Н.Д. Маєцька

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 17 лютого 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 20
лютого 2014 року.