Справа № 872/14615/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. справа № 2-а-2578/11
(6-а/201/58/2013) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової
С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду
заяву про зміну способу і порядку
виконання постанови суду на підставі
якої Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 25.12.2012 року видано
виконавчий лист № 2а-2578/11 з «виплатити»
на «стягнути у розмірі 23496,13 грн.».

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року у
задоволенні заяви - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, та прийняти
нову, якою задовольнити заяву та
змінити спосіб і порядок виконання
постанови.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково, а саме: визнано бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
в частині нездійснення перерахунку
пенсії для ОСОБА_1 відповідно до вимог
ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи" з а період з 14 вересня 2010
року по 14 березня 2011 року -протиправною;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
державну пенсію виходячи з розміру 6
мінімальних пенсій за віком відповідно
до ст. 54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи, а також додаткову пенсію
відповідно до ст.50 України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи" за шкоду, заподіяну
здоров'ю, як інваліду 3 групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи в розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком за період з
14 вересня 2010 року по 14 березня 2011 року з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період; у задоволенні
решти вимог - відмовлено.

Зазначене судове рішення було залишено
без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2012 року, та вступило в
законну силу.

На підставі зазначеної постанови судом
був виданий виконавчий лист, який
направлено до відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області та вказане
рішення боржником не було виконано в
частині виплати позивачу нарахованої
суми у розмірі 23 496,13 грн., у зв'язку з чим
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області 05 березня 2013
року було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки постанова
суду є законною та зрозумілою для
виконання, то і підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
суду не існує. Крім того, суд першої
інстанції зазначив, що заявляючи
вимогу про зміну способу і порядку
виконання рішення шляхом стягнення з
відповідача коштів, фактично
змінюється саме рішення, що є
неприпустимим, оскільки у позовній
заяві позивач просив зобов'язати
відповідача вчинити дії.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України
від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Оскільки в даному випадку боржником
виконано рішення в частині нарахування
пенсії у розмірі 23496,13 грн., апеляційний
суд вважає за необхідне задовольнити
заяву ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання постанови.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення, є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, а ухвалу суду
скасувати, як таку, що прийнята з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року -
скасувати.

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2011 року
по справі № 2а-2578/11 шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
на користь ОСОБА_1 державної пенсії
виходячи з розміру 6 мінімальних пенсій
за віком відповідно до ст. 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали в наслідок
Чорнобильської катастрофи, а також
додаткової пенсії відповідно до ст. 50
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали в наслідок
Чорнобильської катастрофи" за шкоду,
заподіяну здоров'ю, як інваліду 3 групи
внаслідок Чорнобильської катастрофи в
розмірі 50% мінімальної пенсії за віком
за період з 14 вересня 2010 року по 14
березня 2011 року у сумі 23496 (двадцять три
тисячі чотириста дев'яносто шість) грн.
13 коп. за рахунок коштів Державного
бюджету України.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 14 січня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов