Справа № 826/18564/13-а
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2014 року 08:47
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії: головуючого
судді Скочок Т.О., суддів Кармазіна О.А.,
Саніна Б.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомЛуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до 3-тя особаМіністерства
аграрної політики та продовольства
України (відповідач-1) Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» (відповідач-2) Державне
підприємство «Луцький
спиртогорілчаний комбінат»
прозобов'язання вчинити певні дії, -
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулася Луцька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Волинській області (надалі - позивач
або Луцька ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області) з позовом до
Міністерства аграрної політики та
продовольства України (надалі -
відповідач-1 або Міністерство),
Державного підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» (надалі - відповідач-2 або ДП
«Укрспирт»), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Державне підприємство «Луцький
спиртогорілчаний комбінат» (надалі -
третя особа або ДП «Луцький СГК»), - в
- зобов'язати Міністерство
аграрної політики та продовольства
України виконати вимоги Наказу
Міністерства аграрної політики
України №651 від 14.10.2010 року, а саме: п. 2,
пп. 5.2 п. 5 - забезпечити проведення
інвентаризації майна, майнових прав та
обов'язків, що знаходяться на балансі
реорганізованою ДП «Луцький СГК», та
здійснити їх передачу на баланс ДП
«Укрспирт», як правонаступника ДП
«Луцький СГК» та забезпечити погашення
заборгованості перед бюджетом в сумі 20
- зобов'язати ДП «Укрспирт»
виконати вимоги пп. 5.4 п. 5 Наказу
Міністерства аграрної політики №651 від
14.10.2010 року, а саме подати до
Міністерства аграрної політики та
продовольства України на затвердження
передавальні акти приймання-передачі
майна, майнових прав та обов'язків.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19.12.2013 року
відкрито провадження у справі,
залучено до участі у справі третю
особу, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог
представником позивача зазначено, що
за ДП «Луцький СГК» рахується
податковий борг на загальну суму 20
282915,88 грн., проте станом на момент
звернення з вказаним позов
вищезазначений борг є непогашеним,
оскільки відповідачами не вжито
заходів щодо завершення реорганізації
ДП «Луцький СГК» у відповідності з
положеннями наказу Міністерства
аграрної політики України від 14.10.2010
року №651.
У судове засідання 04.02.2014 року з'явилися
представники сторін.
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та просив суд задовольнити його
з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники відповідачів проти
позову заперечували, підтримавши
доводи, що зазначені у письмових
запереченнях проти позову.
Представником відповідача-1
наголошено, що на момент судового
розгляду справи комісією з
реорганізації не надано на
затвердження Міністерству, як органу
управління, загального передавального
акту у зв'язку з неможливістю передачі
боргових зобов'язань з ДП «Луцький СГК»
до ДП «Укрспирт», оскільки комісія
вважає, що кредиторська заборгованість
третьої особи має ознаки фіктивності, а
тому потребує з'ясування підстав її
виникнення. Крім того, представником
відповідача-2 вказано, що у ДП
«Укрспирт» відсутня можливість
вплинути на органи державної влади для
прискорення процесу реорганізації та
складання передавальних актів
приймання-передачі майна.
Третя особа явку свого представника у
судове засідання не забезпечила, хоча
була належним чином повідомлена про
дату, час та місце судового розгляду,
відповідно до вимог ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), що
підтверджується наявним у матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення.
Суд у судовому засіданні 04.02.2014 року на
підставі ч. 6 ст. 128 КАС України,
враховуючи неприбуття третьої особи та
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, ухвалив про перехід до
розгляду справи у порядку письмового
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
Постановою Кабінету Міністрів України
від 28.07.2010 року №672 «Про утворення
Державного підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості»
(надалі - Постанова №672), зокрема,
постановлено погодитися з пропозицією
Міністерства аграрної політики щодо
реорганізації державних підприємств і
об'єднань спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості, що
належать до сфери управління
Міністерства аграрної політики, згідно
з додатками 1 і 2 шляхом приєднання до
Державного підприємства «Укрспирт» та
шляхом виділу майна, з використанням
якого виготовляється підакцизна
продукція, і передачі такого майна до
Державного підприємства «Укрспирт» (п.
2 Постанови №672).
Додатком 1 до Постанови №672 визначено
перелік державних підприємств і
об'єднань спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості, що
належать до сфери управління
Міністерства аграрної політики і
підлягають реорганізації шляхом
приєднання до Державного підприємства
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості, серед яких зазначено
Державне підприємство Луцький
спиртогорілчаний комбінат.
На виконання положень Постанови №672
наказом Міністерства аграрної
політики України від 14.10.2010 року №651
«Про реорганізацію державних
підприємств спиртової промисловості
«Чемерський спиртовий завод»,
«Ічнянський спиртовий завод»,
«Ковальовський спиртовий завод»,
«Новоборовицький спиртовий завод»,
«Наумівський спиртовий завод»,
«Дубов'язівський спиртовий завод»,
«Липницький спиртовий завод»,
«Червоненський завод продтоварів»,
«Вишняківський спиртовий завод»,
Уманського лікеро-горілчаного заводу,
Луцького спиртогорілчаного комбінату,
«Довжоцький спиртовий завод» (надалі -
Наказ №651) визначено, зокрема,
реорганізувати Луцький
спиртогорілчаний комбінат (, Волинська область, м. Луцьк) (п. 1
Наказу №651); визначити ДП «Укрспирт»
правонаступником майнових прав і
обов'язків реорганізованих державних
підприємств «Чемерський спиртовий
завод», «Ічнянський спиртовий завод»,
«Ковальовський спиртовий завод»,
«Новоборовицький спиртовий завод»,
«Наумівський спиртовий завод»,
«Дубов'язівський спиртовий завод»,
«Липницький спиртовий завод»,
«Червоненський завод продтоварів»,
«Вишняківський спиртовий завод»,
Уманського лікеро-горілчаного заводу,
Луцького спиртогорілчаного комбінату,
«Довжоцький спиртовий завод» (п. 2
Наказу №651); голові комісії Лаврову Є. М.
забезпечити проведення інвентаризації
майна, майнових прав та обов'язків, що
знаходяться на балансі
реорганізованих державних
підприємств, та здійснити їх передачу
на баланс ДП «Укрспирт» (пп. 5.2 п. 5
Наказу №651); голові комісії Лаврову Є. М.
подати до Міністерства на затвердження
передавальні акти приймання-передачі
майна, майнових прав та обов'язків і
здати матеріали на зберігання до
архівних установ відповідно до чинного
законодавства (пп. 5.4 п. 5 Наказу №651).
З огляду на вищевикладене, а також
зважаючи, за твердженнями представника
позивача, на наявний у ДП «Луцький СГК»
станом на момент звернення з даним
позовом до суду податковий борг, з
метою погашення якого третій особі
направлялася податкова вимога від
19.07.2011 року №1754 та прийнято рішення №374
про опис майна у податкову заставу від
06.09.2011 року, Луцька ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області звернулася з
позовом до суду.
Розглядаючи справу по суті, суд
виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КАС України,
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
і службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Нормативно-правовим актом, який
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства, є
Податковий кодекс України від 02.12.2010
року №2755-VI (надалі - ПК України).
Приписами пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 ПК України
визначено, що орган стягнення -
державний орган, уповноважений
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах
повноважень, встановлених цим Кодексом
та іншими законами України.
Як вбачається зі змісту прохальної
частини позовної заяви Луцька ОДПІ ГУ
Міндоходів у Волинській області
просить суд зобов'язати Міністерство
аграрної політики та продовольства
України виконати вимоги Наказу №651, а
саме: п. 2, пп. 5.2 п. 5 - забезпечити
проведення інвентаризації майна,
майнових прав та обов'язків, що
знаходяться на балансі
реорганізованою ДП «Луцький СГК», та
здійснити їх передачу на баланс ДП
«Укрспирт», як правонаступника ДП
«Луцький СГК», та забезпечити
погашення заборгованості перед
бюджетом в сумі 20 282 915,88 грн., а
також зобов'язати ДП «Укрспирт»
виконати вимоги пп. 5.4 п. 5 Наказу №651
шляхом подачі до Міністерства
аграрної політики та продовольства
України на затвердження передавальні
акти приймання-передачі майна,
майнових прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року
№996-XIV, для забезпечення достовірності
даних бухгалтерського обліку та
фінансової звітності підприємства
зобов'язані проводити інвентаризацію
активів і зобов'язань, під час якої
перевіряються і документально
підтверджуються їх наявність, стан і
оцінка. Об'єкти і періодичність
проведення інвентаризації
визначаються власником (керівником)
підприємства, крім випадків, коли її
проведення є обов'язковим згідно з
Разом з тим, контролюючі органи мають
право, зокрема, вимагати під час
проведення перевірок від платників
податків, що перевіряються, проведення
інвентаризації основних засобів,
товарно-матеріальних цінностей,
коштів, зняття залишків
товарно-матеріальних цінностей,
готівки. У разі відмови платника
податків (його посадових осіб або осіб,
які здійснюють готівкові розрахунки
та/або провадять діяльність, що
підлягає ліцензуванню, патентуванню
та/або сертифікації) від проведення
такої інвентаризації або ненадання для
перевірки документів, їх копій (за
умови наявності таких документів)
застосовуються заходи, передбачені
статтею 94 цього Кодексу (пп. 20.1.9 п. 20.1 ст.
З огляду на викладені положення
вбачається, що за загальним правилом
питання щодо проведення
інвентаризації залежить від волі
власника (керівника) підприємства, крім
випадків, коли інвентаризація є
обов'язковою відповідно до вимог
законодавства, у тому числі, у разі
вимоги контролюючого органу, проте
лише під час проведення останнім
перевірок платників податків.
Таким чином, зважаючи на те, що з
матеріалів справи не вбачається, а
представником позивача не доведено, що
Луцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській
області здійснювала перевірку
Міністерства аграрної політики та
продовольства України, у позивача
відсутні повноваження вимагати від
відповідача-1 забезпечення проведення
інвентаризації майна, майнових прав та
обов'язків, що знаходяться на балансі
ДП «Луцький СГК», яка перебуває у
процесі реорганізації.
Колегія суддів також критично оцінює
твердження представника позивача щодо
обґрунтованості підстав для
зобов'язання Міністерства виконати
вимоги Наказу №651, а саме: п. 2, пп. 5.2 п. 5
шляхом здійснення передачі на баланс
ДП «Укрспирт», як правонаступника ДП
«Луцький СГК», майна, майнових прав та
обов'язків третьої особи та
зобов'язання ДП «Укрспирт» виконати
вимоги пп. 5.4 п. 5 Наказу №651 шляхом
подачі до Міністерства аграрної
політики та продовольства України на
затвердження передавальні акти
приймання-передачі майна, майнових
прав та обов'язків, з огляду на те, що
повноваження з приводу забезпечення
проведення інвентаризації майна,
майнових прав та обов'язків, що
знаходяться на балансі
реорганізованих державних
підприємств, здійснення їх передачі на
баланс ДП «Укрспирт» (пп. 5.2 п. 5 Наказу
№651) та подачі до Міністерства на
затвердження передавальних актів
приймання-передачі майна, майнових
прав та обов'язків і здачі матеріалів
на зберігання до архівних установ
відповідно до чинного законодавства
(пп. 5.4 п. 5 Наказу №651) покладено на
голову комісії Лаврова Є. М., а, відтак, є
не обов'язками відповідачів.
При цьому, на підставі вищевикладеного,
суд погоджується з твердженнями
представника відповідача-2 щодо
відсутності у ДП «Укрспирт» можливості
вплинути на органи державної влади для
прискорення процесу реорганізації ДП
«Луцький СГК» та складання
передавальних актів.
Слід також додати, що звернення Луцької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській
області до суду з вищезазначеними
позовними вимогами взагалі виходить за
межі повноважень та покладених на
позивача положеннями ПК України
Щодо позовної вимоги про зобов'язання
Міністерства забезпечити погашення
заборгованості перед бюджетом в сумі 20
282 915,88 грн. колегія суддів зазначає
Згідно положень Закону України «Про
перелік об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації» від 07.07.1999 року №847-XIV,
Луцький державний спиртогорілчаний
комбінат є об'єктом державної
власності, що не підлягає приватизації.
Так, приписами ст. 96 ПК України
врегульовано питання погашення
податкового боргу державних
підприємств, які не підлягають
приватизації, та комунальних
У разі якщо сума коштів, отримана від
продажу внесеного в податкову заставу
майна державного підприємства, яке не
підлягає приватизації, у тому числі
казенного підприємства, не покриває
суму податкового боргу такого платника
податків і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням публічних
торгів, або у разі відсутності майна, що
відповідно до законодавства України
може бути внесено в податкову заставу
та відчужено, контролюючий орган
зобов'язаний звернутися до органу
виконавчої влади, до сфери управління
якого належить такий платник податків,
з поданням щодо прийняття рішення про:
надання відповідної компенсації з
бюджету за рахунок коштів, призначених
для утримання такого органу виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить такий платник податків;
досудову санацію такого платника
податків за рахунок коштів державного
бюджету; ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії; виключення платника податків
із переліку об'єктів державної
власності, які не підлягають
приватизації відповідно до закону, з
метою порушення справи про
банкрутство, у порядку, встановленому
законодавством України (п. 96.2 ст. 96 ПК
Відповідь щодо прийняття одного із
зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї
статті рішень надсилається
контролюючому органу протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення. У разі неотримання
зазначеної відповіді у визначений цим
пунктом строк або отримання відповіді
про відмову у задоволенні його вимог
контролюючий орган зобов'язаний
звернутися до суду із позовною заявою
про звернення стягнення податкового
боргу на кошти державного органу чи
органу місцевого самоврядування, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
його майно (п. 96.3 ст. 96 ПК України).
З огляду на викладене вбачається, що у
разі звернення контролюючого органу до
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить такий
платник податків, з поданням щодо
прийняття одного із зазначених у п. 96.2
ст. 96 ПК України рішень та неотримання
відповіді у вказаний строк,
контролюючий орган зобов'язаний
звернутися до суду із позовною заявою
про звернення стягнення податкового
боргу на кошти державного органу чи
органу місцевого самоврядування, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
Проте, як було зазначено вище, позивач
звернувся до суду з вимогою про
зобов'язання Міністерства забезпечити
погашення заборгованості ДП «Луцький
СГК» перед бюджетом, тобто вимогою, яка
вищенаведеними положеннями
законодавства не передбачена.
Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та відповідно такими,
що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову відмовити у
Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Т.О. Скочок

Судді
О.А. Кармазін

Б.В. Санін