Справа № 2а-6191/12/1070
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/27330/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко
Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В., секретар
Малина Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
інвалідів «Надія-2000» до Київської
обласної державної адміністрації,
Конкурсного комітету Київської
обласної державної адміністрації,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Північтранс» про визнання
протиправними рішень за касаційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Північтранс» на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року Приватне підприємство
інвалідів «Надія-2000» звернулось до
суду з позовом до відповідачів, в якому,
з урахуванням уточнених вимог, просило
визнати протиправними оформлені
протоколом № 5 рішення Конкурсного
комітету Київської обласної державної
адміністрації від 07 серпня 2012 року щодо
оголошення Публічного акціонерного
товариства «Північтранс» переможцем
конкурсу з щоденного, самостійного
виконання: 50-ти оборотних рейсів на
автобусному маршруті №368 «Боярка - Київ
«АС Поділ», 50-ти оборотних рейсів на
автобусному маршруті №369 «Забір'я -
Київ АС «Дачна», 40 оборотних рейсів на
автобусному маршруті №805 «Вишневе (зал.
ст. «Жуляни») - Київ АС «Київ», 60-ти
оборотних рейсів на автобусному
маршруті №820 «Вишневе - Київ АС «Поділ»
з укладенням відповідних договорів
строком на п'ять років.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
достовірність інформації, поданої
перевізниками-претендентами на участь
у конкурсі, його організатором та
робочим органом не перевірялась, а під
час проведення конкурсу відповідачем
неправильно нараховано бали
перевізникам. Так, позивачу невірно
нараховані бали за власні автобуси,
безпідставно не було нараховано 11
балів за те, що він був переможцем
попередніх конкурсів перевізників по
спірних автобусних маршрутах, на яких
здійснював перевезення в статусі
постійного перевізника протягом
всього строку дії дозволів, а третій
особі не було зменшено кількість балів
унаслідок вчинення водіями ДТП чи
порушень ст. 130 КУпАП.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року, адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій, третя особа звернулась з
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове судове рішення про відмову в
задоволенні адміністративного позову.

Представники Приватного підприємства
інвалідів «Надія-2000» та Київської
обласної державної адміністрації в
судовому засіданні проти вимог
касаційної скарги заперечили, просили
відмовити в її задоволенні та залишити
без змін оскаржувані рішення судів
першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
розгляді справи, перевіривши доводи
касаційної скарги та правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
правової оцінки обставин у справі у
межах, встановлених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем та третьою
особою були подані документи для
участі у конкурсі на право здійснення
перевезень пасажирів на маршрутах: №368
«Боярка - Київ «АС Поділ», №369 «Забір'я -
Київ АС «Дачна», №805 «Вишневе (зал. ст.
«Жуляни») - Київ АС «Київ», №820 «Вишневе
- Київ АС «Поділ».

07 серпня 2012 року Київською обласною
державною адміністрацією проведено
обласні конкурси на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації.

Як вбачається з витягів з протоколу
засідання конкурсного комітету з
проведення обласних конкурсів на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування,
віднесених до компетенції Київської
обласної державної адміністрації №5
від 07 серпня 2012 року, рішенням
конкурсного комітету Публічне
акціонерне товариство «Північтранс»
визнано переможцем конкурсу на
здійснення перевезень пасажирів на
автобусних маршрутах: №368 «Боярка -
Київ «АС Поділ» (об'єкт конкурсу №65),
№369 «Забір'я - Київ АС «Дачна» (об'єкт
конкурсу №64), №805 «Вишневе (зал. ст.
«Жуляни») - Київ АС «Київ» (об'єкт
конкуру №78), №820 «Вишневе - Київ АС
«Поділ» (об'єкт конкурсу №49) з
укладанням відповідних договорів
строком на п'ять років, а Приватне
підприємство інвалідів «Надія-2000» -
претендентом-перевізником, який посів
друге місце.

Підставами прийняття зазначеного
рішення, між іншим, було те, що подана
позивачем пропозиція щодо
застосування на автобусному маршруті
транспортних засобів, пристосованих
для перевезення осіб з обмеженими
фізичними можливостями, достатня для
виконання перевезень тільки на одному
автобусному маршруті; позивачем не
зроблено запис в розділі IV заяви
(додаткова інформація) стосовно
пріоритету щодо визнання його
переможцем у конкурсах.

За таких обставин, згідно з таблицями
нарахування балів за системою оцінки
пропозицій перевізників-претендентів,
у межах об'єкта конкурсу №49 Публічне
акціонерне товариство «Північтранс»
набрало 35 балів, Приватне підприємство
інвалідів «Надія-2000» - 30,39 балів; у межах
об'єкта конкурсу №64 Публічне
акціонерне товариство «Північтранс»
набрало 35,61 балів, Приватне
підприємство інвалідів «Надія-2000» - 22,71
балів; у межах об'єкта конкурсу №65
Публічне акціонерне товариство
«Північтранс набрало 34,5 балів,
Приватне підприємство інвалідів
«Надія-2000» - 24,53 балів; у межах об'єкта
конкурсу №78 Публічне акціонерне
товариство «Північтранс» набрало 38,09
балів, Приватне підприємство інвалідів
«Надія-2000» - 21,83 балів, КП
«Київпастранс» АТП №1 - 33 бали.

При цьому, позивачу не було нараховано
додатково 11 балів за те, що він був
переможцем попередніх конкурсів
перевізників по спірних автобусних
маршрутах, на яких здійснював
перевезення в статусі постійного
перевізника протягом всього строку дії
дозволів. Крім того, згідно з таблицями
нарахування балів зменшення кількості
балів третій особі внаслідок вчинення
водіями ДТП чи порушень ст. 130 КУпАП не
здійснювалося.

В наявному в матеріалах справи листі
Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Київській області № 2/4-1/4448
від 09 серпня 2012 року за підписом т.в.о.
начальника управління Маруженка К.В.
йдеться про нелегітимність
проведеного конкурсу з підстав того, що
до Територіального управління
Головавтотрансінспекції в Київській
області не надходило жодної інформації
про перевізників-претендентів, які
подали документи для участі в конкурсі,
що не дозволяло його проведення.

10 серпня 2012 року Приватне підприємство
інвалідів «Надія-2000» звернулось з
листом до голови конкурсного комітету,
в якому зазначило, що конкурс стосовно
маршрутів №368, №369, №805 та №820, які є
об'єктами конкурсу №№ 65, 64, 78, 49,
відбувся із значними порушеннями,
зокрема, позивачу незаконно не було
нараховано 11 балів як такому, що
постійно працює на цих маршрутах,
невірно були нараховані бали за власні
автобуси, перевізника-претендента -
Публічне акціонерне товариство
«Північтранс» не було перевірено
представниками
Головавтотрансінспекції та
Державтоінспекції, внаслідок чого було
занижено кількість балів позивачу.

16 жовтня 2012 року Київською обласною
державною адміністрацією проведено
засідання конкурсного комітету в
присутності окремих
перевізників-претендентів, в тому
числі й позивача, за результатами якого
прийнято рішення: провести повторну
перевірку та оцінку пропозицій
претендентів-перевізників, які брали
участь у конкурсі по об'єктах конкурсу
від 07 серпня 2012 року, що зазначаються у
скаргах перевізників; після проведення
повторної перевірки та оцінки
пропозицій претендентів -
перевізників, які брали участь у
конкурсі по об'єктах конкурсу від 07
серпня 2012 року, що зазначаються у
скаргах перевізників, організувати
повторне засідання конкурсного
комітету для визначення переможців
конкурсу від 07 серпня 2012 року в частині
об'єктів конкурсу, що зазначаються у
скаргах перевізників; до повторного
засідання конкурсного комітету
призначити тимчасових перевізників,
які здійснювали перевезення пасажирів
до 07 серпня 2012 року.

Задовольняючи адміністративний позов,
суди першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що відповідачами не
було дотримано процедуру підготовки та
проведення конкурсу, розгляду, оцінки
та зіставлення конкурсних пропозицій
перевізників-претендентів, що призвело
до неправильного нарахування
перевізникам балів та прийняття
протиправних рішень.

Відповідно до статті 43 Закону України
від 5 квітня 2001 року № 2344-ІІІ «Про
автомобільний транспорт» (далі - Закон
№ 2344-ІІІ) визначення автомобільного
перевізника на автобусному маршруті
загального користування здійснюється
виключно на конкурсних засадах.

Постановою Кабінету Міністрів України
№1081 від 03 грудня 2008 року затверджено
Порядок проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на
автомобільному маршруті загального
користування (далі - Порядок №1081), яким
визначена процедура підготовки та
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування. Зазначений
порядок є обов'язковим для виконання
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами (організаціями),
залученими на договірних умовах для
організації забезпечення проведення
конкурсів, конкурсними комітетами та
автомобільними перевізниками (п.1
Порядку №1081).

Достовірність інформації, викладеної у
заяві та документах, визначених
пунктом 29 цього Порядку, перевіряється
організатором та/або робочим органом
не пізніше ніж за два дні до дати
проведення конкурсу (п. 37 Порядку №1081).

Згідно з п. 40 Порядку №1081 під час
проведення конкурсу конкурсний
комітет розглядає пропозиції
перевізників-претендентів виключно за
такими показниками: наявність
достатньої кількості автобусів, які
відповідають умовам конкурсу за класом
та пасажиромісткістю (категорія,
пасажиромісткість, наявність багажних
відділень, додаткового обладнання);
наявність, характеристика та кількість
резерву автобусів для заміни рухомого
складу в разі виходу техніки з ладу;
наявність транспортних засобів,
пристосованих для перевезення осіб з
обмеженими фізичними можливостями;
наявність свідоцтва відповідності
автобуса параметрам комфортності (для
міжміського перевезення); строк
експлуатації автобусів (рік
виготовлення, строк фактичної
експлуатації); наявність сертифіката
відповідності послуг з перевезення
пасажирів автобусами ліцензійним
умовам; наявність та характеристика
виробничої бази; умови підтримання
належного технічного та санітарного
стану рухомого складу; умови контролю
технічного стану транспортних засобів
перед виїздом; умови виконання
регламентних робіт з технічного
обслуговування та ремонту
транспортних засобів; досвід роботи
перевізника-претендента; наявність та
тяжкість порушень безпеки дорожнього
руху, транспортного законодавства,
ліцензійних умов; якість роботи
автомобільного перевізника на даному
маршруті (у разі обслуговування на
умовах договору (дозволу), укладеного
(наданого) на підставі попереднього
конкурсу; інвестиційний розвиток
суб'єкта господарювання та соціальний
ефект від його діяльності; умови
контролю за станом здоров'я водіїв.

Під час проведення конкурсу
представники організатора та органів
державного контролю, які входять до
складу конкурсного комітету,
відповідно до їх компетенції надають
інформацію про діяльність
перевізника-претендента (п. 41 Порядку
№1081).

Перелік показників нарахування балів
за системою оцінки пропозицій
перевізників-претендентів міститься в
Додатку №4 до Порядку №1081.

Суд касаційної інстанції вважає
вірними висновки судів першої та
апеляційної інстанцій щодо порушення
відповідачами вимог п. 12, п. 40 та п. 41
Порядку №1081 при проведенні конкурсу 07
серпня 2012 року, оскільки до конкурсного
комітету органом
Укртрансінспекції не було надано
інформації стосовно Публічного
акціонерного товариства
«Північтранс».

Між тим, наявність такої інформації є
обов'язковою, оскільки згідно п. 12
Порядку №1081 конкурсний комітет
приймає рішення про недопущення до
участі в конкурсі автомобільного
перевізника, який, зокрема, має
несплачені штрафні санкції, накладені
Укртрансінспекцією; згідно з п. 40
Порядку №1081 підлягає оцінці
конкурсного комітету наявність та
тяжкість порушень безпеки дорожнього
руху, відомості про які надає як ДАІ,
так і орган Укртрансінспекції, а
відповідно до п. 41 Порядку №1081 члени
конкурсного комітету, одним з яких
обов'язково є представник цієї
інспекції, відповідно до їх
компетенції надають інформацію про
діяльність перевізника-претендента. З
наведеного слідує, що наявність такої
інформації є обов'язковою, а її
відсутність унеможливлює прийняття
конкурсним комітетом законного
рішення.

Крім того, важливість цієї інформації
та її достовірності обумовлюються й
тим, що за умови підтвердження
відомостей про наявність
дорожньо-транспортних пригод, вчинених
водіями перевізника, у яких є
постраждалі особи, це є підставою для
зменшення кількості балів відповідно
до п.5 Додатку №4 до Порядку №1081.

Також конкурсним комітетом не
дотримано вимоги п. 40 Порядку №1081, який
зобов'язує його досліджувати, зокрема,
такі показники, як: наявність
транспортних засобів, пристосованих
для перевезення осіб з обмеженими
фізичними можливостями; наявність та
характеристика виробничої бази;
наявність та тяжкість порушень безпеки
дорожнього руху, умови контролю за
станом здоров'я водіїв.

Так, у конкурсного комітету були наявні
відомості, надані позивачем, щодо
укладення останнім договору поставки 2
автобусів, призначених для перевезення
осіб з обмеженими фізичними
можливостями, проте, факт отримання
Приватним підприємством інвалідів
«Надія-2000» цих автобусів конкурсним
комітетом не досліджувався, хоча в
рішенні зазначено про їх недостатню
кількість. Крім того, в матеріалах, що
надавались Публічним акціонерним
товариством «Північтранс» були
відсутні відомості щодо наявності
матеріально-технічної бази цього
перевізника на відстані не більш як 100
км. від місця формування оборотного
рейсу, що унеможливлює правильну
оцінку конкурсним комітетом наявності
та характеристики виробничої бази,
умов контролю за станом здоров'я
водіїв.

При цьому, документи, які підтверджують
утворення у смт. Глеваха
відокремленого підрозділу ПАТ
«Північтранс» - філія «Київська» та
наявність орендованих територій в м.
Біла Церква були надані третьою особою
та досліджені під час розгляду справи в
судах попередніх інстанцій.

За таких обставин, вірним є висновок
судів попередніх інстанцій про
порушення, допущені при визначенні
(нарахуванні чи не нарахуванні,
зменшенні) кількості балів
перевізникам-претендентам.

Відповідно до п. 4 Додатку № 4 до Порядку
№1081 робота перевізника переможця
попереднього конкурсу не менше
передбаченого договором строку на
маршруті, що є об'єктом конкурсу,
оцінюється в +11 балів.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з наявних в
матеріалах справи дозволів, позивач
здійснював перевезення на автобусних
маршрутах №368, №369, №805 та №820, був
переможцем попередніх конкурсів по
спірних автобусних маршрутах, на яких
здійснював перевезення в статусі
постійного перевізника протягом
всього строку дії дозволів, а тому в
порушення вимог п. 4 Додатку № 4 до
Порядку №1081 позивачеві окремо по
кожному об'єкту конкурсу, в яких він
брав участь, не було нараховано
додатково +11 балів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи те, що відповідачами не
дотримано процедуру підготовки і
проведення конкурсу, розгляду, оцінки
та зіставлення конкурсних пропозицій
перевізників-претендентів, що призвело
до неправильного нарахування
перевізникам балів та прийняття
протиправних рішень, колегія суддів
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій про наявність
правових підстав для задоволення
позовних вимог та визнання
протиправними рішень конкурсного
комітету Київської обласної державної
адміністрації від 07 серпня 2012 року,
оформлених протоколом № 5, щодо
оголошення переможцем конкурсу
Публічного акціонерного товариства
«Північтранс» на автобусних маршрутах
№368, №369, №805, №820.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення
норм матеріального та процесуального
права. Оскаржувані судові рішення є
законними та обґрунтованими, а тому
підстави для їх зміни чи скасування
відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За таких обставин, оскаржувані судові
рішення постановлені з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому касаційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а судові
рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Північтранс»
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: Судді: З оригіналом згідно
помічник судді Н.В.
Мостова Я.Л. Іваненко М.І.
Мойсюк В.В. Тракало