Справа № 760/2881/14-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/2881/14-а
провадження № 2-а-185/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Букіна О.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції
в м. Києві, третя особа: Комунальне
підприємство «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об»єкти
нерухомого майна» про визнання
заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просить суд визнати заповіт
укладений ОСОБА_2 від 07 грудня 1999 року
на користь ОСОБА_3 нечинним .

В обґрунтування позову посилається на
вимоги ст. ст. 182, 1233, 1234, 1247 1299 ЦК України
, Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій.

Даний спір просить вирішити в порядку
адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, вважаю,
що у відкритті провадження в порядку
адміністративного судочинства слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійснені ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України
суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Позивач просить визнати недійсним
заповіт укладений ОСОБА_2 від 07 грудня
1999 року на користь ОСОБА_3.

З матеріалів справи та зі змісту позову
вбачається, що даний позов не
пов'язаний із захистом прав, свобод та
інтересів позивача у сфері
публічно-правових відносин.

Вбачається, що предметом розгляду
справи є здійснення захисту цивільних
прав та інтересів позивача щодо
прийняття спадщини, а саме квартири
АДРЕСА_1, а не вирішення питання про
порушення у сфері публічно-правових
відносин.

Тому вказаний спір не належать до
розгляду адміністративним судом,
оскільки характер спору є
цивільно-правовим.

Крім того, необхідною умовою розгляду
справи адміністративним судом є не
просто участь в спорі органу публічної
влади, а і здійснення цим органом у
спірних відносинах управлінських
функцій стосовно іншого учасника
спору. В таких відносинах саме суб'єкт
владних повноважень створює права і
обов'язки для сторін в
адміністративній справі.

Вбачається, що Головне управління
юстиції в м. Києві не здійснювало
управлінського впливу на позивача та
не висувало до нього жодної
обов'язкової до виконання вимоги, а
отже, цей спір не має суттєвої ознаки
публічно-правового спору, який мав би
розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

Наявність відповідача, який є суб'єктом
владних повноважень не перетворює
даний спір у публічно-правовий та не є
визначальним при вирішенні
підвідомчості даної справи, оскільки
характер спірних правовідносин носить
спір про право.

Стаття 15 ЦПК України передбачає
розгляд судами в порядку цивільного
судочинства справ про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства

З огляду на викладене та враховуючи
характер спору, розгляд даної справи
підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в судах у порядку
адміністративного судочинства.

Виходячи з того, що даний позов не
підлягає розгляду в судах у порядку
адміністративного судочинства, суд
приходить до висновку про відмову у
відкритті провадження.

Крім цього суд роз'яснює право позивача
звернутись з позовом до суду в порядку
цивільного судочинства на загальних
підставах.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви. За таких обставин,
суд приходить до висновку про
повернення позивачу суми судового
збору в розмірі 77,00 грн., сплачених
згідно з квитанцією № 292 від 07.02.2014 року
на р/р 0010.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст.2, 3, 17,
109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в
порядку адміністративного судочинства
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції в м. Києві, третя
особа: Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об»єкти нерухомого майна»
про визнання заповіту недійсним.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в
розмірі 77,00 грн., сплачених згідно з
квитанцією № 292 від 07.02.2014 року на р/р
0010.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: