Справа № 2а/0470/1342/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/37045/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Заїка М.М., Штульман І.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вулкан"
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.03.2012р. та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.06.2013р. у справі за позовом
Приватного підприємства
"Матеріал-Сервіс" до Державної
адміністрації автомобільного
транспорту, третя особа на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вулкан" про визнання
рішень незаконними, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року ПП «Матеріал-Сервіс»
звернулось до суду з позовом про
визнання незаконними та скасування
наказів Державної адміністрації
автомобільного транспорту №89 від
24.06.2010р. «Про анулювання Дозволів на
міжобласних маршрутах загального
користування», №146 від 28.07.2010р. «Про
призначення автомобільного
перевізника на виконання рейсів 405/406,
409/410 по маршруту
Орлик-Дніпродзержинськ, рейсів 277/278 по
маршруту Дніпродзержинськ-Полтава та
рейсів 321/322 по маршруту
Дніпродзержинськ-Комсомольськ».

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.03.2012р., яка залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18.06.2013р.,
позов задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано наказ
Державної адміністрації
автомобільного транспорту №89 від
24.06.2010р. в частині пунктів 9, 10, 11 Додатку
до наказу та наказ Державної
адміністрації автомобільного
транспорту №146 від 28.07.2010р. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

З такими рішеннями судів не погодилась
третя особа - ТОВ «Вулкан», подала
касаційну скаргу, в якій посилається на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Просить скасувати постановлені судами
першої та апеляційної інстанцій
рішення та ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі та
перевіривши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів та
передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1
статті 7 Закону України «Про
автомобільний транспорт» (в редакції
станом на час виникнення спірних
правовідносин) організація
пасажирських перевезень покладається,
зокрема, на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території області (внутрішньо-обласні
маршрути), - на Раду міністрів
Автономної Республіки Крим чи обласні
держадміністрації.

Відповідно до пункту 55 Порядку
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування (затв.
постановою КМ України від 03.12.2008р. №1081)
організатор має право достроково
розірвати договір з автомобільним
перевізником (позбавити його дозволу) у
разі виявлення фактів подання на
конкурс недостовірних відомостей.

Судами встановлено, що за результатами
проведеного 20.11.2009р. конкурсу на
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на міжміських міжобласних
маршрутах позивача визнано переможцем
на самостійне виконання рейсів 405/406,
409/410 по маршруту
Орлик-Дніпродзержинськ, рейсів 277/278 по
маршруту Дніпродзержинськ-Полтава та
рейсів 321/322 по маршруту
Дніпродзержинськ-Комсомольськ.

Наказом Державтотрансадміністрації
від 03.12.2009р. №163 зазначені рейси
передані позивачу на самостійне
виконання терміном на п'ять років.

Пунктами 9, 10, 11 Додатку до наказу
Державної адміністрації
автомобільного транспорту №89 від
24.06.2010р. «Про анулювання дозволів на
міжобласних маршрутах загального
користування» відповідно до пункту 55
Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування
анульовано дозвільні документи
позивача на виконання зазначених
маршрутів в зв'язку із поданням на
розгляд конкурсного комітету
недостовірних даних.

Зазначений наказ прийнятий на підставі
повідомлення управління транспорту,
зв'язку та дорожнього будівництва
Дніпропетровської
облдержадміністрації №731/02 від 03.06.2010р.
про завищену кількість приміських і
міжміських внутрішньообласних
маршрутів та рейсів на них, що
обслуговувало ПП «Матеріал - Сервіс» на
момент проведення конкурсу.

Наказом Державної адміністрації
автомобільного транспорту №146 від
28.07.2010р. «Про призначення
автомобільного перевізника на
виконання рейсів 405/406, 409/410 по маршруту
Орлик - Дніпродзержинськ, рейсів 277/278 по
маршруту Дніпродзержинськ - Полтава та
рейсів 321/322 по маршруту
Дніпродзержинськ - Комсомольськ» право
виконання перевезень на вказаних
маршрутах передано ТОВ «Вулкан».

В подальшому, листом від 03.08.2010р.
управління транспорту, зв'язку та
дорожнього будівництва
Дніпропетровської
облдержадміністрації додатково до
листа №731/02 від 03.06.2010р. повідомило, що у
зазначеному листі були зазначені лише
міжміські та приміські маршрути
загального користування, укладені
строком на п'ять років, а загальна
кількість міжміських автобусних
маршрутів загального користування, які
обслуговує позивач, складає 25 з
оборотними рейсами в кількості 102.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції, з чим погодився
апеляційний суд, виходив з того, що
відповідачем не доведено факти подання
позивачем для участі в конкурсі
недостовірних даних, наведена
позивачем у анкетах інформація щодо
кількості приміських і міжміських
внутрішньообласних маршрутів та
рейсів на них, які обслуговуються,
підтверджена інформацією
Дніпропетровської ОДА, в зв'язку з чим
анулювання дозвільних документів
позивача на спірних маршрутах є
протиправним.

Крім того, суди виходили з того, що
відсутність у позивача на час
проведення конкурсу трьох маршрутів,
що стало підставою для прийняття
оскаржуваних наказів, не могло
вплинути на визначення переможця
конкурсу, оскільки за сумою набраних
балів позивач значно переважав
автомобільного перевізника, який за
результатами конкурсу посів друге
місце.

З такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій колегія суддів
погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам матеріального і
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги
висновки судів не спростовують і є
безпідставними, оскільки в ході
розгляду справи не знайшли свого
підтвердження факти подання позивачем
на розгляд конкурсного комітету
недостовірних даних та порушення
Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування щодо
заповнення та подання відповідних
документів.

В свою чергу, в ході розгляду справи
третя особа фактично не заперечувала
обслуговування позивачем зазначеної у
анкеті кількості автобусних маршрутів,
однак вважає, що частина із них
передана йому з порушенням вимог
закону, однак такі обставини на думку
колегії суддів не можуть свідчити про
подання позивачем на конкурс
недостовірних відомостей.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судами
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому касаційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вулкан"
залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.03.2012р. та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.06.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.
Стародуб

Судді:
М.М. Заїка

І.В. Штульман