Справа № 818/122/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р.
Справа №818/122/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Павлічек В.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
в порядку скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника Сумського МВ
УМВС України в Сумській області Рапути
Володимира Івановича про визнання
незаконною бездіяльність та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовною заявою до начальника
Сумського МВ УМВС України в Сумській
області Рапути Володимира Івановича, в
якій просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність
посадової особи, начальника Сумського
МВ УМВС України в Сумській області в
ненаданні відповіді на скаргу ОСОБА_1;

- зобов'язати начальника Сумського МВ
УМВС України в Сумській області Рапуту
В.І. надати повну та обгрунтовану
відповідь ОСОБА_1 на його скаргу від
27.11.2013 р.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач,
користуючись своїми правами
відповідно до Закону України "Про
звернення громадян", направив скаргу
від 27.11.2013 р. до начальника Сумського МВ
УМВС України в Сумській області. Як
зазначається в скарзі від 27.11.2013 р.,
ОСОБА_1 просив керівника Сумського МВ
УМВС України в Сумській області
з'ясувати та надати відповідь з яких
причин кваліфікований працівник
правоохоронного органу міліції,
начальник слідчого підрозділу
Сумського МВ УМВС України в Сумській
області Науменко С. М. порушив вимоги як
КПК України так і наказ Генеральної
прокуратури № 69 та не вніс до ЄРДР
відомості, які виклав ОСОБА_1 в своїй
заяві. Також, ОСОБА_1 просив надати
відповідь щодо відповідальності, яку
поніс керівник слідчого підрозділу
Науменко С.М. з підстав порушення вимог
чинного законодавча. Однак, позивачем
не було отримано відповіді на свою
скаргу в строки передбачені Законом
України "Про звернення громадян".

Представником відповідача до суду було
надано письмове заперечення (а.с. 20-22), в
якому він зазначив, що у відповідності
до вимог статті 19 Закону України "Про
звернення громадян" Сумським МВ УМВС
України в Сумскій області позивачу
було надано відповідь про те, що його
заяву зареєстровано в ЄРДР та
розпочато досудове розслідування.
Також, представник відповідача
зазначив, що вимоги позивача, які
викладені в його скарзі від 27.12.2013 р., а
саме про проведення службового
розслідування з наданям йому
відпоівіді про причини невнесення його
заяви від 24.09.2013 р. до ЄРДР та надання
відомостей про дисциплінарні дії, що
були застосованні до осіб, які порушили
права ОСОБА_1 та вимоги кримінального
процесуального кодексу України, то
вирішеня даних питань Законом України
"Про зверення громадян" не передбачено.

Перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем до начальника Сумського МВ
УМВС України в Сумській області Рапути
В.І. була подана скарга від 27.11.2013 р. (а.с.
12) в якій позивач просив:

1. Провести службову перевірку.

2. Посприяти в поновлені порушених
права ОСОБА_1

3. Надати відповідь, з яких підстав
посадові особи слідчого підрозділу
Сумського МВ УМВС України в Сумській
області не виконують ухвалу слідчого
судді від 15.11.2013 р.

4. З'ясувати, та надати відповідь з яких
підстав керівник слідчого підрозділу
Сумського МВ УМВС України в Сумській
області не вніс відомості до ЕРДР по
заяві ОСОБА_1 від 24.09.2013 р. та розпочав
досудове розслідування.

5. Надати відповідь, які дисциплінарні
дії були вжиті зі сторони керівництва
управління до осіб, які порушили права
ОСОБА_1 та які порушили норми як
Кримінального процесуального кодексу
та і вимоги наказу Генеральної
прокуратури України № 69.

Вказана скарга була отримана
уповноваженою особою відповідача, що
підтверджується повідомленням про
отримання поштового відправлення (а.с.
13).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про звернення громадян" (далі - Закон),
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Частиною 4 статті 3 Закону передбачено,
що скарга - звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Згідно статті 4 Закону, до рішень, дій
(бездіяльності), які можуть бути
оскаржені, належать такі у сфері
управлінської діяльності, внаслідок
яких:

- порушено права і законні інтереси чи
свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення
громадянином його прав і законних
інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина
які-небудь обов'язки або його незаконно
притягнуто до відповідальності.

Частиною 1 статті 16 Закону встановлено,
що скарга на дії чи рішення органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації, об'єднання
громадян, засобів масової інформації,
посадової особи подається у порядку
підлеглості вищому органу або
посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до суду
відповідно до чинного законодавства, а
в разі відсутності такого органу або
незгоди громадянина з прийнятим за
скаргою рішенням - безпосередньо до
суду.

Відповідно до статті 20 Закону,
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачем не була надана відповідь
у строки передбачені вищевказаною
статтею.

Згідно із частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не було надано до суду
будь яких доказів, що спростовують
доводи позивача. Крім того, суд
зазначає, що у матеріалах справи
відсутні будь які пояснення
відповідача щодо надання або не
надання відповіді на звернення
позивача.

З огляду на зазначене, суд вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158, 159, 167, 183-2, 186,
254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника Сумського МВ УМВС України в
Сумській області Рапути Володимира
Івановича про визнання незаконною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
дії - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність
начальника Сумського МВ УМВС України в
Сумській області Рапути Володимира
Івановича в ненаданні відповіді на
скаргу від 27.11.2013 р. ОСОБА_1.

Зобов'язати начальника Сумського МВ
УМВС України в Сумській області Рапуту
Володимира Івановича надати відповідь
ОСОБА_1 на його скаргу від 27.11.2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (40004, АДРЕСА_1),
сплачений ним судовий збір в сумі 73,08
грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Павлічек