Справа № 2а-15779/11/0170/15
Суддя: Тоскіна Г.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2014 року (о 13:16) Справа
№2а-15779/11/0170/15

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Тоскіної Г.Л., за
участю секретаря судового засідання
Марчевської К.В., представників сторін:

від позивача - Дукшанін О.В., Петросенко
І.М., Кривонос В.Д.,

від відповідача - Правосудова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державної судноплавної компанії
«Керченська паромна переправа»

до Державної податкової інспекції в
м. Керчі АР Крим

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

Обставини справи: до Окружного
адміністративного суду АР Крим
надійшов адміністративний позов
Державної судноплавної компанії
"Керченська паромна переправа" (надалі
позивач, ДСК «Керченська паромна
переправа») до Державної податкової
інспекції в м. Керчі АР Крим (надалі -
відповідач, ДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень
Державної податкової інспекції в м.
Керчі АР Крим № від 29.11.2011 про
визначення ДСК «Керченська паромна
переправа» грошового зобов'язання з
авансового внеску з податку на
прибуток в сумі 13879,50 грн., у т.ч. 13399,00
грн. за основним платежем та 480,50 грн. за
штрафними санкціями; № від 29.11.2011
про визначення ДСК «Керченська паромна
переправа» грошового зобов'язання з
частини чистого прибутку, що
вилучається до бюджету, в сумі 56013,50
грн., у т.ч. 54094,00 грн. за основним
платежем та 1919,50 грн. за штрафними
санкціями; № від 29.11.2011 про
визначення ДСК «Керченська паромна
переправа» грошового зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 164874,50 грн., у
т.ч. 152263,00 грн. за основним платежем та
12611,50 грн. за штрафними санкціями;
№ від 29.11.2011 про визначення ДСК
«Керченська паромна переправа»
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 73709,75 грн., у т.ч.
65467,00 грн. за основним платежем та 8242,75
грн. за штрафними санкціями та визнання
протиправною та скасування вимоги
№24392/10/23-1 від 30.11.2011 про сплату пені у
сумі 16458,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
спірні податкові повідомлення-рішення
прийняті з порушенням норм податкового
законодавства, відповідачем невірно
застосовані норми Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
Закону України «Про податок на додану
вартість» та Податкового кодексу
України. Позивач зазначає, що висновки
податкового органу щодо завищення
валових витрат, амортизаційних
відрахувань за рахунок витрат на
придбання товарів, робіт у ТОВ «Фірма
«Трал» є необґрунтованими, оскільки,
виходячи з вимог податкового
законодавства позивачем дотримані
умови, передбачені нормами податкового
законодавства, для включення вказаних
витрат до складу валових витрат та
збільшення балансової вартості
основних засобів у перевіряемому
періоді. На думку позивача висновки
податкового органу відносно
встановлених порушень п.п. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та п.п. 153.3.2 п. 153.3
ст. 153 Податкового кодексу України, які
виразились у заниженні ДСК «Керченська
паромна переправа» дивідендів, що
підлягають сплаті до бюджету у сумі
54094,00 грн. є безпідставними, оскільки
податковий орган не наводить в акті
перевірки доводів та доказів, згідно
яких ведення податкового обліку
зроблено з порушенням вимог діючого
законодавства. Крім того, позивач
вважає хибними висновки податкового
органу щодо завищення заявленої суми
бюджетного відшкодування, в результаті
завищення податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «Фірма «Трал»,
оскільки ДСК «Керченська паромна
переправа» не несе відповідальність за
можливі порушення контрагентами
позивача приписів податкового
законодавства.

Представники позивача під час розгляду
справи наполягали на задоволенні
позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на необґрунтованість
висновків відповідача, викладених в
акті перевірки.

Представник відповідача у судових
засіданнях проти задоволення
адміністративного позову заперечував,
зазначивши, що в ході проведеної
перевірки позивача були виявлені
порушення податкового законодавства,
що й стало підставою для прийняття
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

В обґрунтування правової позиції
представник відповідача надав
письмові заперечення на
адміністративний позов та заперечення
на висновок експертизи.

Заслухавши пояснення представників
позивача та представника відповідача,
розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Державна судноплавна компанія
«Керченська паромна переправа»
(ідентифікаційний номер юридичної
особи - 14333981) зареєстрована в Єдиному
державному реєстрі підприємств та
організацій України розпорядженням
виконавчого комітету Керченської
міської ради АР Крим 27.02.1998.

Відповідно до довідки № 050970 від
09.06.2008 з Єдиного Державного Реєстру
підприємств та організацій України
основними видами економічної
діяльності підприємства є, зокрема,
діяльність морського вантажного
транспорту (КВЕД 61.10.2), діяльність
морського пасажирського транспорту
(КВЕД 61.10.1).

Судом встановлено, що позивач
зареєстрований в податковому органу
платником податків та зборів, в тому
числі є платником податку на прибуток
та податку на додану вартість.

Таким чином, Державна судноплавна
компанія «Керченська паромна
переправа» являється суб'єктом
господарювання, юридичною особою,
зобов'язана виконувати обов'язки,
покладені на неї законами у зв'язку зі
здійсненням господарської діяльності.

Посадовими особами податкового органу
була проведена позапланова виїзна
перевірка Державної судноплавної
компанії «Керченська паромна
переправа» з питань правомірності
відображення в бухгалтерському обліку
вартості проведеного капітального
ремонту пасажирського парому
«Керченський - 2» та з питань виникнення
розбіжностей сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ за період з 01.04.2010 по 30.06.2011.

За результатами перевірки був
складений акт від 14.11.2011 № 1242/23-1/14333981
(далі акт перевірки).

На підставі висновків акта перевірки
податковим органом прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- № від 29.11.2011 про визначення ДСК
«Керченська паромна переправа»
грошового зобов'язання з авансового
внеску з податку на прибуток в сумі
13879,50 грн., у т.ч. 13399,00 грн. за основним
платежем та 480,50 грн. за штрафними
санкціями;

- № від 29.11.2011 про визначення ДСК
«Керченська паромна переправа»
грошового зобов'язання з частини
чистого прибутку, що вилучається до
бюджету, в сумі 56013,50 грн., у т.ч. 54094,00 грн.
за основним платежем та 1919,50 грн. за
штрафними санкціями;

- № від 29.11.2011 про визначення ДСК
«Керченська паромна переправа»
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 164874,50 грн., у т.ч. 152263,00
грн. за основним платежем та 12611,50 грн.
за штрафними санкціями;

- № від 29.11.2011 про визначення ДСК
«Керченська паромна переправа»
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 73709,75 грн., у т.ч.
65467,00 грн. за основним платежем та 8242,75
грн. за штрафними санкціями.

Крім того, податковим органом на
підставі акта перевірки була винесена
вимога №24392/10/23-1 від 30.11.2011 про сплату
пені у сумі 16458,91 грн.

Не погодившись з вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями та вимогою,
позивач звернувся до суду з позовом про
визнання їх протиправними та
скасування.

В ході розгляду справи судом було
перевірено правомірність висновків
відповідача щодо порушення позивачем
вимог податкового законодавства, а
також правомірність донарахування
грошових зобов'язань з податку на
прибуток та податку на додану вартість
і було встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підстава, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу власних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
ст. 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта, встановлюючи чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Перевіряючи правомірність прийняття
податковим органом податкового
повідомлення - рішення № від
29.11.2011 про визначення ДСК «Керченська
паромна переправа» грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 164874,50 грн., у т.ч. 152263,00 грн. за
основним платежем та 12611,50 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями, суд
зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що витрати
по операціях з ТОВ «Югремавтоматіка»,
ТОВ «Фірма «Трал», ФОП ОСОБА_5, ДП
«КСРЗ», ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8
були сформовані позивачем у період
2010-2011 роки, отже до спірних
правовідносин підлягають застосуванню
як норми Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
так і норми ІІІ розділу Податкового
кодексу України «Податок на прибуток
підприємств», який набрав чинності з
01.04.2011.

Відповідно до пп. 2.1.1. п.2.1. ст. 2 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 22.05.1997 р. №334/94-ВР
(надалі Закон №334 в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) платниками податку з
числа резидентів є суб'єкти
господарської діяльності, бюджетні,
громадські та інші підприємства,
установи та організації, які
здійснюють діяльність, спрямовану на
отримання прибутку як на території
України, так і за її межами.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закону №334 об'єктом
оподаткування є прибуток, який
визначається шляхом зменшення суми
скоригованого валового доходу
звітного періоду, визначеного згідно з
пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових
витрат платника податку, суму
амортизаційних відрахувань.

Згідно з п.5.1 ст. 5 Закону №334 валові
витрати виробництва та обігу (далі -
валові витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Пунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334
передбачено, що до складу валових
витрат включаються суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Зазначений обов'язок платника податку -
покупця встановлений законодавцем з
врахуванням права платника податку на
включення до валових витрат вартості
придбаних товарів (робіт, послуг) в
податковому періоді за датою
оприбуткування цих товарів (робіт,
послуг) незалежно від їх оплати, як це
передбачено пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 вказаного
Закону, зменшуючи при цьому об'єкт
оподаткування без понесення реальних
витрат у розмірі суми, на яку відбулося
таке зменшення.

У такий спосіб законодавець забезпечив
відповідність об'єкту оподаткування, а
відтак і податкових зобов'язань
платника податку фактичним даним його
фінансово-господарської діяльності, що
відповідає такому принципу побудови
системи оподаткування, як
обов'язковість, суть якого згідно зі ст.
3 Закону України "Про систему
оподаткування" полягає, в тому числі, у
впровадженні норм щодо сплати податків
і зборів (обов'язкових платежів),
визначених на підставі достовірних
даних про об'єкти оподаткування за
звітний період.

Таким чином, згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5
Закону №334 у платника податків
виникають валові витрати, в тому числі,
понесені у межах відповідних договорів
про виконання робіт, послуг.

Згідно з п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону №334 не
включаються до складу валових витрат
витрати на потреби, не пов'язані з
веденням господарської діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону №334
не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Отже, обов'язковими умовами включення
витрат платника податків до складу
валових витрат є їх пов'язаність з
веденням господарської діяльністю, а
також підтвердження їх відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами.

Слід зазначити, що п.5.11 ст. 5 Закону №334
заборонено установлення додаткових
обмежень щодо віднесення витрат до
складу валових, крім тих, що зазначені в
цьому Законі.

Відповідно до п.п.8.1.1. п.8.1 ст. 8 Закону
№334 під терміном "амортизація" основних
фондів і нематеріальних активів слід
розуміти поступове віднесення витрат
на їх придбання, виготовлення або
поліпшення, на зменшення скоригованого
прибутку платника податку у межах норм
амортизаційних відрахувань,
установлених цією статтею.

Згідно до п.п.8.1.2. п.8.1 ст. 8 Закону №334
амортизації підлягають витрати на:

придбання основних фондів та
нематеріальних активів для власного
виробничого використання, включаючи
витрати на придбання племінної худоби
та придбання, закладення і вирощування
багаторічних насаджень до початку
плодоношення;

самостійне виготовлення основних
фондів для власних виробничих потреб,
включаючи витрати на виплату
заробітної плати працівникам, які були
зайняті на виготовленні таких основних
фондів;

проведення всіх видів ремонту,
реконструкції, модернізації та інших
видів поліпшення основних фондів.

Відповідно до пп. 8.2.1. п. 8.2 ст.8 Закону
№334 під терміном "основні фонди" слід
розуміти матеріальні цінності, що
призначаються платником податку для
використання у господарській
діяльності платника податку протягом
періоду, який перевищує 365 календарних
днів з дати введення в експлуатацію
таких матеріальних цінностей, та
вартість яких перевищує 1000 гривень і
поступово зменшується у зв'язку з
фізичним або моральним зносом.

Згідно з пп. 8.3.1. п. 8.3 ст.8 Закону №334 сума
амортизаційних відрахувань звітного
періоду визначається як сума
амортизаційних відрахувань,
нарахованих для кожного із календарних
кварталів, що входять до такого
звітного періоду (далі - розрахункові
квартали).

Порядок бухгалтерського обліку
балансової вартості груп основних
фондів установлюється Міністерством
фінансів України. (пп. 8.3.6. п. 8.3 ст.8
Закону №334)

Відповідно до пп. 8.6.1. п. 8.6 ст.8 Закону
№334 норми амортизації встановлюються у
відсотках до балансової вартості
кожної з груп основних фондів на
початок звітного (податкового) періоду
в такому розмірі (в розрахунку на
податковий квартал): група 1 - 2 відсотки;
група 2 - 10 відсотків; група 3 - 6
відсотків; група 4 - 15 відсотків. Платник
податку може прийняти рішення про
застосування інших норм амортизації,
що не перевищують норм, визначених цим
підпунктом.

Підпунктом 8.7.1. п. 8.7 ст.8 Закону №334
платники податку мають право протягом
звітного періоду віднести до валових
витрат будь-які витрати, пов'язані з
поліпшенням основних фондів, що
підлягають амортизації, у тому числі
витрати на поліпшення орендованих
основних фондів, у сумі, що не перевищує
10 відсотків сукупної балансової
вартості всіх груп основних фондів
станом на початок такого звітного
періоду.

Правила ведення податкового обліку
визначено статтею 11 Закону №334, однак
вказана стаття не містить переліку
обов'язкових документів, якими повинні
бути підтверджені валові витрати.

Згідно підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11
Закону №334 датою збільшення валових
витрат виробництва (обігу) вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з
банківських рахунків платника податку
на оплату товарів (робіт, послуг), а в
разі їх придбання за готівку - день їх
видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником
податку товарів, а для робіт (послуг) -
дата фактичного отримання платником
податку результатів робіт (послуг).

З 01.04.2011р. порядок формування валових
витрат, які враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
встановлений ІІІ розділом Податкового
кодексу України.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.п.14.1 ст. 14
Податкового кодексу України витрати -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Підпунктом 134.1.1. п. 134.1. ст. 134
Податкового кодексу України
передбачено, що у цьому розділі
об'єктом оподаткування є:

прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Кодексу;

Згідно з п. 138.1. ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з
пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього Кодексу

Підпунктом 138.1.1. пункту 138.1 ст. 138
встановлено, що витрати операційної
діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку;

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з п. 138.4 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Підпунктом 138.8.5. п. 138.8 ст. 138
Податкового кодексу України
встановлено, що до складу
загальновиробничих витрат
включаються:

а) витрати на управління виробництвом
(оплата праці працівників апарату
управління цехами, дільницями
відповідно до законодавства тощо;
внески на соціальні заходи, визначені
статтею 143 цього розділу; медичне
страхування, страхування відповідно до
Закону України "Про недержавне
пенсійне забезпечення", страхування за
довгостроковими договорами
страхування життя в межах, визначених
абзацами другим і третім пункту 142.2
статті 142 цього Кодексу, працівників
апарату управління цехами, дільницями;
витрати на оплату службових відряджень
персоналу цехів, дільниць тощо);

б) амортизація основних засобів
загальновиробничого (цехового,
дільничного, лінійного) призначення;

в) амортизація нематеріальних активів
загальновиробничого (цехового,
дільничного, лінійного) призначення;

г) витрати на утримання, експлуатацію
та ремонт, страхування, оперативну
оренду основних засобів, інших
необоротних активів
загальновиробничого призначення;

ґ) витрати на вдосконалення технології
та організації виробництва (оплата
праці та внески на соціальні заходи,
визначені статтею 143 цього розділу,
працівників, зайнятих удосконаленням
технології та організації виробництва,
поліпшенням якості продукції,
підвищенням її надійності,
довговічності, інших експлуатаційних
характеристик у виробничому процесі;
витрати матеріалів, придбаних
комплектувальних виробів і
напівфабрикатів, оплата послуг
сторонніх організацій);

д) витрати на опалення, освітлення,
водопостачання, водовідведення та інші
послуги з утримання виробничих
приміщень.

Згідно пп. 139.1.5, пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат: витрати
на придбання, виготовлення,
будівництво, реконструкцію,
модернізацію та інше поліпшення
основних засобів та витрати, пов'язані
з видобутком корисних копалин, а також
з придбанням (виготовленням)
нематеріальних активів, які підлягають
амортизації згідно зі статтями 144 - 148
цього Кодексу, з урахуванням пунктів
146.11 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті
148 цього Кодексу; витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп.145.1.2. п.145.1. ст.145 ПКУ
нарахування амортизації
призупиняється на період його виводу
основного засобу з експлуатації (для
реконструкції, модернізації, добудови,
дообладнання, консервації та інших
причин) на підставі документів, які
свідчать про виведення таких основних
засобів з експлуатації).

Згідно з п.146.2. ст.146 ПКУ амортизація
об'єкта основних засобів зупиняється
на період його реконструкції,
модернізації, добудови, дообладнання,
консервації та інших видів поліпшення
та консервації.

Відповідно до п.146.15 ст.146 ПКУ
нарахування амортизації окремого
об'єкта припиняється, починаючи з
місяця, наступного за місяцем
виведення з експлуатації такого
об'єкта основних засобів. У разі
зворотного введення такого об'єкта в
експлуатацію нарахування амортизації
по такому об'єкту розпочинається у
місяці, наступному за місяцем
зворотного введення об'єкта в
експлуатацію.

Правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні визначені Законом
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 р. №996-XIV (далі Закон №996).

Згідно зі ст.1 Закону №996
бухгалтерський облік - процес
виявлення, вимірювання, реєстрації,
накопичення, узагальнення, зберігання
та передачі інформації про діяльність
підприємства зовнішнім та внутрішнім
користувачам для прийняття рішень.

Пунктом 2 ст. 3 вказаного Закону
передбачено, що бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 9 Закону №996
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з п. 3 ст. 9 Закону №996
інформація, що міститься у прийнятих до
обліку первинних документах
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку.

Таким чином, відображення
господарської операції у податковому
обліку повинно здійснюватись
відповідно до її реального
економічного змісту на підставі
первинних документів бухгалтерського
обліку.

Матеріали справи свідчать, що за
висновком акта перевірки ДПІ
встановлено заниження ДСК «Керченська
паромна переправа» (далі ДСК) податку
на прибуток на 152263,00 грн., у т.ч.:

- на 50442 грн. занижений податок на
прибуток за 4 квартал 2010 р.;

- на 82824 грн. занижений податок на
прибуток за 1 квартал 2011 р.;

- на 18997 грн. занижений податок на
прибуток за 2 квартал 2011 р.

Вказане заниження податку на прибуток
на 152263,00 грн., як слідує з висновків ДПІ,
є наслідком заниження
оподатковуваного прибутку ДСК на 615658,00
грн., у т.ч.:

- на 201766,00 грн. в 4-му кварталі 2010 р.
(201766х25%=50442);

- на 331295,00 грн. у 1-му кварталі 2011 р.
(331295х25%=82824);

- на 82597,00 грн. у 2-му кварталі 2011 р.
(82597х23%=18997).

В свою чергу заниження
оподатковуваного прибутку ДСК за 4 кв.
2010 р. - 2 кв. 2011 р. на 615658,00 грн. виникло, за
думкою ДПІ, в результаті наступних
порушень, допущених платником при
відображенні у податковому обліку
вартості капітального ремонту порому
«Керченський-2»:

- завищення амортизаційних
відрахувань на 2171 грн. в результаті
завищення на 44671,00 грн. витрат на
придбання нових двигунів для порому
«Керченський-2», що включені до
балансової вартості 3-ої групи основних
фондів.

- завищення амортизаційних
відрахувань на 8815 грн. та валових
витрат на 53330 грн. в результаті
завищення на 234703,00 грн. витрат на
придбання підрядних робіт з
капітального ремонту порому
«Керченський-2» (здійснені підрядником
із залученням субпідрядників), що
частково в сумі 53330,00 грн. включені до
валових витрат (у межах ліміту), а
частково в сумі 181373,00 грн. включені до
балансової вартості 3-ої групи основних
фондів.

- завищення амортизаційних
відрахувань на 1671 грн. в результаті
завищення на 34368 грн. витрат на
придбання підрядних робіт з
капітального ремонту порому
«Керченський-2» (розбіжності даних
попередньої ремонтної відомості з
остаточною), що включені до балансової
вартості 3-ої групи основних фондів.

- завищення на 13588,00 грн. витрат, що
враховуються при визначенні
оподатковуваного прибутку, в
результаті завищення на 13588,00 грн.
витрат на придбання підрядних робіт з
капітального ремонту порому
«Керченський-2» (розбіжності даних
попередньої ремонтної відомості з
остаточною), що включені до податкових
витрат.

- завищення амортизаційних
відрахувань на 536083 грн. в результаті їх
нарахування на суму витрат з
капітального ремонту порому
«Керченський-2» до введення порому в
експлуатацію після вказаного ремонту.

Перевіряючи правомірність висновків
податкового органу щодо завищення
позивачем завищення амортизаційних
відрахувань на 2171 грн. в результаті
завищення на 44671,00 грн. витрат на
придбання нових двигунів для порому
«Керченський-2», що включені до
балансової вартості 3-ої групи основних
фондів, суд зазначає наступне.

14 квітня 2010 р. директором ДСК
«Керченська паромна переправа» був
виданий Наказ №55 про заміну двох
дизель-генераторів на п/к
«Керченський-2» під час капітального
ремонту на клас РСУ.

27 липня 2010 р. на виконання вказаного
вище Наказу №55 ДСК «Керченська паромна
переправа» (Замовник) уклало з ТОВ
«Фірма «Трал» (Виконавець) договір
№11/260-10 про придбання послуг з
капітального ремонту АП
«Керченський-2».

30 вересня 2010 р. на виконання вказаного
вище договору №11/260-10 ТОВ «Фірма «Трал»
(Виконавець) передало, а ДСК
«Керченська паромна переправа»
(Замовник) прийняло два двигуна ГДГ 5Д
50М на суму 4616964,00 грн., у т.ч. 769494,00 грн.
ПДВ (3847470,00 грн. б/в ПДВ), що підтверджено
актом прийому-передачі б/н від 30.09.2010 р.,
який підписаний представниками та
засвідчений печатками сторін.

Вартість отриманих двигунів була у
повному обсязі в сумі 4616964,00 грн. з ПДВ
оплачена ДСК «Керченська паромна
переправа» на користь ТОВ «Фірма
«Трал» авансом, що підтверджується за
платіжним дорученням №1015 від 09.08.2010 р.

Вартість вказаних двигунів у сумі
4616964,00 грн. з ПДВ (3847470,00 грн. б/в ПДВ) була
послідовно включена до розділу
«ЗмінноЗапасніЧастини» протоколів
узгодження освоєних обсягів виконаних
робіт по пунктах виконавчої ремонтної
відомості, що накопичувальним
підсумком складені Виконавцем (ТОВ
«Фірма «Трал») та узгоджені Замовником
(ДСК «Керченська паромна переправа»)
станом на 29.10.10 р., 23.11.10 р., 23.12.10 р., 30.12.10
р., 15.02.11 р., 22.04.11 р. (остаточна виконавча
ремонтна відомість).

Обсяги ремонтних робіт за вказаними
протоколами та остаточною ремонтною
відомістю у повному обсязі з
урахуванням вартості двигунів (3847470,00
грн. б/в ПДВ) прийняті Замовником (ДСК
«Керченська паромна переправа») за
проміжними актами на освоєний обсяг
робіт з капітального ремонту АП
«Керченський-2» та актом на 100%
виконаних робіт за умовами договору
№11/260-10.

На початок 4-го кварталу 2010 р. ДСК
включило до складу балансової вартості
3-ої групи основних фондів витрати на
придбання вказаних двигунів у сумі
3847470,00 грн. б/в ПДВ, що підтверджується
даними відомостей податкового обліку
балансової вартості основних фондів,
нарахування амортизації за 3-4 квартали
2010 р. та даними податкових декларацій з
податку на прибуток за 9 місяців та рік
2010 р.

Розмір вказаних витрат на придбання
двигунів у повному обсязі в сумі 3847470,00
грн. б/в ПДВ підтверджений
документально:

- сума, сплачена ДСК на користь ТОВ
«Фірма «Трал» в компенсацію вартості
двигунів, складає 3 847 470,00 грн. б/в ПДВ, що
підтверджується платіжним дорученням
№1015 від 09.08.2010 р.;

- вартість двигунів, за якою вони
оприбутковані ДСК, складає 3847470,00 грн.
б/в ПДВ, що засвідчено у двосторонньому
акті прийому-передачі б/н від 30.09.10 р.;

- вартість двигунів, за якою вони
включені до протоколів узгодження
освоєних обсягів виконаних робіт по
пунктах виконавчої ремонтної
відомості, остаточної виконавчої
ремонтної відомості, проміжних актів
на освоєний обсяг робіт з капітального
ремонту АП «Керченський-2» та акту на 100%
робіт, виконаних за договором №11/260-10,
складає 3847470,00 грн.

Отже, збільшення балансової вартості
основних фондів 3-ої групи на початок
4-го кварталу 2010 р. на суму витрат з
придбання двигунів у розмірі 3 847 470,00
грн. є документально обґрунтованим.

В подальшому в четвертому кварталі 2011
р. сторонами погоджена зміна суми
компенсації за вказані двигуни в бік
зменшення на 53605,20 грн. з ПДВ (44671,00 грн.
б/в ПДВ).

Так, 01 вересня 2011 р. ДСК направило до ТОВ
«Фірми «Трал» претензію №9, в якій
вказало, що за результатами
позапланової ревізії проведеної КРВ в
м. Керч з питань капітального ремонту
АП «Керченський-2», встановлено
завищення вартості двигунів, придбаних
для а/п «Керченський-2» у ТОВ «Фірми
«Трал» на 53 605,20 грн. з ПДВ (44671,00 грн. б/в
ПДВ), у зв'язку із чим ДСК просить ТОВ
«Фірму «Трал» повернути надмірно
сплачені кошти у сумі 53605,20 грн. з ПДВ.

07 листопада 2011 р. ТОВ «Фірма «Трал» у
відповіді на вказану претензію №9
визнало її обґрунтованість та надало
гарантійні зобов'язання з повернення
вказаної суми (53605,20 грн.) на користь ДСК
до 30.12.2011 р.

Зміна суми компенсації за двигуни на
44671,00 грн. б/в ПДВ відповідно до п. 5.10. ст.5
Закону №334 та п.140.2. ст.140 ПКУ зобов'язує
покупця (ДСК) здійснити перерахунок
балансової вартості порому
«Керченський-2» у звітному періоді, в
якому сталася така зміна компенсації -
в 4-му кварталі 2011 р. (період визнання
претензії):

- у разі коли після продажу товарів
(робіт, послуг) здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації їх вартості,
включаючи перерахунок у випадках
повернення проданих товарів чи права
власності на такі товари (результати
робіт, послуг) продавцю, платник
податку - продавець та платник податку -
покупець здійснюють відповідний
перерахунок валових доходів або
валових витрат (балансової вартості
основних фондів) у звітному періоді, в
якому сталася така зміна суми
компенсації (п.5.10. ст.5 Закону №334);

- у разі якщо після продажу
товарів, виконання робіт, надання
послуг здійснюється будь-яка зміна
суми компенсації їх вартості, в тому
числі перерахунок у випадках
повернення проданих товарів чи права
власності на такі товари (результати
робіт, послуг) продавцю, платник
податку - продавець та платник податку -
покупець здійснюють відповідний
перерахунок доходів або витрат
(балансової вартості основних засобів)
у звітному періоді, в якому сталася
така зміна суми компенсації (п.140.2. ст.140
ПКУ).

Таким чином, відповідно до п.5.10. ст.5
Закону №334 та п.140.2. ст.140 ПКУ зміна суми
компенсації за двигуни в бік зменшення
на 44 671,00 грн. б/в ПДВ, яка відбулася в 4-му
кварталі 2011р.:

- не змінює балансову вартість
порому «Керченський-2» у 1-2 кв. 2011 р.;

- зменшує балансову вартість
порому «Керченський-2» у 4-му кв. 2011 р.

Враховуючи, що зміна суми компенсації
двигунів, яка сталася у 4-му кварталі 2011
р. не змінює балансову вартість порому
«Керченський-2», визначену у 1-2
кварталах 2011 р., то незмінними також
залишаються і суми амортизаційних
відрахувань, що нараховані у 1-2
кварталах 2011 р.

Отже висновок ДПІ щодо завищення ДСК
амортизаційних відрахувань за 1-2
квартали 2011 р. на 2 171,00 грн. в результаті
зменшення в 4-му кварталі 2011 р. суми
компенсації за двигуни порому
«Керченський-2» на 44671,00 грн. є
документально та нормативно не
обґрунтованим.

Зазначені обставини підтверджуються
висновком судової економічної
експертизи № 24/12, проведеної в межах
зазначеної справи.

Перевіряючи правомірність висновків
податкового органу щодо завищення
позивачем амортизаційних відрахувань
на 8815 грн. та валових витрат на 53330 грн.
в результаті завищення на 234703,00 грн.
витрат на придбання підрядних робіт з
капітального ремонту порому
«Керченський-2» (здійснені підрядником
із залученням субпідрядників), що
частково в сумі 53330,00 грн. включені до
валових витрат (у межах ліміту), а
частково в сумі 181373,00 грн. включені до
балансової вартості 3-ої групи основних
фондів, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що
податковим органом в п. 3.1.5. акта
перевірки вказано:

Частина робіт з капітального ремонту
порому «Керченський-2» за договором
№11/260-10 була виконана ТОВ «Фірма «Трал»
(Виконавець) із залученням
субпідрядників, у т.ч.: ТОВ
«Югремавтоматіка»; ФОП ОСОБА_9;ДП
«КСРЗ»;ФОП ОСОБА_6;ФОП ОСОБА_7; ФОП
ОСОБА_8

Вказані ремонтні роботи були включені
ТОВ «Фірма «Трал» (Виконавець) до
остаточної виконавчої ремонтної
відомості порому «Керченський-2» за
вартістю, що є на 234703,00 грн. б/в ПДВ вищою
ніж витрати, які понесло ТОВ «Фірма
«Трал» (Виконавець) у зв'язку із
залученням вказаних субпідрядників, у
т.ч.: на 19372,00 грн. завищена вартість
робіт ТОВ «Югремавтоматіка»; на 68380,00
грн. завищена вартість робіт ФОП
ОСОБА_9; на 40663,00 грн. завищена вартість
робіт ДП «КСРЗ»; на 16160,00 грн. завищена
вартість робіт ФОП ОСОБА_6; на 24228,00 грн.
завищена вартість робіт ФОП ОСОБА_7; на
65900,00 грн. завищена вартість робіт ФОП
ОСОБА_8

ДСК «Керченська паромна переправа»
прийняла вказані роботи шляхом
підписання проміжних та остаточного
актів виконання робіт з капітального
ремонту порому «Керченський-2» на повну
суму, що вказана у виконавчій
ремонтній відомості, у зв'язку із чим
вартість робіт за вказаними актами є
завищеною на 234703,00 грн. б/в ПДВ, у т.ч.
(без врахування наростаючого підсумку):
на 81961,00 грн. завищена вартість робіт за
актом №1 від 27.10.10 р.; на 38203,00 грн.
завищена вартість робіт за актом №2 від
23.11.10 р.; на 61 209,00 грн. завищена вартість
робіт за актом №3 та №4 від 30.12.10 р.; на
32452,00 грн. завищена вартість робіт за
актом №5 від 15.02.11 р.;

на 20878,00 грн. завищена вартість робіт за
актом б/н від 26.04.11 р.

Завищення вартості ремонтних робіт на
234703,00 грн. б/в ПДВ призвело, за думкою
ДПІ, до:

1. Завищення валових витрат
(витрат, що враховуються при визначенні
оподатковуваного прибутку) на 53330,00
грн., у т.ч. на 32452,00 грн. у першому
кварталі 2011 р. та на 20 878,00 грн. у другому
кварталі 2011 р. (за актами №5 від 15.02.11 р.
та б/н від 26.04.2011).

2. Завищення балансової вартості
порому «Керченський-2» на 181373,00 грн. (за
актами №1 від 27.10.10 р., №2 від 23.11.10 р., №3
та №4 від 30.12.10 р.), що призвело до
завищення амортизаційних відрахувань
на 8815,00 грн., у т.ч.:

- на 6801,00 грн. за 1 кв. 2011 р., яке
розраховане наступним чином:

181 373х3,75%=6 801 грн., де:

181 373 - сума завищення витрат на ремонт
порому, що, за думкою ДПІ, облікована
ДСК у складі балансової вартості 3-ої
групи основних фондів на початок 1-го
кварталу 2011 р.;

3,75% - квартальна норма амортизації для
основних фондів, що придбані до 01.01.2004 р.
відповідно до пп.8.6.1. п.8.6. ст.8 Закону №334
з урахуванням п.15 Перехідних положень
Закону №349 (Довідково: пором
«Керченський-2» згідно інвентарної
картки введений в експлуатацію в 1978
році);

метод амортизації - за нормами ст.8
Закону №334.

- на 2014,00 грн. за 2 кв. 2011 р., яке
розраховане наступним чином:

181373/180х2=2014 грн. (з урахуванням
округлення), де:

181373 - сума завищення витрат на ремонт
порому «Керченський-2», яка, за думкою
ДПІ, облікована ДСК у складі його
вартості, що підлягає амортизації з
01.04.11 р.;

180 - кількість місяців корисного
використання порому «Керченський-2»
починаючи з 01.04.2011 (встановлено Наказом
директора ДСК №67 від 26.04.2011);

2 - кількість місяців у другому кварталі
2011 р., за які ДПІ встановила завищення
амортизаційних відрахувань (травень та
червень 2011 р.);

метод амортизації - прямолінійний,
встановлений Наказом директора ДСК №251
від 24.12.10 р. відповідно до пп.145.1.5. та
145.1.9. п.145.1. ст.145 ПКУ.

Вказаний висновок ДПІ є
необґрунтованим, виходячи з
наступного.

По-перше, амортизаційні відрахування в
сумі 6801,00 грн., що розраховані ДПІ на
суму «завищених» витрат з капітального
ремонту порому «Керченський-2» за 1 кв.
2011 р., були двічі враховані ДПІ при
визначенні суми заниження
оподатковуваного прибутку ДСК.

Первісно вказана сума (6801,00 грн.)
врахована ДПІ як завищення
амортизаційних відрахувань за п.3.1.5.
акту перевірки, у зв'язку із завищенням
витрат на придбання робіт, що виконані
із залученням субпідрядників, а другий
раз ті самі амортизаційні відрахування
були враховані ДПІ як завищені за п.3.2.2.
акту перевірки, у зв'язку із
передчасним нарахуванням амортизації
на загальну вартість капітального
ремонту порому «Керченський-2» (у т.ч.
вартість робіт, що виконані із
залученням субпідрядників) до періоду
його зворотного введення в
експлуатацію після ремонту.

По-друге, завищення ДСК валових витрат
на 53330,00 грн. та амортизаційних
відрахувань на 8815,00 грн. за 1-2 квартали
2011 р. у зв'язку із завищенням на 234703,00
грн. витрат на придбання підрядних
робіт із капітального ремонту порому
«Керченський-2» (в частині, що виконана
із залученням субпідрядників) не
підтверджуються документами
бухгалтерського та податкового обліку
ДСК, виходячи з наступного:

14 квітня 2010 р. директором ДСК
«Керченська паромна переправа» був
виданий Наказ №55 про заміну двох
дизель-генераторів на п/к
«Керченський-2» під час капітального
ремонту на клас РСУ.

27 липня 2010 р. на виконання вказаного
вище Наказу №55 ДСК «Керченська паромна
переправа» (Замовник) уклало з ТОВ
«Фірма «Трал» (Виконавець) договір
№11/260-10 про придбання послуг з
капітального ремонту АП
«Керченський-2».

Обсяги виконаних ремонтних робіт за
договором №11/260-10 на загальну суму
10555517,45 грн. з ПДВ (8796264,55 грн. б/в ПДВ)
послідовно узгоджувались сторонами в
протоколах узгодження освоєних
обсягів виконаних робіт по пунктах
виконавчої ремонтної відомості, що
накопичувальним підсумком складені
Виконавцем (ТОВ «Фірма «Трал») та
узгоджені Замовником (ДСК «Керченська
паромна переправа») станом на 29.10.10 р.,
23.11.10 р., 23.12.10 р., 30.12.10 р., 15.02.11 р., 22.04.11 р.
(остаточна виконавча ремонтна
відомість).

Обсяги ремонтних робіт на суму 10555517,45
грн. з ПДВ (8 796264,55 грн. б/в ПДВ) за
вказаними протоколами та остаточною
ремонтною відомістю у повному обсязі
прийняті Замовником (ДСК «Керченська
паромна переправа») шляхом підписання
проміжних актів на освоєний обсяг
робіт з капітального ремонту АП
«Керченський-2» за умовами договору
№11/260-10, акту на прийом двигунів та акту
на 100% виконаних робіт.

Вказані роботи в сумі 10555517,45 грн. з ПДВ
були у повному обсязі оплачені ДСК
«Керченська паромна переправа» на
користь ТОВ «Фірма «Трал» у
безготівковій грошовій формі в сумі
10555517,45 грн. з ПДВ, що підтверджується
платіжними дорученнями з відміткою
банку.

До вартості вказаних виконаних,
прийнятих та оплачених ремонтних робіт
у сумі 10555517,45 грн. з ПДВ (8796264,55 грн. б/в
ПДВ) увійшла вартість робіт (виконаних
із залученням субпідрядників), що, за
думкою ДПІ, є завищеними на 234703,00 грн.
б/в ПДВ, у т.ч.:

- на 81961,00 грн. за актом №1 від 29.10.10
р.;

- на 38203,00 грн. за актом №2 від 23.11.10
р.;

- на 61209,00 грн. за актом №3 від 23.12.10
р. та №4 від 30.12.10 р.;

- на 32452,00 грн. за актом №5 від 15.02.11
р.;

- на 20878,00 грн. за актом б/н від 26.04.11
р.

За даними відомостей податкового
обліку балансової вартості основних
фондів, нарахування амортизації,
витрат на поліпшення основних фондів
та даними податкових декларацій з
податку на прибуток вказані витрати на
здійснення капітального ремонту
порому «Керченський-2» в сумі 8796264,55 грн.
б/в ПДВ були:

- в сумі 7812360,59 грн. на підставі
пп.8.1.2. п.8.1. та пп.8.7.1. п.8.7.ст.8 Закону №334
включені до балансової вартості 3-ої
групи основних фондів (за актами №1 від
29.10.10 р., №2 від 23.11.10 р., №3 від 23.12.10 р., №4
від 30.12.10 р. та актом приймання-передачі
двигунів б/н від 30.09.10. р.), у т.ч.:

- в сумі 5371886,45 грн. збільшили
балансову вартість основних фондів 3-ої
групи станом на початок 4-го кварталу 2010
р.;

- в сумі 2440474,14 грн. збільшили
балансову вартість основних фондів 3-ої
групи станом на початок 1-го кварталу 2011
р.

- в сумі 983903,96 грн. на підставі
пп.8.7.1. п.8.7. ст.8 Закону №334 та п.146.12. ст.146
ПКУ включені до складу валових витрат
та витрат, що враховуються при
визначенні оподатковуваного прибутку
(за актами №5 від 15.02.11 р. та б/н від 26.04.11
р.), у т.ч.:

- в сумі 750543,44 грн. до складу витрат
за 1 кв. 2011 р.;

- в сумі 233360,52 грн. до складу витрат
за 2 кв. 2011 р.

Розмір вказаних витрат в сумі 8796264,55
грн. б/в ПДВ у повному обсязі
підтверджений документально:

- вказані витрати у повному обсязі
в сумі 8796264,55 грн. б/в ПДВ визнані ДСК
шляхом підписання первинних
документів - актів виконаних робіт;

- вказані витрати в сумі 8796264,55 грн.
б/в ПДВ у повному обсязі відображені в
регістрах бухгалтерського обліку ДСК
на підставі первинних документів -
актів виконаних робіт;

- вказані витрати у повному обсязі
в сумі 8796264,55 б/в ПДВ оплачені ДСК, що
підтверджується платіжними
дорученнями з відміткою банку.

В подальшому 23.08.2011 р. за результатами
позапланової ревізії, проведеної КРВ в
м. Керч з питань капітального ремонту
АП «Керченський-2» ДСК «Керченська
паромна переправа» направило до ТОВ
«Фірма «Трал» претензії про завищення
вартості прийнятих робіт та повернення
зайве сплачених коштів в сумі 144575,00 грн.
б/в ПДВ, у т.ч.:

- претензія №3 про завищення на
19372,00 грн. б/в ПДВ вартості робіт, що
виконані ТОВ «Фірма «Трал» із
залученням ТОВ «Югремавтоматіка»;

- претензія №4 про завищення на
16160,00 грн. б/в ПДВ вартості робіт, що
виконані ТОВ «Фірма «Трал» із
залученням ФОП ОСОБА_6;

- претензія №5 про завищення на
68380,00 грн. б/в ПДВ вартості робіт, що
виконані ТОВ «Фірма «Трал» із
залученням ФОП ОСОБА_9;

- претензія №6 про завищення на
40663,00 грн. б/в ПДВ вартості робіт, що
виконані ТОВ «Фірма «Трал» із
залученням ДП «КСРЗ»;

У відповідях ТОВ «Фірма «Трал» на
вказані претензії на суму 144575,00 грн. б/в
ПДВ зазначено, що ТОВ «Фірма «Трал» не
погоджується із вказаними претензіями
та не вважає виконані ремонтні роботи
завищеними на вказану суму (144575,00 грн.).

11 листопада 2011 р. ДСК «Керченська
паромна переправа» звернулась до
Господарського суду АР Крим з позовом
до ТОВ «Фірма «Трал» про стягнення сум
завищення виконаних ремонтних робіт за
договором №11/260-10, у т.ч. про стягнення
144575,00 грн. б/в ПДВ за вказаними вище
претензіями.

05 липня 2012 р. рішенням Господарського
суду АР Крим по справі №5002-21/5084-2011 у
задоволенні вказаного позову ДСК було
відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, вартість ремонтних робіт,
що виконані ТОВ «Фірма «Трал» із
залученням субпідрядників, у повному
обсязі узгоджена сторонами
(підтверджується протоколами
узгодження і остаточною виконавчою
ремонтною відомістю), прийнята та
оплачена Замовником - ДСК «Керченська
паромна переправа» (підтверджується
актами виконаних робіт і платіжними
дорученнями).

Саме узгоджена, прийнята, оплачена та
документально підтверджена вартість
вказаних робіт відображена в
податковому обліку ДСК шляхом
включення до витрат та балансової
вартості основних фондів (див. вище).

У зміні суми компенсації за вказані
роботи відмовлено як Виконавцем (ТОВ
«Фірма «Трал»), так і судом.

Зазначені обставини підтверджуються
висновком судової економічної
експертизи № 24/12, проведеної в межах
зазначеної справи.

Отже, відсутні жодні документальні та
нормативні підстави вважати
завищеними витрати на придбання
вказаних ремонтних робіт.

У зв'язку з чим, висновки податкового
органу щодо завищення ДСК за 1-2
квартали 2011 р. амортизаційних
відрахувань на 8815,00 грн. та валових
витрат на 53330,00 грн. в результаті
завищення на 234703,00 грн. витрат на
придбання у ТОВ «Фірма «Трал»
підрядних робіт з капітального ремонту
порому «Керченський-2», що виконані із
залученням субпідрядників, є
документально та нормативно не
обґрунтованим.

Перевіряючи правомірність висновків
податкового органу щодо завищення
амортизаційних відрахувань на 1671 грн. в
результаті завищення на 34368 грн. витрат
на придбання підрядних робіт з
капітального ремонту порому
«Керченський-2» (розбіжності даних
попередньої ремонтної відомості з
остаточною), що включені до балансової
вартості 3-ої групи основних фондів, суд
зазначає наступне.

Так, податковий орган в п. 3.1.6. акта
перевірки вказує, що вартість робіт з
ремонту порому «Керченський-2», що
визначена в остаточній виконавчій
ремонтній відомості, є завищеною на 34
368,00 грн. б/в ПДВ у порівнянні із даними
попередньої ремонтної відомості.

Вказана сума завищення (34368,00 грн. б/в
ПДВ) встановлена ДПІ як різниця між
вартістю металу, вказаною в п.39.1.
розділу 3 «Корпусні роботи» остаточної
виконавчої ремонтної відомості у
співставленні із даними попередньої
ремонтної відомості.

За даними ДПІ, вказана сума завищення
(34368,00 грн. б/в ПДВ) була включена ДСК у
податковому обліку до балансової
вартості 3-ої групи основних фондів на
початок першого кварталу 2011 р. на
підставі проміжних актів №3 від 23.12.10 р.
та №4 від 30.12.10 р.

Завищення вартості металу на 34 368,00 грн.
б/в ПДВ у складі виконаних ремонтних
робіт призвело, за думкою ДПІ, до
завищення амортизаційних відрахувань
ДСК на 1 671,00 грн., у т.ч.:

- на 1 289,00 грн. в першому кв. 2011 р.,
яке розраховане наступним чином:

34 368,00х3,75%=1 289 грн. (з урахуванням
округлень), де:

34 368,00 - сума завищення вартості металу,
що, за думкою ДПІ, облікована ДСК у
складі балансової вартості 3-ої групи
основних фондів на початок першого
кварталу 2011 р.;

3,75% - квартальна норма амортизації для
основних фондів, що придбані до 01.01.2004
р., відповідно до пп.8.6.1. п.8.6. ст.8 Закону
№334 з урахуванням п.15 Перехідних
положень Закону №349;

метод амортизації - за нормами ст.8
Закону №334.

- на 382,00 грн. у травні - червні 2011 р.,
яке розраховане наступним чином:

34 368,00/180х2=382 грн. (з урахуванням
округлень), де:

34 368,00 - сума завищення вартості металу,
яка, за думкою ДПІ, облікована ДСК у
складі вартості порому «Керченський-2»,
що підлягає амортизації з 01.04.2011 р.;

180 - кількість місяців корисного
використання порому «Керченський-2»
починаючи з 01.04.2011 р. (встановлено
Наказом директора ДСК №67 від 26.04.11 р.);

2 - кількість місяців у другому кварталі
2011 р., за які ДПІ встановила завищення
амортизаційних відрахувань (травень та
червень 2011 р.);

метод амортизації - прямолінійний,
встановлений Наказом директора ДСК №251
від 24.12.10 р. відповідно до пп.145.1.5. та
пп.145.1.9. п.145.1. ст.145 ПКУ.

Вказаний висновок ДПІ є
необґрунтованим, виходячи з
наступного:

По-перше, ДПІ не вірно визначила суми
амортизаційних відрахувань, що були
нараховані ДСК на суму завищення
вартості металу у травні - червні 2011 р.

Помилка ДПІ полягає у тому, що при
розрахунку амортизаційних відрахувань
за травень - червень 2011 р. ДПІ не вірно в
порушення п.6 підрозділу 4 розділу ХХ
ПКУ визначила вартість порому (у т.ч.
металу), що амортизується ДСК починаючи
з 01.04.11 р.

З 01.04.2011 р. відповідно до п.1 розділу ХIХ
ПКУ набрав чинності третій розділ ПКУ,
відповідно до ст.144-146 якого
встановлений новий порядок податкової
амортизації основних засобів платника.
Зокрема пп.145.1.5. п.145.1. ст.145 ПКУ
передбачає можливість вибору
платником методів амортизації для
кожного об'єкту основних засобів.

ДСК на підставі положень пп.145.1.5. та
пп.145.1.9. п.145.1. ст.145 ПКУ з 01.04.11 р. обрало
для амортизації порому «Керченський-2»
прямолінійний метод амортизації, за
яким річна сума амортизації
визначається діленням вартості, яка
амортизується, на строк корисного
використання об'єкта основних засобів.
Вибір вказаного методу амортизації
підтверджений Наказом №251 від 24.12.10 р.

Строк корисного використання порому
«Керченський-2» встановлений Наказом
директора ДСК №67 від 26.04.11 р. відповідно
до пп.145.1.2. п.145.1. ст.145 ПКУ (з урахуванням
п.6 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ) у термін
180 місяців починаючи з 01.04.2011 р.

Вартість порому «Керченський-2», яка
амортизується у податковому обліку
підприємства починаючи з 01.04.2011 р.,
визначена ДСК відповідно до п.6
підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ у сумі 7 691
690,86 грн.: «Вартість, яка амортизується,
по кожному об'єкту основних засобів,
інших необоротних та нематеріальних
активів визначається як первісна
(переоцінена) з урахуванням
капіталізованих витрат на
модернізацію, модифікацію, добудову,
дообладнання, реконструкції тощо, а
також суми накопиченої амортизації за
даними бухгалтерського обліку на дату
набрання чинності розділом III цього
Кодексу», та дорівнює залишковій
вартості порому «Керченський-2» за
даними бухгалтерського обліку станом
на 01.04.2011 р. (додаток №2), оскільки
порядок визначення «вартості, яка
амортизується» за п.6 підрозділу 4
розділу ХХ ПКУ є ідентичним порядку
визначення «залишкової вартості»
відповідно до п.4 П(С)БО №7: «залишкова
вартість - різниця між первісною
(переоціненою) вартістю необоротного
активу і сумою його накопиченої
амортизації (зносу)».

До складу вказаної вартості порому
(7691690,86 грн.), яка амортизується в
податковому обліку ДСК починаючи з
01.04.11 р., включена залишкова вартість
«завищених» витрат у сумі 33 095,00 грн.:

34368,00-1272,76=33095 грн. (з урахуванням
округлень), де:

34368,00 - первісна вартість витрат на
придбання металу (в частині завищення
за даними ДПІ);

1272,76 - сума амортизації, нарахована в
бухгалтерському обліку ДСК за січень -
березень 2011 р. (додаток №3) на вказану
вартість. За даними відомостей
бухгалтерського обліку балансової
вартості основних засобів та
нарахування амортизації ДСК вказані
витрати почали амортизуватись у
бухгалтерському обліку ДСК з січня 2011
р.

Відповідно сума амортизаційних
відрахувань, що нарахована ДСК на
вказані «завищені» витрати за травень -
червень 2011 р., складає 368,00 грн. та
визначена наступним чином:

33095/180х2=368 грн. (з урахуванням округлень),
де:

33095 - вартість «завищених» витрат, яка
амортизується в податковому обліку ДСК
з 01.04.11;

180-строк (місяців) корисного
використання порому, що встановлений
Наказом №67 з 01.04.11 р.;

2 - кількість місяців, за які ДПІ
встановлено завищення амортизаційних
відрахувань (травень та червень 2011 р.).

Таким чином, амортизаційні
відрахування, що нараховані ДСК в
травні - червні 2011 р. на суму витрат з
придбання металу у розмірі 34368,00 грн.
(які є завищенням за думкою ДПІ),
фактично складають 368,00 грн., а не 382,00
грн., як вказує ДПІ.

По-друге, амортизаційні відрахування в
сумі 1289,00 грн., що розраховані ДПІ на
суму «завищених» витрат на придбання
металу за 1 кв. 2011 р., були двічі
враховані ДПІ при визначенні суми
заниження оподатковуваного прибутку
ДСК.

Первісно вказана сума (1289 грн.)
врахована ДПІ як завищення
амортизаційних відрахувань за п.3.1.6.
акту перевірки, у зв'язку із завищенням
витрат на придбання металу, а другий
раз ті самі амортизаційні відрахування
були враховані ДПІ як завищені за п.3.2.2.
акту перевірки, у зв'язку із
передчасним нарахуванням амортизації
на загальну вартість капітального
ремонту порому «Керченський-2» (у т.ч.
вартість металу) до періоду його
зворотного введення в експлуатацію
після ремонту.

По-третє, завищення ДСК амортизаційних
відрахувань на 1671,00 грн. за 1-2 квартали
2011 р. у зв'язку із завищенням на 34368,00
грн. витрат на придбання металу у
складі вартості підрядних робіт із
капітального ремонту порому
«Керченський-2» не підтверджуються
документами бухгалтерського та
податкового обліку ДСК, виходячи з
наступного:

14 квітня 2010 р. директором ДСК
«Керченська паромна переправа» був
виданий Наказ №55 про заміну двох
дизель-генераторів на п/к
«Керченський-2» під час капітального
ремонту на клас РСУ.

27 липня 2010 р. на виконання вказаного
вище Наказу №55 ДСК «Керченська паромна
переправа» (Замовник) уклало з ТОВ
«Фірма «Трал» (Виконавець) договір
№11/260-10 про придбання послуг з
капітального ремонту АП
«Керченський-2».

Обсяги виконаних ремонтних робіт за
договором №11/260-10 на загальну суму
10555517,45 грн. з ПДВ (8796264,55 грн. б/в ПДВ)
послідовно узгоджувались сторонами в
протоколах узгодження освоєних
обсягів виконаних робіт по пунктах
виконавчої ремонтної відомості, що
накопичувальним підсумком складені
Виконавцем (ТОВ «Фірма «Трал») та
узгоджені Замовником (ДСК «Керченська
паромна переправа») станом на 29.10.10 р.,
23.11.10 р., 23.12.10 р., 30.12.10 р., 15.02.11 р., 22.04.11 р.
(остаточна виконавча ремонтна
відомість).

Обсяги ремонтних робіт на суму 10555517,45
грн. з ПДВ (8796264,55 грн. б/в ПДВ) за
вказаними протоколами та остаточною
виконавчою ремонтною відомістю у
повному обсязі прийняті Замовником
(ДСК «Керченська паромна переправа»)
шляхом підписання проміжних актів на
освоєний обсяг робіт з капітального
ремонту АП «Керченський-2» за умовами
договору №11/260-10 та акту на 100% виконаних
робіт.

Вказані роботи вартістю 10555517,45 грн. з
ПДВ були у повному обсязі оплачені ДСК
«Керченська паромна переправа» на
користь ТОВ «Фірма «Трал» у
безготівковій грошовій формі в сумі
10555517,45 грн. з ПДВ, що підтверджується
платіжними дорученнями з відміткою
банку.

До вартості вказаних виконаних,
прийнятих та оплачених ремонтних робіт
у сумі 10555517,45 грн. з ПДВ (8796264,55 грн. б/в
ПДВ) увійшла вартість металу, що, за
думкою ДПІ, є завищеною на 34368,00 грн. б/в
ПДВ (акти №3 від 23.12.10 р. та №4 від 30.12.10
р.).

За даними відомостей податкового
обліку балансової вартості основних
фондів (засобів) та нарахування
амортизації, відомостей податкового
обліку витрат з поліпшення основних
фондів (засобів), що включаються до
складу податкових витрат у межах 10%
ліміту, та даними податкових
декларацій з податку на прибуток (з
додатками) вказані витрати на
здійснення капітального ремонту
порому «Керченський-2» в сумі 8796264,55 грн.
б/в ПДВ були:

- в сумі 7812360,59 грн. на підставі
пп.8.1.2. п.8.1. та пп.8.7.1. п.8.7.ст.8 Закону №334
включені до балансової вартості 3-ої
групи основних фондів (за актами №1 від
29.10.10 р., №2 від 23.11.10 р., №3 від 23.12.10 р., №4
від 30.12.10 р. та актом приймання-передачі
двигунів б/н від 30.09.10 р.), у т.ч.:

- в сумі 5371886,45 грн. збільшили
балансову вартість основних фондів 3-ої
групи станом на початок 4-го кварталу 2010
р.;

- в сумі 2440474,14 грн. збільшили
балансову вартість основних фондів 3-ої
групи станом на початок 1-го кварталу 2011
р.

- в сумі 983903,96 грн. на підставі
пп.8.7.1. п.8.7. ст.8 Закону №334 та п.146.12. ст.146
ПКУ включені до складу валових витрат
та витрат, що враховуються при
визначенні оподатковуваного прибутку
(за актами №5 від 15.02.11 р. та б/н від 26.04.11
р.), у т.ч.:

- в сумі 750543,44 грн. до складу витрат
за 1 кв. 2011 р.;

- в сумі 233360,52 грн. до складу витрат
за 2 кв. 2011 р.

Розмір вказаних витрат в сумі 8796264,55
грн. б/в ПДВ у повному обсязі
підтверджений документально:

- вказані витрати у повному обсязі
в сумі 8796264,55 грн. б/в ПДВ визнані ДСК
шляхом підписання первинних
документів - актів виконаних робіт;

- вказані витрати в сумі 8796264,55 грн.
б/в ПДВ у повному обсязі відображені в
регістрах бухгалтерського обліку ДСК
на підставі первинних документів -
актів виконаних робіт;

- вказані витрати у повному обсязі
в сумі 8796264,55 б/в ПДВ оплачені ДСК, що
підтверджується платіжними
дорученнями з відміткою банку.

В подальшому 23.08.2011 р. за результатами
позапланової ревізії, проведеної КРВ в
м. Керч з питань капітального ремонту
АП «Керченський-2», ДСК «Керченська
паромна переправа» направило до ТОВ
«Фірма «Трал» претензію №8 про
завищення вартості прийнятих робіт та
повернення зайве сплачених коштів в
сумі 34368,00 грн. б/в ПДВ у зв'язку із
завищенням на вказану суму вартості
металу, врахованого у загальній
вартості робіт.

20 вересня 2011 р. ТОВ «Фірма «Трал» у
відповіді на претензію №8 зазначило, що
не погоджується із вказаною претензією
та не вважає виконані ремонтні роботи
завищеними на вказану суму (34368,00 грн.
б/в ПДВ).

11 листопада 2011 р. ДСК «Керченська
паромна переправа» звернулась до
Господарського суду АР Крим з позовом
до ТОВ «Фірма «Трал» про стягнення сум
завищення виконаних ремонтних робіт за
договором №11/260-10, у т.ч. про стягнення 34
368,00 грн. б/в ПДВ за вказаною вище
претензією №8.

05 липня 2012 р. рішенням Господарського
суду АР Крим по справі №5002-21/5084-2011 у
задоволенні вказаного позову ДСК було
відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, вартість металу, що
включена ТОВ «Фірма «Трал» до вартості
виконаних робіт з ремонту порому
«Керченський-2», у повному обсязі
узгоджена сторонами (підтверджується
протоколами узгодження і остаточною
виконавчою ремонтною відомістю),
прийнята та оплачена Замовником - ДСК
«Керченська паромна переправа»
(підтверджується актами виконаних
робіт і платіжними дорученнями).

Саме узгоджена, прийнята, оплачена та
документально підтверджена вартість
вказаних робіт відображена в
податковому обліку ДСК шляхом
включення до балансової вартості
основних фондів з подальшою
амортизацією.

У зміні суми компенсації за вказані
роботи відмовлено як Виконавцем (ТОВ
«Фірма «Трал»), так і судом.

Зазначені обставини підтверджуються
висновком судової економічної
експертизи № 24/12, проведеної в межах
зазначеної справи.

Таким чином відсутні жодні
документальні та нормативні підставі
вважати завищеними витрати на
придбання вказаних ремонтних робіт.

У зв'язку з чим, висновок податкового
органу щодо завищення ДСК за 1-2
квартали 2011 р. амортизаційних
відрахувань на 1671,00 грн. в результаті
завищення на 34368,00 грн. витрат на
придбання у ТОВ «Фірма «Трал» металу у
складі підрядних робіт з капітального
ремонту порому «Керченський-2», є
документально та нормативно не
обґрунтованим.

Перевіряючи правомірність висновків
податкового органу щодо завищення на
13588,00 грн. витрат, що враховуються при
визначенні оподатковуваного прибутку,
в результаті завищення на 13588,00 грн.
витрат на придбання підрядних робіт з
капітального ремонту порому
«Керченський-2» (розбіжності даних
попередньої ремонтної відомості з
остаточною), що включені до податкових
витрат, суд зазначає наступне.

Так, податковий орган в п. 3.1.7. акта
перевірки вказує:

Вартість робіт з ремонту порому
«Керченський-2», що визначена в
остаточній виконавчій ремонтній
відомості, є завищеною на 13588,00 грн. б/в
ПДВ у порівнянні із даними попередньої
ремонтної відомості.

Вказана сума завищення (13588,00 грн. б/в
ПДВ) встановлена ДПІ як різниця між
вартістю 4-х комплектів та однієї
цистерни забортної води, вказаних
відповідно у п.16 та п.59 розділу 3
«Механічна частина №1» остаточної
виконавчої ремонтної відомості у
співставленні із даними попередньої
ремонтної відомості, у т.ч.:

- на 6988,00 грн. б/в ПДВ завищена
вартість 4-х комплектів;

- на 6600,00 грн. б/в ПДВ завищена
вартість 1-єї цистерни забортної води.

За даними ДПІ, вказана сума завищення
(13588,00 грн. б/в ПДВ) була включена ДСК
«Керченська паромна переправа» у
податковому обліку до витрат, що
враховуються при визначенні
оподатковуваного прибутку (далі
податкові витрати) за другий квартал 2011
р.

Вказаний висновок ДПІ є
необґрунтованим, виходячи з
наступного:

Завищення ДСК податкових витрат на
13588,00 грн. за 2 квартал 2011 р. у зв'язку із
включенням до їх складу «завищених»
витрат на придбання комплектів та
цистерни у складі вартості підрядних
робіт із капітального ремонту порому
«Керченський-2» не підтверджується
документами бухгалтерського та
податкового обліку ДСК, виходячи з
наступного:

14 квітня 2010 р. директором ДСК
«Керченська паромна переправа» був
виданий Наказ №55 про заміну двох
дизель-генераторів на п/к
«Керченський-2» під час капітального
ремонту на клас РСУ.

27 липня 2010 р. на виконання вказаного
вище Наказу №55 ДСК «Керченська паромна
переправа» (Замовник) уклало з ТОВ
«Фірма «Трал» (Виконавець) договір
№11/260-10 про придбання послуг з
капітального ремонту АП
«Керченський-2».

Обсяги виконаних ремонтних робіт за
договором №11/260-10 на загальну суму
10555517,45 грн. з ПДВ (8796264,55 грн. б/в ПДВ)
послідовно узгоджувались сторонами в
протоколах узгодження освоєних
обсягів виконаних робіт по пунктах
виконавчої ремонтної відомості, що
накопичувальним підсумком складені
Виконавцем (ТОВ «Фірма «Трал») та
узгоджені Замовником (ДСК «Керченська
паромна переправа») станом на 29.10.10 р.,
23.11.10 р., 23.12.10 р., 30.12.10 р., 15.02.11 р., 22.04.11 р.
(остаточна виконавча ремонтна
відомість).

Обсяги ремонтних робіт на суму 10 555 517,45
грн. з ПДВ (8796264,55 грн. б/в ПДВ) за
вказаними протоколами та остаточною
ремонтною відомістю у повному обсязі
прийняті Замовником (ДСК «Керченська
паромна переправа») шляхом підписання
проміжних актів на освоєний обсяг
робіт з капітального ремонту АП
«Керченський-2» за умовами договору
№11/260-10 та акта на 100% виконаних робіт.

Вказані роботи в сумі 10555517,45 грн. з ПДВ
були у повному обсязі оплачені ДСК
«Керченська паромна переправа» на
користь ТОВ «Фірма «Трал» у
безготівковій грошовій формі в сумі
10555517,45 грн. з ПДВ, що підтверджується
платіжними дорученнями з відміткою
банку.

До вартості вказаних виконаних,
прийнятих та оплачених ремонтних робіт
у сумі 10555517,45 грн. з ПДВ (8796264,55 грн. б/в
ПДВ) увійшла вартість 4-ох комплектів та
1-єї цистерни забортної води, що, за
думкою ДПІ, є завищеною на 13 588,00 грн.
(акт на 100% виконаних робіт від 26.04.2011 р.).

За даними відомостей податкового
обліку балансової вартості основних
фондів (засобів) та нарахування
амортизації, відомостей податкового
обліку витрат з поліпшення основних
фондів (засобів), що включаються до
складу податкових витрат у межах 10%
ліміту, та даними податкових
декларацій з податку на прибуток (з
додатками) вказані витрати на
здійснення капітального ремонту
порому «Керченський-2» в сумі 8796264,55 грн.
б/в ПДВ були:

- в сумі 7812360,59 грн. на підставі
пп.8.1.2. п.8.1. та пп.8.7.1. п.8.7.ст.8 Закону №334
включені до балансової вартості 3-ої
групи основних фондів (за актами №1 від
29.10.10 р., №2 від 23.11.10 р., №3 від 23.12.10 р., №4
від 30.12.10 р. та актом приймання-передачі
двигунів б/н від 30.09.10. р.), у т.ч.:

- в сумі 5371886,45 грн. збільшили
балансову вартість основних фондів 3-ої
групи станом на початок 4-го кварталу 2010
р.;

- в сумі 2440474,14 грн. збільшили
балансову вартість основних фондів 3-ої
групи станом на початок 1-го кварталу 2011
р.

- в сумі 983903,96 грн. на підставі
пп.8.7.1. п.8.7. ст.8 Закону №334 та п.146.12. ст.146
ПКУ включені до складу валових витрат
та витрат, що враховуються при
визначенні оподатковуваного прибутку
(за актами №5 від 15.02.11 р. та б/н від 26.04.11
р.), у т.ч.:

- в сумі 750543,44 грн. до складу витрат
за 1 кв. 2011 р.;

- в сумі 233360,52 грн. до складу витрат
за 2 кв. 2011 р.

Розмір вказаних витрат в сумі 8796264,55
грн. б/в ПДВ у повному обсязі
підтверджений документально:

- вказані витрати у повному обсязі
в сумі 8796264,55 грн. б/в ПДВ визнані ДСК
шляхом підписання первинних
документів - актів виконаних робіт;

- вказані витрати в сумі 8796264,55 грн.
б/в ПДВ у повному обсязі відображені в
регістрах бухгалтерського обліку ДСК
на підставі первинних документів -
актів виконаних робіт;

- вказані витрати у повному обсязі
в сумі 8796264,55 б/в ПДВ оплачені ДСК, що
підтверджується платіжними
дорученнями з відміткою банку.

В подальшому 23.08.2011 р. за результатами
позапланової ревізії, проведеної КРВ в
м. Керч з питань капітального ремонту
АП «Керченський-2», ДСК «Керченська
паромна переправа» направило до ТОВ
«Фірма «Трал» претензію №7 про
завищення вартості прийнятих робіт та
повернення зайве сплачених коштів в
сумі 6988,00 грн. у зв'язку із завищенням на
вказану суму вартості 4-х комплектів,
врахованих у загальній вартості робіт.

20 вересня 2011 р. ТОВ «Фірма «Трал» у
відповіді на претензію №7 зазначило, що
не погоджується із вказаною претензією
та не вважає виконані ремонтні роботи
завищеними на вказану суму (6988,00 грн. б/в
ПДВ).

11 листопада 2011 р. ДСК «Керченська
паромна переправа» звернулась до
Господарського суду АР Крим з позовом
до ТОВ «Фірма «Трал» про стягнення сум
завищення виконаних ремонтних робіт за
договором №11/260-10 у т.ч. про стягнення
13588,00 грн. б/в ПДВ завищення вартості 4-ох
комплектів та 1-єї цистерни забортної
води у складі вартості вказаних робіт.

05 липня 2012 р. рішенням Господарського
суду АР Крим по справі №5002-21/5084-2011 у
задоволенні вказаного позову ДСК було
відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, вартість комплектів та
цистерни, що включені ТОВ «Фірма «Трал»
до вартості виконаних робіт з ремонту
порому «Керченський-2», у повному
обсязі узгоджена сторонами
(підтверджується протоколами
узгодження і остаточною виконавчою
ремонтною відомістю), прийнята та
оплачена Замовником - ДСК «Керченська
паромна переправа» (підтверджується
актами виконаних робіт і платіжними
дорученнями).

Саме узгоджена, прийнята, оплачена та
документально підтверджена вартість
вказаних робіт відображена в
податковому обліку ДСК шляхом
включення до витрат, що враховуються
при визначенні оподатковуваного
прибутку за 2-ий квартал 2011 р.

У зміні суми компенсації за вказані
роботи відмовлено як Виконавцем (ТОВ
«Фірма «Трал»), так і судом.

Відтак відсутні жодні документальні та
нормативні підставі вважати
завищеними витрати на придбання
вказаних ремонтних робіт.

У зв'язку з чим, висновок податкового
органу щодо завищення на 13588,00 грн.
витрат, що враховуються при визначенні
оподатковуваного прибутку ДСК за 2
квартал 2011 р., в результаті завищення на
13588,00 грн. витрат на придбання у ТОВ
«Фірма «Трал» комплектів та цистерни у
складі підрядних робіт з капітального
ремонту порому «Керченський-2», є
документально та нормативно не
обґрунтованим.

Перевіряючи правомірність висновків
податкового органу щодо завищення
амортизаційних відрахувань на 536083 грн.
в результаті їх нарахування на суму
витрат з капітального ремонту порому
«Керченський-2» до введення порому в
експлуатацію після вказаного ремонту,
суд зазначає наступне.

Так, податковий орган в п. 3.2.2. акту
перевірки вказує:

ДСК «Керченська паромна переправа»
зависило амортизаційні відрахування
на 536083,00 грн., у т.ч.:

- на 201766,00 грн. за 4-ий квартал 2010 р.;

- на 289078,00 грн. за 1-ий квартал 2011 р.;

- на 45239,00 грн. за 2-ий квартал 2011 р.

Вказаний висновок ДПІ є:

Завищення амортизаційних відрахувань
на 490844,00 грн., за думкою ДПІ, є наслідком
порушення ДСК пп.8.4.6. п.8.4. ст.8 Закону №334
при включенні до балансової вартості
основних фондів 3-ої групи витрат з
капітального ремонту порому
«Керченський-2» в сумі 7910516,00 грн. по
операціях з ТОВ «Фірма «Трал» та ПП
«Трал-Сервіс».

Вказане порушення пп.8.4.6. п.8.4. ст.8
Закону №334, за думкою ДПІ, полягає у
тому, що ДСК збільшило балансову
вартість 3-ої групи основних фондів на
суму витрат з капітального ремонту
порому «Керченський-2» (7910516,00 грн.) до
зворотного введення вказаного порому в
експлуатацію після ремонту (26.04.11 р.).

Відповідно амортизаційні
відрахування, за думкою ДПІ,
розраховувались ДСК на завищену
балансову вартість основних фондів 3-ої
групи основних фондів (порому
«Керченський-2»), що призвело до
завищення амортизаційних відрахувань
на 490844,00 грн.

Вказана сума завищення амортизаційних
відрахувань (490844,00 грн.) розрахована ДПІ
на суму витрат з ремонту порому
«Керченський-2», що збільшили балансову
вартість 3-ої групи основних фондів ДСК
на початок четвертого кварталу 2010 р. (в
сумі 5380417,00 грн.) та на початок першого
кварталу 2011 р. (в сумі 2530099,00 грн.).

Вказана позиція ДПІ є необґрунтованою,
виходячи з наступного:

Облік балансової вартості основних
фондів, які підпадають під визначення
груп 2, 3 і 4, ведеться за сукупною
балансовою вартістю відповідної групи
основних фондів незалежно від часу
введення в експлуатацію таких основних
фондів (пп.8.3.5. п.8.3. ст.8 Закону №334).

У разі виведення з експлуатації
окремих фондів груп 2, 3 і 4 з будь-яких
причин (крім їх продажу) балансова
вартість таких груп не змінюється (абз.1
пп.8.4.6. п.8.4. ст.8 Закону №334).

Зворотне введення таких основних
фондів в експлуатацію після проведення
їх ремонту, реконструкції та
модернізації збільшує баланс групи
тільки на суму витрат, пов'язаних з цими
роботами (абз.2 пп.8.4.6. п.8.4. ст.8 Закону
№334).

Саме на другий абзац пп.8.4.6. п.8.4. ст.8
Закону №334 посилається в обґрунтування
своєї позиції ДПІ, але застосовує
вказану норму без врахування інших
спеціальних положень ст.8 Закону №334, що
призводить до порушення порядку
визначення балансової вартості
основних фондів 3-ої групи.

Так, другий абзац пп.8.4.6. п.8.4. ст.8 Закону
№334 встановлює, що зворотне введення в
експлуатацію основного фонду 3-ої групи
після ремонту збільшує баланс вказаної
групи тільки на суму витрат з такого
ремонту, - ця норма обмежує суму, на яку
збільшується балансова вартість, але
не містить порядку такого збільшення,
оскільки він встановлений пп.8.7.1. п.8.7.
«Поточний і капітальний ремонт,
реконструкція, модернізація, технічне
переозброєння та інші види поліпшення
основних фондів» ст.8 Закону №334, а саме:

Витрати, пов'язані з поліпшенням
основних фондів (в сумі, яка не
віднесена до складу валових витрат у
межах 10% ліміту), розподіляються
пропорційно сумі фактично понесених
платником податку витрат на поліпшення
основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих
об'єктів основних фондів групи 1 та
збільшують балансову вартість
основних фондів відповідних груп чи
окремих об'єктів основних фондів групи
1 станом на початок розрахункового
кварталу, який відповідно до пп.8.3.2. п.8.3.
ст.8 Закону №334 є наступним за
кварталом, у якому понесені такі
витрати.

Аналогічна позиція викладена ДПАУ в
листі №2752/Ш/17-3115: «Що стосується
визначення дати збільшення балансової
вартості основних фондів при
проведенні ремонту таких основних
фондів, то відповідно до підпункту 8.3.2
пункту 8.3 статті 8 Закону балансова
вартість групи основних фондів
(окремого об'єкта основних фондів групи
1) на початок розрахункового кварталу
збільшується на суми витрат, понесених
на здійснення капітального ремонту,
реконструкцій, модернізацій та інших
поліпшень основних фондів, що
підлягають амортизації, протягом
кварталу, що передував
розрахунковому».

Отже, відповідно до вказаного порядку,
збільшення балансової вартості 3-ої
групи основних фондів відбувається
лише на суму витрат з їх ремонту (інші
види поліпшень), що перевищує витрати,
віднесені до складу валових у межах 10%
ліміту, та здійснюється на початок
розрахункового кварталу, наступного за
кварталом, у якому понесені такі
витрати.

Відповідно до даних відомостей
податкового обліку балансової
вартості основних фондів та
нарахування амортизації й даних
податкових декларацій з податку на
прибуток ДСК у повній відповідності з
наведеним вище порядком збільшило
балансову вартість 3-ої групи основних
фондів на суму витрат по операціях з
ТОВ «Фірма «Трал» та ПП «Трал-Сервіс» у
розмірі 7843805,67 грн., у т.ч.:

- на початок четвертого кварталу
2010 р. на суму витрат у розмірі 5371886,45
грн., що понесені (сплачені) ДСК у
третьому кварталі 2010 р. у зв'язку із
ремонтом порому «Керченський-2», який є
основним фондом 3-ої групи;

- на початок першого кварталу 2011 р.
на суму витрат у розмірі 2471919,22 грн., що
понесені (сплачені) ДСК у четвертому
кварталі 2010 р. у зв'язку із ремонтом
порому «Керченський-2», який є основним
фондом 3-ої групи.

Дані ДПІ щодо збільшення балансової
вартості основних фондів 3-ої групи на
початок четвертого кварталу 2010 р. та
першого кварталу 2011 р. на суму витрат з
придбання у ТОВ «Фірма «Трал» та ПП
«Трал-Сервіс» робіт та послуг є
більшими, ніж дані первинних
документів та відомостей податкового
обліку ДСК «Керченський-2» на 66710,33 грн.
(7910516,00- 7843805,67).

З'ясувати причину вказаних
розбіжностей не представляється
можливим, оскільки ДПІ не наводить у
відповідному розрахунку реквізити
первинних документів.

Вказані витрати в сумі 7843805,67 грн. у
повному обсязі підтверджені
документально (платіжними дорученнями,
проміжними актами виконаних робіт,
актом приймання-передачі двигунів)
саме у тих періодах, за результатами
яких відбулося збільшення на їх суму
балансової вартості основних фондів
3-ої групи:

на 5371886,45 грн. підтверджені витрати за 3
квартал 2010 р.;

на 2471919,22 грн. підтверджені витрати за 4
квартал 2010 р.

Таким чином, висновок ДПІ щодо
завищення ДСК амортизаційних
відрахувань за 4 квартал 2010 р. - 1 квартал
2011 р. на 490844,00 грн. у зв'язку із
порушенням порядку збільшення
балансової вартості основних фондів
3-ої групи на суму витрат з
капітального ремонту порому
«Керченський-2» у розмірі 7910516,00 грн. не
підтверджується документами
бухгалтерського та податкового обліку
і звітності у повному обсязі.

Щодо завищення позивачем
амортизаційних відрахувань на 45239,00
грн. за другий квартал 2011 р., то суд
зазначає наступне.

Завищення ДСК амортизаційних
відрахувань за 2-ий квартал 2011 р. на 45239,00
грн., за думкою ДПІ, є наслідком
порушення п.146.2. ст.146 ПКУ.

Порушення п.146.2. ст.146 ПКУ, за думкою ДПІ,
полягає у тому, що в період виведення
порому з експлуатації ДСК продовжувало
нараховувати амортизаційні
нарахування на його вартість.

Вказана позиція ДПІ є обґрунтованою
лише частково в сумі 42731,62 грн., виходячи
з наступного:

З 01.04.2011 р. відповідно до п.1 розділу ХIХ
ПКУ набрав чинності третій розділ ПКУ,
відповідно до ст.144-146 якого
встановлений новий порядок податкової
амортизації основних засобів платника.
Зокрема пп.145.1.5. п.145.1. ст.145 ПКУ
передбачає можливість вибору
платником методів амортизації для
кожного об'єкту основних засобів.

ДСК відповідно до пп.14.1.138 п.14.1. ст.14 ПКУ
з урахуванням ст.145 ПКУ визнало 01.04.2011 р.
пором «Керченський-2» основним засобом
5 групи «Транспортні засоби» та на
підставі положень пп.145.1.5. та пп.145.1.9.
п.145.1. ст.145 ПКУ з 01.04.2011 р. обрало для його
амортизації прямолінійний метод, за
яким річна сума амортизації
визначається діленням вартості, яка
амортизується, на строк корисного
використання об'єкта основних засобів.
Вибір вказаного методу амортизації
підтверджений Наказом №251 від 24.12.10 р.

Строк корисного використання порому
«Керченський-2» встановлений Наказом
директора ДСК №67 від 26.04.11 р. відповідно
до пп.145.1.2. п.145.1. ст.145 ПКУ (з урахуванням
п.6 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ) у термін
180 місяців починаючи з 01.04.2011 р.

Вартість порому «Керченський-2», яка
амортизується у податковому обліку
підприємства починаючи з 01.04.2011 р.,
визначена ДСК Наказом №67 від 26.04.11 р.
відповідно до п.6 підрозділу 4 розділу
ХХ ПКУ у сумі 7 691 690,86 грн.: «Вартість, яка
амортизується, по кожному об'єкту
основних засобів, інших необоротних та
нематеріальних активів визначається
як первісна (переоцінена) з урахуванням
капіталізованих витрат на
модернізацію, модифікацію, добудову,
дообладнання, реконструкції тощо, а
також суми накопиченої амортизації за
даними бухгалтерського обліку на дату
набрання чинності розділом III цього
Кодексу», та дорівнює залишковій
вартості порому «Керченський-2» за
даними бухгалтерського обліку станом
на 01.04.2011 р., оскільки порядок
визначення «вартості, яка
амортизується» за п.6 підрозділу 4
розділу ХХ ПКУ є ідентичним порядку
визначення «залишкової вартості»
відповідно до п.4 П(С)БО №7: «залишкова
вартість - різниця між первісною
(переоціненою) вартістю необоротного
активу і сумою його накопиченої
амортизації (зносу)».

За даними відомості нарахування
амортизації у податковому обліку сума
амортизаційних відрахувань, що
нарахована ДСК на вартість порому
«Керченський-2» у квітні 2011 р., складає
42731,62 грн. та визначена наступним чином:

7691690,86/180=42 731,62 грн., де:

7691690,86 - вартість порому «Керченський-2»,
яка амортизується ДСК з 01.04.11 р.;

180-строк (місяців) корисного
використання порому, що встановлений
Наказом №67 з 01.04.11 р.

Вказана сума амортизації включена до
складу витрат (загальновиробничих
та/або собівартості) за податковою
декларацією з податку на прибуток за
2-ий квартал 2011 р.

В той же час до 27.04.2011 р. пором
«Керченський-2» був виведений з
експлуатації у зв'язку із його
капітальним ремонтом:

з 14.09.10 р. виведений з експлуатації за
Наказом директора ДСК №174 від 14.09.10 р.;

з 27.04.11 р. зворотно введений в
експлуатацію за Наказом директора ДСК
№68 від 27.04.11 р.

Отже, в квітні 2011 р. пором
«Керченський-2» не підлягав
амортизації, а нараховані на його
вартість амортизаційні відрахування в
сумі 42731,62 грн. є завищеними у повному
обсязі.

Натомість ДПІ визначила завищення
амортизаційних відрахувань за другий
квартал 2011 р. в сумі 45 239,00 грн., що є на
2507,38 грн. вище, ніж визначено судовою
експертизою (2507,38=45239,00 - 42731,62).

Вказана розбіжність пояснюється
арифметичною помилкою ДПІ.

Висновки ДПІ про завищення ДСК
амортизаційних відрахувань на 536083,00
грн. за четвертий квартал 2010 р. - другий
квартал 2011 р. у зв'язку із порушенням
пп.8.4.6. п.8.4. ст.8 Закону №334 та п.146.2 ст.146
ПКУ при нарахуванні амортизації на
вартість порому «Керченський-2» є:

- документально обґрунтованими в
сумі 42731,62 грн. за 2-ий кв. 2011 р.;

- не обґрунтованими в сумі 493351,38
грн.

Зазначені обставини підтверджуються
висновком судової економічної
експертизи № 24/12, проведеної в межах
зазначеної справи.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд
зазначає, що висновки податкового
органу щодо заниження ДСК «Керченська
паромна переправа» податку на прибуток
за період з 4 кварталу 2010 року по 2
квартал 2011 року на суму 152263,00 грн. є
обґрунтованими в частині заниження
позивачем податку на прибуток в сумі
9828,28 грн. (42731,62 х 23%).

У зв'язку з чим податкове повідомлення
- рішення № від 29.11.2011 р. є
протиправним в частині збільшення
позивачу суми грошового зобов'язання з
податку на прибуток у розмірі 155046,22
грн., у тому числі за основним платежем
у сумі 142434,72 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями у сумі 12611,50 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття
податковим органом податкового
повідомлення-рішення № від 29.11.2011
про визначення ДСК «Керченська паромна
переправа» грошового зобов'язання з
частини чистого прибутку, що
вилучається до бюджету, в сумі 56013,50
грн., у т.ч. 54094,00 грн. за основним
платежем та 1919,50 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями, суд зазначає
наступне.

Так, за висновком акта перевірки
податкового органу (п.4 акту)
встановлено заниження ДСК «Керченська
паромна переправа» (далі ДСК)
дивідендів, що підлягають сплаті до
бюджету, на 54094,00 грн., у т.ч.:

- на 7674,00 грн. за четвертий квартал
2010 р.;

- на 40232,00 грн. за перший квартал 2011
р.;

- на 6188,00 грн. за другий квартал 2011
р.

Вказане заниження дивідендів, за
думкою ДПІ, пов'язане із заниженням
чистого прибутку в результаті
необґрунтованого (в порушення п.29 П(С)БО
№7) нарахування амортизації на
вартість порому «Керченський-2» у
період його виведення з експлуатації у
зв'язку із ремонтом.

Вказані висновки ДПІ підтверджуються
документами бухгалтерського обліку у
повному обсязі, виходячи з наступного:

Пором «Керченський-2» обліковується в
бухгалтерському обліку ДСК у складі
основних засобів за субрахунком №105
«Транспортні засоби», що
підтверджується відомостями
бухгалтерського обліку балансової
вартості основних засобів ДСК.

За період з 14.09.2010 р. по 27.04.2011 р. пором
«Керченський-2» був виведений з
експлуатації у зв'язку із капітальним
ремонтом:

з 14.09.10 р. виведений з експлуатації за
Наказом директора ДСК №174 від 14.09.10 р.;

з 27.04.11 р. зворотно введений в
експлуатацію за Наказом директора ДСК
№68 від 27.04.11 р.

Капітальний ремонт порому
«Керченський-2» пов'язаний із заміною
двох дизель-генераторів з метою
збільшення терміну експлуатації - дані
Наказу директора ДСК №55 від 14.04.2010 р.

Відповідно до п.31. Наказу №561 витрати з
поліпшення об'єкту основного засобу з
метою подовження терміну його корисної
експлуатації є капітальними
інвестиціями у модернізацію
(модифікацію) основного засобу
відповідно до п.31 Наказу №561.

Нарахування амортизації
призупиняється на період
реконструкції, модернізації, добудови,
дообладнання та консервації об'єкта
основних засобів (п.23 П(С)БО №7).

Нарахування амортизації припиняється,
починаючи з місяця, наступного за
місяцем вибуття об'єкта основних
засобів, переведення його на
реконструкцію, модернізацію, добудову,
дообладнання, консервацію (п.29 П(С)БО
№7).

Нарахування амортизації припиняється,
починаючи з місяця, наступного за
місяцем вибуття об'єкта основних
засобів, переведення його на
реконструкцію, модернізацію, добудову,
дообладнання, консервацію. Нарахування
амортизації поновлюється, починаючи з
місяця, наступного за місяцем введення
об'єкта в експлуатацію після
реконструкції, модернізації, добудови,
дообладнання, консервації (п.27 Наказу
№561).

Таким чином, за період з жовтня 2010 р.
(місяць, наступний за місяцем
переведення порому на модернізацію
(14.09.10 р.)) по квітень 2011 р. (місяць
введення порому в експлуатацію після
модернізації (27.04.11 р.)) ДСК повинно було
припинити нарахування амортизації на
вартість порому «Керченський-2» у
зв'язку із виводом його з експлуатації
для модернізації.

Натомість ДСК відповідно до даних
відомостей нарахування амортизації в
бухгалтерському обліку продовжувало
нарахування амортизації на вартість
порому «Керченський-2» упродовж жовтня
2010 р. - квітня 2011 р. у зв'язку із чим
зависило суму амортизації за вказаний
період на 381951,15 грн. (додаток №2), у т.ч.:

- на 67302,60 грн. за четвертий квартал
2010 р.;

- на 271916,93 грн. за перший квартал 2011
р.;

- на 42731,62 грн. за другий квартал 2011
р.

Нарахування амортизації на вартість
порому «Керченський-2» за жовтень 2010 р. -
квітень 2011 р. в сумі 381951,15 грн.
відображено в бухгалтерському обліку
ДСК шляхом подвійного запису за
дебетом рахунку №23 «Виробництво» у
кореспонденції із кредитом рахунку №13
«Знос (амортизація) необоротних
активів».

Собівартість наданих транспортних
послуг (у т.ч. амортизація), накопичена
за дебетом 23-го рахунку на кінець
кожного календарного місяця, віднесена
в дебет субрахунку витрат №903
«Собівартість реалізованих робіт і
послуг».

Таким чином, завищення ДСК амортизації
за жовтень 2010 р. - квітень 2011 р. на 381951,15
грн. призвело до завищення витрат
(собівартості реалізованих послуг) за
вказаний період на 381951,15 грн., у т.ч.:

- на 67302,60 грн. за четвертий квартал
2010 р.;

- на 271916,93 грн. за перший квартал 2011
р.;

- на 42731,62 грн. за другий квартал 2011
р.

Завищення витрат на 381951,15 грн. призвело
до заниження чистого прибутку ДСК за
відповідні періоди на 381951,15 грн.,
оскільки відповідно до п.4 П(С)БО №3
прибуток - сума, на яку доходи
перевищують пов'язані з ними витрати, а
відповідно до звітів про фінансові
результати в четвертому кварталі 2010 р. -
другому кварталі 2011 р. ДСК мала чистий
прибуток.

Заниження чистого прибутку ДСК на 381951,15
грн. призвело до заниження дивідендів,
що підлягають сплаті до бюджету на 57292,67
грн. (381951,15х15%), оскільки ДСК «Керченська
паромна переправа» як державне
унітарне підприємство (дані Статуту)
(а.с.13 т.с.1) повинно в 2010-2011 рр.
сплачувати до бюджету частину чистого
прибутку у розмірі 15%:

2010 р.: Державні унітарні підприємства
та їх об'єднання сплачують до
Державного бюджету України частину
чистого прибутку (доходу) у розмірі 15
відсотків (абз.1 ст.58 Закону №2154);

2011 р.: Державні унітарні підприємства
зобов'язані спрямувати частину чистого
прибутку (доходу) у розмірі 15% до
Державного бюджету України (п.1 ст. 11-1
Закону №185 в редакції на 2011 р.).

Таким чином, в результаті заниження
чистого прибутку на 381951,15 грн. ДСК
занизила суму дивідендів до сплати в
бюджет на 57292,67 грн., у т.ч.:

- на 10095,39 грн. (67302,60х15%) за четвертий
квартал 2010 р.;

- на 40787,54 грн. (271916,93х15%) за перший
квартал 2011 р.;

- на 6409,74 грн. (42731,62х15%) за другий
квартал 2011 р.

Зі вказаної суми заниження дивідендів
в сумі 57 292,67 грн. ДПІ враховані за актом
перевірки 54094,00 грн., у т.ч.:

- 7674,00 грн. за четвертий квартал 2010
р.;

- 40232,00 грн. за перший квартал 2011 р.;

- 6188,00 грн. за другий квартал 2011 р.

Таким чином, висновки ДПІ щодо
заниження ДСК «Керченська паромна
переправа» дивідендів до сплати в
бюджет за четвертий квартал 2010 р. -
другий квартал 2011 р. на 54094,00 грн.
підтверджуються у повному обсязі, а
крім того вказані висновки не
враховують заниження дивідендів на
3198,67 грн.

Однак в 2011 р. дивіденди, що сплачуються
державними підприємствами до бюджету,
не є податковими зобов'язаннями,
виходячи з наступного:

Податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк) (пп.14.1.156. п.14.1. ст.14 ПКУ).

В свою чергу:

- На території України
встановлюються лише ті податки та
збори, які передбачені Податковим
кодексом України (ст.8-10 ПКУ);

- Податкове законодавство України
складається з Конституції України;
цього Кодексу; Митного кодексу України
та інших законів з питань митної справи
у частині регулювання правовідносин,
що виникають у зв'язку з оподаткуванням
митом операцій з переміщення товарів
через митний кордон України (далі -
законами з питань митної справи);
чинних міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України і якими регулюються
питання оподаткування;
нормативно-правових актів, прийнятих
на підставі та на виконання цього
Кодексу та законів з питань митної
справи; рішень Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування з питань
місцевих податків та зборів, прийнятих
за правилами, встановленими цим
Кодексом (п.3.1. ст.3 ПКУ).

Виходячи зі вказаних вище норм
Податкового кодексу України, такий
платіж, як «Частина прибутку (доходу)
господарських організацій (державних,
казенних підприємств та їх об'єднань)»
за 2011 р. не є податковим зобов'язанням,
оскільки його сплата не передбачена
податковим законодавством, а сам він
відсутній у переліку податків та
зборів за ст.9 та 10 ПКУ.

Аналогічну позицію висловлює ДПС
України:

- в листі від 19.04.2012 р. №11361/7/15-1217: «в
умовах дії Кодексу "частина чистого
прибутку (доходу)" не є податковим
платежем».

- в листі від 08.05.2012 р. №13074/7/15-1217:
«"частина чистого прибутку (доходу)" є
неподатковим платежем. Водночас,
контроль за відрахуванням до
державного бюджету частини чистого
прибутку (доходу) державними
унітарними підприємствами та їх
об'єднаннями покладено на Державну
податкову службу України».

Так само, дивіденди не є грошовим
зобов'язанням у розумінні ПКУ, оскільки
відповідно до пп.14.1.39. грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Враховуючи, що занижені дивіденди за 2011
р. в сумі 46420,00 грн. (40 232+6 188) не є
податковим та грошовим зобов'язанням,
то при їх визначенні не застосовується
порядок, встановлений ст.54 та ст.58 ПКУ, а
на їх суму не складаються податкові
повідомлення-рішення та не
застосовуються штрафні (фінансові)
санкції за ст.123 ПКУ.

У зв'язку з чим податкове
повідомлення-рішення № від 29.11.2011
про визначення ДСК «Керченська паромна
переправа» грошового зобов'язання з
частини чистого прибутку, що
вилучається до бюджету, в сумі 56013,50
грн., у т.ч. 54094,00 грн. за основним
платежем та 1919,50 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями є протиправним
та підлягає скасуванню.

Перевіряючи правомірність прийняття
податковим органом податкового
повідомлення-рішення № від 29.11.2011
р. про визначення ДСК «Керченська
паромна переправа» грошового
зобов'язання з авансового внеску з
податку на прибуток в сумі 13879,50 грн., у
т.ч. 13399,00 грн. за основним платежем та
480,50 грн. за штрафами, суд зазнає
наступне.

Матеріали справи свідчать, що
заниження авансового внеску з податку
на прибуток в сумі 13399,00 грн.
встановлено ДПІ на підставі пп.7.8.2. п.7.8.
ст.7 Закону №334 та пп.153.3.2. п.153.3. ст.153 ПКУ
у зв'язку із заниженням ДСК дивідендів,
що підлягають сплаті до бюджету в сумі
54094,00 грн. (порушення досліджено у
розділі №2 першого питання судової
експертизи), у т.ч.:

- 1918 грн. (7674,00х25%) за четвертий
квартал 2010 р.;

- 10058 грн. (40232,00х25%) за перший
квартал 2011 р.;

- 1423 грн. (6188,00х23%) за другий квартал
2011 р.

Матеріали справи свідчать, що
заниження позивачем авансових внесків
мало місце у 2010-2011 роках, отже до
спірних правовідносин підлягають
застосуванню як норми Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", так і норми ІІІ розділу
Податкового кодексу України «Податок
на прибуток підприємств», який набрав
чинності з 01.04.2011 року.

Відповідно до п.п. 7.8.1 п. 7.8. ст. 7 Закону №
334 у разі прийняття рішення щодо
виплати дивідендів емітент
корпоративних прав, на які
нараховуються дивіденди, провадить
зазначені виплати власнику таких
корпоративних прав пропорційно частці
його в статутному капіталі
підприємства-емітента таких
корпоративних прав незалежно від того,
чи була діяльність такого
підприємства-емітента прибутковою
протягом звітного періоду при
наявності інших власних джерел для
виплати дивідендів, а також від того, чи
є наявним прибуток, розрахований за
правилами податкового обліку, чи ні.

Згідно з п.п. 7.8.2 п. 7.8. ст. 7 Закону № 334
крім випадків, передбачених підпунктом
7.8.5 цього пункту, емітент корпоративних
прав, який приймає рішення про виплату
дивідендів своїм акціонерам
(власникам), нараховує та вносить до
бюджету авансовий внесок з податку на
прибуток у розмірі ставки,
встановленої пунктом 10.1 статті 10 цього
Закону, нарахованої на суму дивідендів,
призначених для виплати, без зменшення
суми такої виплати на суму такого
податку. Зазначений авансовий внесок
вноситься до бюджету до/або одночасно
із виплатою дивідендів.

Це правило поширюється також на
державні некорпоратизовані, казенні
або комунальні підприємства, які
зараховують суми дивідендів у розмірі,
встановленому відповідно державним
або місцевим виконавчим органом, в
управлінні якого знаходяться такі
підприємства, відповідно до державного
або місцевого бюджету (пп.7.8.2. п.7.8. ст.7
Закону №334). Ставка податку за п.10.1. ст.10
Закону №334 складає 25% - діє до 01.04.11 р.

З 01.04.2011р. набрав чинності ІІІ розділом
Податкового кодексу України, який
містить аналогічні норми з приводу
оподаткування дивідендів.

Відповідно до п.п. 153.3.1 п. 153.3 ст. 153
Податкового кодексу України у разі
прийняття рішення щодо виплати
дивідендів емітент корпоративних прав,
на які нараховуються дивіденди,
проводить зазначені виплати власнику
таких корпоративних прав незалежно від
того, чи є оподатковуваний прибуток,
розрахований за правилами, визначеними
статтею 152 цього Кодексу, чи ні.

Згідно з п.п. 153.3.2 п. 153.3 ст. 153
Податкового кодексу України крім
випадків, передбачених підпунктом 153.3.5
цього пункту, емітент корпоративних
прав, який приймає рішення про виплату
дивідендів своїм акціонерам
(власникам), нараховує та вносить до
бюджету авансовий внесок із податку в
розмірі ставки, встановленої пунктом
151.1 статті 151 цього Кодексу, нарахованої
на суму дивідендів, що фактично
виплачуються, без зменшення суми такої
виплати на суму такого податку.
Зазначений авансовий внесок вноситься
до бюджету до/або одночасно з виплатою
дивідендів.

Це правило поширюється також на
державні некорпоратизовані, казенні
або комунальні підприємства, які
зараховують суми дивідендів у розмірі,
встановленому відповідно центральним
або місцевим органом виконавчої влади,
до сфери управління якого віднесено
такі підприємства, відповідно до
державного або місцевого бюджету
(пп.153.3.2. п.153.3. ст.153 ПКУ). Ставка податку
за п.151.1. ст.151 ПКУ з урахуванням п.10
підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ складає 23%
за період з 01.04.11 р. по 31.12.11 р.

Таким чином, на суму занижених
дивідендів в сумі 54094,00 грн. ДСК повинно
було відповідно до пп.7.8.2. п.7.8. ст.7
Закону №334 та пп.153.3.2. п.153.3. ст.153 ПКУ
нарахувати та сплатити авансовий
внесок з податку на прибуток в сумі 13
399,00 грн., у т.ч.:

- 1918 грн. (7 674,00х25%) за четвертий
квартал 2010 р.;

- 10058 грн. (40 232,00х25%) за перший
квартал 2011 р.;

- 1423 грн. (6 188,00х23%) за другий квартал
2011 р.

Вказаний внесок нарахований не був, у
зв'язку із чим виникло його заниження
на 13 399,00 грн.

Висновки ДПІ щодо заниження ДСК сум
авансового внеску з податку на
прибуток в сумі 13399,00 грн. за четвертий
квартал 2010 р. - другий квартал 2011 р.
підтверджуються документально та
нормативно у повному обсязі.

У зв'язку з чим, у задоволенні позовних
вимог позивача про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 29.11.2011 р. про визначення ДСК
«Керченська паромна переправа»
грошового зобов'язання з авансового
внеску з податку на прибуток в сумі
13879,50 грн., у т.ч. 13399,00 грн. за основним
платежем та 480,50 грн. за штрафами
необхідно відмовити.

Перевіряючи правомірність прийняття
податковим органом податкового
повідомлення-рішення № від 29.11.2011
р. про визначення ДСК «Керченська
паромна переправа» грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 73709,75 грн., у т.ч. 65467,00
грн. за основним платежем та 8242,75 грн. за
штрафами, суд зазначає наступне.

В ході розгляду справи судом було
перевірено правомірність висновків
відповідача щодо порушення позивачем
вимог податкового законодавства, а
також правомірність зменшення суми
бюджетного відшкодування та
збільшення грошових зобов'язань з
податку на додану вартість, в тому
числі за штрафними (фінансовими)
санкціями, та було встановлено
наступне.

Платники податку на додану вартість,
об'єкти, базу та ставки оподаткування,
перелік неоподатковуваних та
звільнених від оподаткування операцій,
особливості оподаткування експортних
та імпортних операцій під час
формування позивачем податкового
кредиту у 2010 року були визначені в
Законі України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР
(надалі Закон №168).

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону
№168 податкове зобов'язання - загальна
сума податку, одержана (нарахована)
платником податку в звітному періоді.

За пунктом 1.7 статті 1 Закону №168
податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначене згідно з цим Законом.

У підпункті 7.4.1. пункту 7.4. статті 7
Закону №168 зазначено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього
Закону, протягом такого звітного
періоду, зокрема, у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів, у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставки товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій в межах
господарської діяльності такого
платника податку, виникає виключно по
факту нарахування (уплати) такого
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися у
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
такий платник податку оподатковані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5
статті 7 Закону №168 датою виникнення
права платника податку на податковий
кредит вважається дата здійснення
першої з подій:

або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
і оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Таким чином, отримання податкової
накладної, яка засвідчує факт
придбання платником податку товарів
(робіт, послуг), є підставою для
виникнення права платника податку на
податковий кредит.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону
№168 бюджетне відшкодування - сума, що
підлягає поверненню платнику податку з
бюджету у зв'язку з надмірною сплатою
податку у випадках, визначених цим
Законом.

Таким чином, обов'язок і порядок сплати
ПДВ, поняття бюджетної заборгованості
і її відшкодування, визначені Законом
України «Про податок на додану
вартість», яким і повинен керуватися
податковий орган.

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Згідно з пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону № 168,
якщо у наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з підпунктом
7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення,
то бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг);

Під фактичною сплатою отримувачем суми
податку в межах цієї норми слід
розуміти здійснення оплати цієї суми
постачальникам в складі ціни придбаних
товарів (послуг) під час проведення
розрахунків за них.

Отже, виходячи зі змісту розглядуваних
норм Закону, бюджетному відшкодуванню
підлягає частина податку, сплачена
платником податку, що придбав товари та
послуги, їх постачальникам.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
встановлені Податковим Кодексом
України, який набрав чинності з 01.01.2011
року.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової
накладної;

б) дата виписування податкової
накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування
податку;

ж) ставка податку та відповідна сума
податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Таким чином, оплата товарів, робіт
(послуг) відповідно до умов договору
або дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною, є підставою для
виникнення права платника податку на
податковий кредит.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм
Податкового кодексу України, до
податкового кредиту підлягає
включенню частина податку, сплачена
(нарахована) платником податку, що
придбав товари та послуги, їх
постачальникам з метою подальшого
використання у господарської
діяльності, а відтак отримання товару,
що підтверджено податковою накладною,
є підставою для виникнення права
платника податку на податковий кредит.

Пункт 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України визначає, що при від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то: а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Під фактичною сплатою отримувачем суми
податку в межах цієї норми слід
розуміти здійснення оплати цієї суми
постачальникам в складі ціни придбаних
товарів (послуг) під час проведення
розрахунків за них.

Отже, під час встановлення факту
надмірної спати ПДВ, що є підставою для
здійснення бюджетного відшкодування,
необхідно враховувати суми ПДВ,
сплачені покупцем-платником податку
постачальникам у складі ціни придбаних
товарів та послуг, які відносяться до
господарської діяльності позивача.

Таким чином, стає зрозумілим, що сума
бюджетного відшкодування формується
як від'ємне значення різниці між
податковими зобов'язаннями та
податковим кредитом за відповідний
податковий період. У наступному
податковому періоді ця сума підлягає
бюджетному відшкодуванню платнику
податку за умови сплати ним податку на
додану вартість разом з ціною товару
постачальникам товарів (послуг).

Матеріали справи свідчать, що
податковим органом встановлено
завищення позивачем суми бюджетного
відшкодування з ПДВ за вересень 2010 р. -
травень 2011 р. у сумі на 65467,00 грн., яке
виникло, за думкою ДПІ, в результаті
завищення податкового кредиту за
період серпень 2010 р. - квітень 2011 р. на
65467,00 грн., у т.ч.:

- на 8934,00 грн. ПДВ за серпень 2010 р. у
зв'язку із включенням до складу
податкового кредиту за вказаний період
ПДВ в сумі 8934,20 грн., що нарахований
(сплачений) на суму завищення вартості
двигунів (44671,00 грн. б/в ПДВ), придбаних у
ТОВ «Фірма «Трал» для порому
«Керченський-2»;

- на 46941,00 грн. ПДВ за жовтень 2010 р. -
квітень 2011 р. у зв'язку із включенням до
складу податкового кредиту за вказаний
період ПДВ в сумі 46941,00 грн., що
нарахований (сплачений) на суму
завищення вартості підрядних робіт з
капітального ремонту порому
«Керченський-2» (234703,00 грн. б/в ПДВ), які
виконані ТОВ «Фірма «Трал» із
залученням субпідрядників;

- на 6874,00 грн. ПДВ за грудень 2010 р. у
зв'язку із включенням до складу
податкового кредиту за вказаний період
ПДВ в сумі 6874,00 грн., що нарахований
(сплачений) на суму завищення вартості
підрядних робіт з капітального ремонту
порому «Керченський-2» (34368,00 грн. б/в
ПДВ), у зв'язку із наявністю
розбіжностей між даними попередньої та
остаточної ремонтних відомостей;

- на 2718,00 грн. ПДВ за лютий 2011 р. у
зв'язку із включенням до складу
податкового кредиту за вказаний період
ПДВ в сумі 2718,00 грн., що нарахований
(сплачений) на суму завищення вартості 4
комплектів та однієї цистерни
забортної води, які увійшли до вартості
підрядних робіт з капітального ремонту
порому «Керченський-2» (13588,00 грн. б/в
ПДВ).

Перевіряючи правомірність висновків
податкового органу щодо завищення
позивачем податкового кредиту на 8934,00
грн. ПДВ за серпень 2010 р. у зв'язку із
включенням до складу податкового
кредиту за вказаний період ПДВ в сумі 8
934,20 грн., що нарахований (сплачений) на
суму завищення вартості двигунів (44671,00
грн. б/в ПДВ), придбаних у ТОВ «Фірма
«Трал» для порому «Керченський-2», суд
зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що
податковий орган в п. 5.2.1. акта
перевірки вказує, що вартість нових
двигунів ГДГ 5Д 50М, що придбані ДСК
«Керченська паромна переправа» у ТОВ
«Фірма «Трал» в ході проведення
капітального ремонту порому
«Керченський-2» за договором підряду
від 27.07.2010 р. №11/260-10, є завищеною на 44671,00
грн. без врахування ПДВ.

Вказана сума завищення (44671,00 грн. б/в
ПДВ) встановлена ДПІ як різниця між
сумою, що сплачена ДСК «Керченська
паромна переправа» на користь ТОВ
«Фірма «Трал» та сумою, що сплачена ТОВ
«Фірма «Трал» на користь первинного
постачальника за вказані двигуни.

Завищення вартості паромних двигунів
на 44671,00 грн. б/в ПДВ призвело, за думкою
ДПІ, до завищення на 8934,20 грн. (44671,00х20%)
сум ПДВ, що включені ДСК до складу
податкового кредиту за серпень 2010 р. по
операції з придбання вказаних
двигунів.

При цьому порушеним ДПІ вважає пп.7.4.5.
п.7.4. ст.7 Закону №168, оскільки, за думкою
ДПІ, завищена сума ПДВ (8934,20 грн.) не
підтверджена податковою накладною.

Вказаний висновок ДПІ є
необґрунтованим, виходячи з
наступного:

14 квітня 2010 р. директором ДСК
«Керченська паромна переправа» був
виданий Наказ №55 про заміну двох
дизель-генераторів на п/к
«Керченський-2» під час капітального
ремонту на клас РСУ.

27 липня 2010 р. на виконання вказаного
вище Наказу №55 ДСК «Керченська паромна
переправа» (Замовник) уклало з ТОВ
«Фірма «Трал» (Виконавець) договір
№11/260-10 про придбання послуг з
капітального ремонту АП
«Керченський-2».

30 вересня 2010 р. на виконання вказаного
вище договору №11/260-10 ТОВ «Фірма «Трал»
(Виконавець) передало, а ДСК
«Керченська паромна переправа»
(Замовник) прийняло два двигуни ГДГ 5Д
50М на суму 4616964,00 грн., у т.ч. 769494,00 грн.
ПДВ, що підтверджено актом
прийому-передачі б/н від 30.09.2010 р., який
підписаний представниками та
засвідчений печатками сторін.

Вартість отриманих двигунів була у
повному обсязі в сумі 4616964,00 грн. з ПДВ
оплачена ДСК «Керченська паромна
переправа» на користь ТОВ «Фірма
«Трал» авансом, що підтверджується за
платіжним дорученням №1015 від 09.08.2010 р.

Вартість вказаних двигунів у сумі
4616964,00 грн., у т.ч. 769494,00 ПДВ, була
послідовно включена до розділу
«ЗмінноЗапасніЧастини» протоколів
узгодження освоєних обсягів виконаних
робіт по пунктах виконавчої ремонтної
відомості, що накопичувальним
підсумком складені Виконавцем (ТОВ
«Фірма «Трал») та узгоджені Замовником
(ДСК «Керченська паромна переправа»)
станом на 29.10.10 р., 23.11.10 р., 23.12.10 р., 30.12.10
р., 15.02.11 р., 22.04.11 р. (остаточна виконавча
ремонтна відомість).

Обсяги ремонтних робіт за вказаними
протоколами та остаточною ремонтною
відомістю у повному обсязі з
урахуванням вартості двигунів (4616964,00
грн. з ПДВ) прийняті Замовником (ДСК
«Керченська паромна переправа») за
проміжними актами на освоєний обсяг
робіт з капітального ремонту АП
«Керченський-2» та актом на 100%
виконаних робіт за умовами договору
№11/260-10.

09.08.2010 р. за датою отримання оплати за
двигуни вартістю 4616964,00 грн., у т.ч. 769494,00
грн. ПДВ, у постачальника (ТОВ «Фірма
«Трал») відповідно до п.1.6. ст.1 та пп.7.3.1
п.7.3. ст.7 Закону №168 виникли податкові
зобов'язання з ПДВ в сумі 769494,00 грн.

09.08.2010 р. за датою виникнення податкових
зобов'язань з ПДВ у сумі 769494,00 грн.
постачальник (ТОВ «Фірма «Трал»)
відповідно до пп.7.2.3. п.7.2. ст.7. Закону
№168 склав податкову накладну №51 на
суму ПДВ 769494,00 грн.

Постачальник (ТОВ «Фірма «Трал» ІПН
68) відповідно до пп.7.2.4. п.7.2. ст.7
Закону №168 мав право на складання
податкових накладних у серпні 2010 р., так
як був зареєстрований платником ПДВ на
дату їх складання (є зареєстрованим
платником ПДВ з 16.07.1997 р. до дати
складання цього висновку - дані
офіційного сайту Міністерства доходів
і зборів України http://minrd.gov.ua/, що
оприлюднюються відповідно до п.183.13 ст.
183 ПКУ).

Вказана податкова накладна на суму ПДВ
769494,00 грн. містить усі обов'язкові
реквізити, передбачені пп.7.2.1. п.7.2. ст.7
Закону №168.

09 серпня 2010 р. постачальник (ТОВ «Фірма
«Трал») відповідно до пп.7.2.3., пп.7.2.6. п.7.2.
ст.7 Закону №168 надав покупцю (ДСК)
податкову накладну №51 на суму ПДВ 769494,00
грн.

Покупець (ДСК) отримав вказану
податкову накладну №51 на суму ПДВ 769494,00
грн. та відповідно до пп.7.2.8 п.7.2. ст.7.
Закону №168 відобразив її у розділі I
«Отримані податкові накладні» реєстру
ПН за серпень 2010 р.

09.08.2010 р. за датою списання з
банківського рахунку коштів в сумі
4616964,00 грн., у т.ч. 769494,00 грн. ПДВ, в оплату
двигунів, у покупця (ДСК) відповідно до
пп.7.5.1. п.7.5. ст.7. Закону №168 виникло
право на податковий кредит у сумі 769494,00
грн.

На підставі зазначеної податкової
накладної №51, отриманої від ТОВ «Фірма
«Трал» у серпні 2010 р., ДСК відповідно до
пп.7.2.6. п.7.2. ст.7. Закону №168 нарахувало
податковий кредит у сумі 769494,00 грн. та
відповідно до пп.7.2.8. п.7.2. ст.7. Закону
№168 відобразило його у Розділі ІІ
додатку №5 Податкової декларації з ПДВ
за серпень 2010 р.

Покупець (ДСК «Керченська паромна
переправа», ІПН 65) мав право на
нарахування податкового кредиту з ПДВ
у сумі 769494,00 грн. у серпні 2010 р.
відповідно до п.1.7 ст.1 та пп.7.2.4 п.7.2. ст.7
Закону №168, так як був зареєстрованим
платником ПДВ у серпні 2010 р. згідно
Свідоцтва платника ПДВ №00333490 від 29.04.1998
р., яке було дійсним у серпні 2010 р. за
даними п.2.4.2. акту перевірки ДПІ.

ПДВ в сумі 769494,00 грн., включений ДСК до
складу податкового кредиту за серпень
2010 р., є таким, що відповідає вимогам
пп.7.4.1. п.7.4. ст.7. Закону №168, так як
нарахований (сплачений) по операціях
придбання товарів (двигунів) з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, а саме:
капітального ремонту основного фонду -
порому «Керченський-2».

Таким чином, ПДВ в сумі 769494,00 грн.
обґрунтовано нарахований та включений
ДСК до складу податкового кредиту за
серпень 2010 р. на підставі податкової
накладної №51 від 09.08.10 р. по операції з
придбання двигунів вартістю 4616964,00 грн.
з ПДВ у ТОВ «Фірма «Трал», що
підтверджено первинними документами
бухгалтерського обліку.

В подальшому в листопаді 2011 р.
сторонами погоджена зміна суми
компенсації за вказані двигуни в бік
зменшення на 53605,20 грн., у т.ч. 8934,20 ПДВ.

Так, 01 вересня 2011 р. ДСК направило до ТОВ
«Фірма «Трал» претензію №9, в якій
вказало, що за результатами
позапланової ревізії, проведеної КРВ в
м. Керч з питань капітального ремонту
АП «Керченський-2» встановлено
завищення вартості двигунів, придбаних
для а/п «Керченський-2» у ТОВ «Фірми
«Трал», на 53605,20 грн., у т.ч. 8934,20 ПДВ, у
зв'язку із чим ДСК просить ТОВ «Фірма
«Трал» повернути надмірно сплачені
кошти у сумі 53605,20 грн. з ПДВ.

07 листопада 2011 р. ТОВ «Фірма «Трал» у
відповіді на вказану претензію №9
визнало її обґрунтованість та надало
гарантійні зобов'язання з повернення
вказаної суми (53605,20 грн.) на користь ДСК
до 30.12.2011 р.

Податкове врегулювання зміни
компенсації за товари в цілях
оподаткування ПДВ передбачене п.4.5. ст.4
Закону №168:

Якщо після поставки товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за поставкою перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів особі, яка їх надала, суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню.

При цьому (пп.4.5.1. п.4.5. ст.4 Закону №168):

Якщо внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує
суму податкових зобов'язань за
наслідками податкового періоду,
протягом якого був проведений такий
перерахунок, та надсилає отримувачу
розрахунок відкоригованого значення
податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму
податкового кредиту за наслідками
такого податкового періоду у разі, якщо
він є зареєстрованим як платник
податку на дату проведення
коригування, а також збільшив
податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів (послуг).

Таким чином, відповідно до п. 4.5. ст.4
Закону №168 перерахунок суми
компенсації за двигуни в бік зменшення
на 53605,20 грн., у т.ч. 8934,20 грн. ПДВ, який
відбувся в листопаді 2011 р. зобов'язує
покупця (ДСК) здійснити коригування
податкового кредиту у бік зменшення (на
8934,20 грн.) у листопаді 2011 р.

Відповідно до вказаної норми ДСК
здійснила коригування податкового
кредиту в бік зменшення на 8934,20 грн. за
рядком 16 податкової декларації з ПДВ за
листопад 2011 р. на підставі розрахунку
коригування №2 від 22.11.11 р. до
податкової накладної №51 від 09.08.10 р., що
наданий постачальником - ТОВ «Фірма
«Трал».

Отже, висновок ДПІ щодо завищення ДСК
податкового кредиту за серпень 2010 р. на
8934,20 грн. в результаті включення до його
складу ПДВ в сумі 8934,20 грн., що
нарахований (сплачений) по операціях з
придбання двигунів у ТОВ «Фірма «Трал»
є документально та нормативно не
обґрунтованим.

Перевіряючи правомірність висновків
податкового органу щодо завищення
позивачем податкового кредиту на 46941,00
грн. ПДВ за жовтень 2010 р. - квітень 2011 р. у
зв'язку із включенням до складу
податкового кредиту за вказаний період
ПДВ в сумі 46941,00 грн., що нарахований
(сплачений) на суму завищення вартості
підрядних робіт з капітального ремонту
порому «Керченський-2» (234703,00 грн. б/в
ПДВ), які виконані ТОВ «Фірма «Трал» із
залученням субпідрядників, суд
зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що
податковий орган в п. 5.2.2. акту
перевірки вказує, що частина робіт з
капітального ремонту порому
«Керченський-2» за договором №11/260-10
була виконана ТОВ «Фірма «Трал»
(Виконавець) із залученням
субпідрядників, у т.ч.:ТОВ
«Югремавтоматіка»; ФОП ОСОБА_9; ДП
«КСРЗ»; ФОП ОСОБА_6; ФОП ОСОБА_7; ФОП
ОСОБА_8

Вказані ремонтні роботи були включені
ТОВ «Фірма «Трал» (Виконавець) до
остаточної виконавчої ремонтної
відомості порому «Керченський-2» за
вартістю, що є на 234703,00 грн. б/в ПДВ
вищою, ніж витрати, які понесло ТОВ
«Фірма «Трал» (Виконавець) у зв'язку із
залученням вказаних субпідрядників, у
т.ч.:

- на 19372,00 грн. завищена вартість
робіт ТОВ «Югремавтоматіка»;

- на 68380,00 грн. завищена вартість
робіт ФОП ОСОБА_9;

- на 40663,00 грн. завищена вартість
робіт ДП «КСРЗ»;

- на 16160,00 грн. завищена вартість
робіт ФОП ОСОБА_6;

- на 24228,00 грн. завищена вартість
робіт ФОП ОСОБА_7;

- на 65900,00 грн. завищена вартість
робіт ФОП ОСОБА_8

ДСК «Керченська паромна переправа»
прийняла вказані роботи шляхом
підписання проміжних та остаточного
актів виконання робіт з капітального
ремонту порому «Керченський-2» на повну
суму, що вказана у виконавчій
ремонтній відомості, в зв'язку із чим
вартість робіт за вказаними актами є
завищеною на 234703,00 грн. (вартість без
ПДВ).

Завищення вартості підрядних робіт на
234703,00 грн. б/в ПДВ призвело, за думкою
ДПІ, до завищення на 46941,00 грн. (234703,00х20%)
сум ПДВ, що включені ДСК до складу
податкового кредиту за жовтень 2010 р. -
квітень 2011 р. по операціях з придбання
вказаних підрядних робіт.

При цьому порушеним ДПІ вважає пп.7.4.5.
п.7.4. ст.7 Закону №168 та п.198.6. ст.198 ПКУ,
оскільки, за думкою ДПІ, завищена сума
ПДВ (46941,00 грн.) не підтверджена
податковими накладними.

Вказаний висновок ДПІ є
необґрунтованим, виходячи з
наступного:

14 квітня 2010 р. директором ДСК
«Керченська паромна переправа» був
виданий Наказ №55 про заміну двох
дизель-генераторів на п/к
«Керченський-2» під час капітального
ремонту на клас РСУ.

27 липня 2010 р. на виконання вказаного
вище Наказу №55 ДСК «Керченська паромна
переправа» (Замовник) уклало з ТОВ
«Фірма «Трал» (Виконавець) договір
№11/260-10 про придбання послуг з
капітального ремонту АП
«Керченський-2».

Обсяги виконаних ремонтних робіт за
договором №11/260-10 на загальну суму
10555517,45 грн., у т.ч. 1759252,90 грн. ПДВ
послідовно узгоджувались сторонами в
протоколах узгодження освоєних
обсягів виконаних робіт по пунктах
виконавчої ремонтної відомості, що
накопичувальним підсумком складені
Виконавцем (ТОВ «Фірма «Трал») та
узгоджені Замовником (ДСК «Керченська
паромна переправа») станом на 29.10.10 р.,
23.11.10 р., 23.12.10 р., 30.12.10 р., 15.02.11 р., 22.04.11 р.
(остаточна виконавча ремонтна
відомість).

Обсяги ремонтних робіт на суму 10555517,45
грн., у т.ч. 1759252,90 грн. ПДВ, за вказаними
протоколами та остаточною ремонтною
відомістю у повному обсязі прийняті
Замовником (ДСК «Керченська паромна
переправа») шляхом підписання
проміжних актів на освоєний обсяг
робіт з капітального ремонту АП
«Керченський-2» за умовами договору
№11/260-10, акту на прийом двигунів та акту
на 100% виконаних робіт.

Вказані роботи в сумі 10555517,45 грн., у т.ч.
1759252,90 грн. ПДВ, були у повному обсязі
оплачені ДСК «Керченська паромна
переправа» на користь ТОВ «Фірма
«Трал» у безготівковій грошовій формі
в сумі 10555517,45 грн. з ПДВ за серпень 2010 р. -
квітень 2011 р., що підтверджується
платіжними дорученнями з відміткою
банку.

До вартості вказаних виконаних,
прийнятих та оплачених ремонтних робіт
у сумі 10555517,45 грн. з ПДВ увійшла
вартість робіт, виконаних ТОВ «Фірма
«Трал» із залученням субпідрядників,
що, за думкою ДПІ, є завищеними на 281644,00
грн., у т.ч. 46941,00 грн. ПДВ:

на 98353,00 грн. за актом №1 від 29.10.10 р.; на
45844,00 грн. за актом №2 від 23.11.10 р.; на 73451,00
грн. за актом №3 від 23.12.10 р. та №4 від
30.12.10 р.; на 38942,00 грн. за актом №5 від 15.02.11
р.; на 25054,00 грн. за актом б/н від 26.04.11 р.

В серпні 2010 р. - квітні 2011 р. за датою
отримання оплати та/або оформлення
актів виконаних робіт та акту передачі
двигунів на загальну суму 10555517,45 грн., у
т.ч. 1759252,90 грн. ПДВ, у постачальника (ТОВ
«Фірма «Трал») відповідно до п.1.6. ст.1 та
пп.7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону №168 та пп.14.1.179 п.14.1
ст.14 та п.187.1. ст.187 ПКУ виникли податкові
зобов'язання з ПДВ в сумі 1759252,90 грн.

У періоді виникнення податкових
зобов'язань з ПДВ у сумі 1759252,90 грн.
постачальник (ТОВ «Фірма «Трал») в
серпні 2010 р. - квітні 2011 р. відповідно до
пп.7.2.3. п.7.2. ст.7. Закону №168 та п.201.1.,
п.201.4. та п.201.7. ст.201 ПКУ склав податкові
накладні на суму ПДВ 1759252,90 грн.

Постачальник (ТОВ «Фірма «Трал» ІПН
68) відповідно до пп.7.2.4. п.7.2. ст.7
Закону №168 та п.201.8 ст.201 ПКУ мав право на
складання податкових накладних у
серпні 2010 р. - квітні 2011 р., так як був
зареєстрований платником ПДВ на дату
їх складання (є зареєстрованим
платником ПДВ з 16.07.1997 р. до дати
складання цього висновку - дані
офіційного сайту Міністерства доходів
і зборів України http://minrd.gov.ua/, що
оприлюднюються відповідно до п.183.13
ст.183 ПКУ).

Вказані податкові накладні на суму ПДВ
1 759 252,90 грн. містять усі обов'язкові
реквізити, передбачені пп.7.2.1. п.7.2. ст.7
Закону №168 та п.201.1. ст.201 ПКУ (у
відповідних періодах).

В серпні 2010 р. - квітні 2011 р.
постачальник (ТОВ «Фірма «Трал»)
відповідно до пп.7.2.3., пп.7.2.6. п.7.2. ст.7
Закону №168 та п.201.1., п.201.4 ст.201 ПКУ надав
покупцю (ДСК) податкові накладні на
суму ПДВ 1759252,90 грн.

Покупець (ДСК) отримав вказані
податкові накладні на суму ПДВ 1759252,90
грн. та відповідно до пп.7.2.8 п.7.2. ст.7.
Закону №168 та п.201.6. ст.201 ПКУ відобразив
їх у розділі «Отримані податкові
накладні» реєстрів ПН за серпень 2010 р. -
квітень 2011 р.

В серпні 2010 р. - квітні 2011 р. за датою
списання з банківського рахунку коштів
та/або отримання податкових накладних,
що засвідчують факт придбання робіт
(товарів) на суму 10555517,45,00 грн., у т.ч.
1759252,90 грн. ПДВ, у покупця (ДСК)
відповідно до пп.7.5.1. п.7.5. ст.7. Закону
№168 та п.198.1., п.198.2. ст.198. ПКУ виникло
право на податковий кредит у сумі 1759252,90
грн.

На підставі зазначених податкових
накладних, отриманих від ТОВ «Фірма
«Трал» у серпні 2010 р. - квітні 2011 р., ДСК
відповідно до пп.7.2.6. п.7.2. ст.7. Закону
№168 та п.201.10. ст.201 ПКУ нарахувала
податковий кредит у сумі 1 759 252,90 грн. та
відповідно до пп.7.2.8. п.7.2. ст.7. Закону
№168 та п.200.1. ст.200, п.201.14., 201.15. ст.201 ПКУ
відобразила його у Розділі ІІ додатку
№5 Податкових декларацій з ПДВ за
серпень 2010 р. - квітень 2011 р.

Покупець (ДСК «Керченська паромна
переправа», ІПН 65) мав право на
нарахування податкового кредиту з ПДВ
у сумі 1759252,90 грн. у серпні 2010 р. - квітні
2011 р. відповідно до п.1.7 ст.1 та пп.7.2.4 п.7.2.
ст.7 Закону №168 та пп.14.1.181. п.14. ст.14 та
п.201.8 ст.201 ПКУ, так як був
зареєстрованим платником ПДВ у серпні
2010 р. - квітні 2011 р. згідно Свідоцтва
платника ПДВ №00333490 від 29.04.1998 р., яке
було дійсним у серпні 2010 р. - квітні 2011 р.
за даними п.2.4.2. акту перевірки ДПІ.

ПДВ в сумі 1 759 252,90 грн., включений ДСК до
складу податкового кредиту за серпень
2010 р. - квітень 2011 р., є таким, що
відповідає вимогам пп.7.4.1. п.7.4. ст.7.
Закону №168 та п.198.3. ст.198 ПКУ, так як
нарахований (сплачений) по операціях
придбання робіт (товарів) з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, а саме:
капітального ремонту основного фонду -
порому «Керченський-2».

Таким чином, ПДВ в сумі 1759252,90 грн.
обґрунтовано нарахований та включений
ДСК до складу податкового кредиту за
серпень 2010 р. - квітень 2011 р. на підставі
належних податкових накладних по
операціях з придбання робіт (товарів)
вартістю 10555517,45,00 грн. з ПДВ у ТОВ «Фірма
«Трал», що підтверджено первинними
документами бухгалтерського обліку.

В подальшому 23.08.2011 р. за результатами
позапланової ревізії, проведеної КРВ в
м. Керч з питань капітального ремонту
АП «Керченський-2», ДСК «Керченська
паромна переправа» направила до ТОВ
«Фірма «Трал» претензії про завищення
вартості прийнятих робіт та повернення
зайве сплачених коштів в сумі 173490 грн.,
у т.ч. 28915 ПДВ, а саме:

- претензія №3 про завищення на
23246,00 грн., у т.ч. 3874,00 ПДВ, вартості робіт,
що виконані ТОВ «Фірма «Трал» із
залученням ТОВ «Югремавтоматіка»;

- претензія №4 про завищення на 19392
грн., у т.ч. 3232,00 ПДВ, вартості робіт, що
виконані ТОВ «Фірма «Трал» із
залученням ФОП ОСОБА_6;

- претензія №5 про завищення на
82056,00 грн., у т.ч. 13676,00 ПДВ, вартості
робіт, що виконані ТОВ «Фірма «Трал» із
залученням ФОП ОСОБА_9;

- претензія №6 про завищення на 48796
грн., у т.ч. 8133,00 ПДВ, вартості робіт, що
виконані ТОВ «Фірма «Трал» із
залученням ДП «КСРЗ»;

У відповідях ТОВ «Фірма «Трал» на
вказані претензії на суму 173490,00 грн. з
ПДВ зазначено, що ТОВ «Фірма «Трал» не
погоджується із вказаними претензіями
та не вважає виконані ремонтні роботи
завищеними на вказану суму (173490,00 грн.).

11 листопада 2011 р. ДСК «Керченська
паромна переправа» звернулась до
Господарського суду АР Крим з позовом
до ТОВ «Фірма «Трал» про стягнення сум
завищення виконаних ремонтних робіт за
договором №11/260-10, у т.ч. про стягнення
173490,00 грн. з ПДВ за вказаними вище
претензіями.

05 липня 2012 р. рішенням Господарського
суду АР Крим по справі №5002-21/5084-2011 у
задоволенні вказаного позову ДСК було
відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, вартість ремонтних робіт,
що виконані ТОВ «Фірма «Трал» із
залученням субпідрядників, у повному
обсязі узгоджена сторонами
(підтверджується протоколами
узгодження і остаточною виконавчою
ремонтною відомістю), прийнята та
оплачена Замовником - ДСК «Керченська
паромна переправа» (підтверджується
актами виконаних робіт і платіжними
дорученнями).

Саме узгоджена, прийнята, оплачена та
документально підтверджена вартість
вказаних робіт була врахована ДСК при
нарахуванні податкового кредиту на
підставі належних податкових
накладних, отриманих від ТОВ «Фірма
«Трал».

У зміні суми компенсації або
перерахунку вартості вказаних робіт
було відмовлено як Виконавцем (ТОВ
«Фірма «Трал»), так і судом.

Отже, відсутні жодні документальні та
нормативні підстави вважати
завищеними витрати на придбання
вказаних ремонтних робіт та податковий
кредит, нарахований у зв'язку із
придбанням вказаних робіт.

В силу викладеного, висновок ДПІ щодо
завищення ДСК податкового кредиту за
жовтень 2010 р. - квітень 2011 р. на 46941,00 грн.
в результаті включення до його складу
ПДВ в сумі 46941,00 грн., що нарахований
(сплачений) по операціях з придбання у
ТОВ «Фірма «Трал» підрядних робіт, які
виконанні із залученням
субпідрядників, є документально та
нормативно не обґрунтованим.

Перевіряючи правомірність висновків
податкового органу щодо завищення
позивачем податкового кредиту на 6874,00
грн. ПДВ за грудень 2010 р. у зв'язку із
включенням до складу податкового
кредиту за вказаний період ПДВ в сумі
6874,00 грн., що нарахований (сплачений) на
суму завищення вартості підрядних
робіт з капітального ремонту порому
«Керченський-2» (34368,00 грн. б/в ПДВ), у
зв'язку із наявністю розбіжностей між
даними попередньої та остаточної
ремонтних відомостей, суд зазначає
наступне.

Матеріали справи свідчать, що
податковий орган в п. 5.2.3. акта
перевірки вказує:

Вартість робіт з ремонту порому
«Керченський-2», що визначена в
остаточній виконавчій ремонтній
відомості, є завищеною на 34368,00 грн. б/в
ПДВ у порівнянні із даними попередньої
ремонтної відомості.

Вказана сума завищення (34368,00 грн. б/в
ПДВ) встановлена ДПІ як різниця між
вартістю металу, вказаною в п.39.1.
розділу 3 «Корпусні роботи» остаточної
виконавчої ремонтної відомості, у
співставленні із даними попередньої
ремонтної відомості.

За даними ДПІ, вказана сума завищення
(34368,00 грн. б/в ПДВ) була включена ДСК у
податковому обліку до балансової
вартості 3-ої групи основних фондів на
початок першого кварталу 2011 р. на
підставі проміжних актів №3 від 23.12.10 р.
та №4 від 30.12.10 р.

Завищення вартості металу у складі
підрядних робіт на 34 368,00 грн. б/в ПДВ
призвело, за думкою ДПІ, до завищення на
6874,00 грн. (34368,00х20%) сум ПДВ, що включені
ДСК до складу податкового кредиту за
грудень 2010 р. по операціях з придбання
вказаних підрядних робіт.

При цьому порушеним ДПІ вважає пп.7.4.5.
п.7.4. ст.7 Закону №168, оскільки, за думкою
ДПІ, завищена сума ПДВ (6874,00 грн.) не
підтверджена податковими накладними.

Матеріали справи свідчать, що 14 квітня
2010 р. директором ДСК «Керченська
паромна переправа» був виданий Наказ
№55 про заміну двох дизель-генераторів
на п/к «Керченський-2» під час
капітального ремонту на клас РСУ.

27 липня 2010 р. на виконання вказаного
вище Наказу №55 ДСК «Керченська паромна
переправа» (Замовник) уклало з ТОВ
«Фірма «Трал» (Виконавець) договір
№11/260-10 про придбання послуг з
капітального ремонту АП
«Керченський-2».

Обсяги виконаних ремонтних робіт за
договором №11/260-10 на загальну суму
10555517,45 грн., у т.ч. 1759252,90 грн. ПДВ,
послідовно узгоджувались сторонами в
протоколах узгодження освоєних
обсягів виконаних робіт по пунктах
виконавчої ремонтної відомості, що
накопичувальним підсумком складені
Виконавцем (ТОВ «Фірма «Трал») та
узгоджені Замовником (ДСК «Керченська
паромна переправа») станом на 29.10.10 р.,
23.11.10 р., 23.12.10 р., 30.12.10 р., 15.02.11 р., 22.04.11 р.
(остаточна виконавча ремонтна
відомість).

Обсяги ремонтних робіт на суму 10555517,45
грн., у т.ч. 1759252,90 грн. ПДВ, за вказаними
протоколами та остаточною ремонтною
відомістю у повному обсязі прийняті
Замовником (ДСК «Керченська паромна
переправа») шляхом підписання
проміжних актів на освоєний обсяг
робіт з капітального ремонту АП
«Керченський-2» за умовами договору
№11/260-10, акту на прийом двигунів та акту
на 100% виконаних робіт.

Вказані роботи вартістю 10555517,45 грн., у
т.ч. 1759252,90 грн. ПДВ, були у повному
обсязі оплачені ДСК «Керченська
паромна переправа» на користь ТОВ
«Фірма «Трал» у безготівковій грошовій
формі в сумі 10555517,45 грн. з ПДВ за серпень
2010 р. - квітень 2011 р., що підтверджується
платіжними дорученнями з відміткою
банку.

До вартості вказаних виконаних,
прийнятих та оплачених ремонтних робіт
у сумі 10555517,45 грн. з ПДВ увійшла
вартість металу, що, за думкою ДПІ, є
завищеною на 41242,00 грн. з ПДВ (акти №3 від
23.12.10 р. та №4 від 30.12.10 р.).

В серпні 2010 р. - квітні 2011 р. за датою
отримання оплати та/або оформлення
актів виконаних робіт та акту передачі
двигунів на загальну суму 10555517,45 грн., у
т.ч. 1759252,90 грн. ПДВ, у постачальника (ТОВ
«Фірма «Трал») відповідно до п.1.6. ст.1 та
пп.7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону №168 та пп.14.1.179 п.14.1
ст.14 та п.187.1. ст.187 ПКУ виникли податкові
зобов'язання з ПДВ в сумі 1759252,90 грн.

У періоді виникнення податкових
зобов'язань з ПДВ у сумі 1759252,90 грн.
постачальник (ТОВ «Фірма «Трал») в
серпні 2010 р. - квітні 2011 р. відповідно до
пп.7.2.3. п.7.2. ст.7. Закону №168 та п.201.1.,
п.201.4. та п.201.7. ст.201 ПКУ склав податкові
накладні на суму ПДВ 1759252,90 грн.

Постачальник (ТОВ «Фірма «Трал» ІПН
68) відповідно до пп.7.2.4. п.7.2. ст.7
Закону №168 та п.201.8 ст.201 ПКУ мав право на
складання податкових накладних у
серпні 2010 р. - квітні 2011 р., так як був
зареєстрований платником ПДВ на дату
їх складання (є зареєстрованим
платником ПДВ з 16.07.1997 р. до дати
складання цього висновку - дані
офіційного сайту Міністерства доходів
і зборів України http://minrd.gov.ua/, що
оприлюднюються відповідно до п.183.13 ст.
183 ПКУ).

Вказані податкові накладні на суму ПДВ
1759 252,90 грн. містять усі обов'язкові
реквізити, передбачені пп.7.2.1. п.7.2. ст.7
Закону №168 та п.201.1. ст.201 ПКУ (у
відповідних періодах).

В серпні 2010 р. - квітні 2011 р.
постачальник (ТОВ «Фірма «Трал»)
відповідно до пп.7.2.3., пп.7.2.6. п.7.2. ст.7
Закону №168 та п.201.1., 201.4 ст.201 ПКУ надав
покупцю (ДСК) податкові накладні на
суму ПДВ 1759252,90 грн.

Покупець (ДСК) отримав вказані
податкові накладні на суму ПДВ 1759252,90
грн. та відповідно до пп.7.2.8 п.7.2. ст.7.
Закону №168 та п.201.6. ст.201 ПКУ відобразив
їх у розділі «Отримані податкові
накладні» реєстрів ПН за серпень 2010 р. -
квітень 2011 р.

В серпні 2010 р. - квітні 2011 р. за датою
списання з банківського рахунку коштів
та/або отримання податкових накладних,
що засвідчують факт придбання робіт
(товарів) на суму 10555517,45,00 грн., у т.ч.
1759252,90 грн. ПДВ, у покупця (ДСК)
відповідно до пп.7.5.1. п.7.5. ст.7. Закону
№168 та п.198.1., п.198.2. ст.198. ПКУ виникло
право на податковий кредит у сумі 1759252,90
грн.

На підставі зазначених податкових
накладних, отриманих від ТОВ «Фірма
«Трал» у серпні 2010 р. - квітні 2011 р., ДСК
відповідно до пп.7.2.6. п.7.2. ст.7. Закону
№168 та п.201.10. ст.201 ПКУ нарахувала
податковий кредит у сумі 1759252,90 грн. та
відповідно до пп.7.2.8. п.7.2. ст.7. Закону
№168 та п.200.1. ст.200, п.201.14., п.201.15. ст.201 ПКУ
відобразило його у Розділі ІІ додатку
№5 Податкових декларацій з ПДВ за
серпень 2010 р. - квітень 2011 р.

Покупець (ДСК «Керченська паромна
переправа», ІПН 65) мав право на
нарахування податкового кредиту з ПДВ
у сумі 1759252,90 грн. у серпні 2010 р. - квітні
2011 р. відповідно до п.1.7 ст.1 та пп.7.2.4 п.7.2.
ст.7 Закону №168 та пп.14.1.181. п.14. ст.14 та
п.201.8 ст.201 ПКУ, так як був
зареєстрованим платником ПДВ у серпні
2010 р. - квітні 2011 р. згідно Свідоцтва
платника ПДВ №00333490 від 29.04.1998 р., яке
було дійсним у серпні 2010 р. - квітні 2011 р.
за даними п.2.4.2. акту перевірки ДПІ.

ПДВ в сумі 1759252,90 грн., включений ДСК до
складу податкового кредиту за серпень
2010 р. - квітень 2011 р., є таким, що
відповідає вимогам пп.7.4.1. п.7.4. ст.7.
Закону №168 та п.198.3. ст.198 ПКУ, так як
нарахований (сплачений) по операціях
придбання робіт (товарів) з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, а саме
капітального ремонту основного фонду -
порому «Керченський-2» (докладно
досліджено вище).

Таким чином, ПДВ в сумі 1759252,90 грн.
обґрунтовано нарахований та включений
ДСК до складу податкового кредиту за
серпень 2010 р. - квітень 2011 р. на підставі
належних податкових накладних по
операціях з придбання робіт (товарів)
вартістю 10555517,45,00 грн. з ПДВ у ТОВ «Фірма
«Трал», що підтверджено первинними
документами бухгалтерського обліку.

В подальшому 23.08.2011 р. за результатами
позапланової ревізії, проведеної КРВ в
м. Керч з питань капітального ремонту
АП «Керченський-2», ДСК «Керченська
паромна переправа» направило до ТОВ
«Фірма «Трал» претензію №8 про
завищення вартості прийнятих робіт та
повернення зайве сплачених коштів в
сумі 41242,00 грн., у т.ч. 6874,00 грн. ПДВ, у
зв'язку із завищенням на вказану суму
вартості металу, врахованого у
загальній вартості робіт.

20 вересня 2011 р. ТОВ «Фірма «Трал» у
відповіді на претензію №8 зазначило, що
не погоджується із вказаною претензією
та не вважає виконані ремонтні роботи
завищеними на вказану суму (41242,00 грн. з
ПДВ).

11 листопада 2011 р. ДСК «Керченська
паромна переправа» звернулась до
Господарського суду АР Крим з позовом
до ТОВ «Фірма «Трал» про стягнення сум
завищення виконаних ремонтних робіт за
договором №11/260-10, у т.ч. про стягнення
41242,00 грн. з ПДВ за вказаною вище
претензією №8.

05 липня 2012 р. рішенням Господарського
суду АР Крим по справі №5002-21/5084-2011 у
задоволенні вказаного позову ДСК було
відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, вартість металу, що
включена ТОВ «Фірма «Трал» до вартості
виконаних робіт з ремонту порому
«Керченський-2», у повному обсязі
узгоджена сторонами (підтверджується
протоколами узгодження і остаточною
виконавчою ремонтною відомістю),
прийнята та оплачена Замовником - ДСК
«Керченська паромна переправа»
(підтверджується актами виконаних
робіт і платіжними дорученнями).

Саме узгоджена, прийнята, оплачена та
документально підтверджена вартість
металу у складі виконаних робіт була
врахована ДСК при нарахуванні
податкового кредиту на підставі
належних податкових накладних,
отриманих від ТОВ «Фірма «Трал» (див.
вище).

У зміні суми компенсації або
перерахунку вартості вказаних робіт та
зміні вартості металу у їх складі було
відмовлено як Виконавцем (ТОВ «Фірма
«Трал»), так і судом.

Отже, відсутні жодні документальні та
нормативні підставі вважати
завищеними витрати на придбання
вказаних ремонтних робіт (з
урахуванням вартості металу) та
податковий кредит, нарахований у
зв'язку із придбанням вказаних робіт.

Таким чином, висновок ДПІ щодо
завищення ДСК податкового кредиту за
грудень 2010 р. на 6874,00 грн. в результаті
включення до його складу ПДВ в сумі 6874,00
грн., що нарахований (сплачений) по
операціях з придбання у ТОВ «Фірма
«Трал» підрядних робіт та металу у їх
вартості, є документально та
нормативно не обґрунтованим.

Перевіряючи правомірність висновків
податкового органу щодо завищення
позивачем податкового кредиту на 2718,00
грн. ПДВ за лютий 2011 р. у зв'язку із
включенням до складу податкового
кредиту за вказаний період ПДВ в сумі
2718,00 грн., що нарахований (сплачений) на
суму завищення вартості 4 комплектів та
однієї цистерни забортної води, які
увійшли до вартості підрядних робіт з
капітального ремонту порому
«Керченський-2» (13588,00 грн. б/в ПДВ)., суд
зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що
податковий орган в п. 5.2.4. акту
перевірки вказує:

Вартість робіт з ремонту порому
«Керченський-2», що визначена в
остаточній виконавчій ремонтній
відомості, є завищеною на 13588,00 грн. б/в
ПДВ у порівнянні із даними попередньої
ремонтної відомості.

Вказана сума завищення (13588,00 грн. б/в
ПДВ) встановлена ДПІ як різниця між
вартістю 4-ох комплектів та однієї
цистерни забортної води, вказаних
відповідно у п.16 та п.59 розділу 3
«Механічна частина №1» остаточної
виконавчої ремонтної відомості у
співставленні із даними попередньої
ремонтної відомості, у т.ч.:

- на 6988,00 грн. б/в ПДВ завищена
вартість 4-ох комплектів;

- на 6600,00 грн. б/в ПДВ завищена
вартість 1-єї цистерни забортної води.

Завищення вартості комплектів та
цистерни у складі підрядних робіт на 13
588,00 грн. б/в ПДВ призвело, за думкою ДПІ,
до завищення на 2 718,00 грн. (13588,00х20%) сум
ПДВ, що включені ДСК до складу
податкового кредиту за лютий 2011 р. по
операціях з придбання вказаних
підрядних робіт.

При цьому порушеним ДПІ вважає п.198.6.
ст.198 ПКУ, оскільки, за думкою ДПІ,
завищена сума ПДВ (2718,00 грн.) не
підтверджена податковими накладними.

Вказаний висновок ДПІ є
необґрунтованим, виходячи з
наступного.

14 квітня 2010 р. директором ДСК
«Керченська паромна переправа» був
виданий Наказ №55 про заміну двох
дизель-генераторів на п/к
«Керченський-2» під час капітального
ремонту на клас РСУ.

27 липня 2010 р. на виконання вказаного
вище Наказу №55 ДСК «Керченська паромна
переправа» (Замовник) уклало з ТОВ
«Фірма «Трал» (Виконавець) договір
№11/260-10 про придбання послуг з
капітального ремонту АП
«Керченський-2».

Обсяги виконаних ремонтних робіт за
договором №11/260-10 на загальну суму 10 555
517,45 грн., у т.ч. 1 759 252,90 грн. ПДВ,
послідовно узгоджувались сторонами в
протоколах узгодження освоєних
обсягів виконаних робіт по пунктах
виконавчої ремонтної відомості, що
накопичувальним підсумком складені
Виконавцем (ТОВ «Фірма «Трал») та
узгоджені Замовником (ДСК «Керченська
паромна переправа») станом на 29.10.10 р.,
23.11.10 р., 23.12.10 р., 30.12.10 р., 15.02.11 р., 22.04.11 р.
(остаточна виконавча ремонтна
відомість)

Обсяги ремонтних робіт на суму 10555517,45
грн., у т.ч. 1759252,90 грн. ПДВ, за вказаними
протоколами та остаточною ремонтною
відомістю у повному обсязі прийняті
Замовником (ДСК «Керченська паромна
переправа») шляхом підписання
проміжних актів на освоєний обсяг
робіт з капітального ремонту АП
«Керченський-2» за умовами договору
№11/260-10, акту на прийом двигунів та акту
на 100% виконаних робіт.

Вказані роботи вартістю 10555517,45 грн., у
т.ч. 1759252,90 грн. ПДВ, були у повному
обсязі оплачені ДСК «Керченська
паромна переправа» на користь ТОВ
«Фірма «Трал» у безготівковій грошовій
формі в сумі 10555517,45 грн. з ПДВ за серпень
2010 р. - квітень 2011 р., що підтверджується
платіжними дорученнями з відміткою
банку.

До вартості вказаних виконаних,
прийнятих та оплачених ремонтних робіт
у сумі 10555517,45 грн. з ПДВ увійшла
вартість комплектів та цистерни, що, за
думкою ДПІ, є завищеною на 16306,00 грн., у
т.ч. 2718,00 ПДВ.

В серпні 2010 р. - квітні 2011 р. за датою
отримання оплати та/або оформлення
актів виконаних робіт та акту передачі
двигунів на загальну суму 10555517,45 грн., у
т.ч. 1759252,90 грн. ПДВ, у постачальника (ТОВ
«Фірма «Трал») відповідно до п.1.6. ст.1 та
пп.7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону №168 й пп.14.1.179 п.14.1
ст.14 та п.187.1. ст.187 ПКУ виникли податкові
зобов'язання з ПДВ в сумі 1759252,90 грн.

У періоді виникнення податкових
зобов'язань з ПДВ у сумі 1759252,90 грн.
постачальник (ТОВ «Фірма «Трал») в
серпні 2010 р. - квітні 2011 р. відповідно до
пп.7.2.3. п.7.2. ст.7. Закону №168 та п.201.1.,
п.201.4. та п.201.7. ст.201 ПКУ склав податкові
накладні на суму ПДВ 1 759 252,90 грн.

Постачальник (ТОВ «Фірма «Трал» ІПН
68) відповідно до пп.7.2.4. п.7.2. ст.7
Закону №168 та п.201.8 ст.201 ПКУ мав право на
складання податкових накладних у
серпні 2010 р. - квітні 2011 р., так як був
зареєстрований платником ПДВ на дату
їх складання (є зареєстрованим
платником ПДВ з 16.07.1997 р. до дати
складання цього висновку - дані
офіційного сайту Міністерства доходів
і зборів України http://minrd.gov.ua/, що
оприлюднюються відповідно до п.183.13 ст.
183 ПКУ).

Вказані податкові накладні на суму ПДВ
1 759 252,90 грн. містять усі обов'язкові
реквізити, передбачені пп.7.2.1. п.7.2. ст.7
Закону №168 та п.201.1. ст.201 ПКУ (у
відповідних періодах).

В серпні 2010 р. - квітні 2011 р.
постачальник (ТОВ «Фірма «Трал»)
відповідно до пп.7.2.3., пп.7.2.6. п.7.2. ст.7
Закону №168 та п.201.1., п.201.4 ст.201 ПКУ надав
покупцю (ДСК) податкові накладні на
суму ПДВ 1759252,90 грн.

Покупець (ДСК) отримав вказані
податкові накладні на суму ПДВ 1759252,90
грн. та відповідно до пп.7.2.8 п.7.2. ст.7.
Закону №168 та п.201.6. ст.201 ПКУ відобразив
їх у розділі «Отримані податкові
накладні» реєстрів ПН за серпень 2010 р. -
квітень 2011 р.

В серпні 2010 р. - квітні 2011 р. за датою
списання з банківського рахунку коштів
та/або отримання податкових накладних,
що засвідчують факт придбання робіт
(товарів) на суму 10555517,45,00 грн., у т.ч.
1759252,90 грн. ПДВ, у покупця (ДСК)
відповідно до пп.7.5.1. п.7.5. ст.7. Закону
№168 та п.198.1., п.198.2. ст.198. ПКУ виникло
право на податковий кредит у сумі 1759252,90
грн.

На підставі зазначених податкових
накладних, отриманих від ТОВ «Фірма
«Трал» у серпні 2010 р. - квітні 2011 р., ДСК
відповідно до пп.7.2.6. п.7.2. ст.7. Закону
№168 та п.201.10. ст.201 ПКУ нарахувало
податковий кредит у сумі 1759252,90 грн. та
відповідно до пп.7.2.8. п.7.2. ст.7. Закону
№168 та п.200.1. ст.200, п.201.14., п.201.15. ст.201 ПКУ
відобразило його у Розділі ІІ додатку
№5 Податкових декларацій з ПДВ за
серпень 2010 р. - квітень 2011 р.

Покупець (ДСК «Керченська паромна
переправа», ІПН 65) мав право на
нарахування податкового кредиту з ПДВ
у сумі 1759252,90 грн. у серпні 2010 р. - квітні
2011 р. відповідно до п.1.7 ст.1 та пп.7.2.4 п.7.2.
ст.7 Закону №168 та пп.14.1.181. п.14. ст.14 та
п.201.8 ст.201 ПКУ, так як був
зареєстрованим платником ПДВ у серпні
2010 р. - квітні 2011 р. згідно Свідоцтва
платника ПДВ №00333490 від 29.04.1998 р., яке
було дійсним у серпні 2010 р. - квітні 2011 р.
за даними п.2.4.2. акту перевірки ДПІ.

ПДВ в сумі 1759252,90 грн., включений ДСК до
складу податкового кредиту за серпень
2010 р. - квітень 2011 р., є таким, що
відповідає вимогам пп.7.4.1. п.7.4. ст.7.
Закону №168 та п.198.3. ст.198 ПКУ, так як
нарахований (сплачений) по операціях
придбання робіт (товарів) з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, а саме
капітального ремонту основного фонду -
порому «Керченський-2».

Таким чином, ПДВ в сумі 1759252,90 грн.
обґрунтовано нарахований та включений
ДСК до складу податкового кредиту за
серпень 2010 р. - квітень 2011 р. на підставі
належних податкових накладних по
операціях з придбання робіт (товарів)
вартістю 10555517,45,00 грн. з ПДВ у ТОВ «Фірма
«Трал», що підтверджено первинними
документами бухгалтерського обліку.

В подальшому 23.08.2011 р. за результатами
позапланової ревізії, проведеної КРВ в
м. Керч з питань капітального ремонту
АП «Керченський-2», ДСК «Керченська
паромна переправа» направило до ТОВ
«Фірма «Трал» претензію №7 про
завищення вартості прийнятих робіт та
повернення зайве сплачених коштів в
сумі 6988,00 грн. у зв'язку із завищенням на
вказану суму вартості 4-ох комплектів,
врахованих у загальній вартості робіт.

20 вересня 2011 р. ТОВ «Фірма «Трал» у
відповіді на претензію №7 зазначило, що
не погоджується із вказаною претензією
та не вважає виконані ремонтні роботи
завищеними на вказану суму (6988,00 грн.).

11 листопада 2011 р. ДСК «Керченська
паромна переправа» звернулась до
Господарського суду АР Крим з позовом
до ТОВ «Фірма «Трал» про стягнення сум
завищення виконаних ремонтних робіт за
договором №11/260-10, у т.ч. про стягнення
14908,00 грн. з ПДВ (6988+7920) завищення
вартості 4-ох комплектів та 1-єї
цистерни забортної води у складі
вартості вказаних робіт.

05 липня 2012 р. рішенням Господарського
суду АР Крим по справі №5002-21/5084-2011 у
задоволенні вказаного позову ДСК було
відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, вартість комплектів та
цистерни, що включена ТОВ «Фірма «Трал»
до вартості виконаних робіт з ремонту
порому «Керченський-2», у повному
обсязі узгоджена сторонами
(підтверджується протоколами
узгодження і остаточною виконавчою
ремонтною відомістю), прийнята та
оплачена Замовником - ДСК «Керченська
паромна переправа» (підтверджується
актами виконаних робіт і платіжними
дорученнями).

Саме узгоджена, прийнята, оплачена та
документально підтверджена вартість
комплектів та цистерни у складі
виконаних робіт була врахована ДСК при
нарахуванні податкового кредиту на
підставі належних податкових
накладних, отриманих від ТОВ «Фірма
«Трал».

У зміні суми компенсації або
перерахунку вартості вказаних робіт та
зміні вартості комплектів і цистерни у
їх складі було відмовлено як
Виконавцем (ТОВ «Фірма «Трал»), так і
судом.

Отже, відсутні жодні документальні та
нормативні підставі вважати
завищеними витрати на придбання
вказаних ремонтних робіт (з
урахуванням вартості комплектів і
цистерни) та податковий кредит,
нарахований у зв'язку із придбанням
вказаних робіт.

Таким чином, висновок ДПІ щодо
завищення ДСК податкового кредиту за
лютий 2011 р. на 2718,00 грн. в результаті
включення до його складу ПДВ в сумі 2718,00
грн., що нарахований (сплачений) по
операціях з придбання у ТОВ «Фірма
«Трал» підрядних робіт (комплектів і
цистерни у їх вартості), є
документально та нормативно не
обґрунтованим.

Враховуючи зазначене вище, суд
зазначає, що висновки податкового
органу щодо завищення ДСК «Керченська
паромна переправа» ПДВ, заявленого до
бюджетного відшкодування за вересень
2010 р. - травень 2011 р., на 65467,00 грн. в
результаті завищення податкового
кредиту за період серпень 2010 р. -
квітень 2011 р. на 65467,00 грн. по операціях
придбання у ТОВ «Фірма «Трал»
підрядних робіт з капітального ремонту
порому «Керченський-2» є не
обґрунтованими.

Отже, враховуючи встановлені судом
обставини та наведені норми діючого
законодавства, суд дійшов висновку, що
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції в м.
Керчі АР Крим № від 29.11.2011 р. про
визначення ДСК «Керченська паромна
переправа» грошового зобов'язання з
частини чистого прибутку, що
вилучається до бюджету, в сумі 56013,50
грн., у т.ч. 54094,00 грн. за основним
платежем та 1919,50 грн. за штрафами,
№ від 29.11.2011 р. про визначення ДСК
«Керченська паромна переправа»
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 73709,75 грн., у т.ч.
65467,00 грн. за основним платежем та 8242,75
грн. за штрафами та № від 29.11.2011 р.
в частині збільшення позивачу суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 155046,22 грн., у тому
числі за основним платежем у сумі 142434,72
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями у сумі 12611,50 грн., прийняті з
порушенням основних принципів
адміністративної процедури,
встановлених ст. 2 КАС України, та є
протиправними.

Перевіряючи правомірність прийняття
податковим органом вимоги №24392/10/23-1 від
30.11.2011 про сплату пені у сумі 16458,91 грн.,
суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що пеня
нарахована на суми занижених
податкових зобов'язань, які виявлені
ДПІ за актом перевірки №1242/23-1/14333981 від
14.11.11 р.

За актом перевірки №1242/23-1/14333981 від 14.11.11
р. ДПІ виявлено, у т.ч.:

- заниження податкових зобов'язань з
податку на прибуток в сумі 152 263,00 грн.;

- заниження дивідендів, що підлягають
сплаті в бюджет, в сумі 54 094,00 грн.

- завищення бюджетного відшкодування з
ПДВ на 65 467,00 грн.

Пеня в сумі 8591,79 грн. розрахована
ДПІ відповідно до пп.129.1.2. п.129.1. ст.129 ПКУ
у день настання строку погашення
податкового зобов'язання з податку на
прибуток, нарахованого контролюючим
органом на суму такого заниження (152263,00
грн.) та за весь період заниження.

Враховуючи, що висновки ДПІ про
заниження податку на прибуток в сумі
152263,00 грн. підтверджуються матеріалами
справи лише частково в сумі 9828,28 грн. (за
другий квартал 2011 р.), то і пеня
відповідно до пп.129.1.2. п.129.1. ст.129 ПКУ
нараховується лише на суму такого
заниження (9828,28 грн.) та складає 280,47 грн.

Пеня в сумі 2830,42 грн., розрахована
ДПІ на суму дивідендів до сплати в
бюджет, заниження яких в сумі 54094,00 грн.
встановлено ДПІ за актом перевірки
№1242/23-1/14333981 від 14.11.2011.

Але, як встановлено під час
розгляду справи, частина вказаних
дивідендів в сумі 46420,00 грн. (нараховані
за 2011 р.) не є грошовим зобов'язанням за
визначенням ПКУ, а тому на суму їх
заниження пеня не нараховується: пеня -
сума коштів у вигляді відсотків,
нарахованих на суми грошових
зобов'язань, не сплачених у встановлені
законодавством строки (пп.14.1.162. п.14.1.
ст.14 ПКУ).

Таким чином, пеня нараховується
виключно на суму дивідендів у розмірі
7674,00 грн., що донараховані ДПІ за 2010 р. (є
податковими зобов'язаннями за абз. 3 п.1
ст.14 Закону №1251), та складає 572,90 грн.

Пеня в сумі 5036,70 грн. розрахована ДПІ на
суму завищеного бюджетного
відшкодування з ПДВ у розмірі 65467,00 грн.

Нарахування пені на суму завищеного
бюджетного відшкодування з ПДВ
здійснено ДПІ в порушення пп.129.1.2. п.129.1.
ст.129 та пп.14.1.162. п.14.1. ст. 14 ПКУ, оскільки
відповідно до вказаних підпунктів пеня
нараховується на суму грошових
(податкових) зобов'язань, а не на суму
бюджетного відшкодування.

Крім того, висновки ДПІ щодо завищення
ДСК бюджетного відшкодування з ПДВ у
розмірі 65467,00 грн. у повному обсязі не
підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, пеня в сумі 5036,70 грн. на
суму завищеного бюджетного
відшкодування з ПДВ у розмірі 65467,00 грн.
нарахована ДПІ не вірно та не
обґрунтовано у повному обсязі.

В силу викладеного, суд дійшов
висновку, що пеня, яка розрахована
податковим органом за листом-вимогою
від 30.11.2011 р. №24392/10/23-1 є обґрунтованою
частково у сумі 853,37 грн. (280,47+572,90)

Отже, вимога №24392/10/23-1 від 30.11.2011 в
частині нарахування позивачу пені у
сумі 15605,54 грн.(16458,91-853,37) є не
обґрунтованою та підлягає скасуванню.

У зв'язку з чим, адміністративний позов
належить задовольнити частково.

Під час прийняття постанови суд,
зокрема, вирішує, як розподілити між
сторонами судові витрати (стаття 161 КАС
України).

Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа) (частина перша статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Витрати на проведенням судових
експертиз віднесено до виду судових
витрат, в силу п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України.

Граничний розмір компенсації витрат,
пов'язаних із проведенням судових
експертиз, встановлюється Кабінетом
Міністрів України (частина 5 статті 92
КАС України).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.04.2006 року №590 "Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави"
встановлено граничний розмір
компенсації витрат пов'язаних із
проведенням судової експертизи, який
не може перевищувати нормативну
вартість проведення відповідних видів
судової експертизи у науково-дослідних
установах Міністерства юстиції
України.

Згідно п. 1-2 Постанови Кабінету
Міністрів України від 01.07.1996 року №710
"Про затвердження Інструкції про
порядок і розміри відшкодування витрат
та виплати винагороди особам, що
викликаються до органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури, суду
або до органів, у провадженні яких
перебувають справи про
адміністративні правопорушення, та
виплати державним спеціалізованим
установам судової експертизи за
виконання їх працівниками функцій
експертів і спеціалістів" вартість
однієї експертогодини коригується
щороку станом на 1 січня з урахуванням
індексу споживчих цін (індекс інфляції)
за відповідний період.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 01.07.1996 року №710 (в
редакції станом на 19.09.2012) вартість
однієї експертогодини для експертизи
особливої складності становить 47.00 грн.
та підлягає щорічному коригуванню на
індекс інфляції 157,15 % (зведений індекс
інфляції за 2008-2013 рр.).

Відповідно до калькуляції вартості
судово-економічної експертизи № 24/12
вартість експертизи складає 14406,60 грн.
((47,00х1,572)х 195).

Водночас згідно вказаною калькуляцією
до складу витрат на проведення
судово-економічної експертизи
включені також витрати експертної
установи у сумі 3593,40 грн., які
відповідно до наведених норм діючого
законодавства не включаються до
граничного розміру компенсації витрат,
пов'язаних із проведенням судових
експертиз.

Згідно з платіжними дорученнями № 334
від 15.02.2013 та № 461 від 08.06.2013 позивачем
здійснена оплата проведеної
експертизи всього у сумі 18000,00 грн.

Таким чином, враховуючи встановлені
судом обставини та наведені норми
діючого законодавства, відшкодуванню з
Державного бюджету України підлягають
понесені позивачем витрати, пов'язані
із проведенням судово-економічної
експертизи у сумі 14406,60 грн.

Під час судового засідання, яке
відбулось 13.02.2014, були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 160 КАСУ
постанову складено у повному обсязі
14.02.2014.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції в м.
Керчі АР Крим № від 29.11.2011 та
№ від 29.11.2011 повністю.

3. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції в м.
Керчі АР Крим № від 29.11.2011 р. в
частині збільшення позивачу суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 155046,22 грн., у тому
числі за основним платежем у сумі 142434,72
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями у сумі 12611,50 грн.

4. Визнати протиправною та скасувати
вимогу №24392/10/23-1 від 30.11.2011 в частині
нарахування пені позивачу у розмірі
15605,54 грн.

5. В іншій частині в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

6. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Державної
судноплавної компанії «Керченська
паромна переправа» () 141,15
грн. судового збору та 14406,60 грн. витрат,
пов'язаних із проведенням
судово-економічної експертизи.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Г.Л.Тоскіна