Справа № 826/19274/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2014 року 13:52
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
представника позивача - Бикова Д.М.,
представника відповідача - Охомуш Д.Д.,
представника прокуратури - Денисенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Стартайм-плюс» до
Державної інспекції сільського
господарства в м. Києві в особі
державного інспектора сільського
господарства в м. Києві Швайдак М.М. та
державного інспектора сільського
господарства в м. Києві Решетової Є.Д.,
за участю прокуратури міста Києва про
визнання протиправними дій та
скасування розрахунку, -
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Стартайм-плюс» (далі
- позивач, ТОВ «Стартайм-плюс») до
Державної інспекції сільського
господарства в м. Києві в особі
державного інспектора сільського
господарства в м. Києві Швайдак М.М. та
державного інспектора сільського
господарства в м. Києві Решетової Є.Д.
(далі - відповідач), за участю
прокуратури міста Києва про визнання
протиправними дій та скасування
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки за адресою: озеро
Гарячка у Дарницькому районі м. Києва.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вважає дії посадових осіб
відповідача по оформленню матеріалів
за результатами здійснення
позапланової перевірки позивача
такими, що здійснені поза межами
повноважень та не у спосіб,
передбачений чинним законодавством,
упереджено та недобросовісно, що
призвели до порушення прав та законних
Крім того, позивач вважає, що
відповідачем при складенні розрахунку
розміру шкоди не враховано норми
Закону України «Про державний контроль
за використанням та охороною земель», а
тому розрахунок шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття ТОВ
«Стартайм-плюс» земельної ділянки є
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд позов
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, викладених у письмових
запереченнях та вважає оскаржувані дії
законними, обґрунтованими та такими, що
вчинені на підставі і на виконання
вимог діючого законодавства України,
просив суд відмовити в задоволенні
Представник прокуратури просив у
задоволенні позовних вимог відмовити
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні подані документи і
матеріали, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
ТОВ «Стартайм-плюс» зареєстроване у
Дарницькій районній в м. Києві
державній адміністрації 05.04.2007 р., код
підприємства: м. Київ, вул. Сормовська,
До видів діяльності ТОВ
«Стартайм-плюс» за КВЕД-2010 згідно
Довідки з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України АБ
№628554 відносяться, зокрема, допоміжне
обслуговування наземного транспорту;
надання в оренду інших машин,
Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі вимоги прокуратури міста
Києва від 30.07.2013 р. № 07/2/2-1075 вих-13, наказу
від 19.09.2013 р. №724 про проведення
позапланової перевірки, направлення на
проведення позапланової перевірки від
19.09.2013 р. №000561 державними інспекторами
сільського господарства здійснено
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «Стартайм-плюс» за
адресою м. Київ, озеро Гарячка (навпроти
вул. Здолбунівської).
За результатами перевірки складений
акт від 05.09.2013 р. № 160 обстеження
земельної ділянки, загальною площею 0,89
га та акт № А 383/101 від 19.09.2013 р., якими
зафіксовано, що ТОВ «Стартайм-плюс» в
особі директора Дорошенко О.С., на
підставі договору ДНП-2012-12/21 від 21.12.2012
р. з КП «Київтранспарксервіс»
експлуатує паркувальний майданчик,
кількість машиномісць на якому має
складати 63, що становить 0,15 га вказаної
земельної ділянки. Однак, під час
заміряння було встановлено, що
загальна площа займаної території під
паркувальний майданчик складає 0,89 га,
що становить 360 машиномісць на
земельній ділянці, що знаходиться за
адресою: озеро Гарячка, навпроти вул..
Здолбунівської у Дарницькому районі
міста Києва. Порушення орієнтовно на 297
машиномісць, що становить орієнтовну
площу 0,74 га земельної ділянки.
На підставі матеріалів обстежень
земельної ділянки, внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки, відповідачем проведено
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття ТОВ
«Стартайм-плюс» земельної ділянки та
встановлено розмір заподіяної шкоди в
сумі 107 216,49 грн.
Безпідставність та протиправність
проведення перевірки, на думку
позивача, та складення неправомірного
розрахунку розміру шкоди обумовило
його зверненням до суду з відповідним
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд не
погоджується із твердженнями позивача,
виходячи з наступного.
Правові, економічні та соціальні
основи організації здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель і спрямований на
забезпечення раціонального
використання і відтворення природних
ресурсів та охорону довкілля
регулюються Законом України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» від 19.06.2003 р. № 963-IV
(далі - Закон України «Про державний
контроль за використанням та охороною
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель», державний контроль
за використанням та охороною земель
усіх категорій та форм власності
здійснює центральний орган виконавчої
влади, який забезпечує реалізацію
державної політики у сфері нагляду
(контролю) в агропромисловому
Державна інспекція сільського
господарства України
(Держсільгоспінспекція України),
відповідно до Положення про Державну
інспекцію сільського господарства
України, затвердженої Указом
Президента України від 13.04.2011 р. № 459/2011
(далі - Положення № 459/2011) є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України (далі - Міністр),
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері нагляду
(контролю) в агропромисловому
Згідно пп. «а» п. 4.1 Положення № 459/2011,
Держсільгоспінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань організовує та здійснює
державний нагляд (контроль), зокрема, у
частині дотримання земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, в тому числі за
використанням земельних ділянок
відповідно до цільового призначення.
Водночас, відповідно до п. «в» ст. 6
Закону № 963-IV до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі, належать,
зокрема, одержання в установленому
законодавством порядку від органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, власників і
користувачів, у тому числі орендарів,
земельних ділянок документів,
матеріалів та іншої інформації,
необхідної для виконання покладених на
Держсільгоспінспекція України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку територіальні
органи - державні інспекції сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, районах.
Так, згідно Положення про державну
інспекцію сільського господарства в
Автономній республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 23.12.2011 р. № 770 (далі -
Положення № 770), державна інспекція
сільського господарства в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі є територіальним
органом Державної інспекції
сільського господарства України та
підпорядковується їй.
Тобто, з вищевикладеного та наведених
норм чинного законодавства вбачається,
що Державною інспекцією сільського
господарства у м. Києві, здійснюється
державний контроль за використанням та
охороною земель, зокрема, у частині
дотримання органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
юридичними та фізичними особами вимог
земельного законодавства.
Порядок планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, затверджений наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 25.02.2013 р. № 132
(далі - Порядок № 132), встановлює
процедуру планування, здійснення
планових та позапланових заходів
державного нагляду (контролю) з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ними у
процесі ведення господарської
діяльності, визначає організаційні
заходи, які необхідно здійснити перед
початком проведення перевірок,
загальні вимоги до їх здійснення, а
також вимоги до оформлення матеріалів
за результатами проведених перевірок.
Згідно з п.1.4. Порядку№ 132, планові та
позапланові заходи здійснюються
шляхом проведення перевірок, обстежень
Відповідно до п.3.2. Порядку № 132
підставами для здійснення
позапланового заходу є:
подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до інспекційного
органу про проведення перевірки за
виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;
перевірка виконання суб'єктами
господарювання приписів чи інших
розпорядчих документів інспекційного
органу щодо усунення порушень вимог
земельного законодавства, виданих за
результатами раніше проведених
планових та позапланових заходів;
отримання заяв, скарг чи звернень
фізичних та юридичних осіб, у яких
міститься інформація про порушення
суб'єктом господарювання вимог
земельного законодавства (із
обов'язковим зазначенням суті
порушення). Позаплановий захід у таких
випадках проводиться за наявності
згоди Державної інспекції сільського
господарства України на його
неподання у встановлений термін
суб'єктами господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем проведено позапланову
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «Стартайм-плюс» за
адресою м. Київ, озеро Гарячка на
підставі вимоги прокуратури міста
Києва від 30.07.2013 р. №07/2/2-1075вих.-13 про
проведення перевірки.
Вимогою прокуратури міста Києва від
30.07.2013 р., складеної на виконання
постанови міжвідомчої наради
керівників правоохоронних та
контролюючих органів м. Києві від 22.04.2013
року, зобов'язано відповідача провести
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства паркувальних
майданчиків, зокрема, за адресою: вул.
Здолбунівська, 7б, Дарницький район м.
Києва та, у випадку виявлення порушень,
повідомити та розрахувати розмір
Статтею 8 Закону України «Про
прокуратуру» визначено, що законні
вимоги прокурора, є обов'язковими для
всіх органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
прокуратуру» предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є,
зокрема, додержання законів, що
стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.
При здійсненні прокурорського нагляду
за додержанням і застосуванням законів
прокурор має право вимагати від
керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз (п.5
ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»).
З урахуванням наведених правових норм
та встановлених обставин справи, суд
вважає, що у відповідача були наявні
правові підстави для призначення
позапланової перевірки ТОВ
«Стартайм-плюс» за адресою м. Київ,
На підставі вимоги прокуратури міста
Києва щодо проведення перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «Стартайм-плюс» від
30.07.2013 р. № 07/2/2-1075 вих-13, відповідачем
видано наказ від 19.09.2013 р. №724 про
проведення позапланової перевірки,
направлення на проведення
позапланової перевірки від 19.09.2013 р.
№000561, після чого державними
інспекторами сільського господарства
здійснено перевірку дотримання вимог
земельного законодавства ТОВ
«Стартайм-плюс» за адресою м. Київ,
озеро Гарячка (навпроти вул.
Відповідно до п.3.6 Порядку № 132, перед
здійсненням позапланового заходу
інспекційний орган інформує у разі
можливості суб'єкта господарювання про
його проведення. Повідомлення про
проведення позапланового заходу
направляється з використанням засобів
факсимільного зв'язку або про його
проведення повідомляється телефоном. У
разі неможливості своєчасного
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення позапланового заходу
(через обмежені строки на його
проведення, відсутність телефонного та
факсимільного зв'язку, інформації про
місцезнаходження/місце проживання)
захід проводиться без попереднього
повідомлення суб'єкта господарювання.
Тобто, з наведеного вбачається, що
здійснення позапланового заходу
інспекційний орган вправі проводити
без попереднього повідомлення суб'єкта
Як вбачається з матеріалів справи, у
відповідності до п.5.3, п.6.2, п.6.6 Порядку
№ 132, відповідачем дотримано вимог
проведення позапланової перевірки та
оформлення документів та матеріалів за
Так, відповідно до вимог вказаного
Порядку, за результатами здійснення
планових та позапланових заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, які
використовуються ними у процесі
ведення господарської діяльності,
державні інспектори складають акт
перевірки згідно з уніфікованою формою
акта перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
Акт перевірки складається у двох
примірниках і підписується не пізніше
останнього дня проведення перевірки
державними інспекторами, які проводять
відповідний захід, керівником суб'єкта
господарювання або уповноваженою ним
особою чи фізичною особою - підприємцем
або її представником.
За результатами проведення обстеження
земельних ділянок державні інспектори
складають акт обстеження земельної
ділянки, форма якого наведена у додатку
Так, за результатами перевірки
відповідачем складені акт від 05.09.2013 р.
№ 160 обстеження земельної ділянки,
загальною площею 0,89 га та акт № А 383/101
від 19.09.2013 р., відповідно до форми,
встановленої Порядком.
Оскільки під час проведення перевірки
керівник суб'єкта господарювання був
відсутній, то згідно з абз.2 п. 6.4 Порядку
№ 132, другий примірник акта перевірки,
наказ та посвідчення (направлення) на
проведення перевірки надіслані
відповідачем засобами поштового
зв'язку з з повідомленням про вручення,
що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією повідомлення.
З аналізу викладених положень та
обставин, суд приходить до висновку, що
відповідачем при проведенні
позапланової перевірки ТОВ
«Стартайм-плюс» дотримано вимог
порядку планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства та вимог законодавства у
сфері державного контролю за
використанням та охороною земель та у
відповідності до вимог встановленого
порядку оформлено результати вказаної
Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги про визнання протиправними дій
по складанню акту обстеження земельної
ділянки № 160 від 05.09.2013 р. та акту
перевірки дотримання суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства № А383/101 від 19.09.2013 р. є
необґрунтованими та задоволенню не
Відповідно до п.5.8 Порядку № 132, у разі
виявлення порушення вимог земельного
законодавства державні інспектори:
з'ясовують обставини та суть вчиненого
порушення земельного законодавства,
установлюють особу, яка його вчинила,
чи особу, внаслідок бездіяльності якої
порушено вимоги земельного
законодавства; установлюють, чи є в
діях осіб, які вчинили правопорушення,
чи осіб, внаслідок бездіяльності яких
порушено вимоги земельного
законодавства, ознаки
адміністративного чи кримінального
правопорушення; встановлюють шляхом
обстеження земельних ділянок, чи
завдана суб'єктом господарювання або
третіми особами шкода земельним
ресурсам унаслідок здійснення ними
господарської чи іншої діяльності.
Як уже зазначалось вище, за
результатами перевірки відповідачем
встановлено, що ТОВ «Стартайм-плюс»
експлуатує паркувальний майданчик,
загальна площа займаної території під
паркувальний майданчик якого складає
0,89 га, що становить 360 місць для
безкоштовного паркування транспортних
засобів на земельній ділянці, що
знаходиться за адресою: озеро Гарячка,
навпроти вул. Здолбунівської у
Дарницькому районі міста Києва.
В той час, як вбачається з копії
договору ДНП -2012-12/21 від 21.12.2012 р. про
надання права на експлуатацію
фіксованих місць паркування,
«Київтранспарксервіс» та ТОВ
«Стартайм-плюс», позивач експлуатує
паркувальний майданчик, кількість
місць для безкоштовного паркування
транспортних засобів, на якому має
складати 63, що становить 0,15 га вказаної
Відповідачем на виконання вимоги
прокуратури міста Києва від 30.07.2013 р. та
п. 7 постанови Кабінету Міністрів
України №963 від 25.07.2007 р.«Про
затвердження Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу»
складено розрахунок розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки ТОВ
«Стартайм-плюс» за адресою: м. Київ,
озеро Гарячка та на підставі
матеріалів обстежень земельних
ділянок визначено розмір заподіяної
шкоди в розмірі 107 216,49 грн.
Таким чином, суд вважає, що дії
посадових осіб Державної інспекції
сільського господарства у м. Києві по
оформленню матеріалів за результатами
здійснення позапланової перевірки ТОВ
«Стартайм-плюс» та складенням
розрахунку розміру шкоди є законними
З приводу зазначеного, суд зазначає, що
відповідно до ч.2 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.
Виходячи із завдань Кодексу
адміністративного судочинства
України, як то захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства,
судовий захист права може бути
здійснений лише за умови наявності
порушення для фізичної чи юридичної
особи прав, свобод та законних
Зважаючи на викладене, акт є службовим
документом, який підтверджує факт
проведення перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи, що здійснюють
державний нагляд. Тобто, сам акт не
встановлює відповідальності для особи,
яка допустила недоліки чи порушення,
встановлені під час проведення
перевірки та не породжує правових
наслідків для позивача. Таким чином,
правомірність акту не може бути
предметом судового розгляду за
правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.
Відповідно й розрахунок розміру шкоди
не є актом, який встановлює, змінює або
скасовує норми права чи породжує права
та обов'язки суб'єкта, якому він
адресований та не є обов'язковим до
Відтак, враховуючи, що дії посадових
осіб відповідача щодо складання
оскаржуваного розрахунку
безпосередньо не порушує охоронюваних
законом прав та інтересів, не несе
правових наслідків для позивача, а тому
суд не вбачає підстав для визнання
таких дій протиправними та скасування,
а твердження позивача є
необґрунтованими та такими, що невірно
тлумачать норми права, що, в свою чергу,
є підставою для відмови в задоволенні
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно статті 86 цього Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З наведених положень та встановлених
обставин справи, суд приходить до
висновку, що відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством України та, як суб'єкт
владних повноважень, у повному обсязі
довів правомірність вчинення ним дій.
В той же час, позивачем не надано
належних доказів на підтвердження
обставин, якими обґрунтовується позов
та не доведено факт порушення
відповідачем його прав та інтересів.
За таких обставин, системно
проаналізувавши норми законодавства,
оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та задоволенню не
Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Стартайм-плюс»
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 07.02.2014 року.

Суддя
В.П. Шулежко