Справа № 801/8511/13-а
Суддя: Дудкіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 801/8511/13-а

13.02.2014 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку
письмового провадження клопотання
Сімферопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Дудін С.О. ) від
25.11.13 у справі № 801/8511/13-а

за позовом Сімферопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим (вул. Белова, 2-а, с. Мирне,
Сімферопольський район, Автономна
Республіка Крим, 97503)

до Відкритого акціонерного товариства
"Білогірський Райагрохім" (вул. Об'їздне
шосе, 1, м. Білогірськ, Автономна
Республіка Крим, 97600)

про надання дозволу на реалізацію
майна,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 25.11.2013 у справі №
801/8511/13-а в задоволенні позову
Сімферопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим до
Відкритого акціонерного товариства
«Білогірський Райагрохім» про надання
дозволу на погашення боргу за рахунок
майна - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною
постановою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
25.11.2013 скасувати та прийняти нове
рішення по справі, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі
Сімферопольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів в АР Крим надала
клопотання про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції.

У судове засідання 13.02.14 року
сторони, їх представники не з'явились,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені в
встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положенням
пункту 2 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія дійшла висновку, що клопотання
відповідача про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана постанова була розглянута
в порядку письмового провадження 25.11.13
року.

Колегією суддів безперечно
встановлено, що відповідачем отримано
копію постанови суду 24.12.13, що
підтверджується розпискою
представника відповідача, наявною у
матеріалах справи (а.с. 89).

Отже, десятиденний строк на апеляційне
оскарження слід рахувати з 25.12.13.
Апеляційна скарга подана до Окружного
адміністративного суду 13.01.14 року (дата
вхідної кореспонденції Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим).

За змістом статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
поновлення пропущеного процесуального
строку здійснюється судом за
наявності поважної причини цього
пропуску.

Колегія суддів зазначає, що у
відповідача не було об'єктивних
перешкод для здійснення контролю за
розглядом справи, ознайомлення з
матеріалами справи та своєчасного
звернення із апеляційною скаргою.

Частиною першою статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений за клопотанням особи, яка
бере участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Розглянувши заявлене відповідачем
клопотання, враховуючи наведені
обставини, колегія суддів дійшла
висновку, що причини пропуску строку
апеляційного оскарження не є
поважними, скаржник не навів жодних
доводів, які б свідчили про поважність
причини пропущення строку звернення з
вказаною апеляційною скаргою, а тому
цей строк не підлягає поновленню,
клопотання відповідача не підлягає
задоволенню, що дає судовій колегії
право на висновок про необхідність
відмовлення у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Сімферопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим.

Керуючись статтями 102, 160, 165, 186, 189, 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Сімферопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
25.11.13 у справі № 801/8511/13-а залишити без
задоволення.

Відмовити Сімферопольській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим в поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 25.11.13 у справі №
801/8511/13-а .

Відмовити Сімферопольській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим у відкритті апеляційного
провадження за її апеляційною скаргою
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 25.11.13 у справі №
801/8511/13-а.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В.
Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.М. Дудкіна