Справа № 464/11803/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.
Справа № 15319/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання
Шуптар Т.О,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного
суду м.Львова від 25.11.2013р. про
повернення позовної заяви по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Дрогобицького
МВ, інспектора ДПС ВДАІ Дрогобицького
МВ Танусяк В.М. про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В:

Оскаржуваною ухвалою судді районного
суду від 25.11.2013р. повернуто в порядку п.1
ч.3 ст.108 КАС України позовну заяву
ОСОБА_1 до ВДАІ Дрогобицького МВ,
інспектора ДПС ВДАІ Дрогобицького МВ
Танусяк В.М. про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення (а.с.10).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржив позивач ОСОБА_1, який у
апеляційній скарзі просить судову
ухвалу скасувати покликаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
повернення позовної заяви (а.с.14-16).

Доводи апеляційної скарги мотивує тим,
що подав заяву про залучення
Управління ДАІ УМВС України у
Львівській області у встановлений
судом строк.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, що не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як слідує із матеріалів справи, 19.11.2013р.
до Сихівського районного суду м.Львова
надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій
просить скасувати постанову серії ВС1
№ 106008 від 08.11.2013р. інспектора ДПС ВДАІ
Дрогобицького МВ Танусяка Володимира
Миколайовича (а.с.3-6).

Із змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що підставою для висновку
судді про повернення позовної заяви,
слугували ті обставини, що позивачем не
усунуто недоліки, визначені в ухвалі
судді від 19.11.2013р., а саме в порушення
вимог ст.50,106 КАС України поданий позов
заявлено до неналежного відповідача,
оскільки ВДАІ Дрогобицького МВ не є
суб'єктом владних повноважень, а
інспектор, який розглядав справу про
адміністративне правопорушення, діяв
від імені Управління
Державтоінспекції, а тому належним
відповідачем може бути Управління ДАІ
УМВС України в Львівській області.
Позивачу надано термін для усунення
недоліків позовної заяви - п'ять днів з
часу отримання (а.с.7).

25.11.2013 року на виконання вимог ухвали
Сихівського районного суду м.Львова
від 19.11.2013 року ОСОБА_1 подано заяву про
залучення, у якій висловлено прохання
залучити судом першої інстанції із
власної ініціативи другого
відповідача - Управління ДАІ УМВС
України у Львівській області (а.с.9).

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі суду
першої інстанції, вказано про
невиконання позивачем вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху, а
саме: замість неналежного відповідача
не вказано належного відповідача, як
суб'єкта владних повноважень,
управління ДАІ УМВС України у
Львівській області (а.с.10).

Між тим, з такими висновками судді
погодитися не можна з наступних
підстав.

Порядок залишення позовної заяви без
руху визначений ч.1 ст.108 КАС України,
згідно з приписами якої суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Відповідно до вимог ст.106 КАС України у
позовній заяві зазначаються
найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява; ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; зміст позовних
вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо;
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Виходячи із змісту позовної заяви і
доданих до них документів видається
можливим чітко та однозначно визначити
сторін спору, його предмет і зміст, а
також встановити характер спірних
правовідносин.

ОСОБА_1 у поданій заяві до суду першої
інстанції, як на виконання ухвали суду
від 19.11.2013р., виконав її, вказавши на
процесуальну помилку суду, оскільки
ст.106 КАС України не передбачає такої
підстави залишення позову без руху, як
звернення не до того відповідача.

Разом з тим, згідно вимог ч.3 ст.52 КАС
України якщо позивач не згоден на
заміну відповідача іншою особою, суд
може залучити цю особу як другого
відповідача. У разі відмови у
задоволенні адміністративного позову
до такого відповідача понесені
позивачем витрати відносяться на
рахунок держави.

При цьому, колегія суддів апеляційної
інстанції звертає увагу, якщо відсутня
згода позивача на заміну відповідача,
суд має право залучити цю особу як
другого відповідача. Питання про те,
хто з двох відповідачів є належним
відповідачем, а до кого з них у позові
належить відмовити, вирішує суд після
завершення розгляду справи, ухвалюючи
постанову суду по суті справи

За відсутності згоди позивача на
заміну відповідача суд також має право
розглянути адміністративну справу в
межах вимог позивача і відмовити у
задоволенні позову, якщо визначений
позивачем відповідач не порушив його
прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, твердження судді про
невиконання позивачем вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху є
безпідставними, оскільки ОСОБА_1 у
встановлені суддею строки виконав її
вимоги і скерував заяву про залучення у
якості другого відповідача -
Управління ДАІ УМВС України у
Львівській області з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до переконливого
висновку про те, що оскаржувана ухвала
про повернення позовної заяви
постановлена помилково, через що
підлягає скасуванню з вищевикладених
мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Відповідно до ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що суд
першої інстанції безпідставно, з
порушенням норм процесуального права
ухвалою суду від 25.11.2013 року повернув
адміністративний позов ОСОБА_1, а тому
дану ухвалу слід скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4
ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду
м.Львова від 25.11.2013р. про залишення без
розгляду позовної заяви в
адміністративній справі № 464/11803/13-а №
провадження 2а/464/348/13 - скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль