Справа № 818/537/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у
забезпеченні адміністративного позову

20 лютого 2014 р.
Справа № 818/537/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Кравченко Є.Д.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Глухівського
міськрайонного управління юстиції
Толченікової Ольги Володимирівни про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В
И В:

20 лютого 2014 року позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою додержавного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції Толченікової Ольги
Володимирівни, в якій просить:

- визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції Толченікової О.В
щодо винесення постанови про
накладання штрафу у розмірі 340, 00 грн.
від 21.01.2014;

- скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Глухівського
міськрайонного управління юстиції про
накладання штрафу у розмірі 340,00 грн.
від 21.01.2014 ВП № 41469949.

Також, у позовній заяві позивач просить
вжити заходів забезпечення позову
шляхом зупинення виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2/576/724, виданим 19.12.2013 Глухівським
міськрайонним судом, до набрання
законної сили рішенням у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення позову у
разі, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Проте, прийняття такого рішення
доцільно та можливе лише в разі
наявності достатньо обґрунтованого
припущення, що не вжиття таких заходів
може у майбутньому ускладнити
виконання рішення суду чи привести до
потреби докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Як встановлено з позовної заяви,
будь-яких фактичних даних, які б
свідчили про те, що невжиття заходів по
забезпеченню позову в даному випадку
може ускладнити виконання рішення суду
чи привести про необхідність додавати
значні зусилля для відновлення прав
позивача до суду не надано.

Крім того, заявивши клопотання про
забезпечення позову, позивач не
обґрунтував належним чином зазначене
клопотання та не надав жодних доказів,
які свідчать про існування реальної
загрози його правам, свободам та
інтересам.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що у задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко