Справа № 826/20080/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Альфред С. Топфер
Інтернешенел (Україна)»до
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
провизнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альфред С. Топфер
Інтернешенал (Україна)" звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень -
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує наступним.
Позивачу було нараховано податкові
зобов'язання за результатами
позапланової невиїзної документальної
перевірки бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок у
банку за 2010-2012 роки. Підставою для
нарахування податкових зобов'язань є
висновок податкового органу про те, що
позивачем за відсутності на те
правових підстав віднесено до
податкового кредиту суми ПДВ по
постачальникам ТОВ «Меридіан Са», ПП
«Енліль-М», ТОВ «Золотий колос півдня»,
ПП «Еліт Агро Альянс» та СТ «УТФ».
Позивач, не погоджуючись з такими
висновками податкового органу,
зазначає, що у період, який перевірявся
податковим органом, мав фінансово -
господарські відносини з ТОВ
«Меридіан Са», ПП «Енліль-М», ТОВ
«Золотий колос півдня», ПП «Еліт Агро
Альянс» та СТ «УТФ» за договорами що
були укладені між ними, які за
твердженням позивача, мали реальний
характер, та за якими було отримано
товар використаний ним у власній
господарській діяльності та з метою
отримання прибутку, а документи
бухгалтерського та податкового
обліків за цими операціями були
оформлені у відповідності до вимог
податкового законодавства.
У судових засіданнях представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов у
Відповідач проти позовних вимог
заперечив, у судовому засіданні 16.02.2014
надав письмові заперечення, у яких
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову повністю.
Доводи відповідача викладені в
письмових запереченнях та наведені
його представником під час судового
засідання аналогічні доводам та
висновкам викладеним в акті перевірки
№ 1312/40-50/37-20/20027449 від 31.10.2013.
У судовому засіданні 10.02.2014
представники сторін не заперечували
проти розгляду справи в порядку
письмового провадження та подали
заяву, в якій просили здійснити розгляд
справи в порядку письмового
провадження, за відсутності
представників сторін.
Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
З урахуванням наведеного суд,
заслухавши у судовому засіданні
представників позивача та відповідача
ухвалив продовжити розгляд справи у
письмовому провадженні.
Підчас судового розгляду справи, суд,
В період з 22.10.2013 по 29.10.2013
Міжрегіональним головним управлінням
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників
податків проведена позапланова
невиїзна документальна перевірка ТОВ
«Альфред С. Топфер Інтернешенел
(Україна)» бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за 2010 - 2012 роки.
Перевіркою встановлено порушення
вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4
підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», статті 185, пунктів 198.3, 198.4, 198.6
статті 198 Податкового кодексу України в
результаті чого завищено суму
податкового кредиту та від'ємного
значення в розмірі 5 103 231,13 грн., та
пункту 1.8 статті 1, підпунктів 7.7.1, 7.7.2
пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», підпункту
14.1.18 пункту 14.1 статті 14, пунктів 200.1, 200.2,
200.4 статті 200 Податкового кодексу
України в результаті чого завищено
суми бюджетного відшкодування на
загальну суму ПДВ в розмірі 3 209 654,16
До такого висновку податковий орган
дійшов виходячи з наступного.
ТОВ „Альфред С. Топфер Інтернешенел
(Україна)" в періоді що перевірявся мав
фінансово-господарські правовідносини
з ТОВ «Меридіан Са», ПП «Енліль-М», ТОВ
«Золотий колос півдня», ПП «Еліт Агро
Альянс» та СТ «УТФ» за укладеними
Міжрегіональним головним управлінням
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків отримано від ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
акт № 66/23-300/36536561 від 21.01.2011 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Меридіан СА» код за
відносин з ПП ВКФ «Владимир Мономах»
31.10.2010» в якому зазначено, що ТОВ
«Меридіан СА» здійснювало
фінансово-господарську діяльність
поза межами правового поля.
Фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «Меридіан СА»
та контрагентами є такими, що вчинені
без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цими
правочинами, а отже операції ТОВ
«Меридіан СА» з контрагентами
відповідно до частин 1,2 статті 215,
частин 1,5 статті 203 Цивільного кодексу
України є нікчемними і в силу статті 216
Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
складено акт № 70/23-300/36579289 від 24.01.2011
«Про результати документальної
невиїзної перевірки ТОВ «Золотий колос
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо відображення правових
відносин з платником податків ТОВ
період жовтень 2010 року» в якому
зазначено, що операції з поставки
товарів, робіт (послуг) в адресу ТОВ
«Золотий колос півдня» мають ознаки
«безтоварності», оскільки: згідно
наявної оперативної інформації та
офіційних даних, наведених в
декларації по податку на прибуток, ТОВ
«Аурум Проспект» не має основних
засобів (складських приміщень,
автотранспорту, земельних ділянок,
обладнання, інше) для здійснення
господарських операцій з
купівлі-продажу будь-якого товару у
обсягах, що задекларовані, не має
найманих працівників для здійснення
відповідної діяльності, та
встановлено, що правочини здійснені
ТОВ «Золотий колос Півдня» з
контрагентом-постачальником ТОВ
«Аурум Проспект» не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
суперечать інтересам держави, отже
відповідно до частин 1, 2 статті 215,
частин 1,5 статті 203 Цивільного кодексу
України є нікчемними і в силу статті 216
Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.
Від Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Кіровоградській області надійшов акт
№ 32/11-23-22-06/35500658 від 08.08.2013 «Про
результати позапланової невиїзної
документальної перевірки Приватного
підприємства «Еліт Агро Альянс» (код за
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, валових доходів та
доходів, валових витрат та витрат, що
враховуються при визначені об'єкта
оподаткування податком на прибуток
підприємства по взаємовідносинах з ТОВ
«Євросвіт» за червень, липень, серпень,
вересень 2010, ПП «Анубіс» за жовтень та
листопад 2010, ПП «Ріо Гранде» за
березень та червень 2011, ПП «Астон Віла»
за березень 2011 та з ТОВ «Еліт Агро
Альянс» за квітень та травень 2010» в
якому зазначено, Кіровоградською ОДПІ
Кіровоградської області ДПС було
отримано від ДПІ у Калиновському
районі Донецької області ДПС акт
перевірки № 1066/22-9/36654182 від 30.11.2012 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Анубіс» щодо
документального підтвердження
господарських відносин з ПП
«Титан-Кір» та ПП «Буд-Імпекс» за
період з 01.01.2010 по 30.06.2012» згідно якого у
ПП «Анубіс» відсутні трудові ресурси,
складські приміщення, виробничі
потужності для здійснення будь-якого
виду діяльності, вбачається проведення
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій з
надання податкової вигоди переважно з
контрагентами які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального характеру, отже діяльність
ПП «Анубіс» не була спрямована на
реальне настання правих наслідків та
здійснювалась з метою надання
податкової вигоди третім особам в т.ч.
ПП «Еліт Агро Альянс».
Міжрегіональним головним управлінням
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків отримано від ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
акт № 151/23-400/35674653 від 14.02.2011 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
перевірки правових відносин з
платниками податків - контрагентами
постачальниками та покупцями за період
вересень - листопад 2010» в якому
зазначено, правочини, здійснені ПП
контрагентами-постачальниками можуть
бути такими, що не спрямовані на
реальне настання правових наслідків та
суперечать інтересам держави і мають
ОДПІ у Вишгородському районі ГУ
Міндоходів Київської області складено
акт № 99/22-00/30839403 від 05.09.2013 «Про
результати невиїзної документальної
перевірки Споживчого товариства «УТФ»
правомірності нарахування податку на
додану вартість підприємствами при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ПП «Гамма-Плюс», МП
«Квадро «ТОВ», ТОВ «Крок-Плюс», ПП
«Агротехмонтаж», ТОВ «Гамма-ЮГ» за
вересень, жовтень, листопад 2012» в якому
встановлено, відсутність у СТ «УТФ»
виробничого обладнання, складських та
торгівельних приміщень, транспорту та
торгівельного обладнання, сировини,
матеріалів для здійснення основного
виду діяльності та формування
податкового кредиту по
взаємовідносинах з ПП «Гамма-Плюс», МП
«Квадро «ТОВ», ТОВ «Крок-Плюс», ПП
«Агротехмонтаж», ТОВ «Гамма-ЮГ»
здійснених у вересні, жовтні та
листопаді 2012, по яким встановлено
відсутність реального здійснення
господарських операцій, на СТ «УТФ»
вбачається відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за вересень, жовтень,
Враховуючи зазначене, податковим
органом зроблено висновок, що
підприємством ТОВ „Альфред С. Топфер
Інтернешенел (Україна)" безпідставно
віднесено до податкового кредиту суми
ПДВ по постачальникам ТОВ «Меридіан
Са», ПП «Енліль-М», ТОВ «Золотий колос
півдня», ПП «Еліт Агро Альянс» та СТ
За результатами перевірки складено акт
№ 1312/40-50/37-20/20027449 від 31.10.2013.
05.11.2013 Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альфред С. Топфер
Інтернешенел (Україна)» до
Міжгеріонального Головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників були
подані заперечення на акт вих. № 498/1, за
результатами розгляду яких листом №
що висновки викладені в акті
документальної позапланової невиїзної
перевірки бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за 2010-2012 роки №
1312/40-50/37-20/20027449 від 31.10.2013 залишено без
26.11.2013 на підставі акту № 1312/40-50/37-20/20027449
від 31.10.2013 прийнято податкові
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість у розмірі 3
209 654,16 грн., та нараховано штрафні
(фінансові) санкції (штраф) 1 078
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфред С. Топфер
Інтернешенел (Україна)» не
погоджуючись з податковими
їх такими, що підлягають скасуванню
звернулось з відповідними позовом до
суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
Суть офіційного з'ясування всіх
обставин у справі визначена в частинах
четвертій та п'ятій статті 11 цього
Кодексу, якими встановлено, що суд
вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
Принцип офіційного з'ясування всіх
обставин справи зобов'язує суд
встановити обставини справи для
забезпечення прийняття правосудного
рішення, в тому числі незалежно від
посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було
перевірено чи мали операції між
позивачем та контрагентами ТОВ
«Меридіан Са», ПП «Енліль-М», ТОВ
«Золотий колос півдня», ПП «Еліт Агро
Альянс» та СТ «УТФ» реальний товарний
характер, можливість здійснення таких
операцій з урахуванням оперативності
проведення операцій та віддаленості
контрагентів один від одного, подальше
використання позивачем отриманих
товарів.

При цьому, суд виходив з того, що
наявність у покупця належно оформлених
документів, які відповідно до закону
необхідні для віднесення певних сум до
податкового кредиту, зокрема виданих
продавцями податкових накладних, не є
безумовною підставою для
відшкодування податку на додану
вартість в подальшому, якщо податковий
орган доведе, що відомості в таких
документах не відповідають дійсності,
наприклад, у випадку, коли не
проводилися самі операції. Також, судом
було зобов'язано позивача та
відповідача надати всі наявні докази
на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень
представника позивача вбачається, що
позивач, у період, який перевірявся
податковим органом, мав правовідносини
з контрагентами ТОВ «Меридіан Са», ПП
«Енліль-М», ТОВ «Золотий колос півдня»,
ПП «Еліт Агро Альянс» та СТ «УТФ» за
договорами поставки.

На підтвердження реальності та
товарності правовідносин з ПП
«Енліль-М» позивачем надано суду копії
договорів № 500/1-57127 від 15.11.2010, № 500/1-57125
від 15.11.2010, № 500/1-57010 від 27.10.2010, №
500/1-57008 від 27.10.2010, № 500/1-56807 від 22.10.2010, №
500/1-56804 від 21.10.2010, № 500/1-56802 від 20.10.2010, №
500/1-56791 від 18.10.2010, № 500/1-56706 від 08.10.2010, №
500/1-56703 від 08.10.2010, № 500/1-56705 від 08.10.2010, №
500/1-56587 від 04.10.2010, № 500/1-56582 від 01.10.2010, №
500/1-56621 від 04.10.2010 з ТОВ «Золотий колос
Півдня» договору № 500/1-56635 від 06.10.2010,
ТОВ «Меридіан СА» договорів № 519/1-56711
від 09.10.2010, № 500/1-56698 від 07.10.2010, ПП «Еліт
Агро Альянс» договорів купівлі-продажу
товару № 509/7-56830 від 26.10.2010, № 509/1-56829 від
26.10.2010 та договори № 500/1-56834 від 28.10.2010 та
№ 460/1-56668 від 07.10.2010 з СТ «УТФ» договорів
купівлі-продажу № 510/1-082645 від 12.10.2012, №
510/1-083104 від 22.101.2012, № 510/1-083992 від 12.11.2012
які є аналогічні за своїм змістом.

На виконання зазначених договорів
позивачем було надано суду копії
видаткових накладних,
рахунків-фактури, актів
прийму-передачі, складських квитанцій,
карток аналізу, податкових накладних,
товарно-транспортих накладних.

Факт здійснення позивачем оплати за
отриманий товар підтверджується
наявними в матеріалах справи виписками
по рахунку,

В подальшому отриманий товар від ПП
«Енліль-М» відповідно до договорів
№ 500/1-57127 від 15.11.2010, № 500/1-57125 від
15.11.2010, № 500/1-57010 від 27.10.2010, № 500/1-57008 від
27.10.2010, № 500/1-56807 від 22.10.2010, № 500/1-56804 від
21.10.2010, № 500/1-56802 від 20.10.2010, № 500/1-56791 від
18.10.2010, № 500/1-56706 від 08.10.2010, № 500/1-56703 від
08.10.2010, № 500/1-56705 від 08.10.2010, № 500/1-56587 від
04.10.2010, № 500/1-56582 від 01.10.2010, № 500/1-56621 від
04.10.2010 з ТОВ «Золотий колос Півдня»
договору № 500/1-56635 від 06.10.2010, ТОВ
«Меридіан СА» договорів № 519/1-56711 від
09.10.2010, № 500/1-56698 від 07.10.2010, ПП «Еліт Агро
Альянс» договорів купівлі-продажу
товару № 509/7-56830 від 26.10.2010, № 509/1-56829 від
26.10.2010 та договори №
500/1-56834 від 28.10.2010 та № 460/1-56668 від 07.10.2010 з
СТ «УТФ» договорів купівлі - продажу №
510/1-082645 від 12.10.2012, № 510/1-083104 від 22.101.2012, №
510/1-083992 від 12.11.2012 товар був
використаний позивачем у власній
господарській діяльності та з метою
отримання прибутку при
взаємовідносинах з компанією «Yurol UK Ltd»
за контрактом поставки № 510/081010 від
08.10.2010 та № 460/191010 від 19.10.2010, ТОВ «АСТІ
Знаменський Елеватор» за договором №
510/2-010406 від 25.10.2012, ПАТ «Хмільницький
Елеватор» за договорами № 510/2-010409 від
25.10.2012, № 510/2-010449 від 23.11.2012, № 510/2-010450 від
23.11.2012, та № 510/2-010472 від 29.11.2012, ТОВ
«Зерновий Термінал Таврос» за
договором № 510/2-010420 від 29.10.2012, ТОВ
«Вапнярський Елеватор» за договорами
№ 510/2-010422 від 31.10.2012, № 510/2-010441 від 23.11.2012
та № 510/2-010437 від 23.11.2012, ПАТ
«Укрелеваторпром» за договором
№ 510/2-010439 від 23.11.2012 та № 510/2-010442 від
23.11.2012, ТОВ «АСТІ Совєтський Елеватор»
за договором № 510/2-010446 від 26.11.2012 та №
510/2-010447 від 26.11.2012, ПАТ «Новокаховський
комбінат хлібопродуктів» за договором
№ 510/2-010448 від 26.11.2012 та № 510/2-010438 від
23.11.2012, ТОВ «АСТІ Кам'янський Елеватор»
за договором № 510/2-010451 від 26.11.2012, ТОВ
«АДМ Україна» за договорами № 510/2-5039
від 18.08.2010 та № 510/2-5046 від 13.09.2010, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями відповідних договорів,
складеними відповідно до умов
накладними, актами-приймання передачі,
рахунками-фактури, складськими
квитанціями на зерно та вантажно
митним деклараціями та виписками з
особового рахунку.

Таким чином зазначеними документами
підтверджується факт подальшої
передачі отриманого від ПП «Енліль-М»,
ТОВ «Золотий колос Півдня», ТОВ
«Меридіан СА», ПП «Еліт Агро Альянс» та
СТ «УТФ» товару, для подальшої
реалізації «Yurol UK Ltd», ТОВ «АСТІ
Знаменський Елеватор», ПАТ
«Хмільницький Елеватор», ТОВ «Зерновий
Термінал Таврос», ТОВ «Вапнярський
Елеватор», ПАТ «Укрелеваторпром», ТОВ
«АСТІ Совєтський Елеватор», ПАТ
«Новокаховський комбінат
хлібопродуктів», ТОВ «АСТІ Кам'янський
Елеватор» та ТОВ «АДМ Україна» від
власного імені та за рахунок позивача
за договормами та факт здійснення
відповідної реалізації.

Відповідачем доказів, які б
спростовували пояснення позивача та
наданні ним докази суду не надано.
Зокрема, відповідачем не надано
доказів того, що ПП «Енліль-М», ТОВ
«Золотий колос Півдня», ТОВ «Меридіан
СА», ПП «Еліт Агро Альянс» та СТ «УТФ»
не відобразили у своїх податкових
звітностях операції з позивачем, а
також, що ними не було сплачено податок
на додану вартість з вказаних операцій.
Відтак, відповідачем не спростовано
доводів позивача та доказів, наявних у
матеріалах справи, які доводять
реальність господарських операцій між
позивачем з ПП «Енліль-М», ТОВ «Золотий
колос Півдня», ТОВ «Меридіан СА», ПП
«Еліт Агро Альянс» та СТ «УТФ».

Необґрунтованість посилань
відповідача на акти складені за
результатами перевірки Споживчого
товариства «УТФ» № 99/22-00/30839403 від 05.09.2013,
Приватного підприємства «Енліль - М» №
151/23-400/35674653 від 14.02.2011, Приватного
підприємства «Еліт Агро Альянс» №
32/11-23-22-06/35500658 від 08.08.2013, ТОВ «Золотий
колос Півдня» № 70/23-300/36579289 від 24.01.2011 та
ТОВ «Меридіан СА» № 66/23-300/36536561 від
21.01.2011 зумовлюється тим, що як
вбачається зі змісту зазначених актів,
копії яких наявні в матеріалах справи,
при їх складанні не здійснювалось
дослідження фінансового -
господарських відносин між позивачем
та ПП «Енліль-М», ТОВ «Золотий колос
Півдня», ТОВ «Меридіан СА», ПП «Еліт
Агро Альянс» та СТ «УТФ».

Щодо посилань відповідача на ухвалу
Господарського суду Миколаївської
області від 08.11.2010 по справі № 58/212/100,
якою порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Меридіан СА", суд
звертає увагу на те, провадження у
справі про банкрутство порушено у
листопаді 2010 року, у той час, як
податкові накладні за рахунок яких
позивачем сформовано податковий
кредит з ПДВ були виписані в жовтні 2010
року.

Крім того, суд вважає за необхідне
звернути увагу на наступне.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України
встановлено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Пунктом 79.1 статті 78 Податкового
кодексу України, встановлено, що
документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Статтею 83 Податкового кодексу України
встановлено, що для посадових осіб
органів державної податкової служби
під час проведення перевірок
підставами для висновків є: документи,
визначені цим Кодексом; податкова
інформація; експертні висновки; судові
рішення; виключено; інші матеріали,
отримані в порядку та у спосіб,
передбачені цим Кодексом або іншими
законами, контроль за дотриманням яких
покладений на органи державної
податкової служби.

Отже, під час проведення
документальної позапланової перевірки
дослідженню підлягає досить широке
коло документів, до яких зокрема,
віднесено податкові декларації
(розрахунки), фінансову, статистичну та
іншу звітність, регістри податкового
та бухгалтерського обліку, ведення
яких передбачено законом, первинні
документи, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, отримані в
установленому законодавством порядку
органами державної податкової служби
документи та податкова інформація, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків, експертні
висновки.

З аналізу змісту акту перевірки №
1312/40-50/37-20/20027449 від 31.10.2013 вбачається, що
відповідачем при його складанні не
було здійснено дослідження первинних
документів.

Таким чином відповідачем в порушення
вимог Податкового кодексу України під
час проведення документальної
позапланової перевірки не було
досліджено документів які підлягають
вивченню при проведенні відповідного
виду перевірки.

З огляду на викладене, а також
враховуючи той факт, що інших доказів
та обґрунтувань, крім зазначених, на
підтвердження відсутності у позивача
прав на формування податкового кредиту
та витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування за
фінансово - господарськими відносинами
з ПП «Енліль-М» за договорами № 500/1-57127
від 15.11.2010, № 500/1-57125 від 15.11.2010, № 500/1-57010
від 27.10.2010, № 500/1-57008 від 27.10.2010, № 500/1-56807
від 22.10.2010, № 500/1-56804 від 21.10.2010, № 500/1-56802
від 20.10.2010, № 500/1-56791 від 18.10.2010, № 500/1-56706
від 08.10.2010, № 500/1-56703 від 08.10.2010, № 500/1-56705
від 08.10.2010, № 500/1-56587 від 04.10.2010, № 500/1-56582
від 01.10.2010, № 500/1-56621 від 04.10.2010 з ТОВ
«Золотий колос Півдня» за договором №
500/1-56635 від 06.10.2010, ТОВ «Меридіан СА» за
договорами № 519/1-56711 від 09.10.2010 та
№ 500/1-56698 від 07.10.2010, ПП «Еліт Агро
Альянс» за договорами купівлі-продажу
товару № 509/7-56830 від 26.10.2010, № 509/1-56829 від
26.10.2010, № 500/1-56834 від 28.10.2010 та № 460/1-56668
від 07.10.2010 з СТ «УТФ» за договорами
купівлі-продажу № 510/1-082645 від
12.10.2012, № 510/1-083104 від 22.101.2012, № 510/1-083992 від
12.11.2012 відповідачем суду не надано та не
зазначено про причини неможливості їх
надання, суд дійшов висновку про те, що
господарські операції між позивачем та
ПП «Енліль-М», ТОВ «Золотий колос
Півдня», ТОВ «Меридіан СА», ПП «Еліт
Агро Альянс» та СТ «УТФ» за вказаними
договорами мали реальний товарний
характер.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про
податок на додану вартість»
встановлено, що податковий кредит -
сума, на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 вказаного Закону податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду, крім іншого, у зв'язку
з придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті
7 Закону України «Про податок на додану
вартість» датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків, або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього
Закону встановлено, що підставою для
нарахування податкового кредиту є
податкова накладна, яка видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги). У разі відмови з боку
постачальника товарів (послуг) надати
податкову накладну або при порушенні
ним порядку її заповнення отримувач
таких товарів (послуг) має право додати
до податкової декларації за звітний
податковий період заяву зі скаргою на
такого постачальника, яка є підставою
для включення сум цього податку до
складу податкового кредиту.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України
встановлено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Реальність та товарність
господарських операцій між позивачем
та ПП «Енліль-М» за договорами № 500/1-57127
від 15.11.2010, № 500/1-57125 від 15.11.2010, № 500/1-57010
від 27.10.2010, № 500/1-57008 від 27.10.2010, № 500/1-56807
від 22.10.2010, № 500/1-56804 від 21.10.2010, № 500/1-56802
від 20.10.2010, № 500/1-56791 від 18.10.2010, № 500/1-56706
від 08.10.2010, № 500/1-56703 від 08.10.2010, № 500/1-56705
від 08.10.2010, № 500/1-56587 від 04.10.2010, № 500/1-56582
від 01.10.2010, № 500/1-56621 від 04.10.2010 з ТОВ
«Золотий колос Півдня» за договором №
500/1-56635 від 06.10.2010, ТОВ «Меридіан СА» за
договорами № 519/1-56711 від 09.10.2010 та №
500/1-56698 від 07.10.2010, ПП «Еліт Агро Альянс»
за договорами купівлі-продажу товару №
509/7-56830 від 26.10.2010, №
509/1-56829 від 26.10.2010, № 500/1-56834 від 28.10.2010 та
№ 460/1-56668 від 07.10.2010 з СТ «УТФ» за
договорами купівлі-продажу № 510/1-082645
від 12.10.2012, № 510/1-083104 від 22.101.2012, № 510/1-083992
від 12.11.2012 в ході судового розгляду
справи судом було встановлено, у
зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у
позивача було право на формування
податкового кредиту та витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування по операціях ПП
«Енліль-М» за договорами № 500/1-57127 від
15.11.2010, № 500/1-57125 від 15.11.2010, № 500/1-57010 від
27.10.2010, № 500/1-57008 від 27.10.2010, № 500/1-56807 від
22.10.2010, № 500/1-56804 від 21.10.2010, № 500/1-56802 від
20.10.2010, № 500/1-56791 від 18.10.2010, № 500/1-56706 від
08.10.2010, № 500/1-56703 від 08.10.2010, № 500/1-56705 від
08.10.2010, № 500/1-56587 від 04.10.2010, № 500/1-56582 від
01.10.2010, № 500/1-56621 від 04.10.2010 з ТОВ «Золотий
колос Півдня» за договором № 500/1-56635 від
06.10.2010, ТОВ «Меридіан СА» за договорами
№ 519/1-56711 від 09.10.2010 та № 500/1-56698 від
07.10.2010, ПП «Еліт Агро Альянс» за
договорами купівлі-продажу товару №
509/7-56830 від 26.10.2010, № 509/1-56829 від 26.10.2010, №
500/1-56834 від 28.10.2010 та №
460/1-56668 від 07.10.2010 з СТ «УТФ» за
договорами купівлі-продажу № 510/1-082645
від 12.10.2012, № 510/1-083104 від 22.101.2012, № 510/1-083992
від 12.11.2012.

Крім того, суд вважає за доцільне
зазначити, що відповідно до частини
другої статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав
людини від 22.01.2009 у справі "Булвес" АД
проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено,
що у разі якщо національні органи за
відсутності будь-яких вказівок на
безпосередню участь фізичної або
юридичної особи у зловживанні,
пов'язаним зі сплатою ПДВ, який
нараховується у ланцюгу поставок, або
вказівок на обізнаність про таке
порушення, все ж таки застосовують
негативні наслідки для отримувача
оподатковуваної ПДВ поставки, який
повністю виконав свої зобов'язання, за
дії або бездіяльність постачальника,
який перебував поза межами контролю
отримувача і у відношенні якого у нього
не було засобів перевірки та
забезпечення його виконання, то такі
владні органи порушують справедливий
баланс, який має підтримуватися між
вимогами суспільних інтересів та
вимогами захисту права власності.

Відповідно до частин першої та другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Позивачем
надано оригінал платіжних доручень про
сплату судового збору у сумі 459,00 грн.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов -
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників №
від 26.11.2013 та № від 26.11.2013.

3. Присудити з Державного бюджету
України за рахунок бюджетних
асигнувань за зобов'язаннями
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфред С. Топфер
Інтернешенел (Україна)» понесені ним
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 459,00 грн. (чотириста п'ятдесят
дев'ять грн.).

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку для її апеляційного оскарження.
У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П.
Огурцов