Справа № 802/96/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 січня 2014 р.
Справа № 802/96/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Жернакова М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Дмитука В. В.,

представника позивача:
Чорнія М. І.,

представників відповідача:
Бойка А. І., Слободянюка С. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Крижопільської селищної
ради

до: Державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області

про: визнання протиправним та
скасування клопотання

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулася
Крижопільська селищна рада (далі -
Крижопільська СР, позивач) з
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області (далі - Інспекція,
відповідач), в якому просить суд
визнати протиправним та скасувати
клопотання відповідача від 05.12.2013 року
№ 173 про приведення у відповідність до
законодавства рішення з питання
регулювання земельних відносин.

В обґрунтування позовних вимог
представник Крижопільської СР
зазначає, що відповідно до рішення
селищної ради від 18.07.2012 року між
позивачем та ОСОБА_4 укладено договір
про встановлення сервітуту на земельну
ділянку загальною площею 0,0026 га із
земель житлової та громадської
забудови Крижопільської СР, яка
примикає до квартири АДРЕСА_1. Позивач
стверджує про наявність повноважень у
селищної ради щодо розпорядження цією
земельною ділянкою, мотивуючи це тим,
що за інформацією відділу Державного
земельного агентства у
Крижопільському районі право
власності чи постійного користування
на земельну ділянку, на якій
розташований будинок АДРЕСА_1, у
співвласників багатоквартирного
будинку не виникало, а відтак земельна
ділянка належить до земель громадської
та житлової забудови. На переконання
представника Крижопільської СР,
мешканці зазначеного
багатоквартирного будинку можуть
отримати в користування земельну
ділянку навколо нього в частині, що
відповідає приватизації квартир у
вартості цього багатоквартирного
будинку. Відтак, як зазначає
представник позивача, договір
сервітуту про право ОСОБА_4
користуватися частиною земельної
ділянки, що розташована поряд з
багатоквартирним житловим будинком, є
правомірним.

З огляду на викладене, вимоги
Інспекції, зазначенні в клопотанні, на
переконання позивача, є
необґрунтованими та обмежують право
територіальної громади самостійно
реалізовувати надані їй повноваження у
сфері земельних відносин, а тому
підлягають визнанню протиправними та
скасуванню.

Проти вказаного адміністративного
позову відповідач 28.01.2014 року за вх. №
1699 надав суду письмові заперечення. У
запереченнях представник Інспекції
зазначає, що до моменту створення
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку та
оформлення ним права на землю,
Крижопільська СР має право
розпоряджатися земельними ділянками,
на яких розташовані багатоквартирні
житлові будинки. Однак, як стверджує
відповідач, відповідно до вимог
Цивільного та Земельного кодексів
право сервітутного користування
ніяким чином не дає права на забудову
земельної ділянки, а тому рішення
Крижопільської СР щодо надання ОСОБА_4
земельної ділянки для забудови не
відповідає вимогам чинного
законодавства. Зазначене, на думку
представника відповідача, підтверджує
правомірність оскаржуваного
клопотання про приведення у
відповідність до законодавства
рішення з питання регулювання
земельних відносин.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
обґрунтовуючи їх обставинами,
викладеними в позовній заяві, та просив
задовольнити адміністративний позов у
повному обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти адміністративного
позову заперечили та просили у його
задоволенні відмовити, посилаючись на
обставини, викладені у наданих суду
письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд установив такі фактичні обставини.

На виконання доручення Державної
інспекції сільського господарства
України (Держсільгоспінспекція
України) від 05.12.2012 року № К-33-6-9/638
відповідач провів перевірку щодо
законності порядку встановлення
сервітуту громадянці ОСОБА_4 по
АДРЕСА_1.

За результатами перевірки Інспекція
внесла клопотання про приведення у
відповідність до законодавства
рішення 12 сесії Крижопільської СР 6
скликання від 13.07.2012 року з питання
регулювання земельних відносин.

Не погодившись з таким клопотанням,
Крижопільська СР звернулася до суду з
вимогою визнати його протиправним та
скасувати.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд
виходив з такого.

Згідно з приписами частини 1 статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 статті 4 КАС України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у
контексті положень КАС України
необхідно розуміти як офіційний
письмовий документ, який породжує
певні наслідки, спрямований на
регулювання тих чи інших відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Суд з'ясовував у судовому засіданні чи
є клопотання Інспекції про приведення
у відповідність до законодавства
рішення з питання регулювання
земельних відносин рішенням суб'єкта
владних повноважень в розумінні КАС
України. На запитання суду чи має таке
клопотання обов'язковий характер для
Крижопільської СР представник
позивача відповів, що Крижопільська СР
може вирішити як приймати так і не
приймати клопотання Інспекції, тобто
задовольняти або відмовляти в його
задоволенні. Вказане твердження також
підтвердив представник відповідача в
судовому засіданні.

Крім того, на питання суду, які права
Крижопільської СР порушені
клопотанням Інспекції представник
позивача не зміг відповісти.

Відтак, суд доходить висновку, що
клопотання Інспекції не є рішенням
суб'єкта владних повноважень в
розумінні КАС України, оскільки воно не
породжує для позивача правовідносин, у
яких він не міг би реалізувати власні
дискреційні повноваження.

Таким чином, у вказаній справі
відсутній предмет спору, оскільки
відсутнє порушення прав та інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Водночас, статтею 55 Конституції
України встановлено, що кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових чи
службових осіб.

Частиною 2 статті 124 Конституції
України визначено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Рішенням Конституційного Суду України
від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за
конституційним зверненням громадян
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших щодо офіційного
тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції
України (справа за зверненнями жителів
міста Жовті Води) встановлено, що
частину 1 статті 55 Конституції України
треба розуміти так, що кожному
гарантується захист прав і свобод у
судовому порядку. Суд не може відмовити
у правосудді, якщо громадянин України,
іноземець, особа без громадянства
вважають, що їх права і свободи
порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
ущемлення прав та свобод. Відмова суду
у прийнятті позовних та інших заяв,
скарг, оформлених відповідно до
чинного законодавства, є порушенням
права на судовий захист, яке згідно зі
статтею 64 Конституції України не може
бути обмежене. Частину 2 статті 124
Конституції України, як зазначає
Конституційний Суд України, необхідно
розуміти так, що юрисдикція судів,
тобто їх повноваження вирішувати спори
про право та інші правові питання,
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Крім того, з аналізу ч. 2 ст. 157 КАС
України випливає, що суд повинен
закрити провадження у справі у випадку
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, тільки тоді, коли він може
роз'яснити позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких
справ.

Розгляд справ про оскарження клопотань
Державної інспекції сільського
господарства, які не встановлюють, не
змінюють чи не припиняють прав та
обов'язків особи, не віднесено до
цивільного, господарського або
кримінального судочинства.

З огляду на викладене, з метою
забезпечення гарантованого ст. 55
Конституції України права особи на
судовий захист, суд вважав за необхідне
розглянути вимоги Крижопільської СР
щодо визнання протиправним та
скасування клопотання Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області з прийняттям
рішення по суті цих позовних вимог, а
саме про відмову в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Жернаков Михайло Володимирович