Справа № 815/6509/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6509/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Танцюра К.О. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка
Г.В.,

при секретарі - Журкіній
І.І.,

за участі: представник
апелянта - Вергін Д.С. (за посвідченням),

представник третьої особи - ОСОБА_3 (за
довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Заступника прокурора Одеської
області на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Прокурора Овідіопольського
району Одеської області до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, треті
особи - ОСОБА_4, Дальницька сільська
рада Овідіопольського району Одеської
області, про визнання протиправною та
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Овідіопольського району
Одеської області звернувся до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, треті особи - ОСОБА_4,
Дальницька сільська рада
Овідіопольського району Одеської
області, про визнання протиправним та
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації за
№ ОД0 від 02.09.2011 року,
яка подана ОСОБА_4 щодо об'єкту
нерухомості - індивідуальний літній
будинок, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Також, представником позивача було
заявлено клопотання про поновлення
строку звернення до суду з зазначеним
адміністративним позовом. В
обґрунтування зазначеного клопотання
представник позивача вказав, що
прокуратурі Овідіопольського району
стало відомо про порушення вимог
діючого законодавства України при
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації за
№ ОД0 від 02.09.2011 року під час
проведення перевірки за дорученням
прокуратури Одеської області від 23.07.2013
року № 05/3-1911. За таких обставин, позивач
вважає, що строк звернення до суду з
даним позовом ним пропущено з поважних
причин.

За результатами розгляду зазначеного
клопотання, Одеським окружним
адміністративним судом винесено
ухвалу від 31 жовтня 2013 року, якою
адміністративний позов Прокурора
Овідіопольського району Одеської
області до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, треті особи - ОСОБА_4,
Дальницька сільська рада
Овідіопольського району Одеської
області, про визнання протиправною та
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
залишено без розгляду, у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, заступник прокурора Одеської
області подав апеляційну скаргу, в якій
просить вищезазначену ухвалу
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, наголошуючи, що ухвалюючи
зазначене рішення судом першої
інстанції були порушені норми
процесуального права, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи, що призвело до ухвалення
неправильного рішення.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги поданої
апеляційної скарги та просив скасувати
оскаржуване рішення, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 в
судовому засідання заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та
просив залишити останню без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Представник відповідача та третьої
особи - Дальницької сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області в судове засідання не прибули,
про дату, час та місце проведення
апеляційного розгляду справи були
повідомлені належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявними
в матеріалах справи повідомленнями про
вручення повісток про виклик до суду
(а.с.186-188).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
порадившись на місці та заслухавши
думку представника апелянта та третьої
особи, ухвалила слухати справу за
відсутністю представника відповідача
та третьої особи - Дальницької
сільської ради Овідіопольського
району Одеської області, сповіщених
належним чином про час і місце
апеляційного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної
ухвали, підставою для залишення
заявлених позовних вимог без розгляду
в порядку ст.ст. 99, 100 КАС України
визначено судом ту обставину, що
прокурором Овідіопольського району
Одеської області пропущено строк
звернення до суду за захистом
порушених прав, не наведено поважних
причин пропуску строку звернення до
суду із розглядуваним позовом, спірні
правовідносини виникли у зв'язку із
проведенням 02.09.2011 року інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації № ОД0, а відтак
підстави для поновлення пропущеного
строку відсутні.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 99, 100, 160,
165 КАС України з наступних підстав.

Так, колегія суддів зазначає, що
інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює суд і
учасників адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків.

Зокрема, строки звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини вважаються спірними;
після їх завершення, якщо ніхто не
звернувся до суду за вирішенням спору,
відносини стають стабільними.

В силу положень ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, законодавець поділяє строки
звернення з адміністративним позовом
на загальні та спеціальні. Загальні
строки встановленні ч. 2 ст. 99 КАС
України, а спеціальні іншими статтями
зазначеного кодексу та іншими
законами, які зазвичай коротші від
загального строку, що обумовлено
специфікою відповідних відносин.

Загальний строк для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог (абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України).

Строк у шість місяців, у даній
категорії справ, визнано законодавцем
достатнім для того, щоб суб'єкт владних
повноважень звернувся з позовом до
суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 60 КАС України, у
випадках, встановлених законом,
Уповноважений Верховної Ради України з
прав людини, органи державної влади,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи можуть
звертатися до адміністративного суду
із адміністративними позовами про
захист прав, свобод та інтересів інших
осіб і брати участь у цих справах.

З метою представництва інтересів
громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
окрім іншого, звертається до суду з
адміністративним позовом (поданням).

Рішенням Конституційного Суду України
від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено,
що під представництвом прокуратурою
інтересів держави треба розуміти
правовідносини, в яких прокурор,
реалізуючи визначені Конституцією
України повноваження, вчиняє в суді
процесуальні дії з метою захисту
інтересів держави з урахуванням того,
що «інтереси держави» є оціночним
поняттям, у зв'язку із чим прокурор чи
його заступник у кожному конкретному
випадку самостійно визначає з
посиланням на законодавство підставу
позову та зазначає, у чому саме
відбулося чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

За наявності підстав, передбачених
частинами другою - четвертою цієї
статті, з метою представництва
громадянина або держави прокурор має
право в порядку, передбаченому
процесуальним законом, зокрема,
звертатися до суду з позовами (заявами,
поданнями).

Разом з тим, надання законом прокурору
права на представництво інтересів
держави в суді не ставить його у
привілейоване, порівняно з іншими
учасниками судового процесу, становище
щодо участі у розгляді справи в суді,
включаючи застосування процесуального
строку, в межах якого можлива
реалізація права на представництво
інтересів держави в суді шляхом
звернення з адміністративним позовом.

Як вбачається з прохальної частини
позовної заяви, предметом даної справи
є законність проведення Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області 02.09.2011 року
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації № ОД0, яка
подана ОСОБА_4 щодо об'єкту нерухомості
- індивідуальний літній будинок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 3 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» Державна
архітектурно-будівельна інспекція у
порядку, визначеному центральним
органом виконавчої влади з питань
будівництва, містобудування та
архітектури, веде єдиний реєстр
отриманих повідомлень про початок
виконання підготовчих будівельних
робіт, зареєстрованих декларацій про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, виданих дозволів на
виконання будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації та
виданих сертифікатів, відмов у
реєстрації таких декларацій та у
видачі таких дозволів і сертифікатів,
який формується на підставі
інформації, поданої відповідними
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.
Доступ користувачів до даних реєстру
здійснюється безоплатно через
офіційний веб-сайт Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 24.06.2011 року № 92
(зареєстровано в Мінюсті 19 липня 2011
року за № 885/19623) затверджено Порядок
ведення єдиного реєстру отриманих
повідомлень про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів, згідно п. 2 якого, Єдиний
реєстр ведеться з метою забезпечення
обліку повідомлень про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт; обліку декларацій про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт; обліку дозволів на виконання
будівельних робіт та відмов у їх
видачі; обліку анульованих дозволів;
обліку переоформлених дозволів; обліку
декларацій про готовність об`єкта до
експлуатації; обліку сертифікатів та
відмов у їх видачі; відкритості,
доступності інформації про видані та
зареєстровані повідомлення,
декларації, дозволи, сертифікати та
відмови у їх видачі.

З огляду на викладене, на думку колегії
суддів, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що прокуратура
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення, як вона вважає, прав
держави ще 02.09.2011 року після внесення
інформації до вищезазначеного реєстру
щодо реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №
ОД0, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки така інформація є
загальнодоступною та оприлюднюється у
мережі Інтернет на офіційному
веб-сайті Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України.

Однак, з даною позовною заявою прокурор
Овідіопольського району Одеської
області звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду
лише 12.09.2013 року (вхід. №
6183/13) (а.с.2-7), а відтак, із порушенням
строку на звернення, визначеного абз. 2
ч. 2 ст. 99 КАС України.

Факт пропущення строку звернення до
адміністративного суду визнається
прокурором Овідіопольського району
Одеської області, про що зазначено в
поданому, під час розгляду справи в
суді першої інстанції, клопотанні про
поновлення строку звернення до суду з
позовом. При цьому, як на поважну
причину пропуску строку, прокурор
Овідіопольського району Одеської
області посилається на те, що
прокуратурі про порушення норм діючого
законодавства, які стали підставою для
звернення з даним позовом, стало відомо
лише 24.07.2013 року в результаті отримання
доручення з прокуратури Одеської
області від 23.07.2013 року № 05/3-1911-13 на
проведення перевірки правомірності
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1

Однак, колегія суддів вважає
безпідставними зазначені доводи щодо
поважності причини пропуску строку як
такої, що не залежала від волевиявлення
заявника, оскільки, виходячи із
завдання, покладеного на прокуратуру
статтею 20 Закону України «Про
прокуратуру», щодо систематичного
здійснення прокуратурою нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
не обумовленого дорученнями
прокуратури Одеської області, у
прокуратури Овідіопольського району
Одеської області не було об'єктивних
перешкод для здійснення відповідного
контролю за дотриманням Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області вимог
чинного законодавства України під час
проведення реєстрації декларацій про
готовність об'єктів до експлуатації та
своєчасного звернення до суду з
позовом.

Колегія суддів зазначає, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, тому прокурор не
має привілеїв перед іншими учасниками
адміністративного процесу щодо
недотримання строків звернення до
суду. Таким чином, право представляти
інтереси держави у прокурора не
виникає по факту та від дати виявлення
ним порушень вимог чинного
законодавства України.

Згідно з імперативною нормою ч. 1 ст. 100
КАС України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 100
КАС України може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З урахуванням наведених вище обставин,
та того, що відсутні будь-які докази
поважності причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду,
колегія суддів приходить до висновку
про правильність судового рішення щодо
залишення поданої позовної заяви без
розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
прийняв рішення про залишення позовної
заяви без розгляду, судова ухвала
відповідає нормам матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків останньої, а тому підстави
для її скасування колегія суддів не
вбачає і вважає, що апеляційну скаргу
на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Одеської області на ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 31 жовтня 2013 року - залишити без
задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Прокурора Овідіопольського
району Одеської області до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, треті
особи - ОСОБА_4, Дальницька сільська
рада Овідіопольського району Одеської
області, про визнання протиправною та
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів після набрання
чинності безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складений та
підписаний колегією суддів 20 лютого
2014 року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/