Справа № 801/10403/13-а
Суддя: Гаманко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року (16:28) Справа №801/10403/13-а

Окружний адміністративний суд АР
Крим, м. Сімферополь, у складі
головуючого судді Гаманка Є.О., за
участю секретаря Сироватського М.С.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства
"Столиця"

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

Представники сторін:

представник позивача - Запрута Ж.В.,
довіреність № б.н. від 22.11.2013р.;

представник відповідача - Бекірова Д.П.,
довіреність № 57/10 від 11.11.2013р.

Комунальне підприємство "Столиця" (далі
- позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі ГУ
Міндоходів в АР Крим (далі - відповідач)
про визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 13.03.2013року
№ про нарахування грошового
зобов'язання по податку на прибуток
підприємств на загальну суму 20051,25грн.,
з яких: 16041,00грн. - за основним платежем,
4010,25грн. - штрафні санкції.

Вимоги мотивовані тим, що представники
податкового органу при проведенні
документальної позапланової виїзної
перевірки зробили помилкові висновки
про порушення позивачем вимог Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств".

У письмових запереченнях, що надані
суду під час судового засідання
10.12.2013р., відповідач просив суд у
задоволенні позову відмовити
посилаючись на те, що усі операції
купівлі - продажу від контрагентів
позивача - Фірма «Капітель плюс», КП
«Альянс», БВП «Строитель-плюс»,
спрямовані на здійснення операцій з
надання податкової вигоди з метою
формування валових витрат та
податкового кредиту.

У судовому засіданні, що відбулося
18.02.2014р., представник позивача
наполягав на

задоволенні позову з підстав,
наведених у позовній заяві,
представник відповідача заперечував
проти задоволення адміністративного
позову, з підстав, викладених у
письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

Працівниками Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС,
правонаступником якої є відповідач,
згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79
Податкового кодексу України, на
виконання наказу Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі АР Крим від
13.02.2013 року № 618 "Про проведення
документальної позапланової
невиїзної перевірки КП "Столиця", у
період з 15.02.2013 року по 21.02.2013 року,
була проведена позапланова
документальна нев'їздна перевірка
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
визначенні податку на прибуток та
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з Фірмою "Капітель
Плюс", КП "Альянс" та БВП
"Строитель-Плюс" за період з 01.12.2010 року
по 31.12.2010 року, за результатами якої
27.02.2013 року був складений акт №
1228/15.2/35174539.

У зазначеному Акті перевірки
зафіксовано порушення позивачем п.п.
5.1., п.п. 5.2.1, п. 5.2, п. 5.3.9 п.п. 5.3 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", в результаті чого
занижено податок на прибуток в період,
що перевірявся, на загальну суму
16041,00грн. (в тому числі 4 квартал 2010р.-
16041,00грн.) по взаємовідносинам з
наступними контрагентами - БВП
"Строитель-плюс", Фірма "Капітель плюс",
КП "Альянс"; п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1, п.п.
7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість" у
результаті чого встановлено завищення
податкового кредиту у сумі 12833,00 грн.
по взаємовідносинам з наступними
контрагентами - БВП "Строитель-плюс",
Фірма "Капітель плюс", КП "Альянс".

За результатами вивчення матеріалів
зазначеної перевірки податковим
органом 13.03.2013 року прийнято
податкове повідомлення-рішення №
про нарахування грошового
зобов'язання по податку на прибуток
підприємств на загальну суму 20051,25грн.,
з яких: 16041,00грн. - за основним платежем,
4010,25грн. - штрафні санкції.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Ст. 67 Конституції України визначає, що
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» (у
редакції, що діяла під час виникнення
спірних відносин) об'єкт оподаткування
визначено як прибуток, який
визначається шляхом зменшення суми
скоригованого валового доходу
звітного періоду, визначеного згідно з
пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових
витрат платника податку, визначених ст.
5 цього Закону; суму амортизаційних
відрахувань, нарахованих згідно із
статтями 8 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1. пункту 5.2
статті 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" до
складу валових витрат включаються:
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7
цієї статті.

Вичерпний перелік витрат, що не
відносяться до складу валових,
наведено у п.5.3-5.7 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» (далі - Закон №283). Зокрема,
згідно з абзацом 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5
цього Закону не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.11.2.1 11.2 ст.11 Закону № 283
датою збільшення валових витрат
виробництва (обігу) вважається дата,
яка припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з
банківських рахунків платника податку
на оплату товарів (робіт, послуг), а в
разі їх придбання за готівку - день їх
видачі з каси плати податку;

- або дата оприбуткування
платником податку товарів, а для робіт
(послуг) для фактичного отримання
платником податку результатів робіт
(послуг).

Вичерпний перелік витрат, які не
відносяться до складу валових,
наведено у п. ст.5 Закону № 283. Згідно
п.5.11 ст.5 Закону № 283 встановлення
додаткових обмежень щодо віднесення
витрат до складу валових витрат
платника податку, крім зазначених в
цьому Законі, не дозволяється.

З 01.01.2011р. набув чинності Податковий
кодекс України (далі - ПК України).

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкту оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не
включаються до складу витрат, витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Судом встановлено, що між позивачем та
КП "Альянс" 15.01.2010 року укладено договір
№ 2118 про розмноження, комплектацію,
палітурні роботи документації (а.с.26).

Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 вказаного
договору КП "Альянс" бере на себе роботи
по розмноженню, комплектації та
палітурці документації, яка надається
позивачем та здає у відповідні строки
комплекс робі.

До матеріалів справи залучені
податкова накладна №4772 від 23.12.2010 року
на загальну сум 26000,00 грн., акт
приймання виконаних робіт № 2118 від
15.01.2010 року (а.с.27-28), які підтверджують
факт виконання контрагентом - КП
"Альянс", укладеного з позивачем
договору № 2118 від 15.01.2010 року, докази
оплати вартості виконаних робіт (в тому
числі перерахування ПДВ).

До матеріалів справи також залучено
копію договору №1532 від 11.01.2010 року,
укладеного між позивачем та БВП
"Строитель-плюс", згідно якого БВП
"Строитель-плюс" бере на себе послуги по
наданню автотранспорту для виробничих
потреб підприємства позивача (а.с.29).

Відповідно до податкової накладної №
8048 від 21.12.2010 року на суму 24000,00 грн., акту
прийняття робіт по договору № 1532 від
11.01.2010 року, копії яких залучені до
матеріалів справи (а.с.30-31), БВП
"Строитель-плюс" виконало умови
договору № 1532 від 11.01.2010 року, а позивач
в свою чергу, прийняв та сплатив
вартість виконаних робіт (наданих
послуг), в тому числі перерахував ПДВ.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС
України, відповідачем не надано
доказів неотримання позивачем товарів
(послуг) у вказаних контрагентів.

За таких обставин, приймаючи до уваги
надані позивачем документи, суд вважає
підтвердженим факт виконання
контрагентами (КП "Альянс", БВП
"Строитель-плюс") договорів №2118 від
15.01.2010року та №1532 від 11.01.2010року,
правомірність віднесення сплаченої
вартості цього товару (послуг) до
складу скоригованих валових витрат
платника податків, в наслідок чого
висновки податкового органу щодо
взаємовідносин з КП "Альянс", БВП
"Строитель-плюс", викладені в акті
перевірки № 1228/15.2/35174539 від 27.02.2013 року,
не відповідають дійсним обставинам
справи.

При вивчені матеріалів справи судом
також встановлено, що позивач у грудні
2010 року перерахував Фірмі "Капітель
плюс" 27000,00 грн. в якості оплати вартості
наданих юридичних послуг, відповідно
до укладеного 11.01.2010 року між ними
договору № 942 про надання послуг по
юридичному обслуговуванню (а.с.32).

В якості доказів надання цих послуг
позивачем надано податкову накладну №
2511 від 20.12.2010 року на загальну суму 27000,00
грн. та акт прийомки робіт по договору
№ 942 від 11.01.2010 року, копії яких залучені
до матеріалів справи (а.с.33-34).

Суд, вивчивши надані позивачем
документи, встановив, що вони не
підтверджують надання саме Фірмою
"Капітель плюс" будь-якої юридичної
допомоги під час розробки штатного
розкладу, розробки калькуляції по
наданню геодезичних послуг, розробки
договорів тощо.

На думку суду залучені позивачем до
матеріалів справи копії податкової
накладної № 2511 від 20.12.2010 року на
загальну суму 27000,00 грн. та акту
прийомки робіт по договору № 942 від
11.01.2010 року не можуть бути згідно зі ст.70
КАС України належними доказами
виконання Фірмою "Капітель Плюс" умов
договору про наданню юридичних послуг
№ 942 від 11.01.2010 року.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до
уваги те, що позивачем не надано суду
належних доказів правомірності
віднесення сплаченої вартості послуг
від Фірми "Капітель Плюс" за договором
про надання юридичних послуг № 942 від
11.01.2010 року, до складу скоригованих
валових витрат платника податків, суд
вважає, що висновки податкового органу
щодо взаємовідносин з Фірмою "Капітель
Плюс", викладені в акті перевірки №
1228/15.2/35174539 від 27.02.2013 року, відповідають
дійсним обставинам справи.

В силу викладеного відсутні підстави
для визнання протиправним та
скасування спірного податкового
повідомлення-рішення, в частині
нарахування податкових зобов'язань та
застосування штрафних санкцій на
загальну суму 7030,94грн., нарахованих за
результатами перевірки правильності
визначення податку на прибуток по
договору про надання юридичних послуг
№ 942 від 11.01.2010 року, укладеному з Фірмою
"Капітель Плюс".

З огляду на вищенаведене, суд вважає за
необхідне визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим ДПС від 13.03.2013 року № в
частині нарахування грошового
зобов'язання по податку на прибуток
підприємств на загальну суму 13020,31грн.,
з яких: 10416,25грн. - за основним платежем,
2604,06грн. - штрафні санкції.

Під час судового засідання, яке
відбулось 18.02.2014 року були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено 21.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС
від 13.03.2013 року № в частині
нарахування грошового зобов'язання
по податку на прибуток підприємств на
загальну суму 13020,31грн., з яких: 10416,25грн.
- за основним платежем, 2604,06грн. -
штрафні санкції.

3. В іншій частині позовних вимог
- у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.