Справа № 2-а/679/309/13
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/309/13
Головуючий у 1-й інстанції: Савіцький
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Гонтарука В. М. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 28 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішині
Хмельницької області, третя особа -
Державне підприємство Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" від імені і за дорученням
якої діє ВП "Хмельницька АЕС" про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до Нетішинського міського суду
Хмельницької області з позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішині Хмельницької області, третя
особа-державне підприємство
Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" від імені і за
дорученням якої діє відокремлений
підрозділ "Хмельницька атомна
електрична станція", про визнання
відмови протиправною, її скасування та
зарахування періоду роботи до
пільгового стажу за Списком № 1.

Нетішинський міський суд Хмельницької
області постановою від 28 листопада 2013
року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
в задоволенні позову відмовити.

Позивач та відповідач, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи, в
судове засідання не з'явились. Про
причини своєї неявки суд не повідомили
.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглядає справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Так, Нетішинським міським судом
Хмельницької області встановлено, що
позивач звернувся до управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області із заявою про
здійснення перерахунку пенсії.

Листом №8062/04 від 22.10.2013 року відповідач
відмовив ОСОБА_2 у зарахуванні до
пільгового стажу за Списком №1 період
роботи з 03.04.1995 року по 31.08.1998 року на
посаді електрослюсаря з ремонту й
обслуговування автоматики та засобів
вимірювань електростанцій 3 розряду,
дільниця з ремонту засобів автоматики
зовнішніх об`єктів (ЗАЗО) , цех теплової
автоматики та вимірювань в особливо
шкідливих умовах праці згідно
пільгової довідки зарахувати по Списку
№ 1 немає підстав так як атестація
вищезазначеної професії не
проводилась.

Не погодившись з такою відмовою,
позивач оскаржив її в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
непроведення або невчасне проведення
атестації робочого місця не може
позбавляти громадян їх права на
соціальний захист щодо вирішення
питань призначення пенсій за віком на
пільгових умовах відповідно до ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

З наявної в матеріалах справи копії
трудової книжки позивача судом
встановлено, що позивач в період з
03.04.1995 року по 31.08.1998 року працювала
повний робочий день у ВП «Хмельницька
АЕС» на посаді електрослюсаря з
ремонту й обслуговування автоматики та
засобів вимірювань електростанцій 3
розряду, дільниці з ремонту засобів
автоматики зовнішніх об 'єктів (ЗАЗО),
цеху теплової автоматики та вимірювань
з шкідливими умовами праці по Списку №
1.

Згідно з п. 3 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 р. N637, за відсутності
трудової книжки, а також у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
необхідні записи або містяться
неправильні чи неточні записи про
періоди роботи, для підтвердження
трудового стажу приймаються довідки,
виписки із наказів, особові рахунки і
відомості на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до довідки про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній Хмельницької
АЕС №05-559 від 01.11.2013 року ОСОБА_2 в період
з 03.04.1995 року по 31.08.1998 року постійно
працював з матеріалами або
устаткуванням, забрудненим
радіоактивними відходами при
виготовленні, ремонті або
обслуговуванні оснащення, пристроїв в
умовах радіаційної шкідливості за
професією електрослюсар з ремонту й
обслуговування автоматики та засобів
вимірювань електростанцій, дільниця з
ремонту засобів автоматики зовнішніх
об'єктів (ЗАЗО) цех теплової автоматики
та вимірювань, що передбачено Списком
№1 розділу XXIV підрозділ 541,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №162 від 11.03.1994 року
(а.с. 18).

В матеріалах справи міститься довідка
щодо нарахування заробітної плати за
період з 03.04.1995 року по 31.08.1998 року,
відповідно до якої позивач отримував
надбавку за особливо шкідливі умови
праці (а.с. 21-22).

Матеріали справи також містять довідку
про проведення атестації робочого
місця електрослюсаря з ремонту й
обслуговування автоматики та засобів
вимірювань електростанцій ЦТАВ ВП
ХАЕС, на якому працювала ОСОБА_2,
відповідно до якої наказом від 05.03.1992
року №114 за результатами атестації
робочих місць за умовами праці на
робочому місці електрослюсаря з
ремонту й обслуговування автоматики та
засобів вимірювань електростанцій
ЦТАВ ВП ХАЕС встановлено з 01.02.1992 року
особливо шкідливі умови праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах згідно зі
Списком №1. Кваліфікаційні обов'язки,
місця їх виконання та умови праці на
робочому місці електрослюсаря з
ремонту й обслуговування автоматики та
засобів вимірювань електростанцій
ЦТАВ ВП ХАЕС за період з 03.04.1995 року по
31.08.1998 року не змінювались.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що позивач має право для
зарахування періоду його роботи з
03.04.1995 року по 31.08.1998 року на посаді
електрослюсаря з ремонту й
обслуговування автоматики та засобів
вимірювань електростанцій до
пільгового стажу за Списком №1, а
відтак суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач вказує, що період роботи з
03.04.1995 року по 31.08.1998 року на посаді
електрослюсаря з ремонту й
обслуговування автоматики та засобів
вимірювань електростанцій зарахувати
до пільгового стажу за Списком №1 немає
підстав, оскільки документи про
проведення атестації робочого місця
відсутні.

Відповідно до пунктів 1,2, ч. 2 пункту 4
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці від 01.08.1992 року №
442, атестація робочих місць за умовами
праці проводиться на підприємствах і
організаціях, має мету забезпечувати
реалізацію прав працівників на
здорові та безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсацію за роботу у
несприятливих умовах,
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення покладається на
керівника підприємства.

Всупереч цьому, атестація робочого
місця позивачки у вищенаведений період
проведена не була, проте не проведення
даної атестації, на думку суду, не може
позбавити її, як громадянина,
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення пенсійних вимог.

У відповідності до ст.3 Конституції
України, права і свободи та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави. Держава відповідає
перед людиною за свою діяльність.
Утвердження і забезпечення прав і
свобод людини є головним обов'язком
держави.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
28 листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Гонтарук В. М.

Сапальова Т.В.