Справа № 2-ав-1/13
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-ав-1/13
Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Гонтарука В. М. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Лівобережного міжрайонного центру
зайнятості-робочий орган виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття на ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Лівобережного міжрайонного
центру зайнятості-робочий орган
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 року до Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
Лівобережний центр зайнятості -
робочий орган виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття з заявою
про відновлення втраченого судового
провадження та видачу дубліката
виконавчого листа.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 січня 2014
року в задоволені заяви Лівобережного
центру зайнятості про відновлення
втраченого судового провадження у
адміністративній справі відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції від 17 січня 2014 року
Лівобережний міжрайонний центр
зайнятості подав апеляційну скаргу в
якій просить скасувати ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 17.01.2014 року
по справі № 2-ав-1/13 та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити вимоги
центру зайнятості в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2007
року позовні вимоги було задоволено
повністю.

По даній справі було видано виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_2 кошти в
сумі 2751,16 гривень на користь
Лівобережного міжрайонного центру
зайнятості.

20.02.2008 року Лівобережний центр
зайнятості отримав виконавчий лист по
справі, який направлено до
Замостянського відділу державної
виконавчої служби для примусового
виконання рішення суду. Однак, 18.09.2013
року стягувач отримав від
Замостянського відділу державної
виконавчої служби довідку про те, що
під час провадження виконавчих дій (при
поштовій пересилці) був втрачений
виконавчий лист №2-а-12567/07 від 17.03.2008
року виданий Вінницьким окружним
адміністративним судом.

З метою видачі дублікату виконавчого
листа Лівобережний центр зайнятості
звернувся до суду з відповідною заявою.
Проте, Вінницький окружний
адміністративний суд листом від 02.10.2013
року повідомив заявника, що справа
№2-а-12567/07 була знищена за спливом
строків зберігання.

Частиною 1. ст. 258 КАС України
передбачено, що за кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист. За
правилами ч. 2 ст. 258 КАС України,
виконавчий лист видається судом першої
інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу
адміністративного судочинства України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

Дублікат - документ, що видається
замість втраченого оригіналу і має
силу первісного акта, в даному випадку
виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається
втраченим коли його загублено,
украдено, знищено або істотно
пошкоджено, що унеможливлює його
виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява
стягувача або подання державного
виконавця, в залежності від того хто
втратив оригінал виконавчого
документа.

При цьому на думку колегії суддів
належними та допустимими доказами, які
б підтверджували факт втрати
виконавчого листа, і, відповідно
обґрунтованості заяви про видачу його
дубліката, могли бути: довідка з органу
державної виконавчої служби, про те, що
такий лист не подавався до виконання чи
втрачений з якихось причин, офіційний
документ виданий позивачем із
зазначенням причини та обставин втрати
виконавчого листа, чи навіть акт
службового розслідування, чи рішення
правоохоронних органів по факту
втрати.

Відповідно до п.4 ст.279 Кодексу
адміністративного судочинства
України, строк зберігання судового
провадження не має значення для
вирішення заяви про його відновлення,
крім випадків звернення з такою заявою
для виконання рішення, якщо строк на
пред'явлення виконавчого листа для
виконання закінчився і судом не
поновлений.

За вимогами статті 273 КАС України
відновлення повністю або частково
втраченого судового провадження в
адміністративній справі, закінченій
ухваленням судового рішення або в якій
провадження закрите, проводиться в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 279 КАС України встановлено, що
на підставі зібраних і перевірених
матеріалів суд ухвалює рішення про
відновлення втраченого провадження
повністю або в частині, яку, на його
думку, необхідно відновити. У рішенні
суду про відновлення втраченого
судового провадження зазначається, на
підставі яких конкретно даних, поданих
до суду і досліджених у судовому
засіданні за участю всіх учасників
адміністративного процесу з
втраченого провадження, суд вважає
установленим зміст відновленого
судового рішення, наводяться висновки
суду про доведеність того, які докази
досліджувалися судом і які
процесуальні дії вчинялися з
втраченого провадження. У разі
недостатності зібраних матеріалів для
точного відновлення втраченого
судового провадження суд ухвалою
закриває розгляд заяви про відновлення
провадження і роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, право на
повторне звернення з такою самою
заявою за наявності необхідних
документів. Строк зберігання судового
провадження не має значення для
вирішення заяви про його відновлення,
крім випадків звернення з такою заявою
для виконання рішення, якщо строк на
пред'явлення виконавчого листа для
виконання закінчився і судом не
поновлений.

Суд першої інстанції обгрунтовано
відмовив у відновленні втраченого
судового провадження в зв`язку з
безпідставністю поданої заяви.

Колегія суддів вважає за необхідне
наголосити на тому, що зазначений
виконавчий лист виданий по справі на
виконання постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2007 року, яка набрала законної
сили. Отже за умови втрати оригіналу
виконавчого листа, можливо видати його
дублікат, який не породжує нових
правовідносин, а лише дублює
попередній втрачений виконавчий лист,
виданий на виконання судового рішення,
яке набрало законної сили.

За таких обставин судова колегія
вважає необхідним задовольнити заяву
та видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ст.261 Кодексу адміністративного
судочинства України стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання. Суд розглядає заяву про
поновлення пропущеного строку в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 КАС України
-підставою для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є
правильне по суті вирішення справи чи
питання але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції
правильно вирішив справу, але з
помилковим застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія на підставі п.1 ч.1 ст. 201
КАС України, вважає необхідним змінити
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.183-2, 195, 197; п.2 ч.1 ст. 198; п.1
ч.1 ст. 201; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу- задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 січня 2014
року - скасувати в частині відмови в
видачі дубліката виконавчого листа.

Заяву Лівобережного міжрайонного
центру зайнятості про видачу дубліката
виконавчого листа-задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по
справі № 2-а-12567/07 відповідно до ч.2 ст. 258
КАС України.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Гонтарук В. М.

Сапальова Т.В.