Справа № 2218/14335/12
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Палінчак О.М.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Граб Л.С. Смілянця Е. С.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 26 вересня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Хмельницької міської ради, управління
ЖКГ Хмельницької міської ради, третя
особа - ОСОБА_4 про визнання нечинним
рішення та скасування свідоцтва про
право власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2012 року позивач - ОСОБА_3 звернулась
до Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
Хмельницької міської ради, управління
ЖКГ Хмельницької міської ради, третя
особа - ОСОБА_4про визнання нечинним
рішення та скасування свідоцтва про
право власності на нерухоме майно.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 26.09.2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 26.09.2013 року та прийняти нове
рішення, яким задоволити позовні
вимоги.

07.02.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від Департаменту архітектури,
містобудування та земельних ресурсів
Хмельницької міської ради надійшла
заява з клопотанням про розгляд справи
без участі його представника.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу в
повному обсязі та просив скасувати
рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
представників позивача, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 згідно рішення виконкому
Хмельницької міської ради від 19.12.1991
року № 312 виділено земельну ділянку для
будівництва індивідуального гаража -
АДРЕСА_1. Згідно цього ж рішення ОСОБА_4
на аналогічні цілі отримав земельну
ділянку - АДРЕСА_2.

Рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради № 306 від
22.03.2007 року затверджено акт державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництва
цегляного гаража в гаражному масиві по
АДРЕСА_2 на прізвище ОСОБА_4

07.05.2007 року Управлінням
житлово-комунального господарства
видано ОСОБА_4 свідоцтво на право
власності на гараж по АДРЕСА_2.

Відповідно до доводів позивача, в
період з 1992 року по 1997 рік позивачкою та
її чоловіком на виділеній земельній
ділянці було розпочато будівництво
гаража розміром 3,7 м х 6м з підвалом. З 2007
по 2011 роки позивачка не відвідувала
гаражний масив, оскільки перебувала за
кордоном.

09.07.2011 року позивачкою було
встановлено, що на місці забудови її
гаража змінено номер боксу з АДРЕСА_1 на
АДРЕСА_2 та збудовано гараж, що
знаходиться у власності ОСОБА_4

На думку позивачки мало місце
самочинне захоплення гаража та
підроблення документів, що стало
причиною звернення з адміністративним
позовом до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
прийшов до висновку про
безпідставність позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Оскаржуване рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської ради від
22.03.2007 року № 306 та свідоцтво про право
власності на нерухоме майно серії САВ
№325323 від 07.05.2007 року на гараж АДРЕСА_2
грунтуються на рішенні виконкому
Хмельницької міської ради від 19.12.1991
року № 312 та відповідній технічній
документації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
рішення Хмельницької міської ради від
19.12.1991 року № 312 є чинним та жодних
рішень, якими вносились до нього зміни
не приймалось.

Відповідно до пояснень, наданих в
судовому засіданні номерація боксів
була порушена (змістилась на три бокса),
у з'язку з необхідністю звільнення
місця для встановлення пожежних воріт.

Колегія суддів критично оцінює даний
аргумент, оскільки, згідно з наданими
суду матеріалами, колегія суддів не
може встановити, що на території
пожежних воріт можлива забудова трьох
боксів та жодних рішень щодо зміни
номерації боксів та зміни проекту
гаражного масиву по пров. Тракторний не
приймалось

При цьому, надана апелянтом проектна
документація не відповідає матеріалам
справи.

Суд не бере до уваги доводи апелянта
щодо сумнівів відносно членства ОСОБА_4
в гаражному кооперативі "Енергія",
оскільки земельна ділянка як позивачу
так і третій особі була надана рішенням
Хмельницької міської ради від 19.12.1991
року при тому, що членська книжка
позивачці була видана 1997 року, а третій
особі 2000 року.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону
України "Про кооперацію" членство в
кооперативі припиняється у разі:
добровільного виходу з нього,
припинення трудової участі в
діяльності виробничого кооперативу,
несплати внесків у порядку,
визначеному статутом кооперативу,
смерті члена кооперативу - фізичної
особи, ліквідації члена кооперативу -
юридичної особи, припинення діяльності
кооперативу.

При цьому, відповідно до довідки
виданої Головою гаражного кооперативу
"Енергія" від 16.11.2005 року (а.с. 136) ОСОБА_4
являється членом гаражного
кооперативу з 19.12.1991 року,
заборгованості по членським внескам не
має.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, про відсутність порушень
законодавства в діях Хмельницької
міської ради та управління ЖКГ
Хмельницької міської ради. Оскільки
дії відповідачів грунтувались на
чинному рішенні виконкому
Хмельницької міської ради від 19.12.1991
року № 312 та відповідній технічній
документації, змін до яких внесено не
було.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність заявлених позивачем
вимог, які обґрунтовано залишені судом
першої інстанції без задоволення.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 26 вересня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Граб Л.С.

Смілянець Е. С.