Справа № 2а-1670/538/11
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Київ
К/9991/40258/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.04.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суд у від 31.05.2011

у справі № 2а-1670/538/11

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області

про визначення нечинними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_3
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області про визначення нечинними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.04.2011,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суд у від 31.05.2011,
позовну заяву суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_3 було залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалами суду першої
та апеляційної інстанції, позивач
оскаржив їх в касаційному порядку. В
скарзі просить скасувати ухвали судів
першої та апеляційної інстанції,
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Касаційна скарга вмотивована тим, що
судами першої та апеляційної інстанції
при вирішення спору по даній справі
порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
судовому засіданні від 10 березня 2011
року у розгляді справи оголошено
перерву до 24 березня 2011 року у зв'язку з
необхідністю одержання додаткових
доказів у справі, зокрема від позивача.

У судове засідання від 24 березня 2011
року позивач не з'явився, надавши суду
клопотання про відкладення судового
розгляду справи у зв'язку з сімейними
обставинами.

Через неявку позивача у судове
засідання розгляд справи судом
відкладено до 05 квітня 2011 року.
Водночас суд визнав причину неявки
позивача у судове засідання
неповажною, адже будь-яких доказів у
підтвердження зазначеної у клопотанні
обставини суду не надано. До того ж
позивач не був позбавлений права на
уповноваження іншої особи на
представництво своїх інтересів у суді.

У судове засідання від 05 квітня 2011 року
позивач знову не з'явився, надавши суду
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку зі станом здоров'я.
Будь-яких доказів цій обставині також
не надав.

Пунктом 4 частини 1 статті 155
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Із змісту наведених норм права
випливає, що необхідною умовою для
залишення позовної заяви без розгляду
є повторність неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття та без його
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Отже, судами першої та апеляційної
інстанцій, виконано всі вимоги
процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
постановлено обґрунтовані рішення, в
яких повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
судів про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними, а тому
підстав для їх перегляду з мотивів,
викладених в касаційній скарзі не
вбачається.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 на
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.04.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суд у від 31.05.2011 у
справі № 2а-1670/538/11 слід відхилити, а
судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.04.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суд у від 31.05.2011 у
справі № 2а-1670/538/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.
Острович О.І. Степашко