overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 461/1796/14-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/1796/14-а
Провадження № 2а/461/212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд м. Львова із позовною заявою до Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства та підсудна Галицькому районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міністерства доходів і зборів про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 27 лютого 2014 року на 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Зобов'язати відповідача в строк до 27 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.114 КАС України питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з врахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 464/8284/13-а
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2013-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8284/13-а пр.№ 2-а/464/263/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 106,107 КАС України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 11,19, 104-107КАС
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2013 року о 10:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду -м.Львів, вул.Чоловського, 2,( 4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Роз'яснити відповідачу обов'язок надати у строк до судового розгляду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 490/14113/13-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

04.12.2013 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., перевіривши виконання вимог ст.105-107 КАС
України за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Адміністративна комісія Адміністрації Центрального району виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, Відділу благоустрою та контролю за саніарним станом району адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради про оскарження постанови
№1599 від 20.11.13 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

04.12.2013 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Вказаний спір відповідно до ст.17
КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративна комісія Адміністрації
Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
Відділу благоустрою та контролю за саніарним станом району адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради про оскарження постанови
№1599 від 20.11.13 р..

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2014 року на 12год. 00 хв.

Направити відповідачам копію ухвали позову з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гуденко О.А.
Справа № 464/8101/13-а
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2013-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8101/13-а пр.№ 2-а/464/253/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 106,107 КАС України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 11,19, 104-107КАС
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2013 року о 11:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду -м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Роз'яснити відповідачу обов'язок надати у строк до судового розгляду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 490/12876/13-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

06.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., перевіривши виконання вимог ст.105-107 КАС
України за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про оскарження постанови №695 від 23.10.13 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Після усунення недоліків, керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про оскарження постанови №695 від 23.10.13 р..

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 490/14128/13-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

04.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., перевіривши виконання вимог ст.105-107 КАС
України за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва про зобов`язання провести перерахунок розміру допомоги по безробіттю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва про зобов`язання провести перерахунок розміру допомоги по безробіттю.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуденко О.А.
Справа № 490/14532/13-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ПС1 №415586 від 01 грудня 2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.1 ст. 106 КАС
України, а саме:

- Позивач не сплатив судовий збір у розмірі, який вказано в ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачу необхідно надати докази належності транспортного засобу (свідоцтво про право власності).

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106,108 КАС
України,суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк у п'ять днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки шляхом, а також:

- Сплатити судовий збір у розмірі 68 грн. 82 коп. та надати у судове засідання оригінал квитанції (платіжного доручення) про його сплату.

Оскарження ухвали відповідно до ст.186
КАС України.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа № 490/14903/13-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

20.12.2013 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., перевіривши виконання вимог ст.105-107 КАС
України за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Адміністрація
Центрального району Миколаївської міської ради, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про оскарження постанови №1727 від 04.12.13 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністрація Центрального району
Миколаївської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оскарження постанови №1727 від 04.12.13 р..

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2014 року на 14год. 00хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позову з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 490/14515/13-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2013 року

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови
№ 1644 від 27 листопада 2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.1 ст. 106 КАС
України, а саме:

- Позивач не сплатив судовий збір у розмірі, який вказано в ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106,108 КАС
України,суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк у п'ять днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 68 грн. 82 коп. та надати у судове засідання оригінал квитанції (платіжного доручення) про його сплату.

Оскарження ухвали відповідно до ст.186
КАС України.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа № 490/14900/13-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АА2 № 214736 від 20 листопада 2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.1 ст. 106 КАС
України, а саме:

- Позивач не сплатив судовий збір у розмірі, який вказано в ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачу необхідно надати посадову інструкцію.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106,108 КАС
України,суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк у п'ять днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також сплатити судовий збір у розмірі 68 грн. 82 коп. та надати у судове засідання оригінал квитанції (платіжного доручення) про його сплату.

Оскарження ухвали відповідно до ст.186
КАС України.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа № 490/13020/13-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Гусак М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про скасування постанови
№ 6 ТО по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року.

В судові засідання 02 грудня 2013 року та 18 грудня 2013 року позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Про слухання справи 18 грудня 2013 року представник позивача був завчасно повідомлений, про що свідчить його підпис в розписці.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходили.

Враховуючи те, що позивач та його представник неодноразово у судові засіданні не з'являлися, про причини неявки суду не повідомляли, суд вважає за можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 155 КАС
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.155 КАС України , суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа № 490/12801/13-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Гусак М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про скасування постанови серії АА2 № 417453 від 15 липня 2013 року.

В судові засідання 26 листопада 2013 року та 16 грудня 2013 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Враховуючи те, що позивач неодноразово у судові засіданні не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 155 КАС
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.155 КАС України , суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа № 490/14636/13-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

16.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., перевіривши виконання вимог ст.105-107 КАС
України за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про оскарження постанови №617 від 01.10.13 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про оскарження постанови №617 від 01.10.13 р..

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2014 року на 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.

-