Справа № 820/14204/13-а
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Кучми Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Орільської селищної ради,
третя особа - Комбінат комунальних
підприємств "Орільське комунальне
підприємство" про стягнення
податкового боргу, - В С Т А Н О В И В:
Лозівська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Харківській області
звернулась до Харківського окружного
адміністративного суду із позовом до
Орільської селищної ради, третя особа -
Комбінат комунальних підприємств
"Орільське комунальне підприємство"
про стягнення податкової
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
засновником ККП "Орільське КП" є
Орільська селищна рада та перебуває в
управлінні Орільської селищної ради та
її виконавчого комітету. ККП "Орільське
КП" перебуває на обліку платників
податків в Лозівській ОДПІ з 29.03.2011р. за
№ 795 та має податковий борг в розмірі
карткою платника податку з ПДВ. Позивач
стверджує, що податковим органом
вживалися всі дії, передбачені
Податковим кодексом України щодо
погашення податкового боргу
підприємства, але сума податкового
боргу не була погашена.
Представник позивача у судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав до суду
клопотання про розгляд справи без
участі представника позивача.
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, правом надати
заперечення не скористався.
Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, правом надати
заперечення не скористався.
Згідно ст.35 КАС України відповідач є
належно повідомленим про дату, час та
місце судового засідання. Відповідач
відзив на позов не надав, правом участі
в судовому засіданні не скористався.
Враховуючи викладене, беручи до уваги,
що відповідач не прибув в судове
засідання, причин неприбуття суду не
повідомив, є належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, а позивач надав до
суду заяву про розгляд справи без його
участі, суд, на підставі ч. 6 ст. 128 КАС
України приходить до висновку про
можливість розгляду справи в
письмовому провадженні за наявними в
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі з
У відповідності до ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і у розмірах,
встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулює
Податковий кодекс України, який набрав
чинності з 01 січня 2011 року.
Відповідно до пункту 46.1 статті 46
Податкового Кодексу податкова
декларація, розрахунок - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
Пунктами 49.1. та 49.2 ст. 49 Податкового
Кодексу визначено, що податкова
декларація подається за звітний період
в установлені цим Кодексом строки
органу державної податкової служби, в
якому перебуває на обліку платник
податків. Платник податків
зобов'язаний за кожний встановлений
цим Кодексом звітний період подавати
податкові декларації щодо кожного
окремого податку, платником якого він
є, відповідно до цього Кодексу
незалежно від того, чи провадив такий
платник податку господарську
діяльність у звітному періоді.
Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового
кодексу крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом.
Відповідно до пункту 56.11 статті 56
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання, яке самостійно визначене
платником податків, оскарженню не
Судовим розглядом встановлено, що ККП
"Орільське КП" подано податкові
декларації з податку на додану
на суму 7597,00 грн.
Відповідно до підпункту 57.1 статті
57 ПК України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 95 ПК України
Контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.
Із зворотного боку облікових карток
ККП "Орільське КП" станом на 30.11.2013 року
вбачається, що загальна сума
несплачених відповідачем у
встановлений законом строк грошових
зобов'язань з податку на додану
Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
може не надсилатися, якщо загальна сума
податкового боргу платника податків не
перевищує одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.
На виконання зазначеної норми
позивачем направлено на адресу
відповідача податкову вимогу № 128-19 від
15.05.2013 року. Зазначена податкова вимога
була отримана посадовими особами ККП
"Орільське КП" 30.05.2013 року.
Відповідно до вимог статті 95 ПК
України позивач звертався до суду з
метою стягнення коштів, які
перебувають у власності платника
податків, на підтвердження чого надав
рішення Харківського окружного
адміністративного суду стосовно
стягнення податкового боргу з ККП
"Орільське КП", а саме: копія постанови
ХОАС від 24.07.2013 року по справі №
820/5966/13-а, від 02.10.2013 року по справі
820/9241/13-а та від 15.10.2013 року по справі
820/9079/13-а. Згідно всіх зазначених рішень
ХОАС позовні вимоги Лозівської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківській області стосовно
стягнення суми коштів за податковим
боргом з рахунків ККП "Орільське КП"
були задоволені у повному обсязі.

Проте, винесені рішення не
призвели до погашення податкового
боргу ККП "Орільське КП" через те, що у
платника податків відсутні кошти, за
рахунок яких можливо погасити
податковий борг перед бюджетом, що
підтверджується листами банку про
повернення інкасових доручень,
виставлених Лозівською ОДПІ на
підставі рішень суду, з підстав
відсутності коштів на рахунку. Копії
повідомлень про повернення інкасових
доручень, які вважаються
підтвердженням відсутності коштів на
рахунку ККП "Орільське КП" знаходяться
в матеріалах справи.

Відповідно до статті 96 ПК
України у разі якщо сума коштів,
отримана від продажу внесеного в
податкову заставу майна комунального
підприємства, не покриває суму його
податкового боргу і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
публічних торгів, або у разі
відсутності у такого боржника власного
майна, що відповідно до законодавства
України може бути внесено в податкову
заставу та відчужено, контролюючий
орган зобов'язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить майно такого
платника податків, з поданням щодо
прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на
сплату податкового боргу такого
платника податків. Рішення про
фінансування таких витрат
розглядається на найближчій сесії
відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу;

- ліквідацію такого платника податків
та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради
рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.

Відповідно до приписів пункту 96.3.
статті 96 ПК України відповідь щодо
прийняття одного із зазначених рішень
надсилається контролюючому органу
протягом 30 календарних днів з дня
направлення звернення.

Позивач у ході судового розгляду
справи надав докази вжиття заходів
щодо проведення публічних торгів щодо
майна боржника, відчуження майна
боржника або відсутності власного
майна у боржника, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено. До матеріалів справи було
надано Рішення № 10/19-34 від 04.06.2013 року
про опис майна ККП "Орільське КП" у
податкову заставу та Акт № 19/10/20-27-11 від
06.06.2013 року про відсутність майна
боржника за юридичною адресою,
оскільки все майно ККП "Орільське КП"
належить Орільській селищній раді та
знаходиться на підприємстві в оренді.

На виконання вимог статті 96 ПК
України з метою погашення існуючого
податкового боргу ККП "Орільське КП",
яке відносится до комунальної форми
власності та майно якого належить до
сфери управління Орільської селищної
ради, Лозівською ОДПІ на адресу
Орільської селищної ради було
направлено подання № 175/10/20-27-15-01-17 від
11.09.2013 року щодо прийняття одного із
зазначених в статті 96 ПК України
рішень. У встановлений законодавством
термін відповіді від Орільської
селищної ради по вищезазначеному
поданню на адресу Лозівської ОДПІ не
надходило.

Також, позивачем було подано
подання до Орільської селищної ради №
189/9/20-27-15-01-17 від 19.09.2013 року щодо
звільнення директора ККП "Орільське
КП". Станом на 19.11.2013 року до Лозівської
ОДПІ надійшло Рішення Орільської
селищної ради від 23.10.2013 року про
звільнення директора ККП "Орільське КП"
(вхідний Лозівської ОДПІ від 19.11.2013 року
№ 166/9).

Відповідно до абз. 2 пункту 96.3.
статті 96 ПК України у разі неотримання
зазначеної відповіді у визначений цим
пунктом (абз. 1 пункту 96.3. статті 96 ПК
України) строк або отримання відповіді
про відмову у задоволенні його вимог
контролюючий орган зобов'язаний
звернутися до суду із позовною заявою
про звернення стягнення податкового
боргу на кошти державного органу чи
органу місцевого самоврядування, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
його майно.

Судом встановлено, що згідно з
Витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та статутом ККП
"Орільське КП" засновником
підприємства є Орільська селищна рада,
підприємство засновано на комунальній
власності і підпорядковане Орільській
селищній раді, яка є органом управління
майном.

На підставі вищезазначеного, суд
вважає позовні вимоги Лозівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Орільської селищної ради, третя особа -
Комбінат комунальних підприємств
"Орільське комунальне підприємство"
про стягнення податкового боргу у
розмірі 63828,00 грн. обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Представники відповідача та
третьої особи правом участі в судовому
засіданні не скористалися, заперечень
до суду не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 6 ст. 128, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч.
1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. ст. 163, 167, 185,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Орільської селищної ради, третя особа -
Комбінат комунальних підприємств
"Орільське комунальне підприємство"
про стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з банківських рахунків
Орільської селищної ради (64640,
Харківська обл., Лозівський район, смт.
Орілька, вул. Жовтнева, буд. 58, ) на користь Державного
бюджету України (одержувач: Лозівське
УДКСУ Харківської області, код
отримувача - 38053090, банк отримувача:
УДКСУ Харківської області, МФО 851011,
рахунок № 0349, код платежу - 14010100,
назва платежу: податок на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робі,послуг)) суму коштів за
податковим боргом з податку на додану
вартість Комбінату комунальних послуг
"Орільське комунальне підприємство"
(64640, Харківська обл., Лозівський район,
смт. Орілька, вул. Індустріальна, буд. 11,
) у розмірі 63828
(шістдесят три тисячі вісімсот
двадцять вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Кучма Ю.В.