overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2118/08
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Міщук М.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації
Київської області на постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 липня 2008 р. в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28 липня 2008 р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду прийнята 28 липня 2008 р.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся тільки 08.02.2012 р., тобто більше ніж через рік після прийняття судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до вимог абз.3 ч.4 ст.189 КАС
України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційно інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 189, 212 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації
Київської області на постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 липня 2008 р. в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про зобовязання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
М.С. Міщук
Справа № 804/2562/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2014 р. Справа № 804/2562/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський
В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трейд" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трейд" про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/2562/14 за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трейд" про припинення юридичної особи.

Відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Горбалінським В.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
В.В. Горбалінський З оригіналом згідно
Справа № 814/464/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

17.02.2014 р.
№ 814/464/14

Суддя Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою в адміністративній справі

за позовомДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОСЕРВІС -
МИКОЛАЇВ - ЛТД", вул. Пушкінська, 28, кв.10, м. Миколаїв, 54000

простягнення податкового боргу в сумі 50202 гривень 63 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Миколаївському окружному адміністративному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України.

При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 106-107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.183-2 відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду про відкриття скороченого провадження може подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову (заяви про визнання позову) справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
І. В. Желєзний
Справа № 8/2"А"-2342/08
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Міщук М.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації
Київської області на постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 08 жовтня 2008 р. в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2008 р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду прийнята 08 жовтня 2008 р.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся тільки 15.03.2012 р., тобто більше ніж через рік після прийняття судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до вимог абз.3 ч.4 ст.189 КАС
України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційно інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 189, 212 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації
Київської області на постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 08 жовтня 2008 р. в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про зобовязання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
М.С. Міщук
Справа № 2а-380/08
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Міщук М.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області на постанову
Ірпіньського міського суду Київської області від 14 квітня 2008 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про перерахунок пенсії "ЧАЕС",

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ірпіньського міського суду
Київської області від 14 квітня 2008 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За результатами перегляду вказаної постанови, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2009 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

07 лютого 2012 року відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на постанову
Ірпіньського міського суду Київської області від 14 квітня 2008 р.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 189 КАС України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області не може бути відкрито.

Керуючись статтями 189, 206, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області на постанову
Ірпіньського міського суду Київської області від 14 квітня 2008 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про перерахунок пенсії "ЧАЕС".

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
М.С. Міщук
Справа № 2а-6370/11
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6370/11 інстанції: Примаченко В.О.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Білій Церкві Київської області про перерахунок і виплату соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд з позовом про визнання неправомірними дій та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження у справі - закриттю з таких підстав.

Згідно доданої до апеляційної скарги копії свідоцтва про смерть від 21.12.2011 року №231394, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Колегією суддів установлено, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що смерть позивача настала до ухвалення оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2012 року, а провадження у справі закрити.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 198 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1, 157 ч. 1 п. 5 постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 183-2, 197, 198, 203, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області задовольнити, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2012 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.
Справа № 2а-416/07
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Міщук М.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області на постанову
Ірпіньського міського суду Київської області від 27 листопада 2007 р. в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської області про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ірпіньського міського суду
Київської області від 27 листопада 2007 р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду прийнята 27 листопада 2007 р.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся тільки 06.02.2012 р., тобто більше ніж через три роки після прийняття судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до вимог абз.3 ч.4 ст.189 КАС
України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційно інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 189, 212 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області на постанову
Ірпіньського міського суду Київської області від 27 листопада 2007 р. в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської області про зобовязання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
М.С. Міщук
Справа № 2-а-170/2007
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Міщук М.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області на постанову
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2007 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2007 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Однак, в подальшому з'ясовано, що апеляційне провадження було відкрите помилково з огляду на наступне.

15 січня 2012 року набрав чинності Закон
України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20 грудня 2011 року № 4176-VI, яким було внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до даного Закону, частину четверту статті 189 Кодекс адміністративного судочинства України доповнено абзацом третім, яким установлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

З огляду на те, що постанова
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області проголошена 07 грудня 2007 р., а апеляційна скарга на неї подана відповідачем до суду 02 квітня 2012 року, останнім пропущено встановлений вищенаведеною правовою нормою процесуальний строк.

За таких обставин, відкриття апеляційного провадження є помилковим, а тому підлягає закриттю.

Керуючись статтями 165, 186, 189 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області на постанову
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2007 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області про зобовязання вчинити дії - закрити, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
М.С. Міщук
Справа № 807/432/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/432/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Приватний підприємець
ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху.

Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачеві до 10 лютого 2014 року.

Станом на 17 лютого 2014 року позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 06 лютого 2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Суддя
П.П. Микуляк