Справа № 263/12616/13-а
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
справа №263/12616/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя на
постанову Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 20 грудня 2013 року по
справі №263/12616/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про
визнання бездіяльності незаконною,
зобов'язання здійснити перерахунок
довічного грошового утримання судді у
відставці, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з урахуванням уточнених
позовних вимог (а.с.30-37) просив визнати
незаконною бездіяльність відповідача
щодо нездійснення перерахунку його
довічного грошового утримання судді у
відставці; скасувати рішення про
відмову в проведенні перерахунку з
03.06.2013 року; зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок та виплату
щомісячного довічного грошового
утримання в розмірі 90% від суддівської
винагороди з 03 червня 2013 року з
урахуванням заробітної плати
працюючого на відповідній посаді судді
відповідно до ч.3 ст.138 ЗУ "Про
судоустрій і статус суддів" без
обмеження максимального розміру
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці.

В обґрунтування позову зазначив, що він
отримує щомісячне довічне грошове
утримання як суддя у відставці.
Відповідно до ст.138 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" розмір
призначеного йому раніше щомісячного
довічного грошового утримання
підлягав перерахунку у зв'язку зі
зміною розміру заробітної плати
працюючого на відповідній посаді
судді. Проте відповідач відмовив
проводити перерахунок з урахуванням
заробітної плати працюючого на
відповідній посаді судді відповідно до
ч.3 ст.138 ЗУ «Про судоустрій і статус
суддів»

Постановою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя від 20 грудня 2013 року позов
задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність
відповідача щодо нездійснення ОСОБА_3
перерахунку щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
відповідно до ч.3 ст.138 ЗУ «Про
судоустрій і статус суддів».

Зобов'язано відповідача здійснити
ОСОБА_3 - судді у відставці перерахунок
та виплату з 03.06.2013 року щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці, виходячи з 90% розміру
заробітної плати працюючого судді на
відповідній посаді відповідно до ч.3
ст.138 ЗУ «Про судоустрій та статус
суддів» на підставі довідки
Апеляційного суду Донецької області
№368 від 19.07.2013 року з урахуванням
проведених виплат без обмеження
розміру щомісячного грошового
утримання.

В апеляційній скарзі УПФУ в Жовтневому
районі м. Маріуполь просить скасувати
судове рішення та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову.
Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що
вказана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, тому відповідно до
п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної
інстанції розглянув справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, переглядаючи справу в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
остання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З грудня 2010 року позивач, як суддя у
відставці, отримує щомісячне довічне
грошове утримання судді у відставці.

26.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся до УПФУ в
Жовтневому районі м. маріуполя з
заявою про здійснення перерахунку
щомісячного довічного грошового
утримання в зв'язку зі зміною
заробітної плати суддів, надав довідку
Апеляційного суду Донецької області
про заробітну плату для обчислення
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці (а.с.10)

Листом від 07.08.2013 року позивачу
відмовлено в перерахунку довічного
грошового утримання з огляду на те, що
Законом України "Про судоустрій і
статус суддів" не передбачено
проведення такого перерахунку
органами Пенсійного фонду України.
Такий перерахунок здійснюється тільки
суддям Конституційного суду України.
(а.с.7)

З 01.01.2012 року змінилася система оплати
праці суддів, в зв'язку зі зміною складу
грошового утримання (суддівської
винагороди), як це передбачено ст. 129 ЗУ
«Про судоустрій та статус суддів» в
ред. 28.04.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.138 Закону України
від 07.07.2010 № 2453-VІ «Про судоустрій і
статус суддів» (далі - Закон № 2453-VІ)
передбачено, що судді, який вийшов у
відставку, після досягнення чоловіками
віку 62 роки, жінками - пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" (1058-15),
виплачується пенсія на умовах,
передбачених статтею 37 Закону України
"Про державну службу" (3723-12), або за його
вибором щомісячне довічне грошове
утримання.

Частиною третьою зазначеної статті
спеціального закону встановлено, що
щомісячне довічне грошове утримання
виплачується судді у розмірі 80
відсотків грошового утримання судді з
якого було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, який працює на
відповідній посаді.

Тобто, Законом України «Про судоустрій
і статус суддів» встановлена гарантія
матеріального забезпечення судді у
відставці, яка не може бути обмежена в
зв'язку з тим, що органи влади не
встановили порядок, за яким призначена
гарантія повинна бути отримана.

Відтак, за нормами Закону № 2453-VІ
позивач має право на отримання
щомісячного довічного грошового
утримання у розмірі 80 відсотків
грошового утримання судді, який працює
на відповідній посаді. За кожний повний
рік роботи на посаді судді понад 20
років розмір щомісячного довічного
грошового утримання збільшується на
два відсотки заробітку, але не більше
ніж 90 відсотків заробітної плати судді,
без обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
утримання".

Відповідно до статті 8 КАС України в
Україні визнається і діє принцип
верховенства права. Забороняється
відмова в розгляді та вирішенні
адміністративної справи з мотивів
неповноти, неясності, суперечливості
чи відсутності законодавства, яке
регулює спірні відносини.

Оскільки перерахунок щомісячного
довічного грошового утримання позивач
просить провести з часу, коли Закон №
2453-VІ вже діяв, на ці правовідносини
повинні розповсюджуватись норми
зазначеного закону, що передбачають і
прикінцеві положення Закону № 3668-VІ.

Крім того, постановою пленуму
Верховного Суду України від 13.06.2007 року
№ 8 «Про незалежність судової влади»,
роз'яснено, що гарантії незалежності і
недоторканості суддів як носіїв
судової влади та самостійності судів
як судових органів визначено
Конституцією та законами України.
Такими гарантіями, зокрема, є:
здійснення правосуддя виключно судами;
особливий порядок призначення,
обрання, притягнення до
відповідальності та звільнення суддів;
особливий порядок фінансування та
організаційного забезпечення судів;
належне матеріальне та соціальне
забезпечення суддів. Тобто, належне
матеріальне забезпечення суддів, в
тому числі суддів у відставці, є однією
із гарантій незалежності і
недоторканості суддів.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з тим, що бездіяльність
відповідача суперечить вимогам Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів», а тому правильно визнана судом
першої інстанції незаконною та такою,
що грубо порушує права позивача.

Крім цього, рішенням Конституційного
Суду України №3-рп/2013 від -3.06.2013 року
(справа щодо змін умов виплати пенсій і
щомісячного довічного грошового
утримання суддів у відставці) визнано
такими, що не відповідають Конституції
(е неконституційними) частину третю,
перше, друге, третє речення частини
п'ятої статті 138 ЗУ «Про судоустрій і
статус суддів» від 07.07.2010 року №2453 в
редакції ЗУ «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи від
08.07.2011 року №3668.

При цьому в рішенні зазначено, що
визначений Законом № 2453 порядок
нарахування щомісячного довічного
грошового утримання було змінено
Законом № 3668, внаслідок чого зменшено
розмір щомісячного довічного
грошового утримання суддів. Залишивши
незмінним зміст права на щомісячне
довічне грошове утримання суддів,
Закон № 3668 звузив обсяг цього права,
встановивши обмежену базу для
нарахування суддям щомісячного
довічного грошового утримання, та
скасував право суддів на одержання
щомісячного довічного грошового
утримання без обмеження граничного
розміру, чим знизив і досягнутий рівень
гарантій незалежності суддів.

Отже, частина третя статті 138 Закону №
2453 не узгоджується з конституційним
положенням про недопустимість
звуження змісту чи обсягу гарантій
незалежності суддів, а тому суперечить
статті 126 Основного Закону України.

Стосовно обмеження максимального
розміру грошового довічного утримання
судді у відставці, визначеного ч.5 ст.138
ЗУ "Про судоустрій і статус суддів"
Конституційний Суд зазначив, що в
Рішенні від 18 червня 2007 року № 4-рп/2007
Конституційний Суд України вже
вирішував питання про недопустимість
встановлення в законі максимального
розміру пенсії суддів або їх
щомісячного довічного грошового
утримання, наголошуючи, що це обмежить
їх обсяг, а також зазначав, що‚
залишивши незмінним зміст права на
пенсію та щомісячне довічне грошове
утримання суддів, закон звузив обсяг
цього права, встановивши граничну межу
для таких виплат суддям (абзац шостий
підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної
частини).

Враховуючи, що однією з гарантій
незалежності суддів є заборона при
прийнятті нових законів або внесенні
змін до чинних законів звужувати зміст
та обсяг визначених Конституцією
України таких гарантій, Конституційний
Суд України вважає, що положення
третього речення частини п'ятої статті
138 Закону № 2453, статті 2 Закону № 3668
стосовно встановлення максимального
розміру пенсії (щомісячного довічного
грошового утримання) суддів суперечать
частині першій статті 126 Основного
Закону України.

Відповідно до пп.3,4,5 Рішення
Конституційного Суду України №3-рп/2013
від -3.06.2013 року положення Закону
України „Про судоустрій і статус
суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI у
редакції Закону України „Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" від 8
липня 2011 року № 3668-VI та Закону України
„Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI,
визнані неконституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України цього
Рішення.

Рішення Конституційного Суду України
має преюдиціальне значення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів у зв'язку з правовідносинами,
що виникли внаслідок дії положень
законів України, визнаних
неконституційними. Рішення
Конституційного Суду України є
обов'язковим до виконання на території
України, остаточним і не може бути
оскаржене.

Враховуючи те, що відповідно до довідки
Апеляційного суду Донецької області
заробітна плата працюючого судді на
відповідній посаді станом з 01.01.2013 року
складає 12617 грн., суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
вимоги позивача є обгрунтованим,
оскільки діючим законодавством чітко
визначено, що розмір довічного
утримання, який призначено та
виплачується судді у відставці
розраховується із розміру грошового
утримання працюючого судді, тому у разі
збільшення розміру заробітної плати
працюючого на відповідній посаді
судді, повинен збільшуватися розмір
довічного грошового утримання судді у
відставці без обмеження максимального
розміру грошового довічного утримання
судді у відставці, визначеного ч.5 ст.138
ЗУ "Про судоустрій і статус суддів".

З огляду на наведене, розглядаючи
справу в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та
постанова прийнята з дотриманням норм
матеріального, процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду, не
вбачається

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя на постанову
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 20 грудня 2013 року по справі
№263/12616/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 20 грудня 2013 року по
справі №263/12616/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
рішення законної сили.

Суддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді
В.А.Шальєва
М.В.Бишов