Справа № 807/3384/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3384/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Гринюка І.В.,

з участю сторін, які беруть участь у
справі:

сторони в судове засідання не
з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Закарпатській області до приватного
підприємця ОСОБА_1 про застосування
заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Закарпатській області звернувся у
Закарпатський окружний
адміністративний суд з позовною заявою
до приватного підприємця ОСОБА_1, якою
просить: застосувати заходи реагування
у вигляді повного зупинення роботи
шляхом опечатування входу та
відключення від джерел енергоживлення
лісопильного цеху приватного
підприємця ОСОБА_1, розташованого за
адресою: с. Лопушне, 17, Міжгірського
району, Закарпатської області до
повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Міжгірським РВ Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Закарпатській області 10 вересня 2013
року проведено планову перевірку
територій, приміщень, будівель та
споруд лісопильного цеху
розташованого за адресою: Міжгірський
район, с. Лопушне, 17 з метою дотримання
вимог законодавства у сферах пожежної
та техногенної безпеки, цивільного
захисту. Перевіркою виявлено ряд
порушень вимог Кодексу цивільного
захисту України, Правил пожежної
безпеки в Україні, Державних
будівельних норм України "Системи
протипожежного захисту", затверджених
наказом Мінрегіонбуду України від
22.12.2010 року № 537. Виявлені порушення
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей. Враховуючи зазначене, позивач
просить застосувати заходи реагування
у вигляді повного зупинення роботи
шляхом опечатування входу та
відключення від джерел енергоживлення
лісопильного цеху ПП ОСОБА_1 до повного
усунення порушень вимог законодавства
у сфері пожежної та техногенної
безпеки.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, однак 26 грудня 2013
року подав до суду заяву з клопотанням
про розгляд справи за його відсутності
за наявними у матеріалах справи
доказами. Заявлені позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
суд їх задовольнити (а.с.71).

Представник відповідача у судове
засідання, не забезпечив явку свого
уповноваженого представника, про
причини такої неявки суд не повідомив,
хоча про дату і час судового засідання
був належним чином повідомлений,
відповідно до вимог глави 3 розділу II
Кодексу адміністративного судочинства
України за адресою, вказаною у
Свідоцтві про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця (а.с.33).
Доказом про належне повідомлення якого
слугують наявні в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.36, 69, 72). Оскільки суд
не має відомостей про причину неявки
представника відповідача, то розглядає
справу на підставі наявних у ній даних
та доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.09.2013 року
Міжгірським РВ Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Закарпатській області згідно Наказу
про проведення планових перевірок від
19.08.2013 року № 202 проведено планову
перевірку з метою дотримання вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту територій, приміщень, будівель
та споруд лісопильного цеху ПП Жаба
ОСОБА_2 розташованого за адресою с.
Лопушне, 17, смт. Міжгіря (а.с. 11-13).

За результатами проведеної перевірки
лісопильного цеху ПП ОСОБА_1Я складено
Акт перевірки щодо додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
від 10.09.2013 № 81 (а.с. 14 - 19).

За результатами проведеної перевірки
та складеного акту встановлені
порушення вимог Кодексу цивільного
захисту України, Правил пожежної
безпеки в Україні, затверджених
наказом МНС України №126 від 19.10.2004,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 04.11.2004 за №1480/10009 (далі - НАПБ А
01.001-2004), Державних будівельних норм
України "Системи протипожежного
захисту", затверджених наказом
Мінрегіонбуду України від 22.12.2010 № 537,
зокрема:

- з'єднання, відгалуження та
окінцювання жил проводів і кабелів не
здійснюється за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачів
(гвинтових, болтових тощо) (п 5.1.7 НАПБ
А.01.001-2004);

- приміщення не обладнані
автоматичною пожежною сигналізацією
(п. 6.1.2. НАПБ А.01001-2004);

- приміщення не забезпечені
ящиками з піском, бочками з водою,
покривалами з негорючого
теплоізоляційного матеріалу (п. 6.4. НАПБ
А. 01001-2004).

Вважаючи дані порушення такими, що
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей, позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді повного зупинення роботи
лісопильного цеху.

09 жовтня 2013 року до канцелярії
Закарпатського окружного
адміністративного суду надійшло
заперечення на адміністративний позов
приватного підприємця ОСОБА_1 в якому
останній стверджує, що перевіряючим
провідним фахівцем не взято до уваги
його усні пояснення, а саме стверджує,
що:

- під час проведення перевірки на
території цеху ПП ОСОБА_1 проводилося
прибирання з метою підготовки його до
осінньо - зимового періоду, в який цех
не працює;

- всі пиломатеріали, ліс та готова
продукція знаходилася під відкритим
небом, за межами цеху, тобто в цеху була
відсутня будь - яка деревина;

- станом на вересень місяць жодного
найманого працівника у ПП ОСОБА_1, не
було в зв'язку з тим, що на осінньо -
зимовий період виготовлення продукції
припиняється;

- на час подання заперечення на
адміністративний позов в лісопильному
цеху вже встановлені вогнегасники,
ящики з піском та обладнано пожежний
щит;

- цех являє собою суцільну бетонну
конструкцію, навіть перекриття.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" (далі - Закон
№ 877-V) державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну службу України з надзвичайних
ситуацій, затвердженим Указом
Президента України від 16.01.2013 року
№20/2013, Державна служба України з
надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра оборони
України. ДСНС України входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сферах цивільного захисту,
захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій та запобігання
їх виникненню, ліквідації надзвичайних
ситуацій, рятувальної справи, гасіння
пожеж, пожежної та техногенної безпеки,
діяльності аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, а також
гідрометеорологічної діяльності.

Пункт 3 зазначеного Положення
встановлює, що основними завданнями
ДСНС України, зокрема, є: реалізація
державної політики у сферах цивільного
захисту, захисту населення і територій
від надзвичайних ситуацій та
запобігання їх виникненню, ліквідації
надзвичайних ситуацій, рятувальної
справи, гасіння пожеж, пожежної та
техногенної безпеки, діяльності
аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, а також
гідрометеорологічної діяльності;
здійснення державного нагляду
(контролю) за додержанням та виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, за діяльністю
аварійно-рятувальних служб.

Згідно пп.63 п.4 Положення про Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Закарпатській
області, затвердженого наказом ДСНС
України від 04.02.2013 року № 3, Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Закарпатській
області, відповідно до покладених на
нього завдань на відповідній території
здійснює безпосередньо та через
підпорядковані підрозділи нагляд
(контроль) за додержанням і виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки та цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями та особами без
громадянства.

Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу
цивільного захисту України передбачає,
що до повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

В силу частини другої статті 68 Кодексу
цивільного захисту України, у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно статті 70 Кодексу цивільного
захисту України, підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є,
зокрема, недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до статті 5 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94
Кодексу адміністративного судочинства
України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 70, 71, 86, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Закарпатській області до приватного
підприємця ОСОБА_1 про застосування
заходів реагування - задовольнити
повністю.

2. Застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи
шляхом опечатування входу та
відключення від джерел енергоживлення
лісопильного цеху приватного
підприємця ОСОБА_1, розташованого за
адресою: Міжгірський район, с. Лопушне,
17 до повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки, зазначених в Акті
№ 81 від 10 вересня 2013 року.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.В.
Іванчулинець