Справа № 692/190/14-а
Суддя: Фай В. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/190/14-а
Провадження № 2-а/692/4/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Драбівський районний суд
у складі: головуючого судді - Фай В.Г.,
при секретарі - Недоступ Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Драбівського
районного суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора відділу ДПС взводу
№ 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Бабицького
Івана Івановича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 676187 від 26
Позивач ОСОБА_1 11 лютого 2014 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просить суд поновити
строк оскарження постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 676187 від 26
січня 2014 року, винесену стосовно нього,
у зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, у зв'язку з чим провадження у
справі закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, не
визнав, заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив суд
поновити строк оскарження постанови
про накладення на нього
адміністративного стягнення та
пояснив, що 26 січня 2014 року у вказаний в
протоколі про адміністративне
правопорушення час він керував
автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1, на
77 км. автодороги Київ - Харків
Баришівського району Київської
області, де був зупинений старшим
інспектором відділу ДПС взводу № 4 роти
ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Бабицьким Іваном
Івановичем, який звинуватив його у
керуванні транспортним засобом, у
якому не було ввімкнено ближнє світло
фар за межами населеного пункту. На
заперечення гр. ОСОБА_1 та пояснення, що
вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху він
не порушував та керував автомобілем з
увімкненим світлом фар за межами
населених пунктів на всьому відрізку
свого шляху, інспектор не реагував,
натомість склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс відповідну постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. В контексті того, що відбувається
в країні, вважає дії інспектора ДАІ
упередженими, оскільки на антену його
автомобіля була пов'язана
жовто-блакитна стрічка. Крім того,
зазначив, що при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ не було дотримано
вимог ст. 256 КУпАП, а саме: у ньому не
було зазначено прізвищ та адрес
свідків вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. На
задоволенні заявлених позовних вимог
наполягає і просить суд скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 676187 від 26
Відповідач - старший інспектор відділу
ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при
УДАІ ГУМВС України в Київській області
Бабицький Іван Іванович, будучи
належним чином повідомлений про дату,
час і місце проведення розгляду
справи, у відкрите судове засідання не
з'явився, звернувся до суду із
запереченням проти позовної заяви про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 676187 від 26 січня 2014 року, в якому
просив розгляд справи провести у його
відсутності та пояснив, що 26 січня 2014
року о 12 годині 05 хвилин під час несення
служби на стаціонарному посту
«Березань», що розташований на 77-му км.
автодороги Київ - Харків Баришівського
району Київської області, ним був
зупинений автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з.
НОМЕР_1, який рухався з не ввімкненим
ближнім світлом фар за межами
населеного пункту. У відповідності до
вимог ст.ст. 255,256, п. 3 ст. 222, ст.ст. 276, 283,285
КУпАП ним було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ № 148389, за результатами
розгляду якого, з врахуванням
характеру вчиненого правопорушення,
ступеня вини правопорушника, його
майнового стану, а також обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання,
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 676187З від 26 січня 2014 року, якою гр.
ОСОБА_1 було притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що Гр. ОСОБА_1
було ознайомлено з матеріалами справи
та роз'яснено йому права і обов'язки,
передбачені ст. 63 Конституції України,
а також ст. 268 КУпАП. Незаперечним
доказом вини останнього вважає
роздруківку даних лазерного
вимірювача швидкості « Tru Cam» № ТС000722,
на який здійснювалась фотофіксація
правопорушення. Наполягає на тому, що
під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення відповідної постанови він
діяв у відповідності до вимог чинного
законодавства, оцінував набуті докази,
керуючись законом та власною
правосвідомістю, та вважає, що
припущення гр. ОСОБА_1 щодо не вчинення
ним правопорушення спростовуються
матеріалами справи та обумовлені лише
його намаганням уникнути
відповідальності. З огляду на
вищевикладене, просив суд відмовити у
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає, що строк оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 676187 від 26
січня 2014 року підлягає поновленню,
оскільки позивачу ОСОБА_1 17 грудня 2013
року було зроблено операцію в
інституті травматології та ортопедії в
м. Києві, у зв'язку з чим останній
змушений був щоденно приймати ряд
медичних процедур, а, отже, причина
пропуску позивачем строку оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення є поважною.
Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши заперечення проти позовної
заяви про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 676187 від 26
січня 2014 року, дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до висновку, що
адміністративний позов не підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
Позивач ОСОБА_1 постановою старшого
інспектора відділу ДПС взводу № 4 роти
ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Бабицького Івана
Івановича від 26 січня 2014 року
притягнутий до адміністративної
відповідальності і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі чотириста двадцять
п'ять гривень за те, що 26 січня 2014 року о
12 год. 05 хв. за межами населеного пункту
на 77 км. автодороги Київ - Харків
Баришівського району Київської
області він керував автомобілем «Renault
Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1, на якому не було
ввімкнено ближнє світло фар або денні
ходові вогні, за що передбачено
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що доводи позивача про те,
що вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху
він не порушував та керував
транспортним засобом з увімкненим
світлом фар за межами населених
пунктів на всьому відрізку свого шляху,
не може взяти до уваги, так як вони
повністю спростовуються дослідженою в
судовому засіданні роздруківкою даних
лазерного вимірювача швидкості « Tru Cam»
№ ТС000722, на який здійснювалась
фотофіксація правопорушення.
Враховуючи те, що винуватість позивача
у скоєнні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП,
повністю доведена на місці вчинення
правопорушення, - постанова в справі
про адміністративне правопорушення
винесена у відповідності з вимогами
ст.ст. 258, 283 КУпАП, а тому підстав для її
скасування суд не вбачає.
Керуючись ст. 171-2 КАС України, с у д
п о с т а н о в и в :
В позові ОСОБА_1 до старшого інспектора
відділу ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Бабицького Івана Івановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 676187 від 26 січня 2014 року -
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: