Справа № 814/194/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10 лютого 2014 року
Справа № 814/194/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі судді
Мороза А.О., розглянувши в письмовому
провадженні адміністративну справу

за позовомАрбузинської центральної
районної лікарні, вул. Леніна, 88, смт.
Арбузинка, Арбузинський район,
Миколаївська область, 55301

доуправління ПФУ в Арбузинському
районі Миколаївський області, пров.
Каштановий, 7, смт. Арбузинка,
Арбузинський район, Миколаївська
область, 55301 проскасування рішення
від 30.12.13 р. № 6, В С Т А Н О В И В:

Арбузинська центральна районна
лікарня (далі - позивач) звернулася з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Арбузинському районі Миколаївської
області (далі - відповідач) про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій від 30 грудня 2013 р. №
6.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що застрахована особа не
повідомила позивача про зміну свого
ідентифікаційного коду, що й стало
підставою для подання недостовірних
відомостей до системи
персоніфікованого обліку.

Відповідач позов не визнав, надав суду
заперечення, в яких зазначив, що
позаплановою перевіркою виявлено
подання позивачем недостовірних
відомостей, що використовуються в
системі персоніфікованого обліку, в
зв'язку з чим застосовано фінансові
санкції, які стягуються на підставі п. 7
Прикінцевих та перехідних положень
Закону "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування".

В судове засідання прибув представник
позивача, відповідач у судове
засідання не прибув, подав клопотання
про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта. Враховуючи те, що в судове
засідання прибув тільки представник
позивача, а відповідач належним чином
повідомлений про дату і час судового
засідання, суд вважає, що маються
підстави для розгляду справи у
письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

23-24 грудня 2013 р. відповідач провів
позапланову перевірку позивача за
період з 1 січня 1999 р. до 30 вересня 2013 р.
(а. с. 5-9). Перевіркою виявлено
недостовірне подання відомостей про
застраховану особу в індивідуальних
відомостях і звітах за період, який
перевірявся (прізвище, ім'я, по батькові
ОСОБА_1 та ідентифікаційний код).

На підставі акту перевірки рішенням
від 30 грудня 2013 р. № 6 відповідач
застосував фінансові санкції до
позивача в розмірі 2890,00 грн. за подання
недостовірних відомостей до системи
персоніфікованого обліку (а. с. 10).

Рішення прийняте на підставі п. 5 ч. 9 ст.
106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", який був чинним до 1 січня
2011 р. і передбачав, що виконавчі органи
Пенсійного фонду застосовують до
страхувальників фінансові санкції за
неподання, несвоєчасне подання,
подання не за встановленою формою або
подання недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку та іншої
звітності, передбаченої
законодавством, до територіальних
органів Пенсійного фонду накладається
штраф у розмірі 10 відсотків суми
страхових внесків, які були сплачені
або підлягали сплаті за відповідний
звітний період, за кожний повний або
неповний місяць затримки подання
відомостей, звітності, але не менше
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а в разі повторного
протягом року такого порушення - у
розмірі 20 відсотків зазначених сум та
не менше 20 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

З 1 січня 2011 р. набрав чинності Закон
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", п. 7 Перехідних
положень якого передбачено, що
стягнення заборгованості із сплати
страхових внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 1 січня 2011 р., в
тому числі страхових внесків, строк
сплати яких на 1 січня 2011 р. не настав,
здійснюється фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування відповідно до
законодавства, що діяло на момент
виникнення такої заборгованості або
застосування штрафних санкцій.

Таким чином, порушення допущене
позивачем ще у 1999 р. (у період чинності
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування") і є триваючим. Суд
приходить до висновку, що
заборгованість у зв'язку з несплатою
страхових внесків, а відтак і накладені
штрафні санкції, які виникли до 1 січня
2011 р., мають бути стягнуті і після
вказаної дати, оскільки виникли в
період дії п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Аналогічна правова позиція була
висловлена Верховним Судом України в
постанові від 15 жовтня 2013 р. (справа №
21-318а13), яка відповідно до приписів ст.
2442 КАС України є обов'язковою для всіх
судів України.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку про те, що відповідач,
приймаючи оскаржуване рішення, діяв у
межах, спосіб та на підставі своїх
повноважень, а тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі ч. 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" під час подання
адміністративного позову позивач
сплатив 10 відсотків розміру ставки
судового збору - 182,70 грн. ( а. с. 2). Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги, в зв'язку з чим стягненню з
позивача підлягає 1644,30 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

2. Стягнути з Арбузинської
центральної районної лікарні
(ідентифікаційний код 01998348) судовий
збір у сумі 1644,30 грн.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
Україні, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
Україні, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
А. О. Мороз