Справа № 817/3819/13-а
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3819/13-а

12 лютого 2014 року 13год. 15хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Махаринця Д. Є. за участю секретаря
судового засідання Деркач Н.А. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Михайлов В.О.

відповідача: представник Ситай М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
до Державна податкова
інспекція у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
відповідача - Державної податкової
інспекції у м. Рівне Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання нечинними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 18.10.2013 р. №
та №, якими занижено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість та занижено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток з штрафними (фінансовими
санкціями).

Вищевказані податкові
повідомлення-рішення були прийняті за
результатами проведеної відповідачем
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
проведенні взаєморозрахунків з
Товариством з обмеженою
вдповідальністю "ЮНАМ" за період з
01.01.2010 року по 31.12.2012 року, які викладені
в складеному відповідачем акті
перевірки №710/17-16-22-01/36598008 від 04.10.2013р.
(далі по тексту рішення - акт перевірки).

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що у перевіреному
податковим органом періоді він
здійснював господарські операції з ТОВ
"ЮНАМ", за якими останнім здійснювалася
поставка обладнання, здійснення його
монтажу, налагодження і здача системи
комерційного обліку газу шляхом
проведення реконструкції обладнання
на котельнях ТОВ "Рівнетеплоенерго",
повірка та профілактичне
обслуговування приладів. Позивач
звертає увагу суду на те, що факт
здійснення вказаних господарських
операцій підтверджується наявними та
належним чином оформленими первинними
та документами бухгалтерського,
фінансового і податкового обліку
позивача, які належним чином
посвідчують реальність здійснення
вказаних господарських операцій та
свідчать про правомірність формування
позивачем податкового кредиту за
вказаними господарськими операціями.

Позивач вважає, що відповідно до
вимог податкового законодавства
питання формування податкового
кредиту та витрат поширюються тільки
на окремо взятого платника податків і
не ставиться у залежність від
розрахунків з бюджетом інших осіб.

В судовому засіданні під час
розгляду справи по суті представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача проти
позову заперечив повністю, просив суд у
задоволенні позову відмовити,
мотивуючи тим, що оспорювані податкові
повідомлення-рішення прийняті
правомірно на підставі висновків
перевірки якою встановлені порушення
податкового законодавства.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні представників сторін,
дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення повністю.

Суд виходив з наступного.

Із досліджених в судовому
засіданні матеріалів справи судом
встановлено, що посадовими особами
відповідача була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаєморозрахунках з ТОВ "ЮНАМ" за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року,
результати якої оформлено актом
перевірки №710/17-16-22-01/36598008 від 04.10.2013р.

За результатами проведеної
перевірки відповідачем зроблено
висновок про порушення позивачем п.185.1
ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.14,
п.201.15 ст.201 розділу V Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із
змінами та доповненнями) внаслідок
чого занижено податок на додану
вартість на загальну суму 30 688, 00 грн., в
т.ч.: за травень 2011 року на суму 307 грн.,
червень 2011 року на суму 978 грн., липень
2011 року на суму 2267 грн., серпень 2011 року
на суму 550 грн., жовтень 2011 року на суму
10921 грн., та листопад 2011 року на суму 15565
грн., а також порушення п.44.1 ст.44 розділу
I, п.п.138.8. п.138.8., ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139,
п.144.1. ст.144 розділу III Податкового
кодексу України щодо завищення
відємного значення обєґкта
оподаткуавання за 2011 рік на суму 31927,70
грн., що призвело до завищення витрат за
I квартал 2012 року на суму 31927,70 грн., в
результаті чого занижено податок на
прибуток підприємств за 2012 рік на суму
28608 грн., в т.ч. за II квартал 2012 року на
суму 17656грн. та IV квартал 2012 року на суму
10592 грн.

На підставі висновку акту
перевірки та в результаті встановлених
порушень відповідачем були прийняті
податкові повідомлення-рішення форми
від 18.10.2013 р. № про заниження
суми грошового зобов'язання по податку
на додану вартість за основним
платежем на суму 30 588, 00 грн. та за
штрафними санкціями на суму 15 294, 00 грн.,
всього на суму 45 882, 00 грн., та податкове
повідомлення-рішення від 18.10.2013 р.
№ про заниження суми грошового
зобов'язання по податку на прибуток
підприємств за основним платежем на
суму 28 608, 00 грн., та за штрафними
санкціями на суму 14 304, 00 грн., всього на
суму 42 912, 00 грн.

З акта перевірки позивача
вбачається, що підставою для винесення
спірних податкових повідомлень-рішень
стали дані акту №807/2200/25239357 від 03.07.2013 р.
"Про неможливість проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНАМ» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.01.2010р. по 31.12.2012р", відповідно до яких
ТОВ «ЮНАМ» не підтверджено фактичне
постачання товарів та послуг на адресу
ТОВ «Рівнетеплоенерго», що свідчить
про відсутність взаєморозрахунків між
контрагентами, тому підтвердження
факту наявності фактичного руху
активів відсутнє. А відтак, за
відсутності придбання активів,
відсутні підстави для податкового
обліку.

Як вбачається з акту перевірки,
позивач зареєстрований як юридична
особа, є платником податку на додану
вартість. Видами господарської
діяльності позивача є постачання пари,
гарячої води та кондиційованого
повітря.

Перевіркою встановлено, що
позивач за перевіряємий період мав
взаємовідносини з ТОВ "ЮНАМ" ().

04.05.2011 року між позивачем
(покупець) та ТОВ «ЮНАМ» (виконавець)
був укладений договір №0-00000010,
предметом договору якого є виконання
робіт, пов"язаних з проведенням повірки
та профілактичного обслуговування
приладів.

Господарські операції згідно
Договору №0-00000010 від 04.05.2011 року
оформлені такими первинними
документами, належним чином посвідчені
копії яких наявні в матеріалах справи
та досліджені судом: видатковими
накладними:

- №0-00000003 від 04.05.2011 року
Профілактичне обслуговування та
повірка газового лічильника РГ-К-400 на
суму 1840,00 грн., в т.ч. ПДВ 306,67 грн.;

- №0-057 від 16.08.2011 року Ремонт і
повірка коректора газу ОКВГ на суму 3300
грн., в т.ч. ПДВ 550,00 грн.

- №0-030 від 24.06.2011 року
Профілактичне обслуговування та
повірка газових лічильників ЛГ-200, ЛГ-80,
ремонт лічильника ЛГ-200 на загальну
суму 5870,00 грн., в т.ч. ПДВ 978,33 грн.

- №0-050 від 29.07.2011 року
Профілактичне обслуговування та
повірка газового лічильника ЛГ-К-80,
ремонт лічильників РГ-К-100, РГ-К-40, РГ-К-80
на загальну суму 13600,01 грн., в т.ч. ПДВ
2266,67 грн.

та податковими накладними:

- №9 від 04.05.2011 року Профілактичне
обслуговування та повірка газового
лічильника РГ-К-400 на суму 1840,00 грн., в
т.ч. ПДВ 306,67 грн.

- №126 від 10.08.2011 року Ремонт і
повірка коректора газу ОКВГ на суму 3300
грн., в т.ч. ПДВ 550,00 грн.

- №69 від 24.06.2011 року Профілактичне
обслуговування та повірка газових
лічильників ЛГ-200, ЛГ-80, ремонт
лічильника ЛГ-200 на загальну суму 5870,00
грн., в т.ч. ПДВ 978,33 грн.

- №106 від 28.07.2011 року Профілактичне
обслуговування та повірка газового
лічильника ЛГ-К-80, ремонт лічильників
РГ-К-100, РГ-К-40, РГ-К-80 на загальну суму
13600,01 грн., в т.ч. ПДВ 2266,67 грн.

Всього на суму 24610,01 грн., в т.ч. ПДВ в
сумі 4101,67 грн.

Податок на додану вартість на
підставі виписаних вищенаведених
податкових накладних в загальній сумі
4101,67 грн. в повному обсязі віднесено
позивачем до складу податкового
кредиту в: травні 2011 року на суму 306,67
грн., в червні 2011 року на суму 978,33 грн., в
липні 2011 року на суму 2266,67 грн., в серпні
2011 року на суму 550 грн.

Оплата товарно-матеріальних
цінностей та здійснення розрахунків
між сторонами підтверджується
наявними в матеріалах справи та
дослідженими судом належними чином
посвідченими копіями виписок банку, з
яких вбачається, що:

- платіжним дорученням №1170 від
10.05.2011 року на користь ТОВ «ЮНАМ»
позивачем сплачено 1840 грн.;

- платіжним дорученням №1728 від
12.07.2011 року на користь ТОВ «ЮНАМ»
позивачем сплачено 5870 грн.;

- платіжним дорученням №1977 від
28.07.2011 року на користь ТОВ «ЮНАМ»
позивачем сплачено 13600 грн.;

- платіжним дорученням №273 від
10.08.2011 року на користь ТОВ «ЮНАМ»
позивачем сплачено 3300 грн.;

Всього сума сплачених позивачем коштів
за товар на користь ТОВ «ЮНАМ» складає
24610,01 грн., тобто розрахунок здійснено в
повному обсязі.

Крім цього, 14.07.2010 року між
позивачем (покупець) та ТОВ "ЮНАМ"
(Генпідрядник) укладено Договір
генерального підряду №0126, предметом
якого є поставка обладнання та
здійснення його монтажу, налагодження
і здача системи комерційного обліку
газу шляхом проведення реконструкції
обладнання на котельнях ТОВ
"Рівнетеплоенерго".

Вартість робіт по даному договору
становить 589332,20 грн. в т.ч. ПДВ 98222,03 грн.
Термін дії договору встановлений до
31.12.2011 року.

Господарські операції згідно
Договору №0126 від 14.07.2010 року оформлені
такими первинними документами,
належним чином посвідчені копії яких
наявні в матеріалах справи та
досліджені судом: видатковими
накладними:

- №0-056 від 17.08.2011 року Виготовлення
проекту вузла обліку газу на суму 37800 в
т.ч. ПДВ 6300 грн.

- №0-00000083 від 17.08.2011 року ТМЦ на суму
57598,80 в т.ч. ПДВ 9599,80 грн.

- №0-00000080 від 17.08.2011 року ТМЦ на суму
66685,20 грн. в т.ч. ПДВ 11114,20 грн.

- №0-00000081 від 17.08.2011 року ТМЦ на суму
23386,80 грн. в т.ч. ПДВ 3897,80 грн.

- №0-00000082 від 17.08.2011 року ТМЦ на суму
63074,40 грн. в т.ч. ПДВ 10512,40 грн.

- №0-00000084 від 17.08.2011 року ТМЦ на суму
53145,60 грн. в т.ч. ПДВ 8857,60 грн.

- №0-00000085 від 17.08.2011 року ТМЦ на суму
23968,80 грн. в т.ч. ПДВ 3994,80 грн.

- №0-00000086 від 17.08.2011 року ТМЦ на суму
54484,80 грн. в т.ч. ПДВ 9080,80 грн.

- №0-00000087 від 17.08.2011 року ТМЦ на суму
26520,00 грн. в т.ч. ПДВ 4420,00 грн.

- №0-00000088 від 17.08.2011 року ТМЦ на суму
23754 грн. в т.ч. ПДВ 3959 грн.

податковими накладними:

- №154 від 17.08.2011 року Виготовлення
проекту вузла обліку газу на суму 37800 в
т.ч. ПДВ 6300 грн.

- №171 від 28.11.2011 року Монтаж
обладнання обліку газу на суму 19199,52
грн. в т.ч. ПДВ 3199,92 грн.

- №168 від 28.11.2011 року Монтаж
обладнання обліку газу на суму 19199,82
грн. в т.ч. ПДВ 3199,97 грн.

- №165 від 28.11.2011 року Монтаж
обладнання обліку газу на суму 19199,88
грн. в т.ч. ПДВ 3199,98 грн.

- №167 від 28.11.2011 року Монтаж
обладнання обліку газу на суму 18200,12
грн. в т.ч. ПДВ 3200,02 грн.

- №169 від 28.11.2011 року Монтаж
обладнання обліку газу на суму 16589,56
грн. в т.ч. ПДВ 2764,93 грн.

- №166 від 03.10.2011 року Монтаж
обладнання обліку газу на суму 16590,00
грн. в т.ч. ПДВ 2765 грн.

- №173 від 03.10.2011 року Монтаж
обладнання обліку газу на суму 16986 грн.
в т.ч. ПДВ 2831 грн.

- №170 від 03.10.2011 року Монтаж
обладнання обліку газу на суму 15360,00
грн. в т.ч. ПДВ 2560 грн.

- №172 від 03.10.2011 року Монтаж
обладнання обліку газу на суму 16590 грн.
в т.ч. ПДВ 2765 грн.

- №161 від 01.08.2011 року та №162 від
17.08.2011 року ТМЦ на суму 57598,80 в т.ч. ПДВ
9599,80 грн.

- №107 від 01.08.2011 року ТМЦ на суму
66685,20 грн. в т.ч. ПДВ 11114,20 грн.

- №1 від 16.11.2011 року ТМЦ на суму -467
грн. в т.ч. ПДВ -78 грн.

- №155 від 01.08.2011 року ТМЦ на суму
23386,80 грн. в т.ч. ПДВ 3897,80 грн.

- №156 від 01.08.2011 року ТМЦ на суму
63074,40 грн. в т.ч. ПДВ 10512,40 грн.

- №2 від 16.11.2011 року ТМЦ на суму -1236
грн., в т.ч. ПДВ -206 грн.

- №153 від 01.08.2011 року ТМЦ на суму
53145,60 грн. в т.ч. ПДВ 8857,60 грн.

- №157 від 01.08.2011 року ТМЦ на суму
23968,80 грн. в т.ч. ПДВ 3994,80 грн.

- №158 від 01.08.2011 року ТМЦ на суму
54484,80 грн. в т.ч. ПДВ 9080,80 грн.

- №159 від 17.08.2011 року ТМЦ на суму
26520,00 грн. в т.ч. ПДВ 4420,00 грн.

- №160 від 17.08.2011 року ТМЦ на суму 23754
грн. в т.ч. ПДВ 3959 грн.

Актами виконаних робіт:

- б/н від 28.11.2011 року Вузол обліку
газу з коректором вул.Чорновола, 99 на
суму 74218,62 грн. в т.ч. ПДВ 12369,77 грн.

- б/н від 28.11.2011 року Вузол обліку
газу з коректором вул.Чорновола, 99 на
суму 4199,70 грн. в т.ч. ПДВ 699,95 грн.

- б/н від 28.11.2011 року Вузол обліку
газу з коректором вул.Курчатова, 54 на
суму 83377,38 грн. в т.ч. ПДВ 13896,23 грн.

- б/н від 28.11.2011 року Вузол обліку
газу з коректором вул. Курчатова, 54 на
суму 4199,70 грн. в т.ч. ПДВ 699,95 грн.

- б/н від 03.10.2011 року Вузол обліку
газу з коректором вул. Поліська, 5Б на
суму 39617,62 грн. в т.ч. ПДВ 6602,94 грн.

- б/н від 03.10.2011 року Вузол обліку
газу з коректором вул. Поліська, 5Б на
суму 4199,70 грн. в т.ч. ПДВ 699,95 грн.

- б/н від 28.11.2011 року Вузол обліку
газу з коректором вул.Дворецька, 57 на
суму 79694,82 грн. в т.ч. ПДВ 13282,47 грн.

- б/н від 28.11.2011 року Вузол обліку
газу з коректором вул. Дворецька, 57 на
суму 4199,70 грн. в т.ч. ПДВ 699,95 грн.

- б/н від 28.11.2011 року Вузол обліку
газу з коректором пров.Робітничий, 2А на
суму 70749,72 грн. в т.ч. ПДВ 11791,62 грн.

- б/н від 28.11.2011 року Вузол обліку
газу з коректором пров.Робітничий, 2А на
суму 4199,70 грн. в т.ч. ПДВ 699,95 грн.

- б/н від 03.10.2011 року Вузол обліку
газу з коректором вул. Олексинська, 31А
на суму 36748,30 грн. в т.ч. ПДВ 6124,72 грн.

- б/н від 03.10.2011 року Вузол обліку
газу з коректором вул. Олексинська, 31А
на суму 4199,70 грн. в т.ч. ПДВ 699,95 грн.

- б/н від 28.11.2011 року Вузол обліку
газу з коректором вул. Дворецька, 108Г на
суму 69034,66 грн. в т.ч. ПДВ 11505,78 грн.

- б/н від 28.11.2011 року Вузол обліку
газу з коректором вул. Дворецька, 108Г на
суму 4199,70 грн. в т.ч. ПДВ 699,95 грн.

- б/н від 03.10.2011 року Вузол обліку
газу з коректором вул. Буковинська, 12А
на суму 41071,90 грн. в т.ч. ПДВ 6845,32 грн.

- б/н від 03.10.2011 року Вузол обліку
газу з коректором вул. Буковинська, 12А
на суму 4199,70 грн. в т.ч. ПДВ 699,95 грн.

- б/н від 03.10.2011 року Вузол обліку
газу з коректором вул. Буковинська, 20А
на суму 38701,54 грн. в т.ч. ПДВ 6450,26 грн.

- б/н від 03.10.2011 року Вузол обліку
газу з коректором вул. Буковинська, 20А
на суму 4199,70 грн. в т.ч. ПДВ 699,95 грн.

Податок на додану вартість на підставі
виписаних вищенаведених податкових
накладних в загальній сумі 26485,82 грн. в
повному обсязі віднесений позивачем до
складу податкового кредиту в жовтні 2011
року на суму 10921 грн., в листопаді 2011
року на суму 15564,82 грн., в серпні 2011 року
на суму 71736,40 грн.

Оплата товарно-матеріальних цінностей,
за виконання робіт та здійснення
розрахунків між сторонами
підтверджується наявними в матеріалах
справи та дослідженими судом належними
чином посвідченими копіями виписок
банку, з яких вбачається, що:

- платіжним дорученням №1993 від
01.08.2011 року на користь ТОВ «ЮНАМ»
позивачем сплачено 300000 грн.;

- платіжним дорученням №1013 від
17.10.2011 року на користь ТОВ «ЮНАМ»
позивачем сплачено 10000 грн.;

- платіжним дорученням №1020 від
18.10.2011 року на користь ТОВ «ЮНАМ»
позивачем сплачено 30000 грн.;

- платіжним дорученням №1031 від
19.10.2011 року на користь ТОВ «ЮНАМ»
позивачем сплачено 20000 грн.;

- платіжним дорученням №1038 від
20.10.2011 року на користь ТОВ «ЮНАМ»
позивачем сплачено 40000 грн.;

- платіжним дорученням №1079 від
24.10.2011 року на користь ТОВ «ЮНАМ»
позивачем сплачено 5000 грн.;

- платіжним дорученням №1171 від
31.10.2011 року на користь ТОВ «ЮНАМ»
позивачем сплачено 15000 грн.;

- платіжним дорученням №1207 від
04.11.2011 року на користь ТОВ «ЮНАМ»
позивачем сплачено 15000 грн.;

- платіжним дорученням №1228 від
08.11.2011 року на користь ТОВ «ЮНАМ»
позивачем сплачено 20000 грн.;

- платіжним дорученням №1300 від
17.11.2011 року на користь ТОВ «ЮНАМ»
позивачем сплачено 20000 грн.;

- платіжним дорученням №1442 від
30.11.2011 року на користь ТОВ «ЮНАМ»
позивачем сплачено 114335,86 грн.;

- платіжним дорученням №20 від
29.02.2012 року на користь ТОВ «ЮНАМ»
позивачем сплачено 1704 грн.;

Всього сума сплачених позивачем коштів
за товар на користь ТОВ «ЮНАМ» складає
589332,20 грн., тобто розрахунок здійснено в
повному обсязі.

Судом встановлено, що
товарно-матеріальні цінності
отримувалися безпосередньо
уповноваженими особами позивача на
підставі довіреностей.

Від позивача судом витребовувалися
документи в підтвердження реальності
укладення договорів з ТОВ «ЮНАМ» у
м.Львові. Так, позивачем суду надано
обґрунтовані докази, що договори від
14.07.2010 року та 04.05.2011 року укладалися між
керівниками ТОВ "Рівнетеплоенерго" та
ТОВ "ЮНАМ" у м.Львові за адресою офісу
ТОВ "ЮНАМ": м.Львів, вул.Стефаника, 10.
Підтвердженням цього факту є наказ ТОВ
"Рівнетеплоенерго" від 11.05.2011 року №30 та
листок відрядження директора
Коропецького С.М., а також шляховий
листок та списання пального на поїздку
до м.Львова, які надані та перевірені
судом.

Крім цього, на вимогу суду та в
підтвердження дійсної поставки
обладнання та здійснення його монтажу,
налагодження і здачі системи
комерційного обліку газу шляхом
проведення реконструкції обладнання
на котельнях ТОВ "Рівнетеплоенерго" за
адресами: вул.Буковинська, 20 та 12А,
Курчатова, 54, Поліська, 5Б, Дворецька, 57
та 108Г, Чорновола, 99А, Олексинська, 31А,
пров.Робітничий, 2А з боку ТОВ "ЮНАМ", від
позивача витребовувалися додаткові
докази, які останнім надано, перевірено
судом та приєднано до матеріалів
справи, а саме копії витягів з робочих
проектів дооснащення вузлів обліку
природного газу на котельнях, копії
технічних умов на реконструкції вузлів
обліку природного газу, які видавалися
Публічним акціонерним товариством
"Рівнегаз", копії актів обстеження та
встановлення вузлів обліку газу,
затверджених ПАТ "Рівнегаз", що
підтверджує реальність господарських
операцій між позивачем та ТОВ «ЮНАМ».

Судом також встановлено, що
первинні документи та податкові
накладні, на підставі яких позивач
сформував спірну суму податкового
кредиту та валових витрат за
господарськими операціями з ТОВ
«ЮНАМ», оформлені належним чином,
містять всі необхідні реквізити,
складені особами, що на момент їх
складання були в установленому порядку
зареєстровані як юридичні особи та як
платники податків (в тому числі і
податку на додану вартість). Досліджені
судом документи повністю розкривають
зміст вказаних господарських операцій
і відповідають їм, а також відображають
реальність руху активів позивача, що
відбувся внаслідок здійснення таких
господарських операцій.

Товарно-матеріальні цінності, які
придбані позивачем у ТОВ «ЮНАМ»,
належним чином обліковані як в його
бухгалтерському, так і в податковому
обліку, а також використані для потреб
господарської діяльності позивача і в
оподатковуваних операціях в межах
господарської діяльності позивача.

Як вбачається з акту перевірки,
документи, необхідні для підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з ТОВ «ЮНАМ», були надані
позивачем до перевірки в повному
обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських, операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» - Податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України - Податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно до п.198.6 ст.198 вищезазначеного
Кодексу, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів (послуг), не підтверджені
податковими накладними чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. А
п.201.10 ст.201 зазначає, що податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Пункт 198.1 ст.198 Кодексу надає право
платникам податку на додану вартість
на віднесення сум до податкового
кредиту у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Таким чином, законодавцем чітко
визначено, що належним чином оформлена
податкова накладна є достатньою
підставою для включення сум податку на
додану вартість до складу податкового
кредиту по даті здійснення хоча б
однієї із першої подій (перерахування
коштів в оплату товарів або отримання
податкової накладної).

Отже, визначальним фактором для
віднесення витрат до складу валових та
сум ПДВ до складу податкового кредиту є
наявність підтверджуючих первинних
документів та зв'язок таких витрат та
ПДВ із господарською діяльністю
платника податків, а також реальність
здійснюваних операцій.

Наявними в матеріалах справи
первинними документами, які описані
вище і досліджені судом,
підтверджується як реальність
(товарність) здійснених господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами, так і використання
придбаних у ТОВ «ЮНАМ»
товарно-матеріальних цінностей для
потреб господарської діяльності
позивача і в оподатковуваних операціях
в межах господарської діяльності
позивача.

Суд вважає висновки відповідача про
безтоварність господарських операцій
позивача такими, що базуються виключно
на припущеннях і спростовуються
дослідженим судом доказами, що
містяться в матеріалах справи, а відтак
не беруться судом до уваги.

Також не заслуговують на увагу суду
твердження відповідача про
відсутність інформації щодо
складських приміщень та виробничих
потужностей контрагента позивача,
оскільки вказане не може однозначно та
беззаперечно свідчити про
неможливість виконання ним договорів,
так як одні лише ці відомості не є
достатнім доказом відсутності чи
наявності будь-яких видів майна у
такого суб'єкта господарювання. Крім
того, обставини відсутності у
контрагента трудових та
матеріально-технічних ресурсів для
здійснення господарської діяльності
не можуть бути доказом неспроможності
виконання тих чи інших господарських
операцій з огляду на відсутність
законодавчого обмеження щодо
використання у господарській
діяльності лише власних основних та
транспортних засобів, як і найманої
праці шляхом укладення відповідно
договорів оренди та інших
цивільно-правових договорів.

Також суд звертає увагу на те, що Закон
України «Про податок на додану
вартість» та діючий Податковий кодекс
України не ставлять в залежність право
віднесення сплачених сум ПДВ до
податкового кредиту від податкового
обліку (стану) інших осіб і фактичної
сплати контрагентами податку до
бюджету. Включення до складу
податкового кредиту сум ПДВ є правом
окремо взятого платника податків і не
залежить від розрахунків з бюджетом
третіх осіб. Якщо контрагент не виконав
свого зобов'язання по сплаті податку до
бюджету або встановлено порушення
податкового законодавства з боку
контрагента, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи. Поряд з
цим, суд зауважує, що перевіркою не
встановлено жодних фактів, які б
свідчили про те, що діяльність позивача
спрямована на здійснення операцій,
пов'язаних з податковою вигодою,
переважно з контрагентами, які не
виконують своїх податкових
зобов'язань, зокрема й у випадках, коли
такі операції здійснюються через
посередників.

Також, Листом ДПА України від 29.09.2010р. №
20289/7/16-1617 вказано на недопустимість
висновків податкового органу про
нікчемність правочинів чи формування
податкового кредиту на підставі лише
даних Автоматизованої системи
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Крім того, Листом ВАСУ від 02.06.11р. №
742/11/13-11 зазначено, що відносини між
учасниками попередніх ланцюгів
постачань товарів та послуг не мають
безпосереднього впливу на дослідження
факту реальності господарської
операції, вчиненої між останнім у
ланцюгу постачань платником податків
та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до ст.61 Конституції України
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер. Відтак,
позивач не може нести відповідальності
за діяння контрагента та третіх осіб, у
тому числі державного реєстратора та
посадових осіб державної податкової
служби, що видали контрагентам
позивача свідоцтва про державну
реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію
платниками податку на додану вартість.
До того ж, законодавство не пов'язує
право покупця, платника податку, на
включення податку на додану вартість,
сплаченого в ціні придбаного товару,
робіт чи послуг до податкового кредиту,
із фактичним внесенням такого податку
до бюджету продавцем товару чи
виконавцем робіт, не зобов'язує покупця
контролювати сплату податку до бюджету
вказаною особою.

З огляду на все вищевказане, суд вважає,
що в діях позивача, як платника податку,
не вбачається порушень діючого
законодавства, а господарські операції
не викликають сумніву в їх реальності
та відповідності дійсному
економічному змісту, доцільності та
меті здійснення господарської
діяльності, що підтверджується
наявністю належним чином оформлених та
досліджених судом документів.

Поряд з цим, суд, керуючись вимогами ч. 2
ст. 8 Кодексу адміністративного
судочинства України, вважає за
необхідне врахувати висновки,
викладені у рішенні Європейського суду
з прав людини від 22.01.2009 у справі
«БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №
3991/03), відповідно до яких: платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню; у разі, якщо
національні органи за відсутності
будь-яких вказівок на безпосередню
участь фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке порушення, все ж таки
застосовують негативні наслідки до
отримувача оподатковуваної ПДВ
поставки, який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

Враховуючи всі наведені обставини,
оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає, що винесені
відповідачем оскаржувані податкове
повідомлення-рішення від 18.10.2013 р.
№ про заниження суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість за основним платежем на суму 30
588, 00 грн. та за штрафними санкціями на
суму 15 294, 00 грн., всього на суму 45 882, 00
грн., та податкове повідомлення-рішення
від 18.10.2013 р. № про заниження суми
грошового зобов'язання по податку на
прибуток підприємств за основним
платежем на суму 28 608, 00 грн., та за
штрафними санкціями на суму 14 304, 00 грн.,
всього на суму 42 912, 00 грн. є
безпідставними та протиправними, а
відтак підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
Адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірність прийнятих ним
рішень.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення рішення
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській областівід 18
жовтня 2013 року № та № .

Присудити на користь позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
із Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 458,80 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Махаринець Д. Є.

Запорожець А.Ю.