Справа № 623/361/14-а
Суддя: Бутенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/361/14-а
Номер провадження 2-а/623/38/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в м. Ізюмі адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ОСП №3
РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській
області прапорщика міліції Бойкова
Сергія Володимировича про визнання дій
неправомірними та протиправними щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом та просить суд визнати дії
інспектора ДПС взводу ОСП №3 РДПС ДАІ
ГУМВС України в Харківській області
прапорщика міліції Бойкова Сергія
Володимировича щодо складання
протоколу серії АВ2 № 119550 від 26.01.2014
року та постанови по справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 № 344487 від 26.01.2014 року, якою ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог ч.3
ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680,00 гривень,
неправомірними та протиправними,
просить постанову по справі про
адміністративне правопорушення Серія
ПС1 № 344487 від 26 січня 2014 року скасувати,
а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити (а.с. 2-5).

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав суду письмову заяву від 28.01.2014
року про розгляд справи за його
відсутності, на позовних вимогах
наполягає (а.с. 11).

Інспектор ДПС взводу ОСП №3 РДПС ДАІ
ГУМВС України в Харківській області
прапорщик міліції Бойков Сергій
Володимирович або представник УДАІ
ГУМВС України в Харківській області у
судове засідання не з'явився, не надав
суду письмових заперечень на позов, про
час і місце судового розгляду
повідомлений (а.с. 14, 16, 19).

У відповідності ч.4 ст.128 КАС України суд
ухвалив розгляд справи не відкладати і
справу вирішувати на підставі наявних
у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений Конституцією та
законами України.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до
компетенції адміністративних судів
віднесена перевірка, чи вчинені дії
суб'єктом владних повноважень на
підставі, у межах повноважень та
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення
(КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадській порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.3 ст. 122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на п'ятдесят кілометрів на
годину, ненадання переваги в русі
транспортним засобам
аварійно-рятувальних служб, швидкої
медичної допомоги, пожежної охорони,
міліції, що рухаються з увімкненими
спеціальними світловими або звуковими
сигнальними пристроями, ненадання
переваги маршрутним транспортним
засобам, у тому числі порушення правил
руху і зупинки на смузі для маршрутних
транспортних засобів, а так само
порушення правил зупинки, стоянки, що
створюють перешкоди дорожньому руху
або загрозу безпеці руху, - тягнуть за
собою накладення штрафу від тридцяти
до сорока неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовими особами або
представником громадської організації
чи органу громадської діяльності.

Інспектором ДПС взводу ОСП №3 РДПС ДАІ
ГУМВС України в Харківській області
прапорщиком міліції Бойковим С.В.
складався на місці протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 119550 від 26.01.2014 року (а.с. 7), який
відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції
з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009р.
№77 (Із змінами), зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 24 квітня
2009 року за № 374/16390, є документом, що
засвідчує факти неправомірних дій
учасників дорожнього руху і є одним із
джерел доказів та підставою подальшого
провадження по справі, та вручався під
розписку позивачу, як це передбачено ч.2
ст. 254 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 119550 від
26.01.2014 року інспектор ДПС взводу ОСП №3
РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській
області прапорщик міліції Бойков С.В.
виявив порушення водієм ОСОБА_2 вимог
ч.3 ст. 122 КУпАП, за те, що 26 січня 2014 року
на 572 км автошляху
Київ-Харків-Довжанський о 13 год. 24 хв.
керував автомобілем Фольксваген Гольф,
державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 119
км/год. при обмежені швидкості руху в
зоні дії дорожнього знаку 5.45. ПДР
України не більше 60 км/год., перевищивши
швидкість руху на 59 км/год.. Швидкість
вимірювалась прибором Трукам ТС001133,
чим порушив вимоги пункту 12.9 Правил
дорожнього руху України, за що
відповідальність передбачена ч.3 ст. 122
КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП від
імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право за адміністративні
правопорушення, передбачені частинами
першою, другою, третьою, п'ятою і шостою
статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами
першою, другою і третьою статті 122,
частинами першою і другою статті 123,
статтею 125, частиною першою статті 126,
частинами першою і другою статті 127,
частинами третьою, восьмою, дев'ятою і
десятою статті 133-1 цього Кодексу, -
працівники відповідних підрозділів
Міністерства внутрішніх справ України,
що забезпечують безпеку дорожнього
руху, які мають спеціальні звання.

Згідно ч.1 ст. 277 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання органом (посадовою особою)
правомочним розглядати справу,
протоколу про адміністративне
правопорушення і інших матеріалів
справи.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення Серія
ПС1 № 344487 від 26.01.2014 року, інспектор ДПС
взводу ОСП №3 РДПС ДАІ ГУМВС України в
Харківській області прапорщик міліції
Бойков С.В., розглянув протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 119550 від 26.01.2014 року відносно водія
ОСОБА_2, покази зафіксованої швидкості
за допомогою пристрою для вимірювання
швидкості Трукам ТС001133, вислухав
пояснення водія і встановив, що 26 січня
2014 року на 572 км автошляху
Київ-Харків-Довжанський о 13 год. 24 хв.
керував автомобілем Фольксваген Гольф,
державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 119
км/год. при обмежені швидкості руху в
зоні дії дорожнього знаку 5.45. ПДР
України не більше 60 км/год., перевищивши
швидкість руху на 59 км/год., швидкість
вимірювалась прибором Трукам ТС001133,
чим порушив вимоги пункту 12.9 Правил
дорожнього руху України, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Тому вказані обставини у позові ОСОБА_2
щодо дій ІДПС ДПС взводу ОСП №3 РДПС ДАІ
ГУМВС України в Харківській області
прапорщика міліції Бойкова С.В. - є
безпідставними.

Крім цього, безпідставними є вимоги
позивача, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення Серія
ПС1 № 344487 від 26.01.2014 року є незаконною і
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що інспектор ДПС
взводу ОСП №3 РДПС ДАІ ГУМВС України в
Харківській області прапорщик міліції
Бойков С.В. при розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відносно позивача не порушив вимоги
статей 276-280 КУпАП та виніс законну
постанову по справі про
адміністративне правопорушення: при
розгляду адміністративної справи
водій був присутнім, правопорушнику
роз'яснювались його права, інспектор
з'ясував чи була вина водія у вчинені
адміністративного правопорушення і чи
підлягає він адміністративній
відповідальності, що мали значення для
правильного вирішення справи, назначив
стягнення відповідно до вимог ч.3 ст. 122
КУпАП.

У відповідності ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без змін, а скаргу або
протест без задоволення.

За таких встановлених обставин
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Керуючись статтями 6, 9, 10, 11, 71-72, 159, 160-163,
167, 171-2 КАС України, статтями 9, 122, 247, 257,
258,276-279, 289, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу
ОСП №3 РДПС ДАІ ГУМВС України в
Харківській області прапорщика
міліції Бойкова Сергія Володимировича
про визнання дій неправомірними та
протиправними щодо притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя -