Справа № 801/378/14
Суддя: Кудряшова А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2014 року Справа №801/378/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової
А.М.,

секретар судового засідання -
Золоткова Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Гомель А.О.,
довіреність від 09.01.2014 року,

від третьої особи - Ільонок Н.М.,
довіреність від 14.01.2014 року

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Кримської митниці Міндоходів,

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кримавтопорт»

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
позовом до Кримської митниці
Міндоходів, в якому, з урахуванням
уточнених вимог, просить:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови у поверненні
вилученого у справі про порушення
митних правил №525/60000/13 автомобілю
марки «Mercedes Benz», р.н.НОМЕР_1 (Болгарія),
кузов НОМЕР_2, 1996 року виготовлення;

- зобов'язати відповідача повернути
ОСОБА_3 автомобіль марки «Mercedes Benz»,
р.н.НОМЕР_1 (Болгарія), кузов НОМЕР_2, 1996
року виготовлення без відшкодування
витрат Кримської митниці Міндоходів за
зберігання товарів, транспортних
засобів, тимчасово вилучених у справі
про порушення митних правил №525/60000/13;

- встановити судовий контроль за
виконанням судового рішення шляхом
зобов'язання Кримської митниці
Міндоходів подати у встановлений судом
строк звіт про виконання судового
рішення.

Позовні вимоги мотивовані
незаконністю відмови відповідача у
повернення позивачу автомобіля марки
«Mercedes Benz», р.н.НОМЕР_1 (Болгарія), кузов
НОМЕР_2, 1996 року виготовлення, у зв'язку
із тим, що законодавством не
передбачено додаткових умов, виконання
яких є обов'язковим для виконання
постанови у справі про порушення
митних правил, у тому числі в частині
повернення вилучених речей у цій
справі.

Представник позивача будучи завчасно
та належним чином повідомленим про
дату, час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
надіслав клопотання про розгляд справи
за його відсутністю.

Представники відповідача та третьої
особи під час розгляду справи проти
задоволення адміністративного позову
заперечували, з підстав викладених у
письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, розглянувши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору, судом встановлено
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Кримською митницею Міндоходів 13.11.2013
року було прийнято постанову у справі
про порушення митних правил №525/60000/13,
згідно з якою громадянку України
ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
частиною 2 статті 469 Митного кодексу
України, на винну особу накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500,00 гривень, на
підставі статті 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
постановлено виучений автомобіль
марки «Mercedes Benz», р.н.НОМЕР_1 (Болгарія),
кузов НОМЕР_2, 1996 року виготовлення
повернути ОСОБА_3 (а.с.8-9).

Вказаний автомобіль, з дня вилучення,
зберігається на території ТОВ
«Кримавтопорт».

Позивач звертався до Кримської митниці
Міндоходів із заявою про видачу
тимчасово вилученого автомобілю марки
«Mercedes Benz», р.н.НОМЕР_1 (Болгарія), кузов
НОМЕР_2, 1996 року виготовлення та
свідоцтва реєстрації транспортного
засобу № 004011315, однак, відповідачем
було відмовлено у видачі зазначеного
автомобілю.

Позивач вважає незаконними та
протиправними дії Кримської митниці
Міндоходів щодо відмови у поверненні
автомобіля, у зв'язку із чим звернувся
до суду.

При вирішенні зазначеного спору, суд
виходив із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Матеріали справи свідчать, що
співробітниками ДПС ДАЇ м. Євпаторія
04.11.2013 року був зупинений автомобіль
марки «Mercedes Benz», р.н.НОМЕР_1 (Болгарія),
кузов НОМЕР_2, 1996 року виготовлення,
яким користувалась та керувала гр.
України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою було
надано свідоцтво реєстрації
транспортного засобу НОМЕР_3,
довіреність на право користування
транспортним засобом №4808 від 29.05.2013
року.

Згідно даних Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Державної
митної служби України, автомобіль
марки «Mercedes Benz», р.н.НОМЕР_1 (Болгарія),
кузов НОМЕР_2, 1996 року виготовлення, був
ввезений 30.05.2013 року на митну територію
України у зоні діяльності Південної
митниці у режимі транзит громадянином
ОСОБА_3. У режимі імпорт даний
автомобіль не оформлений, тобто у
вільний обіг автомобіль не випущений, у
зв'язку з чим його митне оформлення не
закінчено, відповідно до п.п. 5, 6, 23, 29 ч. 1
ст. 4 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 321 Митного кодексу
України вказаний автомобіль перебуває
під митним контролем з моменту початку
його транзиту і до закінчення згідно із
заявленим митним режимом.

Згідно із ч. 3 ст. 325 Митного кодексу
України, користування транспортними
засобами, що знаходяться під митним
контролем, забороняється.

Таким чином, на момент зупинки 04.11.2013
року даний автомобіль знаходився під
митним контролем.

Відповідно до ч.4 ст. 380 Митного кодексу
України, тимчасово ввезені транспортні
засоби особистого користування можуть
використовуватися громадянами, які
ввезли їх на митну територію України,
для їх особистих потреб, не можуть бути
відчужені, передані у володіння,
користування чи розпорядження іншим
особам.

Так, працівниками Кримської митниці
Міндоходів було складено протокол про
порушення митних правил №525/60000/13 від
04.11.2013 року та було тимчасово вилучено
автомобіль марки «Mercedes Benz», р.н.НОМЕР_1
(Болгарія), кузов НОМЕР_2, 1996 року
виготовлення, свідоцтво реєстрації
транспортного засобу НОМЕР_3.

Постановою у справі про порушення
митних правил №526/60000/13 від 13.11.2013 року
гр. ОСОБА_4 було визнано винною у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого частиною 2 статті 469
Митного кодексу України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8500,00 гривень, а також
постановлено вилучений автомобіль
повернути гр. ОСОБА_3.

Як свідчать матеріали справи гр. ОСОБА_3
28.11.2013 року звернувся до Кримської
митниці Міндоходів із заявою про
видачу тимчасово вилученого
автомобілю марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1
(Болгарія), кузов НОМЕР_2, 1996 року
виготовлення, свідоцтво реєстрації
транспортного засобу НОМЕР_3, однак
відповідачем було відмовлено у видачі
зазначеного автомобілю.

Суд акцентує увагу, що під час
провадження у справі про порушення
митних правил було встановлено факт
ввезення транспортного засобу на митну
територію України гр. України ОСОБА_3
30.05.2013 року у митному режимі «транзит» з
метою особистого користування.

Відповідно до ч.1 ст. 90, транзит - це
митний режим, відповідно до якого
товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома органами доходів і зборів
України або в межах зони діяльності
одного органу доходів і зборів без
будь-якого використання цих товарів,
без сплати митних платежів та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 102 МК України режим
транзиту завершується вивезенням
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, поміщених у
цей митний режим, за межи митної
теріторії України.

Як передбачено п.1 ч.1. ст.95 Митного
кодексу України строки транзитних
перевезень залежно від виду транспорту
встановлюються для автомобільного
транспорту - 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ст. 93 Митного кодексу України,
товари, що переміщуються у митному
режимі транзит повинні бути
доставленими у митний орган
призначення до закинчення строку.

Таким чином, згідно з вимогами п.1.ч.1 ст.
95 Митного кодексу України, гр. ОСОБА_3
був зобов'язаний доставити автомобіль
у орган доходів і зборів у термін 10 діб,
що виходячи із наявних даних здійснено
позивачем не було.

Оскільки, ОСОБА_3, перевищив
встановлений статтею 95 Митного кодексу
України строк доставки товарів, що
перебувають під митним контролем до
митного органу призначення більш ніж
на 10 діб, позивача постановою у справі
про порушення митних правил № 552/60000/13
від 10.12.2013 року було визнано винним у
вчинені порушення митних правил,
передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу
України та накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян на суму 8500 гривень.

Окрім того, суд враховує, що відповідно
до ч.16 статті 206 Податкового кодексу
України, у разі втрати товарів, що
перебувають під митним контролем у
митних режимах, в яких надано
звільнення або умовне звільнення від
оподаткування, нецільового
використання цих товарів або в разі
невиконання у строки, встановлені
Митним кодексом України, заходів щодо
завершення таких митних режимів особа,
відповідальна за дотримання митного
режиму, зобов'язана сплатити суму
податкового зобов'язання, на яку було
надане таке звільнення або умовне
звільнення, та пеню, нараховану
відповідно до статті 129 цього Кодексу,
розраховану з дня надання звільнення
або умовного звільнення від
оподаткування.

Таким чином, з посиланнями позивача на
те, що транспортний засіб було вилучено
у справі про порушення митних правил та
передано на склад митного органу не з
його вини, через що він не повинен нести
відповідальність, у тому числі майнову,
за дії відповідача, суд не може
погодиться, оскільки саме позивач, як
власник транспортного засобу, є особою
відповідальною за дотримання митного
режиму, за порушення якого був
притягнутий до відповідальності, а
тому у нього обґрунтовано утворилось
податкове зобов'язання по сплаті
ввізного мита, податку на додану
вартість, штрафні санкції та пеня.

Крім того, суд звертає увагу, що статтею
242 Митного кодексу України передбачено,
що товари, які зберігаються на складах
органів доходів і зборів під митним
контролем, можуть бути видані їх
власникам або уповноваженим ними
особа, а також особам, до яких протягом
строку зберігання перейшло право
власності на ці товари або право
володіння ними, лише після митного
оформлення зазначених товарів,
відшкодування витрат органів доходів і
зборів на їх зберігання та сплати
відповідних митних платежів.

Порядок відшкодування витрат за
зберігання товарів та транспортних
засобів на складах митних органів
визначається Наказом Міністерства
фінансів України від 15.06.2012 року № 731
«Про затвердження Порядку
відшкодування витрат за зберігання
товарів та транспортних засобів на
складах митних органів, Порядку
обчислення сум витрат у справах про
порушення митних правил та їх
відшкодування та Розмірів
відшкодувань за зберігання на складах
митних органів товарів і транспортних
засобів.»

Пунктом 2 частини 2 Порядку
відшкодування витрат за зберігання
товарів та транспортних засобів на
складах митних органів передбачається,
що витрати митного органу
відшкодовуються власником товарів,
транспортних засобів або
вповноваженою ним особою (далі -
платник) після їх митного оформлення
при фактичному отриманні цих товарів,
транспортних засобів.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 2, 3
частини 3 цього Порядку визначено, що
витрати митного органу за зберігання
товарів, транспортних засобів,
тимчасово вилучених у справі про
порушення митних правил, після
набрання законної сили рішенням,
винесеним у справі про порушення
митних правил, відшкодовуються у разі,
якщо особу визнано винною, а вилучені у
справі про порушення митних правил
товари та/або транспортні засоби
підлягають поверненню власнику.

Розрахунковий строк зберігання для
обчислення витрат в такому випадку
обраховується, починаючи з
одинадцятого дня з дня набрання
законної сили судовим рішенням у
справі про порушення митних правил, і
закінчується датою видачі товарів
та/або транспортних засобів власнику
або вповноваженій ним особі. День
видачі зі складу митного органу
товарів, транспортних засобів
власникам або вповноваженим особам до
загального строку при обрахунку витрат
не включається.

Виходячи із вищезазначеного,
враховуючи порушення позивачем вимог
щодо дотримання строків, передбачених
для обраного митного режиму «транзит»,
у Кримської митниці Міндоходів були
відсутні правові підстави для видачі
автомобіля марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1
(Болгарія), кузов НОМЕР_2, 1996 року
виготовлення, свідоцтво реєстрації
транспортного засобу НОМЕР_3 без сплати
його власником витрат на зберігання на
складі митного органу, а також
існуючого податкового зобов'язання.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення
правомірності відмови в поверненні
транспортного засобу, покладено на
відповідача, яким доведена
правомірність та обґрунтованість
підстав для такої відмови. Таким чином,
судом встановлено, що відповідач діяв
неупереджено, обґрунтовано, з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення.

З вищевказаного вбачається, що
підстави для повернення ОСОБА_3
автомобілю марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1
(Болгарія), кузов НОМЕР_2, 1996 року
виготовлення, без відшкодування витрат
Кримської митниці Міндоходів за
зберігання товарів, транспортних
засобів, тимчасово вилучених у справі
про порушення митних правил №525/60000/13
відсутні, а тому позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо
судовим рішенням позивачеві
відмовлено у задоволенні позову
повністю, сплачений ним судовій збір не
повертається.

Під час судового засідання, яке
відбулось 13.02.2014 року, були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено 18.02.2014 року.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені позовних вимог
в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.