Справа № 826/20207/13-а
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Смолія І.В., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу:
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Асоціація
«Світлотехніка»до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів у м.
Києвіпровизнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень На підставі ч.6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, Суд розглядає справу у
письмовому провадженні.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач
або податковий орган) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.
В обґрунтування позивних вимог
позивачем вказується на
протиправність та необґрунтованість
спірного рішення, у зв'язку з чим
представник позивача просить позов
задовольнити та скасувати податкове
повідомлення-рішення. У судових
засіданнях позивач позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, змін та
доповнень до позову не подав.
Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечив в повному
обсязі, в обґрунтування заперечень на
позов зіслався на обставини викладені
в письмових запереченнях на позов.
Представник відповідача 28.01.14р. в
судове засідання не з'явився, у зв'язку
із чим та у відповідності до вимог ст..
128 КАС України суд перейшов до розгляду
справи в порядку письмового
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
Працівниками Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у м. Києві проведено планову
виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Асоціація
«Світлотехніка» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012р. по
За результатами перевірки складено акт
від 16.07.13р. за № 388/2201/23739268 (надалі - акт
Проведеною перевіркою встановлено
допущення позивачем порушень:
- порушення п. 1 у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 26.03.2008р.
№251, п.3 ст.195 Митного кодексу України
від 11.07.2002 № 92-IV зі змінами і
доповненнями, п.п.6,7 Порядку
підтвердження відомостей про фактичне
вивезення товарів за межі митної
території України, затвердженого
наказом Державної митної служби
України, п.195.1.1 ст.195 Податкового
Кодексу України лютий 2012р. з
врахуванням від'ємного значення
попереднього звітного періоду у сумі
ПДВ 8 360,00грн., на суму ПДВ - 387 537,97 грн.;
- порушення ст.200 Податкового Кодексу
України та Наказу міністерства
фінансів України від 25.11.2011 №1492 в
декларації за лютий 2012 року
підприємством неправомірно віднесено
суму від'ємного значення - 408 591,00грн.,
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного періоду р.19
декларації по ПДВ до р.22 декларації по
ПДВ (залишок від'ємного значення
попереднього звітного періоду, за
вирахуванням суми податку, яка
підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного періоду
та підлягає зменшенню) за формою ППР В-4
на 408 591,00грн.; за травень 2012р.
підприємством задекларовано відємне
значення р. 19 у сумі 297268грн., також
підприємством віднесено до р. 21
декларації по ПДВ суму 412648грн.,
перевіркою встановлено завищення
даного показника на 389962грн., (залишок
відємного значення попереднього
звітного періоду, що включається до
складу податкового кредиту поточного
звітного періоду) та повинен
підприємством завищено р. 23, р. 23.2
декларації по ПДВ (сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню, у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) на 687230грн. Сума бюджетного
відшкодування підлягає зменшенню за
формою ППР В-1 на суму 687232грн.; за
березень 2012р. підприємством
задекларовано позитивне значення р. 18 у
завищено р. 21 на 416951грн., р. 21.2 на
416951грн.,, р. 22 на 389962грн. та занижено р. 25
У зв'язку із встановленням допущення
позивачем зазначених порушень
законодавства Державною податковою
інспекцією у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у м. Києві винесено
податкові повідомлення-рішення :
визначено суму зобов'язання з податку
на додану вартість в сумі 621 790,47 грн. в
тому числі за основним платежем в сумі
414 526,97грн. та штрафні санкції в сумі 207
зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість за травень
2012року на сум 687 232,00грн. та накладено
штрафні санкції у розмірі 343 616,00грн.
зменшено суму від'ємного значення
об'єкту оподаткування податком на
додану вартість що виникла у лютому
2012року на суму 408 591,00грн.
Позивач не погоджується із прийнятими
податковим органом податковими
повідомленнями-рішеннями, вважає їх
протиправними та надуманими а тому
звернувся до суду із позовом про
Відповідно до висновків податкового
органу, викладених в акті перевірки,
підставою донарахування позивачу
зобов'язань з податку на додану
вартість та зменшення від'ємного
значення об'єкту оподаткування
податком на додану вартість слугувало
встановлення, що на всіх примірниках
ВМД відсутній напис про фактичне
вивезення експортованих товарів за
межі митної території України, який
засвідчується підписом відповідної
посадової особи та гербовою печаткою
митного органу. Внаслідок зазначеного,
Відповідачем зроблений висновок, що
зазначене унеможливлює встановити
факт перетину товару через митний
кордон України та підтвердити
застосування нульової ставки з ПДВ при
здійсненні експортних операцій.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання про
підставність позовних вимог виходячи з
наступних міркувань.
Приписи п. 193.1 ст. 193 ПК України
визначають, що ставки податку
встановлюються від бази оподаткування
в таких розмірах: а) 17 відсотків; б) 0
Згідно п. п. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 Податкового
кодексу України за нульовою ставкою
оподатковуються операції з вивезення
товарів за межі митної території
України: а) у митному режимі експорту; б)
у митному режимі реекспорту, якщо
товари поміщені у такий режим
відповідно до пункту 5 частини першої
статті 86 Митного кодексу України; в) у
митному режимі безмитної торгівлі; г) у
митному режимі вільної митної зони.
Товари вважаються вивезеними за межі
митної території України, якщо таке
вивезення підтверджене в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України, декларацією, оформленою
відповідно до вимог Митного кодексу
Приписи п. 12 ст. 1 Митного кодексу
України визначають митну декларацію як
письмову заяву встановленої форми, яка
подається митному органу і містить
відомості щодо товарів і транспортних
засобів, які переміщуються через
митний кордон України, необхідні для їх
митного оформлення або переоформлення.
Відповідно до ст. 86 МК України митна
декларація k приймається та
реєструється митним органом у порядку,
що визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Подання митної декларації повинно
супроводжуватися наданням митному
органу комерційних супровідних та
інших необхідних документів, перелік
яких визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Митна декларація приймається митним
органом, якщо встановлено, що в ній
містяться всі необхідні відомості і до
неї додано всі необхідні документи.
Дата і час прийняття митної декларації
фіксуються посадовою особою митного
органу, що її прийняла, проставленням
відміток на бланку митної декларації
та відповідний записом у документах
З моменту прийняття митної декларації
вона є документом, що засвідчує факти,
які мають юридичне значення.
Як вбачається з наявних матеріалів
справи та наданих пояснень, товар
дійсно було ввезено на територію
України, при цьому позивачем не
заперечується встановлений перевіркою
факт відсутності на ВМД напису про
фактичне вивезення експортованих
товарів за межі митної території
України, однак вказується, що дана
обставина відбулась не з вини позивача,
а відмітну не було проставлено
працівниками митниці випадково.
Такі пояснення у повні мірі
підтверджуються Листом Чернігівської
митниці міністерства доходів від 09.08.2013
р. № 06/990 та відповідними CMR, копії яких
додано позивачем до матеріалів справи.
Вказані докази було також надано
позивачем до перевірки однак із не
зрозумілих суду підстав взяті до уваги
перевіряючими особами не були.
Враховуючи наведені фактичні
обставини справи а також норми чинного
законодавства суд приходить до
переконання про необґрунтованість та
безпідставність спірних рішень, а тому
такі підлягають задоволенню.
Статтею 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
Відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові особи і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС
України, Окружний адміністративний суд
Адміністративний позов задовольнити .
повідомлення-рішення від 31.07.13р. №
Стягнути з Державного бюджету України
в користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Асоціація
«Світлотехніка» понесені судові
витрати в розмірі 458,81грн.
Постанова може бути оскаржена в
Київський апеляційний
адміністративний суд через Окружний
адміністративний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
І.В.
Смолій