Справа № 816/213/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/213/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання -
Купріс М.В,,

за участю: представника позивача -
Луговська С.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Полтавській області до Приватного
підприємства "Зодчий" про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року позивач Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів у Полтавській області
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства "Зодчий"
про стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, що обслуговують
такого платника податків в розмірі
114671,71 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, ухвала та
повістка суду направленні відповідачу
на адресу:39600, Полтавська область,
м.Кременчук, вул.Сумська, 69, повернулись
до суду з відміткою поштового
відділення "підприємства не існує".
Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відповідач
зареєстрований за вищезазначеною
адресою та відомості про зміну свого
знаходження державному реєстратору не
надавав.

Згідно із ч. 11 ст.35 КАС України розписку
про одержання повістки (повістку у
разі неможливості вручити її адресату
чи відмови адресата її одержати)
належить негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Суд заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, встановив
наступне.

Судом встановлено, що Приватне
підприємство "Зодчий",
ідентифікаційний код 32534820
зареєстроване Виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області 02.02.2006 року. (а.с.7).

Згідно довідки Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Полтавській
області №12274/10 від 21.07.2003 року,
відповідач перебуває на обліку в
Кременчуцькій об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області з 17.07.2003 року за №6796 (а.с.8) та є
платником податку на додану вартість з
05.09.2003 року згідно свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість №НБ249840 (а.с.9).

Відповідно до розрахунку суми боргу
станом на 09.12.2013 року за відповідачем
значиться непогашеною сума
податкового боргу в розмірі 114671,71 грн.
який виник з наступних підстав.

18.04.2012 року проведена документальна
позапланова виїзна перевірка з питань
взаємовідносин з ПП "Кремнет" за період
з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, за
результатом якої складено акт
№850/22-209/32534820 від 18.04.2012 року (а.с.11-19).

На підставі вищезазначеного акту
перевірки складено податкові
повідомлення - рішення №/529 від
10.05.2012 року, яким відповідачу визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 28167,00 грн. та
застосована штрафна санкція у розмірі
7042,00 грн. (а.с.20) та №/528 від 10.05.2012
року, яким відповідачу визначено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 42251,00 грн. та
застосовано штрафну санкцію у розмірі
10563,00 грн. (а.с.21).

Податкові повідомлення - рішення від
10.05.2012 року №/529 та №/528
направлено відповідачу рекомендованим
листом з повідомленням про вручення,
та які отримані відповідачем 16.05.2012
року (а.с.20 зворотній бік, 21 зворотній
бік).

Доказів оскарження в
адміністративному чи судовому порядку
даного податкового повідомлення -
рішення чи доказів сплати до суду не
надано.

03.05.2012 року проведена документальна
позапланова виїзна перевірка з питань
взаємовідносин з ТОВ
"Кременчукцементгруп" та ПП "Шале" за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, за
результатом якої складено акт №
1089/22-209/32534820 від 03.05.2012 року (а.с.26-28).

На підставі вищезазначеного акту
перевірки складено податкові
повідомлення - рішення №/645 від
24.05.2012 року, яким відповідачу визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 6223,00 грн. та
застосовано штрафну санкцію у розмірі
2046,00 грн.(а.с.22 зворотній бік) та
№/646 від 24.05.2012 року, яким
відповідачу визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 15745,00 грн. (а.с.23 зворотній бік).

Податкові повідомлення - рішення від
24.05.2012 року №/645, №/646
направлено відповідачу рекомендованим
листом з повідомленням про вручення,
та які отримані відповідачем 11.06.2012
року (а.с.23).

Доказів оскарження в
адміністративному чи судовому порядку
даного податкового повідомлення -
рішення чи доказів сплати до суду не
надано.

На пісдставі підпункту 129.1.2 пункту 129.1
статті 129 Податкового кодексу України
відповідачу нарахована пеня з податку
на додану вартість у розмірі 852,44 грн та
по податку на прибуток у розмірі 1811,44
грн.

Таким чином, станом на момент подання
позовної заяви за відповідачем
рахується заборгованість в розмірі
114671,71 грн. з урахуванням переплати у
розмірі 2,17 грн.

Статтею 67 Конституції України
передбачено обов'язок сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

В силу підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

При цьому, відповідно до підпункту 14.1.175
пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено,
що стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

На виконання вказаної норми,
податковим органом прийнята податкова
вимога №16/19 від 04.01.2013 року на суму 6181,13
грн. (а.с.53), яка направлена
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення та повернулися з
відміткою пошти "за закінченням
терміну зберігання" (а.с.53).

З огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3
статті 58 Податкового кодексу України,
вказана податкова вимога вважається
врученою платнику податків.

Сторонами у справі доказів оскарження
вказаної податкової вимоги у
встановленому законом порядку не
надано.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та
жодних заперечень проти позову чи
доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає позовні вимоги правомірними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Полтавській
області до Приватного підприємства
"Зодчий" про стягнення коштів
задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків
Приватного підприємства "Зодчий" (39600,
Полтавська область, м.Кременчук,
вул.Сумська, 69, )
заборгованість:

- по податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в розмірі 44303 (сорок чотири
тисячі триста три) грн. 44 коп. на
р/р0008, одержувач: УК у м.
Кременчуці /м.Кременчук/ 14010100, код
одержувача: 37965850, банк одержувача:
ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019;

- по податку на прибуток у розмірі 70368
(сімдесят тисяч триста шістдесят вісім)
грн. 27 коп. на р/р 0008, одержувач: УК
у м.Кременчуці /м.Кременчук/ 11021000, код
одержувача: 37965850, банк одержувача:
ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 17
лютого 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко