Справа № 361/9109/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Пухна О.М.
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Аліменка
В.О., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 07 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області про
визнання дій неправомірними,
незаконною відповідь від 11.09.2013 року
№04-01/258,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Броварського
міськрайонного суду Київської області
із адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області, в якому
просив суд визнати незаконними дії при
розгляді інформаційного запиту від
29.08.2013 року в частині необґрунтованого
продовження терміну розгляду запиту,
визнати незаконною відповідь від 11.09.2013
року №04-01/258.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 07 листопада 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу з підстав порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, в якій просить
скасувати постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 07 листопада 2013 року та ухвалити
нове судове рішення про задоволення
позову.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач звернувся до Виконавчого
комітету Броварської міської ради
Київської області з запитом на
інформацію від 29.08.2013 року, який
зареєстрований відповідачем 04.09.2013
року за №04-01/119.

В запити позивач просив надати
інформацію про те, які необхідно подати
документи для отримання згоди (дозволу)
на розміщення в м. Броварах надувних
атракціонів; яким документом (рішенням
міської ради чи її виконавчого
комітету чи іншим документом)
визначено порядок отримання в м.
Броварах згоди на розміщення надувних
атракціонів та просила надати копію
цього документу.

Листом Виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області від 11.09.2013 року №04-01/258 позивачу
повідомлено про продовження строку
розгляду запиту до 20 робочих днів з дня
отримання запиту, оскільки задоволення
запиту потребує пошуку інформації
серед значної кількості даних.

Вважаючи, що відповідачем
необґрунтовано продовжено строк
розгляду запиту на інформацію, позивач
звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погоджується
колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Пунктом 2 частини першої статті 5
вказаного Закону передбачено, що
доступ до інформації забезпечується
шляхом надання інформації за запитами
на інформацію.

Згідно пункту 1 частини першої статті 13
Закону розпорядниками інформації для
цілей цього Закону визнаються суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання;

Положеннями статті 20 Закону визначено,
що розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту. У разі якщо запит
стосується надання великого обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, розпорядник інформації може
продовжити строк розгляду запиту до 20
робочих днів з обґрунтуванням такого
продовження. Про продовження строку
розпорядник інформації повідомляє
запитувача в письмовій формі не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Як вбачається з відповіді відповідача
від 11.09.2013 року №04-01/258, в обґрунтування
продовження строку розгляду запиту на
інформацію останній посилається на те,
що задоволення такого запиту потребує
пошуку інформації серед значної
кількості даних.

Колегія суддів вважає, що термін значна
кількість даних є оціночним. Так,
відповідач зазначає, що запитуваний
матеріал знаходився на зберіганні у
загальному відділі Броварської
міської ради, архівному відділі
Броварської міської ради та у
головного спеціаліста з питань безпеки
праці та безпечної життєдіяльності
населення виконавчого комітету
Броварської міської ради, що свідчить
про наявність потреби у пошуку
інформації серед значної кількості
даних.

За таких обставин, відповідач
правомірно продовжив строк розгляду
запиту на інформацію, відповідно, суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 07 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
10.02.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
В.О. Аліменко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Аліменко В.О.

Федотов І.В.