Справа № 806/7454/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2014 р.
Справа № 806/7454/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "27" грудня
2013 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Полонне-Агро" до
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, третя особа -
Головне управління Національного
банку України по м. Києву і Київській
області про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень-
рішень,- ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полонне-Агро"
задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області № та №
від 11 жовтня 2013 року.

Відшкодовано з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Полонне-Агро" судові витрати зі сплати
судового збору в сумі 917,60 грн.

В апеляційній скарзі
Новоград-Волинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
Управління Міндоходів у Житомирській
області (далі Новоград-Волинська ОДПІ),
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить судове рішення скасувати та
прийняти нове - про відмову у
задоволенні позову.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
висновки суду не відповідають
обставинам, встановленим під час
перевірки та в судовому засіданні.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що
Новоград-Волинською ОДПІ за
результатами проведення планової
виїзної документальної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полонне-Агро» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства, за період з 01 липня 2010
року по 30 червня 2013 року, складено Акт
№ 607/22-00/36009500 від 23 вересня 2013 року
(а.с.6-30).

Згідно внесених змін до акту перевірки
№3143/22-00 від 26 вересня 2013 року, при
перевірці Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полонне-Агро»
податковим органом встановлено
порушення податкового законодавства, в
тому числі п.135.1., 135.2., 135.4 ст.135; пп.135.5.4
п.135.5 ст.135; п.137.1, 137.12 ст.137; п.138.2, 138.4, 138.8
ст.138; пп.138.10.2, 138.10.3, 138.10.4 п.138.10 ст.138;
пп.153.1.3 п.153.1 ст.153 п.3 підрозділу 4 Розділ
XX Перехідних положень, п.150.1 ст.150
Податкового кодексу України від 02.12.2010 N
2755-VI (зі змінами та доповненнями) в
результаті чого зменшено від'ємне
значення об'єкту оподаткування на 4505532
грн. та донараховано податку на
прибуток у сумі 1 095 124 грн., у тому числі
за 2-4 квартал 2011 року в розмірі 1095124 грн.

Дане порушення, на думку перевіряючих,
виникли у зв'язку з тим, що позивач не
надав до перевірки Реєстраційного
свідоцтва додаткової угоди до договору
позики, у зв'язку з чим перевіряючі
вважають, що кошти отримані за даним
договором у розмірі 15803518,54 грн., є
безповоротною фінансовою допомогою.

На підставі вказаного акту та порушень,
зазначених вище, 11 жовтня 2013 року,
податковим органом винесені податкові
повідомлення-рішення № від 11
жовтня 2013 року, щодо зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 4505532,00 грн. та № від 11
жовтня 2013 року, щодо збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств у розмірі 1095124,00
грн. ( а.с.52-53).

Задовольняючи позовні вимоги та
скасовуючи зазначені податкові
повідомлення-рішення, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що висновки
податкового органу не відповідають
обставинам справи.

Так, відповідно до ст. 1 Указу
Президента України, від 27.06.99 № 734/99 "Про
врегулювання порядку одержання
резидентами кредитів, позик в
іноземній валюті від нерезидентів та
застосування штрафних санкцій за
порушення валютного законодавства",
установлено, що договори, які
передбачають виконання резидентами
боргових зобов'язань перед
нерезидентами за запозиченими у них
кредитами, позиками в іноземній валюті
(далі - договори), підлягають реєстрації
Національним банком України.

Відповідно до «Положення про порядок
отримання резидентами кредитів, позик
в іноземній валюті від нерезидентів і
надання резидентами позик в іноземній
валюті нерезидентам», затверджене
Постановою НБУ від 17.06.04 № 270 (Далі -
Положення №270) не передбачає видачу
реєстраційних свідоцтв за такою старою
формою.

Відповідно до п. 2.6 глави 2 розділу І
Положення № 270, територіальне
управління здійснює реєстрацію
договору на підставі пакета
документів, поданого згідно з вимогами
цієї глави уповноваженим банком, який
надав згоду на обслуговування операцій
за договором, в електронній формі
засобами програмного забезпечення
щодо реєстрації. Територіальне
управління здійснює реєстрацію
договору (змін до договору)
резидента-позичальника, що не є
уповноваженим банком, аналогічно до
порядку, установленого для реєстрації
договорів (змін до договорів)
уповноважених банків-позичальників
згідно з підпунктом 4.2.3, абзацом першим
підпункту 4.2.4, підпунктом 4.2.5, абзацами
першим і другим підпункту 4.2.6,
підпунктом 4.2.7, абзацом четвертим
підпункту 4.2.9 пункту 4.2 глави 4 цього
розділу.

Територіальне управління може
звернутися до уповноваженого банку за
додатковою інформацією, що потрібна
для прийняття рішення про реєстрацію
договору, яка надається останнім та
розглядається територіальним
управлінням з дотриманням порядку та
строків, установлених абзацом другим
підпункту 4.2.4 пункту 4.2 глави 4 цього
розділу.

Територіальне управління вносить
відомості про реєстрацію договору до
електронного реєстру повідомлень про
договори та видає
резиденту-позичальнику повідомлення з
відміткою про реєстрацію договору,
оформлене відповідно до абзацу другого
пункту 2.7 цієї глави, що є реєстраційним
свідоцтвом до договору (далі в цьому
розділі - засвідчене територіальним
управлінням повідомлення з відміткою
про реєстрацію договору на паперовому
носії).

Згідно п. 2.7 глави 2 розділу І Положення
№ 270, територіальне управління після
реєстрації договору надсилає:
уповноваженому банку - примірник
повідомлення з відміткою про
реєстрацію в електронній формі
засобами програмного забезпечення
щодо реєстрації;
резиденту-позичальнику - засвідчене
територіальним управлінням
повідомлення з відміткою про
реєстрацію договору на паперовому
носії на адресу, зазначену в підпункті
2.4 пункту 2 повідомлення (відмітка
територіального управління за формою,
зазначеною в додатку 1 до цього
Положення, роздруковується на
зворотному боці першої сторінки
примірника повідомлення на паперовому
носії та засвідчується підписом
уповноваженої особи та відбитком
печатки територіального управління.
Усі сторінки повідомлення з відміткою
про реєстрацію мають бути
пронумеровані та прошнуровані).

Судом першої інстанції встановлено, що
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Полонне-Агро" та ATS
AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED (Республіка Кіпр)
було укладено договір позики № 6-CD/09 від
01 жовтня 2009 року про отримання позики у
сумі 270 000,00 дол. США для поповнення
обігових коштів та налагодження
фінансово-господарської діяльності.
Розмір процентів за користування
позикою складає 15% річних. Проценти
сплачуються щоквартально протягом 5
банківських днів по завершенню
попереднього кварталу. Строк погашення
позики становить - 01 червня 2011 рік
(а.с.65-74). Зазначений договір було
зареєстровано в ГУ НБУ по м. Києву та
Київській області, на підтвердження
чого, було видано Реєстраційне
свідоцтво №11778 (а.с.75).

28 січня 2013 року між ТОВ "Полонне-Агро" та
ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED було підписано
додаткову угоду до договору № 6-CD/09 від
01 жовтня 2009 року, в якій було визначено
строк повернення коштів до 31 березня 2016
року, та зменшено розмір відсоткової
ставки за користування позикою до 11 %
річних (а.с.76-78).

Зміни, зазначені у додатковій угоді у
відповідності до чинного
законодавства були зареєстровані ГУ
НБУ по м. Києву та Київській області, що
підтверджується повідомленням від 05
березня 2013 року №09-204/3843, яке засвідчує
реєстрацію ГУ НБУ по м. Києву та
Київській області 05 березня 2013 року за
№ 11778/1 змін до договору позики від 01
жовтня 2009 року № 6-CD/09 (а.с.79-81), а тому
доводи податкового органу щодо
відсутності такої реєстрації, є
безпідставними.

Посилання податкового органу на те, що
засвідчення додаткової угоди має
відбуватися шляхом видачі нового
реєстраційного свідоцтва не
узгоджується з приписами «Положення
про порядок отримання резидентами
кредитів, позик в іноземній валюті від
нерезидентів і надання резидентами
позик в іноземній валюті
нерезидентам», затверджене Постановою
НБУ від 17.06.04 № 270.

Окрім того, зі змісту запиту за № 2382/22-50
від 02 вересня 2013 року
Новоград-Волинська ОДПІ просила надати
Головне управління Національного
банку України по м.Києву і Київській
області інформацію щодо проведення
реєстрації договорів № 1/11-РА від 17
листопада 2008 року про отримання
кредиту в сумі 5000 000,00 дол.США та № 6-СD/09
від 01 жовтня 2009 року про отримання
позики в сумі 2700 000,00 дол.США ТОВ
"Полонне-Агро" та отримання продовження
строків дії відповідних реєстраційних
свідоцтв №10451 від 09 грудня 2008 року та
№11778 від 06 листопада 2009 року (а.с. 178).

Листом від 03 жовтня 2013 року за № 09-203/15399
Головнео управління Національного
банку України по м.Києву і Київській
області повідомило Новоград-Волинську
ОДПІ про здійснення реєстрації
зазначених у запиті договорів та змін
до них: реєстраційне свідоцтво від
09.12.2008 №10451 з додатком від 21.02.2012 №1, зі
змінами від 10.12.2012 № 10451/2; реєстраційне
свідоцтво від 06.11.2009 № 11778 зі змінами
від 05.03.2012 № 11778/1 (а.с.179).

Враховуючи наведені обставини та
документальне підтвердження, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що повідомлення
ГУ НБУ по м. Києву та Київській області
від 05.03.13 №09-204/3843 засвідчує реєстрацію
ГУ НБУ по м. Києву та Київській області
05.03.13 за № 11778/1 змін до договору позики
від 01.10.09 № 6-CD/09, та є реєстраційним
свідоцтвом.

Також, судом першої інстанції
правомірно відхилено доводи
податкового органу що отримана
товариством позика, є безповоротною.

Відповідно до пп. 14.1.257 п.14.1 ст. 14 ПК
України, безповоротна фінансова
допомога - це сума заборгованості
одного платника податків перед іншим
платником податків, що не стягнута
після закінчення строку позовної
давності.

Проте, зі змісту п.18.1 договору позики
від 01 жовтня 2009 року № 6-CD/09 убачається,
що даний договір регулюється та
тлумачитися відповідно до
законодавства Республіки Кіпр (а.с.70).
Відповідно до Закону Республіки Кіпр
від 1945 «Про позовну давність», до
боргових зобов'язань застосовується 15
річний строк позовної давності.

Як убачається з матеріалів справи,
строк виконання зобов'язання ТОВ
"Полонне-Агро" по договору позики від 01
жовтня 2009 року № 6-CD/09 до внесення до
нього змін був 01 червня 2011 року, отже, до
01 червня 2026 року кошти отримані по
договору від 01 жовтня 2009 року № 6-CD/09, з
урахуванням пп. 14.1.257 п.14.1 ст. 14 ПК
України, не можуть вважатися
безповоротною фінансовою допомогою.

Окрім того, як встановлено судом першої
інстанції та не заперечувалося
представником податкового органу,
кошти за даним договором погашаються.

При вирішенні даного справи, суд першої
інстанції обгрунтовано не прийняв до
уваги висновки податкового органу про
порушення щодо неправомірного
віднесення до адміністративних витрат
кошти на утримання учасника Товариства
- ТОВ «Промінь Агро» у розмірі 542411,00 грн.
та суми, сплачені ТОВ «Максат Компані»,
за надання послуг по контрактації
земельних ділянок у розмірі 3407969,00 грн.,
оскільки в судовому засіданні 16 грудня
2013 року під час надання пояснень
перевіряючим інспектором відповідача,
було встановлено, що при розрахунку
повноти декларування та своєчасності
сплати податку на прибуток, ним було
враховано всі вищезазначені порушення,
але за рахунок того, завищення витрат в
сумі 3950380,00 грн. по перерахованим сумам
на утримання учасника Товариства - ТОВ
«Промінь Агро» та сумам сплачених ТОВ
«Максат Компані», перекрилися
заниженням витрат на суму 6882742,00 грн. у
зв'язку з не відображенням від'ємного
значення об'єкта оподаткування за 1
квартал 2011 року в витратах в 2 кварталі
2011 року, а завищення витрат у сумі
12053155,00 грн. у зв'язку з безпідставним
завищенням собівартості виготовлених
та реалізованих товарів, виконаних
робіт, наданих послуг (проданої
іноземної валюти), частково
перекрилися заниженням витрат у сумі
60002,00 грн. у зв'язку з заниженням витрат
на збут та у сумі 6932780,00 грн. у зв'язку з
заниженням витрат реалізації
іноземної валюти та витрат операційної
курсової різниці, а також частково
завищенням доходу у сумі 10355759,00 грн., як
зайво враховано дохід від реалізації
іноземної валюти та дохід від не
операційної курсової різниці, фактично
на визначений ним порушення у вигляді
завищення від'ємного значення об'єкта
оподаткування на 4505532,00 грн. та
заниження податкових зобов'язань з
податку на прибуток у сумі 1152511,00 грн.
вплинуло виключно порушення у вигляді
заниження доходу на суму 15803518,54 грн. по
договору позики від 01.10.09 № 6-CD/09, який
відповідач вважає є безповоротною
фінансовою допомогою.

Зважаючи на встановлені у справі
обставини, а також враховуючи приписи
чинного податкового законодавства, яке
регулює спірні правовідносини, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що винесені
податковим органом податкові
повідомлення-рішення № від 11.10.13
року та № від 11.10.13 року є
протиправними підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не містять фактів
невірного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а тому колегія суддів не вбачає
підстав, визначених ст. 202 КАС України,
для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "27" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "14" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полонне-Агро"
вул.Леніна,1-а,с.Корчівка,Романівський
район, Житомирська область,13001

3- відповідачу Новоград-Волинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області
вул.Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Жит
омирська область,11700

4 - третя особа Головне управління
Національного банку України по м. Києву
і Київській області Контрактова площа,
2-б, м. Київ, 04070