Справа № 2а/0270/472/12
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/472/12
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Залімського І. Г. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
приватного підприємства "Русь-Інвест"
на постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 01 березня
2012 року у справі за адміністративним
позовом Іллінецької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області до приватного
підприємства "Русь-Інвест" про
стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Іллінецька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області звернулась до Вінницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом про
стягнення заборгованості з приватного
підприємства "Русь-Інвест".

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 01.03.2012 року
позов задоволено та стягнуто з
приватного підприємства "Русь-Інвест"
8087912,50 грн. Не погоджуючись з
постановою, приватне підприємство
"Русь-Інвест" звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову
скасувати та у задоволенні подання
відмовити, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2012
року провадження у справі було
зупинено.

28 січня 2014 року ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
поновлено провадження у справі та
призначено справу до розгляду.

Листом від 02.10.2013 року № 715/510 позивач у
справі зазначив, що що згідно Указу
Президента України від 18 березня 2013
року № 141/2013 "Про міністерство доходів і
зборів України", постанови Кабінету
Міністрів України від 20 березня 2013 року
№ 229 "Про утворення територіальних
органів Міністерства доходів і зборів"
реорганізовано шляхом приєднання до
відповідних територіальних органів
Міністерства доходів і зборів
територіальні органи Державної
податкової служби та Державної митної
служби - Іллінецьку об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області. Враховуючи вищевикладене та
статтю 55 КАС України просив замінити
Іллінецьку міжрайонну державну
податкову інспекцію на її
правонаступника - Іллінецьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні, хоча
про дату, час та місце проведення
судового засідання були повідомлені
належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення сторонам
рекомендованою кореспонденцією
судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних
статей, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження за
відсутності представників сторін,
неявка яких не перешкоджає перегляду
оскарженого судового акту.

Розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскарженої
постанови, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 55 КАС України, у
разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи її правонаступником. Усі дії,
вчинені в адміністративному процесі до
вступу правонаступника, обов'язкові
для нього в такій самій мірі, у якій
вони були б обов'язкові для особи, яку
він замінив.

Отже, заявлене представником
відповідача клопотання не суперечить
вимогам закону, тому суд допускає
заміну Іллінецької міжрайонної
державної податкової інспекції її
правонаступником Іллінецькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області.

Звертаючись до Вінницького окружного
адміністративного суду з поданням
стосовно відповідача щодо стягнення
коштів за податковим боргом,
Іллінецька міжрайонна державна
податкова інспекція просила стягнути з
приватного підприємства "Русь-Інвест"
8087912,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на день звернення податковим
органом до суду та судового розгляду
справи за ПП "Русь-Інвест", згідно
облікової картки платника, рахується
заборгованість в сумі 8087912,50 грн., а
саме: по податку на прибуток приватних
підприємств - в сумі 8031366,25 грн., з них
6425093 грн. - основний платіж, 1606273,25 грн. -
штрафні санкції (згідно податкового
повідомлення-рішення № 000032320 від 01.03.2011
року; по податку на додану вартість - в
сумі 55511,25 грн., з них 44409 грн. основний
платіж, 11102,25 грн. - штрафні санкції
(згідно податкового
повідомлення-рішення № від 01.03.2011
року; штрафу розміром 510 грн. за
ненадання засвідчених належним чином
копій документів (згідно податкового
повідомлення-рішення № від 01.03.2011
року; 525 грн. (згідно поданої декларації
з податку на додану вартість від 17.12.2011
року.

Заявлена сума податкових зобов'язань
узгоджена в судовому порядку згідно
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 30.09.2011 року
у адміністративній справі № 2а/0270/3768/11,
залишеної без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 15.11.2011 року, відповідно податкові
повідомлення-рішення № 000032320, ,
від 01.03.2011 року є чинними.

Позивачем надіслано приватному
підприємству "Русь-Інвест" першу № 1/25
від 23.2009 року та другу № 2/26 від 25.08.2009
року податкові вимоги, які вручені
відповідачу відповідно 24.07.2009 року та
26.08.2009 року.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
ПК України , платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Таким чином, у випадку визначення
податкового (грошового) зобов'язання
податковим органом граничним днем
сплати буде десятий календарний день,
що настає за днем отримання платником
відповідного податкового повідомлення
рішення та/або за днем узгодження
податкового (грошового) зобов'язання, а
у випадку самостійного визначення
податкового зобов'язання у податковій
декларації (звітній/новій звітній) -
десятий календарний день, що настає за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого Податковим
кодексом України для подання такої
податкової декларації.

Згідно п.59.1. ст.59 Кодексу у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

П.95.2. ст.95 Кодексу передбачає, що
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3
статті 95 Податкового кодексу України
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, які обслуговують
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Підсумовуючи все наведене вище,
колегія суддів приходить до висновку
про обґрунтованість та законність
оскаржуваної постанови суду першої
інстанції, яку слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги не є
переконливими, спростовуються
матеріалами справи та не є такими, що
можуть бути підставою для скасування
судового акту.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Русь-Інвест", - залишити
без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 01 березня
2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Совгира Д. І.

Судді
Залімський І. Г.

Курко О. П.