Справа № 825/8/14
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року Чернігів
Справа № 825/8/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Тихоненко О.М.,

за участі секретаря
Тищенко М.В.,

представника позивача
Швитай В.Ю.,

представника відповідача
Ананка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
Спеціалізоване підприємство
«Спецбудпроект» до Козелецької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Спеціалізоване
підприємство «Спецбудпроект» (далі -
позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Козелецької об'єднаної державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Козелецька ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області) та
просить визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 06.06.2013, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
в розмірі 8 001,00 грн. (за основним
платежем 5 334,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями 2 667,00 грн.). Свої
вимоги позивач мотивує тим, що
податковим органом неправомірно
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, оскільки
останнім не виконано вимоги
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-УІ (далі - ПК України) щодо вручення
позивачу наказу на перевірку та
безпосередньо акту перевірки. Також,
між позивачем та Приватним
підприємством «Авізо-Хела» (далі - ПП
«Авізо-Хела») заключена мирова угода по
господарській справі № 13/94-13/95 від
10.10.2012 на суму 50 000,00 грн. На даний час
позивачем сплачено ПП «Авізо-Хела» 36
500,00 грн. та відображено дану суму в
звіті розрахунку коригування сум
податку на додану вартість до
податкової декларації з ПДВ (Д1), а тому
податкове повідомлення-рішення є
нечинним та таким, що підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив в їх задоволенні відмовити та
зазначив, що у листопаді - грудні 2012
року позивачем здійснено коригування
податкових зобов'язань в бік їх
зменшення на суму ПДВ - у листопаді 2012
року в розмірі 4 167,00 грн. та у грудні 2012
року в розмірі 1 167,00 грн. Причина
коригування: на підставі ст.192 ПК
України - у зв'язку з поверненням
коштів. Коригування проведено
товариством відносно суми ПДВ за
податковою накладною від 11.01.2008 № 3,
виданої позивачем ПП «Авіза-Хела»,
тобто коригування здійснено після
сплину 1095 днів з періоду, в якому були
визначені податкові зобов'язання з ПДВ,
а тому оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, прийнято у
відповідності до вимог чинного
законодавства та скасуванню не
підлягає.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Позивач (код 33190260) 30.06.2005 зареєстрований
в якості юридичної особи Бобровицькою
районною державною адміністрацією
Чернігівської області, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
Серії А00 № 483686 (а.с.5) та 20.07.2005 взятий на
податковий облік в ДПІ у Бобровицькому
районі, що підтверджується довідкою
від 21.01.2009 № 867/28-026 (а.с.8).

Згідно довідки АБ № 316939 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України видами діяльності
позивача за КВЕД є: 74.20.1 діяльність у
сфері інжинірингу; 45.21.3 будівництво
магістральних трубопроводів, ліній
зв'язку та енергопостачання; 45.33.3
газопровідні роботи; 45.21.1 будівництво
будівель; 45.33.2 водопровідні,
каналізаційні та протипожежні роботи;
45.33.1 монтаж систем опалення, вентиляції
та кондиціонування повітря (а.с.6).

22.02.2008 позивач зареєстрований, як
платник податку на додану вартість, що
підтверджується свідоцтвом № 100102864 НБ
№ 302445 про реєстрацію платника податку
на додану вартість (а.с.7).

Судом встановлено, що на підставі п.126.1
ст.126 розділу ІІ ПК України, в порядку
ст.76 розділу ІІ ПК України Козелецькою
МДПІ Чернігівської області Державної
податкової служби проведено
камеральну перевірку податкової
звітності податку на додану вартість
за листопад, грудень 2012 року, за
результатами якої складено акт від
03.06.2013 № 000063/25-03-15/33190260 (а.с.41-42).

В ході проведення камеральної
перевірки встановлено, що у листопаді -
грудні 2012 року позивачем здійснено
коригування податкових зобов'язань в
бік їх зменшення на суму податку на
додану вартість - у листопаді 2012 року в
розмірі 4 167,00 грн. та у грудні 2012 року в
розмірі 1 167,00 грн. (причина коригування
ст.192 ПК України (повернення коштів) по
податковій накладній від 11.01.2008 № 3,
виданої ПП «Авіза-Хела» на суму з ПДВ 50
000,00 грн.) (а.с.68).

Дані камеральної перевірки свідчать
про заниження суми податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
деклараціях за листопад та грудень 2012
року, в зв'язку з чим збільшується сума,
що за результатами звітного
(податкового) періоду підлягає сплаті
платником податку до бюджету в розмірі
5 334,00 грн.

Згідно акту Козелецької МДПІ
Чернігівської області ДПС № 68 від
03.06.2013 керівник ТОВ СП «Спецбудпроект»
Швитай Д.В. відмовився від підпису та
отримання акту про результати
камеральної перевірки від 03.06.2013 №
000063/25-03-15/33190260 (а.с.43), який листом від
06.06.2013 Бобровицьким відділенням
Козелецької МДПІ ДПС направлено
позивачу (а.с.62).

На підставі акту камеральної перевірки
Козелецькою МДПІ Чернігівської
області ДПС (Бобровицьке відділення)
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
06.06.2013, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в розмірі 8
001,00 грн. (за основним платежем 5 334,00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
2 667,00 грн.) (а.с.61) та 06.06.2013 направлено на
адресу позивача (а.с.63).

Відповідно до п.192.1. ст.192 ПК України
якщо після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

При цьому, слід приймати до уваги, що
загальна позовна давність встановлена
тривалістю у три роки (ст.256 Цивільного
кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ).

Заяви про повернення надміру сплачених
грошових зобов'язань або про їх
відшкодування у випадках, передбачених
цим Кодексом, можуть бути подані не
пізніше 1095 дня, що настає за днем
здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування
(п.102.5. ст. 102 ПК України. У разі якщо
зміна суми компенсації вартості
товарів/послуг чи повернення товарів,
відбувається після сплину 1095 днів з
періоду, в якому були визначені
податкові зобов'язання з ПДВ, платник -
продавець таких товарів/послуг не може
відкоригувати податкові зобов'язання з
ПДВ, визначені 1095 і більше днів тому.

Тобто, у разі, якщо зміна суми
компенсації вартості товарів/послуг чи
повернення постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг
відбувається після сплину 1095 днів з
періоду, в якому були визначені
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість, то платник податку -
постачальник не може зменшити
податкові зобов'язання.

Посилання позивача на той факт, що
останнім не отримано від податкового
органу наказу на перевірку, не
приймається судом до уваги, оскільки
пунктом 76.1 статті 76 ПК України
передбачено, що камеральна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення.

Також, не приймається до уваги
посилання позивача на не отримання
останнім акту камеральної перевірки,
оскільки, як зазначалося вище керівник
ТОВ СП «Спецбудпроект» Швитай Д.В. в
приміщенні Бобровицького відділення
Козелецької МДПІ Чернігівської
області ДПС відмовився від підпису та
отримання акту про результати
камеральної перевірки від 03.06.2013 №
000063/25-03-15/33190260, що підтверджується актом
№ 68 від 03.06.2013 (а.с.43).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
правомірність винесення Козелецькою
МДПІ Чернігівської області ДПС
податкового повідомлення-рішення №
від 06.06.2013, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
в розмірі 8 001,00 грн. (за основним
платежем 5 334,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями 2 667,00 грн.).

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Докази надані позивачем не
підтверджують обставини, на які він
посилається в обґрунтуванні позовних
вимог, та були спростовані доводами
відповідача, які знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні та
в матеріалах справи.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру справляється судовий збір в
розмірі 2% розміру майнових вимог, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати (від 1 827,00 грн.) та не
більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат (до 4 872,00 грн.).

За вказаний позов позивачу необхідно
було сплатити судовий збір в розмірі
1 827,00 грн.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10% розміру ставки судового
збору (182,70 грн. - 487,20 грн.). Решта суми
судового збору стягується з позивача
або відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір в розмірі 190,05 грн., що
підтверджується квитанцією 6966.1239.2 від
25.12.2013 (а.с.2).

Тому згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір в розмірі
1 636,95 грн. стягується з позивача
на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Спеціалізоване
підприємство «Спецбудпроект» (код
33190260, вул. Незалежності, буд. 49, м.
Бобровиця) на користь Державного
бюджету України (УК у м. Чернігові, код
38054398, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, код банку 853592)
судовий збір в розмірі 1 636 (одна тисяча
шістсот тридцять шість) грн. 95 коп.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.М. Тихоненко