Справа № 806/7733/13-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2014 р.
Справа № 806/7733/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "16" грудня
2013 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрполіскорм" до Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Житомирській області
визнання протиправними та скасування
рішень та картки відмови, стягнення
митних платежів,- ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрполіскорм" (далі - ТОВ
"Укрполіскорм") звернулося до суду із
позовом до Житомирської митниці
Міністерства доходів і зборів України
(далі - Житомирська митниця), Головного
управління Державної казначейської
служби України в Житомирській області
(ГУДКСУ в Житомирській області) про
визнання протиправними та скасування
рішень та картки відмови, стягнення
митних платежів.

В обґрунтування позову товариство
посилалося на те, що 18 квітня 2013 року
ним було заявлено до митного
оформлення отриманий від Компанії "Evonik
Industries AG" ("Евонік Індестріз АГ") -
Німеччина, за контрактом від 25 січня 2013
року товар: кормова добавка DL-Methionine feed
grade 99% (DL - мітіонін кормової якості 99%) та
подано до Житомирської митниці митну
декларацію №101060000/2013/006471. Митна
вартість вказаного товару була
визначена товариством за ціною
господарської операції, вчиненої у
відповідності до вимог контракту від 25
січня 2013 року №00005. Проте, 18 квітня 2013
року митним органом винесене рішення
про коригування митної вартості товару
№101060000/2013/300343/2 по вантажно-митній
декларації від 18 квітня 2013 року
№101060000/2013/006471. Вказує, що у відповідача
були відсутні обмеження у застосуванні
першого методу визначення митної
вартості, оскільки товариством були
виконані приписи Митного кодексу
України щодо підтвердження
обґрунтованості заявленої у
декларації митної вартості товарів.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
картку відмови Житомирської митниці
Міндоходів в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від 18
квітня 2013 року №101060000/2013/00407.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів від 18 квітня 2013 року №
101060000/2013/300343/2.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрполіскорм" суму
надміру сплачених митних платежів у
розмірі 20421 грн. 34 коп., у тому числі 4774
грн. 77 коп. ввізного мита та 15646 грн. 57
коп. податку на додану вартість.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрполіскорм" 172 грн.
06 коп. на відшкодування витрат зі
сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі Житомирська
митниця, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволені позову. Зазначає, що
позивачем на вимогу митного органу не
було надано всіх додаткових
документів, а подані бухгалтерські
документи не містять реквізитів,
необхідних для ідентифікації
ввезеного товару.

Розглянувши справу у межах, визначених
ст.195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 25 січня 2013 року
між ТОВ "Укрполіскорм" та Компанією
"Evonik Industries AG" ("Евонік Індестріз АГ") -
Німеччина було укладено договір №00005,
за яким постачальник продає, а покупець
купує МетАМИНО® DL-Метионин кормовий
(МеtAMINO® DL-Methionine feed grade) названий у
подальшому "товар" у кількості та за
цінами, що вказані у інвойсах та
специфікаціях на кожну окрему партію
товару. (а.с.13-16).

Доставка товару здійснювалася на
територію України згідно правил
"Інкотермс-2010". Відповідно до пункту 4.5
контракту платежі за товар
здійснювалися шляхом банківського
переказу з рахунку покупця на рахунок
постачальника, як вказано у інвойсі
постачальника. Усі банківські комісії
сплачує покупець, а комісії
банків-кореспондентів за грошовим
переказом сплачує покупець. (а.с.13).

18 квітня 2013 позивачем заявлено до
митного оформлення отриманий від
Компанії "Evonik Industries AG" ("Евонік
Індестріз АГ") - Німеччина товар:
кормову добавку DL-Methionine feed grade 99% (DL -
мітіонін кормової якості 99%) та подано
митну декларацію №101060000/2013/006471 (а.с.12).

На підтвердження обґрунтованості
заявленої у декларації митної вартості
товарів позивачем подано митному
органу контракт від 25 січня 2013 №00005
(а.с.13-16), специфікацію №3 до контракту
від 8 квітня 2013 року (а.с.17), інвойс від 10
квітня 2013 року №72248492 (а.с.18),
товарно-транспортну накладну (СМR) від 11
квітня 2013 року б/н (а.с.19), експортну
митну декларацію країни відправлення
від 10 квітня 2013 року №А13DE42E2BE (а.с.
22).

За результатами розгляду поданих
документів 18.04.2013 року митним органом
прийнято спірне рішення про
коригування митної вартості товарів
№101060000/2013/300343/2. При прийняті цього
рішення митний орган дійшов висновків,
що митна вартість товарів не може бути
визначена за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції), оскільки
документи, зазначені у частині 2 статті
53 Митного кодексу України, подані для
митного оформлення, містять
розбіжності (адреса отримувача
вантажу, вказаного у СМR не відповідає
адресі, вказаній в інших
товаросупровідних документах, також
наявні розбіжності у
товаросупровідних документах щодо
вагових характеристик), а також у
зв'язку з неподанням декларантом на
письмову вимогу митного органу
відповідно до частини 3 статті 53
Митного кодексу України додаткових
документів, що підтверджують заявлену
митну вартість товару, а саме: виписки з
бухгалтерської документації; каталогу,
специфікації, прейскурантів
(прайс-листи) виробника товару;
висновків про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлених
спеціалізованими експертними
організаціями.

Після проведеної консультації митним
органом було виготовлено картку
відмови №101060000/2013/00407 у прийнятті
митної декларації. Згідно доводів
митного органу заявлена декларантом
митна вартість товару №1 не
підтверджена документально, на
письмову вимогу митного органу не
надано додаткових документів, які
підтверджують заявлену митну вартість,
а саме: каталоги виробника товару,
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини (а.с. 8).

ТОВ "Укрполіскорм" здійснило митне
оформлення товару згідно митної
декларації від 18 квітня 2013 року
№101060000/2013/005571 за митною вартістю,
визначеною митним органом .

При цьому ТОВ "Укрполіскорм" було
сплачено митні платежі в загальному
розмірі 20421 грн. 34 коп., в тому числі
ввізне мито (код 020) - 4774 грн. 77 коп. та
податок на додану вартість (код 028) - 15646
грн. 57 коп.

01.07. 2013 року за вих. №13-07-01 ТОВ
"Укрполіскорм" на письмову вимогу
Житомирської митниці надало наступні
документи: цінову експертизу від 5
квітня 2013 №11/324 (а.с.25), прибуткові
накладні №0000080 від 2 квітня 2013
року, №0000100 від 18 квітня 2013 року
(а.с.27), №0000107 від 30 квітня 2013 року,
видаткові накладні №РН-0000076 від 2
квітня 2013 року, №РН-0000075 від 1 квітня 2013
року, №РН- 0000081 від 4 квітня 2013 року і
№РН-0000088 від 9 квітня 2013 року, податкові
накладні №1 від 1 квітня 2013 року, №3 від 2
квітня 2013 року, №6 від 4 квітня 2013 року,
№7 від 4 квітня 2013 року і №14 від 9 квітня
2013 року, витяг з документу податкової
звітності: додаток до декларації з ПДВ
за квітень 2013 року, реєстр виданих та
отриманих податкових накладних,
квитанцію центрального порталу
Державної податкової служби про
отримання реєстру виданих та отриманих
податкових накладних, заявки на
купівлю валюти №33 від 26 червня 2013 року,
№34 від 1 липня 2013 року, №35 від 2 липня 2013
року на оплату ватнажно-митної
декларації №101060000/2013/005361 від 2 квітня 2013
року (а.с. 29, 31, 33), платіжні доручення №33
від 26 червня 2013 року, №34 від 1 липня 2013
року, №35 від 2 липня 2013 року на оплату по
інвойсу №72244625 від 22 березня 2013 року
(а.с. 28, 30, 32), прайс-лист (а.с. 26).

8 липня 2013 року на адресу ТОВ
"Укрполіскорм" було направлено лист
№9/2/9/755 згідно з яким Житомирська
митниця повідомляє, що рішення
№101060000/2013/300300/2 від 2 квітня 2013 року,
№101060000/2013/300343/2 від 18 квітня 2013 року та
№101060000/2013/300366/2 від 30 квітня 2013 року
залишаються чинними (а.с. 9-10).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновків щодо протиправності
рішень, прийнятих митним органом та
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони ґрунтуються
на приписах чинного законодавства.

Зокрема, приписами ст.49 Митного кодексу
України визначено, що митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Згідно приписів ч.1, ч.2 ст.52 цього
Кодексу, заявлення митної вартості
товарів здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою. Декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані: 1)
заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з митним
органом; заявляти митну вартість,
визначену ними самостійно, у тому числі
за результатами консультацій з митним
органом, або скориговану за
результатами контролю, здійсненого
митним органом; 2) подавати митному
органу достовірні відомості про
визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; 3) нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням митному органу додаткової
інформації.

У відповідності до положень ч.1, ч.2 ст.53
Митного кодексу України у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Згідно приписів частини 3 статті 53
Митного кодексу України у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари даних
відповідно до обраного декларантом
методу визначення митної вартості,
декларант або уповноважена ним особа
на письмову вимогу митного органу
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: 1) договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);ь4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Судом встановлено, що позивачем при
поданні митної декларації було подано
необхідні документи, що підтверджують
митну вартість товару. Зокрема, згідно
картки відмови, митному органу були
надані всі наявні у позивача документи,
які об'єктивно підтверджують заявлену
ним митну вартість товару. Зауваження у
митного органу виникли відносно
відомостей про адресу отримувача та
відомостей про вагу товару.

Проте, як свідчать матеріали справи,
адреса отримувача (Zhujko str.3, 10002, Zhytomir,
Ukraine), зазначена в графі 2 наданої
позивачем разом з митною декларацією
товарно-транспортної накладної (СМR)
від 11 квітня 2013 року б/н (а.с.19), та
відомості про адресу місця
розвантаження вантажу (Biochimichna, 1, Borodjanskij
raj., p. Nemeshaevo, Ukraine), зазначені в графі 3
цієї СМR (а.с.19), відповідають адресам,
вказаним в інвойсі від 10 квітня 2013 року
№72248492 (а.с.18), специфікації №3 від 8
квітня 2013 року (а.с.17) та декларації
країни відправлення від 10 квітня 2013
року №А13DE7206742E2BE (а.с.22).

Крім того, в інвойсі від 10 квітня 2013
року №722484492 вага нетто товару
зазначена 20000 кг. (а.с.18), що відповідає
відомостям специфікації №3 від 8 квітня
2013 року (а.с. 17). Вага тари складає 612 кг.
Вага брутто товару складає 20612 кг.
(аркуш 2 інвойсу). Вказані відомості не
суперечать відомостям, зазначеним у
графі 6 СМR від 11 квітня 2013 року б/н (а.с.19)
та графі 7 сертифікату про походження
товарів від 4 квітня 2013 року №А 258054
(а.с.21).

Відтак, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованих висновків про те, що
митна вартість товариством була
визначена у відповідності із вимогами
контракту та згідно з нормами закону,
отже здійснене митим органом
коригування є протиправним, а тому
сплачені товариством кошти
підлягають поверненню.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновків, що судом першої
інстанції були неправильно
застосовані норми матеріального права
або порушені норми процесуального
права, оскільки відповідно до приписів
ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується лише тоді, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні. Товар
було придбано товариством
безпосередньо у компанії, що його
виробляє та ввезено на підставі
прямого контракту, покупцеві було
направлено спеціальний прайс-лист, в
якому відображена дійсна ціна товару
на момент продажу товару. Крім того,
митний орган порівняв митну вартість
на заявлений до митного оформлення
товар, з митною вартістю на такий саме
товар, яка була визначена ним за
резервним методом.

В іншій частині судове рішення не
оскаржується.

Відтак, апеляційна скарга не підлягає
до задоволення, а постанова суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "16" грудня
2013 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "30" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрполіскорм" вул. Жуйка,3,м.Житомир,10002

3- відповідачам: Головне управління
Державної казначейської служби
України у Житомирській області вул.
1-го Травня,24,м.Житомир,10003

4 - Житомирська митниця Міністерства
доходів і зборів України
вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

5- представнику позивача Скольський
Василь Вікторович, АДРЕСА_1