Справа № 554/17262/13-а
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.02.2014
Провадження № 2-а/554/44/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі- Жданову Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу № 4 роти
ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області старшини міліції
Пономаренка Віталія Григоровича, УДАІ
ГУМВС України в Київській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідачів інспектора
взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ
ГУМВС України в Київській області
старшини міліції Пономаренка Віталія
Григоровича, УДАІ ГУМВС України в
Київській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії АА2 № 650021 від 16 листопада 2013 року,
посилаючись на те, що 16 листопада 2013
року відносно нього складено постанову
у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, та накладено штраф у сумі 340 грн.
за те, що він 16 листопада 2013 року о 17 год.
01 хв. в Київській області Баришівського
району на 76 км а/д Київ - Харків керував
автомобілем Хюндай Акцент, д.н.з.
НОМЕР_1, зі швидкістю 97 км/год, в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
швидкості 70 км/год», перевищив
швидкість на 27 км/год, чим порушив п.12.9 б
ПДР України. Вважає постанову
неправомірною, оскільки відповідач
склав протокол за його відсутності, не
зазначив всіх реквізитів документів
про допуск приладу TRUCAM № 000722, а також
дані останньої повірки, не заповнив в
протоколі графу «Свідки чи потерпілі».
Крім того, знак 3.29 «Обмеження швидкості
до 70 км/год» встановлено з порушенням
п.12.10 ПДР та Постанови КМУ № 668 від 11
липня 2012 року. Розгляд справи на місці,
без надання часу для звернення за
правовою допомогою, порушило його
права, не враховано його матеріальний
стан та особу. Також інспектор поводив
себе нахабно та грубо, порушуючи ст. 5 ЗУ
«Про міліцію». З цих підстав звернувся
до суду з позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з»явився, надіслав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позов підтримав у повному обсязі (а.с.38).

Відповідач інспектор взводу № 4 роти
ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області старшина міліції
Пономаренко В.Г. у судове засідання не
з»явився, надіслав до суду письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що ОСОБА_1 дійсно вчинив
адміністративне правопорушення 16
листопада 2013 року, що зафіксовано в
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному згідно
вимог КУпАП. Свідки вказані позивачем
в протоколі не зазначалися. Оскільки
вони є зацікавленими особами. Прилад
TRUCAM № 000722 застосований правомірно, за
наявності всіх дозвільних документів.
Додаткові знаки згідно ПДР разом зі
знаком 3.29 були встановлені. Поводив він
себе відповідно до Наказу МВС від 22.02.2012
року № 155 «Про затвердження Правил
поведінки та професійної етики осіб
рядового та начальницького складу
органів МВС України», тому підстав для
задоволення позову немає.

Представник відповідача УДАІ
ГУМВС України в Київській області у
судове засідання не з»явився, про
причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявляти клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 листопада 2013
року інспектором взводу № 4 роти ДПС
ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області старшиною міліції
Пономаренком В.Г. складено постанову
серії АА2 № 650021 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 340 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП (а.с.6).

Згідно даної постанови ОСОБА_1 16
листопада 2013 року о 17 год. 01 хв. в
Київській області, Баришівського
району на 76 км а/д Київ-Харків керував
автомобілем «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1, зі
швидкістю 97 км/год в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
швидкості 70 км/год», перевищив
швидкість на 27 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом TRUCAM ТС № 000722 ,
чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП (а.с.6).

Викладені у постанові обставини
вчинення правопорушення
підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 124275 від 16 листопада 2013 року,
згідно якого 16 листопада 2013 року о 17
год. 01 хв. ОСОБА_1 в Київській області,
Баришівського району на 76 км а/д
Київ-Харків керував автомобілем «HYUNDAI
ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1, зі швидкістю 97 км/год
в зоні дії дорожнього знаку 3.29
«Обмеження швидкості 70 км/год»,
перевищив швидкість на 27 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом TRUCAM ТС
№ 000722, чим порушив вимоги п.12.9 (б) ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 роз»яснені права, передбачені
ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
що він підтвердив своїм підписом. Вину
не визнав, заяв чи клопотань ним не
заявлено (а.с.7).

З наданого відповідачем фотознімку,
вчиненого за допомогою лазерного
вимірювача швидкості TRUCAM ТС № 000722,
вбачається, що 16 листопада 2013 року
транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 на 77
км а/д Київ-Харків рухався зі швидкістю
97 км/год (а.с.28).

Правомірність застосування вказаного
приладу підтверджується Наказом МВС
від 01 березня 2010 року № 33 та свідоцтвом
про повірку робочого засобу № 22-2/1221911
від 05 квітня 2013 року, чинним до 05 квітня
2014 року (а.с.29-32).

З відеозапису наданого позивачем
вбачається, що разом зі знаком
«Обмеження максимальної швидкості 70
км/год» встановлений знак 1.1.
«Небезпечний поворот», з дублюючим
знаком «Обмеження максимальної
швидкості 70 км/год» встановлений знак
6.10 «Пост ДАІ», зі знаком «Обмеження
максимальної швидкості 50 км/год»
встановлений знак 6.10 «Пост ДАІ» (а.с.8).
Також з цього відеозапису слідує, що
ОСОБА_1 рухався по лівій смузі,
обганяючи при цьому транспортні
засоби, які рухалися по крайній правій
смузі.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення, орган,
який розглядає справу, відповідно до
ст.280 КУпАП повинен з»ясувати всі
обставини для правильного вирішення
справи.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
повинно здійснюватися на основі
суворого додержання законності, що
передбачено ст.7 КУпАП.

Відповідно до п.12.9 (б) Правил дорожнього
руху України водієві забороняється:

перевищувати максимальну швидкість,
зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці
дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29
та 3.31 (Додаток 1 ПДР) або на
транспортному засобі, на якому
встановлено розпізнавальний знак
відповідно до підпункту "и" пункту 30.3
цих Правил.

Згідно п. 12.10 ПДР України додаткові
обмеження дозволеної швидкості руху
можуть вводитися тимчасово і постійно.
При цьому разом із знаками обмеження
швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов'язково
додатково встановлюються відповідні
дорожні знаки, які попереджають про
характер небезпеки та/або наближення
до відповідного об'єкта.У разі коли
дорожні знаки обмеження швидкості руху
3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням
визначених цими Правилами вимог щодо
їх введення чи з порушенням вимог
національних стандартів або залишені
після усунення обставин, за яких їх
було встановлено, водій не може бути
притягнений до відповідальності
згідно із законодавством за
перевищення встановлених обмежень
швидкості руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів та
іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 16 листопада 2013 року
о 17 год. 01 хв. керував автомобілем «HYUNDAI
ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1, та порушив п.12.9 (б)
ПДР України, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується на
доказах, наданих відповідачем, а саме
протоколом про адміністративне
правопорушення, фотознімком лазерного
вимірювача швидкості, документами, які
підтверджують правомірність
використання приладу TRUCAM ТС № 000722,
відеозаписом наданим самим же
позивачем, з якого вбачається
наявність додаткових знаків, які
попереджають про характер небезпеки
та/або наближення до відповідного
об'єкта, разом зі знаками «Обмеження
максимальної швидкості 70 км/год», які є
належними доказами відповідно до ст. 251
КУпАП.

Спростовуються нормами ст.ст. 222, 255, 257,
276, 277 КУпАП доводи позивача щодо
неможливості розгляду справи про
адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ на місці вчинення
правопорушення, доказів щодо заявлення
клопотань щодо необхідності звернення
за правовою допомогою та підготовки
справи до розгляду на представлено.

Санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено
накладення штрафу від 15 до 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тому на ОСОБА_1 був накладений
штраф у сумі 340 грн. правомірно.

Пояснення правопорушника про нахабне
та грубе відношення до нього
інспектора ДАІ не підтверджено жодними
доказами, тому суд оцінює їх як намір
уникнути від адміністративної
відповідальності. Належних доказів на
підтвердження заявлених позовних
вимог ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
законною, а тому підстав для її
скасування суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.7, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 71,
158-160, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 4
роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області старшини
міліції Пономаренка Віталія
Григоровича, УДАІ ГУМВС України в
Київській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко