Справа № 2а/0270/3382/12
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/3382/12
Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Козятинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 17
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "АКВ
Українське каолінове товариство" до
Козятинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Глуховецький
каоліновий завод" (Позивач) звернулось
до Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Козятинської об'єднаної державної
податкової інспекції Вінницької
області (Відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволені позову. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, при цьому згідно частини 6
статті 12, частини 1 статті 41 КАС України,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

В період з 14.03.2012 року по 03.04.2012 року
працівником Відповідача проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ "Глуховецький каоліновий
завод" з питань достовірності
нарахування сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок за
січень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
№29/23/30574526 від 10.04.2012 року, згідно
висновків якого Позивачем завищено
заявлену суму бюджетного
відшкодування ПДВ за січень 2012 року на
суму 125670,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "В1" №
від 28.04.2012 року, яким Позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання по податку
на додану вартість за основним
платежем - 125670,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 62835,00 грн.

Відповідно до п. п.14.1.178 ст. 14
Податкового кодексу України, податок
на додану вартість - це непрямий
податок, який нараховується та
сплачується відповідно до норм
розділу 5 цього Кодексу.

Згідно п. п. 14.1.181 ст. 14 ПК України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Порядок формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
визначений статтею 198 Податкового
кодексу України.

Так, відповідно до п.198.1 ст. 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг
з метою їх подальшого використання
в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності
платника податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу).

Отже, право на віднесення сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту виникає в разі придбання
товару, що підтверджено відповідними
податковими накладними та іншими
первинними бухгалтерськими
документами.

Відповідно до п. 14.1.18 ст. 14 ПК України,
бюджетне відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Згідно з п.п.200.4 ст.200 Податкового
Кодексу України, якщо в наступному
податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Судом встановлено, що між TOB
"Глуховецький каоліновий завод"
(споживач) та TOB "Скела Терциум"
(постачальник) укладено договору № 40
від 20.12.2011 року, за умовами якого
постачальник зобов'язується передати у
власність споживачу у 2012 році
природний газ, а споживач
зобов'язується прийняти та оплатити
газ на умовах договору.

Приймання-постачання газу протягом
місяця здійснюється рівномірно,
кількість газу, поставленого
споживачу, закріплюються щомісячними
актами приймання-передачі газу, які
підписуються повноважними
представниками постачальника і
споживача та газотранспортної
організації. Ціна газу на 2012 рік
визначається у додаткових угодах до
даного Договору. Оплата замовлених
обсягів газу здійснюється грошовими
коштами в такому порядку: 50% до 05 числа
місяця споживання природного газу та 50%
до 20 числа місяця споживання
природного газу. Даний договір діє з
моменту підписання і до 31.12.2012 року,
якщо за 10 календарних днів до
закінчення терміну дії даного договору
ні одна з сторін не заявила про його
розірвання, то він вважається
продовженим на наступний рік до 31.12.2013
року.

По взаємовідносинах з TOB "Скела Терциум"
в січні 2012 року TOB "Глуховецький
каоліновий завод" включив до
податкового кредиту суму ПДВ - 234613,82
грн. згідно виписаних податкових
накладних.

В акті прийому - передачі вартісних
показників природного газу за січень
2012 року, наданому TOB "Скела Терциум"
зазначається, що природного газу
передано в обсязі 327,748 тис. куб. м. на
загальну суму - 1380081,27 грн., в т.ч. ПДВ -
230013,54 грн., цільова надбавка згідно
постанови КМУ №442 від 11.06.2005 року
складає - 27601,62 грн., в т.ч. ПДВ - 4600,27 грн.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання за виконані роботи
проводились у безготівковій формі, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи платіжними дорученнями.

В акті перевірки Відповідачем вказано,
що частина залишку від'ємного значення,
фактично сплачена TOB "Глуховецький
каоліновий завод" постачальникам
та/або до Державного бюджету, яка не
брала участі у розрахунках бюджетного
відшкодування складає 1130765 грн.

Крім того, Відповідач зазначає, що
відповідно до акту позапланової
документальної перевірки № 15/23/30574526
від 21.02.2012 року ТОВ "Глуховецький
каоліновий завод" порушив п. 198.1 ст. 198 ПК
України по операціях з придбання
товару у ТОВ "Газторг Україна", що
призвело до завищення податкового
кредиту з податку на додану вартість за
грудень 2011 року на суму ПДВ 156367,49 грн.
та, відповідно, призвело до завищення
заявленої суми бюджетного
відшкодування ПДВ за січень 2012 року на
суму 125670,00 грн. При формуванні суми ПДВ,
що підлягає бюджетному відшкодуванню
за січень 2012 року, було частково
враховано суму податкового кредиту по
ПДВ за грудень 2011 року в сумі 125670,00 грн.,
сформованого за рахунок операцій з
придбання природного газу у ТОВ
"Газпром Україна", яка не підтверджена
попередньою перевіркою (акт від 21.02.2012
року № 15/23/30574526), в результаті чого
завищено суму ПДВ, що підлягає
бюджетному відшкодуванню, на суму 125670,00
грн.

Що стосується такої позиції
Відповідача, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції вірно взято до
уваги те, що питання правомірності
здійснених Позивачем господарських
операцій з придбання природного газу у
ТОВ "Газпром Україна" та питання
обґрунтованості висновків акту
перевірки від 21.02.2012 року № 15/23/30574526
були предметом розгляду в
адміністративній справі № 2а/0270/3383/12 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Глуховецький
каоліновий завод" до Козятинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Вінницької області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.
Оскільки, постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від
20.09.2012 року в справі №2а/0270/3383/12, яка
набула законної сили згідно ухвали
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 30.04.2013 року,
висновки Вінницької ОДПІ, викладені в
акті перевірки № 15/23/30574526 від 21.02.2012
року, спростовано, а податкові
повідомлення - рішення, прийняті на
підставі вищезазначеного акту,
скасовано, то здійснені Позивачем
господарські операції з придбання
природного газу у ТОВ "Газпром Україна"
та, відповідно, формування суми
податкового кредиту по ПДВ за грудень
2011 року є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.2 ст. 255 КАС України обставини,
які були встановлені постановою, що
набрала законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Таким чином, при формуванні
податкового кредиту Позивачем було
дотримано вимоги податкового
законодавства України, а тому, розмір
від"ємного значення відшкодування
податку на додану вартість та сума
бюджетного відшкодування за січень 2012
року сформована TOB "Глуховецький
каоліновий завод" правомірно.

З огляду на зазначене, висновки акту
перевірки №29/23/30574526 від 10.04.2012 повністю
спростовуються встановленими у справі
обставинами, а прийняте на його основі
податкове повідомлення-рішення форми
"В1" № від 28.04.2012 року є
протиправним на підлягає скасуванню.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Козятинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області, -
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.