Справа № 826/16566/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Горбань Н.І.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправним та скасування рішення про
коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі
Товариство або позивач) звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України (Митниця або
відповідач), у якому просило визнати
протиправним та скасувати рішення про
коригування митної вартості від 18.01.2013
року.

Окружний адміністративний суд міста
Києва ухвалою від 22 жовтня 2013 року
позов залишив без розгляду у зв'язку із
пропущенням місячного строку
звернення до суду.

В апеляційній скарзі про скасування
ухвали суду позивач посилається на те,
що він скористався досудовим порядком
вирішення спору, а відтак строк
звернення до суду ним не пропущено.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
суд першої інстанції виходив з того, що
про вчинення спірних дій та винесення
спірної вимоги позивачу стало відомо
ще 18.01.2013 року, однак з даним позовом
позивач звернувся лише 18.10.2013 року,
тобто після закінчення строків
установлених законом.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно частини 8 статті 55 Митного
кодексу України протягом 80 днів з дня
випуску товарів декларант або
уповноважена ним особа може надати
митному органу додаткові документи для
підтвердження заявленої ним митної
вартості товарів, що декларуються.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.04.2013 року за вих. № 190 Товариство
протягом 80 днів з моменту випуску
товарів у вільний обіг звернулось до
відповідач із заявою про скасування
Рішення та надало додаткові документи.

Позивачем 19 квітня 2013 року отримано
лист Київської регіональної митниці
від 12 квітня 2013 року вих. № 14/2-11/4936, яким
повідомлено Товариству про
відсутність підстав для скасування
рішення.

Згідно частини 5 статті 25 МКУ скарга на
рішення, дії або бездіяльність
керівника митниці, спеціалізованого
митного органу, митної організації
подається до центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи.

Позивач 17.05.2013 року за вих. № УРБ 10/14-2902
звернувся зі скаргою до Державної
митної служби України, що
підтверджується копією скарги, опису
вкладення та поштового чеку (а.с. 24-26).
Однак, на даний час відповідь позивачем
так і не отримана.

Відповідно частини 1 статті 29 МКУ
рішення, дії або бездіяльність митних
органів або їх посадових осіб можуть
бути оскаржені безпосередньо до суду в
порядку, визначеному законом.

Згідно частини 4 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

За наведених обставин колегія суддів
вважає, що Товариство звернулось в суду
в межах встановленого строку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням
вищеназваних норм процесуального
права, у зв'язку із чи колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, оскаржувану ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Горбань Н.І.

Гром Л.М.