Справа № 642/11453/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 642/11453/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Харкова від 23.12.2013р.
за заявою Ленінського ВДВС ХМУЮ про
зміну способу та порядку виконання
постанови по справі № 642/11453/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Харківському районі
Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець
Ленінського ВДВС Харківського МУЮ
Чорний А.В. звернувся до суду з заявою
про зміну порядку виконання постанови
Ленінського районного суду м. Харків
по справі № 2а-2679/10 у якій просить в
резолютивній частині рішення замінити:
«зобов'язати УПФУ … здійснити
перерахунок пенсії» на «стягнути з
УПФУ…». В обґрунтування клопотання
посилався на те, що виконання рішень
суду про стягнення коштів проводиться
Державною казначейською службою
України шляхом списання цих коштів з
рахунків державного органу-боржника
після набрання законної сили 01.01.2013р.
Закон України «Про гарантії держави
щодо виконання" судових рішень. Але
ДКСУ не має підстав для виконання
рішень зобов'язального характеру, в
зв'язку з чим необхідно змінити спосіб
та порядок та спосіб виконання рішення
суду, де замінити «зобов'язати УПФУ» на
«стягнути з УПФУ…».

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 р. в задоволенні
заяви Старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Харківського МУЮ
Чорного А.В. про зміну порядку та
способу виконання постанови
Ленінського районного суду м. Харкова
відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність рішення суду першої
інстанції, у зв'язку з порушенням судом
норм процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу та
прийняти нове рішення яким
задовольнити заяву в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на те, що
судом першої інстанції при винесенні
зазначеного рішення порушено вимоги
КАС України та не відповідність
висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Постановою Ленінського районного суду
м. Харкова №2а-2679/10 задоволені вимоги
ОСОБА_1, а саме: зобов'язано УПФУ в
Харківському районі Харківської
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії позивачеві з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України „Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування" за період з 21.04.2010р. по
09.12.2010р.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з того що,
оскільки в постанові суду не було
самостійно визначено розмір суми, яка
підлягає стягненню з відповідача.
Таким чином, вимоги заявника про
стягнення з відповідача суми, є
фактично вимогами про зміну судового
рішення, а не порядку його виконання в
контексті ст. 263 КАС України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Колегія суддів погоджується, що
зазначені в заяві вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки в постанові суду
не було самостійно визначено розмір
суми, яка підлягає стягненню з
відповідача.

Таким чином, вимоги заявника про
стягнення з відповідача суми, є
фактично вимогами про зміну судового
рішення, а не порядку його виконання в
контексті ст. 263 КАС України.

Крім того колегія суддів зазначає, що, в
свої заяві Ленінський ВДВС ХМУЮ не
зазначає про те, що він звертався до
ДКСУ із вимогою на списання з рахунків
УПФУ конкретної суми на користь
стягувача в порядку виконання рішення
суду, і що йому в задоволенні цих вимог
було відмовлено.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
а тому не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 23.12.2013р. по справі №
642/11453/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Русанова В.Б. Курило Л.В.