overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 514/227/14-а
Суддя: Тончева Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 514/227/14-а
Провадження по справі № 2-а/514/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності .

Згідно із ч.5 ст.107 КАС України надіслати відповідачеві копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 10:15 годин 24 лютого 2014 року .

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 2-а-1951/11
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№6а/254/377/2013 04 листопада 2013 року
Будьоннівський районний суд м.Донецька в складі головуючого судді Заборського В.О., при секретарі
Подгородецькій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 30 березня 2011 року.
Дослідивши матеріали адміністративної справи № 2а-1951/11 року, судом встановлено, що Будьоннівським районним судом м. Донецька 21 травня 2013 року вже винесена ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині зміни способу і порядку виконання постанови Будьоннівського районного суду м. Донецька від 30 березня 2011 року.
Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС
України, суд-

У Х В А Л
И В

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний адміністративний суд через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 589/548/14-а
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/548/14-а р.
Провадження № 2-аво/589/11/14 р.
УХВАЛА

про виправлення описки

11.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка та
Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки в постанові суду від 08 грудня 2009 року по справі № 2а-5006/09 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка
Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м .Шостка Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Однак в постанові ім'я позивача помилково вказане як
«ОСОБА_1», тоді як вірно пишеться
«ОСОБА_1». Тому заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки у рішенні суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки у постанові суду - задовольнити.

Внести виправлення у постанову
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 08.12.2009 року.

Вважати правильним та читати по всьому тексту постанови ім'я позивача
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 591/1022/14-а
Суддя: Сибільов О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1022/14-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сумської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що позов, згідно зі ст. 108 КАС України, необхідно залишити без руху, в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 106 КАС України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог відповідно до ст. 105 КАС України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеним вимогам позов не містить викладу обставин, стосовно того яке відношення має позивач до оскаржуваного ним рішення, а також стосовно того чим саме відповідач порушує, не визнає або оспорює права та інтереси позивача (та які саме права та інтереси саме позивача порушуються). На обґрунтування цих обставин позов не містить жодного посилання на докази.

Крім того, судом встановлено, що всупереч пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, який повинен становити 73,08 гривні.

Отже позивачу належить доплатити судовий збір в сумі 36,54 гривень за наступними реквізитами: р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у
Сумській обл., одержувач: УДКСУ у м. Суми
Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м.
Суми; ».

Ч. 1 ст. 108 КАС України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху. Отже, позивачу належить усунути зазначені вище недоліки шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам закону та з усуненими недоліками з посиланням на докази, якими обґрунтовуються обставини позову.

Керуючись ст.ст. 88, 106, 108, 165
КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 03 березня 2014 року усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що, в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В. Сибільов
Справа № 242/479/14-а
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №242/479/14-а
Провадження №2-а/242/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В.., розглянувши заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
САТІ ВДАІ Макіївського МУ Обласного
ДАЇ Донецької області про визнання дій противоправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ПС1 №136764 від 13.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 18-19 КАС України. Підстави, передбачені ст. 109 КАС України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 171-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до САТІ ВДАІ Макіївського МУ
Обласного ДАЇ Донецької області про визнання дій противоправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ПС1
№136764 від 13.02.2014 року.

Призначити у справі судове засідання 24.02.2014 року о 11 годині 40 хвилин

в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 12.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-1390/11
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1390/11 р.
УХВАЛА

25.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Шосткинському районі про визнання дій
(бездіяльності) неправомірною та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії та проведенні її виплати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, крім особливостей, встановлених статтею 183-2
КАС України, та є такою, за якою відкривається скорочене провадження в адміністративній справі.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 183-2, 106, 99 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Шосткинському районі про визнання дій (бездіяльності) неправомірною та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії та проведенні її виплати.

2. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

4. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС
України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

- не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.

5. Адміністративна справа розглядатиметься суддею Євдокімової
О.П. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 243/499/14-а
Суддя: Профатило П. І.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Профатило П.І., розглянувши у матеріали справи за адміністративним позовом
Управління праці і соціального захисту населення Слов'янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення отриманої державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення отриманої державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям.

Дослідивши надані матеріали справи, вважаю що зазначена позовна заява не підлягає розгляду Слов'янським міськрайонним судом виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим законом.

Так з позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Також згідно відомостям адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в м. Києві, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

А тому дана адміністративна позовна заява повинна бути пред'явлена за загальними правилами підсудності, тобто за місцем знаходження відповідача, в даному випадку позовна заява про стягнення отриманої державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям повинна подаватися до відповідного суду у м. Києва, оскільки відповідач по справі зареєстрована та мешкає в м. Києві.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 109 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 19 п. 6 ч. 3 ст. 109 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці і соціального захисту населення
Слов'янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення отриманої державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І. Профатило
Справа № 286/631/14-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/631/14-а
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду від 15.09.2011 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької райдержадміністрації, управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі про перерахунок та виплату коштів, відповідно до Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» було повністю задоволено позовні вимоги позивача.

27.01.2014 року позивачу по даній справі були видані виконавчі листи.

30.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів по вказаній справі до виконання. Заявник мотивує поважність пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання тим, що вона зверталася до канцелярії суду за отриманням виконавчих листів, однак, її повідомили, що справу направлено до
Житомирського апеляційного адміністративного суду. Ухвали апеляційного суду вона не отримала, відповідно не була повідомлена про результат розгляду справи. 27.01.2014 року заявникові було видано виконавчі листи, однак строк пред"явлення їх до виконання був пропущений.

З матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації, управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про перерахунок та виплату коштів, відповідно до Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» №2а-10283/11 вбачається, що копію постанови апеляційного суду Житомирської області від 24.01.2013 року позивачу було направлено, але підтвердження про те, що вона її отримала в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно необізнаність заявника з наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції суд вважає поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчих листів, виданих 27.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації, управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про перерахунок та виплату коштів, відповідно до Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» №2а-10283/11 до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в
Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 589/403/14-а
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/403/14-а р.
Провадження № 2-аво/589/4/14 р.
УХВАЛА

05.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка та
Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки в постанові суду від 17 листопада 2009 року по справі
№ 2а-3850/09 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м .Шостка Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2009 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Однак в резолютивній частині постанови в другому абзаці по батькові позивача помилково вказане як
«ОСОБА_1», тоді як згідно паспорту позивача по батькові «ОСОБА_1». Тому заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки у рішенні суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки у постанові суду - задовольнити.

Внести виправлення у постанову
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 17.11.2009 року.

Вважати правильним та читати в резулятивній частині постанови по батькові позивача «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 273/321/14-а
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 273/321/14-а
У х в а л а

19 лютого 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Кам'янобрідської селищної ради Баранівського району
Житомирської області про визнання рішення виконкому нечинним та його скасування

В с т а н о в и в :

19.02.2014 року до Баранівського районного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а саме: згідно вимог частини 1 статті 99 та статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із змісту позовної заяви слідує, що позивач просить суд вирішити питання про поновлення строку для оскарження рішення виконкому селищної ради , так як такий строк фактично на даний час пропущено. Але є незрозумілим , коли позивачу стало відомо про вказане рішення виконкому за № 93 Кам'янобрідської селищної ради
Баранівського району Житомирської області від 12 грудня 2012 року, зазначити докази цієї обставини .
Також позивачу необхідно вказати причини пропущення ним цього строку із зазначенням відповідних доказів про ці причини пропуску, при їх наявності .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,-

У х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янобрідської селищної ради Баранівського району
Житомирської області про визнання рішення виконкому нечинним та його скасування -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п"ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Баранівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: