Справа № 194/1380/13-а
Суддя: Ковальчук В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/1380/13-а
Провадження № 2-а/194/2/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Тернівський міський
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді
Ковальчук В.О.,

при секретарі
Антонюк Т.С.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Хамаза К.П.,

представника третьої особи
Пономаренко В.Л.

розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки у Донецькій
області, про зобов'язання відповідача
прийняти рішення, треті особи: публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля», відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, -

В С Т А Н
О В И В :

17 жовтня 2011 року ОСОБА_1
звернулась до суду з зазначеним
позовом, зазначивши в ньому, що вона
працюючи машиністом по пранню
спеціального одягу на шахті
Західно-Донбаська ВАТ
"Павлоградвугілля", 27 травня 2008 року
вдарилась головою об металевий люк
пральної машини, в результаті чого
отримала черепно-мозкову травму та
струс головного мозку.

З цим ушкодженням, вона
звернулась в травпункт шахти, де
надавалась допомога, і в супроводі
заступника директора по безпеці праці
направлена в Павлоградську міську
лікарню №4, де лікувалась з 27 травня по 5
червня 2008 року, та з 11 липня по 4 серпня
2008 року в обласній лікарні
ім.Мечникова.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначила,
що внаслідок виробничої травми в неї
виникають часті головні болі, втрачає
пам'ять та слух, виникають
запаморочення свідомості.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначила,
що повернувшись з лікування, вона
звернулась до адміністрації шахти з
проханням скласти Акт про нещасний
випадок на виробництві.

Однак, лише 26 червня 2008 року
був складений акт за формою Н-5 про
отримання травми не пов'язаної з
виробництвом, а не за формою Н-1 про
нещасний випадок на виробництві.

Також, ОСОБА_1 зазначила, що
вона не погоджуючись з таким актом,
звернулась до прокурора м. Тернівка,
який направив її заяву до Інспекції
Держгірпромнагляду.

Згідно Припису
держгіртехінспектора Богуш В.В. шахта
склала новий Акт спеціального
розслідування від 21 вересня 2008 року, в
якому знову зазначила повторні
висновки попереднього Акту та
відмовила в складанні Акту про
нещасний випадок на виробництві форми
Н-1.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначила,
що намагаючись довести факт отримання
нею травми на виробництві, вона
неодноразово зверталась до
Тернівського та Павлоградського судів,
однак рішення не були прийняті.

1 серпня 2011 року позов був
залишений без розгляду, оскільки
згідно ч.3,4 ст.22 Закону України Про
охорону праці в разі незгоди
потерпілого з Актом питання
вирішується посадовою особою органу
державного нагляду по охороні праці,
рішення якого є обов'язковим.

Також, ОСОБА_1 зазначила, що 18
серпня 2011 року вона знову звернулась до
відповідача про винесення рішення про
необґрунтованість відмови ВАТ
"Павлоградвугілля" в складанні Акта
форми Н-1 по факту отримання мною
травми на виробництві 27 травня 2005 року.

На вказану заяву вона
отримала відповідь №01/2-1250 від 23
вересня 2011 року, що таке рішення було
прийняте складанням Припису 22 червня
2008 року №07-14/3-124, яким роботодавець
зобов'язувався провести повторне
розслідування та перегляду Акта за
формою Н-5.

З врахуванням зазначених
обставин, посилаючись на ч.3,4 ст.22
Закону України "Про охорону праці", п.2
ч.3 ст.105 КАС України, просить суд:
зобов'язати Територіальне Управління
Держгірпромнагляду по Донецькій
області прийняти рішення по заяві від
15 серпня 2011 року, про скасування Акту
форми Н-5 від 26 червня 2008 року стосовно
отриманої травми на виробництві 27
травня 2008 року та зобов'язати ВАТ
"Павлоградвугілля" скласти Акт форми Н-1
про отримання травми на виробництві.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2
пред'явлені позовні вимоги підтримав
та просив позов за доволити.

Разом з тим, представник
позивача ОСОБА_2 в обґрунтування позову
дав пояснення, зіславшись на обставини
аналогічно тим, що зазначені в позовній
заяві.

Представник відповідача
Хамаза К.П. позов не визнала та подала
письмові заперечення проти
пред'явленого позову, зазначивши в них,
що процедура видачі роботодавцю
припису за формою Н-9, визначена п.38
Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою КМУ № 1112
(надалі - Порядок № 1112), яка не
передбачає дій посадових осіб
Держгірпромнагляду в формі
зобов'язального характеру, так
визначено, що особа органу
Держнаглядохоронпраці має право у разі
відмови роботодавця скласти або
затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1
(або форми НПВ) чи незгоди потерпілого
або особи, яка представляє його
інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта
форми Н-1 (або форми НПВ), надходження
скарги або незгоди з висновками
розслідування про обставини та причини
нещасного випадку чи приховання
нещасного випадку видавати обов'язкові
для виконання роботодавцем або робочим
органом виконавчої дирекції Фонду - у
разі нещасного випадку з особою, яка
забезпечує себе роботою самостійно,
приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8
щодо необхідності проведення
розслідування (повторного
розслідування) нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта форми Н-5, акта форми
Н-1 (або форми НПВ), визнання чи
невизнання нещасного випадку
пов'язаним з виробництвом і складання
акта за формою Н-1 (або форми НПВ).

Також, Хамаза К.П. зазначила,
що на підставі пунктів 10,11,13 Порядку №
1112, розслідування нещасних випадків
здійснюється шляхом прийняття рішення
комісії з розслідування нещасного
випадку, яка утворюється наказом
керівника підприємства. До складу
комісії з розслідування нещасного
випадку включаються посадова особа
підприємства з питань охорони праці
(голова комісії), представник
профспілки , представник Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві (за згодою),
керівник структурного підрозділу
підприємства. Своє рішення комісія
оформлює, шляхом обов'язкового
складання акту за формою Н-5 про
розслідування нещасного випадку, в
якому зазначаються чи пов'язаний
нещасний випадок з виробництвом чи ні.

Представники Держгірпромнагляду
до складу комісії не входять і
розслідування обставин та причин
нещасного випадку не проводять.

Тому, позивачу доцільно
встановити факт нещасного випадку, як
такого, що пов'язаний з виробництвом та
зобов'язати ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"
скласти відповідні акти в судовому
порядку. Згідно ст.256 Цивільного
процесуального кодексу України суд
розглядає справи про встановлення
факту каліцтва, якщо це потрібно для
призначення пенсії або одержання
допомоги по загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню.

Представник відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області Пономаренко
В.Л. в судовому засіданні пояснила, що
відсутні підстави для задоволення
позову, зіславшись на доводи зазначені
в письмових поясненнях, що позов не
підлягає до задоволення оскільки
позивачем пропущено строк позовної
давності по зверненню до суду, оскільки
вона знала з часу настання нещасного
випадку про порушення свого права, але
не скористалася ним та не звернулася до
суду з позовом до суду.

Окрім того, Пономаренко В.Л.
зазначила, що відповідно до пункту 38
Порядку розслідування нещасного
випадку та професійних захворювань
України, затвердженого постановою КМУ
№ 112 від 25 серпня 2004 року, що діяв на той
момент посадова особа органу
Держнаглядохоронпраці має право у
разі відмови роботодавця скласти або
затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1
(або форми НПВ) чи незгоди потерпілого
із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1
(або форми НПВ), надходження скарги або
незгоди з висновками розслідування про
обставини та причини нещасного випадку
чи приховання нещасного випадку
видавати обов'язкові для виконання
роботодавцем або робочим органом
виконавчої дирекції Фонду приписи за
формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо
необхідності проведення розслідування
(повторного розслідування) нещасного
випадку, затвердження чи перегляду
затвердженого акта форми Н-5, акта форми
Н-1 (або форми НПВ), визнання чи
невизнання нещасного випадку
пов'язаним з виробництвом і складення
акта форми Н-1 (або форми НПВ).

Також, Пономаренко В.Л. в
запереченнях зазначила, що відповідно
до Порядку № 112 від 25.08.2004 року,
роботодавець, одержавши повідомлення
про нещасний випадок зобов'язаний
негайно: повідомити з використанням
засобів зв'язку про нещасний випадок
робочий орган виконавчої дирекції
Фонду за місцезнаходженням
підприємства за встановленою Фондом
формою, утворити наказом комісію з
розслідування нещасного випадку (далі -
комісія) у складі не менше ніж трьох
осіб та організувати розслідування.

У разі настання нещасного випадку
з тяжкими наслідками, у тому числі з
можливою інвалідністю потерпілого, до
складу комісії обов'язково включається
представник робочого органу Фонду за
місцезнаходженням підприємства.

До складу комісії не може
включатися керівник робіт, який
безпосередньо відповідає за стан
охорони праці на робочому місці, де
стався нещасний випадок.

Потерпілий повинен одержувати
від голови комісії інформацію про хід
проведення розслідування.

Комісія, що була на розслідуванні
нібито нещасного випадку, що стався з
ОСОБА_1 27.05.2008 року і вперше за заявою
ОСОБА_1 , і вдруге та втретє за приписами
Держгірпромнагляду з охорони праці
обстежила місце нещасного випадку,
одержала пояснення потерпілого,
допитала свідків нещасного
випадку, визначила відповідність умов
праці та її безпеки вимогам
законодавства про охорону праці,
з'ясувала обставини і причини
нещасного випадку, визначила, чи
пов'язаний цей випадок з виробництвом,
установила осіб, які допустили
порушення вимог законодавства про
охорону праці, склала акт
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 згідно з додатком 2 у трьох
примірниках (далі - акт форми Н-5), акт
про нещасний випадок, не пов'язаний з
виробництвом.

На вимогу ч.3 та ч.4 ст.22
Закону України „Про охорону праці": „У
разі відмови роботодавця скласти акт
про нещасний випадок чи незгоди
потерпілого з його змістом питання
вирішуються посадовою особою органу
державного нагляду за охороною праці,
рішення якої є обов'язковим для
роботодавця".

Посадова особа органу
Держнаглядохоронпраці має право у разі
відмови роботодавця скласти або
затвердити акт форми Н-5, акт форми НІ
(або форми НПВ) чи незгоди потерпілого
із змістом акту відповідної форми,
видавати обов'язкові для виконання
роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо
необхідності проведення розслідування
(повторного) нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акту відповідної форми,
визнання чи не визнання нещасного
випадку пов'язаним з виробництвом і
складання акту (відповідно до п.38
Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві).

Рішення посадової особи
Держнаглядохоронпраці може бути
оскаржене у судовому порядку в разі
відмови вчинити будь - які дії, а в
даному випадку Територіальне
управління Держгірпромнагляду по
Донецькій області винесло припис, а
складання акта по формі Н-5 (НПВ) не є
компетенцією цього органу, а
компетенцією саме роботодавця.

Представник третьої особи
Публічного Акціонерного Товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" Селіванов О.А. в
судове засіданні не прибув та подав
заяву з проханням проводити судове
засідання в його відсутність.

Разом з тим, Селіванов О.А.
подав до суду письмові заперечення, в
яких зазначив, що обставини, при яких
стався нещасний випадок і які
встановлені комісією по розслідуванню
нещасного випадку з ОСОБА_1 свідчать
про те, що погіршення здоров'я позивача
на робочому місце сталося внаслідок
загальної хвороби ( гіпертонічної
хвороби), якою тривалий час хворіла
потерпіла. Цей висновок комісії по
розслідування нещасного випадку
вказується в п.7 Акту про нещасний
випадок, непов'язаний з виробництвом
від 25.09.2008р.

Згідно п. 17 Порядку розслідування
нещасного випадку та введення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
затвердженого Кабінетом Міністрів
України від 25 серпня 2004р.за № 1112 (далі -
Порядок...) передбачено, що нещасні
випадки, що сталися внаслідок
раптового погіршення стану здоров'я
працівника під час виконання ним
трудових (посадових) обов'язків (крім
випадків, зазначених у пункті 15 цього
Порядку, у разі відсутності умов,
зазначених у пункті 18 цього Порядку),
визнаються пов'язаними з виробництвом
за умови, що погіршення стану здоров'я
працівника сталося внаслідок впливу
небезпечних чи шкідливих виробничих
факторів, що підтверджено медичним
висновком, або якщо потерпілий не
проходив медичного огляду,
передбаченого законодавством, а
робота, що виконувалася, протипоказана
потерпілому відповідно до медичного
висновку про стан його здоров'я.

Але згідно п.6 Акту від 25.09.2008р.
шкідливі або небезпечні фактори були
відсутні під час виконання працівником
своїх трудових обов'язків.

26.06.2008 року комісією з
розслідування нещасного випадку,
створеною розпорядженням по ВСП "Шахта
"Західно-Донбаська" ВАТ
"Павлоградвугілля" від 28.05.2008р. №534 про
створення комісії, був складений акт за
формою Н-5 (спеціального) розслідування
нещасного випадку (аварії) що стався
(сталася), яким комісія не визнала факт
травмування ОСОБА_1 27.05.2008 року о 14.45
годин виробничим.

Не погодившись з цим актом, ОСОБА_1
звернулася до прокуратури м. Тернівки,
яка направила лист до Територіального
Управління Державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду (далі -
Держгірпромнагляд) з вимогою провести
повторне розслідування.

Держгірпромнагляд, розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на вказаний вище акт
форми Н - 5 від 26.06.2008 року, своїм листом
від 22.07.2008 року повідомив заявниці, шо
направив на адресу ПСП "Шахта
"Західно-Донбаська" припис № 07-14/3-124 від
22.07.2008 року про повторне проведення
розслідування нещасного випадку, якій
стався начебто 27.05.2008 року з
машиністкою по пранню ОСОБА_1 Копію
припису було направлено також ОСОБА_1

Розпорядженням по ВСП "Шахта
"Західно-Донбаська" ВАТ
"Павлоградвугілля" від 24.07.2008року №795
"Про створення комісії" cтворила
комісію по розслідуванню нещасного
випадку, яка повторно здійснила
розслідування нещасного випадку, якій
начебто стався з ОСОБА_1.

Проте в ході повторного
розслідування комісія дійшла висновку,
що ця травма не пов'язана з
виробництвом, про що ОСОБА_1 було
надано акт від 22.08.2008р. за формою Н-5.

Держгірпромнагляд, розглянувши
акт від 22.08.2008 року за формою Н-5, надало
повторний припис від 15.09.2008 році № 07-14/3-
132, де зазначило про необхідність
залучення представника Фонду ФССН.

Останній раз розслідування
проводилось згідно розпорядження від
17.09.2008р. №1083 по ВСП "Шахта
"Західно-Донбаська".

На підставі цього розслідування
були складені акти від 21.09.2008р. (форма
Н-5) і НПВ (не пов'язаний з виробництвом)
від 25.09.2008р. Наприкінці п.6 акту НВП
зазначено підстави проведення
третього розслідування, а саме: припис
Держгірпромнагляду від 15.09.2008року
№07-14/3-132 та обґрунтування цього припису
- здійснити узгодження акту НВП з ФСЗ у
м. Тернівка.

Згідно з п. 13 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою КМУ від 25
серпня 2004 року № 1112, обстеження місця
нещасного випадку, одержання пояснень
потерпілого, свідків та причетних до
нещасного випадку осіб, з'ясування
обставин і причин нещасного випадку,
визначення чи пов'язаний цей випадок з
виробництвом, установленні осіб, які
допустили порушення законодавства про
охорону праці та складання акту
розслідування нещасного випадку
віднесено до компетенції утвореної
роботодавцем комісії з розслідування
нещасного випадку, а згідно ч.2 п.26 у
судовому порядку факт нещасного
випадку встановлюється лише у разі
ліквідації підприємства роботодавця.

Держгірпромнагляд по даної
справі двічі приймав рішення (приписи)
на проведення повторних розслідуваній
з метою усунення недоліків, тому що
вивчив матеріали справи розслідування
нещасного випадку відповідач не найшов
підстав для винесення рішення про
визнання нещасного випадку, якій
стався начебто з ОСОБА_1 27.05.2008р. о 1445' на
ВСП "Шахта "Західно-Донбаська" ВАТ
"Павлоградвугілля" виробничим.

Суд, оцінивши повідомлені
позивачем обставини, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові
докази, приходить висновку, що
адміністративний позов підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
працюючи машиністом по пранню
спеціального одягу на шахті
Західно-Донбаська ВАТ
"Павлоградвугілля", 27 травня 2008 року
отримала черепно-мозкову травму та
струс головного мозку та направлена на
лікування.

26 червня 2008 року був складений акт
за формою Н-5 про отримання травми не
пов'язаної з виробництвом (а.с.104).

22 липня 2008 року
держгіртехінспектор Богуш В.В. вніс
припис начальнику ВСП "Шахта
"Західно-Донбаська" ВАТ
"Павлоградвугілля" провести повторне
розслідування та переглянути акт форми
Н-5(а.с.103).

22 серпня 2008 року складений новий
Акт спеціального розслідування за
формою Н-5, в якому знову зазначила
повторні висновки попереднього Акту та
відмовлено в складанні Акту про
нещасний випадок на виробництві форми
Н-1 (а.с.105-106).

15 вересня 2008 року
держгіртехінспектор Богуш В.В. вніс
припис начальнику ВСП "Шахта
"Західно-Донбаська" ВАТ
"Павлоградвугілля" провести повторне
розслідування нещасного випадку з
ОСОБА_1 з представником Фонду
соціального страхування (а.с.120-121).

25 вересня 2008 року складений новий
Акт№2 про нещасний випадок не
пов'язаний з виробництвом ОСОБА_1 за
формою НВП-1, в якому знову зазначила, що
на робочому місці відсутній
небезпечний фактор на робочому місці
та причина нещасного випадку є
погіршення стану здоров'я ОСОБА_1
(а.с.101-102).

15 серпня 2011 року ОСОБА_1 знову
звернулась до відповідача про
винесення рішення про
необгрунтованість відмови ВАТ
"Павлоградвугілля" в складанні Акта
форми Н-1 по факту отримання травми на
виробництві 27 травня 2005 року, на що
отримала відповідь №01/2-1259 від 23
вересня 2011 року, що таке рішення було
прийняте складанням Припису за формою
Н-9 від 22 червня 2008 року №07-14/3-124, яким
роботодавець зобов'язувався провести
повторне розслідування та перегляду
Акта за формою Н-5 (а.с.7).

Таким чином, суд встановив, що
указані держгіртехінспектором Богуш
В.В. в приписах обов'язкові для
роботодавця вимоги про перегляд акта
форми Н-5 не були виконані, своєчасне та
об'єктивне розслідування нещасного
випадку на виробництві не проведено.

Відповідно до ст.22 Закону України
"Про охорону праці" роботодавець
повинен організовувати розслідування
та вести облік нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій
відповідно до положення, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок.

За підсумками розслідування
нещасного випадку, професійного
захворювання або аварії роботодавець
складає акт за встановленою формою,
один примірник якого він зобов'язаний
видати потерпілому, або іншій
заінтересованій особі не пізніше трьох
днів з моменту закінчення
розслідування.

Відповідно до ст.39 Закону України
"Про охорону праці" посадова особа
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, має право:видавати в
установленому порядку роботодавцям,
керівникам та іншим посадовим особам
юридичних та фізичних осіб, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю,
міністерствам та іншим центральним
органам виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевим державним адміністраціям та
органам місцевого самоврядування
обов'язкові для виконання приписи
(розпорядження) про усунення порушень і
недоліків в галузі охорони праці,
охорони надр, безпечної експлуатації
об'єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.п.9 п.4
Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, Держгірпромнагляд
здійснює контроль за своєчасністю
та об'єктивністю розслідування
нещасних випадків на виробництві, їх
документальним оформленням та
обліком, виконанням заходів з
усунення причин нещасних випадків.

Разом з тим, суд перевіряючи
доводи відповідача та третіх сторін, що
держгіртехінспектор повинен лише
обмежитись діями, а саме складанням
припису та направленням його
роботодавцю не відповідає указаному
законодавству та не захищає права
працівника на охорону праці.

Окрім того, посилання
відповідача та третіх осіб щодо
пропущення строку позивачем на
звернення до суду за захистом прав
також не заслуговують до застосування,
оскільки позивач з часу отримання
травми до пред'явлення позову постійно
зверталась за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
суд також вважає за необхідне стягнути
з відповідача на користь позивача
понесені по справі судові витрати у
розмірі 3 грн. 40 коп.

На підставі викладеного
керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 94, 158, 160, 162, 163, 186
КАС України, п.п.9 п.4 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України, ст.ст.22,39
Закону України "Про охорону праці" суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки у
Донецькій області, про зобов'язання
відповідача прийняти рішення, треті
особи: публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Павлоградвугілля», відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області
задовольнити частково.

Зобов'язати Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки у
Донецькій області прийняти рішення по
заяві ОСОБА_1 від 15 серпня 2011 року про
скасування акту форми Н-5 від 26 червня
2008 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки у
Донецькій області на користь ОСОБА_1,
судовий збір у сумі 3 (три) гривні 40
копійок, сплачений при пред'явленні
позову до суду.

Постанова може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Тернівський міський суд шляхом подачі
протягом десяти днів з дня отримання її
копії апеляційних скарг, копії яких
одночасно надсилаються особами, які їх
подають, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

В.О.Ковальчук