Справа № 872/10693/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокусправа № 808/4151/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Запорізький річковий
порт" Публічного акціонерного
товариства "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 травня 2013
року по справі

за адміністративним позовом
Дочірнього підприємства "Запорізький
річковий порт" Публічного акціонерного
товариства "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" м. Запоріжжя до Державної
податкової інспекції у Ленінському
район м. Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби, м.
Запоріжжя про визнання протиправним та
скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дочірнє підприємство
"Запорізький річковий порт" Публічного
акціонерного товариства "Судноплавна
компанія "Укррічфлот" (далі - ДП
"Запорізький річковий порт") звернувся
із адміністративним позовом до
відповідача Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби (далі -ДПІ
у Ленінському районі м. Запоріжжя), в
якому просить суд визнати незаконним
та скасувати наказ ДПІ у Ленінському
район м. Запоріжжя № 303 від 05.03.2013 року
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача щодо дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року при
взаємовідносинах з контрагентами ТОВ
"Торговий дім "Кремнафтосервіс" (далі
ТОВ "ТД "Кремнафтосервіс" ) в вересні 2010
року; з ПП "САН-ОЙЛ" в листопаді 2010 року.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, та
просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, просить у
задоволенні позову відмовити.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 травня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем ДП
"Запорізький річковий порт" подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить суд скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Згідно приписів п.75.1.2.ст.75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

При цьому документальна позапланова
перевірка не передбачається у плані
роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча
б однієї з обставин, визначених цим
Кодексом, а документальною виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться за місцезнаходженням
платника податків чи місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
перевірка.

Із матеріалів справи вбачається , що
наказ ДПІ у Ленінському район м.
Запоріжжя № 303 від 05.03.2013 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства з
контрагентами ТОВ "Торговий дім
"Кремнафтосервіс" (далі ТОВ "ТД
"Кремнафтосервіс" ) , ПП "САН-ОЙЛ" виданий
на підставі п. п. 78.1.1 та 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК
України.

Згідно з п. п. 78.1.1, 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту; розпочато
процедуру реорганізації юридичної
особи (крім перетворення), припинення
юридичної особи або підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом платника податків
або подано заяву про зняття з обліку
платника податків.

Із матеріалів справи видно,що 17.09.2012
року позивач звернувся до відповідача
із заявою про припинення платника
податків за формою № 8-ОПП у зв'язку з
приєднанням до АСК "Укррічфлот" згідно
рішення чергових (річних) загальних
зборів акціонерів АСК "Укррічфлот"
відповідно до ст. 59 ГК України, ст. 104 ЦК
України, ст. 33 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців".

Оскільки податковим органом отримано
інформацію про розпочату процедуру
припинення ДП "Запорізький річковий
порт", у зв'язку з чим виникла
необхідність в отримані від позивача
первинних бухгалтерських документів
на підтвердження господарських
взаємовідносин із контрагентами ТОВ
"ТД "Кремнафтосервіс" та ПП "САН-ОЙЛ",
відповідачем на адресу позивача
надіслано запит за № 1484/10/22-0306 від 31.01.2013
року про надання документів та
пояснень, оформлений у відповідності
із вимогами п. 73.3 ст. 73 ПК України, який
містить перелік інформації, яка
запитується, документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Всупереч вимогам п.73.3 ст.73 ПК України
позивач листом від 06.02.2013 за вих. № 06-12/61
відмовив податковому органу у надані
документів по зазначеним у запиті
контрагентам ТОВ "ТД "Кремнафтосервіс",
та ПП "САН-ОЙЛ"з посиланням на те, що вже
раніше надавались такі документи та
проводилась перевірка податковим
органом за спірний період.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що Податковий Кодекс
України не містить обмежень щодо
можливої кількості проведення
податковим органом перевірок позивача
за певні періоди та щодо
взаємовідносин з певними
контрагентами при наявності підстав
для перевірки.

Доводи позивача щодо можливості
проведення перевірки платника податку
тільки органом ДПС вищого рівня з
питань та за період, перевірку яких вже
здійснено, у випадку виявленої
невідповідності висновків акта
перевірки органу ДПС нижчого рівня
вимогам законодавства або неповне
з'ясування під час перевірки питань, що
повинні бути з'ясовані під час
перевірки для винесення об'єктивного
висновку щодо дотримання платником
податків вимог законодавства,
суперечать нормам ПК України, оскільки
приписами п.78.1.12. ст.78 ПК України, на
який посилається позивач, передбачено,
що рішення про проведення
документальної позапланової перевірки
в цьому випадку приймається органом
державної податкової служби вищого
рівня лише у тому разі, коли стосовно
посадових осіб органу державної
податкової служби нижчого рівня, які
проводили документальну перевірку
зазначеного платника податків,
розпочато службове розслідування або
їм повідомлено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення.

Викладене свідчить, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
відповідач мав передбачені п. п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 ПК України підстави для видачі
оспорюваного наказу № 303 від 05.03.2013 року
про призначення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
адміністративної справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Запорізький річковий
порт" Публічного акціонерного
товариства "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" м. Запоріжжя - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 травня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова