Справа № 802/360/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 лютого 2014 р.
Справа № 802/360/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
П.І.,

за участю

секретаря судового засідання:
Кошевого Б.А.,

прокурора:
Таранюк Л.Ю.,

представника позивача:
Федорченко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: першого заступника
прокурора м. Вінниці в інтересах
держави в особі Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Тютюнова крамниця"

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року перший заступник прокурора
м. Вінниці в інтересах держави в особі
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (далі - Вінницької ОДПІ)
звернувся до суду з адміністративним
позовом, у якому просить стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тютюнова крамниця"
(далі - ТОВ "Тютюнова крамниця")
податкову заборгованість в сумі 123 374,89
грн.

У судовому засіданні прокурор та
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримали в повному обсязі та
надали пояснення згідно з наведеними у
позовній заяві обґрунтуваннями.
Просять суд адміністративний позов
задовольнити.

Конверт разом з повідомленням про
вручення поштового відправлення, що
були направлені відповідачу, повернуті
відділом зв'язку на адресу суду з
відміткою "за зазначеною адресою не
знаходиться, вибули" (а.с. 23-24).

Судом перевірено адресу, на яку
відповідачу направлялися судові
виклики, та встановлено, що вона
повністю співпадає з тією, яка
зазначена у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а також податковій
звітності, яка самостійно подавалася
платником податків, і облікових даних
Вінницької ОДПІ.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на викладене та враховуючи
достатність наявних у справі доказів
суд вважає можливим провести розгляд
справи у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
прокурора і представника позивача та
оцінивши інші докази, які є у справі,
суд доходить висновку, що заявлений
адміністративний позов належить
задовольнити.

Встановлено, що ТОВ "Тютюнова крамниця"
як юридична особа зареєстроване
Вінницьким міським управлінням
юстиції 11.10.2007 року (ідентифікаційний
код 35446109) та взяте на податковий облік
як платник податків 16.10.2007 року за № 11629.

У січні 2014 року прокуроратурою м.
Вінниці відповідно до вимог ст. 21
Закону України "Про прокуратуру" та на
підставі постанови про проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів №
228 від 20.12.2013 року проведено перевірку
Вінницькій ОДПІ щодо заборгованості по
сплаті податкових зобов'язань, за
наслідками якої виявлено, що ТОВ
"Тютюнова крамниця" порушено вимоги
податкового законодавства в частині
сплати у встановлені законом строки
податкових зобов'язань.

Так, станом на 30.11.2013 року за
відповідачем рахувався непогашений
податковий борг зі сплати до бюджету
авансових внесків з податку на
прибуток приватних підприємств в сумі
2094 грн., які були самостійно визначені
ним у податковій декларації з податку
на прибуток підприємств № від
10.02.2013 року (а.с. 12).

Крім того, станом на 30.10.2013 року
відповідачем не сплачено податок на
додану вартість в сумі 121 280,66 грн., що
самостійно визначений ним у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість № від 19.10.2013 року на суму
103 564 грн. та № від 17.11.2013 року на
суму 19 233 грн. (а.с. 13-16).

Також, як вбачається з облікової картки
платника податків, за несвоєчасну
сплату податку на додану вартість
відповідачу нараховано пеню в сумі 0,23
грн. (а.с. 10).

Враховуючи наведене прокурором в
інтересах держави в особі Вінницької
ОДПІ до суду подано адміністративний
позов про примусове стягнення спірного
податкового боргу.

Надаючи оцінку підставності заявлених
позовних вимог, суд керується
наступними мотивами.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 п. 54.3
ст. 54 цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

В силу вимог абз. 4 п. 57.1 ст. 57 ПК України
платники податку на прибуток (крім
новостворених, виробників
сільськогосподарської продукції,
неприбуткових установ (організацій) та
платників податків, у яких доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, за останній річний
звітний податковий період не
перевищують 10 мільйонів гривень)
щомісяця сплачують авансовий внесок з
податку на прибуток у порядку і в
строки, які встановлені для місячного
податкового періоду, у розмірі не менше
1/12 нарахованої до сплати суми податку
за попередній звітний (податковий) рік
без подання податкової декларації.

Згідно з п. 203.2 ст. 203 ПК України платник
податку на додану вартість
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого
пунктом 203.1 цієї статті для подання
податкової декларації.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК
України після закінчення встановлених
цим Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України).

Судом встановлено, що станом на даний
час за відповідачем ТОВ "Тютюнова
крамниця" рахується заборгованість зі
сплати авансових внесків з податку на
прибуток приватних підприємств в сумі
2094 грн. та з податку на додану вартість
в сумі 121 280,89 грн. (а.с. 7). Грошове
зобов'язання на цю суму у встановленому
законом порядку узгоджене з
відповідачем, а отже вважається
податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у разі
коли в платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
17-18), податковий орган направляв на
адресу ТОВ "Тютюнова крамниця"
податкову вимогу № 440-15 від 11.11.2013 року
на суму 102 562,66 грн., після чого сума
податкового боргу збільшилася та
відповідачем не погашалась.

Відповідно до ст. 121 Конституції
України на органи прокуратури України
покладено завдання щодо
представництва інтересів держави в
суді у випадках, передбачених законом.
Згідно з вимогами ст. 36-1 Закону України
"Про прокуратуру" представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Рішенням
Конституційного суду України від 08.04.1999
року передбачено, що інтереси держави є
оціночним поняттям, органи прокуратури
мають право визначати, в чому саме
відбулось або могло відбутись
порушення матеріальних або інших
інтересів держави.

В даному випадку, на думку прокурора,
несплата відповідачем податкових
зобов'зань порушує економічні інтереси
держави та зумовлює неповноту
надходження коштів до бюджету, що є
підставою для звернення до суду в
інтересах держави в особі відповідного
податкового органу.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ст. 86 КАС України).

Вимоги прокурора та контролюючого
органу є обґрунтованими,
підтверджуються матеріалами справи, а
відтак підлягають задоволенню в
повному обсязі шляхом стягнення з ТОВ
"Тютюнова крамниця" до державного
бюджету існуючого податкового боргу в
загальній сумі 123 374,89 грн.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат
позивача-суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Тютюнова крамниця"
(ідентифікаційний код 35446109; м. Вінниця,
вул. Козицького, 51; р/р № 5464, №
5464 у філії АТ "Укрексімбанк", м.
Вінниця, МФО 302429; р/р № 2001 в ПАТ
"Банк "Київська Русь", м. Київ, МФО 319092) в
рахунок погашення податкового боргу
кошти в сумі 123 374 (сто двадцять три
тисячі триста сімдесят чотири) грн. 89
коп., зокрема:

- 2094 (дві тисячі дев'яносто чотири) грн.
до Державного бюджету України на р/р №
0002, банк одержувач: УК у м. Вінниці,
код платежу 11024000, , банк
одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій
області, МФО 802015;

- 121 280 (сто двадцять одну тисячу двісті
вісімдесят) грн. 89 коп. до Державного
бюджету України на р/р № 0002, банк
одержувач: УК у м. Вінниці, код платежу
14010100, , банк одержувача:
ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі
виготовлена: 21.02.2014 року.

Суддя
Сало Павло Ігорович