Справа № 826/17666/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Н-М"до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києвіпровизнання
протиправною та скасування постанови
№490/13 від 25.10.2013
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Н-М" звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправною
та скасування постанови №490/13 від
У судовому засіданні 18.12.2013 було
допитано свідків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
в порядку статті 141 Кодексу
адміністративного судочинства України
були приведені до присяги, зі змістом
статей 384, 385 Кримінального кодексу
України були ознайомлені.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що ним не було
допущено порушення частини четвертої
статті 41 Закону України „Про
регулювання містобудівної діяльності"
та пункту 2 частини шостої статті 2
Закону України „Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", оскільки як
безпосередньо зазначено відповідачем
в акті від 17.10.2013 дії щодо недопущення
посадових осіб відповідача вчинив
„заступник директора з питань безпеки"
ОСОБА_1, який не перебував і на даний час
не перебуває у трудових відносинах з
позивачем та він фізично не перебував
на території підприємства, а розмовляв
з посадовими особами відповідача по
телефону. Також позивач зазначив про
те, що посадовим особам відповідача
було запропоновано зачекати 20-30 хв. до
прибуття в.о. директора позивача,
який мав змогу забезпечити проведення
Водночас позивач зазначив про те, що
заступник начальника Інспекційного
відділу № 4 Інспекції у м. Києві
ОСОБА_2, яка відповідно до акта від
17.10.2013 його склала була відсутня при
проведенні перевірки, та він був
несвоєчасно повідомлений про розгляд
справи про вчинення правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Представники позивача у судовому
засіданні 23.12.2013 підтримали позовні
вимоги та просили суд задовольнити
позов у повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог
заперечив, у судовому засіданні 01.12.2013
надав суду письмові заперечення, у яких
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі. Свої заперечення проти позову
відповідач обґрунтовує тим, що
посадові особи інспекції під час
проведення перевірки та при винесенні
приписів і постанов діяли правомірно,
виключно на підставі чинного
законодавства та у межах повноважень.
У судовому засіданні 23.12.2013 представник
відповідача заперечив проти позовних
вимог та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.
У судовому засіданні 23.12.2014
представники сторін не заперечували
проти розгляду справи в порядку
письмового провадження з огляду на що
керуючись положеннями частини
четвертої статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, заслухавши у судовому засіданні
представників позивача та відповідача
ухвалив продовжити розгляд справи у
письмовому провадженні.
Підчас судового розгляду справи, суд,
17.10.2013 посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на підставі
направлення б/н від 17.10.2013 для
здійснення позапланової перевірки
виконання вимог припису на вул.
Сиваській, 1-А у Дніпровському районі
міста Києва здійснено виїзд на місце за
результатами якого складено акт про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій, в
якому зазначено про те, що заступник
директора з питань безпеки ТОВ "Н-М" не
допустив посадових осіб Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на ТОВ "Н-М" за адресою вул.
Сиваській, 1-А у Дніпровському районі
міста Києва для проведення
позапланової перевірки.
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 17.10.2013, в якому зазначено
про те, що уповноваженою особою ТОВ "Н-М"
на вул. Сиваській, 1-А у Дніпровському
районі міста Києва під час здійснення
державного архітектурно -
будівельного контролю, посадові особи
Інспекції не були допущені до
проведення перевірки виконання вимог
припису Інспекції від 10.09.2013, чим
порушено частину четверту статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
25.10.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві прийнято постанову №490/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Н-М" визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
абзацом пунктом 2 частини шостої статті
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф у розмірі 11 470,00 грн.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Н - М" не
погоджуючись з постановою №490/13 від
25.10.2013, вважаючи її протиправною та
такою, що підлягає скасуванню
звернулось з відповідним позовом до
суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до статті 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).
Згідно з частинами першою та другою
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
Пунктом 2 зазначеного Порядку
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.
Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
Таким чином, територіальні органи
Держархбудінспекції здійснюють
державний архітектурно будівельний
контроль, зокрема, мають право
проводити позапланові перевірки,
зокрема, з метою здійснення перевірки
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій.
В матеріалах справи наявні копії
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
10.09.2013 та направлення б/н від 17.10.2013 з
яких вбачається, що позапланову
перевірку позивача було призначено з
метою здійснення перевірки виконання
вимог припису від 10.09.2013.
Посилання позивачем на те, що оскільки
припис від 10.09.2013 було оскаржено в
судовому порядку, то у відповідача були
відсутні правові підстави для
проведення перевірки виконання його
вимог, не приймаються судом до уваги
оскільки факт оскарження в судовому
порядку припису інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю не
зумовлює зупинення його дії, у той час,
як факт того, що заходів забезпечення
позову шляхом зупинення дії припису
від 10.09.2013 судом вжито не було позивачем
Таким чином, у відповідача були наявні
правові підстави для проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
позивача на вул. Сиваській, 1-А у
Дніпровському районі міста Києва.
Пунктами 16 та 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
Згідно з пунктом 20 зазначеного Порядку
протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.
Згідно з пунктом 6 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 244 від 06.04.1995
питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.
Пунктом 7 зазначеного Порядку
встановлено, що рішення про накладення
штрафу оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу), що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку. У постанові зазначається
розмір штрафу. Постанова повинна
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 9 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 244 від 06.04.1995
постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після прийняття постанови
вручається під розписку керівникові
або уповноваженому представникові
суб'єкта містобудування чи
надсилається поштою, про що робиться
запис у справі. Другий примірник у разі
несплати штрафу в установлений строк
пред'являється інспекцією до
примусового виконання у порядку та
строки, що визначені Законом України
"Про виконавче провадження", а третій -
залишається в інспекції, яка наклала
штраф.

Отже, у разі виявлення за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності
складається акт перевірки, протокол та
припис, які протягом трьох днів після
їх складання подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для вирішення протягом 15 -
денного строку питання про накладення
штрафу та винесення відповідної
постанови.

Відповідно до пункту 1 частини
четвертої статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
встановлено, що посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право безперешкодного
доступу на місце будівництва об'єкта,
або місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно з пунктом 2 частини шостої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема, за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Таким чином, посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню, а
у випадку зазначених посадових осіб на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій суб'єкт
господарювання несе відповідальність
у вигляді штрафу у розмірі десяти
мінімальних заробітних плат.

Відповідно до акта про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій від 17.10.2013
заступник директора з питань безпеки
позивача ОСОБА_1 не допустив посадових
осіб Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю за
адресою вул. Сиваській, 1-А у
Дніпровському районі міста Києва для
проведення позапланової перевірки.

Позивач зазначаючи про
безпідставність зазначеного акту
вказує на те, що ОСОБА_1 в нього ніколи
не працював та з ним посадові особи
відповідача спілкувались лише по
телефону, при цьому він наголошував на
тому, що вказаним посадовим особам було
запропоновано зачекати 30 хвилин
уповноважену особу позивача, у
присутності якої було б можливо
провести перевірку.

Допитаний у судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_1 зазначив про те,
що посадовими особами відповідача він
17.10.2013 спілкувався лише телефоном на
прохання його знайомого, який за його
словами не є працівником позивача та
причини перебування якого на території
належній позивача він пояснити не зміг.
Також він зазначив про те, що під час
розмови з посадовими особами
відповідача він вказав їм на
протиправність їх дій щодо проведення
перевірок позивача та винесення
припису від 10.09.2013, при цьому ним не
заперечувався факт того, що він
повідомив посадовим особам позивача
про те, що він працює/працюватиме у
позивача на посаді директора з питань
безпеки. При цьому про факт того, що
посадовим особам відповідача було
запропоновано почекати уповноважену
особу позивача у присутності якої було
б можливо провести перевірку ОСОБА_1
зазначено не було.

Допитана у судовому засіданні у якості
свідка ОСОБА_2, яка займає посаду
заступника начальника інспекційного
відділу позивача та якою підписано акт
про недопущення посадових осіб
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій від 17.10.2013,
зазначила про те, що під час виїзду на
вул. Сиваській, 1-А у Дніпровському
районі міста Києва для проведення
перевірки позивача було встановлено
наявність там лише однієї особи, яка
погано володіла російською мовою,
після чого вони зателефонували
заступнику директора позивача Нгує
Куок Ту, який відмовився прибути для
проведення перевірки. Також вона
зазначила про те, що в подальшому особа
яка перебувала на території позивача
передала їм слухавку та в подальшому
вони спілкувались телефоном з особою,
яка представилась як ОСОБА_1 - заступник
директора з питань безпеки, який
відмовив в допуску до проведення
перевірки. При цьому вона зазначила про
те, що пропозицій зачекати
уповноважену особу позивача в
присутності якої була б можливість
провести перевірку ним не надходило.

На підтвердження факту здійснення
виїзду на вул. Сиваській, 1-А у
Дніпровському районі міста Києва та
складання акта про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій від 17.10.2013
безпосередньо на місці відповідачем
надано суду матеріали фотофіксації.

Таким чином, з показань наданих
свідками вбачається, що у відповідача
були наявні підстави для висновку про
те, що ОСОБА_1 є працівником позивача,
при цьому факт того, що посадовим
особам відповідача було запропоновано
зачекати уповноважену особу позивача
для проведення перевірки показаннями
свідками не підтверджується. Крім
того, відповідно до показань наданих
ОСОБА_2 після того, як було встановлено
відсутність уповноважених осіб
позивача за адресою проведення
перевірки було зателефоновано
заступнику директора позивача Нгує
Куок Ту у присутності якого проводила
попередня перевірки, однак він
зазначив про неможливість прибути для
проведення перевірки 17.10.2013.

З огляду на зазначене суд дійшов
висновку про наявність у відповідача
підстав для висновку про наявність
факту недопущення посадових осіб
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій та для
складання акту про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій від 17.10.2013.

Щодо посилань позивача на той факт, що
протокол від 17.10.2013 був ним отриманий
лише 24.10.2013, тобто напередодні дня
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме,
25.10.2013, суд звертає увагу на те, що
відповідно до положень законодавства
чинного на момент прийняття
оскаржуваної постанови відповідна
постанова мала бути прийнята в
15-денний строк з дня одержання
керівником відповідної інспекції
протоколу про правопорушення, при
цьому не було встановлено граничного
строку до якого особа має бути
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що
у відповідача підстав для висновку про
наявність факту недопущення посадових
осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
скасування постанови №490/13 від 25.10.2013.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись
вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку для її апеляційного оскарження.
У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П.
Огурцов