Справа № 2а/0470/8171/12
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 рокусправа № 2а/0470/8171/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2012
року у справі №2а/0470/8171/12 за позовом до
про ОСОБА_1 Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
Дніпропетровської області визнання
неправомірними дій, зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування
моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2012
року у справі №2а/0470/8171/12
адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по
тексту -позивач) до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
Дніпропетровської області (далі по
тексту - відповідач) про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування
моральної шкоди залишено без розгляду.
(суддя - Боженко Н.В.) (а.с.102-103)

Ухвала мотивована тим, що поважних
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду не знайдено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2012
року у справі №2а/0470/8171/12. (а.с.109-111)

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржувану ухвалу було винесено за
неіснуючими в позовній заяві вимогами,
чим порушено право позивача на судовий
захист, наданий статтею 55 Конституції
України.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши
доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи,
ОСОБА_1 19 липня 2012 року, що
підтверджується відбитком поштового
штемпелю на конверті (а.с.14), звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом щодо
визнання неправомірними дій
відповідача, скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
18 листопада 2011 року, відшкодування
моральної шкоди та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2012
року у справі №2а/0470/8171/12 позовну заяву
ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 18
листопада 2011 року залишено без
розгляду. (а.с.1) В іншій частині
позовних вимог відкрито провадження у
справі №2а/0470/8171/12. (а.с.2)

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
позивачем оскаржуються дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
Дніпропетровської області щодо
винесення вимоги про сплату боргу від
20.10.2011 р. на суму 1414,80 грн., її подання до
Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції для примусового
виконання та відрахування з
мінімальної пенсії суми боргу.

З матеріалів справи вбачається, що
вимога Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі
Дніпропетровської області про сплату
боргу від 20.10.2011 р. на суму 1414,80 грн. була
отримана позивачем 01 листопада 2011 року.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з викладеного, позивач
звертаючись з адміністративним
позовом до суду першої інстанції 19
липня 2012 року пропустив встановлений
частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду.

Згідно статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини справи
та вказані правові норми, з огляду на
відсутність поважних причин пропуску
строку звернення до суду, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, який викладено в
ухвалі від 04 жовтня 2012 року, стосовно
залишення позовної заяви справі без
розгляду, зроблені висновки
відповідають фактичним обставинам
справи, і тому вищевказану ухвалу
необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача не
можуть бути підставою для скасування
законної ухвали суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195,196,199,200,205,206
КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2012
року у справі №2а/0470/8171/12 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 23 січня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна