Справа № 475/14/14-а
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд
Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/14/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої - судді : Єгорової
Н.І.,

при секретарі:
Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Доманівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області капітана
міліції Макар Юрія Михайловича про
скасування постанови АА2№214271 від
28.12.2013р. у справі про адміністартивне
правопорушення ,

в
с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора відділу ДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області капітана
міліції Макар Юрія Михайловича про
скасування постанови АА2№214271 від
28.12.2013р. у справі про адміністартивне
правопорушення, посилаючись на те, що 10
грудня 2013 року інспектором винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
340 грн. штрафу за вчинене
правопорушення, передбачене ч.1 ст.121
КУпАП. Позивач вважає, що стягнення з
нього штрафу є незаконним, так як дане
правопорушення він міг усунути тільки
після закінчення відрядження, про що
він повідомляв працівників ДАІ.
Враховуючи зазначене, просить суд
визнати незаконними дії працівника ДАІ
та скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав на адресу суду заяву про
розгляд справи без його участі ,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, заяву про розгляд справи
без його участі не надіслав.

Суд вважає можливим справу розглянути
у відсутність відповідача на підставі
ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що
10.12.2013 р. інспектором відділу ДАІ
Владарського РВ МВС України Київської
області відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 121 ч.1 КУпАП, в
якому зазначено, що водій ОСОБА_1,по
вулиці Миру в смт. Володарка, Київської
області , керував автомобліем КАМАЗ, д/н
НОМЕР_1, без бризговиків, передбаченого
заводом-виробником, чим порушив вимоги
п.31.4.7е Правил дорожнього руху України..

На підставі даного протоколу
інспектором ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївсьій області
капітаном міліції Макар Ю.М., винесено
постанову серії АА 2№214271 від 28.12.2013р.,
якою до правопорушника застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн., за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121
КУпАП.

В постанові зазначено, що 10.12.2013 року,
близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував
автомобілем «КАМАЗ», державний
номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Миру в
смт. Володарка, Київської області без
бризговиків, як передбачено
заводом-виробником, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1
не заперечує того, що він рухався по
вулиці Миру в

смт. Володарка, Київської області
автомобілем «КАМАЗ», державний
номерний знак НОМЕР_1, без бризговика.
Проти даного факту він не заперечував й
при складанні протоколу, про що
свідчать його письмові пояснення.

Відповідно до договору транспортного
перевезення від 25 травня 2013року та
товарно-транспортної накладної №014196
від 09.12.2013р., ОСОБА_1, на час складання
протоколу, перебував у відрядженні та
не мав змоги негайно усунути
несправності у виді установки нового
бризговика, втраченого у період
відрядження.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України, у разі
виникнення в дорозі несправностей,
зазначених у пункті 31.4 цих Правил,
водій повинен вжити заходів для їх
усунення, а якщо це зробити неможливо -
рухатися якомога коротшим шляхом до
місця стоянки або ремонту,
дотримуючись запобіжних заходів з
виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих
Правил.

Враховуючи зазначене, досліджені
докази по справі, суд приходить до
висновку, що інспектором ДПС у справі
про адміністративне правопорушення
відносно водія ОСОБА_1 було прийнято
необґрунтоване рішення про накладення
адміністративного стягнення, тобто без
урахування усіх обставин, що мають
істотне значення для його прийняття.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1
порушень Правил дорожнього руху, а
тому і підстав для притягнення його до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.. 121 ч. 1 КУпАП, не має.

Керуючись ст.ст. 18, 158 - 163, 167 КАСУ
України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора відділу ДАІ Первомайського
МВ УМВС України в Миколаївській
області капітана міліції Макар Юрія
Михайловича про скасування постанови
АА2№214271 від 28.12.2013р. у справі про
адміністартивне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії АА2№214271 від 28.12.2013р. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
- скасувати, а провадження по справі -
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя :Н. І. Єгорова