Справа № 537/5573/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.Справа № 537/5573/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області на ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
22.11.2013р. по справі № 537/5573/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Кременчуці Полтавської
області

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Пантюшенко І.І.
звернулася до суду із заявою про зміну
порядку і способу виконання судового
рішення від 23.06.2011 року Крюківського
районного суду м. Кременчук
Полтавської області, про зобов'язання
Управління пенсійного фонду України
Крюківського району в місті Кременчуці
Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України " Про загально
обовязкове пенсійне страхування" та
провести відповідні виплати за 2010 рік з
01 серпня по 31 грудня 2010 року та за 2011 рік
з 01 січня по 31 травня 2011 року з
урахуванням зроблених виплат, на таке
формулювання: " стягнути з Управління
пенсійного фонду України в м.
Кременчуці на користь ОСОБА_1 кошти
здійсненого перерахунку за рішенням
суду в сумі 3881,43 грн."

В обґрунтування наданої заяви вказує
на наявність передбачених законом
обставин, які об'єктивно ускладнюють
подальше виконання рішення суду та з
метою забезпечення в подальшому
повного, своєчасного і неупередженому
виконання рішення суду необхідно
встановити подальший спосіб і порядок
виконання рішення суду.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
22.11.2013 року відмовлено у задоволенні
вищевказаної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати ухвалу та постановити нове
рішення, яким задовольнити заяву у
повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.195 КАС України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 06.12.2012 року позивачу
виданий виконавчий лист, яким
зобов'язано Управлінням Пенсійного
фонду України Крюківського району в м.
Кременчуці здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загально обов'язкове пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за 2010 рік з 01 серпня по 31 грудня
2010 року та за 2011 рік з 01 січня по 31
травня 2011 року з урахуванням зроблених
виплат.(а.с.6)

Згідно статті 33 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також встановлення чи про зміну
способу і порядку виконання. Рішення
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання повинно
бути прийнято у 10-денний строк і може
бути оскаржено у встановленому
порядку. По інших рішеннях відстрочка
або розстрочка виконання, встановлення
чи зміна способу і порядку виконання не
допускаються.

Статтею 263 КАС України передбачено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Звертаючись з заявою до суду про зміну
способу виконання судового рішення,
заявник, посилаючись на Закон України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень", просив змінити спосіб
і порядок виконання рішення суду з
"зобов'язати" на "стягнути".

Колегія суддів зазначає, що під зміною
способу і порядку виконання судового
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для виконання рішення у
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленим, але при цьому не змінюючи
його змісту. А зміна способу і порядку
виконання рішення суду з "зобов'язати"
на "стягнути" фактично потягне за собою
зміну резолютивної частини судового
рішення.

Аналізуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що обставин, які б
ускладнювали виконання судового
рішення апелянтом не наведено, тому
підстав для зміни способу і порядку
виконання судового рішення не має.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
були правильно встановлені обставини
справи та ухвала прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206, 211, 212, 254
КАС України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Крюківського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області залишити
без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
22.11.2013р. по справі № 537/5573/13-а залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.