Справа № 802/4940/13-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 січня 2014 р.
Справа № 802/4940/13-а

Суддя Вінницького окружного
адміністративного суду Яремчук
Костянтин Олександрович, розглянувши в
порядку скороченого провадження
адміністративну справу за позовом:
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області до товариства з
обмеженою відповідальністю "Наталка"
про вжиття заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до Вінницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
Державна екологічна інспекція у
Вінницькій області (надалі - Інспекція)
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Наталка" (надалі - ТОВ
"Наталка", Товариство) про вжиття
заходів реагування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що в результаті проведення
перевірки на предмет дотримання
Товариством вимог природоохоронного
законодавства Інспекцією виявлено ряд
порушеннь, в зв'язку із чим винесено
припис на усунення виявлених порушень.

Оскільки вказані порушення
Товариством не усунуті, тому позивач
звернувся до суду з вимогами вжити
заходи реагування.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
183-2 КАС України в адміністративних
справах щодо застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) застосовується скорочене
провадження, а відтак, розгляд і
вирішення цієї справи здійснюється
судом в порядку скороченого
провадження.

Відповідач у строк, передбачений
частиною 3 статті 183-2 КАС України,
заперечень на адресу суду не направив,
хоча копія ухвали про відкриття
скороченого провадження у
адміністративній справі від 20 грудня
2013 року отримана ним 31 грудня 2013 року,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Дослідивши адміністративну справу,
керуючись вимогами статті 183-2 КАС
України, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позову з огляду на наступне.

У відповідності до статті 46 Водного
кодексу України водокористування може
бути двох видів загальне та спеціальне.

Статтею 48 Водного кодексу України
передбачено, що спеціальне
водокористування - це забір води з
водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів.

Згідно із статтею 49 Водного кодексу
України спеціальне водокористування
здійснюється на підставі дозволу.
Дозвіл на спеціальне водокористування
видається: Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, обласними, Київською,
Севастопольською міськими державними
адміністраціями - у разі використання
води водних об'єктів
загальнодержавного значення; органом
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими радами за
погодженням із Радою міністрів
Автономної Республіки Крим, обласними,
Київською, Севастопольською міськими
державними адміністраціями - у разі
використання води водних об'єктів
місцевого значення. Видача дозволу на
спеціальне водокористування
здійснюється за клопотанням
водокористувача з обґрунтуванням
потреби у воді, погодженим з
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
розвитку водного господарства, а на
території Автономної Республіки Крим -
органом виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань водного
господарства, - в разі використання
поверхневих вод, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері геологічного вивчення
та раціонального використання надр, - в
разі використання підземних вод та
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони здоров'я, - в разі використання
водних об'єктів, віднесених до
категорії лікувальних. Порядок
погодження та видачі дозволів на
спеціальне водокористування
затверджується Кабінетом Міністрів
України. У дозволі на спеціальне
водокористування встановлюються ліміт
забору води, ліміт використання води та
ліміт скидання забруднюючих речовин. У
разі настання маловоддя ці ліміти
можуть бути зменшені спеціально
уповноваженими державними органами
без коригування дозволу на спеціальне
водокористування. Спеціальне
водокористування є платним.

Відповідно до приписів пункту «в»
статті 20-2 Закону України «Про охорону
навколишнього середовища» до
компетенції центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, у сфері охорони
навколишнього природного середовища
належить обмеження чи зупинення
(тимчасове) діяльності підприємств і
об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форми власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин.

Суд встановив, що 24 травня 2013 року
Державною екологічною інспекцією у
Вінницькій області проведено
перевірку з питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства
Товариством.

В ході перевірки, висновки якої знайшли
своє відображення в акті (а.с. 05-10),
Інспекцією виявлено порушення
Товариством вимог статтей 44 та 49
Водного кодексу України.

На усунення виявлених порушень
Інспекцією видано припис №03/093 від 24
травня 2013 року (а.с. 11-12).

Також, постановою Інспекції № 03/144 від 27
травня 2013 року (а.с.13) до
адміністративної відповідальності
притягнуто головного агронома
Товариства ОСОБА_1 та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 102,00 гривні.

Надалі, в ході позапланової перевірки
щодо виконання суб'єктом
господарювання вимог припису №03/093 від
24 травня 2013 року Інспекцією
встановлено, що Товариством не
виконано вимог пункту 6 припису щодо
отримання дозволу на спеціальне
водокористування та вимог пункту 7
припису щодо ведення обліку забору
води з каптажного колодязя. Висновки
вказаної перевірки знайшли своє
відображення в акті № 231 (а.с. 14 -19).

За невиконання вимог припису №03/093
постановою Інспекції №03/332 від 09 грудня
2013 року (а.с. 20) притягнуто до
адміністративної відповідальності
директора Товариства ОСОБА_2 та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 272,00 гривні.

Відтак, суд встановив, що позивачем на
виробничій площадці за адресою м.
Ямпіль, вул. Черняховського, 11а
здійснюється забір води з каптажного
джерела без дозволу на спеціальне
водокористування.

Забір води без відповідного дозволу є
порушенням статтей 44 та 49 Водного
кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги щодо зупинення
виконання робіт, пов'язаних із
здійсненням самовільного збору води з
каптажного джерела, до усунення
виявлених порушень є обгрунтованими, а
відтак підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про заборону
Товариству здійснювати самовільний
забір води з каптажного джерела без
дозволу на спеціальне
водокористування, то суд не знаходить
підстав для її задоволення з огляду на
таке.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта
владних повноважень повинні бути
прийняті (вчинені) на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що визначені
законом.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відтак, вказаними положеннями
передбачено вичерпний перелік заходів
реагування, які застосовуються за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю).

З огляду на викладене та враховуючи те,
що під час проведення перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Наталка" виявлено
порушення вимог природоохоронного
законодавства, тому суд приходить до
переконання про часткове задоволення
адміністративного позову в частині
зупинення виконання робіт, пов'язаних
із здійсненням самовільного збору води
з каптажного джерела, до усунення
виявлених порушень.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Застосувати до товариства з обмеженою
відповідальністю "Наталка" (, с. Цекинівка, Ямпільський район,
Вінницька область, 24545) заходи
реагування у сфері державного нагляду
у вигляді зупинення виконання робіт,
пов'язаних із здійсненням самовільного
збору води з каптажного джерела, що
знаходиться в м. Ямпіль, вул.
Черняховського, 11а, до усунення
виявлених порушень.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України
постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з моменту отримання копії
постанови.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
Яремчук Костянтин
Олександрович