overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-8403/11
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-8403/11

Категорія: 10.3.1 Суддя 1-ї інст. Рудяк А.О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Семенюка Г.В.

суддів:
Потапчука В.О. , Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 лютого 2013 року адміністративний позов задоволений частково.

Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 13 січня 2011 року по 13 липня 2011 року з урахуванням проведених нарахувань.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Положення Постанови Кабінету
Міністрів України від 28 травня 2008 року
№530, які суперечать ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необгрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст. 183-2, ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову
Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Коваль М.П.
Справа № 2-а-6945/11
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-6945/11

Категорія: 10.3.1 Суддя 1-ї інст. Рудяк А.О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Семенюка Г.В.

суддів:
Коваля М.П. , Потапчука В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 листопада 2012 року адміністративний позов задоволений частково.

Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 30 листопада 2010 року по 31 грудня 2010 року з урахуванням проведених нарахувань.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Положення Постанови Кабінету
Міністрів України від 28 травня 2008 року
№530, які суперечать ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необгрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст. 183-2, ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову
Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенюк Г.В.
Судді Коваль М.П. Потапчук В.О.
Справа № 2-а-8165/11/1423
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-8165/11/1423

Категорія: 10.3.1 Суддя 1-ї інст. Голубкін
Олександр Іванович Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Семенюка Г.В.

суддів:
Потапчука В.О. , Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 листопада 2012 року адміністративний позов задоволений повністю.

Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року з урахуванням проведених нарахувань.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Положення Постанови Кабінету
Міністрів України від 28 травня 2008 року
№530, які суперечать ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необгрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст. 183-2, ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову
Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Коваль М.П.
Справа № 2-а-6485/11/1423
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-6485/11/1423

Категорія: 10.3.1 Суддя 1-ї інст. Голубкін
О.І. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Семенюка Г.В.

суддів:
Коваля М.П. , Потапчука В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 травня 2012 року адміністративний позов задоволений.

Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 16 листопада 2010 року по 16 травня 2011 року з урахуванням проведених нарахувань.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Положення Постанови Кабінету
Міністрів України від 28 травня 2008 року
№530, які суперечать ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необгрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст. 183-2, ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову
Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенюк Г.В.
Судді Коваль М.П. Потапчук В.О.
Справа № 827/3060/13-а
Суддя: Курапова Зоя Іллівна
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 827/3060/13-а

17.02.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду
Курапова З.І., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста
Севастополь (суддя Кириленко О.О.) від 22.01.14 у справі № 827/3060/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Севастополя (вул.Карантинна, буд.16, к. 56-58, м.Севастополь, 99008)

до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець"
(вул.Велика Морська, буд.1, м.Севастополь, 99011)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста
Севастополя від 22.01.2014 адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" про стягнення заборгованості, - задоволено частково.

Стягнуто з державного підприємства
"Центральне конструкторське бюро
"Чорноморець" на користь Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Севастополя заборгованість у розмірі 6055 (шість тисяч п'ятдесят п'ять) гривень 61 копійку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 22.01.2014 та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга подана в строки апеляційного оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням статей 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Севастополя до розгляду
Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Севастополя, про що повідомити сторони.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.

4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.03.14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяпідписЗ.І.Курапова З оригіналом згідно Суддя З.І.Курапова
Справа № 801/8078/13-а
Суддя: Курапова Зоя Іллівна
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 801/8078/13-а

19.02.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду
Курапова З.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Пакет Т.В.) від 02.12.13 у справі № 801/8078/13-а

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим
(вул. 60 років Жовтня, буд. 21, м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95000)

треті особи:

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про визнання протиправними та незаконними дій і бездіяльності.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 02.12.2013 в задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, треті особи ОСОБА_2 про визнання протиправними та незаконними дій і бездіяльності, - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 02.12.2013 та прийняти нове рішення по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліку, а саме зобов'язано апелянта надати докази сплати судового збору протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 18.02.2014 вказаний недолік було усунено.

Апеляційна скарга подана в строки апеляційного оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням статей 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду
Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, про що повідомити сторони.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.

4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.03.14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяпідписЗ.І.Курапова З оригіналом згідно Суддя З.І.Курапова
Справа № 804/772/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2014 р. Справа №804/772/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративний позов Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Обласного комунального закладу "База спеціального медичного постачання" про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом про зобов'язання Обласного комунального закладу "База спеціального медичного постачання" виконати пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 22.05.2013 року № 04-04-05-15/6436.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року провадження у справі було зупинено до 11 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року у зв'язку з заявою представника відповідача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено..

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 11 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року, то з настанням даної дати провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/772/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до відповідача Обласного комунального закладу "База спеціального медичного постачання" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя О.Б. Ляшко
Справа № 804/310/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2014 р. Справа №804/310/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ляшко О.Б., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" 09 січня 2014 року звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 04 вересня 2013 року № .

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року провадження у справі було зупинено до 09 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року для надання доказів отримання Головним управлінням Міндоходів у
Дніпропетровській області матеріалів спірної перевірки разом з податковим повідомленням-рішенням від 04 вересня 2013 року № , винесеним Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено..

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 09 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року, то з настанням даної дати провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/310/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя О.Б. Ляшко
Справа № 816/643/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/643/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі Полтавської області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року позивач Управління
Пенсійного фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/643/14 за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 06.02.2014 письмові заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
С.С. Бойко