overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 107/508/14-а
Суддя: Короткова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Керченський міський суд Автономної
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 107/508/14-а

Провадження № 2-а/107/58/14

24 січня 2014 року м.
Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Короткова
Л.М.., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ДАІ при КМУ МУ МВС
України в АР Крим про визнання дій інспектора ДПС ДАІ незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДПС ДАІ при КМУ МУ МВС України в АР Крим про визнання дій інспектора ДПС ДАІ незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач звернувся з зазначеною позовною заявою у порядку адміністративного судочинства згідно передбачених у статті 17 КАС України правил юрисдикції адміністративних судів.

Позов поданий з дотриманням правил підсудності згідно зі ст.19 КАС України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.105 КАС України.

До позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору у порядку та розмірі, встановленому законодавством України, а також копія позовної заяви та копії всіх документів відповідно до вимог ст.106
КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ при КМУ МУ МВС
України в АР Крим про визнання дій інспектора ДПС ДАІ незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Призначити судове засідання на 3 лютого 2014 року на 15 годину 30 хвилин в залі № 17 Керченського міського суду за адресою: м. Керч, вул. Свердлова, 4.

Запропонувати відповідачу - суб'єкту владних повноважень подати письмові заперечення проти позову та докази, у підтвердження своїх заперечень у строк до 3 лютого 2014 року.

У разі невизнання позову відповідач зобов'язаний, згідно з п. 5 ст. 107 КАС
України, у строк, визначений для надання заперечень проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Короткова
Справа № 127/30615/13-а
Суддя: Саблук С. А.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1019/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробночо-будівельно-монтажно торгівельна компанія «Лів Електра
Україна» до Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернувся з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробночо-будівельно-монтажно торгівельна компанія «Лів Електра
Україна» до Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Приймаючи до уваги той факт, що позовна заява відповідає ст.106 КАС України і відсутні підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 107 ч.4 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 27.12.2013 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області зал № 17.

Зобов'язати відповідача надати в строк до 27.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 300/771/13-а
Суддя: Конепуд В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 300/771/13-а

11.02.2014р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуда В.І., за участю секретаря судового засідання
Павлишин Т.І., з участю позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
Басюка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Воловецької селищної ради про визнання дій неправомірними, визнання недійсним та скасування рішення Воловецької селищної ради та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи та у викладенні повної постанови, пов'язаною з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання постанови в повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 11, 71, 159 - 163, 167, п. 1 ч. 2 статті 256 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
Воловецької селищної ради по вирішенню поданих ОСОБА_1 заяв щодо виділення йому у приватну власність земельної ділянки розміром 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,15 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі
"Ровінь" по вул. Карпатська в смт.
Воловець.

Визнати недійсними та скасувати:

1. рішення сімнадцятої сесії шостого скликання Воловецької селищної ради Закарпатської області
№349 від 28.03.2012 року;

2. рішення двадцять восьмої сесії шостого скликання Воловецької селищної ради Закарпатської області від 25.04.2013 року.

В іншій частині позову відмовити.

З мотивувальною частиною сторони можуть ознайомитись 17 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
Конепуд В.І.
Справа № 127/467/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №127/467/14-а
Провадження № 2-а/127/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Чернюк І.В., отримавши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ ВМВ старшого лейтенанта міліції
Дзісь Андрія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії
АА2 №313034 від 05.01.2014 року,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ старшого лейтенанта міліції Дзісь А.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії
АА2 №313034 від 05.01.2014 року.

Ухвалою судді від 15.01.2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.01.2014 року у зв'язку з тим, що його позовна заява не відповідала вимогам ст.106 КАС України. В строк встановлений суддею недоліки позову ОСОБА_1 виконав частково, а саме не надав до суду адміністративний позов в якому було зазначено ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним та повернути позивачеві, відповідно до ст.108 КАС України.

Повернення позову ОСОБА_1 не позбавляє його права повторно звернутись до суду з аналогічним позовом, усунувши вказані недоліки.

Керуючись ст.108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ старшого лейтенанта міліції Дзісь
Андрія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №313034 від 05.01.2014 року повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 315/89/14-а
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/89/14-а
Номер провадження № 2-а/315/9/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Гуляйпільському районі про визнання дій УПФУ в Гуляйпільському районі щодо призначення пенсії протиправними та зобов'язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі про визнання дій УПФУ в Гуляйпільському районі щодо призначення пенсії протиправними та зобов'язання здійснити певні дії.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України відповідно до якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з додатку до адміністративного позову та квитанції про сплату судового збору на суму 36,54 грн., судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до підпункту 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить з 01.01.2014 року - 73,08 грн.

Таким чином недоплата судового збору складає 73,08 грн. - 36,54 грн. = 36,54 грн.

А тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору в сумі 36,54 грн. на р/р
№0101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.108 КАС
України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі про визнання дій УПФУ в Гуляйпільському районі щодо призначення пенсії протиправними та зобов'язання здійснити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. О. Ярош
Справа № 323/500/14-а
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/500/14-а провадження №2-а/323/19/14
УХВАЛА

іменем України

17.02.2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши адміністративний позов

Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надміру нарахованих коштів, як щомісячна грошова допомога малозабезпеченій особі, яка проживає разом з інвалідом 1-чи 2 групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним, -

В С Т А Н
О В И Л А :

До суду надійшов адміністративний позов Управління соціального захисту населення
Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області до
ОСОБА_1 про повернення надміру нарахованих коштів, як щомісячна грошова допомога малозабезпеченій особі, яка проживає разом з інвалідом 1-чи 2 групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним.

Даний позов подано до суду з додержанням вимог ст.ст.105,106 КАС
України та підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатнім для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАСУ ,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення
Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області до
ОСОБА_1 про повернення надміру нарахованих коштів, як щомісячна грошова допомога малозабезпеченій особі, яка проживає разом з інвалідом 1-чи 2 групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул..Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 2-а-4513/11
Суддя: Романов П. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф. розглянув матеріали подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області О.М. Сінгаєвської про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі
№2-а-4513/11 за позовом ОСОБА_2 до УПФ
України в м.Могилів-Подільському та
Могилів-Подільському районі про здійснення перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області О.М.Сінгаєвської про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі
№2-а-4513/11.

Вважаю, що подання слід залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так подання не відповідає вимогам ст.106
КАС України, оскільки заявник просить розглянути подання в його відсутність, при цьому не вказуючи, який спосіб і порядок слід встановити для виконання судового рішення.

В зв'язку з цим слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали , залишивши подання без руху.

Керуючись ст. 106, ч.1 ст. 108 КАСУ, -

У Х В А
Л И В:

Залишити без руху подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області О.М. Сінгаєвської про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі
№2-а-4513/11 за позовом ОСОБА_2 до УПФ
України в м.Могилів-Подільському та
Могилів-Подільському районі про здійснення перерахунку пенсії, надавши старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області О.М. Сінгаєвській строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/425/14-а
Суддя: Клімик К. О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/425/14-а
Провадження №2-а/149/32/14
Номер рядка звіту 99
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 100, 105 - 107 КАС України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Упрвління Пенсійного фонду
України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.. 105, 106 КАС України.

Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, - немає.

Керуючись ст.ст. 105 - 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Упрвління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та
Хмільницькому районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області.

Відповідачеві у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 211/23/14-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/23/14-а
Провадження № 2-а/211/32/14
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. . розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до працівника ДАІ САТІ ВДАІ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області капітана міліції Крижановського
Сергія Козимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов позов ОСОБА_2 до працівника ДАІ САТІ
ВДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана міліції Крижановського Сергія
Козимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк позивачеві до 25 січня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: позивач, оскаржуючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не зазначає посаду відповідача і повну назву місця його служби, не долучає документу про сплату судового збору, розмір якого відповідно до положень ст. 4 Закону України « Про судовий збір» складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

10.01.2014 року на адресу позивача, вказану в позові, було направлено ухвалу про залишення позову без руху та надання йому строку для усунення недоліків до 25 січня 2014 року, однак до цього часу позивач вказані недоліки не усунув, у зв'язку з чим матеріли адміністративного позову необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108, 186 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до працівника ДАІ САТІ ВДАІ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області капітана міліції Крижановського
Сергія Козимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 404/267/14-а
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/267/14-а
Номер провадження 2-а/404/155/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ТОВ
« 21 вік» до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «21 вік» звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради.

В судове засідання призначене на 28.01.2014 року та 11.02.2014 року позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ « 21 вік» до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна