Справа № 801/9235/13-а
Суддя: Іщенко Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/9235/13-а

17.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу №
801/9235/13-а за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим на ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від
18.12.2013 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Югінвестстройсервіс" (вул.
Севастопольська, буд.12, місто
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95011)

до Державної податкової інспекції у
місті Сімферополі Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим (вул. Мати Залки, буд.1/9,
місто Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
18.12.2013 клопотання представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Югінвестстройсервіс» задоволено:
призначено по справі судово-економічну
експертизу документів, проведення якої
доручено Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кримське експертне
бюро», провадження у справі зупинено.

Не погодившись з даним рішенням суду,
Державна податкова інспекція у місті
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим звернулася з апеляційною скаргою,
в якій просить ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18.12.2013 скасувати у
зв'язку з порушенням судом норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Правом на участь у судовому засіданні
сторони не скористались. Про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином та своєчасно.
Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у
судове засідання сторін, належним
чином повідомлених про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи, є
підставою для розгляду справи в
порядку письмового провадження. Судова
колегія знаходить можливим
апеляційний розгляд справи у
відсутність сторін, визнаючи
достатніми для розгляду апеляційної
скарги наявні в матеріалах справи
письмові докази.

Розглянувши справу в порядку статей 195,
пункту 2 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Заявник апеляційної скарги вважає, що
вказана ухвала прийнята з порушенням
норм процесуального права, порушує
його процесуальні права, оскільки
взагалі відсутня необхідність
призначення по справі
судово-економічної експертизи через її
недоцільність, тому що, на думку
відповідача, в матеріалах справи
містяться всі докази та матеріали
необхідні для винесення судом
законного та обґрунтованого рішення,
тобто зупинення провадження по справі
лише затягне судовий розгляд. До того ж,
як вважає заявник апеляційної скарги,
питання, які суд першої інстанції виніс
на експертизу, не потребують
спеціальних знань, так як порушення,
встановлені перевіркою, викладені в
акті від 03.09.2013 №758/22.8/33267280, на підставі
якого і винесені оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

Із такими доводами заявника
апеляційної скарги судова колегія не
погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до 138 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи та які
належить встановити при ухваленні
судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у
відкритому судовому засіданні суду
першої інстанції, яке відбулось 08.12.2013
представник позивача заявив
клопотання про призначення по справі
судово-економічної експертизи.

Згідно зі статтею 74 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд забезпечує докази,
зокрема, призначенням експертизи.

Відповідно до частини першої статті 81
Кодексу адміністративного судочинства
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначаються
судом. Суд повинен вмотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що існує необхідність
призначення по справі
судово-економічної експертизи з
визначенням питань, які, на думку суду,
необхідні для встановлення всіх
обставин та прийняття обґрунтованого
судового рішення.

З урахуванням положень пункту 3 частини
другої статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд має право зупинити
провадження у справі в разі
призначення судом експертизи - до
одержання її результатів.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправильного застосування норм
процесуального права висновків суду
першої інстанції не спростовують,
оскільки ґрунтуються на невірному
трактуванні відповідачем наведених
правових норм.

Судом першої інстанції правильно
застосовані норми процесуального
права, ухвала суду про зупинення
провадження по справі у зв'язку з
призначенням судово-економічної
експертизи є законною та
обґрунтованою, передбачених законом
підстав для її скасування немає, тому
апеляційна скарга Державної
податкової інспекції у місті
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись частиною першою статті 195,
статтею 197, пунктом 1 частиною першою
статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини
першої статті 205, статтями 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
18.12.2013 у справі № 801/9235/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Г.М. Іщенко

Судді підпис
М.А.Санакоєва

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.М. Іщенко