Справа № 817/4240/13-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дудар
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2014 р.
Справа № 817/4240/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "17" грудня
2013 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Світ-Брок"
до Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання дій
протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Світ-Брок"
звернулося з адміністративним позовом
до Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними дій
щодо виключення з електронної бази
даних "Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" сум податкових
зобов'язань за господарськими
операціями з ТОВ Група компаній
"Техінсервіс" на загальну суму 204129,79грн.
та сум податкового кредиту за
господарськими операціями з ТОВ
"Ангстрем Континенталь" на загальну
суму 160962,22грн. (в т.ч.: за березень 2012 на
суму 25775,66грн., за квітень 2012 на суму
4662,12грн., за травень 2012 на суму 88924,50грн.).

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо виключення з електронної
бази даних "Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" сум податкових
зобов'язань за господарськими
операціями з ТОВ Група компаній
"Техінсервіс" на загальну суму 204129,79грн.
(в т.ч.: за березень 2012 на суму 32457,74грн.,
за квітень 2012 на суму 50141,63грн., за
травень 2012 на суму 121530,42грн.) та сум
податкового кредиту за господарськими
операціями з ТОВ "Ангстрем
Континенталь" на загальну суму
160962,22грн. (в т.ч.: за березень 2012 на суму
25775,66грн., за квітень 2012 на суму 46262,12грн.,
за травень 2012 на суму 88924,50грн.).

Відповідач не погодився з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу в якій з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати вказану постанову та
ухвалити нову про відмову в
задоволенні позову.

В судове засідання представник
відповідача не з"явився, про день, час
та місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином про що
свідчить розписка про вручення
поштової кореспонденції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи слідує, що в
перевірений період позивач мав
взаємовідносини з ТОВ "Ангстрем
Континенталь" на підставі укладеного
договору поставки меляси бурякової від
27.02.2012 №270212.

Відповідно до умов договору Продавець
(ТОВ "Ангстрем Континенталь") здійснює
поставку товару за власний рахунок на
склад Покупця (ТОВ "Світ-Брок").

Поставку меляси для позивача ТОВ
"Ангстрем Континенталь" здійснено
відповідно до видаткових накладних:
№111 від 03.03.2013 на суму ПДВ 2677,50грн., №274
від 25.03.2012 на суму ПДВ 8068,50грн., №343 від
28.03.2012 на суму ПДВ 3912,00грн., №344 від 29.03.2012
на суму ПДВ 3525,00грн., №345 від 01.04.2012 на
суму ПДВ 3873,00грн., №346 від 04.04.2012 на суму
ПДВ 7627,50грн., №347 від 12.04.2012 на суму ПДВ
7228,50грн., №348 від 19.04.2012 на суму ПДВ
20002,33грн., №349 від 20.04.2012 на суму ПДВ
10273,33грн., №350 від 21.04.2012 на суму ПДВ
4790,50грн., №1171 від 15.05.2012 на суму ПДВ
25572,00грн., №1172 від 17.05.2012 на суму ПДВ
19725,00грн., №1173 від 19.05.2012 на суму ПДВ
9744,00грн., №1174 від 20.05.2012 на суму ПДВ
9540,00грн., №1218 від 22.05.2012 на суму ПДВ
19215,00грн., №1223 від 26.05.2012 на суму ПДВ
5128,50грн.

За наслідками господарських операцій з
поставки меляси ТОВ "Ангстрем
Континенталь" виписано для ТОВ
"Світ-Брок" наступні податкові
накладні: №16 від 03.03.2013 на суму ПДВ
2677,50грн., №96 від 23.03.2012 на суму ПДВ
7250,00грн., №97 від 25.03.2012 на суму ПДВ
818,50грн., №98 від 26.03.2012 на суму ПДВ
7483,33грн., №165 від 30.03.2012 на суму ПДВ
7546,33грн., №3 від 04.04.2012 на суму ПДВ
3907,83грн., №132 від 05.04.2012 на суму ПДВ
7500,00грн., №133 від 18.04.2012 на суму ПДВ
8333,33грн., №134 від 19.04.2012 на суму ПДВ
5198,00грн., №135 від 19.04.2012 на суму ПДВ
6259,50грн., №131 від 20.04.2012 на суму ПДВ
10273,33грн., №136 від 21.04.2012 на суму ПДВ
4790,13грн., №56 від 15.05.2012 на суму ПДВ
25572,00грн., №57 від 17.05.2012 на суму ПДВ
19725,00грн., №58 від 19.05.2012 на суму ПДВ
9744,00грн., №59 від 20.05.2012 на суму ПДВ
9540,00грн., №108 від 22.05.2012 на суму ПДВ
19215,00грн., №113 від 26.05.2012 на суму ПДВ
5128,50грн.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено позивачем до податкового
кредиту відповідного періоду,
відображено у реєстрі отриманих
податкових накладних, які відповідають
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларації з ПДВ за березень, квітень,
травень 2012 року. Вказані обставини не
заперечуються відповідачем (стор.6 акта
перевірки).

Факт поставки меляси бурякової
підтверджується також
товарно-транспортними накладними, які
за формою та змістом відповідають
чинному законодавству. Зауваження щодо
їх форми та змісту у податкового органу
відсутні.

Оплата за поставлений товар здійснена
у безготівковій формі шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок позивача, що підтверджується
виписками з банківського рахунку.

Придбану у ТОВ "Ангстрем Континенталь"
мелясу бурякову у березні, квітні та
травні 2012 року ТОВ "Світ-Брок"
реалізувало ТОВ Група компаній
"Техінсервіс".

Відповідно до умов договору поставки
від 16.12.2011 №261211, ТОВ "Світ-Брок"
зобов'язувалося передати у власність
ТОВ Група компаній "Техінсервіс" мелясу
бурякову, кількість якої Сторонами
визначається у Специфікаціях, що є
додатками до договору.

Поставку меляси для ТОВ Група компаній
"Техінсервіс" позивачем здійснено за
наступними видатковими накладними:
№РН-0000040 від 03.03.2012 на суму ПДВ 4150,12грн.,
№РН-0000059 від 25.03.2012 на суму ПДВ 9727,02грн.,
№РН-0000063 від 28.03.2012 на суму ПДВ 10186,34грн.,
№РН-0000064 від 29.03.2012 на суму ПДВ 36938,82грн.,
№РН-0000067 від 01.04.2012 на суму ПДВ 15728,88грн.,
№РН-0000070 від 04.04.2012 на суму ПДВ 64561,12грн.,
№РН-0000078 від 12.04.2012 на суму ПДВ 41050,97грн.,
№РН-0000082 від 19.04.2012 на суму ПДВ 61839,57грн.,
№РН-0000083 від 20.04.2012 на суму ПДВ 50423,57грн.,
№РН-0000084 від 21.04.2012 на суму ПДВ 46394,60грн.,
№РН-0000102 від 15.05.2012 на суму ПДВ 78667,38грн.,
№РН-0000104 від 17.05.2012 на суму ПДВ 62364,06грн.,
№РН-0000106 від 19.05.2012 на суму ПДВ 26175,60грн.,
№РН-0000107 від 20.05.2012 на суму ПДВ 24423,30грн.,
№РН-0000111 від 22.05.2012 на суму ПДВ 6027,12грн.,
№РН-0000112 від 22.05.2012на суму ПДВ 6355,80грн.,
№РН-0000113 від 22.05.2012 на суму ПДВ 5892,48грн.,
№РН-0000114 від 22.05.2012 на суму ПДВ 7088,40грн.,
№РН-0000130 від 26.05.2012 на суму ПДВ 6769,62грн.

За наслідками господарських операцій з
поставки меляси ТОВ "Світ-Брок"
виписано для ТОВ Група компаній
"Техінсервіс" наступні податкові
накладні: №1 від 03.03.2012 на суму ПДВ
4150,12грн., №21 від 25.03.2012 на суму ПДВ
9727,02грн., №24 від 28.03.2012 на суму ПДВ
10186,34грн., №25 від 29.03.2012 на суму ПДВ
36938,82грн., №27 від 30.03.2012 на суму ПДВ
22090,60грн., №3 від 04.04.2012 на суму ПДВ
64561,12грн., №11 від 12.04.2012 на суму ПДВ
41050,97грн., №15 від 19.04.2012 на суму ПДВ
61839,57грн., №17 від 21.04.2012 на суму ПДВ
46394,60грн., №12 від 15.05.2012 на суму ПДВ
78667,38грн., №14 від 17.05.2012 на суму ПДВ
62364,06грн., №16 від 19.05.2012 на суму ПДВ
26175,60грн., №17 від 20.05.2012 на суму ПДВ
24423,30грн., №21 від 22.05.2012 на суму ПДВ
6027,12грн., №22 від 22.05.2012на суму ПДВ
6355,80грн., №23 від 22.05.2012 на суму ПДВ
5892,48грн., №40 від 26.05.2012 на суму ПДВ
6769,62грн.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено позивачем до податкових
зобов'язань відповідного періоду,
відображено у реєстрі виданих
податкових накладних, які відповідають
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларації з ПДВ за березень, квітень,
травень 2012 року. Вказані обставини не
заперечуються відповідачем (стор.9 акта
перевірки).

Факт поставки меляси бурякової
підтверджується також
товарно-транспортними накладними, які
за формою та змістом відповідають
чинному законодавству. Претензії щодо
їх форми та змісту у податкового органу
відсутні.

Оплата за поставлений товар здійснена
у безготівковій формі шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок позивача, що підтверджується
виписками з банківського рахунку.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що наведені
вище первинні розрахункові документи,
податкові накладні та інші документи
повністю спростовують доводи
Бориспільської ОДПІ щодо нікчемності
та безтоварності господарських
операцій, вчинених ТОВ "Світ-Брок" у
березні, квітні, травні 2012 року.

В матеріалах справи наявні первинні,
розрахункові документи та податкові
накладні, що засвідчують факти
придбання та наступної реалізації ТОВ
"Світ-Брок" товарів у березні, квітні,
травні 2012 року.

Слід також зазначити, що, позивач, як
покупець, не може нести
відповідальність ні за несплату
податків продавцями, ні за можливу
недостовірність відомостей про них,
наведених у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, за умови
необізнаності щодо неї. Крім того,
порушення контрагентом
-постачальником податкової дисципліни,
зафіксовані в акті перевірки ДПІ в
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська від 21.12.2012р.
№7208/224/33906299 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Ангстрем Континенталь",
не можуть бути підставою для обмеження
права покупця на податковий кредит за
умови реальності господарської
операції.

Якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету, це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавленню платника
податку права на відшкодування податку
на додану вартість у разі, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови щодо отримання такого
відшкодування та має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Оскільки наслідки в податковому обліку
платника створюють лише реально
вчинені господарські операції, тобто
такі, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника, та відповідають
змісту, відображеному в укладених
платником податку договорах, то факт
виконання поставки товару (виконання
робіт) входить до предмету доказування
у справі.

З матеріалів справи слідує та не
заперечується відповідачем, що на
момент складання податкових накладних
контрагент позивача був
зареєстрований як платник податку на
додану вартість у встановленому
законодавством порядку, а отже мав
право нараховувати податок на додану
вартість та складати податкові
накладні, до того ж видані податкові
накладні, на основі яких сформований
податковий кредит, відповідають
вимогам, встановленим чинним
законодавством. Укладаючи угоду зі
своїм контрагентом, позивач мав всі
документальні підтвердження
господарської правосуб'єктності
останнього: здійснювати господарську
діяльність, реалізовувати
господарську компетенцію, мати
зобов'язання, нести за ними
відповідальність тощо.

Щодо твердження відповідача про
нікчемність правочинів позивача з його
контрагентами, нереальність
господарських операцій, відсутність у
цих осіб об'єктів оподаткування, то
колегія суддів зазначає, що
відповідачем не надано будь-якого
судового рішення, якими б було
встановлено зазначені факти.

Суд першої інстанції вірно вказав, що
головною підставою вважати правочин
нікчемним є його недійсність,
встановлена законом. Саме законом, а не
актами органів податкової служби, які б
факти в цьому акті не були відображені.

Крім того, вимога про встановлення
нікчемності правочину підлягає
розгляду у разі наявності відповідної
суперечки. Такий позов може
пред'являтися окремо, без застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину. В цьому випадку в
резолютивній частині судового рішення
суд вказує про нікчемність правочину
або відмову в цьому. Вимога про
застосування наслідків недійсності
правочину може бути заявлена як
одночасно з вимогою про визнання
оспорюваного правочину недійсним, так
і у вигляді самостійної вимоги у разі
нікчемності правочину і наявності
рішення суду про визнання правочину
недійсним. Наслідком визнання
правочину (договору) недійсним не може
бути його розірвання, оскільки це
взаємовиключні вимоги. Відповідно до
статей 215 і 216 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) вимога про
визнання оспорюваного правочину
недійсним і про застосування наслідків
його недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину можуть бути
заявлені як однією із сторін правочину,
так і іншою зацікавленою особою, права
і законні інтереси якої порушені
здійсненням правочину.

Таким чином, навіть за наявності
ознак нікчемності правочину
податкові органи мають право лише
звертатися до суду з позовами про
стягнення в доход держави коштів,
отриманих по правочинах, здійснених з
метою, що свідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, посилаючись на
їх нікчемність.

Відповідно до ст.19 Конституції України,
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
твердження податкового органу про
недійсність правочинів між ТОВ
"Світ-Брок" та ТОВ "Ангстрем
Континенталь" суперечать принципах
верховенства права, рішенням
Європейського суду з прав людини, не
ґрунтуються на належних та допустимих
доказах і зроблені з порушенням норм
ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу
України.

З урахуванням приписів ст.ст.185, 187, 188 ПК
України можна дійти висновку, що у ТОВ
"Світ-Брок" наявні підстави, що
породжують обов'язок відображення в
податковій звітності з податку на
додану вартість податкових зобов'язань
за господарськими операціями з ТОВ
Група компаній "Техінсервіс" на
загальну суму 204129,79грн. (в т.ч.: за
березень 2012 на суму 32457,74грн., за квітень
2012 на суму 50141,63грн., за травень 2012 на
суму 121530,42грн.) та податкового кредиту,
задекларованого за господарськими
відносинами з ТОВ "Ангстрем
Континенталь" на загальну суму
160962,22грн. (в т.ч.: за березень 2012 на суму
25775,66грн., за квітень 2012 на суму 46262,12грн.,
за травень 2012 на суму 88924,50грн.).

Крім того, наказом ДПА України від
18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії
органів державної податкової служби
при проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів" затверджені Методичні
рекомендацій щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів.

Згідно з п.1.3 Методичних рекомендацій
для їх реалізації створені програмні
продукти, зокрема система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Пунктом 2.14 Методичних рекомендацій
передбачено, що інформація податкової
звітності з ПДВ, надіслана до
центральної бази даних податкової
звітності, підлягає розподілу
відповідно до вимог Методичних
рекомендацій щодо порядку розподілу
платників податків за категоріями
уваги та співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом Міністерства фінансів України
від 25.11.2011 №1492 затверджено форми та
Порядок заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, яким передбачено, що у
складі декларації подаються
передбачені цим Порядком додатки (у
разі заповнення даних у відповідних
рядках декларації) та копії записів у
реєстрах виданих та отриманих
податкових накладних. До таких
додатків належать, зокрема,
розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів (додаток 5). У разі подання
уточнюючих розрахунків, в яких
проводиться коригування податкових
зобов'язань та/або податкового кредиту,
такі ж розшифровки подаються на суму
уточнення.

Таким чином, Деталізована база
співставлення є одним з програмних
продуктів центральної бази даних
податкової звітності, що введена в дію
податковим органом з метою проведення
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість, в якій за
податковими періодами відображаються
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань платників
податків у розрізі контрагентів на
підставі поданої податкової звітності
з ПДВ, тобто податкових декларації з
податку на додану вартість з додатками
№5.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій
передбачено, що підсумки перевірок за
результатами автоматизованого
співставлення податкової звітності з
ПДВ на центральному рівні
відображаються в описовій частині акта
перевірки (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Методичних
рекомендацій, якщо платником ПДВ
(постачальником) до податкових
зобов'язань включено суму ПДВ меншу,
ніж контрагентом (отримувачем) до
податкового кредиту, працівники
підрозділу оподаткування юридичних,
фізичних осіб органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник) та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 111 Закону №509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень з
метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
співставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

У даному випадку Бориспільською ОДПІ
не було виявлено розбіжності у
податковій звітності позивача та його
контрагентів за перевірені податкові
періоди з 01.03.2012 по 31.05.2012 при
співставленні засобами системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Однак, при цьому
відповідач прийшов до висновку про
недостовірність задекларованих
контрагентами даних податкового
обліку.

З огляду на вказане, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що сама по собі здійснена податковим
органом податкова кваліфікація
операцій за відсутності відмінності
між задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платнику податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Самостійна зміна Бориспільською ОДПІ в
Деталізованій базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача, без
зміни цих показників самим позивачем
шляхом подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує права та
інтереси ТОВ "Світ-Брок", оскільки
позивач, як платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо наявності підстав для
задоволення позовних вимог шляхом
визнання протиправними дій
Бориспільської ОДПІ щодо виключення з
бази даних "Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" податкових
зобов'язань з ТОВ Група компаній
"Техінсервіс" на загальну суму 204129,79грн.
(в т.ч.: за березень 2012 на суму 32457,74грн.,
за квітень 2012 на суму 50141,63грн., за
травень 2012 на суму 121530,42грн.) та
податкового кредиту, задекларованого
за господарськими відносинами з ТОВ
"Ангстрем Континенталь" на загальну
суму 160962,22грн. (в т.ч.: за березень 2012 на
суму 25775,66грн., за квітень 2012 на суму
46262,12грн., за травень 2012 на суму
88924,50грн.).

Відповідно до частини першої статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Таким чином, з урахуванням відповідних
правових норм та встановлених
обставин, колегія суддів дійшла
висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а рішення суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "17" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Л.В. Кузьменко

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Світ-Брок"
вул.Д.Галицького,19,офіс 311,м.Рівне,33027

3- відповідачу: Бориспільська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Київській області
вул.Котляревського,2,м.Бориспіль,Київсь
ка область,08300