Справа № 816/6108/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р. Справа № 816/6108/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Бегунца
А.О.

Катунова
В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислова компанія
"Газвидобування",Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
12.11.2013р. по справі № 816/6108/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Газвидобування"

до Державної податкової інспекції
у м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області ,
Управління державної казначейської
служби України у м.Полтаві Полтавської
області

про стягнення бюджетної
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Газвидобування" (далі - позивач), ТОВ
"Промислова компанія "Газвидобування"),
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (далі
- відповідач-1, ДПІ у м. Полтаві),
управління Державної казначейської
служби у м. Полтаві Полтавської області
(далі - відповідач 2,УДКС у м. Полтаві), в
якому просив суд:

- стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ "Промислова компанія
"Газвидобування" бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість у розмірі 1 190 967,89 грн. та пеню в
розмірі 301 090,80 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислова компанія "Газвидобування"
до Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області,
управління Державної казначейської
служби України в м. Полтаві Полтавської
області про стягнення бюджетної
заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України
в особі управління Державної
казначейської служби України в м.
Полтаві Полтавської області, , з розрахункового рахунку
№ 0002 "Бюджетне відшкодування
податку на додану вартість грошовими
коштами" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислова компанія "Газвидобування"
бюджетну заборгованість з податку на
додану вартість в розмірі 1 190 967,89 грн.
(один мільйон сто дев'яносто тисяч
дев'ятсот шістдесят сім гривень
вісімдесят дев'ять копійок).

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
в особі Державної податкової інспекції
у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Газвидобування" витрати зі сплати
судового збору в розмірі 1831,00 грн (одна
тисяча тридцять одна гривня).

Відповідач-1, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи в частині задоволення
позовних вимог, просить суд
апеляційної інстанції постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 року
скасувати в частині задоволених
позовних вимог та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити повністю.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи в частині відмови в задоволенні
позовних вимог, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 року
в частині відмови в задоволенні позову
та прийняти в цій частині нову
постанову, якою позов задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу позивача, в яких
просив відмовити у задоволенні
апеляційної скарги ТОВ "ПК
"Газвидобування".

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу відповідача, в яких
просив відмовити у задоволенні
апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України
апеляційний розгляд справи проведено у
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги відповідача-1
задоволенню не підлягають, вимоги
апеляційної скарги позивача
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

ТОВ "Промислова компанія
"Газвидобування" є суб'єктом
господарської діяльності,
зареєстроване виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області 21.03.2001 за
№0001734 (ідентифікаційний код 31354329)
/арк. с. 54/.

Позивач перебуває на податковому
обліку у ДПІ м. Полтава з 06.03.2006 та є
платником податку на додану вартість,
індивідуальний податковий номер
14, на момент виникнення спірних
правовідносин мав свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість серії НБ № 130284 від 03.02.2006
№23478401, що у зв'язку із зміною
місцезнаходження позивача 05.05.2011
замінено на свідоцтво № 100335070 серії НБ
№ 276079 /арк. с. 52, 53/.

В податковій декларації за липень 2007
року підприємством подано заяву на
отримання бюджетного відшкодування у
розмірі 98242,15 грн. за лютий 2008 року -
101300,72 грн. за січень 2009 року - 817190,15 грн.
за березень 2009 року - 174234,87 грн.

Зазначені суми включено до рядка 25.1
(сума, що підлягає бюджетному
відшкодуванню на рахунок платника
податку) декларації з ПДВ згідно
затвердженої на той час форми /арк. с.
22-51/.

15 жовтня 2009 року Державною податковою
інспекцією у м. Полтаві проведено
документальну невиїзну перевірку ТОВ
"Промислова компанія "Газвидобування"
з питань правових відносин із
суб'єктами господарської діяльності:
ТОВ "Енергофінанс"; ТОВ "ТК Юнікс", по
ланцюгу постачання ДП "Сміт Юкрейн", ПП
"Ліра" по ланцюгу постачання ТОВ
"Корпорація Євро Контракт" за рахунок
яких задекларовано суми бюджетного
відшкодування у липні 2007 року, лютому
2008 року, січні, березні 2009 року.

За результатами перевірки складено
відповідний акт від 15.10.2009 №2154/23-2/31354329,
в якому зафіксовано, що ТОВ
"Промислова компанія "Газвидобування" у
порушення пунктів 1.3, 1.8 статті 1,
підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1
пункту 7.7 статі 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" завищено
заявлену суму бюджетного
відшкодування за липень 2007 року - на
98242,15 грн, за лютий 2008 року - на 101300,72 грн.
за січень 2009 року - на 817190,15 грн. за
березень 2009 року - на 174234,87 грн.

На підставі акту перевірки органом
податкової служби прийнято податкове
повідомлення-рішення від 19.10.2009 року
№5/0, яким ТОВ "Промислова компанія
"Газвидобування" зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість на суму 1190967,89 грн.

15 січня 2010 року ДПІ у м. Полтаві
прийнято податкове
повідомлення-рішення №/1 на ту ж
суму бюджетного відшкодування.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.04.2010 у
справі №2а-805/10/1670 визнано протиправним
та скасовано податкові
повідомлення-рішення від 19.10.2009 року №
/0, від 15 січня 2010 року № /1,
якими зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на суму 1190967,89 грн. /арк. с. 14-17/.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.10.2010 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 20.06.2013 року, постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.04.2010
залишено без змін /арк. с. 18-21/.

Після скасування зазначеного
податкового повідомлення-рішення
бюджетного відшкодування заявленої
суми ПДВ у розмірі 1 190 967,89 грн. не
відбулось.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення з Державного бюджету України
бюджетної заборгованості з податку на
додану вартість в розмірі 1190967,89 грн.,
суд першої інстанції виходив з
обґрунтованості позовних вимог в цій
частині.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Порядок обчислення і сплати податку на
додану вартість та бюджетного
відшкодування на момент виникнення
правовідносин регламентувався Законом
України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7
ст. 7 вищевказаного Закону (у
відповідній редакції), суми податку, що
підлягають сплаті до бюджету або
відшкодуванню з бюджету, визначаються
як різниця між загальною сумою
податкових зобов'язань, що виникли у
зв'язку з будь-якою поставкою товарів
(робіт, послуг) протягом звітного
періоду, та сумою податкового кредиту
звітного періоду.

Згідно підпунктом 7.7.3 пунктом 7.7
статті 7 вказаного Закону у разі коли за
результатами звітного періоду сума,
визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї
статті, має від'ємне значення, така сума
підлягає відшкодуванню платнику
податку з Державного бюджету України
протягом місяця, наступного після
подачі декларації. Підставою для
отримання відшкодування є дані
податкової декларації за звітний
період. За бажанням платника податку
сума бюджетного відшкодування може
бути повністю або частково зарахована
в рахунок платежів з цього податку або
ж відшкодована на рахунок платника у
банку. Таке рішення платника податку
відображається в податковій
декларації.

Суми, що не відшкодовані платнику
податку протягом визначеного у цьому
пункті строку, вважаються бюджетною
заборгованістю.

15.10.2009 року Державною податковою
інспекцією у м. Полтаві проведено
документальну невиїзну перевірку ТОВ
"Промислова компанія "Газвидобування"
з питань правових відносин із
суб'єктами господарської діяльності:
ТОВ "Енергофінанс"; ТОВ "ТК Юнікс", по
ланцюгу постачання ДП «Сміт Юкрейн», ПП
«Ліра» по ланцюгу постачання ТОВ
"Корпорація Євро Контракт" за рахунок
яких задекларовано суми бюджетного
відшкодування у липні 2007 року, лютому
2008 року, січні, березні 2009 року.

За результатами перевірки складено
акт від 15.10.2009 №2154/23-2/31354329, в якому
зафіксовано, що ТОВ "Промислова
компанія "Газвидобування" у порушення
пунктів 1.3, 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1
пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статі 7
Закону України "Про податок на додану
вартість" завищено заявлену суму
бюджетного відшкодування за липень 2007
року - на 98242,15 грн. за лютий 2008 року - на
101300,72 грн. за січень 2009 року - на 817190,15
грн. за березень 2009 року - на 174234,87 грн.

На підставі акту перевірки органом
податкової служби винесено податкове
повідомлення-рішення від 19 жовтня 2009
року №5/0, яким ТОВ "Промислова
компанія "Газвидобування" зменшено
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість на суму
1190967,89 грн.

15 січня 2010 року ДПІ у м. Полтаві
винесено податкове
повідомлення-рішення №/1 на ту ж
суму бюджетного відшкодування.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.04.2010 у
справі №2а-805/10/1670 визнано протиправним
та скасовано податкові
повідомлення-рішення від 19 жовтня 2009
року № /0, від 15 січня 2010 року №
/1, якими зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на суму 1190967,89 грн /арк. с. 14-17/.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.10.2010 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20.06.2013 постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.04.2010
залишено без змін /арк. с. 18-21/.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, заявлена позивачем до
відшкодування сума ПДВ в розмірі 1 190
967,89 грн. є підтвердженою, а тому позивач
має право на її відшкодування.

Відшкодування заявленої суми ПДВ у
розмірі 1 190 967,89 грн. не відбулось.

З огляду на зазначене, колегія суддів
доходить висновку про те, що позовні
вимоги про стягнення з Державного
бюджету України вказаної суми
бюджетного відшкодування у розмірі 1 190
967,89 грн є обґрунтованим і підлягають
задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог щодо стягнення пені в розмірі 301
090,80 грн., суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки погашення бюджетної
заборгованості не відбулось та
остаточного періоду для розрахунку
строку заборгованості здійснити на
даний час не можливо, а тому у
задоволенні цих позовних вимог слід
відмовити.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.200.23 ст.200 Податкового кодексу
України суми податку, не відшкодовані
платникам протягом визначеного цією
статтею строку, вважаються
заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

З аналізу наведених норм вбачається, що
з набранням чинності Податковим
кодексом України у платника податку,
який не отримує бюджетне відшкодування
в порядку та строки, визначені ст.200
Податкового кодексу України, виникає
право на нарахування пені на суму такої
заборгованості на рівні 120 відсотків
облікової ставки Національного банку
України, встановленої на момент
виникнення пені, протягом строку її
дії, включаючи день погашення.

Разом з тим, чинним законодавством не
передбачено, що стягнення пені,
нарахованої на суму наявної бюджетної
заборгованості по ПДВ, можливе та
здійснюється лише після фактичного
погашення платнику цієї
заборгованості.

Враховуючи те, що заборгованість з
податку на додану вартість позивачу не
відшкодована відповідно у позивача
виникло право на нарахування та
стягнення пені на підставі п.200.23 ст.200
Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1. ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем при подачі позову було
сплачено судовий збір у розмірі 2 294,00
грн.

Судом першої інстанції з відповідача
стягнуто судовий збір відповідно до
задоволених позовних вимог в розмірі
1831,00 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Газвидобування" щодо стягнення
бюджетної заборгованості з податку на
додану вартість та пені заявлені
обґрунтовано, колегія суддів вважає, що
судові витрати з відповідача
підлягають стягненню у повному обсязі.

Таким чином, через порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог, колегія суддів приходить до
висновку, що постанова суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позову підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позову у цій
частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислова компанія "Газвидобування"
задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013р. по
справі № 816/6108/13-а скасувати в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Газвидобування" про стягнення пені за
прострочення сплати бюджетного
відшкодування та стягнення судових
витрат у розмірі 463 грн. та прийняти в
цій частині нову постанову, якою
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Газвидобування" про стягнення пені за
прострочення сплати бюджетного
відшкодування та судових витрат у
розмірі 463 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Газвидобування" пеню в розмірі 301090,80
грн. на рахунок 01 в філії
"Полтавське регіональне управління" АТ
"Банк "Фінанси та Кредит", МФО 331832.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Державної податкової інспекції
у м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Газвидобування" витрати зі сплати
судового збору у сумі 463 грн.

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
12.11.2013 р. по справі № 816/6108/13-а залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Катунов В.В.