Справа № 2а-931/10
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
Справа №
32520/10/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга
О.І.,

судді Ліщинський
А.М.

судді Матковська
З.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Контрольно-ревізійного
управління у Хмельницькій області на
постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06.08.2010 року у справі №
2а-931/10 за позовом ОСОБА_1 до
Контрольно-ревізійного управління у
Хмельницькій області про скасування
постанови, -

В С Т А Н
О В И В :

11.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд
першої інстанції з адміністративним
позовом до першого заступника
начальника контрольно-ревізійного
управління в Хмельницькій області
Яворського В.С. про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 020675 від 26.04.2010 року.

В обгрунтування позовних вимог вказав,
що постанова винесена з порушенням
вимог чинного законодавства, а саме
винесена відносно не тієї особи,
оскільки відповідальність за
інвентаризацію покладена на членів
інвентаризаційної комісії. Крім того,
порушені строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ст. 38 КУпАП, а також в
постанові не зазначені обставини
вчиненого правопорушення.

В подальшому представник позивача
уточнив позовні вимоги, просив
замінити неналежного відповідача на
належного - контрольно-ревізійне
управління в Хмельницькій області, яке
ухвалою від 26.05.2010 року залучено до
участі у справі, крім того, просив
скасувати оскаржувану постанову з
підстав пропущення строків накладення
адміністративного стягнення.

Постановою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06.08.2010 року
адміністративний позов задоволено,
постанову першого заступника
начальника контрольно-ревізійного
управління в Хмельницькій області від
26 квітня 2010 року серії ДКРС № 020675 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст.
164-2 КУпАП, в частин: накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 136 грн. скасовано,
провадження по справі закрито в зв'язку
із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, Контрольно-ревізійне
управління у Хмельницькій області
подало апеляційну скаргу. Вважає, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини спору, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зазначає, що правопорушення було
виявлене та зафіксоване актом ревізії
від 11.03.2010 року. Відповідно до ч.1 ст. 38
КУпАП при триваючому
адміністративному правопорушенні
строк накладення адміністративного
стягнення - два місяці з дня його
виявлення.

З врахуванням наведеного, просить
постанову скасувати та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, повноважного представника
не забезпечили, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

За вказаних обставин суд приходить до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження відповідно до норм статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишить без
задоволення, а постанову суд першої
інстанції - без змін.

Даючи правову оцінку покликанням
апелянта на невідповідність висновків
суду першої інстанції обставинам
справи та помилкове застосування норм
процесуального права, колегія суддів
виходить з таких міркувань.

З матеріалів справи встановлено, що з
27.01.2010 року по 04.03.2010 року на державному
підприємстві «Довжоцький спиртовий
завод» проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності.

За результатами перевірки встановлено
неякісне проведення інвентаризації
матеріальних цінностей, внаслідок чого
станом на 27.01.2010 року, встановлено
залишки товарно-матеріальних
цінностей на загальну суму 750 грн.
(ємність для приймання меляси з
автотранспорту), що зафіксовано
інвентаризаційним описом від 28 січня
2010 року. У відповідності до приходного
ордеру № 119 від 31 січня 2010 року
зазначене майно прийнято на баланс
підприємства.

Провідним контролером-ревізором
Федоришиним В.М. 29 березня 2010 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення.

На підставі протоколу 26 квітня 2010 року
першим заступником Яворським В.С.
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено,що
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ДКРС № 061422 від 29
березня 2010 року станом на 27.01.2010 року
встановлено залишки
товарно-матеріальних цінностей.

Згідно з ч. 1 ст. 164-2 КУпАП несвоєчасне
або неякісне проведення
інвентаризацій грошових коштів і
матеріальних цінностей тягнуть за
собою накладення штрафу від восьми до
п'ятнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

На підставі вказаної норми, колегія
судів погоджується з висновком суду
першої інстанції про правомірність дій
відповідача щодо визнання ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-2 КУпАП є правомірними.

Разом з тим, судом встановлено, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що станом на
27.01.2010 року встановлено залишки
товарно-матеріальних цінностей на
загальну суму 750 грн., а саме
правопорушення за своєю правовою
природою є триваючим, а отже з тривалим,
неперервним невиконанням обов'язків.

З врахуванням вказаного, колегія
суддів вважає, що строки накладення
адміністративного стягнення в силу ст.
38 КУпАП підлягають обчисленню з дати
його безпосереднього виявлення, яка в
даному випадку є 27 січня 2010 року, що
фактично підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.
Тому, остаточною датою застосування
адміністративного стягнення повинна
бути дата - 27 березня 2010 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції зазначає, що судом першої
інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне рішення з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, постанова суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, тому
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції немає.

Керуючись ст. 160, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління у
Хмельницькій області залишити без
задоволення, а постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 06.08.2010
року у справі № 2а-931/10 без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Матковська З.М.