Справа № 825/420/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/420/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Чернігівської міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
25 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТД
«Буделектрокабель» до Чернігівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ТОВ «ТД
«Буделектрокабель» звернулося до суду
з позовом, у якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Чернігівської
МДПІ Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області від 08 листопада
2012 року № .

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року вказаний адміністративний
позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивачем було
неправомірно сформовано податковий
кредит по операціях з ТОВ
«Лігал-Едвайзинг», ПП «Прилукихімснаб»
та ТОВ «Іст Сейл Маркетинг».

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу Чернігівської МДПІ
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Чернігівською
МДПІ Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «ТД «Буделектрокабель» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при визначенні податку
на додану вартість за період листопад
2011 року, січень, лютий, березень,
травень 2012 року, про що складено акт від
26 жовтня 2012 року № 136/22/36806242.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем було винесене податкове
повідомлення-рішення від 08 листопада
2012 року № , яким позивачу
нараховано податкові зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 92293 грн. 50 коп., з яких 61529 грн. 00 коп.
- за основним платежем та 30764 грн. 50 коп. -
штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
податкового органу ТОВ «ТД
«Буделектрокабель» звернулося до суду
з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «ТД
«Буделектрокабель» суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
належними доказами підтвердив
правомірність своїх дій щодо
формування податкового кредиту на
підставі податкових накладних,
складених ТОВ «Лігал-Едвайзинг», ПП
«Прилукихімснаб» та ТОВ «Іст Сейл
Маркетинг».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач
перебував у господарських відносинах з
ТОВ «Лігал-Едвайзинг», ПП
«Прилукихімснаб» та ТОВ «Іст Сейл
Маркетинг» та на підставі податкових
накладних, складених зазначеними
контрагентами, сформував податковий
кредит у розмірі 61529 грн. 00 коп.

Чернігівською МДПІ Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області вважає такі дії ТОВ «ТД
«Буделектрокабель» неправомірними з
огляду на те, що в діяльності ТОВ
«Лігал-Едвайзинг», ПП «Прилукихімснаб»
та ТОВ «Іст Сейл Маркетинг» наявні
ознаки фіктивності, які свідчать про
те, що умови договорів із зазначеними
юридичними особами фактично виконані
не були.

Так, під час проведення ТОВ
«Лігал-Едвайзинг» та ТОВ «Іст Сейл
Маркетинг» було встановлено, що
основним їх
контрагентом-постачальником було
фіктивне ТОВ «Терикон». Щодо ПП
«Прилукихімснаб» складено акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

За результатами аналізу господарських
відносин ТОВ «Лігал-Едвайзинг» та ТОВ
«Іст Сейл Маркетинг» з ТОВ «Терикон»
відповідачем було зроблено висновок
про безтоварність угод позивача з ТОВ
«Лігал-Едвайзинг» та ТОВ «Іст Сейл
Маркетинг».

Разом з тим, непідтвердження
господарських операцій між ТОВ
«Лігал-Едвайзинг», ТОВ «Іст Сейл
Маркетинг» та іншими контрагентами,
ніж ТОВ «ТД «Буделектрокабель», не
свідчить про безтоварності операцій
між позивачем та вказаними
контрагентами.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що
обов'язковою умовою виникнення права
на формування податкового кредиту є
сплата податку на додану вартість у
ціні придбаного або виготовленого
товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення
контролю за правомірністю формування
платником податку податкового кредиту
підлягає перевірці фактичне придбання
товару чи отримання послуги.

Колегія суддів вважає, що при
здійсненні такого контролю
податковому органу необхідно
перевіряти факт укладення та виконання
відповідних договорів саме між особою,
яка поставляла товар (виконувала
роботи, надавала послуги) і склала
податкові накладні та особою, яка
сформувала податковий кредит.

Натомість відповідачем, як раніше
зазначалося, висновок про неправомірне
формування позивачем податкового
кредиту з податку на додану вартість
було зроблено за результатами аналізу
взаємовідносин ТОВ «Лігал-Едвайзинг»
та ТОВ «Іст Сейл Маркетинг» є ТОВ
«Терикон»

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що Чернігівською МДПІ Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області було зроблено висновок про
неправомірне формування податкового
кредиту з податку на додану вартість,
який не ґрунтується на належних
доказах.

Під час розгляду справи в суді
податковий орган не надав доказів, які
б підтверджували висновки про
безтоварність операцій позивача з ТОВ
«Лігал-Едвайзинг» та ТОВ «Іст Сейл
Маркетинг», викладені в акті перевірки
від 26 жовтня 2012 року № 136/22/36806242, та не
довів правомірності своїх дій щодо
винесення податкового
повідомлення-рішення від 08 листопада
2012 року № .

Натомість представником позивача були
надані документи первинного
бухгалтерського обліку, які
підтверджують факт отримання товару та
послуг від ТОВ «Лігал-Едвайзинг» та ТОВ
«Іст Сейл Маркетинг».

З наданих позивачем документів
вбачається, що ТОВ «Лігал-Едвайзинг» та
ТОВ «ТД «Буделектрокабель» було
укладено договір від 01 листопада 2011
року № 01/11/11-1. За вказаним договором ТОВ
«Лігал-Едвайзинг» взяло на себе
зобов'язання надати позивачу
інформаційно-консультаційні послуги
шляхом проведення тематичних
досліджень, семінарів, тренінгів та
інших заходів, пов'язаних з діяльністю
останнього.

Згідно п. 2.2 зазначеного договору
заявка про надання послуг оформлюється
додатком до договору та є його
невід'ємною частиною.

На підтвердження отримання від ТОВ
«Лігал-Едвайзинг» послуг, обумовлених
договором від 01 листопада 2011 року №
01/11/11-1, позивач надав суду додатки № 1 та
№ 2 до вказаного договору, акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 30 листопада 2011 року № 687, додаток до
акту від 30 листопада 2011 року № 687 з
переліком товариств, з якими укладено
договори за посередництвом ТОВ
«Лігал-Едвайзинг», письмовий звіт по
темах проведених досліджень.

Також між ТОВ «Лігал-Едвайзинг» та ТОВ
«ТД «Буделектрокабель» було укладено
договір про надання рекламних послуг
від 01 листопада 2011 року № 01/11/11-2, згідно
умов якого ТОВ «Лігал-Едвайзинг»
зобов'язувалося здійснити
розповсюдження рекламних листків
позивача.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору
терміни рекламної кампанії, територія,
час та шлях розповсюдження рекламних
листків зазначаються в додатках до
договору.

Згідно 3.1.2 договору від 01 листопада 2011
року № 01/11/11-2 зразок рекламної листівки
підлягає затвердженню замовником.

Положеннями п. 6.1 зазначеного договору
передбачено, що надання послуг
підтверджується актами
приймання-передачі наданих послуг.

На підтвердження отримання від ТОВ
«Лігал-Едвайзинг» послуг, обумовлених
договором від 01 листопада 2011 року №
01/11/11-2, позивач надав суду додатки № 1
«Погодження умов рекламної кампанії»,
№ 2 «Протокол погодження договірної
ціни», № 3 «Узгодження зразка рекламної
листівки», а також акт
приймання-передачі рекламної
інформації.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач надав
докази фактичного отримання послуг від
ТОВ «Лігал-Едвайзинг».

Між ТОВ «Іст Сейл Маркетинг» та ТОВ «ТД
«Буделектрокабель» було укладено
договір від 01 вересня 2011 року № 01/09/11-2.
За вказаним договором позивач придбав
кабельно-провідникову,
електротехнічну, світлотехнічну
продукцію вітчизняного та іноземного
виробництва, кабельну арматуру та
будівельні матеріали.

На підтвердження фактичного отримання
товару від ТОВ «Іст Сейл Маркетинг»
позивач надав суду копії видаткових та
податкових накладних.

Зазначені документи оформленні з
дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
наказу Міністерства фінансів України
«Про затвердження форми Податкової
накладної та Порядку її заповнення»
від 01 листопада 2011 року № 1379.

Також позивачем були надані докази
укладення та виконання договорів з
іншими особами, яким було продано
товар, придбаний у ТОВ «Іст Сейл
Маркетинг».

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач надав
докази фактичного отримання товару від
ТОВ «Іст Сейл Маркетинг».

Висновок Чернігівської МДПІ Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про неправомірне формування
податкового кредиту по
правовідносинах з ПП «Прилукихімснаб»
обґрунтований тим, що під час складення
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки було встановлено
неможливість здійснення ним
господарських операцій через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій
купівлі-продажу, а також відсутність
трудових ресурсів, основних приміщень,
транспортних засобів, складських
приміщень.

На думку колегії суддів самі по собі
відомості, викладені в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки з ПП «Прилукихімснаб», не є
беззаперечним доказом безтоварності
операцій між позивачем та зазначеним
контрагентом, адже вони не
підтверджені відповідними доказами.

Натомість позивач надав суду копію
договору № 3/1-2 від 03 січня 2012 року,
укладеного між ТОВ «ТД
«Буделектрокабель» та ПП
«Прилукихімснаб». Згідно умов
вказаного договору позивач придбав
кабельно-провідникову,
електротехнічну, світлотехнічну
продукцію вітчизняного та іноземного
виробництва, кабельну арматуру та
будівельні матеріали.

Також позивачем були надані додаткові
угоди № 1 та № 2 до вказаного договору,
видаткові накладні та податкові
накладні, докази подальшого продажу
придбаного товару іншим особам.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач надав
докази фактичного отримання товару від
ПП «Прилукихімснаб».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції винесено
законне і обґрунтоване рішення про
задоволення позовних вимог ТОВ «ТД
«Буделектрокабель» та скасування
податкового повідомлення-рішення
Чернігівської МДПІ Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області від 08 листопада 2012 року №
.

Доводи апеляційної скарги відповідача
не спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 25
вересня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Чернігівської МДПІ Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області залишити без задоволення, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Чернігівської міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.