Справа № 810/4869/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Білоцерківської об»єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом
Білоцерківської об»єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська об»єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - Позивач) звернулася до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі
- Відповідач) про стягнення податкового
боргу в сумі 2 065,29 грн.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року позовну заяву залишено без руху
та надано строк до 30 вересня 2013 року для
усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року позовну заяву повернуто Позивачу
відповідно ст.108 КАС України .

Не погоджуючись із ухвалою Київського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 року, Позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення питання.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи
Позивачу позовну заяву, мотивув своє
рішення тим, що з інформації, яка
міститься із наданої Позивачем копії
поштового повідомлення про вручення
рекомендованого листа, неможливо
встановити, які саме матеріали
направлялися Відповідачу.

Проте, колегія суддів вважає
помилковими такі висновки суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт
владних повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Частиною 1 статті 70 КАС України
визначено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням
вимог ч.3 ст.106 КАС України належним
доказом надіслання суб'єктом владних
повноважень відповідачу в справі копії
позовної заяви та доданих до неї
документів є рекомендований лист з
повідомленням про вручення.

Так, в матеріалах справи міститься
копія рекомендованого повідомлення
про вручення Відповідачу 07.09.2013 року
поштового відправлення, надісланого
Позивачем (а.с.10).

Крім того, Позивач в запереченнях
(а.с.9) зазначає, що ним до
адміністративного позову долучалися
копія фіскального чека та реєстр
поштових відправлень.

Правила надання послуг поштового
зв»язку, затверджені Постановою КМ
України від 05.03.2009 року №270, з
подальшими змінами, визначають види
поштових відправлень, зокрема:
рекомендовані, без оголошеної
цінності, з оголошеною цінністю. Цими ж
Правилами передбачено, що поштові
відправлення з оголошеною цінністю
передаються для відправлення
відкритими з описом вкладення, який
складається у двох примірниках, для
перевірки їх вкладення.

Судом першої інстанції
вищезазначене не прийнято до уваги, що
призвело до помилкового вирішення
питання про повернення Позивачу
позовної заяви.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судом першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної ухвали
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу до Київського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Білоцерківської
об»єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року скасувати, а справу №810/4869/13-а
направити до Київського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.