Справа № 820/13083/13-а
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
за участі секретаря - Браварець К.В.,
за участю представника позивача -
Баранова Є.Г . (довіреність б/н від
за участі представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Заповіт Леніна" до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області
про визнання дій неправомірними,-
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та просить суд :
- визнати неправомірними дії посадових
осіб Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області
щодо порядку та законності проведення
позапланової перевірки ТОВ «Заповіт
Леніна», здійсненої на підставі наказу
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області від
04.10.2013 № 1444 ;
- визнати неправомірними дії державних
інспекторів сільського господарства в
Харківській області - головних
спеціалістів відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області -
Котенко М.О. та Мезіна С.С. при
кваліфікації порушень вимог
земельного законодавства з боку ТОВ
«Заповіт Леніна» та оформлення
розпорядчих документів та матеріалів
за результатами проведення планових
та позапланових перевірок;
- визнати дані та інформацію, викладену
в уніфіковані формі акта перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства від
15.10.2013 № 431, складеного та підписаного
державними інспекторами державних
інспекторів сільського господарства в
Харківській області - головних
спеціалістів відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області -
Котенко М.О. та Мезіна С.С. як такою, що
не відповідає дійсності та такою, що не
ґрунтується на нормах матеріального
- скасувати Припис (про усунення
виявлених порушень) № 345 від 15.10.2013 як
такий, що виданий незаконно .
Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 року
провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Заповіт Леніна" до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
визнання дій неправомірними - закрито в
частині вимог про визнання
неправомірними дій державних
інспекторів сільського господарства в
Харківській області - головних
спеціалістів відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області -
Котенко М.О. та Мезіна С.С. при
кваліфікації порушень вимог
земельного законодавства з боку ТОВ
«Заповіт Леніна» та оформлення
розпорядчих документів та матеріалів
за результатами проведення планових
та позапланових перевірок.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив , що відповідачем
проведено перевірку позивача без
дотримання вимог чинного
законодавства та без врахування всіх
обставин, що призвело до прийняття
неправомірного припису . Посилаючись
на вказані обставини, позивач у
судовому засіданні підтримав позов та
просив суд ухвалити рішення про
Представник відповідача у судовому
засіданні адміністративний позов не
визнав, проти задоволення позовних
вимог заперечував у повному обсязі,
посилаючись на доводи та обґрунтування
, які викладені в письмовому
запереченні на адміністративний позов
та додаткових поясненнях.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представників
позивача та відповідача , встановив
Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Заповіт
Леніна" зареєстровано в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 04.11.2011
28.08.13 року позивач звернувся з
письмовою заявою до Зачепилівського РВ
ГУМВС України в Харківській області
щодо засадження соняшником земельних
ділянок , які орендує позивач
Висновком Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області від 06.09.13
року (а.с.11-12) встановлено , що на
земельних ділянках, які орендує
позивач , в 2013 році ТОВ "заповіт Леніна"
ніякого обробку не проводило, росте
соняшник, який висаджений невідомими
особами. Також з зазначеного висновку
вбачається , що при опитуванні ОСОБА_5
встановлено , що він почав обробляти
земельні ділянки ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 Відповідні матеріали
направлено до державної інспекції
сільського господарства по
30.08.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Заповіт Леніна»
звернулося із заявою до Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області з проханням
провести перевірку факту самовільного
використання земельних ділянок, згідно
договорів оренди, укладених між
позивачем та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;
встановити осіб , що самовільно
використовують вказані земельні
ділянки; за результатами проведеної
перевірки вжити заходів щодо
притягнення винних осіб до
15.10.2013 Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області
проведено перевірку дотримання ТОВ
«Заповіт Леніна» вимог земельного
законодавства. За результатами
проведеної перевірки складено
Уніфіковану форма акту перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства №431 від 15.10.2013
В розділі ІІІ Уніфікованої форми акту
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
№431 від 15.10.2013 року викладено порушення
позивачем законодавства, які виявлені
під час перевірки, а саме: договори
оренди землі від 21 листопада 2011 року б/н
укладені з порушенням вимог чинного
законодавства України - ст. ст. 19,20, 21, 33
Земельного кодексу України , отже
реєстрація вказаних договорів не
можлива (а.с.46-47).
Позивач відмовився від підписання
зазначеного акту , про що свідчить
підпис с відмовою уповноваженої особи
позивача на копії акту (а.с.35).
На підставі Уніфікованої форми акту
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
№431 від 15.10.2013 року складено припис про
усунення виявлених порушень № 345 від
15.10.2013 року , згідно з метою усунення
виявлено порушення позивачем ст.33,125,
126,210 Земельного кодексу України, п. 15
Перехідних положень ЗКУ приписано в
3-денний термін припинити порушення
вимог земельного законодавства.
Відповідно до п.1,2 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України, затвердженого
Указом Президента України №459/2011 від
13.04.2011 року, Державна інспекція
сільського господарства України
(Держсільгоспінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра аграрної
політики та продовольства України
(далі - Міністр), входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
Держсільгоспінспекція України у своїй
діяльності керується Конституцією
України та Законами України, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України, наказами
Міністерства аграрної політики та
продовольства України
(Мінагрополітики України), іншими
актами законодавства України,
дорученнями Президента України та
Виходячи зі ст. 2 Закону України " Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" зазначений закон не
регулює самі земельні відносини, але
визначає процедуру проведення
перевірок суб"єктів господарювання.
Згідно ч.1 ст. 6 Закону України " Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" підставами для здійснення
позапланових заходів є:
-подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;
-виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;
-перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
-звернення фізичних та юридичних
осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
- не подання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
- настання аварії, смерті
потерпілого внаслідок нещасного
випадку або професійного захворювання,
що було пов'язано з діяльністю суб'єкта
Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
Судом встановлено та не заперечується
сторонами у справі, що підставою для
проведення позапланової перевірки
позивача була письмова заява від 30.08.2013
року з проханням провести перевірку
факту самовільного використання
земельних ділянок, згідно договорів
оренди, укладених між позивачем та
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; встановити осіб
, що самовільно використовують вказані
земельні ділянки; за результатами
проведеної перевірки вжити заходів
щодо притягнення винних осіб до
Таким чином, позивач чітко визначив
перелік питань, які мають бути
перевірені відповідачем.
З направлення на перевірку №4/1384 від
08.10.13 року вбачається, що підставою для
проведення перевірки є лист позивача
та лист Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області від 06.09.13
року . З зазначеного направлення
вбачається, що перелік питань є значно
ширшим, ніж зазначено в заяві позивача
від 30.08.13 року та у висновку
Зачепилівського РВ ГУМВС України в
Харківській області від 06.09.13 року. Крім
того, серед переліку підстав для
проведення позапланового заходу
згідно ч.1 ст. 6 Закону України " Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" не міститься такої
підстави , як лист правоохоронних
органів. Навпаки з висновку
Зачепилівського РВ ГУМВС України в
Харківській області від 06.09.13 року
(а.с.11-12) встановлено, що на земельних
ділянках, які орендує позивач, в 2013 році
ТОВ "заповіт Леніна" ніякого обробку не
проводило, росте соняшник, який
висаджений невідомими особами, що
тягне за собою адміністративну
відповідальність для винних осіб з
приводу чого приймається рішення
державною інспекцією сільського
Суд зазначає, що з розділу ІІІ
уніфікованої форми акту вбачається, що
відповідач з"ясовував зовсім інші
питанні, ніж зазначені у письмовій
заяві позивача від 30.08.2013 року та , що не
відповідає нормам чинного
П. 5.3 Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженого Наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 № 132, закріплено, що
за результатами здійснення планових та
позапланових заходів з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ними у
процесі ведення господарської
діяльності, державні інспектори
складають акт перевірки згідно з
уніфікованою формою акта перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства
(додаток до наказу Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 12 липня 2012 року N 424 "Про
затвердження Переліку питань та
уніфікованої форми акта перевірки для
здійснення планових заходів
державного нагляду (контролю) за
дотриманням суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30 липня 2012 року за N
Згідно п. 5.8 Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженого Наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 № 132 у разі виявлення
порушення вимог земельного
законодавства державні інспектори:
-з'ясовують обставини та суть
вчиненого порушення земельного
законодавства, установлюють особу, яка
його вчинила, чи особу, внаслідок
бездіяльності якої порушено вимоги
земельного законодавства;
-установлюють, чи є в діях осіб,
які вчинили правопорушення, чи осіб,
внаслідок бездіяльності яких порушено
вимоги земельного законодавства,
ознаки адміністративного чи
кримінального правопорушення;
-встановлюють шляхом обстеження
земельних ділянок, чи завдана суб'єктом
господарювання або третіми особами
шкода земельним ресурсам унаслідок
здійснення ними господарської чи іншої
З уніфікованої форми акту
перевірки від 15.10.13 року не вбачається,
які саме договори досліджувались
відповідачами під час проведення
перевірки та які документи
використовувались для встановлення
факту цільового призначення земель .
Таким чином, враховуючи
викладене, суд вважає що відповідачем
не доведено правомірність дій під час
проведення перевірки позивача, у
зв"язку з чим суд вважає за необхідне
задовольнити вимогу позивача про
визнання неправомірними дій посадових
осіб Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області
щодо порядку та законності проведення
позапланової перевірки ТОВ «Заповіт
Леніна», здійсненої на підставі наказу
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області від
04.10.2013 № 1444.
Оскільки судом встановлено, що
відповідачем проведено перевірки з
інших питань, ніж ті, які зазначено в
заяві позивача від 30.08.13 року, яка була
підставою для проведення перевірки,
суд вважає за необхідне задовольнити
вимогу позивача про визнання
неправомірними висновків , викладених
в розділі ІІІ уніфікованої форми акта
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства від 15.10.2013 № 431 та припису
№ 345 від 15.10.2013 року, прийнятого за
результатами перевірки від 15.10.13 року.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
Судові витрати по справі підлягають
розподілу у відповідності до с т. 94 КАС
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186
КАС України, суд -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Заповіт
Леніна" до Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області про визнання дій
неправомірними -задовольнити.
Визнати неправомірними дії посадових
осіб Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області
щодо порядку та законності проведення
позапланової перевірки ТОВ «Заповіт
Леніна», здійсненої на підставі наказу
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області від
04.10.2013 № 1444 .
Визнати висновки, викладені в розділі
ІІІ уніфікованої форми акта перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства від
15.10.2013 № 431, неправомірними .
Скасувати Припис № 345 від 15.10.2013 року.
Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у
Червонозаводському районі міста
Харкова Харківської області, код 37999628,
МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Заповіт Леніна"
(адреса: Дніпропетровська область,
Новомосковський район,смт. Губиниха,
37834239 ) витрати зі сплати судового збору
у розмірі 51.62 грн. (п"ятдесят одна
гривня шістдесят дві копійки).
Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 20 лютого 2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.