Справа № 1414/4284/2012
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1414/4284/2012

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Циганок В.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного
М.М.,

суддів - Алєксєєва В.Ю.
та Ступакової І.Г.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Корабельному районі м.
Миколаєва на постанову Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 17
грудня 2012 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва про
оскарження дій та зобов'язання
призначити пенсію за вислугу років,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України
(далі УПФУ) в Корабельному районі м.
Миколаєва про визнання незаконним та
скасування рішення про відмову в
призначенні пенсії за вислугу років та
зобов'язання призначити пенсію в
порядку ст. 55 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що відповідач в порушення
п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", протиправно відмовив у
призначення пенсії за вислугою років,
як працівнику закладу охорони здоров`я
та зобов'язання нарахувати та
виплатити пенсію з 24 травня 2012 року.

Постановою Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково. Суд визнав
незаконними дії УПФУ в Корабельному
районі м. Миколаєва щодо відмови в
призначенні позивачу пенсії за вислугу
років в порядку п. "е" ст. 55 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
також суд зобов'язав УПФУ в
Корабельному районі м. Миколаєва
призначити ОСОБА_1 та виплатити пенсію
за вислугу років, зарахувавши до
спеціального стажу період роботи з 22
листопада 2002 року до 10 вересня 2008 року в
ТОВ "Аптека 101", починаючи з 24 травня 2012
року. В задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
начальником УПФУ в Корабельному районі
м. Миколаєва подана апеляційна скарга,
в якій ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм чинного законодавства, та
прийняття нової постанови про відмову
у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до п. "е" ст. 55 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" - право на
пенсію за вислугу років мають
працівники освіти, охорони здоров'я та
соціального забезпечення при
наявності спеціального стажу роботи
від 25 до 30 років за переліком, що
затверджується у порядку, який
визначається Кабінетом Міністрів
України, незалежно від віку.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 4.11.1993 р. № 909 "Про
перелік закладів і установ освіти,
охорони здоров'я та соціального
захисту і посад, робота на яких дає
право на пенсію за вислугу років" (далі
Постанова № 909) провізори, фармацевти
(незалежно від найменування посад), які
працюють у аптеках, аптечних кіосках,
аптечних магазинах,
контрольно-аналітичних лабораторіях
мають право на пенсію за вислугою
років.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ОСОБА_1 працювала в ТОВ
"Аптека 101" з 22 листопада 2002 року по 27
листопада 2002 року на посаді провізора,
з 27 листопада 2002 року по 04 січня 2003 року
на посаді заступника завідуючого
аптекою, з 04 січня 2003 року по 02 липня 2004
року на посаді заступника директора
аптеки, з 02 липня 2004 року по 01 червня 2005
року на посаді директора, з 01 червня 2005
року до 10 вересня 2008 року на посаді
завідуючого аптекою.

Державну реєстрацію ТОВ "Аптека 101"
проведено 08 серпня 2001 року державним
реєстратором виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, що
підтверджено копією свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 № 590335.

За ліцензією Державної служби
лікарських засобів і виробів медичного
призначення серії АБ № 116842 ТОВ "Аптека
101" за рішенням № 320 від 01 грудня 2004 року
має право на роздрібну торгівлю
лікарськими засобами строком з 01
грудня 2004 року по 01 грудня 2009 року.

Вирішуючи справу та частково
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що ТОВ
"Аптека 101" підпадає під перелік
найменувань закладів і установ охорони
здоров'я, відповідно до Постанови № 909,
а тому відповідачем безпідставно не
зараховано до спеціального стажу
ОСОБА_1 період роботи на провізорських
посадах в ТОВ "Аптека 101" з 22 листопада
2002 року до 10 вересня 2008 рік, в зв'язку з
чим незаконно було відмовлено в
призначенні пенсії за вислугу років,
так як її спеціальний стаж в такому
випадку (враховуючи зазначений період
роботи) складає більше 25 років.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, а
також вважає що організаційно-правова
форма суб'єкта господарювання не може
впливати на можливість призначення
пенсії і не є підставою для відмови у її
призначенні.

В апеляційній скарзі УПФУ в
Корабельному районі м. Миколаєва, також
наголошується на тому, що позивач при
зверненні з заявою про призначення
пенсії за вислугою років не надала до
переліку документів акредитаційного
сертифікату встановленого зразка.
Проте, як було встановлено, Постановою
Правління Пенсійного фонду України №
22-1 від 25.11.2005 р., якою затверджено
Порядок подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" не передбачено обов'язку
надання особою до пенсійного фонду
таких документів.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що при розгляді справи
судом першої інстанції правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
фактичних обставин і норм
матеріального та процесуального права.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва -
залишити без задоволення, а постанову
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 17 грудня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: