Справа № 826/11540/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Пісоцька О.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу судді окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
липня 2013 року про відмову у відкритті
провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Дніпровського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві про
визнання недійсним протоколу усної
заяви,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
недійсним протокол усної заяви про
злочин від 20 квітня 2012 року.

Ухвалою судді окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
липня 2013 року було відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для відкриття
провадження. Свої вимоги обґрунтовує
тим, що судом першої інстанції було
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
позовна заява підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Під час судового засідання представник
позивача підтримав апеляційну скаргу
та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. Про причини
своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь представника
відповідача в судовому засіданні - не
обов'язкова, колегія суддів у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України
визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та обставини, на які
посилається позивача, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
ухвалу судді окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
липня 2013 року про відмову у відкритті
провадження - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у
відкритті провадження за позовною
заявою ОСОБА_2 суддя першої інстанції
виходив з того, що заявлені ним вимоги
не підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

З адміністративного позову, клопотань
та пояснень представника позивача
вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати
недійсним протокол усної заяви про
злочин від 20 квітня 2012 року з огляду на
те, що він 20 квітня 2012 року не звертався
до правоохоронних органів ні з усними,
ні з письмовими заявами про злочин.
Також представник позивача
посилається на те, що ОСОБА_2 не бачив та
не підписував протокол усної заяви про
злочин від 20 квітня 2012 року. Крім того,
представник ОСОБА_2 вказує на те, що
вказаний протокол склав
інспектор-черговий ОСОБА_3, який
використав бланк протоколу з прізвищем
ОСОБА_4

Представник позивача також зазначив,
що відповідач здійснив незаконне
виготовлення фальшивого документа з
назвою «Протокол усної заяви про
злочин від ОСОБА_2 від 20 квітня 2012 року»,
який містить підроблений підпис ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1 ст. 366 КК України
складання службовою особою завідомо
неправдивих офіційних документів,
внесення до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей, інше
підроблення офіційних документів є
злочином.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що з метою
захисту прав, які ОСОБА_2 вважає
порушеними внаслідок складення
документа з назвою «Протокол усної
заяви про злочин від ОСОБА_2 від 20
квітня 2012 року», необхідно подати заяву
(повідомлення) про вчинене кримінальне
правопорушення.

Дії відповідних органів, що отримали
таку заяву (повідомлення)
регламентовані, Кримінальним
процесуальним кодексом України.

Юрисдикція адміністративних судів,
згідно п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України, не
поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

Звернення до суду з позовом, який не
належить до юрисдикції
адміністративного суду, згідно п. 1 ч. 1
ст. 109 КАС України, має наслідок
постановлення ухвали про відмову у
відкритті провадження у справі.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що ухвала судді від 25 липня 2013 року
винесена у повній відповідності до
вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не
спростовують висновок судді першої
інстанції про те, що дана справа не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а тому
не можуть бути підставою для
скасування ухвали судді про відмову у
відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
ухвалу судді окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
липня 2013 року про відмову у відкритті
провадження - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу судді окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 липня 2013 року про відмову у відкритті
провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі
11 лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.