Справа № 592/8183/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Київ
К/800/66270/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),суддівСтрелець Т. Г.,
Чалого С. Я.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М. В. Фрунзе" на постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 18 жовтня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М. В. Фрунзе" до
Виконавчого комітету Сумської міської
ради, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго" про визнання
незаконним та скасування рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М. В.
Фрунзе" звернулось з позовом до
Виконавчого комітету Сумської міської
про визнання незаконним та скасування
рішення.

Постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 18 жовтня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів,
позивач звернувся з касаційною
скаргою, в якій просив їх скасувати,
прийняти нове рішення задоволення
позову.

В запереченнях відповідач просив
залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами встановлено, що рішенням
Виконавчого комітету Сумської міської
ради № 322 від 20 травня 2011 року «Про
визначення виробників та виконавців
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення в місті Суми» (далі -
рішення № 322 від 20 травня 2011
року) виробниками та виконавцями
послуг з централізованого опалення та
постачання гарячої води в місті Суми
визначено ПАТ «Сумське МНВО ім. М. В.
Фрунзе» та ТОВ «Сумитеплоенерго» в
межах території обслуговування,
встановленої додатками 1, 2 до рішення.

Вказаним рішенням визначено
виробниками та виконавцями послуг в
місті Суми з централізованого
опалення, постачання гарячої води: ВАТ
«Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе» - в межах
території обслуговування згідно з
додатком 1; TOB «Сумитеплоенерго» - в
межах території обслуговування згідно
з додатком 2.

Рішенням Виконавчого комітету
Сумської міської ради № 317 від 18 червня
2013 року «Про внесення змін до рішення
Виконавчого комітету Сумської міської
ради № 322 від 20 травня 2011 року «Про
визначення виробників та виконавців
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення в місті Суми» внесено
зміни до визначеного додатками 1, 2
рішення № 322 від 20 травня 2011 року
переліку житлових будинків, які
отримують послуги з централізованого
опалення та постачання гарячої води в
місті Суми від ПАТ «Сумське МНВО
ім. М. В. Фрунзе» та ТОВ
«Сумитеплоенерго».

Даним рішенням зменшена територія, в
межах якої ПАТ «Сумське НВО ім. М. В.
Фрунзе» надає послуги з
централізованого опалення, постачання
гарячої води мешканцям та юридичним
особам міста Суми, а саме: житлові
будинки по вул. Супруна, вул.
Леваневського, частково вул.
Горького передані на обслуговування
ТОВ «Сумитеплоенерго».

Не погоджуючись з рішенням ради № 317
від 18 червня 2013 року, позивач звернувся
до адміністративного суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з
яким погодився суд апеляційної
інстанції, щодо відсутності підстав
для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Це означає, що кожен має гарантоване
державою право оскаржити в суді
рішення, дії чи бездіяльність
будь-якого органу державної влади,
органу місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб, якщо їх
рішення, дія чи бездіяльність
порушують або ущемляють права і
свободи зазначених осіб чи
перешкоджають їх здійсненню.

Таким чином, адміністративне
судочинство спрямоване на захист саме
порушених прав осіб у сфері
публічно-правових відносин, тобто для
задоволення позову адміністративний
суд повинен встановити, що в зв'язку з
прийняттям рішення суб'єктом владних
повноважень порушуються права
позивача.

Обґрунтовуючи свої вимоги про
скасування рішення вказаного суб'єкта
владних повноважень, позивач зазначає,
що воно прийнято без дотримання
приписів, передбачених Законом України
«Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності» та Законом України «Про
Антимонопольний комітет України», без
погодження з органами
Антимонопольного комітету України та
без обов'язкового оприлюднення
проекту.

Між тим, всупереч наведеним вище
приписам, позивач не надав до суду
належного документального
підтвердження порушень права, на
захист якого він звернувся до суду, не
зазначив, яким чином оскаржуване
рішення порушує його права та не
наводить порушених відповідачем норм
права, які б встановлювали
загальнообов'язкові правила поведінки
по відношенню до позивача.

Отже, названий Товариством інтерес не
пов'язаний з його суб'єктивними правами
і тому не підлягає правовому захисту і
не може вважатись законним інтересом.

Доводи касаційної скарги щодо
прийняття рішення № 317 від 18 червня 2013
року без урахування процедури,
передбаченої для прийняття
регуляторних актів за відсутності при
цьому порушень вказаним актом прав та
інтересів позивача, не є підставою для
визнання незаконним та скасування
такого рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку, що заявлений позов не
направлено на відновлення порушеного
права, а тому підстави для його
задоволення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М. В. Фрунзе" відхилити, а
постанову Ковпаківського районного
суду м. Суми від 18 жовтня 2013 року та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: