Справа № 821/91/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 р. Справа № 821/91/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Войтович І.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- позивач) звернулась з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач), в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість зі сплати
єдиного податку в сумі 348,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач є платником єдиного податку
та має узгоджену податкову
заборгованість. На даний час
податковий борг не сплачено.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте подав до
суду заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження без його
участі. Позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Повістка про виклик до суду
надсилалася на адресу відповідача,
проте повернулася на адресу суду із
відміткою Укрпошти "за закінченням
терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Розглянувши адміністративний позов та
дослідивши письмові докази, судом
встановлено наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
займається підприємницькою діяльністю
на підставі свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця,
виданого Виконавчим комітетом
Херсонської міської ради від 02.12.2002
року № 3805, перебуває на обліку в ДПІ у
м. Херсоні з 02.12.2002 р. за № 16725.

Відповідачем до ДПІ у м. Херсоні 31.01.2013
р. подано податкову декларацію
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця №111394 із зазначенням
суми 348,50 грн.

Як вбачається із дослідженого судом
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, видами діяльності
відповідача за КВЕД є: 47.8 - роздрібна
торгівля з лотків та на ринках та 47.82 -
роздрібна торгівля з лотків та на
ринках текстильними виробами, одягом і
взуттям.

Положеннями п. 295.1 ст.295 Податкового
кодексу України визначено, що платники
єдиного податку першої і другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

У зв'язку із тим, що єдиний податок на
підприємницьку діяльність сплачувався
несвоєчасно станом на 19.02.2013 р. сума
заборгованості становить 348,50 грн., що
підтверджується витягом із облікової
картки платника податків, розрахунком
виникнення податкового боргу,
податковою декларацією платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця та податковою вимогою №3027-17
від 16.09.2013 р.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.4.1 ст.41
Податкового кодексу України
контролюючими органами є: органи
державної податкової служби - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Відповідно п. 59.1, п.59.4, п.59.5 статті 59
Податкового кодексу України, платник
податків який не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної служби надсилає
(вручає) йому податкову вимогу .

Податкова вимога надсилається також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення- рішення.

У разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

03.10.2013 року відповідач отримав
податкову вимогу № 3027-17 від 16.09.2013р.

16.09.2013 року Каховською ДПІ у м. Херсоні
ГУ Міндоходів у Херсонській області
прийнято рішення про опис майна у
податкову заставу.

Податковим органом вживалися
необхідні заходи щодо стягнення
податкового боргу відповідно до
діючого законодавства, але податковий
борг не погашено.

Підпунктом 175 п.1 ст.14 ПК України
визначено, що податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання;

Відповідно до ст.300 Податкового кодексу
України, платники єдиного податку
несуть відповідальність відповідно до
цього Кодексу за правильність
обчислення, своєчасність та повноту
сплати сум єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій.

Не зважаючи на вжиті позивачем заходи
за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість
у сумі 348,50 грн., що підтверджується:
розрахунком виникнення податкового
боргу, податковою декларацією платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця №111394 від 31.01.2013 р.,
податковою вимогою № 3027-17 від 16.09.2013р.

Таким чином, виходячи з аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві доводи позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128,
159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1) в
дохід місцевого бюджету (код платежу
18050400, код ОКПО 37959779, УДКСУ у м. Херсоні,
банк ГУДКС Херсонської області, МФО
852010) заборгованість по єдиному податку
в розмірі 348,50 грн. (Триста сорок вісім
гривень 50 коп. ).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Войтович І.І.

кат. 8.3.12