Справа № 183/8769/13-а
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/8769/13-а
№ 2-а/183/105/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.01.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Парфьонова Д.О.,

секретаря Микитченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 (надалі -
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання неправомірною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що 29 жовтня 2013
року відповідачем складений акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, якими
встановлено ряд порушень при
будівництві Торговельно-розважального
комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_1,
на підставі якого 05 листопада 2013 року
та винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення серія
№ Д-735, відповідно до якої на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень
за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Позивач визнаний винним в тому, що
порушив п. 29 Постанови Кабінету
Міністрів України «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» від 13 квітня 2011 року № 466 та ч. 6
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме:
директором ТОВ «Гриф» не забезпечено
встановлення на об'єкті будівництва
«Торговельно-розважальний комплекс,
будівництво» в доступному для огляду
місці інформаційного стенду з
відомостями про найменування об'єкта
будівництва його основні
технічно-економічні показники,
замовника, проектувальника,
підрядників та іншого необхідною
інформацією.

Позивач зазначив, що постанова є
протиправною, не відповідає вимогам
закону, підлягає скасуванню, оскільки,
жодного доказу наявності складу
адміністративного правопорушення
інспекцією не було надано.

В зв'язку з вищенаведеним, позивач у
позові просив суд визнати
неправомірною та скасувати постанову
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області у справі про
адміністративне правопорушення серія
№ Д- 735 від 05 листопада 2013 року,
відповідно до якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700,00 гривень за ч. 1 ст.
96 КУпАП.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені.

Позивач та його представник ОСОБА_2
надали суду заяву від 24 грудня 2013 року,
в якій просили розглядати справи за їх
відсутності, позов підтримують в
повному обсязі та просять його
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, будь-яких
письмових заперечень, пояснень чи
інших документів, які б спростовували
чи підтверджували вказане в позовній
заяві не надіслав.

За наведених обставин суд
враховуючи положення ст. 128 КАС України,
визнав за можливе розглядати справу у
відсутності відповідача, за наявними у
матеріалах справи доказами.

У зв'язку з неявкою сторін, фіксування
технічними засобами судового розгляду
справи не проводилося

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, приходить до
переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 07 листопада 2013
року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області відносно
позивача винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серія № Д-735, відповідно до якої на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
1700,00 гривень за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Позивач визнаний винним в тому, що
порушив п. 29 Постанови Кабінету
Міністрів України «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» від 13 квітня 2011 року № 466 та ч. 6
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме:
директором ТОВ «Гриф» не забезпечено
встановлення на об'єкті будівництва
«Торговельно-розважальний комплекс,
будівництво» в доступному для огляду
місці інформаційного стенду з
відомостями про найменування об'єкта
будівництва його основні
технічно-економічні показники,
замовника, проектувальника,
підрядників та іншого необхідною
інформацією.

Суд приходить до переконання, що
постанова підлягає скасуванню, з
наступного.

Згідно пояснень позивача, він не
порушував законодавство у сфері
містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 29 Постанови КМУ «Деякі
питання виконання підготовчих і
будівельних робіт» інформація про
зареєстровану декларацію
(реєстраційний номер, дата видачі,
найменування Інспекції, яка
зареєструвала декларацію і здійснює
контроль за будівництвом об'єкта),
виданий дозвіл (реєстраційний номер,
дата видачі, найменування Інструкції,
яка видала дозвіл і здійснює контроль
за будівництвом об'єкта, зображення
об'єкта та його основні
техніко-економічні показники,
замовника, проектувальника,
підрядників, осіб, відповідальних за
здійснення авторського і технічного
нагляду, відповідальних за виконання
робіт з урахуванням внесених змін
розміщуються на стенді завдовжки не
менше як 1,5 метрів і завширшки не менш
як 1 метр, що встановлюється на
будівельному майданчику в доступному
для огляду місці (за винятком
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них). Відповідно до
ч. 6 ст. 34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» інформація
про документ, що дає право на виконання
будівельних робіт, а також відомості
про категорію складності об'єкта
будівництва, замовника та підрядників
розміщуються на відповідному стенді,
який встановлюється на будівельному
майданчику в доступному для огляду
місці (крім індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них.

При наявності в матеріалах справи
фотографії, з зображення якої
вбачається, що на будівельному
майданчику містився інформаційний
стенд із зазначенням необхідної
інформації щодо
торгівельно-розважального комплексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник - фізична або юридична особа,
яка має намір щодо забудови території
(однієї чи декількох земельних
ділянок) і подала в установленому
законодавством порядку відповідну
заяву, в якій замовником вказано ТОВ
«Гриф».

Таким чином, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області невірно
встановила суб'єкта, що відповідає за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, оскільки ОСОБА_1 (фізична
особа) не є замовником будівництва
Торговельно-розважального комплексу, а
є виконавчим органом Замовника -
директором ТОВ «Гриф».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Сам протокол про адміністративне
правопорушення, за законом, не є
беззаперечним доказом скоєння особою
правопорушення.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до
постанови про адміністративне
правопорушення, так, в постанові, крім
іншого, повинні бути зазначені докази
на підставі яких базується висновок
про скоєння особою адміністративного
правопорушення та вказати мотиви
відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення є безпідставним,
оскільки Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області не надані
суду докази скоєння позивачем
зазначеного правопорушення, не надані
докази безпідставності тверджень
позивача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови.

Враховуючи відсутність доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що дії відповідача
підлягають визнанню неправомірними,
постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 18, 19,70, 71, 158, 159, 161
КАС України, ст. ст. 247, 288, 292, 293 КУпАП,
Постановою КМУ «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт», ст. ст. 1, 34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання неправомірною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області у
справі про адміністративне
правопорушення серія № Д-735 від 05
листопада 2013 року, відповідно до якої
на ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
1700,00 гривень за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Парфьонов