Справа № К/9991/83809/11-С
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/83809/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Червоноградської міської ради
Львівської області на рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 16 березня 2010 року у справі за
позовом прокурора м. Червонограда
Львівської області в інтересах
Управління праці та соціального
захисту населення Червоноградської
міської ради Львівської області до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року прокурор м.
Червонограда Львівської області в
інтересах Управління праці та
соціального захисту населення
Червоноградської міської ради
Львівської області звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплаченої житлової субсидії в
сумі 848,09 грн. за період з 01.11.2006 року по
30.04.2007 року, з 01.12.2007 року по 30.04.2008 року
та з 01.11.2008 року по 30.04.2009 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачем під час подання заяви на
отримання субсидії не було зазначено,
що у власності її сина є додаткове
житло, в результаті чого відповідачем
протиправно були отримані суми
надмірно виплачених субсидій.

Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від
29 грудня 2009 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 16 березня 2010 року скасовано
рішення суду першої інстанції та
прийнято нове, яким у задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
апеляційного суду, Управління праці та
соціального захисту населення
Червоноградської міської ради
Львівської області звернулось до
Верховного Суду України з касаційною
скаргою, у якій просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача та
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі у межах, визначених ч. 2 ст. 220 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення касаційної
скарги та скасування судових рішень,
прийнятих по недостатньо з'ясованим і
перевіреним обставинам справи, що
мають значення для її правильного
вирішення та направлення справи на
новий судовий розгляд з таких підстав.

Прокурор звернувся до суду та справа
розглянута судами в порядку ЦПК
України.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з таким висновком судів
першої та апеляційної інстанції
виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор
в інтересах Управління праці та
соціального захисту населення
Червоноградської міської ради
Львівської області просив суд стягнути
шкоду, завдану відповідачем суб'єкту
владних повноважень при призначенні
субсидій на оплату житлово-комунальних
послуг.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 3 КАС України справу
адміністративної юрисдикції визначено
як переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Термін «суб'єкт владних повноважень»
відповідно до пункту 7 частини першої
статті 3 КАС України означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Тобто, до компетенції адміністративних
судів належать спори фізичних чи
юридичних осіб з органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб)
відповідно до прийнятих або вчинених
при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності. Вжитий у цій
процесуальній нормі термін «суб'єкт
владних повноважень» означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень (пункт 7 частини першої
статті 3 КАС). Таким чином, до
компетенції адміністративних судів
належать спори фізичних чи юридичних
осіб з органом державної влади, органом
місцевого самоврядування, їхньою
посадовою або службовою особою,
предметом яких є перевірка
правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
прийнятих або вчинених ними при
здійсненні владних управлінських
функцій.

Оскільки, спірні правовідносини
виникли у зв'язку з реалізацією
Управлінням праці та соціального
захисту населення Червоноградської
міської ради Львівської області
владних управлінських функцій,
визначених Законом України від 21.05.1997
року №280/97-ВР «Про місцеве
самоврядування», ст. 11-1 Закону України
від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про
основні засади соціального захисту
ветеранів праці та інших громадян
похилого віку в Україні», п. 13 Положення
про порядок призначення та надання
населенню субсидій для відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних
послуг, придбання скрапленого газу,
твердого та рідкого публічного
побутового палива, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.10.1995 року № 848, колегія суддів
вважає їх публічно-правовими.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що даний спір є
адміністративним і мав розглядатися в
порядку КАС України.

Крім того, при новому розгляді судам
необхідно звернути увагу на додержання
строків звернення прокурором з позовом
до суду, передбачені ст. 99 КАС
України.

Оскільки, зазначені обставини мають
суттєве значення для правильного
вирішення справи, а зазначені
порушення не можуть бути усунені судом
касаційної інстанції, то прийняті
судами рішення не можна визнати
законними і обґрунтованими.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Відповідно до положень частини 2 статті
227 Кодексу адміністративного
судочинства України підставою для
скасування судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи наведене, судові рішення
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Червоноградської міської задовольнити
частково.

Рішення Червоноградський міський суд
Львівської області від 29 грудня 2009 року
та рішення Апеляційного суду
Львівської області від 16 березня 2010
року скасувати, а справу за позовом
прокурора м. Червонограда Львівської
області в інтересах Управління праці
та соціального захисту населення
Червоноградської міської ради
Львівської області до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф. Загородній