Справа № 441/1004/13-а,8а-441/5/13
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.

Справа № 9185/13/876 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участі секретаря - Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
ухвалу Городоцького районного суду
Львівської області від 27 травня 2013 року
за наслідками провадження за
нововиявленими обставинами в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на
стороні позивача - голова Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Троянда» Жаровський Любомир
Володимирович, до Городоцької міської
ради Львівської області, третя особа -
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про
визнання нечинним рішення,

В С Т А Н О
В И В :

В травні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП)
звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Городоцького
районного суду Львівської області від
02 грудня 2009 року у вказаній
адміністративній справі. Переглянувши
таке судове рішення, просить його
скасувати і ухвалити нове судове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог. ФОП зазначає, що
земельня ділянка, яка йому виділялася,
не є прибудинковою територію
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1, оскільки на неї відсутній
акт на право власності чи користування
земельною ділянкою та відповідно до
повідомлення відділу Держземагенства
у Городоцькому районі Львівської
області від 30.04.2013 №674, з покликанням на
земельно-облікові дані форми 6-зем,
відсутня інформація щодо
приналежності виділяємої йому
земельної ділянки до прибудинкової
території цього будинку. На думку ФОП
це свідчить про завідомо неправдиві
покази позивачів, щодо приналежності
спірної земельної ділянки, та
незаконність ухваленого судового
рішення.

Оскаржуваною ухвалою Городоцького
районного суду Львівської області від
27 травня 2013 року залишено без
задоволення заяву ФОП про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Не погодившись із такою ухвалою, її
оскаржив ФОП, який в апеляційній скарзі
та доповненнях до неї просить таку
скасувати та прийняти нову постанову,
якою задоволити його заяву та
скасувати постанову Городоцького
районного суду Львівської області від
02 грудня 2009 року. Вимоги апеляційної
скарги обґрунтовує тим, що наведені ним
в заяві про перегляд вказаного
судового рішення за нововиявленими
обставинами обставини є
нововиявленними, оскільки дані про
належність спірної земельної ділянки
до прибудинкової території не були
надані під час розгляду справи
позивачами та здобуті судом. Також,
судом першої інстанції проігноровано
той факт, що Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Троянда»
(далі - ОСББ) звернулося до Городоцької
міської ради Львівської області (далі -
Міська рада) із відповідним листом про
передачу прибудинкової території лише
27.02.2007, а скасоване переглядуваним
судовим рішенням рішення Міської ради
№338 «Про затвердження містобудівного
обґрунтування, погодження місця
розташування та дозвіл ФО-П ОСОБА_1 на
розроблення проекту відведення
земельної ділянки по вул.Перемишльська
для будівництва і обслуговування
крамниці» (далі - рішення №338), було
прийнято ще 24.01.2007.

Позивачка ОСОБА_3 та Міська рада в
письмових запереченнях вважають
ухвалу суду першої інстанції
обґрунтованою, прийнятою з врахуванням
всіх обставини справи та такою, що
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Просять
апеляційну скаргу ФОП залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_1 і ОСОБА_3, перевіривши матеріали
справи, апеляційну скаргу, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Городоцького районного
суду Львівської області від 02 грудня 2009
року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.
Визнано нечинними рішення Міської ради
№338 та від 09.09.2008 №1197 «Про продовження
ФО-П ОСОБА_1 терміну договору оренди
земельної ділянки по
вул.Перемишльська» (далі - рішення №1197)
(а.с.11 т.1, а.с.29, 67-69 т.2).

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 27 травня 2011
року постанову Городоцького районного
суду Львівської області від 02 грудня 2009
року скасовано, в задоволенні позову
відмовлено (а.с.111-113 т.2).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27 березня 2013 року постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 27 травня 2011
року скасовано, а постанову
Городоцького районного суду
Львівської області від 02 грудня 2009 року
залишено в силі (а.с.154-156 т.2).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з яким погодилася
касаційна інстанція, виходив із
протиправності рішень №№338, 1197,
оскільки вони не могли бути прийняті
без погодження з ОСББ та розгляду
першочергової заяви останнього про
передачу земельної ділянки, яка є
прибудинковою територією.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, такими
заявник зазначав обставини, що
містяться у листі відділу
Держземагенства у Городоцькому районі
Львівської області від 30.04.2013 №674.

Згідно із цим листом на запит адвоката,
щодо надання інформації про те, чи
значилася станом на 01.01.2007 виділена ФОП
земельна ділянка площею 0,02га як
прибудинкова територія
багатоквартирного житлового будинку
за адресою АДРЕСА_1 повідомлено, що дані
відносно перебування даної земельної
ділянки згідно земельно-облікових
даних форми 6-зем у відділі
Держземагенства у Городоцькому районі
відсутні. Також інформовано, що
державний акт на право власності чи
користування на земельну ділянку для
обслуговування цього житлового
будинку не видавався (а.с.167 т.2).

Вказані обставини заявник вважає
істотними, що не були і могли бути
відомими на час розгляду справи, а
відтак призвели до ухвалення судом
незаконного рішення в справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції, з чим повністю погоджується
апеляційний суд, виходив з того, що
наведені ФОП обставини не є
нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.245
КАС України, існували на час розгляду
справи судом та могли бути відомі
заявнику, не можуть спростовувати
факти, покладені в основу рішення.

Та обставина, що у відділі
Держземагенства у Городоцькому районі
відсутні відповідні дані, щодо
приналежності чи неприналежності
виділеної ФОП земельної ділянки до
прибудинкової території вказаного
житлового будинку не є нововиявленою
обставиною, оскільки в переглядуваному
судовому рішенні, з посиланням на факт
створення ОСББ 13.07.2006 та його заяву від
24.02.2007, зазначено, що така заява, до
надання ФОП в оренду земельної ділянки
(рішення №1197 - 09.09.2008), не була
розглянута у передбаченому законом
порядку.

Відсутність у відділі Держземагенства
у Городоцькому районі відповідних
даних, не може свідчити про відсутність
факту (обставини) щодо приналежності
спірної земельної ділянки до
прибудинкової території вказаного
житлового будинку, що встановлено
судом під час розгляду справи по суті.

ФОП фактично долучає до матеріалів
справи додаткові докази, які не
спростовують встановлених судом
обставин справи, зібрані заявником
після набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Передбачений главою 4 розділу ІV КАС
України перегляд судових рішень, що
набрали законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією адміністративного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам цього Кодексу порушує принцип
правової визначеності та право
позивачів і заявника на доступ до
правосуддя, яке гарантується п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Принцип правової (юридичної)
визначеності вимагає, серед іншого, що
якщо суди остаточно вирішили питання,
їхнє рішення не повинне ставитися під
сумнів. Юридична визначеність
передбачає повагу до принципу resjudicata,
що є принципом остаточності рішень. Цей
принцип наголошує, що жодна зі сторін
не повинна вимагати перегляду
остаточного і обов'язкового судового
рішення лише з метою повторного
слухання та ухвалення нового рішення у
справі. Відхилення від цього принципу
можна виправдати лише наявністю
обставин суттєвого і непереборного
характеру.

Допускається можливість судового
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами, але лише у
межах, що не порушують принципу
юридичної визначеності (рішення
Європейського Суду з прав людини від 03
грудня 2003 року в справі «Рябих проти
Росії» та від 18 листопада 2004 року в
справі «Правєдная проти Росії»).

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст.245 КАС України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2
цієї ж статті, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при офіційному, всебічному
і повному з'ясуванні судом всіх
обставин справи, тобто при виконанні
вимог частин 4, 5 ст.11 КАС України, не є
нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.245
цього ж Кодексу є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Принагідно, необхідно зазначити, що ФОП
в апеляційній скарзі на постанову
Городоцького районного суду
Львівської області від 02 грудня 2009 року
(а.с.81-83 т.2) посилався на не з'ясування
цим судом площі прибудинкової
території вказаного житлового будинку
та чи спірна земельна ділянка належить
до неї (прибудинкової території) (абзац
5 а.с.82 т.2).

Оцінюючи в сукупності наведені норми
процесуального закону, а також
фактичні обставини справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що наведені у заяві ФОП
обставини, не можна вважати
нововиявленими в розумінні ст.245 КАС
України.

Підсумовуючи, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що суд
першої інстанції при вирішенні заяви
ФОП про перегляд судового рішення за
ново виявленими обставинами правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку. Доводи
апелянта висновків суду не
спростовують та не дають правових
підстав для скасування оскаржуваного
судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 253, 254
КАС України, суд,

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Городоцького
районного суду Львівської області від
27 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.Я. Качмар

Суддя
А.Р. Курилець

Суддя
О.І. Мікула

Повний текст виготовлений 12 лютого 2014
року.