Справа № 808/8877/13-а
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року (12 год. 00 хв.) Справа №
808/8877/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання
Ємельяновій А.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
об'єднання «Моліс»

до: Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 05.11.2013,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
об'єднання «Моліс» (далі - ТОВ «ВО
«Моліс» або позивач) до Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- ДПІ в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя або відповідач), в якому з
рахуванням уточненого позову від
19.12.2013 позивач просить позивач просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
№ від 05.11.2013.

В адміністративному позові позивач
зазначає, що актом про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість №
57/22-11/32835306 від 18.10.2013 (далі - акт)
встановлено порушення позивачем
пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), що призвело до завищення
податкового кредиту за серпень 2013 року
на загальну суму 22478,00 грн., з яких 14985,00
грн. - сума за основним платежем та 7493,00
грн. - сума за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами). На підставі
вказаного акту ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
05.11.2013, яким було збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем з
податку на додану вартість.

В обґрунтування заниження суми податку
на додану вартість, яке підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет в акті
зазначено про неправомірне віднесення
до складу податкового кредиту суму
податку на додану вартість у розмірі
14985,00 грн. на порушення пункту 198.6 статті
196 ПК України. Вказано, що зазначена
сума податкового кредиту з податку на
додану вартість сформована
підприємством за рахунок податкових
накладних з датою виписки понад 365 днів.

ТОВ «ВО «Моліс» не погоджується з
податковим повідомленням-рішенням ДПІ
в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя № від 05.11.2013 про
визначення суми грошового зобов'язання
за платежем: податок на додану вартість
на загальну суму 22478,00 грн., в т.ч. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 7493,00 грн.

Позивач вважає, що податкове
повідомлення - рішення № від
05.11.2013, винесене ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя порушує права та інтереси
позивача, є таким що не відповідає
діючому законодавству України та
підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте направив
на адресу суду клопотання про
долучення додаткових документів до
матеріалів справи та клопотання про
розгляд у порядку письмового
провадження.

В судове засідання з'явився
представник відповідача Аксарін Р.М.

Представник відповідача надав до суду
письмові заперечення на позов, в яких
вказує, що фахівцями ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ТОВ «ВО «Моліс» за
серпень 2013 року, за результатами якої
складено акт № 57/22-11/32835306 від 18.10.2013, на
підставі якого прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
05.11.2013.

Відповідач зазначає, що позивачем у
вересні 2013 року до ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя були надані уточнюючі
розрахунки податкових зобов'язань з
податку на додану вартість з додатками
у зв'язку з виявленням в податкових
деклараціях за травень, липень,
серпень, вересень 2012 року та лютий 2013
року помилкових відображень як
індивідуальних податкових номерів
контрагентів так і періодів виписки
податкових накладних, у зв'язку із чим
відповідно до пункту 200.10 статті 200 ПК
України ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя проведено
перевірку ТОВ «ВО «Моліс», під час якої
не було надано підтверджуючих
документів про отримання податкових
накладних пізніш/раніше, ніж дата їх
виписки.

В результаті перевірки встановлено, що
податковий кредит ТОВ «ВО «Моліс»
сформовано за рахунок податкових
накладних з датою виписки понад 365 днів,
чим було порушено пункт 198.6 статті 198 ПК
України, у зв'язку із чим суб'єктом
господарювання неправомірно віднесено
до складу податкового кредиту суму
податку на додану вартість у розмірі
14985,00 грн.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 ПК
України, у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього кодексу) платник податків
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
розрахунку.

У зв'язку із тим, що податковий кредит
позивача сформовано за рахунок
податкових накладних з датою виписки
понад 365 днів, чим було порушено пункт
198.6 статті 198 ПК України «у разі якщо
платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної», що призвело до
неправомірного віднесення TOB «ВО
«Моліс» до складу податкового кредиту
суму податку на додану вартість у
розмірі 14 985,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, відповідач
вважає, що оскаржуване позивачем
податкове повідомлення-рішення
прийняте ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя на законних
підставах, в зв'язку з чим просить
відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи приписи зазначеної вище
норми, відсутності в судовому
засіданні відповідача суб'єкта владних
повноважень, яким надано письмові та
усні пояснення по суті спору,
відсутності потреби заслуховування
свідків або експертів, наявність
достатніх матеріалів та відсутність
перешкод для розгляду справи по суті на
підставі наявних у справі доказів, суд
вирішив розглянути справу в порядку
письмового провадження.

З урахуванням приписів статті 41 та 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось,
справу розглянуто в порядку письмового
провадження на підставі наявних
матеріалів.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши її обставини та перевіривши
їх наданими доказами, судом
встановлено наступне.

18.10.2013 фахівцями ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя була проведена камеральна
перевірка даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ТОВ «ВО «Моліс» за
серпень 2013 року, за результатами якої
складено акт № 57/22-11/32835306 від 18.10.2013 про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
ТОВ «ВО «Моліс» за серпень 2013 року.

05.11.2013 ДПІ в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя, на підставі висновків
акту, було прийняте податкове
повідомлення - рішення № від
05.11.2013, яким було збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість на загальну
суму 22478,00 грн., з яких 14985,00 грн. - сума за
основним платежем та 7493,00 грн. - сума за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК
України контролюючий орган, крім
випадків, визначених пунктом 102.2 цієї
статті, має право самостійно визначити
суму грошових зобов'язань платника
податків у випадках, визначених цим
Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня,
що настає за останнім днем граничного
строку подання податкової декларації
та/або граничного строку сплати
грошових зобов'язань, нарахованих
контролюючим органом, а якщо така
податкова декларація була надана
пізніше, - за днем її фактичного
подання. Якщо протягом зазначеного
строку контролюючий орган не визначає
суму грошових зобов'язань, платник
податків вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

У разі подання платником податку
уточнюючого розрахунку до податкової
декларації контролюючий орган має
право визначити суму податкових
зобов'язань за такою податковою
декларацією протягом 1095 днів з дня
подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з пунктом 50.1 статті 50 ПК України
у разі якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 ПК
України) платник податків самостійно
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації, він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинною на час
подання уточнюючого розрахунку.

Позивачем у вересні 2013 року до
податкового органу були надані
уточнюючі розрахунки податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість з додатками у зв'язку з
виявленням в податкових деклараціях за
травень, липень, серпень, вересень 2012
року та лютий 2013 року помилково
відображених як індивідуальні
податкових номерів контрагентів так і
періодів виписки податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що TOB
«ВО «Моліс» є молокопереробним
підприємством.

Відповідно до пункту 203.1 статті 203 ПК
України податкова декларація
подається за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Згідно підпункту 9 пункту 1 підрозділу 2
розділу ХХ ПК України переробне
підприємство у строки, встановлені
пунктом 203.1 статті 203 Кодексу, подає до
контролюючого органу податкову
декларацію з податку на додану
вартість і податкову декларацію з
податку на додану вартість щодо
діяльності з постачання продукції за
місцем реєстрації переробного
підприємства. У податковій декларації
з податку на додану вартість щодо
діяльності з постачання продукції
окремо відображаються сума податку на
додану вартість, що підлягає
перерахуванню на спеціальний рахунок
для виплати компенсації, та сума
податку на додану вартість, що підлягає
перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України.

У загальній податковій декларації та
податковій декларації (переробного
підприємства) за травень 2012 року
позивачем була виявлена наступна
помилка: з контрагентом TOB КМП
«Валентина» (іпн. 65) - у додатку № 5
до загальної податкової декларації та
додатку № 2 до податкової декларації
(переробного підприємства) при
розшифровці податкового кредиту по
взаємовідносинах було помилково
відображено період виписки податкової
накладної, а саме травень 2012 року, хоча
фактично вказана податкова накладна
була виписана постачальником у березні
2012 року.

У загальній податковій декларації та
податковій декларації (переробного
підприємства) за липень 2012 року
позивачем були виявлені помилки:

з контрагентом ПрАТ «АТТІС» (іпн.
61) - у додатку № 5 до загальної
податкової декларації та додатку № 2 до
податкової декларації (переробного
підприємства) при розшифровці
податкового кредиту по
взаємовідносинах було помилково
відображено період виписки податкової
накладної, а саме липень 2012 року, хоча
фактично вказана податкова накладна
була виписана постачальником у травні
2012 року;

з контрагентом КП «Запорізький
обласний центр охорони праці»
Запорізької обласної ради (іпн. 66)
- у додатку № 5 до загальної податкової
декларації та додатку № 2 до податкової
декларації (переробного підприємства)
при розшифровці податкового кредиту по
взаємовідносинах було помилково
відображено період виписки податкової
накладної, а саме травень 2012 року, хоча
фактично вказана податкова накладна
була виписана постачальником у липні
2012 року, а також, було помилково
вказаний індивідуальний податковий
номер іншого контрагента.

У загальній податковій декларації за
серпень 2012 року позивачем були
виявлені помилки:

з контрагентом ДП «Запорізький
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» (іпн.
98) - у додатку № 5 до загальної
податкової декларації при розшифровці
податкового кредиту по
взаємовідносинах було помилково
відображено період виписки податкової
накладної, а саме січень 2012 року, хоча
фактично вказана податкова накладна
була виписана постачальником у серпні
2012 року, а також, було помилково
вказаний індивідуальний податковий
номер іншого контрагента;

з контрагентом Херсонська регіональна
державна лабораторія ветеринарної
медицини ім. професора JI.C. Ценковського
(іпн. 34) - у додатку № 5 до загальної
податкової декларації при розшифровці
податкового кредиту по
взаємовідносинах було помилково
відображено період виписки податкової
накладної, а саме січень 2012 року, хоча
фактично вказана податкова накладна
була виписана постачальником у травні
2012 року, а також, було помилково
вказаний індивідуальний податковий
номер іншого контрагента.

У загальній податковій декларації та
податковій декларації (переробного
підприємства) за вересень 2012 року
позивачем були виявлені наступні
помилки:

з контрагентом TOB СУКП «РОСАН ПАК» (іпн.
43) - у додатку № 5 до загальної
податкової декларації та додатку № 2 до
податкової декларації (переробного
підприємства) при розшифровці
податкового кредиту по
взаємовідносинах було помилково
відображено період виписки податкової
накладної, а саме вересень 2012 року, хоча
фактично вказана податкова накладна
була виписана постачальником у грудні
2011 року;

з контрагентом Запорізька регіональна
державна лабораторія ветеринарної
медицини (іпн. 00) - у додатку № 5 до
загальної податкової декларації та
додатку № 2 до податкової декларації
(переробного підприємства) при
розшифровці податкового кредиту по
взаємовідносинах було помилково
відображено період виписки податкової
накладної, а саме серпень 2012 року, хоча
фактично вказана податкова накладна
була виписана постачальником у травні
2012 року.

У податковій декларації (переробного
підприємства) за лютий 2013 року
Позивачем були виявлені наступні
помилки: з контрагентом Херсонська
регіональна державна лабораторія
ветеринарної медицини ім. професора
Л.С. Ценковського (іпн. 34) - у
додатку № 2 податкової декларації
(переробного підприємства) при
розшифровці податкового кредиту по
взаємовідносинах було помилково
відображено період виписки податкової
накладної, а саме лютий 2013 року, хоча
фактично вказана податкова накладна
була виписана постачальником у серпні
2012 року, а також, було помилково
вказаний індивідуальний податковий
номер іншого контрагента.

Після виявлення вказаних помилок
позивачем були надані до відповідача
уточнюючі розрахунки податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у вересні 2013 року із
виправленням та зазначенням
правильних записів по операціях з
контрагентами за звітний період.
Додаткові зобов'язання з податку на
додану вартість за травень, липень,
серпень, вересень 2012 року та лютий 2013
року позивачем не корегувались. В
уточнюючих розрахунках відкореговані
коди індивідуальних податкових
номерів контрагентів та дати виписок
відповідних податкових накладних.
Вищевказані уточнюючі розрахунки на
розрахунки з бюджетом та на визначення
податкових зобов'язань не вплинули.

Враховуючи вищенаведене, всебічно і
повно дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що відповідачем
не доведена правомірність винесення
спірного податкового повідомлення -
рішення № від 05.11.2013, яким було
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем з податку на додану
вартість на загальну суму 22478,00 грн., в
т.ч. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) 7493,00 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно частини третьої статті 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною першою статті 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 1
статті 71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що відповідачем не доведена
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, у
зв'язку із чим позовні вимоги є
доведеними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 161-163, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробниче
об'єднання «Моліс» до Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
05.11.2013 № задовольнити в повному
обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області №
від 05.11.2013 про визначення суми
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість на загальну
суму 22478,00 грн., в т.ч. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 7493,00
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
об'єднання «Моліс» ()
судовий збір в розмірі 172 (сто сімдесят
дві) грн. 06 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.С.
Лазаренко