Справа № 826/1018/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
12 лютого 2014 року м. Київ
№ 826/1018/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Маруліної Л.О., при секретарі судового
засідання Абросімову Є.О., при розгляді
у відкритому судовому засіданні
адміністративної справи
за позовомОСОБА_1до треті особиВідділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна,
державний нотаріус Одинадцятої
київської державної нотаріальної
контори Леонтьєв Володимир
Олексійович проскасування державної
реєстрації, зобов'язання вчинити діїза
участюпредставника позивача - ОСОБА_3,
відповідач та третя особа - не прибули,
ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
адміністративним позовом до Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, треті особи Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна, державний нотаріус
Одинадцятої київської державної
нотаріальної контори Леонтьєв
Володимир Олексійович, в якому просить:
скасувати державну реєстрацію прав
власності на нерухоме майно Київським
міським бюро технічної інвентаризації
та реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна від 17 грудня 2012 р. №
зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції в м. Києві
зареєструвати право власності на
нерухоме майно, а саме квартиру
Ухвалою судді Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 січня 2014 р. відкрито провадження у
справі.
У судове засідання 12.02.2014 р. представник
позивача з'явився. Відповідач та треті
особи, належним чином повідомлені про
судове засідання, не прибули.
Розглянувши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
позов підлягає залишенню без розгляду
в зв'язку з пропуском шестимісячного
строку звернення до суду з огляду на
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.
Згідно ч. 1, 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо в ході судового розгляду
справи суд встановить, що провадження у
справі відкрито за позовною заявою,
поданою з пропущенням установленого
законом строку звернення до
адміністративного суду, або викладений
в ухвалі про відкриття провадження у
справі висновок суду про визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив, що 17 грудня 2012 р. Київським
міським бюро технічної інвентаризації
та реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна видано Витяг про
державну реєстрацію прав за № 36765554 про
право власності ОСОБА_4, адреса об'єкта:
АДРЕСА_2, частка 1/2.

Позивач ОСОБА_1 після смерті своєї
доньки ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернулась до державного нотаріуса
Одинадцятої київської державної
нотаріальної контори Леонтьєва
Володимира Олексійовича щодо видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2.

28 листопада 2013 р. державним нотаріусом
Одинадцятої київської державної
нотаріальної контори Леонтьєвим
Володимиром Олексійовичем винесено
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії у зв'язку з
невідповідністю даних реєстрації
права власності до змісту свідоцтва
про право на спадщину.

Таким чином, з урахуванням змісту
позовних вимог, слід застосовувати
передбачений частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України шестимісячний строк
звернення до суду.

Вивчивши матеріали адміністративного
позову, суд вважає пропущеним строк
звернення до суду.

В судовому засіданні судом
встановлено, що про оскаржувані
правовідносини позивачу стало відомо у
грудні 2012 р., власне при видачі 17 грудня
2012 р. Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна
Витягу про державну реєстрацію прав за
№ 36765554 щодо права власності ОСОБА_4.

Також матеріали справи містять
звернення позивача до Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна
від 27.03.2013 р., в якому ОСОБА_1 просила
внести виправлення у запис про право
власності до Реєстру прав власності на
нерухоме майно та виправити допущені
реєстратором помилки з метою подальшої
реєстрації права власності та
оформлення свідоцтва про право на
спадщину.

Однак, з адміністративним позовом
позивач звернувся 28 січня 2014 р., тобто з
пропуском шестимісячного строку
звернення до суду.

Позивач не наводить обґрунтованих
підстав, які незалежно від волі
позивача заважали б йому використати
право на судовий захист своїх прав та
інтересів в строк, передбачений
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач пропустив строк на
звернення до суду із зазначеним
позовом, оскільки звернувся до суду із
позовною заявою від 28 січня 2014 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до
вимог статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
строк звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За таких обставин та враховуючи, що
позовна заява та додані до неї
матеріали не містять доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, суд приходить до
висновку про те, що позивачем пропущено
встановлений частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України шестимісячний строк звернення
до суду, й підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними судом не встановлено, а
позивачем таких причин не вказано
взагалі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 107, 155, 160, 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, треті
особи Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна,
державний нотаріус Одинадцятої
київської державної нотаріальної
контори Леонтьєв Володимир
Олексійович про скасування державної
реєстрації, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя
Л.О. Маруліна