Справа № 826/1102/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1102/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фондова система»
Глобал Інвестмент» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26.02.2013 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фондова
система» Глобал Інвестмент» до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку у якому просив скасувати
постанови від 16.01.2013 року № 52-ЦД-1-З та №
53-ЦД-1-Т.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.02.2013 року в задоволені позову було
відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 26.02.2013 року та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити позов. Свої вимоги
обґрунтовують тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фондова система»
Глобал Інвестмент» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.02.2013 року - залишити без змін, виходячи
із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої
інстанції, у відношенні ТОВ «ФС «Глобал
Інвестмент» було складено акти про
правопорушення на ринку цінних
паперів:

- від 19.12.2012 №3343-ЦД-1-3, відповідно до
якого встановлено, що в порушення вимог
пункту 1 глави 2 Ліцензійних умов
провадження професійної діяльності на
фондовому ринку - депозитарної
діяльності, затверджених рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 26.05.2006 року № 349 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України від 11.08.2006 за № 975/12849, зі змінами
та доповненнями, ТОВ «ФС «Глобал
Інвестмент» та його виконавчий орган
не знаходиться у нежитловому
приміщенні за місцезнаходженням,
зазначеним у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців та ліцензії, а саме:
03039, м. Київ, провулок
Червоноармійський, буд. 14;

- від 19.12.2012 року №3342-ЦД-1-Т, відповідно
до якого встановлено, що в порушення
вимог пункту 2 глави 2 Ліцензійних умов
провадження професійної діяльності на
фондовому ринку - діяльності з торгівлі
цінними паперами, затверджених
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 26.05.2006
№346 та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України від 04.08.2006 року за
№938/12812, зі змінами та доповненнями, ТОВ
«ФС «Глобал Інвестмент» та його
виконавчий орган не знаходиться у
нежитловому приміщенні за
місцезнаходженням, зазначеним у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців та
ліцензіях Товариства на здійснення
професійної діяльності на фондовому
ринку - діяльності з торгівлі цінними
паперами, брокерська діяльність АВ 581033
від 24.02.2011; дилерська діяльність АВ 581034
від 24.02.2011; діяльність з андеррайтингу
АВ 581035 від 24.02.2011; діяльність з
управління цінними паперами АВ 581036 від
24.02.2011, а саме: 03039, м. Київ, провулок
Червоноармійський, буд. 14.

За результатами розгляду справ про
правопорушення на ринку цінних паперів
уповноваженою особою Комісії за
порушення вимог законодавства про
цінні папери у відношенні Позивача
були винесені постанови про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів від 16.01.2013 року № 52-ЦД-1-3,
№ 53-ЦД-1-Т, відповідно до яких до
Товариства застосовані санкції у
вигляді анулювання ліцензій: серії АВ
№581037 від 24.02.2011 року на провадження
професійної діяльності на фондовому
ринку - депозитарної діяльності, а саме:
депозитарної діяльності зберігання
цінних паперів; серії АВ №581033 від 24.02.2011
на здійснення професійної діяльності
на фондовому ринку - діяльності з
торгівлі цінними паперами (брокерська
діяльність); серії АВ №581034 від 24.02.2011 на
здійснення професійної діяльності на
фондовому ринку - діяльності з торгівлі
цінними паперами (дилерська
діяльність); серії АВ №581035 від
24.02.2011року на здійснення професійної
діяльності на фондовому ринку -
діяльності з торгівлі цінними паперами
(андерайтинг); серії АВ №581036 від 24.02.2011
року на здійснення професійної
діяльності на фондовому ринку -
діяльності з торгівлі цінними паперами
(діяльність з управління цінними
паперами).

Не погоджуючись з викладеними
обставинами, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд прийшов
до висновку про необхідність відмовити
в задоволені позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 448/96-ВР,
Державне регулювання ринку цінних
паперів здійснює Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку. Інші
державні органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону №
448/96-ВР, Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку встановлює
порядок та видає ліцензії на
провадження діяльності на ринку цінних
паперів, а також анулює зазначені
ліцензії в разі порушення вимог
законодавства про цінні папери.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону № 448/96-ВР
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право у разі
порушення законодавства про цінні
папери, нормативних актів Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку виносити попередження, зупиняти
на термін до одного року розміщення
(продаж) та обіг цінних паперів того чи
іншого емітента, дію ліцензій, виданих
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку, анулювати дію таких
ліцензій.

Відповідно до пп. 1.10 п.1 глави 4 Порядку
зупинення дії та анулювання ліцензії
на окремі види професійної діяльності
на фондовому ринку, затвердженого
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 432 від
23.06.2006 року підставами для анулювання
ліцензії (копії ліцензії) є акт про
відсутність ліцензіата за
місцезнаходженням, зазначеним у
ліцензії.

Відповідно до пп. 2.4 п.2 розділу XVII
Правил розгляду справ про порушення
вимог законодавства на ринку цінних
паперів та застосування санкцій,
затверджених Рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку 16.10.2012 № 1470 передбачена санкція,
яка застосовуються за правопорушення
на ринку цінних паперів, а саме -
Анулювання дії ліцензії, виданої
Комісією, за порушення вимог
законодавства щодо цінних паперів, у
тому числі нормативно-правових актів
Комісії.

Відповідно до п. 2 глави 2 Ліцензійних
умов провадження професійної
діяльності на фондовому ринку -
діяльності з торгівлі цінними паперами
затверджених рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 26 травня 2006 року № 346
виконавчий орган ліцензіата (крім
банку) повинен знаходитись у
нежитловому приміщенні за
місцезнаходженням, зазначеним у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців та
ліцензії.

Відповідно до п. 1 глави 2 Ліцензійних
умов провадження професійної
діяльності на фондовому ринку -
депозитарної діяльності рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 26 травня 2006 року №
349 виконавчий орган зберігана (крім
банку) повинен знаходитись у
нежитловому приміщенні за
місцезнаходженням, зазначеним у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців та
ліцензії. Документи, що стосуються
провадження професійної діяльності,
повинні зберігатися у цьому приміщенні
ліцензіата.

Відсутність позивача за адресою
зазначеною в ліцензіях, а саме: 03039, м.
Київ, провулок Червоноармійський, 14,
підтверджена актами від 12.11.2012 року про
відсутність ліцензіата за
місцезнаходженням, копії яких наявні в
матеріалах справи.

Окрім того, в матеріалах справи наявні
такі документи як: договір оренди №153/03
від 01.01.2013 року, акт здачі-приймання
об'єкта що орендується від 01.01.2013 року,
Акт звіряння взаємних розрахунків по
орендній платі. На думку позивача,
вказані документи спростовують доводи
викладені в Акті про відсутність
Ліцензіата за місцем знаходженням від
12.11.2012 року.

Однак, підтвердження того, що
підприємство працює та має працівників
в матеріалах справи відсутні.

Будь-яких доказів, що спростовують
висновки актів від 19.12.2012 року та
№3343-ЦД-1-3 від 19.12.2012 року №3342-ЦД-1-Т з
матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що постанови від 16.01.2013 року
№52-ЦД-1-3 та №53-ЦД-1-Т є законними та
обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фондова система»
Глобал Інвестмент» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.02.2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фондова система»
Глобал Інвестмент» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26.02.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.