Справа № 805/17732/13-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

12 лютого 2014 р.
Справа № 805/17732/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі :

Головуючого судді
Христофорова А.Б.,

при секретарі
Сапєгіній А.Г.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Гац Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про визнання протиправними дій
представників відповідача по
проведенню 17.04.2013 року планової виїзної
перевірки, визнання протиправним та
скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 08.05.2013 року № 02/44, визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафних санкцій від
08.05.2013 року № 48, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною
заявою до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про визнання протиправними дій
представників відповідача по
проведенню 17.04.2013 року планової виїзної
перевірки, визнання протиправним та
скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 08.05.2013 року № 02/44, визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафних санкцій від
08.05.2013 року № 48.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
в частині скасування рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 08.05.2013 року № 02/44, визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафних санкцій від
08.05.2013 року № 48.

В обґрунтування заявленого клопотання
посилається на ч. 5 ст. 99, 100 КАС України
та зазначає, що листом інспекції від
08.05.2013 року № 02/16-1052, позивача було
повідомлено про те, що він не
скористався своїм правом надати
документи, що дають змогу відстеження
походження продукції, тому він
вважається особою, що ввела в обіг таку
продукцію та направило рішення № 02/44 та
Постанову про накладення штрафних
санкцій від 08.05.2013 № 48, проте такий лист
було повернуто на адресу Інспекції з
причини спливу терміну зберігання.
Вважає безпідставним посилання
позивача на ту обставину, що він не
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, оскільки
зазначена адреса вказана у свідоцтві
про державну реєстрацію позивача.
Також вказує, що адреса АДРЕСА_2, та
адреса АДРЕСА_1, є єдиною офіційною
інформацією, яку мав відповідач.

Позивач та представник позивача у
судовому засіданні заперечували проти
залишення позовної заяви без розгляду,
пояснили суду, що про існування
оскаржуваних рішень позивач дізнався
після ознайомлення з матеріалами
справи 805/14824/13-а. За адресою вказаною в
ЄДР позивач не мешкає, в магазині за
адресою: АДРЕСА_2, він не здійснює
підприємницьку діяльність після
перевірки, тому за вказаними адресами
оскаржувані рішення він не мав згоди
отримати. Просили відмовити у
задоволенні клопотання.

Що стосується адміністративного
позову в частині визнання протиправним
та скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 08.05.2013 року № 02/44, визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафних санкцій від
08.05.2013 року № 48, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України, -
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, - для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч.5 ст. 99 КАС України, - для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Згідно ч.3 ст. 99 КАС України, - для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Стосовно оскарження спірних рішень
відповідача, інших строків для
звернення до адміністративного суду
цим кодексом та іншими законами не
встановлено.

Враховуючи ту обставину, що позивач був
обізнаний про проведення перевірки в
магазині за адресою: АДРЕСА_2, а про
наявність спірного рішення мав
дізнатись із поштової кореспонденції,
яка надходила на поштову адресу
зазначену в ЄДР і на адресу магазину,
позивачем пропущено місячний строк
звернення до адміністративного суду,
встановлений ч. 5 ст. 99 КАС України в
частині адміністративного позову щодо
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій від 08.05.2013 року № 48.

При цьому позивач не повідомив
інспекцію про зміну місця проживання
та про той факт, що він вже не здійснює
підприємницьку діяльність в магазині
за адресою: АДРЕСА_2.

З аналогічних підстав, суд приходить до
висновку, що позивачем пропущений
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду в частині
визнання протиправним та скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 08.05.2013 року
№ 02/44.

З огляду на викладене, суд вважає
адміністративний позов в частині
визнання протиправним та скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 08.05.2013 року
№ 02/44, визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій від 08.05.2013 року № 48,
таким, що підлягає залишенню без
розгляду.

Судом було поставлено на обговорення
питання щодо залишення без розгляду
адміністративного позову в частині
визнання протиправними дій
представників відповідача по
проведенню 17.04.2013 року планової виїзної
перевірки.

Позивач та представник позивача
заперечували проти залишення без
розгляду адміністративного позову в
частині визнання протиправними дій
представників відповідача по
проведенню 17.04.2013 року планової виїзної
перевірки.

Представник відповідача залишила
вирішення цього питання на розсуд суду.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову, протиправні
дії щодо яких заявлено позовні вимоги,
вчинено відповідачем 17.04.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, - для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснив, що перебував у трудових
відносинах із позивачем та під час
проведення перевірки 17.04.2013 року,
знаходився у магазині за адресою:
АДРЕСА_2 і виконував функції продавця,
17.04.2013 року він повідомляв позивача
телефоном про проведення перевірки
представниками відповідача.

Суд також звертає увагу на ту
обставину, що позивач не оспорював
обставин того що йому було відомо про
проведення перевірки 17.04.2013 року в
магазині за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, суд вважає, що саме з 17.04.2013
року має обчислюватись шестимісячний
строк оскарження дій відповідача по
проведенню планової виїзної перевірки.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що позивачем пропущений
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду в частині
визнання протиправними дій
представників відповідача по
проведенню 17.04.2013 року планової виїзної
перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України,
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України,-
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України,- позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України,-
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Згідно ч. 4 ст. 102 КАС України,- правила
даної статті не поширюються на строки
звернення до адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи зазначені
обставини, суд приходить до висновку,
що позивачем пропущено строк звернення
до суду із даним адміністративним
позовом, а тому вважає клопотання
представника відповідач таким, що
підлягає задоволенню, а
адміністративний позов таким, що
підлягає залишенню без розгляду у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99,100,102, 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
про залишення адміністративного
позову у справі № 805/17732/13-а,-
задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання протиправними дій
представників відповідача по
проведенню 17.04.2013 року планової виїзної
перевірки, визнання протиправним та
скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 08.05.2013 року № 02/44, визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафних санкцій від
08.05.2013 року № 48.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини у судовому
засіданні 12 лютого 2014 року.

Повний текст ухвали складений 17 лютого
2014 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254 КАС
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Христофоров А.Б.