Справа № 872/16176/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. справа № 804/10914/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Державної
виконавчої служби України та
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби України, третя особа
- Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк" про визнання дій
протиправними та скасування постанови,
-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із адміністративним позовом до
Державної виконавчої служби України, у
якому просила визнати протиправними
дії начальника відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Черноволова В.А. щодо
винесення постанови від 05.07.2013 року про
скасування постанови від 10.06.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження №33293066 та скасувати
постанову від 05.07.2013 року, винесену
начальником відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Черноволовим В.А. про
скасування постанови від 10.06.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження №33293066.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2013 року адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
України, третя особа Публічне
акціонерне товариство "Альфа-Банк" про
визнання дій протиправними та
скасування постанови - задоволено
частково: скасовано постанову від
05.07.2013 року, винесену начальником
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Черноволовим В.А. про скасування
постанови від 10.06.2013 року про
закінчення виконавчого провадження
№33293066. В решті позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
Державна виконавча служба України та
Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк" звернулися з апеляційними
скаргами.

В апеляційних скаргах Державна
виконавча служба України та Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк»
просять скасувати постанову суду
першої інстанції в частині задоволених
позовних вимог та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційних
скарг, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
06.06.2012 року приватний нотаріус видав
виконавчий напис №3225.

06.07.2012 року посадовою особою Відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Мазуром Г.І. на підставі
виконавчого напису відкрито виконавче
провадження ВП №33293066.

12.03.2013 року Апеляційним судом
Дніпропетровської області винесено
рішення, яким вищенаведений виконавчий
напис визнано таким, що не підлягає
виконанню.

Згідно з п.4 ч.1 статті 49 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню.

У зв'язку з чим, на підставі п.4 ч.1 статті
49, статті 50 Закону України "Про
виконавче провадження", державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень ДВС України прийнято
постанову від 10.06.2013 року про
закінчення виконавчого провадження.
Зазначену постанову затвердив
начальник Відділу примусового
виконання рішень ДВС України
Черноволов В.А., що підтверджується
матеріалами справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26.06.2013 року
рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.03.2013
року скасовано, рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 грудня
2012 року, яким виконавчий напис №3225
визнано таким, що підлягає виконанню,
залишено в силі.

02.07.2013 представник стягувача - ПАТ
"Альфа - Банк" звернувся до Відділу ПВР
ДВС України із скаргою в порядку ст.ст.
82, 83 Закону України "Про виконавче
провадження" на постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№33293066 від 10.06.2013 року. У своїй скарзі
представник стягувача посилався на
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26.06.2013 року, якою
рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.03.2013
скасовано, рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 грудня
2012 року залишено в силі.

05.07.2013 року начальником відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Черноволовим В.А. прийнято
постанову, якою постанову про
закінчення виконавчого провадження
№33293066 від 10.06.2013 року скасовано та
зобов'язано державного виконавця
провести виконавчі дії в порядку,
встановленому Законом.

05.07.2013 року старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень ДВС України Кеда М.В.
на підставі постанови від 05.07.2013 року
відновив виконавче провадження ВП
№33293066.

Постанова від 05.07.2013 року про
відновлення виконавчого провадження
ВП №33293066 мотивована тим, що відповідно
до вимог ч.1 статті 50 Закону України "Про
виконавче провадження", завершене
виконавче провадження не може бути
розпочато знову, крім випадків,
передбачених Законом. Право на
повторне пред'явлення документа до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 Закону, надано
стягувачам, яким повернуті виконавчі
документи в порядку, встановленому
статтею 47 Закону. Оскільки виконавче
провадження закінчено на підставі п.4
ч.1 статті 49 Закону, стягувач
позбавлений можливості пред'явити до
виконання вищевказаний виконавчий
документ повторно.

Задовольняючи частково позовні вимоги
позивача, суд першої інстанції виходив
з того, що постанова державного
виконавця від 10.06.2013 року про
закінчення виконавчого провадження не
суперечила вимогам закону, а тому
відсутні були підстави для її
скасування в межах здійснення контролю
за рішеннями, діями державного
виконавця під час виконання рішень
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з даними висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавче провадження відкривалось на
підставі виконавчого напису № 3225.
Позивач ОСОБА_1 зверталась до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м Дніпропетровська про визнання
виконавчих написів такими, що не
підлягають виконанню. У позові було
відмовлено. Апеляційним судом
Дніпропетровської області рішення
суду першої інстанції було скасовано, і
виконавчі написи були визнані такими,
що не підлягають виконанню, і на
підставі даного судового рішення було
закінчено виконавче провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 26 червня 2013 року рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області було скасовано і залишено в
силі рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду, яким виконавчі написи
підлягали виконанню, тобто рішення
спеціалізованого суду вернуло в
первісний стан правовідносини, щодо
виконання виконавчого напису.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України
"Про виконавче провадження" начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Закриваючи виконавче провадження
10.06.2013 року державний виконавець брав
за підставу рішення апеляційного суду
та посилався на п.4 ч.1 статті 49, статті 50
Закону України "Про виконавче
провадження".

Постанова від 05.07.2013 року про
відновлення виконавчого провадження
винесена на підставі рішення Вищого
спеціалізованого суду, тому підстав
для звернення повторно у стягувача не
існувало, тому що виконавче
провадження знаходилось під впливом
судових рішень.

Задовольняючи частково позовні вимоги
позивача, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень належить перевіряти, чи
прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
із якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на зазначену норму під час
розгляду спорів щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди незалежно від
підстав, наведених у позовній заяві,
повинні перевіряти їх відповідність
усім зазначеним вимогам.

Виходячи з вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
рішення державного виконавця, щодо
відновлення виконавчого провадження є
правомірним і таким, що відповідає
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
і тому підлягає скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207,
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Державної
виконавчої служби України та
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2013 року скасувати в частині
задоволених позовних вимог та прийняти
в цій частині нову постанову про
відмову у задоволенні позовних вимог. В
іншій частині постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко