overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/5969/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2014 р.Справа № 816/5969/13-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старостін В.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2013р. по справі № 816/5969/13-а

за позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області

до Інспенкції державного архітектурно- будівельного контролю в
Полтавській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2013р. у задоволенні адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Полтавській області до Інспенкції державного архітектурно- будівельного контролю в
Полтавській області про скасування постанови відмовлено .

На зазначену постанову Службою автомобільних доріг у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2013р. по справі № 816/5969/13-а за позовом Служби автомобільних доріг у
Полтавській області до
Інспенкції державного архітектурно- будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанови.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Старостін В.В.

Помічник судді: Алійнікова Н.В.
Справа № 816/6245/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2014 р.Справа № 816/6245/13-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старостін В.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2013р. по справі № 816/6245/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Карлівському районі
Полтавської області , Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

про визнання рішень нечинними, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2013р. у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Карлівському районі Полтавської області , Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання рішень нечинними, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій відмовлено.

На зазначену постанову Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2013р. по справі № 816/6245/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Карлівському районі
Полтавської області , Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про визнання рішень нечинними, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Старостін В.В.

Помічник судді: Алійнікова Н.В.
Справа № 675/2263/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 675/2263/13-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Янішевська О.С.
Суддя-доповідач - Драчук Т. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Драчук Т. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління соціального захисту населення
Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації
Хмельницької області до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Пещанюка І. А. про оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення
Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації
Хмельницької області до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Пещанюка І. А. про оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Драчук Т. О.
Справа № 212/1146/14-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1146/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Пустовіт
О.Г.,

при секретарі: Волошиненко С.І., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання стягувач та боржник не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про поновлення пропущеного строку, що відповідає вимог ч. 3 ст. 261 КАС України.

Матеріалами справи встановлено, постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2012 року, постанова
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року залишена без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 КАС
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, з огляду на зазначене, враховуючи матеріали справи, суд визнає причину пропуску строку поважною, та вважає необхідним поновити ОСОБА_2 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-а-48-2010 року від 22 жовтня 2010 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Г.Пустовіт
Справа № 251/6824/13-а
Суддя: Клешньов О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
№ 2а/251/93/13 14.02.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньов О.І. при секретарем Гура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,
Постановою Калінінського районного суду м. Горлівки від 29 жовтня 2013 року управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Горлівки зобов'язано включити в повному обсязі до розрахунку пенсії ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсотки за вислугу років та матеріальну допомогу відповідно до наданих ними довідок та провести перерахунок пенсії з урахуванням викладених відомостей.
Цією ж постановою дії УПФУ щодо неврахування в повному обсязі відсотків за вислугу років та матеріальної допомоги при розрахунку означеним особам пенсії були визнані
Позивачкою по цій справі також була
ОСОБА_1, що відображено у вступній частині рішення, і її вимоги до УПФУ також були предметом розгляду у судовому засіданні.
У постанові, яка містить тільки вступну та резолютивну частину повністю відображене рішення суду, щодо вимог ОСОБА_1, а в рішенні, викладеному в повному обсязі рішення щодо вимог ОСОБА_1 відображено тільки в першому реченні резолютивної частини, хоча о вимогах ОСОБА_1 йдеться в описовій та мотивувальній частинах.
Означене вказує на то, що при виготовлені постанови у повному обсязі судом була допущена описка.
Описка допущена судом підлягає виправленню незалежно від того вступило рішення в законну силу чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд
Виправити описку, допущену судом у постанові від 29 жовтня 2013 року, вказавши в реченнях другого і третього абзацу резолютивної частини постанови після слова «пенсії» перед «ОСОБА_2» наступні прізвище, ім'я , по батькові -
Видати ОСОБА_1 та УПФУ в
Калінінському районі м. Горлівки рішення з виправленою опискою.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 214/7167/13-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7167/13-а
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення без розгляду

11 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого - судді Ан
О.В.,

при секретарі -
Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м.
Кривому Розі адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Саксаганської районної у місті ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсь в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій.

Сторони та їх представники до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки до судового засідання суд не має відомостей.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд з огляду на обставини справи, вважає можливим залишити позов без розгляду, на підставі ч.1 п.5 ст.155 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 110,121,155,160,165 КАС
України, суд, -

У х в а л и в :

Залишити без розгляду адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд протягом 5 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя
О.В. Ан
Справа № 219/376/2014-а
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/376/2014-а про направлення справи за підсудністю 17 лютого 2014 року
Артемівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді представника відповідача УПФУ в м.
Артемівську та Артемівському районі представника відповідача Артемівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за адміністративною позовної заявою
ОСОБА_1 до УПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі, Артемівської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з зазначеною адміністративною позовною заявою.
Ухвалою суду від 23.01.2014 року було відкрито провадження в справі.
Представником відповідача
Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області у справі було заявлено клопотання про передачу справи на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС
України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією із сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Заслухавши доводи та пояснення учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 частини 1 статті 22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.
Таким чином ця справа підлягає направленню до Донецького окружного адміністративного суду за підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 17, 18, 22, 165 КАС України, -
Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі, Артемівської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії направити до Донецького окружного адміністративного суду для розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного адміністративного суду через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
О.П.Харченко
Справа № 260/543/14-а
Суддя: Кротінов В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/260/51/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 13 лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши адміністративний позов за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та перерахування щомісячного довічного грошового утримання,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та перерахування щомісячного довічного грошового утримання.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та перерахування щомісячного довічного грошового утримання.

Призначити по справі судове засідання на 26 лютого 2014 р. о 13.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 26 лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали.,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кротінов В.О.
Справа № 241/120/14-а
Суддя: Топузова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року
Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Топузової
Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Мангуш справу у порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов*язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути втрачений значний час,вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,суд,-

Керуючись ст.ст.2-15,17-18,71,86,94,97,98,158-167
Кодексу адміністративного судочинства
України, рішенням Конституційним Судом
України рішення № 10-рп/2008, статті 26
Конвенції про права дитини, ч. 2 ст. 152
Конституції України, ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»,ЗУ «Про Державний бюджет України на 2009 рік»,ЗУ «Про
Державний бюджет України на 2010 рік»,
ЗУ«Про Державний бюджет України на 2011 рік»,ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»,ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням»,суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов*язати Управління праці та соціального захисту населення
Першотравневої районної державної адміністрації провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку , з 24 липня 2013 року по 24 січня 2014року у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років,відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», з урахуванням фактично отриманих сум допомоги.

В задоволені інших позовних вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на постанову
Першотравневого районного суду
Донецької області може бути подана до
Апеляційного Адміністративного суду
Донецької області, через
Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на постанову суду,яка містить вступну та резолютивну частину,яка була проголошена у судовому засіданні, подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови складеної у повному обсязі..

Суддя
Н.М.Топузова
Справа № 256/10120/13-а
Суддя: Федорчук М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/256/351/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Федорчук М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа - інспектор Шаргородський О.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, третя особа - інспектор Шаргородський О.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Зазначена позовна заява 30.12.2013 року ухвалою суду залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.106 КАС
України, а саме:

- не сплачено в повному обсязі судовий збір, сплачено 35 гривень, в той час як судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 68,82 грн.

- не додано постанову серії АВ2 № 223500 від 18.12.2013 року, яку позивач вважає необхідним скасувати.

Станом на 17.02.2014 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, ухвала повернута до суду із поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху

Відповідно ч.6 ст.108 КАС України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, вищезазначене, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ
ГУМВС України в Донецькій області, третя особа - інспектор Шаргородський
О.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя:
М.М.Федорчук

17.02.2014