Справа № 813/7980/13-а
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/7980/13-а
м. Львів, вул. Чоловського, 2
Зал судових засідань № 7
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді
при секретарі судового засідання
представників позивача - Якубович І.В.,
Голубєва О.І., Гуменецький І.І.
представників відповідача - Квасниця
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративну
справу за позовом Приватного
підприємства «Майстер - люкс» до
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
23.10.2013 року Приватне підприємство
«Майстер - люкс» звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
В судовому засідання судом допущено
заміну відповідача у зв'язку з
реорганізацією на Державну податкову
інспекцію у Сихівському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення прийняті з порушенням норм
законодавства, оскільки правильність
сплати податків підтверджується усіма
необхідними первинними документами, а
висновки відповідача стосовно не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин із ТзОВ «АРСТ
рейд», ТзОВ «БК «АТР Груп», ТзОВ «Ейс
контракшен менеджмент», ТзОВ «Викуп»,
ПП «СМУ-600», ПП «Біко Агротрейд» є
необґрунтованими та не підтвердженими
доказами. Вказує, що під час проведення
перевірки були надані всі первинні
документи, а саме видаткові та
податкові накладні, розрахунки за
придбані товари які відповідачем не
були взяті до уваги. Крім того, на
підтвердження використання придбаних
товарів у господарській діяльності
представили первинні документи, які не
були взяті відповідачем до уваги при
проведенні перевірки. Вважає, що у
позивача були всі підстави для
формування податкового кредиту по
податку на додану вартість, а також на
формування витрат, а відтак, у
податкового органу були відсутні
правові підстави для нарахування сум
податків по взаємовідносинах з
вказаними контрагентами. Відтак,
позивач вважає оскаржувані податкові
повідомлення - рішення незаконними та
такими, що підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали з підстав,
викладених в позовній заяві, просили
задовольнити в повному обсязі, надали
пояснення аналогічно до викладеного в
позовній заяві.

Відповідачем подано до суду
заперечення на позов, в якому проти
позову заперечує, просить суд
відмовити позивачу у задоволенні
адміністративного позову. Свої
заперечення обґрунтовує тим, що під час
проведення перевірки не підтверджено
реальності здійснення господарських
відносин із ТзОВ «АРСТ рейд», ТзОВ «БК
«АТР Груп», ТзОВ «Ейс контракшен
менеджмент», ТзОВ «Викуп», ПП «СМУ-600»,
ПП «Біко Агротрейд». Вважає, що
наявність лише отриманої податкової
накладної без фактичного здійснення
господарської операції
(оприбуткування товару, чи його оплата)
не може бути підставою для включення
визначених у такій накладній сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту. Тому просить у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Представники відповідача проти позову
заперечили, надали пояснення,
аналогічні викладеним у запереченні на
позов, просили у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Майстер - люкс»
зареєстроване 17.08.2001 року Виконавчим
комітетом Львівської міської ради, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи.

На підставі направлення від 13.09.2013 року
№200 та наказу від 13.09.2013 року №219 ДПІ у
Сихівському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ПП «Майстер -
люкс» з питань правильності
декларування податку на прибуток та
податку на додану вартість при
здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ
«АРС Трейд», ТзОВ «БК «АРТ Груп», ТзОВ
«Ейс констракшен менеджмент», ТзОВ
«Викуп», ПП «СМУ-600», ПП «Біко
Агротрейд» за весь період
взаєморозрахунків, за результатами
якої складено акт від 26.09.2013 року
№199/22-40/23961015 (далі - акт перевірки).

Як вбачається з акта перевірки,
перевіркою встановлено порушенням
позивачем:

1) пп.35.4.1, 137.4 ПК України, позивачем
завищено дохід в результаті
відсутності реальності здійснення
господарських операцій на загальну
суму 775496 грн., в тому числі за 2 кв.2011
року на суму 104853 грн., за 3 кв. 2011 року на
суму 341706 грн., за 4 кв.2011 року на суму 324405
грн., за 1 кв.2012 року на суму 4532 грн.;

2) п.138.4, 139.1.9 ПК України, позивачем
завищено витрати в результаті
відсутності реальності здійснення
господарських операцій на загальну
суму 1051486 грн., в тому числі в 2 кв.2011 року
на суму 150666 грн., в 3 кв.2011 року на суму
335601 грн., в 4 кв.2011 року на суму 515582 грн., в
1 кв.2012 року на суму 49637 грн., що призвело
до заниження податку на прибуток на
загальну суму 62576 грн., в тому числі за 2
кв.2011 року на суму 10537 грн., за 2-3 кв. 2011
року на суму 9133 грн., за 2-4 кв.2011 року на
суму 53104 грн., за 1 кв.2012 року на суму 9472
грн.;

3) пп.14.1.191, ст.14, п.185.1, ст.185, п.188.1,
ст.188, п.187.1, ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст. 198 Податкового кодексу України, ПП
«Майстер-люкс» завищено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість в результаті відсутності
реальності здійснення господарських
операцій на загальну суму 155100 грн., в
т.ч. в квітні 2011року на суму 16056,0грн., в
травні 2011року на суму 2552,0грн., в червні
2011року на суму 2362,0грн., в липні 2011року
на суму 1187,0грн., в серпні 2011року на суму
20907,0грн., у вересні 2011року на суму
46248,0грн., в жовтні 2011 року на суму
6053,0грн., в листопаді 2011 року на суму
25633,0грн., в грудні 2011року на суму
33196,0грн., в лютому 2011року на суму
906,0грн., завищено податковий кредит з
податку на додану вартість в
результаті відсутності реальності
здійснення господарських операцій на
загальну суму 210297,0 грн., в тому числі: в
квітні 2011р. на суму 15825,0грн., в травні
2011р. на суму 2478,0грн., в червні 2011р. на
суму 11830,0грн., в липні 2011р. на суму
2466,0грн., в серпні 2011р. на суму 20411,0грн., у
вересні 2011року на суму 44244,0грн., в
грудні 2011р. на суму 52936,0грн., в січні
2012року на суму 6431,0грн., в лютому 2012року
на суму 3496,0грн., що призвело до
заниження податку на додану вартість
на суму 46176,0грн., в т.ч.: завищення
податку на додану вартість на загальну
суму 2805 грн., в т.ч. в квітні 2011року на
суму 231,0грн., в травні 2011 року на суму
74,0грн., в серпні 2011 року на суму 496,0грн.,
в вересні 2011 року на суму 2004,0грн.,
заниження податку на додану вартість
на загальну суму 48981,0грн., в т.ч. в червні
2011 року на суму 9468,0грн., в липні 2011 року
на суму 1279,0грн., в жовтні 2011 року на суму
12367,0грн., в листопаді 2011 року на суму
6127,0грн., в грудні 2011 року на суму 19740 грн.
та завищено від'ємне значення на суму
9021 грн., в т.ч. в січні 2012року на суму
6431,0грн., в лютому 2012року на суму 2590,0грн.

На підставі акта перевірки, податковим
органом винесено податкові
повідомлення - рішення від 10.10.2013 року:

- №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання по податку
на прибуток в сумі 64944 грн., в тому числі
за основним платежем в розмірі 62576 грн.
та за штрафними санкціями в розмірі 2368
грн.;

- №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання по податку
на додану вартість в сумі 65934 грн., в
тому числі за основним платежем в
розмірі 46176 грн. та за штрафними
санкціями в розмірі 19758 грн.;

- №, яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість в розмірі 9021
грн., в тому числі по декларації №
від 20.02.2012 року (за січень 2012 року) в сумі
6431 грн. та № від 20.03.2012 року (за
лютий 2012 року) в сумі 2590 грн.

Як вбачається з акта перевірки,
податковий орган вказує на те, що
оскільки за період з 01.04.2011 року по
31.03.2012 року позивач декларував
господарські операції щодо придбання
товарів з ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ «БК
«АРТ Груп», ТзОВ «Ейс констракшен
менеджмент», ТзОВ «Викуп», ПП «СМУ-600»,
ПП «Біко Агротрейд», які фактично не
відбувались, оскільки встановлено
відсутність реальності здійснення
господарських операцій (доведення
неможливості проведення даних
господарських операцій описано в п.3.1.2
акта), то відповідно і господарські
операції з їх продажу покупцям у
відповідних звітних періодах, фактично
не відбувались. Вважає, що
відображенню у податковій звітності
підлягає лише та господарська
операція, яка фактично відбулась, а не
та, зміст якої лише відображений на
первинних документах, відповідно тоді
така господарська операція, яка
фактично відбулась і створює
відповідні податкові наслідки для
платника шляхом формування ним складу
податкового кредиту та витрат інших
підприємств. Відповідно до наданих
документів, перевіркою не виявлено
наявність розумних економічних або
інших причин (ділової мети)
систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів. Такі
причини можуть бути наявними лише за
умови, що платник податку має намір
одержати економічний ефект у
результаті підприємницької або іншої
економічної діяльності, а не виключно
чи переважно за рахунок формування
податкового кредиту та витрат для
інших суб'єктів підприємницької
діяльності. Таким чином, податковий
орган вважає, що на порушення п.137.4 ПК
України, встановлено завищення доходу,
задекларованого позивачем по
безтоварних операціях на загальну суму
775496 грн., в тому числі в 2 кв.2011 року на
суму 104853 грн., в 3 кв. 2011 року на суму 341706
грн., в 4 кв.2011 року на суму 324405 грн., в 1
кв.2012 року на суму 4532 грн. Таким чином,
перевіркою встановлено відсутність
поставок робіт та укладення угод з
метою настання реальних наслідків.
Податковий орган вважає, що в даному
випадку відсутні як база, так і об'єкт
оподаткування податком на прибуток.

Як вбачається з розділу 3.1.2 акта
перевірки, висновки податкового органу
про відсутність реальності
господарських операцій по придбанню
товарів позивачем у контрагентів ТзОВ
«АРС Трейд», ТзОВ «БК «АРТ Груп», ТзОВ
«Ейс констракшен менеджмент», ТзОВ
«Викуп», ПП «СМУ-600», ПП «Біко
Агротрейд» обґрунтовуються наступним.

По взаємовідносинах з ТзОВ «АРС Трейд»
податковий орган вказує на наявність
акта про неможливість проведення
зустрічної звірки щодо підтвердження
господарських відносин №1700/22.8/37451200 від
17.05.2013 року, відповідно до якого
встановлено відсутність будь - якої
інформації про наявні складські
приміщення, автомобільного чи іншого
транспорту, устаткування. Також
зазначено про те, що згідно податкової
звітності, поданої до ДПІ у Печерському
районі м.Києва ДПС, інформація про
загальну чисельність працюючих
відсутня. Вказують, що податковий орган
дійшов до висновку про відсутність
основних засобів на підприємстві у
зв»язку з відсутністю додатку АМ до
декларації з податку на прибуток.
Фактично ТзОВ «АРСТ рейд» відсутні
трудові ресурси, виробниче обладнання,
транспортне та торгівельне обладнання,
сировина, матеріали для здійснення
основного виду діяльності. Також
зазначають, що відповідно до протоколу
допиту ОСОБА_6, отриманого 17.07.2012 року, з
моменту реєстрації по момент продажу
корпоративні права ТзОВ «АРС Трейд»
господарська діяльність на них не
здійснювалась, банківські рахунки не
відкривались, фактично керівництвом
зазначеного підприємства до моменту їх
продажу вона не займалась особисто,
найманих працівників не було.
Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_7,
отриманого 26.07.2012 року, підприємства
ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ «БК «АРС», ТзОВ
«БК Київбудмонтаж» йому не знайомі, з
ними та на них ніколи не працював,
відношення до даних підприємств не має;
на запитання чи підписував він
первинні документи (видаткові,
податкові накладні, акти виконаних
робіт та договори) від імені ТОВ «БК
Арс», ТОВ «БК «АРС», ТОВ «БК
Київбудмонтаж», ТОВ «ЮФ «Фортеця». ТОВ
«Лідерком», ПП «Авік-Про», відповів що
не підписував.

По взаємовідносинах з ТзОВ «БК «АТР
Груп» податковий орган вказує на
наявність акта ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС від 19.04.2012 року
№943/22-3/37241554 про неможливість
проведення зустрічної звірки щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
серпень 2010 року лютий 2012 року.
Відповідно до вказаного акта, операції
ТОВ «БК «АТР Груп» не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо - складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.
Також зазначено, що в ході проведення
перевірки не встановлено факту
передачі товарів від ТзОВ « БК «АТР
Груп» до контрагентів - покупців, у
зв'язку з відсутністю актів приймання -
передачі товарів, довіреностей,
документів, що засвідчують
транспортування, зберігання товарів, а
також інших первинних документів. ТзОВ
«БК «АТР Груп» здійснювало діяльність,
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб.

По взаємовідносинах з ТзОВ «Ейс
констракшен менеджмент» податковий
орган вказує на наявність акта ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС від
17.05.2013 року №1699/22ю8/36757122 про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.07.2011 року по
31.03.2013 року. Вказано, що така перевірки
ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент»
проводилась в межах постанови
слідчого. Перевіркою встановлено, що
свідоцтво платника податків
анульовано 06.09.2012 року, в ході аналізу
податкової звітності відсутня будь -
яка інформація про наявні складські
приміщення, автомобільного чи іншого
транспорту, устаткування, що необхідне
для здійснення фінансово -
господарської діяльності
підприємства; інформація про загальну
чисельність працюючих відсутня.
Фактично ТзОВ «Ейс констракшен
менеджмент» відсутні трудові ресурси,
виробниче обладнання, транспортне та
торгівельне обладнання, сировина,
матеріали для здійснення основного
виду діяльності. Також зазначають, що
відповідно до протоколу допиту ОСОБА_8
від 07.05.2012 року, останній повідомив щодо
діяльності ТзОВ «Ейс констракшен
менеджмент», то таке було
зареєстроване на його ім.»я, однак
ніякої діяльності від імені даного
підприємства він не здійснював, а лише
інколи підписував первинні
бухгалтерські документи. ТзОВ «Ейс
констракшен менеджмент» здійснювало
діяльність, спрямовану на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди третіх осіб.

По взаємовідносинах з ПП «СМУ-600»
податковий орган вказує на наявність
акта про неможливість проведення
зустрічної звірки №1791/22.8/21687550 від
23.05.2013 року, відповідно до якого
встановлено, що в ході аналізу
податкової звітності встановлено
відсутність будь - якої інформації про
наявні складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту,
устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово - господарської
діяльності підприємства.

По взаємовідносинах з ПП «Біко
Агротрейд» податковий орган вказує на
наявність акта №1706/22-8/36677875 від 17.05.2013
року про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Біко Агротрейд»
з питань правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами - покупцями та
постачальниками з метою встановлення
факту реальності проведених
взаємовідносин ,повноти їх
відображення в бухгалтерському обліку
з урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків при здійсненні фінансово -
господарської діяльності за період з
01.04.2010 року по 31.03.2013 року. Зазначають, що
ПП «Біко Агротрейд» не надано жодних
пояснень та їх документального
підтвердження на підтвердження даних
податкових декларацій та розрахунків
по податках та інших обов»язкових
платежів до бюджету та державних
цільових фондів, відтак щодо
формування ним податкового кредиту за
грудень 2011 - березень 2012 рокув в розмірі
5566348 грн. було встановлено, що ПП «Біко
Агротрейд» фактично не могло
здійснювати господарські операції з
придбання товарів (робіт, послуг)
начебто отриманих від підприємств
постачальників, через відсутність у
підприємства майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення вказаного
виду діяльності; відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів економічної діяльності,
відсутність управлінського та
технічного персоналу, основних
засобів, складських приміщень,
транспортних засобів, механізмів, як
наслідок відсутність постачання
товарів в адресу підприємств -
покупців.

По взаємовідносинах з ТзОВ «Викуп»
податковий орган вказує на наявність
акта №1623/22.8/35917680 від 13.05.2013 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Викуп» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.04.2010 року по
31.03.2013 року. Зазначають, що відповідно
до протоколу допиту ОСОБА_8 від 07.05.2012
року, останній повідомив щодо
діяльності ТзОВ «Викуп», то таке було
зареєстроване на його ім'я, однак
ніякої діяльності від імені даного
підприємства він не здійснював, а лише
інколи підписував первинні
бухгалтерські документи. Відтак
вважають, що фінансово - господарська
діяльність ТзОВ «Викуп» здійснювалась
поза межами правового поля без мети
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку;
ТзОВ «Викуп» фактично не могло
здійснювати господарські операції з
придбання товарів (робіт, послуг)
начебто отриманих від підприємств
постачальників, через відсутність у
підприємства майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення вказаного
виду діяльності; відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів економічної діяльності,
відсутність управлінського та
технічного персоналу, основних
засобів, складських приміщень,
транспортних засобів, механізмів, як
наслідок відсутність постачання
товарів в адресу підприємств -
покупців.

Таким чином, як вбачається з акта
перевірки, за результатами проведення
перевірки відповідач дійшов до
висновку, що внаслідок відсутності
відповідних дій з боку директорів
вказаних контрагентів та відсутність у
контрагентів управлінського та
технічного персоналу, основних фондів,
транспортних засобів, встановлено факт
нереальності вчинення та удаваних
господарських операцій між ТзОВ «АРС
Трейд», ТзОВ «БК «АРТ Груп», ТзОВ «Ейс
констракшен менеджмент», ТзОВ «Викуп»,
ПП «СМУ-600», ПП «Біко Агротрейд» та ПП
«Майстер - люкс» та, як наслідок
юридичну дефектність відповідних
первинних документів за змістом ст.44.1
ПК України, що унеможливлює формування
даних податкового обліку незалежно від
спрямованості умислу платника податку
- учасників відповідної операції.

ТзОВ «АРС Трейд».

04.04.2011 року між позивачем (покупець) та
ТзОВ «АРС Трейд» (постачальник) в особі
директора ОСОБА_7 укладено договір №35
поставки будівельних та
оздоблювальних матеріалів. Як вказано
у п.1.3 договору, під товаром, що є
предметом поставки розуміється
будівельні матеріали: сухі будівельні
суміші, клеї, фарби, штукатурки для
внутрішніх та зовнішніх робіт, системи
утеплення, інструмент, оздоблювальні
матеріали та ін. Згідно п.2.1 договору,
обсяг (кількість) поставки
затверджується обома сторонами
договору в специфікаціях та в
накладних на відвантаження, які є
невід'ємною частиною даного договору.
Згідно п.4.1 договору вказується, що
якість та комплектність товару, що є
предметом поставки за цим договором,
повинна відповідати ДСТУ, ТУ та
сертифікату виготовлювача.
Передбачено, що товар повинен бути
поставлений постачальником покупцю в
той період поставки, який визначений у
договорі та зазначений у
специфікаціях. Дія даного договору
закінчується 31.12.2011 року (п.17.2 договору).

01.04.2011 року між позивачем (покупець) та
ТзОВ «АРС Трейд» (постачальник) в особі
директора ОСОБА_7 укладено договір№34
поставки меблевої фурнітури, мебл.
виробів. Як вказано у п.1.3 договору під
товаром, що є предметом поставки
розуміється меблева фурнітура в
асортименті, кріплення, готові меблеві
вироби. Згідно п.2.1 договору, обсяг
(кількість) поставки затверджується
обома сторонами договору в
специфікаціях та в накладних на
відвантаження, які є невід'ємною
частиною даного договору. Згідно п.4.1
договору вказується, що якість та
комплектність товару, що є предметом
поставки за цим договором, повинна
відповідати ДСТУ, ТУ та сертифікату
виготовлювача. Передбачено, що товар
повинен бути поставлений
постачальником покупцю в той період
поставки, який визначений у договорі та
зазначений у специфікаціях. Дія даного
договору закінчується 31.12.2011 року (п.17.2
договору).

Позивачем на підтвердження реальності
здійснених операцій по вказаних
договорах надано копії специфікацій,
видаткових накладних, податкових
накладних, реєстр платіжних документів
за період з 01.01.2011 року по 22.11.2013 року,
журналів - ордерів і відомостей по
рахунку 631 за період з 01.01.2011 року по
31.12.2012 року.

На підтвердження використання
вказаних товарів у господарській
діяльності позивач надав копії
видаткових накладних, довіреностей на
отримання товарів, податкових
накладних, платіжних доручень,
журналів - ордерів і відомостей по
рахунку 361.

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арс Трейд»
припинено 24.05.2013 року за судовим
рішенням про визнання банкрутом.

ТзОВ «БК «АРТ Груп».

29.04.2011 року між позивачем (покупець) та
ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп»
(постачальник) в особі директора ОСОБА_7
укладено договір №42 поставки меблевих
виробів. Як вказано у п.1.3 договору, під
товаром, що є предметом поставки
розуміється готові меблеві вироби:
перегородка мобільна, тумба приставна
для оргтехніки. Згідно п.2.1 договору,
обсяг (кількість) поставки
затверджується обома сторонами
договору в специфікаціях та в
накладних на відвантаження, які є
невід'ємною частиною даного договору.
Згідно п.4.1 договору вказується, що
якість та комплектність товару, що є
предметом поставки за цим договором,
повинна відповідати ДСТУ, ТУ та
сертифікату виготовлювача.
Передбачено, що товар повинен бути
поставлений постачальником покупцю в
той період поставки, який визначений у
договорі та зазначений у
специфікаціях. Дія даного договору
закінчується 31.12.2011 року (п.17.2 договору).

29.04.2011 року між позивачем (покупець) та
ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп»
(постачальник) в особі директора ОСОБА_7
укладено договір №43 поставки
будівельних та оздоблювальних
матеріалів. Як вказано у п.1.3 договору,
під товаром, що є предметом поставки
розуміється будівельні матеріали: сухі
будівельні суміші, клеї, фарби,
штукатурки для внутрішніх та зовнішніх
робіт, системи утеплення, інструмент,
оздоблювальні матеріали, сантехніка в
асортименті та інше. Згідно п.2.1
договору, обсяг (кількість) поставки
затверджується обома сторонами
договору в специфікаціях та в
накладних на відвантаження, які є
невід'ємною частиною даного договору.
Згідно п.4.1 договору вказується, що
якість та комплектність товару, що є
предметом поставки за цим договором,
повинна відповідати ДСТУ, ТУ та
сертифікату виготовлювача.
Передбачено, що товар повинен бути
поставлений постачальником покупцю в
той період поставки, який визначений у
договорі та зазначений у
специфікаціях. Дія даного договору
закінчується 31.12.2011 року (п.17.2 договору).

Позивачем на підтвердження реальності
здійснених операцій по вказаних
договорах надано копії специфікацій,
видаткових накладних, податкових
накладних, реєстр платіжних
документів, журналів - ордерів і
відомостей по рахунку 631.

На підтвердження використання
вказаних товарів у господарській
діяльності позивач надав копії
видаткових накладних, довіреностей на
отримання товарів, податкових
накладних, платіжних доручень,
журналів - ордерів і відомостей по
рахунку 361.

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
АТР Груп» припинено 06.06.2013 року у
зв»язку з визнання банкрутом.

ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент».

01.07.2011 року між позивачем (покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ейс констракшен
менеджмент» (постачальник) в особі
директора ОСОБА_8 укладено договір
№бм-52 поставки будівельних та
оздоблювальних матеріалів. Відповідно
до п.1.3 вказаного договору, під товаром,
що є предметом поставки розуміється
будівельні матеріали: сухі будівельні
суміші, клеї, фарби, штукатурки для
внутрішніх та зовнішніх робіт, системи
утеплення, інструмент, оздоблювальні
матеріали, сантехніка в асортименті та
інше. Згідно п.2.1 договору, обсяг
(кількість) поставки затверджується
обома сторонами договору в
специфікаціях та в накладних на
відвантаження, які є невід'ємною
частиною даного договору. Згідно п.4.1
договору вказується, що якість та
комплектність товару, що є предметом
поставки за цим договором, повинна
відповідати ДСТУ, ТУ та сертифікату
виготовлювача. Передбачено, що товар
повинен бути поставлений
постачальником покупцю в той період
поставки, який визначений у договорі та
зазначений у специфікаціях. Дія даного
договору закінчується 31.12.2011 року (п.17.2
договору).

03.10.2011 року між позивачем (покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ейс констракшен
менеджмент» (постачальник) в особі
директора ОСОБА_8 укладено договір№69
поставки виробів з ПВХ. Відповідно до
п.1.1договору, постачальник
зобов'язується поставити покупцю
вироби з ПВХ, а саме:віконні
конструкції в кількості та за
розмірами, що вказані у специфікації до
даного договору. Згідно п.2.1 договору
вказується, що якість та комплектність
товару, що є предметом поставки за цим
договором, повинна відповідати ДСТУ, ТУ
та сертифікату виготовлювача.
Передбачено, що товар повинен бути
поставлений постачальником покупцю в
той період поставки, який визначений у
договорі та зазначений у
специфікаціях. Дія даного договору
закінчується 31.03.2012 року.

Позивачем на підтвердження реальності
здійснених операцій по вказаних
договорах надано копії специфікацій,
видаткових накладних, податкових
накладних, реєстр платіжних
документів, журналів - ордерів і
відомостей по рахунку 631.

На підтвердження використання
вказаних товарів у господарській
діяльності позивач надав копії
видаткових накладних, довіреностей на
отримання товарів, податкових
накладних, платіжних доручень,
журналів - ордерів і відомостей по
рахунку 361, накладних на переміщення в
роздрібні магазини.

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ейс констракшен
менеджмент» припинено 27.12.2012 року за
судовим рішенням про визнання
банкрутом.

ТзОВ «Викуп»

01.08.2011 року між позивачем (покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Викуп»
(постачальник) в особі директора ОСОБА_8
укладено договір №55 поставки
будівельних та оздоблювальних
матеріалів. Відповідно до п.1.3 договору,
під товаром, що є предметом поставки
розуміється будівельні матеріали: сухі
будівельні суміші, клеї, фарби,
штукатурки для внутрішніх та зовнішніх
робіт, системи утеплення, інструмент,
оздоблювальні матеріали, сантехніка в
асортименті, архітектурні елементи
(конструкції) та інше. Згідно п.4.1
договору вказується, що якість та
комплектність товару, що є предметом
поставки за цим договором, повинна
відповідати ДСТУ, ТУ та сертифікату
виготовлювача. Передбачено, що товар
повинен бути поставлений
постачальником покупцю в той період
поставки, який визначений у договорі та
зазначений у специфікаціях. Дія даного
договору закінчується 31.12.2011 року (п.17.2
договору).

Позивачем на підтвердження реальності
здійснених операцій по вказаних
договорах надано копії специфікацій,
видаткових накладних, податкових
накладних, реєстр платіжних
документів, журналів - ордерів і
відомостей по рахунку 631.

На підтвердження використання
вказаних товарів у господарській
діяльності позивач надав копії
видаткових накладних, довіреностей на
отримання товарів, податкових
накладних, платіжних доручень,
журналів - ордерів і відомостей по
рахунку 361, накладних на переміщення в
роздрібні магазини.

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Викуп» припинено
28.02.2012 року у зв'язку з визнання його
банкрутом.

ПП «СМУ-600».

16.01.2012 року між позивачем (покупець) та
ПП «СМУ -600» (постачальник) в особі
директора ОСОБА_9 укладено договір №6
поставки меблів. Відповідно до п.1.1.
договору, на умовах даного договору
постачальник зобов'язується поставити
покупцю меблеві вироби, а саме: дивани
класичні «Візит - 2» кутовий диван
«Візит - 1» (вироблені в Україні), в
кількості та термін, що вказані у
специфікації до даного договору, а
покупець зобов'язується прийняти
названий товар та оплатити його. Згідно
п.2.1 договору вказується, що якість та
комплектність товару, що є предметом
поставки за цим договором, повинна
відповідати ДСТУ, ТУ та сертифікату
виготовлювача. Передбачено, що товар
повинен бути поставлений
постачальником покупцю в той період
поставки, який визначений у договорі та
зазначений у специфікаціях. Дія даного
договору закінчується 31.03.2012 року (п.13.2
договору).

17.01.2012 року між позивачем (покупець) та
ПП «СМУ -600» (постачальник) в особі
директора ОСОБА_9 укладено договір №7
поставки будівельних матеріалів.
Відповідно до п.1.1. договору, на умовах
даного договору постачальник
зобов'язується поставити покупцю
будівельні матеріали: сухі будівельні
суміші, клеї, фарби, штукатурки для
внутрішніх та зовнішніх робіт, системи
утеплення, інструмент, оздоблювальні
матеріали, сантехніка в асортименті та
інше. Згідно п.2.1 договору вказується,
що якість та комплектність товару, що є
предметом поставки за цим договором,
повинна відповідати ДСТУ, ТУ та
сертифікату виготовлювача.
Передбачено, що товар повинен бути
поставлений постачальником покупцю в
той період поставки, який визначений у
договорі та зазначений у
специфікаціях. Дія даного договору
закінчується 31.12.2012 року (п.13.2 договору).

Позивачем на підтвердження реальності
здійснених операцій по вказаних
договорах надано копії специфікацій,
видаткових накладних, податкових
накладних, платіжних доручень,
журналів - ордерів і відомостей по
рахунку 631.

На підтвердження використання
вказаних товарів у господарській
діяльності позивач надав копії
видаткових накладних, довіреностей на
отримання товарів, податкових
накладних, платіжних доручень,
журналів - ордерів і відомостей по
рахунку 361.

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ,
Приватне підприємство «СМУ-600»
припинено 27.12.2012 року на підставі
судового рішення у зв'язку з визнанням
банкрутом.

ПП «Біко Агротрейд».

01.02.2012 року між позивачем (покупець) та
Приватним підприємством «Біко
Агротрейд» (постачальник) в особі
директора ОСОБА_9 укладено договір №19
поставки будівельних матеріалів.
Відповідно до п.1.1 договору, на умовах
даного договору постачальник
зобов'язується поставити покупцю
меблеві вироби: диван «Візит-3» в
кількості 3-х штук, диван «Візит - 4» в
кількості 3-х штук, а покупець
зобов'язується прийняти названий
товар та оплатити його. Згідно п.2.1
договору вказується, що якість та
комплектність товару, що є предметом
поставки за цим договором, повинна
відповідати ДСТУ, ТУ та сертифікату
виготовлювача. Передбачено, що товар
повинен бути поставлений
постачальником покупцю в той період
поставки, який визначений у договорі та
зазначений у специфікаціях. Дія даного
договору закінчується 31.12.2012 року (п.13.2
договору).

Позивачем на підтвердження реальності
здійснених операцій по вказаних
договорах надано копії специфікації,
видаткової накладної, податкової
накладної, реєстру платіжних
документів, журналів - ордерів і
відомостей по рахунку 631.

На підтвердження використання
вказаних товарів у господарській
діяльності позивач надав копії
видаткової накладної, довіреності на
отримання товарів, податкової
накладної, платіжних доручень,
журналів - ордерів і відомостей по
рахунку 361.

Також на підтвердження реальності
вищенаведених господарських операцій
позивачем надано копії фіскальних
чеків, накладних на внутрішнє
переміщення, витяг з журналу
реєстрації довіреностей за 2009-2013 роки,
штатного розкладу.

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ,
Приватне підприємство «Біко
Агротрейд» припинене 27.12.2012 року за
судовим рішенням про визнання його
банкрутом.

Як вказано у акті перевірки, вказані
операції відображені позивачем у
податковому та бухгалтерському обліку,
заборгованість по розрахунках за
придбаний товар відсутня.

Відповідно до ст.44. ПК України, для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
господарська операція - це дія або
подія, що викликає зміни у структурі
активів і зобов'язань, власному
капіталі підприємства. Із положень ч. 1,
3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що
бухгалтерський облік полягає, зокрема,
у складанні та прийнятті до обліку
первинних документів, які фіксують
факти здійснення господарських
операцій, складенні на їх підставі
зведених облікових документів,
систематизація інформації первинних
документів на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні
підтверджуватися належними первинними
документами і лише ті документи, які
відповідають зазначеним вище вимогам,
можуть бути визнані допустимими
засобами доказування відповідної
господарської операції.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV
(із змінами та доповненнями, далі -
Закон №996) встановлено вимоги до
первинних документів, які є підставою
для бухгалтерського та податкового
обліку. Згідно з даною нормою,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена пп.1.2, 2.1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом МФ України від 24.05.1995 року №88.

Відповідно до п. п.2.4 п.2 Положення "Про
документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку", затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
05.06.1995 року за № 168/704: "Первинні
документи (на паперових і
машинозчитувальних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному вираженні),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійсненні
господарської операції і складання
первинного документа".

Відповідно до п.11 Наказу Мінтрансу
України від 14.10.1997 № 363 "Про
затвердження Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні" (далі - Правила перевезення),
основними документами на перевезення
вантажів є товарно-транспортні
накладні та дорожні листи вантажного
автомобіля. Залежно від виду вантажу та
його специфічних властивостей до
основних документів додаються інші
(ветеринарні, санітарні та якісні -
сертифікати, свідоцтва, довідки,
паспорти тощо), що визначається
правилами перевезень зазначених
вантажів. Дорожній лист вантажного
автомобіля є документом, без якого
перевезення вантажів не допускається.
Товарно - транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання товарно -
матеріальних цінностей, обліку на
шляху їх переміщення, оприбуткування,
складського, оперативного та
бухгалтерського обліку, а також для
розрахунків за перевезення вантажу та
обліку виконаної роботи. Оформлення
перевезень вантажів товарно -
транспортними накладними здійснюється
незалежно від умов оплати за роботу
автомобіля. Товарно - транспортну
накладну на перевезення вантажів
автомобільним транспортом замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів, Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно - транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом). Після прийняття
вантажу згідно товарно - транспортною
накладною водій (експедитор) підписує
всі її екземпляри. Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику.

Таким чином, товарно - транспортна
накладна належить до первинної
бухгалтерської документації,
наявність якої для всіх суб'єктів
господарської діяльності незалежно
від форм власності є обов'язковою.

Таким чином, для надання юридичної сили
і доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок,
встановлений Законом №996.

Згідно п.14.1.27. ПК України, витрати - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до п.138.2.ПК України, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
Платник податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
правил інших країн.

При цьому, відповідно до пп.139.1.9 ПК
України, не включаються до складу
витрат, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об»єкта оподаткування
податковм на прибуток мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Постачання товарів - будь-яка передача
права на розпоряджання товарами як
власник, у тому числі продаж, обмін чи
дарування такого товару, а також
постачання товарів за рішенням суду.
(п.14.1.191 ПК України).

Згідно п.185.1.ПК України, об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту.

База оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів, крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів). (п.188.1.
ПК України)

Як передбачено п.187.1.ПК України, датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: а)
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
(п.14.1.36. ПК України).

Доходи - загальна сума доходу платника
податку від усіх видів діяльності,
отриманого (нарахованого) протягом
звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі у виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
межами. (п. 14.1.56. ПК України).

Розумна економічна причина (ділова
мета) - причина, яка може бути наявна
лише за умови, що платник податків має
намір одержати економічний ефект у
результаті господарської діяльності.
(п.14.1.231. ПК України).

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
(п.198.3. ПК України).

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною. Для
товарів/послуг, постачання (придбання)
яких контролюється приладами обліку,
факт постачання (придбання) таких
товарів/послуг засвідчується даними
обліку. (п.198.2.ПК України).

Відповідно до п.198.6. ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

При дослідженні питання
транспортування придбаних товарів,
представники позивача вказали на те, що
згідно поданих договорів обов'язок
поставки товару покладався на
постачальників, доставка товару
здійснювалась контрагентами на адресу
позивача м. Львів, вул. Чмоли,2. Оскільки
витрат щодо транспортування
підприємство не понесло, відтак в них
відсутні товарно - транспортні
накладні.

Таким чином, на підтвердження
транспортування придбаних товарів
позивачем не подано. Судом
враховуються заперечення відповідача
про те, що здійснення поставки товарів
на будь-яких умовах поставки не
звільняє учасників господарської
операції від складання первинних
документів, які передбачені
законодавством про бухгалтерський
облік, а тому відсутність документів на
перевезення може свідчити про
нездійснення самих господарських
операцій.

У разі якщо податковий орган доведе
узгодженість дій між платником та його
контрагентом, які свідчать про
здійснення операцій без наміру
створити відповідні цим операціям
правові наслідки з метою отримати
податкову вигоду, або що платник
податку діяв без належної обачності й
обережності і йому мало бути відомо про
порушення, які допускав його
контрагент, або що діяльність платника
податку спрямована на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди, переважно з
контрагентами, які не виконують своїх
податкових зобов'язань, то право
платника на податковий кредит не можна
вважати законним.

В аспекті цього питання слід зазначити,
що за умовами ділового звичаю при
виборі контрагента суб'єктами
господарювання оцінюються не лише
умови угоди та їх комерційна
привабливість, але і ділова репутація
контрагента, його платоспроможність, а
також ризик невиконання зобов'язань та
надання гарантій їх виконання,
наявність у контрагента необхідних
ресурсів (виробничих потужностей,
технологічного обладнання,
кваліфікованого персоналу) та
відповідного досвіду. А відтак
додатковій перевірці підлягають і
фактори, якими керувався платник при
виборі постачальника на відповідному
ринку товарів.

Враховуючи те, що на підтвердження
реальності операцій з купівлі
будівельних матеріалів, меблів та
вікон позивачем надано такі первинні
документи як договір, податкові
накладні, видаткові накладні, платіжні
квитанції, враховуючи вимоги
вищенаведених нормативних актів суд
вважає такі документи не достатніми
для підтвердження реальності вказаних
операцій з огляду на наявність
протоколів допиту директорів
контрагентів ТОВ «Ейс констракшен
менеджмент», ТзОВ «Викуп» ОСОБА_8 та
ТзОВ «БК «АТР Груп», ТзОВ «Арс Трейд»
ОСОБА_7,які пояснили, що вказані
суб'єкти господарювання були
перереєстровані на їх ім'я на прохання
незнайомих їм осіб за грошову
винагороду та іншу особисту
зацікавленість, до діяльності даних
підприємств вони не причетні,
договірні та первинні фінансово -
бухгалтерські документи щодо
придбання - продажу товарів з іншими
суб'єктами господарювання вони не
здійснювали. Як вказано у актах
перевірки, складених по контрагентах
позивача, вказані підприємства у 2010-
2012 роках за адресою реєстрації не
знаходились, трудоі ресурси, складські
приміщення відсутні, на момент
проведення перевірки припинені у
зв'язку з банкрутством. Крім того,у
позивача відсутні докази
транспортування придбаних товарів.
Також, позивачем в ході розгляду справи
не надано подорожних листів та товарно
- транспортних накладних.

Посилання позивача на наявність
належним чином оформлених податкових
накладних як на доказ правомірності
формування ним податкового кредиту та
валових витрат від ТзОВ «АРС Трейд»,
ТзОВ «БК «АРТ Груп», ТзОВ «Ейс
констракшен менеджмент», ТзОВ «Викуп»,
ПП «СМУ-600», ПП «Біко Агротрейд», суд
вважає помилковим через суб'єктивне
тлумачення норм діючого законодавства,
оскільки наявність податкової
накладної є обов'язковою обставиною
для визначення правильності
формування податкового кредиту, але не
вичерпною. Наявність у платника
податку (позивача у справі) виданої
йому податкової накладної і сплата
вартості отриманого товару з ПДВ є
достатніми підставами для визначення
податкового кредиту лише з урахуванням
підтвердження реального здійсненя
господарської операції.

Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Докази подані
позивачем не переконують в
обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, що позивачем зроблено не
було.

Докази, надані позивачем, не
підтвердили підставність позовних
вимог. Позивач не надав доказів
реальності здійснення операцій з
контрагентами ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ
«БК «АРТ Груп», ТзОВ «Ейс констракшен
менеджмент», ТзОВ «Викуп», ПП «СМУ-600»,
ПП «Біко Агротрейд», не спростував
висновків податкового органу,
наведених в акті перевірки. Таким
чином, позивачем не обґрунтовано
правомірність формування валових
витрат та податкового кредиту по
взаємовідносинах з контрагентами ТзОВ
«АРС Трейд», ТзОВ «БК «АРТ Груп», ТзОВ
«Ейс констракшен менеджмент», ТзОВ
«Викуп», ПП «СМУ-600», ПП «Біко
Агротрейд».

Таким чином, суд, перевіривши обставини
передбачені ч.3 ст.2 КАС України, вважає,
що правових підстав для визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
10.10.2013 року №, №, №-
немає.

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку про необґрунтованість та
безпідставність позовних вимог і
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити.

Вказана правова позиція узгоджується з
судовою практикою Вищого
адміністративного суду, що викладена в
ухвалах від 30.01.2013 року №К/9991/43795/12, від
28.11.2012 року №К/9991/23061/12, від 29.08.2013 року
№К/9991/3051/11.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові
витрати по сплаті судового збору та
витрати на правову допомогу
покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені статтею
186 Кодексу адміністративного
судочинства України:

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Карп'як О.О.

Повний текст постанови виготовлений і
підписаний 17.02.2014 року.