Справа № 812/10281/13-а
Суддя: О.О. Цицюра
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2014 рокуЛуганськСправа №
812/10281/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Цицюри О.О.,

при секретарі судового засідання:
Запорожцевій І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Басакін В.В.
(довіреність від 20.06.2013 №2426-10-09),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Рубіжанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання нечинним наказу про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки від
31.07.2013 №114, визнання нечинним акту
перевірки від 23.08.2013 №337/1702/НОМЕР_1,
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
12.09.2013 №, від 22.11.2013 № та
№, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_3 до Рубіжанської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
12.09.2013 №, від 22.11.2013 № та
№.

У судовому засіданні 22.01.2014 представник
позивача звернулася до суду із
клопотанням про збільшення позовних
вимог, в якому просила суд визнати
наказ начальника Рубіжанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
платника податку фізичної особи ОСОБА_3
нечинним; визнати акт перевірки від 23
серпня 2013 року №337/1702/НОМЕР_1, складений
Рубіжанською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Луганській
області нечинним; визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 12.09.2013 №,
від 22.11.2013 № та №.

В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що 23 серпня 2013 року
Рубіжанською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Луганській
області на підставі наказу №114 від
31.07.2013 проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
платника податку - фізичної особи
ОСОБА_3 з питань щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати належних сум податків до
бюджету за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, за
результатами якої складено акт від
23.08.2013 №337/1702/НОМЕР_1.

Згідно висновків акту перевірки від
23.08.2013 №337/1702/НОМЕР_1 встановлено нібито
порушення платником податку - фізичною
особою ОСОБА_3 п.п.174.2.2 п.174.2 ст.174, п.п. «в»
п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Податкового
кодексу України в частині неподання
Додатку 2 податкової декларації за 2012
рік, у результаті чого визначена сума
податкового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб з вартості
успадкованого майна на суму 505681,00 грн.,
за період, що перевірявся, в тому числі
по податкових (звітних) періодах: 2012 рік
на суму - 25284,05 грн.

Позивач звертає увагу суду на те, що акт
складений за результатами перевірки
містить недостовірні відомості що
майна ОСОБА_3, висновки акту не
відповідають дійсності, оскільки
ОСОБА_3 у 2012 році не отримувала на свою
користь дохід та не є спадкоємцем
згідно договору дарування від 25.09.2012 та
не є особою, відповідальною за сплату
податку на дохід до бюджету.

На підставі викладеного, позивач
просив суд задовольнити позовні вимоги
у повному обсязі.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала адміністративний
позов, надала пояснення аналогічні
викладеному у позові та просила суд
задовольнити адміністративний позов у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення адміністративного позову,
надав письмові заперечення на
адміністративний позов (а.с.37-38), в яких,
серед іншого, зазначив, що позивач -
ОСОБА_4, згідно договорів дарування є
законним представником своїх дітей та
у відповідності з вимогами Податкового
кодексу України зобов'язана була
нарахувати податкове зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб, про що
подати до податкового органу податкову
декларацію та сплатити до Державного
бюджету України суму податкового
зобов'язання.

На підставі викладеного представник
відповідача просив суд відмовити у
задоволенні адміністративного позову
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, суд дійшов до такого.

У судовому засіданні встановлено, що
Рубіжанською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Луганській
області 31.07.2013 на підставі п.п.20.1.4,
п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.2, п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, згідно
отриманої інформації про отримані
доходи у вигляді спадщини (даруванні)
та не подання в установлений законом
строк податкової декларації або
розрахунку, якщо їх подання
передбачено законом, прийнято наказ
№114 про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
платника податку - фізичної особи
ОСОБА_3 з питань щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати належних сум податків до
бюджету за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.
(а.с.104)

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Згідно з п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України запитувати та вивчати
під час проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Отже, наказ про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки платника податку - фізичної
особи ОСОБА_3 з питань щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати належних сум
податків до бюджету за період з 01.01.2012
по 31.12.2012 прийнятий у відповідності до
вимог ст.20 Податкового кодексу України.

Наказ №114 від 31.07.2013 та повідомлення від
31.07.2013 направлено податковим органом
фізичній особі платнику податку ОСОБА_3
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення,
згідно якого вказаний лист вручено
особисто ОСОБА_3 13.08.2013. (а.с.106-107)

23 серпня 2013 року Рубіжанською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Луганській області на
підставі наказу №114 від 31.07.2013
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку платника податку -
фізичної особи ОСОБА_3 з питань щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати належних сум
податків до бюджету за період з 01.01.2012
по 31.12.2012, за результатами якої складено
акт від 23.08.2013 №337/1702/НОМЕР_1. (а.с.8-13)

Згідно висновків акту перевірки від
23.08.2013 №337/1702/НОМЕР_1 встановлено
порушення платником податку - фізичною
особою ОСОБА_3 п.п.174.2.2 п.174.2 ст.174, п.п. «в»
п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Податкового
кодексу України в частині неподання
Додатку 2 податкової декларації за 2012
рік, у результаті чого визначена сума
податкового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб з вартості
успадкованого майна на суму 505681,00 грн.,
за період, що перевірявся, в тому числі
по податкових (звітних) періодах: 2012 рік
на суму - 25284,05 грн.

На підставі акту перевірки від 23.08.2013
№337/1702/НОМЕР_1 12.09.2013 Рубіжанською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Луганській області
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
збільшено ОСОБА_3 грошове зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб, що
сплачуються фізичними особами за
результатами річного декларування у
сумі 25284,05 грн. (а.с.14)

Фізичною особою ОСОБА_3 було подано
скаргу на податкове
повідомлення-рішення № від 12.09.2013
до Головного управління Міндоходів у
Луганській області, за результатом
розгляду якої податкове
повідомлення-рішення № від 12.09.2013
залишене без змін та 22.11.2013
Рубіжанською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Луганській
області прийнято також податкове
повідомлення-рішення № про
застосування штрафних санкцій у
розмірі 6321,01 грн. у порядку п.123.1 ст.123
Податкового кодексу України та №
про застосування штрафних санкцій у
сумі 340 грн. за порушення п.п.99.5.2 п.99.5
ст.99, п.п.179.6 ст.176 Податкового кодексу
України. (а.с.16-17)

Також у судовому засіданні
встановлено, що відповідно до договору
дарування земельних ділянок від 25.09.2012
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є дітьми ОСОБА_3,
прийняли в дар в рівних частках від
дідуся ОСОБА_7 земельні ділянки,
оціночна вартість яких складає 78052,00
грн. (а.с.89-90)

Згідно з договором дарування
житлового будинку від 25.09.2012 ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які є дітьми ОСОБА_3, прийняли в
дар в рівних частках від дідуся ОСОБА_7
житловий будинок, оціночна вартість
якого складає 427629,00 грн. (а.с.93-95)

Відповідно до вищевказаних договорів
дарування законним представником
малолітньої ОСОБА_5 є її мати ОСОБА_3,
якій роз'яснено зміст ст.167, 174, 176, 179
Податкового кодексу України.

Стаття 174 Податкового кодексу України
визначає оподаткування доходу,
отриманого платником податку в
результаті прийняття ним у спадщину чи
дарунок коштів, майна, майнових чи
немайнових прав.

Відповідно до п.п.174.2.2 об'єкти спадщини
оподатковуються за ставкою, визначеною
пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу,
вартість будь-якого об'єкта спадщини,
що успадковується спадкоємцями, які не
є членами сім'ї спадкодавця першого
ступеня споріднення.

Згідно з п.174.6 ст.174 Податкового кодексу
України кошти, майно, майнові чи
немайнові права, вартість робіт,
послуг, подаровані платнику податку,
оподатковуються згідно з правилами,
встановленими цим розділом для
оподаткування спадщини.

Згідно з п.п. «в» п.176.1 ст.176 Податкового
кодексу України платники податку
зобов'язані подавати податкову
декларацію за встановленою формою у
визначені строки у випадках, коли
згідно з нормами цього розділу таке
подання є обов'язковим.

Відповідно до п.167.2 ст.167 Податкового
кодексу України ставка податку
становить 5 відсотків бази
оподаткування щодо доходу,
нарахованого як:

процент на поточний або депозитний
(вкладний) банківський рахунок;

процентний або дисконтний дохід за
іменним ощадним (депозитним)
сертифікатом;

процент на вклад (депозит) члена
кредитної спілки у кредитній спілці;

дохід, який виплачується компанією, що
управляє активами інституту спільного
інвестування, на розміщені активи
відповідно до закону, включаючи дохід,
що виплачується (нараховується)
емітентом внаслідок викупу (погашення)
цінних паперів інституту спільного
інвестування, відповідно до закону,
який визначається як різниця між сумою,
отриманою від викупу, та сумою коштів
або вартістю майна, сплаченою
платником податку продавцю (у тому
числі емітенту) у зв'язку з придбанням
таких цінних паперів, як компенсація їх
вартості;

дохід за іпотечними цінними паперами
(іпотечними облігаціями та
сертифікатами) відповідно до закону;

дохід у вигляді відсотків (дисконту),
отриманий власником облігації від їх
емітента відповідно до закону;

дохід за сертифікатом фонду операцій з
нерухомістю та дохід, отриманий
платником податку внаслідок викупу
(погашення) управителем сертифікатів
фонду операцій з нерухомістю в порядку,
визначеному в проспекті емісії
сертифікатів;

доходи у вигляді дивідендів;

дохід у вигляді інвестиційного
прибутку від операцій з облігаціями
внутрішніх державних позик, у тому
числі від зміни курсу іноземної валюти;

доходи в інших випадках, прямо
визначених відповідними нормами цього
розділу.

Проаналізувавши вищенаведені норми
законодавства, суд доходить до
висновку, що дохід у вигляді дарування
від члена сім'ї не першого ступеня
споріднення повинен оподатковуватися
за ставкою 5%, про що платник податку
повинен подати до податкового органу
податкову декларацію, в якій повинен
самостійно визначити суму зобов'язання
з податку на доходи.

Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового
кодексу України у разі якщо
контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

Згідно з п.99.2 ст.99 Податкового кодексу
України грошові зобов'язання
малолітніх/неповнолітніх осіб
виконуються їх батьками
(усиновителями), опікунами
(піклувальниками) до набуття
малолітніми/неповнолітніми особами
цивільної дієздатності в повному
обсязі. Батьки (усиновителі)
малолітніх/неповнолітніх і
малолітні/неповнолітні у разі
невиконання грошових зобов'язань
малолітніх/неповнолітніх несуть
солідарну майнову відповідальність за
погашення грошових зобов'язань та/або
податкового боргу.

Відповідно до п.99.5 ст.99 Податкового
кодексу України батьки (усиновителі) та
опікуни (піклувальники)
малолітніх/неповнолітніх, опікуни
недієздатних, особи, на яких покладено
здійснення опіки над майном безвісно
відсутніх (законні представники
платників податків - фізичних осіб),
повинні від імені відповідних фізичних
осіб своєчасно подавати належним чином
заповнені декларації про доходи та
майно.

Згідно з п.179.6 ст.179 Податкового кодексу
України обов'язок щодо заповнення та
подання податкової декларації від
імені платника податку покладається на
таких осіб: опікуна або піклувальника -
щодо доходів, отриманих
малолітньою/неповнолітньою особою або
особою, визнаною судом недієздатною.

Оскільки, у судовому засіданні
встановлено, що у 2012 році ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 отримали у дар від дідуся
будинок та земельну діяльну, їх мати
ОСОБА_3, яка за договорами даруванням
виступила законним представником, у
відповідності з вимогами ст.174, 176, 179
Податкового кодексу України
зобов'язана сплатити податок на доходи
фізичних осіб у розмірі 5% від
отриманого доходу у загальній сумі 505
057,1 грн., що складає 25284,05 грн.

Таким чином, суд доходить до висновку,
що податкове повідомлення-рішення
№ від 12.09.2013, яким збільшено
ОСОБА_3 грошове зобов'язання з податку
на доходи фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного декларування у сумі 25284,05 грн. є
законним та обґрунтованим.

Враховуючи те, що податкове
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб у сумі 25284,05 грн.
самостійно визначено податковим
органом, до ОСОБА_3 правомірно, у
відповідності з вимогами ст.123
Податкового кодексу України,
застосовано штрафну санкцію у розмірі
25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, що складає
6321,01 грн.

Отже, податкове повідомлення-рішення
№ від 22.11.2013 про застосування до
ОСОБА_3 штрафної санкції у розмірі 6321,01
грн. відповідає вимогам податкового
законодавства.

Також, суд визнає законним та
обґрунтованим податкове
повідомлення-рішення № від 22.11.2013
про застосування до позивача штрафної
санкції у розмірі 340 грн. за не подання
податкової декларації за встановленою
формою, оскільки доказів подання такої
декларації ОСОБА_3 не надано.

Що стосується позовних вимог про
визнання нечинним акту перевірки від
23.08.2013 №337/1702/НОМЕР_1, який складений
відповідачем за наслідками
документальної позапланової невиїзної
перевірки платника податку - фізичної
особи ОСОБА_3 з питань щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати належних сум
податків до бюджету за період з 01.01.2012
по 31.12.2012 та посилання позивача на
наявність в акті перевірки
недостовірних даних щодо гаражу та
аптечного кіоску, які не належать на
праві приватного власності ОСОБА_3, суд
вважає за необхідне зазначити таке.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Таким чином, акт перевірки від 23.08.2013
№337/1702/НОМЕР_1 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки платника податку - фізичної
особи ОСОБА_3 з питань щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати належних сум
податків до бюджету за період з 01.01.2012
по 31.12.2012 та включення до акту певних
даних не породжує правових наслідків
для платника податків, тобто не змінює
стан його суб'єктивних прав та не
створює жодних додаткових обов'язків
для платника податків.

Отже, суд доходить до висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Оскільки, рішення ухвалене не на
користь позивача, судові витрати не
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на його користь.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у
судовому засіданні 13 лютого 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Складення постанови
у повному обсязі відкладено до 18 лютого
2014 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС
України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 69, 70, 71, 99-102, 103, 158-163, 172, 177, 179
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Рубіжанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання нечинним наказу про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки від
31.07.2013 №114, визнання нечинним акту
перевірки від 23.08.2013 №337/1702/НОМЕР_1,
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
12.09.2013 №, від 22.11.2013 № та
№, відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова складена у повному обсязі та
підписана 18 лютого 2014 року.

Суддя
О.О. Цицюра