Справа № 808/3882/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕНІ КЛОПОТАННЯ

20 лютого 2014 року 12:50Справа №
808/3882/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., за участю секретаря
судового засідання Білоус А.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про закриття провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
начальника територіального управління
Головавтотрансінспекції в Запорізькій
області Велігоші Валерія Михайловича
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про застосування
штрафних санкцій, -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (дов. № ВМС № 230869
від 16.03.2009),

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач)
до начальника територіального
управління Головавтотрансінспекції в
Запорізькій області Велігоші Валерія
Михайловича (далі - відповідач), в якому
позивач просить суд визнати дії
відповідача при винесені постанови №
108974 від 29 листопада 2011 року про
застосування до позивача фінансової
санкції в розмірі 680 грн. протиправними
та скасувати постанову № 108974 від 29
листопада 2011 року про застосування до
позивача фінансової санкції в розмірі
680 грн., як протиправну.

Представником позивача надано суду
клопотання про закриття провадження у
справі у зв'язку з ліквідацією
підприємства, яке було стороною у
справі. В судовому засіданні
представником позивача клопотання
підтримано. В обґрунтування надано
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців № 17500834 від 04 листопада 2013
року, довідку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців № 17500674 від 04
листопада 2013 року, лист голови
Державної інспекції України з безпеки
на автомобільному транспорті № 97/5/15-13
від 09 січня 2013 року.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд, розглянувши клопотання
представника позивача стосовно
закриття провадження по справі,
дослідивши матеріали справи дійшов
висновку, що клопотання позивача не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
157 КАС України суд закриває провадження
у справі у разі смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 346 від 28 березня 2011 року «Про
ліквідацію урядових органів», на
виконання пункту 4 статті 7 указу
Президента України № 1085 від 09 грудня 2010
року, ліквідовано
Головавтотрансінспекцію та
Державтотрансадміністрацію.

Указом Президента України № 370 від 06
квітня 2011 року «Питання оптимізації
системи центральних органів
виконавчої влади» утворено Державну
інспекцію України з безпеки на
наземному транспорті.

Відповідно до частини 2 статті 81
Цивільного кодексу України юридичні
особи, залежно від порядку їх
створення, поділяються на юридичних
осіб приватного права та юридичних
осіб публічного права. Юридична особа
публічного права створюється
розпорядчим актом Президента України,
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування.

Відповідно до положень частини 1 статей
104, 609 Цивільного кодексу України
юридична особа припиняється в
результаті передання всього майна,
прав та обов'язків іншим юридичним
особам - правонаступникам (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або в
результаті ліквідації, за якої її
зобов'язання припиняються ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно - правовими
актами виконання зобов'язання
ліквідованої юридичної особи
покладається на іншу юридичну особу.

Необхідне зазначити, що функції
держави не зникають із ліквідацією
юридичної особи публічного права (крім
випадку повної відмови держави від
виконання певних функцій, що
потребуватиме відповідних змін у
законодавстві), а тому, враховуючи
принцип безперервності влади,
обов'язковим є вирішення питання про
правонаступництво юридичної особи
публічного права, якою є
Головавтотрансінспекція України.

Згідно з положенням про
Державтотрансадміністрацію,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 771 від 03 вересня 2008
року і положення про
Головавтотрансінспекцію,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1190 від 08 вересня 2004
року, відповідно до яких ці урядові
органи діяли у системі Міністерства
транспорту та зв'язку до ліквідації, а
також положення про Державну інспекцію
України з безпеки на наземному
транспорті, затвердженого Указом
Президента України № 387 від 06 квітня 2011
року (центральний орган виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра інфраструктури
України), основні завдання і функції
Головавтотрансінспекції та
Державтотрансадміністрації виконує
Державна інспекція України з безпеки
на наземному транспорті.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що функції
Головавтотрансінспекції та
Державтотрансадміністрації фактично
виконує Державна інспекція України з
безпеки на наземному транспорті, тобто
спірні правовідносини допускають
правонаступництво, тому відсутні
підстави для задоволення клопотання
позивача та закриття провадження у
справі.

Керуючись статтями 157, 160, 165, КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про
закриття провадження у справі
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає. Заперечення на ухвалу можуть
бути викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду.

Суддя
Д.В. Татаринов