Справа № 815/4980/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4980/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції:
Гусев О. Г.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі -
Філімович І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державного
підприємства водних шляхів
«Устьдунайводшлях» на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 14 жовтня 2013 року у справі за
позовом Ізмаїльської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до Державного
підприємства водних шляхів
«Устьдунайводшлях» про надання
дозволу на погашення заборгованості у
розмірі - 3 382 129 грн. 87 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Ізмаїльська об'єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів в
Одеській області звернулася до суду з
адміністративним позовом, у якому
просила суд надати дозвіл на погашення
суми податкового боргу за рахунок
майна ДП водних шляхів
«Устьдунайводшлях», що перебуває у
податковій заставі.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
станом на 01.07.2013 року за даними
облікової картки платника податків
сума заборгованості перед
Ізмаїльською об'єднаною державною
податковою інспекцією ГУ Міндоходів в
Одеській області становить - 3 382 129,39
грн.

Представник позивача посилаючись на
ст.ст. 20, 95 ПК України вважає, що їх
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсягу.

Представник позивача у судове
засідання з'явилася, позовні вимоги
підтримала у повному обсягу, просила їх
задовольнити з підстав викладених у
позові.

Представник відповідача також з'явився
у судове засідання, позовні вимоги не
визнав у повному обсягу, щодо
задоволення позову заперечував,
зазначив, що за наявністю коштів, їх
підприємство погасить заборгованість
перед позивачем, а тому не має потреби у
тому, щоб суд вдруге приймав одне і теж
саме рішення з приводу наявності у них
перед позивачем боргу.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року адміністративний позов
задоволений у повному обсягу. Надано
Ізмаїльській об'єднаній державній
податковій інспекції ГУ Міндоходів в
Одеській області дозвіл на погашення
усієї суми заборгованості з податку на
прибуток та податку на додану вартість
на загальну суму - 3 382 129 грн. 87 коп. за
рахунок майна ДП водних шляхів
«Устьдунайводшлях», що перебуває у
податковій заставі. Стягнуто з ДП
водних шляхів «Устьдунайводшлях» на
користь держави судовий збір у розмірі
- 2294 грн. 00 коп.

Не погодившись з таким рішенням
Державне підприємство водних шляхів
«Устьдунайводшлях» звернулося з
апеляційною скаргою на зазначену
постанову, просить її скасувати та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
Ізмаїльської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія судів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 16.08.2000
року Виконавчим комітетом
Ізмаїльської міської ради було
зареєстровано ДП водних шляхів
«Устьдунайводшлях». 21.08.2000 року
Ізмаїльською об'єднаною державною
податковою інспекцією ГУ Міндоходів в
Одеській області було взято на
податковий облік ДП водних шляхів
«Устьдунайводшлях». Станом на 01.07.2013
року у відповідача перед позивачем
утворилась заборгованість перед
бюджетом зі сплати податків на
загальну суму - 3 382 129 грн. 87 коп. З
матеріалів справи вбачається, позивач
звертався з відповідними позовами до
Одеського окружного адміністративного
суду про стягнення податкового боргу з
рахунків підприємства на суму 1 361 928
грн. 39 коп. та на суму - 2 855 138 грн. 00 коп.
За наслідкам розгляду справ судом
першої інстанції було винесено
постанови, якими позовні вимоги
задоволено у повному обсягу. Зазначені
постанови набрали чинності. На даний
час, сума податкового боргу
відповідачем добровільно не сплачена.
Ізмаїльською об'єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів в
Одеській області у присутності
відповідача було складено акти опису
активів №,№ 22, 33, 54 від 05.06.2009 року, 07.07.2009
року, 27.10.2009 року, 09.09.2010 року, на які
поширюється право податкової застави.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність задоволення
позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Колегія суддів у відповідності до
вимог ч.1 ст. 72 КАС України, вважає, що
обставини, встановлені судовими
рішеннями від 12.04.2013 року та 11.07.2012 року
під час розгляду даної справи
доказуванню не підлягають.

Відповідно до вимог п.1 ст.88 Податкового
кодексу України з метою забезпечення
виконання платником податків своїх
обов'язків, визначених Податковим
кодексом України, майно платника
податків, який має борг, передається у
податкову заставу, що і було зроблено
позивачем в межах їх повноважень.

Відповідно до вимог п.п. 89.1.1 п.89.1 ст. 89
Податкового кодексу України право
податкової застави виникає у разі
несплати у строки, встановлені
Податковим кодексом України, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної платником податків у
податковій декларації, - з дня, що
настає за останнім днем зазначеного
строку.

Колегією суддів встановлено, що
відповідачем не було добровільно
сплачено податкову заборгованість. В
судовому засіданні першої та
апеляційної інстанцій представником
Державного підприємства водних шляхів
«Устьдунайводшлях» підтверджена сума
податкового боргу у розмірі 3 382 129 грн. 87
коп.

Згідно до вимог ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі сум
податкового боргу або його частини.
Орган державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що встановлені в судовому
засіданні обставини підтверджуються
матеріалами справи, у зв'язку з чим, суд
першої інстанції вірно дійшов висновку
про те, що позивачем було доведено
перед судом правомірність заявлених
позовних вимог. Таким чином, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Позивач, який є суб'єктом
владних повноважень, свою позицію суду
доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства водних шляхів
«Устьдунайводшлях» залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 14
жовтня 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення
виготовлений 13.02.2014 року.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький