Справа № 2а-2254/10/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.02.2014 р.
№ 2а-2254/10/1470

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі судді
Мороза А.О., розглянувши в письмовому
провадженні заяву позивача про заміну
сторони виконавчого провадження в
адміністративній справі

за позовомДПА України РУ ДСАТ ДПАУ в
Миколаївській області, вул.
Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54009

доСПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення фінансової санкції у сумі
1700,0 грн.,ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України в Миколаївській області
про заміну сторони виконавчого
провадження. В обґрунтування заяви
позивач послався на те, що в процесі
виконання судового рішення відбулася
його реорганізація.

В судове засідання прибув представник
позивача, відповідач у судове
засідання не прибув.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта. Враховуючи те, що в судове
засідання прибув тільки представник
позивача, а відповідач належним чином
повідомлений про дату і час судового
засідання, суд вважає, що маються
підстави для розгляду заяви в
письмовому провадженні.

Під час розгляду заяви суд враховує
наступне.

19 березня 2012 р. назву позивача змінено
на регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України в
Миколаївській області. Останнє
припинило свою діяльність у зв'язку з
реорганізацією Міністерства доходів і
зборів України, що підтверджується
реєстраційної карткою.

Відповідно до наказу Міністерства
доходів і зборів України від 17 квітня
2013 р. № 56, правонаступником позивача
визначено Головне управління
Міндоходів у Миколаївській області.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
заяви позивача про заміну сторони
виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого
провадження регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України в
Миколаївській області її
правонаступником - Головним
управлінням Міндоходів у
Миколаївській області.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
А. О. Мороз