Справа № 135/2063/13-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження у справі № 2-а/135/88/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року Ладижинський
міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді за участю секретаря
Патраманського І.О., Марченко
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до ВДАІ Тростянецького
РВ УМВС України у Вінницькій області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив скасувати постанову серії ВН1
№ 205393 від 02.11.2013 року про накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн., яку виніс
інспектор ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області старший
лейтенант міліції Підтесаний Д.В.

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 02.11.2013 року рухаючись по
автомобільній дорозі Оляниця-Ладижин,
керував автомобілем ВАЗ 212140, державний
номер НОМЕР_1, не порушуючи Правил
дорожнього руху. Однак був зупинений
інспектором ВДАІ, який виніс постанову
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що
він здійснив обгін вантажного
автомобіля, який рухався зі швидкістю
менше 30 км/год, в кінці шляхопроводу та
накладення на нього стягнення у виді
штрафу, в сумі 425 грн.

Позивач подав до суду заяву, в якій
просив справу розглянути у його
відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
не обґрунтований і не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 02.12.2013 року о 1047год., керував
автомобілем марки «ВАЗ 210140», державний
номер НОМЕР_1 рухаючись по
автомобільній дорозі Оляниця-Ладижин
здійснив обгін вантажного автомобіля,
на шляхопроводі.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Проте позивач не
довів обставин, на яких ґрунтуються
його вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

У матеріалах справи наявний протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 262904 від 02.11.2013 року та
постанова серії ВН1 № 205393 з яких видно,
що водій ОСОБА_3 02.11.2013 року о 1047год.,
керував автомобілем марки «ВАЗ 210140»,
державний номер НОМЕР_1 рухаючись по
автомобільній дорозі Оляниця-Ладижин
здійснив обгін вантажного автомобіля,
на шляхопроводі. Окрім того, в
протоколі ОСОБА_3 дав пояснення, які
підтверджують вчинення даного
правопорушення.

Ці докази суд приймає до уваги, так як
вони зібрані з дотриманням закону та не
суперечать один одному.

Суд не приймає до уваги твердження
позивача про те, що діями інспектора
ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції Підтесаного Д.В.
було порушено положення ст. 280 КУпАП,
так як ним не подано доказів на
підтвердження цих обставин.

Таким чином, суд вважає, що доводи
позивача щодо незаконності та
необґрунтованості оскаржуваної
постанови є безпідставними та
спростовуються дослідженими в
судовому засіданні матеріалами справи,
а постанова, винесена інспектором ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області старшим
лейтенантом міліції Підтесаним Д.В., є
обґрунтованою і такою, що відповідає
вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги те, що постанова про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності складена належним
чином, правомочною особою, а штраф
накладено в межах санкції ч.2 ст.122
КУпАП, суд вважає, що відсутні підстави
про визнання її незаконною.

На підставі ст. ст. 251, 288, 289, 293 КУпАП,
керуючись ст. ст. 2 - 17, 71, 122, 158 - 163, 171-2 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя