Справа № 802/323/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2014 р.
м. Вінниця

Справа № 802/323/14-а

Суддя Вінницького окружного
адміністративного суду Заброцька
Людмила Олександрівна, розглянувши
матеріали позовної заяви арбітражного
керуючого (розпорядника майна)
товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -
комерційне підприємство " Городок "
Морозова Миколи Васильовича до
виконавчого комітету Вінницької
міської ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача КП "
Вінницяміськліфт " про часткове
скасування рішення та зобов"язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшли
матеріали позовної заяви арбітражного
керуючого (розпорядника майна)
товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -
комерційне підприємство " Городок "
Морозова Миколи Васильовича до
виконавчого комітету Вінницької
міської ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача КП "
Вінницяміськліфт " про часткове
скасування рішення та зобов"язання
вчинити певні дії.

Згідно зі ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суд після одержання
позовної заяви з'ясовує чи подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність, чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим статтею 106
цього Кодексу, чи належить позовну
заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом, чи немає інших
підстав для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України, суд
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з позовною заявою та
доданими матеріалами, вважаю, що
позовна заява підлягає поверненню,
виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
оскарження.

Пунктом 1 частини 1 ст. 3 КАС України
передбачено, що справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на: спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії) дій
чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з
публічної служби; спори між суб'єктами
владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих
повноважень, також спори, які виникають
з приводу укладення та виконання
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках встановлених
законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

Правила предметної підсудності
адміністративних справ визначені
статтею 18 КАС України. Так, пунктом 1
частини 1 цієї статті передбачено, що
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Вказана норма є бланкетною, оскільки
відсилає до частини 2 статті 18 КАС
України, якою визначено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

З аналізу наведених вище норм випливає,
що адміністративна справа предметно
підсудна місцевому загальному суду як
адміністративному суду, в тому числі,
якщо однією зі сторін у ній виступає
орган чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
за умови, якщо іншою стороною у такій
справі не є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Вінницької
міської ради про визнання незаконним і
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", система місцевого
самоврядування включає виконавчі
органи сільської, селищної, міської
ради. Виконавчими органами сільських,
селищних, міських, районних у містах (у
разі їх створення) рад є їх виконавчі
комітети, відділи, управління та інші
створювані радами виконавчі органи
(частина 1 статті 11 Закону).

Відтак, оскільки відповідачем у цій
справі є виконавчий орган Вінницької
міської ради, тому дана
адміністративна справа предметно
підсудна місцевому загальному суду як
адміністративному з урахуванням
правил територіальної підсудності.

Враховуючи викладене, судом
встановлено, що позовну заяву подано з
порушенням правил предметної
підсудності, у зв'язку з чим, вона не
підлягає розгляду у Вінницькому
окружному адміністративному суді.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Враховуючи наведене, згідно з ч. 4 ст. 108
КАС України, вважаю за необхідне
повернути позовну заяву позивачу разом
з усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому, слід зазначити, що
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165,
186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву арбітражного керуючого
(розпорядника майна) товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо -
комерційне підприємство " Городок "
Морозова Миколи Васильовича до
виконавчого комітету Вінницької
міської ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача КП "
Вінницяміськліфт" про часткове
скасування рішення та зобов"язання
вчинити певні дії, разом з доданими до
неї матеріалами, повернути особі, яка
її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис /
Заброцька Людмила Олександрівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: