Справа № 2а-55984/11
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

04.01.2014 Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві залі
суду № 3 заяву ОСОБА_1 про зміну способу
та порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області в порядку
адміністративного судочинства із
заявою про зміну способу та порядку
виконання судового рішення по справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області.

Заявник просить змінити спосіб
виконання постанови Білоцерківського
міськрайонного суду № 2-а-55984/11 від
20.12.2011 року про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок і виплату
додаткової пенсії та доплати до пенсії;
визнати належним способом виконання
постанови Білоцерківського
міськрайонного суду № 2-а-55984/11 від
20.12.2011 року, шляхом стягнення з
Управління пенсійного фонду України в
м. Біла Церква на користь ОСОБА_1, 9632,95
грн. підвищення до пенсії, як
непрацюючому пенсіонеру, який проживає
на території радіоекологічного
забруднення та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров»ю, за період з
10.09.2010 року по 22.07.2011 року.

Посилаючись на необхідність зміни
способу та порядку виконання рішення
суду ОСОБА_1 вказує, що оскільки рішення
суду є рішенням зобов'язального
характеру, виконавча служба позбавлена
можливості стягнути кошти з боржника,
що в свою чергу ускладнює виконання
рішення суду.

Стягувач в судове засідання не
з»явилася, про час розгляду справи
повідомлена належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Представник боржника - Управління
пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області до суду не
з»явився, про час розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Представник зацікавленої особи - МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ до суду не
з»явився, про час розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши
надані додатки, дійшов висновку, що
заява до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2011 року
постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
було задоволено адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України у м. Білій Церкві про
визнання дій неправомірними та
зобов»язання провести перерахунок і
виплату додаткової пенсії та доплати
до пенсії, якою зобов»язано
відповідача провести перерахунок
додаткової пенсії позивачу за шкоду,
заподіяну здоров»ю, відповідно до
вимог ст. 51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та виплату, встановивши її
в розмірі 15 % мінімальної пенсії за
віком, виходячи з прожиткового
мінімуму для особи, що втратила
працездатність, визначеного
відповідною статтею Законів про
державний бюджет України на
відповідний рік, починаючи з 10.09.2010 року
по 22.07.2011 року включно з урахуванням
виплачених сум; та зобов»язано
відповідача провести перерахунок
доплати до пенсії позивачу за
проживання на території
радіоактивного забруднення,
відповідно до вимог ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
та виплату, встановивши її в розмірі
однієї мінімальної заробітної плати,
визначеної відповідною статтею
Законів про державний бюджет України
на відповідний рік, починаючи з 10.09.2010
року по 22.07.2011 року включно з
урахуванням виплачених сум. Позивачу
було видано виконавчий лист, який
подано нею для примусового виконання
до МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ. На
виконання вказаної постанови суду УПФУ
у м. Білій Церкві було проведено
перерахунок пенсії та додаткової
пенсії, сума якого становить 9 632,95 грн.,
однак, кошти виплачені не були, в
зв»язку з відсутністю цільових коштів,
призначених для таких виплат, у
відповідача.

Відповідно до ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів
лише на відшкодування шкоди, завданої
його незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю.

Таким чином вказана норма передбачає
стягнення з відповідача суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю.

Фактично у заяві ставиться питання про
винесення нового рішення у справі, яка
підлягає розгляду в порядку
цивільного, а не адміністративного
судочинства.

За таких обставин, суд не вбачає
законних підстав для задоволення
заяви/

На підставі викладеного, керуючись ст.
36 Закону України „Про виконавче
провадження", ст. 263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя О. В. Жарікова