Справа № 872/6005/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2013 рокусправа № 804/1187/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2013 р. у справі № 804/1187/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 р. Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська (далі - УПФУ в
АНД районі м.Дніпропетровська)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просило стягнути з Публічного
акціонерного товариства
"Дніпроважпапірмаш ім.Артема" (далі -
ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема",
Товариство) заборгованість зі сплати
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 147 926,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
законодавчо визначеним обов'язком
відповідача зі сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та наявністю
непогашеної заборгованості зі сплати
даних внесків.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2013 р. у справі № 804/1187/13-а (суддя
Жукова Є. О.) вищевказаний
адміністративний позов задовольнити.

Постанова суду мотивована обов'язком
відповідача сплачувати страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, який останнім не
виконано, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість, стягнення якої
предметом спору у справі.

Не погодившись з постановою суду, ПАТ
"Дніпроважпапірмаш ім.Артема" подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2013
р. у справі №804/1187/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд першої
інстанції застосував норми
матеріального права, що не регулюють
дані відносини, а саме: застосовано
Закон України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
замість Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування»; застосовано
Закон України «Про державний бюджет
України на 2005 рік», який взагалі не має
відношення до спірних правовідносин.
Крім того, скаржник зазначає, що судом
першої інстанції не витребувано від
позивача доказів не направлення вимоги
про сплату боргу до виконавчої служби,
що може призвести до стягнення однієї й
тієї ж заборгованості двічі.

УПФУ в АНД районі м.Дніпропетровська
надав в справу письмові заперечення, в
яких вказуючи на обґрунтованість
прийнятої судом першої інстанції
постанови просить залишити без змін
постанову суду першої інстанції та
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін . Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників, відповідно до
приписів ч. 4 ст. 196 КАС України не
перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 41 КАС України, в
зв'язку з неявкою представників
сторін, фіксування судового засідання
не здійснювалось. УПФУ в АНД районі в
справу направлено доповнення до
заперечень на апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
"Дніпроважпапірмаш ім.Артема"
перебуває на обліку в УПФУ в АНД районі
м.Дніпропетровська та є платником
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Так, ПАТ «Дніпроважпапірмаш
ім.Артема» подано до УПФУ в АНД районі
м.Дніпропетровська звіт про
нарахування єдиного внеску за листопад
2012 року, в якому Товариством
самостійно визначена сума єдиного
внеску, що підлягає сплаті за листопад
2012 року у розмірі 147 926,27 грн. (а. с.7-9).

З огляду на відсутність сплати
Товариством у передбачений чинним
законодавством строк вищевказаної
суми єдиного внеску, у ПАТ
"Дніпроважпапірмаш ім.Артема" виникла
заборгованість по сплаті даного
внеску, в зв'язку з чим УПФУ в АНД районі
м.Дніпропетровська звернувся до суду з
адміністративним позовом про
стягнення з відповідача 147 926,27 грн.
заборгованості зі сплати єдиного
внеску за листопад 2012 року.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ПАТ
«Дніпроважпапірмаш ім.Артема» не
підлягає задоволенню з таких підстав:

У відповідності до п.1 ч.1 ст.9 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 р. №
2464-VI (в редакції на момент виникнення
спірних відносин) (далі - Закон № 2464)
платниками єдиного внеску є
роботодавці: підприємства, установи та
організації, інші юридичні особи,
утворені відповідно до законодавства
України, незалежно від форми
власності, виду діяльності та
господарювання, які використовують
працю фізичних осіб на умовах
трудового договору (контракту) або на
інших умовах, передбачених
законодавством, чи за
цивільно-правовими договорами (крім
цивільно-правового договору,
укладеного з фізичною
особою-підприємцем, якщо виконувані
роботи (надавані послуги) відповідають
видам діяльності, зазначеним у витягу
з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), у тому числі філії,
представництва, відділення та інші
відокремлені підрозділи зазначених
підприємств, установ і організацій,
інших юридичних осіб, які мають окремий
баланс і самостійно ведуть розрахунки
із застрахованими особами.

Одним з обов'язків платника єдиного
внеску є обов'язок своєчасно та в
повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний внесок
(п.1 ч.2 ст.6 Закону №2464).

Згідно ч.8 ст.9 Закону № 2464 платники
єдиного внеску, крім платників,
зазначених у пунктах 4 і 5 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця.

Аналогічні приписи містить п.3.1 Порядку
формування та подання
страхувальниками звіту щодо сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
Постановою правління ПФУ від 08.10.2010 р. №
22-2 зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 01 листопада 2010р. за №
1014/18309, відповідно до якого платники
єдиного внеску зобов'язані формувати
та подавати до органів Пенсійного
фонду звіт не пізніше 20 числа місяця, що
настає за базовим звітним періодом.
Базовим звітним періодом є календарний
місяць.

Частиною 12 статті 9 Закону № 2464 єдиний
внесок підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника.

За наявності у платника єдиного внеску
одночасно із зобов'язаннями із сплати
єдиного внеску зобов'язань із сплати
податків, інших обов'язкових платежів,
передбачених законом, або зобов'язань
перед іншими кредиторами зобов'язання
із сплати єдиного внеску виконуються в
першу чергу і мають пріоритет перед
усіма іншими зобов'язаннями, крім
зобов'язань з виплати заробітної плати
(доходу).

Таким чином, зобов'язання, які виникли у
відповідача перед позивачем за
листопад 2012 року, заявлені Товариством
самостійно і є обов'язковими до сплати.

При цьому, доказів сплати Товариством у
передбачений чинним законодавством
строк 147 926,27 грн. єдиного внеску,
визначеного за листопад 2012 р.,
відповідачем суду не надано.

Таким чином, обґрунтованим є
задоволення судом першої інстанції
позовних вимог УПФУ в АНД районі
м.Дніпропетровська щодо стягнення з
ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема"
заборгованості зі сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у сумі
147 926,27 грн.

Наявність своєчасно несплаченої суми
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за листопад 2012
року у розмірі 147 926,27 грн. відповідачем
в апеляційній скарзі не
спростовується.

Скаржник зазначає, що судом першої
інстанції безпідставно не застосовано
до даних правовідносин ч.4 ст.25, п.8 ст.9
Закону № 2464, а застосовані ним норми
матеріального права - ч.2 ст.106, підпункт
4 пункту 8 Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», Закону
України «Про внесення змін до Закону
України «Про державний бюджет України
на 2005 рік» не регулюють дані
правовідносини з мотивів, що наведені
вище.

Так, колегія суддів погоджується з
доводами скаржника про недоречність
посилання судом першої інстанції в
оскарженій постанові на положення
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про
державний бюджет України на 2005 рік».

Що ж до доводів скаржника про
необхідність застосування до даних
правовідносин ч.4 ст.25 та п.8 ст.9 Закону
№ 2464, то колегія суддів зазначає
наступне:

Згідно ч.4 ст.25 Закону № 2464
територіальний орган Пенсійного фонду
у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Платник єдиного внеску
зобов'язаний протягом десяти робочих
днів з дня надходження вимоги про
сплату недоїмки сплатити суми недоїмки
та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком
суми недоїмки платник єдиного внеску
узгоджує її з органом Пенсійного
фонду в порядку, встановленому
Пенсійним фондом за погодженням з
центральним органом виконавчої влади у
сфері праці та соціальної політики.

У разі якщо згоди з органом
Пенсійного фонду не досягнуто, платник
єдиного внеску зобов'язаний сплатити
суми недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею протягом десяти
робочих днів з дня надходження рішення
відповідного органу Пенсійного фонду
або оскаржити вимогу до органу
Пенсійного фонду вищого рівня чи в
судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного
внеску протягом десяти робочих днів з
дня надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом Пенсійного
фонду, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих
днів з дня надходження узгодженої
вимоги, територіальний орган
Пенсійного фонду надсилає в порядку,
встановленому законом, до підрозділу
державної виконавчої служби вимогу про
сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці
шостому цієї частини, територіальний
орган Пенсійного фонду також має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення недоїмки. При цьому заходи
досудового врегулювання спорів,
передбачені законом, не
застосовуються.

Вимога територіального органу
Пенсійного фонду про сплату недоїмки
або рішення суду щодо стягнення суми
недоїмки виконується державною
виконавчою службою в порядку,
встановленому законом (ч.5 ст.25 Закону №
2464).

Скаржник зазначає, що з огляду на
приписи ч.4 ст.25 Закону № 2464 позивач
зобов'язаний був в зв'язку з існуванням
у Товариства недоїмки зі сплати
єдиного соціального внеску та
пропущення встановленого чинним
законодавством строку на сплату даного
внеску, надіслати відповідачу вимогу
про сплату недоїмки, а відповідач, в
свою чергу, має право, у разі визнання
суми недоїмки протягом десяти робочих
днів з дня надходження вимоги про
сплату недоїмки сплатити суми недоїмки
та штрафів разом з нарахованою пенею
або у разі незгоди з розрахунком суми
недоїмки узгодити її з органом
Пенсійного фонду, що судом першої
інстанції не було досліджено.

Проте, пунктом 1.2 Порядку розгляду
органами Пенсійного фонду України
скарг на рішення про накладення штрафу,
нарахування пені та заяв платників при
узгодженні ними вимоги про сплату
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
Постановою правління ПФУ від 08.10.2010 р. №
22-7, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 12.11.2010 р. за №1096/18391, не
підлягає узгодженню платником
єдиного внеску відповідно до цього
Порядку вимога, сформована на
підставі зобов'язання зі сплати
єдиного внеску, самостійно
визначеного платником єдиного внеску
у звіті про суми нарахованої
заробітної плати (грошового
забезпечення, доходу) застрахованих
осіб та сум нарахованого єдиного
внеску, а також рішень про нарахування
пені та накладення штрафів, які
оскаржувались та були розглянуті
відповідно до вимог цього Порядку.

Отже, враховуючи дану норму та з огляду
на те, що недоїмка виникла в зв'язку з
несплатою відповідачем самостійно
визначеного у звіті за листопад 2012
року єдиного внеску, колегія суддів
вважає вищенаведені доводи скаржника
неправомірними.

Крім того, скаржник посилається
на відсутність з'ясування судом першої
інстанції наявності формування
органом пенсійного фонду вимоги про
сплату боргу і передачі такої вимоги на
виконання до органів державної
виконавчої служби.

При цьому, скаржник, з посиланням на
постанову Верховного Суду України від
05.06.2012 р., зазначає, що, оскільки вимога
управління ПФУ про сплату боргу є
виконавчим документом, то наявність
рішення суду про стягнення суми боргу,
яке також може бути звернене до
виконання, породжує ситуацію, за якої
одна і та ж заборгованість може бути
стягнута два рази, що є неприпустимим.

Позивач не заперечує, що УПФУ в АНД
районі м.Дніпропетровська була
виставлена вимога Ю-414 від 03.01.2013 р. на
всю суму боргу згідно особової картки
боржника (недоїмка - 149 175,79 грн.,
фінансові санкції (штрафи) - 623,28 грн.,
пеня - 12,47 грн.) відповідно до вимог
Інструкції про порядок нарахування
обчислення та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
Постановою правління ПФУ № 21-5 від
27.10.2010 р., зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 27.10.2010 р. за № 994/18289, яка
перебуває на виконанні в органах ДВС.

Водночас, 22.01.2013 р. УПФУ в АНД районі
м.Дніпропетровська звернулось на
законних підставах до суду і просить
стягнути лише суму заборгованості по
єдиному внеску за листопад 2012 року (яка
самостійно заявлена Товариством), а не
всю суму боргу, яка вказана у вимозі від
січня 2013 року.

Разом з тим, згідно п.п.«ґ» абз.1 п.6.7
вищевказаної Інструкції вимога
вважається відкликаною, якщо є рішення
суду на стягнення відповідних сум
боргу, що зазначені у вимозі.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правового обґрунтування, покладеного в
основу судового рішення, тому не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Дніпроважпапірмаш ім.Артема" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2013 р. у справі № 804/1187/13-а
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2013 р. у справі № 804/1187/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко