Справа № 805/1506/14
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р.
Справа № 805/1506/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Голубової Л.Б.,

розглянувши порядку письмового
провадження в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом державної податкової
інспекції у місті Докучаєвську

Головного управління
Міндоходів у Донецькій області

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройтехнології»

про надання дозволу на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок

майна платника податків,
що перебуває у податковій заставі, в
рахунок

погашення податкового
боргу з податку на додану вартість у
сумі

12915,25 гривень

Державна податкова інспекція у місті
Докучаєвську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду із позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройтехнології»
про надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі, в рахунок
погашення податкового боргу з податку
на додану вартість у сумі 12915,25 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що відповідач -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Стройтехнології»
перебуває на податковому обліку в
державній податковій інспекції у місті
Докучаєвську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області.
Відповідач має податковий борг у сумі
12915,25 гривень, у тому числі основний
платіж - 12134,61 гривень та пеня - 779,20
гривень. Сума боргу є узгодженою.
Підставою виникнення податкового
боргу з податку на додану вартість є
податкове повідомлення-рішення №
від 20.03.2013 року на суму 9707,41
гривень та 2427,20 гривень та нараховано
пені на суму 779,25 гривень.

Позивачем з метою погашення
податкового боргу надсилалась
відповідачу податкова вимога.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 15.07.2013 року
по справі № 805/9253/13-а стягнуто кошти з
рахунків у банках обслуговуючих
відповідача на суму 15183,03 гривен.
Позивачем на виконання даної постанови
до банківських установ направлялись
інкасові доручення, які були повернуті
банками без виконання з причини
відсутності коштів на рахунках.

Однак, відповідач має у власності ряд
активів згідно з актом опису майна № 4
від 27.03.2012 року.

Отже, всі прийняті позивачем заходи не
призвели до добровільного погашення
податкового боргу відповідачем.

На підставі викладеного, позивач
просив суд надати дозвіл на погашення
усієї суми податкового боргу
відповідача за рахунок майна платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Через канцелярію суду представник
позивача надав заяву від 17 лютого 2014
року, в якій просив розглянути справу в
письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся судом
належним чином, причин неявки суду не
повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
за його відсутності суду не надав.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи в письмовому провадженні у
відповідності до приписів ч. 6 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - товариство з обмеженою
відповідальністю «Стройтехнології», є
юридичною особою та зареєстроване у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
кодом 31638323, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи та довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (а.с. 32,33), перебуває
на обліку в державній податковій
інспекції у місті Докучаєвську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області як платник податків
з 09 жовтня 2001 року за № 469, що
підтверджується ідентифікаційними
даними (а.с. 27).

Як вбачається із зворотного боку
облікової картки відповідача (а.с. 24)
заборгованість відповідача перед
бюджетом виникла через несплату
відповідачем у встановлені строки
зобов'язань з податку на додану
вартість та пені на загальну суму 12915,25
гривень.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 15 липня 2013
року по адміністративній справі №
805/9253/13-а стягнуті з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Стройтехнології» кошти з рахунків у
банках в рахунок погашення податкового
боргу з податку на прибуток
підприємств, з податку на додану
вартість у розмірі та з земельного
податку у загальному розмірі 13373,85
гривень, у тому числі з податку на
додану вартість у сумі 12913,86 гривень.

Постанова не оскаржувалась та набрала
законної сили.

На момент розгляду адміністративної
справи у зв'язку з переплатою у сумі 1,39
гривень заборгованість відповідача
перед бюджетом складає 12915,25 гривень, що
підтверджується зворотнім боком
облікової картки платника податків
(а.с. 24).

12 січня 2012 року державною податковою
інспекцією у місті Докучаєвську
сформовано податкову вимогу форми «Ю»
№ 1 (а.с. 26), яку відповідач не отримав
через закінчення терміну зберігання,
про що складено відповідний акт № 911
від 23 лютого 2012 року.

Перелік підстав, наявність яких надає
можливість визначати податкові вимоги
відкликаними, визначений ст. 60
Податкового кодексу України.

При цьому, зазначеною статтею Кодексу
визначено, що якщо нарахована сума
грошового зобов'язання або податкового
боргу збільшується внаслідок їх
адміністративного оскарження, раніше
надіслане (вручене) податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога не відкликаються. На суму
збільшення грошового зобов'язання
надсилається окреме податкове
повідомлення-рішення, а на суму
збільшення податкового боргу окрема
податкова вимога не надсилається (не
вручається).

Наявними в матеріалах справи
документами підтверджено безперервне
існування податкового боргу
відповідача за період від дня
отримання податкової вимоги до
моменту виникнення податкового боргу,
заявленого позивачем до стягнення.

Представником відповідача зазначене
не спростовано, документальних
обґрунтувань в підтвердження того, що
наведені податкові вимоги вважаються
відкликаними не надано.

В порядку пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України позивачем
до банку, обслуговуючого відповідача,
надсилалося інкасове доручення № 7 від
10 січня 2014 року, яке повернуто
банківською установою без виконання у
зв'язку з відсутністю коштів на
поточних рахунках (а.с. 8-11).

27 березня 2012 року першим заступником
начальника ДПІ у м. Докучаєвську
прийнято рішення № 3 про опис майна
товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройтехнології» у
податкову заставу (а.с. 16).

27 березня 2012 року податковим керуючим
Бондаревською О.В., призначеним наказом
ДПІ у м. Докучаєвську від 07 березня 2012
року № 01, на підставі рішення першого
заступника начальника ДПІ у м.
Докучаєвську від 27 березня 2012 року № 3
про опис майна у податкову заставу
платника податків, проведено опис
майна товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройтехнології»»,
вартість якого визначено згідно
довідки комунального підприємства
«Волноваське бюро технічної
інвентаризації» № 146 від 08 лютого 20123
року (а.с. 5-7), про що складено акт опису
майна № 4 (а.с. 12-13).

Відповідачем 29 березня 2012 року подана
заява про реєстрацію обтяжень рухомого
майна відповідача згідно акту опису
майна № 4 від 27 березня 2012 року (а.с. 14-15).

Податкова застава майна відповідача за
актом опису № 4 від 27 березня 2012 року
зареєстрована у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, що
підтверджується заявою про реєстрацію
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна (а.с. 14-15).

Відповідно до статті 67 Конституції
України, кожен повинен сплачувати
податки та збори у порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті
16 Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього
ж Кодексу платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87
Податкового кодексу України джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Пунктами 95.1, 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Орган державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу.

Право податкової застави не
поширюється на майно, визначене
підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього
Кодексу, на іпотечні активи, що
належать емітенту та є забезпеченням
відповідного випуску іпотечних
сертифікатів з фіксованою дохідністю,
на грошові доходи від цих іпотечних
активів до повного виконання емітентом
зобов'язань за цим випуском іпотечних
сертифікатів з фіксованою дохідністю,
а також на склад іпотечного покриття та
грошові доходи від нього до повного
виконання емітентом зобов'язань за
відповідним випуском звичайних
іпотечних облігацій.

У зв'язку із відсутністю коштів на
рахунках платника податків, суд надає
державній податковій інспекції у місті
Докучаєвську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області дозвіл
на погашення усієї суми податкового
боргу у розмірі 12915,25 гривень за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі відповідно до акту
опису майна № 4 від 27 березня 2012 року.

З огляду на викладене вище, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення заявлених позивачем вимог
у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись
положеннями Податкового кодексу
України та статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги державної податкової
інспекції у місті Докучаєвську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Стройтехнології» про надання дозволу
на погашення усієї суми податкового
боргу за рахунок майна платника
податків, що перебуває у податковій
заставі, в рахунок погашення усієї суми
податкового боргу з податку на додану
вартість - задовольнити повністю.

Надати державній податковій інспекції
у місті Докучаєвську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області дозвіл на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі, в рахунок
погашення усієї суми податкового боргу
з податку на додану вартість за рахунок
майна товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройтехнології»
(), що перебуває у
податковій заставі відповідно до акту
опису майна № 4 від 27 березня 2012 року.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
17 лютого 2014 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Голубова Л.Б.