Справа № 127/1923/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1923/14-а
Провадження 2-а/127/159/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді - Клапоущак С. Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Дзісь А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ м. Вінниці Дзіся Андрія
Михайловича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 049067 від 23
січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Дзіся
А.М. про скасування постанови серії АБ2
№ 049067 від 23 січня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 333
грн. як незаконної та не обґрунтованої.
Свої позовні вимоги позивач мотивував
наступним.

23 січня 2014 року відповідачем стосовно
позивача було винесено оспорювану
постанову за вчинене останнім
адміністративного правопорушення, де
зазначається, що 23 січня 2014 року о 04 00
год. в м. Вінниця на площі Героїв
Сталінграду, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ЗАЗ ДЕУ, державний
номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку
в зоні дії дорожнього знаку «В"їзд
заборонено», за що на останнього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 333 гривень,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден,
оскільки вважає, що не порушував правил
дорожнього руху України, зокрема, ч.1
ст.122, передбачену КУпАП. При цьому
пояснив, що дійсно 23 січня 2014 року
позивач, керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ,
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Вінниця на площі Героїв Сталінграду та
здійснив зупинку, однак позивач
стверджує, що зупинився в дозволенному
місці, про що він зазначив у поясненнях
в протоколі та вказав відповідачу, що
жодних знаків там немає.

Позивач вважає, що фактично
вчинені ним дії відповідають закону, а
в самому протоколі та в постанові
відсутні посилання на об'єктивні
докази, які б підтверджували вину
позивача, який дотримувався ПДР
України. Тобто, постанова відображає
лише думку самого інспектора, яка нічим
не підтверджена і вина позивача, як
того вимагає законодавство при
винесенні постанови, не доведена.

Позивач вказує, що при винесені
постанови було грубо порушено його
права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав заявлені вимоги з підстав,
викладених у позовній заяві, вказав, що
на зазначеній ділянці дороги жодних
знаків не має, просить суд постанову
відповідача скасувати.

Відповідач в судовому засіданні
заперечив проти позову та пояснив, що
позивач намагається ухилитися від
відповідальності, що останній, керуючи
автомобілем ЗАЗ ДЕУ, державний
номерний знак НОМЕР_1 на площі Героїв
Сталінграду здійснив декілька кругів
та здійснив зупинку в зоні дії
дорожнього знаку «В"їзд заборонено». На
запитання інспектора чому позивач
зупинився в недозволеному місці той
пояснив, що його занесло. Дані
обставини можуть підтвердити свідки,
які зазначені в протоколі, тому вимога
позивача щодо скасування постанови
необгрунтована та не підлягає до
задоволення. Також відповідач
зазначив, що дана ділянка облаштована
вказаним знаком «В"їзд заборонено»,
оскільки прилегла до залізничного
вокзалу і на ній відбувається доволі
пожвавлений рух пішоходів.

Заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП
передбачено, що порушення водіями
транспортних засобів вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг тягне за собою накладення штрафу.

Знак 3.21 "В"їзд заборонено» забороняє
в"їзд усіх транспортних засобів з
метою: організації відокремленого
в'їзду і виїзду на майданчиках, що
використовуються для стоянки
транспортних засобів, майданчиках
відпочинку, автозаправних станцій
тощо.

Судом встановлено, що 23 січня 2014
року о 04 00 год. в м. Вінниця на площі
Героїв Сталінграда ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ЗАЗ ДЕУ, державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку
в зоні дії дорожнього знаку «В"їзд
заборонено», що підтверджується
протоколом АБ2 №617165, а також
поясненнями в судовому засіданні
відповідача.

Суд критично ставиться до
тверджень позивача про те, що він не
вчинював жодних порушень, оскільки на
зазначеній ділянці дороги жодних
знаків не має, оскільки дану обставину
позивачем не доведено, не додано до
матеріалів справи відповідних доказів,
зокрема відповідних фотознімків.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС
України, ч.2 ст. 122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Дзіся
Андрія Михайловича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 049067 від 23
січня 2014 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: