Справа № 810/2616/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № №
810/2616/13-а(в 2-х томах)
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби на Постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 26.06.2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Світоч
Два» до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень,
визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світоч Два»
звернулись до Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби, в
якому просили визнати протиправним та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 13 травня 2013 р.
№ , № .

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 26.06.2013 року
зазначений адміністративний позов -
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати в повному обсязі Постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 26.06.2013 року.
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Компанія
«Грифон Консалт» за період з 1 квітня по
30 вересня 2012 р., за результатами якої 18
квітня 2013 р. було складено акт
перевірки № 361/22-1/32932794 в якому
зазначені наступні порушення: згідно з
ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного
кодексу України мають ознаки
нікчемності та є нікчемним в силу
припису закону правочини, укладені між
позивачем та ТОВ «Компанія «Грифон
Консалт», на загальну суму 115 650 грн. 00
коп., за період з 1 квітня по 30 вересня 2012
р.; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України (ПК України), в
результаті чого занижено ПДВ в період,
що перевірявся, на загальну суму 102 560
грн. 00 коп., в т.ч. за червень 2012 р. на суму
53 056 грн 00 коп., за липень 2012 р. - 40 518 грн. 00
коп. за серпень 2012 р. - 8986 грн. 00 коп.; п.п.
139.1.1, пп. 139.1.9, п.139.1 ст. 139 ПК України, в
результаті чого занижено ПДВ в період,
що перевірявся, на загальну суму 107 688
грн 00 коп., в т.ч. у 2 кварталі 2012 р. на
суму 51 979 грн. 00 коп. у 3 кварталі 2012 р. - 55
709 грн. 00 коп.; п.п. 1.2 п. 1, пп.2.1, пп. 2.4 п. 2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 24 травня 1995 р. № 88 і зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України від 5
червня 1995 р. за № 168/704, п. 8 розділу 3
Порядку «Про затвердження форм та
порядку заповнення і подання
податкової звітності з ПДВ»,
затвердженого наказом ДПА України від
25 січня 2011 р. № 41, зареєстрованого в
Міністерства юстиції України від 16
лютого 2011 р. за № 197/18935, позивачем
невірно визначено суму податкового
зобов'язання.

На підставі названого акту перевірки
відповідачем були винесені податкові
повідомлення-рішення № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на загальну суму 61 532
грн. 00 коп., з яких 107 688 грн. 00 коп. - за
основним платежем, 53 844 грн. 00 коп. - за
штрафними санкціями та № , згідно
з яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ на
загальну суму 153 840 грн. 00 коп., з яких 102
560 грн. 00 коп. - за основним платежем, 51 280
грн. 00 коп. - за штрафними санкціями.

Задовольняючи адміністративний позов
суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивача наявна необхідна
документація, яка дає підстави для
включення витрат до складу валових за
відповідний період, що виникли у
зв'язку з оплатою за роботи контрагента
на виконання зобов'язань по укладеному
договорі.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України не
включаються до складу валових витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується відповідачем
(відповідно до Акту перевірки), між
позивачем (покупцем) та ТОВ «Компанія
«Грифон Консалт» (постачальником)
укладено договір поставки № 1-06/12 .

Згідно з п. 1.1 названого договору
постачальник взяв на себе зобов'язання,
поставити (передати у власність)
покупцю, а покупець взяв на себе
зобов'язання прийняти та оплатити
суміш піщану річкову (пісок річковий)
надалі - товар, в кількості та на умовах
визначених договором.

Відповідно до п. 2.1 названого договору
товар постачається по узгодженим між
сторонами договірним цінам. Ціна
однієї тони товару складається за
домовленістю сторін - учасників
чинного договору і підтверджується
актами - приймання - передачі товару.

Так, згідно з п. 3.1 названого договору
розрахунки за цим договором
здійснюються покупцем шляхом
перерахунку грошових коштів на
поточний рахунок постачальника
передоплатою у розмірі 50% від вартості
товару на підставі рахунку - фактури
постачальника. Платежі по даному
договору є здійсненими з моменту
надходження повної суми платежу на
поточний рахунок постачальника згідно
актів прийому - передачі товару.

На виконання договору № 1-06/12 ТОВ
«Компанія «Грифон Консалт» було
продано позивачу товар - пісок
річковий.

На підтвердження продажу ТОВ «Компанія
«Грифон Консалт» товару, передбаченого
договором № 1-06/12, позивачем було
надано: рахунки - фактури видані від 15
червня 2012 р. № СФ - 0000029 на загальну суму
27 500 грн. 00 коп.; 21 червня 2012 р. № СФ - 0000030
на загальну суму 44 000 грн. 00 коп.; 22
червня 2012 р. № СФ - 0000031 на загальну суму
23 750 грн. 00 коп.; 25 червня 2012 р. № СФ - 0000070
на загальну суму 55 000 грн. 00 коп.; 26
червня 2012 р. № СФ - 0000071 на загальну суму
55 000 грн. 00 коп.; 27 червня 2012 р. № СФ - 0000072
на загальну суму 55 000 грн. 00 коп.; 29
червня 2012 р. № СФ - 0000073 на загальну суму
53 287 грн. 00 коп.; 30 червня 2012 р. № СФ - 0000121
на загальну суму 4800 грн. 00 коп.; 9 липня
2012 р. № СФ - 0000476 на загальну суму 52 436
грн. 00 коп.; 11 липня 2012 р. № СФ - 0000482 на
загальну суму 54 000 грн. 00 коп.; 20 липня 2012
р. № СФ - 0000540 на загальну суму 32 225 грн. 40
коп.; 24 липня 2012 р. № СФ - 0000563 на загальну
суму 49 845 грн. 25 коп.; 24 липня 2012 р. № СФ -
0000565 на загальну суму 54 603 грн. 25 коп.; 20
серпня 2012 р. № СФ - 0000732 на загальну суму
43 200 грн. 00 коп.; 28 серпня 2012 р. № СФ - 0000759
на загальну суму 10 712 грн. 65 коп.

Видаткові накладні видані ТОВ
«Компанія «Грифон Консалт», від: 15
червня 2012 р. № РН - 0000029 на загальну суму
27 500 грн. 00 коп.; 21 червня 2012 р. № РН - 0000030
на загальну суму 44 000 грн. 00 коп.; 22
червня 2012 р. № РН - 0000031 на загальну суму
23 750 грн. 00 коп.; 25 червня 2012 р. № РН - 0000070
на загальну суму 55 000 грн. 00 коп.; 26
червня 2012 р. № РН - 0000071 на загальну суму
55 000 грн. 00 коп.; 27 червня 2012 р. № РН - 0000072
на загальну суму 55 000 грн. 00 коп.; 29
червня 2012 р. № РН - 0000073 на загальну суму
53 287 грн. 00 коп.; 30 червня 2012 р. № РН - 0000121
на загальну суму 4800 грн. 00 коп.; 9 липня
2012 р. № РН - 0000476 на загальну суму 52 436
грн. 00 коп.; 11 липня 2012 р. № РН - 0000259 на
загальну суму 54 000 грн. 00 коп.; 20 липня 2012
р. № РН - 0000260 на загальну суму 32 225 грн. 40
коп.; 23 липня 2012 р. № РН - 0000261 на загальну
суму 49 845 грн. 25 коп.; 24 липня 2012 р. № РН -
0000262 на загальну суму 54 603 грн. 25 коп.; 20
серпня 2012 р. № РН - 0000350 на загальну суму
43 200 грн. 00 коп.; 28 серпня 2012 р. № РН - 0000351
на загальну суму 10 712 грн. 65 коп.

Податкові накладні видані ТОВ
«Компанія «Грифон Консалт», від: 15
червня 2012 р. № 26 на загальну суму 27 500
грн. 00 коп.; 21 червня 2012 р. № 27 на
загальну суму 44 000 грн. 00 коп.; 22 червня
2012 р. № 28 на загальну суму 23 750 грн. 00
коп.; 25 червня 2012 р. № 80 на загальну суму
55 000 грн. 00 коп.; 26 червня 2012 р. № 81 на
загальну суму 55 000 грн. 00 коп.; 27 червня
2012 р. № 82 на загальну суму 55 000 грн. 00
коп.; 29 червня 2012 р. № 83 на загальну суму
53 287 грн. 00 коп.; 30 червня 2012 р. № 133 на
загальну суму 4800 грн. 00 коп.; 9 липня 2012 р.
№ 213 на загальну суму 52 436 грн. 00 коп.; 11
липня 2012 р. № 214 на загальну суму 54 000
грн. 00 коп.; 20 липня 2012 р. № 215 на загальну
суму 32 225 грн. 40 коп.; 23 липня 2012 р. № 216 на
загальну суму 49 845 грн. 25 коп.; 24 липня 2012
р. № 217 на загальну суму 54 603 грн. 25 коп.; 20
серпня 2012 р. № 147 на загальну суму 43 200
грн. 00 коп.; 28 серпня 2012 р. № 148 на
загальну суму 10 712 грн. 65 коп..

Оплата позивачем за куплений у ТОВ
«Компанія «Грифон Консалт» товар,
підтверджується банківськими
виписками (публічного акціонерного
товариства "ПРИВАТ БАНК") за період з
липня по вересень 2012 р.

Тобто, первинні документи повністю
відповідають вимогам, встановлених до
первинних документів, які
пред'являються п.2 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п.2 Положення
про документальне - забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового
кодексу України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь-які дані про те, що на момент
надання податкових накладних
контрагент позивача не був
зареєстрований платником податку на
додану вартість, а тому не мав права
виписувати податкові накладні.

У свою чергу, право платника податку на
додану вартість на отримання
податкового кредиту не пов'язано зі
сплатою особою, що видала податкову
накладну, своїх податкових зобов'язань
перед бюджетом, а також із порушенням
правил ведення бухгалтерського та
податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем доведено факт здійснення
господарських операцій належними
первинними документами, дослідженими
апеляційної інстанцій, копії яких
наявні в матеріалах справи та які
відповідають як за змістом, так і за
своєю формою вимогам чинного
законодавства, тому, бюджетне
відшкодування можливе за наявності
належних документів, що підтверджують
правомірність формування сум
податкового кредиту платника податку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби на
Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 26.06.2013 року -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 26.06.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.