Справа № 820/12503/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.Справа № 820/12503/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О., Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Богодухівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року по справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Богодухівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

У с т а н о в и л а:

В грудні 2013 року позивач - фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по
тексту - ФОП ОСОБА_1), звернувся до суду з
позовом, в якому просить скасувати
податкові повідомлення - рішення
відповідача - Богодухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
- Богодухівська ОДПІ), що прийняті 28.11.2013
року на підставі висновків Акту
перевірки від 12.11.2013 року № 324/17-: №
, яким за порушення гл. 5, ст. 198, п.
198.6 Податкового кодексу України
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на додану вартість
по вітчизняних товарах в розмірі 68956,50
грн., з яких 45971 грн. - за основним
платежем, 22985,50 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями; № , яким
за порушення ст. 138, п. 138.1, п. 177.4, ст. 177
Податкового кодексу України збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем: податок на доходи фізичних
осіб, що сплачується фізичними особами
за результатами річного декларування в
розмірі 46885,42 грн., з яких 37508,34 грн. - за
основним платежем, 9377,08 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані хибністю
висновків податкового органу,
викладених в Акті перевірки щодо
порушення вимог Податкового кодексу
України (далі - ПК України) при
здійсненні господарської діяльності.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
адміністративний позов ФОП ОСОБА_1
задоволено в повному обсязі, скасовано
податкові повідомлення - рішення
відповідача від 28.11.2013 року № , №
, що прийняті на підставі акту
перевірки від 12.11.2013 року № 324/17-.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі Богодухівська ОДПІ,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову з прийняттям нового судового
рішення про відмову в задоволені
позовних вимог підприємства у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга відповідно до положень ст. 200 КАС
України задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями
Богодухівської ОДПІ проведена
документальна планова виїзна
перевірка дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_3, за період з
01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт
перевірки від 12.11.2013 року № 324/17-
(том 1, а.с. 20-34), за висновками якого
перевіряючими встановлено порушення
позивачем, зокрема вимог п. 138.1, ст. 138, п.
177.4 ст. 177 ПК України, - ФОП ОСОБА_1
неправомірно включено до складу
валових витрат за 2012 рік придбані, та
використані запасні частини до
автомобілів та вартість проведених
ремонтних робіт, у зв'язку з чим
донараховано податок з доходів
фізичних осіб від підприємницької
діяльності в сумі 37.508,34 грн.

Окрім того, при співставленні даних
податкових зобов'язань та податкового
кредиту встановлено завищення
податкового кредиту у період з 01.01.2012
року по 31.12.2012 року на суму 45.971 грн., чим
порушено ст. 198.6 та ст. 198 ПК України та у
зв'язку з чим донараховано податок на
додану вартість у сумі 45.971 грн.;

Вказаних висновків відповідач дійшов з
огляду на наступне.

Перевіркою правильності визначення
витрат, відображених у декларації про
отримані доходи ФОП ОСОБА_1 за 2012 рік та
документально підтверджених, з даними
про суми витрат за період з 01.01.2012 року
по 31.12.2012 року визначеними в ході
перевірки, встановлено завищення
валових витрат на суму 250055,60 грн. Так в
2012 році ФОП ОСОБА_1 до складу валових
витрат неправомірно включені витрати
на придбання запасних частин та
витрати по ремонту автомобілів на суму
250.055,60 грн.

Як зазначає податковий орган, для
фізичних осіб-підприємців, які
застосовують загальну систему
оподаткування, законодавством не
передбачено ведення бухгалтерського
обліку, в тому числі основних засобів,
що підлягають амортизації. Фізичні
особи - підприємці не можуть формувати
в своєму податковому обліку об'єкти
основних засобів, нараховувати
податкову амортизацію, тому не можуть
віднести до складу податкових витрат
витрати з ремонту основних засобів
(автомобілів), а також витрати на
купівлю запасних частин, коліс,
акумулятора тощо;

Окрім того, до перевірки не були надані
документи на: необхідність проведення
заміни запасних частин (акти
діагностики, діфектовочні акти);
документи на передачу запчастин від
ФОП ОСОБА_1 до працівника, який здійснює
ремонт автомобілів, для заміни
запчастин; документи на повернення, що
підтверджують заміну запчастин ФОП
ОСОБА_1 від працівника, який здійснює
ремонт автомобілів; документи на
замінені запчастини для утилізації;
документи, що підтверджують
використання запчастин (установку,
заміну ремонт) на конкретному
автомобілі;

Під час проведення перевірки ФОП
ОСОБА_1 надав завірену копію книги
обліку доходів та витрат, в колонці 5
"витрати виробництва та обігу" якої в
розрізі накладних, квитанцій, рахунків
відображено витрати на придбання
запасних частин до автомобілів (шин,
акумуляторів, фарби, тощо) на суму 250055,60
грн., але первинні документи,
підтверджуючи вищевказані витрати ФОП
ОСОБА_1 копіювати та візувати
відмовився.

На підставі акту перевірки від 12.11.2013
року № 324/17- Богодухівською ОДПІ
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 28.11.2013 року:

- № , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість по
вітчизняних товарах в розмірі 68956,50
грн., з яких 45971 грн. - за основним
платежем, 22985,50 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями;

- № , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування в
розмірі 46885,42 грн., з яких 37508,34 грн. - за
основним платежем, 9377,08 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями (том
1, а.с. 38, 39).

Погоджуючись із загальним висновком
суду першої інстанції, колегія суддів
зазначає, що відповідно до пп. 14.1.27 ст. 14
ПК України витрати - це сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигід у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Судом встановлено, що висновку про
порушення ФОП ОСОБА_1 положень ст.ст. 138.1
ст. 138, п. 177.4 ст. 177, п. 198.6 ст. 198 ПК України
податковий орган дійшов з огляду на те,
що в 2012 році підприємець до складу
валових витрат та податкового кредиту
неправомірно включив витрати з
придбання запасних частин та витрати
на ремонт автомобілів, а також ПДВ в
ціні придбаного.

Порядок проведення технічного
обслуговування та ремонту дорожніх
транспортних засобів затверджений
наказом Мінтрансу України від 30.03.1998
року N 102 «Про затвердження Положення
про технічне обслуговування і ремонт
дорожніх транспортних засобів
автомобільного транспорту» (далі -
Положення N 102). Положення N 102
поширюється на юридичних і фізичних
осіб - підприємців, які здійснюють
експлуатацію, технічне обслуговування
та ремонт дорожніх транспортних
засобів (за винятком тролейбусів,
мопедів і мотоциклів), незалежно від
форм власності.

Згідно з Положенням № 102 технічне
обслуговування (ТО) - комплекс операцій
чи операція щодо підтримки
роботоздатності або справності виробу
під час використання за призначенням,
зберігання та транспортування.
Примірні переліки з технічного
обслуговування автомобільного
транспорту наведено у додатках А, Б, В
до Положення № 102. Операції, які не
передбачені цими переліками, не
належать до технічного обслуговування
автомобіля й розглядаються як поточний
ремонт.

З матеріалів справи встановлено, що у
підприємства позивача на балансі
знаходяться вантажні автомобілі:
НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12,
НОМЕР_13, НОМЕР_14. Так, вказані
автомобілі використовуються ФОП
ОСОБА_1 у його господарській
діяльності. Позивач надає послуги
перевезення вантажів
автотранспортними засобами, які має у
власності, що підтверджується копіями
подорожніх листів, контрольних листів
по подорожніх листах, міжнародні
товарно-транспортні накладні (СМК) за
кожним автомобілем (т. 1).

Судом встановлено, що в період, що
перевірявся, позивач придбавав
автозапчастини та отримував послуги по
їх заміні. Дані обставини відповідачем
не спростовуються.

За приписами пп. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139 ПК
України до складу витрат не
включаються витрати на придбання,
виготовлення, будівництво,
реконструкцію, модернізацію та інше
поліпшення основних засобів та
витрати, пов'язані з видобутком
корисних копалин, а також з придбанням
(виготовленням) нематеріальних
активів, які підлягають амортизації
згідно зі статтями 144 - 148 цього Кодексу,
з урахуванням пунктів 146.11 і 146.12 статті
146 та пункту 148.5 статті 148 цього Кодексу.

Таким чином, для підтвердження
правомірності оскаржених податкових
повідомлень-рішень податковому органу
необхідно було довести, що валові
витрати позивача зменшено виключно на
витрати, здійснені безпосередньо на
реконструкцію, модернізацію та інше
поліпшення основних засобів (з
урахуванням п. 146.5 ст. 146 ПК України
«Визначення вартості об'єктів
амортизації» та П(С)БО 7) та ці витрати
не є витратами з утримання основних
засобів, які на підставі норм ст. 138 ПК
України враховуються у складі:

загальновиробничих витрат, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку, якщо
транспортні засоби належать до
основних засобів загальновиробничого
призначення (пп.138.8.5 п.138.8 ст.138 ПК
України);

адміністративних витрат, якщо
транспортні засоби належать до
основних засобів
загальногосподарського призначення
(пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 ПК України );

витрат на збут, якщо транспортні засоби
пов'язані зі збутом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг (пп.138.10.3 п.138.10
ст.138 ПК України).

Судам першої та апеляційної
інстанцій Богодухівською ОДПІ таких
доказів не надано і, відповідно, не
спростовано, твердження позивача про
те, що понесені ним витрати понесені на
утримання дорожніх транспортних
засобів.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з загальним висновком
суду першої інстанції щодо
обґрунтованості позовних вимог про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
28.11.2013 року № , №
Богодухівської ОДПІ, прийнятих на
підставі Акту перевірки від 12.11.2013 року
№ 324/17-.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не вбачає підстав, передбачених ст. 202
КАС України для скасування судового
рішення та приходить до висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги без задоволення, а
оскаржуваного судового рішення,
відповідно до положень ст. 200 КАС
України, - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Богодухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) Л.О.
Донець

(підпис) О.А.
Спаскін

Повний текст ухвали виготовлений
і підписаний 17 лютого 2014 року