Справа № 1601/2а-13959/11
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.Справа № 1601/2а-13959/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 10
грудня 2013 року по справі № 1601/2а-13959/11 за
заявою старшого державного виконавця
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Полтавській
області Мокрої Ольги Валеріївни про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 02 вересня 2011 року по справі №
2а-13959/11р. частково задоволені позовні
вимоги ОСОБА_2

Судовим рішенням, зокрема, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області (далі
- УПФУ) здійснити перерахунок пенсії
позивача за період з 29 грудня 2010 року по
22 липня 2011 року з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування та провести
виплати донарахованих сум.

З набранням судовим рішенням законної
сили, на підставі заяви позивача, судом
виписаний виконавчий лист, який
знаходиться на примусовому виконанні в
органі державної виконавчої служби.

04 грудня 2013 року державний виконавець,
виходячи з положень ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернувся до суду із заявою про заміну
способу і порядку виконання рішення
суду, запропонувавши замість
встановленого судовим рішенням про
зобов'язання УПФУ вчинити певні дії,
встановити, що судове рішення повинно
виконуватися шляхом стягнення з УПФУ
на користь позивача певної суми, розмір
якої визначений УПФУ внаслідок
проведеного перерахунку пенсії.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 10 грудня 2013 року заява державного
виконавця задоволена.

Не погодившись із судовим рішенням,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, в
апеляційній скарзі УПФУ просить
скасувати рішення суду та прийняти
нове, яким відмовити в задоволенні
заяви про зміну способу та порядку
виконання рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга відповідно до
положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підлягає задоволенню, оскаржуване
судове рішення - скасуванню з
прийняттям нового судового рішення про
відмову в задоволенні заяви державного
виконавця.

Так, судом встановлено, що в
провадженні державного виконавця
перебуває виконавчий лист, виданий
Автозаводським районним судом
Полтавської області по справі №
2а-13959/11р., яким УПФУ зобов'язано
здійснити перерахунок пенсії позивача
та провести виплату донарахованих сум.

Згідно із положеннями ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 263 КАС України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Таким чином, підставою для вирішення
питання про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання судового
рішення є встановлення судом факту
наявності об'єктивних обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення, або роблять його неможливим.

В обґрунтування поданої заяви
державним виконавцем зазначено про
здійснення УПФУ перерахунку пенсії
позивача відповідно до судового
рішення та про неможливість виконання
боржником судового рішення в частині
проведення виплати донарахованих сум
за відсутності фінансових ресурсів
Державного бюджету України та бюджету
Пенсійного фонду України у 2011, 2012, 2013
роках.

Не погоджуючись з висновком суду
першої інстанції щодо обґрунтованості
заяви державного виконавця про заміну
способу і порядку виконання судового
рішення, колегія суддів зазначає, що
пілотним рішенням Європейського суду з
прав людини по справі «Юрій
Миколайович Іванов проти України»
визначено про те, що держава не може
виправдовувати нестачею коштів
невиконання судових рішень, винесених
проти неї або проти установ чи
підприємств, які перебувають в
державній власності або контролюються
державою, оскільки держава несе
відповідальність за виконання
остаточних рішень, якщо чинники, які
затримують чи перешкоджають їх повному
й вчасному виконанню, перебувають у
межах контролю органів влади.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 8 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що факт належного
фінансування боржника у виконавчому
провадженні, не є безумовним
свідченням наявності обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення боржником, або роблять його
виконання неможливим.

Відповідно до статей 21, 105, 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю, тощо.

Установивши, що відповідач порушив
норми права, які регулюють спірні
відносини, суд визнав такі дії
протиправними і зобов'язав відповідача
здійснити нарахування та виплату
належних позивачу сум відповідно до
закону.

З огляду на викладені правові норми
колегія суддів приходить до висновку,
що запропонований державним
виконавцем спосіб виконання судового
рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є неприпустимим.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, п. 6 ст.
199, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
10 грудня 2013 року скасувати з прийняттям
нового рішення про відмову в
задоволені заяви старшого державного
виконавця Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Полтавській області Мокрої Ольги
Валеріївни про зміну способу і порядку
виконання судового рішення по справі №
13959/11р.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.Судді
Спаскін О.А. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 17 лютого 2014 року