Справа № 404/11135/13-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/99/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді -
Панфілової А.В.

при секретарі -
Палій М. М.

розглянувши у судовому засіданні в
м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу державної автомобільної
інспекції міліції громадської
безпеки Знам»янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області в
особі начальника Євтухова Олега
Федоровича та інспектора ВДАІ
міліції громадянської безпеки
Знам»янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Московця
Ігора Васильовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року позивач звернувся в
суд із адміністративним позовом до
відповідачів про визнання
неправомірними дій інспектора та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування зазначено, що згідно
постанови АА2 № 130095 від 05.12.2013 року на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020
грн. за порушення п. 15 ПДР України, за
що передбачена адміністративна
відповідальність по ч.1 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до постанови, він 02.12.2013
року, перебуваючи на посаді
головного інженера філії «Канатівська
ДЕД» порушив правила, норми і
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при
утриманні автодороги
«Стрій-Тернопіль-Кіровоград-
Знам»янка « на 746 кілометра, порушив
терміни ліквідації зимової слизькості.
Свою незгоду зазначив в протоколі
про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що даний час працює
головним інженером філії "Канатовська
ДЕД" ДП "Кіровоградський облавтодор".
Згідно Наказу ДП "Кіровоградський
облавтодор" від 5.03.2007р №11/26 за
підприємством для виконання робіт з
ремонтів та експлуатаційного
утримання закріплені автомобільні
дороги М-12 Стрий-Террнопіль-
Кіровоград - Знам»янка км714+358-км755+522,
М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине км
6+760-км18+356, Н-01 Київ- Знам'янка
км241+622-км287+954 та Т12-05
Кіровоград-Олександрія км0+000-км52+593 ,
загальною протяжністю 151,6 кілометрів.

Інспектором ВДАІ міліції
громадянської безпеки Знам'янського MB
УМВС України в Кіровоградській області
майором міліції Московцем І. В. як на
посадову особу, було складено протокол
про адміністративне правопорушення
від 03.12.2013р. серія АБ2 № 105624, з яким не
погодився, про що і зазначив в
протоколі. Але начальником ВДАІ
міліції громадянської безпеки
Знам'янського MB УМВС України в
Кіровоградській області майором
міліції Євтуховим О.Ф., не зважаючи на
пояснення, винесено постанову від
05.12.2013р. серія АА2 № 130095 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тис.
двадцять) грн. тому постанова в справі
про адміністративне правопорушення
від 03.12.2013р. серія АБ2 № 105624 винесена
незаконно, упереджено, з порушенням
порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
норм КУпАП, що призвело до незаконного
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення, а тому
просить визнати дії інспектора ВДАІ
міліції громадської безпеки
Знам»янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Євтухова
Олега Федоровича про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП протиправними
та визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
серії АА 2 № 130095 від 05.12.2013 року
відносно ОСОБА_1 про накладення
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020
грн., а провадження закрити, в
зв"язку із відсутністю в діях складу
адмінправопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 140 КУпАП.

До судового засідання позивач надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність та повне підтримання
позовних вимог ( а.с. 44).

Відповідачів повідомлено в
порядку ч.9 ст. 35 КАС України , в судове
засідання не з»явилися, поважні
причини неявки суду не повідомлено.

Суд ухвалює справу розглядати
за даної явки і наявних матеріалів у
справі.

Судом встановлено наступні факти
і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови АА2 № 130095 від
05.12.2013 року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 грн. за порушення п.
15 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.1 ст. 140 КУпАП. Відповідно до
постанови, він, 02.12.2013 року,
перебуваючи на посаді головного
інженера філії «Канатівська ДЕД»
ОСОБА_1 порушив правила, норми і
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при
утриманні автодороги
«Стрій-Тернопіль-Кіровоград-
Знам»янка « на 746 кілометра, порушив
терміни ліквідації зимової слизькості.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС,
в компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним
позовом до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з порушеннями порядку,
передбаченого Законами України « Про
міліцію», « Про дорожній рух», ПДР
України, КУпАП, Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС, а тому
підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС не зазначено, як було
виявлене правопорушення, якими
доказами підтверджується факт
порушення позивачем ПДР України, не
враховано надані заперечення від
водія, не відібрано пояснення свідків.

Відповідно до ст. 140 КпАП України
відповідальні особи несуть
відповідальність в разі порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються безпеки дорожнього руху при
утриманні шляхів, залізничних
переїздів, інших шляхових споруд,
невжиття заходів щодо своєчасної
заборони або обмеження руху при
виникненні умов, які загрожують
безпеці дорожнього руху, або не
прийняття заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Для встановлення порушення правил,
норм і стандартів існує порядок, який
встановлено законодавством, а саме:

В Положенні про державну автомобільну
інспекцію, затвердженою Постановою
Кабінету Міністрів України від 14
квітня 1997 p. N 341, Державтоінспекція
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює контроль за
дотриманням громадянами, посадовими і
службовими особами вимог Закону
України "Про дорожній рух", правил, норм
та стандартів з питань забезпечення
безпеки дорожнього руху, які
регламентують вимоги щодо виконання
власниками автомобільних доріг, вулиць
та залізничних переїздів вимог безпеки
дорожнього руху (розд4 п.4, п.16).

Відповідно до цього Положення
співробітники Державтоінспекції мають
право вимагати від установ та
організацій, фізичних і юридичних осіб
усунення порушень правил утримання та
експлуатації автомобільних доріг,
вулиць та залізничних переїздів,
обмежувати або забороняти проведення
ремонтно-будівельних робіт та інших
заходів на автомобільних дорогах,
вулицях та залізничних переїздах, якщо
при цьому не додержуються вимоги до
забезпечення безпеки дорожнього руху
та його учасників (розд.5 п.26) шляхом
видачі посадовим і службовим особам та
громадянам обов'язкові для виконання
приписи про усунення порушень
законодавства, в тому числі правил,
норм та стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а у разі невиконання таких приписів -
притягувати винних осіб до
передбаченої законодавством
відповідальності (розд.5 п.2). В даному
випадку відповідачем відповідний
припис не видавався.

При описанні суті вчиненого
адмінправопорушення в протоколі та
постанові зазначено, що порушені
терміни ліквідації зимової слизькості
передбачені п.3.1.16 ДСТУ 3587-97
"Автомобільні дороги, вулиці та
залізничні переїзди. Вимоги до
експлуатаційного стану".

Пункт 3.1.18 ДСТУ 3587-97 "Автомобільні
дороги, вулиці та залізничні переїзди.
Вимоги до експлуатаційного стану"
передбачає , що усунення зимової
слизькості здійснюється з моменту її
виявлення до повної ліквідації.

Час, коли була виявлена зимова
слизькість, в протоколі не зазначено. В
наслідок чого, якими критеріями
користувалися працівники
Державтоінспекції при визначені
термінів ліквідації зимової
слизькості та складанні матеріалів про
адміністративні порушення, не
зрозуміло.

Відповідно до "Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху", затвердженої наказом
МВС 26.02.2009 N 77 (далі-Інструкція)
передбачено, що при складанні
протоколу про адміністративні
правопорушення, передбачені статтями
139, 140 КУпАП, до нього може додаватись
акт обстеження ділянки
вулично-шляхової мережі з відповідними
замірами та схемою про пошкодження
шляхів, залізничних переїздів, інших
шляхових споруд, трамвайних колій чи
технічних засобів регулювання
дорожнього руху (п4.5).

Крім цього, в методичних рекомендаціях
по обстеженню ділянки автомобільної
дороги в місці скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, які
введені в дію спільною Вказівкою
Голови Державної служби автомобільних
доріг України та Начальником
Департаменту ДАІ МВС України від
05.01.2007р. №247/7375 , дано визначення що таке
слизьке покриття (стр.З абз.7) і наведено
механізм визначення слизькості (стр.З
абз.3-6).

В даному випадку відповідачем Акт
обстеження ділянки не складався,
заміри коефіцієнта зчеплення не
проводилися.

Робота філії "Канатовська ДЕД" по
обслуговуванні автомобільних доріг в
зимовий період організована
відповідно до вимог Єдиних правил
зимового утримання автомобільних
доріг ПГ. 1-218-118:2005, виконання яких
забезпечує безперебійний та безпечний
проїзд транспортних засобів.

Згідно записам в Журналі №1 поява
зимової слизькості на автомобільних
дорогах зафіксована 2 грудня в 17 год.
40хв., роботи з її ліквідації розпочато в
19год. 10хв. ланкою у складі 3
комбінованих дорожніх машин на базі
автомобілів ЗІЛ-130 (держ.№ НОМЕР_1 -водій
ОСОБА_5; НОМЕР_2-водій ОСОБА_6; та КРАЗ 6510
держ.НОМЕР_3-водій ОСОБА_7.). Закінчено
роботи по обробітку автомобільних
доріг протиожеледними матеріалами в
23год.40хв. (час зафіксовано по
поверненні автомобіля КРАЗ 6510
держ.НОМЕР_3 на базу).

При візуальному огляді автомобільних
доріг, проведеного майстром філії
ОСОБА_8 з 21год. по 23год. на черговому
автомобілі ГАЗ 2705 держ.НОМЕР_4 під
керуванням водія ОСОБА_9, зимової
слизькості на автомобільній дорозі М-12
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка
на ділянці км714-км755 не виявлено.

Різниця між початком слизькості та її
ліквідацією складає 6 годин, терміни
ліквідації зимової слизькості, які
погоджені з Власником доріг та ДАІ
області, не порушено.

Крім цього, 2 грудня поточного року
заторів транспортних засобів на
зазначеній автомобільній дорозі через
погодні умови, з боку
державтоінспекції та державної Служби
з надзвичайних ситуацій не
зафіксовано.

Згідно ст.55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом. Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, що
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, протоколом про вилучення
речей і документів, а також іншими
документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України
№ 466 від 21.05.2009р. «Про організацію
роботи підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису» передбачено, що
працівники Державтоінспекції під час
винесення постанови про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення повинні неухильно
дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень -
інспектором ДПС - вчинено низку
порушень, а саме , в порушення вимог ст.
280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчинені порушення,
будь-які письмові докази на
підтвердження порушення позивачем ПДР,
який не визнавав себе винним у скоєнні
правопорушення і про що зазначив у
протоколі; крім цього, письмові
пояснення позивача при складанні
протоколу про адміністративну
відповідальність на окремому аркуші не
відбиралися.

З огляду на встановлені в судовому
засіданні обставини та визначені
відповідно до них правовідносини,
приймаючи до уваги той факт, що будь-які
відомості, які б спростовували
зазначені позивачем обставини у суду
відсутні, а відповідачем надані не
були, з оглядом на відсутність
заперечень проти позову з боку
відповідача, суд приходить до висновку,
що задоволення позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вимоги
позивача є обгрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 1 ст.140, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 ,
293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1
до відділу державної автомобільної
інспекції міліції громадської
безпеки Знам»янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області в
особі начальника Євтухова Олега
Федоровича та інспектора ВДАІ
міліції громадянської безпеки
Знам»янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Московця
Ігора Васильовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ВДАІ
міліції громадської безпеки
Знам»янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Московця І. В.
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140
КУпАП протиправними.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
серії АА 2 № 130095 від 05.12.2013 року
відносно ОСОБА_1 , винесену
начальником ВДАІ міліції
громадянської безпеки Знам»янського
МВ УМВС України в Кіровоградській
області Євтуховим О.Ф. накладення
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020
грн., а провадження закрити, в
зв"язку із відсутністю в діях складу
адмінправопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 140 КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова