Справа № 819/3502/13-а
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/3502/13-a

30 січня 2014 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючого судді
Мартиць О.І.

секретарі судового засідання
Мельник Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача управління
Державтоінспекції УМВСУ в
Тернопільській області Пліщук Т.І.,
довіреність від 27.11.2013 року

відповідача інспектора ДПС ВДАІМГБ
Олійника В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до управління
Державтоінспекції УМВС України в
Тернопільській області, про
оскарження рішення інспектора ДПС, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до управління
Державтоінспекції УМВС України в
Тернопільській області, інспектора
взводу ДПС ВДАІМГБ м. Тернополя
Олійника Володимира Васильовича про
визнання дій інспектора взводу ДПС
ВДАІМГБ м. Тернополя Олійника
Володимира Васильовича недійсними та
скасування протоколу АА2№118387 від 02.08.2013
року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 2 серпня 2013 року позивач
ОСОБА_1 рухаючись автомобілем CHERY TIGGO
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
С.Бандери, після повороту на вул.
Татарську був зупинений інспектором
ДПС взводу ВДАІМГБ м. Тернополя
Олійником В.В. через проїзд перехрестя
на заборонений сигнал світлофора
(жовте). В результаті інспектором
складено протокол про адміністративне
правопорушення. Вважає таке рішення
протиправним, оскільки незаконно
використовувалась побутова
відеокамера Sony без сертифікації в
порушення наказу Міністерства
внутрішніх справ України від 01.03.2010
року № 33.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача управління
Державтоінспекції УМВС України в
Тернопільській області позову не
визнала, пояснивши, що дії інспектора
ДПС ВДАІМГБ Олійника В.В. відповідають
вимогам чинного законодавства України,
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2№118387 від 02.08.2013
року складено правомірно, а тому позов
до задоволення не підлягає.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІМГБ
Олійник В.В. позову не визнав, діяв в
межах своїх службових повноважень,
порушень не допустив, просить в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення сторін, суд
встановив такі обставини.

2 серпня 2013 року інспектор ДПС ВДАІМГБ
Олійник В.В. склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2№118387 про те, що ОСОБА_1 о 12 год. 50 хв.
на перехресті вулиць С.Бандери -
Татарська, керуючи автомобілем CHERY TIGGO
д/н НОМЕР_1 в'їхав на регульоване
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора (жовте), чим порушив вимоги
п. 8,7,3 ґ Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно абз.3 п. 21 ст.11 Закону України "Про
міліцію" міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право використовувати передбачені
нормативно - правовими актами технічні
засоби, у тому числі засоби фото - і
відеоспостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху.

Згідно пп.3.1-3.5 п. 3 Інструкції з питань
діяльності підрозділів дорожньо -
патрульної служби Державтоінспекції
МВС, затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27.03.2009
року № 111, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 26 червня
2009 року за № 576/16592 завданнями та
функціями підрозділів ДПС, зокрема є
нагляд за дорожнім рухом з метою
забезпечення його безпеки,
забезпечення безпечного й
безперебійного руху транспортних
засобів, профілактика, попередження та
припинення злочинів і
адміністративних правопорушень у
сфері дорожнього руху, винесення
відповідно до чинного законодавства
постанов про адміністративні
порушення, забезпечення ефективного
використання технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

За правилами пп.19.2 Інструкції з питань
діяльності підрозділів дорожньо -
патрульної служби Державтоінспекції
МВС, затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27.03.2009
року № 111, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 26 червня
2009 року за № 576/16592 працівники
підрозділів ДПС, яким видані технічні
засоби та прилади, персонально
відповідають за їх цілісність та
працездатність. Забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані, не
сертифіковані в Україні у разі якщо
вони підлягають сертифікації
відповідно до чинного законодавства та
які не пройшли метрологічної повірки
або мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув, а також
передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 01.03.2010 року за № 33,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557
"Про затвердження Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху" визначено
технічні засоби для визначення
швидкості руху і спеціальні технічні
засоби для проведення огляду водіїв
транспортних засобі з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння, які
підлягають сертифікації.

Твердження позивача про те, що
інспектором ДПС ВДАІМГБ Олійником В.В.
не було надано на його вимогу
сертифікат на технічний засіб (камеру),
яка використовувалася для фіксації
правопорушення, не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності до п. 2.14. Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року №1306 водій має
право:

а) керувати транспортним засобом і
перевозити пасажирів або вантажі
дорогами, вулицями чи іншими місцями,
де їх рух не заборонено, в
установленому порядку відповідно до
вимог цих Правил;

в) знати причину зупинки, перевірки та
огляду транспортного засобу посадовою
особою державного органу, яка здійснює
нагляд за дорожнім рухом, а також її
прізвище і посаду;

г) вимагати від особи, яка здійснює
нагляд за дорожнім рухом та зупинила
транспортний засіб, пред'явлення
посвідчення її особи;

ґ) отримувати необхідну допомогу від
посадових осіб та організацій, що
беруть участь у забезпеченні безпеки
дорожнього руху;

д) оскаржити дії працівника міліції в
разі порушення ним законодавства;

е) відступати від вимог законодавства в
умовах дії непереборної сили або коли
іншими засобами неможливо запобігти
власній загибелі чи каліцтву громадян.

Пункт 8.7.3. цих Правил визначає сигнали
світлофора, які мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок)
на чорному фоні дозволяє рух у
зазначеному напрямку (напрямках). Таке
саме значення має сигнал у вигляді
зеленої стрілки (стрілок) у додатковій
секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє
поворот ліворуч, дозволяє й розворот,
якщо він не заборонений дорожніми
знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки
(стрілок) у додатковій (додаткових)
секції, увімкнений разом із зеленим
сигналом світлофора, інформує водія
про те, що він має перевагу в
зазначеному стрілкою (стрілками)
напрямку (напрямках) руху перед
транспортними засобами, що рухаються з
інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але
інформує про те, що незабаром буде
ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у
секундах), що залишився до кінця
горіння сигналу зеленого кольору,
можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки),
нанесена на основний зелений сигнал,
інформує водіїв про наявність
додаткової секції світлофора і вказує
інші дозволені напрямки руху ніж
сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає
про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два
жовтих миготливих сигнали дозволяють
рух і інформують про наявність
небезпечного нерегульованого
перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Факт проїзду ОСОБА_1 на жовте світло
світлофора 02 серпня 2013 року на
перехресті вулиць С.Бандери та
Татарської в м. Тернополі підтверджено
матеріалами справи та дослідженими в
судовому засіданні доказами.

При цьому суд не бере до уваги
твердження позивача про неправильну
дислокацію наряду працівників ДПС,
відсутність доказів про фіксацію
правопорушень, несправність
світлофора, відсутність розмітки
стоп-лінії, тощо.

Законних підстав для визнання дій
інспектора взводу ДПС ВДАІМГБ м.
Тернополя Олійника В.В. недійсними та
скасування протоколу АА2№118387 від 02.08.2013
року судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги є безпідставними і до
задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.2,6,11,122,160-163,186,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
управління Державтоінспекції УМВС
України в Тернопільській області,
інспектора взводу ДПС ВДАІМГБ м.
Тернополя Олійника Володимира
Васильовича про визнання дій
інспектора взводу ДПС ВДАІМГБ м.
Тернополя Олійника Володимира
Васильовича недійсними та скасування
протоколу АА2№118387 від 02.08.2013 року
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, визначеному ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя
Мартиць О.І.