Справа № 805/13188/13-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
справа №805/13188/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Васильєвої І. А., Яманко В.Г., Казначеєва
Е.Г.,

Секретар судового засідання
Гонтаренко М.Е.

За участі представника позивача ОСОБА_4
(на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Докучаєвську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 14
листопада 2013 року у справі № 805/13188/13-а
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 до Державної податкової
інспекції у м. Докучаєвську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій від 16
серпня 2012 року № , скасування
податкової вимоги від 18 грудня 2012 року,
зобов'язання підготувати висновок про
повернення помилково сплаченої суми
податкового боргу у розмірі 7491 грн. 21
коп., -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у м.Докучаєвську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, в якому просив скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у м. Докучаєвську Донецької
області Державної податкової служби
про застосування фінансових санкцій
від 16 серпня 2012 року № та
відкликати податкову вимогу від 18
грудня 2012 року № 212, повернути з
Державного бюджету України на користь
фізичної-особи підприємця ОСОБА_5
сплачену суму податкового боргу у
розмірі 7491,21 грн., як таку, що помилково
сплачена, зобов'язати Державну
податкову інспекцію у м. Докучаєвську
Донецької області Державної
податкової служби підготувати
висновок про повернення помилково
сплаченої суми податкового боргу у
розмірі 7491,21 грн. з відповідного
бюджету та подати його для виконання
відповідному органові Державного
казначейства України на підставі
винесеного рішення суду (а.с. 3-8).

07 листопада 2013 року представник
позивача звернувся до суду першої
інстанції з заявою про зміну позовних
вимог в якій просив скасувати рішення
Державної податкової інспекції у м.
Докучаєвську Донецької області
Державної податкової служби про
застосування фінансових санкцій від 16
серпня 2012 року № та скасувати
податкову вимогу від 18 грудня 2012 року №
212, зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Докучаєвську ГУ
Міндоходів у Донецькій області
підготувати висновок (подання) про
повернення помилково сплаченої суми
податкового боргу у розмірі 7491,21 грн. з
місцевого бюджету на поточний рахунок
платника податків фізичної-особи
підприємця ОСОБА_5 (а.с. 54-59).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 14
листопада 2013 року позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 задоволений
частково, скасовано рішення Державної
податкової інспекції у м. Докучаєвську
від 16 серпня 2012 року № про
застосування фінансових санкцій на
суму 6800 грн. В іншій частині позовних
вимог відмовлено (а.с. 93-95).

Відповідач з постановою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Просив скасувати постанову суду першої
інстанції, та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі (а.с.103-106).

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що відповідно до п.5
Порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів",
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 02.06.2003 №790,
підставою для прийняття рішення
Державною податковою інспекцією у м.
Докучаєвську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
застосування фінансових санкцій до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 були
матеріали правоохоронних органів щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів. Зокрема, відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення від 28.04.2012 серія ДО №028835
Докучаєвського МВ ГУМВС України (т.1
а.с.61) встановлено продаж алкогольного
напою особі, яка не досягла 18 років
продавцем позивача, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.2 ст.156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Також,
зазначив, що відповідно до ст.ст.15, 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон
№481), при встановленні вищевказаного
порушення закону орган державної
податкової служби та/або орган, який
видав ліцензію повинен забезпечити
анулювання відповідної ліцензії та
прийняти рішення про застосування
фінансових санкцій у сумі 6800 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що він з доводами
апеляційної скарги не згоден, вважає,
що оскільки постановою Докучаєвського
міського суду Донецької області від 23
липня 2013 року за номером провадження
2-а/228/48/2013 скасована постанова
адміністративної комісії від 26 липня
2012 року, та додатковою постановою за
адміністративною справою №228/1158/13-а від
24 жовтня 2013 року, суд визнав протокол по
адміністративне правопорушення від 28
квітня 2012 року серії ДО №028835, на
підставі якого було прийняте
відповідачем спірне рішення про
застосування фінансових санкцій,
неналежним доказом по справі. Також, з
урахуванням встановлення судом
відсутності порушень в діях ОСОБА_6,
продавця позивача, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що позовні вимоги в частині
скасування рішення від 16 серпня 2012 року
про застосування фінансових санкцій до
позивача, підлягають задоволенню, та
спірне рішення підлягає скасуванню.
Тому, позивач вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
законність та обґрунтованість
постанови суду першої інстанції, яка
була прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.
Представник позивача просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, належним чином
повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги той факт, що позовні
вимоги ОСОБА_5 задоволені судом першої
інстанції тільки в частині скасування
рішення Державної податкової
інспекції у м. Докучаєвську від 16
серпня 2012 року № про
застосування фінансових санкцій на
суму 6800 грн., в іншій частині судове
рішення не оскаржено, отже суд
апеляційної інстанції переглядає
судове рішення в межах поданої
апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у м. Докучаєвську
Головного управління міндоходів у
Донецькій області.

Колегія суддів вислухавши пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

ОСОБА_5 зареєстрований як фізична
особа-підприємець 18 травня 1995 року
відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію НОМЕР_1 (т.1 а.с.16), перебуває
на податковому обліку в Державній
податковій інспекції у м. Докучаєвську.

16 серпня 2012 року відповідачем прийнято
рішення № (надіслане позивачу
супровідним листом від 16 серпня 2012
року), яким до позивача застосовані
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 6800 грн. за порушення вимог
статті 15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» згідно з абзацом 9 частини 2
статті 17 Закону України №481/95-ВР від
19.12.1995р. «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Як вбачається зі спірного рішення,
підставою для його прийняття став
адміністративний матеріал
Докучаєвського МВ ГУМВС України в
Донецькій області (протокол ДО № 028835
про адміністративне правопорушення
від 28 квітня 2012 року (т.1 а.с.61).

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
першої інстанції та апеляційним судом.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Аналізуючи встановлені обставини та
приведені норми закону, які
врегульовують спірні правовідносини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог в частині
скасування рішення від 16 серпня 2012 року
№ про застосування фінансових
санкцій до позивача, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи,
зазначене рішення було винесене на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від 28
квітня 2012 року серія ДО №028835 за ч.2 ст.156
КУпАП, складеного відносно ОСОБА_6
(продавця, яка працювала у фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5) за продаж пива
«Рогань» особі, яка не досягла 18 років,
та постанови адміністративної комісії
від 26 липня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП, порушення
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування
правил торгівлі пивом (крім
безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами, а саме: торгівля
пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар),
тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто від
510 до 1700 грн.

Відповідно до абз.9 ч.2 ст.17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995
№481/95-ВР встановлена відповідальність
за порушення вимог статті 15-3 цього
Закону у розмірі 6800 гривень.

Згідно до ст.ст.15, 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР,
при встановленні вищевказаного
порушення закону орган державної
податкової служби та/або орган, який
видав ліцензію повинен забезпечити
анулювання відповідної ліцензії та
прийняти рішення про застосування
фінансових санкцій у сумі 6800 грн.

На підставі п.5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003
№790, підставою для прийняття рішення
Державною податковою інспекцією у м.
Докучаєвську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
застосування фінансових санкцій до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 були
матеріали правоохоронних органів щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Згідно з ч.ч.3-6 ст.17 цього закону,
зазначені штрафи спрямовуються до
бюджету згідно з чинним
законодавством. Рішення про стягнення
штрафів, передбачених частиною другою
цієї статті, приймаються органами
доходів і зборів та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України. У разі невиконання
суб'єктом господарювання рішення
органів, зазначених у частині третій
цієї статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду. Дії органів, які
мають право контролю за реалізацією
норм цього Закону, можуть бути
оскаржені в місячний термін у судовому
порядку.

Постановою Докучаєвського міського
суду Донецької області від 23 липня 2013
року в адміністративній справі №
2-а/228/48/2013 був задоволений позов ОСОБА_6
до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Докучаєвської
міської ради та визнана протиправною і
скасована постанова адміністративної
комісії від 26 липня 2012 року про
закриття справи про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
частиною 2 статті 156 КУпАП з підстав,
передбачених пунктом 7 частини 1 статті
247 КУпАП, закрито провадження у справі
за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 156
КУпАП. Дана постанова суду оскарженню
не підлягає. Додатковою постановою
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 24 жовтня 2013 року
протокол про адміністративне
правопорушення від 28 квітня 2012 року
серії ДО № 028835 визнаний неналежним
доказом по справі. Додаткова постанова
оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 72 КАС
України вирок суду у кримінальному
провадженні або постанова суду у
справі про адміністративний проступок,
які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

При цьому, оскільки судом скасована
постанова адміністративної комісії
від 26 липня 2012 року, та додатковою
постановою суд визнав протокол про
адміністративне правопорушення від 28
квітня 2012 року серії ДО № 028835, на
підставі якого було прийняте
відповідачем спірне рішення про
застосування фінансових санкцій,
неналежним доказом по справі, а також з
урахуванням встановлення судом
відсутності порушень в діях ОСОБА_6,
продавця позивача, винесене рішення
Докучаєвською ОДПІ від 16 серпня 2012 року
№ про застосування фінансових
санкцій до позивача в сумі 6800 грн.
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, судова
колегія робить висновок, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а судового
рішення без змін. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції. В судовому засіданні
проголошено вступну та резолютивну
частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Докучаєвську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 14
листопада 2013 року у справі № 805/13188/13-а
-залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року у справі № 805/13188/13-а - залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 14 лютого 2014
року.

Колегія суддів
І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв