Справа № 826/382/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 лютого 2014 року 14:29
№ 826/382/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Клочкової Н.В., при
секретарі судового засідання
Висоцькій Ю.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Виробниче об'єднання
"Мальва" до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
13.11.2013, за участі представників сторін:

представник позивача Бистрицька О.О.;

представник відповідача Гаврилюк М.Я.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 04 лютого 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Виробниче об'єднання "Мальва" (далі -
позивач, ПрАТ "ВО "Мальва") звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
відповідач, ДПІ у Шевченківському р-ні
ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 13.11.2013 (далі - ППР № ).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.01.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/382/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.01.2014 закінчено
підготовче провадження в
адміністративній справі № 826/382/14 і
призначено справу до судового
розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просила задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
просила відмовити у задоволенні
позову з підстав, викладених у
запереченнях до адміністративного
позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

У період з 02.10.2013 по 22.10.2013 ДПІ у
Шевченківському р-ні ГУ Міндоходів у м.
Києві було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань дотримання вимог податкового
законодавства, правильності та повноти
нарахування і сплати податків за
період з 01.01.2010 по 30.06.2013, за
результатами якої складено акт від
29.10.2013 № 1607/22-08/24117037 (далі - Акт
перевірки).

Відповідач дійшов до висновку про
порушення позивачем пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14,
п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
внаслідок чого згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст.
54, абз. "б" п. 123.1 ст. 123 ПК України на
підставі Акта перевірки відповідачем
прийнято ППР № , відповідно до
якого позивачу було визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на суму 112 338,00
грн. (за основним платежем - 89 870,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями - 22
468,00 грн.).

Перевіркою повноти визначення
скоригованого валового доходу та
доходів, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування за
період з 01.01.2010 по 31.12.2012, податковим
органом встановлено його заниження в IV
кварталі 2012 року на суму 427 955,00 грн. за
рахунок безнадійної кредиторської
заборгованості по ТОВ "Оффіс-Південь"
ЛТД (код за ) за договорами
підряду № О/07/16 від 16.07.2008 на суму 270 512,40
грн., № О/08/27 від 27.08.2008 на суму 60 000,00
грн., № О/09/01 від 01.09.2008 на суму 97 442,98
грн.

Позивач не погодився з висновками Акта
перевірки та прийнятим на його
підставі податковим
повідомленням-рішенням, тому звернувся
до суду.

Згідно пункту 135.1 статті 135 ПК України
доходи, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування, включаються до
доходів звітного періоду за датою,
визначеною відповідно до статті 137, та
складаються з доходу від операційної
діяльності та інших доходів.

Інші доходи відповідно до підпункту
135.5.4 пункту 135.5 статті 135 ПК України
включають суми безнадійної
кредиторської заборгованості.

Підпунктом "а" підпункту 14.1.11 пункту 14.1
ст. 14 ПК України передбачено, що
безнадійна заборгованість -
заборгованість за зобов'язаннями, щодо
яких минув строк позовної давності.

Згідно статті 256 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Частиною 5 статті 261 ЦК України
передбачено, що за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ
"Оффіс-Південь" ЛТД (Підрядник) було
укладено договір підряду № О/07/16 від
16.07.2008 (Т. 1, арк. 45 - 48), згідно умов якого
Замовник доручає, а Підрядник
забезпечує виконання робіт з
комплексної наладки обладнання
(обладнання термінальне "Термінал Т-УЗ"
модифікація "термінал АРМ АСОП") з
прикладним програмним забезпеченням
згідно переліку робіт, який є
невід'ємною частиною даного Договору
(додаток № 1 даного Договору). Договірна
ціна за вказаним договором склала:
вартість обладнання - 225 427,00 грн., ПДВ 20% -
45 085,40 грн., всього - 270 512,40 грн.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ
"Оффіс-Південь" ЛТД (Підрядник) було
укладено договір підряду № О/08/27 від
27.08.2008 (Т. 1, арк. 50 - 53), згідно умов якого
Замовник доручає, а Підрядник
забезпечує виконання робіт з
комплексної наладки обладнання
(обладнання термінальне "Термінал Т-УЗ"
модифікація "термінал АРМ АСОП") з
прикладним програмним забезпеченням
згідно переліку робіт, який є
невід'ємною частиною даного Договору
(додаток № 1 даного Договору). Договірна
ціна за вказаним договором склала:
вартість обладнання - 50 000,00 грн., ПДВ 20% -
10 000,00 грн., всього - 60 000,00 грн.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ
"Оффіс-Південь" ЛТД (Постачальник) було
укладено договір підряду № О/09/01 від
01.09.2008 (Т. 1, арк. 55 - 56), згідно умов якого
Постачальник зобов'язується поставити,
а Покупець прийняти та оплатити товар у
кількості, якості й асортименті,
зазначеним у специфікаціях, що
виставляються Покупцем і є частиною
цього Договору з моменту їх підписання
повноважними представниками Сторін.
Сума договору склала: вартість
обладнання - 81 202,48 грн., ПДВ 20% - 16 240,50
грн., всього - 97 442,98 грн.

Судом встановлено та не заперечувалося
відповідачем, що під час перевірки
позивача ПрАТ "ВО "Мальва" були надані
відповідачеві для огляду договори №
О/07/16 від 16.07.2008, № О/08/27 від 27.08.2008, № О/09/01
від 01.09.2008 та додаткові угоди до цих
договорів: додаткова угода № 1 від
01.10.2008 до договору № О/07/16 від 16.07.2008 (Т. 1,
арк. 49), додаткова угода № 1 від 01.10.2008 до
договору № О/08/27 від 27.08.2008 (Т. 1, арк. 54),
додаткова угода № 2 від 01.10.2008 до
договору № О/09/01 від 01.09.2008 (Т. 1, арк. 57).

Згідно з вказаними додатковими угодами
за домовленістю сторін оплата за
поставлений відповідно до договорів
товар повинна була здійснюватись ПрАТ
"ВО "Мальва" до 31.12.2015. Відтак, перебіг
строку позовної давності за вказаними
договорами розпочнеться тільки 01.01.2016 і
тільки у випадку, якщо ПрАТ "ВО "Мальва"
вчасно не виконає свої договірні
зобов'язання стосовно оплати за
поставлений товар та за виконання
робіт з комплексної наладки
обладнання.

Разом з тим, судом встановлено, що
відповідачем під час проведення
перевірки позивача та складання Акту
перевірки не було прийнято до уваги
вищевказані додаткові угоди, натомість
безпідставно було визнано суму 427 955,00
грн. безнадійною кредиторською
заборгованістю та включено до складу
доходу.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК
України у разі незгоди платника
податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами і даними, викладеними в акті
(довідці) перевірки, вони мають право
подати свої заперечення до
контролюючого органу за основним
місцем обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки).

Абзацом 2 пункту 44.6 статті 44 ПК України
передбачено, що якщо платник податків
після закінчення перевірки та до
прийняття рішення контролюючим
органом за результатами такої
перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Згідно абзацу 2 пункту 44.7 статті 44 ПК
України протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта перевірки платник
податків має право надати до
контролюючого органу, що призначив
перевірку, документи, визначені в акті
перевірки як відсутні.

Судом встановлено, що позивачем було
дотримано вимоги вищевказаних норм
податкового законодавства та 04.11.2013
надано відповідачеві заперечення на
Акт перевірки (Т. 1, арк. 43 - 44) з проханням
розглянути заперечення та з'ясувати
обставини, що не були враховані під час
проведення перевірки ПрАТ "ВО "Мальва" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, правильності та повноти
нарахування сплати податків за період
з 01.01.2010 по 30.06.2013.

Однак, судом встановлено, що
відповідачем не було розглянуто
вказані заперечення на Акт перевірки у
встановленому законодавством порядку,
натомість прийнято оскаржуване ППР №
.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку про
безпідставність тверджень відповідача
про порушення позивачем пп. 14.1.11 п. 14.1
ст. 14, п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК
України, тому ППР № підлягає
скасуванню.

Відтак, позовні вимоги ПрАТ "ВО "Мальва"
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов приватного акціонерного
товариства "Виробниче об'єднання
"Мальва" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві №
від 13.11.2013.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати в сумі
245,00 грн. (двісті сорок п'ять грн. 00 коп.)
на користь приватного акціонерного
товариства "Виробниче об'єднання
"Мальва" () із Державного
бюджету України шляхом їх безспірного
списання із рахунків державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві за
рахунок бюджетних асигнувань.

4. Зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути решту суми судового
збору у розмірі 2 001,76 грн. (дві тисячі
одна грн. 76 коп.) на розрахунковий
рахунок № 4007 у ГУ ДКСУ у місті
Києві, код 38004897, МФО 820019, код
класифікації доходів бюджету 22030001 із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунків
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві за
рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Строк, встановлений для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду звіту про
виконання постанови - три місяці з дня
набрання постановою законної сили.

Суддя
Н.В. Клочкова