Справа № 2а-6469/12/0170/1
Суддя: Трещова О.Р.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

12 лютого 2014 року Справа №2а-6469/12/0170/1

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючої судді Трещової О.Р., при
секретарі Габової Н.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Приватного
підприємства "Еліт"

до Приватного підприємства
Полтавське бюро технічної
інвенторізації "ІНВЕНТАРИЗАТОР";
Державного реєстратора Ревіної О. І.;
Виконавчого комітету
Полтавської міської Ради

про визнання протиправними дій та
бездіяльність, спонукання до виконання
певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим надійшов
адміністративний позов Приватного
підприємства "Еліт" до Приватного
підприємства Полтавського бюро
технічної інвенторізації
"ІНВЕНТАРИЗАТОР", Державного
реєстратора Ревіної О. І., Виконавчого
комітету Полтавської міської Ради про
визнання протиправними дій ПП
Полтавське бюро технічної
інвенторізації "ІНВЕНТАРИЗАТОР" та
державного реєстратора Ревіної О.І.
щодо відмови у проведенні реєстрації
права власності на об'єкт нерухомості
(загальною площею 129,9 кв.м.),
розташований за адресою: м. Полтава,
вул. Леніна, 1/23, визнання протиправною
бездіяльність Виконавчого комітету
Полтавської міської Ради щодо
ненадання відомостей та документів ПП
Полтавське бюро технічної
інвенторізації "ІНВЕНТАРИЗАТОР" та
державному реєстратору, які
підтверджують право власності
позивача на об'єкт нерухомості,
розташований за адресою: м. Полтава,
вул. Леніна, 1/23, зобов'язання Виконавчий
комітет Полтавської міської Ради
виконати своє рішення від 03.08.2011 року
№224 та надати ПП Полтавське бюро
технічної інвенторізації
"ІНВЕНТАРИЗАТОР" і державному
реєстратору Ревіній О.І. усі документи,
необхідні для здійснення реєстрації за
ПП "Еліт" права власності на об'єкт
нерухомості, зобов'язання ПП
Полтавське бюро технічної
інвенторізації "ІНВЕНТАРИЗАТОР" та
державного реєстратора Ревіну О.І.
здійснити реєстрацію права власності
за ПП "Еліт" на об'єкт нерухомості,
розташований за адресою: м. Полтава,
вул. Леніна, 1/23.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду від 15.06.2012 року відкрито
провадження по справі, після
закінчення підготовчого провадження
справу призначено до судового
розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 19.07.2012 року провадження
у справі зупинено до розгляду Сакським
міськрайонним судом АР Крим справи №
2а-117/202-2012.

05.07.13 року Окружний адміністративний
суд АР Крим надіслав на адресу
Сакського міськрайонного суду АР Крим
Лист, в якому просив повідомити чи
разглянута справа № 2а-117/202-2012.

22 липня 2013 року на адресу суду від
Сакського міськрайонного суду АР Крим
надійшла відповідь, в якій заначено, що
у адміністративній справі № 2а-117/202-2012
за позовом ПП "Еліт" до Полтавської
міської ради, Виконавчого комітету
Полтавської міської Ради про визнання
протиправними та скасування рішення,
23.08.2012 року винесено постанову про
задоволення позову в повному обсязі.
Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 17.01.13 р. постанову Сакського
міськрайонного суду від 23.08.2013 р.
залишено без змін. 09.04.2013 р. вищевказану
справу направлено за запитом до Вищого
адміністративного суду України і на
теперешній час справу на адресу суду не
повернено.

У той же час позивач не повідомив
Окружний адміністративний суд в АР
Крим про набрання рішенням по справі
2а-117/202-2012 чинності та про можливість
поновлення провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 16.12.2013р. поновлено
провадження по справі та призначено
судове засідання на 20.01.2014 р.

У судове засідання, яке відбулось 20.01.2014
року, представник позивача не з'явився,
повідомлений належним чином, про час,
місце та дату розгляду справи.

Позивачу було надіслано повідомлення
про призначення судового розгляду
справи на 20.01.2014 року рекомендованою
кореспонденцією за адресою, вказаною в
адміністративному позові, але конверт
був повернутий до суду з відміткою
поштового відділення про причини
невручення "за закінченням терміну
зберігання".

У звязку з неявкою позивача, суд
ухвалив відкласти розгляд справи до
12.02.2014 року.

У судове засідання, яке відбулось 12.02.2014
року, позивач не з'явився, повідомлений
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи.

Позивачу було надіслано повідомлення
про призначення судового розгляду
справи на 12.02.2014 року рекомендованою
кореспонденцією за адресою, вказаною в
адміністративному позові, але конверт
був повернутий до суду з відміткою
поштового відділення про причини
невручення "за закінченням терміну
зберігання".

Відповідно до частини 3 статті 33 КАС
України судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами.

Згідно з ч. 4 статті 33 КАС України у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх поштової
адреси судовий виклик або судове
повідомлення надсилаються юридичним
особам та фізичним особам-підприємцям -
за адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою вважається, що
судовий виклик або судове
повідомлення вручене їм належним
чином.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
під час провадження у справі
повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України
розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Суд на підставі вищевикладеного
вважає, що судовий виклик позивача був
здійснений належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач не прибув
у перше судове засідання, яке відбулось
20.01.14 року без поважних причин.

Крім того, позивач без поважних причин
не зявився в друге судове засідання,
яке відбулось 12.02.14 року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач втратив інтерес до розгляду
справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивач без поважних причин двічі не
з'явився у судове засідання, що є
підставою для залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Приватного підприємства "Еліт" до
Приватного підприємства Полтавського
бюро технічної інвенторізації
"ІНВЕНТАРИЗАТОР", Державного
реєстратора Ревіної О. І., Виконавчого
комітету Полтавської міської Ради про
визнання протиправними дій ПП
Полтавське бюро технічної
інвенторізації "ІНВЕНТАРИЗАТОР" та
державного реєстратора Ревіної О.І.
щодо відмови у проведенні реєстрації
права власності на об'єкт нерухомості
(загальною площею 129,9 кв.м.),
розташований за адресою: м. Полтава,
вул. Леніна, 1/23, визнання протиправною
бездіяльність Виконавчого комітету
Полтавської міської Ради щодо
ненадання відомостей та документів ПП
Полтавське бюро технічної
інвенторізації "ІНВЕНТАРИЗАТОР" та
державному реєстратору, які
підтверджують право власності
позивача на об'єкт нерухомості,
розташований за адресою: м. Полтава,
вул. Леніна, 1/23, зобов'язання Виконавчий
комітет Полтавської міської Ради
виконати своє рішення від 03.08.2011 року
№224 та надати ПП Полтавське бюро
технічної інвенторізації
"ІНВЕНТАРИЗАТОР" і державному
реєстратору Ревіній О.І. усі документи,
необхідні для здійснення реєстрації за
ПП "Еліт" права власності на об'єкт
нерухомості, зобов'язання ПП
Полтавське бюро технічної
інвенторізації "ІНВЕНТАРИЗАТОР" та
державного реєстратора Ревіну О.І.
здійснити реєстрацію права власності
за ПП "Еліт" на об'єкт нерухомості,
розташований за адресою: м. Полтава,
вул. Леніна, 1/23.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину ухвали або справу розглянуто у
порядку письмового провадження або без
виклику особи, яка її оскаржує, ухвала
набирає законної сили через 5 днів з
дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Трещова О.Р.