Справа № 683/53/14-а
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/53/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак
І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старокостянтинів справу
за позовом ОСОБА_2 до Ягодинської
митниці Міндоходів про визнання
неправомірною та скасування постанови
в справі по порушення митних правил,

в с т а н о в
и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до Ягодинської митниці
Міндоходів і просить визнати
неправомірною та скасувати постанову
№1858/20507/2013 від 13 листопада 2013 року, якою
його визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470
Митного кодексу України і накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
грн.

В обґрунтування заявленого
позову вказує, що оскаржувана
постанова є незаконною, оскільки він не
був повідомлений про винесення
відносно нього протоколу про порушення
митних правил та не був повідомлений
про розгляд справи 13 листопада 2013 року,
що є порушенням ст.526 Митного кодексу
України та підставою для скасування
постанови.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі та вказав, що не повідомивши
ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи
про порушення митних правил,
відповідач позбавив його можливості
надати докази та пояснення по суті
пред»явленого йому звинувачення.

Представник відповідача подав
до суду клопотання про розгляд справи
у його відсутності та письмові
заперечення, у яких просить відмовити в
задоволені позову, посилаючись на те,
що оскаржувана постанова від 13
листопада 2013 року винесена
уповноваженою на те особою з
дотриманням вимог чинного
законодавства.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що директором ТОВ
«Нарс Авто» ОСОБА_2 27 вересня 2013 року в
зону митного контролю ТОВ «Фул Кастомс
Сервіс» митного поста «Луцьк»
Ягодинської митниці Міндоходів було
доставлено відповідно до
ПП№205000000/2013/970930 від 14 вересня 2013 року
автомобіль марки «RENAULT», 2005 року
випуску, кузов НОМЕР_1, з порушенням
норм ст.95 Митного кодексу України, а
саме строку доставки товару, що
перебуває під митним контролем, до
митного органу призначення більше ніж
на одну добу, але не більше ніж на 10 діб,
оскільки датою завершення переміщення
вантажу митним органом було визначено
25 вересня 2013 року, за що його було
притягнуто до відповідальності за ч.2
ст.470 Митного кодексу України та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Факт вчинення ОСОБА_2 вищезазначеного
правопорушення підтверджується
протоколом про порушення митних правил
№1858/20507/2013 від 24 жовтня 2013 року, митною
декларацією, а також матеріалами про
притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ч.2 ст.470 Митного
кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470
Митного кодексу України доведена.

Посилання позивача на те, що він не був
повідомлений про складання відносно
нього протоколу про порушення митних
правил, а також про час і місце розгляду
справи про притягнення його до
відповідальності за ч.2 ст.470 Митного
кодексу України спростовуються даними
протоколу про порушення митних правил
№1858/20507/2013 від 24 жовтня 2013 року, зі
змісту якого вбачається, що він
складений у присутності ОСОБА_2, про що
свідчать його підписи на кожній
сторінці протоколу. У протоколі також
зафіксовано, що примірник протоколу
ОСОБА_2 отримав особисто 24 жовтня 2013
року, що ствердив своїм підписом. Крім
того, у протоколі зафіксовано про
повідомлення ОСОБА_2 про час і місце
розгляду справи: о 12 годині 13 листопада
2013 року за адресою: Волинська обл.,
Любомльський р-н, с. Римачі, Ягодинська
митниця Міндоходів, що він підтвердив
своїм підписом у відповідній графі
протоколу.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 та ч.4 ст.526
Митного кодексу України справа про
порушення митних правил розглядається
у присутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
за порушення митних правил, або її
представника. Про час та місце розгляду
справи про порушення митних правил
органом доходів і зборів цей орган
інформує особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення, якщо це не було зроблено під
час вручення зазначеній особі копії
протоколу про порушення митних правил.
Справа про порушення митних правил
може бути розглянута за відсутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

Оскільки про час та місце розгляду
справи ОСОБА_2 був повідомлений під час
вручення йому копії протоколу про
порушення митних правил №1858/20507/2013 від
24 жовтня 2013 року, клопотання про
перенесення розгляду справи не
подавав, тому уповноважений орган
відповідно до ч.2 та ч.4 ст.526 Митного
кодексу України правомірно розглянув 13
листопада 2013 року справу у його
відсутності.

Посилання представника позивача
ОСОБА_1 на те, що підписи у протоколі від
24 жовтня 2013 року не належать ОСОБА_2, не
заслуговують на увагу, оскільки такі
його твердження є голослівними та не
підтверджені жодними належними та
допустими доказами.

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав в межах доводів позовної заяви
для скасування постанови від 13
листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163 КАС
України, ст.ст. 526, 529 Митного кодексу
України, суд

п о с т а н о
в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 про
визнання неправомірною та скасування
постанови №1858/20507/2013 від 13 листопада 2013
року, якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.470 Митного кодексу України і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.
відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: