Справа № 107/12315/13-а
Суддя: Короткова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/107/26/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Керченський міський суд АР Крим в
складі:

судді
Короткової Л.М.

при секретарі
Зубцовій О.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Керчі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Керчі АР
Крим про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з
дійсним позовом до суду, в якому
просить скасувати постанову № 39 від
13.12.2013 року начальника управління
Пенсійного фонду України в м. Керчі АР
Крим про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 165-1 ч.2 КУпАП як незаконну. Свої
вимоги мотивує тим, що вказаною
постановою вона була притягнута до
адміністративної відповідальності за
порушення порядку використання та
здійснення операцій з коштами
пенсійного Фонду(підпункт 5 частини 16
статті 106 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», п.5.1.
договору від 14.01.2013 року «Про закупку
послуг по виплаті та доставці пенсій,
допомоги на поховання за державні
кошти», п.116 Правил надання Послуг
поштовим зв'язком, затвердженими
постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270, які
виразилися в несвоєчасному поверненні
на рахунки управління поштових
переказів. Вважає, що взагалі такі
порушення були відсутні та накладаючи
на неї адміністративне стягнення
відповідач не врахував, що зі станом на
13.12.2013 року закінчився строк
притягнення її до такої
відповідальності, оскільки порушення
були здійснені в липні та вересні 2013
року та відразу ж усунені, не є
триваючими. В судовому засіданні
позивачка свої вимоги підтримала.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, направив
суду письмові заперечення, в яких
просить справу розглянути за його
відсутність та повністю не визнав
вимоги позивачки.

Вислухавши думку позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню по наступним
підставам.

Відповідно до ст. 2 ч.3 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі , у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано;обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено);
добросовісно;розсудливо; з дотриманням
принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що постановою
№ 39 від 13.12.2013 року начальника
управління Пенсійного фонду України в
м. Керчі АР Крим позивачку було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 165-1 ч.2 КУпАП за
порушення встановленого Порядку
використання та здійснення операцій з
коштами Пенсійного Фонду України
повторно протягом року. Вказані
порушення були встановлені перевіркою
від 29.11.2013 року та виразилися в тому, що :

- перший поштовий переказ на
суму 365 грн. 94 коп. (адресат -ОСОБА_2)
профінансовано Управлінням 07.06.2013 року
в 16 год.33 кв. о 16 год. 33 хв. в п'ятницю,
тобто післяопераційний час, оброблено
ЦПЗ № 6 10.06.2013р., прийнято переказ з м.
Харкова по причині закінчення строку
зберігання ЦПЗ № 6 по електронній пошті
15.07.2013 року в 14 год. 25 хв., а повернуто на
рахунок Управління 17.07.2013 року, тобто на
3 дні пізніше закінчення строку
зберігання поштового переказу;

- другий поштовий переказ на
суму 84 грн. 40 коп.(адресат ОСОБА_3)
профінансовано 07.06.2013 року Управлінням
в 16 год. 33 хв. в п'ятницю, тобто в
післяопераційний час, оброблено 10.06.2013
року ЦПЗ № 6 та повернуто на рахунок
Управління 23.07.2013 року в сумі 84грн.34 коп.
та на суму 0,006 грн. 26.07.2013 року, тобто з
простроченням повернення на 9 днів та 12
днів відповідно закінчення строку
зберігання поштового переказу;

- третій поштовий переказ на
суму 802грн. 33 коп.(адресат ОСОБА_4)
профінансовано Управлінням 08.08.2013 року
в 16 год.00 коп., прийнято з м. Сімферополь
по причині закінчення строку
зберігання ЦПЗ № 6 по електронній пошті
13.09.2013 року і повернуто в цей день на
рахунок Управління з простроченням
строку на 2 дні.

По результатам перевірки було
складено 06.12.2013 року протокол відносно
позивачки, яка є головним бухгалтером
ЦПЗ № 6 і зобов'язана здійснювати
контроль за своєчасним порядком
використання та здійснення операцій з
коштами пенсійного Фонду, тому є
суб'єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 16 п.5 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виконавчі органи
Пенсійного фонду накладають на
посадових осіб, які вчинили
правопорушення адміністративні
стягнення в разі порушення
встановленого порядку використання та
здійснення операцій з коштами
пенсійного фонду. Отже, постанова була
винесена повноваженою особою.

П. 116 Правил надання Послуг
поштовим зв'язком, затвердженими
постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270
передбачено, що у разі неможливості
вручення одержувачам поштових
відправлень, внутрішні поштові
перекази зберігаються об'єктом
поштового зв'язку місяця призначення
протягом місяця з дня їх надходження.

Отже, вказані поштові перекази
дійсно були повернуті більш ніж через
місяць відправнику, але необхідно
врахувати, що поштові перекази на суму
365 грн. 94 коп. та на суму 802 грн. 33 коп.
були повернені на ЦПЗ № 6 з інших міст
вже з простроченим строком, тому в
несвоєчасному поверненні третього
переказу вини позивачки не вбачається,
а що стосується першого та другого
переказу, то її вина є,бо перекази були
повернуті не відразу, а з простроченим
строком.

Отже, в діях позивачки дійсно є
ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 165-1 ч.2 КУпАП.

Але, відповідно до вимог ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладене не пізніше двох місяців
з дня скоєння правопорушення, а при
тривалому правопорушенні - двох
місяців з дня його виявлення.

Вказані правопорушення не є
тривалими, бо перекази були повернуті
Управлінню Пенсійного фонду з
простроченим строком в кілька днів,
останнє правопорушення було скоєне
26.07.2013 року, а постанова про притягнення
позивачки до адміністративної
відповідальності винесена 13.12.2013 року,
тобто на момент притягнення її до
відповідальності пройшли строки ,
передбачені законом, тому постанова не
може вважатися законною, отже підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 171-2 КАС України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Керчі АР
Крим про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Постанову № 39 від 13.12.2013 року
начальника управління Пенсійного
фонду України в м. Керчі АР Крим про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 165-1 ч.2 КУпАП -скасувати.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпси) Л.М. Короткова.

З оригіналом згідно.Суддя -