Справа № 812/792/14
Суддя: К.В. Агевич
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

10 лютого 2014 року ЛуганськСправа №
812/792/14

приміщення суду за адресою: 91055, м.
Луганськ, вул. Поштова, 1

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Агевича К.В.

при секретарі судового засідання
Ліпко Т.М.,

за участю:

представника позивача: не прибув

представники відповідачів: Кривошеєва
Ю.Ю. (довіреність №170 від 10.02.2014)

Мелентьєва
Д.Ю. (довіреність №157 від 07.02.2014)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання приватного
підприємства «Схід-Транс Алчевськ» про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову приватного
підприємства «Схід-Транс Алчевськ» до
управління житлово - комунального
господарства Алчевської міської ради,
Управління інфраструктури та туризму
Луганської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправними рішення та визнання
протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року приватне підприємство
«Схід-Транс Алчевськ» звернулося до
Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до
управління житлово - комунального
господарства Алчевської міської ради,
Управління інфраструктури та туризму
Луганської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправними рішення та визнання
протиправною бездіяльності.

Разом із позовною заявою позивачем
заявлено клопотання про забезпечення
позову шляхом зупинення дії рішення
управління житлово - комунального
господарства Алчевської міської ради,
про розірвання договорів на
перевезення пасажирів, №1/09 від 24.09.2009
за маршрутом №34 кольцо пр. Металургів
(кв. 58) прокат ОАО «АМК», №02/13 від 05.04.2013
за маршрутом №45 вул. Строителей - пр. К.
Маркса - вул. Дунайварошская (через вул.
Леніна), №01/13 від 05.04.2013 за маршрутом №37
«кольцо пр. Металлургов - ИК 13
(мікрорайон Васильевка), №1/11 від 09.03.2011
за маршрутом №4а кольцо пр. Металургів -
прокат ОАО «АМК» (через вул. Липовенко),
№3/11 від 09.03.2011 за маршрутом №31а
тубдиспансер - жд вокзал (через вул.
Липовенко), №8/11 від 09.03.2011 за маршрутом
№19 вул. Сарматская - прокат ОАО «АМК»
яке викладено у листках управління
житлово - комунального господарства
Алчевської міської ради від 29.11.2013 №1521,
1522,1523,1524,1525,1526.

В обґрунтування зазначеного
клопотання позивач зазначив, що між
Управлінням житлово - комунального
господарства Алчевської міської ради
ти приватним підприємством «Схід-Транс
Алчевськ» за результатами проведених
конкурсів, було укладено договори на
перевезення пасажирів по міському
автомобільному маршруту загального
користування, а саме: договір №1/09 від
24.09.2009 за маршрутом №34 кольцо пр.
Металургів (кв. 58) прокат ОАО «АМК», №02/13
від 05.04.2013 за маршрутом №45 вул.
Строителей - пр. К. Маркса - вул.
Дунайварошская (через вул. Леніна), №01/13
від 05.04.2013 за маршрутом №37 «кольцо пр.
Металлургов - ИК 13 (мікрорайон
Васильевка), №1/11 від 09.03.2011 за маршрутом
№4а кольцо пр. Металургів - прокат ОАО
«АМК» (через вул. Липовенко), №3/11 від
09.03.2011 за маршрутом №31а тубдиспансер -
жд вокзал (через вул. Липовенко), №8/11
від 09.03.2011 за маршрутом №19 вул.
Сарматская - прокат ОАО «АМК».

29 листопада 2013 року ПП «Схід-Транс
Алчевськ» від відповідача отримано
листи за №1521, 1522, 1523, 1524, 1525, 1526 на усіх
листах зазначено дату - 29.11.2013 та усі
зазначені листи містять однакове
повідомлення про розірвання
зазначених вище договорів в
односторонньому порядку та в цих
містах також міститься відомості про
прийняте відповідачем, рішення про
розірвання договорів №1/09 від 24.09.2009 за
маршрутом №34 кольцо пр. Металургів (кв.
58) прокат ОАО «АМК», №02/13 від 05.04.2013 за
маршрутом №45 вул. Строителей - пр. К.
Маркса - вул. Дунайварошская (через вул.
Леніна), №01/13 від 05.04.2013 за маршрутом №37
«кольцо пр. Металлургов - ИК 13
(мікрорайон Васильевка), №1/11 від 09.03.2011
за маршрутом №4а кольцо пр. Металургів -
прокат ОАО «АМК» (через вул. Липовенко),
№3/11 від 09.03.2011 за маршрутом №31а
тубдиспансер - жд вокзал (через вул.
Липовенко), №8/11 від 09.03.2011 за маршрутом
№19 вул. Сарматская - прокат ОАО «АМК».

Позивач зазначив, що у разі невжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони дії відповідачу призначити
іншого перевізника або проводити
конкурс на маршрути, стосовно яких
укладено відповідні договори
позивачем, у випадку прийняття судом
рішення про задоволення позову.
Позивачу буде неможливо відновити свої
права, оскільки нові укладені договори
будуть також дійсними, таке фактично
призначений перевізник буде
виконувати умови укладеного договору.
Однак, у разі встановлення
протиправності рішення про розірвання
договорів. Відповідач би не мав права
укладати нові договори на маршрути, за
якими здійснюється перевезення
позивачем.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, про дату й час
слухання заяви про забезпечення позову
був повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив, заяв
про розгляд справи за його відсутністю
до суду не надходило.

Представники відповідачів у судовому
засіданні заперечували проти
забезпечення позову та просили у
задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання приватного
підприємства «Схід-Транс Алчевськ» про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, заслухавши
пояснення представників відповідачів,
суд вважає заявлене клопотання
позивача безпідставним,
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ст. 2
КАС України).

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси ( ч. 1 ст. 6
КАС України).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» передбачено,
що згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
Кодексу адміністративного судочинства
України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються та заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п.55 Порядку проведення
конкурсу перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.12.2008 № 1081 організатор має право
достроково розірвати договір
(позбавити дозволу) з автомобільним
перевізником у разі:

порушення ним умов договору (дозволу). У
такому разі для роботи на маршруті
призначається автомобільний
перевізник, який за результатами
конкурсу визнаний таким, що зайняв
друге місце, на строк до закінчення дії
договору (дозволу), який було розірвано
(позбавлено), а в разі його відмови чи
відсутності - призначати до проведення
конкурсу іншого автомобільного
перевізника один раз на строк не більш
як три місяці;

надходження від органів виконавчої
влади письмової інформації, що
підтверджує факт подання ним
недостовірної інформації;

порушення ним умов договору (дозволу)
під час виконання перевезень на
маршруті як перевізника, який за
результатами конкурсу визнаний таким,
що зайняв друге місце.

Суд зазначає, що посилання позивача про
розірвання договорів на перевезення
пасажирів, №1/09 від 24.09.2009 за маршрутом
№34 кольцо пр. Металургів (кв. 58) прокат
ОАО «АМК», №02/13 від 05.04.2013 за маршрутом
№45 вул. Строителей - пр. К. Маркса - вул.
Дунайварошская (через вул. Леніна), №01/13
від 05.04.2013 за маршрутом №37 «кольцо пр.
Металлургов - ИК 13 (мікрорайон
Васильевка), №1/11 від 09.03.2011 за маршрутом
№4а кольцо пр. Металургів - прокат ОАО
«АМК» (через вул. Липовенко), №3/11 від
09.03.2011 за маршрутом №31а тубдиспансер -
жд вокзал (через вул. Липовенко), №8/11
від 09.03.2011 за маршрутом №19 вул.
Сарматская - прокат ОАО «АМК» яке
викладено у листках управління житлово
- комунального господарства Алчевської
міської ради від 29.11.2013 №1521,
1522,1523,1524,1525,1526, як на доказ існування
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, суд вважає необґрунтованими.

Також, в судовому засіданні
встановлено, що позивачем на час
вирішення питання про забезпечення
позову не надано суду обґрунтованих
доводів щодо необхідності вжиття
заходів забезпечення позову, що не дає
можливості встановити існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також представником позивача не було
вказано ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Крім того, суд зауважує, що обраний
позивачем спосіб забезпечення позову у
вигляді зупинення дії спірного рішення
не може бути застосований судом,
оскільки у цьому разі судом буде
фактично ухвалено рішення по суті
спору, що не відповідає вимогам ст. 117
КАС України та є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
заявленого клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання приватного
підприємства «Схід-Транс Алчевськ» про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову приватного
підприємства «Схід-Транс Алчевськ» до
управління житлово - комунального
господарства Алчевської міської ради,
Управління інфраструктури та туризму
Луганської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправними рішення та визнання
протиправною бездіяльності - шляхом
зупинення дії рішення управління
житлово - комунального господарства
Алчевської міської ради, про
розірвання договорів на перевезення
пасажирів, №1/09 від 24.09.2009 за маршрутом
№34 кольцо пр. Металургів (кв. 58) прокат
ОАО «АМК», №02/13 від 05.04.2013 за маршрутом
№45 вул. Строителей - пр. К. Маркса - вул.
Дунайварошская (через вул. Леніна), №01/13
від 05.04.2013 за маршрутом №37 «кольцо пр.
Металлургов - ИК 13 (мікрорайон
Васильевка), №1/11 від 09.03.2011 за маршрутом
№4а кольцо пр. Металургів - прокат ОАО
«АМК» (через вул. Липовенко), №3/11 від
09.03.2011 за маршрутом №31а тубдиспансер -
жд вокзал (через вул. Липовенко), №8/11
від 09.03.2011 за маршрутом №19 вул.
Сарматская - прокат ОАО «АМК» яке
викладено у листках управління житлово
- комунального господарства Алчевської
міської ради від 29.11.2013 №1521,
1522,1523,1524,1525,1526 - відмовити за
необґрунтованістю.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до
ст. 49 Кодексу адміністративного
судочинства України особи, які беруть
участь у справі, мають право заявляти
клопотання про забезпечення позову
протягом розгляду справи.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена в апеляційному порядку.
Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Луганський окружний
адміністративний суд у порядок і
строки, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала складена в повному обсязі 17
лютого 2014 року.

Суддя К.В. Агевич