Справа № 825/353/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року
Чернігів Справа №
825/353/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Соломко І.І.,

за участю секретаря
Розмовенко А.О.,

представників позивача
Сетченко С.М., Качанка О.М.

представника відповідача
Мірошнік Л.М.,

третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу за адміністративним
позовом Чернігівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_4, про визнання
протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 до Чернігівського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач- Чернігівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (надалі -
позивач) з адміністративним позовом до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області
(надалі - відповідач), в якому просить
визнати протиправним та скасувати
припис Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Чернігівській області від 26.12.2014 №
25-01-004/1433-1409.

Ухвалою суду від 04.02.2014 до участі у
справі залучено третю особу на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
26.12.2013 відповідачем на підставі
результатів перевірки видано припис
№25-01-004/1433-1409 та приписано позивачу
привести розрахунок індексації
грошового забезпечення ОСОБА_4 у
відповідність до вимог пункту 5,14
Порядку проведення індексації
грошових доходів населення. На думку
позивача, місяць встановлення доплат
та надбавок, що мають постійний
характер і передбачені чинним
законодавством (зокрема, надбавки за
високі досягнення у праці) та місяць, в
якому збільшено їх розмір порівняно з
попереднім періодом можна вважати
базовими у випадку, якщо сума
підвищення грошових доходів перевищує
суму індексації, яка б мала бути
нарахована за відповідний місяць.
Надбавка за високі досягнення у праці
або за виконання особливо важливої
роботи ОСОБА_4 встановлювалась згідно з
наказами начальника Чернігівської
МДПІ на підставі подання першого
заступника начальника інспекції -
начальника ВПМ. У зв'язку з тим, що
ОСОБА_4 надбавку за високі досягнення у
праці переглядали в сторону і
зменшення, і збільшення, базовий місяць
для проведення індексації грошових
доходів постійно змінювався. Додатково
вказав, що з оскаржуваного припису не
вбачається, вимоги якого нормативного
акта порушено позивачем.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали та просили
його задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, пояснив, що
Територіальна державна інспекція з
питань праці у Чернігівській області
діяла на підставі, в межах повноважень
та вважає вимоги позивача
безпідставними, оскільки перевірка
позивача проводилась на виконання
рішення Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19.06.2013.
Також зазначила, що позивачем при
встановленні базового місяця для
обчислення індексу споживчих цін для
проведення індексації грошового
забезпечення ОСОБА_4 не були дотримані
вимоги пункту 5,14 Порядку проведення
індексації грошових доходів населення.
За результатами перевірки та на
підставі акта перевірки винесено
припис № 25-01-004/1433-1409 щодо приведення
ОСОБА_4 у відповідність до вимог пункту
5.14 Порядку розрахунку індексації
грошового забезпечення в строк до
26.01.2014.

Третя особа в судовому засіданні
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню. Пояснив, що припис №
25-01-004/1433-1409 є правомірним, оскільки
даним приписом захищаються його права
на проведення з ним розрахунку
індексації грошового забезпечення, що
передбачено пунктом 5,14 Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача, представника
відповідача та третьої особи,
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Судом встановлено, що рішенням
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19.06.2013, яке
набрало законної сили, зобов'язано
Територіальну державну інспекцію з
питань праці у Чернігівській області
провести перевірку за заявою ОСОБА_4
від 11.03.2013 щодо додержання
законодавства про індексацію
заробітної плати Чернігівською
міжрайонною державною податковою
інспекцією.

На виконання вказаного рішення суду,
відповідачем на підставі наказу від
10.12.2013 № 151, направлення на перевірку
№1709 проведено перевірку додержання
позивачем законодавства про працю, про
що складено акт перевірки №25-01-004/1433
(а.с.7-13).

В акті перевірки зафіксовано, що
Чернігівською ОДПІ при встановленні
базового місяця для обчислення індексу
споживчих цін для проведення
індексації грошового забезпечення
ОСОБА_4 не дотримано вимоги пункту 5,14
Порядку проведення індексації
грошових доходів населення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

На підставі результатів перевірки,
26.12.2013 заступником начальника
відповідача Мірошник Л.М. внесено
припис №25-01-004/1433-1409 та приписано
позивачу : «розрахунок індексації
грошового забезпечення ОСОБА_4
привести у відповідність до вимог
пункту 5, 14 Порядку - до 26.01.2014» (а.с.6).

Згідно пункту 1 Положення про Державну
інспекцію України з питань праці,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 № 386/2011 (надалі -
Положення № 368), Державна інспекція
України з питань праці (Держпраці
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Віце-прем'єр-міністра України -
Міністра соціальної політики України.
Держпраці України входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
нагляду та контролю за додержанням
законодавства про працю, зайнятість
населення, законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності, у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням,
на випадок безробіття в частині
призначення нарахування та виплати
допомоги, компенсацій, надання
соціальних послуг та інших видів
матеріального забезпечення з метою
дотримання прав і гарантій
застрахованих осіб.

Згідно пункту 4.1 Положення про Державну
інспекцію України з питань праці,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 № 386/2011, Держпраці
України відповідно до покладених на
неї завдань здійснює державний нагляд
та контроль за додержанням
підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм
власності, виду діяльності,
господарювання, фізичними особами, які
використовують найману працю та працю
фізичних осіб, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування (далі - роботодавці)
законодавства про працю з питань
трудових відносин, робочого часу та
часу відпочинку, нормування праці,
оплати праці, надання гарантій і
компенсацій, пільг для працівників, які
поєднують роботу з навчанням,
дотримання трудової дисципліни, умов
праці жінок, молоді, інвалідів, надання
пільг і компенсацій за важкі та
шкідливі умови праці, забезпечення
спеціальним одягом і спеціальним
взуттям, засобами індивідуального
захисту, мийними та знешкоджувальними
засобами, молоком і
лікувально-профілактичним
харчуванням; проведення обов'язкових
медичних оглядів працівників певних
категорій; дотримання режимів праці та
інших норм законодавства.

Відповідно до пункту 6.7 Положення № 368,
Держпраці України для виконання
покладених на неї завдань має право
видавати в установленому порядку
роботодавцям, суб'єктам
господарювання, які надають послуги з
посередництва у працевлаштуванні в
Україні, здійснюють наймання
працівників для подальшого виконання
ними роботи в Україні в іншого
роботодавця, а також фондам
загальнообов'язкового державного
страхування, обов'язкові до виконання
приписи щодо усунення порушень
законодавства про працю, законодавства
про зайнятість населення,
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування щодо
призначення, нарахування та виплати
допомоги, компенсацій, надання
соціальних послуг та інших видів
матеріального забезпечення з метою
дотримання прав і гарантій
застрахованих осіб.

Із аналізу наведених вище норм
законодавства слідує, що при
встановленні порушення законодавства
про оплату праці відповідач має право
видавати приписи щодо усунення
порушень та не наділений
повноваженнями щодо дослідження
фактів правомірності нарахування
податковим органом індексації
грошового забезпечення і вимагати від
суб'єкта господарювання поновлення
прав працівників, у т.ч. у разі
проведення перевірки за їх зверненням.

Згідно пункту 8 статті 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 № 877, припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, аналізуючи вказану норму, припис
про усунення порушень законодавства
про працю є індивідуальним актом
суб'єкта владних повноважень, що
містить обов'язкові до виконання
вимоги та складається у випадку
виявлення порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Підставою для винесення припису є
встановлення конкретного порушення
окремим суб'єктом, яке необхідно
усунути протягом визначеного
державним інспектором строку. У
приписі зазначається вимога про
усунення порушень щодо однієї
конкретної законодавчої норми,
виконання якої вимагається з
посиланням на статтю (частину, пункт)
закону, постанови, указу, розпорядження
тощо, та стислий зміст.

Проте, в оскаржуваному приписі повна
інформація щодо нормативно-правового
акта відсутня.

Крім того суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно статті 55
Конституції України права і свободи
людини і громадянина захищаються
судом.

Разом з тим, відповідач у приписі
№25-01-004/1433-1409 вимагає позивача
відновити право ОСОБА_4, що не
відповідає призначенню та правовій
природі припису.

Твердження представника відповідача
про те, що припис №25-01-004/1433-1409 видано на
виконання рішення Чернігівського
окружного адміністративного суду від
19.06.2013, а тому є правомірним, судом до
уваги не приймається, оскільки даним
судовим рішенням відповідача
зобов'язано лише провести перевірку
щодо додержання законодавства про
індексацію заробітної плати
Чернігівською міжрайонною державною
податковою інспекцією, а не видавати
припис.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що змушування
відповідачем через припис від 26.12.2014 №
25-01-004/1433-1409 привести розрахунок
індексації грошового забезпечення
ОСОБА_4 у відповідність до вимог пункту
5,14 Порядку фактично є відновленням
прав третьої особи та втручанням у
внутрішню діяльність податкового
органу, визначений відповідачем спосіб
не відповідає правовому порядку, а тому
такий припис не може вважатися
правомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої та другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 9, 11, 69-71, 94, 97, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Чернігівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області, -
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
припис Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Чернігівській області від 26.12.2014 №
25-01-004/1433-1409.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
І.І. Соломко