Справа № 809/1294/13-а
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Справа № 9104/12017/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Рибачука А.І., Клюби В.В.,

за участі секретаря судового засідання
Сідельник Г.М.

за участю осіб:

позивача по справі:представника
Вітовської Н.І., Косар М.Є.

відповідача по справі: Федорців С.І.

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Івано-Франківської обласної ради на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 19
серпня 2013 року в справі за позовом
Івано-Франківської міської асоціації
адвокатів до Івано-Франківської
обласної ради, за участі третьої особи,
що не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору на стороні відповідача -
Апеляційного суду Івано-Франківської
області про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання до
вчинення дій,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач, Івано-Франківська міська
асоціації адвокатів звернулася з
позовом в суд до Івано-Франківської
обласної ради, за участі третьої особи,
що не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору на стороні відповідача -
Апеляційного суду Івано-Франківської
області та просила визнати
протиправною бездіяльність
Івано-Франківської обласної ради по
розгляду заяви міської асоціації
адвокатів від 22.11.2012 року про
продовження договору оренди
нерухомого майна від 01.11.2010 року на
постійній комісії Івано-Франківської
обласної ради та зобов'язати
Івано-Франківську обласну раду
розглянути заяву в установленому
порядку згідно Порядку №166-6/2011.

В обґрунтування поданого позову
зазначає, що Івано-Франківська міська
асоціація адвокатів на підставі
договору оренди від 01.11.2010 року
користувалась нежитловими
приміщеннями в м. Івано-Франківську, по
вул. Грюнвальдській, 11, загальною
площею 187,7 кв.м. В зв'язку з закінченням
01.11.2012 року терміну дії вказаного
договору, 22.11.2012 року Івано-Франківська
міська асоціація адвокатів звернулась
до Івано-Франківської обласної ради
про переукладення договору оренди на
новий строк шляхом розгляду вказаного
питання в порядку, передбаченому п. 5.3
Порядку передачі в оренду майна
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області,
затвердженого рішенням
Івано-Франківської обласної ради від
10.06.2011 року № 166-6/2011. Однак, як вважає
позивач, його заява не була розглянута
відповідачем згідно вказаного Порядку.

Відповідач письмових заперечень не
надав.

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Апеляційний суд
Івано-Франківської області у
викладених письмових запереченнях на
позов вважає, що вказаний позов не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки Івано-Франківська обласна
рада, укладаючи договір оренди
нерухомого майна від 01.11.2010 року з
Івано-Франківською міською асоціацією
адвокатів, діяла як рівноправний
суб'єкт цивільних (господарських)
відносин, а тому всі заяви позивача
щодо продовження дії вказаного
договору, їх розгляд, випливають з
вказаних правовідносин. Просить
провадження в даній справі закрити.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 19
серпня 2013 року в справі №809/2194/13
адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням Івано-Франківською обласною
радою подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2013
року в справі №809/2194/13.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт зазначає, що відповідь
на звернення позивача від 22.11.2012 року №
367 Івано-Франківською обласною радою не
надавалась, оскільки листами від 08.10.2012
року, від 31.10.2012 року та від 16.11.2012 року
відповідачем вже надавалась відповідь
позивачу на його заяви щодо
продовження дії договору оренди від
01.11.2010 року. Також вказав на те, що
позивачем не додано до заяви
погодження балансоутримувача -
Апеляційного суду Івано-Франківської
області на продовження оренди
приміщень, про що позивачу зазначалось
у вищевказаних листах-відповідях.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу
Івано-Франківської обласної ради слід
задовольнити частково, оскаржувану
постанову скасувати та провадження у
справі закрити. При цьому колегія
суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно договору оренди нерухомого
майна від 01.11.2010 року, укладеного між
Івано-Франківською обласною радою та
Івано-Франківською міською асоціацією
адвокатів, позивачу в даній справі
було передано в оренду частину
приміщень першого поверху загальною
площею 172,2 кв.м. за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11,
строком по 01.11.2012 року.

В листі позивача від 01.11.2012 року № 346,
адресованого відповідачу, позивач
просив в установленому порядку
вирішити питання щодо
продовження/укладення з ним договору
оренди на займані приміщення першого
поверху по вул. Грюнвальдська, 11,
строком на п'ять років.

Листами від 31.10.2012 року та від 16.11.2012
року, на звернення позивача б/н і дати
та від 01.11.2012 року № 346, відповідач
повідомив позивача про те, що в зв'язку
з закінченням строку дії договору
оренди від 01.11.2010 року, та небажанням
продовжувати його дію, орендоване
майно підлягає поверненню
балансоутримувачу за актом
приймання-передачі.

22.11.2012 року Івано-Франківська міська
асоціація адвокатів звернулась до
Івано-Франківської обласної ради в
особі її голови з листом № 367, в якому
просила вирішити питання щодо
пролонгації договору оренди
приміщення першого поверху по вул.
Грюнвальдській, 11 в м.Івано-Франківську
згідно п. 5.3 Порядку передачі в оренду
майна спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області, затвердженого рішенням
Івано-Франківської обласної ради від
10.06.2011 року № 166-6/2011.

Відповідно до вимог статті 15
Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Зі змісту положень статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.
Публічно-правовими спорами, на які
поширюється юрисдикція
адміністративних судів, в тому числі є:
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори, що виникають з
приводу укладання, виконання,
припинення, скасування чи визнання
нечинними адміністративних договорів.

Пунктом 14 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено поняття адміністративного
договору, яким є дво- або
багатостороння угода, зміст якої
складають права та обов'язки сторін, що
випливають із владних управлінських
функцій суб'єкта владних повноважень,
який є однією із сторін угоди.

Правовідносини по справі виникли з
приводу прав і обов'язків сторін
договору оренди, укладеного між
Івано-Франківською обласною радою,
який здійснює повноваження власника
комунального майна, і
Івано-Франківською міською асоціацією
адвокатів, відносно приміщень, що є
комунальною власністю.

Таким чином, встановлено, що майно, з
приводу якого виник спір, є власністю
територіальної громади, а
Івано-Франківська обласна рада
відповідно до п.19 ч.1 ст. 43 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», укладаючи договори оренди,
здійснює повноваження орендодавця.

Отже, у правовідносинах з приводу
укладення договорів оренди об'єктів
нерухомого майна права і обов'язки
Івано-Франківської обласної ради не
випливають із владних управлінських
функцій суб'єкта владних повноважень,
оскільки укладаючи цей договір він не
виконував владні управлінські функції,
а виступав як рівноправна з позивачем
сторона договору.

Якщо ж суб'єкти (в тому числі органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові чи
службові особи), хоча б і на реалізацію
своїх повноважень, вільно укладають
договір відповідно до норм ЦК України,
під час укладання такого договору його
сторони вільно домовляються про зміст
та обсяг прав і обов'язків за договором,
можуть відмовитися від його укладання,
то такий договір може бути цивільним
(господарським), але не
адміністративним, оскільки в змісті
цього договору відсутні відносини
влади і підпорядкування, що є
обов'язковими для адміністративного
договору, а кожний суб'єкт такого
договору виступає як рівний один до
одного (Інформаційний лист Верховного
Суду України від 26.12.2005 № 3.2.-2005).

Крім того в подібних правовідносинах
Верховним Судом України в постанові
від 14 лютого 2012 року в справі за позовом
закритого акціонерного товариства
«Корпорація ІгроСервіс» до
Алуштинської міської ради Автономної
Республіки Крим про визнання
протиправним та скасування рішення
зроблено висновок, що міськрада у
справі, яка розглядається, є суб'єктом
цивільних правовідносин і має такий
самий правовий статус, що й інші
учасники цих відносин. Реалізуючи
право розпорядження земельною
ділянкою, що перебувала у її власності,
міськрада відповідно до статті 5 ЗК має
рівні права з громадянами та
юридичними особами, з якими вона
вступає у відносини щодо володіння,
користування і розпорядження землею.
Тобто при здійсненні повноважень
власника землі відповідач є
рівноправним суб'єктом земельних
відносин, дії якого спрямовані на
реалізацію права розпоряджатися
землею. У цьому випадку відсутня
підпорядкованість одного учасника
земельних правовідносин (Товариство)
іншому (Міськрада), яка має місце під
час здійснення органом місцевого
самоврядування владних управлінських
функцій.

Відповідно до вимог ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав.

З урахуванням зазначеного, суд вважає,
що дана справа підвідомча
господарським судам, оскільки даний
спір не містить ознак справи
адміністративної юрисдикції, і
відповідно, не повинен вирішуватися
адміністративним судом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на наведене апеляційні вимоги
Івано-Франківської обласної ради
підлягають до частково задоволення, а
справа закриттю провадженням.

Керуючись ст. 157, ст. 160, ст.195, ст.196, п.4 ч.1
ст.198, ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської
обласної ради задовольнити частково, а
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 19
серпня 2013 року в справі №809/2194/13 -
скасувати та провадження у справі
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі, відповідно до
ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
А.І. Рибачук

В.В. Клюба