Справа № 461/4010/13-а 2а/461/256/13
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Справа №
13417/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Львівської міської ради на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від
01.10.2013р. про вжиття заходів
забезпечення позову Львівського
міського голови ОСОБА_3 до Львівської
міської ради про визнання дій
протиправними та скасування ухвал
міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 01.10.2013р.
задоволено клопотання позивача
Львівського міського голови ОСОБА_3 та
вжито заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії ухвали Львівської
міської ради № 2648 від 18.07.2013р. «Про
внесення змін до ухвали міської ради
від 07.02.2013р. № 2080» (із змінами) до
набрання законної сили постановою суду
у справі (а.с.82 і на звороті).

Не погодившись із винесеною ухвалою, її
оскаржила відповідач Львівська міська
рада, яка покликаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про вжиття заходів
забезпечення позову, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні клопотання Львівського
міського голови ОСОБА_3 про
забезпечення позову відмовити (а.с.83-84).

В обґрунтування апеляційних вимог
покликається на те, що суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про наявність підстав для
задоволення клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову; останнім
неправильно застосовано норму ст.117 КАС
України; суду не надано доказів та в
ухвалі суду не обґрунтовано, яку
очевидну небезпеку та яким правам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі створює
прийнята 18.07.2013р. відповідачем ухвала №
2648. Позивачем не доведено, що захист
його прав та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.
Також в оскаржуваній ухвалі не вказано
очевидних ознак протиправності
рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
заперечення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Із змісту вимог наведеної статті
слідує, що заходи забезпечення позову
повинні відповідати і бути
співрозмірними заявленим позовним
вимогам, мають бути безпосередньо
пов'язаними з предметом спору,
необхідними і достатніми для
забезпечення виконання судового
рішення.

Також при розгляді клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову суд
повинен дати оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
видом, що застосовується для
забезпечення позову, і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий вид забезпечення забезпечити
фактичне виконання рішення суду у разі
його задоволення;

- імовірності виникнення
утруднень для виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із
вжиттям заходів запобігти порушенню
прав та інтересів інших осіб, в тому
числі, й осіб, які не приймають участь у
розгляді справи.

Як слідує із матеріалів справи,
08.04.2013р. позивач Львівський міський
голова ОСОБА_3 звернувся до суду із
позовом, у якому, із врахуванням
поданих під час розгляду справи заяв
про збільшення позовних вимог, в
кінцевому підсумку просив визнати
незаконною та скасувати ухвалу
Львівської міської ради № 2080 від
07.02.2013р. «Про внесення змін до структури
виконавчих органів Львівської міської
ради, затвердження загальної
чисельності апарату ради та її
виконавчих органів», ухвалу Львівської
міської ради № 2290 від 11.04.2013р. «Про
внесення змін до ухвали міської ради
від 07.02.2013р. № 2080», ухвалу Львівської
міської ради № 2648 від 18.07.2013р. «Про
внесення змін до ухвали міської ради
від 07.02.2013р. № 2080»; визнати
протиправними дії Львівської міської
ради під час прийняття спірних ухвал
(а.с.2-7, 26-28, 60-62).

30.09.2013р. позивач подав до суду
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії оскаржуваної ухвали Львівської
міської ради № 2648 від 18.07.2013р. «Про
внесення змін до ухвали міської ради
від 07.02.2013р. № 2080» (а.с.66-70).

Задовольняючи заявлене
клопотання, суд першої інстанції
виходив з того, що вимога про
забезпечення позову шляхом зупинення
спірної ухвали ґрунтується на нормах
процесуального закону, зокрема,
відповідає приписам ст.117 КАС України.

Враховуючи у сукупності обставини
справи, колегія суддів приходить до
переконливого висновку про
своєчасність і обґрунтованість вжитих
заходів забезпечення позову і
дотримання судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваної ухвали вимог
ст.117, 118 КАС України.

Наведений висновок обґрунтовується
наступним.

Як убачається з матеріалів справи,
ухвала Львівської міської ради № 2080
від 07.02.2013р. стосується внесення змін до
структури виконавчих органів
Львівської міської ради, затвердження
загальної чисельності апарату ради та
її виконавчих органів, ухвали
відповідача № 2290 від 11.04.2013р. та № 2648
від 18.07.2013р. вносять зміни до ухвали №
2080 від 07.02.2013р. (а.с.10-11, 29, 63).

Зокрема, ухвалою № 2648 від 18.07.2013р.
внесені зміни щодо терміну введення в
дію нової структури виконавчих органів
міської ради та загальної чисельності
апарату ради та її виконавчих органів.

Ухвалами Львівського апеляційного
адміністративного суду від 25.06.2013р. в
справі № 7655/13/876 та від 27.06.2013р. у справі
№ 7929/13/876 вжиті заходи забезпечення
позову та зупинено дію ухвал
Львівської міської ради № 2080 від
07.02.2013р. та № 2290 від 11.04.2013р. до набрання
законної сили рішення суду в справі
(а.с.72-74, 75-78).

Таким чином, оскільки попередні ухвали
Львівської міської ради № 2080 від
07.02.2013р. та № 2290 від 11.04.2013р. зупинені
судом до вирішення справи в суді,
виконання спірної ухвали № 2648 від
18.07.2013р. перебуває в об'єктивній
залежності від дії чи зупинення дії
попередніх ухвал, тому розглядуване
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення слід вважати
обґрунтованим.

Окрім цього, за твердженням заявника,
фактичне виконання ухвали № 2648 від
18.07.2013р. призведе до вивільнення
значної кількості працівників міської
ради, ліквідації ряду управлінь та
відділів цього органу місцевого
самоврядування, ліквідації архівного
відділу, недотримання відповідних
строків для проведення процедури
скорочення працівників.

Наведені доводи відповідачем не
спростовані під час розгляду справи, на
спростування таких тверджень суду не
представлено переконливих доказів.

Таким чином, підставою для
застосування розглядуваних заходів
забезпечення позову слугує
неможливість подальшого захисту прав
та інтересів позивача без вжиття таких
заходів до набрання законної сили
рішенням суду по справі, а також
необхідність докладення значних
зусиль та витрат для їх відновлення.

Оцінюючи в сукупності наведене,
приймаючи до уваги характер
розглядуваного спору, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
обгрунтовано застосовані заходи
забезпечення позову, які передбачені
ст.117 КАС України.

Окрім цього, вжиті заходи
забезпечення позову відповідають
предмету позову (матеріально-правовій
вимозі), є співрозмірними із заявленими
вимогами, необхідними і достатніми для
забезпечення виконання судового
рішення.

Хоча в ухвалі суду від 01.10.2013р. не
наведеного детального обґрунтування
мотивів задоволення клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову,
однак за умови вірного застосування
таких заходів колегія суддів вважає, що
наведене порушення вимог
процесуального закону не призвело до
неправильного вирішення питання про
вжиття заходів забезпечення позову, а
тому не може покладатися в основу
скасування чи зміни оскарженої ухвали
суду першої інстанції.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.200
КАС України не може бути скасовано
правильне по суті рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої ухвали не
впливають та висновків суду не
спростовують.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно та повно встановив
обставини справи, ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків ухвали суду, а
тому підстав для скасування ухвали
суду колегія суддів не вбачає і вважає,
що апеляційну скаргу на неї слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Львівської міської
ради на ухвалу Галицького районного
суду м.Львова від 01.10.2013р. про вжиття
заходів забезпечення позову в
адміністративній справі № 461/4010/13-а -
залишити без задоволення, а згадану
ухвалу суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
Н.В.Савицька

М.В.Костів