Справа № 825/299/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2014 року
Чернігів Справа №
825/299/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Смірнової О.Є.,

за участю секретаря
Прокіної А.С.,

представника позивача
Іванькової О.С.,

представника третьої особи
Сидоренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оптукрпром-ВР», третя особа на стороні
позивача - Чернігівське міське
управління юстиції Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, про скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів,

В С Т А Н О
В И В:

20.01.2014 Державна податкова інспекція у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптукрпром-ВР» (далі
- ТОВ «Оптукрпром-ВР»), третя особа на
стороні позивача - Чернігівське міське
управління юстиції Головного
управління юстиції у Чернігівській
області (далі - Чернігівське міське
управління юстиції) та просить
скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів ТОВ
«Оптукрпром-ВР» від 19.12.2013 № 1003158 -
зміна місцезнаходження, зміна складу
або інформації про засновників. Свої
вимоги позивач мотивує тим, що
відповідно до вимог ст. 93 Цивільного
кодексу України місцезнаходженням
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичною особою
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку. Однак,
всупереч чинному законодавству ТОВ
«Оптукрпром-ВР» відсутнє за своїм
місцезнаходженням, а саме за адресою: м.
Чернігів, вул. Пушкіна, 16а. Також
податкова звітність до ДПІ у м.
Чернігові не подана. Отже, формальна, а
не фактична зміна місцезнаходження ТОВ
«Оптукрпром-ВР» спрямована на
здійснення фіктивної підприємницької
діяльності, і підприємство не має
наміру проводити
фінансово-господарську діяльність за
новою адресою реєстрації.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом
порядку, причини неявки суду не
повідомив.

Представник третьої особи в судовому
засіданні надав пояснення, в яких
просить в задоволенні позову відмовити
та зазначає, що підставою для
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів може бути
лише невідповідність рішень органів
управління відповідача вимогам
чинного законодавства або
незаконність дій державного
реєстратора при проведенні державної
реєстрації змін до установчих
документів. Довідка ДПІ у м. Чернігові
не може бути доказом відсутності
юридичної особи за місцезнаходженням,
оскільки таким доказом може бути
тільки відповідний запис в Єдиному
державному реєстрі про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням,
а для внесення такого запису законом
передбачена певна процедура у
відповідності до Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003
№ 755-IV, яка ДПІ у м. Чернігові дотримана
не була.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та третьої особи, дослідивши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що в задоволенні позову
належить відмовити повністю, зважаючи
на таке.

ТОВ «Оптукрпром-ВР» (ідентифікаційний
код-36517589) зареєстровано в якості
юридичної особи 20.08.2009, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 16.01.2014
(а.с. 7-8).

19.12.2013 державним реєстратором
Реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції
Чернігівської області проведено зміни
до державної реєстрації юридичної
особи, зокрема зміна місцезнаходження,
зміна складу або інформації про
засновників.

Згідно службової записки від 15.01.2014 № 22
управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій повідомляє, що по
ТОВ «Оптукрпром-ВР» станом на поточну
дату податкова звітність з податку на
прибуток, податку на додану вартість,
ресурсним та рентним платежам до ДПІ у
м. Чернігові не подана (а.с. 5).

Згідно довідки № 17д/07 від 15.01.2014 ДПІ у м.
Чернігові проведено необхідні та
достатні заходи щодо встановлення
місцезнаходження платника податків, за
результатами яких місцезнаходження
ТОВ «Оптукрпром-ВР» не встановлено (а.с.
6).

Судом встановлено, що ТОВ
«Оптукрпром-ВР» не перебуває на
податковому обліку в ДПІ у м. Чернігові.

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон України №
755) місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її імені
(далі - виконавчий орган).

Відповідно до статуту ТОВ
«Оптукрпром-ВР», затвердженого
протоколом Загальних зборів учасників
№ 3 від 10.12.2013, місцезнаходженням
підприємства є: м. Чернігів, вул.
Пушкіна,16а (а.с. 44-51).

Суд зазначає, що законодавством
встановлено спеціальний порядок дій
відповідних суб'єктів владних
повноважень у випадку встановлення
незнаходження юридичної особи за
вказаною у Єдиному державному реєстрі
адресою.

Згідно із абз.2 ч. 12 ст. 19 Закону України
№ 755 у разі надходження державному
реєстратору від органу доходів і
зборів повідомлення встановленого
зразка про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Відповідно до ч. 14 ст. 19 Закону України
№ 755 у разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначений відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
поштове відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Судом встановлено, що дана процедура
дотримана не була, оскільки ДПІ у м.
Чернігові не зверталась до державного
реєстратора з повідомленням про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням (18-ОПП).

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України № 755
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

В Єдиному державному реєстрі відсутній
запис про відсутність підтвердження
або запис про відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 29 Закону України № 755
для проведення державної реєстрації
змін до установчих документів юридична
особа повинна подати (надіслати
поштовим відправленням з описом
вкладення) такі документи: заповнену
реєстраційну картку на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи;
примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
про внесення змін до установчих
документів. Документ, що підтверджує
правомочність прийняття рішення про
внесення змін до установчих
документів; оригінали установчих
документів юридичної особи з відміткою
про їх державну реєстрацію з усіма
змінами, чинними на дату подачі
документів, або копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів; два
примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції; документ, що підтверджує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів.

Згідно із ч. 7 ст. 29 Закону України № 755
державному реєстратору забороняється
вимагати документи для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
якщо вони не передбачені частинами
першою - шостою цієї статті.

З системного аналізу ст. 27 та ст. 30
Закону України № 755 слідує, що
державний реєстратор відмовляє у
проведенні державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи за таких підстав:
невідповідність відомостей, які
вказані в реєстраційній картці на
проведення державної реєстрації
юридичної особи, відомостям, які
зазначені в документах, що подані для
проведення державної реєстрації
юридичної особи; невідповідність
установчих документів вимогам частини
третьої статті 8 цього Закону;
порушення порядку створення юридичної
особи, який встановлено законом,
зокрема: наявність обмежень на
зайняття відповідних посад,
встановлених законом щодо осіб, які
зазначені як посадові особи органу
управління юридичної особи;
невідповідність відомостей про
засновників (учасників) юридичної
особи відомостям щодо них, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі; наявність обмежень щодо
вчинення засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженою ними
особою юридичних дій, які встановлені
абзацом четвертим частини другої
статті 35 цього Закону; наявність в
Єдиному державному реєстрі
найменування, яке тотожне найменуванню
юридичної особи, яка має намір
зареєструватися; використання у
найменуванні юридичної особи
приватного права повного чи
скороченого найменування органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування, або похідних від цих
найменувань, або історичного
державного найменування, перелік яких
встановлюється Кабінетом Міністрів
України; встановлена іншими законами
заборона використання у найменуванні
юридичної особи певних термінів,
абревіатур, похідних термінів. Відмова
у проведенні державної реєстрації
юридичної особи з інших підстав не
допускається.

Необхідно зазначити, що підставою для
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів може бути
лише невідповідність рішень органів
управління відповідача вимогам
чинного законодавства або
незаконність дій державного
реєстратора при проведенні державної
реєстрації змін до установчих
документів.

ДПІ у м. Чернігові не надано належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували незаконність
відповідних рішень або дій державного
реєстратора.

Довідка ДПІ у м. Чернігові № 17д/07 від
15.01.2014 не може бути доказом відсутності
юридичної особи за місцезнаходженням,
оскільки таким доказом може бути
тільки відповідний запис в Єдиному
державному реєстрі про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням,
а для внесення такого запису законом
передбачена певна процедура.

Таким чином, державний реєстратор під
час реєстраційних дій не має права
перевіряти подані відомості та
вимагати інші документи, ніж ті, що
передбачені чинним законодавством,
тобто, Законом України № 755 встановлено
чіткий порядок виникнення негативних
наслідків для юридичної особи у
випадку встановлення незнаходження її
за юридичною адресою.

Отже, відсутні правові підстави для
застосування іншого порядку дій
повноважних органів у випадку
встановлення незнаходження юридичної
особи за адресою, що міститься в
Єдиному державному реєстрі.

Серед критеріїв /принципів/, які
повинні застосовуватись суб'єктом
владних повноважень при прийнятті ними
рішень, вчиненні дій та якими
керується адміністративний суд у разі
оскарження таких рішень, дій є, зокрема,
принцип законності, відповідно до
якого суб'єкт владних повноважень
зобов'язаний діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним, а
рішення суб'єкта владних повноважень
має прийматися обґрунтовано, тобто у
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності
діяльності суб'єкта владних
повноважень хоча б одному із
зазначених критеріїв для оцінювання
його рішень, дій та бездіяльності може
бути підставою для відмови у
задоволення адміністративного позову,
за умови, що встановлено порушення прав
та інтересів особи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Докази, надані позивачем, не
підтверджують обставини, на які він
посилається в адміністративному
позові.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що в задоволенні позову
належить відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.Є. Смірнова