Справа № В/800/309/13
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2013-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Київ
В/800/309/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді
Заїки М.М.,

суддів:
Бутенка В.І.,

Весельської Т.Ф.,

Головчук С.В.,

Ємельянової В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 23 жовтня 2012 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до Виноградівської
районної ради Закарпатської області
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за вимушений
прогул та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л
а:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся з
заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 23
жовтня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Виноградівської районної
ради Закарпатської області про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за вимушений
прогул та відшкодування моральної
шкоди.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(із змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 7 липня 2010 року №
2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів"),
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Згідно зі статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Постановою Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 26 січня
2010 року позовні вимоги задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано розпорядження голови
Виноградівської районної ради
Закарпатської області від 09.11.2009 року
№92К «Про звільнення ОСОБА_4».
Зобов'язано Виноградівську районну
раду в особі голови ради Любімова О.В.
поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді
начальника відділу організаційної,
аналітичної роботи, взаємодії з
органами місцевого самоврядування та
громадськістю виконавчого апарату
Виноградівської районної ради.
Стягнуто з Виноградівської районної
ради на користь ОСОБА_4 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
10.11.2009 року по день поновлення на
роботі. В решті позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 27 вересня
2010 року скасовано постанову
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 26 січня 2010
року, в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23 жовтня 2012 року постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 27 вересня
2010 року залишено без змін.

Як вбачається зі змісту заяви та
доданих до неї матеріалів, ОСОБА_4 в
обґрунтування своїх вимог посилається
на ухвалу Вищого адміністративного
суду України від 11 лютого 2010 року та
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 30 березня 2010 року, при
ухваленні яких, на його думку, Вищий
адміністративний суд України допустив
неоднакове застосування одних і тих
самих норм матеріального права, а саме
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»та Кодексу
законів про працю України в частині
положень, що регулюють дисциплінарну
відповідальність на публічній службі.

Однак, з такими доводами колегія суддів
погодитись не може, оскільки за змістом
судових рішень вбачається, що при
ухваленні судових рішень, а саме
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 11 лютого 2010 року та ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 30 березня 2010 року, судом касаційної
інстанції були застосовані норми
Дисциплінарного статуту прокуратури
України та Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України.

Таким чином при ухвалені судових
рішень Вищим адміністративним судом
України були застосовані різні норми
матеріального права, а обставини
справи, що розглядаються, відмінні від
тих, на які посилається заявник на
обґрунтування наявності підстав для
перегляду справи, а отже неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах немає.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
необхідно відмовити в допуску до
провадження Верховного Суду України
справи за позовом ОСОБА_4 до
Виноградівської районної ради
Закарпатської області про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за вимушений прогул та
відшкодування моральної шкоди.

Керуючись статтями 237, 239, 2391, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ухвалила :

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Виноградівської районної
ради Закарпатської області про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за вимушений
прогул та відшкодування моральної
шкоди, в порядку перегляду по цій
справі ухвали Вищого
адміністративного суду України від 23
жовтня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
М.М. Заїка

Судді:
В.І. Бутенко

Т.ф. Весельська

С.В. Головчук

В.І. Ємельянова