Справа № 826/9690/13-а
Суддя: Савченко А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

12 лютого 2014 року м. Київ
№ 826/9690/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючої судді
Савченко А.І., при секретарі Яцюті М.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса»доІнспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, скасування
рішень та постанов, за участю
представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Лещенко В.О.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дієса» (далі по
тексту - позивач, ТОВ «Дієса»)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Дніпропетровській
області (далі по тексту - відповідач,
Інспекція) про визнання протиправними
дій, скасування рішень та постанов.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 липня 2013 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду на 08 серпня
2013 року.

У судове засідання, призначене на 08
серпня 2013 року, з'явився представник
позивача. Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив,
заяв/клопотань про розгляд справи у
його відсутність чи про відкладення
розгляду справи суду не направляв, що в
силу приписів частини 1 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України стало підставою для
відкладення розгляду справи на 22
серпня 2013 року.

У судовому засіданні 22 серпня 2013 року
представник позивача подав клопотання
про зупинення провадження у справі до
надрання законної сили судовим
рішенням, постановленим Окружним
адміністративним судом міста Києва 07
серпня 2013 року у справі №826/9107/13-а.
Представники відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Ухвалою суду від 22 серпня 2013 року
провадження у зазначеній справі
зупинено до набрання законної сили
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі №826/9107/13-а.

19 вересня 2013 року Товариством з
обмеженою відповідальністю «Дієса»
через канцелярію суду подано
клопотання про поновлення провадження
у справі, за результатами розгляду
якого ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 вересня 2013 року поновлено
провадження та призначено справу до
судового розгляду на 08 жовтня 2013 року.

У судове засідання 08 жовтня 2013 року
з'явився представник позивача, який
позов підтримав та просив його
задовольнити. Представник відповідача
до суду не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, що в силу приписів частини 6
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України стало підставою
для розгляду справи в письмовому
провадженні.

08 жовтня 2013 року через канцелярію
Окружного адміністративного суду
міста Києва від відповідача надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі, що стало підставою для
призначення справи до розгляду в
судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні 10 жовтня 2013 року
представник позивача у вирішенні
питання про зупинення провадження
поклався на розсуд суду. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

За результатами розгляду клопотання
відповідача ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 жовтня 2013 року провадження у справі
зупинено до набрання законної сили
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі №826/9107/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 січня 2014 року
провадження в адміністративній справі
поновлено та призначено її до судового
розгляду на 29 січня 2014 року.

У судове засідання 29 січня 2014 року
представник позивача та представник
відповідача не з'явилися, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень, що в
силу приписів частини 1 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України стало підставою для
відкладення розгляду справи на 12
лютого 2014 року.

У судове засідання 12 лютого 2014 року
з'явився представник відповідача, який
проти задоволення позову заперечував.
Позивач в судове засідання повторно не
з'явився, хоча про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується наявним у
матеріалах справи повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Клопотання про відкладення розгляду
справи або її розгляд за відсутності
позивача до суду не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Аналогічний припис міститься в частині
3 статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно якої у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, позивач був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце проведення судових
засідань, про що свідчать наявні в
справі повідомлення про вручення
поштових відправлень із судовими
повістками.

Враховуючи, що позивач двічі не прибув
в судове засідання, відсутність в
матеріалах справи доказів поважності
причин такого неприбуття або доказів
направлення до суду повідомлень про
причини неприбуття, за умови
ненадходження заяви про розгляд справи
за його відсутності, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає за необхідне залишити позовну
заяву ТОВ «Дієса» без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те,
що згідно частини 3 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 155, частиною 3
статті 128, статтями 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, скасування
рішень та постанов - залишити без
розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя
А.І. Савченко