Справа № 804/2717/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2014 р.
справа № 804/2717/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа-1 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Заман ЛТД", третя
особа-2 - ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа-1 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Заман ЛТД", третя
особа-2 - ОСОБА_2, в якому просить суд:

1. Зобов'язати Реєстраційну службу
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області:

1.1. ввести ОСОБА_1 до складу учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Заман ЛТД" () з часткою (долею)
-корпоративних прав 50% на суму 200 000,00
грн. у Статутному фонді Товариства з
обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД"
(), та вивести ОСОБА_2 зі
складу учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД"
() з часткою (долею) -
корпоративних прав 50% на суму 200 000,00 грн.
у Статутному фонді Товариства з
обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД"
();

1.2. внести інформацію (відомості) до
Єдиного державного реєстру про те, що
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), громадянин
України (паспорт серія НОМЕР_2, ІНН
НОМЕР_1), Державна реєстрація щодо місця
проживання: АДРЕСА_1 є власником 50%
частки (долі) - корпоративних прав на
суму 200 000,00 грн. у Статутному фонді
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Заман ЛТД" (), юридична адреса:
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Дніпровська, буд. 414-А.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Отже, адміністративний позов до
суб'єкта владних повноважень про
зобов'язання вчинити певні дії повинен
формуватися через оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Серед позовних вимог, заявлених ОСОБА_1
в межах даного адміністративного
позову, вимоги щодо визнання
неправомірними рішень, дій чи
бездіяльності відповідача, як суб'єкта
владних повноважень - відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 53
Кодексу адміністративного судочинства
України, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача у будь-який
час до закінчення судового розгляду,
якщо рішення у справі може вплинути на
їхні права, свободи, інтереси або
обов'язки. Вони можуть бути залучені до
участі у справі також за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі.

В позовній заяві позивач зазначає
третю особу-1 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Заман ЛТД" та третю
особу-2 - ОСОБА_2, проте, в позовній заяві
не визначено, чи заявляють самостійні
вимоги на предмет спору треті особи чи
ні, не вказано на стороні позивача або
відповідача суд має залучити їх до
участі у справі, а також, за змістом
адміністративного позову позивач не
обгрунтовує яким чином рішення у даній
справі може вплинути на права, свободи,
інтереси або обов'язки зазначених
третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 105 - 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа-1 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Заман ЛТД", третя
особа-2 - ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення
недоліків позовної заяви протягом 5
(п'яти) робочих днів, з моменту
отримання копії даної ухвали, шляхом
надання до суду адміністративного
позову з викладенням змісту в новій
редакції, із визначенням статусу
третіх осіб, та обгрунтуванням, яким
чином рішення у даній справі може
вплинути на права, свободи, інтереси
або обов'язки зазначених третіх осіб; з
приведення позовних вимог у
відповідність до ч. 2 ст. 17, ч. 4 ст. 105, п. 4
ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом
конкретизації рішення, дій або
бездіяльності відповідача, як суб'єкта
владних повноважень, що оскаржується, з
наданням примірників позовної заяви
для відповідача та третіх осіб.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і не усунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала. Повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка
звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.
В. Прудник