Справа № К/9991/39695/11-С
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/39695/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Кіровське
Донецької області" на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2011
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09 червня 2011
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Кіровське
Донецької області" до відділу
Державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій
області, Головного управління
Державного казначейства України у
Донецькій області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м.Кіровське Донецької
області» звернулось до суду з позовом
до Відділу Державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій області
та управління Державного казначейства
України у м. Шахтарську Донецької
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання Відділ
Державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій області
перерахувати кошти в сумі 71001,69 грн., що
надійшли від реалізації майна
боржника.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09 червня 2011
року, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судові рішення по
справі та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 16 жовтня 2009 року
Державною виконавчою службою
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу №19/214,
виданого 17.08.2009 року господарським
судом Донецької області про стягнення
з ТОВ «Аграрно-будівельний Альянс» на
користь Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в собі
філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м.Кіровське Донецької області» 2 977 654,38
грн. заборгованості за договором про
надання кредиту №49/12 від 28.12.2007 року та
25500 грн. державного мита, 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
.

28 жовтня 2009 року державним виконавцем
проведено опис і арешт рухомого та
нерухомого майна, яке на праві
власності належить ТОВ
«Аграрно-будівельний Альянс», про що
складено акт опису та арешту майна
серії АА №746269 від 28.10.2009 року з
додатком.

Описане майно на підставі Договору № 1
про відповідальне зберігання
нерухомого майна, на яке звернено
стягнення відділом державної
виконавчої служби, та про надання
послуг, які пов'язані з його
зберіганням від 28.10.2009 року прийняв на
відповідальне зберігання ОСОБА_2

Пунктом 4 Договору передбачена
щомісячна винагорода зберігачеві
майна у розмірі 5% від вартості
описаного майна. Вартість майна
визначається оцінювачем, призначеним
державним виконавцем.

Постановою ВДВС Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області від 19.01.2010 року
призначено експерта, суб'єкта
оціночної діяльності для надання
письмово висновку з питань вартості
описаного майна

Відповідно до висновку оцінювача КФ
ТОВ «Експерт-Аналітик» вартість
нерухомого майна станом на 01.02.2010 року
склала 156 103 грн.

Згідно з розрахунком витрат на
зберігання арештованого нерухомого
майна, що належить ТОВ
«Аграрно-будівельний Альянс»,
винагорода за зберігання арештованого
нерухомого майна за місяць складає 7805,15
грн. - тобто за період з 28.10.2009 року по
30.07.2010 року 71001,69 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Закон України «Про виконавче
провадження».

Статтею 58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
майно, на яке накладено арешт, за
винятком майна, зазначеного в частині
восьмій статті 55 цього Закону,
передається на зберігання боржникові
або іншим особам, призначеним
державним виконавцем (надалі -
зберігачеві), під розписку в акті опису.

Зберігач, якщо ним призначено не
боржника або члена його сім'ї, має право
на одержання за зберігання майна
винагороду або прибуток від зберігання
майна, розмір яких установлюється за
угодою зберігача з державним
виконавцем, укладеною відповідно до
вимог глави 66 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до положень статті 45 Закону
України «Про виконавче провадження»
витрати органів державної виконавчої
служби на організацію та проведення
виконавчих дій щодо забезпечення
примусового виконання рішень є
витратами виконавчого провадження. До
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій належать, зокрема,
кошти, витрачені на перевезення,
зберігання і реалізацію майна
боржника.

Пунктами 4.15.1 та 4.15.2 Інструкції про
проведення виконавчих дій
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 15 грудня 1999 року за № 865/4158
(надалі - Інструкція) передбачено, що до
витрат на проведення виконавчих дій
належать кошти, витрачені на:
перевезення, зберігання й реалізацію
майна боржника; оплату праці експертів,
перекладачів та інших осіб, залучених у
встановленому порядку до провадження
виконавчих дій; поштовий переказ
стягувачеві стягнутих аліментних сум;
розшук боржника, його майна або розшук
дитини; оголошення в засобах масової
інформації; інші необхідні витрати для
забезпечення належної організації
виконання рішень органами державної
виконавчої служби. Про суми витрат на
проведення виконавчих дій державний
виконавець складає акт про витрати на
проведення виконавчих дій, в якому
зазначаються перелік та суми витрат,
пов'язаних з проведенням виконавчих
дій, а також документи, якими вони
підтверджуються, з доданням копій
таких документів. Про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій державний виконавець
зобов'язаний винести постанову, яка
разом з актом про витрати на проведення
виконавчих дій затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби.

Пунктом 4.18.1 Інструкції визначено, що з
метою забезпечення провадження
виконавчих дій стягувач може за
погодженням із державним виконавцем
внести на депозитний рахунок
відповідного органу державної
виконавчої служби певну грошову суму
для здійснення необхідних витрат або
для покриття їх частини, якщо інше не
передбачено законом. Авансовий внесок
на депозитний рахунок органу державної
виконавчої служби позивачем не
вносився.

Згідно з ч.1 ст. 43 Закону України «Про
виконавче провадження» з грошової суми
(в тому числі одержаної від реалізації
майна боржника), яка стягнута державним
виконавцем з боржника, в першу чергу
повертається авансовий внесок сторін
та інших осіб на проведення виконавчих
дій, в другу чергу компенсуються
витрати Державної виконавчої служби на
здійснення виконавчих дій, не покриті
авансовим внеском сторін та інших осіб,
у третю чергу задовольняються вимоги
стягувача та стягується виконавчий
збір. Виконавчий збір стягується
пропорційно фактично задоволеним
вимогам стягувача.

На підставі Договору № 1 від 28.10.2009 року,
розрахунку витрат на зберігання
арештованого нерухомого майна від
30.07.2010 року та Акту прийому-передачі
робіт від 30.07.2010 року заступником
начальника відділу Державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області було складено Акт
про витрати на проведення виконавчих
дій від 17.08.2010 року в якому було
здійснено розрахунок розміру витрат,
пов'язаних з проведенням виконавчих
дій, а саме: збереження описаного и
арештованого майна, згідно Договору № 1
від 28.10.2009 року , що становить 71001,69 грн.

Відповідно до вимог статті 45 Закону
України «Про виконавче провадження» 17
серпня 2010 року ВДВС Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області було винесено
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій в
розмірі 71001,69 грн.

30 липня 2010 року відбулись прилюдні
торги з реалізації нерухомого майна на
яких було реалізовано майно боржника
на загальну суму 166561,66 грн., з яких
позивачу перераховано 95559,97 грш. 71001,69
грн. було залишено на депозитному
рахунку органу державної виконавчої
служби в рахунок компенсації витрат
ВДВС Шахтарського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій області
на здійснення виконавчих дій по
зберіганню майна боржника.

На підставі вищевикладеного, суди
попередніх інстанцій прийшли до
правильного висновку про відмову у
задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків судів не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Згідно ч. 1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220-1, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Кіровське
Донецької області" залишити без
задоволення, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 24
лютого 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 09 червня 2011 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Кіровське Донецької області" до
відділу Державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій
області, Головного управління
Державного казначейства України у
Донецькій області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф. Загородній