Справа № 135/2229/13-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження у справі № 2-а/135/98/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Ладижинський міський
суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,при секретарі Марченко
О.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Ладижин Вінницької
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до ІДПС взводу ДПС ВДАІ
МВМ ст. лейтенанта міліції Саченка
Андрія Олеговича про визнання дій
відповідача протиправними, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив визнати дії відповідача
протиправними та скасувати постанову
серії АА1 № 319499 від 04.12.2013 про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу, в розмірі 255
грн., за порушення вимоги дорожнього
знаку 3.34 ПДР України «Зупинку
заборонено».

На обґрунтування позовних вимог
позивач повідомив, що 04.12.2013 року він
рухався за кермом автомобіля марки
«Volkswagen T-4», державний номер НОМЕР_1, по
м.Вінниця. В салоні автомобіля була
ОСОБА_5. Наближаючись до перехрестя
вулиць Привокзальна-Короленка у ОСОБА_5
різко погіршився стан здоров'я, їй
стало погано. Позивач змушений був
зупинити автомобіль, після чого дістав
автомобільну аптечку і почав надавати
медичну допомогу. В той час біля них
зупинився патрульний автомобіль, де
знаходився відповідач та ще один
працівник ДПС. Формально зафіксувавши
порушення відповідач виніс постанову
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за
порушення вимоги дорожнього знаку 3.34
ПДР України «Зупинку заборонено» та
притягнув його до адміністративної
відповідальності, у виді штрафу, в сумі
255 грн. При цьому не з'ясувавши чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

В судове засідання позивач не з`явився,
надавши до суду заяву в якій просив
справу слухати у його відсутність,
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або частково
(ч.1); у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення (ч.2).

В судовому засіданні встановлено, що
04.12.2013 року інспектор ДПС взводу ДПС
ВДАІ МВМ ст. лейтенанта міліції Саченка
Андрія Олеговича виніс постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за
те, що він, керуючи автомобілем марки
«Volkswagen T-4», державний номер НОМЕР_1, у
м.Вінниця на перехресті вулиць
Привокзальна-Короленко здійснив
зупинку належного йому транспортного
засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34
«Зупинку заборонено».

Відповідно до п. 15.14 ПДР України у разі
вимушеної зупинки в місці, де зупинку
заборонено, водій повинен вжити всіх
заходів, щоб прибрати транспортний
засіб, а за неможливості це зробити -
діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11
цих Правил.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є
адміністративним правопорушення дія,
яка хоч і передбачена цим кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відведена шкода.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

ОСОБА_3 заперечував проти дій
інспектора ДПС і пояснював, що зупинку
здійснив у зв'язку з погани
самопочуттям.

Незважаючи на заперечення, інспектор
ДПС, в порушенні ч. 2 ст.71 КАС України, не
навів жодного доказу, яким би
спростував пояснення позивача.

Тобто ОСОБА_3 не порушував правил
дорожнього руху і був неправомірно
притягнутий до адміністративної
відповідальності, оскільки діяв згідно
правил дорожнього руху та вчинив
вказані дії в стані крайньої
необхідності.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з
недотриманням зазначених принципів
правомірної адміністративної
поведінки, підлягає скасуванню.
Оскільки в діях ОСОБА_3 відсутні подія і
склад адміністративного
правопорушення, суд вважає за
необхідне скасувати постанову серії
АА2 № 319499 від 04.12.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення і
закрити провадження в даній
адміністративній справі.

На підставі ст. ст. 251, 287-289, 292, 293 КУпАП,
керуючись ст. ст. 2 - 17, 41, 99, 100, 122, 158 - 163
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії відповідача - ІДПС взводу
ДПС ВДАІ МВМ ст.міліції - Саченка Андрія
Олеговича, щодо притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Постанову серії АА2 № 319499 від 04.12.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя