overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 308/19627/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
К/800/6549/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олендер І.Я., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року у справі за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України, -

в с т а н о в и в:

Вимоги Вищого адміністративного суду
України щодо усунення недоліків касаційної скарги виконані, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження відсутні.

Наведені у заяві про поновлення строку обставини є достатніми для визнання поважними підстав пропущення скаржником строків касаційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 216 КАС України,

у х в а л и в :

Підстави пропуску ОСОБА_1 строку касаційного оскарження постанови
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 12 листопада 2013 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року визнати поважними.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 12 листопада 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року у справі за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території
України.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративну справу № 308/19627/13-а.

Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали, копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
І.Я. Олендер
Справа № 233/7082/13-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2014 року
К/800/6489/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року в справі за його позовом до управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області про стягнення щорічної грошової допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и в :

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з тим, що позивачу виплачено допомогу на оздоровлення за 2013 рік в розмірі, встановленому постановою
Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на викладені обставини, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № К/9991/5158/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/5158/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючий,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року в справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської області, апеляційного суду
Житомирської області про перерахунок щомісячного грошового утримання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права позивач просила скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення заяви.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Як на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, позивач послався на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2008 року, залишену без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2008 року, якою стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь позивача 84 819,21 грн. щомісячного грошового утримання.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України надано вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні процесуального закону, зазначені судові рішення не є нововиявленою обставиною оскільки про їх існування було відомо, зокрема заявнику, яка була позивачем у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/
Справа № 591/3324/13-а (2а/591/3250/13)
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6560/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2013 року та постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Сумській області про перерахунок пенсії, -

у с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла вищевказана касаційна скарга.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Справа судом першої інстанції розглянута в порядку скороченого провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 10 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України ( в редакції спірного періоду) у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, рішення суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Оскаржуваною постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року переглянуто постанову, прийняту за наслідками скороченого провадження, а тому вона є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Таким чином, відповідно до статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, а матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України

М.І. Мойсюк
Справа № 754/2970/13-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/60270/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Головного управління
Міністерства внутрішніх справі
України в м. Києві Родіонова Віталія
Віталійовича на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Головного управління
Міністерства внутрішніх справі
України в м. Києві Родіонова Віталія
Віталійовича, треті особи: старший оперуповноважений Управління
Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в м. Києві Титенок С.М.,
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15 січня 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання вказаних судових рішень.

Розглянувши дане клопотання, вважаю його слід задовольнити, оскільки наведено достатньо доводів та обставин, що дають підстави для його задоволення.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Головного управління
Міністерства внутрішніх справі
України в м. Києві Родіонова Віталія
Віталійовича, задовольнити.

Зупинити виконання постанови
Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2013 року, до закінчення касаційного провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Мойсюк
Справа № 816/5398/13-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6644/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області до ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод", третя особа: ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року позов управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області було задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року рішення суду першої інстанції було скасовано, а провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваного рішення не дає підстав для висновку, що судом попередньої інстанцїї при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області до ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод", третя особа: ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка
Справа № 752/216/13-а (2-а/752/57/13)
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2014 р. м.
Київ К/800/6479/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м.Києва адміністративну справу 752/216/13-а (2-а/752/67/13).

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Виконати усі вимоги, передбачені статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
М.І. Мойсюк
Справа № 805/16586/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року
К/800/6944/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олендер І.Я., перевіривши дотримання ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України
( далі - КАС України) та відповідність вимогам ст. 213 КАС України касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Торезі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Торезі
Донецької області про визнання протиправними дій та звільнення від сплати недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 65488,15 грн.,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 216 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Торезі
Донецької області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Торезі
Донецької області про визнання протиправними дій та звільнення від сплати недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 65488,15 грн.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу № 805/16586/13-а.

Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали, копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
І.Я. Олендер
Справа № 826/1736/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/1768/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., розглянувши клопотання Міністерства доходів і зборів України про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання рішення протиправним,

В С Т А Н О В И В :

Міністерство доходів і зборів України звернулося з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року.

В касаційній скарзі представник
Міністерства доходів і зборів України заявив клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження при наявності клопотання вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Виходячи з матеріалів справи, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, тому слід зупинити виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерства доходів і зборів України про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови
Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Олексієнко
Справа № 816/6088/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6597/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Полтавського обласного центра зайнятості, третя особа -
Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука
Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року, якими в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Неправильне застосування норм матеріального права означає, що застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню, або суд неправильно витлумачив закон.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Полтавського обласного центра зайнятості, третя особа - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Олексієнко