Справа № 9101/123050/2012
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/4912/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24 травня 2012 року у справі

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області (далі -
УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області) 27.04.2012
року звернулося до суду з
адміністративним позовом до
відповідача Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області (далі по
тексту - Фонд), в якому просив суд
зобов'язати Фонд включити до актів
щомісячної звірки витрати на виплату і
доставку допомоги на поховання,
виплачені сім'ям померлих, які
отримували пенсії по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання або особам, які здійснили
поховання в частині, що підлягає
відшкодуванню Фондом за період з
грудня 2011 року по березень 2012 року на
загальну суму 3910 грн. 25 коп.

Відповідач Фонд заперечував проти
адміністративного позову та просив суд
в задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.05.2012 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивачем УПФУ в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області подано
апеляційну скаргу, в якій позивач
просить суд скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги позивача в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що у
зв'язку зі смертю пенсіонерів ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позивачем УПФУ в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області була
оформлена та виплачена допомога на
поховання вказаних осіб на загальну
суму 3910,25 грн., з яких поштовий збір - 30,65
грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Основ
законодавства України про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі по тексту -
Основи), якщо після призначення
застрахованій особі матеріальної
допомоги чи надання соціальних послуг
між страховиками виник спір щодо
понесених витрат, виплата здійснюється
страховиком, до якого звернулася
застрахована особа. При цьому
неналежний страховик має право
звернутися до належного страховика
щодо відшкодування понесених ним
витрат.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» встановлено, що
обов'язок Фонду соціального
страхування від нещасних випадків
організовувати поховання померлого та
відшкодувати вартість пов'язаних з цим
ритуальних послуг відповідно до
місцевих умов виникає у разі настання
страхового випадку.

Відповідно до ст. 13 зазначеного Закону
визначено, що страховим випадком є
нещасний випадок на виробництві або
професійне захворювання, що спричинили
застрахованому професійно зумовлену
фізичну чи психічну травму за обставин,
зазначених у статті 14 цього Закону, з
настанням яких виникає право
застрахованої особи на отримання
матеріального забезпечення та/або
соціальних послуг.

Із матеріалів адміністративної справи
вбачається, що позивачем УПФУ в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області не доведено
той факт, що причини настання смерті
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пов'язанні зі
страховим випадком, у зв'язку з чим суд
апеляційної інстанції вважає вимоги
позивача УПФУ в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області щодо обов'язку Фонду здійснити
відшкодування вказаних виплат не
обґрунтованими.

Таким чином, страховиком, який має
виплачувати допомогу на поховання
пенсіонера, є Пенсійний Фонд України.

Суд апеляційної інстанції
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що обраний у цій справі
спосіб захисту (відновлення)
порушеного права є таким, що не
відповідає змісту прав Управління ПФУ
щодо відшкодування понесених ним
витрат, у зв'язку з наступним.

Порядок відшкодування Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України Пенсійному фонду
України витрат, пов'язаних з виплатою
пенсій по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсій у
зв'язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, затверджений постановою
Правління Пенсійного фонду України та
Правління Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань від 4 березня 2003 р. № 5-4/4, не
врегульовує спірних відносин, які
виникли у даному випадку, оскільки
встановлене ним правило підписання
актів звірки розрахунків розраховано
на відсутність спору.

У разі незгоди на підписання актів з
боку Фонду соціального страхування від
нещасних випадків вимоги про стягнення
мають вирішуватись у судовому порядку
в судах адміністративної юрисдикції, а
не шляхом пред'явлення вимог про
підписання актів звірки.

Згаданий Порядок визначає механізм
відшкодування на централізованому
рівні Фондом соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України
Пенсійному фонду України витрат,
пов'язаних з виплатою пенсій по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсій у
зв'язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, які призначені особам, що
застраховані згідно із Законом України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" (крім осіб, зазначених
у пункті 2 статті 8 цього Закону), у тому
числі добровільно застраховані, та
потерпілим особам, право яких на
отримання відшкодування шкоди раніше
було встановлено згідно із
законодавством СРСР або
законодавством України про
відшкодування шкоди, заподіяної
працівникам внаслідок травмування на
виробництві або професійного
захворювання, пов'язаних з виконанням
ними трудових обов'язків.

Враховуючи наведене, висновок суду
першої інстанції про безпідставність
вимог позивача є правильним.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалене рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова