Справа № 247/226/14-а
Суддя: Чапланова О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 247/226/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі :

головуючої-судді
Чапланової О.М.

при секретарі
Семенцовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тореза
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
стаціонарного посту №5 при Управлінні
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області Рижкова Олексія
Володимировича про визнання дій
протиправними, скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти ДПС стаціонарного посту №5 при
Управлінні державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області Рижкова Олексія
Володимировича про визнання дій
протиправними, скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 11.01.2014 року відносно
нього відповідачем був складений
протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до якого він
нібито скоїв правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Крім того,
відповідач одразу склав постанову у
справі про адміністративне
правопорушення.

Вважає дії відповідача
неправомірними, постанову від 11.01.2014
року не обґрунтованою та такою, що не
відповідає нормам КУпАП та іншим
нормативним актам.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
було доведено наявності в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як в протоколі так і в постанові
відповідач зазначив про те, що він
нібито порушив п.9.8 Правил дорожнього
руху, а саме: не вимкнув ближнє світло
фар або денні ходові вогні поза межами
населеного пункту. Але у п.9.8 ПДР
навпаки зазначено, що з 1 жовтня по 1

травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути

ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу -

ближнє світло фар. Саме тому він і їхав
на своєму автомобілі поза межами
населеного

пункту саме із ввімкненим ближнім
світлом фар.

Просить визнати дії відповідача у
частині підстав та поводів для
складання постанови у справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№071543 від 11.01.2014 року - неправомірними,
зазначену постанову скасувати.

Позивач, який про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, в
судове засідання не з'явився, в
матеріалах справи є заява позивача, в
якій він просив провести судове
засідання за його відсутності.

Відповідач, який про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, в судове засідання не з'явився,
про причини неявки до суду не
повідомив.

Матеріалів справи достатньо для
розгляду справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом
фактично встановлено, що 11 січня 2014
року постановою інспектора ДПС роти
ДПС стаціонарного посту №5 при УДАЇ ГУ
МВС України в Донецькій області
Рижкова О.В. позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.
122 КУпАП (а.с.4).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені
органів внутрішніх справ (міліції)
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право:
за адміністративні правопорушення,
передбачені … частинами першою, другою
і третьою статті 122 … - працівники
відповідних підрозділів Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього
руху, які мають спеціальні звання.

Зміст протоколу про
адміністративне правопорушення
передбачений статтею 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП містить положення
про те, що розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка підлягає оскарженню (ст. 289
КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
прокурором, особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

Судом встановлено, що 11 січня 2014 року
ІДПС роти ДПС СП №5 при УДАІ ГУ МВС
України в Донецькій області старшиною
Рижковим О.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №202429, в якому указано, що 11.01.2014 р. о 12
год. 35 хв., на 178 км. автошляху
Донецьк-Маріуполь, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем Volkswagen Golf, державний
номерний знак НОМЕР_1, не вимкнув ближнє
світло фар або денні ходові вогні поза
межами населеного пункту, чим порушив
вимоги п.9.8. ПДР України, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст. 122
КУпАП. Повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
11.01.2014 року о 12 год.50 хв. на місці скоєння
правопорушення. У графі «пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення» указано: «з протоколом
не згодний, нічого не порушував»
(а.с.5,20).

11 січня 2014 року ІДПС роти ДПС СП №5
при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій
області старшиною Рижковим О.В.
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№071543, за якою останній встановив що
11.01.2014 р. о 12 год. 35 хв., на 178 км. автошляху
Донецьк-Маріуполь, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем Volkswagen Golf, державний
номерний знак НОМЕР_1, не вимкнув ближнє
світло фар або денні ходові вогні поза
межами населеного пункту, чим порушив
вимоги п.9.8. ПДР України і скоїв
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП. Постановлено притягнути ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. (а.с.4,21).

З урахуванням роз'яснення п. 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 червня 1988 року «Про
практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення» суд
повинен перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги
суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу другого пункту
9.8 ПДР України, яким зазначений пункт
ПДР доповнено згідно з Постановою
Кабінету Міністрів України №111 від
11.02.2013 року, з 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами..
- тягнуть за собою накладення штрафу
від двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №202429, складеним відносно позивача
11.01.2014 року, та постановою по справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№071543 від 11.01.2014 року, якою притягнуто
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн., позивач 11.01.2014 року
о 12 год. 35 хв., на 178 км. автошляху
Донецьк-Маріуполь, керуючи автомобілем
Volkswagen Golf, державний номерний знак
НОМЕР_1, не вимкнув ближнє світло фар
або денні ходові вогні поза межами
населеного пункту. Тобто згідно із
зазначеним протоколом та постановою
ОСОБА_2, на виконання вимог абзацу
другого п. 9.8 ПДР України, рухався на
механічному транспортному засобі поза
населеними пунктами з ввімкненими
денними ходовими вогнями, або ближнім
світлом фар.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Відповідачем не надано, а в судовому
засіданні не здобуто доказів у
підтвердження того, що рухаючись 11.01.2014
року на механічному транспортному
засобі поза населеними пунктами,
ОСОБА_2 порушив вимоги абзацу другого
п.9.8 ПДР України, яким цей пункт було
доповнено Постановою КМУ № 111 від 11.02.2013
року.

Суд вважає недоведеним факт порушення
позивачем п.9.8 ПДР України та вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За наведених обставин позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Необхідно взнати дії ІДПС роти ДПС
стаціонарного посту №5 при УДАЇ ГУ МВС
України в Донецькій області Рижкова
О.В. щодо складання постанови про
адміністративне правопорушення ПС1
№071543 від 11.01.2014 року про застосування
до ОСОБА_2 адміністративного стягнення
протиправними, постанову ПС1 №071543
від 11.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
скасувати.

Керуючись: ч. 2 ст. 19 Конституції
України, ч.1 ст.7, ч. 2 ст. 122, п. 3 ч. 2 ст. 222,
ст.ст.245, 247, 251, 256, 280, 283, ч. 1 ст. 287, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та ст.ст. 2, 9, 10,11, 14, 71, 160 -
163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти ДПС стаціонарного посту №5 при
Управлінні державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області Рижкова Олексія
Володимировича про визнання дій
протиправними, скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
стаціонарного посту №5 при Управлінні
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області Рижкова Олексія
Володимировича щодо складання
постанови про адміністративне
правопорушення ПС1 №071543 від 11.01.2014 року
про застосування до ОСОБА_2
адміністративного стягнення -
протиправними.

Постанову ПС1 №071543 від 11.01.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
стаціонарного посту №5 при Управлінні
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області Рижковим Олексієм
Володимировичем, про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова постановлена в нарадчій
кімнаті та проголошено вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 13 лютого 2014 року.

Постанова буде виготовлена в повному
обсязі 17 лютого 2014 року.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова