Справа № 826/18383/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Ісаєнко Ю.А., Кучми А.Ю.

при секретарі:
Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Концерн
Європа» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.12.2013 року по справі за їх позовом до
Головного управління Державної служби
з надзвичайних ситуацій України у м.
Києві про скасування пункту припису, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Концерн Європа» 12.11.2013 року
звернулися до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Окружного
адміністративного суду м. Києва про
скасування пункту 8 припису від 15.02.2013
року «Про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту», яким запропоновано ТЦ
«Домосфера» ТОВ «Концерн Європа»
обладнати системою раннього виявлення
надзвичайних ситуацій та оповіщення
людей у разі їх виникнення.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.12.2013 року позов
залишено без розгляду в зв'язку з
пропуском строку звернення.

Не погоджуючись з даним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції, а
справу направити для продовження
розгляду. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
спірний припис було отримано позивачем
19.02.2013 року, що підтверджується
зворотнім поштовим повідомленням.

Апеляційна інстанція, перевіривши
матеріали справи, встановила, що дані
обставини підтверджуються наявними у
матеріалах справи документами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
припис від 15.02.2013 року «Про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту», яким
запропоновано ТЦ «Домосфера» ТОВ
«Концерн Європа» отримано позивачем
19.02.2013 року. Дана обставина
підтверджується наявним в матеріалах
справи зворотним поштовим
повідомленням, що, в свою чергу,
спростовує доводи апелянта, що про
існування спірного припису йому стало
відомо лише 06.08.2013 року з листа
постійної комісії з питань
техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА) є
безпідставними.

До того ж, посилання ТОВ «Концерн
Європа» на те, що зі зворотного
поштового повідомлення не вбачається
які саме документи були отримані
позивачем, не приймаються до уваги
судовою колегією, оскільки жодних
доказів отримання 19.08.2013 року інших
(відмінних від спірного припису)
документів апелянтом надано не було.

Крім того, припис було прийнято 15.02.2013
року, а дата отримання, зазначена в
зворотному поштову повідомленні -
19.02.2013 року, що логічно співпадає в часі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України
передбачено, що суд після одержання
позовної заяви з'ясовує чи подано її у
строк, встановлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Положеннями КАС України передбачені
наслідки пропущення строків звернення
до суду.

Зокрема, ч. 1 ст. 100 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги … .

Проаналізувавши викладене вище та
враховуючи, що ТОВ «Концерн Європа»
суду не надано жодних доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду,
колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, діючи у
відповідності до положень КАС України,
цілком правомірно залишив
адміністративний позов без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається. Тому, апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 155, 160, 189, 199, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Концерн
Європа» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.12.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2014
року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Кучма А.Ю.