Справа № 694/190/14-а
Суддя: Дудніченко В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/190/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

З участю: представника позивача:
ОСОБА_1

Позивача:
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Головного Управління
Державтоінспекції УМВС в Черкаській
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання застосувати
адміністративне покарання у вигляді
штрафу у сумі 425 грн.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 просить суд поновити строк на
оскарження постанови СА1 № 018113 від
23.01.2014 року інспектора ДПС про
накладення на нього штрафу в сумі 850-00
грн. за порушення передбачене ч.1 ст.126
КупАП. Визнати дії інспектора ДПС при
складанні постанови від 23.01.2014 року
серії СА1 № 01813 в частині накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 850 грн.
незаконними та безпідставними та
застосувати відносно нього
адміністративне покарання у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_1 пояснили суду,
що дійсно, 23.01.2014 року о 10.20 год. в м.
Звенигородка по вул. Шевченка, 114 він
керував автомобілем ВАЗ 2104 НОМЕР_1 не
маючи при собі поліса цивільного
страхування цивільно-правової
відповідальності наземних
транспортних засобів, чим порушив п. 2.1
ПДР. До 25 грудня 2013 року він мав
поліс страхування цивільно-правової
відповідальності на свій автомобіль,
але після закінчення строку
страхування в зв'язку з тяжким
фінансовим становищем не мав
можливості продовжити строк
страхування. При складані протоколу
позивач ствердив факт правопорушення і
щиро розкаявся та пообіцяв у
найближчий час оформити страховий
поліс, але інспектор ДПС при прийнятті
рішення про застосування відносно
нього стягнення, всупереч вимогам
ст.ст. 33,280 КУпАП, не взяв до уваги
пом'якшуючу обставину, не врахував його
майновий стан та позитивну
характеристику, застосував
максимальне покарання, передбачене
санкцією ч.1 ст. 126 КУпАП. Тому
враховуючи всі обставини, просить
застосувати відносно нього
адміністративне стягнення у вигляді 425
грн. за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП.

Представник Управління міністерства
внутрішніх справ України в Черкаській
області Управління Державтоінспекції
в судове засідання не з'явився по не
відомій суду причині. Про день, час та
місце слухання справи повідомлявся
завчасно, про що у справі є письмове
підтвердження.

Суд вислухавши ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
мотивів:

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП
наявність адміністративного
правопорушення і винність в його
вчиненні особи та інші обставини, що
мають істотне значення для
правильності вирішення справи про
адміністративне правопорушення,
підлягають доказуванню передбаченим
законом способами, оцінка відповідних
доказів має ґрунтуватись на
всебічному, повному і об'єктивному
досліджені всіх обставин у їх
сукупності та на законі. При розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, поряд з іншим, підлягає
з'ясовуванню, чи було вчинене
адміністративне правопорушення і чи
винна дана особа у його вчиненні та чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, постанова у справі
повинна бути законною та
обґрунтованою.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності об'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не можуть ґрунтуватися
на припущеннях усі сумніви щодо
доведення вини особи тлумачиться на її
користь.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 23.01.2014 року
о 10.20 год. в м. Звенигородка по вул.
Шевченка, 114, керував автомобілем ВАЗ 2104
НОМЕР_1, будучи учасником ДТП, не маючи
при собі поліса цивільного страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів, чим
порушив п. 2.1 ПДР.В

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримав
копію постанови 23.01.2014 року, строк на її
оскарження закінчився 03.02.2014 року.
Проте, відповідно до наданої довідки
Звенигородської ЦРЛ №38 , ОСОБА_2 з
24.01.2014 року по 03.02.2014 року включно
знаходився на лікуванні в зв'язку із
хворобою - двобічним гострим
гайморитом і не мав можливості вчасно
звернутися до суду. Суд визнає дану
причину поважною і вважає, за можливим
поновити ОСОБА_2 строк на оскарження
постанови.

В постанові СА1 № 018113 від 23.01.2014 року не
зазначено мотиви відхилення мотивів
ОСОБА_2 та заперечення.

Також інспектором ВДАІ при винесені
постанови було порушено вимоги ст. 280
КУпАП відповідно до якої орган (
посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Адже ч.2
ст. 33 КУпАП встановлено, що при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

З тексту постанови не зрозуміло які
обставини інспектором ДАІ були
враховані, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_2 при
застосуванні санкції передбаченої
ст.126 ч.1 КУпАП.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного, суд приходить до
висновку, що інспектором ДПС при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не встановлено
майновий стан ОСОБА_2, обставини, що
пом'якшують і обтяжують його
відповідальність. А тому враховуючи
характеристику позивача з місця
роботи, відповідно до якої він
характеризується позитивно, його
матеріальний стан, щире каяття
позивача, те, що відсутні обставини, що
обтяжують ОСОБА_2 відповідальність, суд
вважає можливим змінити постанову
серії СА1 №018113 від 23.01.2014 року в частині
накладення адміністративного
стягнення. В іншій частині постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії СА1 №018113 від
23.01.2014 року - залишити без змін.

На підставі ст. 33, ст.252, ст. 280, ст. 283, ст.
284 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 6, 17, 19, 87, 104, 106, 160, 161, 162 ,
171-2 КАС України -

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Поновити ОСОБА_2
строк на оскарження постанови серія СА1
№ 018113 від 23.01.2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126 та
накладення адміністративного штрафу в
сумі 850-00 грн..

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія СА1 №018113 від
23.01.2014 року винесену інспектором ДПС
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладення штрафу в сумі 850 грн. змінити
в частині накладення
адміністративного стягнення та
накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн.

В іншій частині постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
СА1 №018113 від 23.01.2014 року - залишити без
змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголошено
18.02.2014 року.

Суддя В.М.
Дудніченко