Справа № 603/114/14-а
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/114/14-а
Провадження № 2-а/603/12/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.
м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Монастириська
Тернопільської області
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління ДАІ УМВСУ в
Івано-Франківській області

про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління
ДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області
про скасування постанови серії АБ2 №
035586 від 24 січня 2014 року, якою його
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. за перевищення швидкості.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
правил дорожнього руху не порушував,
оскільки рухався з дотриманням ПДР
України.

З цих підстав ОСОБА_1 зазначає, що
вищевказана постанова працівником ДАІ
винесена незаконно, упереджено, з
грубим порушенням порядку розгляду
справи про адміністративне
правопорушення та норм КУпАП, що
призвело до незаконного притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення, яке
виразилось у наступному: пересувався
він у щільному транспортному потоці зі
швидкістю 60-65 км/год. Показники
швидкості вимірювались приладом Радіс
№4889, які вважає незаконними, оскільки
неможуть встановити автентичність та
належність зафіксованої швидкості до
його автомобіля, на оспорюваній
постанові наявна копія підпису
посадової особи, яка її винесла, а тому
вважає, що оспорювана постанова не
містить доказів перевищення ним
швидкості руху та підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
суду подав заяву про розгляд справи у
його відсутності, позовні вимоги
підтримує повністю, просить їх
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, та не повідомив
суду про причини своєї неявки, хоча про
день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши зібрані по справі
докази та враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Як вбачається із постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ № 035586 від 24 січня 2014 року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те,
що останній 24 січня 2014 року близько 14
год. 15 хв. в с.Нижнів Тлумацького району
Івано-Франківської області керуючи
транспортним засобом марки «Рено
Канго» державний номерний знак НОМЕР_1
перевищив встановлену швидкість руху
більш як на 20 км/год . Рухався зі
швидкістю 85 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Радіс» №4889.

Нормативно-правовим актом, що регулює
дані правовідносини в справі є Наказ
№33 «Про затвердження Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху». Згідно даного
документу технічним засобом для
визначення швидкості руху є: вимірювач
швидкості руху транспортних засобів
радіолокаційний "Радис".

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування .

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
також є показання технічних приладів
та технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху .

Прилад «Радіс», яким було зафіксовано
перевищення швидкості позивачем не
відноситься до технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, а тому немає підстав
вважати, що даним приладом була
зафіксована швидкість саме автомобіля
позивача, а не іншого більш масивного
автомобіля, або того який рухався з
більшою швидкістю .

Як слідує із змісту постанови в справі
про адміністративне правопорушення, до
неї не долучено жодних доказів того, що
позивачем було вчинене
адміністративне правопорушення.
Зокрема, суду не було представлено
пояснень свідків, показань технічних
засобів фото чи кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
додержанням правил дорожнього руху,
які б свідчили про порушення позивачем
вимог « Правил дорожнього руху України
» .

Згідно ст. 62 Конституції України вина
особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь .

На підставі наданих доказів та вимог
чинного законодавства, суд приходить
до висновку, що при винесенні
оскаржуваної постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідачем порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, твердження позивача
не спростовані, а тому постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ № 035586 від 24
січня 2014 року слід вважати незаконною.

Керуючись ст. ст. 55, 62, 124 Конституції
України , ст.ст. 122, 247, 251, 252, 280, 283, 284
КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158-163, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВСУ в
Івано-Франківській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати постанову серії АБ2 №035586 від 24
січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення на
нього стягнення у розмірі 255 грн. штрафу
незаконною і скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 сплачений судовий
збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Суддя І. М. Галіян