Справа № 824/2144/13-а
Суддя: Ковтюк Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10:40год. 13 лютого 2014 року м.
Чернівці Справа № 824/2144/13-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ковтюк
В.О.

секретаря судового засідання
Бурковської Ю.Т.

за участю:

представника позивача - не
з'явився;

представника відповідача - Сидори
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м.Києвідо
товариства з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Декор» , -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві (позивач) звернулося з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Декор»
(відповідач) про застосування заходів
реагування у вигляді повного зупинення
подальшої експлуатації офісних та
складських приміщень ТОВ "Прем'єр
Декор" по вул.Магнітогорській,1 в
Деснянському районі у м. Києві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на те, що під час
здійснення перевірки щодо додержання
та виконання вимог законодавства у
сфері пожежної і техногенної безпеки,
виконання вимог Постанови про
застосування запобіжних заходів від
21.11.11р. №1/282 (далі - Постанова №1/282) було
встановлено, що відповідач по місцю
проведення підприємницької діяльності
в м. Києві, продовжує господарську
діяльність з порушеннями правил та
норм пожежної і техногенної безпеки,
зазначеними в Постанові №1/282.

За результатами перевірки позивачем
було складено акт від 23.08.13р. перевірки
додержання (виконання) суб'єктом
господарювання вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб,
в якому було зазначено, що відповідачем
не було усунено порушень правил
техногенної та пожежної безпеки,
зазначених в Постанові №1/282, також було
встановлено, що відповідач по вул.
Магнітогорській, 1 в м. Києві -
функціонує та не виконав вимоги
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, зазначені в
Постанові №1/282.

Виходячи з наведених обставин та
враховуючи, що підставою для звернення
до суду є не виконання вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки, що зазначені в
акті перевірки, позивач звернувся до
суду із позовом до відповідача про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення подальшої
експлуатації відповідача по вул.
Магнітогорській, 1 в м.Києві шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощитки та вхідні двері офісних
та складських приміщень відповідача по
вул. Магнітогорській, 1 в м. Києві.

У зв'язку із наведеним, позивач просить
суд позов задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач проти позову заперечував
про що надав письмові заперечення, в
яких вказав, що зазначені позивачем в
акті перевірки від 23.08.13р. порушення
Правил пожежної безпеки в Україні або
відсутні взагалі, або є такими, що не
створюють загрози життю та здоров'ю
людей. Не відповідає дійсності
твердження про те, що в складських
приміщеннях допускається зберігання
продукції навалом, ширина проходів між
штабелями менше 1 метру, ширина
проходів між стінами та штабелями
менше 0,8 метру. Твердження про те, що не
підвищено клас вогнестійкості несучих
металевих будівельних конструкцій
безпідставне, так як несучі
конструкції виконані з бетону, а крім
того п. 4.2.2 Правил пожежної безпеки в
Україні стосується випадків
реконструкції, перепланування,
капітального ремонту приміщень,
будинків та інших споруд, їх технічного
переоснащення, а не звичайної
експлуатації. Також не відповідають
дійсності твердження про відсутність
другого евакуаційного виходу, не
проведення розрахунків допустимого
струмового навантаження електричних
мереж, виконання електричних з'єднань у
відповідності до ДБН, і т.ін.

Крім того, позивач не надав жодних
доказів наявності порушень Правил
пожежної безпеки України з боку
відповідача (наприклад фото таблиць,
актів огляду, експертиз тощо), крім
формального опису таких порушень.

У зв'язку із наведеним відповідач
просить суд в задоволенні позову
відмовити за безпідставністю.

Позивач в судове засідання не прибув
однак надав клопотання в якому просить
справу розглянути без його участі, а
позов задовольнити в повному обсязі.

Під час судового розгляду представник
відповідача наполягав на відмові в
задоволені позову у зв'язку із його
безпідставністю, крім того пояснив та
надав відповідні докази, якими
стверджував, що порушення ним усунуті.

Судом встановлено, що в період з 21 по 23
серпня 2013 року позивачем було
проведено планову перевірку
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб в ході якої
були встановлені такі порушення вимог
законодавства:

- офісно-складська будівля не
забезпечена зовнішнім протипожежним
водопостачанням від пожежних
гідрантів чи пожежних водойм;

- складські приміщення не захищені
внутрішнім протипожежним
водопостачанням від пожежних кранів;

- не підвищено клас вогнестійкості
несучих металевих будівельних
конструкцій (колони, балки,
міжповерхове перекриття);

- конторські (побутові) приміщення
не відокремлені від приміщень складу
протипожежними перегородками 1-го типу
та перекриттям 3-го типу (без отворів) та
не мають один з евакуаційних виходів
безпосередньо назовні (сполучення цих
приміщень зі складом допускається
через протипожежні дівері 2-го типу);

- в складських приміщеннях
допускається зберігання продукції без
проходів, навалом;

ширина проходів між штабелями менше 1
метру;

- ширина проходів між стінами та
штабелями менше 0,8 метру;

- стіни на шляхах евакуації з
приміщень офісу оздоблені горючими
матеріалами;

- відсутній другий евакуаційних
вихід з приміщень складу;

- не проведені розрахунки
допустимого струмового навантаження
електричних мереж;

- розподільчі електрощити в
вибухо- та пожежонебезпечних зонах
встановлені в межах вказаних
приміщень;

- допускається експлуатація
тимчасових дільниць електромережі з
порушенням вимог ПУБ;

- з'єднання, відгалуження та
окінцювання жил електричних проводів і
кабелів не виконано за допомогою
опресування, зварювання, паяння або
затискачів;

- офісні та складські приміщення
не обладнані системою автоматичної
пожежної сигналізації з виводом
сигналу тривоги на пульт
централізованого пожежного
спостереження;

- складські приміщення не
обладнані системою автоматичного
пожежегасіння з виводом сигналу
тривоги на пульт централізованого
пожежного спостереження,

зазначені порушення були відображені в
акті перевірки додержання (виконання)
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 23
серпня 2013 року №27/440 (а.с.26-30).

21 листопада 2011 року позивачем було
складено постанову про застосування
запобіжних заходів №1/282 відносно
відповідача, в якій між іншим
зазначено, що:

- подальшу експлуатацію офісних та
складських приміщень відповідача по
вул.Магнітогорській, 1 в м. Києві,
зупинити;

- постанову привести у дію 09.12.11р. шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощитки та вхідні двері офісних
приміщень та складських приміщень
відповідача (а.с.31-32).

19 січня 2012 року позивачем було прийняте
рішення про призупинення виконання
постанови про застосування запобіжних
заходів від 21.11.11р. №1/282, яким з 19 січня
2012р. по 01 жовтня 2012 року зупинено
виконання постанови про застосування
запобіжних заходів від 21.11.11р. №1/282
стосовно зупинення експлуатації
приміщень відповідача розташованих по
вул. Магнітогорська, 1, м. Київ (а.с.33).

28 листопада 2012 року позивачем було
прийняте рішення про призупинення
виконання постанови про застосування
запобіжних заходів від 21.11.11р. №1/282,
яким з 28 листопада 2012р. до 15 січня 2013
року виконання постанови про
застосування запобіжних заходів від
21.11.11р. №1/282 стосовно зупинення
експлуатації приміщень відповідача
розташованих по вул. Магнітогорська, 1,
м. Київ (а.с.34).

Відповідно до доповідей від 20.02.13р.,
22.02.13р. та рапортів від 12.06.13р. у зв'язку
із тим, що відповідачем не були усунуті
порушення встановлені в Постанові
№1/282, то дана постанова була приведена
в дію шляхом відключення
енергопостачання та накладення
печаток на вхідні двері приміщень
відповідача по вул. Магнітогорській, 1,
м. Київ (а.с.35-38).

В рапорті від 27.08.13р. зазначено, що
відповідачем не виконані вимоги
Постанови №1/282 та враховуючи, що
виявлені порушення протипожежних
правил та норм можуть призвести до
виникнення пожежі, перешкоджати її
гасінню та евакуації людей, а також
нанесення шкоди життю та здоров'ю, або
загибелі людини було запропоновано
направити до адміністративного суду
позов про повне зупинення роботи
приміщень відповідача розташованих по
вул. Магнітогорська, 1, м. Київ (а.с.39-40).

Судом також було встановлено, що
відповідачем вчинялися наступні дії
щодо виконання Постанови №1/282:

- 13.01.12р. відповідачем на адресу
позивача було направлено лист в якому
викладалось прохання не приводити в
дію Постанову №1/282 та зазначалось, що
вказані недоліки будуть усунуті
відповідачем до 25 грудня 2012 року (до
листа додано план усунення недоліків)
(а.с.95-97);

- 26.11.12р. відповідачем на адресу
позивача було направлено лист в якому
викладалось прохання не приводити в
дію Постанову №1/282 та зазначалось, що
вказані недоліки будуть усунуті
відповідачем до 20 грудня 2013 року (до
листа додано план усунення недоліків)
(а.с.98-100);

- складено звіт про усунення недоліків,
в якому зазначено, що недоліки усунуті
частково (долучено в судовому
засіданні);

- складено акт усунення недоліків №1
станом на 12.12.13р. (долучено в судовому
засіданні);

- за замовленням відповідача
вимірювальною електротехнічною
лабораторією ТОВ «Вимірелектро» 23
жовтня 2013р. виготовлено технічний звіт
про проведення вимірювальних та
випробувальних робіт електроустановок
та електропристроїв на відповідність
до вимог ПТЕ та ПТБ в офісних та
складських приміщеннях відповідача;
протокол №1 від 23.10.13р. перевірки
ізоляції силової та освітлювальної
електромережі відповідно до якого опір
ізоляції електропроводих силових та
освітлювальних мереж живлення
відповідає вимогам ПТЕЕС та ПУЕ;
протокол №2 від 23.10.13р. вимірювання
опору розтікання на основних
заземлювачах і заземленнях
магістралей і устаткування від 23.10.13р.,
відповідно до якого опір розтікання на
основних заземлювачах та заземлення
устаткування відповідає технічним
нормам; протокол №3 від 23.10.13р.
перевірки повного опору петлі
ФАЗА-НУЛЬ, в якому зазначено, що опір
петлі вище норми об'єкти зазначені в
таблиці не мають, а опір петлі всього
іншого устаткування в нормі (долучено в
судовому засіданні).

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення закону та
робить висновки по суті спору.

Відповідно до ч.1 ст.68 Кодексу
цивільного захисту України посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, який здійснює державний нагляду
сфері техногенної та пожежної безпеки,
у разі порушення вимог законодавства з
питань техногенної та пожежної
безпеки, у тому числі невиконання їх
законних вимог, зобов'язані
застосовувати санкції, визначені
законом, а згідно із ч.2 цієї ж статті
КЦЗ України у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежо-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Пункти 1, 4, 10 ч. 1 ст.70 КЦЗ України
передбачають, що підставами для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів у
т.ч. є:

недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;

нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;

неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання.

Відмовляючи в задоволені позову суд
виходив з наступного.

Як вже зазначалось вище, в судовому
засіданні представник відповідача
надав докази того, що ним були усунуті
недоліки зазначені відповідачем в
Постанові №1/282 та в Акті перевірки від
23.08.2013р., так звіт про усунення
недоліків містить не лише письмові
пояснення щодо усунутих недоліків, а
також фототаблицю на підтвердження
зазначеного.

В той же час позивачем інших доказів,
крім акту перевірки, того, що
відповідач недоліки зазначені в
Постанові 1/282 не усунув не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КЦЗ України
повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Аналогічна вимога міститься в ч.5 ст.4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.07р.
№877 (далі - Закон №877) повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Частина 12 ст.183-2 КАС України передбачає,
особа має право подати заяву про
скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, що оскільки відповідачем
надані докази усунення порушень
зазначених в Постанові 1/282, тоді як
позивачем не надано жодних доказів, які
б спростували надані відповідачем
докази, то у задоволенні позову слід
відмовити у зв'язку із його
безпідставністю.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України
та ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, проте позивач не
надав належних доказів того, що
відповідачем не усунуті недоліки
визначені в Постанові 1/282.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача,
дослідивши та оцінивши надані докази в
сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
у задоволені адміністративного позову
слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України у
справах, в яких судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено
18 лютого 2014 р.

Суддя
Ковтюк
В.О.