Справа № 805/13180/13-а
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
справа №805/13180/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О., Попова В.В.

секретар судового засідання
Запорожцева Г.В.

за участі представника позивача
Чайкіної К.О.

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь" до
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області, третя особа - ОСОБА_3,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Маріуполі
Донецької області, про скасування
припису № 012-09/051 від 30.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Публічного
акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь"
(далі - ПАТ МК "Азовсталь") звернулось до
суду з позовною заявою до
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області Маріупольська
державна інспекція нагляду на
виробництвах підвищеної небезпеки,
треті особи ОСОБА_3, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Маріуполі
Донецькій області про скасування
припису № 012-09/051 від 30.08.2013 р.

В обґрунтування позову зазначено, що
30.08.2013 р. на адресу позивача надійшов
припис № 012-09/051 від 30.08.2013 р. за формою
Н-9 про необхідність проведення
розслідування нещасного випадку, який
стався з робітником підприємства
ОСОБА_3 Позивач вважає, що ніяких
підстав вважати, що нещасний випадок
дійсно стався у відповідача не було, у
зв'язку з чим він незгоден з даним
приписом, просив суд визнати припис
нечинним.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року у цій справі позов було
задоволено. Скасовано припис
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області Маріупольська
державна інспекція нагляду на
виробництвах підвищеної небезпеки №
012-09/051 від 30.08.2013 року.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову місцевого суду скасувати та
провадження по справі закрити.

На обґрунтування апеляційної скарги
зазначено, що в нього за період роботи
на ПАТ МК "Азовсталь" в результаті
небезпечних та важких умов праці
виникло два захворювання - гігрома
правої кисті та інсульт. Вважає ці
захворювання такими, що пов'язані з
виробництвом та вважає, що керівництво
ПАТ МК "Азовсталь" повинно було скласти
акт по формі Н-1. З цього приводу він
неодноразово звертався до керівництва
позивача та на урядову лінію.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу позивачем висловлено згоду з
висновками місцевого суду та прохання
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а судове рішення - без
змін.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, проти чого заперечувала
представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Позивач - ПАТ МК "Азовсталь" є юридичною
особою, .

Відповідач - Територіальне управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області є юридичною особою,
.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
від 14.10.1992 № 2694-ХІІ "Про охорону праці"
(далі - Закон № 2694-ХІІ) охорона праці - це
система правових,
соціально-економічних,
організаційно-технічних,
санітарно-гігієнічних і
лікувально-профілактичних заходів та
засобів, спрямованих на збереження
життя, здоров'я і працездатності людини
у процесі трудової діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону умови
праці на робочому місці, безпека
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування та інших
засобів виробництва, стан засобів
колективного та індивідуального
захисту, що використовуються
працівником, а також
санітарно-побутові умови повинні
відповідати вимогам законодавства.

Роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці (ч. 1 ст. 13 Закону №
2694-ХІІ).

При цьому, нормативно-правові акти з
охорони праці - це правила, норми,
регламенти, положення, стандарти,
інструкції та інші документи,
обов'язкові для виконання (ст. 27 Закону
№ 2694-ХІІ).

Держгірпромнагляду України діє на
підставі Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення
№ 826).

09.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся на урядову
гарячу лінію із заявою про те, що він
працював на ПАТ МК "Азовсталь". В травні
2011 року отримав травму на виробництві
(гігрома). Звернувся з проханням
скласти акт про виробничу травму до
начальника цеху та генерального
директора. Проте акт так і не було
складено. У вересні 2011 року отримав
іншу виробничу травму, яка призвела до
інсульту. Станом на 05.06.2013 року заявник
не має офіційного підтвердження, що
травми були отримані саме на
виробництві (т.1 а.с.15).

Територіальним управлінням державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області Маріупольська
державна інспекція нагляду на
виробництвах підвищеної небезпеки,
була проведена перевірка коксового
цеху ПАТ МК "Азовсталь", за результатами
якої порушень не було виявлено та був
складений акт від 09.08.2013 року № 03/2-09/047.

На підставі акту від 09.08.2013 року №
03/2-09/047 був складений припис
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області № 012/09/051 від 30.08.2013
року, який був прийнятий на підставі ст.
22, 29 Закону № 2694-ХІІ та позивачу було
запропоновано провести розслідування
нещасного випадку на ПАТ МК "Азовсталь"
із працівником ОСОБА_3 та скласти акт Н-5
або Н-1 (а.с.9).

Згідно із ст. 29 Закону № 2694-ХІІ в разі
неможливості повного усунення
небезпечних і шкідливих для здоров'я
умов праці роботодавець зобов'язаний
повідомити про це відповідний орган
державного нагляду за охороною праці.
Він може звернутися до зазначеного
органу з клопотанням про встановлення
необхідного строку для виконання
заходів щодо приведення умов праці на
конкретному виробництві чи робочому
місці до нормативних вимог.
Відповідний орган державного нагляду
за охороною праці розглядає клопотання
роботодавця, проводить у разі потреби
експертизу запланованих заходів,
визначає їх достатність і за наявності
підстав може, як виняток, прийняти
рішення про встановлення іншого строку
застосування вимог нормативних актів з
охорони праці. Роботодавець
зобов'язаний невідкладно повідомити
заінтересованих працівників про
рішення зазначеного органу державного
нагляду за охороною праці.

Відповідно до ст. 22 Закону № 2694-ХІІ
роботодавець повинен організовувати
розслідування та вести облік нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій відповідно до положення, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок. За підсумками
розслідування нещасного випадку,
професійного захворювання або аварії
роботодавець складає акт за
встановленою формою, один примірник
якого він зобов'язаний видати
потерпілому або іншій заінтересованій
особі не пізніше трьох днів з моменту
закінчення розслідування. У разі
відмови роботодавця скласти акт про
нещасний випадок чи незгоди
потерпілого з його змістом питання
вирішуються посадовою особою органу
державного нагляду за охороною праці,
рішення якої є обов'язковим для
роботодавця. Рішення посадової особи
органу державного нагляду за охороною
праці може бути оскаржене у судовому
порядку.

Згідно з п. 34 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року
(далі - Порядок № 1232), посадова особа
органу Держгірпромнагляду в разі
відмови роботодавця скласти або
затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи
незгоди потерпілого або уповноваженої
ним особи, яка представляє його
інтереси, із змістом зазначеного акта,
надходження скарги або незгоди з
висновками про обставини і причини
настання нещасного випадку чи
приховування факту настання нещасного
випадку має право видавати обов'язкові
для виконання роботодавцем або робочим
органом виконавчої дирекції Фонду (у
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно) приписи за формою Н-9 згідно
з додатком 10 щодо необхідності
проведення розслідування (повторного
розслідування) нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання чи невизнання нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом, складення акта за формою
Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи
органу Держгірпромнагляду може бути
оскаржено у судовому порядку. На час
розгляду справи у суді дія припису за
формою Н-9 зупиняється.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1232
розслідування проводиться у разі
виникнення нещасного випадку, а саме
обмеженої в часі події або раптового
впливу на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від
одержання поранення, травми, у тому
числі внаслідок тілесних ушкоджень,
гострого професійного захворювання і
гострого професійного та інших
отруєнь, одержання сонячного або
теплового удару, опіку, обмороження, а
також у разі утоплення, ураження
електричним струмом, блискавкою та
іонізуючим випромінюванням, одержання
інших ушкоджень внаслідок аварії,
пожежі, стихійного лиха (землетрусу,
зсуву, повені, урагану тощо), контакту з
представниками тваринного і
рослинного світу, які призвели до
втрати працівником працездатності на
один робочий день чи більше або до
необхідності переведення його на іншу
(легшу) роботу не менш як на один
робочий день, зникнення, а також
настання смерті працівника під час
виконання ним трудових (посадових)
обов'язків.

Згідно з п. 8 Порядку № 1232, про кожний
нещасний випадок потерпілий або
працівник, який його виявив, чи інша
особа - свідок нещасного випадку
повинні негайно повідомити керівника
робіт, який безпосереднього здійснює
контроль за станом охорони праці на
робочому місці (далі - безпосередній
керівник робіт), чи іншу уповноважену
особу підприємства і вжити заходів до
надання необхідної допомоги
потерпілому. У разі настання нещасного
випадку безпосередній керівник робіт
зобов'язаний: терміново організувати
надання першої невідкладної допомоги
потерпілому, забезпечити у разі
потреби його доставку до
лікувально-профілактичного закладу;
негайно повідомити роботодавця про те,
що сталося; зберегти до прибуття
комісії з розслідування (спеціального
розслідування) нещасного випадку
обстановку на робочому місці та машини,
механізми, обладнання, устаткування
(далі - устаткування) у такому стані, в
якому вони були на момент настання
нещасного випадку (якщо це не загрожує
життю чи здоров'ю інших працівників і
не призведе до більш тяжких наслідків
та порушення виробничих процесів), а
також вжити заходів до недопущення
подібних нещасних випадків.

Відповідно до пояснень третьої особи
ОСОБА_3, він працював в мартенівському
цеху, газовому цеху та в коксовому цеху
в якості дверьевого в ПАТ МК
«Азовсталь». Робота була з особливо
шкідливими та особливо небезпечними
умовами праці. Під час праці на
комбінаті він неодноразово отримував
травми. Передостаннього разу в травні
2011 року він отримав травму на
виробництві (гігрому). З проханням
скласти акт про виробничу травму він
звертався до керівництва комбінату,
але отримував виключно відписки.
Останню травму він отримав у вересні 2011
року і це був інсульт. Проте акт про
виробничу травму керівництво також не
склало. З цього приводу він звертався
до Держігрпромнагляду та на урядову
гарячу лінію.

Так, 09.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся на
урядову гарячу лінію із заявою про те,
що він працював на ПАТ МК "Азовсталь". В
травні 2011 року отримав травму на
виробництві (гігрома). Звернувся з
проханням скласти акт про виробничу
травму до начальника цеху та
генерального директора. Проте акт так і
не було складено. У вересні 2011 року
отримав іншу виробничу травму, яка
призвела до інсульту. Станом на 05.06.2013
року заявник не має офіційного
підтвердження, що травми були отримані
саме на виробництві (т.1 а.с.15).

Відповідно до повідомлення
завідуючого поліклінікою № 1 КУ
"Маріупольська міська лікарня №4 ім.
І.К.Мацука" № 650 від 07.07.2011 року ОСОБА_3
дійсно знаходився на амбулаторному
прийомі у лікаря - травматолога 01.07.2011
року з діагнозом: гігрома правого
променезап'ясткового суглоба. Також,
зафіксовані його звернення 25.05.2011 року,
30.05.2011 року, 15.06.2011 року, 27.06.2011 року зі
скаргами на головний біль. З приводу
виробничих травм звернень ні в
медпункт ні поліклініку не було (т.1
а.с.18).

Згідно з протоколом засідання комісії
по розгляду зави ОСОБА_3 від 19.07.2011 року
про нещасний випадок, цією комісією
була ретельно розглянута заява ОСОБА_3,
пояснювальні записки робітників
коксового цеху, інформація завідуючого
поліклінікою та були прийняті рішення
про те, що ОСОБА_3 не називає, а комісією
не встановлено конкретної дати, часу,
місто та обставини отримання
виробничої травми. Опитані робітники
цеху, а також керівники цеху не бачили
факту травмування ОСОБА_3 та він сам не
звертався з цього приводу до них. По
інформації завідуючого поліклінікою
01.07.2011 року ОСОБА_3 знаходився на
прийомі у лікаря травматолога з
діагнозом гігрома правого
променезап'ясткового суглоба. Це
захворювання відноситься к загальним
захворюванням і не є травмою на
виробництві (т.1 а.с.19-20).

Відповідно до протоколу засідання
комісії по розгляду заяви ОСОБА_3 від
22.07.2011 року про нещасний випадок на
виробництві, комісією був зроблений
висновок про те, що заява ОСОБА_3 не
підлягає розслідуванню відповідно до
Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1232 від
30.11.2011 року, так як втрата
працездатності відсутня, а лікарняні
видані по загальному захворюванню (т.1
а.с.21).

Листом № 070-799 від 02.08.2011 року ОСОБА_3
була надана відповідь на його заяву від
05.07.2011 року про те що, викладені в неї
обставини не підтвердилися, та таким
чином відсутні підстави для
задоволення викладених в неї вимог (т.1
а.с.22).

Досліджені в судовому засіданні
лікарняні листи ОСОБА_3 за період з
15.02.2010 року по 05.07.2011 року свідчать про
те, що вони були видані йому по
загальним захворюванням - бронхіт, ОРЗ,
гіпертонічна хвороба, гігрома, гостре
порушення мозкового кровообігу та
наслідки гострого порушення мозкового
кровообігу (т.1 а.с.26-45).

Відповідно до карти умов праці № 28
дверьевого коксового цеху за фактично
визначеними показниками умов праці
робоче місто дверьевого вважається зі
шкідливими та небезпечними умовами
праці і відноситься до Списку № 1 (т.1
а.с.73-76).

Згідно з виписного епікризу № 9982
ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному
лікуванні в травматологічному
відділенні Маріупольської міської
лікарні № 2 з гігромою долонної
поверхні правого променезап'ясткового
суглоба з 17.08.2011 року по 22.08.2011 року (т.1
а.с.194).

Відповідно витягу з історії хвороби №
1450 ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному
лікуванні в неврологічному відділенні
Маріупольської міської лікарні № 5 з
діагнозом малий ішемічний інсульт з
16.09.2011 року по 30.09.2011 року (т.1 а.с.195).

25.12.2011 року ОСОБА_3 звернувся до
генерального директора ПАТ МК
"Азовсталь" із заявою у сприянні
складення акту про професійне
захворювання (т.1 а.с.24).

Листом № 070-97 від 25.01.2012 року
керівництво ПАТ МК "Азовсталь"
направило заявнику відповідь про те, що
захворювання, яке в нього мається, не є
наслідком впливу промислових факторів
(т.1 а.с.24).

Листом головного лікаря КУ
"Маріупольска міська лікарня №4 ім.
І.К.Мацука" № 13 від 19.06.2013 року на адресу
начальника управління охорони здоров'я
Маріупольської міської ради
повідомляється, що 16.09.2011 року у ОСОБА_3
виникло захворювання гіпертонічна
хвороба 3 ст., остаточні явища малого
ішемічного інсульту, а також гігрома
променезап'ясткового суглоба і
геморой. Ці захворювання є соматичними
і не є наслідком впливу промислових
факторів. Ці захворювання відсутні в
переліку професійних захворювань, який
викладений в постанові Кабінету
Міністрів України № 1662 від 08.11.2000 року
"Про затвердження переліку професійних
захворювань", і тому спрямовувати
ОСОБА_3 до клініки профзахворювань не
уявляється можливим (т.1 а.с.25).

Таким чином, в ході розгляду справи
відповідачем не було надано суду
належних доказів нещасного випадку,
який стався з ОСОБА_3, та отримання ним
виробничої травми. Було встановлено
про присутність в нього ряду
соматичних захворювань - гіпертонічної
хвороби 3 ст. з остаточним явищами
малого ішемічного інсульту, а також
гігроми променезап'ясткового суглоба і
геморою.

Відповідач та третя особня не довели
про віднесення даних захворювань до
професійних.

Так, в судовому засіданні було
встановлено що ОСОБА_3 за його
наполяганням отримав з центру
первинної медичної санітарної
допомоги № 2 м. Маріуполя направлення
до профпатолога 27.06.2013 року (т.1 а.с.239).

Згідно з консультацією ОСОБА_3 у
профпатолога від 01.07.2013 року, при
наявності санітарно-гігієнічної
характеристики можливо вирішити
питання про направлення його в обласну
клінічну лікарню професійних
захворювань (т.1 а.с.240).

Оскільки, відповідачем не було надано
суду належних доказів нещасного
випадку та отримання ОСОБА_3 виробничої
травми, припис № 012-09/051 від 30.08.2013 року
про проведення розслідування
нещасного випадку є безпідставним та
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Відповідність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень передбаченим
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям перевіряється судом з
урахуванням закріпленого статтею 9
Кодексу адміністративного судочинства
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, судова
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції, що відповідачем по
справі правомірність прийнятого
припису не доведена, а позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції обґрунтованими,
постанова місцевого суду ухвалена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, зміні або
скасуванню не підлягає, а апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 19
лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь" до
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області, третя особа - ОСОБА_3,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Маріуполі
Донецької області, про скасування
припису № 012-09/051 від 30.08.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
її в повному обсязі.

Головуючий:
І.В.Сіваченко

Судді:
О.О.Шишов

В.В.Попов