Справа № 801/10538/13-а
Суддя: Дудкіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/10538/13-а

06.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Яковлєв С.В. ) від 05.12.13 у справі №
801/10538/13-а

за позовом Євпаторійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим (вул. Дм. Ульянова, 2 Б, м. Євпаторія,
Автономна Республіка Крим, 97408)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Євпаторійська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів в АР Крим
звернулась до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
позовними вимогами до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення
підприємницької діяльності, у зв'язку з
ненаданням до податкової інспекції
більше року документів фінансової
звітності, декларацій та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від 05.12.
2013 року позов задоволений. Припинено
підприємницьку діяльність Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1) зареєстрованої 20.02.2003 року.

На зазначене судове рішення від
відповідача надійшла апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про
скасування постанови суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Апелянт
зазначає, що він несвоєчасно отримав
судову повістку у судове засідання
призначене на 28.11.2013 р., а про дату
судового засідання 05.12.2013 р. він взагалі
не був сповіщений. Зазначене свідчить
про порушення права сторони,
передбачених ст..49 Кас України. Також
посилається на порушення судом
приписів ст. 99 КАС України та вважає, що
суд повинен був залишити позов без
розгляду.

У судове засідання сторони не
з'явилися, надали клопотання про
розгляд скарги у їх відсутність, а тому,
за приписами пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
визнала за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правову оцінку
обставин у справі та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
20.02.2003 року здійснено державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Відповідно до довідки податкового
органу № 1678/9/126.2 від 08.11.2013 року,
відповідач не надає звітність з 06.01.2011
року.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що неподання
відповідачем більше двох років органам
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для припинення його
підприємницької діяльності відповідно
до ст.38 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платники податків і зборів
(обов'язкових платежів) зобов'язані
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Частиною другою статті 38 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" визначено, зокрема,
що підставою для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи, є
неподання протягом року органам
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону.

Апеляційним розглядом та судом першої
інстанції безперечно встановлено, що
ФОП ОСОБА_2 не подавав до податкового
органу податкову та фінансову
звітність, станом на час звернення до
суду позивача з позовом,
заборгованості зі сплати податків та
зборів не мав.

Згідно положень пп. 20.1.12 п. 20.1 ст.20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби, у
випадках, встановлених законом, мають
право звертатися до суду щодо
припинення юридичної особи та
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що відповідач не був належним
чином сповіщеним про час та місце
судового засідання за позовом про
припинення його підприємницької
діяльності.

Колегія суддів вважає заслуговуючими
уваги такі доводи, оскільки дійсно,
ухвали про відкриття та про закінчення
провадження та судову повістку про
виклик у судове засідання, призначене
на 28.11.2013 відповідач отримав 26.11.2013 р.,
відправлена така кореспонденція суду
була 24.11.2013 р. тобто у порушення вимог ч.3
ст.35 КАС України. Доказів про отримання
відповідачем судової повістки у судове
засідання призначене на 05.12.2013 р.
матеріали справи не містять.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
вказані порушення процесуального
права не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

За змістом апеляційної скарги апелянт
не вказує про дотримання ним вимог
законодавства про надання протягом
року (передуючого року звернення
позивача до суду), органам державної
податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до вимог п.49.18 ст.49
Податкового кодексу України. Зазначене
свідчить, що відповідачем такі
документи до податкової інспекції з 2011
року не подавалися.

Отже, порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, щодо
несвоєчасного сповіщення відповідача
про час та місце судового засідання не
призвело до неправильного вирішення
справи.

Доводи апелянта стосовно порушення
податковим органом строку на звернення
до адміністративного суду також не
заслуговують уваги з наступних
підстав.

Як безперечно встановлено апеляційним
розглядом та судом першої інстанції, не
спростовано відповідачем, останній не
подавав протягом року органам
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону. Останній звіт ФОП ОСОБА_2 був
поданий 06.01.2011 року.

За приписами ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 183 2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.
Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, колегія суддів наголошує,
що у спірних правовідносинах
податковим органом не порушено строк
звернення до адміністративного суду з
позовом про припинення
підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2

Так, колегією суддів безперечно
встановлено, що податкову та фінансову
звітність відповідач не подавав з
січня 2011 року по час звернення
податкового органу до суду, отже мало
місце триваюче порушення положень п.49.18
ст.49 Податкового кодексу України, а
тому, приписи ч.3 ст.99 КАС України в
даному випадку застосовані бути не
можуть.

Таким чином, слід визнати, що позивачем
доведено настання обставин, внаслідок
яких виникли підстави для вжиття судом
заходів щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які б спростували висновки суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
05.12.13 у справі № 801/10538/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В.
Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.М. Дудкіна