Справа № 801/1225/14
Суддя: Кононова Ю. С.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Справа №801/1225/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді - Кононової Ю. С., за
участю секретаря судового засідання -
Магері М.В., позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Іванова В.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції України в
АР Крим

про скасування постанов та визнання
незаконними дій і стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
позовом, в якому просить: скасувати
постанови ВДВС в Київському районі
Сімферопольського міського управління
юстиції ГУЮ в АР Крим від 27.06.2013 року про
стягнення з нього 90 гривень на
проведення виконавчих дій; від 27.06.2013
року про стягнення 60 гривень
виконавчого збору; від 27.06.2013 року про
звернення стягнення на його доходи;
визнати незаконними дії відповідача за
фактом стягнення з нього грошової суми
у розмірі 554,66 гривень; стягнути на його
користь матеріальну шкоду в сумі 554,66
гривень, моральну шкоду в сумі 2000
гривень, а також витрат, пов'язаних з
встановленням обставин порушення його
прав в сумі 148,90 гривень.

Позивач вважає, що строк на звернення
до суду ним пропущений з поважних
причин, оскільки про існування
оскаржуваних постанов він дізнався
лише 04 вересня 2013 року. Після того, як
він дізнався, що на підставі постанов
державного виконавця, які, в свою чергу,
були винесені з метою виконання
постанови Управління ДАІ про
накладення штрафу, з його пенсії було
утримано грошові кошти, він звернувся
до суду з позовом про визнання дій
Управління Державної автомобільної
інспекції незаконними. Постановою суду
від 11.12.2013 року в задоволенні його
позову було відмовлено та зазначено
про необхідність оскарження постанов
державного виконавця. Повний текст
цієї постанови він отримав 27.01.2014 року,
з позовом до суду звернувся 04.02.2014 року,
а отже вважає, що строк на звернення до
суду пропущений ним з поважних причин.

Представник відповідача вважає, що
строк на звернення до суду позивачем
пропущений та будь-яких поважних
причин пропуску цього строку в нього не
має.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
заперечення представника відповідача,
вважає, що строк на звернення до суду з
позовом про скасування постанов від
27.06.2013 року та визнання незаконними дій
відповідача щодо стягнення з нього
грошової суми у розмірі 554,66 грн.
позивачем пропущений без поважних
причин, а тому подана ним позовна заява
в цій частині вимог має бути залишена
без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 181 КАС України
встановлені спеціальні строки
звернення до суду, згідно з якою
позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Позивач оскаржує постанови державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби в Київському районі
Сімферопольського МУЮ від 27 червня 2013
року та дії виконавця щодо стягнення на
підставі цих постанов грошових коштів,
перерахування яких фактично відбулось
01.08.2013 року.

Проте, з адміністративним позовом до
суду він звернувся лише 04.02.2014 року,
тобто з пропуском строку звернення до
суду.

Досліджуючи доводи позивача, на які він
посилається в обґрунтування
поважності причин пропуску ним строку
на звернення до суду, судом встановлено
наступне.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, копії постанов державного
виконавця від 27.06.2013 року ОСОБА_1
отримав 04.09.2013 року (а.с. 57).

Як слідує з пояснень самого позивача,
про фактичне утримання в серпні 2013 року
з його пенсії грошових коштів в сумі
554,66 гривень, на виконання постанов
державного виконавця, він дізнався з
відповіді УПФУ в Київському районі м.
Сімферополя АР Крим від 18.09.2013 року (а.с.
9-10).

В той же час, позовна заява направлена
ним до суду лише 04.02.2014 року, тобто з
пропуском десятиденного строку на
звернення до суду.

Позивач посилається на те, що про
необхідність звернення до суду з
позовом про оскарження постанов
державного виконавця він дізнався лише
з постанови Окружного
адміністративного суду АР Крим від
11.12.2013 року по справі № 801/9803/13-а, повний
текст якої отримав 27.01.2014 року у зв'язку
з чим вважає строк звернення до суду не
пропущеним.

Проте, суд не може погодитись з
доводами позивача, оскільки строк
звернення до суду обчислюється з дня,
коли особа дізналась або повинна була
дізнатись про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, а не з моменту
надання особі роз'яснень можливості
звернення до суду з певними вимогами.

Позивач мав право оскаржити постанови
відповідача з того моменту, коли він
дізнався про них, тобто з моменту їх
отримання. При цьому право звернення
позивача з такими позовними вимогами
не ставиться законом в залежність від
порядку, строків та результатів
розгляду будь-яких інших судових справ.

Суд пропонував позивачу обґрунтувати
поважність причин, з яких він не мав
можливості протягом десяти днів з дня,
коли отримав постанови державного
виконавця про стягнення з нього певних
сум та звернення стягнення на його
доходи, звернутися до суду з позовом
про їх оскарження, але жодних пояснень
та доказів, які б вказували на
існування об'єктивних та незалежних
від волі позивача обставин, що зумовили
пропуск ним строку звернення до суду
ним надано не було.

При цьому суд вважає, що розгляд
Окружним адміністративним судом АР
Крим іншої адміністративної справи
ніяким чином не перешкоджало позивачу
оскарженню постанов державного
виконавця, а отже суд не може визнати
викладені ОСОБА_1 причини пропуску ним
строку на звернення до
адміністративного суду поважними.

Згідно зі ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Отже, оскільки позивач звернувся до
суду з порушенням десяти днів з дня,
коли він фактично дізнався про
існування оскаржуваних постанов та
відсутністю поважних причин такого
пропуску, подана ним позовна заява в
частині вимог щодо скасування постанов
державного виконавця та визнання його
дій незаконними, - має бути залишена без
розгляду.

Що стосується вимог позивача про
стягнення моральної та матеріальної
шкоди, суд зазначає, що відповідно до ч.
2 ст. 21 КАС України, вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів публічно
- правових відносин, розглядаються
адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно - правовий
спір. Інакше вимоги про відшкодування
шкоди вирішуються судами в порядку
цивільного або господарського
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Оскільки суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування
постанов державного виконавця та
визнання його дій незаконними мають
бути залишені без розгляду, справа, що
перебуває в провадженні
адміністративного суду більше не
містить вимог щодо вирішення публічно -
правового спору.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди не належать до розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а тому
в цій частині вимог провадження у
справі слід закрити та роз'яснити
позивачу його право на звернення з цими
вимогами в порядку цивільного
судочинства до відповідного суду у
порядку, передбаченому Цивільно -
процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні було проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.
В повному обсязі текст ухвали
виготовлено 20.02.2014 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 99, 100, 155,165, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим в
частині вимог про скасування постанов
та визнання незаконними дій - залишити
без розгляду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим в
частині вимог про стягнення моральної
та матеріальної шкоди - закрити.

Роз'яснити позивачу його право на
звернення з вимогами про стягнення
матеріальної та моральної шкоди до
суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину ухвали або справу розглянуто у
порядку письмового провадження або без
виклику особи, яка її оскаржує, ухвала
набирає законної сили через 5 днів з
дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.С.
Кононова