Справа № 805/18219/13-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р.
Справа №805/18219/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 58
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Бабаш Г.П.

при секретарі
Громоклицькому Є.О.

за участю

прокурора
Хейфець Р.В. діє на підставі посв. від
05.12.2012 року

представника позивача
Неведомого Д.О. за дов. від 08.07.2013 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом прокурора м. Донецька в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області до Державного комунального
підприємства «Першотравневе бюро
технічної інвентаризації», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
реєстраційна служба Першотравневого
районного управління юстиції
Донецької області про скасування
рішень від 25.01.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Донецька звернувся в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області до суду з позовом до Державного
комунального підприємства
«Першотравневе бюро технічної
інвентаризації», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційна
служба Першотравневого районного
управління юстиції Донецької області
про скасування рішень від 25.01.2008 року.

В обґрунтування позову зазначив
наступне. 11.05.2007 року між регіональним
відділенням Фонду державного
майнаУкраїни по Донецькій області та
фізичною особою ОСОБА_4 укладений
договір купівлі-продажу майна
посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2158.

Згідно з п. 1.1 договору купівлі-продажу
продавець зобов'язується передати у
власність покупцю базу відпочинку
«Волна», яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2. До складу об'єкта приватизації
увійшли літні будинки - 8од. (літ. А-1, Б-1,
В-1, Г-1, д-1, Е-1, Ж-1, 3-1), сені (літ. а-1),
веранда (літ. ж-1), ворота (№1), огорожа
(№№ 2,3).

За своїм змістом договір купівлі -
продажу від 11.05.2007 року є договором
купівлі-продажу державного майна, який
укладено в процесі приватизації.

Положеннями п. 5.5 Розділу 5 договору
купівлі-продажу, передбачено,що
подальше відчуження та передача в
заставу покупцем об'єкта приватизації
здійснюється за погодженням продавця
із забезпеченням переходу до нового
власника всіх зобов'язань, невиконаних
покупцем на момент такого відчуження,
відповідальності за їх невиконання,
визначених законодавством таким
договором прав та обов'язків покупця
згідно з законодавством.

В порушення зазначених умов договору
та ч. 8 ст. 27 Закону України «Про
приватизацію державного майна» ОСОБА_4
уклала договір купівлі-продажу
зазначеної бази відпочинку без
збереження для нових власників
зобов'язань визначених умовами
приватизаційного договору з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, який посвідчено приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, у реєстрі
за номером 8068.

В зв'язку з порушенням вимог Закону
України «Про приватизацію державного
майна» та умов приватизаційного
договору при укладанні договору
купівлі-продажу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області звернулось до суду для
визнання договору купівлі-продажу від
06.11.2007 недійсним.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 10.05.2011 по справі
№ 40/39пд зазначений договір визнано
недійсним.

Окрім цього, рішенням господарського
суду Донецької області від 26.02.2013 по
справі 5006/37/170пн/2012 розірвано договір
купівлі-продажу від 11.05.2007 року,
укладений між регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Донецькій області та ОСОБА_4,
посвідченого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2158.

Згідно з інформаційною довідкою з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 13.09.2013 відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зареєстрували право власності
на базу відпочинку «Волна» 25.01.2008 та
фактично є власниками зазначеного
майна по теперішній час, яким вони
продовжують користуються за недіючим
договором купівлі-продажу.

Фактично законних підстав на володіння
базою відпочинку у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
має в зв'язку з розірванням у судовому
порядку договору купівлі-продажу
зазначеного майна.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 10.05.2011 по справі
№ 40/39пд договір купівлі-продажу від
06.11.2007 року бази відпочинку «Волна»,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
на підставі якого проведено державну
реєстрацію в Реєстрі прав власності на
нерухоме майно права власності ОСОБА_2
та ОСОБА_3 визнано недійсним, в зв'язку з
чим рішення реєстратора
Першотравневого Бюро технічної
інвентаризації від 25.01.2008 про державну
реєстрацію права приватної спільної
власності в Реєстрі прав власності на
нерухоме майно на базу відпочинку
«Волна» є нечинним та підлягає
скасуванню.

Позивач просив скасувати рішення
реєстратора державного комунального
підприємства «Першотравневе бюро
технічної інвентаризації» від 25.01.2008
про державну реєстрацію права
приватної спільної часткової
власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1,
паспорт громадянина України, НОМЕР_3
від 30.06.1999, мешкає за адресою:
83000,АДРЕСА_1) набутого на підставі
договору купівлі-продажу №8068 від 06.11.2007
посвідченого приватним нотаріусом
Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_6 та рішення про державну
реєстрацію права приватної спільної
часткової власності від 25.01.2008 за
ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, паспорт
громадянина України,НОМЕР_4 від 05.09.1999,
мешкає за адресою: АДРЕСА_3) набутого на
підставі договору купівлі-продажу №8068
від 06.11.2007 посвідченого приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_6

В судовому засіданні прокурор та
представник позивача позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, надали
пояснення аналогічні тим, що викладені
в адміністративному позові, просили
його задовольнити.

В судове засідання представник
відповідача не з,явився, надав заяву
про розгляд справи без його участі.

Треті особи у судове засідання не
з,явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Відповідно до договору купівлі -
продажу від 11.05.2007 року, укладеному між
регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Донецькій
області та фізичною особою ОСОБА_4,
посвідченому приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2158,
остання придбала у власність нерухоме
майно, а саме базу відпочинку «Волна»,
розташовану за адресою: АДРЕСА_2. До
складу об'єкта приватизації увійшли
літні будинки - 8 од. (літ. А-1, Б-1, В-1, Г-1,
д-1, Е-1, Ж-1, 3-1), сені (літ. а-1), веранда (літ.
ж-1), ворота (№1), огорожа (№№ 2,3).

Пунктом п. 5.5 Розділу 5 договору
купівлі-продажу, передбачено, що
подальше відчуження та передача в
заставу покупцем об'єкта приватизації
здійснюється за погодженням продавця
із забезпеченням переходу до нового
власника всіх зобов'язань, невиконаних
покупцем на момент такого відчуження,
відповідальності за їх невиконання,
визначених законодавством таким
договором прав та обов'язків покупця
згідно з законодавством.

В порушення зазначених умов договору,
06.11.2007 року ОСОБА_4 уклала договір
купівлі-продажу зазначеної бази
відпочинку без збереження для нових
власників зобов'язань визначених
умовами приватизаційного договору з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який посвідчено
приватним нотаріусом Маріупольського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
у реєстрі за номером 8068.

Рішенням від 10.05.2011 року господарського
суду Донецької області був визнаний
недійсним договір купівлі - продажу від
06.11.2007 року базу відпочинку «Волна»,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2.
Зареєстрований в реєстрі за № 8068,
укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В зв,язку з зазначеним, Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом про
розірвання договору купівлі - продажу
від 11.05.2007 року.

Так, рішенням цього суду від 26.02.2013 року
позовні вимоги Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області були
задоволені, був розірваний договір
купівлі - продажу від 11.05.2007 року.
Зазначене рішення набрало законної
сили 15.03.2013 року.

Як вбачається з Інформаційної довідки
з Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 13.09.2013 року, відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували право
приватної спільної часткової
власності на базу відпочинку «Волна»
25.01.2008 року на підставі договору
купівлі - продажу № 8068 від 06.11.2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» від
01.07.2004р. № 1952-ІУ (далі - Закон № 1952-ІУ)
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 4 Закону № 1952-ІУ обов'язковій
державній реєстрації підлягають
речові права на нерухоме майно, що
знаходиться на території України,
фізичних та юридичних осіб, держави,
територіальних громад, іноземців та
осіб без громадянства, іноземних
юридичних осіб, міжнародних
організацій, іноземних держав, а саме
право власності на нерухоме майно.

Частиною 1 ст. 15 Закону № 1952-ІУ
визначений порядок реєстрації прав та
їх обтяжень, а саме, державна
реєстрація прав та їх обтяжень
проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації;

4) внесення записів до Державного
реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності
на нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону № 1952-ІУ
заява про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень подається до органу
державної реєстрації прав, на
території якого розміщений об'єкт
нерухомого майна або більша за площею
його частина.

Частиною 1 статті 19 Закону № 1952-ІУ
визначено, що державна реєстрація прав
проводиться на підставі: договорів,
укладених у порядку, встановленому
законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
право приватної спільної часткової
власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зареєстровано на базу відпочинку
«Волна» 25.01.2008 року на підставі
договору купівлі - продажу № 8068 від
06.11.2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_6 Втім, зазначений
договір був визнаний недійсним
рішенням господарського суду
Донецької області від 10.05.2011 року. Дане
рішення набрало законної сили 23.05.2011
року.

Враховуючи наведене, а саме те, що
договори, на підставі яких було
зареєстровано право приватної
спільної часткової власності на базу
відпочинку «Волна», розташованої за
адресою: АДРЕСА_2, були визнані
недійсними, суд вважає, позовні вимоги
прокурора м. Донецька, який діє в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області щодо скасування рішення про
державну реєстрацію права приватної
спільної часткової власності на
зазначене майно за ОСОБА_2 та ОСОБА_3
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86,
87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора м. Донецька в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області до Державного комунального
підприємства «Першотравневе бюро
технічної інвентаризації», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
реєстраційна служба Першотравневого
районного управління юстиції
Донецької області про скасування
рішень від 25.01.2008 року - задовольнити.

Скасувати рішення реєстратора
державного комунального підприємства
«Першотравневе бюро технічної
інвентаризації» від 25.01.2008 про державну
реєстрацію права приватної спільної
часткової власності за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, набутого на підставі договору
купівлі-продажу №8068 від 06.11.2007
посвідченого приватним нотаріусом
Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_6, на нерухоме майно,
розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Вступну та резолютивну частини
постанови проголошено в судовому
засіданні 18 лютого 2014 року, повний
текст постанови виготовлений 21 лютого
2014 року.

Суддя
Бабаш Г.П.