Справа № 679/233/14-а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/48/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка
Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нетішині справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові та в
судовому засіданні просить визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 22.12.2013 року за ч. 1 ст.
122 КпАП України про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу 255 гривень, та визнати дії
інспектора ДАІ Меліщука М.М.
неправомірними. В обгрунтування позову
позивач вказує на те, що інспектор ДАІ
безпідставно вважав, що він скоїв
правопорушення, так як близько 10:00
години, 22.12.2013 року, він керуючи
автомобілем «Хонда» н.з. НОМЕР_1,
рухався по пр-кту Незалежності в м.
Нетішині до вул. Ринкової, проїхавши
перехрестя на зелене світло світлофора
помітив зустрічний автомобіль ДАІ.
Після того, як він зупинився, подальший
його рух заблокував службовий
автомобіль не пояснивши причини почав
складати протокол про порушення ним
порядку проїзду перехрестя вулиць
Незалежності-Енергетиків-Ринкова,
залучивши, як свідка невідому йому
особу. З діями інспектора ДАІ він не
погодився та оскаржував такі
вищестоящому керівництву, на що
отримав формальні відписки. Протокол
та постанову отримав поштою 23.01.2014
року, тому просить поновити строк
звернення до суду.

Представник відповідача про місце та
час розгляду справи повідомлений
належним чином, в судове засідання не
з?явився, про причини неявки не
повідомив.

В попереднє судове засідання
представник відповідача Меліщук М.М.
надав рапорт та письмове пояснення
свідка ОСОБА_3 та запис
відео-реєстратора.

Заслухавши позивача, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов не
підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою в справі про
адміністративне правопорушення від
22.12.2013 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України за порушення п.
8.1 Правил дорожнього руху України, так
як ОСОБА_1 22.12.2013 року в м. Нетішині о 10:40
годині, по вулиці Незалежності керував
автомобілем «Хонда» н.з. НОМЕР_1, під
час проїзду перехрестя
Незалежності-Енергетиків-Ринкова з
правої крайньої смуги руху, яка
призначена тільки для руху праворуч,
здійснив рух прямо.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3
слідує, що 22.12.2013 року, рухаючись на
рейсовому автобусі в напрямку
автовокзалу був свідком, як водій
автомобіля «Хонда» н.з. НОМЕР_1, під час
проїзду перехрестя
Незалежності-Енергетиків-Ринкова з
правої крайньої смуги здійснив рух
прямо.

З рапорту інспектора ДАІ Меліщука М.М.
слідує, що останній зафіксував
порушення ПДР водієм ОСОБА_1, однак він
відмовився від ознайомлення та підпису
протоколу про адміністративне
правопорушення.

При перегляді в судовому засіданні
відеоматеріалів в присутності
позивача, судом встановлено факт
проїзду автомобіля «Хонда» н.з. НОМЕР_1,
перехрестя
Незалежності-Енергетиків-Ринкова з
крайньої правої смуги руху, яка
призначена тільки для руху праворуч,-
прямо.

Таким чином твердження позивача про
відсутність в його діях факту
порушення правил дорожнього руху,
спростовуються дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що відповідач, як суб'єкт владних
повноважень довів правомірність свого
рішення, забезпечив доказування
законності своїх дій при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП
України та винесення постанови про
накладення адміністративного
стягнення ОСОБА_1, тому в задоволенні
позову слід відмовити.

Так, як позивач отримав оскаржувану
постанову про адміністративне
правопорушення поштою 23.01.2014 року, тому
йому слід поновити строк звернення до
суду з означеним позовом.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 71, 158-163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

В задоволенні позову відмовити.

Постанову серії АА 2 № 274582 від 22.12.2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. залишити без
зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Стасюк Р.М.