Справа № 2а/0470/4989/12
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/4989/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів: Юхименка
О.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.11.2013р. у справі №2а/0470/4989/12за позовом :
ОСОБА_1 до: 1. Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ 2. Відділу примусового
виконання судових рішень Державної
виконавчої служби України про:
зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

03.05.2012р. ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Міністерства внутрішніх справ України,
треті особи Дніпропетровський
державний університет внутрішніх
справ, Відділ примусового виконання
судових рішень Державної виконавчої
служби України, про зобов'язання
вчинити певні дії / а.с. 2-5 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.05.2012р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом відкрито провадження в
адміністративній справі №2а/0470/4989/12 та
справу призначено до судового розгляду
/ а.с. 1 том 1/.

Під час розгляду даної справи судом
першої інстанції позивачем
неодноразово доповнювались та
уточнювались позовні вимоги,
змінювався склад учасників спору та їх
процесуальне положення / а.с. 37-41, 62-70 том
1 / з урахуванням остаточного
доповнення до адміністративного
позову / а.с. 179-181 том 1/ позивачем у даній
справі у якості відповідачів зазначено
- Міністерство внутрішніх справ
України, Дніпропетровський державний
університет внутрішніх справ, Відділ
,примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.10.2013р. у
справі №2а/0470/4989/12 прийнято часткову
відмову позивача від позову, закрито
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
внутрішніх справ України,
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ, Відділу
примусового виконання судових рішень
Державної виконавчої служби України
про зобов'язання вчинити певні дії в
частині позовних вимог, щодо:

- зобов'язання Міністерства
внутрішніх справ України внести зміни
до наказу від 15.03.2012 року №256 о/с у
частині звільнення з посади проректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ з
економічних питань та ресурсного
забезпечення особи - підполковника
міліції Шевченка О.А.;

- зобов'язання Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ вчинити певні дії, а саме:
допустити підполковника міліції
ОСОБА_1 до виконання попередніх
обов'язків визначених посадовою
інструкцією проректора з економічних
питань та ресурсного забезпечення
(затверджена наказом ДДУВС від 23.12.2010
№438 - додаток 6);

- зобов'язання Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ нарахувати та сплатити ОСОБА_1
індексацію грошового забезпечення за
періоди: вимушеного прогулу, що
допущено у зв'язку з незаконним
звільненням зі служби в органах
внутрішніх справ, з 26.01.2011 року по 17.01.2012
року. / а.с. 190-191 том 1/.

З урахуванням ухвали суду першої
інстанції від 04.10.2013р. / а.с. 190-191 том 1/ та
остаточних доповнень та уточнень
позовних вимог судом першої інстанції
у подальшому розглядались заявлені
позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги до
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ, Відділу
примусового виконання судових рішень
Державної виконавчої служби України,
про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач посилаючись у позовній заяві, з
урахуванням остаточного доповнення та
уточнення позовних вимог на те, що його
було звільнено з посади проректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ з
економічних питань та ресурсного
забезпечення, позивач вважаючи
звільнення незаконним, оскаржив наказ
про звільнення та постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.01.2012р. у
справі №2а/0470/3157/11 наказ про його
звільнення було скасовано та позивача
поновлено на попередній посаді, але він
вважає, що поновлення його на роботі
відбулось не у повному обсязі та з
порушенням норм чинного законодавства,
оскільки Дніпропетровським державним
університетом внутрішніх справ його
не було поновлено на посаді вчасно та
його поновлено не з дня незаконного
звільнення, з огляду на ці порушення
позивач також вважає, що Відділом
примусового виконання судових рішень
Державної виконавчої служби України
безпідставно винесено постанову про
закриття виконавчого провадження щодо
поновлення позивача на посаді,
оскільки постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.01.2012р. у справі №2а/0470/3157/11 не була
виконано у повному обсязі, тому позивач
вважає такі дії відповідачів
протиправними та безпідставними, а
також такими, що порушують права та
охоронювані законом інтереси позивача,
тому просив суд: - зобов'язати
Дніпропетровський державний
університет внутрішніх справ вчинити
певні дії, а саме: внести зміни до
наказу Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ від
04.04.2012 року №29 о/с в частині поновлення
підполковника міліції ОСОБА_1 на
службі в органах внутрішніх справ на
посаді проректора Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ з економічних питань та
ресурсного забезпечення з 25.02.2011 року; -
зарахувати підполковнику міліції
ОСОБА_1 період вимушеного прогулу з дня
незаконного звільнення з органів
внутрішніх справ України (25.02.2011) до дня
складання акту про допуск до роботи
(05.04.2012) до спеціального стажу служби в
органах внутрішніх справ України; -
визнати період часу з 17.01.2012 року по
05.04.2012 (включно) вимушеним прогулом
ОСОБА_1, що допущено у зв'язку з
затягуванням виконання рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.01.2012 року
по адміністративній справі № 2а/0470/3175/11;
- стягнути з Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ на користь ОСОБА_1 грошове
забезпечення за час вимушеного
прогулу, що допущено у зв'язку з
затягуванням виконання рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.01.2012 року
по адміністративній справі №2а/0470/3175/11,
у сумі 18025,21 грн.; - зобов'язати
Дніпропетровський державний
університет внутрішніх справ
нарахувати та сплатити ОСОБА_1
індексацію грошового забезпечення за
періоди: вимушеного прогулу, що
допущено у зв'язку з незаконним
звільненням зі служби в органах
внутрішніх справ, з 26.01.2011 року по 17.01.2012
року; вимушеного прогулу, що допущено у
зв'язку з затягуванням виконання
рішення Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.01.2012 року
по адміністративній справі №2а/0470/3175/11,
з 17.01.2012 року по 05.04.2012 року включно; -
визнати незаконною та скасувати
постанову про закриття виконавчого
провадження по виконавчому листу №
2а/0470/3175/11 від 02.02.2012 року винесену
Відділом примусового виконання
судових рішень Державної виконавчої
служби України 25.06.2012 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.11.2013р. у справі №2а/0470/4989/12 у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ, Відділу примусового виконання
судових рішень Державної виконавчої
служби України, про зобов'язання
вчинити певні дії (суддя Рищенко А.Ю.) /
а.с. 265-267 том 1/.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції від 18.11.2013р. у
даній справі, подав апеляційну скаргу /
а.с. 2-5 том 2/, у якій посилаючись на те, що
судом першої інстанції під час
розгляду даної справи було зроблено
висновки, які суперечать фактичним
обставинам справи, що призвело до
постановлення ним рішення з порушенням
норм чинного матеріального та
процесуального права, просив скасувати
постанову суду першої інстанції від
18.11.2013р. у даній справі та постановити
нове рішення, яким задовольнити
заявлені ним позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач - Дніпропетровський
державний університет внутрішніх
справ, у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу / а.с. 15-19 том 2/,
заперечував проти доводів апеляційної
скарги позивача та посилаючись на те,
що судом першої інстанції було повно
з'ясовано усі фактичні обставини
справи, які мали значення для її
вирішення, та постановлено у справі
обґрунтоване рішення без порушень норм
чинного законодавства, просив суд
апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення, постанову суду першої
інстанції від 18.11.2013р. у даній справі
залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні:

- позивача, який підтримав доводи
викладені у апеляційній скарзі та
просив суд апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду першої
інстанції від 18.11.2013р. у даній справі
скасувати, постановити у справі нове
рішення, яким задовольнити
адміністративний позов у повному
обсязі;

- представників відповідачів, які
заперечували проти доводів
апеляційної скарги, підтримали доводи
викладені у письмових запереченнях
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ, та
просили суд апеляційну скаргу позивача
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції від 18.11.2013р. у
даній справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали даної адміністративної
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної
адміністративної справи, які судом
першої інстанції так і апеляційним
судом встановлено, що ОСОБА_1 25.02.2010р.
було призначено на посаду проректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ України,
пунктом 3 наказу Міністра внутрішніх
справ України №1849 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників ДДУВС» від 25.12.2010р.
підполковника міліції ОСОБА_1
звільнено з посади проректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ з
економічних питань та ресурсного
забезпечення підполковника,
реалізуючи вищезазначений наказ
30.12.2010р. наказом Міністра внутрішніх
справ України №2238 о/с позивача
звільнено з посади проректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ з
економічних питань та ресурсного
забезпечення за п.45 «д» Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, а наказом
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ № 1 о/с
від 06.01.2011р. ОСОБА_1 призначено
начальником відділу ресурсного
забезпечення, це призначення ( на нижчу
посаду ) відбулось в порядку
дисциплінарного стягнення та
відповідно до поданого 30.12.2010р. ОСОБА_1
рапорту про призначення його на посаду
начальника відділу ресурсного
забезпечення.

У подальшому, пунктом 2 наказу Міністра
внутрішніх справ України №200 «Про
покарання працівників
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ» від
10.02.2011р. підполковника міліції ОСОБА_1,
начальника відділу ресурсного
забезпечення Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ, звільнено з органів внутрішніх
справ та на виконання цього
Дніпропетровським державним
університетом внутрішніх справ 25.02.2011р.
видано наказ №14, яким ОСОБА_1 звільнено
з органів внутрішніх справ у запас
Збройних сил України за п. «є» ст.64
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.

Вищезазначені обставини встановлені
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.09.2012р. у справі №2а/0470/3715/11 / а.с.
139-148 том 1/, яка набрала законної сили і
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27.02.2013р. залишена без змін /
а.с. 151-154 том 1/ , та відповідно до ч. 1 ст. 72
КАС України не потребують повторного
доказування.

ОСОБА_1, вважаючи своє звільнення
незаконним, оскаржив вищезазначені
накази в судовому порядку та
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.01.2012 р. у справі № 2а/0470/3175/11
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково: - визнано
протиправним та скасовано п.3 наказу
МВС України від 25.12.2010 р. №1849; - визнано
протиправним та скасовано наказ МВС
України від 30.12.2010 р. №2238 о/с в частині
звільнення ОСОБА_1 з посади проректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ з
економічних питань та ресурсного
забезпечення за п. 45 «д» (у порядку
дисциплінарного стягнення); - визнано
протиправним та скасовано наказ в.о.
ректора Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ від
06.01.2011 р. №1 о/с у частині призначення
підполковника міліції ОСОБА_1
начальником відділу ресурсного
забезпечення Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ (у порядку дисциплінарного
стягнення); - визнано протиправним та
скасовано п.2 наказу МВС України від
10.02.2011 р. №200; - визнано протиправним та
скасовано наказ ректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ від
22.02.2011р. №11 о/с в частині відкликання
ОСОБА_1 з чергової відпустки; - визнано
протиправним та скасовано наказ
ректора Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ від
25.02.2011 р. №14 о/с в частині звільнення в
запас Збройних Сил з органів
внутрішніх справ за п. «є» ст. 64 (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ підполковника
міліції ОСОБА_1; - поновлено
підполковника міліції ОСОБА_1 на службі
в органах внутрішніх справ на посаді
проректора Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ з економічних питань та
ресурсного забезпечення; - стягнуто з
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ на
користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за
час виконання нижче оплачуваної роботи
та середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, в іншій частині
позовних вимог відмовлено, відповідно
до вимог ст. 256 КАС України постанову
звернуто до негайного виконання в
частині поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в межах суми
стягнення за один місяць / а.с. 12-18 том 1/.

З метою виконання вищезазначеного
рішення суду, в частині яка була
допущена судом до негайного виконання,
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 02.02.2012р. було
видано виконавчий лист № 2а/0470/3175/11 за
яким відділом примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України 14.02.2012р. відкрито виконавче
провадження ВП №31230502 /а.с. 103 том 1/.

На виконання рішення суду від 17.01.2012 р. у
справі № 2а/0470/3175/11 Міністерством
внутрішніх справ України видано наказ
№256о/с від 15.03.2012 р. яким ОСОБА_1
поновлено на службі в органах
внутрішніх справ на посаді проректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ з
економічних питань та ресурсного
забезпечення / а.с. 107 том 1/, а
Дніпропетровським державним
університетом внутрішніх справ видано
наказ №29 о/с від 04.04.2012р. / а.с. 7 том 1/ , з
якими ОСОБА_1 було ознайомлено 05.04.2012р.
та складено акт про допущення
останнього до виконання службових
обов'язків.

Постановою відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 26.06.2012р. на підставі
п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» закінчено
виконавче провадження ВП №31230502 з
примусового виконання виконавчого
листа №2а/0470/3157/11 виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 02.02.2012р. / а.с.
110-111 том 1/.

Як вбачається з наданої суду
ксерокопії суду наказу Міністерства
внутрішніх справ України №256о/с від
15.03.2012 р. / а.с. 6 том 1/ у цьому наказі не
було зазначено дату поновлення ОСОБА_1
на посаді, а з наданої суду ксерокопії
наказу Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ №29о/с
від 04.04.2012р. / а.с. 7 том 1/ вбачається, що
дату поновлення ОСОБА_1 на посаді
визначено - з 15.03.2012 року.

Отже враховуючи вищенаведені
обставини, які були встановлені судом
під час розгляду даної
адміністративної справи та
підтверджені належними письмовими
доказами, які були досліджені судом під
час розгляду справи, та приймаючи до
уваги норми чинного законодавства, які
регулюють спірні правовідносини, які
вникли між сторонами у даній справі,
щодо виконання рішення суду про
поновлення на роботі позивача у даній
справі, який проходив службу в органах
внутрішніх справ, зокрема норми п. 24
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ України, яке
затверджено постановою Кабінету
міністрів України №114 від 29.07.1991р. (з
наступними змінами та доповненнями),
ст. 235 КЗпП України, сукупний аналіз
яких дає можливість зробити висновок
про те, що поновлення на попередній
посаді на підставі відповідного
рішення суду відбувається не з дати
винесення судом рішення про таке
поновлення, а з дати звільнення
працівника, яке відповідно до рішення
суду визнається незаконним.

Також під час розгляду даної справи
апеляційним судом встановлено, що
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.09.2012р. у справі №2а/0470/3715/11, яка
залишена без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України / а.с.
139-148, 151-154 том 1/, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.01.2012 р. у
справі №2а/0470/3715/11 скасовано,
провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання незаконним
та скасування наказу ректора ДДУВС №
13о/с від 23.02.2011 р. в частині скасування
наказу в.о. ректора ДДУВС № 10 о/с від
11.02.2011 р. про надання відпустки,
стягнення допомоги на оздоровлення за
2010 та 2011 роки; зобов'язання
Міністерства внутрішніх справ України
притягнути до відповідальності
працівників, що проводили службові
розслідування, за результатами яких
Міністром МВС України 22.12.2010 р. та
04.02.2011р. затверджено "Висновки
службового розслідування за фактами
порушень службової дисципліни
працівниками Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ" закрито, позовні вимоги ОСОБА_1
в частині визнання протиправним та
скасування наказу ректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ від
22.02.2011 р. № 11 о/с в частині відкликання
ОСОБА_1 з чергової відпустки; стягнення
з Міністерства внутрішніх справ
України та Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ (солідарно) на користь ОСОБА_1
компенсації заподіяної моральної
шкоди у сумі 218 400,00 грн.; визнання
протиправними дій Міністерства
внутрішніх справ України про
призначення службового розслідування,
за результатами якого Міністром МВС
України 22.12.2010р. затверджено "Висновок
службового розслідування за фактами
порушень службової дисципліни
працівниками Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ", як такі, що порушують строки
проведення службового розслідування
та притягнення до дисциплінарної
відповідальності, встановлені ст. ст. 14,
16 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України та п. 9
Інструкції про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України; визнання
незаконним та скасування наказу в.о.
ректора ДДУВС № 13 від 26.01.2011 р. частині
зниження ОСОБА_1 премії зі 100% до 50 %
залишено без розгляду, в задоволені
решти позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

За таких обставин, приймаючи до уваги
те, що постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.01.2012 р. у справі №2а/0470/3715/11, якою
ОСОБА_1 було поновлено на посаді,
скасована, за висновками судів
апеляційної та касаційної інстанції
звільнення ОСОБА_1 з посади проректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ з
економічних питань та ресурсного
забезпечення було правомірним, колегія
суддів враховуючи те, що спірні
правовідносини між сторонами у даній
адміністративній справі виникли з
приводу виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.01.2012 р. у
справі №2а/0470/3715/11, вважає, поновлення
на роботі, стягнення грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу
та проведення індексації такого
грошового забезпечення можливо лише за
наявності факту незаконного
звільнення , яке встановлено певним
рішенням суду, і є наслідком такого
незаконного звільнення, і враховуючи
те, що рішення суду, на підставі якого
позивача було поновлено на роботі
скасовано, що свідчить про
правомірність звільнення ОСОБА_1 в
теперішній час відсутні будь-які
правові підстави для вирішення питання
про визнання дій відповідачів у даній
справі під час виконання ними
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.01.2012 р. у справі №2а/0470/3715/11
неправомірними, оскільки ці дії жодним
чином не порушують права та
охоронювані інтереси позивача у даній
адміністративній справі у зв'язку з
чим заявлені позивачем позовні вимоги
є необґрунтованими та безпідставними.

З огляду на вищенаведене колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини, та
постановив правильне рішення про
відмову позивачу у задоволенні
заявлених ним позовних вимог у зв'язку
з їх необґрунтованістю та
безпідставністю, і зроблені судом
першої інстанції висновки
відповідають фактичним обставинам
справи та підтверджуються зібраними у
справі доказами, а оскільки будь-яких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення, під
час апеляційного перегляду даної
справи не було встановлено, постанову
суду першої інстанції від 18.11.2013р. у
даній адміністративній справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу позивача необхідно
залишити без задоволення, оскільки
доводи апеляційної скарги зводяться до
переоцінки заявником апеляційної
скарги доказів, які були досліджені
судом першої інстанції під час
розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення норм
матеріального та процесуального
права, і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.11.2013р. у справі №2а/0470/4989/12 - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 14.02.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.Є. Чередниченко