Справа № 205/10038/13-а
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого
судді Мовчан Д.В. розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора РДПС
ДАІ підпорядкованої ДМУ ГУ МВС України
в Дніпропетровській області старшого
лейтенанта міліції Кривуля Дмитра
Олександровича, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС
України в Дніпропетровській області,
про скасування постанов по справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищеназваним позовом про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1№ 001247 від 27.11.2013 року, винесену
старшим інспектором РДПС ДАІ
підпорядкованої ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області старшим
лейтенантом міліції Кривуля Д.О., про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження по справі,
відповідно до якої на нього, позивача,
було накладено штраф у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп., за
порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі -КупАП). Також
просить у позові закрити провадження
по адміністративній справі за ч. 1 ст.122
КУпАП відносно нього у зв'язку із
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що дана постанова не
відповідає вимогам законодавства та
дійсним обставинам справи, у зв'язку з
чим така постанова підлягає
скасуванню, а провадження по
адміністративній справі відносно
позивача - закриттю, у зв'язку із
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність із
викладанням правової позиції щодо
позовних вимог. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі (а.с.19).

Відповідач - інспектор РДПС ДАІ
підпорядкованої ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області старший
лейтенант міліції Кривуля Дмитро
Олександрович, заперечував проти
позову, зазначивши що адміністративний
матеріал ним було складено правомірно
(законно), просив розглядати справу без
його участі, вважає свої дії
правомірними та обґрунтованими, просив
у задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовити (а.с.20-22).

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС
України в Дніпропетровській області,
не з'явився, про день та час слухання
справи сповіщалися належним чином,
заяв чи клопотань від них до суду не
надходило.

У відповідності до ч. 6. ст. 128 КАС
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому
засіданні, визначених цією статтею,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності
потреби заслухати свідка чи експерта.
Тому суд ухвалив розглянути справу за
відсутністю сторін в порядку
письмового провадження на підставі
матеріалів справи.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, знаходить
вимоги позивача обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2013
року відповідачем-1 по даній справі,
старшим інспектором РДПС ДАІ
підпорядкованої ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області старшим
лейтенантом міліції Кривуля Д.О., було
складено протокол серії АБ 2 № 820944
(а.с.11). У вказаному протоколі зазначено,
що 27 листопада 2013 року о 20 год. 45 хв. по
вул. Донецьке шосе в м.
Дніпропетровську, позивач ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом «Шевроле
авто», д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 91
км/год, чим перевищив швидкість руху на
31 км/год., порушив вимогу п. 12.4 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст.122
КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом
««TruCam» ТС № 000462».

При цьому Позивач в вищевказаному
протоколі про адміністративне
правопорушення у графі «по суті
порушення пояснюю» зазначив «… не
согласен ….…..».

На підставі вказаного протоколу
відповідачем по справі, інспектором
РДПС ДАІ підпорядкованої ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
старшим лейтенантом міліції Кривуля
Д.О., 27 листопада 2013 року було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 001247 (а.с.10), відповідно до якої на
позивача ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн. 00 коп., у зв'язку із скоєнням
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративне правопорушення.

Зазначена постанова, як акт
індивідуальної дії, перевірялись судом
на предмет дотримання суб'єктом
владних повноважень принципів
правомірної адміністративної
поведінки, а саме: чи прийнято рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо.

Відповідно до п. 9 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визначається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
явку законом передбаченого
адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год. У Правилах дорожнього
руху є чітке визначення терміну
«Населений пункт» - це забудована
територія, в'їзди на яку і виїзди з якої
позначаються дорожніми знаками 5.45 і 5.46.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по-батькові особи, яка склала
протокол, відомості про особу, яка
притягується до відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення ,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвище, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Суд вважає, що
вказані приписи адміністративного
законодавства відповідачем виконані
не були, адже маючи перед прийняттям
постанови протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому позивач зазначив про незгоду з
висновками інспектора ДПС ДАЇ,
вказаний суб'єкт владних повноважень
повинен був, використовуючи свої
повноваження, зібрати докази, які б
спростували свідчення позивача, але
таких доказів ні протокол, ні постанова
не містить.

Суд відноситься критично до посилання
у мотивувальній частині постанови
суб'єкта владних повноважень на те, що
швидкість транспортного засобу
«Шевроле авто», д/н НОМЕР_1 становила 91
км/год., яка була заміряна приладом
«TruCam» ТС № 000462», адже у відповідності
до ст..ст. 10-15 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», на вимірювання у сфері, у
якій їх результат можуть бути
використані у якості доказу по справі,
розповсюджуються державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути комплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в України про повірку
даного примірника засобу
вимірювальної техніки. Однак у спірній
постанові посилання на відповідне
свідоцтво про перевірку вказаного
приладу «TruCam» ТС № 000462» відсутнє, на
пропозицію суду зазначених відомостей
Відповідач у судове засідання не надав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Ст.7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачає, що ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом. При цьому,
провадження в справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів. Відповідно до
вимог процесуального закону, докази
мають бути належними та допустимими.
Допустимими є ті докази, які зібрані у
відповідності до закону, компетентними
органами та в установленому порядку, а
належними - якщо вони підтверджують
факт даного адміністративного
проступку.

Разом з цим, доводи позивача, щодо не
перевищення ним швидкості в населеному
пункті, викладені у позовній заяві,
доказів, які б спростували покази
позивача, відповідач суду не надав, в
судове засідання не з'явився, не довів
правомірність свого рішення, не надав
суду обґрунтованих доказів вини
позивача у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Також в
ході розгляду справи по суті доказів
скоєння позивачем правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП судом не
здобуто. Таким чином, суд вважає, що
висновок відповідача про скоєння
позивачем 27 листопада 2013року
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАп, є
необґрунтованим, а притягнення його до
адміністративної відповідальності
відбулося без належних на те підстав.

Підстав для відмови у задоволені
позову судом не здобуто.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС
України при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Відповідно до змісту ст. 288 КУпАП
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
здійснюється у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП в
разі оскарження постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності орган (посадова
особа) при перевірки законності та
обґрунтованості винесеної постанови
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття справи.

З огляду на викладене, суд приходить
до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і
необхідності визнання неправомірною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1№ 001247 від 27.11.2013 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, а також про
закриття провадження в
адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст. 122, 247, 278, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст.
4,6,9,11,70, 71,104 158-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

2. Постанову старшого інспектора
РДПС ДАІ підпорядкованої ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
старшого лейтенанта міліції Кривуля
Дмитра Олександровича, у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1№ 001247 від 27.11.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП,- скасувати.

3. Провадження у адміністративній
справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, 27.11.2013
року - закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАСУ рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан