Справа № 320/263/14-а
Суддя: Зимогляд В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.02.2014
Справа № 320/263/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13" лютого 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізь кої області
у складі:

головуючого - судді Зимогляд В.В.

при секретарі - Галикіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Мелітополя
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
ВДАІ Джанкойського МВ ГУМВС України АР
Крим старшого сержанта міліції Спічак
Олександра Васильовича про визнання
дій суб'єкта владних повноважень при
винесені постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 03
січня 2014 року протиправними та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому про
сить визнати неправомірними дії
відповідача при винесенні постанови
про адміністративне правопорушення
від 03.01.2014 року інспектора ДПС ВДАІ
Джанкойського МВ АР Крим старшого
сержанта міліції Спічак О.В.,
протиправними та скасувати постанову
серії АА2 № 157936, складену 03.01.2014 року, як
незаконну та закрити провадження по
справі.

Позивач у судове засідання не з'явився
проте надав суду заяву, в якій просить
суд слухати справу у його відсутність
та застосувати до нього положення ст. 22
КУпАП звільнити його від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням, у зв'язку
з тим, що він скоїв адміністративне
правопорушення вперше, крім того при
винесені вказаної постанови, не було
враховано його матеріальний стан та
всі обставини по справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився проте надав суду заяву, в якій
просить слухати справу у його
відсутність та заперечує проти
задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши наявні докази, вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню за наступних
підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 69 КАС України,
докази в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюють ся судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представни ків, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експер тів.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ
Джанкойського МВ АР Крим старшого
сержанта міліції Спічак О.В. серії АА2
№ 157936 в справі про адміністративне
правопорушення від 03.01.2014 року,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП України, за те, що 03.01.2014
року о 11 годині 58 хв. ОСОБА_1, на 561 км.
автошляху
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, ОСОБА_1
керував автомобілем Мерседес-Бенс-Віто
д/н НОМЕР_1, з ввімкненим ближнім світом
фар у денну пору доби за межами
населеного пункту, чим порушив п.п. 9.8
ПДР України.

Відповідно до п.п. 9.8 Правил Дорожнього
руху України, з 1 жовтня по 1 травня на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Згідно вимог ч. 2 ст. 122 КУпроАП,
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів користування
зовнішніми освітлювальними приладами.

Таким чином, постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 157936 від 03.01.2014 року відносно
ОСОБА_1 в частині притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП є
законною.

Однак, при винесенні постанови в
частині накладення на позивача
адміністративного стягнення
пом'якшуючи його вину обставини не
з'ясовувались та не враховувались.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України,
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган,
(посадова особа), при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне право порушення
перевіряє законність та
обґрунтованість винесеної постанови
та може змінити міру стягнення в
рамках, передбачених нормативним ак
том про відповідальність за
адміністративне правопорушення, але,
щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності скоєного адміністра
тивного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи зазначене, а також ті
обставини, що позивач до адмініст
ративної відповідальності
притягується вперше, скоєне ним
правопору шення не потягло настання
будь-яких негативних наслідків, суд
вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальнос ті та
обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 69, 71, 122, 162, 283, 293 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ст. ст. 22, 33, 122 ч. 2, 286, 289, 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
ВДАІ Джанкойського МВ ГУМВС України АР
Крим старшого сержанта міліції Спічак
Олександра Васильовича про визнання
дій суб'єкта владних повноважень при
винесені постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 03
січня 2014 року протиправними та
скасування постанови - задово льнити
частково.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення се рії
АА2 № 157936 від 03.01.2014 року, в частині
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
425 гривень, обмежившись усним
зауваженням.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
В.В. Зимогляд