Справа № 2а-7997/10/2070
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/68584/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Заїки М.М,

суддів
Стародуба О.П.,

Штульман І.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.03.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.09.2011 у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
митної служби України, Харківської
обласної митниці, Головного управління
Державного казначейства України у
Харківській області, треті особи:
Територіальне управління Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по Харківській області,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Дзержинському
районі м. Харкова про скасування
наказу, визнання незаконними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення невиплачених сум та
моральної шкоди,

встановила:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Державної митної
служби України, Харківської обласної
митниці, Головного управління
Державного казначейства України у
Харківській області, треті особи:
Територіальне управління Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по Харківській області,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Дзержинському
районі м. Харкова про скасування
наказу, визнання незаконними дій
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення невиплачених сум та
моральної шкоди.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.03.2011,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.09.2011
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Державної митної служби України,
Харківської обласної митниці,
Головного управління Державного
казначейства України у Харківській
області, треті особи: Територіальне
управління Державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду по
Харківській області, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Дзержинському
районі м. Харкова в частині позовних
вимог про стягнення невиплаченої
допомоги по лікарняним листам залишено
без розгляду. В іншій частині позовних
вимог у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.03.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.09.2011
скасувати, та винести нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги
в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_2, згідно з
наказом Харківської митниці від 29.04.2008
№ 178-к проходив державну службу та
відповідно до наказу керівника
Харківської митниці від 02.03.2009 №101-к
«Про переведення» ОСОБА_2 переведено на
посаду інспектора відділу оперативних
чергових.

Згідно наказу Державної митної служби
України від 25.02.2010 № 161 «Про ліквідацію
митного органу» Держмитслужбою було
прийнято рішення про ліквідацію з
01.06.2010 Харківської митниці.

Відповідно до наказу Державної митної
служби України від 25.02.2010 № 163 «Про
створення митного органу та митних
постів» прийнято рішення про створення
Харківської обласної митниці.

Наказом Харківської митниці від 31.05.2010
№ 325-к «Про звільнення працівників
митниці» позивача звільнено з займаної
посади інспектора відділу оперативних
чергових Харківської митниці у
відповідності до п.1. ст.40 КЗпП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

При ліквідації установи правила п.1 ч.1
ст.40 КЗпП України можуть
застосовуватися і в тих випадках, коли
після припинення діяльності установи
одночасно утворюється нова установа. В
цих випадках працівник не вправі
вимагати поновлення на роботі в
новоутвореній установі, якщо він не був
переведений туди в установленому
порядку.

З заявою про прийняття або переведення
його на роботу до новоствореного
митного органу позивач не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.49-2 КЗпП України про
наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці.

Позивач у передбачений законодавством
двохмісячний строк був попереджений
про наступне вивільнення у зв'язку з
ліквідацією Харківської митниці, про
що свідчить особистий підпис позивача
у попередженні від 04.03.2010.

Оскільки звільнення позивача
відбулося без порушень порядку
звільнення у зв'язку з ліквідацією
Харківської митниці то суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку щодо
відмови в задоволенні позову в цій
частині.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

Оскільки з ОСОБА_2 проведений повний
розрахунок при звільнення, що
підтверджується витягами з реєстру
працівників на перерахування
заробітної плати за другу половину
травня 2010 року та при звільненні за
червень 2010 року, платіжними
дорученнями №2456, №2457 від 31.05.2010, №2503
від 03.06.2010 та довідкою Голови комісії з
питань ліквідації Харківської митниці,
то суди попередніх інстанцій дійшли
вірного висновку щодо відмови в
задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до п.10 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25.08.2004 № 1112,
роботодавець, одержавши повідомлення
про нещасний випадок зобов'язаний
негайно утворити наказом комісію з
розслідування нещасного випадку у
складі не менше ніж три особи та
організувати розслідування.

Згідно наказу Харківської митниці від
07.07.2008 № 598 була створена комісія з
розслідування нещасного випадку, що
стався з позивачем 03.07.2008 під час
виконання службових обов'язків.

Відповідно до пункту 13 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
комісія зобов'язана протягом трьох діб
скласти акт розслідування нещасного
випадку за формою Н-5 згідно з додатком 2
у трьох примірниках (далі - акт форми
Н-5), а також акт про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1
згідно з додатком 3 у шести примірниках
(далі - акт форми Н-1), якщо цей нещасний
випадок визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом, або акт про нещасний
випадок, не пов'язаний з виробництвом,
за формою НПВ згідно з додатком 4, якщо
цей нещасний випадок визнано таким, що
не пов'язаний з виробництвом (далі - акт
форми НПВ), і передати їх на
затвердження роботодавцю.

Оскільки обов'язок по складенню акту
покладено на комісію з розслідування
нещасного випадку, а не на роботодавця,
то суди попередніх інстанцій дійшли
вірного висновку щодо відмови в
задоволенні позову в цій частині.

Наказом Харківської митниці від 24.09.2008
№610-к «Про відсторонення від посади
ОСОБА_2.» позивача відсторонено від
посади з зупиненням виплати
заробітної плати за період
відсторонення.

Оскільки відповідно до табелів обліку
робочого часу ОСОБА_2 в період
відсторонення був відсутній на
робочому місці, накази щодо виконання
ним посадових обов'язків не видавались,
то суди попередніх інстанцій дійшли
вірного висновку щодо відмови в
задоволенні позову в цій частині

Також суди попередніх інстанцій
правомірно залишили позовні вимоги
щодо невиплати грошових коштів по
листкам непрацездатності за 2008 рік без
розгляду, застосувавши річний строку
звернення до суду встановлений статтею
99 Кодексу адміністративного
судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Позивачем дані обставини не
доведені.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не
підлягає. Із урахуванням наведених
обставин постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
28.03.2011 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.09.2011 необхідно залишити без змін,
оскільки вони є законними і
обґрунтованими та постановлені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
28.03.2011 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.09.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної митної служби України,
Харківської обласної митниці,
Головного управління Державного
казначейства України у Харківській
області, треті особи: Територіальне
управління Державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду по
Харківській області, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Дзержинському
районі м. Харкова про скасування
наказу, визнання незаконними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення невиплачених сум та
моральної шкоди - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.М. Заїка

Судді
О.П. Стародуб

І.В.
Штульман