overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-994/10/0770
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

18 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 2а-994/10/0770

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідан +» про стягнення податкового боргу в сумі 831,10 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Берегівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідан +» про стягнення податкового боргу в сумі 831,10 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішення по господарській справі №5/73 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Нідан +».

Судом встановлено, що постановою
Господарського суду Закарпатської області від 15.03.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нідан +» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження у даній справі, слід поновити провадження та продовжити його зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження по справі за позовною заявою Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідан +» про стягнення податкового боргу в сумі 831,10 грн.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 13 год. 30 хв. за київським часом; засідання відбудеться в залі судового засідання
Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

Адреса для кореспонденції: 88000, м.
Ужгород, вул. Загорська, 30.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Калинич
Справа № 807/3633/13-а
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

19 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/3633/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Богдан-Авто Ужгород" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Ужгород" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень за формою "Р" від 24.09.2013 року № та
№.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 року за клопотанням представника відповідача було зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи оригіналів актів повернення товарно-матеріальних цінностей з відповідального зберігання ТОВ "Богдан - Авто Ужгород", які приєднані до матеріалів адміністративної справи в судовому засіданні 12.12.2013 року.

18.02.2013 року Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав до Закарпатського окружного адміністративного суду лист про повернення матеріалів справи, у зв'язку з неоплатою Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області витрат за проведення експертизи.

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, слід поновити провадження та продовжити його зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Ужгород" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень за формою "Р" від 24.09.2013 року № та №.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Закарпатського окружного адміністративного суду м. Ужгород, вул.
Загорська, 30, на 26 лютого 2014 року о 15:00 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя
О.М. Шешеня
Справа № 807/524/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/524/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Державної податкової інспекції у
Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Державного підприємства
"Солотвинський солерудник" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Державного підприємства
"Солотвинський солерудник" про стягнення податкового боргу у розмірі 668472,28 грн.

Адміністративний позов подано з дотриманням ст.ст.99, 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Державного підприємства
"Солотвинський солерудник" про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49,51 КАС України
(на звороті ухвали).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є у термін до 25 лютого 2014 року.

Провести підготовку справи до судового розгляду.

Справа буде розглянута суддею
Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.Ю. Дору
Справа № 807/552/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/552/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, яким просить застосувати відповідні заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони ПП ОСОБА_1 реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху. Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 14:00 год. 19 лютого 2014 року.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно було надати суду документ про сплату судового збору.

Однак, позивач не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, хоча про виявлені недоліки в позовній заяві та про залишення позовної заяви без руху був повідомлений належним чином, про що свідчить акт телефонограми від 18.02.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

За таких обставин подану заяву слід повернути з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 та ч.4 ст. 183-6 КАС України.

Керуючись ст. 108, 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Суддя

С.І. Рейті
Справа № 807/558/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/558/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, яким просить застосувати відповідні заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони ПП ОСОБА_1 реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху. Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 14:00 год. 19 лютого 2014 року.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно було надати суду документ про сплату судового збору.

Однак, позивач не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, хоча про виявлені недоліки в позовній заяві та про залишення позовної заяви без руху був повідомлений належним чином, про що свідчить акт телефонограми від 18.02.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

За таких обставин подану заяву слід повернути з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 та ч.4 ст. 183-6 КАС України.

Керуючись ст. 108, 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Суддя
С.І.
Рейті
Справа № 805/2115/14
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі

17 лютого 2014 року
Справа № 805/2115/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.

розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Пролетарському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області звернулась до
Донецького окружного адміністративного суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

Згідно пункту 3 частини першої ст.183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців застосовується скорочене провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі № 805/2115/14.

2. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої
Гвардійської дивізії, 17.

4. У разі неподання заперечення проти позову чи заяви про визнання позову справа буде розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку для подання заперечення проти позову.

5. Справа буде розглядатися одноособово суддею Буряк І.В. без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Буряк І. В.
Справа № 805/2209/14
Суддя: Стойка В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 лютого 2014 року
Справа № 805/2209/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В. розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.
Шахтарську та Шахтарському районі до
Державного підприємства «Шахта
«Вінницька» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.12.2013р. по 01.01.2014р. у сумі 262 788,51 грн.,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства
«Шахта «Вінницька» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.12.2013р. по 01.01.2014р. у сумі 262 788,51 грн.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС
України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Адміністративний позов поданий у строк, встановлений законом.

У відповідно до ст. 23 КАС України справа повинна розглядатися одноособово.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження по адміністративній справі № 805/2209/14.

2.Судовий розгляд по адміністративній справі № 805/2209/14 призначити на 12 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії 17.

3.Явка представників сторін у судове засідання та надання довіреності на представника є обов'язковою.

4.Позивачу надати оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви (для огляду).

5.Зобов'язати відповідача надати у разі не визнання позовних вимог письмове заперечення на позов у строк до 12 березня 2014 р.

6.Справа буде розглядатися одноособово суддею Стойка В.В.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стойка В. В.
Справа № 812/658/14
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про відкриття провадження в адміністративній справі

(після виправлення недоліків у позовній заяві)

14 лютого 2014 року ЛуганськСправа № 812/658/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанськ Луганської області про визнання незаконними дій, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Ухвалою від 04 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру або доказів звільнення позивача від сплати судового збору.

13 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшли усунення недоліків до позовної заяви.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовна заява підсудна
Луганському окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись ст.ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанськ Луганської області про визнання незаконними дій, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Поштова, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати позивача надати до суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача надати до суду:

- письмові заперечення проти позову, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у запереченнях доводів.

Розгляд справи здійснюватиме одноособово суддя Луганського окружного адміністративного суду
Шембелян В.С.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України. Відповідачу, разом з копією ухвали про відкриття провадження по справі, надіслати адміністративний позов з доданими до нього документами

СуддяВ.С. Шембелян
Справа № 2а-3066/10/0770
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

14 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 2а-3066/10/0770
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Дору Ю.Ю.,суддів
Маєцької Н.Д., Микуляка П.П., при секретарі судового засідання Пирожук
Н.П., за участю сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача 1: Державної податкової адміністрації України - представник
Буря О.О.,

відповідача 2: Державної податкової адміністрації у Закарпатській області - представник Буря О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України,
Державної податкової адміністрації у
Закарпатській області про визнання неправомірними дій та стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги в розмірі 368 871, 12 грн., моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у
Закарпатській області про визнання неправомірними дій та стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги в розмірі 368 871, 12 грн., моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні 14.02.2014 року, позивач заявив клопотання про відвід головуючому судді Дору Ю.Ю., яке мотивоване тим, що вбачається упередженість судді Дору Ю.Ю. у розгляді даної справи, оскільки процесуальні документи надіслано неіснуючим відповідачам, а також, аналізуючи попереднє рішення судді
Дору Ю.Ю., зокрема, про винесення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі №2а-0770/390/12.

В судовому засіданні позивач дане клопотання підтримав. Представник відповідача 1, 2 вважає дане клопотання безпідставним.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 27 КАС України.

Суд вважає, що відвід судді Дору Ю.Ю. заявлений позивачем не є обґрунтованим, мотиви щодо упередженості суду або необ'єктивного ставлення до розгляду справи не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами, а відтак заява про відвід не підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

На підставі наведеного та керуючись статтями 24, 27, 30, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю. у справі 2а-3066/10/0770 за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації
України, Державної податкової адміністрації у Закарпатській області про визнання неправомірними дій та стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги в розмірі 368 871, 12 грн., моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Ю.Ю.
Дору Судді
Маєцька Н.Д.

Микуляк П.П.