Справа № 801/571/14
Суддя: Кудряшова А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року Справа №801/571/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової
А.М.,

секретар судового засідання -
Золоткова Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - Кудрявцева Ю.В.,
довіреність від 10.03.2013 року;

від відповідачів - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримфрукт"

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправною
бездіяльність та спонукання до
виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кримфрукт"
звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим про визнання протиправною
бездіяльність відповідача щодо
неприйняття податкових
повідомлень-рішень за результатами
проведеної документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, оформленої актом №1557/22.7/25129769
від 29.11.2013 року, та зобов'язання
відповідача вчинити дії щодо прийняття
та надіслання на адресу позивача
податкового повідомлення-рішення за
результатами вказаної перевірки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
посадовими особами Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим на підставі наказу №1216 від 27.11.2013
року проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"Кримфрукт", результати якої оформлені
Актом №1557/22.7/25129769 від 29.11.2013 року.
Вказаною перевіркою виявлені
порушення позивачем податкового
законодавства, зокрема, завищення
податкових зобов'язань та завищення
податкового кредиту, однак, в порушення
ст. 58 ПК України, відповідачем за
результатами проведеної перевірки
безпідставно не було прийнято
податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив адміністративний позов
задовольнити з підстав, наведених у
позовній заяві.

Відповідач у судове засідання, будучи
належним чином та завчасно
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, явку свого
представника не забезпечив, про
причини неявки не повідомив.

Суд, враховуючі думку представника
позивача, якій вважав можливим розгляд
справи за відсутності відповідача,
приймаючи до уваги ненадання
відповідачем доказів неможливості
участі його представника у судовому
засіданні з поважних причин,
відсутність у матеріалах справи
клопотання про неможливість розгляду
справи без участі відповідача або його
представника, з урахуванням положень
статті 128 КАС України, вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних
доказів за відсутності сторін.

Дослідивши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлене наступне.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кримфрукт"
зареєстроване у якості юридичної особи
Виконавчим комітетом Сімферопольської
міської ради АР Крим 26.09.1997 року та
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
м. Сімферополі АР Крим.

На підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі
ГУ Міндоходів в АР Крим №1216 від 27.11.2013
року «Про проведення перевірки»
проведено позапланову документальну
невиїзну перевірку ТОВ «Кримфрукт» з
питань достовірності декларування
податкового кредиту при здійсненні
взаємовідносин з ТОВ «Полістер» та ТОВ
«Мюрт» за лютий-березень 2012 року
(а.с.11-24).

За результатами перевірки ДПІ у м.
Сімферополі АРК дійшла висновку, що
матеріалами перевірки не підтверджено
реальність здійснення фінансово -
господарських операцій між ТОВ СК
"Адалар" та контрагентами
постачальниками ТОВ «Мюрт» та ТОВ
«Полістер».

Результати перевірки були оформлені
актом №1557/22.7/25129769 від 29.11.2013 року, яким
встановлені порушення:

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК Кодексу
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійсненних ТОВ «Кримфрукт» при
придбанні та продажу товарів. Товар по
вказаних правочинах не був переданий у
порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України;

- п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.п.187.1а, ст.187 ПК
України, що призвело до завищення
податкових зобов'язань ТОВ «Кримфрукт»
на загальну суму 355647,00 гривень

- п.198.1, п.198.2, 198.3 та п.198.6 ст.198 ПУ України,
що призвело до завищення податкового
кредиту ТОВ «Кримфрукт» на загальну
суму 339531,00 гривень.

Не погоджуючись з висновками,
викладеними в акті, позивачем 11.12.2013
року були подані до відповідача
заперечення, в задоволенні яких було
відмовлено.

Позивач, на час розгляду справи
податкових повідомлень-рішень від ДПІ
у м. Сімферополі АР Крим ДПС не
отримував, у зв'язку з чим вважає
протиправною бездіяльність Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Автономної Республіки Крим щодо не
прийняття податкових
повідомлень-рішень за результатами
перевірки на підставі акту перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд зазначає, що поняття
документальної перевірки платника
податку та порядок її оформлення
визначено статтею 86 ПК України,
відповідно до пункту 86.1 даної статті
результати перевірки (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності).

Згідно Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 (далі -
Порядок) акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Підпунктом 86.7 ст. 86 ПК України
передбачено, що у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками
перевірки чи фактами та даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
вони мають право подати свої
заперечення протягом п'яти робочих
днів з дня отримання акта (довідки).

Згідно п.6 розділу 4 Порядку за
результатами розгляду заперечень
складається висновок довільної форми,
у якому зазначаються наведені в акті
(довідці) перевірки висновки, факти та
дані, відносно яких надано заперечення
платником податків, короткий зміст
заперечень, наводиться обґрунтування
позиції органу державної податкової
служби стосовно кожного питання,
порушеного в запереченнях, та
підводиться підсумок щодо
обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою
частиною (додатком) матеріалів
перевірки, залишається в органі
державної податкової служби та
враховується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби при їх розгляді і прийнятті
податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до п.58.1 ст.58
Податкового кодексу України у разі,
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до ст.54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі, коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
податкове повідомлення-рішення
відносно позивача за результатами
перевірки, яка оформлена актом від
№1557/22.7/25129769 від 29.11.2013 року, не
приймалось, оскільки в силу п.58.1 ст.58
Податкового кодексу України сума
грошового зобов'язання податковим
органом не розраховувалась відповідно
до ст.54 цього Кодексу, а також за
результатами перевірки не
встановлений факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, не
зменшувався розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення
містить: підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Таким чином, із наведених правових норм
убачається, що підставами для
складення податкового повідомлення -
рішення контролюючим органом є,
виключно, виявлення під час проведення
перевірки заниження платником
податків податкового зобов'язання,
завищення чи заниження суми бюджетного
відшкодування, завищення від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків.

Проте, як убачається із матеріалів
справи, за наслідками проведеної
працівниками відповідача перевірки
позивача було виявлено завищення
податкових зобов'язань на суму 355647,00
гривень та податкового кредиту на суму
339531,00 гривень, що, як наслідок, не
спричинило збільшення розміру
податкових зобов'язань, завищення чи
заниження суми бюджетного
відшкодування, завищення від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, а отже
підстави для винесення податкового
повідомлення - рішення відсутні.

Фактично в акті перевірки викладаються
суб'єктивна думка перевіряючого, його
оціночні судження, щодо наявності з
боку платника порушень податкового та
іншого законодавства. Для платника
податків правове значення та певні
наслідки має рішення (податкове
повідомлення-рішення), прийняте
податковим органом на підставі акту
перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частина 1 статті 6 КАС України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Тобто право на судовий захист має лише
та особа, яка є суб'єктом (носієм)
порушених прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вище викладене, а також те,
що неприйняття відповідачем
податкового повідомлення-рішення не
спричинило негативних наслідків для
позивача, суд дійшов висновку, про
відсутність порушеного права, яке
підлягає захисту в судовому порядку.

Під час розгляду справи суд, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного представленого
суду доказу окремо, а також достатність
і взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, не встановив підстав для
визнання протиправною бездіяльність
відповідача щодо неприйняття
податкових повідомлень-рішень за
результатами проведеної
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, оформленої актом
№1557/22.7/25129769 від 29.11.2013 року, та
зобов'язання відповідача вчинити дії
щодо прийняття та надіслання на адресу
позивача податкового
повідомлення-рішення за результатами
вказаної перевірки.

Таким чином, позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо
судовим рішенням позивачеві
відмовлено у задоволенні позову
повністю, сплачений ним судовій збір не
повертається.

Під час судового засідання, яке
відбулось 18.02.2014 року, були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено 20.02.2014 року.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені позовних вимог
в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.