Справа № 432/8256/13-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гончаров О.М.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року справа №432/8256/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі
колегії:

головуючого судді: Юрко І.В., суддів
Міронової Г.М., Блохіна А.А.

секретарі судового засідання Куленко
О.Д.,

за участі представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Стаханові Луганської області на
ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року
у справі № 432/8256/13-а за заявою ОСОБА_3 про
часткову відмову від примусового
виконання судового рішення у справі за
позовом Прокурора м.Стаханова в
інтересах ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Стаханові
Луганської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити пільгове нарахування стажу
роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.12.2013 року звернувся до суду з
заявою про часткову відмову від
примусового виконання судового
рішення у справі № 432/8256/13-а за позовом
Прокурора м.Стаханова в інтересах
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Стаханові Луганської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити пільгове нарахування стажу
роботи.

Ухвалою Стахановського міського суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року
заяву задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_3 від
примусового виконання судового
рішення по справі № 2а-121/2011 від 21.01.2011
року Стахановського міського суду в
частині:

Визнання протиправними дії УПФУ щодо
відмови з 25.07.2008 року до 10.06.2010 року
пільгового нарахування стажу роботи та
зарахування УПФУ в м.Стаханові
зарахувати з 25.07.2008 року до 10.06.2010 року
йому роботу в період з 16.12.1987 року по
31.12.1995 року як роботу в районах,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі в розмірі 1 рік 6 місяців за 1 рік
та в цій частині визнати
вищезазначений виконавчий лист таким,
що не підлягає виконанню.

Продовжено примусове виконання
вказаної постанови Стахановського
міського суду від 21.01.2011 року в такому
обсязі: «Визнати протиправними дії
Управління Пенсійного Фонду України в
м.Стаханов Луганської області щодо
відмови з 11.06.2010 року пільгового
нарахування стажу роботи. Зобов'язати
Управління Пенсійного Фонду України в
м.Стаханов Луганської області
зарахувати з 11.06.2010 року ОСОБА_3 роботу в
період з 16.12.1987 року по 31.12.1995 року, як
роботу в районах, прирівняних до
районів Крайньої Півночі в розмірі 1
рік 6 місяців за 1 рік, відпрацьований в
районах, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, для пільгового
нарахування стажу».

Відповідач не погодився з таким
рішенням суду, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
та прийняти рішення про відмову в
задоволенні заяви позивача.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
проти вимог апеляційної скарги
заперечував, просив рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача та прокурор в
судове засідання апеляційної
інстанції не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Відповідно до вимог
ч. 4 ст. 196 КАС України неявка
вказаних осіб не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, встановила наступне.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що постановою
Стахановського міського суду
Луганської області від 21 січня 2011 року
позовні вимоги задоволено, а саме:
визнано протиправними дії Управління
Пенсійного Фонду України в м.Стаханов
Луганської області щодо відмови з
25.07.2008 року пільгового нарахування
стажу роботи; зобов'язано Управління
Пенсійного Фонду України в м.Стаханов
Луганської області зарахувати з 25.07.2008
року ОСОБА_3 роботу в період з 16.12.1987
року по 31.12.1995 року, як роботу в районах,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі в розмірі 1 рік 6
місяців за 1 рік, відпрацьований в
районах, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, для пільгового
нарахування стажу (а.с. 48-56).

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 квітня 2011
року рішення суду першої інстанції від
21 січня 2011 року скасовано та відмовлено
в задоволенні позовних вимог (а.с. 69-72).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27 березня 2013 року скасовано
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 квітня 2011
року, а постанову Стахановського
міського суду Луганської області від 21
січня 2011 року залишено в силі (а.с. 111-114).

10 липня 2011 року по справі видано
виконавчий лист (а.с. 171-172).

Постановою ВДВС ГУЮ в Луганській
області від 07.05.2013 року ВП № 37959516
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-а-121/2011
виданого 10 липня 2011 року Стахановським
міським судом Луганської області про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м.Стаханові Луганської
області зарахувати з 25.07.2008 року ОСОБА_3
роботу в період з 16.12.1987 року по 31.12.1995
року, як роботу в районах, прирівняних
до районів Крайньої Півночі в розмірі 1
рік 6 місяців за 1 рік, відпрацьований в
районах, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, для пільгового
нарахування стажу (а.с. 174). Виконавче
провадження на час розгляду справи не
закінчено.

11.12.2013 року позивач звернувся через
державного виконавця до суду з
вказаною вище заявою про часткову
відмову від примусового виконання
судового рішення у справі №
432/8256/13-а. Свою заяву позивач мотивував
тим, що він продовжував працювати до
11.06.2010 року та за період з 11.06.2010 року
відповідач в добровільному порядку
призначив пенсію і сплачує її. Крім
того, в своєму позові від 02.12.2010 року
позивач не просив про необхідність
призначення пенсії за період з 25.07.2008
року, тому зарахування будь-якого
пільгового стажу можливе лише за той
період, з якого позивачу вже призначена
пенсія - тобто з 11.06.2010 року. Також,
часткова відмова жодним чином не
погіршує прав позивача як стягувача, а
навпаки - запобігає погіршенню
становища та призведе до збільшення
розміру пенсії.

Колегія суддів погоджується з
рішенням суду першої інстанції про
задоволення заяви позивача про
часткову відмову від примусового
виконання судового рішення з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України
мирова угода, укладена між сторонами в
адміністративній справі, подається в
письмовій формі до суду, який ухвалив
рішення у справі. Мирова угода,
укладена між сторонами виконавчого
провадження, або заява стягувача про
відмову від примусового виконання в
процесі виконання рішення подається в
письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення. Мирова угода
може стосуватися лише прав, свобод,
інтересів та обов'язків сторін і
предмета адміністративного позову.

Судом першої та апеляційної інстанції
перевірено, що задоволення заяви про
часткову відмову від примусового
виконання судового рішення не
суперечить закону і не порушує права чи
свободи як позивача так і інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія дійшла висновку, що ухвала
суду першої інстанції відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасована чи змінена з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі, судом
ретельно перевірено доводи сторін,
дано їм вірну оцінку, ухвала суду від 23
грудня 2013 року є законною і
обґрунтованою, доводами апеляційної
скарги висновки, викладені в судовому
рішенні, не спростовуються,
підстави для скасування судового
рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 160, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року
у справі № 432/8256/13-а залишити без
задоволення.

Ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року
у справі № 432/8256/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту постановлення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Юрко

Судді
Г.М. Міронова

А.А. Блохін