Справа № 801/386/14
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 року (09:46)
м.Сімферополь Справа №801/386/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Радчука А.А., за
участю секретаря судового засідання
Єпексімової Т.Є., представників сторін:

від позивача - Лідер Д.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Геозем Крим"

про стягнення.

Суть спору. Державна податкова
інспекція у м.Сімферополі Головного
управління Міндоходів АР Крим (далі -
позивач) звернулась до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
адміністративним позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Геозем Крим" (далі -
відповідач) про стягнення податкового
боргу в сумі 1 138 842,87грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
порушення вимог діючого ПК України
відповідач не сплачує податкову
заборгованість нараховану йому за
прийнятими податковими
повідомленнями-рішеннями.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду від 15.01.2014 відкрито провадження у
справі та після закінчення
підготовчого провадження справу
призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив останні
задовольнити.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, про
день, місце і час розгляду справи
повідомлявся неодноразово належним
чином згідно ст.33 КАС України за місцем
реєстрації, про причини неявки суд не
повідомив.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах
справи достатньо доказів для
з'ясування обставин по справі,
керуючись ст.ст.33,128 КАС України, суд
вважає можливим розглядати справу у
відсутності представника відповідача
на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв`язку з здійсненням
суб`єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв`язку з публічним формуванням
суб`єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України
дано визначення суб'єктів владних
повноважень, до яких належать орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Завданнями органів державної
податкової служби є здійснення
контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових
доходів, установлених законодавством.

Враховуючи викладене, позивач у справі
є суб'єктом владних повноважень,
законом передбачено право звернення
позивача до суду із позовом про
стягнення заборгованості, справу
належить розглядати за правилами
адміністративного судочинства.

Відповідач зареєстрований як юридична
особа та є платником податків та зборів
(обов'язкових платежів).

В судовому засіданні встановлено, що
27.09.2012 співробітниками позивача
проведено перевірку відповідача з
питань взаємовідносин з ТОВ «Архонт -
Ким» за період з 01.07.2009 по 30.06.2012. За
результатами перевірки складено акт №
6180/22-3 від 27.09.2012 в якому викладені
виявлені порушення вимог ПК України.

На підставі акту перевірки та
виявлених порушень позивачем прийняті
наступні податкові
повідомлення-рішення:

- № від 12.10.2012 на суму 483353,00 грн., у
т.ч. за основним платежем 392995,00 грн., за
штрафними санкція 90358 грн.

- № від 12.10.2012 на суму 440382,00 грн., у
т.ч. за основним платежам 364410,00 грн., за
штрафними санкціями - 75972,00 грн.

Рішення отримані представником
відповідача 12.10.2012, однак до
теперішнього часу сума заборгованості
не сплачена.

В судовому засіданні встановлено, що
28.09.2012 співробітниками позивача
проведено перевірку відповідача з
питань взаємовідносин з ТОВ «Мегаліт
Крим» за період: з 01.07.2009 по 31.12.2009, з
01.01.2010 по 31.03.2010 та з 01.07.2010 по 30.09.2010. За
результатами перевірки складено акт №
6202/22-7 від 28.09.2012 в якому викладені
виявлені порушення вимог ПК України.

На підставі акту перевірки та
виявлених порушень позивачем прийняті
наступні податкові
повідомлення-рішення:

- № від 12.10.2012 на суму 46055,00 грн., у
т.ч. за основним платежам 36844,00 грн., за
штрафними санкціями 9211,00 грн.

- № від 12.10.2012 на суму 62230,00 грн., у
т.ч. за основним платежам 49784,00 грн., за
штрафними санкціями 12446,00 грн.

Рішення отримані представником
відповідача 12.10.2012, однак до
теперішнього часу сума заборгованості
не сплачена.

У зв'язку із несвоєчасним погашенням
суми боргу відповідачеві на вказану
суму боргу нарахована пеня в сумі 68960,37
грн.

Позивачем направлялись податкова
вимога №1858 від 25.06.2012.

Відповідно до п.п.20.1.18 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Статтею 95 Податкового кодексу України
встановлено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Як вбачається із ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, оскільки
доказів оскарження та скасування
зазначених вище податкових
повідомлень рішень або податкової
вимоги на огляд суду не надано, а також
не надано доказів сплати суми
заборгованості, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні 06.02.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови. У повному обсязі постанову
складено 11.02.2014.

На підставі викладеного та керуючись
статтями ст.ст.51,71,158,159,160,163 КАС України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Геозем
Крим" () за рахунок коштів на
рахунках у банках, обслуговуючих
такого платника податків на користь
бюджету податковий борг в розмірі 1 138 842
(один мільйон сто тридцять вісім тисяч
вісімсот сорок дві) гривні 87 коп.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та
резолютивну частину постанови або
справу розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.