Справа № 2а-5806/10/2070
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/4384/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.07.2010

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.01.2011

у справі № 2а-5806/10/2070

за позовом Державного підприємства
"Новопокровський комбінат
хлібопродуктів"

до Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.07.2010,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.01.2011,
адміністративний позов задоволено
повністю. Скасовано податкові
повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ
в Харківській області від 06.10.2009 №
/0, № /0, від 08.12.2009 № /1, №
/1, від 18.02.2010 № /2, № /2,
від 07.06.2010 № /3, № /3.

Чугуївська об'єднана державна
податкова інспекція Харківської
області подала касаційну скаргу, в якій
просить скасувати вказані судові
рішення та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову.
Посилається на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
обґрунтовуючи такі посилання
обставинами, що зафіксовані в акті
перевірки та були підставою для
прийняття оспорюваних податкових
повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
за письмовим клопотанням судом
касаційної інстанції здійснено заміну
відповідача у справі - Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області її
правонаступником - Чугуївською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено такі обставини.

Підставою для визначення відповідачем
позивачеві за податковими
повідомленнями-рішеннями від 06.10.2009 №
/0, від 08.12.2009 № /1, від 18.02.2010 №
/2, від 07.06.2010 № /3 податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
загальній сумі 226563,00 грн., в т.ч. 151042,00
грн. основного платежу та 75521,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій, та за
податковими повідомленнями-рішеннями
від 06.10.2009 № /0, від 08.12.2009 № /1,
від 18.02.2010 № /2, від 07.06.2010 № /3
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в загальній сумі 181249,5
грн., в т.ч. 120833,00 грн. основного платежу
та 60416,5 грн. штрафних (фінансових)
санкцій, слугували висновки перевірки
за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, викладені в
акті від 28.09.2009 № 1101/2311/953042, про
порушення позивачем вимог п.п. 5.1, п.п.
5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 № 334/94-ВР та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, що
полягало у неправомірному віднесенні
до складу валових витрат І кварталу 2008
року витрати в сумі 725000 грн. та до
складу податкового кредиту за березень
2008 року податку на додану вартість в
сумі 120833 грн. за господарськими
операціями з придбання позивачем у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
пшениці.

Податковий орган вважає, що позивач не
має права на валові витрати і
податковий кредит за операціями з
придбання пшениці у фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, оскільки
правочин є нікчемним. Така позиція
обґрунтована фактом засудження
Дзержинським районним судом м.Харкова
контрагента цього постачальника -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за
злочин, передбачений ч. ст. 366
Кримінального кодексу України
(службове підроблення), що полягав у
складанні та видачі неправдивих
офіційних документів про поставку
пшениці фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2

Для надання правової оцінки щодо
формування платником податку на
прибуток валових витрат слід
застосовувати положення ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, а для
надання правової оцінки щодо
формування платником податку на додану
вартість податкового кредиту -
положення п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997
№ 168/97-ВР.

За умови реального здійснення
платником податків господарських
операцій з придбання товару, що
призвели до об'єктивної зміни складу
його активів, здійснення таких
операцій у межах господарської
діяльності, за відсутністю з боку
такого платника порушення вказаних
вище норм законів при формуванні
валових витрат та податкового кредиту
останній не може бути позбавлений
такого права.

Платник податків (покупець товару),
який дотримався вимог закону щодо
формування валових витрат та витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, не має повноважень і
обов'язків здійснювати контроль за
дотриманням контрагентами
постачальника, вимог законодавства
щодо здійснення
фінансово-господарської діяльності і в
подальшому зазнавати негативних
наслідків у вигляді позбавлення права
на валові витрати та на податковий
кредит за порушення вимог
законодавства такими контрагентами.

У разі, коли вказані контрагенти
допустили певні порушення, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки щодо них, адже законом іншого
не передбачено.

Зважаючи на відсутність підстав для
висновку про порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку встановленим
обставинам, касаційна скарга
залишається без задоволення, а
оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.07.2010 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.01.2011 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав,
передбачених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за заявою, поданою через Вищий
адміністративний суд України у
порядку, встановленому статтями 236-2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

Судді
Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун