Справа № 2а/2506/11959/11
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Сапон А.В.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові на ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 06
листопада 2013 року у справі за поданням
заступника начальника Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Шило Т.О. про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду
в Деснянському районі м. Чернігова про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Шило Т.О. звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з поданням про зміну способу
і порядку виконання судового рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду
в Деснянському районі м. Чернігова про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 листопада 2013 року
подання заступника начальника
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Шило Т.О. -
задоволено. Змінено спосіб і порядок
виконання постанови Деснянського
районного суду м. Чернігова від 25 липня
2011 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії в
частині зобов'язання проведення
перерахунку пенсій ОСОБА_5 з
підвищенням її розміру, як дитині
війни, на 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком, встановленої ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з 10 грудня 2010 року по 22
липня 2011 року та здійснення
відповідних виплат на користь позивача
за виключенням виплаченого підвищення
до пенсії за вказаний період. Стягнено
з Управління Пенсійного фонду України
в Деснянському районі м. Чернігова на
користь ОСОБА_5 нараховану, але
невиплачену надбавку до пенсії,
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 10 грудня 2010 року по 22 липня 2011
року у розмірі 1 312,05 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні подання.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - необов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 25 липня 2011 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30 квітня 2013 року, визнано
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі м.
Чернігова щодо виплати ОСОБА_5
підвищення до пенсії у розмірі меншому,
ніж встановлено ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни», за
період з 10 грудня 2010 року по 22 липня 2011
року протиправною; зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова
провести перерахунок пенсії ОСОБА_5 з
підвищенням її розміру як дитині війни
на 30 відсотків мінімальної пенсії за
віком, встановленої ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 10 грудня 2010 року по 22 липня 2011
року та здійснити відповідні виплати
на користь позивача за виключенням
виплаченого підвищення до пенсії за
вказаний період.

На виконанні у Деснянському відділі
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції перебуває виконавчий лист №
2а/2506/11959/11, виданий 19 липня 2013 року, на
виконання постанови Деснянського
районного суду м. Чернігова від 25 липня
2011 року.

05 серпня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (номер в ЄДРВП
№ 39143613).

На виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
листом № 13679/06 від 14 серпня 2013 року
повідомило про часткове виконання
судового рішення шляхом здійснення
нарахування доплати в сумі 1 312,05 грн.

Перевіряючи обґрунтованість подання
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення та його відповідність
чинному законодавству, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Наведена норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Заявник посилається на те, що
позбавлений можливості організувати
виконання рішення без участі боржника
у зв'язку з формулюванням рішення
зобов'язання «здійснити відповідні
виплати», тоді як застосування вимоги
«стягнути» дозволить виконати рішення.

Між тим, колегія суддів з доводами
заявника не погоджується, оскільки
заявник, як на підставу неможливості
виконання рішення суду, посилається на
відсутність коштів на рахунку
боржника.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тому, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому колегія суддів
вважає, що відсутні правові підстави
для зміни способу і порядку виконання
постанови суду.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до
Європейського суду з прав людини проти
України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України»
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставним подання заступника
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Шило Т.О. про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п.п. 1, 4
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право: скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу, якщо
визнає, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини справи,
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
неповно з'ясував обставини справи, у
зв'язку з чим ухвала підлягає
скасуванню з ухваленням нової про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 202, 205, 206, 212,
254, 263 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
- задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 листопада 2013 року -
скасувати та постановити нову.

У задоволенні подання заступника
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Шило Т.О. про зміну способу і
порядку виконання судового рішення -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.