Справа № 2-а/1519/6384/11
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1519/6384/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 17» лютого 2014 року Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області Міністерства юстиції
України про заміну способу та порядку
виконання рішення суду по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про
визнання відмови нарахувати та
виплатити щомісячну державну допомогу
"Дітям війни" безпідставною та
зобов'язання його вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного
суду м.Одеси від 23 грудня 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про
визнання відмови нарахувати та
виплатити щомісячну державну допомогу
"Дітям війни" безпідставною та
зобов'язання його вчинити певні дії -
задоволено; визнано відмову управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси в
нарахуванні та виплаті ОСОБА_1
щомісячної соціальної допомоги як
дитині війни в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком в період з 1 травня 2011р.
по 23 липня 2011р. протиправною.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Малиновському районі м.
Одеси нараховувати та виплачувати
ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну
допомогу "Дітям війни"в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком з 1 травня
2011р. по 23 липня 2011р., з врахуванням вже
здійснених виплат. Ухвалою Одеського
Апеляційного адміністративного суду
від 19 вересня 2013 року постанова
Малиновського районного суду м.Одеси
від 23 грудня 2011 року залишена без змін.
Зазначена постанова набрала законної
сили.

06.02.2014 року старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області
Міністерства юстиції України
звернувся до суду з заявою про заміну
способу та порядку виконання
постанови, в обґрунтування якої
зазначив, що 04.12.2013 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа
№2-а/1519/6384/11, виданого 02.12.2013 року
Малиновським районним судом м. Одеси
про зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Малиновському районі м.
Одеси здійснити перерахунок та
підвищити пенсію ОСОБА_1 на 30%
мінімальної пенсії за віком (розмір
якої встановлений ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування») відповідно до
вимог ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період:з 01.05.2011 року по 23.07.2011 року, за
вирахуванням вже виплачених сум за
вказаний період. Станом на теперішній
час грошові кошти не поступили. Тому на
підставі викладеного, для фактичного
виконання вимог виконавчого листа
необхідно змінити спосіб виконання
шляхом стягнення, так як цей порядок
передбачає більший строк виконання (до
шести місяців). За цей період замовлені
кошти можуть надійти до Департаменту
та виплачені на його користь, та
виконавчий лист за яким грошові кошти
стягуються з боржника можливо
пред'являти на виконання повторно до
тих пір поки грошові кошти не будуть
повністю виплачені.

Заявник у судове засідання не з'явився,
про дату час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася,
повідомлялась належним чином.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Малиновському районі м.
Одеси у судове засідання не з'явився.

Вивчивши та проаналізувавши надані
сторонами докази в частині вирішення
питання стосовно заміни способу та
виконання постанови, суд прийшов до
висновку, що заява задоволенню
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Статтею 124 Конституції України
визначено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ „Про виконавче
провадження" виконавче провадження є
завершальною стадією судового
провадження.

Європейський суд з прав людини у Справі
"Бурдов проти Росії"(заява № 59498/00)
зазначив, що право на звернення до суду
було б ілюзорним, якби національна
правова система Договірної Сторони
дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове
для виконання судове рішення
залишалося невиконаним на шкоду одній
зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб
пункт 1 статті 6 докладно описував
процедурні Гарантії, що надаються
сторонам цивільного судового процесу
-у провадженні, що є справедливим,
відкритим і оперативним, і не
передбачав би при цьому гарантій
виконання судових рішень.

Як встановлено в судовому засіданні,
при виконанні рішення суду від 23 грудня
2011 року виникла необхідність у зміні
порядку виконання рішення. В
виконавчому документі зазначений
порядок виконання, як зобов'язання
вчинити певну дію (здійснити
перерахунок та забезпечити проведення
виплати), та у даному випадку державний
виконавець, при виконанні своїх
обов'язків, позбавлений можливості
накладення арешту на кошти боржника та
проводити примусове списання коштів,
оскільки ст.75 ЗУ "Про виконавче
провадження " передбачений певний
порядок виконання рішень судів за
якими боржник зобов'язаний вчинити
певні дії. Так, державний виконавець
згідно цього порядку має можливість
лише накласти на боржника штраф, якщо ж
рішення не виконано і виконання може
бути проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Суд вважає, що неможливість виконання
судового рішення від 23 грудня 2011 року
через обставини, які унеможливлюють
його виконання, без заміни способу
виконання на інший, який дає можливість
здійснити повний захист прав ОСОБА_1
призводить до порушення принципу
обов'язковості судового рішення; крім
того, відповідно до частини 1 статті 6
Конвенції про захист прав та основних
свобод людини при вирішенні спору щодо
його цивільних прав та обов'язків кожен
має право на справедливий розгляд
справи судом упродовж встановленого
законом розумного строку, до якого
входить і строк виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.160, 165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області
Міністерства юстиції України про
заміну способу та порядку виконання
рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення суду
у справі №2-а/1519/6384/11 від 23.12.2011 року, з
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Малиновському районі м.
Одеси здійснити перерахунок та
підвищити пенсію ОСОБА_1 на 30%
мінімальної пенсії за віком (розмір
якої встановлений ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування») відповідно до
вимог ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період:з 01.05.2011 року по 23.07.2011 року, за
вирахуванням вже виплачених сум за
вказаний період - на стягнення з
управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси на
користь ОСОБА_1 боргу за період з 01.05.2011
року по 23.07.2011 року у розмірі 196,35 грн.

Ухвалу може бути оскаржено, про що
протягом п'яти днів з дня проголошення
подається Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П.ЦЕЛУХ