overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 258/1754/14-а
Суддя: Подолянчук І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 258/1754/14-а
Провадження2-а/258/105/14
УХВАЛА

Про надання строку для

усунення недоліків

17 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук
І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАЇ
Макіївського МУ сержанта міліції
Міхеєнко Павла Миколайовича ДО 1233, третя особа: відділ ДАЇ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області «про скасування постанови», -

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2014 р. в Кіровський районний суд м. Донецька надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАЇ
Макіївського МУ сержанта міліції
Міхеєнко Павла Миколайовича ДО 1233, третя особа: відділ ДАЇ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області «про скасування постанови».

Але вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки її подано без додержання вимог ст. 106
КАСУ України.

Згідно ст..1 п.4 ст. 106 КАСУ України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог згідно з частиною 3 ст.105
КАСУ і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разу подання позову до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 106 КАСУ
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 адміністративний позов не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також адміністративний позов не підписаний позивачем.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАСУ України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАСУ
України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ч.1 КАСУ України, , суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАЇ
Макіївського МУ сержанта міліції
Міхеєнко Павла Миколайовича ДО 1233, третя особа: відділ ДАЇ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області «про скасування постанови» - залишити без руху, надавши позивачу строк до 24 лютого 2014 р. для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/1012/14-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1012/14-а
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі про зобов"язання призначити пенсію із зниженням пенсійного віку відповідно до Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить зобов»язати УПФУ в
Овруцькому районі призначити йому пенсію з 28 листопада 2013 року як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії із зниженням пенсійного віку на 10 років..

Заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС
України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст.107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобов"язання призначити пенсію із зниженням пенсійного віку відповідно до Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.03.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Справу розглядати одноособово.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень -відповідача обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) до дати судового розгляду.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 279/938/14-а
Суддя: Кондратюк А. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/938/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді
Кондратюка А.Д.

при секретарі
Хомутовській М.А.,

розглянувши в м. Коростені матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснення пеперахунку щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни , суд

в с т а н о в и в :

При розгляді подання відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення
Коростенського міськрайонного суду від 25.05.2011 року № 2-а-5943/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради та винесенні ухвали від 17.10.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області була допущена описка, а саме - помилково було вказано в резолютивній частині ухвали дату винесення постанови Коростенського міськрайонного суду - « 07.06.2011 року ", тоді як необхідно було вказати - "25.05.2011 року".

Дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може виправити описки, допущені при ухваленні рішення незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.169 КАС
України, суд

у х в а л и в :

В ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.10.2013 року за поданням відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення Коростенського міськрайонного суду від 25.05.2011 року № 2-а-5943/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради виправити допущену судом описку та вважати правильним дату винесення постанови Коростенського міськрайонного суду - " 25.05.2011 року ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа № 431/2576/13-а
Суддя: Вакарук В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/2576/13-а
Провадження № 22-а/779/1/2014
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 - на постанову Галицького районного суду від 24 грудня 2013 року, по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до державної інспекції сільського господарства в
Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Галицького районного суду від 24 грудня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні його вимог до державної інспекції сільського господарства в
Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - до
Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана справа розглянута судом у порядку адміністративного судочинства, проте з апеляційною скаргою апелянт звернувся до апеляційного суду загальної юрисдикції.

Згідно з ч. 1 ст. 184 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), який ухвалив рішення.

Згідно п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, Апеляційний суд
Івано-Франківської області, відповідно до КАС України не є судом апеляційної інстанції, який має право переглядати судові рішення місцевих адміністративних судів, а оскаржена постанова винесена в порядку КАС
України, а тому вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду від 24 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
В.М. Вакарук
Справа № 265/8457/13-а
Суддя: Гноєвой С. С.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/8457/13-а
Провадження № 2-а/265/306/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення недмірно перерахованої суми державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення недмірно перерахованої суми державної допомоги.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12 грудня 2013 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 279/884/14-а
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/884/14-а
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2014 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи адміністративний позов
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання дій
(бездіяльності) неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд "…Визнати дії (бездіяльність) державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Ренкаса Романа Вікторовича протиправними…" внаслідок листа з державної виконавчої служби управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області від 15.07.2013 року, з якого вона дізналась про відмову у відкритті проваджень "...26.03.2012 року; 17.05.2012 року; 11.07.2012 року…"

За ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України - "Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України - "Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи."

Тобто ОСОБА_1 про порушення прав, свобод та інтересів дізналася 15.07.2013 року, що є пропуском строку звернення до адміністративного суду, про поновлення строку не заявила, а тому вважаю пропуск строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Тому даний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання дій
(бездіяльності) неправомірними, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені згідно квитанції № 7023523 від 07.02.2014 року кошти в сумі 38 (тридцять вісім) грн. 67 коп. на сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В.П.
Коренюк
Справа № 610/4872/13-а
Суддя: Соколова К. А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/4872/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04.02.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Західної міжрегіональної державної інспекції нагляду у нафтогазовому комплексі
Столяр Андрія Мирославовича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ
№ 353/01 від 03 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та потребу у викладенні повного тексту постанови, на що може бути витрачений час суд на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим оголосити резолютивну частину постанови та відкласти складання постанови у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. ч. 2 ст. 33, 247, 251, 287-294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9-12, 18, 71, 158-170, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Західної міжрегіональної державної інспекції нагляду у нафтогазовому комплексі Столяр Андрія
Мирославовича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ № 353/01 від 03 грудня 2013 року - задовольнити.

Постанову серії ЛВ № 353/01 від 03 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити.

Повний текст постанови буде виготовлено на протязі 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 545/4835/13-а
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №545/4835/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали адміністративної заяви ОСОБА_1 до інспектора групи ДПС Печерського РУ м.
Києва Нагайко Віталія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року позивачу було надано термін для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.106 КАС
України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки , викладені і ухвалі суду позивачем не усунуті , а саме: в ній відсутня поштова адреса відповідача, не вказано чи відомі позивачу засоби зв'язку, адреса електронної пошти відповідача.

Відсутність вказаних даних не дає можливості направити відповідачу копії позовної заяви, доданих до неї документів та повідомити про час та місце розгляду справи.

Згідно положень п.1 ч.3 ст. 108 КАС України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин , суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до інспектора групи
ДПС Печерського РУ м. Києва Нагайко
Віталія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу;

Роз'яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви;

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 643/1175/14-а
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 6-а/643/25/14
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2014

31 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи:
Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить замінити спосіб виконання рішення суду по справі № 2-9663/10 від 21.07.2011 року, виданого Московським районним судом м.
Харкова на стягнення з Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
Головного управління праці та соціального захисту населення
Харківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 9227, 00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106-107 КАС України.

Керуючись ст. 107 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи:
Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 14.02.2014 року о 12-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа № 752/1619/14-а
Суддя: Мирошниченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/1619/14-а
Провадження №: 6-а/752/73/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Мирошниченко О.В., при секретарі
Бурлака Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі міста
Києва про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі міста
Києва про визнання дій протиправними.

29.01.2014 року позивач звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про місце і час розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2011 року позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі міста
Києва про визнання дій протиправними - задоволено.

Ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 року постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2011 року залишено без змін.

07 червня 2013 року ОСОБА_1 отримала оригінал виконавчого листа у адміністративній справі № 2а-3578/11, що підтверджується відповідною розпискою.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України замість оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги те, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд надходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі міста Києва про визнання дій протиправними - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2а-3578/11р від 07.06.2013 року, що був виданий
Голосіївським районним судом міста
Києва у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі міста Києва про визнання дій протиправними.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
О.В. Мирошниченко