Справа № 123/702/14-а
Суддя: Долгополов А. М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 123/702/14-а
Номер провадження 2-а/123/67/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року
м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при секретарі Лідовській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу адміністративну
справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
АРК, інспектора ДПС роти ДАІ при УДАІ
ГУМВС України в АРК прапорщика міліції
Чернова Андрія Івановича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із
вимогами про скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі,
мотивуючи свої вимоги тим, що ним 03.12.2013
року отримано протокол про
адміністративне правопорушення, якою
встановлено, що він 03.12.2013 року о 08-30
годині по провулку Сторожевому в м.
Сімферополь не виконав вимогу
дорожнього знаку «Рух заборонено», а
також «Пішохідна зона», чим порушив ПДР
України, тому його визнано винним за ч.1
ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі
255 грн. Вважає дану постанову
незаконною, оскільки зазначене
правопорушення він не скоював. На
підставі викладеного просив суд
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1№050888 від 25.12.2013 року та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

В ході судового засідання позивач свої
вимоги підтримав в повному обсязі,
наполягав на їх задоволені по мотивах
викладених в позовній заяві та
описаним вище, а також пояснив, що він є
інвалідом.

Представник відповідача Рудяк Д.М.
з позовом не погодився по мотивах того,
що 03.12.2013 року інспектор ДПС роти ДАІ
при УДАІ ГУМВС України в АРК
прапорщиком міліції Черновим А.І. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
оскільки він здійснив рух в зоні дії
дорожніх знаків «Рух заборонено» та
«Пішохідна зона». Факт скоєння
порушення підтверджується
відеозаписом, з якого чітко видно про
здійснення руху ОСОБА_1 у забороненій
зоні.

Відповідач інспектор роти ДПС
Чернов А.І., будучі належним чином
сповіщеним про дату слухання справи, до
судового засідання не з'явився, надав
письмові пояснення по справі.
Відповідно до ст.128 КАСУ справа
розглянута за відсутності відповідача
на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що між сторонами
склалися правовідносини, які витікають
з недотримання особою ПДДУ, що
регулюються КУпАП.

03.12.2013 року відносно позивача був
складений адміністративний протокол
за порушення п. 8.4.в та 33 додатку 1 ПДРУ
згідно котрому він 03.12.2013 року о 0830 у м.
Сімферополь, пров. Сторожевий, керуючи
автомобілем ДЕО д.н. НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух
заборонено», та дорожнього знаку 5.33
«Пішоходна зона» та здійснив рух в зоні
дії цих дорожніх знаків. (а.с.23).

Постановою від 03.12.13 року позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.22).

Згідно зі ст.256 КУпАП в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

В ході розгляду справи
представником відповідача було
доведено, що інспектором при складенні
протоколу були дотримані вимоги
ст.ст.254, 255 КУпАП та п.16.11 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції, позивачеві було
роз'яснено його права та відібрані
поясненні від нього та свідків
правопорушення.

Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів вимог дорожніх
знаків.

Пунктом 8.4 ПДРУ встановлені види
дорожніх знаків.

Згідно п.3.1 Додатку до ПДРУ знак «Рух
заборонено» відноситься до
забороняючи знаків, при цьому
зазначено, що забороняється рух всіх
видів транспортних засобів.

Інформаційно-вказівний знак
«Пішохідна зона» (п.5.33 Додатку) -
інформує про особливості та умови
дорожнього руху, передбачені
Правилами.

З матеріалів справи та відеозапису
слідує, що позивач дійсно здійснював
рух в зоні дії дорожніх знаків 3.1 та 5.33
Додатку до ПДРУ, у зв'язку із чим суд
вважає правомірним його притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП.

Суд критично розцінює незгоду позивача
з порушенням, посилаючись на п.26.3 ПДРУ,
а саме в частині того, що він є
інвалідом та має право на рух в даній
зоні, оскільки відповідно до вказаного
пункту ПДРУ дійсно до пішохідної зони
в'їзд дозволяється лише транспортним
засобам, на яких присутній знак
«Інвалід» та яким керують
водії-інваліди.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Відповідно
до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В ході судового розгляд встановлено, що
автомобіль позивача не був оснащений
розпізнавальним знаком «Інвалід»,
будь-які позначення на автомобілі були
відсутні. Таким чином, на позивача
поширюється дія зазначених знаків на
загальних підставах, у зв'язку із чим
він не міг рухатися в зоні їх дії.

Приймаючи рішення про обґрунтованість
складеного відносно ОСОБА_1 протоколу
про адміністративне правопорушення,
суд виходить з наданих стороною
відповідача доказів, зокрема
відеозапису, на якому зафіксовано
порушення з боку позивача, а також з
письмових матеріалів, складених на
місці правопорушення.

Всі зазначені докази в сукупності
свідчать про правомірність дій
інспектора Чернова при складанні
протоколу про адміністративні
правопорушення та обґрунтованість
винесеної відносно ОСОБА_1 постанови
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову. На виконання зазначеного
положення відповідачем було надано
достатньо доказів того, що позивачем
було скоєно правопорушення, яке
передбачає відповідальність за ст.122 ч.1
КУпАП.

Згідно зі ст. 8 КУпАП
відповідальності підлягають особи, які
вчинили адміністративне
правопорушення.

Судом достовірно встановлено, що
позивачем у справі було порушено п. 8.4.в
та 33 додатку 1 ПДРУ у зв'язку із чим
підстав для задоволення позову не має.

На підставі ст.ст. 122 ч.1, 251, 256, 277 КУпАП,
керуючись ст.ст. 11,70-71,88,159,162,163 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в АРК,
інспектора ДПС роти ДАІ при УДАІ ГУМВС
України в АРК прапорщика міліції
Чернова Андрія Івановича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі -
відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Долгополов А. М.