Справа № 2а-15331/10/0470
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/61317/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Логвиненка А.О.,

Маслія В.І.,

розглянула в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Дніпропетровської митниці на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
липня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18 вересня
2012 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ледум" до
Дніпропетровської митниці про
визнання протиправними дій, скасування
рішень, карток відмови в прийнятті
митних декларацій, зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Ледум» звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці про
визнання протиправними дій, скасування
рішення про визначення коду товару,
карток відмови у митному оформленні
вантажної митної декларації та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.07.2012 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18 вересня
2012 року, позов задоволено, визнано
протиправними дії відповідача
Дніпропетровської митниці щодо
відмови в митному оформленні Пристроїв
з пластинами для стерильного з'єднання
трубок виробництва Terumo Europe N.V., який
складається з: ME-SC203AH-TSCD®-II (SC W017-TSCD®),
зареєстрованих Державною інспекцією з
контролю якості лікарських засобів
Міністерства охорони здоров'я України
№5274/2006, та Пристроїв для запаювання
трубок виробництва T-SEAL 11
зареєстрованих Державною інспекцією з
контролю якості лікарських засобів
Міністерства охорони здоров'я України
№ 77642008; визнані протиправними та
скасовані рішення відповідача від
9.04.2012 року про визначення коду товару №
КТ-110-0693-2012, № КТ-110-0694-2012; картки відмови
в прийнятті митної декларації,митному
оформленні через митний кордон України
від 17.04.2012 року №110070000/2/00839, та від 19.04.2012
року №110030000/2/00051, зобов'язано здійснити
митне оформлення вищезазначеного
товару, на користь позивача стягнено у
відшкодування заподіяної шкоди суму
1365 гр.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій
Дніпропетровська митниця подала до
Вищого адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
та матеріального права, права просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Розгляд касаційної скарги здійснено у
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
222 Кодексу адміністративного
судочинства України у зв'язку з
неприбуттям сторін у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що 04.04.2012 року на підставі
Контракту № ML-13 від 01.03.2012 року
позивачем було придбано пристрій з
пластинами для запаювання трубок
виробництва T-SEAL 11 1шт. (далі - Виріб
медичного призначення-1).

05.04.04.2012 року на підставі Контракту №ML-11
від 21.03.2011 року позивачем придбано
пристрій з пластинами для стерильного
з'єднання трубок виробництва Terumo Europe
N.V., який складається з: ME-SC203AH-TSCD®-II (SC
W017-TSCD®.) (далі - Виріб медичного
призначення-2)

04.04.2012 року позивачем на Виріб
медичного призначення-1 подано
вантажно-митну декларацію
№110070000/2012/307038, та 05.04.2012 року на Виріб
медичного призначення-2 подано
вантажно-митну декларацію
№110030000/2012/000528 з усіма
товаросупровідними документами та
свідоцтвами про державну реєстрацію
цих товарів.

Рішеннями відділу контролю митної
вартості та номенклатури регіональної
митниці від 09.04.2012 року про визначення
коду товару № КТ-110-0693-2012, № КТ-110-0694-2012,
зазначеним товарам було присвоєно код
УКТЗЕД , який підлягає
оподаткуванню ПДВ.

Позивачем отримані картки відмови в
митному оформленні товарів та
прийнятті митних декларацій від 17.04.2012
року №110070000/2/00839 відносно ВМД ІМ 40
№110070000/2012/307038, та від 19.04.2012 року
№110030000/2/00051 відносно ВМД ІМ 40
№110030000/2012/000528, в яких причиною відмови
зазначено проведення митним органом
перевірки правильності класифікації
та кодування товарів.

Позивач звернувся до суду з позовом,
оскільки вважає, що відповідачем у
справі помилково не було здійснено
митного оформлення придбаного
позивачем товару згідно коду УКТЗЕД
, який звільняється від
оподаткування податком на додану
вартість.

Відповідно до пункту 1 Порядку
державної реєстрації медичної техніки
та виробів медичного призначення,
затвердженого постановою КМУ від 09.11.2004
р. № 1497, ввезення на митну територію,
реалізація та застосування в Україні
медичних виробів дозволяється тільки
після їх державної реєстрації, крім
випадків, визначених МОЗ у
встановленому порядку.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Виріб медичного
призначення-1 та Виріб медичного
призначення-2, як вироби медичного
призначення, зареєстровані Державною
інспекцією з контролю якості
лікарських засобів Міністерства
охорони здоров'я України та внесені до
Державного реєстру медичної техніки та
виробів медичного призначення України
і дозволені для застосування в
медичній практиці, про що видано
відповідні свідоцтва про державну
реєстрацію № 77642008 від 16.05.2008 року,
термін дії якого визначений до 16.05.2013
року, та №5274/2006 від 05.08.2011 року, термін
дії якого визначений до 05.08.2016 року.

Перелік виробів медичного призначення
складається на основі УКТЗЕД, який в
свою чергу складено на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та Комбінованої
номенклатури Європейського Союзу.

УКТЗЕД є товарною номенклатурою
Митного тарифу України, така
класифікація здійснюється відповідно
до правил, викладених в Законі України
«Про митний тариф України».

Митним тарифом України передбачено код
, опису якого відповідають
«Апарати для переливання крові». Тобто
текстовий опис коду в УКТЗЕД
повністю ідентичний з текстовим описом
цього коду, наведеним в Переліку
виробів медичного призначення.

Відповідно до Свідоцтв про державну
реєстрацію вищезазначеним Виробу
медичного призначення-1, та Виробу
медичного призначення-2 присвоєно код
згідно з УКТЗЕД .

Інформація щодо товару також вноситься
до Міжвідомчої бази даних
зареєстрованих в Україні медичних
виробів, створеної Міністерством
охорони здоров'я України та Державною
митною службою України, відповідно до
спільного наказу Міністерства охорони
здоров'я України, Державної митної
служби України від 03.06.2005 р. № 250/480,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 04.10.2005 р. за № 1134/11414.

Згідно з підпункту 197.1.27 пункту 197.1
статті 197 Податкового кодексу України
звільняється від оподаткування
постачання лікарських засобів,
дозволених для виробництва і
застосування в Україні та внесених до
Державного реєстру лікарських засобів
(у тому числі аптечними закладами), а
також виробів медичного призначення за
переліком, затвердженим Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до Переліку виробів
медичного призначення, операції з
постачання яких звільняються від
оподаткування податком на додану
вартість, затвердженого постановою КМУ
від 08.08.2011 року № 867, апарати з
переливання крові з кодом згідно
УКТЗЕД звільняються від
оподаткування податком на додану
вартість.

Вищезазначені вироби медичного
призначення є складовою апаратів для
переливання крові, використовуються
для застосування при заготівлі крові,
зберіганні донорської крові, переробці
і зберіганні компонентів крові та її
препаратів безпосередньо або в складі
з іншими апаратами, пристроями і
обладнанням для зберігання крові, з
кодом згідно УКТЗЕД .

Згідно до приписів пункту 197.4 статті 197
Податкового кодексу України,
звільнення від оподаткування товарів,
передбачене пунктом 197.1 цієї статті,
поширюється на операції із ввезення на
митну територію України.

Правильними є висновки судів
попередніх інстанцій відносно того, що
пристрої, які декларувалися позивачем
на митниці, є належним чином
зареєстрованими в Україні виробами
медичного призначення, тому ці вироби
звільняються від оподаткування
податком на додану вартість.

Таким чином, позивачем обґрунтовано
зазначено у деклараціях ВМД ІМ 40
№110070000/2012/307038, ВМД ІМ 40 №110030000/2012/000528,
які подані відповідачу 04.04.2012 року та
05.04.2012 року придбані на підставі
Контракту №ML-13 від 1.03.2012 року Виріб
медичного призначення-1, на підставі
Контракту №ML-11 від 21.03.2011 року Виріб
медичного призначення-2
класифікованих згідно УКТЗЕД-, як
підстава для звільнення від сплати
податку на додану вартість.

Отже, прийняті відповідачем за
результатами розгляду цих декларацій
позивача рішення від 9.04.2012 року про
визначення коду товару № КТ-110-0693-2012, №
КТ-110-0694-2012, та картки відмови в
прийнятті митної декларації від 17.04.2012
року №110070000/2/00839, та від 19.04.2012 року
№110030000/2/00051 суперечать вимогам
законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 220, 222, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Дніпропетровської
митниці залишити без задоволення,
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
липня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18 вересня
2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: