Справа № 728/90/14
Суддя: Костенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/90/14
номер провадження 2-а/728/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р. Бахмацький районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бахмачі справу
за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта
міліції взводу супроводження роти ДПС
УДАІ УМВС України в Чернігівській
області Шемендюк Сергія Миколайовича
про скасування постанови в справі про
адмінправопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою інспектора ДПС взводу
супроводження роти ДПС УДАІ України в
Чернігівській області старшого
сержанта міліції Шемендюк С.М. від 03.01.14
року серії АБ 2 № 012754 ОСОБА_1 був
визнаний винним в тому, що 03 січня 2014
року о 8 годині 13 хвилин на 33 км
автодороги Кіпті-Глухів- Бачівськ,
керуючи атомобілем КІАСід 1.6, державний
номерний знак НОМЕР_1, рухався із
швидкістю 127 км/год, де максимально
допустима швидкість 90 км/год, чим
перевищив щвидкість на 37 км/год.
Швидкість вимірювалась технічним
приладом „ Визир" № 0711167, чим порушив
вимоги п. 12.6 г-1 ) ПДР, за що передбачена
відповідальність ч. І ст. 122 КпАП
України. Йому було призначено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 300
гривень. Копія постанови була вручена
ОСОБА_1 03 січня 2014 року.

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовною заявою про
скасування постанови від 03.01.2014 року
серії АБ 2 № 012754, винесеної
відповідачем щодо нього , і про
закриття щодо нього провадження в
справі про адмінправопорушення,
посилаючись на те, що він не може
погодитись із винесеною відповідачем
постановою, так як 03.01.14 року він
рухався по дорозі Кіпті- Глухів -
Бачівськ із швидкістю 90 км/год, що
показував спідометр і бортовий
ком"пютер автомобіля, про що можуть
підтвердити пасажири, які знаходились
в автомобілі - його дружина і дочка. На 33
км автодороги Кіпті - Глухів - Бачівськ
йому назустріч рухався атомобіль ДАІ
без увімкнених світлових сигналів
синього кольору, що є грубим порушенням
п. 12.3 Інструкції з діяльності
підрозділів ДПС ДАІ МВС № 111 від 23.05.2011
р. Потім це авто розвернулося на дорозі
із суцільною лінією і почало
переслідувати його , чим також порушено
грубо ПДР.

Після зупинки його авто працівник
ДАІ його прохання пред"явити
посвідчення і номер нагрудного знаку
проігнорував, чим порушив п. 22.2 Наказу
МВС України № 1111 від 13.11.2006 року.
Пред"явити сертифікати на прилади,
якими, нібито, було зареєстровано
порушення, також в грубій формі
відмовився, чим порушив п.п. 13.2, 13.4
Наказу № 1111 від 13.11.2006 року. З правами і
обов"язками, передбаченими ст. ст. 268
КпАП України, ст. 63 Конституції України
він не був ознайомлений, що є грубим
порушенням п. 22.7 Наказу МВС № 1111 від
03.11.06 року. В присутності його дружини -
ОСОБА_3 і доньки - ОСОБА_4 інспектор ДАІ
дозволив нецензурно лаятися, чим
порушив вимоги п. п. 6.25, 17.7 Інструкції №
111 від 23.05.2011 року і наніс йому великого
морального дискомфорту.

В судовому засіданні позивач
підтримав свою позовну заяву і просить
її задовільнити.

Відповідач Шемендюк Сергій
Миколайович в судове засідання не
з"явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення
про вручення судової повістки
уповноваженій особі. Подав до суду
письмові заперечення на позов, в яких
просить справу розглянути за його
відсутності, і в задоволенні позову
відмовити, виклавши свої доводи.

Ознайомившись із матеріалами
справи, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові заперечення
відповідача, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог позивачу
слід відмовити з слідуючих підстав.

Згідно із ст. 288 ч. І п. 3 КпАП „
постанову по справі про
адміністартивне правопорушення може
бути оскаржено : постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, із
особливостями, встановленими цим
кодексом".

Відповідно до ст. 289 КпАП України
„скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови".

Постанова в справі про
адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 серії
АБ 2 № 012754 була винесена 03.01.2014 року ( а.с.
5). В цей же день була вручена позивачу.
До суду позивач оскаржив цю постанову в
строк, передбачений ст. 289 КпАП України,
а саме, 13 січня 2014 року.

Відповідно до приписів ст. 280 КпАП
України „ орган ( посадов особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов"язаний з"ясувати :
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненнні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність".

Згідно із п. 21 ст. 11 ЗУ „ Про
міліцію" до прав співробітників
органів внутрішніх справ України
відноситься: зупиняти транспортні
засоби в разі порушення правил
дорожнього руху, а також
використовувати передбачені
нормативними актами технічні засоби
для виявлення та фіксації порушень
правил дорожнього руху.

Відповідно до Положень про
Державну автомобільну інспекцію МВС
України, затвердженого Постановою
Кабміну від 14.04.1997 року № 341 ( з
послідуючими змінами і доповненнями),
ДАІ відповідно до покладених на неї
завдань здійснює контроль за
дотриманням власниками ( володільцями)
транспортних засобів, а також
громадянами, посадовими і службовими
особами вимог ЗУ „ Про дорожній рух",
правил, норм та стандартів з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також виявляє та вживає заходів до
попередження і припинення
адміністративних правопорушень Правил
дорожнього руху.

В п. 1.3 ПДР , затверджених
Постановою Кабміну України від 10.10.2001
року № 1306 (із змінами та доповненнями)
зазначено, що учасники дорожнього руху
зобов"язані знати й неухильно
виконувати вимоги цих Правил; в п. 8.1
ПДР, що регулювання дорожнього руху,
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

03 січня 2014 року, 08 годині 13 хвилин,
на 33 км автодороги Кіпті - Глухів -
Бачівськ ІДПС взводу супроводження
роти ДПС УДАІ УМВС України старшим
сержантом міліції Шемендюк С.М. було
зафіксовано факт порушення ПДР
автомобілем КІА Сід, державний
номерний знак НОМЕР_1, який перевищив
встановлену швидкість на 37 км/год, так
як рухався із швидкістю 127 км/год при
допустимій 90 км/год, чим порушив п. 12.6
г-1) ПДР України, відповідно до якого
поза населеними пунктами на всіх
дорогах та на дорогах, що проходять
через населені пункти, позначені
знаком 5.47, дозволяється рух із
швидкістю : на інших дорогах - не більше
90 км/год.

Швидкість даного транспортного
засобу вимірювалась приладом „ Визир"
№ 0711167. Вимірювач швидкості
радіолокаційний відеозаписуючий „
Визир" пройшов повірку та отримав
свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки № 22-2/1223910 від
17.07.2013 року, виданого Всеукраїнським
державним науково -виробничим центром
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів. Свідоцтво чинне до 17.07.2014
року ( а.с. 32) ( а.с. 29-31).

Відповідно до Наказу МВС України
від 01.03.2010 року № 33, зареєстрованого в
Мінюсті України 30.03.2012 року № 262/17557, „
Про затвердження Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах ДАІ для виявлення та
фіксування порушень ПДР", затверджений
перелік технічних засобів, що
використовуються в підрозділах ДАІ МВС
для виявлення та фіксування порушень
ПДР, до цього переліку входить і
вимірювач швидкості радіолокаційний
відеозаписуючий „ Визир".

А тому, в результаті виявленого
порушення ПДР, відповідачем був
складений протокол про
адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 від
03.01.2014 року серії АА2 № 952711 ( а.с. 4, 19),
який відповідає вимогам ст. 256 КпАП
України, розділу ІV „Оформлення
матеріалів про правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху"
Інструкції з оформлення працівниками
ДАІ МВС матеріалів про
адмінправопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України 26.02.2009
року № 77.

Відповідно до цього протоколу та
інших доказів відповідачем була
винесена постанова в справі про
адмінправопорушення від 03.01.14 року
серії АБ 2 № 012754 ( а.с. 5, 20).

Відповідно до ст. 251 КпАП України
„доказами в справі про
адмінправопорушення, є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган (
посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адмінправопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до
адмінвідповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису,
засобів фото- і кінозйомки, які
викорситовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами".

При винесенні постанови
відповідачем, як докази, були
враховані: протокол про
адмінправопорушення, показання
технічного приладу, що має функції фото
і кінозйомки, який використовується
при нагляді за дорожнім рухом. Допущене
порушення зафіксоване на CD-R диску, який
був прикладений відповідачем до
заперечень, і який також був наданий
Бахмацьким ВДАІ разом із матеріалами
про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 (
а.с. 18, а.с. 28).

А тому, суд вважає, що
відповідачем винесена обгрунтована і
законна постанова в справі про
адмінправопорушення, і підстав для її
скасування суд не вбачає.

Вказівка на свідків, зазначених у
власноручних поясненнях позивачем у
протоколі, відповідачем при розгляді
справи не були враховані як докази,
поскільки вони є членами сім"ї позивача
і являються особами , які зацікавлені в
результатах справи.

Права , передбачені ст. 268 КпАП
України, і ст. 63 Конституції України,
позивачу відповідачем було роз"яснено,
про що свідчить підпис позивача у графі
„ Підпис особи, яка ознайомлена з
місцем та часом розгляду справи".

Керуючись ст. ст. 33, 251, 288, 289, 293
КпАП України, ст. ст. 11, 69, 71, 171-2 КАС
України, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

Залишити постанову в справі про
адмінправопорушення від 03.01.2014 року
серії АБ 2 № 012754 щодо ОСОБА_1, винесену
інпектором ДПС взводу супроводження
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Чернігівській області, старшим
сержантом міліції Шемендюк Сергієм
Миколайовичем без змін, а позов ОСОБА_1
без задоволення.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: