Справа № 811/3027/13-а
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

27 січня 2014 року
Справа № 811/3027/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Нагібіної Г.П.
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву представника
позивача про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа по
справі за позовом Кіровоградського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до
фермерського господарства "Каунас" про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Відповідно до ухвали господарського
суду Кіровоградської області від 11
вересня 2013 року передадано на розгляд
Кіровоградського окружного
адміністративного суду заяву про
видачу дублікату виконавчого листа по
справі №16/282 разом із матеріалами по
знищеній адміністративній справі
№16/282.

14.01.2014 року позивачем подано заяву про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання у якій
позивач просить суд поновити строк
пред'явлення виконавчого листа по
справі №811/3027/13-а про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
в розмірі 3686,05 грн. з товариства з
обмеженою відповідальністю "Каунас" до
виконання.

Заявник, повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
розгляду (а.с. 85) до судового засідання
не з'явився, причини неявки не
повідомив.

Відповідач, повідомлений належним
чином про дату, час та місце судового
розгляду (а.с. 87) до судового засідання
не з'явився, причини неявки не
повідомив.

За приписами частини четвертої статті
128 КАС України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою цієї ж статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Частиною 3 статті 261 КАС України
встановлено, що суд розглядає заяву про
поновлення пропущеного строку в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на десятиденний строк наданий
суду для розгляду питання про заміну
сторони виконавчого провадження, та
приписи статті 128 КАС України суд
вирішив проводити розгляд заяви у
порядку письмового провадження на
підставі наявних у справі доказів.

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 31.10.2006 року
по справі №16/282 задоволено позов
Кіровоградського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
фермерського господарства "Каунас" про
стягнення 3686,05 грн. (а.с. 3-7).

На виконання рішення суду
господарським судом Кіровоградської
області 31.01.2007 року видано виконавчий
лист за №16/282 від 31.01.2007 року про
стягнення з ФГ "Каунас" штрафних
санкцій у розмірі 3686,05 грн.

Постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП№3456941 від 05.04.2007 року
державним виконавцем ДВС у м.Знам'янка
та Знам'янському районі провадження по
виконанню виконавчого листа за №16/282
від 31.01.2007 року про стягнення з ФГ
"Каунас" штрафних санкцій у розмірі 3686,05
грн. було відкрито(а.с. 71).

Згідно відповіді ДВС Знам'янського
МРУЮ №4471 від 13.02.2009 року на лист
позивача про хід примусового виконання
виконавчого листа №16/282 від 31.01.2007 року,
повідомив, що виконавче провадження
завершено 11.07.2008 року згідно пункту 5
статті 40 закону України "Про виконавче
провадження", а виконавчий документ за
вихідним №14724 від 14.07.2008 року
направлено на адресу позивача(а.с. 74).

Частиною 1 статті 261 КАС України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Метою зазначеної норми є захист
інтересів добросовісного стягувача,
який пропустив цей строк з незалежних
від нього причин.

Отже, звертаючись до суду із заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
стягувач у своїй заяві повинен
обґрунтувати поважність причин
пропущення строку з посиланням на
відповідні докази.

Позивач у письмових поясненнях (а.с. 30,
67-68) пояснив, що виконавчий лист по
справі №16/282 від 31.01.2007 року до
Кіровоградського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
від ВДВС Знам'янського МРУЮ не
надходив.

У своїй заяві про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа
посилається на втрату виконавчого
листа при пересиланні як на поважну
причину пропущення строку пред'явлення
виконавчого листа. Проте, факт втрати
виконавчого листа, заявнику був
відомий ще 13.02.2009 року.

Суд не приймає вищеописану
аргументацією заявника, оскільки
інформацію від ДВС Знам'янського МРУЮ
про повернення виконавчого листа
відділенню Фонду соціального захисту
інвалідів заявником було отримано
09.02.2009 року, проте, із матеріалів справи
вбачається, що із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа заявник
звернувся лише 09.09.2013 року, тобто більше
ніж через 4 роки після того, як
відділення дізналось про втрату
виконавчого листа(а.с. 9).

До суду заявником не надано жодного
доказу поважності пропущення
встановленого строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання (докази
проведення службової перевірки щодо
осіб, відповідальних за пропущення
строку, висновки такої перевірки, тощо),
а також не зазначено про взагалі
наявність причин пропуску строку на
звернення до суду, що унеможливлює
дійти висновку про поважність чи не
поважність причин пропуску строку на
зверення до суду.

Враховуючи вищезазначене, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки остання є невмотивованою та
такою, що не містить жодного посилання
на поважність причин пропуску строку
на пред'явлення виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 133, 165, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
позивача про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання відмовити повністю.

Відмова у задоволенні заяви
представника позивача про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання не позбавляє заявника
права повторного звернення до суду із
заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у разі надання суду доказів
поважності причин пропущеного строку.

Ухвала суду набирає законної сили у
порядку та строки, визначені статтею 254
КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду

Г.П. Нагібіна