Справа № 405/11776/13-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі головуючого

судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Прадіденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Кіровоградській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда по справі
за його позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Кіровоградській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, за
нововиявленими обставинами,
зазначивши, що при винесенні рішення
судом не було враховано вимоги Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у зв'язку з
чим просить скасувати постанову від
14.01.2013 року Ленінського районного суду
м. Кіровограда за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Кіровоградській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
винести нове, яким його позовні вимоги
задовольнити.

До суду з`явився представник заявника,
надав пояснення, згідно з якими заяву
про скасування постанови суду від
14.01.2013 року за нововиявленими
обставинами підтримує та просить
задовольнити.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Кіровоградській області до суду
з`явився, надав письмові заперечення на
заяву про скасування постанови суду
від 14.01.2013 року за ново виявленими
обставинами та просив відмовити у її
задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та надавши
оцінку доказам у їх сукупності, суд
вважає заяву необґрунтованою та такою,
що задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

14.01.2013 року Ленінським районним судом м.
Кіровограда розглянуто справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Кіровоградській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову, згідно з якою в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 та
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 притягнено до адміністративної
відповідальності за ознаками ч.5 ст.96
КУпАП, тобто за вчинене правопорушення
щодо недотримання вимог законодавства,
будівельних норм,державних стандартів
і правил під час будування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України
однією з підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справ.

Разом з тим, заявник в обґрунтування
заяви вказав, що перелік об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
подання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
визначається Постановою Кабінету
Міністрів України №466 від 13.04.2012 року до
яких відноситься індивідуальний
(садибний) житловий будинок, садовий,
дачний будинок не вище двох поверхів
(без урахування мансардного поверху)
площею до 300 кв. метрів та господарські
будівлі і споруди, зокрема гаражі, які
розташовані на присадибних, дачних і
садових земельних ділянках.

Відповідно до постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від
14.01.2013 року встановлено, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 не
містить порушень вимог статті 280 КУпАП,
відповідає вимогам закону, враховано
всі обставини, необхідні для її
винесення.

Крім того, заявник в своїй заяві
підкреслив, що загальна площа
житлового будинку є меншою ніж 300 кв. м,
а саме 182.55 кв. м, а тому суд вважає, що
твердження позивача про незаконність
постанови Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 14.01.2013 року є
необґрунтованим, а вимоги щодо
скасування постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 14.01.2013
року за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Кіровоградській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення є
безпідставними.

За вказаних вище обставин суд вважає.
що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.245- 353 КАС України,

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда по справі
за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Кіровоградській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко