Справа № 127/2554/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2554/14-а
Провадження 2-а/127/186/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді: Олійника
О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача Матіюка Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Матіюка
Ярослава Івановича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ
Матіюка Ярослава Івановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи його тим, що 03.02.2014р. близько
15.30 год. ОСОБА_1 рухався автомобілем
НОМЕР_1 по вул. Коцюбинського в районі
перехрестя вул. Коцюбинського - вул. 50
річчя Перемоги в м. Вінниці. Причиною
зупинки за думкою відповідача стало
порушення вимог п. 87.3 ПДР України, а
сааме проїзд на заборонений сигнал
світлофора за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.
Позивач не визнавав вину на місці
зупинки, однак відповідач взяв
документи та пішов до службового
автомобіля складати протокол та
постанову по справі про
адміністративне правопорушення.
Відповідач незважаючи на невизнання
вини позивачем, не залучив до участі у
справі свідків. Просить скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№048526 від 03.02.2014р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник позивача ОСОБА_2 позов
підтримали за обставин викладених в
позовній заяві, просили його
задовольнити, пояснили що ОСОБА_1 не
порушував ПДР України.

Відповідач інспектор ДПС взводу
ДПС ВДАІ ВМВ Матіюк Я.І. заперечив щодо
задоволення позову. Пояснив, що ОСОБА_1
порушив правила проїзду перехрестя.
Надав доказ з відеореєстратора на
якому видно, що ОСОБА_1 порушив ПДР
України.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2№ 617376 від
03.02.2014р., ОСОБА_1 03.02.2014р. о 15.20 год. в м.
Вінниці по вул. Некрасова керуючи
автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух на
заборонений сигнал світлофора, чим
порушив правила проїзду регульованого
перехрестя. В графі пояснення особи яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що «
не згоден».

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№048526 від 03.02.2014р. ОСОБА_1 визнано
виним у вчиненні адміністртаивного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП та на кладено адміністртаивне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил
проїзду пішохідних переходів.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
працівник ДПС при несенні служби
зобов'язаний, зокрема, попереджати
адміністративні правопорушення у
межах своєї компетенції застосовувати
до порушників заходи
адміністративного впливу та примусу.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідачем в судовому засіданні
надано доказ - відеозапис і з камери
відеоспостереження з
відеореєстратора, який знаходиться у
службовому автомобілі ДАІ на якому
чітко видно, що в м. Вінниці по вул.
Некрасова водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух на
заборонений сигнал світлофора

Враховуючи встановлені судом
факти, суд прийшов до висновку, що
позивачем та його представником не
доведено правомірності проїзду через
перехрестя. Відповідачем правомірно
складено протокол та винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 122 ч.2, 288,293 КУпАП,
ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 158-163, 167,171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ ВМВ Матіюка Ярослава
Івановича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - залишити без
задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: