Справа № 820/10240/13-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.Справа № 820/10240/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013р.
по справі № 820/10240/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КІМІК"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "КІМІК", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, щодо
відмови реєстрації ТОВ "КІМІК" як
платника податку на додану вартість
незаконними; про зобов'язання
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області здійснити
реєстрацію платника податку на додану
вартість та видати ТОВ "КІМІК"
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість датою, не
пізніше 10 листопада 2013 р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано дії Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
відмови реєстрації Товариства з
обмеженою відповідальністю "КІМІК" як
платника податку на додану вартість
незаконними.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
здійснити дії щодо реєстрації платника
податку на додану вартість та видачі
Товариству з обмеженою
відповідальністю "КІМІК" свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Податковий орган, не погодившись із
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою у задоволені позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
відповідача не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 09.10.2013 року до канцелярії
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області позивачем було
подано реєстраційну заяву платника
податку на додану вартість за формою
1-ПДВ, до якої в якості підтверджуючих
документів, які підтверджують
здійснення операцій з постачання
товарів було додано: копії договорів,
копії видаткових накладних, копії
банківських виписок, та інші документи.

Відповідачем, 16.10.2013 р. за №4903/10/18-02-23
було направлено лист на адресу
позивача, відповідно до якого
повідомлялось, що за результатами
розгляду заяви за формою 1-ПДВ від 09.10.2013
року встановлено, що ТОВ "КІМІК" не
відповідає критеріям визначеним п.182.1
статті 182 Податкового Кодексу України.
А саме вказано, що ТОВ "КІМІК" не надано
інформацію та її документальне
підтвердження щодо здійснення
розрахунків за реалізовані
товари/послуги, які б підтверджували
діяльність підприємства за основним
видом діяльності. Враховуюче наведене,
запропоновано позивачу надати нову
реєстраційну заяву платника податку на
додану вартість форми 1-ПДВ після
усунення недоліків.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав до суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
прийнятого ним рішення, щодо не
реєстрації позивача платником податку
на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з
вищезазначеним висновком суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з п.182.1 ст.182 Податкового кодексу
України, якщо особа, яка провадить
оподатковувані операції і відповідно
до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не
є платником податку у зв'язку з тим, що
обсяги оподатковуваних операцій є
меншими від встановленої зазначеною
статтею суми, вважає за доцільне
добровільно зареєструватися як
платник податку, така реєстрація
здійснюється за її заявою.

Відповідно до п.183.1 ст.183 Податкового
кодексу України, будь-яка особа, що
підлягає обов'язковій реєстрації чи
прийняла рішення про добровільну
реєстрацію як платника податку, подає
до органу державної податкової служби
за своїм місцезнаходженням (місцем
проживання) реєстраційну заяву.

Пунктом 183.7 ст.183 Податкового кодексу
України заява про реєстрацію особи як
платника податку подається особисто
такою фізичною особою або
безпосередньо керівником або
представником юридичної особи -
платника (в обох випадках з
документальним підтвердженням особи
та повноважень) до органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням (місцем проживання)
особи. У заяві зазначаються підстави
для реєстрації особи як платника
податку.

Відповідно до п.3.8. Положенням про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
07.11.2011 року №1394, при реєстрації
платника ПДВ обов'язково проводиться
перевірка його реєстраційних даних з
Єдиного банку даних про платників
податку - юридичних осіб або Реєстру
самозайнятих осіб. Відомості про
заявника мають бути включені до
Єдиного державного реєстру. Дані
реєстраційної заяви мають бути
достовірними та відповідати
відомостям Єдиного державного реєстру.
З метою перевірки достовірності даних
про заявника податковий орган може
звернутись до державного реєстратора
за отриманням витягу з Єдиного
державного реєстру.

Згідно з п.3.8. вказаного положення, з
метою підтвердження достовірності
відомостей про здійснення особою
постачання товарів/послуг або
відповідність особи вимогам,
визначеним статтею 180, пунктом 181.1
статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та
пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу,
така особа відповідно до підпункту 20.1.6
пункту 20.1 статті 20 розділу I Кодексу,
пункту 73.3 статті 73 розділу II Кодексу
подає до податкового органу документи,
що підтверджують такі відомості.

З матеріалів справи вбачається, що
надана ТОВ "КІМІК" 09.10.2013 року
реєстраційна заява платника податку на
додану вартість, складена за формою
№1-ПДВ та заповнена відповідно до вимог
п.182.1 ст.182 Податкового Кодексу України,
Положення №1394, листа Голови ДПС
України від 12.09.2012 року №3208/0/71-12/18-3117
"Про розгляд реєстраційних заяв
платників ПДВ".

На підтвердження здійснених
розрахунків по господарським
операціям в матеріалах справи
містяться банківські виписки щодо
сплати коштів. До того ж, разом із
заявою була надана вся первинна
документація.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій та
повинні бути складені під час
здійснення цієї операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Первинні документи для
надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву
підприємства, установи, від імені яких
складено документ, назву документа
(форми), дату і місце складання, зміст,
обсяг та одиницю виміру господарської
операції, посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.3.10 Положенням про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
07.11.2011 року №1394, податковий орган
відмовляє в реєстрації особи як
платника ПДВ, якщо за результатами
розгляду реєстраційної заяви та/або
поданих документів встановлено, що
особа не здійснює постачання
товарів/послуг або не відповідає
вимогам, визначеним статтею 180, пунктом
181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та
пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу
(пункт 1.5 розділу I, пункти 3.3, 3.4,
підпункт 3.5.1 пункту 3.5 розділу III цього
Положення), або якщо існують обставини,
які є підставою для анулювання
реєстрації згідно із статтею 184 розділу
V Кодексу (пункт 5.1 розділу V цього
Положення).

Згідно вищевказаного листа
відповідача, саме через
невідповідність вимогам, визначеним
пунктом 182.1 статті 182 Податкового
кодексу України, податковим органом
було запропоновано позивачу надати
нову реєстраційну заяву платника
податку на додану вартість із
посиланням на п. 3.10 Положення №1394
(підстава для відмови в реєстрації).

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що лист ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова від
16.10.2013 за №4901/10/18-02-23 суперечить п.3.10
Положення №1394, а саме, відсутнє
будь-яке законне обґрунтування
недостовірності даних в реєстраційній
заяві платника ПДВ та обґрунтування
відсутності здійснення постачання
товарів/послуг або невідповідності
вимогам, визначеним пунктом 182.1 статті
182 Податкового кодексу України. Отже,
відсутні законні підстави для
пропозиції позивачу надати нову заяву
про реєстрацію.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013р. по
справі № 820/10240/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.