Справа № 815/2979/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 р. Справа № 815/2979/13-а

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Гусев О. Г. Колегія
суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- Шевчук О.А.

при секретарі Троян І.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інстанції у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 24 липня 2013 року у справі за
позовом СПД ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

СПД ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом у якому
просив визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 18.04.2007 року №
/0 та № /0 прийняті ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області ДПС на підставі акту перевірки
№ 786/17-01/НОМЕР_1 від 27.03.2007 р.

В обґрунтування позову
зазначається, що відповідачем було
проведено планову виїзну перевірку з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати
податків, зборів СПД ФОП ОСОБА_2 за
період 01.07.2005 року по 31.12.2006 року. За
наслідками проведеної перевірки був
складений акт та на підставі
вищевказаного акту прийняті податкові
повідомлення-рішення, які на думку
позивача суперечать вимогам чинного
законодавства України та підлягають
скасуванню.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року адміністративний позов СПД ФОП
ОСОБА_2 задоволено у повному обсягу.

Визнано протиправними та скасовані
податкові повідомлення рішення за №
/0 від 18.04.2007 року, № /0 від
18.04.2007 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки судом першої інстанції
не було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що СПД ФОП Петров має статус
юридичної особи та зареєстроване у
Виконавчому комітеті Одеської міської
ради.

Позивач є платником
податку на додану вартість.

Відповідачем - ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області ДПС було проведену планову
виїзну перевірку з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків, зборів
СПД ФОП ОСОБА_2 за період 01.07.2005 року по
31.12.2006 року.

27.03.2007 р. ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області ДПС за наслідками проведеної
перевірки було складено акт №
786/17-01/НОМЕР_1, за висновками якого було
встановлено порушення позивачем
податку з доходів фізичних осіб ст. 13,
ст. 14 ДКМУ „Про прибутковий податок з
громадян" щодо ведення обліку доходів
та витрат з порушенням, тим самим було
занижено чистий дохід від зайняття
підприємницькою діяльністю у сумі - 10467
грн. 50 коп. та встановлено порушення
п. 2 ст. 14 ДКМУ „Про прибутковий податок
з громадян" чим було занижено чистий
дохід від зайняття підприємницької
діяльності у сумі - 473353 грн. 00 коп., у
зв'язку з чим на підставі п. 7.1 ст. 7
Закону України „Про податок з
доходів фізичних осіб" було
донараховано податок з доходів
фізичних осіб у сумі - 61756 грн. 89 коп., а
також було встановлено порушення
позивачем податку на додану вартість, а
саме: п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7
Закону України „Про податок на додану
вартість" та як наслідок завищення
податкового кредиту на суму - 9635 грн. 18
коп.

Відповідач на підставі
зазначеного акту прийняв податкові
повідомлення-рішення від 18.04.2007 року №
/0 та № /0, яким позивачу було
збільшено суму грошового зобов'язання
за основним платежем у розмірі - 63117 грн.
67 коп., а також було визначено суму
податкового зобов'язання за основним
платежем у розмірі - 9635 грн. 18 коп. та за
штрафними санкціями - 4817 грн. 50 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
обґрунтованості та доведеності
позовних вимог.

Колегія суддів частково
погоджується з висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Так, згідно п.п. 7.2.3 п.7.2. ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примирниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю.

Як вбачається із матеріалів справи, під
час проведення перевірки оригінал
податкової накладної №335 від 10.05.2006
року від ПП «Фрутлайн» на загальну суму
57 811,08 гривен, в т.ч. 9 635, 18 грн. був
відсутній, що підтверджується п.п. 3.2.4
Акту в якому перевіряючими зафіксовано
надання СПД ФО ОСОБА_2 копії податкової
накладної, в якій відсутня печатка та
підпис особи, яка видала податкову
накладну.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання позивача на те, що під час
перевірки копія зазначеної податкової
без необхідних реквізитів була надана
на вимогу перевіряючих, оскільки у
відповідності до статті 9 Закону, ВР
України, від 16.07.1999, № 996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати обов'язкові
реквізити, серед яких особистий підпис
або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Крім того доводи позивача щодо надання
оригіналу накладної до суду , колегія
суду не бере до уваги, оскільки п.п. 7.4.5
п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» передбачено, що не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Отже, колегія суддів вважає, що позивач
неправомірно включив суму ПДВ
зазначену у податковій накладній до
складу податкового кредиту вказаного
періоду, оскільки податкова накладна
не відповідала вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7
закону України «Про податок на додану
вартість».

Відтак, спірне податкове повідомлення
рішення № /0 від 18.04.2007 року
прийнято відповідачем правомірно.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов невірного висновку,
що зазначене податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

Щодо правомірності прийнятого
податкового повідомлення рішення №
/0 від 18.04.2007 року, то колегія
суддів зазначає.

Так, виходячи із змісту статей 13, 14
Декрету КМУ «Про прибутковий податок з
громадян» від 26.12.1992 року №13-92
оподаткування доходів громадян
податковими органами здійснюється на
підставі декларацій громадян про
очікуваний (оціночний) у поточному році
або про фактично одержані ними
протягом року доходи; матеріалів
перевірок діяльності громадян,
проведених податковими органами;
отриманих від підприємств, установ,
організацій та фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності
відомостей про нараховані, виплачені
платникам доходи і утримані податки за
формою. П.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
передбачено, що податкові декларації
подаються за базовий податковий
(звітний) період, що дорівнює
календарному року для платників
податку на доходи фізичних осіб
(прибуткового податку з громадян), - до 1
квітня року, наступного за звітним.

Як вбачається із акту перевірки,
позивач не врахував під час подачі
річної декларації порушення, які були
встановлені попередньою перевіркою у 1
півріччі 2005 року.

Проте, як було вірно встановлено, судом
першої інстанції відповідачем не було
надано до суду акту попередньої
перевірки позивача на підставі якого
позивача було зобов'язано усунути
допущені порушення під час подачі
річної декларації за 2005 рік.

Крім цього такі висновки
ДПІ спростовуються також й іншими
матеріалами справи, а саме первинною
бухгалтерською документацією та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.04.2007 року.

Отже, доводи податкового органу,
щодо не включення позивачем до складу
чистого доходу суму у розмірі 475053 грн.
являється безпідставним.

Таким чином, податкове повідомлення
рішення за № /0 від 18.04.2007 року
являється неправомірним та підлягає
скасуванню.

Враховуючи, що судом
першої інстанції порушені норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, колегія суддів,
керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України
вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_2
частково.

Керуючись ст.ст. 195, п.3 ч.1 ст. 198, п.3, п.4 ч.1
ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року - скасувати.

Прийняти по справ нову постанову, якою
адміністративний позов СПД ФОП ОСОБА_2
до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси за №
/0 від 18.04.2007 року.

В задоволенні решти частин позовних
вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: