Справа № 687/1763/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 687/1763/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Борсук В.О.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Граб Л.С. Смілянця Е. С.

за участю представників сторін:

представника відповідача - Молявчик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі Хмельницької
області на постанову Чемеровецького
районного суду Хмельницької області
від 23 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 року позивач - ОСОБА_3 звернулась
до Чемеровецького районного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі Хмельницької
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Чемеровецького районного
суду Хмельницької області від 23.12.2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Чемеровецького
районного суду Хмельницької області
від 23.12.2013 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

21.01.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від відповідача надійшла заява з
доповненням до апеляційної скарги.

В свою чергу 29.01.2014 року від позивача
надійшла заява із запереченнями на
апеляційну скаргу.

10.02.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від позивача надійшла телеграмма з
клопотанням розглянути справу без його
участі.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги в повному обсязі,
позивач в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції - зміні.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач перебуває на обліку в
управління Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі Хмельницької
області та отримує пенсію за віком
відповідно до ст. 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

В 2008 році, при подачі заяви про
призначення пенсії за віком, позивачем
були подані необхідні документи, серед
яких і довідка про заробітну плату за
період роботи по сумісництву з березня
1988 року по лютий 1992 року видану
посередницьким кооперативом "Кристал"
м. Вінниця. На підставі поданих
документів позивачу була призначена
пенсія.

З травня 2013 року позивачу було
припинено виплату доплати до пенсії, у
зв'язку з чим позивач звернувся із
заявою про роз'яснення причин зміни
виплат до управління Пенсійного фонду
України в Чемеровецькому районі
Хмельницької області.

Відповідач у листі-відповіді
роз'яснив, що в квітні 2013 року
управлінням Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі Хмельницької
області було прийнято рішення про
зміну розміру пенсії, у зв'язку з
сумнівами щодо легітимності довідки №
2 про заробітну плату за сумісництвом в
посередницькому кооперативі "Кристал"
м. Вінниця.

На думку позивача такі дії є
незаконними, що стало причиною
звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", п.п. 1, 2, 3
Постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній", прийшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» - «Основним
документом, що підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової
книжки або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України».

Згідно п.п.1,2 3 Постанови КМУ «Про
затвердження Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній» - « Основним документом,
що підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі
інших документів, виданих за місцем
роботи, служби, навчання, а також
архівними установами. У разі коли
документи про трудовий стаж не
збереглися, підтвердження трудового
стажу здійснюється органами
Пенсійного фонду на підставі показань
свідків. За відсутності трудової
книжки, а також у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні необхідні
записи або містяться неправильні чи
неточні записи про періоди роботи,
для підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості
на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи,
які містять відомості про періоди
роботи. За відсутності зазначених у
цьому пункті документів для
підтвердження трудового стажу
приймаються членські квитки
профспілок. При цьому підтверджуються
періоди роботи лише за той час, за який
є відмітки про сплату членських
внесків.

Згідно довідки № 2 від 01.03.2008 року
виданої Посередницьким кооперативом
"Кристал" надано розрахунок заробітної
плати позивача за період з березня 1988
року по лютий 1992 року.

Колегія суддів критично оцінює сумніви
апелянта щодо достовірності даної
довідки та наданого в ній розрахунку,
оскільки відповідно до акту зустрічної
перевірки заробітної плати від 29.04.2013
року, в ході перевірки встановлено, що
суми заробітної плати ОСОБА_3, які
зазначені у довідці № 2 від 01.03.2008 року
відповідають сумам, які зазначені у
відомостях по нарахуванню заробітної
плати за період з 05.03.1988 року по 28.02.1992
року.

При цоьму, суд не бере до уваги як доказ
недостовірності вищевказаної довідки
схожість підписів керівника
підприємства та головного бухгалтера
та вказівку апелянта на високу
заробітну плату позивача в період з
05.03.1988 року по 28.02.1992 року, оскільки це є
лише припущенням.

Як підтвердження факту функціонування
Посередницького кооперативу "Кристал"
в матеріалах справи наявна копія
Уставу кооперативу.

Також даний факт підтверджує копія
договору від 19.02.1988 року (а.с. 51) між
Вінницьким заводом "Кристал" та
колгоспом ім. Кірова, при цьому, згідно
рішення № 06-106 від 15.04.1988 року виданого
виконком Ленінської районної ради
народних депутатів, надано дозвіл на
укладення договору заводом "Кристал" з
кооперативом "Кристал"на виконання
проектних робіт по будівництву ферми.

Окрім цього, згідно з листом управління
Пенсйного фонду України в м. Вінниці
від 10.12.2013 року сплата страхових
внесків посередницьким кооперативом
"Кристал" здійснювалась за період з
01.03.1991 року по 30.06.1992 року.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про достатність доказів
наявності у позивача трудового стажу
за сумісництвом в посередницькому
кооперативі "Кристал" м. Вінниця в
період з березня 1988 року по лютий 1992
року.

В той же час, необхідною умовою для
звернення особи до суду з
адміністративним позовом є обов"язкова
наявність порушення прав, свобод чи
інтересів цієї особи у сфері
публічно-правових відносин. Якщо за
результатами справи факту такого
порушення не встановлено, у
адміністративного суду немає правових
підстав для задоволення позову. При
цьому колегія суддів зазначає, що
оскільки правовою підставою для
звернення до адміністративного суду є
захист порушених прав, свобод чи
інтересів, то право на позов у особи
виникає лише після порушення
відповідачем її права, тобто захисту
підлягає вже порушене право, а не те,
яке може бути порушено у майбутньому і
щодо якого невідомо, буде воно порушено
чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач просить захистити її порушене
право в подальшому, тому колегія суддів
дійшла висновку, про невірний спосіб
захисту порушеного права позивача.
Оскільки пенсія це регулярна грошова
виплата (у розрахунку на місяць), яка
призначається у встановленому
державою порядку.

Відповідно до ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду суд
апеляційної інстанції має право,
зокрема змінити постанову суду.

За ч.1 ст.201 КАС України, підставами для
зміни постанови суду першої інстанції
є правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга -підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі Хмельницької
області задовольнити частково .

Постанову Чемеровецького районного
суду Хмельницької області від 23 грудня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії, -
змінити .

Абзац 4 постанови Чемеровецького
районного суду Хмельницької області
від 23.12.2013 року викласти в такій
редакції :

"Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Чемеровецькому районі
Хмельницької області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії з
урахуванням довідки № 2 про заробітну
плату за час роботи по сумісництві в
посередницькому кооперативі "Кристал"
в період з березня 1988 року по лютий 1992
року, з урахуванням виплачених сум з
травня 2013 року."

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Граб Л.С.

Смілянець Е. С.