Справа № 314/5793/13-а
Суддя: Галянчук Н. М.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/314/87/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року
м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого - судді Галянчук Н.М.,

при секретарі - Майдановій Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Запоріжжя адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до роти ДПС УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області в особі
інспектора ДПС з ОСП № 4 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
прапорщика міліції Пешучі Олега
Михайловича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 позивач звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом, в якому зазначив, що 12.10.2013
інспектором ДПС з ОСП № 4 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
прапорщиком міліції Пешучею Олегом
Михайловичем складено протокол серія
АА2 № 897370 про адміністративне
правопорушення, згідно якому позивач
вчинив порушення п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, а саме рухався
в населеному пункті - в с. Порохня
Волочиського району Хмельницької
області зі швидкістю 94 км/годину. На
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення 12.10.2013
було винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
ВТ1 № 109249, згідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 260 грн. Копію вказаної
постанови позивач отримав 24.10.2013.
Позивач вважає, що дії інспектора ДПС
по накладенню на нього
адміністративного стягнення
неправомірні, а зазначена постанова є
незаконною і необґрунтованою, не
відображає дійсних обставин справи,
складена за відсутності належних
доказів та з грубими порушеннями
чинного законодавства і підлягає
скасуванню з наступних підстав:

12.10.2013 ОСОБА_1, керуючи власним
автомобілем, рухався по автошляху за
межами населених пунктів Волочиського
району Хмельницької області. Помітивши
знак «Населений пункт Порохня», почав
гальмувати, дотримуючись вимог п. 12.9.г
ПДР України, забезпечуючи безпеку
пасажирів, які перебували в автомобілі,
та інших учасників дорожнього руху -
транспортних засобів, які рухались
позаду нього. На відстані близько 300
метрів від початку дії знаку позивач
був зупинений інспектором ДПС, і йому
було повідомлено про перевищення
встановленої швидкості руху, з чим він
не погодився.

Як вважає позивач, при винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
накладенні стягнення інспектор ДПС
Пешуча О.М. не довів його, позивача, вини
у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення, не в
повному обсязі врахував характер
правопорушення, його особу, ступінь
вини, майновий стан, знаходження на
утриманні

малолітньої дитини, інші обставини, які
мають істотне значення для
об'єктивного розгляду справи.

У зв'язку з викладеним позивач просить
поновити йому строк на оскарження цієї
постанови, оскільки він був пропущений
з поважних причин і не з його вини.
Просить визнати неправомірними дії
інспектора ДПС з ОСП № 4 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
прапорщика міліції Пешучі Олега
Михайловича, скасувати постанову серії
ВТ1 № 109249 по справі про адміністративне
правопорушення від 12.10.2013 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за
відсутністю в моїх діях складу
правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав суду заяву про слухання
справи за його відсутності, наполягає
на заявлених вимогах та просить суд
задовольнити позов.

Відповідач та представник відповідача
в судове засідання не з'явились,
представник відповідача надав суду
заперечення проти позову, в
обґрунтування яких зазначив наступне.

Оскаржувана постанова була винесена
відповідно до вимог Закону, є законною
та правомірною. Працівники ДПС несли
службу по контролю за дотриманням
учасниками дорожнього руху швидкісних
режимів в населеному пункті Порохня
Волочиського району Хмельницької
області, позначеному дорожнім знаком
5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46
«Кінець населеного пункту». 12.10.2013
позивач по справі був зупинений
інспектором ДПС з ОСП № 4 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
прапорщиком міліції Пешучею О.М. при
виявленні порушення ПДР України, про що
був складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 було роз'яснено
зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268
КУпАП. На підстави ст.ст. 222, 284 КУпАП
інспектором ДПС була винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на
позивача у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 260,00 грн.

При цьому представник відповідача
посилається на докази, які бралися до
уваги при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, а саме
дані технічного засобу для визначення
швидкості руху - вимірювача швидкості
руху транспортних засобів «Трукам»,
використання якого передбачено
Переліком технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень ПДР.

На підставі викладеного відповідач
просив відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, беручи до
уваги заперечення представника
відповідача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до винесеної на підставі
протоколу серія АА2 №897370 від 12.10.2013
інспектором ДПС з ОСП № 4 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
прапорщиком міліції Пешучею Олегом
Михайловичем постанови про
адміністративне правопорушення серія
ВТ 1 № 109249 від 12.10.2013, ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 260
грн.

Копію вказаної постанови направлено
позивачу 14.10.2013 та отримано останнім
24.10.2013, що підтверджується копією
конверта з відміткою про вручення.
29.10.2013 позивач звернувся до суду для
оскарження вказаної постанови.
Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі
пропуску строку оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення з поважних причин, цей
строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати справу. На підставі
викладеного суд задовольняє заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення.

Як встановлено, ОСОБА_1 встановлений
дорожній знак 5.45 «Початок населеного
пункту», який вимагає обмеження
максимальної швидкості руху до 60
км/год., не ігнорував та почав
гальмувати, дотримуючись вимог п. 12.9.г
ПДР України (Водієві забороняється
різко гальмувати /крім випадків, коли
без цього неможливо запобігти
дорожньо-транспортній пригоді/),
забезпечуючи безпеку пасажирів, які
перебували в автомобілі, та інших
учасників дорожнього руху -
транспортних засобів, які рухались
позаду нього.

Статтею 280 КУпАП зазначені обставини,
що підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, а саме: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, …, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно розпорядження № 466 МВС України
від 21.05.2009 «Про організацію роботи
підрозділів ДАІ по профілактиці
правопорушень» пункт 1.4. наголошує:
«Виключити випадки документування
порушень встановленого швидкісного
режиму руху транспортних засобів в
зоні дії дорожніх знаків, що обмежують
максимальну швидкість, на в'їздах до
населених пунктів на відстані меншій,
ніж 1000 метрів від його початку».

Відповідачем не доведено, що
перевищення швидкості руху допущене
позивачем за межами 1000 метрів від
початку дії дорожнього знаку 5.45, що
обмежує максимальну швидкість, на
в'їзді до населеного пункту Порохня
Волочиського району Хмельницької
області.

Дані обставини породжують сумніви суду
щодо висновку інспектора, що в діях
позивача вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а рішення
про накладення стягнення не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 не було
роз'яснено зміст вказаних статей, що
підтверджується відсутністю його
підпису в протоколі про
адміністративне правопорушення. Таким
чином, позивач був позбавлений
можливості надати докази,
користуватися послугами адвоката при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

В оскаржуваній постанові про
накладення адміністративного
стягнення не зазначено жодного доказу,
який підтверджував би вину ОСОБА_1 у
вчиненні вказаного правопорушення, не
зазначені обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, при
накладенні стягнення не враховано
особу водія, який притягується до
адміністративної відповідальності,
його заперечення, наявність у позивача
на утриманні малолітньої дитини.

При прийнятті рішення у cпpaвi суд
застосовує положення ч. 2 ст. 71 КАС

України, відповідно до яких в
адміністративних cпpaвax про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Отже, з урахуванням встановлених у
судовому засіданні обставин, приймаючи
до уваги заперечення відповідача, суд
вважає, що відповідачем не надано
належних доказів щодо правомірності
своїх дій, а також, що вина позивача в
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена, у зв'язку з
чим дії інспектора ДПС з ОСП № 4 роти
ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області прапорщика міліції Пешучі О.М.
не можуть бути визнані правомірними, а
постанова - законною.

Суд також звертає увагу на те, що діями
інспектора ДПС Пешучі О.М. при
здійсненні своїх обов'язків порушено
Інструкцію з питань діяльності
підрозділів ДПС ДАІ МВС №111 (редакція
від 23.05.2011), а саме п. 12.3., де зазначено:
«Під час несення служби на
транспортних засобах застосовуються
такі тактичні способи:

… 12.3.2. Дислокація патрульного
автомобіля в небезпечних за
аварійністю місцях (для усунення
небезпеки та з метою припинення
порушень ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п ) водіями
і пішоходами).

12.3.3. Дислокація патрульного автомобіля
в місцях його найкращої видимості для
всіх учасників дорожнього руху з
одночасним пішим переміщенням
працівника до найбільш напружених
ділянок руху».

З наданої копії фотознімку, зробленого
технічним засобом для визначення
швидкості руху - вимірювачем швидкості
руху транспортних засобів «Трукам»,
вбачається порушення зазначених
положень, оскільки спостереження
інспектором ДПС Пешучею О.М. за
додержанням учасниками дорожнього
руху ПДР України здійснювалось не в
установленому місці.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 11, 18, 71, 159-163, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 122 ч. 1, 247, 279, 280, 283, 287, 288
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до роти
ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області в особі інспектора ДПС з ОСП № 4
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області пр-ка міліції
Пешучі Олега Михайловича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора
ДПС з ОСП № 4 роти ДПС УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області прапорщика
міліції Пешучі Олега Миколайовича щодо
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1.

Скасувати повністю постанову серія ВТ1
№ 109249 від 12.10.2013 по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену відносно ОСОБА_1 інспектором
ДПС з ОСП № 4 роти ДПС УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області прапорщиком
міліції Пешучею Олегом Миколайовичем,
про накладення стягнення у вигляді
штрафу в сумі 260,00 грн.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

06.12.2013