Справа № 805/16557/13-а
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
справа №805/16557/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Сіваченка І.В., Шишова
О.О.,

секретар Гайдіс С.І.,

за участю сторін : представника
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал"
Юнякіна Є.Ю., представника Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Приватбанк" Кахраманова Р.Н.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" на
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
р. у справі № 805/16557/13-а за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал"
до Відділу державної виконавчої
служби Стахановського міського
управління юстиції , третя особа -
ОСОБА_4 , Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"Приватбанк" про зобов'язання зняти
арешт з транспортного засобу, та
здійснити певні дії щодо виключення з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна запису про накладення арешту на
транспортний засіб,-

В С Т
А Н О В И В :

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
р. у справі № 805/16557/13-а позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до Відділу державної
виконавчої служби Стаханівського
міського управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_4, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк», про
зобов'язання Відділ державної
виконавчої служби Стаханівського
міського управління юстиції зняти
арешт з транспортного засобу, та
здійснити певні дії щодо виключення з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна запису про накладення арешту на
транспортний засіб, - задоволено
частково.

Знято арешт з транспортного засобу: тип
вантажопасажирський - В, марка VOLKSWAGEN,
модель CADDY, рік випуску 2007, колір білий,
номер шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1968,
реєстраційний номер НОМЕР_3 що
накладений постановою Відділу
державної виконавчої служби
Стаханівського міського управління
юстиції № 39860491 від 19 вересня 2013 року.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал» судові витрати у
розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41
коп.).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"Приватбанк" , подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вищевказану постанову та постановити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову у повному обсязі.
Мотивами апеляційної скарги особа, яка
її подала, зазначає порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено , що позивач - Публічне
акціонерне товариство
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» (, адреса: 83001,
Донецька область, вул. Артема,буд. 63) є
юридичною особою, зареєстроване
виконавчим комітетом Донецької
міської ради 20 жовтня 2010 року, про що
державним реєстратором зроблено запис
в єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців № 1 004079, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи № 713628 серії А01 (арк.
справи 25). Здійснює свою діяльність
відповідно до Статуту (арк. справи 26-29).

Відповідач - Відділ державної
виконавчої служби Стаханівського
міського управління юстиції, є
суб`єктом владних повноважень, який в
даних правовідносинах реалізує надані
йому Законом України «Про державну
виконавчу службу» та Законом України
«Про виконавче провадження»
повноваження.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами адміністративної справи, 20
серпня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» та ОСОБА_4 укладений договір
про надання споживчого кредиту №
1/0/AVTOLOM12/03-07-13/0002 від 20 серпня 2013 року
(арк. спр. 11-12). Згідно з умовами даного
договору Публічне акціонерне
товариство «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал» (в подальшому «Банк»)
надає ОСОБА_4 ( в подальшому
«Позичальник») споживчий кредит у сумі
49 000,00 грн. (сорок дев'ять тисяч грн.)
строком з 20 серпня 2013 року до 19 серпня
2014 року зі сплатою 36 (тридцять шість)
процентів річних.

Відповідно до розділу пунктів 4.2, 4.3
розділу 4 даного кредитного договору
Банк зобов'язаний відкрити
позичальнику позичковий рахунок для
кредитних коштів, а позичальник в свою
чергу зобов'язаний погашати
заборгованість перед Банком по
наданому кредиту та нарахованим
відсоткам згідно графіку.

В забезпечення виконання зобов'язань
наведеного договору між позивачем та
третьою особою - ОСОБА_4 укладений
договір застави № 1/0/AVTOLOM12/03-07-13/9500-0002
від 20 серпня 2013 року, посвідчений
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстровий № 4816, згідно пункту 2.1 якого
предметом застави, що забезпечує
виконання основного зобов'язання, є
транспортний засіб: тип
вантажопасажирський - В, марка VOLKSWAGEN,
модель CADDY, рік випуску 2007, колір білий,
номер шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1968,
реєстраційний номер НОМЕР_3 що належить
заставодавцю - ОСОБА_4, згідно свідоцтва
про державну реєстрацію транспортного
засобу, виданого ВРЕВ м. Лисичанська
при УДАІ ГУМВС України в Луганській
області 06 серпня 2013 року, заставною
вартістю - 91 367,00 грн. (арк. спр. 13-16).

Згідно пункту 3.1.8 означеного вище
договору застави передбачено, що в
разі, невиконання та/або неналежного
виконання позичальником основного
зобов'язання, умов кредитного та/або
цього договору, заставодержатель
отримає право звернути стягнення на
предмет застави, реалізувати його та
одержати задоволення своїх вимог в
повному обсязі з вартості застави на
свій розсуд переважно перед іншими
кредиторами заставодавця.

Водночас, умовами цього договору
накладено заборону на відчуження
зазначеного в договорі транспортного
засобу до виконання зобов'язань за
кредитним договором третьою особою -
ОСОБА_4

20 серпня 2013 року об 17 год. 58 хв. 42 сек.
відомості стосовно обтяження
транспортного засобу: тип
вантажопасажирський - В, марка VOLKSWAGEN,
модель CADDY, рік випуску 2007, колір білий,
номер шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1968,
реєстраційний номер НОМЕР_3 що належить
заставодавцю - ОСОБА_4, внесено до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна ( арк. спр. 21).

Згідно статті 1 Закону України «Про
заставу», застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом. В силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. Застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

Статтею 16 вказаного Закону
передбачено, що право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору.

Положеннями статті 19 Закону України
«Про заставу» передбачено, що за
рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Разом із цим, відповідно до статті 572
Цивільного кодексу України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

З огляду на наведене, можна зробити
висновок, що застава як правовий
інститут цивільного законодавства
виконує забезпечувальну функцію, тобто
спрямована на те, щоб гарантувати
кредитору-заставодержателю
задоволення його вимог за рахунок
певного, заздалегідь визначеного
сторонами майна, незалежно від
майнового стану боржника, і наявності у
нього заборгованості перед іншими
кредиторами, отже застава
встановлюється для гарантування
майнових інтересів
кредитора-заставодержателя.

Як встановлено судом, зобов'язання за
кредитним договором ОСОБА_4 не
виконані, у результаті чого сума
заборгованості за кредитним договором
станом на 12 листопада 2013 року перед
банківською установою складала 68 292,79
грн., що підтверджується довідкою
розрахунком про надання споживчого
кредиту (арк. спр. 17).

Згідно статті 24 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса в
порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
Законом. Використання позасудових
способів звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження
не позбавляє права боржника,
обтяжувача або третіх осіб звернутися
до суду. Обтяжувач, який ініціює
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,
зобов'язаний до початку процедури
звернення стягнення зареєструвати в
Державному реєстрі (Державний реєстр
обтяжень рухомого майна) відомості про
звернення стягнення на предмет
обтяження.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем реалізоване право на
звернення стягнення на заставлене
майно, згідно положень Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень». Так, у Витязі з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна у графі звернення стягнення
Запису 1 значиться запис
«зареєстровано звернення стягнення»
на об'єкт обтяження, згідно договору
застави від 20 серпня 2013 року (а.с.. 21).

У відповідності до пункту 5 частини 3
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державному виконавцю у
процесі здійснення виконавчого
провадження надано право накладати
арешт на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку.

Як свідчать матеріали
адміністративної справи, 19 вересня 2013
року Відділом державної виконавчої
служби Стаханівського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого документа про стягнення
заборгованості з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» в загальній сумі 63 022,33
грн. (арк. спр. 75,76). У рамках означеного
виконавчого провадження 02 жовтня 2013
року відповідачем винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження (арк. спр.
74), а 21 листопада 2013 складено акт опису й
арешту майна - вищенаведеного
транспортного засобу, реєстраційний
номер НОМЕР_1 (арк. спр. 69-72).

Частинами 1, 3 статті 54 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що звернення стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до частини 4 статті 54 цього ж
Закону про звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

За приписами частини 7 статті 54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
спори, що виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно частини 5 статті 60 Закону
України «Про виконавче провадження» у
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

З аналізу вищенаведених норм
вбачається, що набуття
заставодержателем права звернення на
заставлене майно прямо
кореспондується з правом
заставодержателя звернутись до суду з
позовом про звільнення заставленого
майна з-під арешту, оскільки майно, що
перебуває під арештом може бути
використане для задоволення вимог
інших кредиторів, а у випадку
реалізації заставодержателем права
звернення на заставлене майно виникає
потреба у звільненні такого майна з-під
арешту, з необхідністю реалізації прав
заставодержателя у відповідний спосіб.

Враховуючи те, що станом на час
звернення позивача з даним позовом до
суду, останній реалізував своє право
звернення стягнення на заставлене
майно згідно договору застави та
кредитного договору, а також
враховуючи приписи частини 1 статті 54
Закону України «Про виконавче
провадження», колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо застосування наведених
вище приписів частини 4 статті 54,
частини 5 статті 60 Закону України «Про
виконавче провадження» та зняття
арешту з транспортного засобу: VOLKSWAGEN,
модель CADDY, що накладений постановою
Відділу державної виконавчої служби
Стаханівського міського управління
юстиції № 39860491 від 19 вересня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Приватбанк" - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 20 грудня 2013 р. у справі № 805/16557/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та
підписана колегією суддів 18.02.2014 р.

Колегія суддів :
В.В. Попов

І.В. Сіваченко

О.О. Шишов