Справа № 9101/149727/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"20" грудня 2011 р.справа № 2а-2368/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам
КАС України матеріали справи № 2а-2368/2011

за апеляційною скаргою управління
Пенсійною фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

на постанову Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 14 березня 2011 у
справі

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійною фонду України
в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська

про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2011 позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом в якому
просив: зобов'язати відповідача
усунути порушення прав і виконати
перерахунок пенсії в відповідно до ст.
42, ст. 40 ЗУ „Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" № 1058-ІУ
та п/п.3 п.11 Постанови Кабінету
Міністрів України від 28.05.08 № 530
„Деякі питання соціального захисту
окремих категорій громадян" із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників у
середньому на одну застраховану
особу в цілому по Україні, з якої
сплачено страхові внески та яка
відповідно до Закону № 1058-ІУ
враховується для обчислення пенсії, за
календарний рік, що передує року
перерахунку пенсії, тобто за 2009 рік, а
саме 1650,43 гривень та виплачувати в
подальшому пенсію у відповідності з
проведеним перерахунком; зобов'язати
відповідача виплатити різницю між
перерахованою і а отриманою пенсією,
яка утворилась з 01.10.2010 року і до
моменту подання адміністративного
позову.

Постановою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 14 березня
2011 позовні вимоги позивача задоволено:
визнано дії відповідача щодо
проведення перерахунку пенсії
позивачу з 01 жовтня 2010 року відповідно
до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні
за 2007 рік -протиправними; зобов'язано
відповідача провести перерахунок
розміру пенсії з 01 жовтня 2010 року із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників у
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні, з якої сплачено
страхові внески та яка враховується
для обчислення пенсії за 2009 рік;
зобов'язано відповідача виплатити
різницю між перерахованою пенсією із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників у
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні за 2009 рік та
фактично виплаченою пенсією, починаючи
01 жовтня 2010 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в апеляційній скарзі
зазначаються: обґрунтування вимог
особи, яка подала апеляційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
неправильність чи неповнота
дослідження доказів і встановлення
обставин у справі та (або) застосування
норм права.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційна скарга відповідача не
містить обґрунтування вимог, що
відповідає змісту оскаржуваного
рішення суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу
слід залишити без руху та надати
відповідачу строк до 31 січня 2012 року
для усунення недоліків апеляційної
скарги: навести обґрунтування
апеляційних вимог із зазначенням того,
у чому полягає неправильність чи
неповнота дослідження доказів і
встановлення обставин у справі та (або)
застосування норм права.

Керуючись ст.108, ст. 187 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійною фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська на
постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2011 у
справі № 2а-2368/2011 за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійною фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська -
залишити без руху.

Надати відповідачу строк до 31 січня 2012
року для усунення недоліків
апеляційної скарги, а саме: навести
обґрунтування апеляційних вимог із
зазначенням того, у чому полягає
неправильність чи неповнота
дослідження доказів і встановлення
обставин у справі та (або) застосування
норм права.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст.. 212 КАС
України.

Суддя
О.М.Панченко

31 січня 2012 р.