Справа № 2а-4038/11/0107
Суддя: Кондрак Наталя Йосифівна
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-4038/11/0107

12.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Щепанської О.А. ,

Горошко Н.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в АР Крим на ухвалу
Залізничного районного суду м.
Сімферополь (суддя Масалигіна Н.С.) від
06.11.13 у справі № 2а-4038/11/0107

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Головного управління Пенсійного
фонду України в АР Крим (вул.
Долгоруковська, 3, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95000)

про стягнення недоотриманої суми
допомоги особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополь від 06.11.13 у справі №
2а-4038/11/0107 заяву ОСОБА_2 про поновлення
строку для пред`явлення виконавчих
листів до виконання - задоволено.

Поновлено стягувачу - ОСОБА_2
строк на пред`явлення до виконання
виконавчих документів, виданих 10.10.2013
року на виконання постанови по справі
№2а-4038/2011 Залізничним районним судом м.
Сімферополя АР Крим, якими: зобов`язано
Головне управління Пенсійного фонду
України в АР Крим нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 як інваліду 3-ої групи,
особі, віднесеної до першої категорії,
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров`ю за період з 15.11.2010 року по 14.02.2011
року (включно) відповідно до ст.50 закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
в розмірі 50% від мінімальної пенсії за
віком, виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування", та розмірів прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначених законом на
відповідні періоди, з урахуванням
фактично виплачених сум, та
виконавчого документу; зобов`язано
Головне управління Пенсійного фонду
України в АР Крим нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 як інваліду 2-ої групи,
особі, віднесеної до першої категорії
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров`ю за період з 15.11.2010 року по 17.06.2011
року відповідно до ст. 50 закону України
"Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі 75%
від мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування", та
розмірів прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначених законом на відповідні
періоди, з урахуванням фактично
виплачених сум.

На зазначене судове рішення від
відповідача надійшла апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про
його скасування та ухвалення нового
рішення. Доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема,
відповідачем зазначено, що про розгляд
заяви щодо поновлення строку позивачу
для пред'явлення до виконання
виконавчих листів він сповіщений не
був, через що був позбавлений права
надати пояснення (заперечення) по даній
справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 12.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Частиною 1 статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що
25.10.2013 ОСОБА_2 звернувся до Залізничного
районного суду м. Сімферополя із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів по
справі № 2а-4038/2011, мотивуючи заяву тим,
що виконавчі листи на його
неодноразові звернення судом першої
інстанції видані йому після спливу
строку пред'явлення до виконання.

Колегією суддів встановлено, що
постанова суду по даній справі набуло
законної сили 14 жовтня 2011 року. 01 лютого
2011 року заявником на ім'я начальника ГУ
ПФУ в АР Крим подано заяву з вимогою
виконати рішення суду.

З огляду на те, що відповідачем не
виконано добровільно постанову суду, 29
травня 2012 року по закінченню строку для
пред'явлення виконавчого листа,
позивач звернувся до Залізничного
районного суду м. Сімферополя АР Крим
із заявою про видачу виконавчого листа
по справі №2а-4038/2011. Не отримавши
відповідь на своє клопотання, заявник 15
серпня 2013 року він знову направив на
адресу суду клопотання про видачу
виконавчих листів, які були спрямовані
на адресу позивача 10 жовтня 2013 року.

Матеріалами справи підтверджено той
факт, що у виданих ОСОБА_2 виконавчих
документах строк пред'явлення до
виконання встановлений до 14 жовтня 2011,
тобто фактично, строк пред'явлення до
виконання сплив ще до моменту їх
видачі.

Матеріалами справи підтверджено, що
строк пред'явлення виконавчих листів
до виконання пропущений позивачем з
поважних причин.

Відповідно до частини 3 статті 261
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглядає заяву про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання в
десятиденний строк у судовому
засіданні, про час і місце якого мають
бути повідомленні особи, які беруть
участь у справі. Проте їхня неявка не
перешкоджає для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. У разі
якщо суд визнає причину пропуску
строку поважною, він поновлює строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, про що постановляє ухвалу.

В матеріалах справи містяться повістки
про виклик до суду у справі за заявою
ОСОБА_2 про поновлення строків для
пред'явлення виконавчих листів,
адресовані обом сторонам по справі.

Крім того, довідкою, що міститься у
матеріалах справи підтверджено, що
сторони, сповіщені належним чином у
судове засідання не з'явились, про
причини своєї неявки суд не сповістили.

Згідно частини 3 статті 260 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання сторін,
які були належним чином повідомленні
про дату, час і місце розгляду справи,
не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на вищезазначене, судова
колегія вважає безпідставними доводи
відповідача, обґрунтовані
необізнаністю про дату і час розгляду
заяви, щодо порушення судом першої
інстанції його права надання пояснень
(заперечень) по даній справі.

Дослідивши матеріали справи і
перевіривши їх доказами, судова
колегія дійшла висновку, що правова
оцінка, суду першої інстанції, що дана
обставинам справи, не суперечить
вимогам процесуального та
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі, внаслідок чого
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
АР Крим на ухвалу Залізничного
районного суду м. Сімферополь від 06.11.13
у справі № 2а-4038/11/0107 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Сімферополь від 06.11.13 у справі №
2а-4038/11/0107 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Н.Й. Кондрак

Судді підпис
О.А.Щепанська

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Н.Й. Кондрак