Справа № 801/11575/13-а
Суддя: Пакет Т.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року (10:55) Справа №801/11575/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання -
Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Виробничо-постачальницького
підприємства «Техспецкомплект» до
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Суть спору: Виробничо-постачальницьке
підприємство «Техспецкомплект» (далі -
позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим із позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 12.12.2013 року.

Позов мотивовано помилковістю
висновків відповідача про заниження
податку на прибуток по операціях
придбання товарів (робіт, послуг) у
сумнівного контрагенту ТОВ «Компанія
«Дельта Груп Інвест», що мають ознаки
"нікчемності" за 1-й квартал 2012 року у
сумі 40125 грн. та за 2-й квартал 2012 року у
сумі 765 грн.

У судовому засіданні представник
позивача Салтикова К.С. підтримала
позовні вимоги та просили їх
задовольнити у повному обсязі з
підстав, викладених у позові..

У судовому засіданні представник
відповідача Горбань А.В. позов не
визнав та просив у його задоволенні
відмовити посилаючись на його
необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Виробничо -
постачальницьке підприємство
«Техспецкомплект» є юридичною особою
(), яка зареєстрована
державним реєстратором виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради АР Крим 27.10.2000 року, про що свідчить
свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи серії А01 № 146786 (а.с.38).

Позивач знаходиться на
податковому обліку як платник податків
у ДПІ у м. Сімферополі та
зареєстрований як платник податку на
додану вартість (а.с.35,36).

З 19.11.2013 року по 21.11.2013 року ДПІ у м.
Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка позивача з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість,
при здійсненні фінансово -
господарських операцій з ТОВ «Компанія
«Дельта Груп Інвест» за період з 01.01.2010
року по 31.12.2012 року.

Перевіркою встановлені порушення п. 44.1
ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8, п.п. 138.8.1 п.
138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток в періоді,
що перевірявся, всього у сумі 40890,00 грн.,
у т.ч. по періодах: 1 квартал 2012 року у
сумі 40125,00 грн., 2 квартал 2012 року у сумі
765,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ
«Компанія «Дельта Груп Інвест».

За результатами вказаної перевірки
складений акт від 28.11.2013 року №
1480/22.10/31095684 (а.с.12-34).

На підставі акту перевірки прийнято
податкове повідомлення - рішення від
12.12.2013 року № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 51112,00 грн.,
у т.ч. за основним платежем - 40890,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями -
10222,00 грн. (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулює Податковий кодекс України,
який набрав чинності з 01.01.2011 року (далі
- ПК України).

Згідно з п.п.14.1.191. п.14.1. ст.14 ПК України
постачання товарів - будь-яка передача
права на розпоряджання товарами як
власник, у тому числі продаж, обмін чи
дарування такого товару, а також
постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо
пов'язаних з виробництвом товарів,
виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі
витрат з придбання електричної енергії
(включаючи реактивну).

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу п.138.2 ст.138 ПК України).

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК
України не включаються до складу
витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

З аналізу вищенаведених норм
Податкового кодексу України слідує, що
підставою для включення витрат з
придбання товарів (отримання робіт,
послуг) до складу валових з метою
обчислення об'єкта оподаткування є
належним чином оформлені розрахункові,
платіжні та інші первинні документи.

В матеріалах справи наявні документи
бухгалтерської та податкової
звітності Виробничо-постачальницького
підприємства «Техспецкомплект» щодо
правовідносин з ТОВ «Компанія «Дельта
Груп Інвест» в період часу, що
перевірявся.

Так судом встановлено, що 01.03.2012 року
між ВПП «Техспецкомплект»
(Генпідрядник) та ТОВ «Компанія «Дельта
Груп Інвест» (Субпідрядник) укладено
договір № 01, відповідно до умов якого
субпідрядник виконує роботи з монтажу
та налагодженню системи відео
спостереження м. Сімферополь, вул.
Київська, 139-А відділення ПАТ
«Укрсоцбанк», а генеральний підрядник
сплачує субпідряднику вартість
виконаних робіт згідно проектно -
кошторисної документації (а.с.60).

На виконання умов договору ТОВ
«Компанія «Дельта Груп Інвест» були
виконані роботи на загальну суму 14456,38
грн., у т.ч. ПДВ в сумі 2409,40 грн., що
підтверджується податковою накладною
від 30.03.2012 року № 18 та актом виконаних
робіт за березень 2012 року (а.с.61,62-63).

01.03.2012 року між ВПП «Техспецкомплект»
(Генпідрядник) та ТОВ «Компанія «Дельта
Груп Інвест» (Субпідрядник) укладено
договір №02, відповідно до умов якого
субпідрядник виконує роботи з монтажу
та налагодженню системи відео
спостереження м. Ялта, вул. Леніна, 3
відділення ПАТ «Уксоцбанк», а
генеральний підрядник сплачує
субпідряднику вартість виконаних
робіт згідно проектно - кошторисної
документації (а.с.64).

На виконання умов договору ТОВ
«Компанія «Дельта Груп Інвест» були
виконані роботи на загальну суму 28902,24
грн., у т.ч. ПДВ в сумі 4817,04 грн., що
підтверджується податковою накладною
від 30.03.2012 року № 19 та актом виконаних
робіт (а.с.65,66-67).

01.03.2012 року між ВПП «Техспецкомплект»
(Генпідрядник) та ТОВ «Компанія «Дельта
Груп Інвест» (Субпідрядник) укладено
договір №03, відповідно до умов якого
субпідрядник виконує роботи з монтажу
та налагодженню системи відео
спостереження м. Алупка, вул. Леніна, 15
відділення ПАТ «Уксоцбанк», а
генеральний підрядник сплачує
субпідряднику вартість виконаних
робіт згідно проектно - кошторисної
документації (а.с.68).

На виконання умов договору ТОВ
«Компанія «Дельта Груп Інвест» були
виконані роботи на загальну суму 14117,57
грн., у т.ч. ПДВ в сумі 2352,93 грн., що
підтверджується податковою накладною
від 30.03.2012 року № 20 та актом виконаних
робіт (69,70-71).

01.03.2012 року між ВПП «Техспецкомплект»
(Генпідрядник) та ТОВ «Компанія «Дельта
Груп Інвест» (Субпідрядник) укладено
договір № 04, відповідно до умов якого
субпідрядник виконує роботи з монтажу
та налагодженню системи відео
спостереження м. Сімферополь, пр-т
Перемоги, 208Б відділення ПАТ
«Уксоцбанк», а генеральний підрядник
сплачує субпідряднику вартість
виконаних робіт згідно проектно -
кошторисної документації (а.с.72).

На виконання умов договору ТОВ
«Компанія «Дельта Груп Інвест» були
виконані роботи на загальну суму 14144,93
грн., у т.ч. ПДВ в сумі 2357,49 грн., що
підтверджується податковою накладною
від 30.03.2012 року № 21 та актом виконаних
робіт (а.с.73,74-75).

01.03.2012 року між ВПП «Техспецкомплект»
(Генпідрядник) та ТОВ «Компанія «Дельта
Груп Інвест» (Субпідрядник) укладено
договір № 05, відповідно до умов якого
субпідрядник виконує роботи з монтажу
та налагодженню системи відео
спостереження м. Сімферополь, пр-т
Кірова, 36 відділення № 440 ПАТ
«Уксоцбанк», а генеральний підрядник
сплачує субпідряднику вартість
виконаних робіт згідно проектно -
кошторисної документації (а.с.76).

На виконання умов договору ТОВ
«Компанія «Дельта Груп Інвест» були
виконані роботи на загальну суму 37877,42
грн., у т.ч. ПДВ в сумі 6312,90 грн., що
підтверджується податковою накладною
від 30.03.2012 року № 22 та актом виконаних
робіт (а.с.77,78-79).

01.03.2012 року між ВПП «Техспецкомплект»
(Генпідрядник) та ТОВ «Компанія «Дельта
Груп Інвест» (Субпідрядник) укладено
договір № 6, відповідно до умов якого
субпідрядник виконує роботи з монтажу
та налагодженню системи відео
спостреження м. Сімферополь, вул.
Горького/Пушкіна, 5/8 відділення ПАТ
«Уксоцбанк», а генеральний підрядник
сплачує субпідряднику вартість
виконаних робіт згідно проектно -
кошторисної документації (а.с.80).

На виконання умов договору ТОВ
«Компанія «Дельта Груп Інвест» були
виконані роботи на загальну суму 33811,04
грн., у т.ч. ПДВ в сумі 5635,17 грн., що
підтверджується податковою накладною
від 30.03.2012 року № 23 та актом виконаних
робіт (а.с.81,82-83).

01.03.2012 року між ВПП «Техспецкомплект»
(Генпідрядник) та ТОВ «Компанія «Дельта
Груп Інвест» (Субпідрядник) укладено
договір № 7, відповідно до умов якого
субпідрядник виконує роботи з монтажу
та налагодженню системи відео
спостреження ПАТ «Уксоцбанк»
відділення м. Бахчисарай, вул.
Македонського, 1, а генеральний
підрядник сплачує субпідряднику
вартість виконаних робіт згідно
проектно - кошторисної документації
(а.с.84).

На виконання умов договору ТОВ
«Компанія «Дельта Груп Інвест» були
виконані роботи на загальну суму 43463,90
грн., у т.ч. ПДВ в сумі 7243,98 грн., що
підтверджується податковою накладною
від 30.03.2012 року № 24 та актом виконаних
робіт (а.с.85,86-87).

01.03.2012 року між ВПП «Техспецкомплект»
(Генпідрядник) та ТОВ «Компанія «Дельта
Груп Інвест» (Субпідрядник) укладено
договір № 8, відповідно до умов якого
субпідрядник виконує роботи з монтажу
та налагодженню системи відео
спостереження ПАТ «Уксоцбанк»
відділення м. Алушта, вул. Леніна, 44, а
генеральний підрядник сплачує
субпідряднику вартість виконаних
робіт згідно проектно - кошторисної
документації (а.с.88).

На виконання умов договору ТОВ
«Компанія «Дельта Груп Інвест» були
виконані роботи на загальну суму 30752,03
грн., у т.ч. ПДВ в сумі 5125,34 грн., що
підтверджується податковою накладною
від 30.03.2012 року № 25 та актом виконаних
робіт (а.с.89,90-91).

01.03.2012 року між ВПП «Техспецкомплект»
(Генпідрядник) та ТОВ «Компанія «Дельта
Груп Інвест» (Субпідрядник) укладено
договір № 9, відповідно до умов якого
субпідрядник виконує роботи з монтажу
та налагодженню системи відео
спостереження відділення банку
«Даніель», м. Ялта, вул.
Московська-Дзержинського, 47/2, а
генеральний підрядник сплачує
субпідряднику вартість виконаних
робіт згідно проектно - кошторисної
документації (а.с.92).

На виконання умов договору ТОВ
«Компанія «Дельта Груп Інвест» були
виконані роботи на загальну суму 11759,64
грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1959,94 грн., що
підтверджується податковою накладною
від 30.03.2012 року № 26 та актом виконаних
робіт (а.с.93,94-95).

Таким чином, ТОВ «Компанія «Дельта Груп
Інвест» виконані ремонтномонтажні
роботи на загальну суму 229285,15 грн., сума
без ПДВ - 191071,00 грн., ПДВ - 38214,19 грн.

Також у квітні 2012 року ВПП
«Техспецкомплект» придбало у ТОВ
«Компанія «Дельта Груп Інвест» товари
на суму 4369,15 грн., у т.ч. ПДВ 728,19 що
підтверджується: податковими
накладними від 11.04.2012 року № 18 на
загальну суму 3644,70 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
607,45 грн., від 11.04.2012 року № 19 на загальну
суму 334,45 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 55,74 грн.,
від 20.04.2012 року № 41 на загальну суму 390,00
грн., у т.ч. ПДВ в сумі 65,00 грн. та
видатковими накладними від 11.04.2012 року
№ РН-110401, від 11.04.2012 року № РН-110402, від
20.04.2012 року № РН-200401 (а.с.96,97,98,99,100,101).

Зазначені вище документи відповідають
нормативним вимогам до первинних
документів бухгалтерського обліку в
розумінні положень Закону України «Про
бухгалтерський облік та податкову
звітність в Україні», а тому є належним
підтвердженням фактичного здійснення
господарських операцій за договорами з
ТОВ «Компанія «Дельта Груп Інвест».

Отже, господарські операції між
позивачем та ТОВ «Компанія «Дельта
Груп Інвест» були реальними та
підтверджені первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку.

Підтвердженням реальності
вчинених господарських операцій між
контрагентами є також характерна
відповідність придбаних (отриманих)
товарів, робіт господарській
діяльності ВПП «Техспецкомплект».

До основних видів діяльності ВПП
«Техспецкомплект» за КВЕД-2010 належать:
43.21 Електромонтажні роботи; 46.19
Діяльність посередників у торгівлі
товарами широкого асортименту; 46.49
Оптова торгівля іншими товарами
господарського призначення; 46.73 Оптова
торгівля деревиною, будівельними
матеріалами та санітарно - технічним
обладнанням; 62.02 Консультування з
питань інформатизації; 71.11 Діяльність у
сфері архітектури.

Придбані у ТОВ «Компанія «Дельта
Груп Інвест» товари в подальшому були
реалізовані позивачем ВАТ
«Сімферопольська макаронна фабрика»,
ПП «Фірма «Джаліта», ПАТ «Таврія-авто»;
роботи - ПАТ «Укрсоцбанк», Банку
«Даніель».

Тобто придбання позивачем
товарів, робіт у контрагента ТОВ
«Компанія «Дельта Груп Інвест» та
подальша їх реалізація не суперечить
характерній господарській діяльності
позивача.

Висновку про заниження податку на
прибуток ВПП «Техспецкомплект»
податковий орган дійшов на підставі
даних досудового розслідування у
кримінальному провадженні за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК
України по факту створення суб'єкта
підприємницької діяльності ТОВ
«Компанія «Дельта Груп Інвест» з метою
прикриття незаконної діяльності, що не
відповідає ознакам належності та
допустимості доказів за відсутності:
критерію правової придатності доказу
та його достовірності; отримання
вказаних даних згідно з вимогами
чинного законодавства.

Відповідно до
кримінально-процесуального
законодавства до дня набрання законної
сили відповідним рішенням у
кримінальній справі дані, отримані в
ході досудового слідства в рамках
такої кримінальної справи, можуть бути
оцінені як докази виключно у рамках
розслідування та розгляду такої
кримінальної справи і не можуть бути
підставою для прийняття податкового
повідомлення-рішення про визначення
платникові податків розрахованого за
результатами такої перевірки
грошового зобов'язання.

Вказана позиція неодноразово
висловлювалась Вищим адміністративним
судом України та викладена, зокрема, в
ухвалах від 01 жовтня 2012 р. по справі №
К/9991/42373/12 та від 15 жовтня 2012 року у
справі К/9991/49494/12.

Відповідачем не надано вироку,
яким би було встановлено відповідні
факти, вказані в акті перевірки №
1480/22.10/31095684 від 28.11.2013 року, як докази
нікчемності правочинів, укладених ВПП
«Техспецкомплект» та його
контрагентами, з огляду на що вказане
не може бути належним доказом та
свідчити про нікчемний характер
правочинів між позивачем та його
контрагентом.

Крім того, головною підставою
вважати правочин нікчемним, є його
недійсність, встановлена законом, а не
актом, що відображує суб'єктивну думку
контролюючого органу при здійсненні
перевірки. Одним з основних завдань
органів державної податкової служби є
здійснення контролю дотримання
податкового законодавства і надання
роз'яснень законодавства з питань
оподаткування платникам податків.
Жодним законом не передбачено право
органу державної податкової служби
самостійно, в позасудовому порядку,
визнавати нікчемними правочини і дані,
вказані платником податків в
податкових деклараціях.

За вимогами цивільного
законодавства існує презумпція
правомірності правочину (ст. 204 ЦК
України). Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
з сторін або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійним
(освоюваний правочин).

Відповідно до ст. 228 ЦК України
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, АР Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, що порушує публічний порядок,
є нікчемним.

У складі цивільного
правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК
України, міститься обов'язкова ознака -
специфічна мета - порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, АР Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Наявність мети, включеної до складу
правопорушення, підлягає обов'язковому
доведенню.

Мета юридичної особи має
бути доведена через мету відповідного
керівника - фізичної особи, яка на
момент укладення угоди виконувала
представницькі функції за статутом
(положенням) або за довіреністю.
Наявність мети, зазначеної в
диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної
особи тягне кримінальну
відповідальність за відповідними
статтями Кримінального кодексу
України за скоєний злочин, замах на
злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені
лише обвинувальними вироком.

Вказана позиція висловлена також Вищим
адміністративним судом України в
постанові від 14.11.2012 р. у справі №
К/9991/50772/12.

ДПІ у м. Сімферополі не надано доказів,
що підтверджують наявність умислу ВПП
«Техспецкомплект» або у його
контрагента як обов'язкової ознаки для
визнання правочину недійсним; не
доведено того, що господарські
взаємовідносини між позивачем та його
порушують публічний порядок,
суперечать моральним засадам
суспільства та спрямовані на
заволодіння майном держави.

Посилання відповідача в акті перевірки
на акти документальних невиїзних
позапланових перевірок ТОВ «Компанія
«Дельта Груп Інвест» не є підставою для
висновків про відсутність реальності
господарських операцій між ВПП
«Техспецкомплект» та ТОВ «Компанія
«Дельта Груп Інвест».

Окрім того, позивач не може нести
відповідальність в разі невиконання
його контрагентами своїх податкових
зобов'язань.

Зазначені висновки узгоджуються з
правовими позиціями Верховного Суду
України (постанова Верховного Суду
України від 9 вересня 2008 року у справі №
21-500во08 та від 1 червня 2010 року у справі
№ 21-573во10) та практикою Європейського
Суду з прав людини (справа «БУЛВЕС» АД
проти Болгарії», заява № 3991/03).

Враховуючи викладене, відповідач
дійшов висновку про заниження
позивачем податку на прибуток
підприємства на загальну суму 40890,00 грн.
на підставі даних досудового
розслідування та актів попередніх
перевірок контрагента позивача - ТОВ
«Компанія «Дельта Груп Інвест», без
дослідження первинних документів, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду викладене, витрати позивача за
договорами з ТОВ «Компанія «Дельта
Груп Інвест» підтверджуються належним
чином оформленими первинними
документами, тому висновок акту
перевірки про порушення позивачем п.
138.1, п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст.
138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України є
безпідставним та необґрунтованим, а
винесене на його підставі спірне
податкове повідомлення-рішення від
12.12.2013 року № є протиправним та
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, тому суд
вважає можливим стягнути на користь
позивача суму сплаченого ним судового
збору у розмірі 172,06 грн. (а.с.2).

У судовому засіданні 11 лютого 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Постанова складена
у повному обсязі 14 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 94, 158, 159, 161-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у
повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим від 12.12.2013 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 51112,00 грн.,
у т.ч. за основним платежем - 40890,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями -
10222,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь
Виробничо-постачальницького
підприємства «Техспецкомплект»
судовий збір у розмірі 172 (сто сімдесят
дві) грн. 06 коп.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет