Справа № 872/6433/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. справа № 811/429/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 27
лютого 2013 р.

по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перша
будівельна компанія 2006" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ "Перша
будівельна компанія 2006" звернувся
08.02.2013 року до Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення.. Просив визнати
протиправним та скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача від
28.01.2013 року №, яким зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
22252грн. та № , яким визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 25589грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2013
року даний позов задоволений.
Оскаржувані податкові
повідомлення-рішення - скасовані.

Свою позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що первинні документи
відповідають вимогам ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» Висновки акту
перевірки про відсутність реального
характеру господарських операцій не
підтверджені доказами.

Не погодившись з даним рішенням суду
представник відповідача (ДПІ) подав
апеляційну скаргу. В апеляційній
скарзі просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову. Зазначив, що постанова суду
першої інстанції є необґрунтованою та
прийнята з порушенням норм
матеріального права. Вважає, що
підприємством перераховувалися кошти
без мети реального настання правових
наслідків з метою зниження об'єкту
оподаткування, несплати податків. У
зв'язку з чим вважає, що договори
поставок є нікчемними, нікчемний
правочин є недійсним в силу закону,
такий правочин не створює інших
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

В заперечені на апеляційну скаргу
представник позивача просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін. Зазначив, що
висновок податкового органу про
нікчемність операцій з ПП
«Аналітикбудторг» є надуманим, не
підтвердженим документами і зроблений
з перевищенням повноважень
податкового органу, т.я. органи
податкової служби не наділені
повноваженнями щодо самостійного
визнання правочину недійсним. Всі
первинні документи щодо операцій між
позивачем та ПП «Аналітикбудторг»
складені належним чином, підписані
відповідними особами та скріплені
печатками як позивача так і
контрагентом, підтверджують вчинення
господарських операцій.

В судове засідання представник
відповідача (апелянта) не з'явився, про
час і місце судового засідання
повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник
позивача просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін. Суду
пояснив, що господарські операції між
позивачем та ПП «Аналітикбудторг» були
оформлені договорами, податковими
накладними, видатковими накладними,
актами виконаних робіт, має місце факт
повного розрахунку позивача за
отримані послуги та товар, позивачем
проведено належний бухгалтерський
облік, перевезення товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними, які оформлені належним
чином. В процесі перевірки копії
документів, що підтверджують
реальність господарської операції з
контрагентом, надавалися
представникам податкового органу.

Вислухавши представника позивача,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
податкловим органом проведено
невиїзну документальну перевірку ТОВ
"Перша будівельна компанія 2006" з
питання дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2011 по
31.07.2011 року по взаємовідносинам з ПП
«Аналітикбудторг». За результатами
перевірки складено акт. В акті зроблено
висновок що правочин між позивачем та
його контрагентом здійснено без мети
настання реальних наслідків, отже
правочин є нікчемним. На підставі акту
перевірки податковим органом прийняті
податкові повідомлення-рішення від
28.01.2013 року №, яким зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
22252грн. та № , яким визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 25589грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції
встановила, що при вирішенні справи
судом першої інстанції до даних
правовідносин правильно застосовані
норми Конституції України, ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», Податкового
кодексу України, «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року № 88,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 року №068/704.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це не можливо, то безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

В порядку ст.. 44 (п.44.1) Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування та
/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

В силу ст. 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.
Правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачене законодавством (ч.1 ст. 19
Конституції України).

Згідно матеріалів справи господарські
операції між позивачем та ПП
«Аналітикбудторг» оформлені
договорами, податковими накладними,
видатковими накладними, актами
виконаних робіт, має місце факт повного
розрахунку позивача за отримані
послуги та товар, позивачем проведено
належний бухгалтерський облік,
перевезення товару підтверджується
товарно-транспортними накладними, які
оформлені належним чином. В процесі
перевірки копії документів, що
підтверджують реальність
господарської операції з контрагентом,
надавалися представникам податкового
органу.

На думку колегії суддів
апеляційної інстанції, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що надані позивачем до суду первинні
документи, підтверджують здійснення
господарських операцій позивачем.

Відповідно до частини 2 статті 71
КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Правомірність рішень, дій відповідача
не доведена.

Таким чином суд першої інстанції
не допустив порушення норм
матеріального права, а повно та
всебічно дослідив обставини справи,
дав їм відповідну правову оцінку,
правильно встановив характер спірних
правовідносин і для їх вирішення
правильно застосував норми
матеріального права.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перша
будівельна компанія 2006" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення - без змін

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений
04.12.2013 року

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак