Справа № 872/13787/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. справа № 2а/0470/10492/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова
Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
вересня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Центральної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2012 року адміністративний позов ОСОБА_1
було залишено без розгляду, оскільки
позивач повторно не з'явився в судове
засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1, суд
першої інстанції обґрунтовував це тим,
що позивач 22.08.2012 року та 12.09.2012 року не
з'явився в судове засідання причин
неявки не повідомив хоча був належним
чином повідомлений про судові
засідання.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 п.1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суд від 06.08.2012 року
було поновлено провадження у даній
справі та призначено до розгляду на
22.08.2012 року (а.с. 60).

Докази повідомлення позивача про
призначення справи до розгляду на
22.08.2012 року в матеріалах справи
відсутні, також в протоколі судового
засідання від 22.08.2012 року зазначено, що
позивач належним чином не повідомлений
(а.с.63).

У зв'язку з неявкою сторін розгляд
справи перенесено на 12.09.2012 року.

В ухвалі Дніпропетровського окружного
адміністративного суд від 12.09.2012 року
зазначено, що позивач повторно не
з'явився, хоча повідомлявся належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи.

Разом з тим в матеріалах справи
відсутні належні докази повідомлення
позивача про час розгляду справи.

Згідно до ст. 33 КАС України, судові
виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
надсилаються особам, які беруть участь
у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою) або кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами.

Положеннями ст. 35 КАС України
передбачено, що повістка вручається
під розписку і що особа, яка вручає
повістку, зобов'язана повернути до
адміністративного суду розписку
адресата про одержання повістки, яка
приєднується до справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку, що в матеріалах справи
були відсутні докази про повідомлення
позивача про призначення розгляду
справи на 22.08.2012 року та 12.09.2012 року.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що позивач не був
належним чином повідомлений про дату
розгляду справи, отже у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
застосування положень ст. 155 КАС
України та залишення позову без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, а ухвалу суду
скасувати, як таку, що прийнята з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199 п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.
205 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2012 року - скасувати, справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, бо
не перешкоджає подальшому провадженню
по справі.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова