Справа № 826/19307/13-а
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Каракашьяна С.К., суддів Григоровича
П.О, Смолія І.В, розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
до Державної реєстраційної служби
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно державної
реєстраційної служби України Корюк
за позовом третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
за участі третьої особи Публічного
акціонерного товариства «Банк
про скасування рішення, зобов'язання
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся представник ОСОБА_2 з
позовом, в якому позивач просить суд
(відповідно до заяви від 26.12.2013р. ) :
визнати протиправним та
скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Корюк Тетяни Василівни від 27.06.2013 р.,
індексний номер 3483104 про державну
реєстрацію права власності на об'єкт
нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1;
зобов'язати державного реєстратора
прав на нерухоме майно Корюк Тетяну
Василівну внести до Державного реєстру
прав на нерухоме майно запис про
скасування державної реєстрації прав
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Південний» на
квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер
запису про право власності: 1444721).
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем зареєстровано право
власності на квартиру без наявних для
цього підстав, зокрема, доказів
отримання повідомлення про виконання
Також позивач стверджує, що право
власності на квартиру зареєстровано
було на момент реєстрації не за
позивачем, а за третьою особою - ОСОБА_4
Судом було залучено в якості
третіх осіб ОСОБА_4 та публічне
акціонерне товариство «Банк
Третьою особою ОСОБА_4 подано
заяву про вступ у справу в якості
третьої особи з самостійними вимогами.
Згідно з поданою заявою, третя особа
просить суд визнати протиправним та
скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Корюк Тетяни Василівни, Державна
реєстраційна служба України від 27.06.2013
р. індексний номер 3483104 про державну
реєстрацію права власності на об'єкт
нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1.
Позовні вимоги третьої особи
мотивовані тим, що право власності було
зареєстровано за ОСОБА_4
Представником публічного
акціонерного товариства «Банк
«Південний» позовні вимоги
заперечуються з огляду на те, що право
власності набуто за договором іпотеки,
позивачем повідомлення було отримано,
докази чого (повідомлення з розпискою
про отримання) надані як реєстратору,
так і суду. Судом було оглянуто
оригінал повідомлення, на якому
містилася розписка, представник
позивача про її підробку не повідомив.
Представник публічного акціонерного
товариства «Банк «Південний»
підтвердив в судовому засіданні ту
обставину, що на момент здійснення
державної реєстрації право власності
було зареєстровано за ОСОБА_4, вимог про
скасування такої реєстрації не
подавалося, проте, повідомив, що
підстави такої реєстрації - судові
рішення, станом на дату прийняття
оспорюваного рішення були скасовані.

Державною реєстраційною службою
України заперечень на позовну заяву не
надано. 3 лютого 2014 року до суду
надійшло клопотання про надсилання
копії позовної заяви до
Укрдержреєстру. З огляду на те, що копія
зустрічної позовної заяви була
надіслана на адресу вказаного
відповідача в день її прийняття судом -
29.01.14р., та отримана відповідачем, суд
дане клопотання не задовольнив.

З огляду на неявку представників
Державної реєстраційної служби
України та Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Корюк Тетяни
Василівни суд справу розглянув в
порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів
реєстраційної справи № 1648399, наданої
Реєстраційною службою Головного
управління юстиції в м.Києві,
акціонерний банк «Південний» 18.06.2013р.
звернувся до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м. Києві
з заявою про реєстрацію права
владності на квартиру АДРЕСА_1.

До даної заяви були додані: копія
вимоги №0-16-28556БТ від 07.10.2010; копія
вимоги №0-16-23313 від 18.08.2010, повідомлення
№0-86-17087 від 17.05.2013, копію звіту від
11.07.2012р, ліцензія №18/07 від 18.07.2012р.,
договір іпотеки №1521 від 13.02.2009р., копія
виписки № 281015 від 02.04.2013р., копія
довідки № 604 від 24.10.2011р., копія довідки
№ 2735/10/18-422 від 06.09.2012р., копія довідки №
726253 від 01.11.2012р., довіреність № 7486 від
29.06.2012р., копію паспорта громадянина
України та довідки про присвоєння
ідентифікаційного коду.

На підставі поданих документів
державним реєстратором прав на
нерухоме майно Корюк Тетяною
Василівною було прийнято рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, індексний номер 3483104 від
27.06.2013 p., яким було здійснено державну
реєстрацію права власності ПАТ «АБ
«Південний» на нерухоме майно-квартиру
АДРЕСА_1.

Правовою підставою виникнення у
заявника права власності на зазначене
нерухоме майно виступав іпотечний
договір, укладений "13 "лютого 2009 року
між Акціонерним банком "Південний" та
ОСОБА_2 та посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за Р№ 1521.
Предметом іпотеки за вказаним
договором іпотеки виступала квартира
АДРЕСА_1, та складається в цілому з
трьох житлових кімнат, загальною
площею 118,3 кв.м.

Вказаний іпотечний договір
забезпечував виконання зобов'язань
ОСОБА_6 за Кредитним договором № 314,
укладеним ним "27" вересня 2007 року з
Акціонерним банком "Південний" (надалі -
Банк), відповідно до умов п.1.1. якого
Банк надав ОСОБА_6 кредит у сумі 6 500 000,00
гривень (шість мільйонів п'ятсот тисяч
гривень 00 копійок), а Позичальник
зобов'язався повернути кредитні кошти
"24" вересня 2010 року та сплатити проценти
за користування кредитом у розмірі 16%
річних.

Матеріали реєстраційної справи
містять вимогу про усунення порушень
від 07.10.2010р., отриману позивачем, згідно
розписки, 26.10.2010р. При цьому, посилань на
її підроблення суду не надано, у
зв'язку чим позовні вимоги ОСОБА_2
задоволенню не підлягають.

На виконання Закону "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" Кабінетом
Міністрів України прийнято постанову
від 22.06.2011 N 703 "Про затвердження Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень і Порядку надання
витягів з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно".

Пункт 26 даного Порядку
передбачає, що для проведення
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме майно
необхідними документами є документи,
що підтверджують виникнення, перехід
або припинення права власності та
інших речових прав на нерухоме майно та
інші документи, визначені цим Порядком.
Матеріали реєстраційної справи
місять інформацію з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження нерухомого
майна № 5356214, сформованого 26.06.2013р. об
11:29:43.

Згідно даного витягу, який
міститься в матеріалах реєстраційної
справи, 7 жовтня 2010 року було внесено
запис про реєстрацію права власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Реєстрація права власності за третьою
особою підтверджується також і
інформаційною довідкою від 01.12.2013р.
КВ-2013№ 42957, видану Київським міським
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна.

Отже, як за даними Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, так і за даними
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, на момент прийняття
спірного рішення власником квартири
АДРЕСА_1, був ОСОБА_4.

Згідно з ч. 4 ст. 334 Цивільного
кодексу України, права на нерухоме
майно, які підлягають державній
реєстрації, виникають з дня такої
реєстрації відповідно до закону.

Отже, оскільки право власності
було зареєстровано за третьою особою,
державним реєстратором протиправно
прийнято рішення про реєстрацію права
власності на підставі договору з
особою, яка не зазначена в якості
власника майна. При цьому, представник
банку підтвердив ту обставину, що банк
не звертався до будь - яких органів для
приведення відомостей про реєстрацію у
відповідність до наявних документів,
зокрема, судових рішень.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на наступні обставини.

Пунктом 2 Порядку № 703 передбачено, що
безпосередньо реєстрацію прав шляхом
внесення записів до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
проводять орган державної реєстрації
прав та нотаріус як спеціальний
суб'єкт, на якого покладаються функції
державного реєстратора прав на
нерухоме майно (далі - нотаріус).
Зокрема, орган державної реєстрації
прав проводить:

- державну реєстрацію права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно за місцем розташування
такого майна (крім випадків проведення
державної реєстрації нотаріусами під
час вчинення нотаріальної дії);

- державну реєстрацію обтяжень
речових прав на нерухоме майно
незалежно від місця розташування
такого майна;

- облік безхазяйного нерухомого
майна.

При цьому, згідно вимог п. 7 ст. 3 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», державна реєстрація права
власності та інших речових прав
проводиться за місцем розташування
об'єкта нерухомого майна в межах
території, на якій діє відповідний
орган державної реєстрації прав, крім
випадків, установлених абзацами другим
і третім частини п'ятої цієї статті.

В ст. 15 Закону визначено порядок
проведення державної реєстрації прав
та їх обтяжень. Зокрема, державна
реєстрація проводиться держаним
реєстратором відповідного
територіального органу державної
реєстрації прав в такому порядку:

1) прийняття і перевірка
документів, що подаються для державної
реєстрації прав та їх обтяжень,
реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень,
відмову в ній або зупинення державної
реєстрації; 4) внесення записів до
Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності
на нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Отже, чинним законодавством визначено,
що державну реєстрацію прав, крім
випадків вчинення нотаріальних дій з
нерухомим майном, здійснює державний
реєстратор органу державної
реєстрації за місцем знаходження
майна, до якого надійшла відповідна
заява. Можливості пересилання заяв для
розгляду іншому органу державної
реєстрації Закон не передбачає.
Навпаки, звернення з заявою про
реєстрацію об'єкта нерухомого майна,
розміщеного на території іншого органу
державної реєстрації прав, є підставою
для відмови у реєстрації згідно вимог
п.п. 2 п. 1 ст. 24 Закону.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вищезазначений розподіл обов'язку
доведення встановлює презумпцію
правомірності дій позивача та
наявність протиправності в діях
суб'єкта владних повноважень, яка має
бути спростована відповідачем певними
засобами доказування. Натомість,
відповідачами жодних доказів та
посилань суду не надано.

У зв'язку з викладеним, судом
вбачаються обґрунтованими вимоги
третьої особи про скасування
оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України,
Окружний адміністративний суд м. Києва,
-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_2
відмовити.

2.Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити
повністю.

3.Визнати протиправним та скасувати
рішення Державного реєстратора прав на
нерухоме майно державної
реєстраційної служби України Корюк
Тетяни Василівни від 27.06.2013 р.,
індексний номер 3483104 про державну
реєстрацію права власності на об'єкт
нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 за
публічним акціонерним товариством
«Банк «Південний».

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства, та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя
С.К. Каракашьян

Судді
І.В. Смолій

П.О.Григорович