Справа № 816/5775/13-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м.
Київ К/800/6450/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської
області про визнання рішення
незаконним, зобов'язання вчинити певні
дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом Прокуратури
Чернігівської області про визнання
етапування таким, що суперечить статті
3 Європейської конвенції з прав людини,
визнання рішення щодо відмови
представляти його інтереси
відповідачем незаконним, зобов'язання
відповідача звернутися до суду з метою
перегляду його позовної заяви та
просив стягнути моральну шкоду.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року відмовлено у відкритті
провадження в частині позовних вимог. В
іншій частині позовну заяву залишено
без руху та, одночасно, відмовлено у
задоволенні клопотання про звільнення
від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні
клопотання про звільнення від сплати
судового збору та залишено без руху
його апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить
скасувати судові рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 211 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі КАС України), ухвали суду першої
інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, а також ухвали
суду апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо
вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі. Заперечення
проти інших ухвал можуть бути включені
до касаційної скарги на судове рішення,
ухвалене за наслідками апеляційного
провадження.

Як вбачається з касаційної скарги та
доданих до неї документів, оскаржувана
ухвала суду першої інстанції в
апеляційному порядку не переглядалась,
а, відтак, не може бути предметом
розгляду в суді касаційної інстанції,
оскільки не відповідає вимогам частини
2 статті 211 КАС України.

Таким чином, у відкритті провадження
щодо оскарження ухвали Полтавського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2013 року слід відмовити.

Стосовно вимоги щодо скасування
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року слід зазначити таке.

Відповідно до положень пункту 5 частини
5 статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на
порушення норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без руху,
апеляційний суд виходив з того, що
позивачем не надано квитанції про
сплату судового збору, а підстав для
задоволення клопотання про звільнення
від його сплати суд не вбачає.

Суд касаційної інстанції погоджується
з таким висновком з огляду на наступне.

Статтею 5 Закону України «Про судовий
збір» встановлено вичерпний перелік
юридичних та фізичних осіб, які мають
пільги щодо сплати судового збору,
проте позивач не належить до жодної з
них, а тому суд апеляційної інстанції
діяв відповідно до вимог чинного
процесуального законодавства
відмовляючи в задоволенні клопотання
про звільнення від сплати судового
збору.

Необхідно також зазначити, що
незадовільний майновий стан позивача
може бути підставою для відстрочення
або розстрочення судових витрат.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваного судового рішення,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що суд
неправильно застосував норми
процесуального права.

Керуючись ч. 2 статті 211, пунктом 5
частини 5 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Чернігівської області про
визнання рішення незаконним,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2013 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
М.І.
Мойсюк