Справа № 810/573/14-а
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2014 року Справа № 810/573/14-а
Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1до третя особа:
проБілоцерківської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області, Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області, визнання
протиправною та скасування вимоги,
особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до Білоцерківської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області, третя
особа: Управління Пенсійного фонду
Церкві Київської області, про визнання
протиправною та скасування вимоги
відповідача про сплату боргу (недоїмки)
від 21.11.2013 № Ф-2618.
В обґрунтування позовних вимог
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
зазначає, що отримавши 21.01.2014 вимогу
відповідача від 21.11.2013 №
Ф-2618 про сплату боргу (недоїмки), вона
дізналась про наявність у неї
заборгованості по сплаті єдиного
внеску на загальнообов`язкове державне
соціальне страхування внаслідок
непроведення нею як страхувальником,
що перебуває на спрощеній системі
оподаткування, доплати до мінімального
страхового внеску у розмірі 6960 грн. 44
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звертає увагу на те, що вона є
пенсіонером за віком, а відтак з
моменту обрання нею способу
оподаткування власних доходів від
здійснення підприємницької діяльності
за спрощеною системою в силу приписів
частини четвертої статті 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 №
2464-VI вважається такою, що звільнена від
сплати за себе єдиного внеску на
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування.
За наведених обставин позивач
вважає, що вимога від 21.11.2013 № Ф-2618 про
сплату боргу (недоїмки) сформована
відповідачем безпідставно, висновки
територіального органу доходів і
зборів стосовно наявності у позивача
обов`язку здійснювати доплату до
мінімального страхового внеску на
загальних підставах не відповідають
дійсності, у зв`язку з чим звернувся до
суду з даним позовом.
У судове засідання, призначене на
14 лютого 2014 року, представники осіб, які
беруть участь у справі не з'явились,
були своєчасно та належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду справи, про що
свідчать наявні у матеріалах справи
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень
(а.с. 24-26). Матеріали справи містять
клопотання позивача та третьої особи
про розгляд справи за їх відсутності.
Будь-яких заяв чи клопотань
відповідача про відкладення судових
засідань або повідомлень про причини
неприбуття до суду не надходило. Крім
того, письмових заперечень або
пояснень на обґрунтування своєї
позиції відповідачем суду надано не
Частиною четвертою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Відповідно до приписів частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Беручи до уваги ту обставину, що
про дату, час та місце судового
розгляду справи сторони повідомлені
належним чином, однак у судове
засідання не з`явились, зважаючи на
відсутність підстав для відкладення
судового розгляду, передбачених
статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом прийнято
рішення про розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, враховуючи принципи рівності
сторін, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, а саме: копії
пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1
від 21.07.2010 (а.с. 14), ОСОБА_1 є пенсіонером
та отримує пенсію за віком.

Крім того, ОСОБА_1 як громадянці,
яка постійно проживала (працювала) на
території зони посиленого
радіоекологічного контролю у 1986 - 1994
роках, присвоєно статус особи, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи 4 категорії (копія
посвідчення серії НОМЕР_2 від 15.09.1994
(а.с.13).

21.01.2005 Виконавчим комітетом
Білоцерківської міської ради
Київської області зареєстровано
позивача в якості фізичної
особи-підприємця (копія свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця серії НОМЕР_3 (а.с. 11).

З січня 2012 року позивачем обрано
особливий спосіб оподаткування, обліку
і звітності шляхом сплати єдиного
податку, що підтверджується наявною у
матеріалах справи копією свідоцтва
платника єдиного податку серії НОМЕР_4
(а.с. 15).

У листопаді 2013 року
Білоцерківська об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Київській
області, керуючись приписами статті 25
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 № 2464-VI, визначила позивачу
зобов`язання зі сплати єдиного внеску у
загальному розмірі 6960 грн. 44 коп. та
надіслала на його адресу вимогу від
21.11.2013 № Ф-2618 про сплату боргу (недоїмки)
у наведеному вище розмірі.

Судом встановлено, що недоїмка з
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
загальному розмірі 6960 грн. 44 коп.
утворилась внаслідок непроведення
позивачем як страхувальником, що
перебуває на спрощеній системі
оподаткування, доплати до мінімального
страхового внеску за I квартал 2012 року у
сумі 1116 грн. 95 коп., II квартал 2012 року у
сумі 1138 грн. 86 коп., III квартал 2012 року у
сумі 1147 грн. 17 коп., IV квартал 2012 року у
сумі 1169 грн. 40 коп., I квартал 2013 року у
сумі 1194 грн. 03 коп. та II квартал 2013 року у
сумі 1194 грн. 03 коп.

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 вважає, що у відповідача
відсутні законодавчі підстави вважати
її особою, яка зобов`язана сплачувати
єдиний внесок на загальнообов`язкове
державне соціальне страхування за
наведені вище звітні періоди, оскільки
вона як пенсіонер за віком і одночасно
суб`єкт спрощеної системи
оподаткування в силу приписів частини
четвертої статті 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 №
2464-VI звільнена від сплати за себе
єдиного внеску.

Наведені вище обставини, на думку
позивача, свідчать про те, що вимога
від 21.11.2013 № Ф-2618 про сплату
боргу (недоїмки) винесена
Білоцерківською об`єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Київській
області незаконно, у зв`язку з чим
позивач звернувся до суду за захистом
порушеного права з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку
відносинам, що виникли між сторонами,
суд виходить з наступного.

Законодавство України про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування складається з
Основ законодавства України про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від 14.01.1998 №
16/98-ВР та прийнятих відповідно до них
законів, інших нормативно-правових
актів, що регулюють відносини у сфері
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до приписів статті 20
Основ законодавства України про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від 14.01.1998 №
16/98-ВР (далі - Основи
законодавства № 16/98-ВР), основними
джерелами коштів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування відповідно до
цих Основ є внески роботодавців і
застрахованих осіб.

Так, згідно з частиною першою
статті 21 Основ законодавства № 16/98-ВР,
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування - це
консолідований страховий внесок на
пенсійне страхування, страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням, медичне
страхування, страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності, страхування на випадок
безробіття, який в обов'язковому
порядку сплачується страхувальниками
з метою забезпечення реалізації прав
застрахованих осіб на отримання
страхових виплат (послуг) за соціальним
страхуванням.

Статтею 22 Основ законодавства №
16/98-ВР передбачено, що порядок
здійснення платежів, строки сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
визначаються Законом України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 №
2464-VI.

Згідно зі статтею 2 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 №
2464-VI (далі - Закон України №
2464-VI), виключно цим Законом
визначаються: принципи збору та
ведення обліку єдиного внеску;
платники єдиного внеску; порядок
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску; розмір єдиного внеску
та пропорції його розподілу за видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування; орган, що
здійснює збір та веде облік єдиного
внеску, його повноваження та
відповідальність; порядок здійснення
державного нагляду за збором та
веденням обліку єдиного внеску.

Відповідно до статті 4 Закону
України № 2464-VI, платниками єдиного
внеску є страхувальники, зазначені у
пункті 1 частини першої цієї статті, та
застраховані особи, зазначені у
пунктах 2-14 частини першої цієї статті.

Зокрема, в силу приписів пункту 4
частини першої статті 4 зазначеного
Закону, до платників єдиного внеску
належать фізичні особи - підприємці, у
тому числі ті, які обрали спрощену
систему оподаткування, та члени сімей
цих осіб, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності.

Згідно з приписами пункту 2
частини першої статті 7 Закону України
№ 2464-VI, для платників, зазначених у
пункті 4 частини першої статті 4 цього
Закону (крім фізичних осіб -
підприємців, які обрали спрощену
систему оподаткування) єдиний внесок
нараховується на суму доходу
(прибутку), отриманого від їх
діяльності, що підлягає обкладенню
податком на доходи фізичних осіб, та на
суму доходу, що розподіляється між
членами сім'ї фізичних осіб -
підприємців, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності. При цьому сума єдиного
внеску не може бути меншою за розмір
мінімального страхового внеску за
кожну особу за місяць, у якому отримано
дохід (прибуток).

Для платників, зазначених у
пункті 4 частини першої статті 4 цього
Закону, які обрали спрощену систему
оподаткування, єдиний внесок
нараховується на суми, що
визначаються такими платниками
самостійно для себе та членів сім'ї, які
беруть участь у провадженні ними
підприємницької діяльності, але не
більше максимальної величини бази
нарахування єдиного внеску,
встановленої цим Законом, та не менше
за розмір мінімального страхового
внеску (пункт 3 частини першої статті 7
Закону України № 2464-VI).

У свою чергу, частиною четвертою
статті 4 Закону України № 2464-VI (у
редакції, що діє з 06.08.2011) передбачено
звільнення (пільги) від сплати єдиного
внеску для окремої категорії фізичних
осіб - підприємців.

Так, згідно з приписами цієї
норми, особи, зазначені у пункті 4
частини першої статті 4
Закону, які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Враховуючи, що спірні
правовідносини, які є предметом
розгляду, стосуються питання
правомірності винесення
територіальним органом доходів і
зборів вимоги про сплату
заборгованості з єдиного внеску на
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування за I квартал 2012
року - II квартал 2013 року, вирішення
даного
публічно - правового спору пов`язується
з оцінкою приналежності позивача до
категорії осіб, які в силу приписів
частини четвертої статті 4 Закону
України № 2464-VI звільнені від сплати
єдиного внеску.

Частиною першою статті 9 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
09.07.2003 № 1058-IV передбачено, що відповідно
до цього Закону за рахунок коштів
Пенсійного фонду в солідарній системі
призначаються такі пенсійні виплати: 1)
пенсія за віком; 2) пенсія по
інвалідності внаслідок загального
захворювання (у тому числі каліцтва, не
пов'язаного з роботою, інвалідності з
дитинства); 3) пенсія у зв'язку з
втратою годувальника.

Згідно з приписами абзацу 1
частини першої статті 26 Закону України
«Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, особи
мають право на призначення пенсії за
віком після досягнення віку 60 років та
наявності страхового стажу не менше 15
років.

Право на таку пенсію до досягнення
віку, встановленого абзацом 1 частини
першої статті 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 №
1058-IV, мають також жінки 1961 року
народження і старші за умови
досягнення ними віку, визначеного
абзацом 2 частини першої цієї статті.

При цьому, пунктом 16 розділу ХV
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
09.07.2003 № 1058-IV встановлено, що в частині
визначення права на пенсію за віком на
пільгових умовах і за вислугу років
застосовуються положення Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
від 05.11.1991 № 1788-XII.

Так, статтями 13-18 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991
№ 1788-XII визначені
підстави для надання особі пенсії за
віком із заниженням пенсійного віку.

Згідно з приписами статті 15
зазначеного Закону, умови, норми та
порядок пенсійного забезпечення
громадян, які постраждали від
Чорнобильської катастрофи,
визначаються Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» або їм
надається право на одержання пенсій на
підставах, передбачених цим Законом.

Статтею 55 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991
№ 796-XII, яка визначає умови надання
пенсії за віком особам, які працювали
або проживали на територіях
радіоактивного забруднення,
закріплено право таких осіб на
отримання пенсії із зменшенням
пенсійного віку, встановленого статтею
26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.

При цьому, частиною третьою
статті 55 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 28.02.1991
№ 796-XII передбачено, що призначення та
виплата пенсій названим категоріям
провадиться відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» 09.07.2003
№ 1058-IV і цього Закону.

Як вже зазначалось судом вище,
ОСОБА_1 як громадянці, яка постійно
проживала (працювала) на території зони
посиленого радіоекологічного контролю
у 1986 - 1994 роках, присвоєно статус особи,
яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

За наявності визначених статтею 55
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII підстав
позивачу призначено пенсію із
зменшенням пенсійного віку.

Зазначені обставини
підтверджуються наявною у матеріалах
справи копією пенсійного посвідчення
серії НОМЕР_1 від 21.07.2010 та не були
спростовані представником
відповідача.

При цьому, позивач з січня 2012 року
перебуває на спрощеній системі
оподаткування, обліку і звітності
шляхом сплати єдиного податку.
Договорів про добровільну участь у
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування
позивач з контролюючими органами не
укладав.

Враховуючи наведені вище
відомості та зважаючи на те, що
частиною четвертою статті 4
Закону України № 2464-VI передбачено
звільнення від сплати єдиного внеску
фізичних осіб - підприємців, які обрали
спрощену систему оподаткування, якщо
вони є пенсіонерами за віком та
отримують відповідно до закону пенсію,
суд дійшов висновку про відсутність у
позивача обов`язку нараховувати та
сплачувати єдиний внесок за I квартал
2012 року - II квартал 2013 року.

Суд вважає за необхідне звернути
увагу на те, що частина четверта статті
4 Закону України № 2464-VI не містить
жодних застережень щодо неможливості
її застосування до осіб, яким
призначено пенсію за віком на
пільгових умовах, а Закон України №
2464-VI не пов'язує звільнення від сплати
єдиного внеску із досягненням особою
певного віку, а передбачає звільнення
від сплати внеску усіх пенсіонерів за
віком.

Аналогічна правова позиція
викладена в ухвалах Вищого
адміністративного суду України від
09.10.2012 у справі № К/9991/49213/12 та від 05.06.2013
у справі № К/800/19819/13.

Відповідно до частини першої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Пунктом першим частини третьої
статті 2 цього Кодексу передбачено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Враховуючи, що у ході судового
розгляду справи судом встановлено, що
позивач є особою, яка в силу приписів
частини четвертої статті 4 Закону
України № 2464-VI звільнена від сплати за
себе єдиного внеску за I квартал 2012 року
- II квартал 2013 року, суд дійшов
висновку, що вимогу від 21.11.2013 № Ф-2618,
якою визначено обов`язок фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1
перерахувати єдиний внесок за вказані
звітні періоди у сумі 6960 грн. 44 коп.,
винесено Білоцерківською об`єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Київській області безпідставно, що
спричинило порушення прав позивача у
сфері публічно-правових відносин з
відповідачем.

За таких обставин, вимога
Білоцерківської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 21.11.2013 № Ф-2618 про сплату
боргу (недоїмки) є протиправною та
підлягає скасуванню.

Таким чином, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України, доказів, наявних в матеріалах
справи, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

З огляду на викладене, витрати
позивача, пов'язані зі сплатою судового
збору у сумі 182 грн. 70 коп., підлягають
відшкодуванню позивачу з Державного
бюджету України.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов
задовольнити.

2. Вимогу Білоцерківської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області від 21.11.2013 № Ф-2618 про
сплату боргу (недоїмки), - визнати
протиправною та скасувати.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі
сплатою судового збору у розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Харченко С.В.