Справа № 136/144/14-а
Суддя: Пороховий Г. І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/144/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" січня 2014 р. Липовецький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Пороховий Г. І.

за участю секретаря
Квашук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Липовець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ВДАІ
України старшого сержанта міліції
Попківа Андрія Богдановича про
скасування постанови ВО1 № 196842 від 17
грудня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького
районного суду Вінницької області, як
до адміністративного суду, із позовом
до інспектора ДПС роти ВДАІ України
старшого сержанта міліції Попківа
Андрія Богдановича про скасування
постанови ВО1 № 196842 від 17 грудня 2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення. На обґрунтування своїх
позовних вимог, позивач вказує у
позовній заяві на те, що постановою ВО1
№ 196842 від 17 грудня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення його,
ОСОБА_1, було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. за нібито
порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху -
керуючи транспортним засобом у місті
Тернопіль по вулиці Протасевича, 2 не
пропустив пішохода, який переходив
проїзну частину через нерегульований
пішохідний перехід, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.
сачена відповідальність ч. 5 сеходив
проїзну частину через нерегульований
пішохідний перехід, Вважає вказану
постанову незаконною та такою, що
підлягає до скасування, посилаючись на
те, що під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
розгляду справи та винесені постанови
у справі про адміністративне
правопорушення було грубо порушено
норми як матеріального так і
процесуального права, його право на
захист, що є підставою для скасування
рішення суб'єкта владних повноважень.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити.

В судове засідання відповідач не
з'явився, хоча про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином у встановленому законом
порядку, заяву про розгляд справи за
відсутності суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, та
враховуючи, що у справі наявні достатні
матеріали про права і взаємовідносини
сторін, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2013
року о 13 годині 19 хвилин ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом Фольксваген Т4
д.н. НОМЕР_1 по вулиці Протасевича в м.
Тернопіль не пропустив пішохода, який
переходить проїзну частину через
нерегульований пішохідний перехід за
нібито порушення п. 18.1 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За наслідками розгляду справи про
адміністративне правопорушення 17
грудня 2013 року в м. Тернопіль
інспектором ДПС роти ВДАІ України
старшим сержантом міліції Попківом
Андрієм Богдановичем було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те посадовою особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності. Протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Протокол не
складається у випадках, передбачених
статтею 258 цього Кодексу.

Крім того, судом встановлено, що
відповідачем по справі винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серія ВО1 № 196842 від 17
грудня 2013 року та позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень. Місцем
розгляду справи зазначено місто
Тернопіль, тобто місце, день де було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та проведено розгляд
даної справи, відтак де й було вчинено
адміністративне правопорушення.

З протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений 08
січня 2014 року. Протокол складений без
свідчень пішохода та свідків. Разом з
цим, у відповідності до положень
визначених ст.268 КУпАП, порушника слід
було повідомити про час та місце
розгляду справи належним чином,
оскільки під час відсутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, таку справу може
бути розглянуто лише у випадку коли є
дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.ст.251, 256
КУпАП та Інструкції, у разі наявності
свідків, прізвища та адреси
зазначаються у протоколі про
адміністративне правопорушення, а їх
пояснення додаються до протоколу про
адміністративне правопорушення та є
доказами у справі про адміністративне
правопорушення. Проте всупереч
вказаним нормам закону, відповідач не
вказав на наявність свідків
правопорушення у протоколі, не надав
суду їх письмових пояснень.

Вказані норми під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, розгляду справи та
винесенні постанови відповідачем
дотримано не було.

Також, судом встановлено, що
позивач у протоколі про
адміністративне правопорушення в
графі підпис по суті правопорушення
відмовився підписуватися, так як із
протоколом не був згоден, оскільки він
не здійснив адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається саме на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, та суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази в справі.

З огляду на вищевказане,
оспорювана позивачем постанова не може
вважатись такою, що прийнята із
дотриманням встановленої статтями 258,
279 та статтею 222 КУпАП процедурою, чим
порушено права позивача, що закріплені
ст. 268 КУпАП, а тому вищевказані
порушення, що допущені відповідною
посадовою особою при винесенні рішення
у справі про адміністративне
правопорушення є підставою для
визнання такого рішення протиправним
та його скасування.

В силу викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23.12.2005 року, Інструкцією
з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 року N 77, Інструкцією з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС від 27.03.2009 р. № 111,
ст. ст. 7, 222, 251, 254, 256, 258, 268, 287, 288, п. 3 ст. 293,
295 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 2, 6-11, 17, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти
ВДАІ міста Тернопіль старшого сержанта
міліції Попківа А.Б. неправомірними.

Визнати протиправною та
скасувати постанову серія ВО1 № 196842 від
17 грудня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 сию 122 КУпАП щодо ОСОБА_1
- закрити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий