Справа № К/9991/70125/11-С
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/70125/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 27 вересня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України Автономної Республіки
Крим, Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м.
Сімферополь Автономної Республіки
Крим про скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України Автономної Республіки
Крим, Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м.
Сімферополь Автономної Республіки
Крим про скасування постанови.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 20 квітня 2011 року
позов задоволено. Скасувано постанову
Підрозділу примусового виконання
рішень відділ державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
ВП №23969307 від 18.02.2011 та ВП №23969397 від
18.02.2011 про закінчення виконавчого
провадження. Зобов'язано Підрозділ
примусового виконання рішень відділ
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим відновити
виконавче провадження ВП №23969307 від
18.02.2011 та ВП №23969397 від 18.02.2011.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 27 вересня2011 року скасовано
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 20
квітня 2011 року. Прийнято нову постанову
про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач не
погоджуючись з даним рішеннями,
посилаючись на допущені судом
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, а рішення суду першої
інстанції залишити в силі.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, у
межах, визначених статтею 220 КАС
України, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що постановою
Окружного адміністративного суду від 03
червня 2009 року, залишеною без змін
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10 червня 2010 року, визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Сімферополя під час
перерахунку пенсії ОСОБА_2 01.01.2006 та
01.01.2008. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Сімферополя здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.0.2006
та з 01.06.2008 виходяви з розміру
заробітної плати за період з 01.04.1994 по
31.03.1996 з коефіцієнтом 2,65353, з якої
нарахована пенсія, із застосуванням
середньої зарплати працівників,
зайнятих в галузях економіки України,
яка зараховується для нарахування
пенсії за календарний рік, який передує
року перерахунку пенсії. Збов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Сімферополя
встановити та виплатити ОСОБА_2 розмір
пенсії, недоплаченої за період з 01.01.2006
по теперішній час.

Позивач 25.01.2010 звернувся до Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України Автономної Республіки
Крим із заявою про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа виданого Окружним
адміністративним судом Автономної
Республіки Крим від 21.07.2010.

Підрозділом примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України
Автономної Республіки Крим відкрито
виконавчі провадження ВП №23969307 та ВП
№23969397

На виконання зазначеної постанови
Управлінням Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Сімферополь
Автономної Республіки Крим 08.02.2011
надіслано листа 2572/9 про добровільне
виконання, в якому зазначено, що пенсія
позивач перерахована та виплачена в
розмірі 26006,89грн у серпні 2010 року.

Постанова про закінчення виконавчого
провадження Підрозділом примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України Автономної Республіки
Крим була ухвалена 18 лютого 2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд апеляційної інстанції
виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до пункту 8 статті 37
зазначеного Закону (в редакції, що
діяла на момент виникнення спірних
правовідносин) виконавче провадження
підлягає закінченню у випадку
фактичного повного виконання рішення
згідно з виконавчим документом.

Оскільки, Управлінням Пенсійного
фонду України в Київському районі
м. Сімферополь Автономної
Республіки Крим виконано вимоги
постановиу про відкриття виконавчого
провадження та виконано постанову
Окружного адміністративного суду від 03
червня 2009 року, то судом зроблено
обґрунтований висновок про законність
постанови Підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України Автономної Республіки
Крим про закінчення виконавчого
провадження та про відсутність підстав
для задоволення позову в цій частині.

Однак колегія суддів зазначає, що
відповідачем у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби є
відповідний орган державної
виконавчої служби (стаття 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України). Такими органами державної
виконавчої служби є: Державна
виконавча служба України, до складу
якої входить відділ примусового
виконання рішень; управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головних управлінь
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі, до складу яких входять
відділи примусового виконання рішень;
районні, районні в містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні,
міжрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції.

Отже, в цій категорії справ
відповідачами можуть бути лише
перераховані органи державної
виконавчої служби у зв'язку з тим, що
структурні підрозділи органів
державної виконавчої служби: відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
відділи примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі - не визначені
Законом України "Про державну
виконавчу службу" як самостійні органи
державної виконавчої служби, що
виключає можливість їхньої участі як
відповідачів у таких справах.

В частині заявлених вимог до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Сімферополя суд
касаційної інстанції погоджується із
висновком суду апеляційної інстанції
щодо вибору неналежного способу
захисту своїх прав позивачем виходячи
з наступного.

Так, позивач не погоджуючись із
розміром суми виплаченої йому
відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду від 03 червня 2009
року та просить суд зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м.
Сімферополя виплатити на його користь
суму, яка відповідає його власним
розрахункам.

Суд правильно зазначив, що
процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах врегульовані
Розділом V Кодексу адміністративного
судочинства України, а відповідно до
частини 9 статті 267 цього Кодексу
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень -відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення норм процесуального
права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводами касаційної скарги не
спростовуються висновки, викладені в
судових рішеннях, підстави для їх
скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220№, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а на постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 27 вересня
2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України
Автономної Республіки Крим, Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Сімферополь Автономної
Республіки Крим про скасування
постанови- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф.
Загородній