Справа № 9465/12/2670
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
м. Київ К/800/4258/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Розваляєвої
Т.С.,розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою

відповідальністю
"Торговельно-фінансова компанія "ЛАЗ"

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2012
року

у справі №2а-9465/12/2670

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торговельно-фінансова компанія

«ЛАЗ»

до Антимонопольного комітету
України,

третя особа: Департамент економіки та
розвитку Черкаської міської ради,

про визнання протиправним
рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю
«Торговельно-фінансова компанія «ЛАЗ»
(далі по тексту ТОВ
«Торговельно-фінансова компанія «ЛАЗ»)
звернулось до суду з позовом до
Антимонопольного комітету України,
яким просило визнати нечинним рішення
Постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 25 червня 2012 року
№600-р/пк-ск.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 вересня 2012 року у справі №2а-9465/12/2670
позовні вимоги задоволено. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 25 червня 2012 року
№600-р/пк-ск.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2012
року у справі №2а-9465/12/2670 постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04 вересня 2012 року у
зазначеній справі скасовано, прийнято
нову постанову, в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

При скасуванні рішення окружного
адміністративного суд Київський
апеляційний адміністративний суд
виходив з недоведеності позивачем
своїх вимог, оскільки за результатами
дослідження оскарженого рішення
відповідача не встановлено порушення
вимог діючого законодавства у сфері
державних закупівель, конкурентне
середовище порушено не було. Рішення
від 25 червня 2012 року №600-р/пк-ск
прийнято відповідачем відповідно до
вимог Закону України "Про здійснення
державних закупівель ".

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції, ТОВ
«Торговельно-фінансова компанія «ЛАЗ»
звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06 грудня 2012 року скасувати та
залишити в силі постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 вересня 2012 року у справі №2а-9465/12/2670.

Справу розглянуто в попередньому
судовому засіданні з врахуванням
повноважень суду, встановлених
частиною 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 30.04.2012 року у Віснику
державної закупівлі №52(654)
опубліковано оголошення №181241
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради (надалі за
текстом - «Департамент») про проведення
процедури відкритих торгів. Предметом
закупівлі зазначено «автобуси та
тролейбуси (тролейбуси - 45 од.)»,

22.05.2012 року ТОВ «Торговельно-фінансова
компанія «ЛАЗ» звернулось до Постійно
діючої адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель зі скаргою, в якій
повідомило про встановлення
Департаментом економіки та розвитку
Черкаської міської ради
дискримінаційних вимог у документації
конкурсних торгів процедури закупівлі
та просило усунути такі
дискримінаційні умови шляхом
виключення характеристик,
передбачених наведеним пунктом, або
відмінити процедуру закупівлі.

В обґрунтування скарги позивач
послався на існування в Україні лише
одного виробника, який випускає
тролейбуси довжиною по кузову не
більше 11,0 м. - корпорації «Богдан». Крім
того, навів доводи в перевагу
застосування на тролейбусах залежної
підвіски.

Рішенням відповідача від 25 червня 2012
року № 600-р/пк-ск відмовлено позивачу у
задоволенні його скарги від 22 травня 2012
року №251-1.

Переглядаючи судові рішення судів
попередніх інстанцій, з урахуванням
доводів касаційної скарги, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України виходить з наступного.

Згідно частини 4 статті 18 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» №2289-VI від 01 червня 2010 року
(далі по тексту «Закон № 2289-VI») за
результатами розгляду скарги орган
оскарження має право, зокрема, прийняти
рішення про встановлення або
відсутність порушення процедури
закупівлі (в тому числі порушення
порядку публікації, оприлюднення або
неопублікування, неоприлюднення
інформації про державні закупівлі,
передбаченої цим Законом) та про
заходи, що повинні вживатися для їх
усунення, зокрема зобов'язати
замовника повністю або частково
скасувати свої рішення, надати
необхідні документи, усунути будь-які
дискримінаційні умови (у тому числі ті,
що зазначені у технічній специфікації,
яка є складовою частиною документації
з конкурсних торгів) або, у разі
неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі.

Орган оскарження приймає протягом 30
робочих днів з дня отримання скарги
обґрунтоване рішення, в якому
зазначаються: висновок органу
оскарження про наявність або
відсутність порушення процедури
закупівлі; висновок органу оскарження
про задоволення скарги або про відмову
в її задоволенні повністю чи частково;
у разі коли скаргу не задоволено, -
підстави та обґрунтування прийняття
такого рішення; у разі коли скаргу
задоволено повністю або частково, -
зобов'язання усунення замовником
порушення процедури закупівлі та/або
відновлення процедури закупівлі з
моменту попереднього законного
рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження
оформлюється у письмовій формі і
містить таку інформацію: найменування
органу оскарження; короткий зміст
скарги; мотивувальну частину рішення;
резолютивну частину рішення; строк
оскарження рішення.

Проаналізувавши зміст вищенаведених
правових норм, колегія судців Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про те, що
рішення комісії № 600-р/пк-ск від 25
червня 2012 року відповідає зазначеним
критеріям як за своєю формою, так і за
змістом, та не порушує принцип
економічної недискримінації.

Приймаючи оскаржене рішення,
відповідачем враховано звіт за
науково-дослідну роботу «Виготовлення
науково-технічної продукції щодо
дослідження рухомості населення та
оптимізації маршрутів громадського
транспорту із деталізацією відповідно
до концепції розвитку інфраструктури
громадського транспорту міста Черкаси
на 2011-2015 рр.»; лист КП
«Черкасиелектротранс» Черкаської
міської ради №589 від 20 червня 2012 року,
Також Постійно діюча адміністративна
колегія Антимонопольного комітету
України зазначила, що під час вибору
типу підвіски тролейбусів Замовник
врахував умови експлуатації
тролейбусів на маршрутах міста
Черкаси, з метою підвищення
комфортності під час руху, збільшення
куту повороту передніх коліс, що сприяє
кращому проходженню поворотів з малим
радіусом з урахуванням маршрутів руху
тролейбусів у місті Черкаси.

Колегія Вищого адміністративного суду
України погоджується з висновками
апеляційного суду про правомірність
рішення Департаменту економіки та
розвитку Черкаської міської ради про
проведення процедури закупівлі
автобусів та тролейбусів.

Посилань на належні та обгрунтовані
докази, які б спростовували
вищевказаний висновок касаційна
скарга не містить.

При оголошенні процедури відкритих
торгів закупівлі автобусів та
тролейбусів в кількості 45 одиниць з
довжиною по кузову не більше 11,0 метрів,
а також при розгляді скарги позивача
від 22 травня 2012 року №251-1 на спірне
рішення Департамент економіки та
розвитку Черкаської міської ради та,
відповідно, Постійно діюча
адміністративна колегія
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель, як центральний орган
виконавчої влади, метою діяльності
якого є забезпечення державного
захисту конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель, діяли у межах власних
повноважень.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваному судовому рішенні, воно
ґрунтується на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торговельно-фінансова компанія «ЛАЗ»
- залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2012
року у справі №2а-9465/12/2670 - залишити без
змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: