Справа № 1601/2а-8432/11
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р.Справа № 1601/2а-8432/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України м. Кременчуці на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
01.11.2013р. по справі № 1601/2а-8432/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України м. Кременчуці за
участю Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області,
Управління державної казначейської
служби у м. Кременчуці

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2013 року до Автозаводського
районного суду міста Кременчука
Полтавської області звернувся із
заявою державний виконавець
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Мокра О.В. про заміну способу і
порядку виконання рішення
Автозаводського районного суду міста
Кременчука Полтавської області
немайнового характеру щодо зміни
порядку і способу виконання рішення
суду. Просила змінити виконання
зобов'язання на стягнення з Управління
пенсійного фонду України в м.
Кременчуці на користь ОСОБА_1 у сумі
1465,10 грн., що визначена у розпорядженні
Управління пенсійного фонду України в
м. Кременчуці. Обґрунтовувала заяву
тим, що на примусовому виконанні у
Автозаводському ВДВС Кременчуцького
МУЮ перебуває виконавче провадження №
36481062-виконавчий лист № 2а-8432 від 29.11.2012
року про зобов'язання Управління
пенсійного фонду України в м.
Кременчуці здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її розміру
на 30 % мінімальної пенсії за віком у
розмірі, встановленому ст. 6 ЗУ «про
соціальний захист дітей війни» та
провести відповідні виплати за період
з 28.09.2010 року по день розгляду справи в
суді, тобто по 10.06.2011 року з урахуванням
виплачених сум допомоги, як дитині
війни.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 01.11.2013 року заяву Державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Мокрої О.В. -
задоволено. Замінено спосіб і порядок
виконання постанови Автозаводського
районного суду міста Кременчука
Полтавської області від 10.06.2011 року
справа № 2а-8432 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Кременчуці про перерахунок
пенсії: стягнуто з Управління
пенсійного фонду України в м.
Кременчуці на користь ОСОБА_1 кошти
здійсненого перерахунку за рішенням
суду в сумі 1465,10 грн.

Управління Пенсійного фонду України м.
Кременчуці, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
01.11.2013 року та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні заяви
Автозаводському ВДВС Кременчуцького
МУЮ.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином. Від Управління державної
казначейської служби у м. Кременчуці
надійшло клопотання про розгляд справи
без їх участі.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що постановою
Автозаводського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від
10.06.2011 року позов ОСОБА_1- задоволено, на
підставі чого видано виконавчий лист.

12.02.2013 року винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження
по вищевказаному виконавчому листу.

До відділу надійшло повідомлення від
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
міста Кременчука Полтавської області
про виконання рішення суду та
перерахунок пенсії ОСОБА_1, нараховано
1465,10 грн.

Як вбачається, з листа Управління
пенсійного фонду України в м.
Кременчуці у боржника відсутні
необхідні для виконання рішення суду
щодо виплати коштів, що обумовлено
відсутністю фінансування з боку
держави. Вказана обставина зі змісту
заяви позбавляє виконавчу службу
можливості виконання рішення суду.

Згідно з ст. 22 Конституції України
конституційні права і свободи
гарантуються. Таким чином, держава
взяла на себе зобов'язання забезпечити
реалізацію громадянами своїх
конституційних прав.

Відповідно до ч.1 ст.46 Конституції
України громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.2 ст.6 Конституції України
органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Відповідно до вимог статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Тобто, суду надано право змінити спосіб
виконання вже прийнятого раніше
судового рішення, жодним чином його не
змінюючи, не доповнюючи й не
домислюючи.

Статтею 23 Бюджетного кодексу України
встановлено, що будь-які бюджетні
зобов'язання та платежі з бюджету
здійснюються лише за наявності
відповідного бюджетного призначення,
якщо інше не передбачено законом про
Державний бюджет України. Бюджетні
призначення встановлюються законом
про Державний бюджет України (рішенням
про місцевий бюджет) у порядку,
визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 4 статті 48 Бюджетного
кодексу України розпорядники
бюджетних коштів беруть бюджетні
зобов'язання та здійснюють платежі
тільки в межах бюджетних асигнувань,
встановлених кошторисами, враховуючи
необхідність виконання бюджетних
зобов'язань минулих років, узятих на
облік органами, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів. Зобов'язання, взяті учасником
бюджетного процесу без відповідних
бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених цим Кодексом та законом
про Державний бюджет України (рішенням
про місцевий бюджет), не вважаються
бюджетними зобов'язаннями (крім витрат,
що здійснюються відповідно до частини
шостої цієї статті) і не підлягають
оплаті за рахунок бюджетних коштів.
Взяття таких зобов'язань є порушенням
бюджетного законодавства. Витрати
бюджету на покриття таких зобов'язань
не здійснюються.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 30 січня 2013 року "Про внесення змін
до постанови Кабінету Міністрів
України від 03 серпня 2011 р. № 845", яка
набрала чинності 06 лютого 2013 року,
визначений порядок виконання рішень
про стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або боржників.

У даному випадку витрати, які пов'язані
з виконанням судових рішень, відсутні в
бюджетних призначеннях, додаткових
асигнувань на рахунки Управління
пенсійного фонду України в м.
Кременчуці не надходило, до того ж.
кошторисом Управління вказані видатки
не передбачало. Тобто, здійснити
виплату можливо лише шляхом
примусового списання (стягнення)
коштів з рахунків, відкритих в органах
Державної казначейської служби
України та виключно з рахунків, за
якими здійснюються визначені у
судовому рішенні види соціальних
виплат. Оскільки в даному випадку
значення слів "виплатити" та "стягнути"
має однакове правове навантаження,
тому суд приходить до висновку, що, є
підстави змінити спосіб виконання
судового рішення, а тому заява підлягає
задоволенню.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення. У цій категорії
справ зміна способу і порядку
виконання рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Суд також звертає увагу на рішення
Європейського суду з прав людини по
справі "Жовнер проти України" (Саse оf
Zhovner v. Ukraine), де вказано, що право на
судовий розгляд, гарантоване статтею 6,
також захищає і виконання остаточних
та обов'язкових судових рішень, які, у
країні, яка поважає верховенство права,
не можуть залишатися невиконаними,
завдаючи шкоди одній із сторін.

Суд може у виняткових випадках змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення, в даному випадку
суд, враховуючи вищенаведене вважає за
доцільне змінити спосіб та виконання
рішення шляхом стягнення з Управління
пенсійного фонду України в м.
Кременчуці на користь ОСОБА_1 кошти
здійсненого перерахунку за рішенням
суду в сумі 1465,10 грн.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення заяви
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ та зазначає, що доводи апеляційної
скарги не впливають на правомірність
висновків суду. Підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
01.11.2013р. по справі № 1601/2а-8432/11
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 27.01.2014 р.