Справа № 751/523/14
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/523/14
Провадження №2-а/751/27/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Шестак К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Славутицького МВ ГУМВС України в
Київській області капітана міліції
Охрімовського Петра Олександровича
про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ВДАІ Славутицького МВ ГУМВС
України в Київській області капітана
міліції Охрімовського Петра
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення і просить визнати
протиправною та скасувати постанову
серії АА2 № 668225 від 06.01.2014 року в справі
про адміністративне правопорушення.
Мотивуючи вимоги тим, що 06.01.2014 року
близько 16 год. 20 хв. керуючи автомобілем
«FORD FOCUS» по проспекту Героїв Чорнобиля
у місті Славутичі був зупинений
інспектором ДАІ, який повідомив
позивачу, що він порушив п. 14.6 (в) ПДР
України, а саме: здійснив обгін
автомобіля «DAEWOO» ближче ніж за 50 метрів
перед пішохідним переходом. Незважаючи
на заперечення позивача щодо
відсутності порушення ПДР, інспектор
склав протокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
виніс постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає,
що постанова серії АА2 № 668225 від 06.01.2014
року про адміністративне
правопорушення є протиправною та
підлягає скасуванню з підстав
відсутності доказів вчинення
правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив задовольнити,
посилаючись на письмові пояснення в
матеріалах справи.

Відповідач - старший інспектор ВДАІ
Славутицького МВ ГУМВС України в
Київській області капітан міліції
Охрімовський П.О. в судове засідання не
з'явився, про дату слухання справи
сповіщено належним чином. Ніяких заяв
до суду не надходило. Керуючись ч. 4 ст.
128 КАС України, суд ухвалив справу
розглянути у відсутності відповідача,
який не з'явився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
показала, що 06.01.2014 року ввечері
поверталися додому з роботи з дітьми.
По вулиці Чернігівській в м. Славутичі
їхав автомобіль, який ОСОБА_1 пропустив,
а потім його зупинив інспектор ДАІ,
який повідомив, що він здійснив обгін
ближче ніж 50 м перед пішохідним
переходом. Свідок зазначила, що ОСОБА_1
не порушував ПДР і не здійснював обгін
жодного транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показав, що 06.01.2014 року їхав по вулиці
Чернігівській в м. Славутичі і перед
пішохідним переходом, навпроти
центрального входу в магазин
«Ельдорадо», його обігнав автомобіль. З
якою швидкістю рухався автомобіль
свідок не знає, він рухався зі
швидкістю 40 км./год. Номер та марку
автомобіля свідок не пам'ятає, лише
пам'ятає, що автомобіль був легковий.

Вислухавши позивача, свідків,
дослідивши матеріали справи,
дослідивши відеодиск, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.01.2014 року
відносно ОСОБА_1 старшим інспектором
ВДАІ Славутицького МВ ГУМВС України в
Київській області капітаном міліції
Охрімовським П.О. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
винесено постанову про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.,
яка оскаржується в судовому порядку.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 116269 від
06.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 06.01.2014
року о 16 год. 05 хв. в м. Славутичі по
вулиці Чернігівській, навпроти
магазину «Ельдорадо», керуючи
автомобілем «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2,
здійснив обгін автомобіля «DAEWOO», д.н.з.
НОМЕР_1, ближче ніж за 50 метрів перед
пішохідним переходом. В поясненнях
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
зазначено, що їхав не порушуючи ПДР, був
зупинений по вулиці Героїв Чорнобиля,
що знаходиться за 1 км від зазначеного
місця ймовірного порушення, має свідка.
Автомобіля «DAEWOO» не було взагалі.
Обурений діями співробітників ДАІ.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та
протокол про адміністративне
правопорушення в силу ст. 251 КАС України
є рівними доказами в справі про
адміністративне правопорушення.
Наданий відеодиск не свідчить, що
порушення вимог п. 14.6 (в) ПДР України
06.01.2014 року вчинено саме ОСОБА_1. Рапорта
інспектора з дізнання ВДАІ
Славутицького МВ капітана міліції
Козленок А.О. та старшого інспектора
ВДАІ Славулицького МВ капітана міліції
Охрімовського П.О. від 06.01.2014 року
спростовуються показами свідка ОСОБА_4,
який в судовому засіданні показав, що
марка та номер автомобіля, який його
обігнав, йому не відомі.

Суду не надано доказів наявності в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення - порушення правил
обгону, тому адміністративний позов
підлягає задоволенню шляхом
скасування постанови серії АА2 № 668225
від 06.01.2014 року.

В задоволенні позовних вимог в частині
визнання протиправною постанови серії
АА2 № 668225 від 06.01.2014 року слід відмовити,
оскільки порушення законності і
обґрунтованості винесеної постанови
згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП є підставою для
скасування постанови, а не окремим
предметом адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 255, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ
Славутицького МВ ГУМВС України в
Київській області капітана міліції
Охрімовського Петра Олександровича
про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 668225 по
справі про адміністративне
правопорушення від 06 січня 2014 року
винесену відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Мороз