Справа № 826/19128/13-а
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі у складі головуючого судді
Каракашьяна С.К., суддів Григоровича
П.О, Смолія І.В, розглянув в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальн6істю «Компанія з
управління активами «Практика»
до Національного банку України
про зобов'язання вчинити дії
за участі третіх осіб- Публічного
акціонерного товариства
акціонерного товариства «Дельта Банк»
акціонерного товариства «Омега Банк»
акціонерного товариства «Астра Банк"
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулося в товариство з
обмеженою відповідальн6істю «Компанія
з управління активами «Практика» з
позовом, в якому просить суд :
«зобов'язати Національний банк України
віднести Публічне акціонерне
товариство «Кредитпромбанк» (код
товариство «Дельта Банк» (), Публічне акціонерне товариство
акціонерне товариство «Астра Банк»
Позовні вимоги мотивовані тим, що
між позивачем та ПАТ «Кредитпромбанк»
укладено договір, зобов'язання за яким
вказаною третьою особою не
виконуються. У зв'язку з цим позивач
звертався до Національного банку
України та просив включити вказану
третю особу до проблемних банків.
Позивач стверджує, що норми Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» зобов'язують відповідача
включити банк до кола проблемних
банків, чого зроблено не було. Щодо
інших банків, то позивач посилається на
те, що вони є пов'язаними між собою, що
утворює значний ризик для стабільності
банківської системи.
Представником відповідача
позовні вимоги заперечуються з огляду
на те, що вирішення питання віднесення
банку до проблемних віднесено до
дискреційних повноважень
Національного банку України. При цьому
відповідач стверджує, що чинним
законодавством не врегульовано
питання строку розгляду заяв та
Представником публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» позовні вимоги
спростовуються з огляду на те, що
відносно повернення коштів триває спір
в господарських судах. Також
представник третьої особи стверджує
про те, що відсутні підстави для
віднесення банку до категорії
Представники інших третіх осіб в
судові засідання не з'явилися, у зв'язку
з чим справа розглянута в порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
До Національного банку України
надходили звернення в інтересах ТОВ
«КУА «Практика» з питань невиплати ПАТ
«Кредитпромбанк» відсотків та вкладу
за договором строкового банківського
вкладу від 05.07.2010 № 0052/ДС-49.8.1.1-10.
Зокрема, позивач посилається на
звернення від 29.05.2013р., №04/05-2013р., яким
Національний банк України було
повідомлено про невиконання ПАТ
«Кредитпромбанк» письмової вимоги
вкладника від 14.05.2013р. про сплату
відсотків у розмірі 3120992,88грн. Даним
листом позивач просив, на підставі ст.
73, п.2 ч.1 статті 75 Закону України «Про
банки і банківську діяльність» визнати
ПАТ «Кредитпромбанк» проблемним та
відсторонити посадових осіб банку від
Національним банком України було
надіслано позивачу відповідь від
17.06.2013р. №47-113/9963, за змістом якої
повідомлено про те, що захист прав
позивача має здійснюватися в судовому
порядку, а звернення юридичної особи не
є підставою для застосування до банку
заходів впливу. Також вищезазначеним
листом позивача було повідомлено про
те, що інформація, наведена у зверненні
позивача прийнята до уваги та буде
врахована при здійсненні нагляду за
Відповідно до статті 73 Закону України
«Про банки і банківську діяльність», у
разі порушення банками або іншими
особами, які можуть бути об'єктом
перевірки Національного банку України
відповідно до цього Закону,
банківського законодавства,
нормативно-правових актів
Національного банку України, його
вимог, встановлених відповідно до
статті 66 цього Закону, або здійснення
ризикової діяльності, яка загрожує
інтересам вкладників чи інших
кредиторів банку, Національний банк
України адекватно вчиненому порушенню
або рівню такої загрози має право
застосувати заходи впливу, до яких
1) письмове застереження;
2) скликання загальних зборів
учасників, спостережної ради банку,
правління (ради директорів) банку;
3) укладення письмової угоди з банком,
за якою банк чи визначена угодою особа
зобов'язується вжити заходів для
усунення порушень, поліпшення
фінансового стану банку, підвищення
ефективності функціонування та/або
адекватності системи управління
4) зупинення виплати дивідендів чи
розподілу капіталу в будь-якій іншій
5) встановлення для банку підвищених
економічних нормативів;
6) підвищення резервів на покриття
можливих збитків за кредитами та
7) обмеження, зупинення чи припинення
здійснення окремих видів здійснюваних
8) заборона надавати бланкові кредити;
9) накладення штрафів на: керівника
банку у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; банк відповідно до положень,
затверджених Правлінням Національного
банку України, але у розмірі не більш як
1 відсоток суми зареєстрованого
статутного капіталу; власників
істотної участі у банку в разі
порушення ними вимог статті 34 цього
Закону щодо порядку набуття або
збільшення істотної участі в банку у
розмірі до 10 відсотків придбаної
(збільшеної) частки;
10) тимчасова, до усунення порушення,
заборона використання власником
істотної участі в банку права голосу
придбаних акцій (паїв);
11) тимчасове, до усунення порушення,
відсторонення посадової особи банку
12) віднесення банку до категорії
проблемного або неплатоспроможного;
13) відкликання банківської ліцензії та
На підставі вищевикладеного, колегія
суддів доходить висновків, що правовою
нормою статті 73 встановлено перелік
заходів, який розподілено за ступенем
можливого впливу на банк. При цьому
позивачем висунуто вимогу про
застосування одного з найбільш суворих
заходів, який за ступенем передує
тільки ліквідації банку.
Також колегія суддів доходить
висновків, що застосування заходів
впливу передбачено у вигляді права
Національного банку України.
Згідно з частиною другою статті 74
вищезазначеного Закону, порядок
застосування заходів впливу (санкцій),
передбачених законом, а також розмір
фінансових санкцій, що застосовуються
до банків та інших юридичних осіб, які
охоплюються наглядовою діяльністю
Національного банку України,
встановлюються законами України та
нормативно-правовими актами
Національного банку України.
Згідно з затвердженим Постановою
Правління Національного банку України
від 17.08.2012 №346 та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 17 вересня
застосування Національним банком
України заходів впливу за порушення
банківського законодавства, це
Положення визначає підстави і порядок
запровадження Національним банком
особливого режиму контролю за
діяльністю банків і філій іноземних
банків, застосування заходів впливу,
фінансових санкцій за порушення
банками, філіями іноземних банків та
іншими особами, які охоплюються
наглядовою діяльністю Національного
банку, банківського законодавства та
нормативно-правових актів
Національного банку. (п. 1.2).
Відповідно до пункту 3.1.
вищезазначеного Положення,
Національний банк застосовує заходи
впливу за порушення банками, їх
відокремленими підрозділами, філіями
іноземних банків, банківськими
групами, відповідальними особами
банківських груп, іншими учасниками
банківських груп чи іншими особами, які
є об'єктом перевірки Національного
банку згідно із Законом про банки (далі
- банки), банківського законодавства на
підставі результатів (матеріалів):
інспекційних перевірок діяльності
перевірок банків та/або безвиїзного
нагляду з питань фінансового
безвиїзного банківського нагляду за
аналізу дотримання банками вимог
банківського законодавства з
використанням статистичної звітності,
щомісячних і щоденних балансів тощо;
перевірок діяльності банків
аудиторськими фірмами, які мають право
відповідно до законодавства України на
проведення аудиторських перевірок
перевірок дотримання банками
валютного законодавства;
контролю за усуненням банками
виявлених у їх діяльності порушень,
відповідністю ділової репутації
керівників банків вимогам
законодавства України.
Суд доходить висновків, що п. 3.1
Положення визначено виключний перелік
підстав для прийняття рішення про
застосування заходів впливу, і даний
перелік не містить звернення юридичних
осіб щодо виконання банком зобов'язань.
Відповідно до розділу 12
вищезазначеного Положення,
Національний банк приймає рішення про
віднесення банку (філії іноземного
банку) до категорії проблемних у разі
наявності хоча б одного з критеріїв,
передбачених частиною першою статті 75
Закону про банки. (п. 12.1)
Рішення Правління Національного банку
про віднесення банку (філії іноземного
банку) до категорії проблемних має
містити, зокрема:

строк, протягом якого проблемний банк
(філія іноземного банку) зобов'язаний(а)
привести свою діяльність у
відповідність до вимог законодавства
України, у тому числі
нормативно-правових актів
Національного банку України, але не
більше 180 днів;

обмеження у діяльності банку (філії
іноземного банку);

порядок та строки повідомлення
проблемним банком (філією іноземного
банку) про стан виконання заходів щодо
фінансового оздоровлення банку (філії
іноземного банку), а також приведення
банком своєї діяльності у
відповідність до вимог банківського
законодавства. (п. 12.2).

Суд вважає, що вищезазначені норми
конкретизують наслідки віднесення
банку до категорії проблемних, зокрема,
передбачають висунення банку вимог,
встановлення обмежень, строків
виконання вимог та дії обмежень.

Отже, позивачем було висунуто вимоги до
відповідача про застосування до
третьої особи одного з найсуворіших
заходів впливу, при цьому не наведено
конкретизації, які вимоги банківського
законодавства були порушені, яких
конкретно заходів має бути вжито.

Натомість, віднесення банку до
категорії проблемних передбачає
обов'язкове вжиття заходів,
передбачених розділом 12 Положення про
застосування Національним банком
України заходів впливу за порушення
банківського законодавства.

Відповідно до статті 75 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»,
Національний банк України зобов'язаний
прийняти рішення про віднесення банку
до категорії проблемних за умови його
відповідності хоча б одному з таких
критеріїв:

1) банк допустив зменшення розміру
регулятивного капіталу та/або
нормативів капіталу банку,
встановленого законом та/або
нормативно-правовими актами
Національного банку України, на 10 і
більше відсотків протягом звітного
місяця;

2) банк не виконав вимогу вкладника або
іншого кредитора, строк якої настав
п'ять і більше робочих днів тому;

3) системне порушення банком
законодавства, що регулює питання
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму;

4) банк порушив вимоги законодавства
щодо порядку подання та/або
оприлюднення звітності, в тому числі
подав Національному банку України
та/або оприлюднив недостовірну
звітність, що призвело до суттєвого
викривлення показників фінансового
стану банку;

5) систематичне незабезпечення
ефективності функціонування та/або
адекватності системи управління
ризиками, що створює загрозу інтересам
вкладників чи інших кредиторів банку.

Колегія суддів погоджується з
доводами відповідача про те, що норма
статті 75 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» не встановлює
обов'язкового терміну прийняття
рішення про віднесення банку до
категорії проблемних.

Нормами Закону України «Про банки і
банківську діяльність» не визначено
критеріїв для підтвердження
обґрунтованості вимог вкладника до
банку, порядку висунення такої вимоги
та підстав для прийняття рішення про
віднесення банку до категорії
проблемних у зв'язку з невиконанням
зобов'язань.

При цьому, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Практика»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про розірвання
Договору №0025/ДС-49.8.1.1.-10 строкового
банківського вкладу в національній
валюті юридичної особи - резидента від
05.07.2010р. у зв'язку з істотним порушенням
зобов'язань; стягнення з відповідача на
користь позивача суми вкладу за
Договором №0025/ДС-49.8.1.1.-10 строкового
банківського вкладу в національній
валюті юридичної особи - резидента від
05.07.2010р. у розмірі 210 956 000,00 грн.,
стягнення з відповідача на користь
позивача невиплачених процентів за
Договором №0025/ДС-49.8.1.1.-10 строкового
банківського вкладу в національній
валюті юридичної особи - резидента від
05.07.2010р.у розмірі 6 346 018,85 грн., пені у
розмірі 89 397,21 грн.; звернення стягнення
на майно Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Практика» в сумі,
що дорівнює сумі вкладу за Договором
№0025/ДС-49.8.1.1.-10 строкового банківського
вкладу в національній валюті юридичної
особи-резидента від 05.07.2010р. у розмірі 210
956 000,00 грн., невиплачених процентів у
розмірі 6 346 018,85 грн. та пені у розмірі 89
397,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2013р. №910/12352/13 частково
задоволено заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Практика» про
вжиття заходів до забезпечення позову
та з метою забезпечення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Практика" до
Публічного акціонерного товариства
"Кредмитпромбанк" про розірвання
Договору №0025/ДС-49.8.1.1-10 строкового
банківського вкладу в національній
валюті юридичної особи-резидента від
05.07.2010, стягнення 217 391 416,06 грн. та
звернення стягнення на майно накладено
арешт на грошові кошти на рахунках
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" у межах розміру
позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.09.2013р. у справі №910/12352/13
скасовано заходи забезпечення позову.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11 грудня 2013 р.
дану ухвалу залишено без змін.
Отже, станом на дату розгляду даної
справи питання про повернення позивачу
коштів банком є предметом судового
розгляду.

При розгляді питання можливого
допущення відповідачем бездіяльності
колегія суддів враховує, що згідно з
наданим графіком перевірок на 2014 рік
заплановано проведення перевірки
третьої особи.

Розглядаючи вимоги про включення до
переліку проблемних банків інших
третіх осіб, суд доходить висновків, що
позивачем не зазначено жодних підстав
та не наведено доказів існування будь -
яких відносин позивача з іншими, ніж
ПАТ "Кредмитпромбанк" банками.

Наведені позивачем підстави, за якими
позивач вимагає включення банків до
категорії проблемних, є довільним
трактуванням та посилається виключно
на публікації в засобах масової
інформації. При цьому, не зазначено ні
порушених прав позивача, ні
законодавчо встановлених підстав для
застосування заходів впливу.

На підставі вищенаведених норм
законодавства, керуючись вимогами
ст.ст. 69-71, 94, 160-162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства, та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя
С.К. Каракашьян

Судді
І.В. Смолій

П.О.Григорович