Справа № 163/210/14-а
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/210/14-а
Провадження № 2-а/163/8/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
м. Любомль
Любомльський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді Мосієвича
І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Любомль справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
особи рішення якої оскаржується
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів - начальника
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Хомутянського В.В.
про скасування постанови про порушення
митних правил №2115/20507/2013 від 25.12.2013 року
за ч.3 ст.470 МК України, накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з
адміністративним позовом звернувся
ОСОБА_1 до заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів -
начальника боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями
Хомутянського В.В. про скасування
постанови від 25.12.2013 року №2115/20507/2013 у
справі про порушення митних правил,
передбаченого ч.3 ст.470 МК України,
накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження у
справі.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим,
що його 25.12.2013 року визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470
МК України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 8500 грн. Дану постанову
вважає неправомірною, оскільки справа
про порушення митних правил була
розглянута без його участі і всупереч
ст. 526 МК України митний орган не
проінформував його належним чином, а
саме поштовим відправленням з
повідомленням про вручення. Що
позбавило його можливості бути
особисто присутнім або ж забезпечити
присутність захисника чи представника
з метою реалізації належних йому
процесуальних прав у відповідності ст.
498 МК України та ст. 268 КУпАП. Також
позивач вказав, що особисто не
підписував протокол про порушення
митних правил та власних пояснень з
приводу зазначених у протоколі
відомостей та фактів не надавав, а тому
посилання на пояснення позивача є
неправомірними.

Із заперечень представника
відповідача вбачається, що постанова у
справі про порушення митних правил від
25.12.2013 року № 2115/20507/2013 винесена
обґрунтовано з дотримання вимог
чинного законодавства, та до
заперечень долучено протокол про
порушення митних правил № 2115/20507/2013 від
10.12.2013 року, з якого вбачається, що з
протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, та
останній повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи.

Ухвалою від 27.01.2014 року позивачу було
поновлено строк звернення до суду.

Позивач у судове засідання не з'явився
та надіслав на адресу суду клопотання
про розгляд справи у його відсутності в
межах заявлених позовних вимог, які
підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача подав
клопотання про розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 у його відсутності з
урахуванням заперечень та матеріалів
поданих до суду.

Таким чином, судом прийнято рішення про
розгляд справи у відсутності сторін на
підставі наявних доказів у справі, без
фіксування процесу технічними
засобами, що не суперечить та
відповідає вимогам ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали та перевіривши
докази, з'ясувавши фактичні обставини
правопорушення, обґрунтування
позивачем своїх позовних вимог та
заперечень проти позову представника
відповідача, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно протоколу про порушення митних
правил від 10.12.2013 року № 2115/20507/2013 ОСОБА_1
06 грудня 2013 року ввіз в зону митного
контролю ТОВ «Фул Кастомс Сервіс»
митного поста «Луцьк» Ягодинської
митниці Міндоходів було доставлено
відповідно до ДКД № 205000000/2013/974648 від
01.11.2013 року товар «Гідравлічний
підіймальний маніпулятор» марки MAXILIFEE -
1 шт. бувший у використанні, 1995 року
виготовлення. При проведенні перевірки
супровідних документів було виявлено
порушення встановлених строків
передбачених ст. 95 МК України, чим
ОСОБА_1 було вчинено правопорушення
передбачене ч.3 ст. 470 МК України. З
даного протоколу також вбачається, що
ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений у відповідності до вимог
ч. 2 ст. 526 МК України шляхом вручення
правопорушнику копії протоколу про
порушення митних правил, що
підтверджується його особистим
підписом в протоколі про порушення
митних правил, а тому розгляд справи
відповідачем було проведено у
відповідності до вимог ст. 280, 268 КУпАП.

Згідно пояснень від 10.12.2013 року ОСОБА_1,
підписаних останнім, ОСОБА_1 не зміг
вчасно прибути в зону митного контролю
для завершення процедури переміщення
«Гідравлічного підіймального
маніпулятора» марки MAXILIFEE, що
спростовує твердження позивача про
відсутність його пояснень.

З постанови про порушення митних
правил № 2115/20507/2013 від 25.12.2013 року
вбачається, що ОСОБА_1, було визнано
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК
України та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 8500
грн.

Відповідно повідомлення від 25.12.2013 року
№ 14/14 - 22/5927, ОСОБА_1 Ягодинською
митницею Міндоходів було направлено
постанову від 25.12.2013 року для відому про
накладення штрафу по справі про
порушення митних правил № 2150/20507/2013.

Згідно повідомлення від 24.01.2014 року
ОСОБА_1, Ягодинською митницею
Міндоходів було направлено постанову
для виконання від 25.12.2013 року в справі
про прошення митних правил 2150/20507/2013, що
спростовує твердження ОСОБА_1 про
умисне неповідомлення його про
результати розгляду справи з метою
затягування строків та позбавлення
можливості оскарження постанови.

Таким чином, в судовому засіданні
достовірно встановлено, що постанова
від №2115/20507/2013 від 25.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за порушення митних
правил, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК
України, винесена заступником
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів - начальником боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Хомутянським В.В. на
законних підставах, з дотримання вимог
чинного законодавства та з урахуванням
наявних фактичних обставин та доказів
у адміністративній справі, а тому
адміністративний позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 9-11, 17, 41 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.95, ч. 3 ст. 470 МК України суд
-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів -
начальника боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями
Хомутянського В.В. про визнання ОСОБА_1
винним у вчинені порушення митних
правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК
України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500,00 гривень, залишити
без змін.

Постанова суду є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя
І.В. Мосієвич