Справа № 2а-31735/11
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Подрєзова
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддівБорисюк Л.П.,
Петрика І.Й., Собківа Я.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 01 липня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання провести нарахування та
виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 липня 2011 року позов задоволено.

Визнано дії неправомірними та
зобов'язано УПФУ у м. Білій Церкві
Київської області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_4
підвищення до пенсії в розмірі однієї
мінімальної заробітної плати,
відповідно до ст. 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з 28.02.2010 з
урахуванням проведених виплат.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі подання апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції, які прийняті у порядку
скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої ст. 183-2 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 зареєстрована та постійно
проживає в АДРЕСА_1, яке відповідно до
«Переліку населених пунктів,
віднесених до зон радіоактивного
забруднення внаслідок Чорнобильської
катастрофи» затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 106 від
23.07.1991 відноситься до зони посиленого
радіоекологічного контролю.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,
пенсіонерам, які проживають на
територіях радіоактивного
забруднення, проводиться доплата до
пенсії, яка становить у зоні посиленого
радіоекологічного контролю - одна
мінімальна заробітна плата.

Однак, всупереч ст. 39 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» вказана доплата позивачу
виплачувалася частково, у фіксованому
розмірі, визначеному відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 836 від 26.07.1996, а не в кратному
відношенні до мінімальної заробітної
плати, як того вимагає вказаний Закон.

З огляду на те, що ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» має вищу юридичну силу в
порівнянні з ПКМУ № 836 від 26.07.1996,
відповідач не правомірно виплачував
доплату до пенсії в меншому розмірі,
ніж це передбачено ст. 39 зазначеного
Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті визначено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Крім того, на час звернення до суду
чинними положеннями ч. 1 ст. 100 КАС
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
відповідно до положень ст. 100 КАС
України, така ухвала судом першої
інстанції була постановлена, однак в
резолютивній частині оскаржуваного
рішення не вірно зазначено період з
якого необхідно відповідачу проводити
на користь позивача перерахунок та
виплату вказаної соціальної пільги.

Таким чином, задоволені позовні вимоги
за період з 28.02.2010 по 27.08.2010 підлягають
залишенню без розгляду.

З огляду на те, що позивач звернувся до
суду з вказаним позовом 28.02.2011, позовні
вимоги підлягають до задоволення в
межах шестимісячного строку звернення
до суду, тобто, починаючи з 28.08.2010.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції не відповідає нормам
процесуального права, доводи
апеляційної скарги частково
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим є підстави
для її скасування в частині з
постановленням нової ухвали про
залишення позову без розгляду в цій
частині.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 01 липня 2011 року -
задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 липня 2011 року в частині
задоволення позову ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання провести нарахування та
виплату доплати до пенсії, відповідно
до вимог ст. 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
28 лютого 2010 року по 27 серпня 2010 року
включно - скасувати.

Позовні вимоги в цій частині залишити
без розгляду.

В решті постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.