Справа № 872/11783/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. справа № 811/1837/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

представника відповідача - Бобуха
Станіслава Анатолійовича,

представника позивача - Тимошенко
Анастасії Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2013р.

у справі за позовом Приватного
підприємства "Влад" до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення. Просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 28.05.2013 року
№7.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 червня
2013р. даний позов задоволений. Визнано
протиправними та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 28.05.2013 року та
№7.

Свою позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що позивач, сплативши
вартість придбаного товару, отримав
податкові і видаткові накладні,
складені належним чином, в зв'язку з чим
ним сформовано валові витрати у період,
що перевірявся; правомірно сформовані
витрати за господарськими операціями з
ТОВ «Фрайт».

Не погодившись з даним рішенням суду
представник відповідача (податкового
органу) подав апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову. Зазначає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, постанову прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Посилається на
те, що для проведення перевірки
правильності відображення в обліку та
звітності операцій позивача по
господарським відносинах з ТОВ «Фрайт»
за серпень 2012 року було використано акт
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська
віл 26.03.2013 року Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Фрайт». Щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за липень, серпень, вересень
2012 року. Враховуючи результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Фрайт», з'ясовано, що ТОВ
«Фрайт» фактично відсутні трудові
ресурси, виробниче обладнання,
транспортне та торгівельне обладнання,
сировина, матеріали для здійснення
основного виду діяльності, визначеного
в довідці ЄДРПОУ. Підприємством ТОВ
«Фрайт» не надані документи, що
підтверджують формування валових
доходів та валових витрат з податку на
прибуток підприємств, податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за липень,
серпень, вересень 2012 року. Отже
податковий орган прийшов до висновку,
що платник податків бажає отримати
виключно податкову вигоду без
здійснення реальної господарської
діяльності, наприклад шляхом
відшкодування ПДВ. В ході проведення
перевірки не встановлено факту
передачі товарів від продавця до
покупця, в зв'язку з відсутністю (не
надання для перевірки) актів приймання
передачі товару, довіреностей,
документів, що засвідчують
транспортування, зберігання товарів.
Отже правочин між позивачем та ТОВ
«Фрайт» є нікчемним і в силу ст. 216 ЦПК
України не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з
недійсністю.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник позивача зазначив, що
вважає рішення суду законним та
обґрунтованим, а апеляційну скаргу
безпідставною. Зазначає що на думку
податкового органу ТОВ «Фрайт»
відсутнє за місцем реєстрації, не
надало на вимогу податкового органу
документів, що підтверджують
формування валових доходів і витрат з
податку на прибуток, податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
за липень, серпень, вересень 2012 року, не
підтверджено факт сплати за
послуги/товари реалізованих/придбаних
підприємством, та інші документи. При
цьому ПП «Влад» в свою чергу в повному
обсязі підтвердило фактичне
здійснення господарської операції
належними і допустимими доказами.

В судовому засіданні представник
відповідача (податкового органу)
апеляційну скаргу підтримав, надав
пояснення аналогічні викладеним в
апеляційній скарзі (викладено вище).
Просить суд апеляційну скаргу
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати. Пояснив, що у ТОВ
«Фрайт» фактично відсутні трудові
ресурси, виробниче обладнання,
транспортне та торгівельне обладнання,
сировина, матеріали для здійснення
основного виду діяльності, отже є всі
підстави вважати договір між позивачем
та ТОВ «Фрайт» - нікчемним.

В судовому засіданні представник
позивача проти апеляційної скарги
заперечили, вважає рішення суду першої
інстанції законним та обґрунтованим, а
апеляційну скаргу безпідставною. Суду
надав пояснення, аналогічні видаленим
в запереченнях, проти апеляційної
скарги. Також зазначив, що ПП «Влад» в
повному обсязі підтвердило фактичне
здійснення господарської операції
належними і допустимими доказами,
позивач не може нести відповідальність
за порушення податкового
законодавства, яке допущено
контрагентом. Просить в задоволенні
апеляційної скарги відмовити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковим органом проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Фрайт» за серпень 2012 року. За
результатами перевірки складено акт
від 16.05.2013. Перевіркою встановлені
порушення ст. ст. 198 (п.198.2,п. 198.3, п.198.6)
Податкового кодексу України, а саме
завищено суму податкового кредиту за
серпень 2012 року в сумі 9375грн., в
результаті чого занижено суму податку
на додану вартість, яка у поточному
звітному періоді підлягає нарахуванню
в сумі 9375грн (рядок 17 декларації
скороченої). Згідно акту було винесено
податкове повідомлення-рішення, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ в розмірі 9375грн.
(основний платіж) та 2344грн. (штрафні
санкції).

Колегія суддів апеляційної інстанції
встановила, що при вирішенні справи
судом першої інстанції до даних
правовідносин правильно застосовані
норми Конституції України,
Податкового кодексу, ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством.

В порядку ст. 198 (п.198.3) Податкового
кодексу України, який набув чинності з
01.01.2011 року, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених ст.. 39 ПКУ, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 ПКУ, протягом такого звітного
періоду у зв'язую з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності.

Згідно п.198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Позивач мав правовідносини з
контрагентом ТОВ «Фрайт». Однак
податковий орган вважає, що фактичного
здійснення господарських операцій не
було.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Фрайт»
(постачальник) укладено договір
поставки 27.08.2012 року № 214/12 /а.с.49-51/.

На виконання сторонами своїх
зобов'язань за даним договором
підтверджено документами, наданими
позивачем: видатковою накладною №129
від 28.08.2012 року /а.с. 52/, податковою
накладною №12 від 28.08.2012 року /а.с. 53/,
випискою по банківському рахунку /а.с.
64/. Товариством «Фрайт» для
підтвердження виконання обов'язків за
договором надані: видаткова накладна
№129 від 28.08.2012 року /а.с.42/, податкова
накладна №12 від 28.08.2012 року /а.с. 43/,
платіжне доручення №644 від 28.08.2012 року
/а.с.46/.

На підтвердження факту здійснення
господарських операцій з контрагентом
ТОВ «Фрайт», позивачем були надані
первинні документи, що підтверджується
матеріалами справи: довіреність №323
від 28.08.2012 року /а.с. 44,45/, , картка рахунку
№ 104 «Місце зберігання: Основні засоби
за 01.08.2012 - 03.09.2012» /а.с. 65/, довідка №53 від
17.06.2013 року /а.с.69-71/.

Надані первинні документи
відповідають вимогам ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», мають всі необхідні
реквізити (печатки підприємств,
підписи уповноважених осіб) отже ці
первинні документи є такими, які
підлягають обов'язковому врахуванню як
в бухгалтерському, так і в податковому
обліку.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, суд першої інстанції
аналізуючи обставини справи та норми
ст. 198 ПКУ (п. 198.2, п. 198.3, п. 198,6), прийшов до
правильного висновку, що позивач має
право на відображення господарських
операцій у податковому обліку.
Необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів/послуг сум
податку на додану вартість є сам факт
придбання таких товарів та послуг з
метою їх подальшого використання у
власній господарській діяльності / або
подальшій реалізації.

Згідно Витягу ЄДР, товариство «Фрайт»
зареєстроване як юридична особа
(а.с.30-38), доказів того , що ТОВ «Фрайт»
не був платником податку на додану
вартість в періоді, що перевірявся,
відповідачем до суду не надано.

Таким чином, на думку колегії суддів
апеляційної інстанції, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про скасування спірних
податкових повідомлень-рішень.

Отже, суд першої інстанції не допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права, повно та
всебічно дослідив матеріали та
обставини справи, правильно встановив
характер спірних правовідносин і для
їх вирішення правильно застосував
норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205,
206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2013р. у справі за позовом
Приватного підприємства "Влад" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення, - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна