Справа № 2а-5227/12/1470
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 р.Справа № 2а-5227/12/1470

Категорія: 8.3.3Головуючий в 1 інстанції:
Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу державної податкової інспекції
у Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року по справі за позовом орендного
підприємства «Ремсервіс» до державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012 року орендне підприємство
«Ремсервіс» звернулось до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 27.09.2012 року, яким позивачу збільшено
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 69
375,26 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 16496,69 грн.
та № від 27.09.2012 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 86 379,84 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 20 619,62 грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24.01.2013 року
адміністративний позов орендного
підприємства «Ремсервіс» задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 06.02.2013 року державна
податкова інспекція у Ленінському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу на вказану
постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В своїй апеляційній скарзі державна
податкова інспекція у Ленінському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
посилається на те, що при вирішенні
справи судом першої інстанції не було
враховано те, що у п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України з 01.01.2013
року внесено зміни стосовно порядку
прийняття податкових
повідомлень-рішень при проведенні
перевірок на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України, а саме,
що у разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, щодо кримінального
провадження, у якому розслідується
кримінальне правопорушення стосовно
посадової особи платника податків або
фізичної особи-підприємця, що
перевіряється, предметом якого є
податки та/або збори, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки приймається таким
податковим органом протягом 10 робочих
днів з дня наступного, за днем
отримання цим податковим органом
відповідного судового рішення
(обвинувальний вирок, ухвала про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами), що
набрало законної сили. Податковий
орган зазначив, що в даному випадку
кримінальне провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення проводиться не
стосовно посадової особи (посадових
осіб) платника податків (юридичної
особи) або фізичної особи-підприємця,
який перевіряється. Крім того, ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС посилалось
на те, що у наказі № 878 від 23.08.2012 року, на
підставі якого проводилась
документальна позапланова виїзна
перевірка позивача та направленнях на
перевірку зазначені і інші підстави
видання наказу та здійснення
перевірки, зокрема, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, згідно якого документальна
позапланова перевірка здійснюється,
зокрема, якщо за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового або
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

У зв'язку із зазначеним апелянт вважає,
що оскаржувані позивачем податкові
повідомлення-рішення прийняті
правомірно та скасуванню не
підлягають.

На підставі викладеного ставиться
питання про скасування постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24.01.2013 року
та постановлення нової, якою відмовити
у задоволенні позовних вимог ОП
«Ремсервіс».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
23.08. 2012 року відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1
ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України та на підставі
постанов слідчого від від 30.07.2010 року
по кримінальній справі 12800004, від 05.08.2012
року по кримінальній справі № 12800007, від
13.08.2012 року по кримінальній справі №
11800031 начальником податкової інспекції
у Ленінському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби видано наказ № 878 про
проведення документальної
позапланової перевірки орендного
підприємства "Ремсервіс" з питань
дотримання правомірності формування
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ "Де-Лонга", ТОВ
"Альфа-К" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010
року, за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011
року, з питань взаємовідносин з ТОВ
"ВВМ-Вилиджтрейд", ТОВ "Альфа-К", ТОВ
"КПВ-Гранит", ТОВ "Сельпром-груп", ТОВ
"Супер Натс", ТОВ "Южторгкомпани", ТОВ
"Контрвегаюг за період з 01.01.2009 року по
31.12.2011 року та з питань дотримання
податкового законодавства при
здійсненні правових відносин з ТОВ
"Ликиф-Агрострой" за період з 01.01.2010 року
по 31.12.2010 року (а. с. 11-12).

В період з 27.08.2012 року по 30.08.2012 року
посадовими особами державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області ДПС була проведена позапланова
виїзна перевірка орендного
підприємства "Ремсервіс", за
результатами якої складено акт №
2420/22-100/05433985 від 06.09.2012 року.

За результатами проведеної перевірки
податковим органом були прийняті
податкові повідомлення-рішення №
, яким позивачеві збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість та застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
85871,95 грн. та № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток та застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
106999,46 грн. (а.с. 8-9).

Не погоджуючись з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями,
орендне підприємство "Ремсервіс"
оскаржило їх до суду першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
задоволення позовних вимог орендного
підприємства "Ремсервіс", зважаючи на
наступне:

Відповідно до ст. 78.1.11 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється у
разі отримання судового рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

Згідно п. 78.4 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

При цьому, відповідно до п.86.9 ст. 86
Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) у разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
органом державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що аналогічна норма
передбачена у ст. 58.4 ПК України, що у
разі коли судом за результатами
розгляду кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори, винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

При цьому, абзац другий цього пункту не
застосовується, коли податкове
повідомлення-рішення надіслане
(вручене) до порушення кримінальної
справи.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що в даному випадку
перевірка позивача була призначена
слідчим в межах розслідування
кримінальних справ, що також
підтверджується актом перевірки (а.с.
19-49).

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
суду апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що відповідач
не мав право до набрання законної сили
відповідним рішенням суду по
кримінальній справі виносити
податкове повідомлення-рішення,
оскільки статус матеріалів проведеної
перевірки регулюється
Кримінально-процесуальним кодексом
України.

В свою чергу, посилання податкового
органу на те, що в даному випадку наказ
про проведення перевірки був виданий
за наявності і інших підстав, зокрема,
на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України - за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків вимог податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язків письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту є
необґрунтованими та спростовуються
матеріалами справи.

Так, згідно наказу начальника
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
видано наказ № 878 документальна
позапланова перевірка орендного
підприємства "Ремсервіс" була
проведена саме у відповідності до п.п.
78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України. Крім того, відповідачем не
були надані докази того, що за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків вимог податкового, валютного
та іншого законодавства. Також
податковим органом не було надано
доказів того, що орендному
підприємству «Ремсервіс» було
надіслано органом державної
податкової служби запит, на який
підприємство не надало пояснень та
документального підтвердження.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що спірні повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби від 27.09.2012 року №
, від 27.09.2012 року № є
протиправним та підлягають скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, правильно по суті вирішено
справу, та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст.254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.