Справа № 107/10484/13-а
Суддя: Кондрак Наталя Йосифівна
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 107/10484/13-а

12.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Горошко Н.П. ,

Щепанської О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Керч АР Крим на постанову
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Григор'євська
І.В.) від 04.12.13 у справі № 107/10484/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України
в м. Керч АР Крим (Шосе Героїв
Сталінграду, 60/1, м. Керч, Автономна
Республіка Крим, 98329)

про визнання дій неправомірними та
зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 04.12.13 у
справі № 107/10484/13-а позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Керч АР Крим про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - задоволено.

Визнано незаконними дії відповідача у
відмові зарахування періоду роботи
ОСОБА_2 на посаді лікаря-рентгенолога,
завідуючого рентген-кабінетом з 01.11.2007
по 11.04.2013 в пільговий страховий стаж.

Зобов`язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Керч АР Крим
зарахувати період роботи ОСОБА_2 на
посаді лікаря-рентгенолога,
завідуючого рентген-кабінетом з 01.11.2007
року по 11.04.2013 року в пільговий
страховий стаж по списку №1 та провести
перерахунок пільгового страхового
стажу з 11.04.2013 року.

На зазначене судове рішення
від відповідача надійшла апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про
його скасування та ухвалення нового
рішення, яким в задоволені
адміністративного позову відмовити у
повному обсязі. Доводи апеляційної
скарги мотивовані тим, що оскаржувана
постанова суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема відповідачем зазначено, що
позицією 19 розділу ХІХ "Охорона
здоров'я" Списку 1 виробництв, робіт,
професій, посад, затвердженого
постановою КМУ від 16.01.2003 №36
передбачені лікарі-рентгенологи;
посада завідуючого рентген-кабінетом
не передбачена. На підставі цього
зарахувати в пільговий стаж за Списком
1 період роботи у якості завідуючого
рентген-кабінетом, на думку
відповідача, немає підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 12.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції залишенню без змін, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою звернення позивача до суду
стала відмова відповідача зарахувати
період роботи на посаді
лікаря-рентгенолога, завідуючого
рентген-кабінетом з 01.11.2007 року по 11.04.2013
року в пільговий страховий стаж
позивача. Позивачем було зазначено, що
11 квітня 2013 року їй була призначена
пенсія по віку на пільгових умовах за
списком №1. Загальний страховий стаж
склав 26 років 10 місяців 3 дня, в тому
числі за списком №1 11 років 10 місяців 4
дня. Однак в стаж роботи з 01.11.2007 року по
11.04.2013 року на посаді
лікаря-рентгенолога, завідуючого
рентген-кабінетом не врахований.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів встановила, що досягнувши віку 45
років, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася
в Управління Пенсійного фонду України
в м. Керч АР Крим із заявою про
призначення їй пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 1.
Відповідно до Протоколу №791 від 24.07.2013
року ОСОБА_2 призначена пенсія за віком
з 11 квітня 2013 року в розмірі 1612 гривень
08 копійок, умова призначення - робота за
Списком №1.

З матеріалів справи вбачається,
що загальний стаж роботи позивача
склав 26 років 10 місяців 3 дні, робота за
списком № 1-11 років 10 місяців 4 дні.

Судовою колегією встановлено, що
під час призначення пенсії,
відповідачем не був врахований до
стажу роботи період роботи позивача з
01.11.2007 року по 11.04.2013 року на посаді
лікаря-рентгенолога, завідуючого
рентген-кабінетом.

Як вбачається з трудової книжки
позивача, 01.11.2007 ОСОБА_2 переведена на
посаду лікаря рентген-кабінету
завідуючий рентген-кабінетом в ТМО №2.
Наказом №150 від 04.10.2005 року ТМО №2 «Про
результат проведення атестації
робочих місць по умова праці»
стверджений перелік робочих місць,
робіт, професій та посад, робітників по
результатам атестації робочих місць по
умовам праці підтверджено право на
пільгове забезпечення по списку №1 та
№2. До переліку робочих місць робочих
місць, робот, професій та посад,
робітників по результатам атестації
робочих місць по умовам праці
підтверджено право на пільгове
забезпечення по списку №1
лікарь-рентгенолог, позиція по списку
19, розділ списку ХІХ «Охорона здоров'я».
Наказом №190 від 05.10.2010 року ТМО №2
стверджений перелік робочих місць,
робот, професій та посад, робітників по
результатам атестації робочих місць по
умовам праці підтверджено право на
пільгове забезпечення за Списком №1.

Судовою колегією зазначається, що
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів №36 від 16 січня 2003 року «Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах» позицією
19 розділу ХІХ «Охорони здоров'я» списку
№1 передбачені лікарі-рентгенологи.
Матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_2 дійсно працювала на посаді та
виконувала обов'язки
лікаря-рентгенолога з 01.11.2007 по 11.04.2013.

З огляду на зазначене, судова
колегія вважає вірними висновки суду
першої інстанції щодо неправомірності
відмови відповідача в зарахуванні
позивачу в пільговий стаж по Списку 1
період роботи з 01.11.2007 по 11.04.2013 на
посаді лікаря-рентгенолога,
завідуючого рентген-кабінетом.

Дослідивши матеріали справи і
перевіривши їх доказами, судова
колегія дійшла висновку, що правова
оцінка, яку суд першої інстанції дав
обставинам справи, не суперечить
вимогам процесуального та
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі, внаслідок чого
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Керч АР
Крим на постанову Керченського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 04.12.13 у справі № 107/10484/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 04.12.13 у
справі № 107/10484/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Н.Й. Кондрак

Судді підпис
Н.П.Горошко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Н.Й. Кондрак