Справа № 826/8465/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/8465/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Ісаєнко Ю.А., Кучми А.Ю.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксації
судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
31.10.2013 року по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Трейд -
Інвест» до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Компанія «Трейд - Інвест»
звернулися до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві про визнання протиправним та
скасування рішення від 05.04.2013 року №
91/18433 про аналювання реєстрації
платника податку на додану вартість.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
31.10.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
незаконну, на їх думку, постанову суду
першої інстанції та постановити нову
про відмову в задоволенні позову в
повному обсязі. При цьому апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція повністю
підтримує таку правову позицію з
огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що від
державного адміністратора
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації надійшло
повідомлення № 246/19 від 25.03.2013 року, щодо
необхідності підтвердження
реєстраційних відомостей ( подання
реєстраційної картки) до 25.04.2013 року.

Позивач на виконання вказаного
повідомлення, подав державному
реєстратору реєстраційну картку форми
№ 6 про підтвердження відомостей про
юридичну особу, про що свідчить Опис
документів, що надаються державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії «Підтвердження
відомостей про юридичну особу від
18.04.2013 року».

22.04.2013 року позивач отримав рішення №
91/18433 від 05.04.2013 року про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість. Підставою для прийняття
даного рішення стали електронні
відомості щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу від 25.03.2013 року № 2015005, що
передбачено п.п. ж п. 184.1 статті 184
Податкового кодексу України: в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 липня 2013 року по адміністративній
справі № 826/8222/13-а було встановлено, що
електронний запис щодо відсутності
підтвердження відомостей про позивача
та дії державного реєстратора по
внесенню такого запису, є
протиправними.

Частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, оскільки постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
встановлено, що електронний запис про
відсутність підтвердження відомостей
про позивача є протиправним, а
будь-яких інших доказів на
підтвердження обставин, які б свідчили
про наявність правових підстав для
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість
відповідачем до суду не надано, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення ДПІ у Дніпровському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві №
91/18433 від 05.04.2013 року є протиправним та
підлягає скасуванню.

За ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладає на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам апелянт, як
суб'єкт владних повноважень, не надав
суду апеляційної інстанції достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
винесення ним спірного податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність залишення постанови суду
першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31.10.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Кучма А.Ю.