Справа № 638/21195/13-а
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/638/24/14
17 лютого 2014 року
Дзержинський районний суду міста
Головуючого судді - Цвіра Д.М.
При секретарі - Надьон Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду міста Харкова заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 листопада 2013 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова про зобов'язання вчинити певні
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
роз'яснення постанови Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20.11.2013 р.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1
посилається на те, що мотивувальна та
резолютивна частини постанови мають
розбіжності у періоді проведення
перерахунку пенсії, що вносить
непорозуміння при виконанні постанови
суду.
В судовому засіданні позивач підтримав
свою заяву та просив її задовольнити.
В судовому засідання представник
відповідача заперечувала проти
задоволення заяви, оскільки
резолютивна частина постанови суду
викладена саме так, які і вимоги
В судове засідання представник
Дзержинського ВДВС ХМУЮ не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, причини неявки
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення - ч. 3 ст. 170 КАС
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
зміст.

Однією із вимог, якій має відповідати
судове рішення, є його ясність,
визначеність, зрозумілість. У судовому
рішенні в ясній формі має бути дано
відповідь на головні питання справи:
про долю позову, розмір задоволеної чи
відхиленої вимоги, тощо.

Роз'яснення рішення - це більш повний,
ясний, зрозумілий виклад тих
фрагментів, які здебільше знаходяться
у резолютивній частині та розуміння
яких викликає труднощі, але не внесення
змін у сутність рішення і не вирішення
тих питань, що не були предметом
судового розгляду.

Враховуюче викладене, суд вважає, що
заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає,
оскільки постанова Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20
листопада 2013 року викладено у ясній та
зрозумілій формі, її розуміння не
викликає труднощів, а тому вона не
потребує більш повного, ясного та
зрозумілого викладу .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158, 160, 165, 170 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20
листопада 2013 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з ч. 3
ст. 160 КАС України , або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили у строки
та порядку, встановленими ст. 254 КАС
України.

Суддя:
Д.М.Цвіра