Справа № 576/706/13-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.Справа № 576/706/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 29.11.2013р. по
справі № 576/706/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Глухові та Глухівському
районі Сумської області

про визнання дій протиправними та
стягнення недорахованої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м.Глухові та Глухівському
районі Сумської області, в якому просив
суд визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
невиплати йому недорахованої пенсії з
01.01.2010 року по 28.02.2013 року та стягнути з
відповідача недоплачену пенсію за
період з 01.01.2010 року по 28.02.2013 року у сумі
99924,06 грн.

Постановою Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 29.11.2013р. по справі № 576/706/13-а в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_1, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
вимог ст.ст. 22, 58, 124 Конституції
України, ст. 87 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» та на практику
Європейського суду з прав людини,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 29.11.2013р. по справі № 576/706/13-а та
стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в м.Глухові та Глухівському
районі Сумської області на його
користь недоотриману пенсію за період
з 01.01.2010 року по вересень 2013 року в сумі
112126,74 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав
доводи апеляційної скарги, просив суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, але через
канцелярію суду подав заперечення на
апеляційну скаргу, в якій просив суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
доводів апеляційної скарги у
відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що рішенням Глухівського
міськрайонного суду від 29 червня 2010
року була визнана протиправною відмова
Управління Пенсійного фонду України в
м. Глухові про перерахунок позивачу
пенсії з 1 січня 2010 року та було
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 6
мінімальних пенсій за віком та
щомісячну додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю, у розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком з 01.01.2010
року і в подальшому, з урахуванням вже
нарахованої і виплаченої суми пенсії
на момент виконання судового рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 7 вересня 2012 року
вищевказане рішення Глухівського
міськрайоного суду було залишено без
змін.

22 жовтня 2012 року позивач письмово
звернувся до відповідача провести
перерахунок та виплатити йому пенсію з
1 січня 2010 року по день звернення згідно
рішення Глухівського міськрайоного
суду від 29.06.2010 року. 01.11.2012 року
відповідач своїм листом повідомив, що
перерахунок пенсії проведено з 01.01.2010
року по 31.10.2011 року, сума доплати
складає 72147,31 грн., доплата не виплачена,
перерахунок пенсії в подальшому не
проведено.

8 січня 2013 року позивач знову звернувся
до відповідача із заявою про виплату
перерахованої пенсії, однак йому було
відмовлено в такій виплаті. Позивач
вважає, що такі дії відповідача є
незаконними, а тому він просить визнати
протиправною бездіяльність управління
Пенсійного фонду України в м. Глухові
та Глухівському районі та з
врахуванням уточнених в суді вимог
просить стягнути з відповідача на свою
користь неотриману пенсію за період з 1
січня 2010 року по вересень 2013 року в сумі
112126,74 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є необґрунтованими, а
тому не підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позову виходячи
з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1
обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що
Управління Пенсійного фонду України в
м.Глухові та Глухівському районі
Сумської області не здійснює виплату
йому пенсії у відповідності з
рішеннями Глухівського міськрайонного
суду від 29 червня 2010 року та
Апеляційного суду Сумської області від
7 вересня 2012 року.

Згідно з ч.1 ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Порядок виконання судових рішень
врегульовано ст. 257 Кодексу
адміністративного судочинства
України. За приписами зазначеної
статті у разі необхідності спосіб,
строки і порядок виконання можуть бути
визначені у самому судовому рішенні.
Так само на відповідних суб'єктів
владних повноважень можуть бути
покладені обов'язки щодо забезпечення
виконання рішення. Примусове виконання
судових рішень в адміністративних
справах здійснюється в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідальність за невиконання
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії, встановлено статтею 89 Закону
України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судові рішення, що не
виконані в добровільному порядку,
виконуються в примусовому порядку у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Позивач, звертаючись з даним позовом до
суду, фактично просить зобов'язати
відповідача виконувати рішення суду,
яке вже набрало законної сили і повинно
виконуватися відповідачем без
ухвалення будь - якого додаткового
судового рішення, а також змінити
спосіб та порядок виконання судового
рішення. Суд не вправі зобов'язувати
відповідача виконувати рішення суду,
яке і так є обов'язковим до виконання
для осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 257 КАС України примусове
виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

Стосовно доводу апеляційної скарги, що
суддя першій інстанції не міг брати
участі в розгляді даної справи, колегія
суддів зазначає наступне. Як
вбачається з матеріалів справи,
позивачем було заявлене клопотання про
відвід судді, в зв'язку з тим, що той
брав участь в розгляді даної справи та
прямо заінтересований в результаті
розгляду справи.

У відповідності ст. 28 КАС України суддя,
який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді першої
інстанції, не може брати участі у
вирішенні цієї ж справи в судах
апеляційної і касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді у
першій інстанції після скасування
попередньої постанови або ухвали про
закриття провадження в
адміністративній справі. З матеріалів
справи встановлено, що
адміністративний позов ОСОБА_1 від
15.03.2013 року раніше не розглядався
суддею по справі або у новому розгляді
в суді першої інстанції після
скасування попередньої постанови або
ухвали про закриття провадження. Також,
згідно з ст. 27 КАС України, особа, яка
заявляє відвід судді, має навести
конкретні факти такої зацікавленості.
Як в суді першої інстанції, так і в
апеляційній скарзі на оскаржувану
постанову конкретних фактів такої
зацікавленості не зазначено, тому
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правомірно було відхилена
заява позивача про відвід судді Сапона
О.В. у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що при прийнятті постанови
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 29.11.2013р. по справі
№ 576/706/13-а суд дійшов вірних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 29.11.2013р. по
справі № 576/706/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Філатов Ю.М. Повний текст ухвали
виготовлений 17.02.2014 р.