Справа № 804/174/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2014 року
804/174/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Ніколайчук С.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
приватного підприємства
"Ресурс-Імпорт" до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014р. приватне підприємство
"Ресурс-Імпорт" звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовом, в
якому просить:

1. визнати протиправними висновки
акта перевірки від 27.11.2013р. за №
1486/135/04-03-22-03-08/32815761 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки приватного підприємства
"Ресурс-Імпорт"(код 32815761) з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2010р. по 28.02.2013р., згідно з
документами наданими СУ фінансових
розслідувань Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області", складеного
Дніпродзержинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, стосовно:

- визнання нереальною господарської
діяльності ПП "Ресурс-Імпорт";

- невизнання сум задекларованих
податкових зобов'язань ПП
"Ресурс-Імпорт";

2. визнати протиправною бездіяльність
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з не
видання за актом перевірки від 27.11.2013р.
за № 1486/135/04-03-22-03-08/32815761 податкових
повідомлень-рішень;

3. визнати протиправними дії
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області:

- із зменшення валових витрат з податку
на прибуток підприємства, податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
ПП "Ресерс-Імпорт" за актом перевірки
від 27.11.2013р. за № 1486/135/04-03-22-03-08/32815761;

- щодо невизнання показників
податкової звітності ПП "Ресурс-Імпорт"
за актом перевірки від 27.11.2013р. за №
1486/135/04-03-22-03-08/32815761;

4. зобов'язати Дніпродзержинську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області видати
податкові повідомлення-рішення за
актом перевірки від 27.11.2013р. за №
1486/135/04-03-22-03-08/32815761;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем складено акт від 27.11.2013р.
за № 1486/135/04-03-22-03-08/32815761, в якому, на
думку позивача, викладено недостовірні
відомості, що ґрунтуються на даних, які
не підтверджені первинними
документами, та який містить виключно
припущення податкового органу, а також
зазначає, що вказаний вище акт
перевірки, складений без наслідків
подальшого винесення податкових
повідомлень-рішень. Позивач вважає акт
перевірки такими, що не відповідає
діючому законодавству України та є
незаконними.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст.ст. 105-107 КАС
України, суд зробив висновок про те, що
перша вимога позивача щодо визнання
протиправним висновку акту перевірки
від 27.11.2013р. за № 1486/135/04-03-22-03-08/32815761 не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно ст. 3 КАС України поняття
справа адміністративної юрисдикції
вживається в такому значенні -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Так, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає, чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Акт перевірки є службовим документом,
який підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, тобто не має
юридичної сили і за своєю правовою
суттю не є актом в розумінні ч. 2 ст. 17
КАС України.

Отже, оскаржений позивачем акт
перевірки не є рішенням, суб'єкта
владних повноважень, який породжує,
змінює або припиняє права та обов'язки
позивача у сфері публічно-правових
відносин, а тому він не підпадає під дію
пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України
суд відмовляє у відкритті провадження
в адміністративній справі, якщо заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на усе вищенаведене, позовна
вимога про визнання висновків акту
перевірки протиправними не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, у зв'язку із чим суд
відмовляє у відкритті провадження в
частині зазначеної позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4 ч.2, 109 ч.1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
позовною вимогою про визнання
протиправним висновку акту перевірки
від 27.11.2013р. за № 1486/135/04-03-22-03-08/32815761 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
приватного підприємства
"Ресурс-Імпорт"(код 32815761) з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2010р. по 28.02.2013р., згідно з
документами наданими СУ фінансових
розслідувань Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області", складеного
Дніпродзержинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, стосовно:

- визнання нереальною господарської
діяльності ПП "Ресурс-Імпорт";

- невизнання сум задекларованих
податкових зобов'язань ПП
"Ресурс-Імпорт".

Копію ухвали надіслати позивачу разом
із позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.
Ніколайчук