Справа № 135/2147/13-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження у справі № 2-а/135/92/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року
Ладижинський міський суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді - Патраманського
І.О.,за участю секретаря - Марченко
О.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до ВДАІ м.Ладижин
Вінницької області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив скасувати постанову серії АВ1
№178315 від 18.04.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення, а
провадження у справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог
позивач повідомив, що в листопаді 2013
року, у відділі ДВС по м.Ладижин
Тростянецького МРУЮ, він дізнався про
існування постанови серії АВ1 №178315 від
18.04.2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн., за вчинення
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 128
КУпАП. В даній постанові начальником
ВДАІ м.Ладижин Вінницької області,
майором міліції Бурлачуком В.П.
зазначено, що ОСОБА_3 17.03.2013 року,
займаючи посаду ДПМУ-9 «КПСМ», здійснив
випуск на лінію транспортний засіб -
автомобіль марки «МАЗ», державний
номерний знак НОМЕР_1, без відповідних
документів - поліса обов'язкового
страхування. ОСОБА_3 пояснив, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 128
КУпАП та накладення стягнення є
неправомірними, оскільки він не
порушував ПДР. Вказавши, що 17.03.2013 року
автомобіль марки «МАЗ», державний
номерний знак НОМЕР_1 на лінію не
виходив, так як знаходився на
підприємстві по причині своєї
технічної несправності.

В судове засідання позивач не з`явився,
надавши до суду заяву в якій просив
справу слухати у його відсутність,
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або частково
(ч.1); у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення (ч.2).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення
являються будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, між іншим, показами
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото -і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото -і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконання правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач займаючи посаду ДПМУ-9 «КПСМ»
17.03.2013 року не випускав на лінію
автомобіль марки «МАЗ», державний
номерний знак НОМЕР_1, так як він
знаходився на підприємстві по причині
своєї технічної несправності.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з
недотриманням зазначених принципів
правомірної адміністративної
поведінки, підлягає скасуванню.
Оскільки в діях ОСОБА_3 відсутні подія і
склад адміністративного
правопорушення, суд вважає за
необхідне скасувати постанову серії
АВ1 №178315 від 18.04.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення і
закрити провадження в даній
адміністративній справі.

На підставі ст. ст. 247, 288, 292, 293 КУпАП,
керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії АВ1 № 178315 від 18.04.2013
року у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.128
КУпАП, про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя