Справа № 872/3596/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2013 рокусправа № 2а/401/5/13(1121/5607/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

третьої особи: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 січня 2013 року

у справі № 2а/401/5/13(1121/5607/12)

за позовом ОСОБА_1

до Світловодської міської ради
Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_2

про визнання рішення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся у
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області з позовом до
Світловодської міської ради
Кіровоградської області, третя особа
ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення
від 30 березня 2012 року № 484 «Про
затвердження першого заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради ОСОБА_2».

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 січня 2013 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено
(а.с. 47-49).

ОСОБА_1, не погодившись з постановою
суду першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 30 березня 2012
року рішенням № 484 двадцять п'ятої
сесії шостого скликання
Світловодської міської ради
Кіровоградської області, затверджено
першого заступника міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
ради ОСОБА_2, та встановлено з дня
призначення посадовий оклад у розмірі
2661,00 грн., надбавку за вислугу років у
розмірі визначеному діючим
законодавством та надбавку за високі
досягнення у праці у розмірі 50
відсотків посадового окладу з
урахуванням надбавки за ранг та
вислугу років.

Відповідно до статті 10 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» прийняття на службу в
органи місцевого самоврядування на
посади заступників сільського,
селищного, міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради,
керуючого справами (секретаря)
виконавчого комітету сільської,
селищної, міської, районної у місті
ради, здійснюється шляхом затвердження
відповідною радою.

На виконання рішення від 30 березня 2012
року № 484, відповідно до вимог чинного
законодавства України та з урахуванням
результатів спеціальної перевірки
відомостей щодо осіб, які претендують
на зайняття посад, пов'язаних із
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування виконавчим
комітетом Світловодської міської ради
25 квітня 2012 року прийнято
розпорядження № 137-к «Про призначення
ОСОБА_2».

ОСОБА_2 мав законне право обіймати
посаду першого заступника міського
голови, оскільки жодних обмежень,
встановлених статтею 12 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування», які б перешкоджали
йому займати цю посаду не мав.

Крім того, 11 вересня 2012 року ОСОБА_2
звільнений з посади першого заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів влади.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції у розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 січня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим