Справа № 697/280/14-а
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/280/14-а
Номер провадження 2-а/697/39/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Русакова
Г.С.

з участю секретаря - Десятник
О.А.

позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Канів, Черкаської
області справу за позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Донецькій області
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Донецькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позові та пояснив суду, що
згідно постанови його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 255грн. В постанові
серії ПС1№ 254417 від 15.12.2013р. зазначено, що
він 15.12.2013 року, керуючи автомобілем ВАЗ
211120 д.н.з. НОМЕР_1, о 12 год. 55 хв. в м.
Донецьк по вул. Артемівській вчинив
поворот праворуч на шляхопровід скрізь
суцільну смугу розмітки 1.1., чим порушив
вимоги 8.5.1 ПДР України, за що
передбачена відповідальність згідно
ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає вказану
постанову необґрунтованою та
незаконною з наступних підстав: згідно
ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадській порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Зазначена постанова винесена з
порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим кодексом та іншими
законами України. В протоколі про
адміністративне правопорушення ним
вказано, що через сонце не помітив
розмітку, в той час зазначає, що був у
незнайомому місці, вину свою визнав,
але вважає, що до нього могли бути
застосовані положення ст. 22 КУпАП, а
провадження у справі закрите за
малозначністю вчиненого
правопорушення, оскільки має на
утриманні малолітню дитину, позитивно
характеризуєтьсяся за місцем
проживання та роботи, ніяких
негативних наслідків не настало,
аварійної ситуації ним не створено. В
зв'язку з відсутністю оскаржуваної
постанови він не мав змоги вчасно її
оскаржити, тому просить суд поновити
строк для оскарження постанови про
адміністративне правопорушення від
15.12.2013р.,скасувати постанову,а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити в зв'язку з малозначністю
вчиненого правопорушення.

Представник відповідача - УДАІ УМВС
України в Донецькій області у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву згідно якої просить провести
судове засідання без його участі, а
тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС
України розглядає та вирішує справу на
підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС
України адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
відповідача на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КпАП України складений
15.12.2013 року протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КпАП України. На
підставі зазначеного протоколу даною
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КпАП України винесена
постанова, якою до позивача
застосоване адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова
особа)встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З огляду на зміст постанови про
накладення адміністративного
стягнення (а.с.3) вбачається, що при
винесені постанови інспектором не були
враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП,
зокрема, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його скоєнні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідачем у справі не надано суду
доказів правомірності винесення
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності. Не
надано засоби фото-і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Враховуючи пояснення позивача,
матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, але
враховуючи його малозначність, суд
вважає за можливе відповідно до ст. 22
КУпАП звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП суд при
розгляді скарги на постанову про
адміністративне правопорушення
приймає рішення про скасування
постанови та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159,
160-163 КАС України, ст.22, ч.1 ст.122, 287,288,289
КУпАП, ст.55 Конституції України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Поновити строк для оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №254417 від
15.12.2013р.

Скасувати постанову серії ПС1 №254417,
складену інспектором ДПС ВДАІ
Донецького МУ МВС України прапорщиком
міліції Моторкіним В.В. від 15.12.2013 року
відносно ОСОБА_1 про накладення
адміністративного стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
255,00грн. обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
Г. С. Русаков