Справа № 299/419/14-а
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_______________________________________________________Справа №
Номер рядка звіту 21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у особі
головуючого судді А.А.Надопта, при
секретарі Онисько С.С., за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Виноградів адміністративний
позов ОСОБА_1 до ВДАІ Виноградівського
РВ УМВС України в Закарпатській
області в особі старшого
державтоінспектора капітана міліції
Керечан В.О. про визнання протиправною
постанови серії АА2№436690 по справі про
адміністративне правопорушення від
13.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ВДАІ Виноградівського РВ
УМВС України в Закарпатській області в
особі старшого державтоінспектора
капітана міліції Керечан В.О. про
визнання протиправною постанови серії
АА2№436690 по справі про адміністративне
правопорушення від 13.12.2013 року.

Вимоги позову мотивовано тим, що
оскаржуваною АА2№436690 по справі про
адміністративне правопорушення від
13.12.2013 року, позивача визнано винним за
ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова
прийнята з порушенням чинного
законодавства, є незаконною, а тому
підлягає скасуванню, при цьому
зазначає.

Згідно даної постанови серії АА2№436690
по справі про адміністративне
правопорушення від 13.12.2013 року,
позивача визнано винним за ч.1 ст.122
КУпАП. та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гр.
(тристо сорок) гривень.

Позивач вважає зазначену постанову
протиправною, необгрунтованою,
необ'єктивною, упередженою, і такою що
винесена з порушенням норм КУпАП
України, наказу МВС України №77 "Про
затвердження Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції 24.04.2009 за № 374/16390.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав та просив суд такий
задоволити.

Представник відповідача - ВДАІ
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області, належним чином
повідомлений про день, час та місце
слухання справи, в судове засідання не
з'явився і від нього не надійшло
жодного клопотання про відкладення
розгляду справи або про поважні
причини його неявки, а тому на підставі
ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за
можливе провести розгляд справи та її
вирішення на підставі наявних у ній
доказів, які є достатніми.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності та взаємов"язку, суд
приходить до наступного.

Конституція України (ст.3) визначає, що
права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави, яка відповідає
перед людиною за свою діяльність.
Утвердження і забезпечення прав і
свобод людини є головним обов"язком
держави.

В судовому засіданні встановлено,
що 30 січня 2014 року по місцю проживання
позивача надійшов конверт з ДВС
Виноградівською району, в якому
знаходилась постанова про відкриття

виконавчого провадження від 21.01.2014
року. Ознайомившись з якою позивачу
стало відомо, що на виконанні у ВДВС
знаходиться постанова
Виноградівського ВДАІ та ATI з
обслуговування Виноградівського
району серії АА2 №436690 від 13.12.2013 року
про стягнення з мене штрафу в розмірі
680.00 грн. на користь держави.

30 січня 2014 року у ВДВС
Виноградівського РУЮ позивачем за
супровідним листом №169/9675 від 02.07.13
року було отримано на руки копію
постанови старшого
державтоінспектора ВДАІ
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області капітана
міліції Керечан В.О. серії АА2 №436690 по
справі про адміністративне
правопорушення від 13.12.2013 року.

Цього ж дня позивачем було подано
письмову заяву до начальника
Виноградівського РВ УМВС, щодо
отримання копії протоколу про
адміністративне правопорушення

Підставою для винесення постанови став
протокол АГ2 632353 від 13.12.2013 року,
складений Відповідачем без моєї
особистої участі.

Згідно даної постанови серії АА2 №436690 в
справі про адміністративне
правопорушення віл 13.12.2013 року,
позивача було притягнуто до
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 гр. (триста
сорок) гривень.

Постанова від 13.12.2013 року позивачу не
оголошувалась, копія даної постанови
позивачу не вручалась, підпис на
постанові відсутній ,на адресу
позивача постанова рекомендованим
листом не надсилалась, про існування
даної постанови позивач дізнався
тільки з матеріалів відкритою
виконавчого провадження ВП №41611424.

Позивач вважає зазначену постанову
протиправною, необгрунтованою,
необ'єктивною, упередженою, і такою що
винесена з порушенням норм КУпАП
України (далі Кодексу), наказу МВС
України №7 "Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції 24.04.2009 за № 374/16390 (далі - Наказ),
оскільки :

Постанова була заповнена
відповідачем без особистої
присутності позивача, без проведення
підготовчого провадження, без
роз'яснення йому - як особі яка
притягається до відповідальності -
його права і обов'язків, без проведення
будь-якого розгляду, з грубим
порушенням моїх прав та законних
інтересів.

В постанові зазначено «13.12.2013 року о 01
год. 20 хв. .... Порушив вимогу дорожнього
знака зупинка та стоянка заборонена на
пішохідному переході ближче 10 м. з обох
сторін». Дані порушення позивачем не
було вчинено, так як о 01 год. 20 хв.
позивач в м.Виноградів транспортним
засобом не кеуруав.

Оскаржувана постанова в супереч
вимогам ст.ст.248, 249, 278 Кодексу була
винесена без проведення відкритого
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, без повідомлення мене
про дату і час проведення судового
засідання, що свідчить про
недотримання відповідачем прав
позивача визначених ст..268 КУпАП,
зокрема права на захист - права
користуватися юридичною допомогою
адвокат, іншого фахівця в галузі права
та Конституцією України.

Згідно п.2.9. Наказу - «Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, мас право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; під час розгляду
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця в
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою здійснюється провадження;
оскаржувати постанову в справі».

Відповідачем, при притягненні
позивача до адміністративної
відповідальності і накладенні на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу було порушено вимоги п. 16.6
Наказу-2 - «За всіма виявленими
порушеннями ПДР складаються протоколи
про адміністративні правопорушення,
які після закінчення зміни здаються
командирові підрозділу ДПС, чи особі,
яка його замінює, аби працівникові, на
якого покладено ці обов'язки, для
реєстрації та передачі до відділів
(відділень) Державтоінспекції МВС з
обслуговування адміністративних
територій міст, районів, районів у
містах протягом однієї доби», та ст. 276
КУпАП - «Справа про адміністративне
правопорушення розглядається за
місцем його вчинення. ...справи про
адміністративні правопорушення
передбачені ст. 122 ч.1 КУпАП можуть також
розглядатися за місцем обліку
транспортних засобів або місцем
проживання порушників», в моєму
випадку - в приміщенні

адміністративної будівлі ВДАІ та ATI,
після проведення відкритого розгляду
справи, а не на місці «вчинення
правопорушення».

Що також свідчить про те, що
Відповідачем не було дотримано також
вимоги ст. 257 КУПАІ І, а саме - «Протокол
надсилається органові (посадовій
особі), уповноваженому розглядати
справу про адміністративне
правопорушення», так як протокол
нікуди не надсилався., а одразу був
заповнений бланк постанови (про що
позивачу стало відомо тепер).

При винесенні вищезгаданої
постанови відповідачем не було
дотримало вимоги ст.ст.276, 278, 279, 283-285
Кодексу, так як :

- адміністративна справа про
вчинення правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП розглядається за місцем
вчинення правопорушення, або по місцю
проживання правопорушника ( в моєму
випадку - в приміщенні
адміністративної будівлі ВДАІ та ATI по
обслуговуванню Виноградівського
району, після проведення відкритого
розгляду справи, а не на місці
«вчинення правопорушення», що було
зроблено в моєму випадку, так як
жодного розгляду справи не було і
постанова Відповідачем була просто
«заповнена» на підготовленому бланку з
печаткою ;

В постанові зазначено, що вона
винесена в порядку «статті 14-1, частин
п'ятої, шостої етап і 258 та статті 283
КУпАП», що є не правильним і не може
відповідати дійсним обставинам справи,
так як даними статтями КУпАП
передбачено порядок притягнення до
адміністративної відповідальності в
разі фіксації правопорушень
спеціальними технічними засобами в
автоматичному режимі, а моєму випадк
«правопорушення» було виявлено
безпосередньо працівником ВДАІ.

Статтею 245 КУпАП (Завдання провадження
в справах про адміністративні
правопорушення), - «Завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення і
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності».

Стаття 247 КУпАП (Обставини, що
виключають провадження в справі про
адміністративне правопорушення), -
«Провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бу і и розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення».

Відповідно до статті 9 КУпАП
(Поняття адміністративного
правопорушення). «Адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністратиті відповідальність».

Згідно статті 251 Кодексу (Докази), -
«Доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в йоіо вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експеріа. речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів..».

Також статтею 252 Кодексу (Оцінка
доказів) чітко зазначено, що -«Орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю».

Дослідивши протокол і
постанову.врахувавши обставини
наведені позивачем, можна чітко
зазначити, що відповідачем при
винесенні відносно позивача Постанови
від 13.12.2012 року не було дотримано вимоги
ст.ст.9,245,247, 251-252 КУнАП, що призвело до
протиправного накладення на мене
штрафу в сумі 340 грн., а у випадку
дотримання Відповідачем всіх норм
Закону останній був зобов'язаний
порядку п.З ч.1 ст.284 КУпАП - «про
закриття справи відносно мене у зв'язку
з відсутністю в діях позивача події і
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП.

Конституцією України статтею 8
визначено, що в Україні визнається і
діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, та суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази в справі, що відповідачем
проігноровано.

З огляду на вищевказане,
оспорювана позивачем постанова не може
вважатись такою, що прийнята із
дотриманням встановленої статтею 258
КУпАП процедурою, чим порушено права
позивача за ст. 268 КУпАП, а тому
вищевказані порушення, що допущені
відповідною посадовою особою при її
складанні є підставою для визнання дій
відповідача про притягнення позивача
до адмінвідповідальності
неправомірними та визнання постанови
такою, що підлягає до скасування.

На підставі наведеного, оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв"язок
доказів в їх сукупності відповідно до
вимог ст.86 КАС України, суд приходить до
переконання, що позов підставний і
такий підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.3
Конституції України, ст. ст. 247, 258 КУпАП
та керуючись ст.ст.7, 71, 86, 159, 161,163, 167 КАС
України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 десяти денний строк
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення в
зв'язку з пропуском строку з поважних
причин.

Визнати неправомірними дії
відповідача в особі ВДАІ
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області старшого
державтоінспектора капітана міліції
Керечан В.О. Керечан В.О. по
протиправному (з порушенням вимог
КУпАП і перевищення наданих йому прав)
притягненню ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державтоінспектора
ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України
в Закарпатській області капітана
міліції Керечан В.О. серії АА2 №436690 від
13.12.2013 року, якою ОСОБА_1, було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення
вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта