Справа № 825/613/14
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року
Чернігів Справа №
825/613/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Житняк Л.О.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 19,
104-106 Кодексу адміністративного
судочинства України при поданні
позовної заяви Приватного
підприємства "Артміко" до Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2014 позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Прилуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 31.01.2014 №
.

Так, суд зазначає, що в силу вимог ч. 3 ст.
106 Кодексу адміністративного
судочинства України до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати. При цьому, в силу
ст. 8 Кодексу адміністративного
судочинства України, за практикою
Європейського суду з прав людини,
вимога про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень,
яка впливає на склад майна позивача, у
тому числі шляхом безпідставного
стягнення податків, зборів, штрафних
санкцій тощо, є майновою (Рішення
Європейського суду з прав людини від
14.10.2010 у справі "Щокін проти України").
Таким чином, вимога позивача про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Прилуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області від 31.01.2014 № ,
безпосереднім наслідком якого є зміна
складу майна Приватного підприємства
"Артміко", є майновою. Як встановлено ч. 2
ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про
судовий збір", зі змінами внесеними
Законом України від 19.09.2013 № 590 "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сплати судового
збору", з 23.10.2013 за подання до суду
адміністративного позову майнового
характеру справляється судовий збір в
розмірі 2% розміру майнових вимог, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати (1 827,00 грн.) та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати (4 872,00 грн.). Крім того,
суд враховує ч. 3 ст. 4 Закону, якою
визначено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов
до висновку, що всупереч зазначених
вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви не додано
належний доказ сплати судового збору в
розмірі, передбаченому ст. 4 Закону
України "Про судовий збір". Такі
обставини вказують на невідповідність
позовної заяви вимогам процесуального
законодавства, а тому, згідно зі ст.ст.
106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України вона підлягає
залишенню без руху з наданням позивачу
строку для усунення вказаних
недоліків, а саме для надання доказу
сплати судового збору в розмірі,
передбаченому ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" в сумі 487,20 грн.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного підприємства
"Артміко" до Прилуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу
отримання копії ухвали суду, для
усунення недоліків. Роз'яснити
позивачу, що в разі не виправлення
недоліків у вказаний строк заява буде
вважатися не поданою і буде йому
повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу
для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Житняк