Справа № 295/17258/13-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

04.02.2014 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовом ОСОБА_1,

10029, АДРЕСА_1,

до УДАІ ГУМВС України у Київській
області в особі інспектора ДПС ВДАІ
Києво - Святошинського РВ прапорщика
міліції Русакова Олега Олексійовича,

АДРЕСА_2,

про скасування постанови серії АА2 №
677168 від 10.10.2013 р. щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, або заміну усним
зауваженням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із
вказаним вище позовом, просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 677168 від 10.10.2013 р., якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності згідно ч. 1 статті 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 255
грн. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що 10.10.2013
р. близько 09-50 год., керуючи автомобілем
«Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по
вул. Жовтневій, що у м. Боярка, виконав
лівий поворот на вул. Вокзальну. Після
чого, був зупинений інспектором ДПС
Києво - Святошинського РВ Русаковим
О.О., який вказавши на порушення
позивачем п. 8.4 Правил дорожнього руху
України (далі - ПДР України), склав
відносно ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс згадану вище оспорювану
постанову. Обґрунтовуючи заявлені
вимоги ОСОБА_1 у позові вказав, що
відповідачем не взято до уваги такі
обставини: обмежена видимість
дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо»;
відсутність дорожньої розмітки на
згаданому вище перехресті. Крім того,
постанова серії АА2 № 677168, ухвалена з
порушенням порядку розгляду справ про
адміністративне правопорушення, а
саме, автомобіль працівників ДАІ біля
якого патрулювали працівники міліції,
знаходилось без будь-яких увімкнених
світлових ознак патрулювання.

Позивач у судовому засіданні, яке
відбулось 04.02.2014 р., підтримав заявлені
вимоги з підстав зазначених у позові.
Не заперечував той факт, що протокол та
постанову йому було вручено на місці.
Крім того, на підтвердження своїх
доводів, надав суду фотознімки.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
даної справи, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення виклику
уповноваженій особі. /а.с. 13/ 28.01.2014 р.
інспектор ДПС Русаков О.О. надіслав до
суду заперечення проти позову ОСОБА_1
та просить суд розглянути справу за
його відсутності у зв'язку із
виконанням службових обов'язків. /а.с.
14-15/

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача, що відповідає
положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши в
сукупності докази наявні у матеріалах
справи, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Частинами 1 і 2 ст. 11 КАС України
встановлений принцип змагальності
сторін, диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин справи,
розгляд справи адміністративним судом
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в надані ними своїх
доказів, та не інакше як за позовною
заявою, поданою відповідно до цього
Кодексу, і не може виходити за межі
позовних вимог.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про
дорожній рух» забезпечення безпеки
дорожнього руху в України покладається
на Державну автомобільну інспекцію,
яка входить до системи органів
Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ
(затверджено постановою № 341 Кабінету
Міністрів України від 14.04.1997 р.) одним з
основних завдань Державтоінспекції є
забезпечення безпеки учасників
дорожнього руху, захист їх прав та
законних інтересів.

Згідно з Інструкцією з питань
діяльності підрозділів дорожньо -
патрульної служби Державтоінспекції
МВС України (затверджена наказом МВС
України № 111 від 27.03.2009 р.,
зареєстрована у Міністерстві юстиції
України за № 576/16592 від 26.06.2009 р.), на
підрозділи ДПС покладені завдання по
контролю за дорожнім рухом,
попередженню та припиненню
адміністративних правопорушень у
сфері дорожнього руху. Працівникам
підрозділів ДПС надано право складати
протоколи про адміністративні
правопорушення у сфері безпеки
дорожнього руху, а також виносити
відповідно до чинного законодавства
постанови про адміністративні
порушення.

У відповідності до постанови серії АА2
№ 677168 від 10.10.2013 р. на позивача, згідно
норм ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255 грн. за порушення вимог
п. 8.4 Правил дорожнього руху України.
/а.с. 3/

Згідно ст.ст. 11, 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього ж
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Із наданих позивачем у судовому
засіданні пояснень і фотокарток
вбачається, що дорожній знак 4.1 «Рух
прямо» знаходився на видному для водія
місці та нічим не закритий. При цьому,
ОСОБА_1 вказав, що у зв'язку із великим
скупченням машин не звернув на
згаданий знак уваги.

Разом з тим, зазначені обставини не
можуть бути підставою для уникнення
відповідальності, передбаченої ст. 122
КУпАП.

Оглянутий судом протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 108035 від 10.10.2013 р. складений
уповноваженою на те посадовою особою
та відповідає змісту протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченому ст. 256 КУпАП. /а.с. 4/

Доказів щодо фіктивності або
недійсності даного протоколу
позивачем не надано, а тому суд вважає,
що останній у відповідності ст. 251 КУпАП
є належним доказом у справі про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

Винесена інспектором ДПС постанова -
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП,
стягнення накладено у відповідності до
ст. 36 КУпАП.

Оскільки, підстав для умисного
спотворювання обставин події у
відповідача, котрий не мав жодних
відносин із позивачем, а виконував
обов'язки щодо безпеки дорожнього руху
не було, зазначені позивачем обставини
про те, що він не порушував правил
дорожнього руху, нічим, крім його
пояснень, не підтверджені, суд
приходить до висновку про
безпідставність заявлених вимог і
відмовляє у задоволенні позову.

За наведених обставин, аналізуючи у
сукупності викладені обставини та
докази, суд приходить до висновку, що
заявлені позивачем вимоги є
необґрунтованими, оскільки у діях
ОСОБА_1 наявний склад та подія
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а
тому відмовляє у задоволенні заявлених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 86, 104, 128, 159, 162, 163,
167 КАС України, ст.ст. 122, 251, 256, 276, 283, 287-288,
293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Києво -
Святошинського РВ Русакова О.О. серії
АА2 № 677168 від 10.10.2013 р. у справі про
адміністративне правопорушення,
винесену відносно ОСОБА_1 - залишити без
змін.

Дана постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька