Справа № 816/215/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.
ПолтаваСправа № 816/215/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Січевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року позивач Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості із штрафних санкцій за
порушення законодавства про
патентування, норм обігу готівки та
застосування реєстраторів у сфері
торгівлі та громадського харчування в
розмірі 11 860, 50 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, надав через канцелярію суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Відповідач в судове засідання
також не з'явився, судова повістка,
направлена на адресу, внесену до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(АДРЕСА_1), повернулася до суду із
поштовою відміткою "за закінченням
терміну зберігання".

Згідно п. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на викладене, суд вважає
відповідача належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
даної справи, а тому вважає за можливе
провести розгляд справи за відсутності
сторін, на підставі наявних у справі
матеріалів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа
- підприємець виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області 29.03.2005
(реєстраційний номер облікової картки
НОМЕР_1), перебуває на податковому
обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 01.04.2005 за
№ 452-05, що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця НОМЕР_2 та довідкою
про взяття на облік платника податків
від 23.12.2009 року № 348 /а.с. 7/.

11.06.2009 Кременчуцькою ОДПІ проведено
перевірку відповідача щодо дотримання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з врегулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліценцій, за результатами
якої складено акт від 11.06.2009 №
1446/16/31/23/ /а.с. 10/.

На підставі акту перевірки від 11.06.2009
Кременчуцькою ОДПІ винесено:

- рішення від 07.07.2009 № /1203 про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 11 860,50 грн. /а.с. 12/;

- рішення від 07.07.2009 № /1194 про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 540, 00 грн. /а.с. 12/

Зазначені рішення відповідачем
отримано 14.07.2009, що підтверджується
підписом на зворотному поштовому
повідомленні /а.с.12/.

Вказані рішення відповідачем
оскаржено до Державної податкової
адміністрації України у Полтавській
області та Державної податкової
адміністрації України, рішеннями яких
відповідно від 02.09.2009 та від 23.10.2009
скарги залишено без задоволення /а.с. 13
-19/.

Надалі відповідачем оскаржено рішення
про застосування штрафних санкцій до
Полтавського окружного
адміністративного суду.

Постановою суду від 23 березня 2010 року у
справі № 2а-48629/09/1670 адміністративний
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
задоволено частково, скасовано
рішення № /1203 від 07.07.2009 про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій на суму 11 860,50 грн.

За результатами апеляційного
перегляду вказаного судового рішення
Харківським апеляційним
адміністративним судом прийнято
постанову від 21.05.2013, якою постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.03.2010
скасовано в частині задоволення
позовних вимог ФОП ОСОБА_2 щодо
визнання протиправним та скасування
рішення Кременчуцької ОДПІ
Полтавської області від 07.07.2009 №
/1203 та прийнято нову постанову,
якою в цій частині позовних вимог
відмовлено, в іншій частині постанову
залишено без змін.

Частиною 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно пункту 56.18 статті 56
Податкового кодексу України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, із дати набрання
законної сили постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2013 року у справі № 2а-48629/09/1670,
грошове зобов'язання відповідача зі
сплати штрафних санкцій в розмірі 11 860,50
грн. набуло статусу узгодженого.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що податковий борг - це сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 59.1. статті 59
Податкового Кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3. статті 59
Податкового кодексу України податкова
вимога надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

21.10.2013 року позивачем виставлено
відповідачу податкову вимогу № 206-22/157
на суму 18 924,50 грн., яка отримана ним
28.10.2013 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення /а.с. 19/.

Із облікової картки фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 вбачається, що сума
заборгованості відповідача зі сплати
штрафних санкцій в розмірі 18 924,50 грн.
включає узгоджене грошове
зобов'язання в розмірі 11 860,50 грн.,
нараховане рішенням від 07.07.2009 року №
/1203 /а.с. 27-28/.

Відповідно до пункту 102.4. статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі якщо грошове
зобов'язання нараховане контролюючим
органом до закінчення строку давності,
визначеного у пункті 102.1 цієї статті,
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
такого грошового зобов'язання, може
бути стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20
Податкового кодексу України
передбачено право контролюючих
органів звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Зважаючи на те, що відповідачем не
погашено податковий борг в розмірі 11
860,50 грн. у визначений Податковим
кодексом України строк, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
стягнення його в судовому порядку із
розрахункових рахунків відповідача.
Інформацію про відкриті розрахункові
рахунки відповідача зазначено у
довідці Кременчуцької ОДПІ від 13.11.2013
року № 11407/10 /а.с. 8/.

Таким чином, позовні вимоги
Кременчуцької ОДПІ є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Полтавській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів
задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_3 у ПАТ "ВТБ Банк" МФО 321767, р/р
НОМЕР_5 у Полт. ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.
Полтава, МФО 331401, р/р НОМЕР_4 у
Полтавській філії ВАТ ВТБ Банк, м.
Полтава, МФО 331876) заборгованість зі
сплати штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг у розмірі 11 860 грн. 50 коп.
(одинадцять тисяч вісімсот шістдесят
гривень п'ятдесят копійок) на користь
Кременчуцької об"єднаної державної
податкової інспекції на розрахунковий
рахунок 0008, код платежу 21080900,
одержувач: УК у м. Кременчуці /м.
Кременчук /21080900 (державний бюджет); код
одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУ
ДКС України в Полтавській області, МФО
831019.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 05
лютого 2014 року.

Суддя
М.В. Довгопол