Справа № 760/28142/13-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва

у складі головуючого судді: Кушнір С.І.

при секретарі Загородній
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, старшого інспектора
ДПС 3 взводу батальйону супроводження
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Туніка Олексія Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№224806 від 09.12.2013 року та закриття
провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просив
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
09.12.2013 р., серії ПС1 №224806 та закрити
провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, 09.12.2013 р. близько 12:00 год. на
автомобілі марки «Фольксваген Поло»,
д.н.з. НОМЕР_1 рухався у третьому ряду по
бульвару Лесі Українки в м. Києві в бік
Бесарабської площі, у щільному
транспортному потоці зі швидкістю, що
не перевищувала 10 км./год., через
транспортний затор у вказаному
напрямку. Дорожня обстановка додатково
ускладнена, через незадовільний стан
дорожнього покриття вкритого снігом.
Як раптом почув збої в роботі двигуна
його транспорного засобу, через що
транспортний засіб зупинився. Повторно
запустити двигун йому не вдалося, а
самостійно прибрати транспортний
засіб на узбіччя, як того вимагає п. 15.4
ПДР України, не зміг, через щільний рух
транспорту навколо нього та слизьке
дорожнє покриття, тому почав діяти
згідно з вимогами п. п. 9.9, 9.10, 9.11 ПДР
України, а саме: увімкнув аварійну
світлову сигналізацію та вийшов із
транспортного засобу для встановлення
"знаку аварійної ситуації".

Відповідно до складеного протоколу про
адміністративне правопорушення було
відповідачем винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення та накладено на
позивача штраф у сумі 255,00 грн.

Позивач, з постановою не погоджується,
оскільки вважає, що вона винесена
незаконно та упереджено, з грубим
порушенням норм КУпАП, що призвело до
незаконного притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі і просив суд їх
задовольнити та появнив, що 09.12.2013 року
ОСОБА_1 в м. Києві по бул. Лесі Українки,
керував автомобілем марки
«Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1, через
збої в двигуні транспортного засобу,
був вимушений зупинитись посередині
проїзної частини, транспортний засіб
прибрати не міг.

Відповідач Тунік О.М. в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову та пояснив, що 09.12.2013
р. близько 12:00 год. в м. Києві по бул. Лесі
Українки, ОСОБА_1 керував автомобілем
марки «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1
здійснив зупинку і стоянку в третій
смузі проїзної частини, чим порушив
вимоги п. 15.4 Правил дорожнього руху.
Водій ОСОБА_1 пояснив, що його
автомобіль не заводився. Йому було
запропоновано відкотити автомобіль,
прибрати з дороги, на що він відмовився,
після чого був складений протокол про
адміністративне правопорушення за
порушення вимог п. 15.4 ПДР україни. Під
час складання протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
самостійно переїхав в першу смугу
проїзної частини. Порушення ПДР
України ОСОБА_1 підтверджується
відеозаписом.

Представник відповідача Управління
ДАІ ГУ МВС України в м. Києв в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи, був повідомленим
належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача Туніка О.М.,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1 з наступних
підстав.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно досліджені у судовому
засіданні докази, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що
09.12.2013 року інспектором ДПС 3 взводу
батальйону супроводження полку ДПС ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві Туніком О.М.
складено протокол Серія АБ2 № 374949 про
адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_1 про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 09.12.2013
р. близько 12:00 год. в м. Києві по бул. Лесі
Українки, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1
здійснив зупинку і стоянку в третьому
ряду проїзної частини, чим порушив
вимоги п. 15.4 Правил дорожнього руху (а.с.
8).

На підставі протоколу інспектором
винесено постанову Серія ПС1№ 224806 в
справі про адміністративне
правопорушення та накладено на гр.
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі
255 грн. (а.с. 9).

Пунктом 15.4 ПДР України передбачено, що
транспортні засоби не дозволяється
ставити на проїзній частині в два і
більше ряди. Велосипеди, мопеди і
мотоцикли без бокового причепа
дозволяється ставити на проїзній
частині не більше ніж у два ряди.

Згідно п. 15.14 ПДР України, у разі
вимушеної зупинки в місці, де зупинку
заборонено, водій повинен вжити всіх
заходів, щоб прибрати транспортний
засіб, а за неможливості це зробити -
діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11
цих Правил.

Пуктом 9.9 (а) ПДР України, передбачено що
аварійна світлова сигналізація
повинна бути ввімкнена у разі
вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
відповідальність настає в разі
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Суд не приймає до уваги пояснення
представника позивача, оскільки з
наданого відповідачем відеозапису
очевидно видно, що транспортний засіб
зупинився в третій смузі проїздної
частини, чим перешкоджав руху
транспортних потоків. Водієм не було
вжито заходів, щоб прибрати
транспортний засіб та водій не включив
аварійну світлову сигналізацію.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зокрема, позивачем та представником
позивача не надано доказів, які б
підтверджували, що він не порушував
вимог п. 15.4 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх наявними доказами, суд
дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1
неправомірно зупинився в третій смузі
проїзної частини, порушив пункт 15.4 ПДР
України, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП є
адміністративним правопорушенням і
тягне за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За встановлених судом обставин,
інспектор ДПС 3 взводу батальйону
супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Туніка О.М.,
правомірно 09.12.2013 року виніс постанову
про адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_1, а тому відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 122, 222, 251, 254, КУпАП суд,
Інструкцією з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху",
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 р. №77 суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в м.
Києві, старшого інспектора ДПС 3 взводу
батальйону супроводження полку ДПС ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві Туніка Олексія
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №224806 від 09.12.2013 року
та закриття провадження у справі -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

С.І. Кушнір