Справа № 2а-695/365/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-695/365/13-а
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Золотонінського
міськрайонного суду Черкаської
області від 30.05.2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду в
Золотонінському районі Черкаської
області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду в
Золотонінському районі Черкаської
області, у якому просив скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення №39 від 04.12.2012 року,
винесену начальником Управління
Пенсійного фонду України в
Золотонінському районі.

Ухвалою Золотонінського
міськрайонного суду Черкаської
області від 30.05.2013 року позов залишено
без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вищевказану ухвалу,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права та
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

У засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність залишення позову без
розгляду, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що факт
несплати ТОВ «КоронАгро» страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
передбачених Законом України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
№2464-IV за вересень 2012 року, які не
сплачені в термін до 22.10.2012 року,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №36 від
29.11.2011 року.

На підставі даного протоколу винесено
оскаржувану постанову №39 Управління
Пенсійного фонду України в
Золотонінському районі від 04.12.2012 року
по справі про адміністративне
правопорушення, якою притягнуто до
адміністративної відповідальності
головного бухгалтера ТОВ «КоронАгро»
ОСОБА_1, за ч.3 ст.165-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п.3 ч.1 с.288 КУпАП, постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено: …
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом. Постанову
про одночасне накладення основного і
додаткового адміністративних стягнень
може бути оскаржено за вибором особи,
щодо якої її винесено, чи потерпілого в
порядку, встановленому для оскарження
основного або додаткового стягнення.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Згідно зі ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
залишення позовних вимог без розгляду,
тому що позивач використала
альтернативне право, передбачене п.3 ч.1
ст.288 КУпАП на оскарження постанови від
04.12.2012 р, при цьому, пропустивши строки
подання скарги на постанову про
адміністративне правопорушення, які,
відповідно до статті 289 КУпАП
становлять десять днів з дня винесення
постанови. Доказів поважності пропуску
строку на звернення до суду не надано.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції повно з'ясовано обставини
справи, та винесено законне рішення,
тому відсутні підстави для зміни чи
скасування судового рішення та
направлення справу для продовження
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Золотонінського міськрайонного
суду Черкаської області від 30.05.2013 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 18.02.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.