Справа № 820/13191/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.Справа № 820/13191/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.01.2014р.
по справі № 820/13191/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Агродар"

до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 09.01.2014 р.
позов ТОВ «Торговий дім «Агродар»
задоволено. Скасовано податкову вимогу
ДПІ у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 28.11.2013 р. № 68-22.

ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
(далі-відповідач) не погодившись з
судовим рішенням, подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.01.2014 р. та
винести нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, неврахування
доказів, невірне і неповне
встановлення обставин справи, у зв'язку
із чим позовні вимоги задоволені
безпідставно, справа вирішена
неправильно.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
поважних причин неявки до суду, не
встановлено, в зв'язку з чим справа
розглядається в письмовому
провадженні відповідно до ст.197 КАС
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідачем
проведено камеральну перевірку ТОВ "ТД
"Агродар" в частині дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість при
взаємовідносинах з СФГ "Меліса" за
період: липень 2013 року, за наслідками
якої складено акт перевірки №
598/20-31-22-04-07/31036864 від 26.09.2013 р.

10.10.2013 р. на підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на 22 858,50 грн. (15 239,00
грн. - основний платіж, 7 619,50 грн. - графні
санкції) (а.с. 14).

27.11.2013 р. вказане ППР оскаржено до суду,
про що повідомлено відповідача (а.с.21-23).

Ухвалою ХОАС від 28.11.2013 р. відкрито
провадження по справі за позовом ТОВ
«ТД «Агродар» про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 10.10.2013 р. (а.с. 24).

28.11.2013 р. податковим органом сформовано
та направлено позивачу податкову
вимогу №68-22 на суму 19 529,15 грн. (а.с. 27).

Як встановлено судом, вказана вимога
включає суму, призначену позивачу ППР
№ від 10.10.2013 р.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що спірною
вимогою пред'явлено до сплати позивачу
грошове зобов'язання, що не набуло
узгодженого характеру.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
зважаючи на таке.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно п. 59.3 ст. 59 ПК України
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

Відповідно п. 56.18 ст. 56 ПК України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Колегія суддів зазначає, що строк для
звернення до суду платника податків із
вимогою щодо визнання протиправним
рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання
повинен визначатися за правилами
пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу
України.

Зазначений строк становить 1095 днів із
дня отримання такого рішення,
незалежно від того, чи скористалася
особа своїм правом на досудове
розв'язання спору шляхом застосування
процедури адміністративного
оскарження.

Як встановлено судом, ППР № від
10.10.2013 р. оскаржене позивачем до суду в
межах 1095 денного строку, що
підтверджується копією ухвали ХОАС від
28.11.2013 р. про відкриття провадження по
справі № 820/11831/13-а (а.с. 24).

У зв'язку із цим грошове зобов'язання,
призначене позивачу ППР № від
10.10.2013 р., не набуло узгодженого
характеру, а отже спірна вимога від
28.11.2013 р. про сплату такого зобов'язання
позивачем є передчасною та суперечить
ст. 56, 59 ПК України.

Окремо, колегія суддів зазначає,
постановою ХОАС від 05.12.2013 р. по справі
№ 820/11831/13-а податкове
повідомлення-рішення № від 10.10.2013
р. скасовано. Ухвалою ХААС від 13.01.2014 р.
по справі № 820/11831/13-а постанову суду
першої інстанції залишено без змін (а.с.
25-26).

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 09.01.2014 р.
відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.01.2014р.
по справі № 820/13191/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В.
Курило Л.В.