Справа № 822/274/14
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/274/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретаріНетичай Ю.В. за
участі:представника позивача: Гащука
Б.В., представника відповідача:
Малашиної Ю.Б.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Славутський комбінат "Будфарфор" до
Хмельницької митниці Міндоходів
про визнання протиправними, скасування
рішення і картки відмови та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Славутський комбінат "Будфарфор"
звернулось в суд з позовом до
Хмельницької митниці Міндоходів в
якому просить визнати протиправним та
скасувати рішення від 29 липня 2013 року №
400040000/2013/000028/1 про коригування митної
вартості товару, винесене Хмельницькою
митницею Державної митної служби
України (митний пост "Славута"),
правонаступником якої є Хмельницька
митниця Міндоходів; визнати
протиправною та скасувати картку
відмови в митному оформленні товару №
400040000/2013/00056 від 29 липня 2013 року;
зобов'язати Хмельницьку митницю
Міндоходів (митний пост "Славута")
здійснити митне оформлення товару за
заявленою позивачем митною вартістю.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що декларантом ПАТ
"Славутський комбінат "Будфарфор"
подано митну декларацію № 400040000/2013/003888
від 29.07.2013 року для митного оформлення
товару, поставленого за
зовнішньоекономічним контрактом №І
12/55 від 21.12.2012 року, з наданням усіх
необхідних документів на
підтвердження заявленої митної
вартості товару за основним (першим)
методом.

Позивач не погоджується з винесеною
відповідачем карткою відмови у митному
оформленні товару та рішенням про
коригування митної вартості товарів,
оскільки вважає, що відповідачу надані
всі документи і дотримані всі умови,
визначені ст. 53 Митного кодексу
України, необхідні для визначення
митної вартості за основним методом.

З огляду на викладене, позивач вважає
прийняті відповідачем картку відмови у
митному оформленні товару №
400040000/2013/00056 від 29 липня 2013 року та
рішення про коригування митної
вартості товарів від 29 липня 2013 року №
400040000/2013/000028/1 протиправними та просить
їх скасувати.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача позов не
визнав подав письмове заперечення в
якому вказав, що документи подані до
митного оформлення містять
розбіжності та не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, а
тому картка відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення та
рішення про коригування митної
вартості товарів прийняті митним
органом правильно, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені законом,
тому просить відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази в їх
взаємному зв'язку і сукупності, суд
вважає, що позовна заява обґрунтована
та підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
Публічне акціонерне товариство
"Славутський комбінат "Будфарфор"
зареєстроване як юридична особа 07.03.2003
року, код ЄДРПОУ - 32285199.

21 грудня 2012 року між позивачем та
компанією-постачальником "Helmut Kreutz GmbH"
(Німеччина) було укладено Контракт на
поставку № І 12/55, предметом якого була
поставка позивачу Силікат цирконію
Kreutzonit Super FF5 мікрон (далі по тексту -
Товар).

На виконання Контракту на адресу
позивача у липні 2013 року направлено
Товар відповідно до рахунку-фактури
(інвойсу) від 23.07.2013 року № 20131827.

З метою митного оформлення товару,
передбаченого рахунком-фактурою,
позивачем була заповнена та подана до
підрозділу Хмельницької митниці
Державної митної служби України -
митного посту "Славута" митна
декларація від 29.07.2013 року
№400040000/2013/003888, в якій товар був
задекларований у митний режим "імпорт".
Фактурна вартість товару визначена на
рівні 23000,00 євро, а митна вартість - 25217,25
євро. Визначення митної вартості
товару позивач здійснив за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, додавши
до фактурної вартості витрати на
транспортування товару.

Разом з митною декларацією позивач
надав митному органу Контракт на
поставку № І 12/55 від 21 грудня 2012 року,
специфікацію №7 від 02.07.2013 року,
рахунок-фактуру (інвойс) № 20131827 від 23
липня 2013 року, договір (контракт) про
перевезення №66-МЕ від 18.07.2013 року,
довідку про транспортні витрати б/н від
23.07.2013 року, договір Д 12/9 про
перевезення від 22.10.2012 року, копію
митної декларації країни відправлення
MRN 13DE74E0 від 23 липня 2013 року,
міжнародну товарно-транспортну
накладну (CMR) від 23 липня 2013 року,
прайс-лист виробника та калькуляцію
ціни б/н від 23 липня 2013 року.

Під час аналізу документів, поданих для
митного оформлення за митною
декларацією № 400040000/2013/003888 від 29.07.2013
року відповідачем встановлено, що до
митного оформлення не подано всіх
документів, зокрема, тих, які
підтверджують складові митної
вартості товару у відповідності до п.2,
8, 9 ст.52 та п.2, 3 ст.53 МК України.

У зв'язку з цим митним органом 29 липня
2013 року прийнято рішення №
400040000/2013/000028/1 про коригування митної
вартості Товару, внаслідок цього митну
вартість Товару було збільшено з 25217,25
євро до 27000,00 євро та складено картку
відмови у митному оформленні Товару №
400040000/2013/00056 з підстави неподання
документів, що підтверджують складові
митної вартості товару.

Відносини, пов'язані із справлянням
митних платежів, регулюються цим
Кодексом, Податковим кодексом України
та іншими законами України з питань
оподаткування (ч.2 ст.1 МК України).

Згідно із ч.1 ст.7 МК України,
встановлені порядок і умови
переміщення товарів через митний
кордон України, їх митний контроль та
митне оформлення, застосування
механізмів тарифного і нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, справляння митних
платежів, ведення митної статистики,
обмін митною інформацією, ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
здійснення відповідно до закону
державного контролю нехарчової
продукції при її ввезенні на митну
територію України, запобігання та
протидія контрабанді, боротьба з
порушеннями митних правил, організація
і забезпечення діяльності органів
доходів і зборів та інші заходи,
спрямовані на реалізацію державної
політики у сфері державної митної
справи, становлять державну митну
справу.

Митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари (ст. 49
Митного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.53 МК України, у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає органу доходів і
зборів документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення.
Відповідно до переліку даних
документів, наведеного в частині
другій даної статті, такими
документами є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

Відповідно до картки відмови №
400040000/2013/00056 від 29 липня 2013 року позивач
одночасно з митною декларацією подав
до митного оформлення наступні
документи: міжнародну автомобільну
накладну (CMR); довідку про транспортні
витрати; прейскурант (прайс-лист)
виробника товару; розрахунок ціни
(калькуляцію); рахунок-фактуру (інвойс);
пакувальний лист; контракт
купівлі-продажу, стороною якого є
виробник товарів, що декларуються;
доповнення до контракту; договори про
перевезення; сертифікат про
проходження товару загальної форми;
копію митної декларації країни
відправлення та інші.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Аналіз даної норми дає змогу
виокремити наступні обставини, за
наявності яких митний орган має право
зобов'язати декларанта подати
додаткові документи для підтвердження
митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими
документами;

2) наявність ознак підробки певних
документів;

3) відсутність достатніх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Необхідно звернути увагу, що висновок
митного органу щодо наявності даних
обставин повинен бути обґрунтованими
та підтверджений відповідними
доказами. Так, встановивши відсутність
достатніх відомостей, що підтверджують
задекларовану митну вартість товарів
митний орган повинен вказати, які саме
складові митної вартості товарів є
непідтвердженими, чому з поданих
декларантом документів неможливо
встановити дані складові та які
документи необхідні для підтвердження
того чи іншого показника.

Частиною 10 ст.58 МК України визначено
перелік складових митної вартості. Але
зазначено, що ці складові (додаткові
витрати) повинні додаватись до ціни
товару для визначення митної вартості
лише в тому випадку, коли вони не були
включені до ціни товару.

Однак, митним органом не було вказано,
які саме складові митної вартості є не
підтвердженими та які саме документи
необхідно подати для підтвердження
конкретної складової. Посилання
відповідача на неможливість
визначення розміру платежів за
страхування товару є безпідставними,
оскільки страхування товару не
передбачалось умовами контракту від
21.12.2012 року № І 12/55 і страхові платежі не
сплачувались, тобто дані платежі не
входять до митної вартості товару, а
тому не потребують підтвердження.
Більш того, під час митного оформлення
позивачем надавалась довідка від 23.07.2013
року б/н про транспортні витрати при
перевезенні вантажу автомобільним
транспортом, в якій зазначено, що
страхування вантажу не здійснювалось.

Виходячи із змісту ст.58 МК України та з
урахуванням вищевказаного визначення
митної вартості, основним методом
визначення митної вартості товару є
метод її визначення за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції).

Метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні (ч.2 ст.58 МК України).

В силу п.2 ч.6 ст.54 МК України орган
доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Оскільки подані позивачем документи
для митного оформлення товару дають
змогу встановити митну вартість
товару, а митним органом не надано
належного обґрунтування причин їх
неврахування для встановлення митної
вартості товару та необхідності
надання додаткових документів для
підтвердження заявленої митної
вартості, суд вважає безпідставною
відмову у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом митною
вартістю та коригування митним органом
митної вартості товару із
застосуванням резервного методу
визначення такої вартості.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що зазначена
вище продукція підлягає митному
оформленню за заявленою позивачем
митною вартістю відповідно до
декларації від 29.07.2013 року
№400040000/2013/003888.

Аналіз досліджених норм Митного
кодексу України та встановлених
обставин по справі дає суду підставу
зробити висновок про те, що рішення
відповідача № 400040000/2013/000028/1 від 29.07.2013
року про коригування митної вартості
товарів та картка відмови в митному
оформленні Товару від 29.07.2013 року №
400040000/2013/00056 не відповідають вимогам
Кодексу, тобто є протиправними та
підлягають скасуванню.

У відповідності зі статтею 124
Конституції України, юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у
сукупності встановлені обставини та
перевівши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку, що вимоги
позивача до Хмельницької митниці
Міндоходів є обґрунтованими, в свою
чергу відповідач не довів
правомірність своїх дій, тому позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 104,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Хмельницької митниці
Державної митної служби України
(митний пост "Славута") №400040000/2013/000028/1
від 29 липня 2013 року про коригування
митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№400040000/2013/00056 від 29 липня 2013 року
Хмельницької митниці Державної митної
служби України (митний пост "Славута").

Зобов'язати Хмельницьку митницю
Міндоходів вчинити дії з митного
оформлення товару за заявленою
публічним акціонерним товариством
"Славутський комбінат "Будфарфор"
митною вартістю.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства "Славутський комбінат
"Будфарфор", , судовий
збір в сумі 255,78 грн. (двісті п'ятдесят
п'ять гривень 78 коп.).

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13
лютого 2014 року 16 год. 35 хв.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя П.М. Майстер