overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 367/127/14-а
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/127/14-а
ПОСТАНОВА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі
Данюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у м. Ірпені про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повної, мотивованої постанови необхідний тривалий час, суд у відповідності до с. ст. 157-163 КАС України виносить резолютивну частину постанови,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати управління
Держземагенства у м. Ірпені безоплатно виправити допущену помилку в зазначеній адресі земельної ділянки позивача із вулиці «АДРЕСА_1», на вулицю
«АДРЕСА_2».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст постанови буде виготовлено до 16.02.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 109/5044/2013-а
Суддя: Шукальський В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 109/5044/2013-а
Провадження 2-а/109/47/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.02.2014 року смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду АР Крим Шукальський В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Красногвардійської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 06 лютого 2014 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 111 КАС України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Красногвардійської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми, призначити до розгляду на 06 березня 2014 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 105/6858/13-а
Суддя: Старова Н. А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 105/6858/13-а
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

"18" лютого 2014 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Старової Н.А.,

при секретарі - Рижковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Джанкойської районної ради АР Крим про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим з адміністративним позовом до
Джанкойської районної ради АР Крим про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

В судові засідання, що були призначені на 27.01.2014 року, 18.02.2014 року позивач не з'явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, наявних в матеріалах справи, позивач отримала судові повістки 13.12.2013 року, 29.01.2014 року (арк.с.37,54).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 кодексу адміністративного судочинства України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Джанкойської районної ради АР Крим про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з даним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Севастопольського адміністративного апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.А. Старова
Справа № 1527/6232/12
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1527/6232/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

Установив:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання, призначене на 23.01.2014 року о 10-30 годині, позивачка повторно не з'явилась, належним чином сповіщена про розгляд справи, про причини неявки суд не сповістила. Заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі позивача на адресу суду не надходило.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, належним чином сповіщені про розгляд справи.

Таким чином, в силу ч. 3 ст.128 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 4 ст. 155 КАС України суд,

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, третя особа:
Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського
Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 520/1138/14-а
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1138/14-а
Провадження № 6-а/520/25/14
УХВАЛА

18.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-а-849/10, виданого 7 червня 2013 року
Київським районним судом м. Одеси щодо зобов'язання Департамента праці та соціальної політики Одеської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоплачену допомогу по догляду за дитиною до достягнення нею трирічного віку за період з січня 2009 року до січня 2010 року у розмірі 6209,00 грн.

Заявник посилається, що 1 серпня 2013 року виконавче провадження закінчено відповідно до п. 11 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» та копії відповідної постанови разом з оригіналом виконавчого листа повернуто до Київського районного суду м. Одеси.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи та адміністративну справу № 2-а-849/10 суд вважає, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа не був втрачений, та знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 2-а-849/10, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 260 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 523/17584/13-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та приписів про усунення порушень,-

ВСТАНОВИВ:

З адміністративним позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та приписів про усунення порушень.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте адміністративний позов пред'явлений з порушеннями вимог статті 106 КАС України.

В силу ст. 108 КАС України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року адміністративний позов було залишено без руху, а позивачу наданий строк, який складає п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків. 30 грудня 2013 року до суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 106, 108, КАС
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та приписів про усунення порушень вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд Суворовського району міста
Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 751/1171/14
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1171/14
Провадження №2-а/751/47/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю.Г.,

при секретарі Ващиліна
Т.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів -
Чернігівської митниці Міндоходів, заступника начальника Чернігівської митниці Міндоходів-начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської митниці Міндоходів, заступника начальника Чернігівської митниці Міндоходів-начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0691/10211/13 від 22.01.2014 року -

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, відкладає складання постанови у повному обсягу на строк до п'яти днів - 20.02.2014 року.

Керуючись ст. 204, ч. 2 ст. 469, ст.ст. 489, 529, 531
МК України, ст.ст.288-289 КУпАП, ст.ст. 69-70, 158-160, 163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці
Міндоходів, заступника начальника
Чернігівської митниці
Міндоходів-начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0691/10211/13 від 22.01.2014 року - відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 664/563/14-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №664/563/14-а
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд
Херсонської області, одноособово суддею Заславець Н.В., розглянувши заяву УПФУ в Цюрупинському районі
Херсонської області про виправлення описки в адміністративній справі
№2а-3711/11, -

встановив:

УПФУ в Цюрупинському районі
Херсонської області звернулося до суду з заявою про виправлення описки в адміністративній справі №2а-3711/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Цюруписнькому районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання УПФ
України в Цюрупинському районі здійснити перерахунок отримуваної пенсії як дитині війни.

16.11.2011 року судом було винесено постанову про визнання бездіяльності
УПФУ в Цюрупинському районі неправомірною та зобов'язання УПФУ в
Цюрупинському районі здійснити перерахунок належної ОСОБА_1 пенсії.
Зазначену постанову відповідачем оскаржено і згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року апеляційна скарга залишена без задоволення.

При винесенні постанови в резолютивній частині при написанні ім'я позивача
«ОСОБА_1» суд помилково вказав
«ОСОБА_2», проте 16.12.2011 року судом винесено постанову про внесення виправлення в резолютивну частину постанови в імені позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС
України суд своєю ухвалою закриває провадження

у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору

і між тими самими сторонами.

Таким чином, враховуючи що судом вже було винесено постанову про виправлення описки в постанові
№2а-3711/11, тому провадження у справі за заявою відповідача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за заявою
УПФУ в Цюрупинському районі
Херсонської області про виправлення описки в адміністративній справі
№2а-3711/11 закрити.

На ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 148/7086/13-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/7086/13-а
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Тульчин

в складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління праці та соціального захисту населення
Вінницької ОДА про стягнення щорічної разової державної грошової допомоги до 5-го травня та визнання дій ГУП та СЗН
Вінницької ОДА щодо неврахування та неповної виплати вказаної державної допомоги протиправними,

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління праці та соціального захисту населення
Вінницької ОДА про стягнення щорічної разової державної грошової допомоги до 5-го травня та визнання дій ГУП та СЗН
Вінницької ОДА щодо неврахування та неповної виплати вказаної державної допомоги протиправними.

Ухвалою суду 08.01.2014 року дана справа була призначена до судового розгляду з викликом осіб у судове засідання .

В судове засідання ніхто не з'явився

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 5 від 05.02.2014 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до ст. 157 ч. 1. п. 5 КАС
України, провадження в справі підлягає закриттю у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства , установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення
Вінницької ОДА про стягнення щорічної разової державної грошової допомоги до 5-го травня та визнання дій ГУП та СЗН
Вінницької ОДА щодо неврахування та неповної виплати вказаної державної допомоги протиправними - закрити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 157 КАС України, суд -

У Х
В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення
Вінницької ОДА про стягнення щорічної разової державної грошової допомоги до 5-го травня та визнання дій ГУП та СЗН
Вінницької ОДА щодо неврахування та неповної виплати вказаної державної допомоги протиправними - провадженням закрити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 161/2454/14-а
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/2454/14-а
Номер провадження: 2-а/161/144/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк
Комунал Сервіс» до департаменту житлово-комунального господарства
Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм-Інвест», про визнання рішень нечинними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцьк Комунал
Сервіс» звернулося в суд з позовом до департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про визнання рішень нечинними.

14 лютого 2014 року представник позивача подав в суд заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, слід повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк Комунал
Сервіс» до департаменту житлово-комунального господарства
Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм-Інвест», про визнання рішень нечинними повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк
Справа № 161/2483/14-а
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/2483/14-а
Номер провадження: 2-а/161/145/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у
Волинській області, старшого інспектора ВДАІ Горохівського РВ УМВС капітана міліції Степанюка Василя
Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 № 830628 від 17 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 № 830628 від 17 червня 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру.

Судовий збір в розмірі 73,08 грн. слід сплатити на рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м.
Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління
ДАІ УМВС України у Волинській області, старшого інспектора ВДАІ
Горохівського РВ УМВС капітана міліції
Степанюка Василя Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 № 830628 від 17 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк