Справа № 826/16957/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомКомунального підприємства
"Київпастранс"до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києвіпровизнання незаконними та
скасування припису від 30.09.2013 та
постанови № 442/13/1 від 07.10.2013
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство "Київпастранс"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
незаконними та скасування припису від
30.09.2013 та постанови № 442/13/1 від 07.10.2013.
У судових засіданнях 05.12.2013 та 12.12.2013
було допитано свідка - ОСОБА_1, який в
порядку статті 141 Кодексу
адміністративного судочинства України
був приведений до присяги, зі змістом
статей 384, 385 Кримінального кодексу
України був ознайомлений.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач не
здійснював перевірку безпосередньо на
об'єкті та не перевіряв і не
витребовував необхідних для
встановлення дійсних обставин справи
документів. Також позивач посилався на
те, що у відповідача були відсутні
правові підстави для проведення
позапланової перевірки та її було
проведено без присутності
уповноваженої особи позивача.
Водночас позивач зазначив про те, що
він не є суб'єктом правопорушення
відповідальність за яке передбачена
пунктом 2 частини другої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
Представник позивача у судовому
засіданні 12.12.2014 підтримав позовні
вимоги та просив суд задовольнити
позов у повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог
заперечив, через канцелярію суду 04.12.2013
надав суду письмові заперечення, у яких
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі. Свої заперечення проти позову
відповідач обґрунтовує тим, що
декларація про початок виконання
будівельних робіт «Реконструкція
зупинки станції лінії швидкісного
трамвая від вул. Старовокзальної до
Великої Кільцевої дороги з
будівництвом комплексів громадського
14.08.2012 була зареєстрована позивачу,
саме як замовнику. Також відповідач
зазначив про те, що посадові особи
інспекції при проведенні перевірки
діяли відповідно до вимог чинного
У судовому засіданні 12.12.2013 представник
відповідача заперечив проти позовних
вимог та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.
У судовому засіданні 12.12.2013
представники сторін не заперечували
проти розгляду справи в порядку
письмового провадження, з огляду на що
суд відповідно до частини четвертої
статті 122 Кодексу адміністративного
судочинства України заслухавши у
судовому засіданні представників
позивача та відповідача, свідка
ухвалив продовжити розгляд справи у
письмовому провадженні.
Підчас судового розгляду справи, суд,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на підставі звернення
Народного депутата України
Андріївського Д.Й. № 443/03-316 від 26.08.2013
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Комунального підприємства
"Київпастранс" щодо об'єкта
будівництва: «Реконструкція зупинки
станції лінії швидкісного трамвая від
вул. Старовокзальної до Великої
Кільцевої дороги з будівництвом
комплексів громадського призначення -
За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
26.09.2013, яким встановлено наступне:
"перевіркою з виїздом встановлено, що
на об'єкті будівництва «Реконструкція
зупинки станції лінії швидкісного
Старовокзальної до Великої Кільцевої
дороги з будівництвом комплексів
громадського призначення - ст.
«Польова» у Солом'янському районі м.
Києва, замовником якого є КП
«Київпастранс», зареєстрована
декларація про початок виконання
14.08.2013 виконуються будівельні роботи.
Під час перевірки встановлено, що
зазначений об'єкт будівництва
експлуатується без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, чим порушено
вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
Також виявлені недостовірні дані в
декларації про початок виконання
будівельних робіт, а саме:
зазначений інженер технічного
нагляду ОСОБА_3 не проводить технічний
нагляд на вказаному об'єкті
будівництва, про що дав письмові
пояснення. Чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
30.09.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким заборонено КП „Київпастранс"
експлуатацію об'єкта будівництва
«Реконструкція зупинки станції лінії
швидкісного трамвая від вул.
Старовокзальної до Великої Кільцевої
дороги з будівництвом комплексів
громадського призначення - ст.
«Польова» та зобов'язано усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку.
Супровідним листом № 7/26-22/3009/02/4 від
30.09.2013 зазначені документи були
направлені на адресу Комунального
підприємства "Київпастранс" та
відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, виплату поштового
переказу були отримані 07.10.2013.
07.10.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві прийнято постанову №442/13/1 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
Комунальне підприємство "Київпастранс"
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого абзацом 3
пункту 4 частини другої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
Комунальне підприємство "Київпастранс"
не погоджуючись з постановою №442/13/1 від
07.10.2013 та приписом від 30.09.2013, вважаючи
їх незаконними та такими, що підлягають
скасуванню звернулось з відповідним
позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до статті 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).
Згідно з частинами першою та другою
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
Пунктом 2 зазначеного Порядку
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.
Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства,
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.
Пунктом 9 зазначеного Порядку,
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
Таким чином, територіальні органи
Держархбудінспекції здійснюють
державний архітектурно будівельний
контроль, зокрема, мають право
проводити позапланові перевірки у
випадку надходження звернень фізичних
чи юридичних осіб про порушення
суб'єктом містобудування вимог
містобудівного законодавства.
В матеріалах справи наявні копії
депутатського звернення № 443/03-316 від
26.08.2013, направлення б/н від 26.09.2013, акта
від 26.09.2013 з яких вбачається, що
позапланову перевірку позивача було
призначено у зв'язку з надходженням
звернення Народного депутата України
Андрієвського Д.Й. № 443/03-316 від 26.08.2013.
Таким чином, у відповідача були наявні
правові підстави для проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
позивача щодо об'єкта будівництва:
«Реконструкція зупинки станції лінії
швидкісного трамвая від вул.
Старовокзальної до Великої Кільцевої
дороги з будівництвом комплексів
громадського призначення - ст.
Пунктами 16 та 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
Згідно з пунктом 20 зазначеного Порядку
протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.
Згідно з пунктом 6 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 244 від 06.04.1995
питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.
Пунктом 7 зазначеного Порядку
встановлено, що рішення про накладення
штрафу оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу), що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку. У постанові зазначається
розмір штрафу. Постанова повинна
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 9 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 244 від 06.04.1995
постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після прийняття постанови
вручається під розписку керівникові
або уповноваженому представникові
суб'єкта містобудування чи
надсилається поштою, про що робиться
запис у справі. Другий примірник у разі
несплати штрафу в установлений строк
пред'являється інспекцією до
примусового виконання у порядку та
строки, що визначені Законом України
"Про виконавче провадження", а третій -
залишається в інспекції, яка наклала
штраф.

Отже, у разі виявлення за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності
складається акт перевірки, протокол та
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, які
протягом трьох днів після їх складання
подаються керівникові відповідної
інспекції або його заступникові для
вирішення протягом 15 - денного строку
питання про накладення штрафу та
винесення відповідної постанови.

Частинами першою, шостою та восьмою
статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. У разі якщо право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовнику або змінено осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
повідомляє про такі зміни орган
державного архітектурно-будівельного
контролю, який зареєстрував декларацію
про початок виконання будівельних
робіт. Замовник відповідно до закону
несе відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Відповідно до статті 11 Закону України
"Про архітектурну діяльність" під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд. Технічний нагляд
забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат. У разі виявлення відхилень
від проектних рішень, допущених під час
будівництва об'єкта архітектури, та
відмови підрядника щодо їх усунення
особа, яка здійснює авторський або
технічний нагляд, повідомляє про це
замовника і орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства. Порядок проведення
авторського і технічного наглядів
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з пунктом 14 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.04.2011 у разі коли право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовнику або змінено осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
звертається до Інспекції, яка
зареєструвала декларацію, з
повідомленням про зміну даних у
зареєстрованій декларації за формою
згідно з додатком 3. Повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації складається у двох
примірниках. Один примірник
зазначеного повідомлення надсилається
до Інспекції і у разі надходження до
неї є невід'ємною частиною
зареєстрованої декларації, а другий
залишається у замовника. Виконання
будівельних робіт без подання такого
повідомлення не може продовжуватися.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 частини
другої статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
зокрема, за виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат.

Таким чином, замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, зокрема, у вигляді штрафу за
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат.

Актом перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
26.09.2013 встановлено, що під час
проведення перевірки виявлені
недостовірні дані в декларації про
початок виконання будівельних робіт,
а саме: зазначений інженер
технічного нагляду ОСОБА_3 не
проводить технічний нагляд на
вказаному об'єкті будівництва, про що
дав письмові пояснення. Зазначений
факт підтверджується поясненнями
ОСОБА_3 від 17.09.2013 та декларацією про
початок виконання будівельних робіт
серії АА № 000277 від 24.07.2012 копії яких
наявна в матеріалах справи.

Позивачем зазначений факт не
заперечується, водночас він
посилається на те, що супровідними
листами № 16/3282д від 26.09.2013 та № 16/4400д від
13.11.2013 ним було направлено відповідачу
повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Посилання позивача на направлення ним
відповідачу повідомлень про зміну
даних у зареєстрованій декларації про
початок виконання будівельних робіт не
приймаються судом до уваги з огляду на
те, що доказів направлення
відповідного повідомлення від 26.09.2013
позивачем суду надано не було та не
було зазначено про причини
неможливості їх надання, а
повідомлення від 13.11.2013 було направлено
вже після проведення відповідачем
перевірки.

Таким чином факт зазначення позивачем
недостовірних даних у декларацією про
початок виконання будівельних робіт
серії АА № 000277 від 24.07.2012
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, у той час, як позивачем
не надано суду належних доказів та
обгрунтувань на спростування
зазначеного факту.

Необгрунтованість посилань позивача
на те, що він не є суб'єктом
правопорушення відповідальність за
яке передбачена пунктом 2 частини
другої статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
зумовлюється тим, що відповідно до
декларації про початок виконання
будівельних робіт серії АА № 000277 від
24.07.2012 замовником є саме позивач.

Допитаний у судових засіданнях у
якості свідка ОСОБА_1, який
безпосередньо проводив перевірку,
зазначив про те, що при виїзді на об'єкт
було встановлено факт його
експлуатації та відсутність
уповноважених осіб позивача, при цьому
він зазначив про те, що зустрітись з
генеральним директором позивача, який
є єдиною уповноваженою особою позивача
на підписання акту перевірки він не
зміг, через значне завантаження
генерального директора позивача.

З огляду на викладене суд погоджується
з посилання позивача на те, що
відповідачем було допущено порушення
вимог чинного законодавства при
проведенні перевірки, а саме, її було
проведено за відсутності
уповноваженої особи позивача, водночас
враховуючи той факт, що матеріалами
справи не спростовуються факти
встановлені актом перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
26.09.2013, допущення відповідачем
зазначеного порушення не може бути
належною підставою для скасування
припису від 30.09.2013 та постанови № 442/13/1
від 07.10.2013.

З урахуванням наведеного суд дійшов
висновку про те, що у відповідача були
наявні правові підстави для видання
припису від 30.09.2013, накладення на
позивача штрафу у розмірі 41292,00 грн. та
винесення постанови № 442/13/1 від 07.10.2013.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись
вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку для її апеляційного оскарження.
У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П.
Огурцов