Справа № 607/1475/14-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 Справа №607/1475/14-а Тернопільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сливки Л.М.,

за участі секретаря Гарасимчук О.М.,

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державтоінспекції УМВС
України в Тернопільській області ,
інспектора ДПС Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Тернопільській області Дранівського
Володимира Михайловича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29 січня 2014 року
пред"явив до суду адміністративний
позов до Управління Державтоінспекції
УМВС України в Тернопільській області
,інспектора ДПС Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Тернопільській області Дранівського
В. М. про скасування постанови серії
ВО1 № 197975 від 13 січня 2014 року
інспектора вказаного органу, згідно
якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Аргументуючи свої позовні вимоги,
ОСОБА_1 зазначив, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню
оскільки, інспектором ДАІ , на місці
події у його присутності протокол не
складався , постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності не ухвалював.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та просить
задовольнити , покликаючись на
обставини, що зазначені в
адміністративному позові , взявши до
уваги, що при накладенні
адміністративного стягнення не
враховано його сімейного стану та
майнового стану.

Представник відповідача Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Тернопільській області у судовому
засіданні просять у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
просить відмовити.

Відповідач - інспектор ДПС Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Тернопільській області Дранівський В.
М., будучи належним чином повідомленим
про дату, час і місце судового розгляду,
в судове засідання не прибув, не
повідомивши про причини неприбуття, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що позов слід задовольнити
частково з огляду на наступне :

як убачається із постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 197075 від 13 січня 2014 року,
громадянин ОСОБА_1 13 січня 2014 року
близько 13 січня 2014 року близько 14
годині 10 хвилин , керуючи транспортним
засобом марки " ВАЗ -21099", номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила зупинки,
здійснивши її на перехресті вулиць В.
Великого - Симоненка у м. Тернополі, чим
порушив вимоги п. 15.9 "ґ" Правил
дорожнього руху України , вчинивши
таким чином адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, за що його і було
притягнено до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно із протоколом серії АА2 № 135041
від 13 січня 2014 року, що слугував
підставою для винесення оскаржуваної
постанови серії ВО1 № 197075 від 13 січня 2014
року - ОСОБА_1 13 січня 2014 року близько 14
годині 10 хвилин , керуючи транспортним
засобом марки " ВАЗ -21099", номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила зупинки,
здійснивши її на перехресті вулиць В.
Великого - Симоненка у м. Тернополі, чим
порушив вимоги п. 15.9 "ґ" Правил
дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність.

Під час складання вказаного протоколу
позивач зазначив, що Правил дорожнього
руху не порушував та клопотав про
перенесення розгляду справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності із 24 на 28 січня 2014
року , не зазначивши підстав
вказаного.

За ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїздної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановлення
встановленої для транспортних засобів
заборони рухатися тротуарами чи
пішохідними доріжками.

Так, відповідно до статті 245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення завданнями провадження
в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Таким чином факт порушення позивачем
вимог п. п. 9.8 Правил дорожнього руху
України , зафіксовано у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 135041 від 13 січня 2014 року , що
визнаний судом належним доказом у
справі .

Разом із тим, згідно ч. 1 ст. 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення орган (посадова особа)
при розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
порушника, його майновий та сімейний
стан , обставини, за яких було вчинено
правопорушення, незначний характер
даного правопорушення, суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого 1. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158, 159-163,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. ст. 22, 122, 245, 251,
ч. 1 ст. 254, 280, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Правилами дорожнього руху України,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
року ( з наступними змінами та
доповненнями), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 197075 від 13
січня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -
провадженням закрити, у зв'язку із
малозначністю вчиненого
правопорушення, оголосивши йому усне
зауваження.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Сливка Л.М.