Справа № 826/11587/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Клименчук Н.М.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Горбань Н.І.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ухвалу
Окружного адміністративного суду
м.Києва у справі за позовом ОСОБА_5 до
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, Уповноваженої особи фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію банку ПАТ «ЕРДЕ Банк»
Курінного О.В. про зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду із позовом до
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб (далі Фонд або відповідач),
Уповноваженої особи фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію банку ПАТ «ЕРДЕ Банк»
Курінного О.В., у якому просив:
зобов'язати включити в реєстр
вкладників ПАТ «ЕРДЕ Банк», які мають
право на отримання відшкодування за
рахунок коштів Фонду з договором
банківського вкладу №424/ФЛ від 27.06.2012
року.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду справу
передано за підсудністю до Окружного
адміністративного суду м.Києва.

Окружний адміністративний суд м.Києва
ухвалою від 16 жовтня 2013 року справу
передав на розгляд до Донецького
окружного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі про скасування
ухвали Фонд посилається на те, що
позови до відповідача повинні
вирішуватись окружним
адміністративним судом, територіальна
юрисдикція якого поширюється на місто
Київ (Окружний адміністративний суд
міста Києва).

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі, доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Приймаючи ухвалу про передачу справи
до іншого суду, суд першої інстанції
виходив з того, що зазначений позов
повинен бути розглянутий
адміністративним судом за місцем
проживання позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 18.06.2013 року
справу з Донецького окружного
адміністративного суду передано до
Окружного адміністративного суду
міста Києва.

При цьому, позивач не звернувся до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 18.06.2013 року,
а отже вважає її законною та
обґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Отже, ухвала Донецького окружного
адміністративного суду від 18.06.2013 року
набрала законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 19 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 19 КАС
України адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

Частиною 6 статті 3 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» № 4452-VI від 23 лютого 2012 року
встановлено, що місцезнаходження
відповідача - місто Київ.

Згідно з Довідкою АА №629258 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ)
місцезнаходження відповідача: 01032, м.
Київ, Шевченківський район, бульвар
Тараса Шевченка, будинок 33-Б.

Отже, в розумінні частини 1 статті 19 КАС
України позови до відповідача повинні
вирішуватись окружним
адміністративним судом, територіальна
юрисдикція якого поширюється на місто
Київ (Окружний адміністративний суд
міста Києва).

Колегія суддів вважає, що підстав для
застосування до даної справи норм
частини 2 статті 19 КАС України щодо
можливості вирішення справи за місцем
проживання позивача відсутні, оскільки
відсутній факт оскарження правових
актів індивідуальної дії, чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно позивача.

Оскільки Фондом не видавався правовий
акт індивідуальної дії, не вчинив дії
або бездіяльність щодо позивача, то
відсутні підстави для застосування
норм частини 2 статті 19 КАС України щодо
розгляду справи за місцем проживання
позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням
вищеназваних норм процесуального
права, у зв'язку із чим колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 16 жовтня 2013 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Гром Л.М.

Горбань Н.І.