Справа № 813/9216/13-а
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2014 року м. Львів
№ 813/9216/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі судді Клименко О.М. за
участю секретаря судового засідання
Чернявської О.Д. і інших осіб, які
беруть участь у справі:
позивача: представник Пастернак У.І.;
відповідача: представник Романський
С.І., Романський Я.В.;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Дрогобицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до Малого
приватного підприємства «Перспектива»
про накладення арешту на кошти, -
Дрогобицька об'єднана податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Львівській області (далі -
Дрогобицька ОДПІ) звернулася до суду з
позовною заявою до Малого приватного
підприємства «Перспектива» (далі - МПП
«Перспектива») із урахуванням заяви
від 06.02.2014 року про уточнення позовних
вимог, просить накласти арешт на кошти
та інші цінності платника податків для
стягнення податкового органу в сумі
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
відповідача наявний податковий борг зі
сплати штрафних санкцій на загальну
відповідачем у встановлений законом
У зв'язку з тим, що МПП «Перспектива» не
сплачувано податкові зобов'язання,
позивачем надсилались підприємству
податкові вимоги, проте заходів щодо
самостійного погашення боргу
відповідач не вживав. Відтак,
податковий орган звернувся до суду з
позовом про стягнення з рахунків
грн. Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 15.12.2011 року
у справі №2а-8414/11/1370 вищевказаний позов
задоволено повністю.
Постановою Відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2а-8414 від 16.11.2011
року. Згідно листа ВДВС Бориславського
МУЮ від 09.10.2013 року в процесі здійснення
виконавчого провадження було
проведено арешт та опис майна боржника,
яке перебувало у податковій заставі.
16.08.2013 року на прилюдних торгах вказане
майно було продане і податковий борг в
Однак, податковий борг МПП
«Перспектива» зріс внаслідок
застосування штрафних санкцій за
неподання та несвоєчасне подання
податкової звітності, несвоєчасну
сплату самостійно задекларованих
податкових зобов'язань та несплати
пені. Відтак, просить накласти арешт на
кошти та інші цінності платника
податків МПП «Перспектива», що
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просила суд
задовольнити позов повністю з підстав,
зазначених у позовній заяві.
Відповідач позов заперечив повністю з
підстав, викладених в письмових
запереченнях на позовну заяву, зміст
яких зводиться до такого. Згідно п.п.
20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України, контролюючі органи мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
Проте, Дрогобицькою ОДПІ не надано
доказів того, що у відповідача - МПП
«Перспектива» відсутнє майно, яке може
бути джерелом погашення податкового
боргу, що є обов'язковою умовою для
накладення арешту, а також позивачем не
вжито заходів для встановлення (пошуку)
Крім цього, відповідач вказує, що
постановою державного виконавця ВДВС
Бориславського МУЮ Добош Г.В. від 13.02.2013
р. ВП №34020511 накладено арешт на кошти, що
містяться на рахунках МПП
«Перспектива», наявних в ПАТ
«Промінвестбанк», у межах суми 103618,13
грн. Також, постановою державного
виконавця ВДВС Бориславського МУЮ
Добош Г.В. від 13.02.2013 р. ВП №34020511,
накладено арешт на кошти, що містяться
на рахунку МПП «Перспектива», наявних в
філії АТ «Райффайзен Банк Аваль» у
м.Києві, у межах суми 103618,13 грн.
Представник відповідача також звернув
увагу на той факт, що згідно довідки
Бориславського відділення АТ
«Райффайзен Банк Аваль» №Р6-В2/54-281 від
23.12.2013р. - станом на 23.12.2013р. рахунок
13832469, відкритий в АТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 380805 - арештований
Представники відповідача просили
відмовити в задоволенні позовних вимог
Суд заслухав пояснення представників
сторін, з'ясував обставини, на які
сторони покликаються як на підставу
своїх вимог та заперечень, дослідив
письмові докази, якими такі
обґрунтовуються, суд встановив
наступні фактичні обставини справи.
МПП «Перспектива» зареєстроване, як
юридична особа, Виконавчим комітетом
Бориславської міської ради Львівської
області 07.05.1992 року, що підтверджується
копією Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А00
№792644, копією Довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій №261710 від 07.12.2010 року та
копією Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців серії АГ №694496.
Відповідача взято на облік в органах
державної податкової служби 15.07.1996 року
за №504, що підтверджується довідкою №528
від 10.10.2008 року.
Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку та розмірах,
встановлених законом.
Відповідно до пп. 16.1.4. п.16.1 ст. 16
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.
Податковий борг МПП «Перспектива»
виник у зв'язку з несплатою штрафних
санкцій та пені по податку на прибуток,
по податку на додану вартість, з
комунального податку, по податку з
власників транспортних засобів, з
плати за землю, з орендної плати за
землю, з плати за користування надрами,
по збору на геологорозвідувальні
роботи, визначених згідно з:
- податковим повідомленням - рішенням
штрафних санкцій 170,00 грн., прийнятого
на підставі акта перевірки №45/151/23961127
від 31.01.2012 року;
- податковим повідомленням - рішенням
штрафних санкцій 3060,00 грн., прийнятого
на підставі акта перевірки №164/1500/13832469
від 04.03.2013 року;
- податковим повідомленням - рішенням
штрафних санкцій 1020,00 грн., прийнятого
на підставі акта перевірки №146/1510/13832469
від 06.07.2012 року;
- податковим повідомленням - рішенням
штрафних санкцій 0,80 грн., прийнятого на
підставі акта перевірки №1307/151/13832469 від
- податковим повідомленням - рішенням
штрафних санкцій 1020,00 грн., прийнятого
на підставі акта перевірки №767/151/13832469
від 18.08.2011 року;
- податковим повідомленням - рішенням
штрафних санкцій 44,36 грн., прийнятого на
підставі акта перевірки №1089/170/13832469 від
- податковим повідомленням - рішенням
штрафних санкцій 1020,00 грн., прийнятого
на підставі акта перевірки №485/153/13832469
від 20.06.2011 року;
- податковим повідомленням - рішенням
штрафних санкцій 2040,00 грн., прийнятого
на підставі акта перевірки №486/153/13832469
від 20.06.2011 року;
- податковим повідомленням - рішенням
штрафних санкцій 1020,00 грн., прийнятого
на підставі акта перевірки №484/153/13832469
від 20.06.2011 року;
- податковим повідомленням - рішенням
штрафних санкцій 1020,00 грн., прийнятого
на підставі акта перевірки №486/153/13832469
від 20.06.2011 року;
- податковим повідомленням - рішенням
штрафних санкцій 1392,88 грн., прийнятого
на підставі акта перевірки №1104/153/13832469
від 15.11.2011 року;
- податковим повідомленням - рішенням
штрафних санкцій 859,98 грн., прийнятого
на підставі акта перевірки №1103/153/13832469
від 15.11.2011 року;
- податковим повідомленням - рішенням
штрафних санкцій 7,33 грн., прийнятого на
підставі акта перевірки №1101/153/13832469 від
- податковим повідомленням - рішенням
штрафних санкцій 1020,00 грн., прийнятого
на підставі акта перевірки №171/1500/13832469
від 19.07.2012 року;
- податковим повідомленням - рішенням
штрафних санкцій 69,58 грн., прийнятого на
підставі акта перевірки №1370/153/13832469 від
- податковим повідомленням - рішенням
на підставі акта перевірки №1069/152/13832469
від 02.11.2011 року;
- податковим повідомленням - рішенням
штрафних санкцій 170,00 грн., прийнятого
на підставі акта перевірки №42/151/13832469
від 31.01.2012 року.
Згідно з довідки про суму податкового
боргу платника податків МПП
«Перспектива» №476/10/10-010 від 03.02.2014 р. та
облікової картки платника податків,
податковий борг відповідача становить
Відповідно до п.59.1 ст. 59 ПК України, у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
20 січня 2006 року позивачем вручено МПП
«Перспектива» першу податкову вимогу
форми «Ю» №1/26 від 21.01.2006р. на загальну
20 лютого 2006 року позивачем вручено
відповідачу другу податкову вимогу
форми «Ю» №2/75 від 20.02.2006 року на
Судом встановлено, що постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 15.12.2011 року
у справі № 2а-8414/11/1370 адміністративний
позов Державної податкової інспекції у
м. Бориславі задоволено - стягнуто з МПП
«Перспектива» в дохід Державного
Постановою Відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції ВП №34020511
від 20.08.2012 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2а-8414, виданого
16.12.2011 року Львівським окружним
адміністративним судом про стягнення з
МПП «Перспектива» в дохід державного
В процесі здійснення виконавчого
провадження державним виконавцем було
здійснено опис та накладено арешт на
майно МПП «Перспектива», яке
перебувало у податковій заставі та
відповідно складено акт опису і арешту
майна від 20.02.2013 року.
16.08.2013 року на прилюдних торгах вказане
майно було продане, що підтверджується
Протоколом проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна №03/281/13/а-1 та Актом про
проведені прилюдні торги від 22.08.2013
перераховано до державного бюджету.
Проте, податковий борг МПП
«Перспектива» зріс внаслідок
застосування штрафних санкцій за
неподання та несвоєчасне подання
податкової звітності, несвоєчасну
сплату самостійно задекларованих
податкових зобов'язань та несплати
пені. Відтак, у зв'язку з наявністю
заборгованості та відсутністю
добровільної сплати відповідачем
податкової заборгованості позивач
звернувся з позовом до суду про
накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податку.
При вирішенні спору, суд виходить з
Загальна процедура і підстави
застосування адміністративного арешту
органами державної податкової служби
визначені статтею 94 ПК України.
Пунктом 94.4 ст. 94 ПК України передбачено,
що арешт може бути накладено
контролюючим органом на будь-яке майно
платника податків, крім майна, на яке не
може бути звернено стягнення
відповідно до закону, та коштів на
рахунку платника податків.
Керівник контролюючого органу (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків, яке надсилається. Арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк або
інша фінансова установа здійснює за
рішенням суду. (п. 94.6. ст. 94 ПК України).

Відповідно до п. 20.1.33 ст. 20 ПК України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює
одночасно як право податкового органу
на звернення до суду з вимогою про
накладення арешту на кошти платника
податків, так і підстави для реалізації
цього повноваження. Такими підставами
є: 1) відсутність майна, за рахунок якого
може бути погашений податковий борг; 2)
недостатність такого майна для
погашення суми податкового боргу через
те, що балансова вартість цього майна
менша за відповідну суму податкового
боргу; 3) майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу у
відповідній сумі.

Водночас умовою застосування норми
підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК
України є відсутність у платника
податків майна, яке може бути
використане для погашення податкового
боргу.

Суд не бере до уваги посилання
представника позивача на той факт, що
згідно листа ВДВС Бориславського МУЮ
від 09.10.2013 року №09-14/4344/3, майно МПП
«Перспектива», яке було описане і на
яке було накладено арешт, продано, з
огляду на наступне.

Як вбачається із долученого до
матеріалів справи протоколу
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, майно МПП «Перспектива» було
продано ТОВ «Владо» 16.08.2013 року. Даний
позов був поданий позивачем до суду
09.12.2013 року.

Проте, під час розгляду справи
позивачем не надано, до матеріалів
справи не долучено доказів на
підтвердження вжиття інших заходів для
встановлення наявності чи відсутності
майна у відповідача, які мали бути
проведені податковим органом у період
з 16.08.2013 року до моменту подачі
адміністративного позову.

Отримання позивачем листа ВДВС
Бориславського МУЮ від 09.10.2013 року не
може вважатися вичерпним заходом для
встановлення факту відсутності майна у
відповідача, оскільки не виключає
наявності у нього будь-якого рухомого
майна, основних фондів, які можуть бути
предметом податкової застави.

Відтак, суд вважає за необхідне
зазначити, що податковим органом не
надано суду доказів того, що у
відповідача відсутнє майно, яке може
бути джерелом погашення податкового
боргу, що є обов'язковою умовою для
накладення арешту.

Разом з тим, відповідачем, на
підтвердження наявності майна у МПП
«Перспектива», до матеріалів справи
долучено:

- копію листа КП ЛОР «Дрогобицьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
від 03.09.2013 р. №322, в якому зазначено, що
згідно з Витягу №10623575 від 13.05.2006 р право
власності на нерухоме майно за адресою
вул. Шевченка, 6 у смт. Східниця
зареєстровано за МПП «Перспектива» на
підставі рішення Господарського суду
Львівської області по справі №1/1120-20/408
від 30.12.2005 року;

- копію Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (реєстраційний
номер 24038 ТА, марка ГАЗ, модель 2705,
власник МПП «Перспектива»);

- копію інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 21.12.2013 року №15096739;

копію інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 17.01.2014 року №16292279.

Також відповідачем до матеріалів
справи представником відповідача
долучено копію довідки Бориславського
відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль»
№Р6-132/54-32 від 03.02.2014 р., згідно якої
станом на 03.02.2014 р. накладено арешт на
рахунок №6, відкритого МПП
«Перспектива» в АТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 380805.

Як роз'яснив ВАС України у листі
№642/12/13-13 від 29.04.2013 року умовою
застосування норми підпункту 20.1.17
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України (в редакції до 04.07.2013 року) є
відсутність у платника податків майна,
яке може бути використане для
погашення податкового боргу.
Відповідна обставина повинна бути
підтверджена під час судового
розгляду. При цьому суд повинен
встановити відсутність відповідного
майна не взагалі, а саме на момент, коли
у податкового органу виникає право на
стягнення податкового боргу,
ефективність реалізації якого
забезпечується спеціальними заходами,
зокрема адміністративним арештом
майна, у тому числі коштів. В іншому
разі вимога про застосування арешту
коштів буде передчасною, оскільки не
виключається, що на момент пред'явлення
відповідної вимоги майно, за рахунок
якого можна погасити податковий борг,
буде наявним.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Враховуючи, що арешт коштів є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом, суд
враховує той факт, що податковим
органом не надано суду доказів того, що
у відповідача відсутнє майно, яке може
бути джерелом погашення податкового
боргу на момент подання позову.

Відтак, оскільки позивачем не
обґрунтовано позовних вимог належними
та допустимими доказами у
відповідності до п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК
України, суд приходить до висновку, що у
задоволенні позову про накладення
арешту на кошти слід відмовити.

Щодо прийняття окремої ухвали стосовно
посадових та службових осіб
Дрогобицької ОДПІ та Бориславського
відділення Дрогобицької ОДПІ, суд
враховує ст. 166 КАС України, якою
передбачено, що суд, виявивши під час
розгляду справи порушення закону, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Отже, виходячи з змісту вказаної
статті, постановлення окремої ухвали -
це є правом суду, а не його обов'язком.

Судові витрати відповідно до положень
ст. 94 КАС України з сторін не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
відмовити повністю.

Судовий збір зі сторін стягувати не
слід.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови складено та
підписано 13.02.2014 року.

Суддя
Клименко О.М.