Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Київ
В/800/4245/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого: Олексієнка М.М.,

суддів: Загороднього
А.Ф.,

Заїки М.М.,

Іваненко Я.Л.,

Кобилянського
М.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 29
серпня 2013 року, постановленої за
результатами розгляду справи за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
начальника Головного управління праці
та соціального захисту населення
Вінницької обласної державної
адміністрації про визнання відмови
протиправною, зобов'язання надати
дозвіл на перереєстрацію автомобіля,

встановила:

8 жовтня 2013 року ОСОБА_4 у порядку статті
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
звернувся з заявою про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 29
серпня 2013 року у справі №К/9991/33393/12 з
підстав неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

На обґрунтування заяви додано судове
рішення Верховного Суду України від 3
лютого 2010 року, у якому, на думку
заявника, по іншому ніж в оскаржуваній
ухвалі, застосовано положення
постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями»
від 19 липня 2006 року №999 (далі - Постанова
КМУ №999).

Перевіривши наведені в заяві доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність допуску справи до
перегляду Верховним Судом України з
урахуванням наступного.

Статтею 237 КАС України наведено перелік
підстав для подання сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, заяви про перегляд судових
рішень в адміністративних справах
Верховним Судом України.

Відповідно до пункту 1 частини першої
цієї статті заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

При цьому, під неоднаковим
застосуванням одних і тих самих норм
матеріального права розуміється,
зокрема, таке:

різне тлумачення змісту і сутності
правових норм, на підставі якого
зроблено висновок про різний зміст
суб'єктивних прав і обов'язків
учасників відповідних правовідносин, у
тому числі про наявність та обсяг прав
і/або обов'язків осіб, які беруть участь
у справі;

різне застосування правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням ієрархії цих
правових норм, а також дії норм у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню;

різне визначення предмета регулювання
правових норм, зокрема застосування
різних правових норм для регулювання
одних і тих самих відносин або
поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню;

різне застосування правил аналогії
права чи закону в подібних
правовідносинах.

Доводи, викладені в заяві, дають
підстави вважати, що судами касаційної
інстанції у подібних правовідносинах
неоднаково застосовані одні й ті самі
норми матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень.

Ухвалою касаційного суду від 29.08.2013
року, яка є предметом оскарження,
залишено без змін рішення апеляційного
суду, яким відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_4 про переоформлення
автомобіля. При постановленні
зазначеного рішення, суд касаційної
інстанції, виходячи з положень абзацу 7
пункту 41 Постанови КМУ №999, прийшов до
висновку, що після смерті інваліда
автомобіль, отриманий як гуманітарна
допомога, повертається (вилучається)
головному управлінню соціального
захисту і здається підприємству, що
здійснює заготівлю та переробку
металобрухту, або видається в порядку
черговості інваліду, який перебуває на
обліку. Оскільки власник автомобіля
інвалід - матір позивача померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому належний їй
транспортний засіб повертається
(вилучається) головному управлінню
праці та соціального захисту на
підставі пункту 41 Постанови КМУ №999 і
до спірних правовідносин положення
пункту 37 постанови Кабінету Міністрів
України №999 від 08.09.1999 року не
застосовується

В той же час в рішенні Верховного Суду
України від 3 лютого 2010 року, касаційний
суд дійшов висновку про
неправомірність застосування до
спірних правовідносин, які виникли до
09.08.2006 року, абзацу 7 пункту 41 Постанови
№999 про повернення автомобіля.

Зважаючи на викладене, та керуючись
статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

у х в а л и л а :

Допустити до перегляду Верховним судом
України справу за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до начальника Головного
управління праці та соціального
захисту населення Вінницької обласної
державної адміністрації про визнання
відмови протиправною, зобов'язання
надати дозвіл на перереєстрацію
автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
М.М. Олексієнко

А.Ф. Загородній

М.М. Заїка

Я.Л. Іваненко

М.Г. Кобилянський