Справа № 123/12974/13-а
Суддя: Єланська Олена Едуардівна
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 123/12974/13-а

10.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кукти М.В. ,

Кучерука О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Київського районного суду
м. Сімферополя (суддя Тонкоголосюк О.В. )
від 27.11.13 у справі № 123/12974/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління державної казначейської
служби України у м. Сімферополі АР Крим
(вул. Павленко, 48,Сімферополь,Автономна
Республіка Крим,95051)

про визнання дій неправомірними та
спонуку до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Управління державної казначейської
служби України у м.Сімферополі з
вимогами про визнання дії відповідача,
які виразилися у відмові в прийнятті
документів необхідних для виконання
постанови Київського районного суду
м.Сімферополя від 14.06.2011 по справі № 2а
6448/2011 незаконними; зобов'язати
відповідача прийняти до виконання
пакет документів необхідних для
виконання постанови Київського
районного суду м.Сімферополя від 14.06.2011
по справі № 2а -6448/2011.

Постановою Київського районного суду
м. Сімферополя від 27.11.2013 у справі №
123/12974/13-а в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Управління державної казначейської
служби України у м. Сімферополі АР Крим
про визнання дій неправомірними та
спонуку до вчинення певних дій -
відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з даною
постановою, ОСОБА_2 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 10.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що
14.06.2011 постановою Київського районного
суду м. Сімферополя у справі № 2а-6448/2011
позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Сімферополя АР Крим про
визнання дій протиправними,
зобов'язання до перерахування та
стягнення підвищення до пенсії у
відповідності до Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» було
задоволено частково. Визнано
противоправними дії Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Сімферополя щодо несплати
ОСОБА_2 підвищення до пенсії у
відповідності до Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», за
період з грудня 2010 року по травень 2011
року. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Сімферополя АР Крим
нарахувати та виплатити ОСОБА_2
підвищення до пенсії за період з грудня
2010 року по травень 2011 року в розмірі 30 %,
встановленому ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
розмірів прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність, з
урахуванням виплачених сум.

Вказана постанова набрала
законної сили, у зв'язку із чим, 07.06.2013
ОСОБА_2 було видано виконавчий лист,
який було пред'явлено до виконання у
відділ Державної виконавчої служби.

27.08.2013 ухвалою Київського
районного суду м. Сімферополя було
змінено порядок та спосіб виконання
постанови Київського районного суду м.
Сімферополя від 14.06.2011 у справі №
2а-6448/2011, встановивши його шляхом
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Сімферополя АР Крим на користь ОСОБА_2
підвищення до пенсії за період з 01.12.2010
по 31.05.2011 в сумі 1022,40 грн. (а.с.17).

На підставі постанови головного
державного виконавця Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ від 11.09.2013
виконавчий лист було повернуто ОСОБА_2

25.09.2013 позивач подав документі
необхідні для виконання постанови
Київського районного суду м.
Сімферополя від 14.06.2011 по справі №
2а-6448/2011 до Управління Державної
казначейської служби України у м.
Сімферополі щодо стягнення
присуджених йому коштів у сумі 1022, 41
грн.

30 вересня 2013 року Управлінням
державної казначейської служби
України у м. Сімферополі було повернуто
позивачу документи щодо стягнення
коштів у сумі 1022,40 грн. з Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Сімферополя згідно
виконавчого листа Київського
районного суду м. Сімферополя від 07.06.2013
по справі № 2а-6448/2011, без виконання, як
такі, що не підлягають виконанню
органом Казначейства (а.с.5).

У зв'язку з чим, позивач і
звернувся до суду із зазначеним
адміністративним позовом.

Отже, відповідально до ст.3 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» від 05.06.2012 №
4901-У1, виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Згідно до ст.3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» в редакції яка діяла на
час подання заяви позивача про
прийняття та виконання постанови до
Управління державної казначейської
служби України у м.Сімферополі, тобто
до 16.10.2013, виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно дійшов до висновку, що
виконання постанови Київського
районного суду м. Сімферополя від 14.06.2011
року по справі № 2а 6448/2011 про стягнення
коштів, станом на 30.09.2013 року повинна
була здійснювати Державна
казначейська служба України.

Проте, з посиланням на частину
другу статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції зазначив,
що вимоги про визнання дій відповідача
незаконними в порядку
адміністративного судочинства не
можуть бути задоволені, оскільки не
передбачені нормами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів зазначає, що
відповідно до абзацу другого частини
другої статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Крім того, відповідно до частини
другої статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може вийти за межі
позовних вимог тільки в разі, якщо це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів вважає з метою повного
захисту прав, свобод та інтересів
позивача вийти за межі позовних вимог
та визнати протиправними дії
відповідача, які виразилися у відмові в
прийнятті документів необхідних для
виконання постанови Київського
районного суду м. Сімферополя від 14.06.2011
по справі № 2а 6448/2011.

Щодо вимог позивача про
зобов'язання відповідача прийняти до
виконання пакет документів необхідних
для виконання постанови Київського
районного суду м.Сімферополя від 14.06.2011
по справі № 2а -6448/2011, то вони не
підлягають задоволенню, оскільки з
16.10.2013 відповідно положень Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», а саме
розділу «Прикінцеві та перехідні
положення» п.3, виконавчі документи за
рішеннями суду про стягнення коштів
або рішення суду, що набрали законної
сили, боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти (державний орган; державні
підприємство, установа, організація;
юридична особа, примусова реалізація
майна якої забороняється відповідно до
законодавства), які видані або ухвалені
до набрання чинності цим Законом
(01.01.2013), подаються до органу державної
виконавчої служби протягом шести
місяців з дня набрання чинності цим
пунктом (16.10.2013).

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Згідно статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
скасовує судове рішення суду першої
інстанції та ухвалює нове рішення, якщо
висновки суду не відповідають
обставинам справи, допущено порушення
норм матеріального чи процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Київського районного суду м.
Сімферополя від 27.11.13 у справі №
123/12974/13-а - задовольнити частково.

Постанову Київського районного
суду м. Сімферополя від 27.11.13 у справі №
123/12974/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову,
якою адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління державної казначейської
служби України у м. Сімферополі АР Крим
про визнання дій неправомірними та
спонуку до вчинення певних дій -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Управління державної казначейської
служби України у м. Сімферополі, які
виразилися у відмові в прийнятті
документів необхідних для виконання
постанови Київського районного суду м.
Сімферополя від 14.06.2011 по справі № 2а
6448/2011.

В іншій частині позову -
відмовити

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.Е.Єланська

Судді підпис М.В.
Кукта

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.Е.Єланська