Справа № 2а-294/10
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.
Справа № 25273/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Качмара В.Я., Мікули О.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України у Городоцькому районі
Хмельницької області на постанову
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 04.11.2010 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Хмельницької
області про призначення пенсії на
пільгових умовах, -

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Хмельницької
області про призначення пенсії на
пільгових умовах.

В позові ОСОБА_1 покликається на те, що
відповідачем йому безпідставно було
відмовлено у призначенні даної пенсії
та зарахуванні періоду роботи з 10.12.1979
р. по 05.12.2001 р. за професією
електрослюсаря "КИП и А"
(контрольно-вимірювальної апаратури) в
Городоцького верстатобудівного заводу
ім. Дзержинського, який згодом
реорганізовано у Городоцьке
верстатобудівне виробниче об"єднання
"Говер", до стажу роботи, що дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
посилаючись на відсутність
підтверджуючих документів. Позивач
посилається на Постанову КМУ №162 від
11.03.1994 р. "Про затвердження списків,
виробництв , цехів , професій та посад,
робота на яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах ", де посада
електрослюсаря "КИП и А"
(контрольно-вимірювальної апаратури),
на якій він фактично працював,
визначена у списку №2 , розділ ХІІІ під
кодом №2140000а-18455. Тому позивач
зазначає, що його загальний трудовий
стаж становить 11 р. 5 місяців за даною
професією , суть якої фактично полягала
у обслуговуванні котельні
підприємства, яка працювала на
твердому паливі (вугіллі) кругло річно
і такі умови роботи були шкідливими для
здоров"я. Відповідач відмовляє йому у
призначенні пільгової пенсії з тих
підстав, що він не має можливості
подати уточнюючу довідку підприємства
про характер та умови праці, оскільки в
зв'язку реорганізацією підприємства,
де працював позивач, такі документи не
збереглись. Крім того, позивач
посилається і на те, що на сьогодні ВАТ
"ГВВО Говер" ліквідовано відповідно до
ухвали Господарського суду
Хмельницької області від 20.03.2006 р.
(справа №17/7/238-Б). В підтвердження своїх
вимог позивач також пояснює, що
уточнюючу довідку про характер та
умови праці подати він можливості не
має через ліквідацію підприємства, на
якому він працював.

Оскаржуваною постановою Городоцького
районного суду Хмельницької області
від 04.11.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Хмельницької
області про призначення пенсії на
пільгових умовах - задоволено, а саме
визнано відмову Управління Пенсійного
фонду України у Городоцькому районі
Хмельницької області щодо призначення
пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1
незаконною. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Хмельницької
області призначити ОСОБА_1 пенсію на
пільгових умовах починаючи з 11.09.2010 р.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить зазначену
постанову скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що призначення
позивачу пенсії на пільгових умовах
неможливо, оскільки зарахування до
стажу, що дає право на пільгову пенсію
відповідних періодів роботи можливе
лише за наявності документів, які
підтверджують зайнятість особи на цих
роботах протягом повного робочого дня.
Оскільки позивач не надав уточнюючу
довідку про характер та умови роботи,
то призначення пенсії йому можливе
лише на загальних підставах. Також
посилається на те, що в разі
зарахування до пільгового стажу
періоду роботи після 21.08.1992 р.
обов'язковою при цьому є атестація
робочого місця, що має проводитись не
рідше одного разу на п"ять років. Крім
того представник відповідача зазначає,
що ними не можуть бути подані документи
позивача на комісію для підтвердження
пільгового стажу через відсутність
довідки про реорганізацію
Городоцького верстатобудівного заводу
ім. Дзержинського в Городоцьке
верстатобудівне виробниче об"єднання.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої
інстанції виходив з того, що на
сьогоднішній день він вже отримує
пенсію на пільгових умовах, що
пов'язано із шкідливими умовами роботи
на даному виробництві. В підтвердження
цього було оглянуто судову справу,
закінчену провадженням з ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Хмельницької області, в матеріалах
якої підтверджено факт того, що робота
в даній котельні була пов'язана із
шкідливими умовами праці. Копія даної
ухвали долучена до матеріалів даної
судової справи. законодавцем покладено
обов'язок проведення атестації робочих
місць на керівників підприємств, а тому
її не проведення не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсій за віком на
пільгових умовах відповідно до статті
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" . Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 безпідставно було
відмовлено у призначені пенсії на
пільгових умовах, а тому позовні вимоги
останнього слід задовольнити.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 46
Конституції України громадяни мають
право на соціальний захист, що включає
право на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.
Основні положення щодо реалізації
конституційного права громадян на
соціальну захищеність пенсіонерів
шляхом встановлення пенсій на рівні,
орієнтованому на прожитковий мінімум,
а також регулярного перегляду їх
розмірів у зв'язку із збільшенням
розміру мінімального споживчого
бюджету і підвищенням ефективності
економіки республіки, визначені у
Законі України "Про пенсійне
забезпечення". Зокрема п."б" ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
визначено, що право на пенсію на
пільгових умовах мають : працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: … чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах. Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 18.11.2005 р. №383
затверджено Порядок застосування
Списків №1 та №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників під час
обчислення стажу роботи, що дає право
на пенсію на пільгових умовах, згідно з
яким, визначаючи право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
застосовують списки, чинні на період
роботи особи.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування" пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на роботах з шкідливими і
важкими умовами праці за списком №2
виробництв, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше, мали
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, здійснюється згідно з
окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди. До
запровадження пенсійного забезпечення
через професійні та корпоративні фонди
особам, зазначеним в абз.1 цього пункту,
пенсії призначаються за нормами цього
закону в разі досягнення пенсійного
віку та наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України "Про
пенсійне забезпечення". Тобто, окрім
трудового стажу та досягнення
чоловіками 55 років, вони мають право на
пенсію на пільгових умовах у разі
віднесення виконуваної роботи до
відповідного списку.

В судовому засіданні було встановлено,
що позивач з 10.12.1979 р. працював
електрослюсарем "КИП и А"
(контрольно-вимірювальної апаратури) в
котельні Городоцького
верстатобудівного заводу ім.
Дзержинського, який згодом було
реорганізовано в Городоцьке
верстатобудівне виробниче об"єднання
"Говер", що підтверджується записами у
трудовій книжці позивача. Тобто
позивач виконував трудову функцію у
шкідливих для здоров"я умовах, оскільки
був зайнятий на роботах в котельні, яка
працювала на твердому паливі (вугіллі)
цілий рік в зв'язку із особливостями
виробничого процесу. Дані обставини
справи підтверджуються і показами
свідків, даними в судовому засіданні,
які суд вважає за необхідне взяти до
уваги відповідно до п.18 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993
р. №637. Зокрема, свідок ОСОБА_2 дав суду
покази про те, що він також працював у
вищезазначені періоди часу разом з
позивачем на Городоцькому
верстатобудівному заводу ім.
Дзержинського і був безпосереднім
керівником позивача на даному
виробництві (його бригадиром). Також
свідок повідомив суду, що на
виробництві регулярно проводились
атестації робочих місць, оскільки
робота в їх цеху (котельні) була із
шкідливими умовами. Також свідок
ОСОБА_3 дав суду покази про те, що він
також працював у вищезазначені періоди
часу разом з позивачем на Городоцькому
верстатобудівному заводу ім.
Дзержинського за тією ж професією, що і
позивач, однак у іншу зміну. На
сьогоднішній день він вже отримує
пенсію на пільгових умовах, що
пов'язано із шкідливими умовами роботи
на даному виробництві. В підтвердження
цього було оглянуто судову справу,
закінчену провадженням з ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Хмельницької області, в матеріалах
якої підтверджено факт того, що робота
в даній котельні була пов'язана із
шкідливими умовами праці. Копія даної
ухвали долучена до матеріалів даної
судової справи. Свідок ОСОБА_4 дав
показ суду про те, що він також працював
в даному підприємстві на тій же
котельні що і позивач та на тій самій
посаді. Проте пенсію він отримує з
іншої підстави в зв'язку із
інвалідністю. Однак свідок зазначив, що
умови роботи у них були шкідливі, за що
вони отримували молоко, додаткові
відпустки, інші пільги. Обговорюючи
питання про обов'язковість атестації
робочого місця для призначення
позивачу пільгової пенсії, суд
приходить до наступного висновку.
Атестація робочих місць за умовами
праці - це комплексна оцінка всіх
факторів виробничого середовища і
трудового процесу, супутніх
соціально-економічних факторів, що
впливають на здоров'я і працездатність
працівників в процесі трудової
діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року N 442 атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання,сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

Частиною другою пункту 4 зазначеного
Порядку встановлено, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації. Таким
чином, законодавцем покладено
обов'язок проведення атестації робочих
місць на керівників підприємств, а тому
її не проведення не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсій за віком на
пільгових умовах відповідно до статті
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" .

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
безпідставно було відмовлено у
призначені пенсії на пільгових умовах,
а тому позовні вимоги останнього слід
задовольнити.

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Хмельницької
області - залишити без задоволення.

Постанову Городоцького районного суду
Хмельницької області від 04.11.2010 року у
справі № 2а-294/10 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду у порядку
адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
В.Я. Качмар

О.І. Мікула