Справа № 804/11426/13-а
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р. Справа № 804/11426/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Фермерського господарства
"Родомир-Агро" до Східно-Дніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити певні дії та
скасування акту від 19.08.2013 року №
63/22/38081573, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року Фермерське господарство
«Родомир-Агро» (далі по тексту - ФГ
«Родомир-Агро», позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити певні дії та
скасування акту від 19.08.2013 року №
63/22/38081573.

Ухвалою суду від 30.08.2013 року позовну
заяву було залишено без руху та
позивачу встановлений строк для
усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04.09.2013 року було
відкрито провадження у даній
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.09.2013 року було
задоволено клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову та
заборонено Східно-Дніпровській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області використовувати дані та
висновки акту від 19.08.2013 року № 63/22/38081573
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ФГ
«Родомир-Агро», 38081573, з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при здійсненні поставок
сільськогосподарської продукції в
квітні 2013 року, травні 2013 року» та
приймати рішення за наслідками
перевірки до набрання рішенням у
справі законної сили.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що
вважає висновки акту від 19.08.2013 року №
63/22/38081573 щодо завищення ПДВ по
скороченим податковим деклараціям
всього в сумі 1 661 928 грн. такими, що не
відповідають фактичним обставинам, та,
відповідно, дії посадових осіб
Відповідача по формуванню таких
висновків - неправомірними. Позивач
наполягає на тому, що Відповідачем не
спростовано факту здійснення
господарських операцій з ПрАТ
«Креатив», ДП «Сантрейд», ТОВ «Компанія
Бізнесінвестресурс», ТОВ «Торговий дім
«Рада», доказами виконання яких є
наявність первинних документів
(договори купівлі-продажу, видаткові
накладні, договори про спільну
діяльність, товарно-транспортні
накладні та ін.). Позивач стверджує, що
здійснює господарську діяльність у
відповідності до вимог закону,
порушень правил формування
податкового кредиту за квітень та
травень 2013р. не було, а тому посадові
особи Відповідача під час складання
акту перевірки від 19.08.2013 року вийшли за
межі повноважень, наданих їм
законодавством, у зв'язку з чим дії
Відповідача є неправомірними та акт
від 19.08.2013 року № 63/22/38081573 є незаконним і
має бути скасованим.

Просить суд:

- визнати протиправними дії
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
формуванню в акті перевірки від 19.08.2013
року № 63/22/38081573 висновків про завищення
сум ПДВ, яка віднесена до складу
податкових зобов'язань додатку 2,
скороченої декларації з ПДВ квітня 2013
року на загальну суму 689 562,00 грн. по
взаємовідносинам з ПрАТ «Креатив» (код
за ) в сумі 421 667 грн., ДП
«Сантрейд» (код за ) в сумі 267
895 грн. та травня 2013 року на загальну
суму 972 366 грн. по взаємовідносинам з ДП
«Сантрейд» (код за ) в сумі 39
994 грн., ПрАТ «Креатив» (код за ) в сумі 475 976 грн., ТОВ «Компанія
Бізнесінвестресурс» (код за ) в сумі 29 085 грн., ТОВ «Торговий Дом
«Рада» (код за ) в сумі 427 310
грн.;

- визнати протиправними дії
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
включення до автоматизованої системи
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформації про результати перевірки ФГ
«Родомир-Агро», оформленої актом від
19.08.2013 року № 63/22/38081573;

- зобов'язати Східно-Дніпровську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
автоматизованої системи за формою
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію про результати перевірки ФГ
«Родомир-Агро», оформленої актом від
19.08.2013 року № 63/22/38081573;

- скасувати акт від 19.08.2013 року №
63/22/38081573 позапланової невиїзної
перевірки ФГ «Родомир-Агро» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при здійсненні поставок
сільськогосподарської продукції в
квітні 2013 року, травні 2013 року.

Представники сторін належно
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання але надалі
клопотання про розгляд справи без їх
участі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням
приписів ст.128 КАС України судом на
місці ухвалено здійснити розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним задовольнити даний
адміністративний позов частково з
наступних підстав.

З даних Витягу з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України (ЄДРПОУ) серії АС за № 668840 та
Виписки з ЄДРПОУ серії ААВ за № 681055
вбачається, що 19.01.2012 року була
проведена первинна реєстрація
юридичної особи - ФГ «Родомир-Агро»
(ідентифікаційний код юридичної особи -
38081573). Видами діяльності позивача за
КВЕД-2010 є: 01.11 вирощування зернових
культур (крім рису), бобових культур і
насіння олійних культур (основний); 01.61
допоміжна діяльність у рослинництві;
46.21 оптова торгівля зерном,
необробленим тютюном, насінням і
кормами для тварин; 47.89 роздрібна
торгівля з лотків і на ринках іншими
товарами; 49.41 вантажний автомобільний
транспорт.

Також ФГ «Родомир-Агро» є платником
податку на додану вартість та
зареєстровано таким відповідно до
Свідоцтва № 200109695 про реєстрацію
сільськогосподарського підприємства
як суб'єкта спеціального режиму
оподаткування податком на додану
вартість серії НБ № 041132 Покровським
відділенням Східно-Дніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 01.03.2013 року. Копія
вказаного свідоцтва є наявною в
матеріалах справи.

Аналіз матеріалів справи показує, що
25.06.2013 року за № 2965/10/22-15-22-026 та 02.07.2013
року за №3070/10/22-026 відповідач направив
на адресу ФГ «Родомир-Агро» письмові
запити «Про надання документів та
письмових пояснень».

У вказаних запитах зобов'язано ФГ
«Родомир-Агро» надати до перевірки
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів по
взаємовідносинах з контрагентами за
квітень-травень 2013 року.

У відповідь на зазначені вище запити
позивач, згідно з листами №13-07/17 від
12.07.2013 року та №13-07/21 від 26.07.2013 року,
надав відповідачу лише копії договорів
оренди земельних ділянок та реєстри
орендодавців. Інші витребувані
документи позивачем надано не було.

У період з 06.08.2013 року по 13.08.2013 року
Східно-Дніпровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ФГ «Родомир-Агро»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість при
здійсненні поставок
сільськогосподарської продукції в
квітні 2013 року, травні 2013 року.

Перевірку було проведено на підставі
наказу Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №61 від
05.08.2013 року, згідно пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.
78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України.

Копію наказу про проведення перевірки
та письмове повідомлення про дату
початку та місце проведення перевірки
було вручено під розписку голові ФГ
«Родомир-Агро». Цей факт не
заперечувався і самим позивачем,
підтверджується актом перевірки.

В ході перевірки голові ФГ
«Родомир-Агро» також вручено вимогу №1
від 09.08.2013 року «Про надання
документів».

12.08.2013 року перевіряючими складено акт
№6/22/38081573 «Про відмову від надання
документів».

Хід та результати проведеної перевірки
були зафіксовані відповідачем в акті
перевірки за № 63/22/38081573 від 19.08.2013 року.
Відповідно до вказаного акту було
встановлено, що ФГ «Родомир-Агро» на
порушення (а.17 «Висновок» акту
перевірки):

- п. 185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187 Податкового
кодексу України, завищено суму ПДВ, яка
віднесена до складу податкових
зобов'язань додатку 2 до скороченої
декларації з податку на додану
вартість квітня 2013 року на загальну
суму 689 562 грн. по взаємовідносинам з
ПрАТ «Креатив» (код за ) в
сумі 421 667 грн., ДП «Сантрейд» (код за
) в сумі 267 895 грн. та травня
2013 року на загальну суму 972 366 грн. по
взаємовідносинам з ДП «Сантрейд» (код
за ) в сумі 39 994 грн., ПрАТ
«Креатив» (код за ) в сумі 475
976 грн., ТОВ «Компанія
Бізнесінвестресурс» (код за ) в сумі 29 085 грн., ТОВ «Торговий Дом
«Рада» (код за ) в сумі 427 310
грн.

Не погодившись з висновками
податкового органу, позивач звернувся
до суду за захистом своїх прав, свобод
та інтересів.

Статтею 75 Податкового кодексу України
визначено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Статтею 78 Податкового кодексу України
встановлений порядок проведення
документальних позапланових
перевірок.

Так, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема, за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 79 Податкового кодексу України
встановлено, що документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України встановлено, що документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення йому чи
його уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Як вже було зазначено вище, копію
наказу про проведення перевірки та
письмове повідомлення про дату початку
та місце проведення перевірки було
вручено під розписку голові ФГ
«Родомир-Агро». Цей факт не
заперечувався і самим позивачем, що
також підтверджується актом перевірки.
Також відповідача фактично було
допущено до проведення перевірки.

Необхідно наголосити і на тому, що
відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно з положеннями п. 3 розділу І
Наказу Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 року №
984 «Про затвердження Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства» акт - це службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Суд вважає за необхідне також вказати і
на те, що акти перевірок не є рішеннями
суб'єкта владних повноважень, не
спричиняють виникнення будь-яких прав
і обов'язків осіб чи суб'єктів владних
повноважень, а отже, не породжують
юридичних наслідків, мають
інформативний характер та лише
фіксують виявлені в ході перевірки
порушення вимог чинного законодавства.

За правилами п.7 розділу IV вказаного
Порядку за результатами розгляду
керівником органу державної
податкової служби (його заступником)
акта перевірки, заперечень посадових
осіб платника податків або його
законних представників та інших
матеріалів перевірки, у терміни та у
порядку, встановлені Кодексом,
приймаються відповідні податкові
повідомлення-рішення.

Таким чином, акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
яке б породжувало певні правові
наслідки, було спрямоване на
регулювання тих чи інших відносин і
мало обов'язковий характер для
суб'єктів цих відносин.

Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні суб'єктивні висновки щодо
зафіксованих обставин, та в подальшому
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень у разі
виникнення спору щодо прийнятих на
підставі такого акту рішень. Оцінка
акту перевірки, в тому числі і оцінка
дій посадових осіб податкового органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається при
вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту.

За таких обставин суд вважає, що
законодавством не передбачено
можливості для оскарження в судовому
порядку та, відповідно, для визнання
протиправними дій податкового органу
щодо викладення в акті перевірки
відповідних висновків податкового
органу та скасування акту перевірки.

Отже, Східно-Дніпровська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області під час
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача діяла в межах наданих їй
законом повноважень. Адже на
податковий орган законом покладено
обов'язок по проведенню перевірок
платників податків, зокрема з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, а оформлення
результатів таких перевірок
здійснюється, зокрема, у формі акта з
викладенням відповідних висновків.
Тому, дії відповідача вчинені під час
проведеної перевірки були
правомірними, тобто здійснені в межах
встановлених законом.

Вирішуючи питання обґрунтованості та
законності дій Східно-Дніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо включення до
автоматизованої системи «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» інформації про
результати перевірки ФГ
«Родомир-Агро», оформленої актом від
19.08.2013 року № 63/22/38081573, суд виходить з
наступного.

Відповідно п.п.4.33 ст. 4 Податкового
кодексу України податкове
законодавство ґрунтується на принципі
невідворотності настання
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства. Тобто,
будь-яка особа (платник податку,
податковий агент, їх посадові особи,
посадові особи органів державної
податкової служби, митних органів), що
здійснила податкове правопорушення,
буде притягнута до юридичної
відповідальності.

Таким чином встановлення відповідачем
у справи порушення податкового
законодавства та передбаченої законом
можливості податкового органу
нарахувати податкові зобов'язання
відповідачу на протязі не пізніше
закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації за
відсутності податкового повідомлення
рішення, позбавляє особу можливості
прогнозувати свою поведінку та
передбачати її наслідки. А отже,
порушується принцип правової
визначеності, який імплікований
Європейською конвенцією з прав людини
і який становить один із основних
елементів верховенства права, а відтак
підлягає захисту у порядку
адміністративного судочинства.

Стаття 55 Конституції України гарантує
кожному право на захист своїх прав і
свобод у суді, а також на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб. Стаття 55 Конституції
України не визначає, які саме рішення,
дії чи бездіяльність органів державної
влади і місцевого самоврядування
можуть бути оскаржені, а тому
встановлює принцип, відповідно до
якого в суді можуть бути оскаржені
будь які рішення, дії або
бездіяльність (абз. 9 п.2 мотивувальної
частини від 25.11.1997 року у справі №18/1148-97
за конституційним зверненням
громадянки ОСОБА_3). Суд не може
відмовити у правосудді, якщо особа
вважає, що її права і свободи порушені
або порушуються, створено, або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інше
ущемлення прав та свобод (п.1
резолютивної частини Рішення
Конституційного суду України від 25
грудня 1997 року №9-зп у справі за
зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
інших щодо офіційного тлумачення
ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України від 25
грудня 1997 року).

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

За правилами статті 2, пункту 1 частини 1
статті 17 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод. Із наведених
норм права випливає, що позивач на
власний розсуд визначає чи порушені
його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин. В даному
випадку позивачем оскаржуються саме
дії суб'єкта владних повноважень і
даний спір відноситься до юрисдикції
адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не вчинив передбачені
законом дії, а саме, не прийняв ніякого
рішення, при цьому використовуючи
висновки акта перевірки. Відсутність
податкового повідомлення рішення у
спірних правовідносинах не є
свідченням того, що за наслідками
перевірки задекларовані платником
податків зобов'язання з податків і
зборів були залишені без змін. На
підставі даного акту від 19.08.2013 року №
63/22/38081573 податковою інспекцією було
внесено інформацію «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» про
результати перевірки ФГ «Родомир-Агро»
і зменшений податковий кредит та
податкові зобов'язання за квітень,
травень 2013 року.

Таким чином встановлення відповідачем
у справи порушення податкового
законодавства та передбаченої законом
можливості податкового органу
нарахувати податкові зобов'язання
відповідачу на протязі не пізніше
закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації за
відсутності податкового повідомлення
рішення, позбавляє особу можливості
прогнозувати свою поведінку та
передбачати її наслідки. А отже,
порушується принцип правової
визначеності, який імплікований
Європейською конвенцією з прав людини
і який становить один із основних
елементів верховенства права, а відтак
підлягає захисту у порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, дії
відповідача щодо включення до
автоматизованої системи «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» інформації про
результати перевірки ФГ
«Родомир-Агро», оформленої актом від
19.08.2013 року № 63/22/38081573 не відповідають
вимогам законодавства.

Стосовно позовних вимог позивача щодо
зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
вилучити з автоматизованої системи за
формою «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію про результати перевірки ФГ
«Родомир-Агро», оформленої актом від
19.08.2013 року № 63/22/38081573. За чинним
законодавством одним із способів
захисту порушеного права є
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії. Отже
зазначені позовні вимоги позивача, як
спосіб захисту, прямо передбачені
чинним законодавством України, зокрема
приписами п.2 ч.2 ст.162, п.2 ч.4 ст.105 КАС
України, а отже підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства. Крім цього, відповідно до
ч.74.1 ст.74 Податкового кодексу України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань (ч.74.2 ст.74 Податкового кодексу
України).

Податкова інформація є різновидом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби (п.62.1.2
Податкового кодексу України), який, у
свою чергу, є способом здійснення
податкового контролю. Відповідно до ч.
61.1 ст. 61 Податкового кодексу України
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» як
спосіб податкового контролю, що
введена в дію ДПА України з метою
проведення перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість, в якій по податковим періодам
відображаються показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
платників податків у розрізі
контрагентів на підставі поданої
платниками податків податкової
звітності з ПДВ, тобто податкових
декларації з податку на додану
вартість з додатками №5. Прийняття
податкової декларації є обов'язком
контролюючого органу. Водночас,
обов'язок платника податків подати
декларацію з ПДВ узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності, а показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ із
додатком №5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова
інформація є власністю держави і може
використовуватись лише для визначених
Податковим кодексом цілей. Для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби створюються
відповідні інформаційні бази, перелік
яких визначається Державною
податковою адміністрацією України.
Персональна інформація про платників
податків, яка знаходиться в
інформаційних базах даних
контролюючих органів, не може бути
розголошена. Порушення законодавства
України про інформацію тягне за собою
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством України.
Відповідальність за порушення
законодавства про інформацію несуть
особи, винні у вчиненні таких порушень,
як: необґрунтована відмова від надання
відповідної інформації; надання
інформації, що не відповідає дійсності;
поширення відомостей, що не
відповідають дійсності. Викладене
свідчить, що «Деталізована інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» є одним із
різновидів податкового контролю, а
відтак, ураховуючи приписи Закону
України «Про інформацію», вказана
офіційна інформація державних органів
повинна відповідати дійсності.

Також пунктами 1.1, 1.3, 2.14 Наказу
Державної податкової адміністрації
України № 266, від 18.04.2008 року «Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» (є чинним, далі -
Методичні рекомендації), яким також
затверджені методичні рекомендації
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
з метою удосконалення адміністрування
податку на додану вартість, руйнування
схем мінімізації податкових
зобов'язань, ліквідації віртуального
податкового кредиту з податку на
додану вартість, повноти декларування
податкових зобов'язань та забезпечення
своєчасності відшкодування податку на
додану вартість в умовах запровадження
системи подвійного контролю перевірки
податкової звітності з податку на
додану вартість та подання платниками
податку на додану вартість розшифровок
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів,
визначено, що підсумки перевірок за
результатами автоматизованого
співставлення податкової звітності з
ПДВ на центральному рівні
відображаються в додатку до акта
перевірки (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит».

Для реалізації Методичних
рекомендацій створені такі програмні
продукти:

- система формування та подання до
органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної
обробки податкової звітності щодо
проведення автоматизованого контролю
податкової декларації з податку на
додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Виходячи із змісту положень п. 1.1
Методичних рекомендацій, інформація,
викладена в базі «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
може бути використана при перевірці
ДПІ контрагента постачальника
платника податку.

Податок на додану вартість за своєю
економічною суттю відноситься до
непрямих податків, тобто його сума
включається у вартість товарів, що
поставляються продавцем. Одна операція
з продажу товару викликає відповідні
податкові наслідки у обох сторін такої
операції, які є платниками ПДВ, - у
продавця - податкові зобов'язання, у
покупця - податковий кредит. Тобто, якщо
у продавця товару податкові
зобов'язання рівні нулю, то і покупця
товару податковий кредит більший бути
не може. За таких обставин, у разі зміни
в базі «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» податкового
зобов'язання з ПДВ у платника податку,
автоматично виникає питання щодо зміни
податкового кредиту і у контрагента -
постачальника.

Зі змісту пункту 2.15 Методичних
рекомендацій вбачається, що
результатом автоматизованого
співставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість
є розподіл платників ПДВ за наявності
операцій з контрагентами у поданій
ними податковій звітності за такими
категоріями: нульова, перша та друга
категорії. Результати
автоматизованого співставлення даних
податкової звітності з податку на
додану вартість та проведений за ними
розподіл платників ПДВ за категоріями
враховуються при визначенні категорії
уваги суб'єкта господарювання.

Аналіз вищевикладених положень
Податкового кодексу України та
Методичних рекомендацій, показує, що
підставами для проведення відповідних
корегувань в автоматизованій системі
контролюючого органу, зокрема, є дані
податкової звітності, змінені за
результатами проведеної перевірки
таких та оформлені узгодженим
податковим повідомленням-рішенням, або
рішенням суду, яким змінені відповідні
суми.

Отже, законодавчо закріплений порядок
оформлення податкового
повідомлення-рішення контролюючим
органом у випадку виявлення
розбіжностей у даних задекларованих
платником податків та даних, виявлених
за результатами проведеної перевірки
цих відомостей. А підставою для
внесення корегувань в електронну базу
даних є в тому числі узгоджене
податкове повідомлення-рішення.

Самостійна зміна ДПІ в базі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача без
зміни цих показників самим позивачем
шляхом подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), буде порушувати його
права та інтереси, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності. Така невідповідність може
мати для позивача негативні наслідки,
як то: погіршення його ділової
репутації, як належного платника
податків, відмова його контрагентів
від подальших господарських відносин з
позивачем з метою уникнення негативних
податкових наслідків для себе від
таких операцій, позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності тощо.

За результатами проведеної
документальної позапланової невиїзної
перевірки відповідач з порушенням
порядку проведення коригувань провів
коригування показників податкової
звітності в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України». Тим
більш, відповідачем не було винесено
податкове повідомлення-рішення, яке б
було підставою для проведеного
коригування.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги ФГ «Родомир-Агро» до
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з приводу
вчинення дій щодо відновлення у
вказаній базі інформації, яка
відповідає дійсності (дії податкового
органу по зміні задекларованих
платником податків показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в базі даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України») є
обґрунтованими, оскільки відображення
таких відомостей з урахуванням того, що
такі відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку. Самостійна зміна
відповідачем в Деталізованій базі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача без зміни цих показників
самим позивачем шляхом подання
уточнюючих декларацій (розрахунків),
порушує його права та інтереси.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фермерського
господарства «Родомир-Агро» до
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити певні дії та
скасування акту від 19.08.2013 року №
63/22/38081573 - задовольнити частково.

Визнати протиправним дії
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
включення до автоматизованої системи
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформації про результати перевірки ФГ
«Родомир-Агро», оформленої актом від
19.08.2013 року № 63/22/38081573.

Зобов'язати Східно-Дніпровську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
автоматизованої системи за формою
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію про результати перевірки ФГ
«Родомир-Агро», оформленої актом від
19.08.2013 року № 63/22/38081573.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Суддя
А.Ю. Рищенко