Справа № 756/15447/13-а
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/756/21/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва
у складі:

головуючого судді -
- Шевчука А.В.

при секретарі -
- Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Управління ДАІ ГУМВС України
в м. Києві та Інспектора ДПС 3 взводу 1
батальйону полку ДПС ДАІ ст. сержанта
міліції Пашинника С.В. про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом, в якому просить визнати
незаконною та скасувати постанову від
22.09.2013 року Серії АА 2 №003252 про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.09.2013 року
керуючи автомобілем «KIA RIO» д/н НОМЕР_3
була безпідставно зупинена по вул.
Столичне шосе у м. Києві інспектором
ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ
ст. сержантом міліції Пашинником С.В.
начебто за вчинене правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП
(перевищення швидкості).

При зупинці автомобіля KIA RIO» д/н НОМЕР_3
інспектор ДПС 3 взводу 1 батальйону
полку ДПС ДАІ ст. сержант міліції
Пашинник С.В. повідомив, що водієм
перевищено дозволену швидкість руху
транспортного засобу на 25 км/год., що й
стало підставою для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та одночасне
оформлення постанови Серії АА 2 №003252.
Фіксація швидкості здійснювалася
приладом вимірювання швидкості «TruCAM»
№ТС001115, при цьому на думку позивача
грубим порушенням зі сторони
інспектора ДАІ було те, що останній не
врахував пояснень водія щодо
відсутності факту порушень ПДР та її
припущень щодо фіксації перевищення
швидкості іншого автомобіля. Також,
інспектор виніс постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 на місці
складання протоколу, не надавши
останній можливості скористатися
послугами захисника.

За твердженням ОСОБА_3 інспектором ДАІ
було порушено норми матеріального та
процесуального права, не з»ясовано і не
доведено обставин, які б свідчили, що в
діях позивача є ознаки проступку за
який встановлено адміністративну
відповідальність, не надано законних
доказів її вини.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали подану заяву у
повному обсязі та просили про
задоволення позовних вимог.

Інспектор ДПС 3 взводу 1 батальйону
полку ДПС ДАІ ст. сержант міліції
Пашинник С.В. проти позову заперечив,
надав відповідні докази та пояснення.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та надані докази, суд дійшов висновку,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2013 року
близько 18 год. 41 хв. інспектором ДПС 3
взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ст.
сержантом міліції Пашинником С.В. по
вул. Столичне шосе у м. Києві зупинено
ОСОБА_3 за перевищення швидкості руху
транспортного засобу KIA RIO» д/н НОМЕР_3.

За Постановою від 22.09.2013 року Серії АА 2
№003252, цього ж дня о 18 год. 41 хв. водій
ОСОБА_3 керуючи автомобілем «KIA RIO» д/н
НОМЕР_3 в м. Києві по Столичне шосе
рухалася зі швидкістю 85 км/год.,
перевищивши допустиму швидкість на 25
км/год., чим порушила п. 12.4 ПДР України
та скоїла правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину тягнуть за собою накладення
штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що фіксація
адміністративного правопорушення
вчиненого ОСОБА_3 здійснювалася
лазерним вимірювачем швидкості
транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС001115,
який є спецзасобом підрозділів ДАІ
України.

З матеріалів справи вбачається, що
даний прилад пройшов повірку і отримав
свідоцтво №22-2/1221330 виданого
Всеукраїнським державним
науково-виробничим центром
стандартизації, метрології
сертифікації та захисту прав
споживачів.

Згідно свідоцтва «Про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки»
лазерного вимірювача швидкості
транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС001115
границі допустимих похибок при
вимірюванні швидкості в ручному та
автоматичному режимах в діапазоні від 2
до 200 км/год., складає (+-) 2 км/год.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
міліцію", працівник ДПС має право
використовувати передбачені
нормативними документами технічні
засоби для виявлення та фіксації
порушень Правил дорожнього руху.
Спеціальні контрольно-вимірювальні
прилади для визначення швидкості руху,
фіксації порушень правил, норм та
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху застосовуються згідно з
інструкціями та методичними
вказівками про порядок використання
цих технічних засобів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь які фактичні дані, на основі яких у
вищезазначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні. Ці дані, крім іншого,
встановлюються поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів, та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису.

До матеріалів справи долучені
фотоматеріали із зображенням
автомобіля «KIA RIO» д/н НОМЕР_3, датою
фіксації 22.09.2013 року о 18 годині 41 хвилин
10 секунд, відомостями про дозволену
швидкість на даному відрізку шляху та
фактичною швидкістю вказаного
автомобіля в 85 км/год.

Таким чином, суд не бере до уваги
посилання позивача про те, що інспектор
не надав належних доказів на
підтвердження фіксації перевищення
швидкості ОСОБА_3

Твердження про можливість виміру
швидкості іншого автомобіля ОСОБА_3
ґрунтує на своїх припущеннях та
жодного конкретного доводу не вказує.

Посилання ж представників позивача у
судовому засіданні на погрішність
вимірювання швидкості у зв»язку із
неврахуванням інспектором ДАІ
місцезнаходження автомобіля в момент
фіксації не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Інспектор ДПС 3 взводу 1 батальйону
полку ДПС ДАІ ст. сержант міліції
Пашинник С.В. відповідно з вимогами
ст.ст. 222, 255 КУпАП та змісту рішення
Конституційного Суду України №1-34/2010
від 22.12.2010 року №23-рп/2010, за яким ст. 14-1
КУпАП визнано неконституційною, має
право складати протоколи про
адміністративні порушення та виносити
постанови по справах про
адміністративні порушення,
передбачені частинами першою, другою,
четвертою і п'ятою статті 121, статтями
121-1, 121-2, частинами першою, другою і
третьою статті 122, частинами першою і
другою статті 123, статтею 125, частиною
першою статті 126, частинами першою і
другою статті 127, частинами третьою,
восьмою і дев'ятою статті 133-1 КУпАП.

Керуючись положенням статті 276 КУпАП
інспектор ДПС 3 взводу 1 батальйону
полку ДПС ДАІ ст. сержант міліції
Пашинник С.В. 22.09.2013 року розглянув
справу про адміністративне
правопорушення за місцем його вчинення
та враховуючи характер вчиненого
правопорушення відповідно ст. 280 КУпАП,
виніс постанову Серії АА 2 №003252 по
справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді мінімального штрафу в сумі 255
грн., що передбачено санкцією ч.1 ст. 122
КУпАП .

Посилання ОСОБА_3 та її представників
на неправомірні дії інспектора ДПС 3
взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ст.
сержанта міліції Пашинника С.В. та
порушення норм матеріального і
процесуального права при оформленні і
розгляді адміністративного матеріалу
не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні.

З огляду на зазначене, враховуючи, що
постанова прийнята правомочним
органом, стягнення накладено в межах
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, постанову від 22.09.2013
року Серії АА 2 №003252 слід залишити без
змін, а адміністративний позов без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про дорожній рух», п.
12.4 ПДР України, ст.ст. 33, 122, 256, 268, 287, 288
КпАП України, ст. ст. 9, 11, 128, 159, 161-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Управління ДАІ ГУМВС
України в м. Києві та Інспектора ДПС 3
взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ст.
сержанта міліції Пашинника С.В. про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук