Справа № 122/3303/2012
Суддя: Кондрак Наталя Йосифівна
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 122/3303/2012

12.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Щепанської О.А. ,

Горошко Н.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим на ухвалу Центрального районного
суду м. Сімферополя (суддя Деменок С.В.)
від 19.12.13 у справі № 122/3303/2012

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України
в Центральному районі м. Сімферополя
АР Крим (вул. Дм. Ульянова, 10, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95013)

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя від 19.12.13 у справі № 122/3303/2012
у задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим про роз`яснення постанови
Центрального районного суду м.
Сімферополя АРК від 21.10.2011 року -
відмовлено.

На зазначене судове рішення
від відповідача надійшла апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про
його скасування та роз`яснення
постанови Центрального районного суду
м. Сімферополя АР Крим по справі
№2а-3907/11 вказавши чітко за який період
ОСОБА_2 необхідно провести перерахунок
пенсії, а саме до 31.12.2010 чи до настання
права на наступний перерахунок пенсії,
виникнення у позивача права на
наступний перерахунок, який показник
середньої заробітної плати в
середньому на одну особу в цілому по
Україні за який календарний рік
необхідно застосувати.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 12.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів зазначає, що, згідно
Постанови ВАС України від 06.05.2010,
підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення

Висновок суду першої інстанції
стосовно того, що постанова від 21.10.2011
за своїм змістом є ясною та зрозумілою,
є хибним та не відповідає дійсності з
огляду на наступне.

Зокрема, у постанові суду першої
інстанції зазначено, що Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим зобов'язано здійснити позивачу
перерахунок пенсії з урахуванням
показника середньої заробітної плати
в середньому на одну особу в цілому по
Україні за 2009 рік у період з 01.12.2008 по
31.12.2010, до настання права на наступний
перерахунок пенсії. Однак, з матеріалів
справи вбачається, що позивач отримав
право на перерахунок пенсії з 01.08.2011.

Судом першої інстанції не враховано
період, за який ОСОБА_2 необхідно
провести перерахунок пенсії.

Щодо вимог відповідача про роз'яснення
зазначеного судового рішення судом
апеляційної інстанції, судова колегія
зазначає, що вони не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 1 статті
170 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Отже, повноваження щодо роз'яснення
постанови Центрального районного суду
м. Сімферополя від 21.10.2011 належать суду,
що його ухвалив, а саме Центральному
районному суду м. Сімферополя.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3)
статті 199, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим на ухвалу Центрального районного
суду м. Сімферополя від 19.12.13 у справі №
122/3303/2012 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Центрального
районного суду м. Сімферополя від 19.12.13
у справі № 122/3303/2012.

Направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя підпис
Н.Й. Кондрак

Судді підпис
О.А.Щепанська

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Н.Й. Кондрак