Справа № 813/5251/13-а
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.
м.Львів
№ 876/12588/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів Коваля
Р.Й., Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Дрогобицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року в адміністративній справі №
813/5251/13-а за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Універсальна бурова техніка» до
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 р. товариство з обмеженою
відповідальністю «Універсальна бурова
техніка» (далі - ТОВ «Універсальна
бурова техніка») звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду із вказаним
позовом та, з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог, просило
скасувати податкове
повідомлення-рішення Дрогобицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Державної податкової служби
у Львівській області за № від
19.06.2013 року в частині нарахування пені
за порушення термінів розрахунків у
сфері зовнішньоекономічної діяльності
в сумі 41244 грн. за період з 26.02.2013 р. по
09.04.2013 р. за експортним контрактом №
20/02-03.12 від 13.03.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
вказане податкове
повідомлення-рішення є неправомірним,
оскільки кошти, які із запізненням
сплатив нерезидент «Ariadna LLP» на
виконання умов експортного контракту
№ 20/02-03.12 від 13.03.2012 р., надійшли на
рахунок товариства під час розгляду
спору щодо стягнення заборгованості
Міжнародним комерційним арбітражним
судом при Торгово-промисловій палаті
України (далі - МКАС). З дати прийняття
справи до розгляду перебіг строків для
нарахування пені в силу законодавчих
вимог зупиняється до прийняття рішення
і залежно від результату розгляду
спору настають ті чи інші правові
наслідки. Разом з тим, Закон України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» не передбачає
відповідальності резидента за
добровільне погашення дебіторської
заборгованості нерезидентом у період
розгляду справи у МКАС, що також є
позитивним вирішенням спору і свідчить
про обґрунтованість вимог заявника.

Ухвалою суду першої інстанції від
22.08.2013 року було проведено заміну
первісного відповідача - Дрогобицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Державної податкової служби
у Львівській області та його
правонаступника - Дрогобицьку
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (далі - Дрогобицька
ОДПІ).

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою
постановою, її оскаржила Дрогобицька
ОДПІ, яка вважає, що рішення суду першої
інстанції прийняте з порушенням норм
матеріального права та за
невідповідності висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи. Тому
просила скасувати постанову суду
першої інстанції і прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що матеріалами
справи підтверджено факт порушення
термінів розрахунків в іноземній
валюті, що є підставою для нарахування
пені з моменту прострочення до моменту
погашення боргу. Та обставина, що
контрагент позивача добровільно
сплатив заборгованість під час
розгляду справи в арбітражному суді, на
думку відповідача, не звільняє його від
застосування фінансових санкцій
відповідно до вимог статті 4 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» від
23.09.1994 р. № 185/94-ВР (далі - Закон № 185/94-ВР),
оскільки добровільна сплата боргу
відбулася після порушення провадження
в арбітражному суді. Тому пеня має
нараховуватися з моменту виникнення
прострочення до моменту погашення
боргу.

ТОВ «Універсальна бурова техніка»
подало до суду заперечення на
апеляційну скаргу, у якому зазначила
про безпідставність вимог апеляційної
скарги Дрогобицької ОДПІ, з огляду на
встановлені в ході судового розгляду
обставини про те, що товариство не
допустило порушення статті 1 Закону №
185/94-ВР.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що дана
апеляційна скарга є безпідставна і не
належить до задоволення з наступних
міркувань.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 13.03.2013 р. між ТОВ
«Універсальна бурова техніка» та
компанією «Ariadna LLP», Великобританія,
було укладено контракт за № 20/02-03.12 про
поставку продукції (долота бурові) на
суму 122000 євро згідно зі специфікацією.
Розділом IV додатку № 1 до контракту
передбачено 100% оплату протягом 45
календарних днів по факту поставки
всієї продукції до пункту призначення.

Відповідно до п.7.3 контракту, у випаду
несвоєчасної оплати отриманого товару
покупець сплачує продавцю пеню в
розмірі 0,3% від простроченої суми за
кожен день затримки.

А пунктами 10.1 та 10.2 контракту
передбачено, що Продавець та Покупець
вживатимуть усіх можливих заходів, щоб
шляхом переговорів вирішити спори чи
непорозуміння, які можуть виникнути
при виконанні контракту. У випадку,
якщо сторони цього контракту не
досягнуть згоди на протязі 30 днів від
дня перших переговорів, тоді справа
передається, за виключенням
підсудності загальним судам, на
розгляд до МКАС згідно із Регламентом
даного суду.

20.11.2012 р. на виконання умов контракту
ТОВ «Універсальна бурова техніка»
відвантажила на умовах DAP (Інкотермс-2010)
у пункт призначення компанії «Ariadna LLP»
долота бурові на загальну суму 122000 євро
(або 975146,00 грн. за курсом НБУ станом на
дату проведення операції).

Факт поставки підтверджується ВМД №
209020000/2012/003361, видатковою накладною №
ГП00046 та міжнародною
товарно-транспортною накладною (CMR) №
097072, датованими 20.11.2012 року, а також
рахунком-фактурою (інвойсом) за № 1-02
від 02.11.2012 року.

У зв'язку із закінченням гранично
допустимого терміну оплати
поставленої продукції 21.01.2013 р. ТОВ
«Універсальна бурова техніка»
звернулося до компанії «Ariadna LLP» із
листом-досудовим попередженням з
пропозицією оплатити вартість
постановленого товару в 10-денний строк,
інакше товариство буде змушене
звернутися із позовом до МКАС з метою
примусового стягнення суми
заборгованості.

Компанія «Ariadna LLP» у встановлений строк
заборгованість не погасила, тому 25.02.2013
р. ТОВ «Універсальна бурова техніка»
звернулася до МКАС із позовом про
стягнення боргу (вартості поставленої
продукції) в сумі 122000 доларів США, 13542
долари США штрафних санкцій та 2928
доларів США пені за період прострочки
виконання зобов'язання - з 20.01.2013 р. по
25.02.2013 р.

Постановою від 25.02.2013 р. МКАС прийняв
справу за позовом ТОВ «Універсальна
бурова техніка» до провадження за №
50в/2013.

Після цього компанія «Ariadna LLP» погасила
суму основного боргу, перерахувавши
кошти частинами: 08.04.2013 року - 40000
доларів США та 14.06.2013 року - 82000 доларів
США (а.с.82 - 84).

Рішенням МКАС від 21.06.2013 р. стягнуто з
компанії «Ariadna LLP» на користь позивача
13542 доларів США пені за несвоєчасну
оплату продукції та 7198,93 доларів США
відшкодування витрат зі сплати
арбітражного збору. Провадження у
справі в частині стягнення з
відповідача основного боргу в сумі 122000
доларів США закрито у зв'язку з
добровільним погашенням відповідачем
цієї суми після пред'явлення позову. В
частині вимог про стягнення з
нерезидента пені за порушення строків
розрахунків в іноземній валюті в
позові відмовлено, з огляду на те, що
своєчасне звернення до МКАС з позовом є
підставою для зупинення стягнення з
резидентів пені за порушення строку
повернення валютної виручки за
зовнішньоекономічним контрактом (а.с.22
- 28).

У травні 2013 року Дрогобицька ОДПІ
провела позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Універсальна бурова
техніка» з питань дотримання вимог
валютного законодавства за період з
07.05.2012 р. по 07.05.2013 р. за контрактами №
864/ЕХ/11 від 11.05.2011 р., № 20/02-03.12 від 13.03.2012
р., № 864/ЕХ/11 від 10.01.2012 р., № TY-28108 від
10.01.2012 р., за наслідками якої склала акт
№ 234/22-40/37349178 від 06.06.2013 року (а.с.12 - 21).

З приводу спірних правовідносин в акті
зазначено, що граничний термін
отримання валютної виручки відповідно
до статті 1 Закону № 185/94-ВР
завершується 18.02.2013 р. Так як позовну
заяву до МКАС подано 25.02.2013 року, тобто
після граничного терміну розрахунків,
то пеня за порушення термінів
нараховується за період з 19.02.2013 р. по
25.02.2013 р.

На порушення вказаних вимог цього
Закону валютна виручка в сумі 40000 дол.
США надійшла на валютний рахунок
позивача лише 09.04.2013 р.; станом на 07.05.2013
р. не повернено валютних цінностей за
контрактом від 13.03.2012 р. в сумі 82000 дол.
США.

На думку податкового органу, вказані
порушення вимог Закону, що полягали у
несвоєчасному поверненні валютної
виручки в сумі 40000 дол. США та
неповерненні 82000 дол. США згідно зі
статтею 4 цього ж Закону, тягнуть за
собою накладення на резидента пені за
кожен день прострочення в розмірі 0,3 %
від неотриманої суми виручки.

На підставі акта перевірки та
відповідно до встановлених порушень
19.06.2013 р. Дрогобицька ОДПІ винесла
податкове повідомлення-рішення за №
про нарахування позивачу пені за
порушення розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності в
сумі 85615 грн., в т.ч. за спірними
правовідносинами: за період з 26.02.2013 р.
по 09.04.2013 р. - на суму 41244 грн.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР
(далі - Закон № 185/94-ВР) виручка
резидентів у іноземній валюті підлягає
зарахуванню на їх валютні рахунки в
уповноважених банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики. Національний
банк України має право запроваджувати
на строк до шести місяців інші строки
розрахунків, ніж ті, що визначені
частиною першою цієї статті.

Пунктом 3 постанови Національного
банку України від 16.11.2012 року № 475 «Про
зміну строків розрахунків за
операціями з експорту та імпорту
товарів і запровадження обов'язкового
продажу надходжень в іноземній валюті»
граничний термін повернення валютної
виручки скорочено і зазначено, що
розрахунки за операціями з експорту та
імпорту товарів, передбачені в статтях
1 та 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», повинні здійснюватися у строк,
що не перевищує 90 календарних днів.

Як зазначено у статті 4 Закону № 185/94-ВР,
порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
строки, передбачені статтями 1 і 2 цього
Закону або встановлені Національним
банком України відповідно до статей 1 і
2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про
відмову в позові повністю або частково
або припинення (закриття) провадження у
справі чи залишення позову без
розгляду строки, передбачені статтями 1
і 2 цього Закону або встановлені
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цього Закону,
поновлюються і пеня за їх порушення
сплачується за кожний день
прострочення, включаючи період, на який
ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про
задоволення позову пеня за порушення
строків, передбачених статтями 1 і 2
цього Закону або встановлених
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цього Закону,
не сплачується з дати прийняття позову
до розгляду судом.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що підставою для зупинення
строку, передбаченого статтею 1 Закону
№ 185/94-ВР, у даній справі є факт
прийняття до розгляду МКАС позовної
заяви резидента про стягнення з
нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами, а
підставою для несплати пені за
порушення відповідних строків -
рішення суду про задоволення позову.

Пунктом 2 статті 32 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж»
передбачено, що третейський суд
приймає постанову про припинення
арбітражного розгляду, коли, зокрема,
позивач відмовляється від своєї
вимоги, якщо тільки відповідач не
висуне заперечень проти припинення
розгляду і третейський суд не визнає
законний інтерес відповідача в
остаточному врегулюванні спору.

Зі змісту частини четвертої статті 4
Закону № 185/94-ВР видно, що в разі
прийняття судом рішення про
задоволення позову пеня за порушення
термінів, передбачених статтями 1 і 2
цього Закону, не сплачується з дати
прийняття позову до розгляду судом.

Так як підставою припинення
провадження МКАС у справі за позовом
ТОВ «Універсальна бурова техніка» до
покупця-нерезидента в частині
стягнення 122000 доларів США основного
боргу за експортним контрактом від
13.03.2012 р. була заява позивача про
відмову від позову в цій частині,
позаяк нерезидент компанія «Ariadna LLP»
добровільно сплатила ці кошти під час
розгляду справи в МКАС, то податковий
орган безпідставно визначив позивачу
грошове зобов'язання (пеню в сфері ЗЕД)
за період після звернення ТОВ
«Універсальна бурова техніка» до МКАС.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає такі висновки суду
правомірними.

Ці висновки також узгоджуються із
позицією Верховного суду України,
висловленою у постанові від 13 лютого 2012
року в справі за позовом підприємства з
іноземною інвестицією у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Катех-Електро» до
державної податкової інспекції у
Оболонському районі м.Києва про
визнання недійсним рішення, де
зазначено, що пеня за порушення
термінів не сплачується у разі коли
провадження у справі припиняється за
заявою резидента про відмову від
позову у зв'язку з тим, що нерезидент
виконав зобов'язання за
експортно-імпортним контрактом після
подання позовної заяви до Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України, що
є підтвердженням правомірності
поведінки резидента.

Отже, підстава для нарахування пені за
порушення термінів має визначатися з
урахуванням підстав припинення
провадження у справі. Зокрема, якщо
такою підставою є заява позивача про
відмову від позовних вимог у зв'язку з
виконанням відповідачем умов
контракту, що свідчить про порушення
відповідних строків нерезидентом,
підстави для поновлення строків та
нарахування резиденту пені відсутні.

За таких обставин колегія суддів
приходить до переконання про
підставність позовних вимог ТОВ
«Універсальна бурова техніка» щодо
скасування податкового
повідомлення-рішення Дрогобицької
ОДПІ за № від 19.06.2013 року в
частині нарахування пені за порушення
термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності в
сумі 41244 грн. за період з 26.02.2013 р. по
09.04.2013 р. за експортним контрактом №
20/02-03.12 від 13.03.2012 року та правомірність
задоволення таких вимог судом першої
інстанції.

Зазначений висновок суду ґрунтується
на повно і всебічно встановлених
обставинах справи, які підтверджені
належним чином перевіреними у судових
засіданнях доказами.

У відповідності до ст.159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було, тому
підстави для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дрогобицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року в адміністративній справі №
813/5251/13-а, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Р.Й.
Коваль Р.Й. Коваль
Р.Й.Коваль Судді
В.В.Гуляк Н.М.Судова-Хомюк
Р.М. Шавель В.М.
Каралюсь ___________
____________