Справа № 262/79/14-а
Суддя: Лебеденко С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року
м. Донецьк

Пролетарський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого судді
Лебеденко С.В.

при секретарі
Чернета В.І.

за участі позивача
ОСОБА_1

відповідача
Романова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ДАЇ
Макіївського МУ Романова Андрія
Геннадійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом в обґрунтування якого
зазначив, що 24 грудня 2013 року відносно
нього Інспектором ДПС взводу ДПС в ДАЇ
Макіївського МУ прапорщиком Романовим
Андрієм Геннадійовичем був складений
адміністративний протокол серії АБ2 №
226511, в якому вказано, що 24 грудня 2013 року
о 10 годині 59 хвилин, він рухався
автомобілем Рено, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.
Макіївці по вул. Донецьке шосе та вул.
Антропова та рухаючись по другорядній
дорозі не надав перевагу в русі
автомобілю, що рухався по головній
дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху України. На підставі
протоколу інспектор Романов А.Г. 24.12.2013
року виніс постанову ПС 1 № 256644 про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 850
гривень. На заперечення позивача
стосовно того, що він не вчиняв дій, які
б порушували Правила дорожнього руху
України, нікому не заподіяв перешкод у
русі (а саме автомобілю марки Мерседес),
а рухався відповідно до цих Правил,
інспектор зажадав надання посвідчення
водія, реєстраційні документи на
автомобіль та страховий поліс, після
чого, повернувся до свого службового
автомобіля та в ньому склав протокол АВ
2 № 226511 про адміністративне
правопорушення від 24 грудня 2013 року.
Протокол АВ 2 № 226511від 24 грудня 2013 року
йому було надано на підпис після його
складання та підписання інспектором.
Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП є незаконним, необґрунтованим,
недоведеним з таких причин. Він не
порушував Правил дорожнього руху
України, рухаючись по вул. Донецьке
шосе та вул. Антропова в м. Макіївці.
В'їзд з вул. Антропова на вул. Донецьке
шосе виконував відповідно до Правил
дорожнього руху України. При розгляді
справи про адміністративне
правопорушення були грубо порушені
його права, надані ст. 268 КУпАП, а саме -
право на ознайомлення із матеріалами
справи. На його прохання надати
документи, що свідчать про законність
використання технічного засобу, а саме
- побутової відеокамери - сертифікат та
свідоцтво метрологічної повірки
вимірюючого пристрою, які
підтверджують законність його
застосування, він отримав відмову у
грубій формі. Вважає, що інспектор ДАЇ
документи на технічний засіб не надав,
бо вони були відсутні. Зміст постанови
не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Просив скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС 1 № 256644 від 24 грудня 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, закрити провадження
по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУаАП
України за відсутністю складу
правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити, надавши пояснення
аналогічні тим, що викладені в позовній
заяві.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, просив
відмовити в їх задоволенні, надавши
пояснення, що позивач був зупинений у
зв'язку із вчиненням адміністративного
правопорушення, викладеного в
протоколі. Протокол та постанова про
адміністративне правопорушення були
складені відповідно до вимог закону.
Крім того, факт правопорушення був
зафіксований відеокамерою,
сертифікація якої є непотрібною,
оскільки дана камера не є
вимірювальним приладом.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку про наступне.

24.12.2013 р. відносно позивача складений
протокол серії АВ 2 № 226511 про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого, ОСОБА_1 24.12.2013 року
о 10 год. 59 хв. в м. Макіївка на вул.
Донецьке шосе - вул. Антропова, керуючи
автомобілем Renault номерний знак НОМЕР_2,
рухаючись по другорядній дорозі, не
надав перевагу в русі автомобілю, що
рухався по головній дорозі, чим порушив
п. 16.11 ПДР України. (а.с. 15).

Також 24.12.2013 р. була складена постанова
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 256644, згідно
якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у
виді штрафу в сумі 425 гривень.(а.с. 16).

Згідно зі ст. 9 КпАП України,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права и свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Крім того, з проглянутого в судовому
засіданні відеозапису факту
правопорушення вбачається, що дійсно
позивач, рухаючись по другорядній
дорозі, не надав перевагу автомобілю,
який рухався по головній дорозі.

Доводи позивача стосовно того, що даний
відеозапис не може бути прийнятий в
якості доказу, оскільки відповідач не
надав відповідний сертифікат, суд не
може покласти в основу рішення по
справі з огляду на таке.

Згідно п. 19.2. Інструкції «Про
затвердження Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС» працівники
підрозділів ДПС, яким видані технічні
засоби та прилади, персонально
відповідають за їх цілісність та
працездатність. Забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані, не
сертифіковані в Україні у разі якщо
вони підлягають сертифікації
відповідно до чинного законодавства та
які не пройшли метрологічної повірки
або мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув, а також
передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону
України „Про метрологію та
метрологічну діяльність", на
вимірювання у сфері, у якій їх
результат можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд.

Проте, будь-яке вимірювання, яке могло
б вплинути на результати в даній
справі, не проводилось, оскільки
здійснювалось лише
відеоспостереження.

За зазначених обставин, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 9, 10, 11, 33, 34, 35, 122, 171-2, 276, 280, 287, 288, 289,
291, 293 КпАП України, ст.ст. 17, 18, 19 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И
В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу ДПС ДАЇ
Макіївського МУ Романова Андрія
Геннадійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Вступна та резолютивна частина
постанови проголошена в судовому
засіданні 13 лютого 2014 року. Повний
текст постанови буде виготовлений 17
лютого 2014 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Лебеденко