Справа № 643/2472/13-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р. Справа № 643/2472/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова на постанову Московського
районного суду м. Харкова від 11.09.2013р.
по справі № 643/2472/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області ,
Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати незаконним
рішення управління Пенсійного Фонду
України в Московському районі м.
Харкова від 15.01.2013 р. Про відмову про
підтвердження періодів роботи, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах, зобов'язати
Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
призначити йому пенсію за віком на
пільгових умовах із зарахуванням
трудового стажу роботи у шкідливих
умовах на Харківській панчішній
фабриці за період з 09.11.1978 року по 04.05.1993
року.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 27.02.2013р. відкрито
провадження та призначено справу за
справі позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова третя
особа Головне управління Пенсійного
фонду України в Харківській області до
розгляду у судове засідання.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 11.09.2013 р. в порядку
скороченого провадження позов
задоволено. Скасовано рішення комісії
при Головному управлінні Пенсійного
Фонду України в Харківській області №
449/18-12 від 14.11.2012 р. про підтвердження
періодів роботи, що дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах. Визнано противоправною відмову
Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова в
призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на
пільгових умовах за списком 33 на
підставі п. «б» статті 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. та
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі
м.Харкова призначити ОСОБА_1 з 19.06.2012 р.
пенсію за віком на пільгових умовах на
підставі п. «б» статті 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р.
№1788-ХІ за списком № 2 виробництв, робіт
та професій, посад і показників з
шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затвердженим Постановою КМ України від
11.03.1994 р. № 162.

Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова, не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,
в апеляційній скарзі вказує, що рішення
є необґрунтованим та незаконним,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Московського
районного суду м. Харкова від 11.09.2013 р.
та прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Головне управління Пенсійного фонду
України подало заяву про приєднання до
апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що 12.09.2012 року позивач
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова з заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах на підставі
ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", яка надає право на
пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень
Закону № 1058 пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників, що
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах та за результатами
атестації робочих місць, які мали право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди пенсії
призначаються за нормами Закону № 1058
за умови досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом № 1788.

Згідно з нормами пункту "б" статті 13
Закону № 1788 пенсія за віком на
пільгових умовах призначається
працівникам, зайнятим повний робочий
день на роботах і шкідливими і важкими
умовами праці, - за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Матеріалами справи встановлено, що на
час звернення до Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова позивач мав трудовий стаж 25
років, з яких не менше12 років 6 місяців
на зазначених вище роботах.

Відповідно до Протоколу засідання
комісії Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова по розгляду з суперечливих
питань від 15.01.2013 року ОСОБА_1 було
відмовлено в призначенні пенсії за
віком , оскільки ОСОБА_1 не надав на
розгляд Комісії документи про
ліквідацію ЗАТ «Велика державінська
мануфактура».

У відмові Управління пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова посилається на те, що позивачу
не підтверджено стаж роботи рішенням
про результати розгляду заяви комісії
при головному Управлінні пенсійного
фонду України в Харківській області
від 14 листопада 2012 р..

Фактично підставою відмови є не
надання позивачем довідки
підприємства чи рішення про його
ліквідацію в порушення п. 11 Порядку
підтвердження періодів роботи що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років.

При цьому колегія суддів зазначає, що
ЗАС «Велика державінська мануфактура»
з 1998 року знаходиться у стадії
ліквідації, саме тому позивачем в
підтвердження стажу роботи, крім раніш
виданої довідки підприємства, трудової
книжки, характеристики роботи, виписки
з наказу, картки умов праці, була також
надана архівна довідка від 04.07.1012 р.,
щодо підтвердження пільгового стажу
роботи.

Цими документами підтверджено
пільговий стаж роботи та з них
вбачається, що заявник працював на
Харківській панчішній фабриці (далі:
ЗАТ «Велика державінська мануфактура»)
у період роботи з 09.11.1978 року по 30.09.1982
року за професією помічника майстра в
фарбувально-оздоблювальному цеху, з
01.10.1982 року по 04.05.1993 року - помічник
майстра у в'язальному цеху №2 на «УКФ».

Згідно з ст. 48 Кодексу законів про працю
України трудова книжка є основним
документом про трудову діяльність
працівника. Відповідно до вимог ст. 62
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з п.п. 1-3 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів в ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637, основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. Дані з трудової книжки в
були підтвердженні показами
зазначеними вище документами, щодо
умов праці, в тому числі архівною
довідкою.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання Головного управління
пенсійного фонду в заяві про
приєднання до апеляційної скарги на не
проведення атестації відповідних
робочих місць,щодо стажу після 01.08.1992 р.
оскільки за змістом ч. 2 п. 4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року № 442,
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації, а відтак її
не проведення не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсій за віком. Крім
того, атестація повинна була бути
проведена на протязі 5 років з дати
прийняття постанови, що охоплюють
спірний період праці позивача.

Невідповідність роботи Списку не є
підставою відмови. Відповідачі не
надають заперечень щодо відповідності
посади Списку.

Враховуючи наведене, данні розрахунку
загального стажу наданого
апеляційному суду, відмова в
призначенні пенсії є протиправною, а
позов таким що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо правомірності
рішення суду першої інстанції, колегія
суддів зазначає, що дана справа є
справою адміністративного судочинства
і розглядається за нормами КАС України.

Суд першої інстанції почавши вирішення
даного позову в загальними правилами ,
тобто призначивши судове засідання,
потім вирішив справу в порядку
скороченого провадження. КАС України
не містить повноважень суду після
прийняття рішення про розгляд справи в
загальному порядку в наступному
вирішити її в порядку скороченого
провадження.

Крім того, суд першої інстанції вирішив
вимоги які не були заявлені у позові,
скасувавши рішення органу позов до
якого не був заявлений, що не
відповідає вимогам ст.. 11 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Московського районного суду
м. Харкова від 11.09.2013р. по справі №
643/2472/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Визнати противоправною відмову
Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова в
призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на
пільгових умовах за списком 33 на
підставі п. «б» статті 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. та
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі
м.Харкова призначити ОСОБА_1 з 19.06.2012 р.
пенсію за віком на пільгових умовах на
підставі п. «б» статті 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р.
№1788-ХІ за списком № 2 виробництв, робіт
та професій, посад і показників з
шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затвердженим Постановою КМ України від
11.03.1994 р. № 162 з урахуванням періоду
роботи на Харківській панчішній
фабриці за період з 09.11.1978 року по 04.05.1993
року.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Мельнікова Л.В. Повний текст
постанови виготовлений 27.01.2014 р.