Справа № 801/702/14
Суддя: Трещова О.Р.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2014 року Справа №801/702/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючої судді Трещової О.Р., при
секретарі Габовій Н.Г., за участю

представника відповідача - Мустафаєвої
Е.Т.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в АР Крим про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим надійшов
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в АР
Крим про визнання протиправними дій
відповідача при проведені перевірки
законодавства про рекламу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, визнання
протиправним та скасування рішення від
24.12.2013 року № 311 про накладання штрафу в
сумі 1159,05 гривень.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду АР Крим 03.02.2013 року відкрите
провадження в адміністративній справі
та закінчено підготовче провадження і
призначено справу до судового
розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в АР Крим у ході здійснення
контролю за дотримання вимог у сфері
законодавства про рекламу, у м. Ялта на
вікнах магазину з продажу
металопластикових вікон по АДРЕСА_1,
зафіксовано факт (фото фіксація)
розміщення реклами з інформацією,
направленою на невизначеного
споживача з метою залучення його
інтересу зі змістом "СКИДКИ. -50%. -40%. -30%".

Позивач зазначає, що на підставі цього
відповідачем було направлено вимогу
№02-03/2926 від 25.11.2013 р, у відповідь на яку
було надано пояснення стосовно того, що
аркуші паперу формату А4 зі змістом
"СКИДКИ. -50%. -40%. -30%" було виготовлено
самостійно за допомогою персонального
комп'ютера, особистого принтера, та
прозорої клейкої стрічки, також було
надано розрахунок (калькуляцію)
вартості виготовленої реклами.

Позивач вважає, що відповідачем
порушений також і порядок проведення
перевірки, оскільки наказ на
проведення перевірки та посвідчення
(направлення) на проведення перевірки
видані не були, акт про порушення
законодавства про рекламу не
складався.

Рішенням Держспоживінспекції №311 від 24
грудня 2013 року за недотримання вимог,
встановлених ч.5 ст.8 Закону України "Про
рекламу" накладено на позивача штраф у
розмірі 1159,05 грн.

Позивач зазначив, що рішення про
накладення штрафу та протокол
засідання у справі за порушення
законодавства про рекламу №51 від 24.12.2013
р. отримано 03.01.2014 р.

Таким чином, позивач вважає що дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в АР Крим при проведенні
перевірки законодавства про рекламу є
протиправними та підлягає скасуванню
рішення №311 від 24.12.2013 р. про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу в сумі 1159,05 грн.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував,
надав письмові заперечення та
пояснення, зазначивши, що при
здійсненні контролю щодо дотримання
вимог законодавства про рекламу у м.
Ялта фахівцем Держспоживінспекції в АР
Крим виявлено та зафіксовано
розповсюдження реклами, яка розміщена
на вікнах магазину з продажу
металопластикових вікон,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (ФОП
ОСОБА_2) з інформацією, спрямованої на
невизначеного споживача з метою
притягнення його інтересу.

Крім того, реклама розміщена з таким
змістом: "СКИДКИ. -50%. -40%. -30%", що
являється порушенням ч.5 ст.8 Закону
України "Про рекламу", так як реклама
про знижки цін на продукцію, про
розпродаж повинна містити відомості
про місце, дату початку і закінчення
знижки цін на продукцію, розпродаж, а
також про співвідношення розміру
знижки до попередньої ціни реалізації
товару, тому рішення № 311 про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу винесено
правомірно.

У той же час відповідачем неправильно
розрахована фінансова санкція, так як
до розрахунку включена не лише
вартість виготовлення реклами, але й
сума єдиного податку в розмірі 7,65
гривень, а тому санкція на суму 38,25
гривень застосована необґрунтовано.

Відповідач просив залишити вимоги,
викладені в адміністративному позові
ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконним та
скасування дій та рішення
Держспоживінспекції в АР Крим №311 від
24.12.2013 р. в частині 1120,80 грн., без
задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи представника
відповідача, вивчивши чинне
законодавство та оцінивши докази по
справі в їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України
визначено поняття суб'єктів владних
повноважень, до яких належать орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до розділу 1 Положення про
управління у справах захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку
України від 09.11.2011 року № 206,
територіальними органами Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики є
Інспекція з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, які підпорядковуються
Державній інспекції України з питань
захисту прав споживачів (далі -
Держспоживінспекція). Інспекції
утримуються за рахунок коштів
державного бюджету. Інспекції є
юридичними особами, мають самостійний
баланс, рахунки в органах Казначейства,
печатку із зображенням Державного
Герба України і своїм найменуванням.

Таким чином, Інспекція з питань захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Крим у відносинах з
фізичними та юридичними особами, під
час реалізації своїх завдань та
функцій, встановлених законодавством
України, є суб'єктами владних
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.128 Господарського
кодексу України громадянин визнається
суб'єктом господарювання у разі
здійснення ним підприємницької
діяльності за умови державної
реєстрації його як підприємця без
статусу юридичної особи відповідно до
статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 55
Господарського кодексу України
суб'єктом господарювання визнаються
учасники господарських відносин, які
здійснюють господарську діяльність,
реалізуючи господарську компетенцію
(сукупність господарських прав та
обов'язків), мають відокремлене майно і
несуть відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах цього майна,
крім випадків встановлених законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 55 Господарського
кодексу України суб'єктами
господарювання є громадяни України,
іноземці та особи без громадянства, які
здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною
особою-підприємцем, зареєстрована
17.03.1999 року виконавчим комітетом
Ялтинської міської ради АР Крим, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_2,
Свідоцтвом платника єдиного податку
ДПС України серії НОМЕР_3 від 11.05.2012 р.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання,
фізичною особою-підприємцем,
зобов'язаний виконувати обов'язки,
покладені на нього законами у зв'язку
зі здійсненням господарської
діяльності.

Відповідно до матеріалів справи та
пояснень сторін по справі, судом було
встановлено наступне.

ФОП ОСОБА_2 здійснює торгівлю
металопластикових вікон в магазині, що
розташований за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується договорами оренди
нерухомого майна № 08-13 від 01.01.2013 року,
№ 06-14 від 03.12.2014 року.

01.11.2012 року посадовою особою Інспекції
з питань захисту прав споживачів в АР
Крим - головним спеціалістом відділу
контролю у сфері реклами Шандурським
Д.О. було складено протокол № 2678 про
порушення законодавства про рекламу, в
якому було вказано, що на вікнах
магазина з продажу металопластикових
вікон по АДРЕСА_1, зафіксовано факт
(фотофіксація) розміщення реклами з
інформацією, направленою на
невизначеного споживача з метою
залучення його інтересу, зі змістом
"СКИДКИ. -50%. -40%. -30%", що є ознакою
порушення ч. 5 ст. 8 Закону України "Про
рекламу", оскільки реклама про знижки
цін на продукцію, про розпродаж повинна
містити відомості про місце, дату
початку і закінчення знижки цін на
продукцію, розпродаж, а також про
співвідношення розміру знижки до
попередньої ціни реалізації товару.

01.11.2013 року за вихідним № 02-03/2678 до ФОП
ОСОБА_2 Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в АР Крим було
направлено вимогу про надання
документально підтвердженої
інформації про вартість вищевказаної
виготовленої реклами відповідно до п.5
ст. 27 Закону Украині "Про рекламу"
(договір, акт виконаних робіт, рахунок,
платіжне доручення та ін.) або
пояснення з вказівкою причині
неможливості надати таку інформацію та
Свідоцтва про державну реєстрацію із
встановленим строком надання до 27.11.2013
року.

Також у вимозі було зазначено, що
питання про накладення штрафних
санкцій на ФОП ОСОБА_2 за порушення
вимог відповідно до ст.27 Закону України
"Про рекламу" буде розглядатись на
комісії Інспекції з питань захисту
прав споживачів в АР Крим 03.12.2013 р. о 14.00
в каб.418.

Зазначена вимога була направлена ФОП
ОСОБА_2 за адресою реєстрації та була
повернута, 04.12.2013 року з відміткою пошти
"за закінченням терміну зберігання".

Повторно, 25.11.2013 року за вихідним
№02-03/2926 до ФОП ОСОБА_2 Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в АР
Крим було направлено вимогу про
надання наступної інформації у вигляді
завірених відповідним чином копій:

- документально підтверджену
інформацію про вартість поширеної
(виготовленої) реклами відповідно до п.5
ст.27 Закону України "Про рекламу" (акт
виконаної роботи, рахунок, платіжне
доручення та ін.) або пояснення з
вказівкою причини неможливості надати
таку інформацію;

- договір на виготовлення реклами;

- копію свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
(витяг з ЕДРПОУ);

- пояснення за фактом даного порушення
та інформацію про усунення порушення з
встановленим строком надання до 17.12.2013
року.

Також у вимозі було зазначено, що
питання про накладення штрафних
санкцій на ФОП ОСОБА_2 за порушення
вимог відповідно до ст.27 Закону України
"Про рекламу" буде розглянуто на
комісії Інспекції з питань захисту
прав споживачів в АР Крим 24.12.2013 року о
14.00 в каб.418.

Зазначена вимога була направлена ФОП
ОСОБА_2 за адресою реєстрації та
отримана відповідачем згідно
поштового повідомлення.

29.11.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в АР Крим було прийнято
рішення про початок розгляду справи за
порушення законодавства про рекламу.

Судом встановлено, що на вимоги
інспекції №02-03/2926 від 25.11.2013 р. від ФОП
ОСОБА_2 надішли пояснення від 06.12.2013
року в яких вказано, що аркуші паперу А4
зі змістом "СКИДКИ. -50%. -40%. -30%" було
виготовлено нею власноруч без послуг
рекламних чи інших спеціалізованих
агентств, за допомогою персонального
комп'ютера, особистого принтера, та
прозорої клейкої стрічки, також
позивач додав розрахунок (калькуляцію)
вартості виготовлених аркушів, з якої
вартість розповсюдженої реклами
становить 231,81 грн, у тому числі єдиний
податок в сумі 7,65 гривень.

Судом встановлено, що 24.12.2013 року
відбулося засідання Інспекції з питань
захисту прав споживачів в АР Крим у
справі за порушення законодавства про
рекламу у відношенні до ФОП ОСОБА_2, про
що складений протокол засідання № 51.

На засіданні комісії 24.12.2013 року
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в АР Крим відповідно до
Постанови КМУ № 693 від 26.05.2004 року "Про
порядок накладення штрафів за
порушення законодавства про рекламу"
було винесено рішення про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу №311, яким було вирішено, згідно
з ч.4 ст.27 Закону України "Про рекламу",
за недотримання вимог, встановлених ч.5
ст.8 Закону України "Про рекламу",
накласти на ФОП ОСОБА_2 штраф в розмірі
1159,05 гривень.

Правопорушення виразилось в тому, що
ФОП ОСОБА_2 розповсюджувала рекламу
самостійно і винна в недотриманні
встановлених законом вимог відносно
змісту реклами у розмірі п'ятикратної
від вартості розповсюдженої реклами,
що складає 1159,05 (231,81 грн. х 5) гривень.

Зазначене рішення було підписано
начальником Держспоживінспекції в АР
Крим, та направлено листом з
повідомленням від 31.12.2013 р. №453 та
вручено ОСОБА_2 03.01.2014 року згідно
поштового повідомлення.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 штраф
не сплатила.

Не погодившись з вищесказаним рішенням
про накладення штрафу, позивач
звернувся з позовом до Окружного
адміністративного суду АР Крим.

Перевіривши вказані позивачем факти,
вивчивши чинне законодавство з цього
приводу, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлення
прав споживачів, а також визначення
механізму їх захисту та основ
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів регулюється
Законом України "Про захист прав
споживачів" (надалі - Закон).

У відповідності до статті 5 вказаного
Закону держава забезпечує споживачам
захист їх прав, надає можливість
вільного вибору продукції, здобуття
знань і кваліфікації, необхідних для
прийняття самостійних рішень під час
придбання та використання продукції
відповідно до їх потреб, і гарантує
придбання або одержання продукції
іншими законними способами в обсязі, що
забезпечує рівень споживання,
достатній для підтримання здоров'я і
життєдіяльності.

Захист прав споживачів здійснюють
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи і установи, що
здійснюють державний
санітарно-епідеміологічний нагляд,
інші органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Згідно статті 26 Закону України "Про
рекламу" контроль за дотриманням
законодавства України про рекламу
здійснюють у межах своїх повноважень
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів - щодо захисту прав
споживачів реклами.

На вимогу органів державної влади, на
які покладено контроль за дотриманням
законодавства про рекламу,
рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні чи письмові
пояснення, відео - та звукозаписи, а
також іншу інформацію, необхідну для
здійснення ними повноважень щодо
контролю.

Органи державної влади зобов'язані
повідомляти рекламодавців, виробників
та розповсюджувачів реклами про
розгляд справ про порушення ними
законодавства про рекламу не пізніш як
за три дні до такого розгляду, а у
невідкладних випадках - не пізніш як за
один день.

Пунктами 9,10 Порядку накладення штрафів
за порушення законодавства про
рекламу, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 693 від
26.05.2004 року передбачено, що підставою
для розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу (далі -
справа) є відповідний протокол,
складений уповноваженою посадовою
особою Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або
Держспоживінспекції та її
територіальних органів.

Крім того, пунктом 1,2,3 Положення про
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 09.11.2011 року № 206
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим надано право контролювати
дотримання рекламодавцями,
виробниками та розповсюджувачами
реклами законодавства про рекламу та
результати перевірок кожного суб'єкта
господарювання оформляти відповідним
окремим актом, яким у даному випадку є
протокол про порушення законодавства
про рекламу № 1733 від 05.11.2012 року.

Таким чином, суд вказує, що відповідач
мав всі підстави для того, щоб провести
перевірку про порушення законодавства
про рекламу від 01.11.2013 року, та мав на
здійснення цих дій відповідні
повноваження.

В позові позивач зазначила, що ФОП
ОСОБА_2 перебуває на спрощеній системі
оподаткування та є платником єдиного
податку 2-ї групи та з таких умов по
щирується дія Закону України "Про
особливості здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності щодо
фізичних осіб-підприємців та юридичних
осіб, які застосовують спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності".

Позивач зазначає, що відповідач не
звернув увагу на те, що порядок
здійснення нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності визначений
Законом України "Про основні засади
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", та цим Законом України
встановлено зовсім інший порядок
здійснення перевірок суб'єктів
господарювання, ніж той, що його було
застосовано відповідачем.

Керуючись цією підставою, позивач
просить суд визнати дії відповідача,
вчинені під час проведення перевірки
стосовно складання протоколу,
направлення вимог про надання
інформації та документів стосовно
вартості розповсюджуваної реклами
протиправними.

Суд не приймає до уваги цей аргумент
позивача з наступних причин.

Частиною 1 статті 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Преамбулою Закону України "Про основні
засади здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" встановлено, що цей Закон
визначає правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Суд вказує, що відповідачем не
здійснювалася перевірка господарської
діяльності позивача, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Відповідачем було виявлено порушення
законодавства про рекламу, оформлене
протоколом від 01.11.2013 року, в якому був
зафіксований факт наявності порушення
законодавства про рекламу.

При цьому суд зазначає, що порядок
фіксування порушень законодавства про
рекламу, проведення та оформлення
перевірок з цього питання врегульовані
спеціальними нормативними актами, а
саме Законом України "Про рекламу" та
Постановою КМУ № 693 від 26.05.2004 року "Про
порядок накладення штрафів за
порушення про рекламу", які мають бути
застосовані до вказаних відносин.

З цих підстав суд не приймає до уваги
аргумент позивача про те, що до
вказаних відносин має застосовуватися
Закон України "Про основні засади
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Із вже вказаних підстав суд не визнає
вимогу позивача про те, що відповідачем
було порушено норми Закону України "Про
особливості здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності щодо
фізичних осіб-підприємців та юридичних
осіб, які застосовують спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності", оскільки відповідачем не
перевірялася господарська діяльність
позивача і тому на відносини, що
виникли між ними, не розповсюджується
дія цього акту.

Таким чином, позовні про визнання
протиправними дій відповідача при
проведені перевірки законодавства про
рекламу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 270/96-ВР
під зовнішньою рекламою слід розуміти
рекламу, що розміщується на
спеціальних тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України "Про
рекламу" реклама про знижку цін на
продукцію, про розпродаж повинна
містити відомості про місце, дату
початку і закінчення знижки цін на
продукцію, розпродаж, а також про
співвідношення розміру знижки до
попередньої ціни реалізації товару.

В судовому зсіданні встановлений факт,
що позивач на вікнах магазину у
АДРЕСА_1, в якому він здійснює
господарську діяльність, розмістив
рекламу з метою залучення інтересів
споживачів зі змістом "СКИДКИ", не
зазначивши місце, дату початку і
закінчення знижки цін на продукцію,
розпродаж.

Отже, в діях позивача містяться ознаки
порушення, встановленого протоколом
№№ 2678 від 01.11.2013 р. та рішенням №311 від
24.12.2013 р.

Відповідно пункту 6.4 Положення про
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 09.11.2011 року № 229
вказано, що посадові особі Інспекції з
питань захисту прав споживачів в АР
Крим накладають відповідно до
законодавства адміністративні
стягнення та застосовують
адміністративно-господарські санкції,
застосовують фінансові санкції до
суб'єктів господарювання в разі
порушення ними законодавства про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення на підставі статті 23 Закону
України "Про захист прав споживачів",
статті 27 Закону України "Про рекламу",
статті 20 Закону України "Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення".

Згідно п.4 статті 27 Закону України "Про
рекламу" Центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, за поданням державних
органів, зазначених у статті 26 цього
Закону, або самостійно у випадках,
передбачених цією статтею, крім тих,
які віднесено виключно до компетенції
Антимонопольного комітету України та
які регулюються законодавством з
питань авторського права та суміжних
прав, накладають штрафи у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України, на:

- рекламодавців за вчинення дій,
передбачених пунктом 1 частини другої
цієї статті, - у розмірі п'ятикратної
вартості розповсюдженої реклами;

- виробників реклами за вчинення дій,
передбачених пунктом 2 частини другої
цієї статті, - у розмірі п'ятикратної
вартості виготовлення реклами;

- розповсюджувачів реклами за вчинення
дій, передбачених пунктом 3 частини
другої цієї статті, - у розмірі
п'ятикратної вартості розповсюдження
реклами.

Повторне вчинення перелічених
порушень протягом року тягне за собою
накладення штрафу у подвійному від
передбаченого за ці порушення розмірі.

Судом встановлено, що згідно Рішення
№311 від 24.12.2013 року про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу, а саме ч.5 ст.8 Закону України
"Про рекламу" до ФОП ОСОБА_2
застосований штраф в сумі 1159,05 грн. (231,81
х 5).

Суд вважає, що штрафні санкції
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим до ФОП ОСОБА_2 розраховані
відповідачем не вірно.

Відповідно до ч.5 ст.27 Закону України
"Про рекламу" вартість розповсюдженої
реклами визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості без
урахування суми внесених (нарахованих)
податків, зборів (обов'язкових
платежів), які встановлені Податковим
кодексом України.

Судом встановлено, що відповідач
розрахував суму штрафних санкцій,
виходячи з вартості виготовленої
реклами в розмірі 231,81 гривень, до якої
була включена позивачем і сума єдиного
податку в розмірі 7,65 гривень, що
підтверджується калькуляцію вартості
виготовлених рекламних аркушів

Згідно до п.291.2 ст.291 Податкового
кодексу України, спрощена система
оподаткування, обліку та звітності -
особливий механізм справляння
податків і зборів, що встановлює заміну
сплати окремих податків і зборів,
встановлених пунктом 297.1 ст.297 цього
Кодексу, на сплату єдиного податку в
порядку та на умовах, визначених цією
главою, з одночасним веденням
спрощеного обліку та звітності.

Тобто, Інспекція з питань захисту прав
споживачів в АР Крим неправомірно
застосувала до ФОП ОСОБА_2 штраф в
розмірі 38,25 гриень (7,65 х 5), врахувавши у
вартості розповсюдженої реклами суму
єдиного податку.

У той же час, в іншій частині штрафні
санкції в сумі 1120,80 гривень (224,16 х 5)
застосовані правомірно та
обґрунтовано, оскільки позивач
розповсюджував рекламу з порушенням
вимог стосовно її змісту, а саме без
зазначення дату початку і закінчення
знижки цін на продукцію, розпродаж, а
також про співвідношення розміру
знижки до попередньої ціни реалізації
товару.

Отже, позовні вимоги підлягають
задоволенню в частині визнання
протиправним і скасування рішення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів АР Крим від 24.12.2013 року №311
про накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу в сумі 38,25
гривень.

В іншій частині позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Згідно частин 1,4 статті 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що позивач згідно
квитанцій від 20.01.2014 року та від 29.01.2014
року сплатив судовий збір в сумі 183,08
гривень (73,08 +110).

Оскільки суд відмовив в задоволенні
позовних вимог немайнового характеру,
то на користь позивача не підлягає
стягненню сплачені суми судового збору
за вимоги немайнового характеру в сумі
73,08 гривень.

Стосовно задоволення вимог майнового
характеру, то суд задовольнив їх
частково на суму 38,25 гривень, а тому на
користь позивача має бути повернений
судовий збір в розмірі 3,63 гривень (3,3%
від 110).

Судом 20.02.2014 року оголошена вступна та
резолютивна частина постанови, а 21.02.2014
року постанова складена у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Визнати протиправним та
скасувати рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів АР Крим від
24.12.2013 року №311 в частині застосування
штрафу за порушення законодавства про
рекламу до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 в сумі 38,25 гривень.

3. В іншій частині позову
відмовити.

4. Стягнути на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму
сплаченого судового збору в розмірі 3,63
гривень.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.