Справа № 815/62/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/62/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді:
Самойлюк Г.П

суддів: Танцюри
К.О.

Свиди Л.І.

за участю секретаря: Грабової
Я.О.

позивач: Глиняна Г.В. -
представник по довіреності

відповідач: Єрьоменко
І.І. представник по довіреності

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Котовський
винзавод» до Антимонопольного
комітету України про визнання
протиправним та скасування рішення
№902-р від 05.11.2013р. про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу у
розмірі 300 000 грн.,-

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 13 лютого 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Котовський винзавод» до
Антимонопольного комітету України, в
якому позивач просить визнати
протиправним та скасувати рішення
№902-р від 05.11.2013р. про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу у
розмірі 300 000 грн.

В обґрунтування позову
зазначено, що оскаржуване рішення є
незаконним та підлягає скасуванню. Так,
позивач вважає, що посилання
відповідача на вчинення товариством
порушення не вперше є передчасним та не
підтвердженим, оскільки 18.12.2013р.
господарським судом Одеської області
прийнято рішення про відмову в
задоволенні позову Комітету про
стягнення з позивача з штрафу у розмірі
90500 грн. Окрім того, позивач зазначив,
що вимогу про надання інформації від
01.03.2012 року за №227-26/03-2458 отримано
засобами факсимільного зв'язку та
направлено відповідь, яка надійшла на
адресу Комітету 29.03.2013р., в той час як ст.
50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» передбачено
санкцію за неподання інформації.
Таким чином, позивач вважає, що
оскаржуване рішення суперечить
діючому законодавству, оскільки
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції вчинено
вперше та товариством інформація на
вимогу надана.

У судовому засіданні представник
позивача, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві, підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
адміністративного позову заперечував,
зазначивши, що у зв'язку з ненаданням
позивачем у встановлений строк
інформації та документів на вимогу
відповідно до п.13 ст. 50 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
прийнято рішення №902-р від 05.11.2013р. про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу у розмірі 300 000 грн.

Заслухавши представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
учасниками судового процесу докази в
їх сукупності, проаналізувавши
положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Котовський
винзавод» зареєстровано 29.05.2001р.
виконавчим комітетом Котовської
міської ради Одеської області (а.а.23-24).

Відповідно ст. 3 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України» №
3659-XII від 26.11.1993р. (надалі Закон №3659-XII)
основним завданням Антимонопольного
комітету України є участь у формуванні
та реалізації конкурентної політики в
частині: здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

Згідно ст.. 7 Закону України №3659-XII у
сфері здійснення контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
повноваження: розглядати заяви і
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
проводити розслідування за цими
заявами і справами; приймати
передбачені законодавством про захист
економічної конкуренції розпорядження
та рішення за заявами і справами,
перевіряти та переглядати рішення у
справах, надавати висновки щодо
кваліфікації дій відповідно до
законодавства про захист економічної
конкуренції; при розгляді заяв і справ
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, проведенні
перевірки та в інших передбачених
законом випадках вимагати від
суб'єктів господарювання, об'єднань,
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону №3659-XII
державний уповноважений Комітету є
органом Комітету.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 16 закону України
№3659-XII державний уповноважений
Антимонопольного комітету України має
такі повноваження, серед іншого, при
розгляді заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, проведенні перевірки та в
інших передбачених законом випадках
вимагати від суб'єктів господарювання,
об'єднань, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Відповідно ст. ст. 7,16 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»,
у зв'язку з необхідністю встановлення
фактичних обставин справи №227/26.4/128-11
про порушення стосовно ТОВ
«Котовський винзавод» законодавства
про захист економічної конкуренції,
Антимонопольним комітетом України
11.03.2012 року направлено на адресу ТОВ
«Котовський винзавод» вимогу про
надання інформації №227-26/03-2458 від
01.03.2012р. та належним чином засвідчених
копій документів(а.с.88-90).

Відповідно ст. 22 Закону України №3659-XII
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом. Невиконання
розпоряджень, рішень та вимог органу
Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність.

Статтею 22-1 зазначеного закону
передбачено обов'язок надання
інформації, а саме суб'єкти
господарювання, об'єднання, органи
влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші юридичні
особи, їх структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення 110, вимога
отримана ТОВ «Котовський винзавод»
07.03.2012 року.

Листом вих. №2103 від 21.03.2012 року,
який надійшов на адресу
Антимонопольного комітету 29.03.2012р.,
позивачем надано відповідь на вимогу
№227-26/03-2458 від 21.03.2012р. з доданими
документами(а.с.93-95).

Антимонопольний комітет України
20.06.2012р. звернувся з запитом про надання
інформації до УДП поштового зв'язку
«Укрпошта» про особу, яка
безпосередньо отримала кореспонденцію
згідно поштового повідомлення
№110 (а.с.96-98). Як вбачається з
відповіді від 05.07.2012 року,
рекомендований лист вручений ОСОБА_4 за
довіреністю, договір на обслуговування
не укладений.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ТОВ «Котовський
винзавод» листом від 21.03.2012р. (вих. №203),
який надійшов на адресу АМК України
29.03.2012р. за вх. №8-03/2845 надало відповідь
Комітету.

Законом «Про захист економічної
конкуренції» № 2210-III від 11.01.2001р. (надалі
Закон № 2210-III) регулюються відносини
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю із суб'єктами
господарювання; суб'єктів
господарювання з іншими суб'єктами
господарювання, із споживачами, іншими
юридичними та фізичними особами у
зв'язку з економічною конкуренцією.

Згідно ч.1 ст. 35 Закону України № 2210-III
розгляд справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції починається з прийняттям
розпорядження про початок розгляду
справи та закінчується прийняттям
рішення у справі.

06.08.2012 року Антимонопольним комітетом
України прийнято розпорядження
Державного уповноваженого №03/348-р від
06.08.2012р. про початок розгляду справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції (а.с.107-109), яке
супровідним листом від 07.08.2012р. за
№227-26.13/03-8362 направлено позивачу та
отримано останнім 27.08.2012 року.

09.08.2012 року Антимонопольним комітетом
України прийнято подання про попередні
висновки у справі №227/26.13/290-12, згідно
якого визнано що ТОВ «Котовський
винзавод» вчинило порушення,
передбачене п.13 статті 50 Закону України
«Про захист економічної конкуренції» у
вигляді неподання інформації АМКУ на
вимогу державного уповноваженого АМКУ
від 01.03.2012 року за №227-26/03-2458 у
встановлений ним строк та застосовано
штраф у розмірі до одного відсотка
(доходу (виручки) суб'єкта
господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012
рік. Подання надіслано позивачу
супровідним листом №127-29/03-7824 від 09.08.2013
року.

Позивачем подано заперечення на
подання від 09.08.2013р., в яких позивач
просив не приймати рішення про
застосування штрафних санкцій та
закрити провадження у справі, оскільки
ТОВ «Котовський винзавод» в межах
наданого йому АМКУ строку на надання
відповіді, своєчасно та у повному
обсязі виконано вимоги
антимонопольного законодавства. До
заперечень додано відповідь поштового
відділення зв'язку міста Одеси №9 від
20.08.2012р., згідно якої лист
Антимонопольного комітету України
-вимога вручена ОСОБА_4 21.03.2012р.
(а.с.119-120).

З урахуванням зазначених заперечень та
з метою всебічного та об'єктивного
рзгляду справи, 05.09.2013р АМК України
звернувся з запитом про надання
інформації (вих. №227-26/07-8712) до УДП
поштового зв'язку «Укрпошта», в якому
просив надати інформацію та копії
документів стосовно особи, яка
безпосередньо отримала лист від
02.01.2013р. за №227-26/03-19. До запиту додано
копії повідомлень про вручення
поштового відправлення, копія
відомості про відправлення
рекомендованої кореспонденції від
02.01.2013р., копія запиту від 05.07.2012р. та
відповіді на нього (а.с.122-124).

Листом УДП поштового зв'язку
«Укрпошта» (№07-81-В-459 від 30.09.2013р.)
Одеська дирекція повідомила, що
рекомендований лист з повідомленням
про вручення №110 від 03.03.2012р. на
імя ТОВ «Котовський винзавод» вручено
07.03.2012р. уповноваженій особі на
одержання пошти ОСОБА_4, договір на
обслуговування не укладений. Стосовно
надання відповіді
оператором-сортувальником відділення
поштового зв'язку Одеса-9 ОСОБА_5
зазначено, що дана відповідь не має
правової підстави, оскільки
відділення поштового зв'язку є
структурним підрозділом
поштамт-центру та не має повноважень
надавати відповіді заявникам під
особистим підписом. До зазначеної
відповіді додано копію довіреності
від 22.01.2013р. на імя ОСОБА_4 на отримання
пошти у поштовому відділенні №9
терміном дії до 31.12.2013р. (а.а.129, 131).

Відповідно п. 13 ст. 50 Закону України №
2210-III неподання інформації
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню у
встановлені органами Антимонопольного
комітету України, головою його
територіального відділення чи
нормативно-правовими актами строки є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції.

З наведеної норми вбачається, що саме
неподання інформації у встановлені
строки є порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції.

Частиною 3 статті 39 Закону України №
2210-III встановлено, що повідомлення про
початок розгляду справи надсилається
заявнику та третім особам.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.10.2013р. АМК України надіслано позивачу
повідомлення про участь у засіданні
Комітету на 05.11.2013р.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України № 2210-III
за результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про:
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 52 Закону України №
2210-III органи Антимонопольного
комітету України накладають штрафи на
юридичних осіб за порушення,
передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50
цього Закону у розмірі до одного
відсотка доходу (виручки) суб'єкта
господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

Як вбачається з довідки, наданої ДПС в
Одеській області, дохід від реалізації
товарів (робіт, послуг) за 2012 рік ТОВ
«Котовський винзаовд» становить 99 776 300
грн. (а.с.114).

Судом встановлено, що 05.11.2013 року АМК
України прийнято рішення №902-р про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу, яким позивача визнано винним у
вчинені порушення, передбаченого п. 13
ст. 50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» у вигляді
неподання інформації АК України на
вимогу державного уповноваженого АМК
України від 01.03.2012р. №227-26/03-2458 у
встановленим ним строк та накладено
штраф у розмірі 300 000 грн. (а.с.138-141).

Копію рішення надіслано позивачу
супровідним листом від 13.11.2013р.
№127-29-303-11119 (а.с.137).

При прийнятті оскаржуваного рішення
відповідачем враховано, що порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції вчинено позивачем не
вперше та інформація на вимогу
державного уповноваженого комітету
надана не у встановлений строк.

Так, судом встановлено, що рішенням АК
України №575-р від 15.08.2012 року до ТОВ
«Котовський винзавод» вже було
застосовано штраф у розмірі 90 500 грн.,
на підставі якого відповідач звернувся
до Господарського суду Одеської
області з позовом про стягнення суми 90
500 грн.

Судом не приймаються до уваги
твердження представника позивача
стосовно того, що господарським судом
Одеської області прийнято рішення про
відмову в задоволенні позову, що
свідчить про неправомірність рішення
АМК України №575-р від 15.08.2012 року про
стягнення з позивача 90 500 грн., оскільки
зазначене рішення суду не набрало
законної сили, та, як вбачається з
матеріалів справи, оскаржено
відповідачем до Одеського
апеляційного господарського суду.

Окрім того, при прийнятті рішення
судова колегія враховує, що на момент
прийняття рішення №902-р від 05.11.2013р.,
рішення АМК України №575-р від 15.08.2012
року не визнано неправомірним та не
скасовано.

Судова колегія погоджується з
посиланням позивача на отримання
вимоги від 01.03.2012р. не уповноваженою
особою ОСОБА_4 07.03.2012р. з урахуванням
визнання недійсною довіреності
(рішення Приморського районного суду
міста Одеси від 03.12.2013р. по справі
№522/29352/13-ц ), проте враховує, що
уповноваженою особою-директором ТОВ
«Котовський винзавод», що не
заперечувалося представником позивача
в судовому засіданні, у відповіді на
вимогу (вих№2103 від 21.03.2012р.) зазначено,
що останню отримано 13.03.2012р.(а.с.93-95).
Тобто сам позивач підтвердив отримання
вищезазначеної вимоги 13.03.2012р., в той
час як відповідь надана АМК України
29.03.2012р.- з порушенням 10-денного строку,
зазначеного у вимозі (а.с.93-95). З боку
позивача не надано доказів того, що
останнім надано вчасно відповідь на
вимогу.

Окрім того, судом встановлено, що
відповідачем подано апеляційну скаргу
на рішення Приморського районного суду
міста Одеси від 03.12.2013р. по справі
№522/29352/13-ц до Апеляційного суду
Одеської області (а.с.149-156).

Таким чином, під час офіційного
з'ясування обставин справи судом
встановлено, що позивачем надано
відповідь на вимогу від 01.03.2012р.
№227-26/03-2458 не у встановлений строк, що є
порушенням п.13 ст. 50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», в
зв'язку з чим відповідачем правомірно
застосовано штраф згідно рішення №902-р
від 05.11.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, враховуючи порушення ТОВ
«Котовський винзавод» вимог Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», судова колегія приходить
до висновку, що рішення №902-р від
05.11.2013р. про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу у розмірі 300 000 грн.
винесено на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, передбачений
законом, а тому відсутні підстави для
його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
наявні матеріали справи та встановлені
у судовому засіданні факти, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги товариства
з обмеженою відповідальністю
«Котовський винзавод» не підлягають
задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69,70, 71,122,158-163 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Котовський
винзавод» до Антимонопольного
комітету України про визнання
протиправним та скасування рішення
№902-р від 05.11.2013р. про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу у
розмірі 300 000 грн., - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Котовський
винзавод» (,
місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Сонячна,5) до Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 4 129, 20
(чотири тисячі сто двадцять дев'ять
гривень 20 копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду в порядку та в
строки встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та в строки встановлені ст.. 254
КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 18 лютого 2014 року.

Головуючий суддя:
____________________ Г.П. Самойлюк

Судді:
___________________ К.О.
Танцюра

____________________
Л.І. Свида