Справа № 2а-6689/12/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року м. Київ
№ 2а-6689/12/2670

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовною
заявою ОСОБА_1 до Державної судової
адміністрації України про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 травня 2012 року
позовну заяву ОСОБА_1 (також далі -
позивач, ОСОБА_1) до Державної судової
адміністрації України (також далі -
відповідач) про забезпечення права
позивача одержувати усі судові рішення
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, постановлені у
справах, у яких бере участь позивач, а
також одержання повісток з викликом
позивача до вказаного суду у всіх
справах, у яких позивач бере участь,
зокрема копії ухвали вказаного суду
від 22 березня 2012 року у справі
№ 2а/0470/6402/11 (9101/92515/2011), а також про
витребування у всіх державних органів
документів, які стосуються розгляду
адміністративного позову, у якості
письмових доказів, залишено без руху та
надано позивачу триденний строк із дня
одержання копії вказаної ухвали для
усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 травня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 вересня 2013 року
позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 вересня 2013 року скасовано, а справу
направлено до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Справа до Окружного адміністративного
суду міста Києва надійшла 09 січня 2014
року та, відповідно до автоматизованої
системи документообігу суду, для
продовження її розгляду та вирішення
визначено суддю Данилишина В.М.

За результатами повторного розгляду
позовної заяви та доданих до неї
документів судом виявлено факт не
усунення позивачем недоліків позовної
заяви та, як наслідок, 20 січня 2014
року постановлено ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

До суду 29 січня 2014 року повернулось
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, з
якого вбачається, що копію ухвали від 20
січня 2014 року про залишення позовної
заяви без руху позивачу вручено 28 січня
2014 року.

У подальшому, 06 лютого 2014 року до суду
через канцелярію надійшла письмова
заява позивача щодо усунення недоліків
позовної заяви та про відвід судді
Данилишина В.М., у якій зазначено,
зокрема, наступне: "… Вимагаючи у своїй
ухвалі від 20 січня 2014 року уточнення
позовних вимог суддя Данилишин В.М., як
вбачається, має тим не менш на увазі
зовсім не уточнення позовних вимог, а
їх зміну.

Згідно ж ст. 111 КАСУ саме суд повинен
уточнити позовні вимоги і тільки під
час попереднього судового засідання, а
не на стадії вирішення питання про
відкриття проведення у по-листуванню.

Але враховуючи те, що вже півтора року
суддя Данилишин В.М. не бажає
відмовитися від свого такого
переконання, а апеляційний суд
демонструє у цьому питанні повну
толерантність, я просто вимушений з
метою зрушити розгляд позову з мертвої
точки викласти прохальну частину своєї
позовної заяви у новій редакції, про що
сповіщаю суд у своїй заяві від 31 січня
2014 року, що додається (додаток 1).

Оскільки у своїй ухвалі від 20 січня 2014
року суддя Данилишин В.М. не зазначив ту
конкретну суму грошей, яку він вимагає
від мене як сплату судового збору, то це
унеможливлює виконання мною цієї його
вимоги".

Тобто, як чітко вбачається з викладених
обставин, позивачем не надано до суду
доказу усунення недоліків позовної
заяви в частині сплати судового збору.

Суд зазначає, що положеннями Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) не передбачено
обов'язку суду визначити конкретний
розмір судового збору, який особа має
сплатити у разі звернення до
відповідного суду із позовною заявою.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України,
до позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

До того ж, в ухвалі від 21 травня 2012 року
про залишення позовної заяви без руху,
яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року, та посилання на яку міститься в
ухвалі від 20 січня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху,
судом зазначено, що позивачу за подання
до суду позовної заяви, з урахуванням
розміру мінімальної заробітної плати,
належить сплатити судовий збір у
розмірі 32,19 грн.

Суд також наголошує, що саме
зобов'язуючи позивача, я не вимагаючи
від нього сплатити судовий збір у
належному розмірі, що чітко
передбачено положеннями КАС України та
Закону України "Про судовий збір", суд
діє у порядку та межах, визначених
законодавчо.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, проаналізувавши викладені
положення та обставини, суд прийшов до
висновку про наявність підстав для
повернення позовної заяви позивачу.

У зв'язку з викладеним обставинами,
судом не розглядається заява позивача
в частині про відвід судді Данилишина
В.М.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
судової адміністрації України про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії повернути особі, яка підписала
позовну заяву.

Копію ухвали невідкладно направити
(вручити) позивачу (його уповноваженому
представнику), роз'яснивши, що
повернення позову не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду у порядку,
встановленому законом.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин