Справа № 810/717/14-а
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого
провадження

та призначення справи до судового
розгляду

04 лютого 2014 року № 810/717/14-а

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Шевченко А.В.,
провівши підготовку до судового
розгляду адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
місті Біла Церква Київської області
про визнання протиправною та
скасування вимоги та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі.

Однак, під час підготовки справи до
судового розгляду було встановлено, що
позивачем не сплачено судовий збір за
вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, позивачем до
позовної заяви додано квитанцію про
сплату судового збору № 88/104 від 24.12.2013 в
сумі 172, 06 гривень та квитанцію про
сплату судового збору № 144/232 від 31.01.2014
в сумі 10, 64 гривень.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3
частини другої статті 4 Закону України
від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі
змінами та доповненнями), за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставку судового збору
встановлено як 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1, 5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду.

За подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлюється ставка
судового збору 0, 06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Частиною першою статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік», встановлено, що мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі з 1
січня складає 1 218 гривень.

Дослідивши позовну заяву судом
встановлено, що позивачем не сплачено
суму судового збору за подання
адміністративного позову в частині
позовних вимог немайнового характеру в
розмірі 0, 06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Слід зазначити, що позовні вимоги
позивача стосуються вимог як майнового
характеру (щодо визнання протиправною
та скасування вимоги - пункт 3
прохальної частини позовної заяви), так
і немайнового (щодо зобов'язання
вчинити певні дії - пункти 4, 5
прохальної частини позовної заяви),
однак судовий збір сплачено лише за
вимоги майнового характеру.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд зобов'язує позивача до початку
судового розгляду, а саме у строк до
17.02.2014 надати суду доказ про сплату
судового збору у розмірі, що відповідає
вимогам чинного законодавства за
вимоги немайнового характеру (0, 06
розміру мінімальної заробітної плати
дорівнює 73, 08 гривень).

Також суд повідомляє позивача, якщо в
разі ненадання такого доказу у строк до
17.02.2014, судом буде застосовано пункт 7
частини першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якого суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо провадження в
адміністративній справі було відкрито
за позовною заявою, яка не відповідає
вимогам статті 106 цього Кодексу, і
позивач не усунув цих недоліків у
строк, встановлений судом.

Позивачем в позовній заяві було
зазначено в якості третьої особи -
Управління Пенсійного фонду України у
місті Біла Церква Київської області.

Відповідно до статті 53 Кодексу
адміністративного судочинства
України, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача у будь-який
час до закінчення судового розгляду,
якщо рішення у справі може вплинути на
їхні права, свободи, інтереси або
обов'язки. Вони можуть бути залучені до
участі у справі також за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі. Якщо
адміністративний суд при прийнятті
позовної заяви, підготовці справи до
судового розгляду або під час судового
розгляду справи встановить, що судове
рішення може вплинути на права і
обов'язки осіб, які не є стороною у
справі, суд залучає таких осіб до
участі в справі як третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору. Вступ третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, не має наслідком розгляд
адміністративної справи спочатку.

Зі змісту позовних вимог не вбачається
яким чином рішення у даній справі може
вплинути на права, свободи, інтереси
або обов'язки Управління Пенсійного
фонду України у місті Біла Церква
Київської області.

Таким чином, дослідивши позовну заяву
та наявні в ній докази суд дійшов
висновку про недоцільність залучати до
участі у справі в якості третьої особи
Управління Пенсійного фонду України у
місті Біла Церква Київської області з
підстав того, що на час відкриття
провадження у справі не вбачається
таких підстав.

Також слід зазначити, що нарахування
соціального внеску відноситься до
компетенції органів доходів і зборів
(органів ДПІ) у відповідності до вимог
статей 14, 25 Закону України від 08.07.2010 №
2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (у редакції
Закону України від 04.07.2013 № 406-VII).

У зв'язку з цим, суд пропонує позивачу
уточнити позовні вимоги в частині
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України у місті Біла Церква
Київської області в подальшому
правомірно здійснювати нарахування
соціального страхового внеску та
утриматися від дій та бездіяльності,
які порушують соціальні гарантії
позивача по отриманню пенсійного
забезпечення у повному обсязі.

Відповідно до статті 110 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд в порядку підготовки
справи до судового розгляду вживає
заходи, що необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду в одному
судовому засіданні упродовж розумного
строку.

Керуючись статтями 110, 121, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги та зобов'язання
вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 18 лютого 2014 року о 09:20
годині в приміщенні Київського
окружного адміністративного суду за
адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки,
26, зал судових засідань № 1102.

3. Зобов'язати позивача у строк до
17 лютого 2014 року надати суду:

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні судів України
або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір,
відсутній спір між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
відсутнє рішення цих органів з такого
спору;

- уточнити позовні вимоги в
частині Управління Пенсійного фонду
України у місті Біла Церква Київської
області;

- до початку судового розгляду
справи, а саме у строк до 17 лютого 2014
року надати суду доказ про сплату
судового збору у розмірі, що відповідає
вимогам чинного законодавства за
позовні вимоги немайнового характеру,
а саме сплатити 73, 08 гривень. В разі
ненадання такого доказу у строк до 17
лютого 2014 року, позовна вимога про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії буде залишена без розгляду на
підставі пункту 7 частини першої статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

5. В судове засідання викликати
осіб, які беруть участь у справі шляхом
надсилання тексту ухвали електронною
поштою, факсимільним повідомленням
(факсом, телефаксом) або телефонограмою
у відповідності до вимог статті 38
Кодексу адміністративного судочинства
України.

6. Повідомити відповідача, що
наявні у суду матеріали, які підлягають
врученню йому як стороні, можливо
отримати лише безпосередньо у суді.

7. Ухвала оскарженню не підлягає
та набирає законної сили з моменту
проголошення.

Суддя
Шевченко А.В.