Справа № 668/1004/14-а
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1004/14-а

Пров. №2-а/668/72/14

29.01.2014 року Суворовський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Лєщовій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
інспектора ІДПСВЗСРДДС ДАІ УМВС в
Херсонській області Григор'єва
В'ячеслава Валентиновича про
скасування постанови та закриття
адміністративної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в
якому зазначив, що відносно нього 01.01.2014
року винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 425,00 грн.
Просить визнати незаконною та
скасувати зазначену постанову та
закрити справу.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце слухання справи
повідомлений у встановленому законом
порядку. Надав суду заяву, у якій вимоги
адміністративного позову підтримав в
повному обсязі, просив їх
задовольнити, справу слухати без його
участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений у
передбаченому законом порядку
встановленому ст. 38 КАС України.
Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст. 128 КАС України
суд розглядає справу у відсутності
позивача та відповідача у порядку
письмового провадження на підставі
наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що відносно позивача 01.01.2014
року винесено постанову серії АА2 №
136386 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 425,00 грн.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №120694
вбачається, що позивач 01.01.2014 року о 14.27
год. на автодорозі
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, керував
автомобілем Хюндай Соната, д.н. НОМЕР_1,
не маючи свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, чим порушив п.2.1
«Б» ПДР, відповідальність за що
передбачена ч.1. ст.126 КУпАП

З пояснень позивача, викладених в
позовній заяві та поясненнях у
протоколі, вбачається, що під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови були грубо
порушені його права та допущено інших
порушень чинного законодавства,
зокрема: позивачу не було роз'яснено
його прав, до протоколу не було
внесено відомостей про свідків
пригоди; подію не було зафіксовано
будь-яким чином, що в свою чергу
підтверджувало б наявність в його діях
складу адміністративного
правопорушення, до протоколу не
долучено доказів порушення позивачем
ПДР, у тому числі фото-, або
відеоматеріалів, що б свідчило про
наявність в його діях ознак проступку,
за який законом встановлено
адміністративну відповідальність;у
постанові не вказано про наявність
фото- відео фіксації , пояснень свідків
тощо.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
міліцію» - основним завданням міліції є
запобігання правопорушенням та їх
припинення. Відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ
«Про міліцію» - міліція відповідно до
своїх завдань зобов'язана припиняти
адміністративні правопорушення і
здійснювати провадження у справах про
них..

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів
на підтвердження вини позивача у
скоєному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
в адміністративній справі, враховуючи,
що відповідачем не надано доказів на
підтвердження факту правопорушення,
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог щодо
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП,
ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163,171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_4 до інспектора
ІДПСВЗСРДДС ДАІ УМВС в Херсонській
області Григор'єва В'ячеслава
Валентиновича про скасування
постанови та закриття
адміністративної справи -
задовольнити.

Постанову серії АА2 №136386 від 01.01.2014 року
про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
425,00 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1
ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.