Справа № 812/6542/13-а
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/6542/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці
С.В.

при секретарі: Величко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Алчевський
коксохімічний завод» до Луганської
митниці, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Луганській області про
визнання протиправною бездіяльності
та стягнення переплаченої суми ПДВ, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Алчевський
коксохімічний завод» (далі за текстом -
Позивач, ПАТ «Алчевський коксохімічний
завод») до Луганської митниці,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Луганській області (далі за текстом -
Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідно)
про визнання протиправною
бездіяльності та стягнення
переплаченої суми ПДВ.

В обґрунтування позову Позивач
зазначив наступне. Між позивачем та
фірмою «Мечел Карбон АГ» (Швейцарія) 11
жовтня 2011 року був укладений контракт
МС-DIS/2011, в межах якого позивачем на
митну територію України в липні 2012 року
на умовах DAP станція Комунарськ
(ІНКОТЕРМС) було ввезено вантаж:
вугілля марки «ГЖО». Зазначений товар
був заявлений до митного оформлення
(ВМД №702020001/2012/007416) за ціною договору -
113,5 доларів США за одну тону та надано
декларацію митної вартості за формою
ДМВ-1 і необхідний пакет документів.
Відповідач карткою відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№702020001/2/00118 від 31 липня 2012 року відмовив
позивачеві в митному оформленні
товару. Підставою для відмови в митному
оформленні зазначено: прийнято рішення
від 31.07.2012 №702020001/2012/000707/1, згідно з яким
визначення митної вартості товару за
ціною угоди щодо товарів, які
імпортуються, неможливо.

Враховуючи вимоги діючого
законодавства, позивачем були
перераховані на депозитний рахунок
Луганської митниці авансові внески для
сплати ПДВ та в період липень-вересень
було подано до митного оформлення нові
ВМД №№702020001/2012/007444; 702020001/2012/007449;
702020001/2012/007670; 702020001/2012/008036; 702020001/2012/008426;
702020001/2012/008524 і декларації митної
вартості, в яких зазначена митна
вартість товарів за другим методом за
ціною, визначеною митним органом в
рішенні від 31.07.2012 №702020001/2012/000707/1, - 161
долар США за тонну та сплачено ПДВ у
сумі 5005884,50 (замість 3528993,09 грн. при
визначенні митної вартості за ціною
контракту - 113,5 доларів США за тонну),
переплата ПДВ складає 1476891,41 грн.

Позивач не погодився із зазначеними
рішеннями Відповідача 1 та оскаржив
його в судовому порядку до Луганського
окружного адміністративного суду, який
рішенням від 13 березня 2013 року по
справі № 812/882/13-а відмовив у
задоволенні позовних вимог. 18 квітня 2013
року постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
зазначена постанова Луганського
окружного адміністративного суду
скасована, визнано протиправним і
скасовано рішення Луганської митної
служби про визнання митної вартості
товарів від 31.07.2012 №702020001/2012/000707/1,
скасована картка відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
від 31.07.2013 № 702020001/2/00118 і підтверджена
правомірність позиції позивача по
визначенню митної вартості товару за
основним методом - за ціною контракту
113,5 доларів США за тонну. Позивачем
податок на додану вартість був
сплачений з урахуванням
відкоригованої митним органом
вартості товару, що підтверджується
відміткою митного органу «сплачено» у
ВМД. Загальна сума різниці між базою
оподаткування, визначеною за шостим та
першим методами, складає 1476891,41 грн.
Сплачено ПДВ в сумі 5005884,50 грн. замість
3528993,09 грн.

Позивач вважає, що правовим наслідком
скасування спірних рішень про
визначення митної вартості товару є
повернення позивачу різниці між сумою
ПДВ, визначеною декларантом, та сумою
ПДВ, яка визначена митним органом у
Рішеннях.

Процедуру повернення платникам
податків коштів, надмірно сплачених до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
визначено Порядком повернення
платникам податків коштів, що
обліковуються на відповідних рахунках
митного органу як передоплата, і митних
та інших платежів, помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
затвердженим наказом Державної митної
служби України від 20.07.2007 №618,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 25.09.2007 за №1097/14364.

Згідно п. 1 Розділу ІІІ зазначеного
Порядку для повернення з державного
бюджету України митних та інших
платежів, надмірно сплачених до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
платником податків до загального
відділу митного органу, яким
здійснювалось оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми.

Позивач, враховуючи судове рішення, яке
набрало законної сили, та керуючись ст.
ст. 43, 102 Податкового кодексу України,
наказом Державної митної служби
України від 20.07.2007 №618, на адресу
Відповідача 1 направив заяву №10-4160 від
23.05.2013 про надання висновку та
повернення надмірно сплаченого ПДВ.
Листом №6.1/1-14/95 від 05.06.2013 Позивачу було
відмовлено в його задоволенні.

У зв'язку з чим Позивач вважає, що
бездіяльність митниці щодо ненадання
висновку та не повернення Позивачу
переплаченого податку на додану
вартість у розмірі 1476891,41 грн. є
протиправною, оскільки зазначені кошти
є переплаченими до бюджету. Внаслідок
чого просив визнати протиправною
бездіяльність Луганської митниці щодо
не надання висновку про повернення
надмірно сплачених грошових коштів та
стягнути з державного бюджету України
на свою користь переплачені у зв'язку
із коригуванням митної вартості
імпортованого товару 1476891,41 грн.
податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому
засіданні повністю підтримав позовні
вимоги, просив суд задовольнити їх у
повному обсязі, надав пояснення,
аналогічні викладеним в
адміністративному позові.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні проти позову заперечував,
посилаючись на наступне.
Вантажно-митні декларації №
702020001/2012/007449 від 31.07.2012; № 702020001/2012/007670
від 08.08.2012; № 702020001/2012/008036 від 17.08.2012; №
702020001/2012/008426 від 27.08.2012; № 702020001/2012/008524
від 28.08.2012 Позивачем оформлювалися
самостійно, а не на вимогу митного
органу. Примусово за рішенням про
визначення митної вартості товарів від
31.07.2012 №702020001/2012/000707/1 (що було предметом
оскарження у справі №812/882/13-а)
підприємством було оформлено лише одну
вантажну митну декларацію
№702020001/2012/007444 від 31.07.2012. Декларантом
самостійно подано до митного
оформлення декларації № 702020001/2012/007449
від 31.07.2012; № 702020001/2012/007670 від 08.08.2012; №
702020001/2012/008036 від 17.08.2012; № 702020001/2012/008426
від 27.08.2012; № 702020001/2012/008524 від 28.08.2012 та
відповідно до ч. 2 ст. 52 МКУ самостійно
визначена митна вартість товару в
розмірі 161 долар США за тону по кожній
ВМД. Декларант для визначення митної
вартості самостійно взяв митну
вартість, раніше визначену митним
органом.

Рішення від 31.07.2012 №702020001/2012/000707/1
стосується виключно товару, заявленого
до митного оформлення за митною
декларацією № 702020001/2012/007416 від 31.07.2013.

Відповідно до п.3.3 Порядку заповнення
митних декларацій на бланку єдиного
адміністративного документа,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 № 651, графи
А, С, D/J, E/J, F, G, I МД паперового примірника
МД та її електронної копії або
електронної МД заповнюються
посадовими особами митних органів.
Інші графи МД заповнюються
Декларантом. Таким чином, всі графи, що
стосуються ціни товару, методу
визначення митної вартості,
документів, що подаються до митного
оформлення, заповнюються виключно
декларантом.

Окрім того, у разі поміщення товару у
митний імпорт, графа 43 митної
декларації відповідно до Порядку
заповнення митних декларацій на бланку
єдиного адміністративного документа
заповнюється наступним чином. Графа 43
«Метод визначення вартості»
заповнюється в разі заявлення товарів
у митний режим імпорту або в інший,
відмінний від митного режиму імпорту,
митний режим зі справлянням митних
платежів. У лівому підрозділі графи
зазначається порядковий номер методу
визначення митної вартості, що
використовується. У разі наявності
чинного рішення про коригування митної
вартості товарів у правому підрозділі
графи зазначається порядковий номер
методу визначення митної вартості, що
використовувався митним органом.

В митних деклараціях № 702020001/2012/007449 від
31.07.2012; № 702020001/2012/007670 від 08.08.2012; №
702020001/2012/008036 від 17.08.2012; № 702020001/2012/008426
від 27.08.2012; № 702020001/2012/008524 від 28.08.2012
правий підрозділ графи 43 є порожній, що
вказує на те, що митний орган не
використовував жодного іншого методу
визначення митної вартості, окрім того,
який було самостійно заявлено
декларантом. У зв'язку з чим відносно
вказаних митних декларацій права
Позивача не порушувалися.

Суми ПДВ, сплачені відповідно до
вантажної митної декларації
№702020001/2012/007444 від 31.07.2012, були враховані
для формування розміру позитивного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного (звітного)
податкового періоду у декларації за
липень 2012 року та згодом була
відшкодована.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог і наданих
сторонами доказів, оцінивши докази
відповідно до вимог ст. ст. 69-72 КАС
України, суд прийшов до наступного.

Відповідачем 1 рішенням про
коригування митної вартості товарів за
№ 702020001/2012/000707/1 від 31.07.2012 було
проведено коригування по ВМД №
702020001/2012/007416, поданої Позивачем (а.с.31-32).

Карткою відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
702020001/2/00118 Відповідач 1 за результатами
перевірки митної декларації №
702020001.2012/007416 від 31.07.2012, а також інших
документів, поданих 31.07.2012 о 15 год. 04 хв.
ПАТ «Алчевськкокс» відповідно до
Митного кодексу України, повідомив про
відмову у митному оформленні (випуску)
товарів з таких причин. Відповідно до
ст. 55 МКУ прийнято рішення від 31.07.2012 №
702020001/2012/000707/1. Відповідно до пункту 6 ст.
54 Митного кодексу України у зв'язку з
неможливістю завершення митного
оформлення по причині внесення змін у
графи 12, 45 та 47 ВМД прийнято рішення про
відмову в митному оформленні. Вимоги,
виконання яких забезпечує можливість
прийняття митної декларації, митного
оформлення чи пропуску цих товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України: надати ВМД з
урахуванням рішення про визначення
митної вартості від 31..07.12 №
702020001/2012/000707/1, внести відповідні зміни у
відповідні графи (а.с.33).

Відповідно до вантажної митної
декларації №702020001/2012/007444 від 31.07.2012 в
графі 44 серед переліку додатково
поданих документів зазначена ВМД №
702020001.2012/007416 від 31.07.2012 та рішення про
коригування митної вартості товарів за
№ 702020001/2012/000707/1 від 31.07.2012, в графі 43 в
лівому підрозділі графи зазначений 2
порядковий номер методу визначення
митної вартості (а.с.22).

Відповідно до вантажних митних
декларацій № 702020001/2012/007449 від 31.07.2012; №
702020001/2012/007670 від 08.08.2012; № 702020001/2012/008036
від 17.08.2012; № 702020001/2012/008426 від 27.08.2012; №
702020001/2012/008524 від 28.08.2012 в графі 44 серед
переліку додатково поданих документів
зазначене рішення про коригування
митної вартості товарів за №
702020001/2012/000707/1 від 31.07.2012, в графі 43 в
лівому підрозділі графи зазначений 2
порядковий номер методу визначення
митної вартості, правий підрозділ
графи 43 порожній (а.с.23-30).

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2013 по
справі №812/882/13-а постанова Луганського
окружного адміністративного суду від
13.03.2013 по справі №812/882/13-а скасована.
Позов ПАТ «Алчевський коксохімічний
завод» задоволений. Визнане
протиправним та скасоване рішення
Луганської митниці Державної митної
служби України про визнання митної
вартості товарів № 702020001/2012/000707/1 від
31.07.2012; скасована картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України № 702020001/2/00118 від 31.07.2012
(а.с.12-21).

З інформації Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального головного
управління Міндоходів вбачається
наступне.

Щодо вантажної митної декларації
№702020001/2012/007444 від 31.07.2012. У декларації з
ПДВ за липень 2012 року (вх. від
14.08.2912) до складу податкового кредиту
(розділ ІІ) у рядку 12.1 (колонка Б)
включено ПДВ за ВМД №702020001/2012/007444 від
31.07.2012 у розмірі 1191155,39 грн., за ВМД №
№702020001/2012/007449 від 31.07.2012 у розмірі 35466,22
грн. (включено до Реєстру виданих та
отриманих податкових накладних за
липень 2012 року (вх.. № від 17.08.2012) в
рядку 853 та 854 відповідно).

По декларації з ПДВ за липень 2012 року
задекларовано позитивне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту (рядок 18) в розмірі 5633575 грн.,
задекларовано залишок від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду, що включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду у розмірі 16735348 грн. (рядок 21) та
заявлено бюджетне відшкодування у
зменшення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість наступних
звітних (податкових) періодів (рядок 23.2)
у розмірі 11101773 грн.

Достовірність бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за липень 2012 року, яке виникло
за рахунок від'ємного значення ПДВ, що
декларувалось в період з 01.06.2012 по 30.06.2012
перевірено в ході проведення планової
виїзної документальної перевірки за
період з 01.07.2011 по 31.09.2012 (акт №13/15-0/00190816
від 29.01.2013). Перевіркою встановлене
завищення суми. Що підлягає бюджетному
відшкодуванню у зменшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість наступних звітних
(податкових) періодів у розмірі 238536 грн.

Таким чином, сума ПДВ у розмірі 1191155,39
грн. за ВМД №702020001/2012/007444 від 31.07.2012 та у
розмірі 35466,22 грн. за ВМД № №702020001/2012/007449
від 31.07.2012 вплинула на розмір
позитивного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
(звітного) податкового періоду (рядок 18)
у декларації за липень 2012 року.

За даними картки особового рахунку з
ПДВ ПАТ «Алчевський коксохімічний
завод» сума бюджетного відшкодування
за липень 2012 року відшкодована у
розмірі 10863237 грн., в тому числі:

у розмірі 8797298,61 грн. 30.07.2013 року в
рахунок позитивного нарахування ПДВ
(рядок 25) до декларації з ПДВ за червень
2013 року № від 17.07.2013;

у розмірі 258258 грн. 30.08.2013 року в рахунок
позитивного нарахування ПДВ (рядок 25)
до декларації з ПДВ за липень 2013 року
№ від 19.08.2013;

у розмірі 786815 грн. 30.09.2013 року в рахунок
позитивного нарахування ПДВ (рядок 25)
до декларації з ПДВ за серпень 2013 року
№ від 18.09.2013;

у розмірі 1020865,39 грн. 30.12.2013 року в
рахунок позитивного нарахування ПДВ
(рядок 25) до декларації з ПДВ за
листопад 2013 року № від 20.12.2013
(а.с.213-228).

Заявою про повернення надміру
сплачених грошових зобов'язань від
23.05.2013 №10/4160 Позивач просив відповідно
до статті 43 Податкового кодексу
України та статті 301 Митного кодексу
України підготувати висновок про
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість у розмірі 1476891,41 грн., які були
ним сплачені, та подати такий висновок
для виконання відповідному органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів. При цьому посилалися
на коригування Відповідачем 1 митної
вартості за ВМД №702020001/2012/007416 товару,
визначеної за ціною договору, та
подальше визнання таких дій
Відповідача 1 неправомірними в
судовому порядку. Також вказували на
подання в період липень-вересень нових
ВМД №702020001/2012/007444 від 31.07.2012;
№702020001/2012/007449 від 31.07.2012; № 702020001/2012/007670
від 08.08.2012; № 702020001/2012/008036 від 17.08.2012; №
702020001/2012/008426 від 27.08.2012; № 702020001/2012/008524
від 28.08.2012 та переплату у зв'язку із цим
ПДВ в розмірі 1476891,41 грн. (а.с.36-38).

Листом від 05.06.2013 №6.1./1-14/95 Відповідач 1
на заяву Позивача від 23.05.2013 №10/4160
повідомив про відсутність
законодавчих підстав на повернення
зазначених в його заяві коштів з
Державного бюджету України (а.с.41-43).

Відповідно до акту про звірення
залишків сум коштів передплати на
відповідному рахунку митного органу
станом на 01.08.2012 перераховано коштів на
відповідний рахунок митного органу
79263000 грн., сума залишку коштів
передплати складала 6155,93 грн. (а.с.44).
Вказана інформація свідчить, що станом
на 01.08.2012 відповідні кошти, в тому числі
суми ПДВ, за ВМД №702020001/2012/007444 від 31.07.2012;
№702020001/2012/007449 від 31.07.2012 були
перераховані до Державного бюджету.

Згідно п.п.14.1.115. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України надміру сплачені
грошові зобов'язання - це суми коштів,
які на певну дату зараховані до
відповідного бюджету понад нараховані
суми грошових зобов'язань, граничний
строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно 14.1.182. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України помилково сплачені
грошові зобов'язання - це суми коштів,
які на певну дату надійшли до
відповідного бюджету від юридичних
осіб (їх філій, відділень, інших
відокремлених підрозділів, що не мають
статусу юридичної особи) або фізичних
осіб (які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності або не
мають такого статусу), що не є
платниками таких грошових зобов'язань.

Згідно ст. 43 Податкового кодексу
України (умови повернення помилково
та/або надміру сплачених грошових
зобов'язань) помилково та/або надміру
сплачені суми грошового зобов'язання
підлягають поверненню платнику
відповідно до цієї статті та статті 301
Митного кодексу України, крім випадків
наявності у такого платника
податкового боргу.

У разі наявності у платника податків
податкового боргу, повернення
помилково та/або надміру сплаченої
суми грошового зобов'язання на
поточний рахунок такого платника
податків в установі банку або шляхом
повернення готівковими коштами за
чеком, у разі відсутності у платника
податків рахунку в банку, проводиться
лише після повного погашення такого
податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення
повернення сум грошового зобов'язання
є подання платником податків заяви про
таке повернення (крім повернення
надміру утриманих (сплачених) сум
податку з доходів фізичних осіб, які
розраховуються контролюючим органом
на підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку) протягом 1095 днів від дня
виникнення помилково та/або надміру
сплаченої суми.

Статтею 200 Податкового кодексу України
встановлений порядок визначення суми
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або відшкодуванню з Державного
бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
розрахунків

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу
України При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

Згідно п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу
України При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу
України. Якщо в наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне
значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Згідно п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу
України Не мають права на отримання
бюджетного відшкодування особи, які:

були зареєстровані як платники цього
податку менш ніж за 12 календарних
місяців до місяця, за наслідками якого
подається заява на бюджетне
відшкодування (крім нарахування
податкового кредиту внаслідок
придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів);

мали обсяги оподатковуваних операцій
за останні 12 календарних місяців менші,
ніж заявлена сума бюджетного
відшкодування (крім нарахування
податкового кредиту внаслідок
придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів).

Згідно п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу
України Платник податку може прийняти
самостійно рішення про зарахування в
повному обсязі належної йому суми
бюджетного відшкодування або її
частини у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку, що виникли
протягом наступних звітних
(податкових) періодів, за наявності
умов, передбачених пунктом 200.4 цієї
статті. Зазначене рішення
відображається платником податку у
податковій декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті.

Згідно п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу
України Платник податку, який має право
на отримання бюджетного відшкодування
та прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному контролюючому органу
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації.

Згідно статті 301 Митного кодексу
України (повернення помилково та/або
надміру сплачених сум митних платежів)
повернення помилково та/або надміру
сплачених сум митних платежів
здійснюється відповідно до Бюджетного
та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової
та/або надмірної сплати митних
платежів орган доходів і зборів не
пізніше одного місяця з дня виявлення
такого факту зобов'язаний повідомити
платника податків про суми надміру
сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до
державного бюджету суми митних
платежів повертаються з державного
бюджету в порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Таким чином, в судовому засіданні
достовірно встановлено, що Позивач по
ВМД № 702020001/2012/007449 від 31.07.2012; №
702020001/2012/007670 від 08.08.2012; № 702020001/2012/008036
від 17.08.2012; № 702020001/2012/008426 від 27.08.2012; №
702020001/2012/008524 від 28.08.2012 самостійно
заявляв метод визначення товару,
митний орган не виносив по вказаним ВМД
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України та
не приймав рішення про коригування
митної вартості товарів. Внаслідок
чого, посилання Позивача на той факт, що
він не за власною ініціативою
застосовував методи визначення митної
вартості за вказаними митними
деклараціями є незмістовними, а вимоги
про повернення на його думку надмірно
сплачених сум ПДВ за цими ВМД є такими,
що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні також
встановлено, що за вантажною митною
декларацією №702020001/2012/007444 від 31.07.2012
митна вартість товару коригувалася
митним органом рішенням за №
702020001/2012/000707/1 від 31.07.2012, відповідні суми
ПДВ Позивачем були сплачені до
Державного бюджету. Однак постановою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2013 по
справі №812/882/13-а такі дії митного
органу були визнані протиправними та
скасоване рішення Луганської митниці
Державної митної служби України про
визнання митної вартості товарів №
702020001/2012/000707/1 від 31.07.2012; скасована
картка відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
702020001/2/00118 від 31.07.2012.

У зв'язку з чим в наявності порушене
право Позивача на сплату суми ПДП,
правомірно ним розраховану за ціною
договору, а не розраховану митним
органом в більшому розмірі. При цьому
зовсім відсутні підстави вважати таку
переплату як надміру сплачене грошове
зобов'язання та помилково сплачені
грошові зобов'язання, оскільки
відсутні обставини зарахування до
відповідного бюджету сум коштів понад
нараховані суми грошових зобов'язань
та відсутній факт сплати певних коштів
суб'єктом (в даному випадку - Позивачем),
що не є платником такого грошового
зобов'язання.

В даному випадку Позивач правильно, а
не помилково, сплатив відповідні кошти,
в тому числі й суми ПДВ, які в рамках
наданих законодавством повноважень
були нараховані митним органом. Тому
відсутні передбачені п.п.14.1.115. п. 14.1 ст.
14 Податкового кодексу України підстави
вважати сплачені Позивачем суми ПДВ за
ВМД №702020001/2012/007444 від 31.07.2012 як надміру
сплаченими грошовими зобов'язаннями.

Також відсутні передбачені п.п.14.1.182. п.
14.1 ст. 14 Податкового кодексу України
підстави вважати сплачені Позивачем
суми ПДВ за ВМД №702020001/2012/007444 від 31.07.2012
як помилково сплачені грошові
зобов'язання, оскільки Позивач на
момент сплати цих коштів був платником
ПДВ. Як наслідок, відсутні підстави для
застосування при даних спірних
правовідносинах положень ст. 43
Податкового кодексу України та статті
301 Митного кодексу України.

При даних спірних правовідносинах в
наявності підстави для відновлення
порушеного права Позивача в частині
суми сплаченого ПДВ по ВМД
№702020001/2012/007444 від 31.07.2012, яка
розраховується як різниця між фактично
сплаченою сумою ПДВ за розрахунком
митного органу та сумою ПДВ,
розрахованою відповідно до ВМД
№702020001/2012/007416 від 31.07.2012.

Зазначена сума з урахуванням наявності
певних обставин, передбачених
положеннями ст. 200 Податкового кодексу
України, може бути заявлена до
бюджетного відшкодування або включена
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

З урахуванням інформації
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів встановлено, що суми ПДВ,
сплачені відповідно до вантажної
митної декларації №702020001/2012/007444 від
31.07.2012, були враховані для формування
розміру позитивного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
(звітного) податкового періоду у
декларації за липень 2012 року та згодом
були відшкодовані в період
червень-листопад 2013 року. Тобто,
зазначена різниця сплаченої суми ПДВ
відповідно до положень абз. б п.200.4, 200.6
ст. 200 Податкового кодексу України була
врахована для формування розміру
позитивного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
(звітного) податкового періоду у
декларації за липень 2012 року та була
відшкодована. У зв'язку з чим станом на
момент прийняття рішення по справі
відсутні підстави для поновлення
порушеного права, оскільки сплачена
сума ПДВ, яка неправомірно була
донарахована митним органом, в
установленому Податковим кодексом
України порядку вже використана для
погашення податкових зобов'язань
Позивача в його подальшій
господарській діяльності.

Вказані вище обставини, встановлені в
ході судового розгляду справи,
вказують на відсутність підстав для
задоволення позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Алчевський
коксохімічний завод» до Луганської
митниці, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Луганській області про
визнання протиправною бездіяльності
та стягнення переплаченої суми ПДВ в
розмірі 1476891,41 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Алчевський коксохімічний
завод" до Луганської митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Луганській області
про визнання протиправною
бездіяльності щодо ненадання висновку
про повернення надмірно сплачених
грошових коштів, стягнення
переплаченої у звязку з коригуванням
митної вартості імпортованого товару
суми податку на додану вартість в
розмірі 1 476 891,41 грн. відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та
підписано 31 січня 2014 року.

Суддя
С.В. Борзаниця