Справа № 815/8/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука
О.В.,

при секретарі - Гур`євій К.І.

за участю сторін: представника
позивача - Лужанського П.С. (за
довіреністю)

представника
відповідача - Груня С.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Татра-Юг» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Татра-Юг»
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 14
жовтня 2013 року, стягнення судових
витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що 14 жовтня 2013 року
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким ТОВ
«Татра-Юг» зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 6 210, 00 грн. Із
вказаним податковим
повідомленням-рішенням позивач не
згоден та вважає його таким, що
суперечить законодавству України з
огляду на наступне.

Так, на думку позивача, у разі якщо
орендар відшкодовує земельний податок
орендодавцю згідно з умовами договору
оренди нежилого приміщення, то таке
відшкодування вважається частиною
оплати вартості послуг оренди та є
складовою частиною операції з
постачання послуг, відповідно
вважається об'єктом оподаткування
податком на додану вартість. За таких
обставин, позивач зазначає про
правомірне віднесення ним до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість з відшкодування плати
за землю у розмірі 3 210, 00 грн.

Також позивач не погоджується з
висновками відповідача стосовно того,
що неможливо встановити зв'язок витрат
понесених підприємством по оренді
автомобілю з веденням господарської
діяльності підприємства, внаслідок
чого позивачу неправомірно було
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 3 000, 00 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, надав
заперечення відповідно до яких
зазначив, що перевіркою правомірності
визначення податкових зобов'язань та
податкового кредиту, розрахунків з
бюджетом та показників, відображених у
декларації за липень 2013 року,
встановлено порушення позивачем п. 185
ст. 185 ПК України, п. 188.1 ст. 188 ПК України,
п. 198.3 ст. 198 ПК України з урахуванням пп.
14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України, що призвело
до завищення від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту на 6 210, 00 грн.

За таки обставин, відповідач вважає, що
податкове повідомлення-рішення №
від 14 жовтня 2013 року прийнято
правомірно та скасуванню не підлягає.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, у
період з 13 вересня 2013 року по 19 вересня
2013 року на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК
України проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Татра-Юг» щодо правомірності
нарахування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту, у сумі 127 798, 00 грн.,
відображеного у податковій декларації
з податку на додану вартість, поданої
за відповідний звітний (податковий)
період, згідно із затвердженим планом
перевірки.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт
№1836/15-53-22-6/34507118 від 26 вересня 2013 року
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
правомірності нарахування ТОВ
«Татра-Юг» () від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту по податку на додану вартість
за липень 2013 року», у висновку якого
встановлено порушення п. 185.1 ст. 185 ПК
України, п. 188.1 ст. 188 ПК України, п. 198.3 ст.
198 ПК України з урахуванням пп. 14.1.36 п.
14.1 ст. 14 ПК України, в результаті чого
встановлено завищення податкового
кредиту за липень 2013 року на суму 6 210, 00
грн. (а.с. 11-17).

На підставі зазначеного акту
перевірки, а також згідно з п. 54.3 ст. 54, п.
58.1 ст. 58 ПК України, відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 14
жовтня 2013 року, яким ТОВ «Татра-Юг»
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 6 210, 00 грн. (а.с. 18).

Не погодившись із зазначеним
податковим повідомленням-рішенням,
позивачем, у порядку ст. 56 ПК України,
була подана скарга вих. №118 від 28 жовтня
2013 року до Головного управління
Міндоходів в Одеській області (а.с. 19-23).

Рішенням Головного управління
Міндоходів в Одеській області від 11
грудня 2013 року №1677/10/15-32-10-02-07 про
результати розгляду первинної скарги,
податкове повідомлення-рішення №
від 14 жовтня 2013 року залишено без змін,
а скарга підприємства - без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02
листопада 2011 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України у Дніпропетровській області
(Орендодавець) та товариством з
обмеженою відповідальністю «Татра-Юг»
(Орендар) було укладено Договір оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності №12/02-4576-ОД,
відповідно до умов якого Орендодавець
передає, а Орендар приймає в строкове
платне користування державне окреме
нерухоме майно, реєстровий номер
РМЙЙМК073 Єдиного реєстру, загальною
площею 7 382, 3 кв. м., розміщене за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1.

При цьому, відповідно до умов п. 5.11
зазначеного Договору, Орендар
зобов'язується протягом 15 робочих днів
після підписання цього Договору
укласти з Балансоутримувачем
орендованого майна договір про
відшкодування витрат
Балансоутримувача на утримання
орендованого майна та надання
комунальних послуг Орендарю, у тому
числі на компенсацію плати податку на
землю.

На виконання вказаної умови Договору
оренди нерухомого майна №12/02-4576-ОД, 03
листопада 2011 року між державним
підприємством «Виробниче об'єднання
«Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова» (Балансоутримувач) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Татра-Юг» (Орендар)
було укладено Договір №2-586 предметом
якого є зобов'язання Орендаря
відшкодовувати Балансоутримувачу
витрати на відшкодування податку на
землю, які Балансоутримувач платить за
земельну ділянку, на якій знаходяться
орендовані приміщення (а.с. 50-52).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем умови Договору №2-586
виконувались, що вбачається з наданих
до суду: платіжної вимоги-доручення 323253
від 31 липня 2013 року на відшкодування
оплати за землю за липень 2013 року у
розмірі 19 258, 75 грн., з яких 3 209, 79 -
податок на додану вартість, платіжне
доручення №2358 від 05 серпня 2013 року на
суму 19 258, 75 грн., у тому числі податок на
додану вартість - 3 209, 75 грн. (а.с 54-55).

Водночас, Балансоутримувачем
орендованого майна - державним
підприємством «Виробниче об'єднання
«Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова» складено податкову
накладну №32 від 31 липня 2013 рок на суму
відшкодування плати за землю у розмірі
19 258, 75 грн., у тому числі податок на
додану вартість - 3 209, 79 грн. (а.с. 56).

З огляду на зазначене, позивачем суму
податку на додану вартість - 3 209, 79 грн.
було включено до складу податкового
кредиту за липень 2013 року по рядку 10.1
декларації з податку на додану
вартість.

Між тим, в акті перевірки зазначено про
безпідставність віднесення позивачем
вказаної суми податку на додану
вартість з відшкодування плати за
землю до складу податкового кредиту за
липень 2013 року, оскільки компенсація
суми податку на землю може бути
об'єктом оподаткування ПДВ, якщо
суб'єктами підприємницької діяльності
у складі вартості послуги за договором
оперативної оренди передбачена
компенсація розміру податку на землю,
платником якого є орендодавець, тобто
включена до складу вартості
оперативної оренди.

Таким чином, виходячи з того, що
компенсація розміру податку на землю
не входить до складу суми орендної
плати за Договором оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності №12/02-4576-ОД від 02 листопада 2011
року, а регулюється окремо - Договором
№2-586 від 03 листопада 2011 року,
відповідач дійшов до висновку про
завищення позивачем податкового
кредиту на суму податку на додану
вартість з відшкодування плати за
землю у розмірі 3 210 грн.

Відповідно до пп. «б» п. 185.1 ст. 185 ПК
України, об'єктом оподаткування
податком на додану вартість є операції
платників податку з постачання послуг,
місце постачання яких розташоване на
митній території України, відповідно
до статті 186 цього Кодексу.

При цьому, постачання послуг - будь-яка
операція, що не є постачанням товарів,
чи інша операція з передачі права на
об'єкти права інтелектуальної
власності та інші нематеріальні активи
чи надання інших майнових прав
стосовно таких об'єктів права
інтелектуальної власності, а також
надання послуг, що споживаються в
процесі вчинення певної дії або
провадження певної діяльності (пп. 14.1.185
п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п. 188.1 ст. 188 ПК України, база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної вартості (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, що справляється з
вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку, податку на додану
вартість та акцизного податку на спирт
етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податків безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг.

Згідно зі ст. 797 ЦК України, плата, яка
справляється з наймача будівлі або
іншої капітальної споруди (їх окремої
частини), складається з плати за
користування нею і плати за
користування земельною ділянкою.

Між тим, суд вважає за необхідне
зазначити, що у даному випадку позивач,
як Орендар, здійснює відшкодування
земельного податку Балансоутримувачу
на виконання умов Договору оренди
нерухомого майна №12/02-4576-ОД від 02
листопада 2011 року, а отже таке
відшкодування може бути визнано, як
частина оплати вартості послуг оренди,
яка відповідно є об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України у
Дніпропетровській області, як
Орендодавцем, згідно з умовами
Договору оренди нерухомого майна
№12/02-4576-ОД від 02 листопада 2011 року,
здійснюється непряме стягнення
податку на землю з ТОВ «Татра-ЮГ», як
Орендаря, шляхом включення податку на
землю до складу витрат, які підлягають
відшкодуванню державному підприємству
«Виробниче об'єднання «Південний
машинобудівний завод імені О.М.
Макарова», як Балансоутримувачу,
відповідно до Договору №2-586 від 03
листопада 2011 року.

Отже, відповідно до п. 185.1 ст. 185, п. 188. 1
ст. 188 ПК України, позивачем правомірно
віднесено суму податку на додану
вартість з відшкодування плати за
землю у розмірі 3 210 грн. до складу
податкового кредиту липня 2013 року.

Актом перевірки також зафіксовано, що
позивачем безпідставно до складу
податкового кредиту липня 2013 року
віднесено суму податку на додану
вартість з оренди автомобіля
Мерседес-Бенц S500 CGI 4M Long у розмірі 3000, 00
грн., оскільки неможливо встановити
зв'язок витрат, понесених ТОВ
«Татра-Юг» по оренді вищезазначеного
автомобіля, з веденням господарської
діяльності підприємства.

Як встановлено судом, 11 липня 2012 року
ТОВ «Татра-Юг» (Орендар) було укладено
Договір оренди транспортного засобу
№1/11 з підприємством у вигляді ТОВ
«Одеселектропастранс ЛТД»
(Орендодавець), відповідно до умов
якого Орендодавець передає у строкове
платне користування Орендареві для
використання в його господарській
діяльності автомобіль марки
Мерседес-Бенц S500 CGI 4M Long, номерний знак
ВН8887ЕЕ. Орендна плата за користування
автомобілем становить 18 000, 00 грн. за
місяць, у тому числі ПДВ 3 000, 00 грн. (а.с.
57-58).

На підтвердження виконання даного
договору позивачем надано до суду
належним чином завірені копії
наступних документів: акту
прийому-передачі до договору оренди
транспортного засобу №1/11 від 11 липня
2012 року, наказу №8 від 11 липня 2012 року
про призначення відповідального за
експлуатацію транспортного засобу,
акту надання послуг №70 від 31 липня 2013
року, рахунку на оплату №15 від 31 липня
2013 року, податкової накладної №5 від 31
липня 2013 року, подорожнього листа
службового легкового автомобіля №13 з 01
липня 2013 року по 31 липня 2013 року (а.с.
59-64).

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Таким чином, Податковий кодекс України,
пов'язує можливість віднесення до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг з
необхідністю їх подальшого
використання у межах господарської
діяльності підприємства.

Між тим, з наданих до суду матеріалів,
зокрема, подорожнього листа службового
легкового автомобіля №13 з 01 липня 2013
року по 31 липня 2013 року, судом не
встановлено фактів які б свідчили про
очевидне використання транспортного
засобу (автомобіля марки Мерседес-Бенц
S500 CGI 4M Long) поза межами господарської
діяльності ТОВ «Татра-Юг».

При цьому, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.
198.6 ст. 198 ПК України).

Разом із тим, позивачем до суду надано
податкову накладну №5 від 31 липня 2013
року, складену підприємством у вигляді
ТОВ «Одеселектропастранс ЛТД» на суму
оренди автомобіля марки Мерседес-Бенц
S500 CGI 4M Long у розмірі 18 000, 00 грн., у тому
числі ПДВ 3 000, 00 грн.

Таким чином, дослідивши акт перевірки
та враховуючи, що відповідачем не
надано жодних документів, які б
підтверджували наявність фактів
зазначених в акті перевірки, судом не
встановлено доказів на підтвердження
висновків податкової про порушення ТОВ
«Татра-Юг» вимог п. 185.1 ст. 185 ПК України,
п. 188.1 ст. 188 ПК України, п. 198.3 ст. 198 ПК
України з урахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.
14 ПК України.

Натомість, позивачем надані документи,
що досліджувались судом та
підтверджують здійснення ТОВ
«Татра-Юг» господарських операцій, а
також правомірність формування ним
податкового кредиту.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням вищезазначеного, суд
дійшов висновку, що позивач довів суду
ті обставини, на які посилався в
обґрунтування позовних вимог і вони
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 69, 71, 72, 86, 94, 158-163
КАС України від 06.07.2005 року №2747-IV,
Податковим кодексом України від 02.12.2010
року № 2755-VI, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Татра-Юг»
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити у
повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № від 14 жовтня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Татра-Юг» () судовий збір у розмірі 172, 05
грн. (сто сімдесят дві гривні п'ять
копійок), сплачений за пред'явлення
даного адміністративного позову.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.
Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії
постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. Апеляційна скарга на постанову
подається до Одеського окружного
адміністративного суду, та одночасно
її копія до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддею 18 лютого 2014 року.

Суддя
О.В.
Глуханчук

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Татра-Юг»
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити у
повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № від 14 жовтня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Татра-Юг» () судовий збір у розмірі 172, 05
грн. (сто сімдесят дві гривні п'ять
копійок), сплачений за пред'явлення
даного адміністративного позову.

18 лютого 2014 року.