Справа № 2а-6930/09/1170
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
про відмову в роз'ясненні судового
рішення

14 лютого 2014 року
Справа № 2а-6930/09/1170

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Пасічник Ю.П.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення обґрунтування судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління МВС України в
Кіровоградській області про визнання
незаконним наказу

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2009 року ОСОБА_2
звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області, в якому просить: визнати
незаконним та скасувати наказ
відповідача від 31.07.2008 року №1073 «Про
порушення службової дисципліни
дільничним інспектором міліції СДІМ
міліції громадської безпеки
Знам'янського міського відділу УМВС
України в області ОСОБА_2 та його
покарання»; визнати протиправними дії
відповідача щодо ігнорування ухвал
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05.06.2008 року та 10.06.2008
року про забезпечення позову при
здійсненні дисциплінарної практики
щодо позивача в частині застосування
крайнього заходу дисциплінарного
впливу всупереч ст. ст. 12, 14 Статуту ОВС
і Порядку проведення службового
розслідування, встановленому МВС
України.

26.11.2009 року Кіровоградським
окружним адміністративним судом було
винесено постанову в даній
адміністративній справі, на підставі
якої позивачеві у задоволенні позову
відмовлено повністю. Постанова набрала
законної сили.

09.04.2013 року ухвалою представнику
позивача відмовлено в ухваленні
додаткового рішення в
адміністративній справі (Т.2 а.с.146-148).

22 квітня 2013 року до канцелярії суду
надійшла заява про виправлення описки
в судових рішеннях (Т.2 а.с.225).

Ухвалою від 15.07.2013 року заяву про
виправлення описки в судових рішеннях
задоволено.

04 лютого 2014 року від позивача
надійшла заява про роз'яснення ухвали
про виправлення описки в судовому
рішенні, яка мотивована тим, що
позивачеві є незрозумілим в якій
частині судового рішення виправлено
описки (Т.4 а.с.172).

Ухвалою від 05 лютого 2014 року
розгляд заяви призначено до судового
розгляду.

Позивач в судове засідання
призначене на 14.02.2014 року не прибув, про
час, дату та місце слухання був
повідомлений належним чином (Т.4 а.с.179).

Представник відповідача належним
чином повідомлений в судове засідання
не з'явився (Т.4 а.с.180).

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом ст. 170 КАС України
виправлення описки в судовому рішенні
здійснюється шляхом прийняття
окремого процесуального документу -
ухвали, а не шляхом прийняття нової
редакції процесуального документу до
якого вносяться виправлення.

Отже, в разі задоволення заяви про
виправлення описки, рішення суду про
виправлення описки стосується тих
частин судового рішення у яких було
допущено описку.

Таким чином, суд не знаходить
підстав для задоволення заяви
позивача.

Керуючись ст. 160, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви
позивача про роз'яснення судового
рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили
в порядку та строки, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, а особою, без
виклику якої було постановлено ухвалу
в той же строк з дня отримання нею копії
ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Ю.П.
Пасічник