Справа № 804/260/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
14 лютого 2014 р. Справа № 804/260/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Степаненко В.В., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Пента Плюс»
про застосування заходів реагування, -
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Пента Плюс», в
якому просить застосувати до
відповідача заходи реагування шляхом
заборони експлуатації зварювального
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що за результатами
проведеної перевірки встановлено не
проведення відповідачем випробування
зварювального апарату б/н у
встановлені терміни, що створює
загрозу життю та/або здоров'ю
працівників, у зв'язку з чим позивач
просить заборонити експлуатацію
зварювального апарату.
Позивач про відкриття скороченого
провадження за цим адміністративним
позовом був повідомлений належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
Відповідач повідомлений відповідно до
приписів Кодексу адміністративного
судочинства України шляхом
направлення копії ухвали від 11.01.2014
року рекомендованим поштовим
відправленням на адресу відповідача,
що вказана у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, проте на адресу суду
повернувся конверт у зв'язку із
неврученням. Заяв, клопотань або
заперечень на позов до суду не
надходило. Суд вважає, що вжив усі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про розгляд даної
адміністративної справи із його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів.
Розглянувши наявні документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
Працівниками Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області проведено
планову перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«Пента Плюс» з питань додержання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, за результатами якої складено
акт від 10.12.2013 року №05-08/8-79.
Вказаний акт підписано інженером з
охорони праці Руденком Володимиром
Анатолійовичем, а також вручено під
підпис примірник акту директору
підприємства Гільдіну Ігору
Під час проведення перевірки було
встановлено, що на товаристві з
обмеженою відповідальністю фірми
«Пента Плюс» не проведено випробування
зварювального апарату б/н у
встановлені терміни, при виконанні
електрозварювальних робіт
використовується саморобний
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Статтею 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
встановлено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Згідно пункту 2.1 Положення про
організацію та здійснення державного
нагляду, державного гірничого нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року №826, державний нагляд
(контроль) здійснюється шляхом
проведення посадовими особами
Держгірпромнагляду України згідно з
цим Положенням перевірок (обстежень)
установ, підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки).
Відповідно до статті 13 Закону України
«Про охорону праці» роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці та несе
безпосередню відповідальність за
порушення зазначених вимог.
Так, пунктом 5.2.28 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила
безпечної роботи з інструментом та
пристроями» закріплено, що працювати з
електроінструментом, у якого
закінчився термін періодичної
перевірки, не дозволяється; заборонено
також працювати з електроінструментом,
якщо він має хоча б одну з таких
несправностей: пошкодження
штепсельного з'єднання, кабелю або його
захисної трубки; пошкодження кришки
щіткотримача; нечітка робота вимикача;
іскріння щіток на колекторі, що
супроводжується появою кругового
вогню на його поверхні; витікання
мастила з редуктора або вентиляційних
каналів; поява диму або запаху,
характерного для палаючої ізоляції;
поява підвищеного шуму, стуку,
вібрації; злам або поява тріщин у
корпусній деталі, рукоятці, захисному
ого родженні; пошкодження робочої
частини електроінструмента; зникнення
електричного зв'язку між металевими
частинами корпу су та нульовим
захисним штирем штепсельної вилки.
У відповідності до приписів статті 39
Закону України «Про охорону праці»
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, мають
право: забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.
Пунктом 2.26 Положення від 11.08.2011 року №826
передбачено, що право заборонити
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устатковання підвищеної небезпеки.
Відповідно до пункту 1.4 Положення від
11.08.2011 року №826 загроза життю та
здоров'ю працівників - це виникнення
умов, за яких подальше провадження
виконання робіт або експлуатація
об'єкта, машин, механізмів несе ризик
спричинення внаслідок цих умов
фізичної шкоди працівникові, у тому
числі такої, яка може призвести до
смертельних наслідків.
Таким чином, суд вважає, що не
проведення випробування зварювального
апарату б/н створює передумови до
виникнення аварійних ситуацій та
порушує умови праці на робочому місці.
Відповідно до абзацу першого частини
п'ятої статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Згідно із частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163, 183-2, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Пента Плюс»
про застосування заходів реагування -
задовольнити у повному обсязі.
Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«Пента Плюс» шляхом заборони
експлуатації зварювального апарату
Постанову звернути до негайного
Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя В.В. Степаненко