Справа № 0670/8501/11
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Київ
К/9991/10305/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою приватного
підприємства "Відлуння" на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2011 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 16 січня 2012 року у справі за позовом
приватного підприємства "Відлуння" до
державного інспектора з контролю за
використанням і охороною земель
Житомирської області Зарембицького
Юрія Олександровича, державного
інспектора з контролю за використанням
і охороною земель Житомирської області
Остапенка Олександра Ростиславовича,
Головного управління Державного
комітету із земельних ресурсів у
Житомирській області про визнання
протиправними дій,

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство "Відлуння"
звернулось до суду з позовом до
державного інспектора з контролю за
використанням і охороною земель
Житомирської області Зарембицького
Юрія Олександровича, державного
інспектора з контролю за використанням
і охороною земель Житомирської області
Остапенка Олександра Ростиславовича,
Головного управління Державного
комітету із земельних ресурсів у
Житомирській області про визнання
протиправними дій по проведенню
перевірки.

Позовні вимоги мотивовано
протиправністю дій державних
інспекторів з контролю за
використанням і охороною земель з
проведення позапланової перевірки
позивача як таких, що вчинено всупереч
вимогам Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності", за
відсутності передбачених законом
підстав для проведення перевірки.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16 січня 2012
року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі приватне
підприємство "Відлуння" із посиланням
на порушення судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати оскаржувані рішення
судів попередніх інстанцій та
постановити нове, про задоволення
позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що рішенням Житомирської
міської ради від 29.09.2005 №553 приватному
підприємству "Відлуння" передано в
користування на умовах оренди земельну
ділянку із земель житлової та
громадської забудови, що розташована
по вул. Домбровського, 25 міста Житомира,
загально площею 1,3057 га для
громадського призначення.

03.08.2011 державними інспекторами з
контролю за використанням та охороною
земель Житомирської області в
присутності директора приватного
підприємства "Відлуння" проведено
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства приватним підприємством
"Відлуння", за результатами якої
складено акт від 03.08.2011 №14103.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог статті 125 Земельного
кодексу України, а саме: використання
земельної ділянки без відповідних
документів, а також порушення вимог
частини другої статті 168 Земельного
кодексу України, а саме: знято
ґрунтовий покрив земельної ділянки без
спеціального дозволу органів, що
здійснюють контроль за використанням
та охороною земель.

Вказуючи на протиправність дій
відповідачів з проведення перевірки,
приватне підприємство "Відлуння"
звернулось до суду із зазначеним
позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з позицією якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з правомірності дій
відповідачів із проведення перевірки
як таких, що вчинено на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законами України.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується із
вказаними висновками судів попередніх
інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 9 Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
державний контроль за використанням та
охороною земель, дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель і моніторинг ґрунтів
здійснюються шляхом: проведення
перевірок; розгляду звернень юридичних
і фізичних осіб;

участі у роботі комісій при прийнятті в
експлуатацію меліоративних систем і
рекультивованих земель, захисних
лісонасаджень, протиерозійних
гідротехнічних споруд та інших
об'єктів, які споруджуються з метою
підвищення родючості ґрунтів та
забезпечення охорони земель; розгляду
документації із землеустрою,
пов'язаної з використанням та охороною
земель; проведення моніторингу ґрунтів
та агрохімічної паспортизації земель
сільськогосподарського призначення.

Порядок планування та проведення
перевірок з питань здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель затверджено наказом
Державного комітету України по
земельних ресурсах від 12.12.2003 №312.

За змістом пункту 3.2 зазначеного
Порядку позапланова перевірка
проводиться у разі, зокрема, отримання
доручення від Президента України,
Верховної Ради України, Кабінету
Міністрів України, міністерств та
інших центральних органів виконавчої
влади, органів прокуратури, місцевих
органів виконавчої влади і органів
місцевого самоврядування та
Держземінспекції.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що підставою для
проведення позапланової перевірки
став лист прокуратури Житомирської
області від 26.07.2011 №051-200 із відповідною
вимогою про проведення перевірки.

Згідно з пунктом 2 частини першої
статті 20 Закону України "Про
прокуратуру" в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право: вимагати для перевірки рішення,
розпорядження, інструкції, накази та
інші акти і документи, одержувати
інформацію про стан законності і
заходи щодо її забезпечення.

Частиною першою статті 8 Закону України
"Про прокуратуру" встановлено, що
вимоги прокурора, які відповідають
чинному законодавству, є обов'язковими
для всіх органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Відповідно до частини другої статті 2
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" дія цього
Закону не поширюється на відносини, що
виникають під час здійснення
прокурорського нагляду.

Враховуючи викладене, зважаючи на
обставини, встановлені судами
попередніх інстанцій на підставі
доказів, досліджених під час судового
розгляду справи, колегія суддів
погоджується із позицією судів
попередніх інстанцій щодо
правомірності дій відповідачів із
проведення позапланової перевірки, у
зв'язку з чим вказує на обґрунтованість
позиції судів попередніх інстанцій
щодо відсутності підстав для
задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судами першої та апеляційної
інстанцій дана вірно, порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових
рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу приватного
підприємства "Відлуння" відхилити, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2011 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 16 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: