Справа № 820/8918/13-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 820/8918/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.10.2013р.
по справі № 820/8918/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НЕРТУС-В"

до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "НЕРТУС-В" , звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Основ"янської об"єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просив
суд:

- визнати незаконними дії відповідача
по проведенню зустрічної звірки, на
підставі якої був складений Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки №44/221/37191142 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб"єкта
господарювання ТОВ "НЕРТУС-В" () відносно підтвердження
господарських відносин з контрагентом
ТОВ "Фавіст" () за період
квітень, травень 2012 р. від 08.07.2013 року;

- визнати висновки відповідача,
викладені у Акті про неможливість
проведення зустрічної звірки
№44/221/37191142 " Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб"єкта
господарювання ТОВ "НЕРТУС-В" від 08.07.2013
року неправомірними та заборонити
відповідачу використовувати висновки
Акту про неможливість проведення
зустрічної звірки №44/221/37191142 від 08.07.2013
року;

- визнати неправомірними дії
відповідача про прийняття Висновка №273
від 05.07.2013 року відносно нереальності
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємством ТОВ "НЕРТУС-В"
() та заборонити
відповідачу посилатись на нього в
подальшій діяльності відповідача по
здійсненню контролю за дотриманням
податкового законодавства;

- зобов"язати відповідача вилучити з
АІС "Аудит" та АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов"язань та податкового
кредиту по податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" інформацію, внесену у зв"язку з
прийняттям Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки
№44/221/37191142 " Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб"єкта
господарювання ТОВ "НЕРТУС-В" від 08.07.2013
року , та відобразити в даних системах
показники, відображені ТОВ "НЕРТУС-В" у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Основ"янською ОДПІ м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
складено Акт №44/221/37191142 від 08.07.2013 року
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб"єкта
господарювання ТОВ "НЕРТУС-В" за
відсутності законодавчо встановлених
підстав. Зі змісту акту Основ"янської
ОДПІ м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області не
встановлено наявність проведення
будь-якої визначеної Податковим
кодексом України перевірки жодного
платника податків, взагалі не вказані
номера, дати запитів та назви органів
ДПС - ініціаторів зустрічної звірки, що
свідчить про порушення вимог Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(затвердженого постановою КМУ від
27.12.2010 року №1232), Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(затверджених Наказом ДПА України від
22.04.2011 року №236) та вказує на
відсутність законних підстав
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "НЕРТУС-В".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.10.2013 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "НЕРТУС-В"
до Основ"янської об"єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
незаконними - задоволено частково.
Визнано неправомірними дії
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області по проведенню
зустрічної звірки на підставі якої був
складений Акт №44/221/37191142 від 08.07.2013 року
" Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб"єкта
господарювання Товариства з обмеженою
відповідальністю "НЕРТУС-В" () щодо підтвердження господарських
відносин з контрагентом Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фавіст"
() за період квітень,
травень 2012 р. Зобов"язано Основ'янську
об'єднану державну податкову інспекцію
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
вилучити з АІС "Аудит" та АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов"язань та податкового
кредиту по податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" інформацію, внесену у зв"язку з
прийняттям Акту №44/221/37191142 від 08.07.2013
року "Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб"єкта
господарювання Товариства з обмеженою
відповідальністю "НЕРТУС-В" () щодо підтвердження господарських
відносин з контрагентом Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фавіст"
() за період квітень,
травень 2012 р., та відобразити в даних
системах показники, відображені
Товариством з обмеженою
відповідальністю "НЕРТУС-В" у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість. У задодоленні
адміністративного позову в іншій
частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Державного бюджету (УДКСУ у
Червонозаводському районі міста
Харкова Харківської області, код 37999628,
МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській
області, р/р: 4011) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НЕРТУС-В" ( ) судовий збір у розмірі 17,2 грн..

Основ'янська об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, не погоджуючись з
вказаним рішенням суду в частині
задоволення позовних вимог, в
апеляційній скарзі вказує, що рішення
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
28.10.2013 року та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В частині відмови в позові постанова не
оскаржена.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є частково
обґрунтованими, доведеними, а тому
підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що 08.07.2013 року фахівцями
Основ"янської об"єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було складено Акт
№44/221/37191142 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "НЕРТУС-В" щодо
підтвердження господарських відносин,
із контрагентом ТОВ "Фавіст" () за період квітень - травень 2012
року, в якому зазначено, що на підставі
п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України
були здійснені відповідні заходи з
метою проведення зустрічної звірки ТОВ
"НЕРТУС-В" з питань підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ "Фавіст" ()
за період квітень травень 2012 року.

Згідно висновків вказаного акту
перевірки за твердженням перевіряючих
неможливо провести зустрічну звірку у
зв'язку з тим, що неможливо співставити
дані первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів їх виду, обсягу і
кількості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків, не має
можливості підтвердити реальність
здійснення фінансово-господарських
операцій ТОВ "НЕРТУС-В" за період
квітень травень 2012 року.

Також, зі змісту акту перевірки
встановлено, що перевіряючий дійшов
висновку, що задекларовані
підприємством ТОВ "Нертус-В"
господарські операції мають явні
ознаки "Транзитності" та таким чином не
має можливості підтвердити здійснення
фінансово-господарських операцій ТОВ
"Нертус-В" з контрагентами, від яких та
для яких сформовано податковий кредит
з контрагентами, від яких та для яких
сформовано податковий кредит та
сформовані податкові зобов'язання з
підприємствами ТОВ "ТД "Насіння", ТОВ
"Сервіс-Агроцентр".

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив із
приписів постанови Кабінету Міністрів
України від 27.12.2010.року «Про
затвердження Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок».

Колегія суддів погоджується з цим
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Суд зазначає, що відповідно до п. 73.5 ст.
73 Податкового кодексу України, - з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Ст. 75-79 Податкового кодексу України
визначають підстави та порядок
проведення перевірок.

Як вбачається із матеріалів справи, за
наслідками звірки, був складений акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки, яким, зафіксовано
порушення податкового законодавства,
надана оцінка операціям суб'єкта
господарювання, документам обліку та
звітності, податковому обліку.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що податковий орган вийшов за
межі проведення звірки та фактично
була проведена документальна
перевірка, а не зустрічна звірка, без
дотримання процедури, передбаченої
податковим законодавством для
проведення перевірок (ст. 75-79
Податкового Кодексу України).

До матеріалів справи, представником
податкового органу наданий лише
наступний документ, який не свідчать
про отримання відповідачем
відомовстей про контрагента позивача
для проведення звірки , а саме - акт від
08.07.2013 року №44/221/37191142 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "НЕРТУС-В" щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентом ТОВ "Фавіст"" за період
квітень, травень 2012 року та акт
неможливості проведення зустрічної
звірки ТОВ «Фавіст» від 05.04.2013 р.
№492/221/37658680, на якій йдеться посилання в
першому акті. Обидва акта складені
відповідачем.

Тобто враховуючи, що звірку даних по
контрагенту не можливо провести не
було підстав проводити звірку даних у
позивача.

Виходячи зі змісту визначення
зустрічної звірки у Податковому
кодексі України, Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, положень цього
порядку, висновки щодо господарських
операцій за наслідками зустрічних
звірок визначаються у довідках про
проведення зустрічних звірок, тобто
фактично проведених звірок, а не в
актом про неможливість їх проведення.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки позивача,
вбачається, що податковий орган
фактично використав повноваження щодо
проведення звірок, для фактичного
проведення перевірки в супереч порядку
проведення перевірок.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
висновок суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог в частині
визнання неправомірними дії
відповідача по проведенню зустрічної
звірки та складанню акту №44/221/37191142 від
08.07.2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання позивача щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентом ТОВ "Фавіс" за період
серпень, вересень, жовтень 2012 року,
визнання неправомірними дії
відповідача по складанню висновку №272
від 05.07.2013 року стосовно нереальності
здійснення фінансово-господарської
діяльності позивача є обґрунтованими.

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині зобов'язання Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області вилучити з АІС "Аудит" та АІС
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов"язань
та податкового кредиту по податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України" інформацію,
внесену у зв"язку з прийняттям Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки №44/221/37191142 " Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб"єкта
господарювання ТОВ "НЕРТУС-В" від 08.07.2013
року , та відобразити в даних системах
показники, відображені ТОВ "НЕРТУС-В" у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість, (витяги з бази щодо
внесення надані суду) виходячи з
наступного.

Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки №44/221/37191142 " Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб"єкта господарювання ТОВ
"НЕРТУС-В" від 08.07.2013 року, не може бути
підставою для вчинення будь яких дій
щодо корегування даних податкового
обліку виходячи з наступного.

Висновки акту ґрунтуються без належної
оцінки фактичних обставин, платникам
податку були надані документи на
перевірку (податкові , прибуткові
накладні), належної оцінки цим
документам не надано, висновки
ґрунтуються виключно на акті
неможливості проведення зустрічної
звірки, які самі по собі не свідчать про
нікчемність угод, а тому висновки
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області і засновані
виключно на таких даних є
необгрунтованими та передчасними.

Дії по складанню акту, як встановлено
вище є неправомірними.

Тому такий акт не може бути доказом
нікчемності угод (нереальності
операцій), а відповідно і внесення
коригувань показників АІС "Аудит" та
АІС " Система автоматизованого
співставлення податкових зобов"язань
та податкового кредиту по податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України".

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції в цій частині прийнято
обґрунтовано та підлягає залишенню без
змін.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо часткового задоволення
позову та зазначає, що доводи
апеляційної скарги не впливають на
правомірність висновків суду. Підстави
для скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.10.2013р. по
справі № 820/8918/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали
виготовлений 20.01.2014 р.