Справа № 815/4184/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4184/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції:
Бутенко А. В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М

за участю апелянта ФОП ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 16
серпня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеса Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення суми податкової
заборгованості по штрафним санкціям у
розмірі 5308,75 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

З позовом до суду звернулась Державна
податкова інспекції у Суворовському
районі м. Одеса Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення суми податкової
заборгованості по штрафним санкціям у
розмірі 5308,75 грн.,

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2013
року адміністративний позов
задоволено. Стягнено з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 податкову заборгованість
по штрафним санкціям у розмірі 5308,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено , що в червні 2007 року ДПІ у
Суворовському районі м. Одеса була
проведена перевірка щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктом підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_2, за наслідком
якої складено акт від 18.06.2007 року №
017/1401 (а.с. 61-66).

За результатами проведення
перевірки було встановлено порушення
п.1,2,13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995
року № 265/95-ВР «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сері торгівлі, громадського
харчування та послуг», у зв'язку із чим
фахівцями ДПІ у Суворовському районі м.
Одеси було винесено податкове
повідомлення - рішення від 25.06.2007 року №
та застосовано до відповідача
штрафні санкції у розмірі 5308,75 грн.
(а.с.60).

Не погодившись із висновками акту
перевірки та винесеним податковим
повідомленням - рішенням ФОП ОСОБА_2
звернувся до суду про скасування
зазначеного податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 18.09.2007 року
позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 було
задоволено (справа № 2а-66/07, а.с. 70-77).

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15.07.2009 року
апеляційну скаргу начальника ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси було
задоволено та скасовано постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 18.09.2007 року (а.с.78-81).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.10.2012 року касаційну
скаргу ФОП ОСОБА_2 було відхилено, а
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15.07.2009 року -
залишено без змін (а.с.82-85).

Отже з 2007 року по липень 2009 року до
винесення рішення по суті справи та
вступу його в законну силу, податкове
повідомлення - рішення від 25.06.2007 року №
на суму штрафних санкцій у
розмірі 5308,75 грн. не було узгоджене,
оскільки тривало судове оскарження.

Також судом першої інстанції
встановлено, що відповідна сума
грошового зобов'язання не була
погашена відповідачем у встановлений
законом строк, що призвело до
виникнення у нього податкового боргу у
розмірі 5308,75грн.

Також судом встановлено, що 16.03.2012 року
фахівцями ДПІ у Суворовському районі м.
Одеси була проведена документальна
планова перевірка дотримання вимог
законодавства про оподаткування
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011
року, за результатами якої було
складено акт від 16.03.2012 року №
163/17-1/НОМЕР_5 (а.с. 9-25).

В ході зазначеної перевірки були
встановленні наступні порушення: - п.19.1
ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року «Про
податок з доходів фізичних осіб» та ст.
13 Декрету Кабінету Міністрів України
від 26.12.1992 року № 13-92 «Про прибутковий
податок з громадян » неналежно
проводився облік доходів і витрат по
формі №10за період 01.01.2009 року по 31.12.2009
року; -ст. 13 розділу 4 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про прибутковий
податок з громадян» від 26.12.1992 року №13-92
та ст. 177 п. 177.4 Податкового кодексу
України, підлягає донарахуванню
податку з доходів фізичних осіб - 2645,55
грн.; -п.12 ст.3, ст..6 Закону України « Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» не обліковані товарні записи у
порядку, встановленому
законодавством, за місцем їх
реалізації на загальну суму 3103,21 грн.;
-п.9 ст. 3 Закону України від 06.07.95р. «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», із змінами та доповненнями,
при проведенні розрахунків не
забезпечено щоденне друкування на
реєстраторах розрахункових операцій
фіскальних звітних чеків контрольна
стрічка за 25.08.2010 р.відсутня; -ст.267
Податкового кодексу України - в
результаті несплата (неперерахування)
суб'єктом господарювання сум збору за
здійснення деяких видів
підприємницької діяльності у період з
01.01.2011р. по 31.03.2011 року.

На підставі зазначеного акту були
винесені податкові повідомлення -
рішення № від 29.03.2011 року на суму
штрафних фінансових санкцій 340,00 грн.,
та № від 29.03.2011 року на суму
штрафних фінансових санкцій 6206,42
грн.(а.с.5,7).

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку про
задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що на час здійснення вказаної
сплати у відповідача існував борг у
розмірі 5308,75 грн., який не був ним
погашений та строки давності щодо
стягнення по ньому не минули.

Відповідно до п. 102.4. ст.102 Податкового
кодексу України, у разі якщо грошове
зобов'язання нараховане контролюючим
органом до закінчення строку давності,
визначеного у пункті 102.1 цієї статті,
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
такого грошового зобов'язання, може
бути стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу. Якщо платіж
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або
визначення боргу безнадійним.

З підстав існування у відповідача
податкового боргу ДПІ у Суворовському
районі м. Одеса була сформована та
направлена на адресу відповідача
податкова вимога № 790 від 13.12.2012 року на
суму 5308,75 грн., але 28.01.2013 року була
повернута відправнику, про що свідчить
відповідний напис на повідомленні про
вручення (а.с. 28).

Згідно з п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу
України, у разі коли пошта не може
вручити платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Відповідно до п.87.9 ст. 87 Податкового
кодексу України, у разі наявності у
платника податків податкового боргу
органи державної податкової служби
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків.
Спрямування коштів платником податків
на погашення грошового зобов'язання
перед погашенням податкового боргу
забороняється, крім випадків
спрямування цих коштів на виплату
заробітної плати та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, що у зв'язку з
існуванням у ФОП ОСОБА_2 податкового
боргу за штрафними санкціями, то суми,
сплачені ним згідно вказаних
платіжних доручень були направлені
насамперед на погашення податкового
боргу, який виник раніше (згідно з
черговістю його виникнення).

Колегія суддів вважає, що зазначені
суми, сплачені ФОП ОСОБА_2 (платіжні
доручення № 50616904 та №50616905) були
спрямовані на погашення вже існуючого
податкового боргу за судовим рішенням
у розмірі 5308,75 грн. в повному обсязі, та
вже потім на погашення грошового
зобов'язання по штрафним санкціям
(6546,42 грн.) частково у розмірі 1237,67 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції, що за відповідачем
рахується заборгованість у розмірі
5308,75 грн., яка до теперішнього часу ним
не сплачена.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 16
серпня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеса Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення суми податкової
заборгованості по штрафним санкціям у
розмірі 5308,75 грн.,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30
січня 2014 року.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Суддя:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.