Справа № 2-а-829/10
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-829/10
Кузнецовський міський суд Рівненської
під головуванням судді
при секретарі судового засідання
представника стягувача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Кузнецовського
міського суду заяву державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Рівненській
області Гурінчук Ю.В. про роз'яснення
постанови суду від 20 грудня 2010р. в
справі № 2а-829/10 за позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Кузнецовську Рівненської області
про перерахунок пенсії,
У заяві державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Рівненській області Гурінчук Ю.В.
(надалі - державний виконавець) просить
роз'яснити резолютивну частину
постанови Кузнецовського міського
суду Рівненської області від 20.12.2010р. в
частині виконання рішення саме
державним виконавцем після
відновлення виконавчого провадження
та кінцевої дати здійсненого
нарахування з урахуванням ст.75 Закону
України «Про виконавче провадження».
Заява обґрунтовується тим, що у
провадженні відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Рівненській
області перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
постанови суду, на підставі якої видано
виконавчий лист Кузнецовського
міського суду від 03.03.2011р. №2-а-829 про
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_3 пенсії за віком з
01.09.2010р., додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, з 23.05.2010р. та
підвищення пенсії, як непрацюючому
пенсіонеру, який проживає у зоні
посиленого радіоекологічного контролю
з 06.07.2010р. Заявник вказує, що жодною
нормою Закону України «Про виконавче
провадження» не передбачено порядку
виконання рішення зобов'язаного
характеру в подальшому, тобто протягом
усього строку наявності права особи на
даний вид пільги, а навпаки визначено
чіткі строки здійснення виконавчого
провадження, які складають шість
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження та
два місяці у разі виконання рішення
немайнового характеру. Державний
виконавець покликається, що постанова
суду про зобов'язання боржника вчинити
певні дії повинна виконуватися згідно
вимог ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження», якою
передбачено загальні умови виконання
рішень, за якими боржник зобов'язаний
особисто вчинити певні дії або
утриматись від їх вчинення. Тому, для
того, щоб виконати рішення суду в
повному обсязі, державний виконавець
вбачає необхідність роз'яснення
судового рішення в частині порядку
виконання. Заявник, який належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився. Державний
виконавець надіслав факсограмою заяву
про розгляд справи у його відсутність.
Представник стягувача ОСОБА_1 у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви державного
виконавця, посилаючись на те, що
постанова суду від 20.12.2012р. в справі
№2а-829/10 є зрозумілою, а в тому разі, коли
державний виконавець має труднощі із
правильним застосуванням відповідних
норм Закону України «Про виконавче
провадження» щодо порядку виконання
такого судового рішення, то потребують
роз'яснення норми закону, а не судового
рішення. Просив у задоволенні заяви
відмовити.

Суд, дослідивши доводи заявника,
проаналізувавши пояснення
представника стягувача та зміст
постанови Кузнецовського міського
суду Рівненської області від 20.12.2010р. в
справі №2а-829/10, приходить до висновку
про відсутність підстав для
роз'яснення судового рішення.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
зміст.

Із розглядуваної заяви державного
виконавця слідує, що він посилається на
необхідність роз'яснення судового
рішення в частині порядку його
виконання.

Однак, резолютивна частина постанови
суду від 20.12.2010р. про зобов'язання
боржника здійснити перерахунок і
виплату пенсійних виплат є цілком
зрозумілою. Вирішення питань щодо
порядку виконання постанови суду не
належить до меж предмету роз'яснення
судових рішень. При цьому, суд
керується тим, що із норми ст. 170 ч.1 КАС
слідує заборона суду змінювати зміст
судового рішення, шляхом його
роз'яснення.

Отже, в задоволенні заяви державного
виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України,
суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Рівненській області Гурінчук Ю.В. про
роз'яснення постанови Кузнецовського
міського суду Рівненської області від
20.12.2010р. в справі №2а-829/10 за позовом
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду
України в м. Кузнецовську Рівненської
області про перерахунок пенсії, через
безпідставність.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Кузнецовський міський суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

С у д д я :