Справа № 872/8413/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

872/8413/13

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 року

справа № 804/2334/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: – не з’явився,

відповідача: – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року

у справі № 804/2334/13-а

за позовом закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ»

до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дії, –

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року закрите акціонерне товариство «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій щодо винесення податкової вимоги від 18 січня 2013 року № 21 та її скасування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 45-46).

Закрите акціонерне товариство «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ», не погодившись з постановою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги закрите акціонерне товариство «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» зазначає, що з огляду на приписи статей 2,38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у позивача відсутні жодні додаткові зобов’язання, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а тому дії відповідача щодо винесення податкової вимоги є незаконними.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що закрите акціонерне товариство «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» зареєстровано виконавчим комітетом Нікопольської міської ради 24 травня 2000 року та перебуває на обліку у Нікопольській об’єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2010 року та від 18 січня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство та затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» відповідно.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2011 року закрите акціонерне товариство «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 08 червня 2012 року.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2012 року та 12 грудня 2012 року строк ліквідаційної процедури продовжено до 08 грудня 2012 року та 08 березня 2013 року відповідно.

15 січня 2013 року закритим акціонерним товариством «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» подано до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким було самостійно донараховано податкове зобов’язання за листопад 2012 року на суму 5157947,00 грн., та визначено суму штрафу за самостійно виправлену помилку в сумі 154738,00 грн.

18 січня 2013 року Нікопольською об’єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби винесена податкова вимога №21 на суму податку на додану вартість у розмірі 5308040,22 грн.

Враховуючи, що заборгованість зі сплати податку на додану вартість за листопад 2012 року, виникла під час ліквідаційної процедури і самостійно нарахована закритим акціонерним товариством «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» 15 січня 2013 року. Набрання чинності 18 січня 2013 року Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не зупиняє виконання боржником грошових зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), які виникли до цього дня і відповідно не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що оскільки податкове зобов’язання ЗАТ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» виникло до набуття чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то податкова вимога Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №21 від 18 січня 2013 року є законною і обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим