overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 297/12/13- а
Суддя: Фейір О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/12/13- а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О. , при секретарі
Когутич О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, про визнання протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі та зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі нарахувати та виплатити їй щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, за період з 2006-2010 роки і 3 місяці 2011 року по день набрання законної сили постанови суду.

Позивач ОСОБА_1, яка про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася, в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155
КАС України, просить адміністративний позов залишити без розгляду (а.с. 56-57).

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлем про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило (а.с. 59).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, у зв"язку із відкликанням позивачем позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст.155 ч. 1 п. 5, 185, 186 КАС України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Львівського адміністративного апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 801/3619/2012
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 801/3619/2012
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду та у виконавчому листі,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду № 2а-16659/11 р. від 14.09.2011р. та у виконавчому листі №2а-16659/11 від 24.01.2012р. за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Бердянському районі
Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльності УПФУ у
Бердянському районі Запорізької області, зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, зазначивши, що у постанові суду та у виконавчому листі допущено описку в написанні імені позивача, а саме: замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1», просить виправити помилку.

Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст.259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити допущені описки в постанові суду від 14 вересня 2011 р. по справі № 2а-16659/11 та у виконавчому листі від 24.01.2012 р. по справі № 2а-16659/11.

Керуючись ст.ст. 169, 259 КАС України, суд

У х в а л и в :

Внести в тексті постанови суду від 14 вересня 2011 р. по справі № 2а-16659/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Бердянському районі Запорізької області, зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, виправлення, та зазначити ім'я позивача «ОСОБА_1» замість - «ОСОБА_1», та у виконавчому листі від 24.01.2012 р. по справі № 2а-16659/11 зазначити ім'я позивача «ОСОБА_1» замість - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскарження до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
І.П. Прінь
Справа № 127/2618/14-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/2618/14-а
Провадження № 2-а/127/188/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Вінницької міської ради до
Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області,
Відділу містобудування та архітеркури
Вінницької райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_1, про скасування будівельного паспорту,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року Вінницька міська рада звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 12 лютого 2014 року позовна заява Вінницької міської ради була залишена без руху та їй надано строк для усунення недоліків (сплати судового збору) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

13 лютого 2014 року представником
Вінницької міської ради - Федчишеним
В.А. до суду подано квитанції про сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 106 КАС
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення позову без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку у справі доцільно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації
Вінницької області, Відділу містобудування та архітеркури
Вінницької райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_1, про скасування будівельного паспорту.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачам в строк до 24 лютого 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі матеріали, що були або мали буті взяті до уваги ним при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/4740/13-а
Суддя: Шудрик А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/4740/13-а
Провадження №2-а/323/6/14
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Шудрика А.А., при секретарі
Безштанківській О.Д., розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Оріхівської районної держадміністрації Запорізької області про визнання бездіяльності противоправною та зобов'язання вчинити певні дії - внесення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, забезпечення нарахування пільги,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини,

керуючись Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України», затверджене Постановою КМ УРСР від 29 липня 1991 р № 114, Положенням про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 січня 2003 р. №117, ч.7 ст.22 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Оріхівської районної держадміністрації Запорізької області про визнання бездіяльності противоправною та зобов'язання вчинити певні дії - внесення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, забезпечення нарахування пільги - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після проголошення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 333/10188/13-а
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №
УХВАЛА

про повернення суми судового збору

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплачених витрат на судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

09.01.2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно зі ст. 89 ч. 3 КАС України, судовий збір, повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачем подано відповідне клопотання, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.. 89 КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним 24.10.2013 р. суму судового збору за квитанцією № 7882.1527.1 від 24.10.2013 р. до місцевого бюджету
Комунарського району, поточний рахунок 0005, УДК у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код 38025435, у розмірі 229 грн. 40 коп. за сплату судового збору по розгляду справи Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа № 320/1329/14-а
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.02.2014
Справа № 320/1329/14а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„17" лютого 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. отримавши з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним і скасування п. 2 рішення 24 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області 6 скликання № 1/18 від 22.06.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання протиправним і скасування п. 2 рішення 24 сесії Мелітопольської міської ради
Запорізької області 6 скликання № 1/18 від 22.06.2012 року.

18 червня 2013 року ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2012 року, а справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

13.02.2014 року справа надійшла до
Мелітопольського міськрайонного суду.

17.02.2014 року справа надійшла в провадження судді Юрлагіної Т.В.

Керуючись ст. ст. 110, 111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання протиправним і скасування п. 2 рішення 24 сесії Мелітопольської міської ради
Запорізької області 6 скликання № 1/18 від 22.06.2012 року.

Справу призначити до попереднього розгляду у судовому засіданні на „27" лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиці Шмідта 11.

У судове засідання викликати сторін.

Згідно статей 105-107 КАС України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В.
Юрлагіна
Справа № 462/4780/13-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/4780/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
Залізничний районний суд міста
Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша
А.І.

при секретарі
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові у справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Залізничному районі міста Львова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для складення постанови у повному обсязі суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 99, 100, 158-163, 167 КАС
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного Фонду України в
Залізничному районі міста Львова щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно списку № 2 затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в Залізничному районі міста Львова призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно списку № 2 затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду
України в Залізничному районі міста
Львова на користь ОСОБА_1 34,41 /тридцять чотири гривні 41 копійку/ судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через Залізничний районний суд міста Львова з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 490/432/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/432/14-а
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Даний позов підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105-107 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 105-107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.02.2014 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 470/134/14-а
Суддя: Орлова С. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/4/14
Справа № 470/134/14-а
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Березнегуватського РВ УМВС в
Миколаївській області Рибалки Андрія
Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Березнегуватського районного суду з адміністративним позовом до відповідача в якому вказав, що 09.02.2014 року відносно нього винесено постанову
АА2 № 404665 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення п.9.2 б Правил дорожнього руху України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови ОСОБА_1 о 12 год. 45 хв. керуючи по провулку ім.Башкірова в смт.Березнегувате Миколаївської області автомобілем Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч на вулицю 1 Травня не продублював свій маневр світловим покажчиком фар відповідного напрямку.

З вказаним позивач не погоджується та просить постанову в справі про адміністративне правопорушення АА2 № 404665 від 09.02.2014 року про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122
КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., складену інспектором ВДАІ
Березнегуватського РВ УМВС в
Миколаївській області Рибалкою
Андрієм Ігоровичем, визнати протиправною та скасувати.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.107, 122 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Березнегуватського РВ
УМВС в Миколаївській області Рибалки
Андрія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Витребувати із ВДАІ
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 03 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі заперечення проти позову надати у вище зазначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 490/762/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі про скасування рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Даний позов підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105-107 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 105-107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі про скасування рішення

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.02.2014 року на 09.45 год.

Зобов"язати позивача уточнити вимоги позову у частині вимог щодо перерахунку пенсії за період до 2010 року, з врахуванням строків позовної давності.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/432/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/432/14-а
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову АА2№209851 від 27.12.2013 року.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір, адати належну до читання копію протоколу про адміністративне правопорушення; та уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова