Справа № 2-а-4700/11
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2011-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а -4700-11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 Соснівський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого судді -Мельник І.О.

при секретарі -Співак Н.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС відділу ДАІ м.
Черкаси сержанта міліції Хрентак М.Г.
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Інспектора ДПС відділу ДАІ м. Черкаси
сержанта міліції Хрентак М.Г. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постановою серія
СА № 297989 інспектора ДПС відділу ДАІ м.
Черкаси сержант міліції Хрентак М.Г.
від 08.05.2011 року він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255
гривень.

В протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що 08.05.2011 року о
08.10 год. він житель м. Черкаси керував
автомобілем ИЖ 21251 д.н. НОМЕР_1 в м.
Черкаси по вул.. Благовісній здійснив
зупинку стоянку в зоні знаку 3.34
«Зупинка заборонена».

Постанова № СА 297989 від 08.05.2011 року
винесена по факту порушення ним п. 15.9
Правил дорожнього руху України, отже
предметом доказування є сам факт
перебування його автомобіля в зоні дії
знаку, зупинка заборонена.

Інспектор не роз'яснив йому, що
відповідно до ст.268 КупАП він має право
давати пояснення, надавати докази,
користуватися юридичною допомогою
адвоката.

В порушення ст.278 КупАП інспектор не
вирішив питання про задоволення
клопотань особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Хоча він йому намагався пояснити, що
він зробив зупинку по вимозі, адже
даний знак знаходиться на території
ринку, де він до магазину розвантажує
постійно товар, зупиняється він лише на
10 хв., товар тяжкий ставати за кілометр
від магазину і розвантажуватися
фізично не можливо. Також взагалі там є
під'їзд до магазину, але він був
зайнятий, він став біля нього поруч.
Іншого місця там немає. Стоянка мого
автомобіля нікому не заважала.
Інспектор не відреагував і не взяв до
уваги його пояснення. Даний факт можуть
підтвердити свідки, які там торгують,
яких він також не допитав.

Також на місці правопорушення
постанова складається лише у випадках,
передбачених ч.1ст.258 КУпАП України
складання постанови про виникнення
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП на місці правопорушення КУпАП не
передбачено. Вона, відповідно до КУпАП
може складатися за місцем скоєння
правопорушення, що не є одне те саме «на
місці правопорушення».

Оскільки разом із постановою йому
ніяких інших фотоматеріалів не
надійшло, а ті що надійшли мають
доводити мою провину, на підставі ч 1 ст.
70 Кодексу адміністративного
судочинства України прошу вважати
докази, надані УДАІ УМВС України в
Черкаській області такими, що не
стосуються предмету доказування.
Відповідно до ст. 2 Закону України про
«Міліцію »основним завданням міліції є
запобігання правопорушення та їх
припинення, а також забезпечення
безпеки дорожнього руху. Якби він
дійсно вчинив адміністративне
правопорушення, то працівники ДАІ
повинні були діяти відповідно до вимог
п. 5 ст. 10 Закону України «Про міліцію »,
де вказано, що обов'язками працівників
міліції є: припинення
адміністративного правопорушення та
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних дій із припинення
адміністративного правопорушення,
якщо таке дійсно мало місце, та
забезпечення безпеки дорожнього руху
працівниками ДАІ не було здійснено.
Отже, такі дії не відповідають основним
завданням та обов'язкам міліції. На
підставі вищевикладеного вважаю, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 104 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно -
правових відносин.

Згідно ст. 105 ч. З п. 1 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

Ст. З ч. 1 п. 7 КАС України передбачено, що
суб'єкт владних повноважень це особа
(посадова чи службова) органу державної
влади чи інший суб'єкт при здійсненні
ним владних повноважень.

А оскільки він вважає, що відповідачем
порушено його законні права та
інтереси, шляхом винесення незаконного
рішення про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
він має право звернутися до суду з
вимогою про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відносно нього.
Відповідно до ч. 5 ст.288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Записи у протоколі зроблено
нерозбірливим почерком, чим порушено
вимоги п. 11.17 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріале про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 26.02.09 №77, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 24.04.09
№374/16390, із змінами, внесеними згідно з
наказом Міністрства внутрішніх справ
України від 02.06.09 №242 (далі - Інструкція).
При складанні працівником ДАІ
протоколу права і обов'язки,
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП, йому не роз'яснено (про
що ним зроблена відповідна відмітка у
протоколі). Порушено вимоги ст. 256 КУпАП.

Також згідно п. 1.10 постанови кабінету
Міністрів від 10.10. 2001р.

№1306 "Про правила дорожнього руху"
зупинка - припинення руху
транспортного засобу на час до 5 хвилин
або більше, якщо це необхідно для
посадки (висадки) пасажирів чи
завантаження (розвантаження) вантажу,
що було зроблено ним.

Відповідно до частини 2 ст. 33 КупАП при
накладанні адміністративного
стягнення враховують характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступень його вади, майновий
стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність. Цього не
було зроблено. Дана зупинка була
незначною 10 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України. Все це свідчить, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства та підлягає до
скасування. Відповідно до ст. 55
Конституції України кожному
гарантується право і оскаржування в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної лади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб. Відповідно до ст. 124
Констуції України юрисдікція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають в державі. Відповідно до абз.
З ст. 8 Конституції України є норми
Конституції України є нормами прямої
дії.

Позивач просить суд скасувати
дану постанову - як незакону.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав, та доповнив
їх вказавши, що при зупинці автомобіля
в нього була включена аварійка, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, причин неявки не
повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає що даний позов
підлягає до часткового задоволення, з
наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами та іншими
документами.

Як видно із протоколу про
адміністративне правопорушення,
інспектором ДПС не було виконано
вимоги ст. 251 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, але враховуючи його
малозначність, а також те, що зупинка
була вимушеною, суд вважає за можливе,
відповідно ст. 22 КУпАП звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд,
при розгляді скарги на постанову про
адміністративне правопорушення,
приймає рішення про скасування
постанови та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 251, 287-289, 293 КУпАП,
ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову СА № 297989 від 08.05.2011
року про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України та накладення адмінстягнення
вигляді штрафу 255 грн. по справі про
адміністративне правопорушення і
закрити справу про адміністративне
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий:
І.О.Мельник