Справа № 821/3048/13-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 р. Справа № 821/3048/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 25
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Скадовської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року фізична
особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_4
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Скадовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі Скадовська
ОДПІ) про визнання незаконними та
скасування податкових
повідомлень-рішень:

- від 24 квітня 2013 року № щодо
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість (далі ПДВ)
за основним платежем на 92 651,14 грн. та за
штрафними санкціями 23 854,82 грн.;

- від 10 липня 2013 року № щодо
збільшення суми грошового зобов'язання
з ПДВ за основним платежем на 92 651,14 грн.
та за штрафними санкціями 23 684,82 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказувала, що підставою прийняття
оскаржуваних рішень було перевищення
нею обсягу операцій з постачанням
товарів в розмірі 300 тис. грн. за період
з квітня 2010 року по лютий 2011 року,
досягнення якого спричиняє обов'язок
зареєструватись платником ПДВ. На
думку позивача, податковим органом для
обрахування помилково застосовано
період 2010 року, в якому не діяв ПК
України. Позивач зазначила, що ДПІ мала
право для обрахування 300 тис.
враховувати лише операції із
постачання протягом 2011 року, оскільки
ПК України застосовується виключно до
тих правовідносин, що виникли після
набрання ним чинності, його норми і не
поширюються на правовідносини 2010 року.

Також, позивач вказувала, що оскільки
за результатами адміністративного
оскарження першого податкового
повідомлення-рішення від 24 квітня 2013
року №, ДПІ було винесено нове від
10 липня 2013 року №, то скасуванню
підлягають обидва ці рішення.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що ДПІ правомірно нарахувало податкове
зобов'язання з ПДВ, оскільки сума від
здійснення операцій з поставки товарів
позивачем за останні 12 календарних
місяців за період з квітня 2010 року по
лютий 2011 року перевищила 300 тис. грн., що
є підставою для обов'язкової
реєстрації платником ПДВ. Податковий
кодекс не містить будь-яких обмежень у
обчисленні періоду для визначення 300
тис. грн. Також, відповідач зазначив, що
Закон про ПДВ, який регулював
правовідносини до вступу в законну
силу ПК України містив аналогічну
норму, відповідно не відбулось
будь-якого погіршення умов платника
податків.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року відмовлено повністю у задоволенні
позовних вимог ФОП ОСОБА_4 до
Скадовської ОДПІ про скасування
податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції, в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняття нової постанови про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Податковим органом проведено планову
документальну перевірку дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства ФОП ОСОБА_4 за період із 01
січня 2011 року по 31 грудня 2012 року,
результати якої оформлені актом від 09
квітня 2013 №74/17/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено, що в порушення
п.180.1 ст. 180, п.181.1 ст. 181, п.183.2 ст. 183, п.185.1
ст. 185, п.187.1 ст. 187 ПК України, ФОП ОСОБА_4
за період з квітня 2011 року по грудень 2012
року, занижено податкові зобов'язання з
ПДВ на загальну суму 92 651,14 грн.

В акті перевірки зазначено, що обсяг
отриманих доходів ФОП ОСОБА_4 з квітня
2010 року по лютий 2011 року (протягом
останніх 12 календарних місяців),
сукупно перевищує 300 000 грн. (без
урахування ПДВ) та становить 312 516,37 грн.
В порушення п.181.1 ст. 181 ПК України ФОП
ОСОБА_4 не зареєструвалась платником
ПДВ (станом на 10 березня 2011 року).

На підставі декларації про доходи від
підприємницької діяльності ДПІ
встановлено обсяг отриманих доходів
позивача, що складає за 2011 рік - 256 600,59
грн., 2012 рік - 264 722,50 грн.

За результатами перевірки ДПІ у
Скадовському районі Херсонської
області ДПС прийнято податкове
повідомлення-рішення від 24 квітня 2013
№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 92 651,14 грн. і застосування
штрафних санкцій в сумі 9 932,16 грн.

Внаслідок адміністративного
оскарження, рішенням Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Скадовському районі Херсонської
області ДПС від 24 квітня 2013 № в
частині застосування штрафних санкцій
у сумі 170,0 грн., в іншій частині вказане
податкове повідомлення-рішення
залишено без змін. У зв'язку з чим було
прийнято нове податкове
повідомлення-рішення від 10 липня 2013
року №.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що п.181.1 ст. 181 ПК України
встановлено обов'язок особи
зареєструватися як платник ПДВ, якщо
загальна сума від здійснення операцій
з постачання товарів/послуг,
нарахована (сплачена) такій особі
протягом останніх 12 календарних
місяців, сукупно перевищує 300 000 грн.
Зазначена норма не містить будь-яких
обмежень у часі, більш того, Закон
України «Про податок на додану
вартість», що регулював порядок
реєстрації платником ПДВ до 01 січня 2011
року містить аналогічну норму. За таких
обставин, суд першої інстанції дійшов
висновку, що ФОП ОСОБА_4 повинна нести
відповідальність за нереєстрацію
платником ПДВ, у зв'язку з чим,
податкове повідомлення-рішення від 10
липня 2013 року № є правомірним.

Також, суд першої інстанції вважав, що
податкове повідомлення-рішення від 24
квітня 2013 року № є скасованим
внаслідок прийняття нового
податкового повідомлення-рішення від 10
липня 2013 року №.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
правомірності податкового
повідомлення-рішення від 24 квітня 2013
року №, виходячи з наступного.

Відповідно до п.181.1 ст. 181 ПК України, у
разі якщо загальна сума від здійснення
операцій з постачання товарів/послуг,
що підлягають оподаткуванню згідно з
цим розділом, у тому числі з
використанням локальної або
глобальної комп'ютерної мережі,
нарахована (сплачена) такій особі
протягом останніх 12 календарних
місяців, сукупно перевищує 300000 гривень
(без урахування податку на додану
вартість), така особа зобов'язана
зареєструватися як платник податку у
контролюючому органі за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання)
з дотриманням вимог, передбачених
статтею 183 цього Кодексу, крім особи,
яка є платником єдиного податку.

Таким чином, визначальною умовою для
обов'язкової реєстрації особи
платником ПДВ є перевищення суми 300 000
грн. від здійснення операцій з поставки
товарів (послуг), що підлягають
оподаткуванню, при цьому перевищення
цієї суми обраховується без врахування
суми ПДВ, які входять до ціни придбаних
товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп.2.4.2 п.2.4 акта перевірки
(а.с.35): «сума отриманого доходу з квітня
2010 року по лютий 2011 року становить 312 516,
37 грн.».

Колегія суддів звертає увагу, що жоден
абзац акта перевірки не вказує на те, що
сума перевищення обчислювалась
податковим інспектором без врахування
ПДВ.

В рішенні про результати розгляду
первинної скарги та в запереченнях на
адміністративний позов (а.с.46, 62)
зазначено, що згідно з актом перевірки,
обсяг отриманих ФОП ОСОБА_4 доходів з
квітня 2010 року по лютий 2011 року сукупно
перевищує 300 000 грн. без урахування ПДВ.

Однак, як доведено вище, саме про те, що
ПДВ не враховувався при обчисленні
перевищення не було зазначено в акті
перевірки.

Отже, в рішенні про результати розгляду
первинної скарги та в запереченнях на
адміністративний позов відповідач
вважає незаперечною ту обставину, яка
не була встановлена актом перевірки, що
помилково залишено поза увагою судом
першої інстанції.

Відповідно до п.56.4 ПК України, під час
процедури адміністративного
оскарження обов'язок доведення того, що
будь-яке нарахування, здійснене
контролюючим органом у випадках,
визначених цим Кодексом, або будь-яке
інше рішення контролюючого органу є
правомірним, покладається на
контролюючий орган.

Обов'язок доведення правомірності
нарахування або прийняття будь-якого
іншого рішення контролюючим органом у
судовому оскарженні встановлюється
процесуальним законом.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що у вказаній
справі відповідач не довів
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення від 10
липня 2013 року №, оскільки його
твердження про перевищення ФОП ОСОБА_4
обсягу постачання у розмірі 300 000 грн.
(без урахування ПДВ) не підтверджені
відповідними документами і
розрахунками.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що податкове
повідомлення-рішення від 24 квітня 2013
року № є скасованим внаслідок
прийняття нового податкового
повідомлення-рішення від 10 липня 2013
року №.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про часткову
обґрунтованість позовних вимог ФОП
ОСОБА_4 та необхідність їх часткового
задоволення.

Враховуючи, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
колегія суддів, керуючись п.3 ч.1 ст. 202
КАС України вважає необхідним,
скасовуючи постанову суду першої
інстанції, прийняти нову постанову,
якою задовольнити частково позовні
вимоги ФОП ОСОБА_4 до Скадовської ОДПІ
про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3 ч.1
ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

Визнати незаконним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Скадовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 10 липня 2013 року № щодо
збільшення суми грошового зобов'язання
з ПДВ за основним платежем на 92 651,14 грн.
та за штрафними санкціями 23 684,82 грн.

Відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4 в задоволенні інших позовних
вимог.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлено 24 лютого 2014 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець