Справа № 216/10010/13-а
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/216/39/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Центрально-Міський районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді -
Мясоєдової О.М.,

при секретарі -
Кулагіній І.Д.,

за участі позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ
Криворізького МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Таранова Віктора
Олександровича про визнання дій
протиправними, скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, в якому просив
скасувати постанову серії АА2 № 193592 від
26.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення (далі -
Оскаржувана постанова). Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що Оскаржуваною
постановою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпроАП та накладено штраф у
розмірі 255 гривень. В оскаржуваній
постанові зазначено, що 26.12.2013 року о 13.45
год. в м. Кривому Розі по вул.
Лермонтова, він керував транспортним
засобом марки ВАЗ 21053, номерний знак
серії НОМЕР_1 здійснив зупинку на
посадковому майданчику для зупинки
маршрутних транспортних засобів,
позначеним дорожнім знаком 5.41.1, чим
порушив вимоги п. 15.9.е ПДР України.

Він вважає дану постанову
необґрунтованою та такою, що не
відповідає нормам КУпроАП. Зокрема,
відповідачем жодних доказів вчинення
ним правопорушення не надано, також,
під час з'ясування обставин скоєнного
проступку, та при складанні протоколу,
не було проведено замірювання та не
зафіксовано відстань між транспортним
засобом та посадковим майданчиком для
зупинки маршрутних транспортних
засобів, зупинкою або дорожнім знаком
на місці скоєння правопорушення. Тому,
він вважає, що в його діях відсутня
протиправна, винна дія, крім того, він
керувався пунктами 1.10 та 15.9.е ПДР
України та не порушував їх.

В судовому засіданні позивач та його
представник вимоги адміністративного
позову підтримали повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, до
початку слухання справи через
канцелярію суду від нього надійшла
заява, в якій він просив розглядати
позов за його відсутності, проти вимог
позивача заперечував.

Вислухавши позивача, його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що
Оскаржуваною постановою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП та
накладено штраф у розмірі 255 гривень. В
оскаржуваній постанові про
адміністративне правопорушення АА2 №
193592 від 26.12.2013 року зазначено, що 26.12.2013 о
13.30 год. по вул. Лермонтова м. Кривого
Рогу, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку на
посадковому майданчику для зупинки
маршрутних транспортних засобів,
позначеним дорожнім знаком 5.41.1, чим
порушив вимоги п. 15.9.е ПДР України.

Згідно ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Достатніх доказів того, що позивач
26.12.2013 року порушив вимоги ПДР України,
відповідачем не надано.

У відповідності до ст. 293 КУпроАП,
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
і обґрунтованість винесеної постанови
і приймає одне з таких рішень: 1)
залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно ст. 9 КУпроАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

У відповідності до ст. 247 КУпроАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано достатніх
доказів, які б підтверджували
наявність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення. За
таких обставин, провадження у справі
про адміністративне правопорушення
має бути закрите за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 9, 247, 288, 289, 293 КУпроАП, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ
Криворізького МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Таранова Віктора
Олександровича про визнання дій
протиправними, скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА2 № 193592 від
26.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
ДАІ Криворізького МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщиком
міліції Тарановим Віктором
Олександровичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП,
закривши провадження у справі за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Мясоєдова