Справа № 9101/25845/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

"03" квітня 2012 р. справа № 2а-2187/10

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Католікяна М.О.,
Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Мамалат І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Василівського районного
суду Запорізької області від 17.08.2010 р. у
справі № 2а-2187/10 (головуючий в першій
інстанції - Кочева І.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до виконавчого комітету
Дніпрорудненської міської ради,

треті особи - Дніпрорудненська міська
рада Василівського району Запорізької
області, Комунальне підприємство
"Дніпрорудненський міський ринок"
Дніпрорудненської міської ради,
Місцева громадська організація "Союз
кіоскерів м. Дніпрорудне",

про визнання недійсним та скасування
регуляторного акта,

встановив:

У квітні 2009 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась
до суду першої інстанції з позовом до
виконавчого комітету
Дніпрорудненської міської ради, треті
особи - Дніпрорудненська міська рада
Василівського району Запорізької
області, Комунальне підприємство
"Дніпрорудненський міський ринок"
Дніпрорудненської міської ради,
Місцева громадська організація "Союз
кіоскерів м. Дніпрорудне", про визнання
недійсним та скасування регуляторного
акту - рішення виконавчого комітету
Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької
області №05 від 20.01.20089 року «Тарифи на
послуги, що надаються комунальним
підприємством «Дніпрорудненський
міський ринок» Дніпрорудненської
міської ради Василівського району
Запорізької області для здійснення
торгівельної діяльності», введений в
дію з 24.01.2009 року.

Постановою Василівського районного
суду Запорізької області від 17.08.2010 р. в
задоволені позову відмовлено повністю.

Постанова мотивована тим, що
відповідач при прийнятті оскарженого
позивачем регуляторного акту діяв в
межах своїх повноважень та відповідно
до вимог чинного законодавства, прав,
свобод і інтересів позивача не
порушував.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, позивач зазначає, що
відповідно до Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" N
280/97-ВР нормативно-правові акти мають
право приймати тільки ради. Відповідач
20.01.2009 року прийняв регуляторний акт
без дотримання жодної вимоги,
встановлених Законом України "Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності".

Згідно п. 8 звіту Дніпрорудненського
міського голови за підсумками 9-ти
місяців 2008 року діючий регуляторний
акт від 19.12.2006 року задовольняв потреби
КП «Дніпрорудненський міський ринок»
та бюджет Дніпрорудненської міської
ради на отримання прибутку від його
застосування до 212 суб'єктів
господарювання. КП «Дніпрорудненський
міський ринок» від дії регуляторного
акту від 19.12.2006 року за 9 місяців 2008 року
отримав прибуток у розмірі 10,2 тис. грн.,
а сума надходжень до міського бюджету в
частині нарахування податку на
прибуток склала 6,1 тис. грн. За таких
обставин Закон України "Про засади
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності" не
дозволяє здійснювати перегляд діючого
регуляторного акту за правилами ст. 11
цього Закону.

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову про
задоволення позову.

Відповідач надіслав до суду письмові
заперечення, в котрих просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Представник позивача та третьої особи -
Місцевої громадської організації "Союз
кіоскерів м. Дніпрорудне" вимоги
апеляційної скарги підтримав, просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та задовольнити позов у
повному обсязі.

Відповідач та третя особа - Комунальне
підприємство "Дніпрорудненський
міський ринок" надіслали клопотання
про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши представника позивача та
третьої особи, Дослідивши докази,
наявні в матеріалах справи,
перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що оспорюване
позивачем рішення виконавчого
комітету Дніпрорудненської міської
ради Василівського району Запорізької
області від 20 січня 2009 року № 05
«Затвердження тарифів на послуги, що
надаються комунальним підприємством
«Дніпрорудненський міський ринок»
Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької
області для здійснення торгівельної
діяльності» містить ознаки
регулярного акту, а тому порядок його
прийняття регламентується нормами
Закону України «Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності».

Відповідно до ст.35 Закону України «Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності» оприлюднення з метою
одержання зауважень і пропозицій
проектів регуляторних актів, прийняття
яких належить до компетенції
виконавчих органів сільських,
селищних, міських, районних у містах
рад проводиться до внесення цих
проектів на розгляд засідання
відповідного виконавчого органу ради.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
доводи позивача стосовно відсутності у
відповідача повноважень приймати
регуляторні акти є необґрунтованою,
оскільки відповідно до ст.1 ч.1 абз. 6,
ст.33 ч.3 Закону України «Про засади
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності» та
ст.2, ст.5, ст.11 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
виконавчий комітет Дніпрорудненської
міської ради є органом місцевого
самоврядування, а тому був повноважний
приймати регуляторний акт, що оскаржує
позивач.

КП «Дніпрорудненський міський ринок» є
комунальним підприємством
Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької
області.

Таким чином, встановлення тарифів на
послуги, що надаються вказаним
Комунальним підприємством
«Дніпрорудненський міський ринок»
входить до повноважень виконавчих
органів відповідних органів місцевого
самоврядування - у даному випадку
виконавчого комітету
Дніпрорудненської міської ради.

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність порушень відповідачем
порядку та процедури прийняття
рішення, встановленого Закону України
«Про державні засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності», що
оскаржується позивачем з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності» регуляторний акт не може
бути прийнятий або схвалений
уповноваженим на це органом чи
посадовою особою місцевого
самоврядування, якщо наявна хоча б одна
з таких обставин: відсутній аналіз
регуляторного впливу; проект
регуляторного акта не був
оприлюднений.

Судом встановлено, що прийняття
регуляторного акту, який оскаржує
позивач, було передбачено п.2 Плану
діяльності виконкому
Дніпрорудненської міської ради з
підготовки проектів регуляторних
актів на 2008 рік, затвердженого рішенням
виконавчого комітету 16.09.2008 року №211,
який був опублікований у газеті «Нова
Таврія» 20.09.2008 року, що відповідає
вимогам ст.13 Закону України «Про засади
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності»
(а.с.83-84).

Повідомлення про оприлюднення проекту
регуляторного акту з метою отримання
пропозицій та зауважень, що
передбачено ст.ст.9 та 13 Закону України
«Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності», було опубліковано в
газеті «Нова Таврія» від 01.10.2008 року.
(а.с.85).

Проект регуляторного акту та аналіз
регуляторного впливу до нього
опубліковані в газеті «Нова Таврія»
04.10.2008 року, що відповідає вимогам
ст.ст.8, 9, 13 Закону України «Про засади
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності» (а.с.86).

Звіт про результати відстеження
результативності регуляторного акта
«Затвердження тарифів на послуги, що
надаються комунальним підприємством
«Дніпрорудненський міський ринок»
Дніпрорудненської міської ради
Василівського району запорізької
області для здійснення торгівельної
діяльності було затверджено 13
листопада 2008 року (а.с.87) та
опубліковано в газеті «Нова Таврія»
від 19.11.2008 року (а.с.88-89).

Письмові зауваження та пропозиції
позивача та інших громадян, щодо
оприлюдненого 04.10.2008 року в газеті
«Нова Таврія» проекту регуляторного
акту були розглянуті, але до уваги не
прийняті (а.с.91-98), про що позивачу та
іншим громадянам 13.11.2008 року було
направлено відповіді.

20.01.2009 року виконкомом
Дніпрорудненської міської ради було
прийнято регуляторний акт, який
оскаржує позивач (а.с.99), його
оприлюднення було здійснено шляхом
публікації в газеті «Нова Таврія»
24.01.2009 року. Звіт про результати
відстеження цього регуляторного акту
було оприлюднено на сайті
Дніпрорудненської міської ради та
виконавчого комітету в мережі
«Інтернет» 03.03.2010 року.

Таким чином, порядок та процедура
прийняття регуляторного акта,
передбачені Законом України «Про
державні засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності» та
постановою КМУ від 11.03.2004 року №308, якою
затверджено Методику проведення
аналізу впливу регуляторного акта,
Методикою відстеження
результативності регуляторного акта,
відповідачем були дотримані, що
доведено відповідачем.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, яким
обставини в справі встановлені
правильно та порушень норм
матеріального і процесуального права
не допущено, тому підстав для
скасування судового рішення не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Василівського районного
суду Запорізької області від 17.08.2010 р. у
справі № 2а-2187/10 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
М.О. Католікян

Суддя:
А.О. Коршун