Справа № 669/202/14-а
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/202/14-а
Провадження № 2-а/669/11/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача - інспектора ВДАІ Печеноги
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білогір'я
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділення
державної автомобільної інспекції
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області лейтенанта
міліції Печеноги Вадима Вікторовича
про зміну постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовною заявою про зміну постанови
інспектора відділення державної
автомобільної інспекції Білогірського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
лейтенанта міліції Печеноги В.В. від 13
лютого 2014 року серії ВТ1 № 116699 про
накладення на нього по ч. 2 ст. 122 КУпАП
адміністративного стягнення - штрафу в
сумі 425 гривень за те, що він 07 лютого 2014
року о 10 годині 45 хвилин, здійснюючи
виїзд автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 з
автозаправної станції WOG в
смт.Білогір'я, не надав переваги в русі
транспортному засобу, що рухався з
правої сторони по ходу руху на
перехресті рівнозначних доріг, чим
порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху.
Зазначає, що вказане порушення вчинив з
необережності, про що вказував
інспектору при оформленні матеріалів
адміністративного правопорушення,
однак останній його пояснення не взяв
до уваги та застосував адміністративне
стягнення, просить постанову про
адміністративне правопорушення
змінити, застосувати ст. 22 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав, просив
змінити постанову та звільнити його
від адміністративної
відповідальності, так як вказане
порушення є малозначним, будь-яких
шкідливих наслідків для інших
учасників дорожнього руху не
спричинило, визнав свою вину, у
вчиненому розкаявся, вказав, що до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, має значний
водійський стаж і правопорушення
вчинив з необережності, позитивно
характеризується за місцем проживання.

Відповідач - інспектор державної
автомобільної інспекції Білогірського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
Печенога В.В. в судовому засіданні щодо
можливості зміни постанови про
адміністративне правопорушення в
частині стягнення штрафу та
застосування судом до позивача усного
зауваження не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 лютого 2014 року
інспектор відділення державної
автомобільної інспекції Білогірського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
лейтенант міліції Печенога В.В. виніс
постанову серії ВТ1 № 116699, якою на
позивача ОСОБА_1 було накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а
саме за те, що він 07 лютого 2014 року о 10
годині 45 хвилин, здійснюючи виїзд
автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 з
автозаправної станції WOG в
смт.Білогір'я, не надав переваги в русі
транспортному засобу, що рухався з
правої сторони по ходу руху на
перехресті рівнозначних доріг, чим
порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
підлягають з'ясуванню, зокрема такі
обставини: чи було вчинено
правопорушення, чи є обставини, що
пом'якшують відповідальність,
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього
руху на перехресті рівнозначних доріг
водій нерейкового транспортного
засобу зобов'язаний дати дорогу
транспортним засобам, що наближаються
праворуч.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП за
порушення водіями правил проїзду
перехресть передбачена
адміністративна відповідальність.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що в діях позивача,
є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується
показаннями самого позивача ОСОБА_1,
протоколом про адміністративне
правопорушення та постановою про
притягнення до адміністративної
відповідальності, оригінали яких були
надані Білогірським РВ УМВС України в
Хмельницькій області та досліджені в
судовому засіданні.

Разом з тим суд враховує, що
відповідачем при винесенні постанови
не в повній мірі виконані вимоги ст. 280
КУпАП, зокрема, не з'ясовано при
складанні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності чи є обставини, що
пом'якшують відповідальність, чи є
підстави звільнення від
адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 правопорушення вчинив з
необережності, вину свою визнав
повністю, у вчиненому розкаявся, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше.

Враховуючи те, що відповідач при
винесенні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не врахував всіх
обставин, що пом'якшують його
відповідальність, а також те, що раніше
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не притягувався,
правопорушення є малозначним і через
свою малозначність не потягло за собою
негативних наслідків, суд вважає
визнати вчинене позивачем
правопорушення малозначним, звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням і провадження у справі
закрити.

Керуючись ст. ст. 6 - 14, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст.
71, 159 - 163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И
В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора державної
автомобільної інспекції Білогірського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
лейтенанта міліції Печеноги Вадима
Вікторовича про зміну постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову від 13 лютого 2014 року серії ВТ1
№ 116699 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень - змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
від адміністративної відповідальності
звільнити, обмежитись усним
зауваженням та справу провадженням
закрити.

Постанову від 13 лютого 2014 року серії ВТ1
№ 116699 в іншій частині - залишити без
змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:О. І. Давидюк