Справа № 822/4843/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4843/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання:
Сокольвак Ю.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника Славутської міської ради
Хмельницької області та виконавчого
комітету Славутської міської ради:
Федорчук С.Й.

представника Славутського управління

водопровідно-каналізаційного
господарства: Грінчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Славутської міської
ради в особі міського голови Сидора
В.Б., виконавчого комітету Славутської
міської ради в особі міського голови
Сидора В.Б., Славутського управління
водопровідно-каналізаційного
господарства про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Славутської міської ради в
особі міського голови Сидора В.Б.,
виконавчого комітету Славутської
міської ради в особі міського голови
Сидора В.Б., Славутського управління
водопровідно-каналізаційного
господарства про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року вказаний позов залишено без
розгляду з підстав пропущення строку
звернення до суду передбаченого ст.99
КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні 11 лютого
2014 року апеляційну скаргу підтримав у
повному обсязі, просив вимоги, що в ній
викладені, задовольнити.

Представники відповідачів з вимогами
апеляційної скарги не погодились,
оскільки вважають, що ухвала суду,
прийнята за наслідками розгляду справи
в суді першої інстанції, є законною та
обгрунтованою, а тому просили
Вінницький апеляційний
адміністративний суд апеляційну
скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністратвиного суду від
25 грудня 2013 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін, з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої статті 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Таким чином, правовий припис "в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом" означає,
що позов має подаватися лише в тих
межах часу, які встановлені законом.
Крім того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

Отже, з урахуванням вищевказаних норм,
позивач, звертаючись до суду в порядку
адміністративного судочинства,
повинен керуватись нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо строків звернення до суду.

Так, залишаючи позов без розгляду з
підстав пропущення цього строку, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач, не погоджуючись з рішенням
виконавчого комітету Славутської
міської ради №1 від 09 січня 2013 року,
звернувся до суду лише 24 грудня 2013 року,
хоча відповідно до ч.2 ст.99 КАС України
встановлено шестимісячний строк
звернення до суду, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в судовому рішенні,
колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
дійшла висновку про безпідставність
апеляційної скарги та законність
рішення суду першої інстанції, з огляду
на таке.

Згідно зі статтею 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Водночас, у випадку встановлення судом
обгрунтованості причин пропуску
особою, яка подала позов, строку
звернення до суду, останній може
визнати ці причини поважними.

Разом з тим колегія суддів зауважує, що
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

При цьому за змістом ч.1 ст. 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Доказування поважності причин
пропуску строку звернення до суду є
обов'язком позивача, а суд у
відповідності до положень ч.3 ст.86 КАС
України має оцінити належність,
допустимість та достовірність
поданого нею доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів
у їх сукупності.

Як свідчать матеріали справи, позивач в
адміністративному позові не зазначає
дати ознайомлення його з рішенням
виконавчого комітету Слутської
міської ради №1 від 09.01.2013 р. "Про
встановлення тарифів на
водопостачання та водовідведення", яка
б свідчила про дату коли він дізнався
про порушення свого справа.

Однак, як вірно встановлено судом
першої інстанції та знайшло своє
підтвердження при дослідженні
матеріалів справи судом апеляційної
інстанції, оскаржуване рішення міської
ради було опубліковано 11.01.2013 року в
місцевій газеті "Вісті Громади", а тому
перебіг строку звернення до суду з
даним позовом слід рахувати саме з
12.01.2013 року.

Щодо позовних вимог в частині визнання
протиправними дії Славутської міської
ради в особі міського голови Сидора В.Б.
про відмову в скасуванні рішення
виконавчого комітету Славутської
міської ради №1 від 09.01.2013 р. "Про
встановлення тарифів на
водопостачання та водовідведення" на
сесійному засіданні 05.04.2013 року, як
такого, що не відповідачє Законам
України, колегія суддів погоджується з
твердженням суду першої інстанції,
перебіг строку звернення до
адміністративного суду з даними
позовними вимогами почався з 06.04.2013
року.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд
погоджується з правовою позицією
Хмельницького окружного
адміністративного суду та вважає, що
ОСОБА_2 пропущено встановлений строк
звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
17 лютого 2014 року .

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Сушко О.О.