Справа № 810/3711/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3711/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Волков
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової
Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Фастівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Фастівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року позов задоволено частково,
визнано протиправним та скасовано
рішення Фастівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби від 03.04.2013 №
0001/2201/-226, згідно з яким до ОСОБА_3
застосовано фінансові санкції у сумі
8500,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у березні 2011 року посадовими особами
Фастівської ОДПІ Київської області ДПС
проведено перевірку позивача з питань
дотримання вимог законодавства, що
регулює відносини у сфері обігу
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів (акт перевірки від 11.03.2013 №
0478/1000/22/НОМЕР_1). Перевірка
здійснювалась у приміщенні магазину,
де здійснює господарську діяльність
позивач, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено низку порушень
чинного законодавства. Зокрема, в акті
перевірки відображено, що у позивача в
реалізації знаходилось вино "Портвейн
Приморський" виробництва ТОВ
"Котовський винзавод" по ціні 19,00 грн.
без марки акцизного збору
встановленого зразка.

За результатами перевірки Фастівською
ОДПІ Київської області ДПС на підставі
абзацу 15 ч. 2 ст. 17 Закону України від
19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" прийнято рішення від 03.04.2013 №
0001/2201/-226, згідно з яким до позивача
застосовані фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями без наявності ліцензії.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
колегія суддів.

В силу статті 11 Закону № 481/95-ВР
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

Так, згідно з пунктом 19 Положення про
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №
1251, наявність наклеєної в
установленому порядку марки акцизного
податку встановленого зразка на пляшці
алкогольного напою є однією з умов для
продажу таких товарів споживачам.

Відповідно до абзацу п'ятнадцятого
частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР
за виробництво, зберігання,
транспортування, реалізацію
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів без марок акцизного податку
встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків
вартості товару, але не менше 8500
гривень, а за оптову (включаючи імпорт
та експорт) і роздрібну торгівлю
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій - 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але
не менше 1700 гривень.

Зі змісту оскаржуваного рішення
податкового органу вбачається, що
позивача притягнуто до
відповідальності за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями без
наявності ліцензії.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи та було встановлено судом
першої інстанції, позивач має ліцензію
на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями (від 03.10.2012 Серія
НОМЕР_2), цей факт також відображено в
акті перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції
об'єктивно зазначив, що позивача
притягнуто до відповідальності не за
те правопорушення, яке він вчинив.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про протиправність
прийнятого відповідачем рішення.

Враховуючи наведене, підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фастівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.