Справа № 585/18/14-а
Суддя: Сольона Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/18/14-а
Номер провадження 2-а/585/7/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючої: судді Сольоної Н.М., при
секретарі: Дем'яненко С.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ Сумського
міського відділу старшого лейтенанта
міліції Гордієнка Юрія Васильовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом і просить визнати дії
інспектора ВДАІ СМВ ст. лейтенанта
міліції Гордієнка Ю.В. протиправними;
скасувати Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
23.12.2013 року Серії АА2 №222180 відносно
нього щодо накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.12.2013 року
він керував транспортним засобом ВАЗ -
2105, державний номер НОМЕР_1 по вул. Лесі
Українки в м. Суми. Близько 15 год. 05 хв.
був зупинений працівником ДАІ. Після
зупинки та перевірки його документів,
ст.лейтенантом міліції Гордієнком Ю.В.
був складений протокол про
адміністративне правопорушення від
23.12.2013 року Серія АВ2 № 155039 на підставі
якого інспектором була винесена
Постанова в справі про адміністративне
правопорушення від 23.12.2013 року Серії АА2
№ 222180. Згідно даної постанови його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 гривень.
Підставною для винесення вищевказаної
постанови було те, що нібито він
порушив ПДР, а саме: проїхав перехрестя
з вул. Лесі Українки на проспект
Курський на заборонений сигнал
світлофора. Непогодившись з постановою
інспектора ДАІ пояснив, що правила
дорожнього руху не порушував, та як
відповідно до п. 8.7.3 ПДП - стрілка
зеленого кольору на табличці,
встановленій на рівні червоного
сигналу світлофора з вертикальним
розташуванням сигналів, дозволяє рух у
зазначеному напрямку при ввімкненому
червоному сигналі світлофора з
крайньої правої смуги руху (або
крайньої лівої смуги руху на дорогах з
одностороннім рухом) за умови надання
переваги в русі іншим його учасникам,
які рухаються з інших напрямків на
сигнал світлофора, що дозволяє рух.
Саме такий маневр був ним здійснений.
Проте, в супереч його пояснень та
заперечень, інспектором ДАІ був
складений протокол про
адміністративне правопорушення. На
його прохання надати докази порушення
йому було відмовлено в надані для
огляду відеозапису, здійснений
побутовою відеокамерою, на якій
начебто зафіксовано
адмінправопорушення. Крім того, в
наданні відповідних документів на
пристрій відео фіксації йому також
було відмовлено. Вважає, що відеозапис
у разі його наявності та застосування
інспектором ДАІ в суді, як не належний
доказ та здобутий протизаконно,
протокол у справі про адміністративне
правопорушення та постанова не
відповідають вимогам ст. ст. 251, 256, 280
КУпАП. Розгляд справи на місці був
проведений без підготовки та надання
часу для звернення за правовою
допомогою, подання документів, які
характеризують особу, інших доказів по
справі. Інспектором ВДАІ не роз'яснені
його права і тим самим порушені вимоги
ст. 256, 268 КУпАП. Інспектор ВДАІ
притягнув його до адміністративної
відповідальності за відсутності
складу правопорушення. Вважає, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності є незаконним,
необґрунтованим, недоведеним та
вказана постанова не відповідає
обставинам справи та вимогам закону.
Тому звернувся до суду з вказаним
позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи без його
участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в наданих запереченнях на
позов просив відмовити позивачу в
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі за його
необґрунтованістю та безпідставністю,
посилаючись на те, що факт порушення
23.12.2013 року позивачем Правил дорожнього
руху України підтверджується
протоколом про адмінправопорушення та
відеофіксацією порушення. Протокол про
адмінправопорушення складено у
відповідності до вимог закону, в
присутності позивача та наданий йому
для ознайомлення. Справу розглянуто
відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов
такого висновку.

Судом встановлено, що 23.12.2013 о 15 год. 10
хв. інспектором ВДАІ СМВ ст.
лейтенантом міліції Гордієнко Є.А.
відносно позивача був складений
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в
якому зазначено, що 23.12.2013 року близько
15 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ 2105, н.з.НОМЕР_1 в м. Суми
та проїхав перехрестя з вул. Лесі
Українки на просп. Курський на
заборонений (червоний) сигнал
світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е)
ПДР.

Відповідно до постанови
інспектора ВДАІ СМВ ст. лейтенанта
міліції Гордієнко Є.А. від 23.12.2013 року на
позивача за адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП накладено штраф в розмірі 425
грн.(а.с.12)

З позову ОСОБА_1 вбачається, що він не
порушував ПДР, так як відповідно до п.
8.7.3 ПДП - стрілка зеленого кольору на
табличці, встановленій на рівні
червоного сигналу світлофора з
вертикальним розташуванням сигналів,
дозволяє рух у зазначеному напрямку
при ввімкненому червоному сигналі
світлофора з крайньої правої смуги
руху (або крайньої лівої смуги руху на
дорогах з одностороннім рухом) за умови
надання переваги в русі іншим його
учасникам, які рухаються з інших
напрямків на сигнал світлофора, що
дозволяє рух.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у будь-якій
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
позивач в ньому зазначив, що ПДР не
порушував, права та обов'язки йому не
роз'яснені.

Відповідачем, в порушення вимог
ст. 251 КУпАП, доказів, які б спростували
пояснення позивача в цій частині, не
надано.

Матеріали відео фіксації, які
були надані відповідачем суду
відповідно до ст.ст. 251-252 КУпАП, не
можуть бути доказом того, що ОСОБА_1
вчинив правопорушення.

При огляді в судовому засіданні
вказаних матеріалів, по них неможливо
було встановити, що на них
зафіксований автомобіль, який
зазначений в протоколі про
адмінправопорушення, а також дата і час
здійснення відеозапису, яким технічним
засобом проводився вказаний
відеозапис. З постанови та доданих до
неї матеріалів не вбачається що
технічний прилад працював в
автоматичному режимі, а не за допомогою
сторонніх осіб.

Тому, суд не може вважати її належним
доказом в справі про адміністративне
правопорушення.

Належних і достатніх доказів порушення
Правил дорожнього руху ОСОБА_1,
відповідачем не надано.

Таким чином, інспектор ВДАІ СМВ ст.
лейтенант міліції Гордієнко Ю.В. в
порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував
всіх обставин, що підлягали з'ясуванню
при розгляді даної справи про
адміністративне правопорушення.

Допущені при провадженні у справі про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови порушення вимог
чинного законодавства зашкодило
всебічному, повному, об'єктивному
з'ясуванню обставин при розгляду
справи, вирішенні її в точній
відповідності з законом та вплинуло на
винесення обґрунтованої постанови за
результатами її розгляду.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

В порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України,
не надано доказів і не доведено
правомірності рішення інспектора
ВДАІ СМВ ст. лейтенанта міліції
Гордієнка Ю.В.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6, 7, 17,18, 71, 86, 159,160- 163 КАС України,
ст. ст.14-1,122 ч.2 , 251-252, 280, 288 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 23.12.2013 року Серії
АА2 №222180, винесену інспектором ВДАІ
Сумського міського відділу старшого
лейтенанта міліції Гордієнком Юрієм
Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона