Справа № 826/19040/13-а
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2014 року №
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Васильченко І.П.
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лукойл Лубрікантс
Україна» до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Києві
провизнання протиправними та
скасування акту перевірки
характеристик продукції № 000174 від
01.11.2013 року, протоколу № 000100 від 01.11.2013
року, постанови про накладення
штрафних санкцій № 000089 від 05.11.2013 року,
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Києві про
визнання протиправними та скасування
акту перевірки характеристик
продукції № 000174 від 01.11.2013 року,
протоколу № 000100 від 01.11.2013 року,
постанови про накладення штрафних
№ 000089 від 05.11.2013 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
думку позивача, відповідачем проведено
перевірку ТОВ «Лукойл Лубрікантс
Україна» з порушенням правил,
процедури встановлених чинним
законодавством, безпідставно винесені
оскаржуваний акт перевірки
характеристик продукції, протокол на
постанова про накладення штрафних
санкцій, які прийняті відповідачем без
урахування всіх обставин справи.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.12.2013 року
відкрито провадження в
адміністративній справі. Справа
призначена до судового розгляду на
18.12.2013 року.

Судове засідання 18.12.2013 року
відкладено за клопотанням відповідача.

В судовому засіданні 20.01.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив адміністративний
позов задовольнити в повному обсязі,
представник відповідача проти позову
заперечив, просив в задоволенні позову
відмовити з підстав його
необґрунтованості. Суд оголосив
перерву в судовому розгляді до 27.01.2014
року для виклику свідка.

27.01.2014 року суд оголосив про
продовження перерви в судовому
розгляді у зв'язку з неявкою
відповідача та свідка.

03.02.2014 року в судове засідання сторони
не з'явились, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомили.

Оскільки в судове засідання не прибули
всі особи, що беруть участь у справі,
суд, в порядку статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу в
письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, оцінивши наявні в ній докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, що мають значення
для прийняття рішення, судом
встановлено наступне.

На підставі направлення № 000296 від
15.10.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в місті Києві в період
з 21.10.2013 року по 01.11.2013 року проведено
позапланову невиїзну поєднану з
виїзною перевірку характеристик
продукції ТОВ «ЛЛК Україна»,
розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Петлюри 12-А.

В ході проведення перевірки складено
акт перевірки характеристик продукції
№ 000174 від 01.11.2013 року яким
встановлено, що всесезонне моторне
мастило напівсинтетичній основі
«Лукойл» API CF-4/SG, клас в'язкості по
SAE:15W-40, об'єм 18 літрів; мінеральне
моторне мастило «ЛУКОЙЛ» МОТО 2Т для
використання в якості компонента
паливно-масляної суміші для двотактних
бензинових двигунів, об'єм 1 літр;
сезонне мінеральне моторне мастило для
автотракторних дизелів ЛУКОЙЛ М-10Г2К,
об'єм 18 літрів. Відсутній знак
відповідності, що передбачено ДСТУ 2296-93
«Національний знак відповідності.
Форма, розмірі, технічні вимоги та
правили застосування». Маркування на
продукції викладено іноземною мовою,
що в свою чергу порушує статтю 26 Закону
України «Про засади державної мовної
політики».

01.11.2013 року відповідачем складено
протокол № 000100 яким встановлено
порушення вимог статті 44 «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової промисловості» та статті 15
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції».

На підставі акту перевірки
характеристик продукції та протоколу
Інспекцією винесено постанову про
накладення штрафних санкцій від 05.11.2013
року № 000089, якою застосовано до
позивача штрафні санкції в розмірі
51000,00 грн.

Підставою для застосування до
позивача штрафних санкцій стали
результати проведеної відповідачем
перевірки характеристик продукції,
позивач вважає, що рішення винесені
відповідачем за результатами
перевірки ТОВ «ЛЛК Україна» суперечать
вимогам чинного законодавства, у
зв'язку з наведеним позивач просить суд
скасувати акт перевірки характеристик
продукції № 000174 від 01.11.2013 року;
протокол № 000100 від 01.11.2013 року та
постанову про накладення штрафних
санкцій від 05.11.2013 року № 000089.

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
захист прав споживачів здійснюють
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи.

Згідно абзацу 3 пункту 1 «Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів»,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 року №465/2011,
Держспоживінспекція України є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

Відповідно до підпункту «а» пункту 8
частини 1 статті 26 Закону України «Про
захист прав споживачів» спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
приймати рішення про припинення
суб'єктами господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, реалізації
та виробництва продукції, що не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів та
нормативних документів, - до усунення
виявлених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи,
головним спеціалістом відділу
ринкового нагляду Інспекції
Петровським М.М., на початку проведення
перевірки надано копію направлення від
15.10.2013 року № 000269 на проведення
перевірки, оформлене з порушенням норм
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», а саме:
відповідно до абзацу 10 частини 3 статті
7 зазначеного Закону у посвідченні
(направленні) на проведення заходу
обов'язково зазначається підстава для
здійснення заходу.

В направленні від 15.10.2013 року № 000269 на
проведення перевірки підставою
проведення перевірки зазначено статтю
11 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та лист
Держспоживінспекції від 11.10.2013 року №
4683-3-7/7.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» підставами для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

Відповідно до листа
Держспоживінспекції від 01.02.2013 року №
458-3-7/6 в ході позапланової перевірки
характеристик продукції у її виробника
(імпортера), у акті перевірки
зазначаються порушення, що зафіксовані
у акті перевірки характеристик цієї ж
продукції у розповсюджувача.

Так, на встановлені актом порушення,
позивач, листом від 21.10.2013 року № ЯЛ-709
позивач повідомив відповідача, що
відповідно до Переліку продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації в
Україні, затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 01.02.2005 року № 28,
обов'язковій сертифікації підлягають
оливи моторні: для бензинових двигунів,
дизелів та універсальні (крім олив для
двотактних бензинових двигунів)
Мінеральне моторне масло «ЛУКОЙЛ» МОТО
2Т використовується для двотактних
бензинових двигунів, про що є
застереження на етикетці.

Відповідно до статті 15 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги).

Інформація споживачеві повинна
надаватися згідно із законодавством
про мови.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про
захист прав споживачів» встановлено,
що

інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути
розміщена у місцях, де вона
реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

Всесезонне моторне мастило
напівсинтетичній основі «Лукойл» API
CF-4/SG, клас в'язкості по SAE:15W-40, об'єм 18
літрів та сезонне мінеральне моторне
мастило для автотракторних дизелів
ЛУКОЙЛ М-10Г2К, об'єм 18 літрів є
промисловими мастилами, які
поставляються кінцевому споживачу (не
через роздрібну мережу). Оскільки
поставка йде оптовими партіями -
покупцю надається весь перелік
документів: інформацію про виробника,
про технічні можливості та
експлуатації продукції з додержанням
норм Закону України «Про засади
державної мовної політики», саме тому,
посилання відповідача на те, що
позначення на етикетці маркування не
української мовою, як на підставу
порушення норм діючого законодавства є
безпідставними.

Також, актом перевірки встановлено, що
всесезонне моторне мастило
напівсинтетичній основі «Лукойл» API
CF-4/SG, клас в'язкості по SAE:15W-40, об'єм 18
літрів; мінеральне моторне мастило
«ЛУКОЙЛ» МОТО 2Т для використання в
якості компонента паливно-масляної
суміші для двотактних бензинових
двигунів, об'єм 1 літр; сезонне
мінеральне моторне мастило для
автотракторних дизелів ЛУКОЙЛ М-10Г2К,
об'єм 18 літрів не відповідають ДСТУ
4454:2005 «Нафта і нафтопродукти.
Маркування, пакування, транспортування
та зберігання».

Листом від 25.10.2013 року № ЯЛ-727 позивач
повідомив відповідача, що відповідно
до ДСТУ 4454:2005 «Нафта і нафтопродукти.
Маркування, пакування, транспортування
та зберігання» на споживчу тару
наклеюють етикетку або роблять інший
напис, який містить «вогненебезпечно»
для легкозаймистих нафтопродуктів.

Згідно з ВБН В2-2-58.1-94 «Проектування
складів нафти і нафтопродуктів з
тиском насичених парів не вище 93,3 кПа»,
затвердженим наказом
Держнафтогазпрому України від 18.03.1994
року № 133 Нафта і нафтопродукти в
залежності від температури спалаху
поділяються на легкозаймисті рідини
(ЛЗР)-з температурою спалаху 61 С і нижче
і на горючі рідини (ГР) з температурою
спалаху вище 61 С. Відповідно до Додатку
2 до ВБН В2-2-58.1-94 «Перелік і дані по
температурі спалаху основних
нафтопродуктів» масла моторні не
відносяться до легкозаймистих
нафтопродуктів.

Таким чином, висновок відповідача про
невідповідність продукції вимогам
ДСТУ 4454:2005 «Нафта і нафтопродукти.
Маркування, пакування, транспортування
та зберігання» не відповідає
дійсності.

В оскаржуваних рішеннях відповідачем
зазначено, що позивач вводить в обіг
продукцію, яка є небезпечною.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про загальну небезпечність
нехарчової продукції» безпечна
нехарчова продукція (далі - продукція) -
будь-яка продукція, яка за звичайних
або обґрунтовано передбачуваних умов
використання (у тому числі щодо строку
служби та за необхідності введення в
експлуатацію вимог стосовно
встановлення і технічного
обслуговування) не становить жодного
ризику чи становить лише мінімальні
ризики, зумовлені використанням такої
продукції, які вважаються прийнятними
і не створюють загрози суспільним
інтересам, з урахуванням:
характеристик продукції, у тому числі
її складу, упаковки, вимог щодо
встановлення і технічного
обслуговування; впливу продукції на
іншу продукцію, якщо вона буде
використовуватися разом з нею;
попереджень, що містяться на етикетці
продукції, в інструкції з її
використання та знищення, а також в
іншій інформації стосовно продукції;
застережень щодо споживання чи
використання продукції певними
категоріями населення (дітьми,
вагітними жінками, людьми похилого
віку тощо).

На підставі статті 23 «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» під час перевірок
характеристик продукції проводяться
документальні перевірки, у разі
необхідності - обстеження зразків
продукції, а за наявності підстав
вважати, що продукція є небезпечною,
становить ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам, - відбір та
експертиза (випробування) зразків
продукції.

Відбір зразків продукції і проведення
їх експертизи (випробування)
здійснюються відповідно до Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" на підставі
вмотивованого письмового рішення
керівника органу ринкового нагляду або
його заступника. (частини 2 статті 27
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції»).

На підставі статті 14 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» Відбір зразків продукції
здійснюється посадовою особою органу
державного нагляду (контролю) у
присутності керівника суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи і засвідчується актом відбору
зразків продукції.

В порушення зазначених норм,
відповідачем не дотримано вимог щодо
визначення продукції небезпечною.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону
України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» про вчинення порушень,
зазначених у цій статті, посадовими
особами органів ринкового нагляду, що
виявили правопорушення, складається
протокол, який разом з поясненнями
керівника, іншої відповідальної
посадової особи та документами, що
стосуються справи, передається
посадовим особам, уповноваженим
розглядати такі справи. Керівник чи
заступник керівника органу ринкового
нагляду розглядає справу протягом 15
днів з дня отримання відповідних
документів. Рішення керівника чи
заступника керівника органу ринкового
нагляду про накладення штрафу
оформляється постановою.

Судом встановлено, що протокол № 000100
про виявлені порушення вимог статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та статті 15 Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції» складено 01.11.2013 року без
відповідних пояснень керівника чи
іншої відповідальної особи ТОВ «ЛЛК
Україна», що суперечить зазначеній
нормі Закону. Разом з тим, суд
відзначає, що протокол за своєю
природою як і акт перевірки, є лише
засобом фіксації виявленого
правопорушення чинного законодавства
і не несе за собою наслідків.

На підставі акту перевірки
характеристик продукції відповідачем
винесено постанову про накладення
штрафних санкцій від 05.11.2013 року № 000089,
якою застосовано до позивача штрафні
санкції в розмірі 51000,00 грн.

Підставою для застосування до позивача
штрафних санкцій стали висновки
відповідача про те, що позивач є особою,
що вводить в обіг продукції, перелік
якої зазначено в акті перевірки під
номерами № 1-3, яка не відповідає
вимогам пункту 6.1. ДСТУ 4454:2005 «Нафта і
нафтопродукти, Маркування, пакування,
транспортування та зберігання», Закон
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції» та є
небезпечною.

Відповідно до ДСТУ 4454:2005 «Нафта і
нафтопродукти. Маркування, пакування,
транспортування та зберігання» на
споживчу тару наклеюють етикетку або
роблять інший напис, який містить
«вогненебезпечно» для легкозаймистих
нафтопродуктів.

Згідно з ВБН В2-2-58.1-94 «Проектування
складів нафти і нафтопродуктів з
тиском насичених парів не вище 93,3 кПа»,
затвердженим наказом
Держнафтогазпрому України від 18.03.1994
року № 133 Нафта і нафтопродукти в
залежності від температури спалаху
поділяються на легкозаймисті рідини
(ЛЗР)-з температурою спалаху 61 С і нижче
і на горючі рідини (ГР) з температурою
спалаху вище 61 С. Відповідно до Додатку
2 до ВБН В2-2-58.1-94 «Перелік і дані по
температурі спалаху основних
нафтопродуктів» масла моторні не
відносяться до легкозаймистих
нафтопродуктів.

Отже, дані висновки відповідача
спростовуються тим, що у введеній в
обіг позивачем продукції відповідно до
ДСТУ 4454:2005 «Нафта і нафтопродукти.
Маркування, пакування, транспортування
та зберігання» та Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» не відповідають дійсності.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку про неправомірність акту
перевірки характеристик продукції №
000174 від 01.11.2013 року, протоколу № 000100
від 01.11.2013 року, постанови про
накладення штрафних санкцій № 000089 від
05.11.2013 року, у зв'язку з чим позовні
вимоги про їх скасування підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати акт
перевірки характеристик продукції №
000174 від 01.11.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати
протокол № 000100 від 01.11.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій

№ 000089 від 05.11.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Лукойл
Лубрікантс Україна» судовий збір в
сумі 172,06 грн.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.П.
Васильченко