Справа № К/9991/62885/11-С
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м.
Київ К/9991/62885/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в письмовому
провадженні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08 вересня 2011 року у справі за його
позовом до Бердянського міжрайонного
прокурора Запорізької області про
скасування протесту,-

в с т а н о в и в:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про визнання
протиправним та скасування протесту
прокурора Бориспільської міжрайонної
прокуратури Київської області від
13.04.2009 року № 685.

Позов мотивовано тим, що виконавчий
комітет Бердянської міської ради,
приймаючи 04.11.2009 року рішення № 611 про
призначення його опікуном над
недієздатним ОСОБА_3, діяв відповідно
до положень ст. 63 ЦК України в редакції,
чинній на час прийняття рішення, тому
посилання прокурора в протесті на
порушення виконавчим комітетом при
прийнятті рішення положень с. 60 ЦК
України є безпідставним, а принесений
протест незаконним та таким, що
підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 січня 2011
року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08 вересня 2011 року скасовано рішення
суду першої інстанції та прийнято нове,
яким провадження у адміністративній
справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду та направити справу на новий
апеляційний розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
закриваючи провадження у справі дійшов
до висновку, що вимоги позивача
стосуються оскарження дій і рішень
прокурора, вчинених ним в порядку
Закону України «Про прокуратуру», а
відповідно до пункту частини 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних
судів не поширюється на спори, щодо
оскаржень рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень, відносно
яких Конституцією та законами України
встановлено інший порядок судового
оскарження і на підставі пункту 1
частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, закрив провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком апеляційного суду з
наступних підстав.

Стаття 157 КАС України визначає
вичерпний перелік підстав для закриття
провадження у адміністративній справі:

1) якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства;

2) якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

Якщо провадження у справі закривається
з підстави, встановленої пунктом 1
частини першої цієї статті, суд повинен
роз'яснити позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких
справ.

Апеляційним судом не роз'яснено, в
якому порядку позивач має право
оскаржити протест прокурора.

Відповідно до статті 121 Конституції
України, статті 5 Закону України "Про
прокуратуру" № 1789-XII (надалі - Закон №
1789-XII), у редакції чинній на час спірних
правовідносин, на прокуратуру
покладаються такі функції:

1) підтримання державного
обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при
виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

На прокуратуру не може покладатися
виконання функцій, не передбачених
Конституцією України і вказаним
Законом.

Статтею 21 Закону № 1789-XII передбачено, що
протест на акт, що суперечить закону,
приноситься прокурором, його
заступником до органу, який його видав,
або до вищестоящого органу. У такому ж
порядку приноситься протест на
незаконні рішення чи дії посадової
особи. У протесті прокурор ставить
питання про скасування акта або
приведення його у відповідність з
законом, а також припинення незаконної
дії посадової особи, поновлення
порушеного права. Протест прокурора
зупиняє дію опротестованого акта і
підлягає обов'язковому розгляду
відповідним органом або посадовою
особою у десятиденний строк після його
надходження. Про наслідки розгляду
протесту в цей же строк повідомляється
прокурору. У разі відхилення протесту
або ухилення від його розгляду
прокурор може звернутися з заявою до
суду про визнання акта незаконним.

Юрисдикція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ
врегульована статтею 17 КАС України,
відповідно до частини першої якої
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Розгляд справ щодо оскарження протесту
прокурора законом не віднесено до
жодної юрисдикції.

Статтею 124 Конституції України
визначено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

У апеляційного суду не було підстав
закривати адміністративне провадження
у справі, оскільки позивачем ставиться
під сумнів законність дій прокуратури
при винесенні протесту.

За таких обставин суди повинні
перевірити відповідність оскаржуваних
дій прокуратури вимогам Закону України
«Про прокуратуту».

Відповідно до вимог частини 1 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Колегія суддів зазначає, що при
розгляді даної справи судами було
порушено норми процесуального права,
що призвело до постановлення
незаконної ухвали, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі. За
таких обставин колегія суддів вважає
за необхідне скасувати рішення
апеляційного суду, а справу направити
до суду апеляційної інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08 вересня 2011 року - скасувати, а
справу за його позовом до Бердянського
міжрайонного прокурора Запорізької
області про скасування протесту
прокурору направити до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф.Загородній