Справа № 2604/15649/12
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в Дніпровському районі м. Києва
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного Фонду України в
Дніпровському районі м. Києва на
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 29.10.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.07.2012 року позивач звернулася до суду з
позовом про зобов'язання Управління
Пенсійного Фонду України в
Дніпровському районі м. Києва
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах за списком № 2 з 29.12.2010
року.

Свої вимоги мотивує тим, що
відповідачем протиправно відмовлено в
призначені пенсії за віком на
пільгових умовах, так як всі необхідні
документи для цього нею подані 29.12.2010
року.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 29.10.2012 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову у повному обсязі.

В матеріалах справи достатньо
письмових доказів для вирішення
апеляційної скарги, а особиста участь
сторін у розгляді справи не
обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала можливим розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що постанову суду слід залишити
без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка є працівником-маляром
Казенного підприємства спеціального
приладобудування «Арсенал» та
працювала з 01.02.1980 року по 01.03.1996 року ,
що підтверджується записом в трудовій
книжці

29.12.2010 року позивач звернулась до
відповідача із заявою про призначення
їй пенсії за віком на пільгових умовах
пенсії за Списком №2.

Листом від 05.01.2012 року відповідач
відмовив у призначенні пенсії, в
зв'язку з відсутністю необхідного
пільгового стажу роботи.

Судом встановлено, що на звернення до
Директора Департаменту пенсійного
забезпечення ПФУ ОСОБА_2 отримала лист
від 15.03.2012 року №3513/Р-11 в якому
зазначено, що згідно наданих
документів позивач має право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах пенсії за Списком №2.

На підставі вищевказаного листа
позивач звернулася до відповідача з
проханням призначити пенсію на
пільгових умовах та прийняти до уваги
лист-відповідь від 15.03.2012 року.

Листом від 10.05.2012 року №9115/06 УПФУ в
Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_2
повідомлено, що їй вже призначена
пенсія з 19.03.2012 року.

На думку позивача вказана пенсія
повинна бути призначена з 29.12.2010 року - з
моменту її звернення вперше.

Відповідно до переліку посад
затверджених Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173
право на пенсію по списку № 2,розділ XXIX,
мають особи, які працюють за професією
маляра з нітрофарбами.

Відповідно до переліку посад
затверджених Постановою Ради
Міністрів СРСР від 26.01.1991р. № 10, розділ
«Загальні професії» передбачена
професія маляра, який зайнятий на
роботах із застосуванням шкідливих
речовин не нижче 3 класу небезпеки.

Відповідно до переліку посад
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 року № 162
передбачена професія маляра, який
зайнятий на роботах із застосуванням
шкідливих речовин не нижче 3 класу
небезпеки.

Апелянт посилається на те, що в
трудовій книжці відсутні дані щодо
роботи позивача із застосуванням
шкідливих речовин не нижче 3 класу
небезпеки.

Однак, як вбачається з листа директора
Департаменту пенсійного забезпечення
ПФУ, довідкою про пільговий характер
роботи, що міститься в матеріалах
справи заявниці, підтверджено, що
ОСОБА_2 працювала маляром, зайнятим на
роботах із застосуванням шкідливих
речовин не нижче 3 класу небезпеки в
цеху № 14(цех лакофарбного покриття).
Підставою видачі довідки є особистий
рахунок з обліку заробітної плати,
картка форми Т-2, технологічний процес,
ЄТКД, відомості про заробітну плату за
роботу в шкідливих умовах, а також
«Показатель для отнесения цехов к
групе по оплате труда
інженерно-технических работников
завода «Арсенал» на 1974 р.

Наказом від 21.03.1996 року ВО «Завод
Арсенал» та карткою умов праці маляра
лакофарбного відділення цеху
покриттів, визначені пільги та
компенсації, які відображають
шкідливий і важкий характер умов праці,
а саме: право на щорічну додаткову
відпустку за шкідливі умови праці,
право на безкоштовне отримання молока,
право на пільгове забезпечення за
Списком № 2.

В матеріалах пенсійної справи заявниці
міститься «Показатель для отнесения
цехов к групе по оплате труда
інженерно-технических работников
завода «Арсенал» на 1974 р., де цех № 14
зазначено як цех обробний і покриттів.

Крім того, актом зустрічної перевірки
від 27.01.2011 року підтверджено, що
заявниця має додаткову відпустку за
шкідливі умови праці.

Також в матеріалах пенсійної справи
міститься професійна характеристика
умов праці маляра лакофарбувального
відділення дільниці окраски
кольоровими емалями цеху гальванічних
та лакофарбу вальних покриттів, де
зазначено, що в процесі роботи на
маляра лакофарбувального відділення
впливають шкідливі речовини такі як
толуол та ксилол, пари уайт-спіріту та
ацетону.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 має
право на призначення пенсії на
пільгових умовах.

Колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідач не
надав суду достатніх доказів в
обґрунтування правомірності щодо
відмови позивачу призначити пенсію на
пільгових умовах за Списком № 2, саме з
29.12.2010 року, тому, виходячи з наведеного,
суд вважає, що існує порушення
відповідачем права позивача на
призначення пенсії.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
задоволення позову, через що постанову
суду першої інстанції слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст.8, 195, 183-2, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Дніпровському районі м. Києва на
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 29.10.2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 09.06.2011 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено
14.02.2014 року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.