overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9101/140984/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"08" грудня 2011 р.справа № 2а-51/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі

за позовом ОСОБА_2

до Дібровської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області,

третя особа - ОСОБА_1, відділ
Держкомзему у Синельниківському районі

про визнання протиравним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року задоволено позов позивача: визнано рішення виконавчого комітету Дібровської сільської ради № 48 від 25.09.2007 року в частині передачі у приватну власність
ОСОБА_3 земельних ділянок площею 0, 14 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та площею 0, 28 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по
АДРЕСА_1 протиправним та скасувати, та скасувати державні акти серії ЯА № 167565 та серії ЯА № 167564 на право приватної власності на земельні ділянки, видані
ОСОБА_3 на підставі цього рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник третьої особи
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову від 27 квітня 2011 року у справі
№ 2а-636/10.

Однак, матеріали справи № 2а-51/11 постанову від 27 квітня 2011 року не містять.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

За таких обставин, апеляційну скаргу відповідача на постанову
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області слід залишити без руху та надати відповідачу строк до 15 лютого 2012 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: уточнити який саме процесуальний документ оскаржується та у якій справі.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_1, відділ
Держкомзему у Синельниківському районі - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 15 лютого 2012 року для усунення недоліків апеляційної скарги: уточнити який саме процесуальний документ оскаржується та у якій справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М.Панченко

15 лютого 2012 р.
Справа № 9101/36617/2011 (9101/36615/2011)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"30" червня 2011 р.справа № 2а-337/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М.

перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2011 року позов позивачки задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі повинні зазначатись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянт оскаржує постанову суду від 26 січня 2011 року, проте, матеріали справи не містять оскаржуваного процесуального документу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: уточнити який саме процесуальний документ оскаржується.

Керуючись ст.108, п.3 ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КАС
України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 10 серпня 2011 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М.Панченко

10 серпня 2011 р.
Справа № 9101/143907/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"20" грудня 2011 р.справа № 2а-341/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області

на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду
України в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2011 позов позивача задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі повинні зазначатись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянт оскаржує постанову суду від 19 січня 2011 року у справі №2а-460/11, проте, матеріали справи №2а-341/11 не містять оскаржуваного процесуального документу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: уточнити який саме процесуальний документ оскаржується та у якій справі.

Керуючись ст.108, п.3 ч.2 ст.187, КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області на постанову
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області - залишити без руху.

Надати відповідачу строк до 15 лютого 2011 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: уточнити який саме процесуальний документ оскаржується та у якій справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М.Панченко

15 лютого 2012 р.
Справа № 9101/51839/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"01" листопада 2011 р.

справа № 2а-4109/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2010 р. у справі № 2а-4109/10/0470

за позовом Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

про стягнення штрафу за порушення валютного законодавства, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2010 задоволено позов Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні із апеляційною скаргою до суду відповідач по справі сплатив судовий збір у сумі 3,40 коп. Позивачем заявлено позовні вимоги на суму 680,00 грн.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, відповідач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

За таких обставин, апеляційну скаргу відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2010 слід залишити без руху та надати відповідачу строк до 29 березня 2012 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2010 у справі № 2а-4109/10/0470 - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 29 березня 2012 року для усунення недоліків апеляційної скарги: надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М.Панченко
Справа № 9101/142342/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"20" грудня 2011 р.справа № 2а-2335/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2011 року у справі № 2а-2535/11

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ
УМВС

про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2011 року відмовлено у відкритті провадження за позовом позивача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

За правилами ч. 3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду першої інстанції прийнято 29 липня 2011 року одноособово без участі сторін (а.с. 7). Доказів отримання відповідачем оскарженої постанови матеріали справи № 2а-2535/11 не містять, про це також не зазначено в апеляційній скарзі. Таким чином не можливо встановити, коли починається перебіг процесуального строку.

За таких обставин слід залишити апеляційну скаргу без руху та зобов'язати заявника повідомити, коли отримано копію рішення суду першої інстанції та надати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 29 липня 2011 року у справі № 2а-2535/11- залишити без руху.

Надати апелянту строк до 15 лютого 2012 року для усунення недоліків апеляційної скарги: повідомити дату отримання копії рішення суду першої інстанції та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М.Панченко

15 лютого 2012 р.
Справа № 9101/55399/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"10" квітня 2012 р.справа № 0870/1138/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року

у справі № 0870/1138/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

10 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 22 лютого 2012 року позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КАС України апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Згідно з ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не навів обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність застосування норм права при ухваленні рішення судом першої інстанції; не долучив до апеляційної скарги докази сплати судового збору; не зазначив, чи бажає розглядати справу у його присутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 15 серпня 2012 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року у справі № 0870/1138/12 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 15 серпня 2012 року для усунення недоліків апеляційної скарги:

- навести обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність застосування норм права при ухваленні рішення судом першої інстанції;

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі;

- вказати, чи бажає розглядати справу у його присутності.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М.Панченко

15 серпня 2012 р.
Справа № 9101/6429/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"11" січня 2012 р.справа № 2а-19599/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу головного лікаря
Державного закладу ''Бердянська портова санітарно-епідеміологічна станція'' Соломяного Михайла
Сергійовича

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 р.

у справі № 2а-19599/11

за позовом ОСОБА_2

до головного лікаря Державного закладу ''Бердянська портова санітарно-епідеміологічна станція''
Соломяного Михайла Сергійовича

про визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні із апеляційною скаргою до суду, відповідач не долучив до апеляційної скарги документи, що свідчать про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу головного лікаря Державного закладу ''Бердянська портова санітарно-епідеміологічна станція''
Соломяного Михайла Сергійовича на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року слід залишити без руху та надати відповідачу строк до 20 липня 2012 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу головного лікаря Державного закладу ''Бердянська портова санітарно-епідеміологічна станція'' Соломяного Михайла
Сергійовича на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 р. у справі № 2а-19599/11 - залишити без руху.

Надати головному лікарю Державного закладу ''Бердянська портова санітарно-епідеміологічна станція''
Соломяному Михайлу Сергійовичу строк до 20 липня 2012 року для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М.Панченко

20 липня 2012 р.
Справа № 9101/55658/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"10" квітня 2012 р.справа № 2а-5964/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 р.

у справі № 2а-5964/11

за позовом ОСОБА_1

до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати .

Як свідчать матеріали справи, при зверненні з апеляційною скаргою до суду позивач не долучив документу про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року слід залишити без руху та надати позивачу строк до 20 липня 2012 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 грудня 2011 р. у справі № 2а-5964/11 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 20 липня 2012 року для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М.Панченко
Справа № 9101/57799/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський райагробуд"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 р.

за позовом Закритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський райагробуд"

до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року відмовлено Закритому акціонерному товариству "Верхньодніпровський райагробуд" у задоволенні позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно з ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності. Згідно ч. 5 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було заявлено позов про скасування рішення про стягнення штрафу в сумі 20 295,52 грн. та пені в сумі 17 983,19 грн. При зверненні з апеляційною скаргою до суду позивач перерахував судовий збір за подання апеляційної скарги на інший розрахунковий рахунок та не в повному обсязі. Також в апеляційній скарзі позивач не вказав: дату її подання; чи бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський райагробуд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року слід залишити без руху та надати позивачу строк до 20 липня 2012 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Надати Закритому акціонерному товариству "Верхньодніпровський райагробуд" строк до 20 липня 2012 року для усунення недоліків апеляційної скарги:

- вказати в апеляційній скарзі дату її подання;

- вказати чи бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за відсутності.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М.Панченко

20 липня 2012 р.