Справа № 802/4518/13-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Вінниця

13 лютого 2014 р.
Справа № 802/4518/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини
Бондівни,

за участі секретаря судового
засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

представників сторін:

позивача: Костенко О.А. - представник на
підставі довіреності

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: Коваля В.В.

третьої особи 1: не з'явився

третьої особи 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про поновлення строку на
звернення до адміністративного суду по
справі

за позовом: приватного підприємства
"Венісія"

до: виконавчого комітету Вороновицької
селищної ради, реєстраційної служби
Вінницького районного управління
юстиції Вінницької області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів товариство з обмеженою
відповідальністю "Вороновицькі
пилорами", комунальне підприємство
"Вінницьке обласне бюро технічної
інвентаризації"

про: скасування рішення та свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
приватного підприємства "Венісія" до
виконавчого комітету Вороновицької
селищної ради, реєстраційної служби
Вінницького районного управління
юстиції Вінницької області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів товариство з обмеженою
відповідальністю "Вороновицькі
пилорами", комунальне підприємство
"Вінницьке обласне бюро технічної
інвентаризації" про скасування
рішення та свідоцтва.

Звертаючись до суду, позивачем
заявлено вимоги наступного змісту:
скасувати рішення Вороновицької
селищної ради № 28 від 16 лютого 2013 року;
скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно САЕ 482540 від
22 лютого 2012 року та зобов'язати
реєстраційну службу Вінницького
районного управління юстиції
Вінницької області скасувати державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно за адресою: Вінницька область,
Вінницький район, смт. Вороновиця, вул.
Гагаріна, 26 а проведену 22 лютого 2012
року.

При цьому позивач просить поновити
строк звернення до Вінницького
окружного адміністративного суду,
оскільки приватному підприємству
"Венісія" про існування оскаржуваного
рішення та свідоцтва стало відомо лише
20 травня 2013 року.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала подане
клопотання та зазначила, що
підприємство не пропустило строку
звернення до адміністративного суду.

Представник виконавчого комітету
Вінницької міської ради в судове
засідання не з'явився, проте надав
заперечення на адміністративний позов
згідно яких заперечує проти
задоволення адміністративного позову
та просить розглянути справу за його
відсутності.

Представник реєстраційної служби
Вінницького районного управління
юстиції Вінницької області в судовому
засіданні при розгляді даного питання
поклався на розсуд суду.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Вороновицькі
пилорами" в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
судового засідання вчасно та належним
чином повідомлений.

Представник комунального підприємства
"Вінницьке обласне бюро технічної
інвентаризації" в судове засідання не
з'явився, проте надав пояснення на
адміністративний позов відповідно до
яких, при вирішенні адміністративного
позову покладається на розсуд суду та
просить розглянути без його участі.

Надавши оцінку доводам позивача,
заслухавши думку представника
відповідача, суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні клопотання
враховуючи наступне.

Положення щодо строків звернення до
адміністративного суду врегульовані
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Так, згідно частини 1 статті 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, який складає
шість місяців з дня коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

За загальним правилом, перебіг строку
на звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на звернення до адміністративного
суду, тобто коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого законом" означає, що
позов має подаватися лише в тих межах
часу, який встановлений законом. Крім
того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

Встановлення таких строків законом
передбачено з метою дисциплінування
учасників адміністративного
судочинства та своєчасного виконання
ними певних процесуальних дій,
передбачених КАС України не
зловживаючи ними.

Як випливає із матеріалів справи, право
власності на об'єктт нерухомого майна
за адресою: Вінницька область,
Вінницький район, смт. Вороновиця, вул.
Гагаріна, 26 а зареєстроване за
приватним підприємство "Венісія"
відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 24
квітня 2012 року. Даний об'єктт
нерухомого майна перейшов у власність
ПП Венісія" від товариства з обмеженою
відповідальністю "Вороновицькі
пилорами" як внесок до статутного фонду
(капіталу) ПП "Венісія". На підставі
рішення виконавчого комітету
Вороновицької селищної ради № 28 від 16
лютого 2012 року видано свідоцтво про
право власності на нерухоме майно САЕ
482540 від 22 лютого 2012 року.

Так, позивачем зазначено, що відповідно
до договору підряду № УТБК -1009- 53 від 17
вересня 2010 року укладеного між ПП
"Венісія" та ТОВ "Українська
технологічно-будівельна компанія"
будівництво об'єкту нерухомості
незаконно передано у власність ТОВ
"Вороновицькі пилорами" здійснювалось
за замовленням та за рахунок ПП
"Венісія". Таким чином, на думку
представника позивача ПП "Венісія" є
власником нерухомого майна за адресою:
Вінницька область, Вінницький район,
смт. Вороновиця, вул. Гагаріна 26 а.

Проте, відповідно до наданих до суду
заперечень виконавчого комітету
Вороновицької селищної ради
товариство з обмеженою
відповідальністю "Вороновицькі
пилорами" звернулися із заявою до
виконавчого комітету Вороновицької
селищної ради про реєстрацію права
власності та встановлення поштової
адреси на об'єкт нерухомості, що
знаходиться за адресою: Вінницька
область, Вінницький район, смт.
Вороновиця, вул. Гагаріна 26 а та були
виконані всі вимоги діючого на той час
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно.

Окрім того, суд звертає увагу, що
відповідно до договору підряду №
УТБК-1009-53 від 17 вересня 2010 року
директором приватного підприємства
"Венісія" являється Ель Бубу Махер та
відповідно до рішення № 28 виконавчого
комітету Вороновицької селищної ради
від 16 лютого 2012 року директором
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вороновицькі
пилорами" являється Ель Бубу Махер.

Тому, суд критично ставиться до таких
пояснень представника позивача, що про
рішення виконавчого комітету
Вороновицької селищної ради від 16
лютого 2012 року та про свідоцтво про
власності на нерухоме майно САЕ 482540
від 22 лютого 2012 року стало відомо лише 20
травня 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Тому, керуючись положеннями статті 100
КАС України, відповідно до якої
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
суд прийшов до висновку, що подана
заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 186, 254 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
позивача про поновлення строку на
звернення до адміністративного суду -
відмовити.

Адміністративний позов приватного
підприємства "Венісія" до виконавчого
комітету Вороновицької селищної ради,
реєстраційної служби Вінницького
районного управління юстиції
Вінницької області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів
товариство з обмеженою
відповідальністю "Вороновицькі
пилорами", комунальне підприємство
"Вінницьке обласне бюро технічної
інвентаризації" про скасування рішення
та свідоцтва - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Мультян Марина Бондівна