Справа № 372/2443/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
372/2443/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Кравченко М.В.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Горбань Н.І.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області у справі за позовом ОСОБА_5 до
управління Пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі
Київської області про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії, заборону вчинення певних
дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 17 червня 2013 року
у задоволенні заяви щодо винесення
додаткового рішення по справі
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
суду, позивач подала апеляційну скаргу
в якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції і винести нову ухвалу
якою задовольнити заяву про винесення
додаткових рішень. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що рішення суду першої
інстанції винесено з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
винесення додаткових рішень суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
провадження у справі не відкривалось,
постанова по суті позовних вимог не
виносилась, тому вимоги заявника не
ґрунтуються на законі, винесення
додаткового рішення по суті його
клопотань не узгоджується із
положеннями Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції відповідають
нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернулась із позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Обухові та Обухівському районі
Київської області.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 31 травня 2013 року
позовну заяву залишено без розгляду у
зв'язку із пропуском шестимісячного
строку звернення до суду.

Відповідно статті 168 КАС України суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Питання про ухвалення додаткового
судового рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення.

Отже, з наведеної правової норми
вбачається, що положеннями КАС України
встановлений вичерпний перелік
підстав для прийняття додаткового
рішення.

З матеріалів справи не вбачається
наявність вказаних підстав, а тому
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні заяви позивача
про винесення додаткового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами процесуального
права, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 17
червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Горбань Н.І.

Гром Л.М.