Справа № К/9991/81645/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/81645/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Заїка М. М., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
20.04.2011р. та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10.10.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим про визнання
неправомірними дій та зобов'язання до
виконання певних дій, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про зобов'язання
нарахувати та виплатити надбавку за
службу в спецпідрозділі УБОП в розмірі
50% посадового окладу за січень, лютий та
березень 2008 року, зобов'язання внести
відповідні зміни до грошового
атестату, зобов'язання здійснити
перерахунок одноразової грошової
допомоги при звільненні зі служби з
урахуванням надбавки за службу в
спецпідрозділі УБОП в розмірі 50%
посадового окладу за січень, лютий та
березень 2008 року.

Ухвалою окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
20.04.2011р., яка залишена без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2011р.,
позовну заяву залишено без розгляду.

З такими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій не погодився
позивач, подав касаційну скаргу, в якій
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання прийняття позовної заяви до
провадження. Просить скасувати
постановлені судами рішення та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача по справі та
перевіривши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних мотивів та
передбачених законом підстав.

Згідно частини 3 статті 99 КАС України
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Згідно статті 100 КАС адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Судами встановлено, що наказом ГУ МВС
України а АР Крим від 27.03.2008р. №97о/с «По
с особовому складу» позивача звільнено
зі служби в органах внутрішніх справ
України в запас Збройних Сил України за
п. 64 «Ж» (за власним бажанням) Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції, з чим погодився
апеляційний суд, виходив із того, що
правовідносини, щодо яких виник спір
відносяться до публічної служби і про
порушення своїх прав позивач повинен
був дізнатись у травні 2008 року, коли він
отримав грошовий атестат після
звільнення. До суду позивач звернувся
30.11.2010р., що свідчить про пропуск ним
строку звернення до суду, поважних
підстав пропуску такого строку з
матеріалів справи не вбачається, а тому
позов підлягає залишенню без розгляду.

З такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій колегія суддів
погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам матеріального та
процесуального права і фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги
висновки судів не спростовують і є
безпідставними, оскільки про порушення
своїх прав у сфері проходження
публічної служби позивач повинен був
дізнатись у травні 2008 року під час
підписання грошового атестату, однак
до суду звернувся 30.11.2010р., тобто із
пропуском строку встановленого
частиною 3 статті 99 КАС України, а тому
судами правильно залишено позовну
заяву без розгляду у відповідності із
положенням статті 100 КАС України.

Також безпідставними є посилання
позивача в касаційній скарзі на те, що
про виплату спірної надбавки у меншому,
на його думку, розмірі йому стало
відомо лише в 2010 році, оскільки така
надбавка є щомісячним платежем, то про
виплату її в меншому розмірі, ніж
передбачено законом, та відповідно
порушення своїх прав позивач повинен
був дізнатись отримуючи її за
відповідний місяць, а тому перебіг
строку звернення до суду з вимогами за
кожен конкретний місяць
розпочинається у цьому місяці.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому касаційну скаргу слід залишити
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 20.04.2011р. та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2011р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим про визнання неправомірними дій
та зобов'язання до виконання певних дій
- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
М.М. Заїка

І.В. Штульман