Справа № 661/83/14-а
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/83/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.,

при секретарі - Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ДПС взводу з ОПС № 2 роти
ДПС ДАІ Миколаївської області м.
Южноукраїнськ Бурятинського Ігоря
Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

в с т а
н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, вказавши, що
згідно постанови від 30 грудня 2013 року
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП., яка
є незаконною та винесеною з порушенням
його прав та норм діючого
законодавства, просив визнати
незаконною та скасувати постанову від
30 грудня 2013 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явився,
у адресованій суду письмовій заяві
просив розглядати справу за його
відсутність, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, з невідомих суду причин, хоча
про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини не явки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутність сторін, на
підставі доказів, наявних в матеріалах
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30
грудня 2013 року відповідачем -
інспектором ДПС взводу з ОПС № 2 роти
ДПС ДАІ Миколаївської області м.
Южноукраїнськ Бурятинським І.А.
винесено постанову за ст. 122 ч. 1 КУпАП, в
якій зазначено, що 30 грудня 2013 року о 12.00
години на 90 км. автодороги
Ров-Улянівка-Миколаїв ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Фольцваген» державний
номер НОМЕР_1, в с. Благодатне, яке
позначене дорожнім знаком 5.44 рухався
зі швидкістю 95 км./год., чим перевищив
швидкість на 35 км/год., чим порушив п. 12.4
ПДР, швидкість вимірювалась приладом
«TruCam».

У відповідності із ч.2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову

В ході розгляду даної справи
відповідачем, на якого у даному випадку
покладений обов'язок щодо доказування
правомірності своїх дій, всупереч
вимогам ст. 251 КУпАП не доведено
належними та допустимими засобами
доказування вчинення позивачем 30
грудня 2013 року адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП "доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Таким чином, доводи позивача про те, що
він не порушував Правил дорожнього
руху відповідачем не спростовані, тому
постанову про адміністративне
правопорушення слід визнати
протиправною, а провадження в справі
про адміністративне правопорушення
закрити у зв`язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

За таких підстав позов підлягає
задоволенню.

На підставі ст. 247 ч.1 п.3 ст. 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 102, 160-163 КАС
України , суд -

п о с
т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з ОПС № 2 роти ДПС
ДАІ Миколаївської області м.
Южноукраїнськ Бурятинського Ігоря
Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 213181 від
30 грудня 2013 року інспектора ДПС взводу
з ОПС № 2 роти ДПС ДАІ Миколаївської
області м. Южноукраїнськ Бурятинського
Ігоря Анатолійовича про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна