Справа № 803/206/14
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Справа № 803/206/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Волинського
відділення Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції у
Волинській області про скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» в особі Волинського
відділення Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ
«Укрсоцбанк», позивач) звернулося з
адміністративним позовом до Другого
відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції у
Волинській області (далі - Другий ВДВС
Луцького МУЮ, відповідач) про
скасування постанови від 25.10.2013 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження в частині
накладення арешту на транспортний
засіб, що виступає предметом застави за
договором застави № 078-12/81/08 від 02.09.2008
року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
02.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був
укладений договір кредиту № 078-12/169,
згідно з яким банк зобов'язувався
видати позичальникові грошові кошти в
сумі 30785,00 доларів США зі сплатою 13,5 %
річних та з кінцевим терміном
повернення заборгованості до 01.09.2015
року. Для забезпечення належного
виконання зобов'язань по вказаному
договору було укладено договір застави
від 02.09.2008 року, відповідно до умов
якого в заставу банку було передано
транспортний засіб - автомобіль марки
DODGE, модель NITRO, 2008 року випуску,
червоного кольору, тип ТЗ - легковий
універсал, шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований Луцьким
ВРЕВ ВДАІ ГУ УМВС України 27.08.2008 року. В
процесі виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за
кредитним договором Другим ВДВС
Луцького МУЮ 25.10.2013 року було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на все
нерухоме майно, сільськогосподарську
техніку та автотранспортні засоби, що
належить на праві власності ОСОБА_1, в
тому числі на зазначений транспортний
засіб, який перебуває в заставі в банку.
Такими діями державного виконавця були
порушені права позивача як
заставодержателя.

Позивач просить скасувати постанову
від 25.10.2013 року про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження в частині накладення арешту
на транспортний засіб, що виступає
предметом застави.

Відповідач письмових заперечень проти
позову до суду не подав.

До судового засідання представник
позивача подала до суду письмову заяву
від 07.02.2014 року про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю (а. с. 50).

Представник відповідача в судове
засідання не прибув з невідомих суду
причин, хоча відповідач належним чином
був повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
розпискою про отримання повістки про
виклик до суду (а. с. 49), клопотань про
розгляд справи за відсутності
представника чи про відкладення
розгляду справи від відповідача на
адресу суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України (КАС України)
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Згідно із
частиною четвертою статті 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Відповідно до частини шостої
статті 128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта. Як
передбачено частиною першою статті 41
КАС України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове
засідання особи, які беруть участь у
справі, не прибули, хоча сторони
належним чином були повідомлені про
дату, час та місце судового розгляду,
при цьому, від представника позивача
надійшла до суду заява про розгляд
справи за відсутності представника, а
дану справу можливо розглянути і
вирішити на основі наявних матеріалів,
тому за відсутності перешкод для
розгляду справи суд приходить до
висновку, що судовий розгляд справи
необхідно здійснювати в порядку
письмового провадження, без фіксування
адміністративного процесу технічними
засобами.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити повністю з таких мотивів
та підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2008 року між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений
договір кредиту № 078-12/169, згідно з
умовами якого банк зобов'язувався
видати позичальнику грошові кошти в
сумі 30785,00 доларів США зі сплатою 13,5 %
річних та з кінцевим терміном
повернення заборгованості до 01.09.2015
року (а. с. 8-10).

Для забезпечення належного виконання
зобов'язань по вказаному договору між
тими ж сторонами було укладено договір
застави № 078-12/81/08 від 02.09.2008 року,
відповідно до умов якого в заставу
банку було передано транспортний засіб
- автомобіль марки DODGE, модель NITRO, 2008
року випуску, червоного кольору, тип ТЗ
- легковий універсал, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований Луцьким ВРЕВ ВДАІ ГУ
УМВС України у Волинській області
27.08.2008 року (а. с. 12-14). При цьому, до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна було внесено реєстраційний запис
про обтяження предмету застави -
зазначеного транспортного засобу, що
стверджується витягом про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна № 20568542 від 02.09.2008 року (а. с. 15).

09.08.2013 року Луцьким міськрайонним судом
видано виконавчий лист № 161/11354/13-ц на
примусове виконання рішення Луцького
міськрайонного суду про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ АБ «Укргазбанк» 330145,81 доларів США
та 975,00 грн. судових витрат.

25.10.2013 року головним державним
виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ
Боярським В.Є. винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,
відповідно до якої було накладено
арешт на автотранспортні засоби,
сільськогосподарську техніку та все
нерухоме майно, що належить боржнику
ОСОБА_1 (а. с. 21).

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до банку із
заявою, у якій повідомив про накладення
арешту на транспортний засіб, що
перебуває в заставі ПАТ «Укрсоцбанк»
(а. с. 20).

Згідно із частиною другою статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюються на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частин першої, другої
статті 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів
правомірність оскаржуваної в даній
адміністративній справі постанови в
частині накладення арешту на
транспортний засіб, що виступає
предметом застави за договором застави
№ 078-12/81/08 від 02.09.2008 року, з огляду на
таке.

Відповідно до частин другої, третьої
статті 1 Закону України «Про заставу»
від 02.10.1992 року № 2654-ХІІ (з наступними
змінами та доповненнями) в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. Застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

Згідно із частиною першою статті 58
цього ж Закону, якщо в результаті
видання органом державної виконавчої
влади чи органом місцевого і
регіонального самоврядування акта,
який не відповідає чинному
законодавству, і порушуються права
заставодержателя або інших осіб щодо
володіння, користування та
розпорядження предметом застави, такий
акт визнається недійсним судом.

Як передбачено частинами першою,
третьою, четвертою статті 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 року № 606-ХІV (з наступними
змінами та доповненнями) звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю; звернення стягнення
на заставлене майно для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями. Про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Відповідно до частини першої статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження»
державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На думку суду, відповідачем не надано
суду доказів про те, що він не знав про
перебування транспортного засобу у
заставі та вживав всіх передбачених
законом заходів до з'ясування
правового статусу майна боржника. В
зв'язку з цим суд приходить до висновку,
що діями відповідача були порушені
права позивача як заставодержателя
згідно з укладеним договором застави
від 02.09.2008 року № 078-12/81/08.

Оскільки право застави на автомобіль
марки DODGE, модель NITRO, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 у позивача
виникло на підставі належним чином
укладеного договору застави з 02.09.2008
року, тобто до набрання законної сили
рішенням Луцького міськрайонного суду
про стягнення з ОСОБА_1 коштів на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк», на момент
накладення арешту транспортного
засобу відповідачем, як і на час
судового розгляду даної справи заставу
не було припинено, а вартість предмета
застави не перевищує розмір
заборгованості боржника (ОСОБА_1)
заставодержателю (ПАТ «Укрсоцбанк»),
тому суд приходить до висновку, що
відповідачем були порушені умови та
порядок звернення стягнення на
заставлене майно, визначені статтею 54
Закону України «Про виконавче
провадження», в зв'язку з чим
адміністративний позов підлягає до
задоволення.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС
України на користь позивача слід
присудити з Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 73,08 грн.,
сплачений платіжним дорученням №
від 27.01.2014 року (а. с. 2).

Керуючись статтями 41, 122, 128, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі Закону України
«Про виконавче провадження», су

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції у Волинській
області Боярського Є.В. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 25 жовтня 2013 року в
частині накладення арешту та
оголошення заборони на відчуження
рухомого майна: автомобіля марки DODGE,
модель NITRO, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який є
предметом застави згідно із договором
застави від 02 вересня 2008 року № 078-12/81/08.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» (03150 місто
Київ, вулиця Ковпака, будинок 29,
ідентифікаційний код 00039019) судовий
збір в розмірі 73 гривні 08 копійок
(сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.М.Валюх