Справа № 273/1106/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Юрчук
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" лютого 2014 р.
Справа № 273/1106/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю позивача, відповідача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову
Баранівського районного суду
Житомирської області від "03" жовтня 2013
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Начальника відділу державної
виконавчої служби Баранівського
районного управління юстиції
Житомирської області Северенчука
Петра Петровича про визнання дій
неправомірними та зобов"язання вчинити
певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року ОСОБА_3 пред'явила позов до
начальника відділу державної
виконавчої служби Баранівського
районного управління юстиції
Северчука П.П. про визнання його дій
неправомірними в затримці та в
неповному обсязі виконання
виконавчого листа № 2-а-484/11 по рішенню
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2011 року,
та просить суд, (як в первинній позовній
заяві, так і в уточненій позовній заяві
від 01.07.2013 року), зобов'язати
відповідача виконати виконавчий лист
№2-а-484/11 від 10.01.2012 року у повному
обсязі, тобто в перерахунку її пенсії
із зазначенням окладу заступника
голови районної ради. Вважає, що
перерахунок пенсії повинен був бути
здійснений з окладу заступника голови
районної ради, а не прирівнена до
посади державного службовця
спеціаліста 1 та 11 категорії. З
виконавчим листом, якого вона отримала
в Баранівському районному суді 10.01.2012
року виданого на підставі рішення
апеляційного суду, вона звернулася із
заявою про примусове виконання
постанови до начальника відділу ДВС
Баранівського районного управління
юстиції Северчука 11.01.2012 року. Лише в
червні місяці 2012 року їй управлінням
Пенсійного фонду перераховано пенсію з
30.05.2011 року відповідно до постанови
апеляційного суду і в липні проведена
виплата, але Северчук П.П. не сприяв
тому, щоб управління Пенсійного фонду
провело перерахунок її пенсії
відповідно до окладу заступника голови
районної ради, а не з окладу
спеціаліста 1 та 11 категорії.

Постановою Баранівського районного
суду від 3.10.2013 року в задоволені позову
відмовлено за безпідставністю
позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову.

Позивач підтримала апеляційну скаргу.

Відповідач апеляційну скаргу не
визнав.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
матеріали справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено , що згідно постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду в справі №
2а-484/11 від 21.12.2011 року було визнано
неправомірною відмову управління
Пенсійного фонду України в
Баранівському районі в нарахуванні
ОСОБА_3 пенсії відповідно до Закону
України "Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів".

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Баранівському районі
здійснити перерахунок ОСОБА_3 пенсії
відповідно до Закону України "Про
державну підтримку засобів масової
інформації та соціальний захист
журналістів" з 30.05.2011 року(а.с.38).

Виконавчий лист на примусове виконання
даної постанови виданий Баранівським
районним судом для ОСОБА_3 10.01.2012 року
(а.с.6) , якого вона письмовою заявою
17.01.2012 року пред'явила для примусового
виконання начальнику відділу ДВС
Баранівського районного управління
юстиції Северчуку П.П. , але останній не
був зареєстрований у відділі ДВС і
повернутий ОСОБА_3 (а.с.7).

04.01.2013 року з Головного управління
юстиції у Житомирській області
Северчуку П.П. , як члену виконавчої
групи даного управління надійшло
доручення №4, з розпорядженням на
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-а-484/11 виданого Баранівським
районним судом по виконанню постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2011 року
по справі №2-а-484/11, яким зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Баранівському районі здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 30.05.2011 року
відповідно до Закону України "Про
державну підтримку засобів масової
інформації та соціальний захист
журналістів".

04.01.2013 року державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження, копії
постанови було направлено сторонам.
15.01.2013 року на запит відділу ДВС з
управління Пенсійного фонду України в
Баранівському районі надійшов лист про
те, що рішення апеляційного суду
виконано. В листі було зазначено, що
15.06.2012 року до управління ПФ України в
Баранівському районі з управління
праці і соціального захисту населення
надійшли довідки про складові
заробітної плати ОСОБА_3 20.06.2012 року для
ОСОБА_3 здійснено перерахунок пенсії з
30.05.2011 року відповідно до Закону
України "Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів", як
вказано в постанові Житомирського
апеляційного адміністративного суду,
та виплачені кошти в липні місяці 2012
року в сумі 7087 грн.66 коп. за період з
травня 2011 року по липень 2012 року.

На підставі цього повідомлення 19.02.2013
року державним виконавцем була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження, копії якої
були надіслані сторонам виконавчого
провадження.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог , суд першої інстанції виходив з
того , що дії відповідача відповідали
вимогам ст.21, п.4 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження" і виконавча
служба на мала повноважень вчиняти дії
не визначені у рішенні суду та
виконавчому документі та зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
Баранівському районі здійснити для
ОСОБА_3 перерахунок пенсії з 30.05.2011 року
з розрахунку окладу заступника голови
районної ради.

Оцінюючи таку позицію суду першої
інстанції колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ст.ст.25, 26 Закону України
"Про виконавче провадження" , державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.
Про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, а за рішенням, що
підлягає негайному виконанню, - не
пізніше наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документа і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом. Постанова державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження може бути
оскаржена заявником у десятиденний
строк з дня її надходження у порядку,
встановленому цим Законом.

З аналізу положень вказаних норм
Закону слідує , що при надходженні до
виконавчої служби заяви стягувача з
виконавчим документом , остання
повинна бути зареєстрована виконавчою
службою і по ній працівники виконавчої
служби зобов"язані винести певне
процесуальне рішення:

-винести постанову про відкриття
виконавчого провадження,

-винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Вказані рішення виконавчої служби
повинні бути мотивовані та надіслані
заявнику, який в свою чергу має право
оскаржити прийняті рішення відповідно
до діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується самим відповідачем ,
заява позивачки з виконавчим
документом була прийнята відділом ДВС
Баранівського районного управління
юстиції, однак, всупереч вищевказаних
вимогам закону зареєстрована не була і
відповідне процесуальне рішення
працівниками ДВС не приймалось, а тому
колегія суддів прийшла до висновку , що
начальник відділу державної
виконавчої служби Баранівського
районного управління юстиції
Житомирської області Северенчук П.П.
при прийнятті зави позивачки діяв
всупереч вимогам Закону України "Про
виконавче провадження" в частині
прийняття та виконання виконавчого
листа №2а-484/11 і його дії в цій частині
необхідно визнати неправомірними.

В той же час колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволені
позову в частині позовних вимог про
зобов"язання Северенчука П.П. вчинити
дії у відповідності до п.8 ст.49 Закону
України "Про виконавче провадження",
тобто, виконати виконавчий лист №2а-484/11
від 10.01.2012 року у повному обсязі із
зазначенням окладу заступника голови
районної ради(2793 грн. на момент
перерахунку), а не окладу спеціаліста 1
і 2 категорії, про що зробити відповідну
відмітку у виконавчому документі, або
повернути виконавчий лист із
зазначенням причин повернення, із
слідуючих підстав.

Відповідно до ст.ст.257,258, 259 КАС України ,
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження". Виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Статею 18 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено , що у
виконавчому документі зазначаються
(окрім інших реквізитів): резолютивна
частина рішення (п.4 ч.1 ст.18).

Із копії постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 21.12.2011 року та копії виконавчого
листа №2а-484/11 виданого 10.01.2012 року
вбачається , що в резолютивній частині
постанови було визначено: "Зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
Баранівському районі здійснити
перерахунок ОСОБА_3 пенсії відповідно
до Закону України "Про державну
підтримку засобів масової інформації
та соціальний захист журналістів" з
30.05.2011 року".

Будь-які посилання на необхідність
перерахунку пенсії ОСОБА_3 із
зазначенням окладу заступника голови
районної ради, в резолютивній частині
постанови Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2011 року
та виконавчому листі , відсутні, а тому
колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, що виконавча
служба на мала повноважень вчиняти дії
не визначені у рішення суду і
виконавчому документі та зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
Баранівському районі здійснити для
ОСОБА_3 перерахунок пенсії з 30.05.2011 року
з розрахунку окладу заступника голови
районної ради.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, а
постанова суду першої інстанції в
частині визнання дій неправомірними
скасуванню з прийняттям нової
постанови в цій частині.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково. Постанову
Баранівського районного суду
Житомирської області від "03" жовтня 2013
р. в частині визнання дій
неправомірними скасувати та прийняти в
цій частині нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Визнати дій начальника відділу
державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції Житомирської області
Северенчука Петра Петровича щодо
неналежного виконання вимог Закону
України "Про виконавче провадження" в
частині прийняття та виконання
виконавчого листа №2а-484/11
неправомірними.

В іншій частині постанову суду
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено 10.02.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення
виготовлено "10" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
вул.Пашкевича,
23,м.Баранівка,Баранівський район,
Житомирська область,12700

3- відповідачу/відповідачам: Начальник
відділу державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції Житомирської області
Северенчук Петро Петрович
вул.Тищика,5,м.Баранівка,Баранівський
район, Житомирська область,12701