Справа № 135/2004/13-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження у справі № 2-а/135/85/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року
Ладижинський міський суд Вінницької
області

у складі:

головуючого - судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря Марченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Ладижин Вінницької
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора
ДПС взводу № 1 Роти ДПС м.Вінниця
старшого лейтенанта Мудрика Віталія
Володимировича про визнання постанови
у справі про адміністративне
правопорушення незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив визнати недійсною та
скасувати постанову серії АА2 № 798530 від
24.07.2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу, в розмірі 255 грн., за порушення
р.2 п.1.1 ПДР України, пересік суцільну
лінію дорожньої розмітки, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

На обґрунтування позовних вимог
позивач повідомив, що 24.07.2013 року
відносно нього, посадовою (службовою)
особою - старшим інспектором ДПС взводу
№ 1 Роти ДПС м.Вінниця старшим
лейтенантом Мудриком Віталієм
Володимировичем винесено постанову
серії АА2 № 798530 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що
позивач пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак подав до суду заяву, в якій просив
справу розглянути у його відсутність,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або частково
(ч.1); у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання не чинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення (ч.2).

Зазначена постанова судом
перевірялась на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

В судовому засіданні встановлено, що
24.07.2013 року старший інспектор ДПС
взводу № 1 Роти ДПС м.Вінниця старший
лейтенант Мудрик Віталій
Володимирович виніс постанову серії
АА2 № 798530 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а саме за те, що він, керуючи
автомобілем марки «Chevrolet Lacetti»,
державний номер АВ 77111 ВН на автодорозі
Стрий-Знам'янка, пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
також є показання технічних приладів
та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин матеріали справи не
містять достатніх доказів, які б
вказували на вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

А тому суд вважає, що постанова серії
АА2 № 798530 про адміністративне
правопорушення від 24.07.2013 року, у
зв'язку з недотриманням принципів
правомірної адміністративної
поведінки, підлягає скасуванню, а
провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 251, 287-289, 292, 293 КУпАП,
керуючись ст. ст. 2 - 17, 99,100,122, 158 - 163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії АА2 № 798530 від 24.07.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя