Справа № 2а-3847/12/2170
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-3847/12/2170

Категорія: 8.2.8 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Голопристанському районі
Херсонської області Державної
податкової служби на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2013 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Голопристанському районі
Херсонської області Державної
податкової служби про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ФОП ОСОБА_1 звернувся
з адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 03.07.2012 року №
щодо збільшення грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб за основним платежем у
сумі 206565,00 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 51641,25 грн. та податкове
повідомлення - рішення від 03.07.2012 року
№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем у сумі
243238,00 грн. та за штрафними санкціями у
сумі 60809,50 грн.

В обгрунтування позовних вимог
зазначалось, що висновки податкового
органу щодо нікчемності договорів
поставки товару, укладених ФОП ОСОБА_1 з
ТОВ "Торговий дім "Палладіум", ПП "КФ
"Аргротранс", ПП "Таврійські нафтові
регіони", ТОВ "Атлант-Д", ТОВ "Олімп-Пром"
ґрунтуються виключно на обставинах,
викладених в актах перевірок вказаних
контрагентів-постачальників. При
цьому, позивач стверджував, що до
перевірки було надано первинні
документи, які підтверджують
товарність вказаних операцій, однак
податковий орган всупереч вимогам
податкового законодавства не прийняв
їх до уваги, а зробив висновок на
підставі неналежних доказів, якими є
акти перевірок контрагентів позивача,
які за своїм змістом є припущеннями
інспекторів-ревізорів.

Позивач вказує, що оскільки факт
перевезення спірного товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними, здійснені господарські
операції за своїм змістом відповідають
цілям діяльності позивача та його
контрагентів, а придбаний у спірних
контрагентів товар був використаний
ФОП ОСОБА_1 безпосередньої при
здійсненні його підприємницької
діяльності, тому, на думку позивача, у
ДПІ відсутні законні підстави для не
прийняття до заліку первинних
документів, отриманих від ТОВ
"Торговий дім "Палладіум", ПП "КФ
"Аргротранс", ПП "Таврійські нафтові
регіони", ТОВ "Атлант-Д", ТОВ "Олімп-Пром"
при віднесені вартості сплаченого
товару до валових витрат та за фактом
сплати ПДВ у складі його вартості до
податкового кредиту, що підтверджує
протиправність оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2013 року адміністративний позов було
задоволено.

Визнано нечинним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
03.07.2012 року № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб на загальну суму
258206,25 грн., в тому числі за основним
платежем у сумі 206565,00 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 51641,25 грн.

Визнано нечинним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
03.07.2012 року № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 304047,50
грн., в тому числі за основним платежем
у сумі243238,00 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 60809,50 грн.

Не погоджуючись з даною постановою
суду податковий орган подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення суду першої інстанції ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець Голопристанською
районною державною адміністрацією
Херсонської області 19.04.2010 року, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

За даними податкового органу ФОП
ОСОБА_1 здійснює види діяльності за
кодами КВЕД 60.24.0 - діяльність
автомобільного вантажного транспорту,
63.40.0 - організація перевезення
вантажів, 71.10.0 - оренда автомобілів, 71.31.0
- оренда сільськогосподарських машин
та устаткування.

Згідно пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1
ст.75, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу
України, відповідно до наказу від 31.05.2012
року №73, на підставі направлень №47,48
від 05.06.2012 фахівцями ДПІ була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з
питання дотримання вимог податкового
та іншого законодавства про
взаємовідносинам з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.08.2011-31.10.2011, про що було складено акт
від 18.06.2012 року №18/17-2/НОМЕР_2 (далі - акт
перевірки).

В висновках даного акту зазначені
наступні порушення:

1) п. 177.1 ст. 177, п. 167.1 ст. 167 Податкового
кодексу України, донараховано податок
на доходи фізичних осіб у сумі 206565,00
грн.;

2) п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України щодо заниження суми ПДВ у сумі
243238,00 грн., в тому числі : за серпень 2011 у
сумі 103261,00 грн., за вересень 2011 у сумі
86231,00 грн., за жовтень 2011 у сумі 50746,00 грн.

На підставі встановлених порушень та
висновків акту перевірки, ДПІ винесено
наступні податкові повідомлення -
рішення:

- № , яким визначено грошове
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на загальну суму 258206,25
грн., у тому числі за основним платежем
у сумі 206565,00 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 51641,25 грн.;

- № , яким визначено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 304047,50 грн., у
тому числі за основним платежем у сумі
243238,00 грн. та за штрафними санкціями у
сумі 60809,50 грн.

В ході перевірки податковим органом
були досліджені первинні документи ФОП
ОСОБА_1, зокрема видаткові та податкові
накладні, платіжні доручення, реєстри
отриманих податкових накладних за
вересень 2011 року, подорожні листи,
договори, товарно-транспортні
накладні, акти виконаних робіт,
квитанції до прибуткових касових
ордерів, рахунки-фактур, акти
проведення замірів, акти списання ТМЦ,
а також було використано акт ДПІ у м.
Херсоні від 18.11.2011 №424/23-2/36009123 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства ПП "КФ "Агротранс" при
взаємовідносинах з
контрагентом-постачальником ПП
"Бізнес-Центр "Капітал Плюс" та
контрагентами-покупцями за серпень 2011
року (далі - акт перевірки ПП "КФ
"Агротранс"), акт перевірки ДПІ у м.
Херсоні від 22.12.11 р. за № 4443/23-5/34668958 про
результати планової виїзної перевірки
ПП "Таврійські нафтові регіони" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2010-30.09.2011 (далі - акт
перевірки ПП "Таврійські нафтові
регіони"), акт Переяслав-Хмельницької
ОДПІ від 16.01.2012 р. № 5/23-1/37517265 про
результати невиїзної документальної
перевірки ТОВ "Олімп-Пром" з питань
достовірності визначення показників
декларації з податку на додану
вартість за період з 13.05.2011-31.12.2011 (далі -
акт перевірки ТОВ "Олімп-Пром"), акт
Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 06.02.2012
р. № 4/23-1/37517270 про результати невиїзної
документальної перевірки ТОВ "Атлант-Д"
з питань достовірності визначення
показників декларації з податку на
додану вартість за період з 13.05.2011-31.12.2011
(далі - акт перевірки ТОВ "Атлант-Д"), акт
ДПІ у м. Херсоні від 23.11.2011 р. № 77/15-2/36672180
про неможливість підтвердження факту
реального здійснення господарських
операцій ТОВ "Торговий дім "Палладіум"
за вересень 2011 (далі - акт перевірки ТОВ
"ТД "Палладіум").

При цьому між сторонами відсутній спір
про наявність у позивача
вищевикладених первинних документів:
договорів, видаткових накладних,
податкових накладних,
товарно-транспортних накладних,
розрахункових документів про сплату
коштів за отриманий товар. Проте, спір
полягає у не підтвердженні, на думку
податкового органу, реальності
здійснення господарської діяльності
за договорами з вищевказаними
контрагентами внаслідок встановлених
порушень, викладених у вищеперелічених
актах перевірки податкових органів за
місцезнаходженням контрагентів
позивача.

В акті перевірки ПП "КФ "Агротранс"
зазначено, що підприємство не має
основних фондів, складських приміщень,
найманих працівників,
автотранспортних засобів, не
підтверджено реальність проведення
фінансово-господарської діяльності,
розрахунків та обставин їх здійснення,
на підприємстві працює лише одна особа
- ОСОБА_2, який формально виконує
обов'язки директора ПП "КФ "Агротранс", а
тому задекларувавши податковий кредит
за серпень 2011 року по контрагенту -
постачальнику ПП «Бізнес-Центр
«Капітал-Плюс», підприємство фактично
використовувало оподаткування
вигодоформуючих суб'єктів та проводило
документування господарських операцій
без їх фактичного здійснення, а також
відображав в податковому обліку
«безтоварні» операції та як наслідок
надавав послуги по формуванню
«незаконного» податкового кредиту
іншим об'єктам підприємницької
діяльності, у т.ч. ФОП ОСОБА_1

З акту перевірки ПП "Таврійські нафтові
регіони" вбачається, що підприємство
мало взаємовідносини з
постачальниками нафтопродуктів, які
мали ознаки фіктивності, зокрема ТОВ
«Світ-Імпекс» не мало можливості
фактично відвантажувати товар
покупцям, оскільки згідно керівник
підприємства ОСОБА_3 надав пояснення
щодо не отримання підприємством
нафтопродуктів від від підприємств TOB
«Олві Груп», ПВКП «Агрорезерв», ФГ
«Зеніт», TOB «7 небо», ППТК «Драйвер», TOB
«Дівітек», TOB «Бізнес, а також подальшу
їх реалізацію на адресу підприємств -
покупців він не здійснював, жодним з
керівників підприємств ніколи не
зустрічався, що свідчить про ведення TOB
«Світ-Імпекс» податкового обліку
безтоварних операцій, які пов'язані з
наданням податкової вигоди для третіх
осіб внаслідок формування для них
штучних валових витрат та податкового
кредиту. Другий його постачальник ТОВ
«Югресурспостач» здійснював операції
без економічної вигоди, а з метою
формування додаткового ланцюга
проходження ТМЦ.

В акті перевірки ТОВ "Олімп-Пром"
зауважено, що анулювання свідоцтва ПДВ
30.12.2011 року, підприємство не
знаходиться за податковою адресою,
згідно висновку спеціаліста від 10.01.2012
року № 219 сектору з
техніко-криміналістичного
забезпечення роботи Броварського MB
НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській
області не вдалося ідентифікувати
підпис директора підприємства ОСОБА_4
на ксерокопіях податкової декларації з
ПДВ за червень 2011 року та договору № 14
про визнання електронних документів
від 20.07.2011 року, отже усі операції
купівлі-продажу товару не спричиняють
реального настання правових наслідків.

З акту перевірки ТОВ "Атлант-Д"
вбачається, що підприємство не
знаходиться за податковою адресою,
згідно висновку спеціаліста від 10.01.2012
року № 219 сектору з
техніко-криміналістичного
забезпечення роботи Броварського MB
НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській
області не вдалося ідентифікувати
підпис директора підприємства ОСОБА_5
на ксерокопіях податкової декларації з
ПДВ за червень 2011 року та договору № 213
про визнання електронних документів
від 20.07.2011 року.

В акті перевірки ТОВ "ТД "Палладіум"
зазначено, що підприємство не
знаходиться за податковою адресою,
опитаний директор підприємства Miгo В.М.
повідомив, що дійсно у серпні 2011 р. мав
фінансово-господарські відносини з TOB
"Будтех інтеграл компані" з придбання
дизельного палива, проте детально
повідомити про вказані взаємовідносин
відмовився мотивуючи тим, що детальна
інформація та копії документів, які
підтверджують взаємовідносини надасть
на письмовий запит податкового органу,
на підставі чого обставини укладання
угод, місця прийому-передачі товарів,
транспортування, зберігання на
теперішній час не встановлено.

На підставі вищевказаних обставин щодо
контрагентів позивача, податковий
орган прийшов до висновку, що ФОП
ОСОБА_1 вище переліченими первинними
документами лише документував
отримання від ТОВ "Торговий дім
"Палладіум", ПП "КФ "Аргротранс", ПП
"Таврійські нафтові регіони", ТОВ
"Атлант-Д", ТОВ "Олімп-Пром"
товарно-матеріальних цінностей, що
свідчить про штучне формування валових
витрат та податкового кредиту на
підставі первинних документів, які є
недійсними внаслідок відсутності
правових наслідків, та в результаті
чого позивачу збільшено грошове
зобов'язання по податку на додану
вартість та за податком з доходів
фізичних осіб.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що у
податкового органу не було законних
підстав для визначення в оскаржуваних
податкових повідомленнях-рішеннях
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податку на прибуток
фізичних осіб.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Податкового кодексу
України, Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

За змістом пункту 167.1 статті 167
Податкового кодексу України, ставка
податку на доходи фізичних осіб
становить 15 відсотків бази
оподаткування щодо доходів, одержаних
(крім випадків, визначених у пунктах 167.2
- 167.4 цієї статті), у тому числі, але не
виключно у формі заробітної плати,
інших заохочувальних та
компенсаційних виплат або інших виплат
і винагород, які виплачуються
(надаються) платнику у зв'язку з
трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами; виграшу
у державну та недержавну грошову
лотерею, виграшу гравця (учасника),
отриманого від організатора азартної
гри. У разі, якщо загальна сума
отриманих платником податку у звітному
податковому місяці доходів, зазначених
у абзаці першому цього пункту,
перевищує десятикратний розмір
мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
звітного податкового року, ставка
податку становить 17 відсотків суми
перевищення з урахуванням податку,
сплаченого за ставкою, визначеною в
абзаці першому цього пункту.

На підставі пункту 177.1 статті 177
Податкового кодексу України доходи
фізичних осіб - підприємців, отримані
протягом календарного року від
провадження господарської діяльності,
оподатковуються за ставками,
визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього
Кодексу.

У відповідності до пункту 177.2 статті 177
Податкового кодексу України, об'єктом
оподаткування є чистий
оподатковуваний дохід, тобто різниця
між загальним оподатковуваним доходом
(виручка у грошовій та негрошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної особи -
підприємця.

Згідно підпункту 14.1.27 пункту 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України витрати -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

За змістом п. 177.3 ст. 177 Податкового
кодексу України для фізичної особи -
підприємця, зареєстрованого як платник
податку на додану вартість, не
включаються до витрат і доходу суми
податку на додану вартість, що входять
до ціни придбаних або проданих товарів
(робіт, послуг).

На підставі п. 177.4 ст. 177 Податкового
кодексу України до переліку витрат,
безпосередньо пов'язаних з отриманням
доходів, належать документально
підтверджені витрати, що включаються
до витрат операційної діяльності
згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до абзаців "а" та "б" пункту
176.2 статті 176 Податкового кодексу
України, платники податку зобов'язані:

а) вести облік доходів і витрат в
обсягах, необхідних для визначення
суми загального річного
оподатковуваного доходу, у разі якщо
такий платник податку зобов'язаний
відповідно до цього розділу подавати
декларацію або має право на таке
подання з метою повернення надміру
сплачених податків, у тому числі при
застосуванні права на податкову
знижку. Форми такого обліку та порядок
його ведення визначаються центральним
органом державної податкової служби;

Слід зауважити, що витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України
від 16.07.99 р. № 996-ХІУ "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні
" на дані бухгалтерського обліку
базується фінансова, податкова,
статистична та інша звітність. Таким
чином первинні документи по
відображенню господарчих операцій є
основою для податкового обліку.

В ході судового розгляду встановлено,
що 15 серпня 2011 року між ФОП ОСОБА_1 (за
договором - покупець) та ТОВ "Атлант-Д"
(за договором - постачальник) було
укладено договір поставки №15/08/01, за
умовами якого постачальник
зобов'язується в порядку та на умовах
передбачених договором по заявці
передати у власність покупця товар, а
покупець купує товар в асортименті, по
цінам та в кількості, що вказані в
накладних, виписаних на кожну партію
поставки, відпуск товару здійснюється
на умовах ЕХW, франко - завод
Постачальника, розрахунок за отриманий
товар здійснюється в готівковій формі
з відстроченням платежу на протязі
одного місяця з дня поставки товару,
термін дії договору до 31 грудня 2011 року.

На виконання умов даного договору ТОВ
"Атлант-Д" відвантажив ФОП ОСОБА_1 товар
в асортименті, що підтверджується
видатковими накладними від 23.08.2011 року
№ РН-230802 на суму 225905,22 грн., у тому числі
ПДВ 37650,87 грн.; від 14.10.2011 №РН-141001 на суму
118390,00 грн., у тому числі ПДВ 19731,67 грн.;
від 21.10.2011 №РН-211001 на суму 54600,00 грн., у
тому числі ПДВ 9100,00 грн.; від 12.09.2011
№РН-120903 на суму 84261,90 грн., у т.ч. ПДВ 14043,65
грн.; від 30.09.2011 №РН-300901 на суму 63679,00
грн., у т.ч. ПДВ 10613,17 грн.; від 05.09.2011
№РН-050901 на суму 77009,40 грн., у т.ч. ПДВ 12834,90
грн.; від 15.09.2011 №РН-150902 на суму 46800,00
грн., у т.ч. ПДВ 7800,00 грн.; податковими
накладними від 25.10.2011 року № 66 на суму
ПДВ 18618,33 грн.; від 14.10.2011 №40 на суму ПДВ
19731,67 грн.; від 21.10.2011 №50 на суму ПДВ 9100,00
грн.; від 12.09.2011 №33 на суму ПДВ 14043,65 грн.;
від 05.09.2011 №16 на суму ПДВ 12834,90 грн.; від
15.09.2011 №36 на суму ПДВ 7800,00 грн.; від 23.08.2011
№75 на суму ПДВ 37650,87 грн.; від 30.09.2011 №125
на суму ПДВ 10613,17 грн.,
рахунками-фактурами від 25.10.2011, 14.10.2011,
21.10.2011, 12.09.2011, 05.09.2011, 15.09.2011, 23.08.2011, 30.09.2011,
товарно-транспортними накладними від
25.10.2011, 14.10.2011, 21.10.2011, 12.09.2011, 05.09.2011, 15.09.2011,
23.08.2011, 30.09.2011.

Оплата за отриманий товар здійснена в
готівковій формі та підтверджується
наявними в матеріалах справи
квитанціями до прибуткових касових
ордерів.

Також встановлено, що отриманий від ТОВ
"Атлант-Д" товар - запасні частини та
комплектуючі для вантажного
транспорту, було використано при
обслуговуванні автомобілів, які
знаходяться у позивача в оренді, що
підтверджується наданими до
матеріалів справи первинними
документами, зокрема, актами списання
відповідно яких придбані у контрагента
товарно-матеріальні цінності
використані для технічного
обслуговування автомобілів.

16 серпня 2011 року між ФОП ОСОБА_1 (за
договором - покупець) та ТОВ "Олімп-Пром"
(за договором - постачальник) було
укладено договір поставки
нафтопродуктів №16/08/01, за умовами якого
постачальник зобов'язується в порядку
та на умовах передбачених договором по
заявці передати у власність покупця
товар, а покупець купує товар в
асортименті, по цінам та в кількості, що
вказані в накладних, виписаних на кожну
партію поставки, відпуск товару
здійснюється на умовах ЕХW,
франко-завод Постачальника, розрахунок
за отриманий товар здійснюється в
готівковій формі з відстроченням
платежу на протязі одного місяця з дня
поставки товару, термін дії договору до
31 грудня 2011 року.

На виконання умов даного договору ТОВ
"Олімп-Пром" відвантажив ФОП ОСОБА_1
нафтопродукти (дизельне паливо), що
підтверджується видатковими
накладними від 24.08.2011 року № РН-240802 на
суму 37344,00 грн., у тому числі ПДВ 6224,00
грн.; від 01.10.2011 №РН-011002 на суму 19776,00
грн., у тому числі ПДВ 3296,00 грн.,
податковими накладними від 24.08.2011 року
№ 129 на суму ПДВ 6224,00 грн.; від 01.10.2011 №2
на суму ПДВ 3296,00 грн.,
рахунками-фактурами від 24.08.2011, 01.10.2011,
товарно-транспортними накладними від
24.08.2011 на відпуск 3890 л. дизельного
пального, 01.10.2011 на відпуск 2060 л.
дизельного пального.

Оплата за отриманий товар здійснена в
готівковій формі та підтверджується
наявними в матеріалах справи
квитанціями до прибуткових касових
ордерів.

17 серпня 2011 року між ФОП ОСОБА_1 (за
договором - покупець) та ТОВ "Таврійські
нафтові регіони" (за договором -
постачальник) було укладено договір
поставки нафтопродуктів №17081, за
умовами якого постачальник
зобов'язується в порядку та на умовах
передбачених договором на вимогу
покупця передати у власність покупця
товар, а покупець купує товар в
асортименті, по цінам та в кількості, що
вказані в рахунках-фактурах, відпуск
товару здійснюється на умовах FCA -
франко-перевізник : Склад
постачальника або поставка
автомобільним транспортом на умовах
СРТ - франко - перевізника оплачена до
пункту призначення. Розрахунок за
отриманий товар здійснюється в
безготівковій формі на протязі одного
дня з моменту виписки рахунку-фактури,
термін дії договору до 31 грудня 2011 року.

На виконання умов даного договору ТОВ
"Таврійські нафтові регіони"
відвантажив ФОП ОСОБА_1 нафтопродукти
(дизельне паливо), що підтверджується
видатковими накладними від 20.09.2011 року
№ РН-0000820 на суму 43912,20 грн., у тому числі
ПДВ 7318,70 грн.; від 09.09.2011 №РН-0000757 на суму
43423,20 грн., у тому числі ПДВ 7327,20 грн.; від
26.08.2011 №РН-0000689 на суму 43667,70 грн., у тому
числі ПДВ 7277,95 грн.; від 25.08.2011 №РН-0000686
на суму 43667,70 грн., у т.ч. ПДВ 7277,95 грн.; від
29.09.2011 №РН-0000879 на суму 86846,40 грн., у т.ч.
ПДВ 14474,40 грн.; від 23.08.2011 №РН-0000680 на суму
43667,70 грн., у т.ч. ПДВ 7277,95 грн.; від 07.09.2011
№РН-0000743 на суму 86846,40 грн., у т.ч. ПДВ
14474,40 грн.; від 12.09.2011 №РН-0000773 на суму
86846,40 грн., у т.ч. ПДВ 14474,40 грн.; від 01.09.2011
№РН-0000726 на суму 43178,70 грн., у т.ч. ПДВ 7196,45
грн.; від 18.08.2011 №РН-0000660 на суму 43912,20
грн., у т.ч. ПДВ 7318,70 грн.; від 30.09.2011 на
суму 43423,20 грн., у т.ч. ПДВ 7237,20 грн.,
податковими накладними від 28.09.2011 року
№881 на суму ПДВ 21711,60 грн.; від 07.09.2011 №748
на суму ПДВ 14474,40 грн.; від 09.09.2011 №778 на
суму ПДВ 14474,40 грн.; від 25.08.2011 №691 на суму
ПДВ 7277,95 грн.; від 23.08.2011 №682 на суму ПДВ
7277,95 грн.; від 23.08.2011 №688 на суму ПДВ 7277,95
грн.; від 17.08.2011 №661 на суму ПДВ 7318,70 грн.;
від 01.09.2011 №731 на суму ПДВ 7196,45 грн.; від
08.09.2011 №762 на суму ПДВ 7237,20 грн.; від
20.09.2011 №825 на суму ПДВ 7318,70 грн.,
рахунками-фактурами від 17.08.2011, 22.08.2011,
23.08.2011, 25.08.2011, 27.08.2011, 31.08.2011, 06.09.2011,08.09.2011,
09.09.2011, 19.09.2011, товарно-транспортними
накладними від 18.08.2011 №1808-1 на відпуск
4890 дм3 нафтопродукту, 23.08.2011 №2308-1 на
відпуск 4890 дм3 нафтопродукту, 25.08.2011
№2508-1 на відпуск 4890 дм3 нафтопродукту,
26.08.2011 №2608-1 на відпуск 4890 дм3
нафтопродукту, 01.09.2011 №0109-7 на відпуск
4890 дм3 нафтопродукту, 07.09.2011 №0709-1 на
відпуск 4890 дм3 нафтопродукту,07.09.2011
№0709-2 на відпуск 4890 дм3
нафтопродукту,09.09.2011 №0909-1 на відпуск 4890
дм3 нафтопродукту, 12.09.2011 №1209-3 на
відпуск 4890 дм3 нафтопродукту, 20.09.2011
№2009-1 на відпуск 4890 дм3 нафтопродукту,
29.09.2011 №2909-6 на відпуск 4890 дм3
нафтопродукту, 30.09.2011 №3009-2 на відпуск
4890 дм3 нафтопродукту.

Оплата за отриманий товар здійснена в
безготівковій формі та
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями, з
відміткою про проведення платежів
банківською установою та підписами
уповноважених осіб.

В ході судового розгляду встановлено,
що отримане від ТОВ "Таврійські нафтові
регіони", ТОВ "Олімп-Пром" дизельне
паливо, було використано позивачем при
обслуговуванні автомобілів, які
знаходяться у позивача в оренді, що
підтверджується наданими до
матеріалів справи первинними
документами, зокрема, актами списання
палива, а також подорожніми листами
автомобільного транспорту, відповідно
яких придбане у контрагента дизельне
паливо використано для заправки
автомобілів.

18 серпня 2011 року між ФОП ОСОБА_1 (за
договором - покупець) та ПП "КФ
"Агротранс" (за договором - продавець)
було укладено договір поставки
№ДГ-000051, за умовами якого продавець
продає, а покупець купує товар в
асортименті, по цінам, в кількості, що
вказані в накладних, виписаних на кожну
партію поставки, відпуск товару
здійснюється на умовах само вивозу
"Склад постачальника", розрахунок за
отриманий товар здійснюється шляхом
внесення готівки безпосередньо в касу
підприємства Продавця з відстроченням
платежу на протязі одного місяця з дня
поставки товару, термін дії договору до
31 грудня 2011 року.

На виконання умов даного договору ПП
"КФ "Агротранс" відвантажив ФОП ОСОБА_1
товар (запасні частини) в асортименті,
що підтверджується видатковими
накладними від 20.10.2011 року № РН-0000278 на
суму 104850,00 грн., у тому числі ПДВ 17475,00
грн.; від 05.10.2011 №РН-0000276 на суму 40950,00
грн., у тому числі ПДВ 6825,00 грн.; від
07.10.2011 №РН-0000277 на суму 63007,50 грн., у тому
числі ПДВ 10501,25 грн.; від 10.10.2011 №РН-0000188
на суму 195000,00 грн., у т.ч. ПДВ 32500,00 грн.;
від 29.09.2011 №РН-0000187 на суму 44850,00 грн., у
т.ч. ПДВ 7475,00 грн.; від 18.08.2011 №РН-0000086 на
суму 223452,00 грн., у т.ч. ПДВ 37242,00 грн.,
податковими накладними від 20.10.2011 року
№ 118 на суму ПДВ 17475,00 грн.; від 05.10.2011 №116
на суму ПДВ 6825,00 грн.; від 07.10.2011 №117 на
суму ПДВ 10501,25 грн.; від 10.10.2011 №13 на суму
ПДВ 32500,00 грн.; від 29.09.2011 №109 на суму ПДВ
7475,00 грн.; від 18.08.2011 № 112 на суму ПДВ 37242,00
грн., товарно-транспортними накладними
від 20.10.2011, 07.10.2011,10.10.2011,29.09.2011 серії ААБ,
18.08.2011.

Оплата за отриманий товар здійснена в
готівковій формі та підтверджується
наявними в матеріалах справи
квитанціями до прибуткових касових
ордерів.

Також встановлено, що отримані від ПП
"КФ "Агротранс" запасні частини та
комплектуючі для вантажного
транспорту, було використано при
обслуговуванні автомобілів, які
знаходяться у позивача в оренді, що
підтверджується наданими до
матеріалів справи первинними
документами, зокрема, актами списання
відповідно яких придбані у контрагента
товарно-матеріальні цінності
використані для технічного
обслуговування автомобілів.

22 вересня 2011 року між ФОП ОСОБА_1 (за
договором - покупець) та ТОВ "Торговий
дім "Палладіум" (за договором -
постачальник) було укладено договір
поставки нафтопродуктів №22/09-1, за
умовами якого постачальник
зобов'язується в порядку та на умовах
передбачених договором на вимогу
покупця передати у власність покупця
товар, а покупець купує товар в
асортименті, по цінам та в кількості, що
вказані в рахунках-фактурах, відпуск
товару здійснюється на умовах : при
відвантаженні залізничним транспортом
"ЕРА станція переходу"; при
відвантаженні автомобільним
транспортом, наданим постачальником
"СРТ місце призначення"; при
відвантаженні автомобільним
транспортом наданим покупцем "РСА
назва місця". Розрахунок за отриманий
товар здійснюється в безготівковій
формі на умовах 100% передоплати, термін
дії договору до 31 грудня 2011 року.

На виконання умов даного договору ТОВ
"Торговий дім "Палладіум" відвантажив
ФОП ОСОБА_1 нафтопродукти (дизельне
паливо), що підтверджується
видатковими накладними від 22.09.2011 року
№ РН-000373 на суму 44781,00 грн., у тому числі
ПДВ 7463,50 грн.; від 27.09.2011 №РН-000406 на суму
43984,50 грн., у тому числі ПДВ 7330,75 грн.,
податковими накладними від 22.09.2011 року
№ 58 на суму ПДВ 7463,50 грн.; від 27.09.2011 №92
на суму ПДВ 7330,75 грн., товарно -
транспортними накладними від 22.09.2011
№22/09-6 на відпуск 5060 л. дизельного
палива, 27.09.2011 №27/09-8 на відпуск 4970 л.
дизельного палива. Оплата за отриманий
товар здійснена в безготівковій формі
та підтверджується наявними в
матеріалах справи платіжними
дорученнями, з відміткою про
проведення платежів банківською
установою та підписами уповноважених
осіб.

Отриманий від ТОВ "Торговий дім
"Палладіум" товар - дизельне паливо,
було використано при обслуговуванні
автомобілів, які знаходяться у
позивача в оренді, що підтверджується
наданими до матеріалів справи
первинними документами, зокрема,
актами списання палива, а також
подорожніми листами автомобільного
транспорту, відповідно яких придбане у
контрагента дизельне паливо
використано для заправки автомобілів.

Отже копії долучених до матеріалів
справи первинних і розрахункових
документів не мають дефектів форми,
змісту або походження, котрі в силу ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704 спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості.

Таким чином суд першої інстанції вірно
дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1
правомірно включив до складу валових
витрат у перевіряємому періоді витрати
по взаємовідносинам з ТОВ "Торговий дім
"Палладіум", ПП "КФ "Аргротранс", ПП
"Таврійські нафтові регіони", ТОВ
"Атлант-Д", ТОВ "Олімп-Пром" у зв'язку з
чим висновки акту перевірки про
порушення позивачем пп. 177.2 ст. 177, пп.
14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України є необґрунтованими та
безпідставними.

Разом з цим висновки відповідача щодо
неправомірного завищення позивачем
податкового кредиту та, відповідно,
заниження грошового зобов'язання з
податку на додану вартість на 243238,00 грн.
по взаємовідносинам позивача з
контрагентами - постачальниками
ґрунтуються на невірному тлумаченні
податкового законодавства, що
підтверджується наступним.

Відповідно до пп. "а" п. 185.1 ст. 185
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового
кодексу України датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

За змістом п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

На підставі п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Згідно з п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу
України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Органи державної податкової служби за
даними реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, наданих в
електронному вигляді, повідомляють
платника податку про наявність у
такому реєстрі розбіжностей з даними
контрагентів. При цьому платник
податку протягом 10 днів після
отримання такого повідомлення має
право уточнити податкові зобов'язання
без застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

На підставі п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для цілей визначення об'єкта
оподаткування ПДВ витрати платника
щодо сплати (нарахування) відповідної
суми податку у складі ціни товару мають
бути підтверджені належним чином
складеними податковими накладними та
первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції та є підставою для формування
податкового обліку платника податків.

Доказів фізичної відсутності товару у
спірних правовідносинах, використання
позивачем придбаного товару не за
призначенням, несумісності товару з
напрямом господарської діяльності
позивача відповідач не надав.

Доказів того, що на момент складання
податкових та видаткових накладних на
адресу позивача, постачальники
дизельного палива та
товарно-матеріальних цінностей ТОВ
"Торговий дім "Палладіум", ПП "КФ
"Аргротранс", ПП "Таврійські нафтові
регіони", ТОВ "Атлант-Д", ТОВ "Олімп-Пром"
не були зареєстровані в Єдиному
Державному реєстрі юридичних осіб та
не були зареєстрованими платниками
податку на додану вартість, податковим
органом також не надано.

Отже, висновки ДПІ щодо безтоварності
господарських операцій, укладених між
ФОП ОСОБА_1 та
контрагентами-постачальниками : ТОВ
"Торговий дім "Палладіум", ПП "КФ
"Аргротранс", ПП "Таврійські нафтові
регіони", ТОВ "Атлант-Д", ТОВ "Олімп-Пром",
спростовуються приєднаними до
матеріалів справи копіями первинних
документів. Належних доказів
зворотного з боку відповідача не
надано.

Між тим, висновки податкового органу
про неможливість реального здійснення
фінансово - господарських операцій, та
нікчемність укладених позивачем
правочинів є помилковими, оскільки
базуються лише на особистих
припущеннях податкового органу, без
урахування всіх обставин та
документів, наданих до перевірки, що
суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Отже колегія суддів погоджується, що у
податкового органу не було законних
підстав для визначення в оскаржуваних
податкових повідомленнях-рішеннях
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податку на прибуток
фізичних осіб, а тому не має підстав і
для застосування відповідно до ст. 123
Податкового кодексу України штрафних
санкції у розмірі 25% від суми
нарахованого податкового зобов'язання.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відтак, податковий орган ні в акті
перевірки, ні під час судового
засідання не надав суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
правомірності оскаржених податкових
повідомлень-рішень та обґрунтованості
висновків акту перевірки.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Голопристанському районі Херсонської
області Державної податкової служби
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2013 року у справі № 2-а-3847/12/2170 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складення ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в
повному обсязі - 17 лютого 2014 року.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян