Справа № 2-а-100/2010/1414
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р. Справа № 2-а-100/2010/1414

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Селішева Л.І. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого -
Лук`янчук О. В.,

суддів - Зуєвої Л. Є.,

- Шевчук
О. А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 16
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Департаменту праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
про визнання неправомірними дій та
стягнення заборгованості і
компенсацій за затримку щорічних
виплат на оздоровлення,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із вищезазначеною заявою, в якій
просила виправити описку в
найменуванні боржника, допущену:

- у постанові Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 22.12.2010
року по адміністративній справі №
2-а-100/2010р. за позовом ОСОБА_2 до
Департаменту праці та соціального
захисту населення виконкому
Миколаївської міської Ради про
визнання дій неправомірними та
стягнення заборгованості і
компенсацій за затримку щорічних
виплат на оздоровлення;

- у виконавчому листі, виданого
Корабельним районним судом м.
Миколаєва по адміністративній справі
№ 2-а-100/2010р.;

- внести у виконавчі документи
інформацію про її індивідуальний
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та
індивідуальний ідентифікаційний номер
ЄДРПОУ боржника - НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи свою заяву заявниця
зазначила, що Управління Державної
казначейської служби у м. Миколаєві
повернуло їй без виконання виконавчий
лист по вищезазначеній справі в зв'язку
з тим, що боржник, який зазначений у
постанові суду від 22.12.2010 року,
Департамент праці та соціального
захисти населення виконкоми
Миколаївської міської Ради не
обслуговується в Управлінні, та не
включений до Єдиного реєстру
розпорядників бюджетних коштів та
одержувачів бюджетних коштів.
Натомість, на обслуговуванні в
Управлінні обліковується розпорядник
бюджетних коштів Департамент праці та
соціального захисти населення
Миколаївської міської ради.

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 16 вересня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
виправлення описки - відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права оскільки ухвала
необґрунтована.

Справа призначена до апеляційного
перегляду в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню враховуючи
наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
виправлення описки, суд першої
інстанції встановив, що ОСОБА_2
пред'являла позовні вимоги, саме, до
Департаменту праці соціального
захисту населення виконкому
Миколаївської міської Ради тому при
винесенні постанови та видачі
виконавчого листа по адміністративній
справі № 2-а-100/2010року від 22.12.2010 року
Корабельним районним судом м.
Миколаєва допущено описки не було.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає
можливість після ухвалення судового
рішення у справі усунути в ньому
помилки технічного (неюридичного)
характеру - описки та очевидні
арифметичні помилки.

Колегія суддів зазначає, що опискою
слід вважати помилку, що порушує
правила граматики, синтаксису,
пунктуації, нумерації, що мають вплив
на зміст судового рішення та його
виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є
порушення правил арифметики при
розрахунках завданої шкоди,
невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму
рішенні, не може змінювати зміст цього
рішення.

Статтею 259 ч. 2 КАС України передбачено
виправлення помилки в виконавчому
листі.

Доводи апелянта, стосовно виправлення
описки в постанові Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 22
грудня 2010 року, в розумінні ст. 169 КАС
України, не є виправленням описки в
судовому рішенні, оскільки в даному
випадку судом не було допущено ні
описки, ні арифметичної помилки, а
внесення в судове рішення зазначених
апелянтом виправлень призведе до зміни
його змісту, що суперечить положенням
зазначеної статті.

Доводи апелянта стосовно виправлення
описки у виконавчому листі та внесенні
у виконавчі документи інформацію про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника та стягувача, в розмінні ст. 259
ч.2 КАС України, не є виправленням
описки в виконавчому листі.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку, що
найменування відповідача у постанові
суду та виконавчому листі, виданому по
дай справі, було зазначено вірно, а
через це відсутні підстави для
задоволені заяви ОСОБА_2 про
виправлення описки.

Таким чином, суд першої інстанції
ухвалив законне та обґрунтоване судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.160, ст.169, ст.195, ст.197, п.1 ч.1
ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 16
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: