Справа № 872/4627/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2013 рокусправа № 404/2879/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: управління Пенсійного
фонду України в Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області: - Конопатчикової А.А.
(довіреність від 08 жовтня 2013 року),

відповідача: Пенсійного фонду України -
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області

на постанову Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 21 грудня
2012 року

у справі № 404/2879/12

за позовом ОСОБА_2

до Пенсійного фонду України,
управління Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області

про зобов'язання поновити виплату
пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся у
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області з позовом до Пенсійного фонду
України, управління Пенсійного фонду
України в Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання незаконною
відмову та зобов'язання поновити
виплату пенсії з 07 жовтня 2009 року.

Постановою Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 21 грудня
2012 року адміністративний позов
задоволено частково. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області прийняти рішення про
поновлення виплати ОСОБА_2 пенсії за
віком та зобов'язано нарахувати та
виплачувати пенсію, на підставах
визначених пенсійним законодавством
України з 09 квітня 2012 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на необґрунтованість
постанови, допущення судом норм
матеріального права, просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою відмовити у задоволенні
позову.

У судовому засіданні представник
управління Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області наполягає на доводах та
вимогах апеляційної скарги.

ОСОБА_2, представник Пенсійного фонду
України, будучи належним чином,
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував пенсію
за віком, призначену відповідно до
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 24 травня 1993 року.
Виплата пенсії припинена у 1997 році у
зв'язку з виїздом позивача до Ізраїлю
на постійне місце проживання.

Листом від 25 листопада 2011 року
Пенсійний фонд України у відповідь на
звернення, повідомив ОСОБА_2, що триває
робота спільно з Міністерством
соціальної політики України щодо
підготовки нормативно-правових актів,
спрямованих на виконання рішення
Конституційного суду України, якими
будуть передбачені умови, норми і
механізм виплати пенсій громадянам,
які проживають у країнах, з якими не
укладено міжнародних договорів щодо
пенсійного забезпечення.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що позивач набув право на
поновлення пенсії.

Матеріалами справи підтверджується та
сторонами не оспорюється, що ОСОБА_2 є
громадянином України.

Статтею 46 Конституції України
встановлено, що громадяни мають право
на соціальний захист, що включає право
на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
визначено, що виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється на весь час проживання
пенсіонера за кордоном, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України.

Другим реченням статті 51 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
передбачено, що під час перебування за
кордоном пенсія виплачується в тому
разі, якщо це передбачено міжнародним
договором України, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду
України від 07 жовтня 2009 року N25-рп/2009
положення пункту 2 частини першої
статті 49 та положення другого речення
статті 51 визнано такими, що не
відповідають Конституції України (є
неконституційними).

Частиною 2 статті 152 Конституції
України визначено, що закони, інші
правові акти або їх окремі положення,
що визнані неконституційними,
втрачають чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України рішення
про їх неконституційність.

Інших законів, які регламентують
виплату пенсіонерам, які постійно
проживають у державах, з якими Україною
не укладено відповідного договору, не
прийнято.

Отже, відсутні перешкоди щодо
поновлення виплати пенсії ОСОБА_2.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Постанову Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 21 грудня
2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим