Справа № 820/734/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№820/734/14
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді - Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання
представників: позивача - Ковальова
А.В., відповідача - Плугатирьова В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Державного підприємства завод
"Електроважмаш" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, Державної
казначейської служби України в особі
управління Державної казначейської
служби України у місті Харкові
Харківської області про стягнення
До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Державне підприємство завод
"Електроважмаш", з адміністративним
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Державної казначейської
служби України в особі управління
Державної казначейської служби
України у місті Харкові Харківської
області, в якому просить суд, стягнути з
Державного бюджету України на користь
Державного підприємства завод
"Сбербанк Росії", ОКПО банку 0213121,
МФО банку 320627, одержувач ДП завод
"Електроважмаш") бюджетну
заборгованість з бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за січень 2013 у розмірі 3186523,00
(три мільйона сто вісімдесят шість
тисяч п'ятсот двадцять три) гривень.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
17.10.2013 р. та ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.12.2013 р. по справі №820/4332/13-а
підтверджено право позивача на
бюджетне відшкодування ПДВ за січень
2013 року у розмірі 3186523,00 грн., але
вказані кошти не отримані позивачем на
банківський рахунок.
Відповідач, Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів в письмових запереченнях
та представник відповідача в судових
засіданнях проти позову заперечував,
зазнаючи, що податковим органом
оскаржено постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
17.10.2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.12.2013 р. по справі №820/4332/13-а, тому
остаточне рішення по справі не
винесене, а судове оскарження наразі
триває. Таким чином, задоволення даного
позову може призвести до значних втрат
Державного бюджету, спричинених
незаконним відшкодуванням ПДВ. Крім
того, позивачем, при обґрунтуванні
адміністративного позову, не
враховується певна процедура
проведення відшкодування ПДВ з
бюджету, передбачена підзаконними
нормативними актами, а саме Порядком
взаємодії між органами Державної
податкової служби України та
Державного казначейства України в
процесі судового розгляду та виконання
рішень суду щодо безспірного списання
коштів з рахунків, на яких
обліковується надходження Державного
бюджету України з ПДВ, затвердженого
Наказом ДКУ, ДПАУ від 27.04.04р. № 82/245.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити з підстав,
зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів в судовому засіданні
заперечував проти позову з підстав
викладених у запереченні на позов.
Відповідач, Державна казначейська
служба України в особі управління
Державної казначейської служби
України у місті Харкові Харківської
області про дату, час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
що підтверджується повідомлення про
вручення поштового відправлення, в
судове засідання свого представника не
направив, причини неявки не повідомив,
заяв та клопотань клопотань про
відкладення розгляду справи чи
слухання справи за відсутності
представника відповідача суду не
надавав. За таких умов суд вважає, що
відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС
України справу може бути вирішено на
підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню виходячи з
Державним підприємством завод
"Електроважмаш" 20.02.2013 року було подано
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у місті
Харкові декларацію з податку на додану
вартість за січень 2013 року, в рядку 23
якої задекларовано суму, що підлягає
бюджетному відшкодування та згідно
рядка 23.1 декларації визначено напрямок
відшкодування - на рахунок платника у
банку. До декларації позивачем подано
заяву про повернення суми бюджетного
відшкодування та розрахунок
бюджетного відшкодування.
На підставі висновків акту перевірки
№215/40.0-14/00213121 від 19.04.2013 року
відповідачем прийнято податкові
13.05.2013р. про зменшення суми бюджетного
відшкодування ПДВ за січень 2013 року у
про зменшення розміру від'ємного
значення за грудень 2012 року у розмірі
3186523,00 грн та січень 2013 року у розмірі
Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що Державне
підприємство завод "Електроважмаш"
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Харкові, в
якому просив суд визнати незаконними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові Державної податкової
суми бюджетного відшкодування ПДВ за
січень 2013 року у розмірі 3186523,00 грн. та
від'ємного значення за грудень 2012 року
у розмірі 3186523,00 грн. та січень 2013 року у
розмірі1 811 231,00 грн.; визнати
протиправною бездіяльність
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові
Державної податкової служби з
ненадання висновку до органу
Державного казначейства України щодо
здійснення бюджетного відшкодування
за січень 2013 року в розмірі 3186 523,00 грн.;
стягнути з державного бюджету
України через Управління Державної
казначейської служби України у м.
Харкові Харківської області на користь
Державного підприємства завод
"Електроважмаш" бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість за січень 2013 року в розмірі
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
у справі №820/4332/13-а адміністративний
позов Державного підприємства завод
"Електроважмаш" задоволено частково.
Визнано незаконними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Харкові
від 13.05.2013р. про зменшення суми
бюджетного відшкодування ПДВ за січень
від 13.05.2013 про зменшення розміру
від'ємного значення за грудень 2012 року
у розмірі 3186523,00 грн. та січень 2013 року у
розмірі 1811231,00 грн., визнано
протиправною бездіяльність
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Харкові
Державної податкової служби з
ненадання висновку до органу
Державного казначейства України щодо
здійснення бюджетного відшкодування
за січень 2013 року в розмірі 3186523,00 грн. В
іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
За приписами ч. 3 ст. 254 КАС України у
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 статті 14 КАС України
встановлено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Таким чином, постанова Харківського
окружного адміністративного суду
17.10.2013 року та ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.12.2013 року, якими встановлено
правомірність декларування бюджетного
відшкодування в сумі 3186523,00 грн. за
січень 2013 року набули законної сили.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 72 КАС
України, суд доходить до висновку, що
правомірність декларування позивачем
бюджетного відшкодування в сумі 3186523,00
грн. за січень 2013 року встановлено
рішенням суду, що набрало законної
сили.

Виходячи з аналізу статей 254, 255 КАС
України, моментом закінчення судового
оскарження рішення (дії, бездіяльності)
суб'єкта владних повноважень є
набрання законної сили судовим
рішенням, прийнятим за наслідками
розгляду адміністративної справи.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що ухвала
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
отримана Спеціалізованою державною
податковою інспекцією по роботі з
великими платниками податків у місті
Харкові 23.12.2013 року, що підтверджується
штампом вхідної кореспонденції на
супровідному листі, який міститься в
матеріалах справи.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
визначений ст. 200 ПК України.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового
кодексу України платник податку, який
має право на отримання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України
передбачено, що у разі якщо за
результатами перевірки сум податку,
заявлених до відшкодування, платник
податку або орган державної податкової
служби розпочинає процедуру
адміністративного або судового
оскарження, орган державної податкової
служби не пізніше наступного робочого
дня після отримання відповідного
повідомлення від платника або ухвали
суду про порушення провадження у
справі зобов'язаний повідомити про це
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового
кодексу України джерелом сплати
бюджетного відшкодування (в тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

З урахуванням абзацу 2 підпункту 200.15
статті 200 Податкового кодексу України
та згідно Постанови Кабінету Міністрів
України № 39 від 17.01.2011 р. "Про
затвердження порядку взаємодії
органів державної податкової служби та
органів казначейської служби в процесі
відшкодування податку на додану
вартість" відшкодування податку на
додану вартість з бюджету здійснюється
органами Державного казначейства
України за висновками податкових
органів або за рішенням суду.

На момент розгляду даної справи ухвала
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2013 р. у
справі № 820/4332/13-а є чинною.

Таким чином, у зв'язку з набранням
законної сили судових рішень, орган
податкової служби зобов'язаний подати
до органу ДКС України висновок про
здійснення бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що перший
відповідач - Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на момент розгляду справи
не надав до Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області висновок
на відшкодування позивачу суми ПДВ у
розмірі 3186523,00 грн. заявленої у
податковій декларації з ПДВ за січень
2013 року.

У разі невідшкодування бюджетної
заборгованості з ПДВ право платника
порушується внаслідок неодержання
коштів з бюджету.

Така ж позиція викладена в Постанові
Верховного Суду України від 24.02.2009 р. по
справі №21-2141во08.

Звернення Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів до Вищого
адміністративного суду з касаційною
скаргою не може бути підставою для
неподання висновку, оскільки суб'єкт
владних повноважень не надав суду
доказів зупинення виконання судових
рішень судом касаційної інстанції,
відкриття касаційного провадження або
факту звернення з відповідною
касаційною скаргою протягом п'яти
робочих днів. При цьому суд зазначає,
що аналіз положень п. 200.15 ст. 200 ПК
України свідчить, що процедура
відшкодування припиняється в частині
оскаржуваної суми до набрання законної
сили судовим рішенням.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з
Державного бюджету України на користь
Державного підприємства завод
"Електроважмаш" суми з бюджетного
відшкодування по податку на додану
вартість за січень 2013 в розмірі 3186523,00
гривень є обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд
присуджує позивачу з Державного
бюджету України фактично понесені ним
витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159,
ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного
підприємства завод "Електроважмаш" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Державної казначейської
служби України в особі управління
Державної казначейської служби
України у місті Харкові Харківської
області про стягнення заборгованості
- задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків,
пр. Московський, 299, , р/р
№ 4739 ПАТ "Сбербанк Росії", ОКПО
банку 0213121, МФО банку 320627,
одержувач ДП завод "Електроважмаш")
суму бюджетної заборгованості з
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за січень 2013 у розмірі
3186523.00 грн. (три мільйона сто вісімдесят
шість тисяч п'ятсот двадцять три грн.).

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4011, платник - УДКСУ у
Червонозаводському районі м.Харкова,
МФО 851011, код ЄДР 37999628, юридична адреса:
м.Харків, вул. Плеханівська 29) на
користь Державного підприємства завод
"Електроважмаш" (61089, м. Харків, проспект
Московський, буд. 299, )
судові витрати у розмірі 487,20 грн. (
чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17
лютого 2014 року.

Суддя
Волошин Д.А.