Справа № 810/661/13-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м. Київ
К/800/48727/13

№ К/800/48727/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів:
Блажівської Н.Є., Муравйова О.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження

касаційну скаргу
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області (правонаступник
Яготинської міжрайонної державної
податкової інспекції у Київській
області)

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.07.2013

у справі № 810/661/13-а Київського
окружного адміністративного суду

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

до Яготинської міжрайонної державної
податкової інспекції у Київській
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 15.05.2013 у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.07.2013
постанову суду першої інстанції
скасовано; позов задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Яготинської МДПІ від 17.01.2013 № в
частині нарахування позивачу
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість по вітчизняних товарах
на суму 352999,91 грн., у тому числі: 235333,24
грн. за основним платежем та 117666,67 грн.
за штрафними (фінансовими) санкціями; у
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

У касаційній скарзі
Переяслав-Хмельницька ОДПІ просить
скасувати постанову суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, та залишити в
силі постанову суду першої інстанції.

Позивач не скористався своїм
процесуальним правом надати
заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для збільшення
позивачу грошового зобов`язання із
податку на додану вартість та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій згідно з податковим
повідомленням-рішенням, з приводу
правомірності якого виник спір, стали
висновки податкового органу, викладені
в акті перевірки від 26.12.2012 №
00780/1700/НОМЕР_2, про порушення позивачем
норм пунктів 198.3 та 198.6 ст. 198, пунктів 201.6
та 201.8 ст. 201 Податкового кодексу
України (ПК України), а саме: завищено
податковий кредит на 244641,30 грн. за
податковими деклараціями за серпень,
вересень, листопад, грудень 2011 року,
лютий, березень, травень, червень 2012
року за податковими накладними,
виписаними ТОВ «Бізнес-столиця», ТОВ
«Європейські ділові рішення» та ПП
«Київжитлоспецсервіс» за наслідками
господарських операцій з поставки
підрядних робіт, які не мали реального
характеру, та за господарськими
операціями з ТОВ «Лукойл», ТОВ
«Епіцентр К», ТОВ «Солстрой», ТОВ
«Укрнафта», ТОВ «Будівельна компанія
«Гранд-Тектоніка» податковий кредит з
якими не підтверджено у податкових
зобов`язаннях цих постачальників, а
також порушено норми абзацу «а» пункту
185.1 ст. 185, абзацу «б» пункту 187.1 ст. 187,
пункту 193.1 ст. 193 ПК України, а саме:
занижено податкове зобов`язання з
податку на додану вартість на 3333,33 грн.
за травень 2012 року.

За наслідками висновків акту перевірки
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 17.01.2013 №
про збільшення позивачу грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 371961,95 грн., у
тому числі: 247974,63 грн. за основним
платежем та 123987,32 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

У судовому процесі встановлено, що
позивачем (підрядник) були укладені
договори підряду з наступними
субпідрядниками: з ПП
«Київжитлоспецсервіс» - договір
підряду без дати та номеру (а.с.87-88 том 1)
щодо виконання робіт по улаштуванню
зовнішніх та внутрішніх стін з
піноблоків та кератерму, перегородок з
цегли та піноблоків на будівництві
житлового будинку по вул. Звіринецькій
в Печерському районі, м. Київ; з ТОВ
«Бізнес-столиця» - від 01.08.2011 та від
15.10.2011 (а.с. 48-49,62-63, том 1) на виконання
робіт по улаштуванню зовнішніх та
внутрішніх стін з піноблоків та
кератерму та перегородок з цегли та
піноблоків на будівництві житлового
будинку по вул. Білецькій в
Подільському районі, м. Київ; з ТОВ
«Європейські ділові рішення» - договір
підряду без дати та номера (а.с.114-115, том
1) про виконання робіт по улаштуванню
зовнішніх та внутрішніх стін з
піноблоків, кератерму, перегородок з
цегли та піноблоків на будівництві
житлового будинку по вул. Звіринецькій
в Печерському районі, м. Київ.

З посиланням на ці договори оформлені
акти приймання виконаних будівельних
робіт за формою № КБ-2, довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати форми № КБ-3, податкові
накладні, в тому числі від ПП
«Київжитлоспецсервіс» - на загальну
суму 576000,00 грн. ( ПДВ - 96000,00 грн.); ТОВ
«Бізнес-столиця» - на суму 535000,00 грн. (
ПДВ - 89166,67 грн.); ТОВ «Європейські ділові
рішення» - на суму 609000,00 грн. (ПДВ - 101500,00
грн.), на підставі яких позивач відніс
зазначені суми ПДВ до складу
податкового кредиту відповідних
податкових періодів.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1
ст. 198 ПК України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 цієї статті визначено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (підпункт 198.6 цієї
статті).

При цьому законодавцем презумується
реальність оподатковуваних операцій
та витрат платника податку,
достовірність документів податкового
обліку.

За змістом наведених норм право
платника податку на віднесення
вартості отриманих товарів (послуг) до
витрат, а сум ПДВ у їх вартості на
включення сум податку до податкового
кредиту обумовлено юридичним складом,
до якого входять такі юридичні факти,
як придбання платником податку у інших
платників цього податку товарів
(послуг) або основних фондів,
призначених для використання в
оподатковуваних операціях, що
відповідають цілям господарської
діяльності платника податку;
підтвердження податковою накладною,
виписаною постачальником - платником
податку, митною декларацією суми
нарахованого (сплаченого) податку в
ціні придбання товару (послуг).

На підставі досліджених у судовому
процесі доказів, а саме: договорів
підряду, актів приймання виконаних
будівельних робіт за формою № КБ-2,
довідок про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати форми №
КБ-3, податкових накладних, оцінка яким
судом першої інстанції дана з
дотриманням норм ст. 86 КАС України,
враховуючи обставини відсутності дат
укладення договорів підряду позивача з
ПП «Київжитлоспецсервіс» та ТОВ
«Європейські ділові рішення»,
наявність в актах приймання виконаних
будівельних робіт за формою № КБ-2 та
довідках про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати форми №
КБ-3 таких недоліків, як: відсутні дати
складання; не зазначено замовника
робіт та реквізитів кошторису;
невідповідність об`єкта будівництва,
вказаного у договорі, об`єкту,
вказаному в актах (зокрема, по актах з
ТОВ «Бізнес-столиця», в яких зазначений
об`єкт, який не був предметом договору
(житловий будинок по вул. Звіринецькій,
47 м. Київ); відсутність підпису
замовника на довідка про вартість
виконаних робіт; відсутність
реквізитів осіб (прізвища, ініціалів,
посади), які підписували акти приймання
виконаних будівельних робіт та довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт, - враховуючи встановлені у
судовому процесі обставини
відсутності у ПП
«Київжитлоспецсервіс», ТОВ
«Бізнес-столиця», ТОВ «Європейські
ділові рішення» трудових ресурсів,
основних фондів, необхідних для
виконання підрядних робіт, суд першої
інстанції, на відміну від апеляційного
суду, зробив правильний висновок про
недоведеність реального характеру
господарських правовідносин між
позивачем та вказаними контрагентами,
і що надані позивачем документи не
можуть бути підтвердженням
правомірності формування податкового
кредиту з огляду на їх не відповідність
вимогам, встановленим ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

У силу норм частини 2 ст. 220 КАС України
суд касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Відповідно до статті 226 цього Кодексу
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області задовольнити,
скасувати постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30.07.2013, постанову Київського
окружного адміністративного суду від
15.05.2013 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді:
Н.Є. Блажівська О.В. Муравйов