Справа № 826/18449/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Огурцова О.П., при
секретарі судового засідання Берко
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
за позовомДержавного підприємства
"Держекоінвест" доДержавної податкової
інспекції у Солом'янському районі
міста Києва Державної податкової
служби правонаступником якої є
Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві провизнання
незаконними та скасування податкових
представника позивача: не прибув,
представника відповідача: Рудої Н.С.
(довіреність вих. № 76 від 26.07.2013)
Державне підприємство "Держекоінвест"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі міста Києва Державної
податкової служби правонаступником
якої є Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві про визнання
незаконними та скасування податкових
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30.11.2012 було
відкрито провадження, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13.12.2013 позовну
заяву було залишено без руху.

В судове засідання 09.01.2014 представник
позивача не прибув, через канцелярію
суду подав клопотання в якому просив
відкласти розгляд справи з огляду на
те, що уповноважений представник
перебуває у щорічній основній
відпустці по 09.01.2013 включно. До
зазначеного клопотання було додано
копію наказу № 159-В- від 30.12.2013
відповідно до якого було надано
щорічну основну відпустку терміном з
08.01.2014 по 09.01.2014 головному
юристконсульту юридичного відділу
ОСОБА_2.

Позовна заява від імені позивача
підписана Т.в.о. Генерального директора
ОСОБА_3 та в матеріалах справи
відсутні доказі на підтвердження того,
що ОСОБА_2 є представником позивача.

З огляду на зазначене суд дійшов
висновку про те, що позивач не прибув у
судове засідання 09.01.2014 без поважних
причин.

У судовому засіданні 27.01.2013
представником позивача Замашнюк І.В.
було заявлено клопотання щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання додаткових
доказів.

У судове засідання 10.02.2013 представник
позивача вдруге не прибув, про причини
неприбуття суд не повідомив, заяви про
розгляд справи без його участі до суду
не подав, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідно до Сучасного тлумачного
словника української мови (100 000
слів/ За загальною редакцією
доктора філософських наук, професора
В.В. Дубічинського.- Х.: ВД "ШКОЛА", 2008.
1008 с.) термін "повторно"
тлумачиться як - який буває,
трапляється знову, вдруге, ще раз,
тобто, повторяється, але не обов'язково
поспіль.

Таким чином, "повторність" означає
вчинення знову, основною ознакою
повторності є здійснення аналогічного,
тотожного, при цьому черговість та
порядок вчинення дій не впливає на факт
їх повторності. А тому «повторне
неприбуття» як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду означає
нез'явлення у судове засідання два чи
більше рази без поважних причин
протягом усього розгляду справи (а не
обов'язково двічі підряд).

Аналогічна правова позиція викладена
Вищим адміністративним судом України в
ухвалі № К/9991/15646/11 від 26.05.2011.

Отже, позивач не прибув у судові
засідання 09.01.2014 та 10.02.2014 без
поважнихпричини, у зв'язку з чим,
відповідно до вимог частини третьої
статті 128, пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом було
порушене питання щодо залишення
позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому
засіданні 10.02.2012 не заперечувала проти
залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною третьою статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічна норма міститься у пункті 4
частини першої статті 155 вказаного
Кодексу, а саме встановлено, що суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Кодексом чітко
встановлено обов'язок суду залишити
позовну заяву без розгляду у разі
настання певних обставин, зокрема,
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, куруючись
частиною третьою статті 128, пунктом 4
частини першої статті 155, статтями 158, 159,
160, 165, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Залишити без розгляду позовну заяву
Державного підприємства
"Держекоінвест" до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі міста Києва Державної
податкової служби правонаступником
якої є Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві про визнання
незаконними та скасування податкових
повідомлень-рішень № від 31.05.2013 та
№ від 31.05.2013.

2.У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

3.Копію ухвали направити позивачу та
відповідачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
О.П. Огурцов