Справа № 691/177/14-а
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 691/177/14-а
провадження № 2-а/691/11/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 рокуГородищенський
районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

за участю секретаря
Волошиної І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Городище справу за
адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Черкаської області
Сидоренка Миколи Івановича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови від 13.01.2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою в якій просить
поновити йому строк на оскарження
постанови від 13.01.2014 року, №007309,
винесеної Державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Черкаської області
Сидоренком М.І., визнати неправомірними
дії Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Черкаської області Сидоренка М.І. в
частині притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.153
КУпАП та скасувати постанову
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Черкаської області Сидоренка М.І. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.153 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач
посилається на те, що згідно постанови
від 13.01.2014 року, №007309, винесеної
Державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Черкаської області Сидоренком М.І.,
його визнано винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.153
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 гривень. При
розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення від
11.01.2014 року, №007743, складеного відносно
нього за ознаками правопорушення,
передбаченого ст.153 КУпАП, він
присутнім не був, а постанову, винесену
за результатами розгляду, направлену в
його адресу поштою, отримав лише 24.01.2014
року. Посилаючись на невідповідність
складених протоколу та постанови
фактичним обставинам та нормам
матеріального та процесуального права
та за відсутності належних доказів,
просив поновити йому строк на
оскарження постанови від 13.01.2014 року,
№007309, винесеної Державним інспектором
з охорони навколишнього природного
середовища Черкаської області
Сидоренком М.І., визнати неправомірними
дії Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Черкаської області Сидоренка М.І. в
частині притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.153
КУпАП та скасувати постанову
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Черкаської області Сидоренка М.І. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.153 КУпАП.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, по невідомій суду причині,
хоча про день, час та місце слухання
справи був повідомлений завчасно та
належним чином, про що свідчить
повідомлення про отримання судової
повістки. Листа про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши всі наявні докази
у справі у їх сукупності, вважає, що
позов недостатньо обґрунтований, а
тому підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом 03.02.2014 року,
що підтверджується штампом суду.
Постанова Державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Черкаської області
Сидоренка М.І. про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності,
була отримана останнім 24.01.2014 року, що
підтверджується поштовим конвертом,
доданим до позовної заяви. За таких
обставин, беручи до уваги, що позивач
при розгляді складеного відносно нього
протоколу про адміністративне
правопорушення присутнім не був, суд
вважає, що він не пропустив,
установлений законом 10-ти денний строк
звернення до адміністративного суду, а
тому і поновлювати його потреби немає.
Виходячи з наведеного вимога позивача
поновити йому строк на оскарження
постанови від 13.01.2014 року, №007309,
винесеної Державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Черкаської області
Сидоренком М.І., задоволенню не
підлягає.

Щодо інших позовних вимог, то вони
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
чи необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП України,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП України,
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне
правопорушення від 11.01.2014 року № 007743
зазначено, що ОСОБА_1 самовільно зрізав
9 дерев, у постанові про накладення
адміністративного стягнення № 007309 від
13.01.2014 року, винесеній на підставі
вказаного протоколу, зазначено, що
ОСОБА_1 зрізав самовільно 10 дерев верби,
а відшкодуванню підлягає шкода,
заподіяна незаконною рубкою 3-х дерев.
Відповідно до постанови про закриття
кримінального провадження ОСОБА_1
зрізав 8 дерев верби та 1 дерево черешні.
Також, діаметри пнів зрубаних дерев,
які зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення інші,
ніж ті, що вказані у постанові про
накладення адміністративного
стягнення. Зазначене вище вказує на
розбіжності, які залишились не
перевіреними та не усунутими особою,
яка винесла постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Окрім того, протокол про
адміністративне правопорушення від
11.01.2014 року № 007743, на підставі якого
винесена постанова про накладення
адмінстягнення, не містить ряду
обов'язкових реквізитів, передбачених
ч. 1 ст. 256 КУпАП, як то: посада, прізвище,
ім'я, по-батькові особи, яка склала
протокол, місце, час вчинення
адміністративного правопорушення та
розмір заподіяної матеріальної шкоди.

Також, згідно положень ч. 4 ст. 38 КУпАП,
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності, у
разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, може бути винесена на
протязі місяця з дня прийняття рішення
про закриття кримінального
провадження по даному факту. Проте, як
вбачається з матеріалів справи,
постанова про накладення
адміністративного стягнення № 007309
винесена 13.01.2014 року, а постанова про
закриття кримінального провадження по
факту незаконної вирубки дерев - 14.01.2014
року, що суперечить нормам діючого
законодавства.

Також, суд вважає, що розгляд справи без
присутності ОСОБА_1, без підготовки та
надання останньому часу для звернення
за правовою допомогою, подання
документів, які характеризують особу,
інших доказів по справі, - не тільки
порушили його права, передбачені ст. 268
КУпАП, але й призвели до того, що при
винесенні постанови, не було враховано
обставини, які слід враховувати при
призначенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст. 280 КУпАП, а
сама постанова винесена без дотримання
встановленого в ст. 279 КУпАП порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився та не подав свої
заперечення щодо предмету позову,
маючи, згідно положень ст. 71 КАС
України, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Зважаючи на все вище викладене, суд
приходить до висновку, що дії
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Черкаської області Сидоренка М.І. в
частині притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 153
КУпАП, слід визнати неправомірними та
скасувати його постанову № 007309 від
13.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 153
КУпАП.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 9, ч. 4 ст. 38, ст. ст. 251, 252, 256,
268, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 7, 17, 18, 23, 71, 159-161, 163,
171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

позов задоволтити частково. Визнати
неправомірними дії Державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Черкаської
області Сидоренка Миколи Івановича в
частині притягнення ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 153 КУпАП.

Скасувати постанову Державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Черкаської
області Сидоренка Миколи Івановича №
007309 від 13.01.2014 року про притягнення
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 153
КУпАП.

В іншій частині позову, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений
18.02.2014 року.

Суддя В. О. Черненко