Справа № 127/20761/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Венгрин О. О.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

за участю: секретаря судового
засідання Швець А. І.

позивачки - ОСОБА_2

представника позивачки - ОСОБА_3

представника відповідача - Лебідь І. Н.

представника відповідача - Федчишиної
Л. А.

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 грудня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Департаменту освіти
Вінницької міської ради за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Департаменту освіти і науки Вінницької
обласної державної адміністрації,
Вінницького центру соціальної
реабілітації дітей-інвалідів "Промінь"
про визнання протиправною
бездіяльність і скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до Департаменту освіти
Вінницької міської ради за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Департаменту освіти і науки Вінницької
обласної державної адміністрації,
Вінницького центру соціальної
реабілітації дітей-інвалідів
«Промінь», в якому, з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог, просила
визнати протиправною бездіяльність та
скасувати прийняте рішення протоколу
№8 від 08 травня 2013 року Департамента
освіти Вінницької міської ради по
розгляду поданої апеляції на
оскарження упереджених, незаконних дій
прийнятих на підставі неприязних
відносин, про залишення без змін
рішення комісії Вінницького центру
соціальної реабілітації
дітей-інвалідів "Промінь" про
невідповідність вчителя-реабілітолога
ОСОБА_2 займаній посаді та раніше
присвоєній кваліфікації "спеціаліст
першої категорії".

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 грудня 2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою
суду першої інстанції, позивачка
подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом при ухваленні рішення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Позивачка та її представник в судовому
засіданні підтримали доводи
апеляційної скарги та просили її
задовольнити.

Представники відповідача заперечили
відносно задоволення апеляційної
скарги та просили рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи заперечив
відносно задоволення апеляційної
скарги та просив рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького міського суду Вінницької
області від 23 грудня 2013 року - без змін,
виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необґрунтованість позовних вимог,
а відтак відмовив в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції
погоджується з прийнятим рішення суду
першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 працювала на посаді
вчителя-реабілітолога Вінницького
центру соціальної реабілітації
дітей-інвалідів "Промінь" з 31.08.2000 р.,

Згідно з наказом Вінницького центру
соціальної реабілітації
дітей-інвалідів №24-к від 01.06.2013 року
позивачка звільнена з роботи з 01.06.2013 р.
, у зв»язку з невідповідністю займаній
посаді.

Відповідно до п. 1.1 Положення про
Вінницький центр соціальної
реабілітації дітей-інвалідів "Промінь",
Вінницький центр соціальної
реабілітації дітей-інвалідів "Промінь"
(далі Центр) є державною
реабілітаційною установою сфери
управління Мінпраці, метою діяльності
якої є здійснення заходів, спрямованих
на розвиток та коригування порушень
розвитку дитини-інваліда, навчання її
основним соціальним та побутовим
навичкам, розвиток здібностей,
створення передумов для інтеграції у
суспільство.

З копії посадової інструкції
вчителя-реабілітолога Центру, яка
міститься в матеріалах справи,
вбачається, що позивачка була
ознайомлена з нею.

В протоколі №3 від 05.04.2013 р.-18.04.2013 р.
зазначено, що атестаційною комісією
Вінницького центру соціальної
реабілітації дітей-інвалідів "Промінь"
вирішено, що ОСОБА_2 не відповідає
займаній посаді, не відповідає раніше
присвоєній кваліфікаційній категорії
"спеціаліст першої категорії".

Що стосується позиції позивачки щодо
упередженого ставлення до неї
атестаційної комісії 1 рівня, то дані
твердження спростовуються тим, що в
засіданні атестаційної комісії Центру
двічі оголошувалась перерва щодо
атестації ОСОБА_2 - на 15.04.2013 р. з метою
надання можливості ОСОБА_2 подати до
атестаційної комісії документ про
проходження курсів підвищення
кваліфікації, а також на 18.04.2013 р. в
зв'язку з її хворобою.

Відповідно до атестаційного листа
вчителя-реабілітолога ОСОБА_2, остання
не виявляє достатнього рівня володіння
навиками організації
корекційно-розвивального процесу в
умовах центру соціальної реабілітації
дітей-інвалідів, не володіє сучасними
корекційними методиками та не
використовує дидактичні посібники і
технічні засоби з метою створення
максимальної доступності навчального
матеріалу для дітей з психофізичними
вадами розвитку. В своїй роботі
недостатню увагу приділяє формуванню у
дітей навичок самообслуговування та
соціальної адаптованості. Проявляє
ініціативу в організації виховних і
розважальних заходів, свят, розваг. Не
володіє навиками самоосвіти, не
підвищує свій фаховий рівень.

Згідно пункту 2 наказу №599 від 04.09.2012 р.
Департаменту освіти Вінницької
міської ради "Про атестацію
педагогічних працівників закладів і
установ освіти міста Вінниці в 2012-2013
навчальному році" створено атестаційну
комісію при Департаменті освіти
Вінницької міської ради, наділивши її
відповідними повноваженнями.

Також варто зазначити, що апеляція на
рішення атестаційної комісії Центру,
подана ОСОБА_2, 24.04.2013 р. була направлена
відповідачу Департаменту освіти
Вінницької міської ради за належністю.
Згідно Положення про Департамент
освіти Вінницької міської ради
департамент є виконавчим органом
Вінницької міської ради, який створено
відповідно до рішення 3 сесії 6
скликання Вінницької міської ради від
14 січня 2011 орку №85 "Про оптимізацію
загальної структури виконавчих
органів міської ради, апарату міської
ради та її виконкому та їх чисельності".

Крім того, з протоколу засідання
атестаційної комісії Департаменту
освіти Вінницької міської ради №8 від
08.05.2013 р. вбачається, що ОСОБА_2 мала
можливість дати свої пояснення з
питання, що розглядалось, а також
надати письмові докази, зокрема:
документи, які не надала для перевірки
робочій комісії, а надала лише свої
статті в газетах, збірках.

Атестаційна комісія Департаменту
освіти Вінницької міської ради, що є
колегіальним органом, до складу якого
входить 19 членів атестаційної комісії,
постановила залишити рішення
атестаційної комісії Вінницького
.центру соціальної реабілітації
дітей-інвалідів "Промінь" без змін, а
апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.
Рішення атестаційної комісії доведено
до відома ОСОБА_2, роз"яснено право на
його оскарження, однак від підпису
остання відмовилась.

Відповідно до Типового положення про
атестацію педагогічних працівників,
затверджено наказом Міністерства
освіти і науки України №930 від 06.10.2010 р.,
атестаційна комісія Департаменту
освіти Вінницької міської ради є
атестаційною комісією II рівня, яка
згідно п. 2.13 підпункту 5 абзацу другого
має право розглядати апеляції на
рішення атестаційних комісій І рівня.

Судом першої інстанції встановлено, що
робоча комісія в складі ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_9 07.05.2013 р. перевіряла факти,
викладені ОСОБА_2 у зверненні
(апеляції), провела бесіду з заявницею
та членами атестаційної комісії
Центру. Комісією встановлено, що
вчитель-реабілітолог ОСОБА_2 зовсім не
володіє теорією та практикою
корекційно-реабілітаційних процесів,
немає співпраці із фахівцями, які
розробляють індивідуальні методи та
прийоми корекційно-реабілітаційної
роботи (лікарями, психологами,
дефектологами). Відсутні програми, за
якими вона працює, а також розклади та
графіки навчальних, виховних,
соціально-адаптаційних,
реабілітаційних, корекційних заходів
та занять. Заняття проводяться на теми,
які не відповідають розкладу занять.
Вчитель-реабілітолог зовсім не володіє
сучасними методами, формами та
прийомами реабілітаційної роботи,
корекційного та компенсуючого
навчання. Не фіксуються
психолого-педагогічні спостереження
за динамікою розвитку дитини. В
осносному вся
корекційно-реабілітаційна робота
зводиться до вивчення творчості
гумориста А.Гарматюка. За наслідками
проведеної перевірки, робочою групою
було складено доповідну записку.

Рішення атестаційної комісії
Департаменту освіти і науки Вінницької
обласної державної адміністрації,
зафіксоване в протоколі №5 від 10.06.2013 р.,
а також наказ Департаменту освіти і
науки Вінницької обласної державної
адміністрації №101-к від 11.06.2013 р. про
скасування рішень атестаційних
комісій Вінницького центру соціальної
реабілітації дітей-інвалідів "Промінь"
і Департаменту освіти Вінницької
міської ради скасовані рішенням
атестаційної комісії Департаменту
освіти і науки Вінницької обласної
державної адміністрації (протокол №6
від 07.08.2013 р. і наказом Департаменту
освіти і науки Вінницької обласної
державної адміністрації №123-к від
07.08.2013р. як такі, що прийняті поза межами
повноважень.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції та не вбачає наявності
бездіяльності з боку відповідача
Департаменту освіти Вінницької
міської ради щодо розгляду апеляції
позивачки ОСОБА_2 на рішення
атестаційної комісії Вінницького
центру соціальної реабілітації
дітей-інвалідів "Промінь", а також
підстав для скасування рішення
Департаменту освіти Вінницької
міської ради від 08.05.2013 р., тому вважає,
що в задоволенні позову відмовлено
правомірно.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Вінницького міського суду Вінницької
області від 23 грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
18 лютого 2014 року .

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.