Справа № 524/9362/13
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р.Справа № 524/9362/13Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Бегунца
А.О.

Катунова
В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
06.11.2013р. по справі № 524/9362/13

за позовом ОСОБА_2

до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (позивач), звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з
позовом до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області
(відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконними дії Виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
міста Кременчука, що полягають у
втручанні в особисте життя.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 06.11.2013 року закрито провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука про захист особистих
немайнових прав.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
ухвалу скасувати. а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
позовні вимоги полягають у втручанні в
особисте життя ОСОБА_2 , оскільки
Виконавчий комітет Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області, без згоди ОСОБА_2,
звернувшись до Полтавського обласного
центра зайнятості, з запитом на предмет
участі позивача в Полтавському
обласному центрі зайнятості в конкурсі
на заміщення вакантної посади
державного службовця - начальника
юридичного відділу Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості
(а.с.8-10), та до 5-ї міської лікарні, з
запитом на предмет лікування ОСОБА_2
(а.с.12), здійснив незаконне збирання,
зберігання та використання
кофіденційної інформації.

Приймаючи рішення про закриття
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука про захист особистих
немайнових прав, суд першої інстанції
виходив з того, що справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

При визначенні юрисдикції справи
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

За змістом п. 7 ст. 3 КАС України,
суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Отже, до адміністративної юрисдикції
відносяться публічно-правові спори,
предметом яких є оскарження рішень, дії
або бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, у
позивача відсутня вимога вирішити
публічно-правовий спір, а ставляться
вимоги лише у визнанні незаконними дій
Виконавчого комітету Автозаводської
районної ради міста Кременчука, що
полягають у втручанні в особисте
життя, а саме відповідач незаконно, без
його згоди, збирав конфіденційну
інформацію про позивача.

Отже, колегія суддів зазначає, що
предметом спору є порушення особистих
немайнових прав, а саме права на
свободу та особисту недоторканність,
право на недоторканність особистого і
сімейного життя, захист яких
здійснюється, зокрема, за нормами
цивільного законодавства (стаття 275 ЦК),
або виникають із трудових
правовідносин.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
даний спір не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що
при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
06.11.2013р. по справі № 524/9362/13 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Катунов В.В.