Справа № 369/9588/13-а(2а/369/364/13)
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
369/9588/13-а(2а/369/364/13) Головуючий у 1-й
інстанції: Пінкевич Н.С.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 15.11.2013 у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Київобленерго» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому просив:
визнати неправомірною бездіяльність
ПАТ «Київобленерго» щодо не
оприлюднення на своєму сайті в мережі
Інтернет інформації за всіма
трансформатними підстанціями на
території здійснення ліцензованої
діяльності щодо їх номінальної
потужності, приєднаної потужності,
потужності, що приєднується за
договорами про приєднання, резерву
потужності з урахуванням укладених
договорів про приєднання та
зобов'язати ПАТ «Київобленерго»
оприлюднити цю інформацію на своєму
веб-сайті за формою згідно додатку 7
Правил приєднання електроустановок до
електричних мереж, що затверджені
постановою № 32 від 17.01.2013 Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики;
визнати неправомірною відмову ПАТ
«Київобленерго» у наданні публічної
інформації за всіма трансформатними
підстанціями на території м. Буча та м.
Ірпінь згідно його запиту від 29.08.2013 та
зобов'язати ПАТ «Київобленерго» надати
таку інформацію позивачу за формою
згідно додатку 7 Правил приєднання
електроустановок до електричних мереж,
що затверджені постановою №32 від 17.01.2013
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
15.11.2013 провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати її, як таку, що
постановлена із порушенням норм
процесуального права і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
відкритті провадження мотивував своє
рішення тим, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст.
157 КАС України даний адміністративний
позов не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
відповідачем порушено його права на
отримання інформації, що передбачає
можливість вільного отримання,
використання, поширення, зберігання та
захисту інформації, необхідної для
реалізації своїх прав, свобод і
законних інтересів, а також те, що дана
інформація в силу ч. 4 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» є публічною інформацією,
розпорядником якої є ПАТ
«Київобленерго» як суб'єкт, що займає
домінуюче становище на роздрібному
енергетичному ринку Київської області,
а тому оскільки спір стосується
публічної інформації, то, на думку
позивача, повинен розглядатись в
порядку адміністративного
судочинства..

Колегія суддів вважає доводи апелянта
обґрунтованими та не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються, зокрема:
суб'єкти господарювання, які займають
домінуюче становище на ринку або
наділені спеціальними чи виключними
правами, або є природними монополіями, -
стосовно інформації щодо умов
постачання товарів, послуг та цін на
них.

Частиною 2 ст. 13 вказаного Закону
передбачено, що до розпорядників
інформації, зобов'язаних оприлюднювати
та надавати за запитами інформацію,
визначену в цій статті, у порядку,
передбаченому цим Законом,
прирівнюються суб'єкти господарювання,
які володіють: 1) інформацією про стан
довкілля; 2) інформацією про якість
харчових продуктів і предметів побуту;
3) інформацією про аварії, катастрофи,
небезпечні природні явища та інші
надзвичайні події, що сталися або
можуть статися і загрожують здоров'ю та
безпеці громадян; 4) іншою інформацією,
що становить суспільний інтерес
(суспільно необхідною інформацією).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» рішення, дії чи
бездіяльність розпорядників
інформації можуть бути оскаржені до
керівника розпорядника, вищого органу
або суду. Запитувач має право
оскаржити: 1) відмову в задоволенні
запиту на інформацію; 2) відстрочку
задоволення запиту на інформацію; 3)
ненадання відповіді на запит на
інформацію; 4) надання недостовірної
або неповної інформації; 5) несвоєчасне
надання інформації; 6) невиконання
розпорядниками обов'язку
оприлюднювати інформацію відповідно
до статті 15 цього Закону; 7) інші
рішення, дії чи бездіяльність
розпорядників інформації, що порушили
законні права та інтереси запитувача.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 23 вказаного
Закону оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Як вбачається зі статуту ПАТ
«Київобленерго» останнє є юридичною
особою, метою діяльності якого є
задоволення суспільних потреб в його
продукції, роботах, послугах,
задоволення потреб споживачів
електричної енергії в умовах
функціонування єдиної енергетичної
системи України та реалізація, на
підставі одержання прибутку,
соціальних та економічних інтересів
акціонерів товариства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що оскільки відповідач є
розпорядником публічної інформації, а
у відповідності до Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України, то суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку про те,
що даний адміністративний позов не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202,
п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції скасовує її та
постановляє нову ухвалу про
направлення справи для продовження
розгляду справи до суду першої
інстанції, якщо визнає, що останнім
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 204, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 15.11.2013 -
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
10.02.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.