Справа № 398/1099/14-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1099/14-аУХВАЛА
"13" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б.
розглянувши матеріали
адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
Кіровоградській області сержанта
міліції Малого Артема Володимировича
про визнання дій відповідача
неправомірними та скасування
постанови у справі про адміністративне
12.02.2014 року позивач звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду
з адміністративним позовом про
визнання неправомірними дій
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС в
Кіровоградській області, сержанта
міліції Малого А.В. та скасування
постанови серії ПС1 №307524 від 05.12.2013 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн..
Відповідно до ст.289 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня винесення
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 99 КАС
України позов може бути подано в межах
строку звернення до адміністративного
суду. Частиною другою цієї статті
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
якщо не встановлено інше, який
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.
Практика Європейського Суду з прав
людини, яка відповідно до ст. 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
Суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа "Стаббігс та інші
проти Великобританії" рішення від
22.10.1996 р., "Девеер проти Бельгії" рішення
Ознайомившись з матеріалами справи
вважаю, що необхідно постановити
ухвалу про залишення позову без
розгляду, оскільки позивач не надав до
суду належних доказів в підтвердження
поважності пропуску строку звернення
до суду.
Так, з копії постанови в справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 № 307524 від 05.12.2013 року, яка
міститься в матеріалах справи,
вбачається, що правопорушником дану
постанову було отримано на руки 05.12.2013
року, що підтверджується його
Позивачем до суду надано заяву про
поновлення строку на оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, в якій він зазначає, що
05.12.2013 року відносно нього інспектором
ДПС роти ДПС ДАІ Малим А.В. складено
постанову серії ПС1 №307524, якою
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі
425 грн. З даною постановою він не
погодився та подав до суду
адміністративний позов про скасування
даної постанови. Ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду
було залишено без руху та надано строк
для усунення недоліків, дану ухвалу
він отримав 30.12.2013 року. У вказаний
законом термін він не зміг усунути
недоліки, оскільки канцелярія суду не
приймала ніяких документів до
10 лютого 2014 року включно. 02 січня 2014
року він поїхав за межі м.Олександрії, а
повернувшись 10 лютого 2014 року знайшов у
січня 2014 року про повернення
адміністративного позову. А тому, він
вважає причину пропуску строку для
звернення до суду поважною, оскільки
вчасно сплатив судовий збір, але не
зміг вчасно надати квитанцію.
Позивач у своїй заяві визнає, що ним
пропущено строк звернення до суду з
адміністративним позовом, але не надав
до суду доказів, у підтвердження того,
що не міг вчасно виконати вимоги ухвали
судді від 19.12.2013 року з поважних причин,
адже перебуваючи за межами м.
Олександрії, він міг направити
необхідні документи поштою, що ним не
Також позивач відповідно до вимог
чинного законодавства у 5-ти денний
термін мав право оскаржити ухвалу суду
про повернення йому адміністративного
позову, якщо з нею не погоджувався, але
З урахуванням викладеного та
враховуючи те, що позивач не надав до
суду належних доказів в підтвердження
поважності пропуску строку звернення
до суду, суд дійшов висновку про
наявність підстав для залишення
адміністративного позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 100, ч. 2 ст. 106 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС в
Кіровоградській області сержанта
міліції Малого Артема Володимировича
про визнання дій відповідача
неправомірними та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області протягом 5
днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: