Справа № 2а/1711/188/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Малков
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.
Справа № 2а/1711/188/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні у
м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про
роз'яснення постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від "20" червня 2011 р. ,

ВСТАНОВИВ:

В січня 2011 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом про визнання протиправними дії
УПФУ в м.Кузнецовську щодо відмови у
перерахунку пенсії позивачу та
зобов'язання відповідача провести
перерахунок пенсії за віком з 01.09.2010р.
із застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників в
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні за 2009 рік у розмірі
1650,43 грн.

Постановою Кузнецовського міського
суду від 01.02.2011р. позов задоволено.
Визнано незаконними дії УПФУ в
м.Кузнецовську по проведенню
перерахунку і виплаті позивачу з
вересня 2010 року пенсії за віком із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників, зайнятих
у галузях економіки України, за 2007 рік.
Зобов'язано відповідача провести
перерахунок і виплатити позивачу
пенсію за віком із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників, зайнятих у галузях
економіки України, за 2009 рік в розмірі
1650 гривень 43 копійок, за період з
01.09.2010р. по день ухвалення постанови
суду, та з урахування проведених
позивачу пенсійних виплат за вказаний
період.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2011 року
постанову Кузнецовського міського
суду від 01 лютого 2011 року в частині
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м.Кузнецовську
провести перерахунок і виплати ОСОБА_3
пенсію за віком із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників, зайнятих у галузях
економіки України, за 2009 рік в розмірі
1650 гривень 43 копійок, за період з 01.09.2010
року по день ухвалення постанови суду,
та з урахування проведених позивачу
пенсійних виплат за вказаний період -
змінено.

Абзац другий постанови Кузнецовського
міського суду від 01 лютого 2011 року
викладено в наступній редакції:

"Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м.Кузнецовську
провести перерахунок і виплатити
ОСОБА_3 пенсію за віком із
застосуванням приписів ч.2 ст.40 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" з
01.09.2010р.

В решті постанову залишити без змін.

25.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся із заявою в
якій просить роз"яснити постанову
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2011 року
в частині того , який з показників
(показник середньої заробітної плати
працівників, зайнятих у галузях
економіки України чи показник
середньої заробітної плати в
середньому на одну особу в цілому по
Україні, з якого сплачені страхові
внески) слід застосовувати при
перерахунку його пенсії за віком, що
відбувся у 2010 році та за який рік має
бути взятий даний показник.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви про роз"яснення постанови,
колегія суддів приходить до висновку,
що заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КАС України , якщо
судове рішення є незрозумілим , суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі роз"яснює своє
рішення , не змінюючи при цьому його
змісту.

Із мотивувальної та резолютивної
частини постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 20.06.2011 року вбачається, що
апеляційним судом було змінено рішення
суду першої інстанції і "Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м.Кузнецовську провести перерахунок і
виплатити ОСОБА_3 пенсію за віком із
застосуванням приписів ч.2 ст.40 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" з
01.09.2010р. У решті постанову залишено без
зміни".

Законом визначено, що суд роз"яснює
своє рішення лише у випадку коли воно є
незрозумілим особі , яка брала участь у
справі.

Матеріалами справи підтверджується ,
що на виконання постанови суду 20.07.2011
року був виданий виконавчий лист, який
знаходився на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області.

Постановою про закінчення виконавчого
провадження від 2.12.2013 року виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2а/1711/188/11 про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м.Кузнецовську
провести перерахунок і виплатити
ОСОБА_3 пенсію за віком із
застосуванням приписів ч.2 ст.40 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" з
01.09.2010року закінчено.

Вищенаведене свідчить, що боржнику -
управлінню Пенсійного фонду України в
м.Кузнецовську, постанова суду
зрозуміла і виконувалась ним в процесі
виконавчого провадження.

Крім того , в мотивувальній частині
постанови Житомирський апеляційний
адміністративний суд обгрунтував
підстави застосування приписів ч.2 ст.
40 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", яка в свою чергу визначає
, який показник заробітної плати
підлягає застосуванню при перерахунки
пенсій.

Так, в мотивувальній частині постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2011 року
зазначено: "Виходячи із загальних засад
пріоритетності законів над
підзаконними нормативними актами при
вирішені спору застосуванню
підлягають положення Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", тобто при
обчисленні пенсії слід застосовувати
показник середньої заробітної плати
працівників, зайнятих у галузях
економіки України, встановлений
частиною другою статті 40 Закону
України.

Показник заробітної плати в середньому
на одну особу в цілому по Україні, з
якої сплачено страхові внески, для
обчислення пенсії підлягав
застосуванню тільки в період з 01.01.2008
року по 22.05.2008 року".

Враховуючи викладене колегія суддів
прийшла до висновку , що постанова
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2011 року
є зрозумілою і підстав для її
роз"яснення не вбачається, а тому у
задоволені заяви ОСОБА_3 необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви
про роз"яснення постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20 червня 2011
року.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:

М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно : суддя
С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Рабко Іван Дмитрович м-н
вараш 32,кв.48,м.Кузнецовськ,Рівненська
область,34400

3- відповідачу Управління Пенсійного
фонду України в м.Кузнецовськ
Рівненської області
м-н.Вараш,25-А,м.Кузнецовськ,Рівненська
область,34400