Справа № 118/7628/12
Суддя: Єланська Олена Едуардівна
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 118/7628/12

10.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кучерука О.В. ,

Кукти М.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим (суддя Кулішов А.С. ) від 25.09.13 у
справі № 118/7628/12

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Виконавчого комітету Добрівської
сільської ради Сімферопольського
району АР Крим (вул. 40 лет Победи,
11,Добре,Сімферопольський район,
Автономна Республіка Крим,97571)

треті особи: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

про визнання незаконним та скасування
рішення в частині передачі у приватну
власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Добрівської сільської ради за участю у
справі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_4 з вимогами
про визнання незаконним та скасування
рішення Добрівської сільської ради від
19.12.1997 в частині передання у приватну
власність фізичній особі ОСОБА_4
земельної ділянки АДРЕСА_3

Постановою Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 25.09.13 у справі № 118/7628/12 в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Добрівської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим,
третя особа, яка не заявляла
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_4 про
визнання незаконним та скасування
рішення в частині передачі у приватну
власність земельної ділянки -
відмовлено.

Не погодившись з даною
постановою, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 10.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 19 грудня 1997 року
рішенням виконавчого комітету
Добрівської сільської ради у приватну
власність ОСОБА_4 була передана
земельна ділянка площею 0,09 га для
обслуговування житлового будинку і
господарських споруд по АДРЕСА_3

30 листопада 1999 року рішенням
виконавчого комітету Добрівської
сільської ради від № 2/17 у власність
ОСОБА_7 було передано земельну ділянку
площею 0,0898 га за адресою АДРЕСА_3 та
13.12.1999 ним отримано державний акт №2922
на право приватної власності серії
ІІІ-КМ №005142.

Після смерті ОСОБА_7 цю земельну
ділянку успадкував позивач, про що
державним нотаріусом Сімферопольської
районної державної нотаріальної
контори Євтушенко К.В. 05.06.2012 було
видано свідоцтво про право на спадщину
за заповітом.

12 лютого 2004 року рішенням
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим, яке було
залишено без змін судами апеляційної
та касаційної інстанції, державний акт
від 13 грудня 1999 року № 2922 на право
приватної власності ОСОБА_7 на земельну
ділянку площею 0,0898 га, розташовану за
адресою: АДРЕСА_3, був визнаний
недійсним, а рішення виконавчого
комітету Добрівської сільської ради
від 30 листопада 1999 року № 2/17 було
скасовано.

09.11.2012 позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом з тих підстав, що
оскаржуваним рішенням передано у
приватну власність ОСОБА_4 земельну
ділянку, яка фактично розташована за
адресою АДРЕСА_3 на земельній ділянці,
яку позивач отримав у спадщину після
смерті ОСОБА_7. Крім того, зазначив, що
порушення його права власності
стосовно земельної ділянки, яке
виникло в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_7 виникло після державної
реєстрації свідоцтва про право на
спадщину після смерті ОСОБА_7 Саме ж
свідоцтво видано 05.06.2012. Тому, до суду
він звернувся у будь-якому разі в межах
шестимісячного строку з дня виникнення
права, на захист якого цей позов і було
подано.

За даних обставин, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції стосовно того, що не
має підстав для залишення
адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

Частиною першою статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Отже, згідно з вищенаведеними
нормами права, позивач має право
звернутися до адміністративного суду з
позовом лише у разі, якщо він вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
відповідача (суб'єкта владних
повноважень) порушено його права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. При цьому,
обставину дійсного (фактичного)
порушення відповідачем прав, свобод чи
інтересів позивача має довести
належними та допустимими доказами саме
позивач.

Судом першої інстанції також
встановлено, що 30.11.2012 рішенням
Сімферопольського районного суду АР
Крим , яке залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 21.01.2013,
визнано недійсним та скасовано
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом після смерті ОСОБА_7, видане
державним нотаріусом Сімферопольської
районної державної нотаріальної
контори Автономної Республіки Крим 5
червня 2012 року по спадковій справі
№712/2011 та зареєстроване у реєстрі за
№3-956, на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку
площею 0,0898 га, розташовану по АДРЕСА_3
та призначену для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт
владних повноважень довів суду
правомірність правомірність
прийнятого рішення. Натомість позивач
не довів ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги, жодного
доказу порушення прав або інтересів
позивача у спірних відносинах
учасниками процесу не наведено і судом
не встановлено

Зважаючи на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що правова оцінка, яку
дав суд першої інстанції обставинам
справи, не суперечить чинному
законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 25.09.13 у
справі № 118/7628/12 - залишити без
задоволення.

Постанову Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від
25.09.13 у справі № 118/7628/12 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.Е.Єланська

Судді підпис
О.В.Кучерук

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.Е.Єланська