Справа № 1813/2а-3939/12
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.Справа № 1813/2а-3939/12Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Донець Л.О. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Охтирці та Охтирському
районі Сумської області на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 31.07.2012р. по
справі № 1813/2а-3939/12

за позовом Охтирського
міжрайонного прокурора , в
інтересах ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Охтирці та Охтирському
районі Сумської області третя
особа Відділ державної виконавчої
служби Охтирського міськрайонного
управління юстиції

про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 31 липня 2012
року відмовлено в задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
м. Охтирці та Охтирському районі про
відстрочку виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 29.06.2010 року у
справі № 2-1052/2010 в частині стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Охтирці та Охтирському районі в
дохід Держави судовий збір в сумі 8,50
грн. та 37 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Охтирці та Охтирському районі, не
погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, подало апеляційну скаргу, в
якій просить оскаржувану ухвалу
скасувати та задовольнити заяву
відстрочку виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 29.06.2010 року у
справі № 2-1052/2010 в частині стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Охтирці та Охтирському районі в
дохід Держави судовий збір в сумі 8,50
грн. та 37 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Скаржник зазначає, що
приймаючи зазначену ухвалу суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та норми ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
19.07.2012 року Управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирці та Охтирському
районі звернулося до суду із заявою про
відстрочку виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 29.06.2010 року у
справі № 2-1052/2010 за позовом Охтирського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Охтирському районі про
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги за
період за 2009 рік відповідно до ЗУ «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування». Позовні вимоги були
задоволені, а також стягнуто з
Управління Пенсійного фонду України в
Охтирському районі в доход держави
судовий збір в сумі 8,50 грн. та 37 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з відсутністю бюджетних
асигнувань для здійснення видатків з
компенсації судових витрат, понесених
відповідачем у справі, заявник просить
відстрочити виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду від
29.06.2010 року до затвердження нового
бюджету Пенсійного фонду України, який
міститиме відповідний обсяг
асигнувань для видатків з компенсації
судових витрат, на час розгляду справи
зупинити виконавче провадження.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
зміст самої позовної заяви та
заявленого клопотання не дозволяє суду
дійти до переконливого висновку про
існування в даному випадку
передбачених ст.263 КАС України підстав
відстрочки виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 29.06.2010 року у
справі № 2-1052/2010, оскільки доводи
клопотання не підтверджені належними
доказами, а державний орган не може
посилатися на відсутність коштів, щоб
не виплачувати борг, підтверджений
судовим рішенням.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Колегія суддів зазначає, що виконання
судового рішення може ускладнюватися
об'єктивними та суб'єктивними
обставинами. З метою захисту прав та
інтересів сторін виконавчого
провадження суд може постановити
ухвалу про відстрочення виконання
судового рішення, в порядку ст. 263 КАС
України.

Відстрочення виконання рішення - це
перенесення його виконання на більш
пізній час у зв'язку з існуванням
обставин, за наявності яких вчасне
виконання завдає шкоди правам або
інтересам боржника або інших осіб.
Відстрочення виконання - це пільга для
того, хто повинен виконати рішення.

Підставами для відстрочення виконання
може бути стан здоров'я боржника,
тимчасове скрутне матеріальне
становище, перебування на утриманні
непрацездатних осіб та інші поважні
причини, які утруднюють вчасне
виконання рішення суду.

Разом з тим, Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Охтирці та
Охтирському районі не надано суду
будь-яких доказів щодо того, що кошти,
необхідні для стягнення в дохід
держави у розмірі 8, 50 грн. та 37 грн.
надійдуть на рахунок управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці
та Охтирському районі та не зазначено
строк надходження цих коштів.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Охтирці
та Охтирському районі про порушення
судом першої інстанції під час
розгляду справи вимог ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та норм ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи
висновків суду першої інстанції не
спростовують, оскільки при розгляді
справи суд першої інстанції ,
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
повно і всебічно, в межах заявлених
вимог, з'ясував дійсні обставини
справи, дав належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішив
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням норм процесуального права,
тому колегія суддів вважає, що підстав
для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Охтирці та
Охтирському районі Сумської області
залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 31.07.2012р. по
справі № 1813/2а-3939/12 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О.
Жигилій С.П. Повний текст ухвали
виготовлений 17.02.2014 р.