Справа № 815/398/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/398/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатовій О.С.

За участю сторін:

Представника позивача:
ОСОБА_1

Представника відповідача:
Авдєєва О.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 (далі
ФОП ОСОБА_3) звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (далі
Інспекція ДАБК в Одеській області) про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 279 від
18.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що оскаржувану постанову
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було винесено на
підставі необґрунтованих висновків
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
12.11.2013 року, а тому вона є протиправною
та такою, що підлягає скасуванню,
оскільки будівельні роботи по зведенню
металевого каркасу за адресою: АДРЕСА_1,
фактично виконувались позивачем у
грудні 2013 року вже після реєстрації в
контролюючому органі декларації про
початок виконання будівельних робіт.
Також позивач в обґрунтування
протиправності постанови Інспекції
ДАБК в Одеській області № 279 від 18.11.2013
року посилався на те, що позапланову
перевірку дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
12.11.2013 року проведено та акт цієї
перевірки складено з порушеннями
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.
Зокрема, зазначену перевірку проведено
відповідачем за відсутності підстав
для її проведення та без присутності
позивача, у зв'язку з чим позивач був
позбавлений можливості викласти свої
зауваження до акту перевірки та надати
письмові пояснення на обґрунтування
дотримання ним вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил. Крім того, у постанові № 279 від
18.11.2013 року не зазначено положень
Закону, якими передбачено
відповідальність за порушення, що, на
думку контролюючого органу, було
вчинено позивачем.

Представник позивача у судовому
засіданні, посилаючись на
обґрунтування, викладені у
адміністративному позові, підтримала
позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та просив суд
відмовити позивачу у їх задоволенні.
При цьому наполягав, що перевірка
дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
12.11.2013 року була проведена за наявністю
передбачених чинним законодавством
підстав та з дотриманням порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, а
винесена на підставі її результатів
оскаржувана постанова № 279 від 18.11.2013
року є законною та обґрунтованою,
винесеною у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Судом під час офіційного з'ясування
обставин у справі встановлено
наступне:

ФОП ОСОБА_3 зареєстрований 21.02.2001 року
Біляївською районною державною
адміністрацією Одеської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 7).

Згідно договору оренди землі від 15.03.2006
року, укладеного між ФОП ОСОБА_3
(орендар) та Крижанівською сільською
радою Комінтернівського району
Одеської області (орендодавець), у ФОП
ОСОБА_3 знаходиться у довгостроковому
платному користуванні земельна
ділянка площею 1 га, що розташована на
території Крижанівської сільської
ради в с. Крижанівці Комінтернівського
району Одеської області, цільове
призначення земельної ділянки - для
будівництва та розміщення складських
приміщень (а.с. 10-15).

28.10.2013 року до Інспекції ДАБК в Одеській
області надійшов лист Крижанівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області № 02-15/1588 від
14.10.2013 року, в якому повідомлено про
здійснення ФОП ОСОБА_3 на орендованій
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1,
будівництва будівель та споруд без
дозвільних документів та без
повідомлення Крижанівської сільської
ради про початок будівельних робіт, у
зв'язку з чим необхідно провести
перевірку дотримання зазначеним
суб'єктом господарювання вимог
містобудівного законодавства (а.с. 70).

У зв'язку з отриманням зазначеного
листа Крижанівської сільської ради, на
підставі наказу Інспекції ДАБК в
Одеській області № 114 «ОД» від 16.09.2013
року та направлення на проведення
позапланової перевірки № 2581 від 12.11.2013
року (а.с. 68, 69), заступником начальника
управління - начальником інспекційного
відділу № 1 інспекційного управління в
Одеській області Інспекції ДАБК в
Одеській області ОСОБА_4 в присутності
ФОП ОСОБА_3 було проведено позапланову
перевірку дотримання законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил при будівництві нежитлових
приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки був
складений акт перевірки від 12.11.2013 року,
в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_3
самовільно виконано будівельні роботи
по зведенню металевого каркасу
нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1,
без реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, що є
порушенням ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(а.с. 72-73).

На підставі зазначеного акту перевірки
Інспекцією ДАБК в Одеській області
було складено протокол від 12.11.2013 року
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис від
12.11.2013 року, яким ФОП ОСОБА_3 зобов'язано
у термін до 12.12.2013 року усунути
порушення містобудівного
законодавства, вказані в акті
перевірки від 12.11.2013 року (а.с. 74-75, 76-77).

ФОП ОСОБА_3 від підпису про
ознайомлення із зазначеними
документами та їх отримання
відмовився, про що перевіряючим було
зроблені відповідні відмітки в акті
перевірки від 12.11.2013 року, протоколі від
12.11.2013 року та приписі від 12.11.2013 року.
Вказані документи були направлені
14.11.2013 року контролюючим органом на
адресу ФОП ОСОБА_3 поштою разом із
супровідним листом № 05/1-10651 від 13.11.2013
року та отримані позивачем 19.11.2013 року,
що підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 67, 78, 82-83).

Також на підставі акту перевірки від
12.11.2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській
області було винесено постанову (а.с. 39)
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 279 від 18.11.2013 року, якою на
ФОП ОСОБА_3 за порушення п. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», на підставі
п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
накладено штраф у сумі 41 292,00 грн.

Не погодившись із вказаною постановою,
позивач звернувся до суду.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, свідка,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_3
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності та
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів
встановлює Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 року №3038-VI (далі Закон
України № 3038-VI).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України № 3038-VI
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема:

- безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;

- проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації;

- одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю;

- вимагати у випадках, визначених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій;

- забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
(далі Порядок № 553).

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку № 553 визначено, що
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 3 Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Згідно п. 9 Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

При цьому п. 12 зазначеного Порядку
передбачено, що посадові особи
інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані, зокрема, у
повному обсязі, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
законодавством.

У відповідності до п.п. 16 та 17 Порядку №
553 за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль (п.
18).

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку (п. 19).

Відповідно до п. 21 Порядку № 553 якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для проведення Інспекцією
ДАБК в Одеській області позапланової
перевірки дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог
містобудівного законодавства при
проведенні будівельних робіт за
адресою: АДРЕСА_1, був лист
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області № 02-15/1588 від 14.10.2013 року, в якому
містилось звернення про порушення ФОП
ОСОБА_3 вимог містобудівного
законодавства при здійсненні
будівництва нежитлових будівель та
споруд за вищевказаною адресою та
вжиття заходів реагування в межах
наданих повноважень.

У зв'язку з отриманням зазначеного
листа, 12.11.2013 року Інспекцією ДАБК в
Одеській області було видано
направлення на проведення
позапланової перевірки на будівництво
за адресою: АДРЕСА_1. В направленні
зазначено підставу для проведення
перевірки: звернення Крижанівської
сільської ради № 02-15/1588 від 14.10.2013 року.

Як було зазначено заступником
начальника управління - начальником
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області Інспекції ДАБК в Одеській
області ОСОБА_4, який безпосередньо
проводив перевірку ФОП ОСОБА_3 та був
допитаний у судовому засіданні в
якості свідка, позапланова перевірка
дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог
містобудівного законодавства при
проведенні будівельних робіт
нежитлових приміщень за адресою:
АДРЕСА_1, була здійснена ним у
присутності позивача. При цьому, перед
початком проведення зазначеної
перевірки, співробітником
контролюючого органу були пред'явлені
ФОП ОСОБА_3 направлення на проведення
позапланової перевірки від 12.11.2013 року
разом із відповідним службовим
посвідченням, яким на підставі
зазначених документів було допущено
перевіряючого до проведення перевірки.
Під час перевірки був встановлений
факт зведення ФОП ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1, металевого каркасу нежитлової
будівлі без реєстрації в Інспекції ДБК
в Одеській області дозвільних
документів, які б давали право позивачу
на виконання будівельних робіт.
Позивач був ознайомлений з актом
перевірки та протоколом про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12.11.2013 року, складених
перевіряючим за результатами
зазначеної перевірки, в яких було
зафіксовано зазначене порушення
містобудівного законодавства, однак
від їх отримання та підписання
відмовився, про що було зроблено
відповідну відмітку в зазначених
документах та направлено їх на адресу
позивача поштою.

На підтвердження наявності
встановлених під час перевірки
порушень представником відповідача
було надано відповідні матеріали
фотофіксації (а.с. 71).

Жодних доказів на спростування
зазначених представником відповідача
та свідком обставин проведення
позапланової перевірки позивача, а
також вчинення позивачем порушень
вимог містобудівного законодавства з
питань захисту прав споживачів,
встановлених відповідачем під час
перевірки, представником ФОП ОСОБА_3 до
суду надано не було.

Посилання представника позивача в
якості підстав для скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 279 від 18.11.2013 року, на те, що
Інспекцією ДАБК в Одеській області
було проведено позапланову перевірку з
порушенням вимог п. 7 Порядку № 553, а
саме: за відсутності підстав для її
проведення та без присутності
позивача, без ознайомлення позивача зі
змістом акту перевірки та протоколу
від 12.11.2013 року, у зв'язку з чим позивач
був позбавлений можливості викласти
свої зауваження до акту перевірки та
надати письмові пояснення на
обґрунтування дотримання ним вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, суд до
уваги не приймає, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи та
дослідженими у судовому засіданні
доказами.

Зазначеними доказами також
спростовується твердження
представника позивача про відсутність
з боку ФОП ОСОБА_3 порушень
містобудівного законодавства та
виконання будівельних робіт по
зведенню металевого каркасу за
адресою: АДРЕСА_1, фактично у грудні 2013
року лише після реєстрації в
контролюючому органі декларації про
початок виконання будівельних робіт №
ОД 50 від 13.12.2013 року (а.с. 85-87).

Отже, враховуючи вищевикладене та
оцінюючи надані докази в сукупності,
суд доходить висновку, що відповідач
під час проведення позапланової
перевірки дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог
містобудівного законодавства при
здійсненні будівельних робіт за
адресою: АДРЕСА_1, діяв у межах наданої
законом компетенції, за наявності
необхідних умов для проведення
позапланової перевірки позивача та з
дотриманням вимог законодавства. При
цьому Інспекцією ДАБК в Одеській
області обґрунтовано було встановлено
порушення позивачем вимог п. 1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у вигляді
самовільного виконання будівельних
робіт по зведенню металевого каркасу
нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1,
без реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт.

Разом з тим, перевіряючи на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України оскаржувану постанову
відповідача про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №279 від 18.11.2013 року, суд
доходить висновку про необхідність її
скасування, з огляду на наступне.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлює Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
14.10.1994 року № 208/94-ВР (далі Закон України
№ 208/94-ВР).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону
України № 208/94-ВР (в редакції зі змінами
від 16.10.2012 року, що діяла на час
винесення оскаржуваної постанови)
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Частина 2 ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
викладена у вказаній редакції згідно
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів» від 16.10.2012 року № 5459-VІ (далі
Закон України № 5459-VІ), який набрав
чинності 08.11.2012 року. До вказаних змін
повноваження щодо накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності мали також і
керівники територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники.

Пунктом 2 Перехідних положень Закону
України № 5459-VІ, Кабінету Міністрів
України доручено протягом трьох
місяців з дня набрання чинності цим
Законом привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено, що порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вказаного Закону Кабінет
Міністрів України постановою від 06.04.1995
року № 244 затвердив Порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, однак як
вбачається зі змісту пункту 2 вказаного
Порядку накладати штраф від імені
інспекцій мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Таким чином, Кабінет Міністрів України
не привів Порядок накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у
відповідність до вимог Закону України
№ 5459-VІ, а тому в даному випадку існує
невідповідність вимог підзаконних
нормативно-правових актів вимогам
закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у
разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 303 від
05.12.2013 року, була прийнята Інспекцією
ДАБК в Одеській області за відсутності
повноважень накладати штрафи за
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, оскільки, з
набранням чинності Закону України №
5459-VI від 16.10.2012 року, такими
повноваженнями наділений лише
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, а саме Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України.

Посилання представника відповідача на
наказ Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 187 від 19.11.2012 року, згідно п. 2
якого уповноважено керівників
територіальних органів та їх
заступників від імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України накладати штрафи у сфері
містобудівної діяльності, суд не
приймає до уваги в якості належних
обґрунтувань наявності у Інспекції
ДАБК в Одеській області відповідних
повноважень, з огляду на те, що
зазначені лист та наказ є по суті
локальним актом міністерства, який не
пройшов реєстрацію в органах юстиції, а
тому відповідно до норм діючого
законодавства України не може бути
застосований судом до спірних
правовідносин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Відповідно до ст.
86 КАС України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідно до ч.
2 ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні обставин, оцінюючи у
сукупності надані сторонами докази,
суд дійшов висновку, що відповідачем у
судовому засіданні не було доведено
правомірності та обґрунтованості
постанови Інспекції ДАБК в Одеській
області № 279 від 18.11.2013 року, а тому
позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання
її протиправною та скасування
підлягають задоволенню.

Судові витрати суд вважає за необхідне
розподілити відповідно до приписів ст.
94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167,
186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови - задовольнити у повному
обсязі.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 279 від
18.11.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Одеський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України - з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на постанову, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний суддею 17 лютого 2014 року.

Суддя
Білостоцький О.В.