Справа № 337/43/14-а
Суддя: Громов І. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №337/43/14-а
№2-а/337/17/2014
І М Е Н Е М У К Р А
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді - Громова
при секретарі - Голівщук Т.М.,
розглянувши у відритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОПС
№3 ДАІ ГУМВС України в Херсонській
області Литвиненко Павла
Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до інспектора ДПС з ОПС №3 ДАІ
ГУМВС України в Херсонській області
Литвиненко Павла Анатолійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
21.05.2013 року про накладення на нього
штрафу за ч.1 ст. 122 КпАП України у сумі 340
гривень, у якому зазначив, що він не
перевищував швидкість, в протоколі
вказана швидкість яка не відповідає
тій швидкості з якою він рухався. Крім
того вважає, що дорожні знаки
встановлені з порушенням ДСТУ. Крім
того просить поновити йому строк на
оскарження постанови, оскільки він у
липні 2013 року звертався з
адміністративним позовом, але не
безпосередньо до суду, а до інспектора
В судовому засіданні позивач
наполягає на задоволенні своїх вимог,
пояснивши суду, що він правила
дорожнього руху не порушував.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, місце та час
розгляду справи неодноразово був
повідомлений належним чином. Суд
відповідно до ст.128 КАС України вважає
за можливе розглядати справу без
відповідача за наявними у справі
Вислухав пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
згідно постанови СА №234941 від 21.05.2013
року на 500 кілометрі АД
Харків-Сімферополь позивач, керуючи
автомобілем «ДЕО ЛАНОС», перевищив
швидкість на 26 км/год., рухався зі
швидкістю 76 км/год., чим порушив п. 12.9
ПДР. Згідно даної постанови
інспектором ДПС правопорушника
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.
Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
швидкість вимірювалась технічним
приладом «Візир» № 0812499.
При скоєнні правопорушення
позивач був зупинений інспектором ДАІ,
відносно нього складено протокол про
адміністративне правопорушення. В
своїх поясненнях позивач зазначив в
протоколі про адміністративне
правопорушення, що він вину не визнає.
Відповідно до змісту протоколу, який
позивач підписав, йому були роз'яснені
права відповідно до вимог ст. 63
Конституції України та ст.268 КУпАП.
Порушень вимог ст.33 КУпАП при складанні
протоколу не встановлено.
З наданого суду позивачем диску з
записом відеорегистратора порушень
ДСТУ при встановленні знаків про
обмеження швидкості не вбачається.
Крім того, із запису вбачається, що
автомобіль позивача після проїзду цих
знаків швидкість не зменшував, а почав
її зменшувати безпосередньо перед
Відповідно до ст.289 КпАП України скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається із позовної заяви копія
постанови отримана позивачем 04.07.2013
року. Адміністративний позов до суду
він подав 30.12.2013 року. Він пропустив
встановлений законом строк на подачу
позову. Його заява про поновлення
строку задоволенню не підлягає,
оскільки позивач не надав суду доказів
поважності пропуску строку. Той факт,
що позивач нібито надсилав
адміністративний позов інспектору ДАІ
у липні 2013 року суд не приймає до уваги,
оскільки такий позов подається
безпосередньо до суду, а не через
Таким чином судом не встановлено
жодних неправомірний дій зі сторони
відповідача, та наявність доказів на
підтвердження позиції позивача, що він
не перевищив швидкість.
На підставі ст.ст. 14-1, 247,251, 256, 258, 280, 288
КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 128,
160-163, 171-2 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОПС
№3 ДАІ ГУМВС України в Херсонській
області Литвиненко Павла
Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: