Справа № 636/1147/13-а
Суддя: Панаід І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1147/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючий - суддя Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Зайцевої
Т.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Горшкова
В.Д.,

третьої особи -ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Чугуївського
міського суду Харківської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_6 до виконавчого комітету
Чугуївської міської ради, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про
скасування рішення,-

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до Чугуївського
міського суду Харківської області з
позовом про визнання незаконним
рішення виконкому Чугуївської міської
ради №303/2 від 21.07.87року «Про оформлення
технічної документації гр.ОСОБА_9 на
здійснене ним без попереднього
оформлення відповідної документації
будівництво гаражу на земельній
ділянці АДРЕСА_1». В обґрунтування
позову позивач посилається на
недотримання відповідачем порядку
вирішення питань у сфері будівництва
та земельних відносин, зазначає на
порушення вимог Земельного кодексу
України, в редакції, чинній на момент
прийняття оскарженого рішення, вважає,
що вищенаведеним рішенням виконкому
Чугуївської міської ради порушені його
права та інтереси.

Представником позивача позовні
вимоги підтримані в повному обсязі,
надані пояснення по обставинам справи
відповідно до викладеного в позовній
заяві.

Представник відповідача проти
позову заперечував, вважав рішення
виконкому законним та обґрунтованим.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7 проти
задоволення позовних вимог
заперечували, справу просили слухати
без їх участі, звернувшись до суду з
відповідними заявами. Також без її
участі справу просила розглядати третя
особа ОСОБА_8

Представник третьої особи ОСОБА_4
- ОСОБА_5 проти задоволення позову
заперечувала, а також вважала, що
позивач звернувся до суду з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, а тому вважала, що позов має бути
залишено без розгляду.

Суд, вислухавши учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, надані сторонами
докази, приходить до висновку щодо
пропущення позивачем строку звернення
до суду із вказаним позовом без
поважних причин, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Загальний строк звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
визначено частиною другою ст.99 КАС
України, згідно якої такий строк
становить шість місяців, починаючи з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням виконкому Чугуївської
міської ради №303/2 від 21.07.87року ОСОБА_9
дозволено оформити технічну
документацію на гараж та погріб, що
знаходяться на земельній ділянці при
домоволодінні АДРЕСА_1 і перебуває в
користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_10, з
вилученням у останніх земельної
ділянки площею 50кв.м. (а.с.5).

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснила, що гараж на спірній
земельній ділянці було збудовано
ОСОБА_9 в семидесятих роках минулого
сторіччя. Спадкоємцем ОСОБА_9 є третя
особа ОСОБА_4 Судами різних
розглядалось питання щодо
правомірності будівництва гаражу на
спірній земельній ділянці. Про
наявність гаражу, а таких судових
спорів щодо правомірності його
будівництва на спірній земельній
ділянці, за участі ОСОБА_3, позивачу
ОСОБА_6 було відомо.

Отже, суд критично оцінює
твердження представника позивача щодо
необізнаності позивача ОСОБА_6 з
наявністю рішення виконкому
Чугуївської міської ради №303/2 від
21.07.87року до моменту оформлення ним
спадщини у 2012році. Крім того, як
вбачається зі свідоцтва про право на
спадщину за законом (а.с.8), дане
свідоцтво 26 квітня 2012року було видано
ОСОБА_6 (позивачу по справі) як
спадкоємцю майна ОСОБА_11, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому числі на 61/400 частки
житлового будинку АДРЕСА_1. 30 червня 2012
року відповідно до зазначеного
свідоцтва про право на спадщину за
ОСОБА_6 було зареєстровано право
спільної часткової власності на
вказаний житловий будинок. Таким чином,
суд приходить до висновку, що про
необхідність захисту порушеного, на
думку позивача, права ОСОБА_6 стало
відомо не пізніше 30 червня 2012року, а з
позовом до суду він звернувся у квітні
2013року, отже пропустив встановлений
законом строк звернення до суду з
позовом. Заява представника позивача
про поновлення строку на оскарження
рішення виконкому Чугуївської міської
ради від 04.11.13р. була залишена судом без
задоволення (а.с.87, 94).

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
звернення до адміністративного суду
поважними. Між тим, позивачем не
зазначено в позові і не доведено в
судовому засіданні поважних причин
пропуску звернення до суду за захистом
своїх прав, свобод та інтересів.

На підставі викладеного,
керуючись п.9 ч.1 ст.155, ст.ст. 160, 167, 254 КАС
України, -

постановив:

Позов ОСОБА_6 до виконавчого
комітету Чугуївської міської ради,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про скасування рішення, -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано
у встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
І.В. Панаід