Справа № 291/77/14-а
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/77/14-а
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:
головуючого-судді Грека М.М., при
секретарі Кащук Л.С., за участі позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Оболонського РУ м. Києва,
про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ВДАІ Оболонського РУ м. Києва про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на
11.01.2014 року інспектором ДПС ВДАІ
Оболонського району м. Києва Гура С.М.
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП. Позивач вважає
зазначену постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності протиправною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
порушення Правил дорожнього руху він
не допускав, у зв'язку із чим просить
визнати постанову протиправною та
У судове засідання позивач з'явився,
вважає, що притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП є незаконним та необгрунтованим.
Із записів відеореєстратора,
встановленого в автомобілі, видно, що
автомобіль рухався в крайньому правому
ряду, попереду рухалися інші
автомобілі із аналогічною і більшою
швидкістю. Позивач розказував
пасажирам в салоні, що на вказаній
ділянці дороги встановлено
відеоспостереження, чітко
дотримувався швидкісного режиму.
Проігнорувавши автомобілі, які
рухалися попереду, інспектор спинив
автомобіль позивача. Жодних доказів
того, що саме позивач порушив правила
дорожнього руху інспектор ДАІ не надав.
У постанові відсутні вказівки на те,
хто саме проводив фіксацію порушень
Представник відповідача ВДАІ
Оболонського РУ м. Києва не зявилися
надіслали заперечення в якому
вказують, що старшим прапорщиком
міліції Пятишевим І.О. не визнається
заявлений позов, вважаю його
незаконним та необґрунтованим.
Позивач, керуючи автомобілем Опель
Астра номерний знак НОМЕР_1, скоїв
порушення вимог пункту 12.4 ПДР, що
підтверджується показами
радіолокаційним відео записуючим
приладом вимірювання швидкості « Візир
« № 0711156, протоколом про
адміністративне правопорушення АБ2 №
392281 від 11.01.2014 року.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню з огляду на
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 392281,
складеного 11.01.2014 року інспектором ДПС
ВДАІ Оболонського РУ м. Києва Гура С.М.,
11.01.2014 року о 18.02 год. водій ОСОБА_1
керував автомобілем Опель Астра д.н.з.
НОМЕР_1 рухаючись в Києві ( Велика
кільцева дорога ) зі швидкістю 108 км/год.
при обмеженні 60 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом « Візир « № 0711156,
чим порушив вимоги п.12.4 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст.122
У протоколі ОСОБА_1 надав пояснення, що
встановлену швидкість руху не
Постановою серії АА2 № 285462 від 11.01.2014 р.,
винесеною інспектором ДПС ВДАІ
Оболонського РУ м. Києва Гура С.М.,
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що
він 11.01.2014 року о 18.02 год. водій ОСОБА_1
керував автомобілем Опель Астра д.н.з.
НОМЕР_1 рухаючись в Києві ( Велика
кільцева дорога ) зі швидкістю 108 км/год.
при обмеженні 60 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом « Візир « № 0711156,
чим порушив вимоги п.12.4 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст.122
КУпАП, скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, та накладено на позивача
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Порядок притягнення
осіб до адміністративної
відповідальності встановлений
Кодексом України про адміністративні
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події і складу
адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В ч.1 ст. 122 КУпАП встановлено
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину.
У відповідності до п.12.4 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року №1306, в населених пунктах
рух транспортних засобів дозволяється
зі швидкістю не більше 60 км/год..
Як вбачається із наданої копії
протоколу про адміністративне
правопорушення свідки вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні,
позивач з протоколом не погодився.
Представник відповідача ВДАІ
Оболонського РУ м. Києва не зявилися
надіслали заперечення та копію диска з
фіксацією швидкості руху автомобіля
Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1, які не можуть
слугувати доказами порушення Правил
дорожнього руху позивачем, оскільки не
містять чіткого відображення
швидкості руху автомобіля.
Позивач заперечує фіксування його
правопорушення приладом « Візир «,
оскільки за 6 секунд відео запису
швидкість автомобіля змінювалась
чотири рази від 108 км/год. до 44 км/год., а
відповідно технічних характеристик
автомобіль « Опель Астра « набирає
швидкість до 100 км/год., за 13 секунд.
Крім того в запереченні на
адміністративний позов гр. ОСОБА_1
вказано відповідача по справі № 291/77/14-а
інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ
Оболонського РУ ГУМВС України в м.
Києві прапорщика міліції Гура
Станіслава Михайловича, а в
запереченні повідомляється, що мною
старшим прапорщиком міліції Пятишевим
І.О. не визнається заявлений позов,
вважає його незаконним та
необґрунтованим, який не складав по
даніній справі протокол про
адміністративне правопорушення та не
виносив постанову в справі про
адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд дійшов до
висновку, що вина позивача у порушенні
вимог п.12.4 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.,
відповідно й у вчинені
адміністративного правопорушення,
відповідачем не доведена. Постанова
винесена за відсутності належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували факт неправомірних дій
позивача, що є порушенням
законодавства та нормативно-правових
актів, та підставою для визнання її
протиправною і скасування.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 9, 122 ч.2, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 158-163,
171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Оболонського РУ м. Києва про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення задоволити.
Скасувати постанову інспектора ДПС
групи ДПС ВДАІ Оболонського РУ м. Києві
прапорщика міліції Гура Станіслава
Михайловича, серії АА2 № 285462 від 11.01.2014
року про притягнення до
адміністратиної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: М. М. Грек