Справа № 801/11131/13-а
Суддя: Аблякимов Е.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 р. Місто Сімферополь, 12
годин 50 хвилин. Справа №801/11131/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Аблякимова Е.Е., за
участі секретаря судового засідання
Семякіна П.І., представника відповідача
- Володькіна С.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Що біжить по хвилях"

до Державної податкової інспекції
у м. Ялті ГУ Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Що біжить по хвилях"
звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Ялті ГУ Міндоходів в АР
Крим, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 07.08.2013 №
.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
результати перевірки, викладені в акті,
на підставі якого прийнято податкове
повідомлення-рішення, не відповідають
дійсності, не ґрунтуються на
матеріалах наданих до перевірки та
ними спростовуються.

За поданим позовом відкрито
провадження в адміністративній справі,
проведено підготовчі дії, необхідні
для призначення та розгляду справи,
закінчено підготовче провадження,
справу призначено до розгляду в
судовому засіданні, про що
постановлено ухвали суду від 09.12.2013.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився надіслав
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, надав письмові
заперечення, в яких зазначив, що
проведеною позаплановою невиїзною
документальною перевіркою ТОВ «Що
біжить по хвилях» з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "БК "Готіка" м. Харків за червень 2012
року встановлено порушення
податкового законодавства, які
викладено в акті.

Згідно отриманого від Західної МДПІ м.
Харкова Харківської області ДПС акта
№875/22.2- 24672945 від 13.03.2013 року "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ "БК
Готіка" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з контрагентами за
період з 01.01.2010 по 31.01.2013" встановлено,
що угода укладена між ТОВ "Що біжить по
хвилях" та ТОВ "БК "Готіка" має ознаки
нікчемності, оскільки перевіркою
визначено, що при вивченні та
дослідженні використаних при
проведенні перевірки документів,
встановлені фактичні обставини, які
спростовують реальність проведених
господарських операцій (відповідно, і
виникнення об'єкту оподаткування), що
унеможливлює підтвердження реальності
здійснення вищезазначених
господарських відносин з даним
постачальником у періодах травень,
червень, серпень, вересень 2012 року та
покупцями по ланцюгу постачання.

Представник відповідача зазначив, що в
порушення пп. 14.1.185, пп. 14.1.191 пп. 14.1.202
пп.14.1.203 п.14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК
України ТОВ "Що біжить по хвилях"
завищено податковий кредит на суму ПДВ
у розмірі 166667 грн. за червень 2012 року, що
призвело до завищення від'ємного
значення (рядок 19 декларації) на
загальну суму ПДВ в розмірі 166667 грн.

За вказаних підстав представник
відповідача просить суд відмовити в
позові у повному обсязі.

В судовому засіданні 03.02.2014 задоволено
клопотання представника позивача про
повернення надмірно сплаченої суми
судового збору постановленою ухвалою
від 03.02.2014 повернуто позивачу 3000,01 грн.
надміру сплаченого розміру судового
збору.

Заслухавши заперечення представника
відповідача, оцінивши надані суду
докази у їх сукупності, судом
встановлено, наступні обставини та
відповідні ним правовідносини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Що біжить по хвилях"
є юридичною особою, перебуває на обліку
ДПІ у м. Сімферополі, свою діяльність
здійснює на підставі статуту,
перебуває на податковому обліку в
Державній податковій інспекції у м.
Ялті АР Крим та є платником податку на
додану вартість, що підтверджено
свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ
від 05.06.2007 № 100044408 (а.с.12-35).

Судом встановлено, що посадовими
особами ДПІ у м. Ялті ГУ Міндоходів в АР
Крим з 18.07.2013 тривалістю 5 робочих днів,
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Що біжить по хвилях", з
питань дотримання вимог податкового,
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "БК "Готіка" за червень 2012 року, за
результатами якої складено акт від
25.07.2013 № 27/22.2/31067835/161 (а.с. 45-61).

Відповідно до висновків акта,
зазначеною перевіркою встановлено
порушення:

-п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України, в
результаті чого встановлено завищення
від'ємного значення (рядок 19) на
загальну суму ПДВ 166 667,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 07.08.2013 №
, яким збільшено суму грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість в сумі 166 667,00 грн. (а.с.64).

Не погоджуючись з названим податковим
повідомленням-рішенням, платник
податків звернувся до суду із позовом,
в якому просить визнати його
протиправним та скасувати.

Перевіряючи обґрунтованість спірних
повідомлень-рішень, судом встановлено,
що контролюючим органом, окрім наданої
платником податків документації,
використано також інформацію:

- з акта Західної МДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС від 13.03.2013
№875/22.2- 24672945 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "БК "Готіка" з питання
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
контрагентами за період з 01.01.2010 року по
31.01.2013 року",

- з акта ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 21.12.12 №7212/224/33972398
про результати документальної
невиїзної перевірки ТОВ "ВК Віконні
системи" (код за ) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ "Пасіфік" за вересень 2011
року, ТОВ "Олімп" за вересень 2011 року, ПП
"СВ Гермес" за лютий, березень 2011 року,
БПП "Сура" за вересень 2011 року, ТОВ
"Хімагросервіс" за січень 2011 року, ТОВ
"Кафепродакшн" за січень 2011 року, ТОВ
"Інфотерм" за червень 2011 року, ПВП
"Форест" за червень 2011 року.

Перевіркою встановлено, що на
порушення п. 198.3. п.198.6 ст. 198 Податкового
Кодексу України підприємством
завищено податковий кредит на загальну
суму 166667грн. в тому числі: за червень 2012
року в сумі 166667грн.

Згідно з поданою ТОВ "Що біжить по
хвилях" до ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС
податковою декларацією з ПДВ за
червень 2012 року (вх. від 19.07.12 року
№), сума від'ємного значення
податку на додану вартість складає 965 933
грн., сума від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду складає 8844552 грн.

В ході проведення документальних
виїзних перевірок ТОВ "Що біжить по
хвилях" за липень 2012, станом на 18.07.2013
згідно системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, між
сумами податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість встановлено
розбіжності по деклараціям з ПДВ за
червень 2012 року по взаємовідносинам з
ТОВ "БК Готіка".

У ході проведення документальної
виїзної перевірки ТОВ "Що біжить по
хвилях" по взаємовідносинам з ТОВ "БК
"Готіка" за червень 2012 року встановлено,
що підприємством укладено договір
підряду №241011-1 від 24.10.11 з ТОВ "БК
"Готіка" про виконання робіт з монтажу
вентильованого фасаду по об'єкту
"Курортно-готельний комплекс" м. Ялта
Приморський парк, 15. Термін дії
договору з 24.10.11 до фактичного
виконання послуг.

Контролюючим органом встановлено, що
ТОВ "БК "Готіка» мало взаємовідносини з
ТОВ "ВК "Віконні Системи" в частині
виконання робіт по влаштуванню
вентильованого фасаду за адресою: м.
Ялта, Приморський парк. 1/15 по договору з
ТОВ "Що біжить по хвилях".

Проведеною відповідачем перевіркою
встановлено, що придбані у ТОВ "ВК
Віконні системи" послуги, роботи ТОВ "БК
"Готіка" було реалізовано
контрагентами-покупцями відповідно до
актів та податкових накладних.

Наявність у ТОВ "БК "Готіка" податкових
накладних виписаними контрагентами є
обов'язковою обставиною для визначення
правильності формування податкового
кредиту, але не вичерпно. Право на
податковий кредит у ТОВ "БК "Готіка" не
виникає, оскільки при цьому не
дотримано обов'язкових умов для
виникнення такого права - виникнення
об'єкту оподаткування.

В акті перевірки іде посилання на
проведену документальну позапланову
перевірку ДПІ у Бабушкінському районі
м. Днепропетровська ТОВ "ВК "Віконні
системи" з питань підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ "Пасіфік", ТОВ "Олимп", ПП
"СВ Гермес", БПП "Сура", ТОВ
"Хімагросервіс", ТОВ "Кафепродакшн", ТОВ
"Інфотерм", ПВП "Форест" їх реальності та
повноти відображення в обліку.

В ході вищенаведеної перевірки
контролюючим оганом не встановлено
факту поставок товарів по ланцюгу від
ТОВ "Інфотерм", ТОВ "Олимп", ПП "СВ
Гермес", ПВП "Форест", ТОВ "Кафепродакшн",
ТОВ "Пасіфік", БПП "Сура", ТОВ
"Хімагросервіс" - ТОВ "ВК "Віконні
системи".

В ході проведення перевірки
встановлено про відсутність
документів, які б підтверджували факт
прийому/передачі товару.

Також податковим органом робиться
висновок, що ТОВ "БК "Готіка" за рахунок
вищевказаних підприємств формувало
податковий кредит, тобто згідно з
характером операцій є транзитером -
суб'єктом господарювання, який
значиться у розшифровках податкового
кредиту контрагента та формує
податкову вигоду вигодонабувачу
(виробнику, отримувачу), у тому числі
через вигодоформуючих суб'єктів та
носить вигодотранспортуючий характер.

Перевіркою ТОВ "ВК "Віконні системи" за
період 2011-2012 роки встановлено, що
сформований податковий кредит від
підприємств, якими надавалась
податкова звітність- ТОВ "Пасіфік", ТОВ
"Олимп", БПП "Сура", ТОВ "Хімагросервіс",
ТОВ "Кафепродакшн", ТОВ "Інфотерм", ПВП
"Форест" здійснена шляхом
маніпулювання, а саме у зазначених
суб'єктів господарювання взагалі
відсутній податковий кредит згідно
наданих розрахунків коригування
задекларувавши податкові зобов'язання
здійснюють повернення передплат
неіснуючим контрагентам.

Таким чином, контролюючим органом,
робиться висновок, що операції з
продажу та купівлі товарів (робіт,
послуг) без фактичної поставки товару
(робіт, послуг) ТОВ "ВК "Віконні системи"
порушують ст. 185 ПК України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операції по
ланцюгу постачання із ТОВ "Інфотерм",
ТОВ "Олимп", ПП "СВ Гермес", ПВП "Форест",
ТОВ "Кафепродакшн", ТОВ "Пасіфік", БПП
"Сура", ТОВ "Хімагросервіс".

На переконання контролюючого органу
сумнівний податковий кредит, отриманий
"ТОВ "БК "Готіка" від ТОВ ВК "Віконні
системи" фактично не було використано у
власній господарській діяльності, а
було спрямовано на ухилення від сплати
податкових зобов'язань, інших суб'єктів
господарювання. Враховуючи дані факти,
податкова вигода, сформована від
сумнівних постачальників підлягає
коригуванню по ланцюгу постачання до
реальних "вигодонабувачів".

На підставі вищевикладеного, у зв'язку
з відсутністю об'єктів оподаткування
по операціях з придбання товарів
(робіт, послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям, -
проведеною зустрічною звіркою не
підтверджено реальність здійснення
ТОВ "БК "Готіка"
фінансово-господарських операцій з
придбання га реалізації товарів (робіт,
послуг за липень, серпень, жовтень 2012
року з урахуванням їх виду, обсягу,
якості за розрахунків.

Звіркою ТОВ "БК "Готіка" встановлено
факти формування податкового кредиту
від постачальників з ознаками
"фіктивності", реальність проведених
господарських операцій по яким
спростовано актами зустрічних звірок,
а також той факт, що податкова вигода за
придбані товари, роботи, послуги у
контрагентів-постачальників фактично
не була використана у власній
господарській діяльності ТОВ "БК
"Готіка", а була спрямована на ухилення
від сплати податкових зобов'язань
інших суб'єктів господарювання.
Враховуючи дані факти, податкова
вигода сформована від сумнівних
постачальників підлягає коригуванню
по ланцюгу постачання до реальних
"вигодонабувачів".

Аналізом та проведеною перевіркою
встановлено, що позивач формував
власний податковий кредит з податку на
додану вартість за рахунок податкових
зобов'язань задекларованих ТОВ "БК
"Готіка".

Контролюючим органом в ході проведення
перевірки також встановлено, що ТОВ "БК
"Готіка" являється по відношенню до
своїх покупців, суб'єктом
господарювання (платником ПДВ), що
здійснює посередницьку функцію між
вигодоформуючим суб'єктом та
вигодонабувачем, у якого відповідно до
податкової звітності різниця між
податковими зобов'язаннями та
податковим кредитом незначна, отже
економічна вигода від діяльності, що
ними здійснюється, чи від окремих
операцій, що вони здійснюють - фактично
відсутня.

Перевіркою за липень 2012 року
встановлено завищення від'ємного
значення на загальну суму ПДВ 166667 грн.,
у тому числі: за червень 2012 року на
загальну суму ПДВ 166667 грн.

З матеріалів справи встановлено, що між
ТОВ "Що біжить по хвилях" (замовник) та
ТОВ "БК "Готіка" (підрядчик) укладено
договір підряду від 24.10.2011 №24/10/11-1,
згідно умов якого замовник доручає, а
підрядчик переймає на себе
зобов'язання за завданням замовника,
відповідно до проектної документації
та умов даного договору на свій ризик і
з матеріалів як підрядника так і
замовника виконати і передати йому у
встановлені цим договором строки по
монтажу вентильованого фасаду на
будівництві об'єкту "Курортний
готельний комплекс" (реконструкція
будівель кафе "Пельменна" і кафе-бару
"Прибій" з посиланням
берегоукрепительних споруд),
розташовані за адресою: м. Ялта,
Приморський парк1/15 на загальну суму
1998000,00 грн. у тому числі ПДВ 333 000,00 грн.
(а.с. 36-41). Виконання умов названого
договору підтверджено: податковою
накладною від 08.06.2012 № 23 на загальну
суму 300000,00 грн, у тому числі ПДВ в
розмірі 50000,00 грн. (т.1 а.с. 66), податковою
накладною від 14.06.2012 № 37 на загальну
суму 150000,00 грн, у тому числі ПДВ в
розмірі 25000,00 грн. (т.1 а.с. 67), податковою
накладною від 18.06.2012 № 42 на загальну
суму 200000,00 грн, у тому числі ПДВ в
розмірі 33333,33 грн. (т.1 а.с.69), податковою
накладною від 21.06.2012 № 49 на загальну
суму 150000,00 грн, у тому числі ПДВ в
розмірі 25000,00 грн. (т.1 а.с.71), податковою
накладною від 26.06.2012 № 56 на загальну
суму 200000,00 грн, у тому числі ПДВ в
розмірі 33333,33 грн. (т.1 а.с.74), платіжним
дорученням від 08.06.2012 №589 на загальну
суму 300000,00 грн, платіжним дорученням
від 14.06.2012 № 607 на загальну суму 150000,00
грн, платіжним дорученням від 18.06.2012
№620 на загальну суму 200000,00 грн.,
платіжним дорученням від 21.06.2012 №638 на
загальну суму 150000,00 грн., платіжним
дорученням від 26.06.2012 №654 на загальну
суму 200000,00 грн. (т.1 а.с.73-77).

Також позивачем надані належним чином
оформлені первинні документи
бухгалтерського та податкового обліку,
копії яких наявні в матеріалах справи
та досліджені судом в ході судового
розгляду, що фіксують факти здійснення
господарських операцій з ТОВ "БК
Готіка": додаткова угода від 11.12.2011 № 1
до договору підряду № 24/10/11-1 від 24.10.2011
(т.1, а.с.130), додаткова угода № 2 від 11.12.2011
до договору підряду № 24/10/11-1 від 24.10.2011
(т.1, а.с.141), додаткова угода № 4 від 05.12.2011
до договору підряду № 24/10/11-1 від
24.10.2011 (т.1, а.с.142), додаткова угода № 5 від
01.02.2012 до договору підряду № 24/10/11-1 від
24.10.2011 (т.1,а.с.144), додаткова угода № 6 від
14.03.2013 до договору підряду № 24/10/11-1 від
24.10.2011 (т.1, а.с.149), додаткова угода № 7
від 15.03.2011 до договору підряду № 24/10/11-1
від 24.10.2011 (т.1, а.с.157), акт
прийому-передачі матеріалів без
передання права власності від 09.04.2012
(т.1, а.с.215), акт прийому-передачі
матеріалів без передання права
власності від 30.04.2012 (т.1 а.с.216-218), акт
прийому-передачі матеріалів без
передання права власності від 14.05.2012 (т.1
а.с.219-220), довідка про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
за січень 2012 (т.1 а.с.221), акт приймання
виконаних робіт № 1 за січень 2012 року
(т.1 а.с.222-231), відомість використаних
ресурсів витрат замовника за січень 2012
року (т.1 а.с.232), довідка про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
за травень 2012 року (т.1 а.с.233-234), акт
приймання виконаних робіт № 4 за
травень 2012 року (т.1 а.с.235-239), відомість
використаних ресурсів витрат
замовника за травень 2012 року (т.1 а.с.240),
відомість використаних ресурсів
витрат підрядника за травень 2012 року
(т.1 а.с.241), довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
за травень 2012 року (т.1 а.с.242-243), акт
приймання виконаних робіт № 5 за
травень 2012 року (т.1 а.с. 244-250, т. 2 а.с.1-19),
відомість використаних ресурсів
витрат підрядника за травень 2012 року
(т.2 а.с 20-23), відомість використаних
ресурсів витрат замовника за травень
2012 року (т.2 а.с.24-30), довідка про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
за травень 2012 року (т.2 а.с.31), акт
приймання виконаних робіт № 1 за
травень 2012 року (т.2 а.с. 32-35), підсумкова
відомість ресурсів за травень 2012 року
(т.2. а.с.36-38), довідка про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
за липень 2012 року ( т. 2 а.с.39-40), акт
приймання виконаних робіт № 5 за липень
2012 року (т.2 а.с.41-43), відомість
використаних ресурсів витрат
підрядника за липень 2012 року (т.2. а.с.44),
відомість використаних ресурсів
витрат замовника за липень 2012 року (т.2.
а.с.45), довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за липень
2012 року (т.2 а.с.46), акт приймання
виконаних робіт № 6/1 за липень 2012 року
(т.2 а.с. 47-52), відомість використаних
ресурсів витрат підрядника за липень
2012 року (т.2 а.с 53), відомість
використаних ресурсів витрат
замовника за липень 2012 року (т.2 а.с.54),
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за липень
2012 року (т.2. а.с. 55), акт приймання
виконаних робіт № 7 за липень 2012 року
(т.2. а.с.56-73), відомість використаних
ресурсів витрат підрядника за липень
2012 року (т.2. а.с.74-76), відомість
використаних ресурсів витрат
замовника за липень 2012 року (т.2 а.с.77-79),
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за липень
2012 року (т.2 а.с.80-81), акт приймання
виконаних робіт № 6 за липень 2012 року
(т.2 а.с.82-97), відомість використаних
ресурсів витрат замовника за липень 2012
року (т.2 а.с.98-104), відомість
використаних ресурсів витрат
підрядника за липень 2012 року (т.2
а.с105-107), довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за липень
2012 року (т.2 а.с.108), акт приймання
виконаних робіт № 1 за липень 2012 року
(т.2 а.с.109-111), відомість використаних
ресурсів витрат підрядника за липень
2012 року (т.2 а.с.112), відомість
використаних ресурсів витрат
замовника за липень 2012 року (т.2, а.с.113),
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за липень
2012 року (т.2 а.с.114), акт приймання
виконаних робіт № 1 за липень 2012 року
(т.2 а.с. 115-118), відомість використаних
ресурсів витрат підрядника за липень
2012 року (т.2. а.с.119-120), відомість
використаних ресурсів витрат
замовника за липень 2012 року (т.2. а.с.121),
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за липень
2012 року (т.2 а.с.122-124), акт приймання
виконаних робіт № 1 за липень 2012 року
(т.2 а.с. 125), відомість використаних
ресурсів витрат підрядника за липень
2012 року (т.2 а.с.126), відомість
використаних ресурсів витрат
замовника за липень 2012 року (т.2 а.с.127),
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за липень
2012 року (т.2 а.с.128), акт приймання
виконаних робіт №1 за липень 2012 року (т.2
а.с.129-132), підсумкова відомість ресурсів
за липень 2012 року (т.2 а.с.133-135), довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрат за липень 2012 року (т.2
а.с.136), акт приймання виконаних робіт №
1за липень 2012 року (т.2 а.с.137-140),
підсумкова відомість ресурсів липень
2012 року (т.2 а.с.141-143), довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрат за липень 2012 року (т.2 а.с.144),
акт приймання виконаних робіт № 1 за
липень 2012 року (т.2 а.с.145-148), підсумкова
відомість ресурсів липень 2012 року (т.2
а.с.149-152).

Суд вважає, що наявність у платника
податків (позивача у справі) виданих
йому продавцем товарів податкових
накладних, оформлених з дотриманням
вимог чинного законодавства, і сплата
продавцю вартості товару з податком на
додану вартість є достатніми
підставами для визначення податкового
кредиту.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

За змістом п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

На вимогу п. 200.1 ст. 200 Податкового
Кодексу України, сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно з абз. "б" п. 200.4 ст. 204 Податкового
Кодексу України, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Вимоги до оформлення результатів
перевірок визначені ст. 86 Податкового
Кодексу України, згідно з п. 86.1 якої
результати перевірок оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України,
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
органу державної податкової служби за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового Кодексу
України, у тому числі у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

З огляду на практику Європейського
суду з прав людини, суд зазначає, що у
рішенні від 22.01.2009 року по справі
"Булвес" АД проти Болгарії" (заява №
3991/03), що компанія-заявник (покупець) не
повинна нести відповідальність за
наслідки невиконання постачальником
його обов'язків щодо своєчасного
декларування ПДВ і, як наслідок,
сплачувати ПДВ повторно разом з пенею
(п.71 рішення).

Крім того Європейським судом з прав
людини висловлюється думка про те, що
такі вимоги прирівнюються до
надзвичайного обтяження
компанії-заявника (покупця), що
порушило справедливий баланс, який
повинен був підтримуватися між
вимогами загальних інтересів та
вимогами захисту права власності.

Також Європейський суд з прав людини в
рішенні по справі "ІНТЕРСПЛАВ" проти
України" (заява № 803/02) від 09.01.2007 року
зазначає, що платник податків, який
добросовісно придбав товар у особи, яка
порушує вимоги податкового
законодавства, не повинен
притягуватися до відповідальності у
тому випадку, коли здійснював реальну
господарську операцію і не знав про
дефекти правового статусу свого
контрагента.

З урахуванням відсутності доказів
порушень оформлення податкових
накладних, суд приходить до висновку
про те, що формування податкового
кредиту на підставі отриманих
податкових накладних, які відповідно
до положень Податкового кодексу
України, засвідчують факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг), та є єдиним документом, на
підставі якого платник податку може
включати до податкового кредиту
відповідні суми, здійснювалось
правомірно.

Зібрані по справі докази дають суду
підстави для висновку, що формування
податкового кредиту у сумі 166 667 грн. у
червні 2012 року відбулось за товарними
операціями, на підставі належним чином
оформлених документів, з огляду на що
доводи контролюючого органу щодо
завищення від'ємного значення податку
на додану вартість є необґрунтованими
і не заснованими на нормах чинного
податкового законодавства.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення,
керуючись критеріями, закріпленими у
частині 3 статті 2 КАС України, які
певною мірою відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта, вважає, що його було прийнято
необґрунтовано, тобто без урахування
всіх обставин, що мали значення для
прийняття рішення, упереджено,
нерозсудливо, з порушенням закону, тому
воно визнається судом протиправним та
підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94
КАС України якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

В судовому засіданні 03.02.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Керуючись статтями 158, 159, 160-163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити адміністративний позов
повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Ялті АР Крим Державної податкової
служби від 07 серпня 2013 року № .

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Що біжить
по хвилях" (ідентифікаційний код
юридичної особи 31067835,
місцезнаходження: АР Крим, м. Ялта, вул.
Приморський парк, б. 15) судовий збір
розміром 333 (триста тридцять три) гривні
33 копійки.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

На постанову прийняту згідно частини
третьої статті 160 КАС України (у разі
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови) апеляційна скарга
подається протягом 10 (десяти) днів з дня
отримання копії постанови.

Постанову може бути оскаржено до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення строку, з якого суб'єкт
владних повноважень може отримати
копію постанови суду.

Суддя підпис Аблякимов Е.Е.