Справа № 815/6435/13-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6435/13-а

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції:
Соколенко О. М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Фурмана
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю
«Комсомолець» на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013 року у справі за позовом
заступника прокурора Малиновського
району м.Одеси в інтересах держави в
особі Південно-Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до товариства з
додатковою відповідальністю
«Комсомолець» про стягнення штрафних
санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року заступник прокурора
Малиновського району м.Одеси звернувся
до Одеського окружного
адміністративного суду в інтересах
держави в особі Південно-Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (на час звернення -
Одеське територіальне управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку) з адміністративним
позовом до ТДВ «Комсомолець» про
стягнення штрафних санкцій в розмірі
17000 грн., накладених на позивача
постановою №96-ОД-1-Е від 28.02.2013р. за
правопорушення на ринку цінних
паперів, відповідальність за яке
передбачено п.8 ст.11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні». Позов
обґрунтовував тим, що відповідач
постанову про накладення штрафних
санкцій не оскаржив, суму санкцій
добровільно не сплатив, а тому вона
підлягає стягненню в примусовому
порядку.

ТДВ «Комсомолець» проти позову
заперечило, зазначивши, що накладенню
штрафних санкцій слугував висновок
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, що
товариство, в порушення вимог ст.40
Закону України «Про цінні папери та
фондовий ринок» та п.1 глави 7 розділу V
Положення «Про розкриття інформації
емітентами цінних паперів», не
розкрило річну інформацію про
емітента за 2011 рік шляхом
опублікування її в одному з друкованих
видань ВРУ, КМУ або НКЦПФР. Однак,
товариство з додатковою
відповідальністю не може бути
емітентом акцій, оскільки таким є
тільки акціонерне товариство; діючим
законодавством не передбачено
передання повноважень, прав та
обов'язків емітента акцій суб'єктам
господарської діяльності, які не є
акціонерними товариствами. Позивач
вважає, що оскільки ТДВ «Комсомолець»
не є емітентом акцій, на нього не
розповсюджується дія Положення «Про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів» щодо обов'язку
розкриття річної інформації, тому на
нього не може бути покладено
відповідальність за невиконання вимог
цього Положення. В задоволенні позову
відповідач просив відмовити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013р.
позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ТДВ «Комсомолець» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, як таке, що прийняте із
порушенням норм матеріального та
процесуального права і з неповним
з'ясуванням обставин справи, та
прийняти нову постанову, якою позов
заступника прокурора Малиновського
району м.Одеси залишити без
задоволення. В своїй скарзі апелянт
зазначає, що при вирішенні спору судом
першої інстанції не взято до уваги
доводів відповідача стосовно
неможливості виконання Розпорядження
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
надання річної інформації про емітента
за 2011 рік, а також не враховано, що за
порушення ст.40 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок» та п.1
глави 7 розділу V Положення «Про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів» на позивача вже були
накладені штрафні санкції на підставі
постанови №262-ОД-1-Е.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
19.10.2012р. Південно-Українським
територіальним управлінням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку відносно ТДВ
«Комсомолець» прийнято розпорядження
№377-ОД-1-Е про усунення порушень
законодавства про цінні папери, яким в
термін до 03.12.2012р., згідно вимог ст.40
Закону України «Про цінні папери та
фондовий ринок» та пункту 1 глави 7
розділу V Положення «Про розкриття
інформації емітентами цінних паперів»,
затвердженого Рішенням ДКЦПФР від
19.12.2006р. №1591, зобов'язано товариство
розкрити річну інформацію про емітента
за 2011 рік шляхом її розміщення у
загальнодоступній інформаційній базі
даних НКЦПФР та в термін до 05.12.2012р.
повідомити Південно-Українське
територіальне управління Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про розкриття такої інформації з
наданням копій підтверджуючих
документів. Цим розпорядженням
попереджено ТДВ «Комсомолець», що за
невиконання або несвоєчасне виконання
розпоряджень про усунення порушень
законодавства про цінні папери
юридичні особи несуть
відповідальність відповідно до п.8 ст.11
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» та зазначено, що
розпорядження про усунення порушень
може бути оскаржено до суду у порядку,
встановленому законодавством.
Відповідачу роз'яснено, що до спливу
терміну виконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери, таке розпорядження може
бути переглянуто або термін виконання
розпорядження може бути продовжено за
письмовим клопотанням порушника,
уповноваженою особою, якою винесено
розпорядження.

Розпорядження №377-ОД-1-Е від 19.10.2012р.
отримано відповідачем 26.10.2012р., про що
свідчить наявна в матеріалах справи
копія рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення та
не заперечується товариством.

В матеріалах справи відсутні відомості
про виконання ТДВ «Комсомолець»
розпорядження від 19.10.2012р., оскарження
його в судовому порядку чи звернення до
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку з
письмовим клопотанням щодо перегляду
розпорядження або продовження терміну
його виконання.

Постановою від 29.01.2013р. №120-ОД-1-Е, яку
отримано відповідачем 29.01.2013р.,
відносно ТДВ «Комсомолець» порушено
справу про правопорушення на ринку
цінних паперів та постановлено
керівнику або повноважному
представнику товариства з'явитись
11.02.2013р. о 11.30 год. до
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку для
підписання акту про правопорушення на
ринку цінних паперів та надання
пояснень.

11.02.2013р. уповноваженою особою
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку у
відношенні відповідача складено акт
№527-ОД-1-Е про правопорушення на ринку
цінних паперів, з яким того ж дня
ознайомлено представника ТДВ
«Комсомолець».

Постановою №122-ОД-1-Е від 13.02.2013р.
призначено розгляд справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
на 28.02.2013р., на який відповідач не
з'явився.

За результатами розгляду зазначеної
справи, 28.02.2013р. Південно-Українським
територіальним управлінням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку винесено постанову
№09-ОД-1-Е, якою за невиконання
розпорядження від 19.10.2012р. №377-ОД-1-Е на
ТДВ «Комсомолець» накладено штрафні
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів у розмірі 1000
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить у гривневому
еквіваленті 17000 грн. Відповідачу
роз'яснено, що дану постанову може бути
оскаржено протягом десяти днів до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або до суду у
встановленому законодавством порядку.

Задовольняючи позов заступника
прокурора Малиновського району м.Одеси
про стягнення штрафних санкцій суд
першої інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог, з
огляду на те, що постанова про
накладення санкцій ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку ТДВ «Комсомолець» оскаржена не
була, станом на момент розгляду справи
вона є чинною, а тому, на підставі ст.11
Закону «Про державне регулювання ринку
цінних паперів в Україні», штраф
підлягає стягненню в примусовому
порядку. Колегія суддів погоджується з
таким висновком Одеського окружного
адміністративного суду.

Відповідно до ст.39 Закону «Про цінні
папери та фондовий ринок» розкриття
інформації на фондовому ринку
здійснюється емітентами цінних
паперів шляхом: розміщення її в
загальнодоступній інформаційній базі
даних Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про ринок
цінних паперів; опублікування її в
одному з офіційних друкованих видань
Верховної Ради України, Кабінету
Міністрів України або Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку; подання її до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку. Емітенти цінних паперів
зобов'язані розкривати інформацію
відповідно до вимог, в обсязі та строки,
встановлені цим Законом та
нормативно-правовими актами
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Відповідно до ч.1 ст.40 вказаного Закону
регулярна інформація про емітента -
річна та квартальна звітна інформація
про результати
фінансово-господарської діяльності
емітента, яка розкривається на
фондовому ринку, в тому числі шляхом
подання до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Склад, порядок і строки розкриття на
фондовому ринку регулярної, особливої
інформації та інформації про іпотечні
цінні папери, сертифікати фонду
операцій з нерухомістю та інформації в
повідомленні про проведення загальних
зборів емітентами цінних паперів та
подання її до Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
регулюється Положенням про розкриття
інформації емітентами цінних паперів,
затвердженим рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.2006р. №1591.

Відповідно до пункту 3 розділу І
зазначеного Положення емітенти цінних
паперів у випадках, передбачених цим
Положенням, зобов'язані розкривати на
фондовому ринку у такій послідовності
інформацію шляхом: розміщення на
безоплатній основі в
загальнодоступній інформаційній базі
даних Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про ринок
цінних паперів або в її інформаційному
ресурсі, поновлюваному у режимі
реального часу; опублікування в одному
з офіційних друкованих видань
Верховної Ради України, Кабінету
Міністрів України або Комісії; подання
до Комісії.

Пунктом 1 глави 7 розділу V Положення
№1591 передбачено, що розкриття річної
інформації має здійснюватись шляхом
розміщення в загальнодоступній
інформаційній базі даних Комісії,
опублікування у офіційному
друкованому виданні, розміщення на
сторінці в мережі Інтернет та подання
до Комісії. Розкриття річної
інформації здійснюється у такі строки:
розміщення в загальнодоступній
інформаційній базі даних Комісії - у
строк не пізніше 30 квітня року,
наступного за звітним; опублікування у
офіційному друкованому виданні - у
строк не пізніше 30 квітня року,
наступного за звітним; подання до
Комісії - не пізніше 1 червня року,
наступного за звітним.

Відповідно до п.8 ст.11 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку
застосовує до юридичних осіб фінансові
санкції за: невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів - у розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
штрафні санкції застосовані до
товариства безпідставно, оскільки ТДВ
«Комсомолець» не являється
акціонерним товариством і не може
надати інформацію про емітента за 2011
рік, у зв'язку з тим, що в нього вже немає
акцій та акціонерів, які ними
володіють, так як перетворення з
акціонерного товариства на товариство
з обмеженою відповідальністю
відбулося в січні 2011 року. Колегія
суддів не бере до уваги такі твердження
апелянта, при цьому, суд виходить з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТДВ
«Комсомолець» створено внаслідок
перетворення (реорганізації) ВАТ
«Комсомолець».

Відповідно до вимог ч.2 ст.108 Цивільного
кодексу України у разі перетворення до
нової юридичної особи переходять усе
майно, права та обов'язки попередньої
юридичної особи.

Згідно частини 2 глави І Розділу ІІ
Положення №1591 обов'язок здійснювати
розкриття особливої інформації,
передбаченої цим Положенням,
припиняється з дати опублікування
інформації про скасування реєстрації
випуску цінних паперів та анулювання
свідоцтва про реєстрацію випуску
цінних паперів в порядку,
встановленому Комісією.

З матеріалів справи вбачається, що
після прийняття рішення про
реорганізацію з відкритого
акціонерного товариства у товариство
з додатковою відповідальністю
відповідачем було надано до
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
документи на скасування реєстрації
випуску акції та анулювання свідоцтва
про реєстрацію випуску акцій, за
результатами розгляду яких Комісією
прийнято розпорядження №20-В від
08.02.2011р., яким ВАТ «Комсомолець»
відмовлено у скасуванні реєстрації
випуску акцій та анулюванні свідоцтва
у зв'язку з невідповідністю поданих
документів вимогам чинного
законодавства та порушення
встановленого законодавством порядку
припинення діяльності акціонерного
товариства. В матеріалах справи
відсутні відомості про оскарження
відповідачем зазначеного
розпорядження чи прийняття в
подальшому Комісією рішення про
скасування реєстрації випуску цінних
паперів та анулювання свідоцтва про
реєстрацію випуску цінних паперів.

Посилання апелянта на те, що ТДВ
«Комсомолець» не є правонаступником
ВАТ «Комсомолець» є безпідставними,
оскільки ВАТ «Комсомолець» було
припинено шляхом реорганізації, а не
ліквідації, про що зазначено в розділі
І Статуту товариства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що у
зв'язку з тим, що ТДВ «Комсомолець» є
правонаступником ВАТ «Комсомолець»,
тому до нього перейшли всі обов'язки
відповідно до вимог ч.1 ст.104 Цивільного
кодексу України та, зокрема, обов'язок
щодо розкриття річної інформації
відповідно до пункту 1 глави 7 Розділу V
Положення №1591.

Суд апеляційної інстанції критично
ставиться до тверджень апелянта, що
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03.04.2013 року
по справі № 815/1845/13-а до товариства вже
було застосовано штрафні санкції з тих
же підстав, оскільки вважає правильним
висновок суду першої інстанції, що
зазначеною апелянтом постановою
штрафні санкції на ТДВ «Комсомолець»
накладено на підставі п.7 ст.11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні», який
передбачає застосування до юридичних
осіб фінансові санкції за неподання,
подання не в повному обсязі інформації
та/або подання недостовірної
інформації до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, при
цьому, згідно постанови №96-ОД-1-Е від
28.02.2013р. штрафні санкції застосовані до
відповідача на підставі п.8 ст.11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні» - за
невиконання розпорядження
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
усунення порушень законодавства про
цінні папери №377-ОД-1-Е від 19.10.2012р.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю
«Комсомолець» залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено
14.02.2014р.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.