Справа № 249/6562/13-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Вірченко О.М.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
справа №249/6562/13-а
Приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.,
секретар судового засідання Овчаренко
М.Б., з участю позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_3 на
постанову Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 18 грудня 2013
року у справі № 249/6562/13-а за позовом
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області про визнання
протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач)
звернулася до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області (далі - відповідач)
про визнання протиправним рішення.

Позивач просив визнати протиправним
рішення відповідача № 2195 від 30 серпня
2013 року про відмову в призначенні
пенсії. Зобов'язати відповідача
призначити пенсію за віком відповідно
до ст. 13 п. «а» Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та п. 2 розділу XV
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з дня набуття права
виходу на пенсію - з 17 травня 2013 року.

Постановою Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 18 грудня 2013 року у задоволенні
позовних вимог позивачу було
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, та прийняти нову постанову суду,
якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що записи № 16 і № 17 в трудовій
книжці виконані у відповідності з
приписами п.п. 2.3, 2.4 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників та не містять ніяких
виправлень. Висновок суду про те, що
записи виконано не однією рукою нічим
не підтверджений та не має правового
сенсу, оскільки він завірений печаткою
підприємства. З цих записів чітко
видно, що дата прийняття на роботу - 24
травня 1996 року, а дата звільнення - 31
червня 2008 року. В записах є посилання на
накази про прийняття на роботу та про
звільнення. Запис про звільнення
завірений печаткою підприємства, а
тому, підтвердження трудового стажу
довідкою підприємства не потрібне.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні підтримали доводи
апеляційної скарги.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача та представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції необхідно залишити без змін
з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що за результат ом
розгляду заяви позивача, 30 серпня 2013
року рішенням відповідача № 2195 про
відмову в призначенні пенсії до
загального стажу позивача не було
враховано період роботи з роботи з 24
травня 1996 року по 31 січня 2008 року в
соціально-медичному центрі «Ендорфін»
в м. Люберці (Росія).

З довідки від 06.08.2013 року № 203/4-6348
наданій Головним Управлінням
Пенсійного фонду Російської Федерації
№ 3 по м. Москві та Московській області
управління по Люберецькому районі по
підприємству СМЦ «Ендорфін» відсутні
відомості про роботу позивача.

За таких підстав ОСОБА_2 було
відмовлено в призначенні пенсії на
пільгових умовах та рекомендовано
звернутися за при значенням пенсії при
наявності загального стажу роботи не
менш 20 років (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи,
записи № 16, 17 в трудовій книжці про
роботу в соціально-медичному центрі
«Ендорфін» зроблені з порушенням, а
саме наявне виправлення, то зарахувати
цей період роботи немає можливості.
Розділи в п. 16 та графа 3 «Відомості про
прийом на роботу, про переведення на
іншу роботу та про звільнення (із
зазначенням причин із посиланням на
статтю, пункт закону)» в п. 17 трудової
книжки виконано одним почерком та
чорнилами, а графи 1, 2, 4 п. 17, в яких
зазначається номер запису, дата, номер
і дата наказу, виконано іншим почерком
та чорнилами, печатка підприємства
проставлена до здійснення записів.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та ч. 1 ст. 48
Кодексу Законів про працю України
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 637 від 12 серпня 1993 року, передбачено,
що основним документом, який
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем подана заява до відповідача
від 06.06.2013 року про призначення пенсії
згідно до ст.13 п «а» Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

За приписами ст.13 п «а» Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

Доказів, які підтверджували б
зайнятість повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці позивачем не надано.

До матеріалів справи надана довідка
від 06.08.2013 року № 203/4-6348 Головного
Управління Пенсійного фонду
Російської Федерації № 3 по м. Москві та
Московській області управління по
Люберецькому районі про те, що по
підприємству СМЦ «Ендорфін» відсутні
відомості про роботу позивача (а.с.21) та
довідка № 203/4-3992 від 01.11.2013 року про те,
що організація «Соціально-медичний
центр «Ендорфін» за період реєстрації
в системі ПФР з 07.04.1994 року відрахувань
страхових внесків в Пенсійний фонд не
проводила, звіти до відділу
адміністрування страхових внесків і в
відділ персоніфікованого обліку не
надавала (а.с.31) .

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що вимоги позивача є
безпідставними, а судове рішення суду
першої інстанції прийнято з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 18 грудня 2013
року у справі № 249/6562/13-а за позовом
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області про визнання
протиправним рішення - залишити без
змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали
складена в нарадчій кімнаті та
проголошена в судовому засіданні 19
лютого 2014 року, в повному обсязі
виготовлена 24 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складання рішення відповідно до ст.160
КАС України - з дня складання рішення в
повному обсязі.

Головуючий суддя
С.В. Білак

Судді
Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок