Справа № 2а/712/126/12 2а-3106/11
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р.

Справа № 79761/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Кухтея Р.В., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання
Ратушної М.І.,

позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 26.03.2012 року
про залишення без розгляду позовної
заяви за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - у
власних інтересах та інтересах
неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, до
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради Закарпатської області,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - нотаріус
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, ВГІРФО Ужгородського МВ
УМВС України в Закарпатській області,
відділ опіки та піклування виконавчого
комітету Ужгородської міської ради,
про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
власних інтересах та інтересах
неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи - нотаріус Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
ВГІРФО Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області, відділ опіки та
піклування виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, про
скасування рішення.

Позивачі просили скасувати п. 45 рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради № 93 від 28.03.2007 року про
передачу у приватну власність ОСОБА_5
квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 25.06.2007 року, посвідчений
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_7; на
підставі прийнятого рішення
зобов'язати ВГІРФО Ужгородського МВ
УМВС України провести реєстрацію
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за
адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати
виконавчий комітет Ужгородської
міської ради укласти договір найму з
урахуванням користувачів за
вищезазначеною квартирою; зобов'язати
ОСОБА_6 звільнити квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 26.03.2012
року адміністративний позов залишено
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду,
встановленого ст. 99 КАС України.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржили
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подавши на неї
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянти
зазначають, що ухвала суду першої
інстанції є необґрунтована та прийнята
з порушенням норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування апеляційних вимог
вказують, що строк звернення до суду з
приводу оскарження рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради від 28.03.2007 року пропущений
ними з поважних причин, оскільки вони
зверталися з даним позовом до суду в
порядку ЦПК України, однак позовну
заяву було залишено без розгляду.
Згідно листа відповідача від 13.08.2010
року № Ко-1735/026 позивачів було
повідомлено, що скасування рішення про
приватизацію квартири можливе тільки
після розгляду справи та винесення
остаточного рішення суду.

9.11.2010 року позивачі звернулися до суду
з позовом в порядку адміністративного
судочинства. Однак, згідно ухвали від
26.11.2010 року позовну заяву було
повернуто позивачам. В червні 2011 року
позивачі повторно звернулися з даним
позовом в порядку адміністративного
судочинства.

Апелянти просять скасувати ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 26.03.2012 року
та постановити нову ухвалу з
направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті
позовних вимог.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1,
яка апеляційну скаргу підтримала,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

В справі встановлено, що згідно
заочного рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 20.11.2006 року
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано
такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано відділ
у справах громадянства і міграції та
реєстрації фізичних осіб
Ужгородського МВ УМВС України зняти з
реєстрації з житлового приміщення за
вищевказаною адресою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до п. 45 рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради №
93 від 28.03.2007 року задоволено прохання
ОСОБА_5 та передано їй у приватну
власність спірну квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 20.11.2006 року
було скасовано ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду від 16.10.2007 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як видно з матеріалів справи, позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо оскарження дій та
рішень відповідача зверталися до суду
як в порядку цивільного, так і в порядку
адміністративного судочинства,
починаючи з 2008 року.

Зокрема, згідно ухвали Ужгородського
міськрайонного суду від 14.05.2010 року
позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
залишено без розгляду, оскільки справа
не підлягала розгляду в порядку ЦПК.

Ухвалою від 26.11.2010 року позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тим же предметом
позову було повернуто позивачам.

Враховуючи вищенаведені обставини
справи, зокрема, те що позивачі вживали
заходів для захисту своїх прав та
законних інтересів, зверталися до суду
з позовом як в порядку цивільного,
так і в порядку адміністративного
судочинства, справа не була розглянута
по суті позовних вимог, тому колегія
суддів приходить до висновку, що строк
звернення до суду з даним позовом був
пропущений з поважних причин.

Посилання суду першої інстанції на те,
що позивачі дізналися про оскаржуване
рішення відповідача 18.09.2007 року, а отже
могли звернутися у строк, передбачений
ст. 99 КАС України, не відповідає
фактичним обставинам справи, оскільки,
як видно з позовної заяви, 18.09.2007 року
позивачі дізналися лише про заочне
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 20.11.2006 року, а не про
оскаржуване рішення відповідача.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
суду першої інстанції не відповідає
вимогам ст.ст. 99, 100 КАС України,
оскільки суд першої інстанції залишив
без розгляду позовні вимоги
неправомірно, не врахувавши поважності
пропуску строку звернення до суду та
обставин, які це спричинили.

У зв'язку з неправильним
застосуванням норм процесуального
права ухвала Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 26.03.2012 року підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи, в процесі якого
необхідно визначити, які позовні
вимоги позивачів підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, а які - в порядку
цивільного, прийняти відповідні
процесуальні рішення та розглянути
справу по суті.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 199,
ст. 204 , ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 26.03.2012
року у справі №2а-3106/11 скасувати та
направити справу на продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
Р.В. Кухтей

Д.М. Старунський