Справа № 727/11258/13-а
Суддя: Волошин С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/247/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі : головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій
області, начальника інспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області Продана Петра Дмитровича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності ,
-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області, начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області
Продана Петра Дмитровича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

В позові посилається на те, що 25.11.2013р.
службовою особою Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області складено протокол про
адміністративне правопорушення № 000489
в якому зазначено, що він вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155
КУпАП.

25.11.2013 р. начальником
Держспоживінспекції у Чернівецькій
області Проданом П.Д. винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 263,
відповідно до якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 170 грн.

Ввважає дану постанову неправомірно та
прийнятою з грубим порушенням вимог
діючого законодавства.

Так, відповідачем проігноровано вимоги
ст.ст. 245, 252, 251 280 КУпАП, оскаржувана
постанова не грунтується на належних
доказах, протокол про адміністративне
правопорушення складено безпідставно
і не містить доказів, які б
підтверджували вчинення ним
адміністративного правопорушення,
оскільки він не скоював
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155
КупАП.

Протокол про адміністративне
правопорушення складено відносно
керівника магазину «Фокстрот» у складі
TOB «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», однак він не є
суб'єктом вчинення правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 155 КупАП.

Так, він працює керівником магазину
«Фокстрот» у складі TOB
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», і не є посадовою
особою Товариства, та до обов'язків
керівника належать організаційне
забезпечення та адміністрування
діяльності магазину «Фокстрот».
Зокрема питання про допуск чи не допуск
до реалізації непродовольчих товарів
не входить до його обов'язків, а тому
він не є суб'єктом вчинення
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155
КупАП.

Під час проведення позапланової
виїзної перевірки магазину «Фокстрот»
посадовим особам Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області надана можливість вільного
доступу до приміщення вказаного
об'єкту торгівлі та товарів, які
реалізуються TOB «САВ-Дістрибьюшн» тому
вони мали можливість пересвідчитись,
що TOB «САВ-Дістрибьюшн» здійснює
господарську діяльність відповідно до
вимог правил торгівлі та надання
послуг, а продукція, яка реалізується
товариством відповідає вимогам
законодавства щодо якості та
безпечності.

Крім того, під час перевірки магазину
ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», перевіряючі
пересвідчились, що на всі товари, які
реалізуються товариством споживачам,
як це і передбачено ст. 15 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
надається вся необхідна, доступна,
достовірна та своєчасна інформація, що
забезпечує можливість свідомого і
компетентного вибору таких товарів, а
товари, які реалізуються товариством є
якісними та безпечними.

Якість та безпечність товарів
підтверджується деклараціями
відповідності та сертифікатами, які
перевірялись в приміщенні
господарської одиниці ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн», що знаходиться за
адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 265, а
також, які додатково надавались
Інспекції.

Просив визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області від 25.11.2013р. № 263 по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення його, ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладання стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. та
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився та надавав суду заяву в якій
просить розглядати справу у його
відсутність, позов підтримує та
просить задовольнити посилаючись на
обставини зазначені в позові.

Представник відповідача Штогрин З.І. та
відповідач Продан П.Д. в судове
засідання не з'явились та надали суду
заяву в якій просять розглянути справу
у їх відсутність позов підтримують та
просять задовольнити посилаючись на
обставини зазначені в запереченнях на
позов.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов не
обґрунтований і задоволенню не
підлягає з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.08.2013
року займає посаду керуючого магазину
«Фокстрот» за адресою: м. Чернівці, вул.
Головна, 265А, що підтверджується копією
наказу № 7273-к від 01.08.2013 року та копією
трудової книжки (а.с.35-41).

Посадовою особою інспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області проведена позапланова
перевірка магазину «Фокстрот» ТОВ
«САВ-Дістрибюшен», що знаходиться за
адресою: м. Чернівці. вул. Головна, 265А з
питань дотримання вимог законодавства
про захист прав споживачів при
здійсненні реалізації непродовольчих
товарів.

За результатами проведеної
позапланової перевірки виявлено
порушення, а саме реалізація
непродовольчих товарів без необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, дані
порушення зафіксовані в акті перевірки
№ 000330 від 14.11.2013р. (а.с.10-14).

25.11.2013р. головним спеціалістом
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області
Корній М.В. складено адміністративний
протокол № 000489 відносно керуючого
магазином «Фокстрот» ТОВ
«САВ-Дістрибюшен», що знаходиться за
адресою: м. Чернівці. вул. Головна, 265А,
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155 КУпАП (а.с. 8).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
25.11.2013 р. № 263 винесену начальником
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області
Проданом П.Д. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 155 ч. 1 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штраф у розмірі 170 гривень (а.с. 9).

Відповідно до типової посадової
інструкції для посади «Керуючого
магазином», затвердженої наказом
Міністерства зовнішніх економічних
зв'язків і торгівлі України 30.11.1999р. №
918, погодженої Міністерством праці та
соціальної політики України
затвердженої, передбачено, що керуючий
магазином є відповідальною особою за:
доцільність укладення угод під час
здійснення операцій купівлі-продажу
товарів; забезпечення контролю якості
товарів, стану тари, пакувальних
матеріалів, організацію своєчасного та
раціонального транспортування,
відвантаження та зберігання товарів;
забезпечення ефективної взаємодії
всіх підрозділів, пов'язаних з
одержанням, збутом та реалізацією
товарів, обслуговуванням покупців,
наданням допоміжних послуг. Оцінює
якість товарів, відповідність їх
товарних знаків і найменувань записам
у ліцензіях, сертифікатах або інших
документах. Несе відповідальність за
правопорушення скоєні в процесі своєї
діяльності, в межах встановлених
чинним адміністративним, кримінальним
та цивільним законодавством. Бере
участь у проектуванні, оцінюванні
споживчих властивостей та створенні
дизайну нових товарів, розробленні
нормативно-технічної документації
щодо якості цих товарів, в їх
презентації. Перевіряє наявність
супровідних документів, сертифікатів
відповідності, посвідчень про якість
та відповідність товарів чинним
стандартам та вимогам (а.с. 25-28).

Тобто, відповідно до типової
інструкції, ОСОБА_1 як керуючий
магазином «Фокстрот» ТОВ
«САВ-Дістрибюшен», є відповідальним за
реалізацію непродовольчих товарів без
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
тому твердження позивача про те, що він
не є суб'єктом вчинення правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 155 КупАП, є
безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд
дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в
скоєнні адміністративного
правопорушення доведена належними
доказами. Головний спеціаліст
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області
Корній М.В. при складенні відносно
ОСОБА_1 адміністративного протоколу за
ч.1 ст. 155 КУпАП та начальник інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області Продан П.Д. при
винесенні постанови № 263 по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
грн., діяли згідно вимог чинного
законодавства. Враховуючи, що позивач
не зміг довести обставини справи, які
ним зазначенні в позові, тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Таким чином, слід відмовити в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій
області, начальника інспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області Продана Петра Дмитровича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 9, 254, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 159-163, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій
області, начальника інспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області Продана Петра Дмитровича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
С.О. Волошин