Справа № 822/2985/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2985/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Славутський комбінат "Будфарфор",
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Славутський
комбінат "Будфарфор" до Славутської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Славутський комбінат
«Будфарфор» звернулось до суду з
позовом до Славутської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року
позов задоволено частково, а саме
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 27.03.2013 року та податкове
повідомлення-рішення № від 27.03.2013
року в частині основного платежу 9998, 33
гривень і за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 4999,17 гривень, в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позову та прийняти нову
про задоволення позову в повному
обсязі. В обґрунтування апеляційної
скарги позивач зазначає, що має право
на включення до податкового кредиту
податку на додану вартість сплаченого
у взаємовідносинах між ПАТ
«Славутський комбінат «Будфарфор» та
ПП ОСОБА_2

Відповідач також не погоджуючись з
прийнятим судовим рішенням подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду в частині
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 27.03.2013 року та прийняти нову
про відмову в задоволенні позову у
повному обсязі. В обґрунтування
апеляційної скарги відповідач вказує
на протиправність формування
позивачем податкового кредиту у грудні
2012 р. по господарським відносинам з
корпорацією «Укрбудматеріали».

Сторони в судове засідання не з'явились
про дату, час та місце розгляду справи
були завчасно та належним чином.
Представники позивача та відповідача
надали клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що в
матеріалах справи достатньо письмових
доказів для правильного вирішення
апеляційної скарги, а особиста участь
сторін у судовому засіданні - не
обов'язкова, колегія суддів, у
відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України, визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, в акті №185/15/32285199 від 12.03.2013
року "Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
правомірності нарахування ПАТ
"Славутський комбінат "Будфарфор"
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника в
банку за грудень 2012 року" визначено, що
перевіркою не встановлено порушень при
відображенні ПАТ "Славутський комбінат
"Будфарфор" у декларації за грудень 2012
року від'ємного значення з ПДВ у сумі
2916257 гривень та бюджетного
відшкодування ПДВ на рахунок платника
у банку в сумі 2664270 гривень; в порушення
п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, абз. "а"
п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України,
підприємством завищено суму
бюджетного відшкодування по
декларації за грудень 2012 року на 42023
гривень; в порушення п.198.1, п.198.6 ст.198,
п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу
України, підприємством завищено суму
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту грудня 2012 року на
9998 гривень; в порушення абз. "б" п.200.4
ст.200 Податкового кодексу України,
підприємством занижено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду на 2881
гривень.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення: № від 27.03.2013
року, яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за грудень 2012 року на
суму 35032 грн. та штрафні (фінансові)
санкції на суму 17516 грн.; № від
27.03.2013 року, яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за грудень
2012 року у розмірі 9998 грн.

Не погодившись з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями
ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор"
оскаржило їх в адміністративному
порядку, однак первинна і повторна
скарги залишені без задоволення, а
податкові повідомлення-рішення - без
змін.

Задовольняючи позовні вимоги частково
суд першої інстанції зазначив, що у
зв'язку з невідповідністю
законодавству винесеного податкового
повідомлення-рішення від 27.03.2013 року
№ воно підлягає скасуванню, а
податкове повідомлення-рішення №
від 27.03.2013 року частковому скасуванню
на суму за основним платежем 9998,33 грн. і
за штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 4999,17 грн., адже це підтверджено
судовим рішенням №822/2986/13-а, яке набрало
законної сили, що не потребує
доказування, відповідно до вимог ч.1
ст.72 КАС України

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

27.03.2013 року податковим органом прийнято
податкові повідомлення-рішення
№, яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування по податку на
додану вартість у розмірі 35032 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 17516 грн. та №,
яким зменшено розмір від'ємного
значення по податку на додану вартість
на суму 9998 грн.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду.

Відповідно до п.198.1, п.198.2 ст.198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
двадцяти календарних днів, наступних
за датою їх складання.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту.

30.12.2010 року між Корпорацією
«Укрбудматеріали» та позивачем було
укладено договір №09/11 про взаємодію та
взаємовідносини, який передбачає, що
підприємство доручає, а Корпорація
приймає на себе зобов'язання по
представництву та захисту
підприємства в органах державної
влади, забезпеченню
консультаційно-інформаційного
обслуговування з питань розвитку,
реконструкції виробництва,
фінансово-економічної, інвестиційної,
зовнішньоекономічної, маркетингової,
посередницької комерційної
діяльності.

На підтвердження отримання послуг
позивачем надано акти здачі - прийняття
робіт (надання послуг), довідкою ПАТ КБ
ПриватБанк від 10.12.2013 року про
здійснення платежів на рахунок
корпорації «Укрбудматеріали»,
рахунками-фактури. У свою чергу позивач
виписав податкові накладні №7 від
30.11.2012 року на суму з ПДВ 59990,00 гривень,
№7 від 31.12.2012 року на суму з ПДВ 59990,00
гривень.

Доцільність та необхідність отримання
позивачем
консультаційно-інформаційного
обслуговування підтверджується, в тому
числі, наданими обґрунтуваннями
маркетингових і
консультаційно-інформаційних витрат
комбінату "Будфарфор" в 2007-2012 роках.

Отже, господарські відносини між ПАТ
"Славутський комбінат "Будфарфор" та
Корпорацією "Укрбудматеріали" мали
реальний характер та направлені на
настання правових наслідків, а тому
позивачем у грудні 2012 року правомірно
сформований податковий кредит з
податку на додану вартість з ПДВ в
загальній сумі 9998,33 гривень по договору
надання послуг №09/11 від 30.12.2010 року.

Крім того, постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду по
справі №822/2986/13-а, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 06.11.2013 року
встановлено, що господарські відносини
між ПАТ "Славутський комбінат
"Будфарфор" та Корпорацією
"Укрбудматеріали" мали реальний
характер та направлені на настання
правових наслідків, а тому позивачем у
листопаді 2012 року правомірно
сформований податковий кредит з
податку на додану вартість з ПДВ в
загальній сумі 9998,33 грн. по договору
надання послуг №П-09/11 від 31.12.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини.
Тому судом першої інстанції зроблено
правильний висновок про реальність
взаємовідносин позивача із
Корпорацією "Укрбудматеріали" та ПАТ
"Хмельницькобленерго" у листопаді 2012
року не підлягають доказуванню.

14.08.2012 року між ПАТ "Славутський
комбінат "Будфарфор" (замовник) та ПП
ОСОБА_2 (підрядник) укладено договір
підряду №14-08/12. Відповідно до умов
вказаного договору, підрядник в межах
договірної ціни виконує власними
силами і засобами капітальний ремонт
покрівель комбінату по вул. Козацька 122
у відповідності до кошторисної
документації №04/06, №27/05, №22/05, №26/05,
№05/06, №06/06, №23/05, №20/05, здійснює
контроль та технічний нагляд за
виконанням робіт на об'єкті, здає
замовнику виконані роботи, усуває на
протязі гарантійного строку допущені
недоліки. На виконання вказаних
правовідносин позивачем надано акти
приймання виконаних будівельних робіт
від 20.11.2012 р. та від 21.11.2012 р., довідками
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрат від 20.11.2012 р. та від
21.11.2012 р., податковими накладними №25 від
26.11.2012 року та №28 від 26.12.2012 року.

Таким чином, колегія суддів
апеляційного суду погоджується із
судом першої інстанції щодо
протиправності віднесення до складу
податкового кредиту суми відповідно до
податкових накладних № 25 та № 28 від
26.11.2012 року, оскільки вони виписані не в
день події, що відбулася раніше, чим
порушено вимоги п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України, а при поданні ПАТ
"Славутський комбінат "Будфарфор"
податкової звітності скарг на
контрагента за звітний податковий
період подано не було.

Також, постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду по
справі №822/2986/13-а, яка залишена без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 06.11.2013 року
встановлено безпідставність
віднесення позивачем до податкового
кредиту за листопад 2012 року ПДВ у
розмірі 25033,67 гривень по
взаємовідносинах позивача з ПП
Калічевським по договору підряду
№14-08/12.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції правомірно скасовано
податкові повідомлення-рішення №
від 27.03.2013 року та № від 27.03.2013 року
в частині основного платежу 9998, 33 грн. і
за штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 4999,17 грн.

Таким чином, вимоги апелянтів (позивача
та відповідача) - є безпідставними, а
висновки суду першої інстанції не
спростовуються доводами апеляційних
скарг.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції при ухваленні оскаржуваної
постанови вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому відсутні підстави для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Славутський
комбінат "Будфарфор", Славутської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області, -
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.