Справа № 818/1590/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Київ
К/800/40171/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Розваляєвої
Т.С.,розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду

України в м. Шостка та Шосткинському
районі Сумської області

на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року

та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29 травня 2013 року

у справі №818/1590/13-а

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка та Шосткинському
районі

Сумської області

про визнання протиправною
та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 (далі по
тексту ФОП ОСОБА_4) звернулась до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка та Шосткинському
районі Сумської області (далі по тексту
Пенсійний фонд) про визнання
протиправною та скасування вимоги
відповідача про сплату боргу за № Ф 906
від 13.02.2013 року зі сплати єдиного внеску
в розмірі 4572 грн. 42 коп.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року у справі №818/1590/13-а, залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29 травня 2013 року у зазначеній
справі, позов задоволено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію,
окружний та апеляційний
адміністративні суди виходили з
доведеності позивачем своїх вимог,
оскільки в силу частини 4 статті 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» ФОП
ОСОБА_4 звільняється від сплати єдиного
внеску.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Пенсійний фонд
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судами
норм матеріального права, просить
вищевказані рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

ФОП ОСОБА_4 подала до Вищого
адміністративного суду У країни.,
заперечення на касаційну скаргу, в
якому наголошувала на відповідність
судових рішень обставинам справи та
вимогам законодавства України. Позивач
просила залишити касаційну скаргу без
задоволення, судові рішення - без змін.

Справу розглянуто в попередньому
судовому засіданні з врахуванням
повноважень суду, встановлених
частиною 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги та заперечень на неї,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, наданої ними
правової оцінки обставин у справі,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 є
фізичною особою-підприємцем, перебуває
на спрощеній системі оподаткування,
крім того є пенсіонером за віком з
03.03.2010 року, пенсія призначена на
пільгових умовах.

Пенсійним фондом виявлено порушення
сплати позивачем єдиного внеску за
ненадання звіту за 2012 року у розмірі
4572,42 грн..

Відповідачем прийнята вимога від 13.02.2013
року № Ф 906, про сплату боргу у розмірі
4572,42 грн.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги
та заперечень на неї, колегія судців
Вищого адміністративного суду України
виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08 липня 2010
року № 2464-VI (далі по тексту - Закон №
2464-VI), платниками єдиного внеску є
фізичні особи - підприємці, в тому числі
ті, які обрали спрощену систему
оподаткування, та члени сімей цих осіб,
які беруть участь у провадженні ними
підприємницької діяльності

Згідно положень частини четвертої
статті 4 Закону № 2464-VI, особи, зазначені
у пункті 4 частини першої цієї статті,
які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до частини першої статті 26
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09 липня 2003 року №
1058-ГУ (далі по тексту - Закон № 1058-ГУ),
особи мають право на призначення
пенсії за віком після досягнення віку 60
років та наявності страхового стажу не
менше 15 років.

За нормою статті 1 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» громадяни
України мають право на державне
пенсійне забезпечення за віком, по
інвалідності, у зв'язку з втратою
годувальника та в інших випадках,
передбачених цим Законом.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення»визначено підстави, за
якими громадяни мають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачу призначено пенсію за віком на
пільгових умовах.

В оскаржуваних судових рішеннях судами
вірно зазначено, що згідно частини 4
статті 4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» позивач
звільняється від сплати єдиного
внеску.

З огляду на наведене, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку
про задоволення позову.

Згідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Отже, доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
рішеннях судів попередніх інстанцій,
зазначені судові рішення ґрунтуються
на вимогах норм матеріального та
процесуального законодавства, а тому
підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка та
Шосткинському районі Сумської області
- відхилити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29 травня 2013 року у справі №818/1590/13-а
- залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: