Справа № 405/9542/13-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9542/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року. Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції Баранівського
РВ УМВС України в Житомирській області
Ковальчука Вадима Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції Баранівського
РВ УМВС України в Житомирській області
Ковальчука В.М. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. Просить визнати дії
інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції Баранівського
РВ УМВС України в Житомирський області
Ковальчука Вадима Миколайовича при
винесенні постанови серіїї АБ2 № 089629
від 26.09.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення -
протиправними та скасувати постанову
серії АБ2 № 089629 в справі про
адміністративне правопорушення від
26.09.2013 року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 1.5, 15.10
(в) ПДР України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце судового
розгляду справи належним чином
повідомлений, надав заяву, в якій
просить розглянути справу без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, причини
неявки суду не відомі, клопотань про
відкладення розгляду справи не
надходило, заперечення проти позову
відсутні, на підставі чого суд вважає,
що відповідач не скористався своїм
процесуальним правом на участь в
судовому засіданні та подання суду
доказів щодо правомірності своїх дій
та винесення постанови відносно
позивача в справі про адміністративне
правопорушення.

Зваживши обставини, викладені в
позовній заяві, дослідивши письмові
докази у справі, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №089629, яка винесена 26.09.2013 року
інспектором відділу Державної
автомобільної інспекції Баранівського
РВ УМВС України в Житомирський області
Ковальчуком В.М. відносно ОСОБА_1,
останній 26.09.2013 року об 09 год. 45 хв., в м.
Баранівка на вул. Дзержинського
здійснив стоянку автомобілем «MAN L2000»,
державний номерний знак НОМЕР_1 на
тротуарі, чим створив перешкоду для
руху пішоходів, які були змушені
виходити на проїзну частину дороги і
наражати себе на небезпеку, чим порушив
п.п. 1.5, 15.10 (в) ПДР України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.3 ст.122 КупАП.

Крім того, відповідно до винесеної
постанови на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Правомірність зазначеної постанови,
винесеної суб"єктом владних
повноважень, оскаржується позивачем по
справі.

Об"єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, полягає,
серед іншого, у порушенні водіями
транспортних засобів правил зупинки,
стоянки, що створюють перешкоди
дорожньому руху або загрозу безпеці
руху.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків.

Згідно з п. 15.10 в) ПДР України стоянка
забороняється на тротуарах, за
винятком легкових автомобілів та
мотоциклів, які можуть бути поставлені
на краю тротуарів, де для руху
пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Оскаржуючи протиправність дій
відповідача щодо винесення відносно
нього (позивача) постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
26.09.2013 року за ч.3 ст.122 КУпАП, за
порушення п.п.1.5, 15.10 ПДР України,
позивач зазначив, що зазначених Правил
дорожнього руху України він не
порушував, при цьому 26.09.2013 року він
дійсно керував транспортним засобом -
автомобілем МАН, державний номер
НОМЕР_1 у м.Баранівка по
вул.Дзержинського, куди прибув з метою
розвантаження товару в магазин, який
знаходиться на цій же вулиці,
припаркувавши автомобіль поруч із
входом в магазин, і при цьому ніяких
перешкод чи небезпеки іншим учасникам
дорожнього руху він не створював.

Більш того, він діяв як водій
транспортного засобу, що обслуговує
підприємство, яке розташоване на
вулиці Дзержинського у м.Баранівка,
інших місць зупинки для розвантаження
товару в згаданий магазин не існувало.

Зазначені доводи позивача
підтверджуються накладною №2681 від
26.09.2013 року, виданою фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 на внутрішні
перевезення по Україні чсерез ОСОБА_1,
товарно-транспортною накладною серії
АА12 №12541 від 26.09.2013 року, в якій
зазначено транспортний засіб -
автомобіль, державний номер НОМЕР_1,
водій-експедитор ОСОБА_1, пункт
навантаження - Кіровоград, пункт
розвантаження - м.Баранівка, вул.
Дзержинського.

Таким чином, беручи до уваги твердження
позивача про те, що він, керуючи 26.09.2013
року транспортним засобом -
автомобілем марки «MAN L2000», державний
номерний знак НОМЕР_1, в м. Баранівка на
вул. Дзержинського, припаркував
автомобіль біля входу до магазину з
метою розвантаження товару
промислової групи в магазин, оскільки
іншого способу під"їзду до пункту
розвантаження не було, при цьому,
виконуючи вимоги п.15.12 ПДР України,
своїми діями ніяких перешкод чи
небезпеки іншим учасникам дорожнього
руху не створював, які (твердження) не
спростовані під час судового розгляду
справи, крім того, належних доказів
щодо стоянки транспортного засобу,
яким керував позивач, на тротуарі по
вул.Дзержинського у м.Баранівці,
відповідачем не надано, як не надано і
доказів створення позивачем у зв»язку
із стоянкою транспортного засобу
перешкод для руху пішоходів, які
змушені були виходити на проїздну
частину, суд приходить до висновку, що
постанова серії АБ2 № 089629 від 26.09.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення, винесена суб'єктом
владних повноважень - інспектором
відділу Державної автомобільної
інспекції Баранівського РВ УМВС
України в Житомирській області
Ковальчуком В.М. стосовно ОСОБА_1
передчасно, без повного, всебічного та
об"єктивного з"ясування всіх обставин
справи, без оцінки доказів, що
грунтується на всебічному, повному і
об"єктивному дослідженні всіх обставин
справи, на підставі чого
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, з визнанням дій
інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції Баранівського
РВ УМВС України в Житомирській області
Ковальчука В.М. при винесенні постанови
в справі про адміністративне
правопорушення протиправними, та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 089629 в справі про адміністративне
правопорушення від 26.09.2013 року відносно
ОСОБА_1, як таку, що винесена в порушення
вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч.3 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції Баранівського
РВ УМВС України в Житомирській області
Ковальчука Вадима Миколайовича про
скасування постанови серії АБ2 № 089629 в
справі про адміністративне
правопорушення від 26.09.2013 року, -
задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
відділу Державної автомобільної
інспекції Баранівського РВ УМВС
України в Житомирській області
Ковальчука Вадима Миколайовича при
винесенні постанови серіїї АБ2 № 089629
від 26.09.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АБ2 № 089629 від
26.09.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором відділу
Державної автомобільної інспекції
Баранівського РВ УМВС України в
Житомирській області Ковальчуком
Вадимом Миколайовичем відносно ОСОБА_1,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 34 грн. 41 коп. з Державного
бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова