Справа № 824/195/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2014 р. м.
Чернівці справа №
824/195/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Спіжавки Г.Г., суддів
Боднарюка О.В., Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання: Червоняк
У.С.,

від позивача - Марочко Л.І.,

від відповідача - Бадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом прокурора Глибоцького району
Чернівецької області до Глибоцької
районної ради Чернівецької області про
визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Глибоцького району
Чернівецької області звернувся до
Чернівецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Глибоцької районної ради Чернівецької
області про визнання протиправними дії
щодо включення до порядку денного XXII
сесії Глибоцької районної ради VІ
скликання від 31.01.2014 питання "Про
звернення депутатів Глибоцької
районної ради" та голосування.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

ХХІІ сесією Глибоцької районної ради VІ
скликання прийнято рішення "Про
звернення депутатів Глибоцької
районної ради".

Вказаним рішенням затверджено
звернення, яким закликано: 1) в
терміновому порядку повернутися до
діалогу з представництвом ЄС щодо
підписання Україною асоціації з
Європейським Союзом; 2)
повернутися до дії Конституції 2004 року;
3) розпочати процедуру щодо прийняття
законодавчої бази стосовно створення
виконкомів при районних радах; 4) в
найкоротші терміни сформувати Уряд;
5) покарати винних керівників і
працівників силових структур за
перевищення службових повноважень та
провокаторів; 6) об'єктивно
розслідувати факти зникнення
учасників мирного зібрання і
журналістів.

Позивач зазначає, що рішення "Про
звернення депутатів Глибоцької
районної ради" прийняте всупереч вимог
Конституції, Законів України "Про
місцеве самоврядування в Україні", "Про
статус депутатів місцевих рад".

Посилається на ст. 5 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні", якою
визначено вичерпну систему органів
місцевого самоврядування та вказує на
те, що жодною нормою зазначеного
Закону, зокрема ст. ст. 43,44, що
визначають повноваження районних і
обласних рад, не передбачено
повноважень районної ради щодо
створення виконкомів.

Також, позивач стверджує, що
депутатське звернення - це засіб
одержання депутатом місцевої ради
інформації або роз'яснення з тієї чи
іншої проблеми, а депутатський запит -
підтримана радою вимога депутата
місцевої ради до посадових осіб ради і
її органів, сільського, селищного,
міського голови, керівників
підприємств, установ і організацій
незалежно від форми власності, які
розташовані або зареєстровані на
відповідній території, а депутата
міської (міста обласного значення),
районної, обласної ради - також до
голови місцевої державної
адміністрації, його заступників,
керівників відділів і управлінь з
питань, які віднесені до відання ради.

З аналізу вказаних понять, позивач
робить висновок, що депутатське
звернення може бути подано депутатом
одноособово з питань, які відносяться
до відання ради, і в межах
адміністративно-територіальної
одиниці, а колективно може бути подано
лише депутатський запит.

Вважає, що приймаючи оскаржуване
рішення про направлення звернення до
Президента України рада вирішила
питання, що перебувають за межами
наданих законодавством повноважень
місцевого значення.

Крім того, позивач вказує, що в ході
прийняття вищевказаного рішення
порушено Закон України "Про доступ до
публічної інформації", так як районна
рада не дотрималась встановленого
порядку попереднього оприлюднення
проекту рішення, яке підлягає
обговоренню на сесії.

Відповідач позову не визнав, надав суду
письмові заперечення, в яких повідомив
наступне.

Голосуючи за рішення районної ради "Про
звернення депутатів Глибоцької
районної ради", депутати, виражаючи
волю своїх виборців діяли на виконання
вимог 5 Конституції України, статтей
2,10,13 Закону України "Про статус
депутатів місцевих рад", а значить на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Щодо заклику до створення виконкомів,
відповідач пояснив, що не заперечує, що
діючим законодавством не передбачено
створення при районних радах
виконкомів, однак в оскаржуваному
рішенні мова не йде про створення
виконкому при районній раді, а йдеться
лише про заклик до початку процедури
щодо прийняття законодавчої бази
стосовно створення виконкомів при
районних радах, що також відповідає
нормам статті 5 Конституції України.

Відповідач також не погоджується з
твердженнями позивача про те, що
депутатське звернення може бути подане
з питань, які відносяться до відання
ради і в межах
адміністративно-територіальної
одиниці, а також те, що приймаючи спірне
рішення про направлення звернення до
Президента України рада вирішила
питання, що перебувають за межами
наданих законодавством повноважень
місцевого значення.

На противагу вказаному відповідач
зазначив, що приймаючи рішення про
оприлюднення звернення в районній
газеті "Новий день", районна рада не
вийшла за межі своїх повноважень, адже
вказана газета є районною.

Щодо порушення Закону України "Про
доступ до публічної інформації",
відповідач зазначає, що проект рішення
про "Звернення депутатів Глибоцької
районної ради" був оприлюднений у
розділі публічна інформація офіційної
сторінки районної ради в мережі
Інтернет за адресою http://gromada.cv.ua/gl/. На
засіданнях постійних комісій районної
ради було запропоновано внести до
нього відповідні зміни, які були
проголосовані після обговорення
більшістю депутатів від загального
складу ради 31 січня 2014 року.

З огляду на викладене вище відповідач
просить в задоволенні позову
відмовити.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позову не
визнав та в його задоволенні просив
відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими в судовому
засіданні письмовими доказами, суд
дійшов висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.1 Закону України "Про
прокуратуру" від 05.11.1991року №1789-XII
(Закон України №1789) прокурорський
нагляд за додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами.

Статтею 19 Закону України №1789
встановлено, що прокуратура здійснює
нагляд за відповідністю актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам.

Отже, звертаючись до суду із даною
вимогою, прокурор Глибоцького району
Чернівецької області діє в межах
повноважень, у порядку та в спосіб,
передбачений законом і діє як посадова
особа органу державної влади та
набуває статусу позивача.

Судом встановлено, що за результатами
перевірки Глибоцької районної ради
прокуратурою Глибоцького району
Чернівецької області в порядку нагляду
за додержанням та застосуванням
законів, встановлено невідповідність
вимогам Конституції та чинним Законам
України рішення ХХІІ сесії Глибоцької
районної ради VI скликання від 31.01.2014
року "Про звернення депутатів
Глибоцької районної ради".

Вказаним рішенням було вирішено
опублікувати звернення депутатів
Глибоцької районної ради в районній
газеті "Новий день". За текстом
звернення депутатами закликано: 1) в
терміновому порядку повернутися до
діалогу з представництвом ЄС щодо
підписання Україною асоціації з
Європейським Союзом; 2) повернутися до
дії Конституції 2004 року; 3) розпочати
процедуру щодо прийняття законодавчої
бази стосовно створення виконкомів при
районних радах; 4) в найкоротші терміни
сформувати Уряд; 5) покарати винних
керівників і працівників силових
структур за перевищення службових
повноважень та провокаторів; 6)
об'єктивно розслідувати факти
зникнення учасників мирного зібрання і
журналістів.

Позивач вважає дії відповідача щодо
включення до порядку денного XXІІ сесії
Глибоцької районної ради VІ скликання
від 31.01.2014р. питання "Про звернення
депутатів Глибоцької районної ради" та
голосування - протиправними.

Порядок діяльності Глибоцької
районної ради, її органів та посадових
осіб щодо виконання повноважень,
встановлених Конституцією України,
Законом України "Про місцеве
самоврядування", іншими законодавчими
актами визначає Регламент Глибоцької
районної ради, затверджений рішенням
ІІ-ї сесії районної ради VІ скликання
від 31 грудня 2010 року №26-2/10.

Розділом ІІ пунктом 1 Регламенту
закріплено порядок скликання та
підготовки сесій.

Пункт 2.1.15 Регламенту передбачає, що
проект порядку денного сесії,
сформований відповідно до
встановлених вимог, обговорюється і
затверджується в цілому радою
більшістю голосів депутатів від їх
загального складу ради. Відповідно до
вимог пункту 2.1.16 рішення про включення
(виключення) питання до/з ще не
затвердженого в цілому порядку денного
сесії приймається, якщо за нього
проголосувало більше половини
депутатів від загального складу ради.

Так, дослідивши офіційну сторінку
відповідача в мережі Інтернет (адреса
http://gromada.cv.ua/gl/) та в матеріалах справи в
друкованому варіанті (а.с.47-48) судом
встановлено, що в розділі "публічна
інформація" опубліковано проект
рішення "Про звернення депутатів
Глибоцької районної ради", з датою
опублікування 08.01.2014р.

31 січня 2014 року на XXІІ сесії Глибоцької
районної ради VІ скликання в порядку п.
2.1.15 Регламенту було поставлено на
обговорення питання про включення до
порядку денного питання щодо прийняття
змін до рішення "Про звернення
депутатів Глибоцької районної ради" та
голосування, за що проголосовано
більшістю голосів загального складу
ради.

Законом України "Про доступ до
публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI
в статті 15 закріплено обов'язок
розпорядників інформації
оприлюднювати нормативно-правові акти,
акти індивідуальної дії (крім
внутрішньоорганізаційних), прийняті
розпорядником, проекти рішень, що
підлягають обговоренню, інформацію про
нормативно-правові засади діяльності;
плани проведення та порядок денний
своїх відкритих засідань. У разі
наявності у розпорядника інформації
офіційного веб-сайту така інформація
оприлюднюється на веб-сайті із
зазначенням дати оприлюднення
документа і дати оновлення інформації
(ч.2 ст.15). Частиною третьої статті
передбачено, що проекти
нормативно-правових актів, рішень
органів місцевого самоврядування,
розроблені відповідними
розпорядниками, оприлюднюються ними не
пізніш як за 20 робочих днів до дати їх
розгляду з метою прийняття.

Викладене вище свідчить про те, що
відповідач в порядку, встановленому
п.п.2.1.15, 2.1.16 Регламенту, у відповідності
до частини третьої ст. 15 Закону України
"Про доступ до публічної інформації",
включив до порядку денного рішення "Про
звернення депутатів Глибоцької
районної ради".

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить суд визнати
протиправними дії щодо включення
вищевказаного питання до порядку
денного та голосування, однак в
обгрунтуванні позовних вимог
посилається на протиправність самого
рішення, стверджуючи, що його прийняття
не входить до повноважень районної
ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Конституції
України народ здійснює владу
безпосередньо і через органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування. В Основному Законі
України встановлено, що місцеве
самоврядування є правом
територіальної громади - жителів села
чи добровільного об'єднання у сільську
громаду жителів кількох сіл, селища та
міста - самостійно вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України (ч.1 ст. 140 Конституції
України). Виходячи з цих конституційних
положень у системному зв'язку з
положеннями ст. 6 Конституції України
про те, що державна влада в Україні
здійснюється на засадах її поділу на
законодавчу, виконавчу та судову,
Конституційний Суд України у своєму
Рішенні від 26.03.2002року визначив
політико-правову природу органів
місцевого самоврядування, які не є
органами державної влади, а є
представницькими органами, через які
здійснюється право територіальної
громади самостійно вирішувати не
будь-які питання суспільного життя, а
питання саме місцевого значення, тобто
такі, які пов'язані передусім з
життєдіяльністю територіальних громад
і перелік яких визначено у Конституції
і законах України (пункти 4, 5
мотивувальної частини Рішення від
26.03.2002 року №6-рп/2002 у справі про охорону
трудових прав депутатів місцевих рад).

Статтею 43 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №
280/97-ВР визначено повноваження районних
і обласних рад. Частиною першою
вказаної статті закріплено питання,
які вирішуються виключно на пленарних
засіданнях районної, обласної ради,
перелік яких є вичерпним. Однак, суд
звертає увагу на те, що частиною другою
вказаної статті передбачено, що
районні і обласні ради можуть
розглядати і вирішувати на пленарних
засіданнях й інші питання, віднесені до
їх відання цим та іншими законами.

Частиною другою ст. 2 Закону України
"Про статус депутатів місцевих рад" від
11.07.2002 № 93-IV передбачено, що депутат
місцевої ради як представник інтересів
територіальної громади, виборців свого
виборчого округу зобов'язаний
виражати і захищати інтереси
відповідної територіальної громади та
її частини - виборців свого виборчого
округу, виконувати їх доручення в межах
своїх повноважень, наданих законом,
брати активну участь у здійсненні
місцевого самоврядування.

Разом з тим, відповідно до п.1.7
Регламенту Глибоцької районної ради,
гласність роботи ради забезпечується
шляхом публікації її рішень в газеті
"Новий день" (MONITORUL DE HLIBOCA), в передачах
районного радіомовлення, на сайті
районної ради та інших засобах масової
інформації.

Аналіз змісту рішення "Про звернення
депутатів Глибоцької районної ради" на
відповідність вищевикладеним нормам
дозволяє зробити висновок про те, що
депутати висловили позицію своєї
територіальної громади, реалізуючи
свої права та професійні обов'язки як
представників інтересів виборців
свого виборчого округу, яку вирішили
опублікувати в районній газеті "Новий
день".

При цьому, відповідачем дотримано
процедури включення даного питання до
порядку деннного та голосування,
відповідно до Регламенту та Закону
України "Про доступ до публічної
інформації".

Позивачем в адміністративному позові
не зазначено в чому саме полягає
порушення процедури при включенні в
порядок денний пленарного засідання
сесії Глибоцької районної ради
вищезазначених питань, не вказано з
порушенням яких вимог Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
чи Регламенту Глибоцької районної ради
відповідачем вчинялися такі дії.
Відповідних доказів не надано і в
процесі судового розгляду.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши дії відповідача щодо
включення до порядку денного XXII сесії
Глибоцької районної ради VІ скликання
від 31.01.2014 питання "Про звернення
депутатів Глибоцької районної ради" та
голосування на предмет відповідності
вимогам чинного законодавства, суд
дійшов висновку, що воно прийнято на
підставі та в межах повноважень, що
передбачені Конституцією, Законом
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", Законом України "Про доступ до
публічної інформації", з дотриманням
процедури, визначеної Регламентом
Глибоцької районної ради.

За таких обставин позовні вимоги
прокурора Глибоцького району
Чернівецької області задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова в
повному обсязі виготовлена 14 лютого 2014
року.

Головуючий суддя
Г.Г.
Спіжавка

Судді

О.В. Боднарюк

В.О. Григораш