Справа № 801/11488/13-а
Суддя: Латинін Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.Сіиферополь

13 лютого 2014 року 13:43 Справа №801/11488/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Латиніна Ю.А., при
секретарі Музика О.С.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника
відповідача Куртбедінової Л.Х.,

за позовом ОСОБА_4

до Прокурора Роздольненського
району АР Крим

про визнання бездіяльності
протиправною, спонукання до виконання
певних дій, скасування рішень і
постанови

Суть спору: ОСОБА_4 звернулася у суд з
позовом до Прокурора Роздольненського
району АР Крим з вимогами (з
урахуванням уточнень) про визнання
протиправною бездіяльності щодо не
направлення постанови про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
від 13.05.13, зобов'язання надання
документи перевірки та скасування
постанови про проведення перевірки,
вимоги та подання про усунення
порушень законодавства від 31.05.13.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачу на праві власності належить
магазин дрібнороздрібної торгівлі у
АДРЕСА_1. Прокуратурою
Роздольненського району проведене
перевірку додержання вимог
законодавства Чернишевською
сільрадою. За наслідками якої складена
вимога від 13.05.13 та подання від 31.05.13 на
адресу Інспекції ДАБК в АРК про
проведення перевірки та скасування
реєстрації декларації за вказаним
об'єктом.

Позивач вважає, що прокурор повинен був
повідомити про проведення перевірки та
її наслідків, відповідно до Закону
України «Про прокуратуру», у зв'язку з
цим позивач просить скасувати вказані
рішення, прийнятих на підставі не
врученої йому копії постанови про
проведення перевірки.

У судовому засіданні представники
позивач на позовних вимогах наполягали
з підстав протиправної поведінки
відповідача та необхідності
скасування його рішень.

Представник відповідача проти позову
заперечував, з підстав вчинення дій у
відповідності до вимог діючого
законодавства.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши зібрані докази, заслухавши
сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

На виконання завдання прокуратури АР
Крим №05/3-687 від 30.04.2013 року прокуратурою
Роздольненського району вивчено стан
законності при наданні у власність і
користування, продажу, зміні цільового
призначення земель прибережних
захисних смуг уздовж Чорного моря на
території Чернишевської сільської
ради Роздольненського району,
використання і забудови прибережних
територій, а також законності судових
рішень з цих питань та їх виконання.

Довжина узбережжя Чорного моря на
території Роздольненського району
складає 78 км. Під час огляду
прибережної смуги встановлено, що за
межами населених пунктів на території
Чернишевської сільської ради у
100-метровій зоні побудовано споруду -
літній бар, а також у двокілометровій
захисній смузі Чорного моря має місце
багатоповерхова забудова будівлями
готельного типу в той час, як зазначені
землі виділялись у власність
громадянам для індивідуального
дачного будівництва та особистого
селянського господарства.

У зв'язку з чим, 13.05.13 на адресу
Чернишевської сільради направлено
постанову про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів, якою визначено
проведення перевірки надання у
власність і користування продажу,
зміни цільового призначення земель
прибережних захисних смуг уздовж
Чорного моря, використання і забудови
прибережних територій.

Також, 13.05.13 до Інспекції ДАБК в АРК
направлена вимога про організацію
перевірки з питань законності зайняття
земельних ділянок та розташування
об'єктів у тому числі на автодорозі
Портове-Роздольне 1 км.

Листом від 17.05.13 Інспекція ДАБК в АРК
повідомила прокурора про виявлення
самовільного будівництва магазину
дрібнороздрібної торгівлі в серпні
2010р. у АДРЕСА_1 здійсненного ОСОБА_4
Також, повідомлено про реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 08.04.13 на ім'я
ОСОБА_4

31.05.13 до Інспекції ДАБК в АРК внесене
подання про скасування реєстрації
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації від 18.05.13 №КР 24.

Позивач не погодився з не направленням
на його адресу постанови про
проведення перевірки, вважає таки дії
недотриманням ч.3 ст.21 Закону України
«Про прокуратуру», що стало підставою
для звернення до суду.

Вирішуючи позов суд виходить з
наступного.

Правовідносини, що склалися між
сторонами врегульовано положеннями
Закону України «Про прокуратуру» від
05.11.1991р. N1789-XII.

Так, ст.1 цього Закону передбачає, що
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

У статті 8 Закону України «Про
прокуратуру» визначено, що законні
вимоги прокурора, є обов'язковими для
всіх органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Повноваження прокурора при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів можуть бути
реалізовані, у тому числі шляхом вимоги
від керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз.
Також, у разі виявлення порушень закону
прокурор у межах своєї компетенції має
право вносити подання (ст.20 Закону).

Згідно з частинами 1,3 ст.21 Закону
перевірки проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора. При цьому
перевірки за заявами фізичних чи
юридичних осіб, зверненнями та
запитами депутатів усіх рівнів, крім
заяв та повідомлень про кримінальне
правопорушення, проводяться лише у
разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань.

Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки без
надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю. Постанова прокурора може
бути оскаржена цими особами до
прокурора вищого рівня або суду в
порядку адміністративного судочинства
протягом десяти днів з дня одержання
копії постанови. За результатами
розгляду скарги прокурор вищого рівня
приймає рішення про задоволення скарги
та скасування постанови або про
відмову у задоволенні скарги.
Оскарження постанови до прокурора
вищого рівня не позбавляє особу права
на її оскарження до суду, яке може бути
здійснене нею протягом десяти днів з
дня одержання рішення прокурора вищого
рівня про результати розгляду скарги.

Слід значити, що подання прокурора - це
акт реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо: 1) усунення порушень закону,
причин та умов, що їм сприяли; 2)
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності; 3)
відшкодування шкоди; 4) скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; 5) припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям (ст.23 Закону).

Як слідує з матеріалів справи, позивач
посилаючись на не направлення
прокурором йому постанови про
проведення перевірки від 13.05.13, вважає
порушеним своє право на обізнаність у
проведені таких дій, що є невиконанням
відповідачем положень ст.21 Закону
України «Про прокуратуру» та тягне
скасування прийнятої вимоги та
внесеного подання, за наслідками її
проведення.

З тексту постанови про проведення
перевірки прокуратури
Роздольненського району від 13.05.13 №67
слідує, що на виконання завдання
прокуратури АРК від 30.04.13 щодо надання у
власність і користування, продажу,
зміні цільового призначення земель
прибережних захисних смуг уздовж
Чорного моря на території
Чернишевської сільської ради
Роздольненського району визначено
необхідність перевірки, складений
перелік питань та постановлено
провести перевірку у порядку
прокурорського нагляду і копію
постанови спрямовано до Чернишевської
сільради.

Отже, постанова містить підстави
перевірки та обґрунтування
необхідності вчинення дій для її
проведення відносно Чернишевської
сільської ради Роздольненського
району.

Зі змісту статті 21 Закону не вбачається
приписів відносно обов'язкового
повідомлення інших осіб, крім
підприємств, установ та організацій де
буде здійснена перевірка.

Прокурор у даному випадку скерував
постанову про проведення перевірки
лише до Чернишевськоій сільради, що не
суперечить положенням вказаної норми,
а тому посилання позивача на порушення
діючого законодавства є
безпідставними.

Крім того, відповідач з дотриманням
положень Закону України «Про
прокуратуру» направив 13.05.13 до
Інспекції ДАБК в АРК вимогу про
проведення перевірки і згодом вніс
подання від 31.05.13 до Інспекції ДАБК в
АРК про усунення виявлених порушень
законодавства у вигляді скасування
реєстрації декларації про готовність
оберту до експлуатації від 18.05.13
відносно об'єкту - магазина
розташованого у АДРЕСА_1.

Частина 2 статті 71 КАС України
передбачає, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, разом із тим частина 1 статті 71
КАС України містить положення про те,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суб'єкти владних повноважень
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Виходячи з аналізу наведених норм та
досліджених обставин у справі разом з
наданими сторонами доказами, суд
дійшов висновку про те, що прокуратура
Роздольненського району АРК у
правовідносинах з ОСОБА_4 діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений діючим
законодавством України і нормами
Конституції України, а тому права,
свободи або інтереси позивача не
порушила, що не доводить, як
обґрунтовані заявлені позовні вимоги.

Стаття 71 КАС України передбачає
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд прийшов до висновку,
що прокуратурою Роздольненського
району під час розгляду справи
доведена правомірність своїх дій та
складених документів прокурорського
реагування, у наслідку чого позов
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.94 КАС України, судовий
збір сплачений позивачем при зверненні
до суду, з урахуванням висновків про
відмову у позові, поверненню не
підлягає.

Відповідно до ст. 167 КАСУ постанову
складено повністю і підписано 17.02.14.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.94,160-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.