Справа № 2а-1106/10/0970
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.
Справа № 2a-1106/10/0970

м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Судді Кафарського В.В.

За участю секретаря Дубінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
м.Івано-Франківську Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Оволайн ЛТД» про стягнення штрафних (
фінансових) санкцій в розмірі 2955,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в
м.Івано-Франківську звернулася з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю ( далі-ТзОВ) «Торговий
дім «Оволайн ЛТД» про стягнення
штрафних ( фінансових) санкцій в
розмірі 2955,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
відповідачем рахується заборгованість
перед бюджетом, яка виникла у зв'язку із
несплатою штрафних ( фінансових)
санкцій в розмірі 2955,00 грн.,
донарахованих контролюючим органом
згідно рішення № від 11.06.2009 року
за порушення Товариством ст.3 Закону
України «Про порядок застосування
реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Таким чином на думку позивача
податковий борг підлягає до стягнення
з ТзОВ «Торговий дім «Оволайн ЛТД» в
судовому порядку, як такий, що не
погашений відповідачем у встановлений
строк. При цьому позивач просить
стягнути вказану суму податкового
боргу за рахунок майна відповідача.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 15.04.2010 року
провадження у справі було зупинено до
набрання законної сили рішенням
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 18.02.2010 року
по справі №2а-3022/09/0970 за позовом ТзОВ
«Торговий дім «Оволайн ЛТД» до ДПІ в
м.Івано-Франківську про скасування
рішень про застосування штрафних
санкцій № та № від 11.06.2009
року.

Ухвалою від 22.11.2013 року провадження у
даній справі поновлено, в зв'язку з
набранням законної сили постановою
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 18.02.2010 року
по справі № 2а-3022/09/0970 згідно ухвали
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2013 року.

Судом встановлено, що постановою
Кабінету Міністрів України № 229 від
20.03.2013 року утворено як юридичні особи
публічного права територіальні органи
Міністерства доходів і зборів,
реорганізовано шляхом приєднання до
відповідних територіальних органів
Міністерства доходів і зборів
територіальні органи Державної
податкової служби та Державної митної
служби; визначено територіальні органи
Міністерства доходів і зборів
правонаступниками територіальних
органів Державної податкової служби
та Державної митної служби.

Згідно ст.55 Кодексу адміністративного
судочинства ( далі-КАС) України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд

допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. При цьому усі дії,
вчинені в адміністративному процесі
до вступу правонаступника, обов'язкові
для нього в такій мірі, у якій вони
були б обов'язкові для нього в такій
самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином у відповідності до
вищенаведених приписів КАС України
суд здійснює заміну ДПІ в
м.Івано-Франківську її
правонаступником ДПІ у
м.Івано-Франківську Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківські області.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, суду подано
клопотання, згідно якого ДПІ у
м.Івано-Франківську Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області просить
здійснити розгляд даної
адміністративної справи за
відсутності уповноваженого
представника. Позовні вимоги підтримує
у повному обсязі .

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, хоча в
обох випадках був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення поштових
відправлень. Заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи
відповідач не подав, причини неявки
суду не повідомив. Наданим правом на
подання заперечення проти позову не
скористався.

За таких обставин, на підставі
приписів ч.4 ст.122 та ст.128 КАС України
суд ухвалив здійснити розгляд даної
адміністративної справи за
відсутності сторін.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши
і оцінивши докази, суд дійшов висновку
про те, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
Кодексу (далі-ПК) України встановлено,
що платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
в розмірах, передбачених податковим
законодавством. Виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк (п.38.1ст.38 ПК
України).

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України
податковим боргом є сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Судом встановлено, що за наслідками
перевірки «Торговий дім «Оволайн ЛТД»,
зафіксованими в акті за № 1992/24/12/23/34623849
від 24.05.2009 року, податковим органом
виявлено порушення Товариством ст.3
Закону України «Про порядок
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

Згідно рішення за № від 11.06.2009
року податковим органом ТзОВ
«Торговий дім «Оволайн ЛТД»
нараховано 2955,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій за порушення
законодавства про застосування РРО.

Дане рішення отримане відповідачем
11.06.2009 року, що підтверджується
підписом посадової особи
підприємства на корінці вказаного
рішення.

Судом встановлено, що не погоджуючись з
рішенням про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від 11.06.2009,
ТзОВ «Торговий дім «Оволайн ЛТД»
звернулося до Івано-Франківського
окружного адміністративного суду з
позовом до ДПІ в м.Івано-Франківську
про скасування вищезгаданого рішення.

Постановою суду від 18.02.2010 року по
справі № 2а-3022/09/0970 в задоволенні
позовних вимог ТзОВ «Торговий дім
«Оволайн ЛТД» відмовлено та
відповідно підтверджено
правомірність рішення № від
11.06.2009. Дана постанова набрала законної
сили згідно ухвали Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 22.11.2013 року.

Згідно п.1 ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових та службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки постановою
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 18.02.2010 року
по справі №2а-3022/09/0970, яка набрала
законної сили 22.11.2013 року, встановлено
правомірність прийняття рішення № №
від 11.06.2009 про застосування до
ТзОВ «Торговий дім «Оволайн ЛТД»
штрафних (фінансових) санкцій в сумі
2955,00 грн. за порушення законодавства
про застосування РРО, то згідно ч.1 ст. 72
КАС України обставина щодо законності
вказаного рішення доказуванню не
підлягає .

Доказів сплати фінансових
санкцій відповідач суду не представив,
чим фактично не заперечив суму
заборгованості, яка є предметом спору в
даній справі.

Підстав для звільнення відповідача від
сплати заборгованості судом не
встановлено.

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Однак заявлена позивачем вимога про
надання дозволу на погашення суми
податкового боргу за рахунок майна
відповідача є безпідставною.

Так зі системного аналізу змісту ст.95.1
ПКУ вбачається, що заходи щодо
погашення податкового боргу платника
податків шляхом продажу майна, яке
перебуває у податковій заставі,
можливе виключно в разі недостатності
коштів, які перебувають у власності
такого платника податків.

Однак жодних доказів недостатності
коштів, які перебувають у власності
відповідача, для погашення податкового
боргу ТзОВ «Оволайн ЛТД» податковим
органом суду не надано.

За таких обставин позов в частині
надання дозволу на погашення суми
податкового боргу за рахунок майна
відповідача до задоволення не
підлягає.

На підставі ст.124 Конституції України,
керуючись ст.ст.158-163,167 Кодексу
адміністративного судочинства
України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Оволайн ЛТД» в дохід Державного
бюджету України 2955 ( дві тисячі
дев'ятсот п'ятдесят п'ять) 00 коп.
податкового боргу.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Відповідно до статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

Суддя:
Кафарський В.В.

Постанова складена в повному
обсязі 21.02.2014 року.