Справа № 824/1937/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1937/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Драчук Т.О., Смілянця Е.С.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

представники відповідача - Побережник
С.А., Орловська Ю.М.

позивача - ОСОБА_4

представника позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Чернівецької митниці Міндоходів на
ухвалу Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Чернівецька митниця
Міндоходів про визнання нечинним
наказу про поновлення на роботі та про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року Чернівецька митниця
Міндоходів звернулась до
Чернівецького окружного
адміністративного суду з заявою про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, а саме
постанови Чернівецького окружного
адміністративного суду від 18.11.2013 року.

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 року
відмовлено відповідачу в задоволенні
заяви про встановлення способу і
порядку виконання постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 18.11.2013 року,
з тих підстав, що порядок його
виконання є чітким та зрозумілим.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 року
з підстав невідповідності висновків
суду обставинам справи, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представники відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримали та просили суд їх
задовольнити.

Позивач та його представник в судовому
засіданні заперечили проти
задоволення вимог апеляційної скарги,
посилаючись на їх безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
оскаржуване рішення, відмовив у
задоволенні заяви про встановлення
способу і порядку виконання постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 18.11.2013 року
у зв"язку з відсутністю підстав для її
задоволення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 18.11.2013 року
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_4, а саме, скасовано наказ
Чернівецької обласної митниці №365-к
від 07 серпня 2013 року про звільнення з
митних органів ОСОБА_4; зобов'язано
Чернівецьку митницю Міндоходів як
правонаступника Чернівецької обласної
митниці, поновити ОСОБА_4 на роботі на
рівнозначній посаді в Чернівецькій
митниці Міндоходів; стягнути з
Чернівецької митниці Міндоходів
заробітну плату за час вимушеного
прогулу ОСОБА_4. Постанову в частині
поновлення ОСОБА_4 на посаді та виплати
заробітної плати за один місяць
вимушеного прогулу допущено до
негайного виконання.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий
лист, що видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання
судового рішення. Питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто
також за ініціативою суду.

Звертаючись із заявою про встановлення
способу виконання постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 18.11.2013 року,
відповідач не навів доказів наявності
обставин, передбачених ст.263 КАС
України, які реально ускладнюють
виконання рішення суду.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, викладені заявником вимоги
стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

Отже, доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
ухвала відповідає матеріалам справи
та вимогам закону і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернівецької
митниці Міндоходів залишити без
задоволення, а ухвалу Чернівецького
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2013 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
13 лютого 2014 року.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.