overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 765/330/14-а
Суддя: Єзерський П. О.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 765/330/14-а
Категорія № 3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Качинської селищної Ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Качинської селищної Ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання розглянути клопотання про виділ та передачу у власність земельної ділянки за клопотаннями
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12

23.01.2014 р. суддею Нахімовського райсуду м. Севастополя була винесена ухвала про залишення адміністративного позову без руху, і представнику позивачки в строк до 04.02.2014 р. пропонувалось усунути недоліки, оскільки адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, та не був сплачений в повному розмірі судовим збором.

Судовий збір необхідно було визначити виходячи з положень
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., розмір якого за подання адміністративного позову немайнового характеру повинен скласти 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 73 гривні 08 копійок.

У позовної заяві міститься декілька вимог, а судовий збір сплачено частково у розмірі 103 гривень 23 копійки.

Також, не було вказано на підставі яких норм законодавства представник позивача просить вважати у наступному рішення Нахімовського суду, яке набрало закону силу щодо вищевказаних вимог позивача як згоду на розробку і складання проекту землеустрою за заявою ОСОБА_8

Крім того, не зрозуміло яке відношення до позову мають ОСОБА_8 та інші вищевказані особи.

ОСОБА_2 та її представниками в зазначений строк вказані недоліки усунені були частково, лише у сплаті судового збору. Замість позовної заяви з усуненими недоліками, представник позивачки надав заяву про усунення недоліків, що не передбачено КАСУ.

При таких обставинах, адміністративний позов слід вважати неподаним, і його необхідно повернути представнику позивачки.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 вважати неподаним.

Цей адміністративний позов повернути
ОСОБА_2

Роз`яснити позивачці, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із адміністративним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення адміністративного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду, через
Нахімовський райсуд м. Севастополя.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
Справа № 765/602/14-а
Суддя: Єзерський П. О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 765/602/14-а
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м.
Севастополя Єзерський П.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Нахімовського районної державної адміністрації м.
Севастополя про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду до
Управління праці та соціального захисту населення Нахімовського районної державної адміністрації м.
Севастополя про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку з 15.08.2012 р.

03.02.2014 р. ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя, позовна заява, була залишена без руху, оскільки позовна заява в супереч вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, не була сплачена в повному розмірі судовим збором.

Як встановив суд, позивачкою був сплачений судовий збір у сумі 68 гривень 82 копійки, а у позовної заяви вказано дві вимоги, які повинні бути сплачені судовим збором по 73 гривні 08 копійок кожна.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків до 12.02.2014 р.

10.02.2014 р. від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Як встановив суддя, провадження по справі не було відкрито.

При таких обставинах, вважаю, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Нахімовського районної державної адміністрації м.
Севастополя про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду, через
Нахімовський райсуд м. Севастополя.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 765/334/14-а
Суддя: Єзерський П. О.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 765/334/14-а
Категорія № 3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Качинської селищної Ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Качинської селищної Ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання розглянути клопотання про виділ та передачу у власність земельної ділянки за клопотаннями
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12

23.01.2014 р. суддею Нахімовського райсуду м. Севастополя була винесена ухвала про залишення адміністративного позову без руху, і представник позивача в строк до 04.02.2014 р. пропонувалось усунути недоліки, оскільки адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, та не був сплачений в повному розмірі судовим збором.

Судовий збір необхідно було визначити виходячи з положень
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., розмір якого за подання адміністративного позову немайнового характеру повинен скласти 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 73 гривні 08 копійок.

У позовної заяві міститься декілька вимог, а судовий збір сплачено частково у розмірі 103 гривень 23 копійки.

Також, не вказано на підставі яких норм законодавства представник позивача просить вважати у наступному рішення Нахімовського суду, яке набрало закону силу щодо вищевказаних вимог позивача як згоду на розробку і складання проекту землеустрою за заявою ОСОБА_8

Крім того, не зрозуміло яке відношення до позову мають ОСОБА_8 та інші вищевказані особи.

ОСОБА_1 в зазначений строк вказані недоліки усунені не були.

При таких обставинах, адміністративний позов слід вважати неподаним, і його необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 вважати неподаним.

Цей адміністративний позов повернути
ОСОБА_1

Роз`яснити представнику позивача, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із адміністративним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення адміністративного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду, через
Нахімовський райсуд м. Севастополя.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 819/310/14-а
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/310/14-a

21 лютого 2014 року м.
Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.105,106
КАС України за

позовною заявою ОСОБА_1

до управління Укртрансінспекції у
Тернопільській області

про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовною заявою до управління
Укртрансінспекції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов № 035208, № 035209, № 035210, № 035211, № 035212, № 035213, № 035214, № 035215, № 035216, № 035217, № 035218, № 035219, № 035220, № 035221, № 035222, № 035223, № 035224, № 035225, № 035226, № 035227, № 035228, № 035229, № 035230, № 035231, № 035232, № 035233 від 13.12.2013 року про застосування адміністративно - господарських штрафів до ОСОБА_1 на загальну суму 8840 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

20 лютого 2014 року позивачем усунено недоліки у відповідності до вимог ухвали.

Таким чином позовна заява приведена у відповідність до ст.ст. 105, 106 КАС
України і вважається поданою 17 лютого 2014 року.

У зв'язку з цим, керуючись ст.107, КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління
Укртрансінспекції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Призначити справу до розгляду на 28.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.
Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Зобов'язати відповідача надати до 28 лютого 2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідачеві також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторонам для участі в судовому засіданні з'явитися з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином виданою довіреністю).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мірінович У.А.

Копія вірна

Суддя
Мірінович У.А.
Справа № 267/5105/13-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року справа
№267/5105/13-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Яманко В. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області у справі 267/5105/13-а (суддя
Коцюбинська Ю. Д.) за позовом ОСОБА_3 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області, за участі третьої особи
ОСОБА_4, про визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним та скасування його, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 267/5105/13-а з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Гірницького районного суду м. Макіївки від 20 січня 2014 року.

Згідно позовної заяви (арк. спр. 1-3) предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протоколу про адміністративне правопорушення № 463062 серії АБ2, від 11 липня 2013 року незаконним та скасування його.

Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки від 20 січня 2014 року (арк. спр. 98-100) відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Відповідно до частини 2 статті 1712 КАС
України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Тобто, постанова Гірницького районного суду м. Макіївки від 20 січня 2014 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку, про що вірно вказано судом першої інстанції в резолютивній частині вказаної постанови.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 189 КАС України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Гірницького районного суду м. Макіївки від 20 січня 2014 року.

Керуючись статтями 1712, 189, 205, 211, 212, 254 КАС
України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на постанову Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України в порядку та строки визначені ст. 211, 212
КАС України.

Суддя-доповідач В.Г.Яманко
Справа № 521/2352/14-а
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/2352/14-а
Провадження № 2а/521/177/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси як адміністративного суду
Гуревський В.К., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси, третя особа: Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, й перевіривши виконання вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

в с т а н о в и в :

Позивач 20 лютого 2014 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача та третьої особи.

Зазначений адміністративний позов подано без дотримання вимог, передбачених ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: - позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Суд вказує на необхідність привести позовну заяву у відповідність до вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Достатнім строком для усунення вказаних недоліків суд вважає п'ять днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ст. ст. 18, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси, третя особа: Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду може бути подання апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ
Гуревський В.К.
Справа № 574/195/14-а
Суддя: Стеценко В. С.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/195/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко
В.С.розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Буринському районі про визнання протиправними дій органу державної влади та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана особами, які мають адміністративну процесуальну дієздатність;

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України;

позовна заява підсудна Буринському районному суду Сумської області і її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає;

По справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись, ст. 107 КАС України-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Буринському районі про визнання протиправними дій органу державної влади та зобов"язання вчинити певні дії.

Завести справу рядок 10.2.4

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду м. Буринь на 20.02.2014 року о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/438/14-а
Суддя: Глущенко Є. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/438/14-а
Номер провадження 2-а/585/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши в в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2010 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Просила зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2009 роки в сумі 5087 грн. 10 коп. та в подальшому виплачувати щомісячне довічне грошове утримання 30 % мінімальної пенсії за віком.

В судове засідання сторони не з'явилися, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно вимог частин 2 та 3 статті 99 КАС
України, що діяли на час звернення до суду, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 100
КАС України, що діє на час розгляду справи, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому позовна заява може бути залишена без розгляду і в ході судового розгляду справи.

Ні з позовної заяви, ні з доданих до неї документів, суд не вбачає поважної причини пропущення строку звернення до суду.

Тому позовні вимоги позивача за межами річного строку необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі
Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни в частині з 2006 року по 08 лютого 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 284/126/14-а
Суддя: Дубовик П. В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/126/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою та просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по справі №2а-2047/10 до виконання, посилаючись на те, що відповідачем було подано апеляційну скаргу, про розгляд якої судом апеляційної інстанції їй не було відомо.

Учасники судового розгляду були повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились, заявник про причини неявки суд не повідомив, боржник просить справу розглядати без його участі, щодо задоволення заяви заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2010 року частково задоволено ОСОБА_1 позов до управління ПФУ в Народицькому районі про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок і виплату коштів.

14.10.2010 року управління ПФУ в
Народицькому районі подало апеляціну скаргу на зазначену постанову суду від 08.10.2010 року.

03.11.2011 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу управління ПФУ в
Народицькому районі залишено без задоволення, а постанову Народицького районного суду від 08.10.2010 року без змін.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження", виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом року.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту отримання заявником копії ухвали
Житомирського апеляційного адміністративного суду й вона не була обізнана про результат розгляду справи, суд вважає, що строк заявником пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2а-2047/10 за її позовом до управління ПФУ в Народицькому районі про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок і виплату коштів, передбачених ст.39
Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Народицький районний суд
Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: П. В. Дубовик