Справа № 805/15523/13-а
Суддя: Бєломєстнов О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 р.
Справа №805/15523/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 год. 15
хвил.

Донецький окружний
адміністративний суд в складі судді
Бєломєстнова О.Ю.

за участі секретаря
Сімонова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в м.
Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської
Дивізії, 17 адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм - продукт" до
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання незаконними та
скасування податкових повідомлень -
рішень від 08.10.2013 року № , №

за участю представника позивача
Мащенко А.М.

представника відповідача Пальцун
С.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прайм-продукт»
звернулося до суду з позовом до
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання незаконними та
скасування податкових повідомлень -
рішень від 08.10.2013 року № , № .

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що відповідачем була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка з питань виявлення
фактів, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам з ПП
«Агрегат Ресурс» за травень 2012 року,
ТОВ АПК «Харківцукорзбут» за липень 2011
року, ТОВ «Укрзерногруп» за травень 2012
року, ІП «Аврора» за вересень-жовтень
2012 року, ТОВ «Енглер» за грудень 2011 року
- березень 2012 року, ТОВ «ФОТОМАГ КОМ
ЮЕЙ» за березень 2012 року. За
результатами перевірки складений акт
№ 1259/05-18-22-01/30795199 від 17.09.2013р.

На підставі цього акту перевірки були
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 08.10.2013 року:

№ , яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 314791,00 грн., у тому
числі за основним платежем 233289,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 81502,00 грн.

№ , яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 324540,50 грн., у
тому числі за основним платежем 216360,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 108180,50 грн.

Позивач не згоден з даними податковими
повідомленнями-рішеннями в повному
обсязі. Посилаючись на Податковий
кодекс України, вважає, що податковим
органом неправомірно зроблено
висновок про те, що договори між ним та
його контрагентами є безтоварними.

У позивача наявні податкові накладні,
що підтверджують його право на
формування податкового кредиту за
проведеними господарськими
операціями. Крім того, в наявності
маються видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні,
банківські виписки та інші документи,
що підтверджують фактичне здійснення
господарських операцій з
контрагентами. Тому позивач вважає, що
податковим органом неправомірно
визначені податкові зобов'язання з
податку на додану вартість, податку на
прибуток та просить суд скасувати
податкові повідомлення-рішення у
повному обсязі.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити з
підстав, які викладені у позовній
заяві.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, адміністративний
позов не визнав з підстав, наведених у
запереченнях. Зазначив, що проведеною
позаплановою невиїзною перевіркою з
питань виявлення фактів, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства по
взаємовідносинам з з ПП «Агрегат
Ресурс» за травень 2012 року, ТОВ АПК
«Харківцукорзбут» за липень 2011 року,
ТОВ «Укрзерногруп» за травень 2012 року,
ІП «Аврора» за вересень-жовтень 2012
року, ТОВ «Енглер» за грудень 2011 року -
березень 2012 року, ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ»
за березень 2012 року були встановлені
порушення. А саме, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2
ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України у зв'язку з чим
занижено податок на прибуток на
загальну суму 233289,00 грн. та п. 14.1.191 п. 14.
ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, 198.3,
198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ
«Прайм-продукт» безпідставно
сформовано податковий кредит на
загальну суму 216360,00 грн.

Такого висновку відповідач дійшов з
огляду на те, що ним були отримані акти
зустрічних звірок контрагентів
позивача, висновки яких, на його думку,
свідчать про нереальність здійснення
господарських операцій по придбанню
ТМЦ та отриманню послуг. А саме,
неможливість проведення зустрічних
звірок контрагентів позивача,
відсутність у ТОВ АПК
«Харківцукорзбут» трудових ресурсів,
складських приміщень, виробничих
потужностей для здійснення
господарської діяльності, відсутність
у ІП «Аврора» автотранспортних засобів
та орендованих складських приміщень.
Відтак, відповідач вважає правомірними
спірні податкові повідомлення-рішення
та просить у задоволенні позову
відмовити.

Також, в матеріалах справи міститься
висновок судової економічної
експертизи №386/24 від 18.12.2013 року, яка
була призначена в рамках даної справи.
Згідно з ним висновки, викладені в Акті
перевірки, документально не
підтверджуються.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прайм-продукт»
зареєстрований виконавчим комітетом
Макіївської міської ради Донецької
області 05.04.2000р., свідоцтво серії
А00№296901, .

Макіївською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області була проведена позапланова
невиїзна перевірка з питань виявлення
фактів, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам з ПП
«Агрегат Ресурс» за травень 2012 року,
ТОВ АПК «Харківцукорзбут» за липень 2011
року, ТОВ «Укрзерногруп» за травень 2012
року, ІП «Аврора» за вересень-жовтень
2012 року, ТОВ «Енглер» за грудень 2011 року
- березень 2012 року, ТОВ «ФОТОМАГ КОМ
ЮЕЙ» за березень 2012 року. За
результатами перевірки складений акт
№ 1259/05-18-22-01/30795199 від 17.09.2013р. (надалі -
Акт перевірки).

У даному акті зазначено, що
відповідачем були отримані наступні
акти:

від Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів №
80/227/34315591 від 09.01.2013 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Агрегат Ресурс» за квітень,
травень, липень 2012 року, за
результатами якого встановлена
неможливість реального здійснення
господарських операцій;

від Основ'янської МДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів 26.06.2013 року № 1887/15-312/37190987 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ АПК «Харківцукорзбут» за
період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, за
результатами якого встановлена
неможливість здійснення господарських
операцій у зв'язку з відсутністю
трудових ресурсів, складських
приміщень, виробничих потужностей для
здійснення господарської діяльності;

від ДПІ у Солом'янському районі м.
Києва ГУ Міндоходів отримано акт від
30.01.2013 року № 171/223-17/36854165 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укрзерногруп» за період з
01.05.2012 року по 31.05.2012 року, за
результатами якого встановлена
неможливість реального здійснення
господарських операцій;

від МДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів
отримано акт від 27.03.2013 року №
422/221-04/34756588 про неможливість проведення
зустрічної звірки ІП «Аврора» за
період з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року, з
01.08.2010 року по 31.08.2010 року, з 01.09.2012 року
по 30.09.2012 року по 01.10.2012 року по 31.102012
року, з 01.11.2012 року по 31.11.2012 року, за
результатами якого встановлена
неможливість реального здійснення
господарських операцій у зв'язку з
відсутністю автотранспортних засобів
та орендованих складських приміщень;

від ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва ГУ Міндоходів отримано акт від
17.08.2012 року № 551/3-22-30-33397207 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Енглер» за період з 01.12.2011
року по 31.03.2012 року, за січень 2012 року, за
період з 01.06.2011 року по 31.08.2011 року, за
період з 01.06.2011 року по 31.08.2011 року, з
01.12.2011 року по 31.03.2012 року, за
результатами якого встановлена
неможливість реального здійснення
господарських операцій;

від ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів
отримано акт від 26.02.2013 року № 293/153/36640300
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ФОТОМАГ КОМ
ЮЕЙ» за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012
року, за результатами якого
встановлена неможливість реального
здійснення господарських операцій.

Виходячи з наведеного, відповідач у
Акті перевірки зазначив нереальність
здійснення господарських операцій між
позивачем та вищенаведеними
контрагентами.

З наведених підстав відповідач
дійшов висновку про порушення пп. 138.1.1
п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України у зв'язку з
чим ТОВ «Прайм-продукт» занижено
податок на прибуток за період з
третього кварталу 2011 року по 2012 рік на
загальну суму 233289,00 грн.;

п. 14.1.191 п. 14. ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188,
п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим ТОВ «Прайм-продукт» безпідставно
сформовано податковий кредит по
податкових накладних, отриманих від ПП
«Агрегат Ресурс» за травень 2012 року,
ТОВ АПК «Харківцукорзбут» за липень 2011
року, ТОВ «Укрзерногруп» за травень 2012
року, ІП «Аврора» за вересень-жовтень
2012 року, ТОВ «Енглер» за грудень 2011 року
- березень 2012 року, ТОВ «ФОТОМАГ КОМ
ЮЕЙ» за березень 2012 року.

На підставі Акту перевірки
відповідачем були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 08.10.2013 року:

№ , яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 314791,00 грн., у тому
числі за основним платежем 233289,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 81502,00 грн.

№ , яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 324540,50 грн., у
тому числі за основним платежем 216360,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 108180,50 грн.

Також, в матеріалах справи міститься
висновок судової економічної
експертизи №386/24 від 18.12.2013 року, яка
була призначена в рамках даної справи.
Згідно з ним висновки, викладені в Акті
перевірки, документально не
підтверджуються.

Суд вважає, що позовні вимоги про
скасування даних податкових
повідомлень-рішень підлягають
задоволенню виходячи з наступних
встановлених обставин.

Судом встановлено, що між ТОВ
«Прайм-продукт» (Покупець) та ТОВ «АПК
«Харківсахарзбут» (Постачальник) був
укладений договір №09/01 від 01.09.2010р.
(надалі - Договір № 1).

Відповідно до умов Договору №1
Постачальник зобов'язується у
встановлені строки, надати у власність
Покупцю товар, а Покупець приймати та
сплачувати його на умовах, що
передбачені дійсним Договором.
Приймання товару по кількості та
якості здійснюється сторонами у
порядку, встановленому діючим
законодавством у відповідності з
Інструкцією про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення та товарів народного
споживання по кількості (П-6) та по
якості (П-7).

На підтвердження виконання даного
Договору № 1 позивач надав копії
наступних документів за період, що
перевірявся: видаткові накладні,
податкові накладні,
товарно-транспортні накладні,
банківські виписки від 07.07.2011р.,
13.07.2011р., 19.07.2011р. реєстр отриманих
податкових накладних (т.1, а.с.90 - 106)

На підтвердження використання у
господарській діяльності одержаного
товару (цукор) позивач надав реєстри по
рахунках № 6311, № 201, копії термінового
звіту про виробництво промислової
продукції за липень 2013 року, журнал
обліку виданих доручень, довіреність,
рецептуру майонезу «Делікатесного»,
технічний опис майонезу
«Делікатесного», калькуляцію на
виробництво кетчупів, соусів, томатних
паст, майонезів, договір перевезення
від 03.01.2011 року № 01-01/11 (т.1 а.с. 118-163).
Також наявність основних засобів для
зберігання інгредієнтів та
виробництва з них майонезу та інших
продуктів підтверджується наказом від
25.01.2007 року № 13 про утворення комісій,
наказом від 28.01.2010 року № 8 про
утворення постійно діючих комісій,
актами приймання - передачі
(внутрішнього переміщення) основних
засобів, характеристиками об'єктів
основних засобів (т. 3 а.с. 17-26).

Сума податку на додану вартість, яка
зазначена у податкових накладних, була
включена до складу податкового
кредиту, що підтверджується
декларацією з відповідного податку,
додатку 5-ого до неї (т. 1 а.с. 112-118).

Судом встановлено, що між ТОВ
«Прайм-продукт» (Покупець) та ТОВ
«Укрзерногруп» (Постачальник) був
укладений договір постачання №0909РД
від 09.09.2011р. (надалі - Договір № 2).

Додатковою угодою №1 від 01.0.12012р було
подовжено строк дії Договору
постачання №0909 РД від 09.09.2011 до 31.12.2012р.

Відповідно до умов Договору № 2
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупця олію соняшникову
рафіновану дезодоровану відповідно
ДСТУ 4492-2005, а Покупець зобов'язується
оплатити та прийняти товар, відповідно
до умов даного Договору. Поставка
Товару здійснюється партіями,
автотранспортом Постачальника і за
його рахунок. Дозволяється також
самостійний вивіз Товару Покупцем зі
складу Постачальника. Датою поставки
Товару вважається дата фактичної
поставки товару Покупцю, яка
визначається в видатковій накладній.
Перехід права власності на Товар від
постачальника до Покупця виникає в
момент поставки Товару.

На підтвердження виконання даного
Договору № 2 позивач надав копії
наступних документів за період, що
перевірявся: видаткові накладні,
податкові накладні,
товарно-транспортні накладні,
банківські виписки, реєстр отриманих
податкових накладних (т.1, а.с.180 - 192).

На підтвердження використання у
господарській діяльності позивач
надав картки по рахунках № 6311, №201,
копії термінового звіту про
виробництво промислової продукції за
травень 2013 року, довіреність,
калькуляцію на виробництво майонезів,
посвідчення про якість на олію, договір
перевезення від 01.03.2011 року № 01-01/11 (т.1
а.с. 118-163). Також наявність основних
засобів для зберігання інгредієнтів та
виробництва з них майонезу та інших
продуктів підтверджується наказом від
25.01.2007 року № 13 про утворення комісій,
наказом від 28.01.2010 року № 8 про
утворення постійно діючих комісій,
актами приймання - передачі
(внутрішнього переміщення) основних
засобів, характеристиками об'єктів
основних засобів (т. 3 а.с. 17-26).

Сума податку на додану вартість, яка
зазначена у податкових накладних була
включена до складу податкового
кредиту, що підтверджується
декларацією з відповідного податку,
додатку 5-ого до неї (т. 1 а.с. 193-201).

Судом встановлено, що між ТОВ
«Прайм-продукт» (Вантажовідправник) та
ТОВ «Енглер» (Перевізник) був укладений
договір перевезення №18/07-01 від 18.07.11р
(надалі - Договір № 3).

Відповідно до умов Договору № 3
Перевізник зобов'язується у
встановлені строки доставляти
довірений йому Вантажовідправником
вантаж у вказані пункти призначення, а
Вантажовідправник зобов'язаний
сплачувати перевезення вантажів на
умовах, що передбачені дійсним
договором.

На підтвердження виконання даного
Договору № 3 позивач надав копії
наступних документів за період, що
перевірявся: акти здачі-прийняття
робіт (надання послуг), рахунки-фактури,
податкові накладні,
товарно-транспортні накладні,
банківські виписки, реєстр отриманих
податкових накладних (т.2, а.с.1 - 72).

На підтвердження використання у
господарській діяльності позивач
надав картки по розрахунках № 6311, № 201,
договір поставки від 01.03.2011 року № 31582,
договір поставки від 01.01.2012 року № 35831.
Відповідно до умов вказаних договорів
позивач бере на себе зобов'язання з
постачання товару на умовах DDP за
адресою: РЦ-12- с. Мартусівка (Київська
область, Бориспільський район). Дана
адреса вказана у актах здачі виконаних
робот (наданих послуг), підписаних між
ТОВ «Енглер» та ТОВ «Прайм-Продукт».

Сума податку на додану вартість, яка
зазначена у податковій накладній була
включена до складу податкового
кредиту, що підтверджується
декларацією з відповідного податку,
додатку 5-ого до неї (т. 2 а.с. 76-96).

Судом встановлено, що між ТОВ
«Прайм-продукт» (Замовник) та ІП
«Аврора» (Виконавець) був укладений
договір про надання рекламних послуг
№04/01/11 від 04.01.11р. (надалі - Договір № 4).
Додатковою угодою від 25.12.2011р. строк дії
Договору №04/01/11 від 04.01.2011р подовжено до
31.12.2012р.

Відповідно до умов Договору № 4
виконавець зобов'язується по завданню
Замовника виготовити та розмістити
рекламні матеріали останнього згідно
Додатку до договору, який є невід'ємною
його частиною. Впродовж рекламної
(інформаційної) кампанії Виконавець
зобов'язується надати фотозвіт про
розміщення рекламної інформації
щомісячно. По закінченню рекламної
(інформаційної) кампанії Виконавець
направляє Замовнику акт
здачі-приймання виконаних робот.

На підтвердження виконання даного
Договору № 4 позивач надав копії
наступних документів за період, що
перевірявся: акти здачі - прийняття
послуг, фотозвіти, рахунки-фактури,
податкові накладні,
товарно-транспортні накладні,
банківські виписки, реєстр отриманих
податкових накладних (т.2, а.с.140 - 154).

На підтвердження використання у
господарській діяльності позивач
надав виписки з Державного реєстру
свідоцтв України на товарний знак
«МакМай», акти про використання
інтелектуальної власності (т.3 а.с. 162-174)

Сума податку на додану вартість, яка
зазначена у податкових накладних була
включена до складу податкового
кредиту, що підтверджується
декларацією з відповідного податку,
додатку 5-ого до неї (т. 2 а.с. 155-168).

Судом встановлено придбання позивачем
пилососу Rocco 2465 у ПП «Агрегат-Ресурс».

На підтвердження придбання ТМЦ позивач
надав копії наступних документів:
службової записки від 10.05.2012р.,
розпорядження директора від 10.05.2012р
щодо дозволу та узгодження придбання
промислового пилососу Rocco 2465,
видаткової накладної №РН-0000397 від
14.05.2012р., виписки банку від 10.05.2012,
податкової накладної №37 від 11.05.2012р.,
реєстр отриманих податкових накладних
за травень 2012 року (т. 2 а.с. 176-182).

На підтвердження використання у
господарській діяльності позивач
надав картки по розрахунках № 6311, № 201,
журнал обліку виданих доручень,
інструкцію з експлуатації, акт
приймання-передачі основних засобів
(т.2 а.с. 193-199).

Сума податку на додану вартість, яка
зазначена у податковій накладній була
включена до складу податкового
кредиту, що підтверджується
декларацією з відповідного податку,
додатку 5-ого до неї (т. 2 а.с. 183-188).

Судом встановлено придбання позивачем
жорсткого диску Transcend 750 GSJ25H2P у ТОВ
«Фотомаг Ком Юей».

На підтвердження придбання ТМЦ позивач
надав копії наступних документів:
службової записки від 05.03.2012р.,
розпорядження директора ТОВ
«Прайм-Продукт» від 05.03.2012р. щодо
дозволу та узгодження придбання
жорсткого диску Transcend 750 GSJ25H2P для
використання в господарської
діяльності, видаткової накладної
№РН-0001365 від 16.03.2012р., акту
приймання-передачі жорсткого диску від
19.03.2012р., виписки банку від 14.035.2012,
податкової накладної №274 від 15.03.2012р.
реєстр отриманих податкових накладних
за березень 2012 (т. 2 а.с. 204-220).

На підтвердження використання у
господарській діяльності позивач
надав картки по рахунках № 6311, № 201,
журнал обліку виданих доручень,
гарантійний талон, розпорядження про
передачу жорсткого диску для
використання відділом маркетингу, акт
приймання-передачі жорсткого диску (т.2
а.с. 218-223, т. 3 а.с. 139,140).

Сума податку на додану вартість, яка
зазначена у податковій накладній була
включена до складу податкового
кредиту, що підтверджується
декларацією з відповідного податку,
додатку 5-ого до неї (т. 2 а.с. 211-217).

У зв'язку з необхідністю дослідження
наданих позивачем доказів по справі
була призначена судова економічна
експертиза, проведення якої доручене
Машиніченку Олександру Анатолійовичу.

Перед експертом було поставлене
наступне питання: «Чи підтверджується
документально висновки викладені у
акті перевірки №1259/05-18-22-01/30795199 від
17.09.2013 Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Донецькій
області щодо порушення ТОВ "Прайм -
продукт" п.п. 138.1.1 п. 138, п.п. 138.2 ст. 138, п.п.
139.1.9 п. 139. ст.. 139 ПК України, в результаті
чого занижено податок на прибуток на
суму 233 289 грн., п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1
ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 192.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.
198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті
чого безпідставно сформовано
податковий кредит з ПДВ на загальну
суму 216 360 грн.?»

Згідно з висновком судового експерта
№386/24 від 18.12.2013 року, з яким повністю
погоджується суд, ним були досліджені
спірні господарські операції, що
підтверджені відповідним чином
оформленими первинними документами, їх
відображення у бухгалтерському обліку
підприємства із застосуванням
відповідних рахунків бухгалтерського
обліку, призначених для обліку ТМЦ.

За наслідком такого дослідження
судовий експерт дійшов висновку, що
висновки, викладені в акті перевірки
№1259/05-18-22-01/30795199 від 17.09.2013р. Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Донецькій області щодо
порушення ТОВ «Прайм- Продукт» п.п.138.1.
п.138, п.п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9п.139ст.139 ПК
України, у результаті чого занижено
податок на прибуток на суму 233289грн.,
п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188,
п.192.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК
України, в результаті чого
безпідставно сформовано податковий
кредит з ПДВ на загальну суму 216360грн.
документально не підтверджуються.

При оцінці зібраних у справі доказів
суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - це сума, на яку
платник податків має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що не дозволяється
включення до податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
що не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, згідно норм чинного на час
виникнення спірних правовідносин
податкового законодавства України
можливість віднесення платником до
податкового кредиту сум податку
залежить від їх оплати (отримання) в
звітному періоді у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валових витрат
виробництва, та одержання належним
чином оформленої податкової накладної.

Судом з урахуванням висновку експерта
встановлена наявність у позивача
податкових накладних, що підтверджують
його право на формування податкового
кредиту за проведеними господарськими
операціями.

Відповідачем під час перевірки не було
встановлено, що на час здійснення
спірних операцій контрагенти позивача
не мали статусу платників ПДВ.

З урахуванням цього наведені
підприємства правомірно видавали
податкові накладні, на підставі яких
позивачем були включені до складу
податкового кредиту відповідні суми
податку.

Також відповідно до п. 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Наявність первинних документів
встановлена експертом при дослідженні.

Згідно висновку експерта, ТОВ
«Прайм-Продукт» задекларовано валові
витрати та податковий кредит, що
пов'язані з закупівлею сировини.
Постачальниками сировини
задекларовані податкові зобов'язання
з ПДВ. Тобто ними дотримані норми ПКУ в
частині формування зобов'язань перед
бюджетом, що надає право покупцю - ТОВ
«Прайм-Продукт» декларувати валові
витрати та податковий кредит з ПДВ.

Таким чином висновки відповідача щодо
не підтвердження позивачем
фінансово-господарської діяльності
спростовують наявні первинні
документи, які складені у
відповідності до норм чинного
законодавства.

З аналізу Акту перевірки та заперечень
відповідача проти позову вбачаються
наступні обставини, які на думку
відповідача свідчать про нереальність
здійснення господарських операцій по
придбанню ТОВ «Прайм-продукт» у
контрагентів ТМЦ та отримання послуг:
наявність актів про неможливість
проведення зустрічних звірок
контрагентів позивача, відсутність у
ТОВ АПК «Харківцукорзбут» трудових
ресурсів, складських приміщень,
виробничих потужностей для здійснення
господарської діяльності, відсутність
у ІП «Аврора» автотранспортних засобів
та орендованих складських приміщень.

При оцінці даних доводів відповідача
суд виходить з наступного:

Що стосується відсутності у ТОВ АПК
«Харківцукорзбут» основних засобів та
виробничих потужностей суд зазначає,
що спірним договором не передбачено, що
придбаний товар мав бути виготовлений
саме на виробничих потужностях цього
підприємства. Відповідачем не
доведено, що продаж вказаного товару
вимагав від ТОВ АПК «Харківцукорзбут»
наявності виробничих потужностей та
певних основних засобів. Так само
відповідачем не доведено, що виконання
спірних господарських операцій
вимагало наявності більшої кількості
працівників, ніж у штаті ТОВ АПК
«Харківцукорзбут». Контролюючим
органом, у якому ТОВ АПК
«Харківцукорзбут» перебуває на обліку
не встановлювалася відсутність
укладених з цим підприємством
цивільно-правових договорів з
фізичними особами на постачання
товарів або виконання робіт,
пов'язаних зі спірними операціями.
Таким чином, відповідачем не доведено,
що кількість працюючих на ТОВ АПК
«Харківцукорзбут» є недостатньою для
здійснення господарських операцій з
позивачем.

Що стосується відсутності у ІП
«Аврора» автотранспортних засобів та
орендованих складських приміщень суд
зазначає, що договір, який був
укладений між ним та позивачем
передбачав надання рекламних послуг.
Надання цих послуг не передбачає
наявності автотранспортних засобів та
орендованих складських приміщень.
Таким чином, відповідачем не доведено,
що відсутність автотранспортних
засобів та орендованих складських
приміщень у ІП «Аврора» є недостатньою
для здійснення господарської операції
з позивачем.

Крім того, як зазначалося вище,
позивачем на підтвердження
використання отриманих ТМЦ та послуг
від контрагентів були надані копії
наступних документів: термінові звіти
про виробництво промислової продукції
за перевіряємий період, договір оренди
виробничих, торгівельних та
офісно-адміністративних приміщень, акт
прийому-передачі к договору оренди, акт
приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів,
характеристика об'єкта основних
засобів, акти приймання-здачі робіт по
монтажу об'єктів, журнал обліку виданих
доручень, довіреності, загальні
технічні умови майонезу за ДСТУ 4487:2005,
рецептура майонезу столового
висококалорійного «Провансаль Союзний
67%», договори постачання ТОВ
«АТБ-маркет» виготовленої продукції,
товарні накладні на реалізацію
виготовленої продукції.

Зазначені документи досліджувалися
експертом при проведенні економічної
експертизи. Експертом були зроблені
висновки, що порушення в частині не
декларування позивачем податкових
зобов'язань з ПДВ та валових доходів
від продажу продукції (майонезу,
кетчупів, тощо) не знайшли свого
документального підтвердження.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні складатися в час
здійснення господарської операції, але
якщо не можливо, по після її закінчення.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити:

- назва документа (форму);

- дату та місце складання;

- назву підприємства, від імені
якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції;

- посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані ,
що дають змогу ідентифікувати особу,
яка брала участь у здійсненні
господарської операції.

Як вже зазначалося вище, податкові та
видаткові накладні, що є первинними
документами, на підставі яких спірна
господарська операція відображена у
бухгалтерському та податковому обліку
та які відповідають цим вимогам були
надані позивачем до перевірки.

Відповідно до пункту 11 Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
наказом Міністерства транспорту
України від 14.10.1997р. № 363,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 20 лютого 1998 року за № 128/2568
основними документами на перевезення
вантажів є товарно-транспортні
накладні та дорожні листи вантажного
автомобіля. Як вже зазначалося,
товарно-транспортні накладні були
надані позивачем до перевірки, що
спростовує твердження відповідача про
відсутність перевезення ТМЦ.

Зібраними у справі доказами судом
перевірені обставини, з яких виходив
відповідач при прийняті оспорюваних
податкових повідомлень-рішень. Частина
цих обставин не знайшла свого
підтвердження, висновки щодо інших
обставин не відповідають вимогам
законодавства, тому суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Що стосується судових витрат,
позивачем надане клопотання з
проханням включити до судових витрат,
які підлягають стягненню з Державного
бюджету України, вартість проведеної
за його клопотанням судової
економічної експертизи. До клопотання
додані видатковий касовий ордер від
19.12.2013 року на суму 8000,00 грн. та
видатковий касовий ордер від 18.12.2013
року на суму 9000,00 грн.

З цього приводу суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

При цьому судові витрати з судового
збору стягуються у понесеному
відповідно до Закону України "Про
судовий збір" розмірі. Платіжними
дорученнями від 30.12.2013 року № 1051, № 1052
позивачем сплачений судовий збір у
розмірі 183,53 грн. Він підлягає стягненню
з Державного бюджету України на
користь позивача у повному обсязі.

Що стосується витрат на проведення
судових експертиз, у відповідності до
ч. 5 ст. 92 КАС України їх граничний
розмір встановлюється Кабінетом
Міністрів України. Додатком до
постанови Кабінету Міністрів України
від 27 квітня 2006 р. N 590 встановлено, що
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, не можуть
перевищувати нормативну вартість
проведення відповідних видів судової
експертизи у науково-дослідних
установах Мін'юсту.

На вимогу суду експертом була надана
калькуляція вартості проведеного у
даній справі експертного дослідження,
з якої вбачаються, що до неї експертом
були включені витрати на нормативно -
правове забезпечення та
загальновиробничі витрати. Відповідно
до Інструкції про порядок і розміри
компенсації (відшкодування) витрат та
виплати винагороди особам, що
викликаються до органів досудового
розслідування, прокуратури, суду або до
органів, у провадженні яких
перебувають справи про
адміністративні правопорушення, та
виплати державним спеціалізованим
установам судової експертизи за
виконання їх працівниками функцій
експертів і спеціалістів, затвердженої
постановою КМУ від 01.07.1996 року № 710
вартість проведення експертиз
визначається відповідно до
нормативної вартості однієї
експертогодини. З цього слдує, що до
вартості експертизи не входять
витрати, пов'язані з нормативно -
правовим забезпеченням та
загальновиробничі витрати

Як вбачається з матеріалів справи,
витрати на нормативно - правове
забезпечення та загальновиробничі
витрати складають 4136,00 грн.

Як вже зазначалося, позивачем була
сплачена вартість проведеної
експертизи у розмірі 17000,00 грн.

Виходячи з цього, вартість проведення
судової експертизи у даній справі
складає 12864,00 грн. (17000,00 грн. - 4136,00 грн.).
Саме такою сумою обмежена вартість
проведеної судової експертизи, яка
підлягає стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160,
161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм - продукт" до
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання незаконними та
скасування податкових повідомлень -
рішень від 08.10.2013 року № , №
задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області від 08.10.2013 року:

№ , яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 314791,00 грн., у тому
числі за основним платежем 233289,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 81502,00 грн.

№ , яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 324540,50 грн., у
тому числі за основним платежем 216360,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 108180,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм - продукт" (86113,
м. Макіївка, вул. Туполева, 66, ) судові витрати зі сплати судового
збору у розмірі 183,53 грн. (сто вісімдесят
три гривні 53 коп.) та витрат на
проведення судової експертизи у сумі
12864,00 грн. (дванадцять тисяч вісімсот
шістдесят чотири гривні 30 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її отримання
апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина
постанови проголошена у судовому
засіданні 30 січня 2014р. Постанова
виготовлена в повному обсязі 04 лютого
2014р.

Суддя
Бєломєстнов О. Ю.