Справа № 826/16817/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2014 року м.Київ
№826/16817/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А., за
участю секретаря судового засідання
Левченко І.В., розглянувши у письмовому
провадженні справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Орії" до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - ДПІ), за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Приватного
підприємства "Міра Ко", про визнання
недійсними і скасування податкових
повідомлень-рішень №8, №8
від 16.10.2013,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю
порушень, зазначених в акті перевірки,
результати якої не відповідають
вимогам податкового законодавства
щодо порядку формування валових витрат
і податкового кредиту з ПДВ та наданим
до перевірки документам
фінансово-господарської діяльності по
взаємовідносинам з ПП "Міра Ко".

Під час розгляду справи представники
позивача підтримали позов з цих
підстав.

Відповідач та третя особа явку своїх
представників до судових засідань не
забезпечи-ли, причин чого суду не
повідомили, у зв'язку з чим та згідно з
ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд про-довжив розгляд
у письмовому провадженні. Поштова
кореспонденція, надіслана на поштову
адресу ПП "Міра Ко", повернулася без
вручення адресату з незалежних від
суду причин: за закінченням терміну
зберігання, за відсутності адресата
згідно довідок пошти на конвертах.

До суду надійшли письмові заперечення
відповідача, в яких він просить
відмовити в позові з тих підстав, що
відносно контрагента позивача - ПП
"Міра Ко" надійшов акт про неможливість
проведення зустрічної звірки, в якому
зазначено про наявність ознаки
фіктив-ності даного підприємства, а
також про те, що правочини не
спрямовані на настання реаль-них
наслідків, тому позивач неправомірно
сформував свої валові витрати і
податковий кре-дит з ПДВ по вказаному
контрагенту.

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з наказом
від 10.09.2013 №1365 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
відповідачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарсь-ких
взаємовідносин з ТОВ "Міра Ко" за період
з 01.01.2011 по 31.03.2013, за результатами якої
складено акт від 04.10.2013 №466/26-55-22-08/24095844.

На підставі даного акта перевірки
відповідачем винесено наступні
податкові повідом-лення-рішення:

- від 16.10.2013 №8, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з
податку на прибуток на 274500 грн. (у т.ч.:
основний платіж - 268250 грн., штраф - 6250
грн.);

- від 16.10.2013 №8, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на
265001 грн. (у т.ч.: основний платіж - 251667
грн., штраф - 13334 грн.).

Спірне грошове нарахування здійснено у
зв'язку з порушенням позивач пп. 5.3.9 п. 5.3
ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР
"Про оподаткування прибутку
підприємств" (далі - Закон №334/94), ст. 134,
пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 пп. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК, внаслідок
чого занижено податкові зобов'язання з
податку на прибуток на 268250 грн. і з ПДВ
на 251667 грн.

Згідно з актом зміст порушення полягає
в тому, що позивачем неправомірно
віднесено до складу валових витрат і
податкового кредиту з ПДВ суми,
нараховані по взаємовідно-синах з ПП
"Міра Ко". Висновок про порушення
зроблено на підставі акта ДПІ у
Пе-черському районі м. Києва ДПС від
07.02.2013 №527/22-8/37449321 про неможливість
прове-дення зустрічної звірки ПП "Міра
Ко" щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ "СП "Укрсібінвест" та ТОВ
"Управлінські та Логістичні Рішення" за
період з 01.03.2011 по 31.12.2011 і обґрунтовано
тим, що правочини між позивачем і
названим контрагентом є фіктивними,
вчиненими без наміру створення
правових наслідків, що обумовлюються
цими правочинами, і перевіркою не
встановлено реальність господарських
операцій, у зв'язку з чим надані до
перевірки первинні документи не були
взяті відповідачем до уваги.

Спірні правовідносини виникли у сфері
справляння податків і зборів та
стосуються правомірності податкового
повідомлення-рішення.

Валовими витратами згідно з п. 5.1 ст. 5
Закону №334/94 є сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 до
складу валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у т.ч. витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених п.п. 5.3 - 5.7 цієї
статті.

Витрати не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення по-даткового обліку не
належать до складу валових витрат
(пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94).

Аналогічні правила податкового обліку
валових витрат визначені п. 138.2 ст. 138,
пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК, які
застосовуються до витрат, понесених
після 01.04.2011.

Під податковим кредитом відповідно до
пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума,
на яку платник ПДВ має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податково-го) періоду, визначена
згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає зокрема у
разі здій-нення операцій з придбання
товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахо-ваних (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання в
оподаткову-ваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка, як встановлено
п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством та на даних якого
ґрунтується, зокрема, податкова
звітність (ч.2 ст.3). Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій визначено первинні документи,
які фіксують факти здійснення
господарських операцій (ч.1 ст.9).

Отже, формування податкового кредиту з
ПДВ обумовлено придбанням товарів,
робіт (послуг) з метою їх використання в
межах господарської діяльності та
реалізується за наявності в платника
належно оформлених підтверджуючих
проведення господарських операцій
первинних документів і податкових
накладних.

Як вірно встановлено перевіркою і не
заперечується позивачем, останнім
відображено в податковому обліку з
податку на прибуток і з ПДВ результати
фінансово-господарських відносин з ПП
"Міра Ко" і задекларовано:

- у складі валових витрат 1258333 грн.
(у т.ч.: за 1 кв. 2011р. - 100000 грн., за 2 кв. 2011р.
- 891667 грн., за 2-3 кв. 2011р. - 1158333 грн.);

- у складі податкового кредиту з
ПДВ 251667 грн. (у т.ч.: за березень 2011р. - 20000
грн., за квітень 2011р. - 75000 грн., за
травень 2011р. - 50000 грн., за червень 2011р. -
53333,34 грн., за липень 2011р. - 53333,34 грн.).

Перевіркою вірно встановлено, що між
позивачем і ПП "Міра Ко" укладено
договір на вантажно-розвантажувальні
роботи №01/03П від 01.03.2011, згідно з яким ПП
"Міра Ко" зобов'язується за дорученням
ПрАТ "Орії" здійснювати: -
вантажно-розвантажувальні робо-ти,
включаючи весь комплекс пов'язаних з
ними операцій по укладанню і кріпленню
ванта-жу; - збереження вантажів,
включаючи роботи по складській
підготовці вантажу до переве-зення так,
і переупаковку і ремонт тари для
забезпечення повного збереження
вантажу під час перевезення,
сортування, нанесення на вантаж
повного і чіткого маркування,
передбаче-ного правилами перевезення
вантажу, і інші. Вартість робіт за даним
договором складає 200 грн. за 1 тону (у т.ч.
ПДВ - 33,33 грн.).

На виконання договору сторонами
складено акти здачі-прийняття робіт
(надання пос-луг), копії яких позивач
надав до перевірки та до суду:

- від 31.03.2011 №74 про надання
вантажно-розвантажувальних послуг в
обсязі 600 т на суму 120000 грн.,

- від 29.04.2011 №84 про надання
вантажно-розвантажувальних послуг в
обсязі 2250 т на суму 450000 грн.,

- від 31.05.2011 №96 про надання
вантажно-розвантажувальних послуг в
обсязі 1500 т на суму 300000 грн.,

- від 30.06.2011 №102 про надання
вантажно-розвантажувальних послуг в
обсязі 1600 т на суму 320000 грн.,

- від 08.07.2011 №108 про надання
вантажно-розвантажувальних послуг в
обсязі 1600 т на суму 320000 грн.,

а також ПП "Міра Ко" були виписані
наступні податкові накладні:

- від 03.03.2011 №11 на суму 80000 грн. (у т.ч. ПДВ
- 13333,34 грн.),

- від 23.03.2011 №74 на суму 40000 грн. (у т.ч. ПДВ
- 6666,67 грн.),

- від 06.04.2011 №19 на суму 40000 грн. (у т.ч. ПДВ
- 6666,67 грн.),

- від 07.04.2011 №20 на суму 120000 грн. (у т.ч. ПДВ
- 20000 грн.),

- від 12.04.2011 №36 на суму 50000 грн. (у т.ч. ПДВ
- 8333,34 грн.),

- від 15.04.2011 №44 на суму 30000 грн. (у т.ч. ПДВ
- 5000 грн.),

- від 18.04.2011 №49 на суму 70000 грн. (у т.ч. ПДВ
- 11666,67 грн.),

- від 20.04.2011 №62 на суму 100000 грн. (у т.ч. ПДВ
- 16666,67 грн.),

- від 27.04.2011 №84 на суму 40000 грн. (у т.ч. ПДВ
- 6666,67 грн.),

- від 04.05.2011 №10 на суму 170000 грн. (у т.ч. ПДВ
- 28333,34 грн.),

- від 05.05.2011 №15 на суму 130000 грн. (у т.ч. ПДВ
- 21666,67 грн.),

- від 14.06.2011 №24 на суму 100000 грн. (у т.ч. ПДВ
- 16666,67 грн.),

- від 21.06.2011 №43 на суму 150000 грн. (у т.ч. ПДВ
- 25000 грн.),

- від 23.06.2011 №53 на суму 70000 грн. (у т.ч. ПДВ
- 11666,67 грн.),

- від 04.07.2011 №7 на суму 320000 грн. (у т.ч. ПДВ
- 53333,34 грн.).

Також перевіркою вірно встановлено і
підтверджується наявними у справі
платіжни-ми дорученнями, що позивачем
сплачено на користь ПП "Міра Ко" кошти в
сумі 1510000 грн. (у т.ч. ПДВ - 251666,67 грн.).

Відповідач не взяв до уваги вказані
документи з підстав, надходження акта
ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС
від 07.02.2013 №527/22-8/37449321 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП "Міра
Ко" щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ "СП "Укрсібінвест" та ТОВ
"Управлінські та Логістичні Рішення" за
період з 01.03.2011 по 31.12.2011, в якому вказано
про наявність ознак фіктивності у ПП
"Міра Ко"; укладення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними;
відсутності у ПП "Міра Ко"
адміністративно-господарських
можливостей на вико-нання
господарських зобов'язань по укладених
угодах та відсутності фактичних дій,
спрямо-ваних на виконання взятих на
себе зобов'язань.

Однак обставини взаємовідносин між ПП
"Міра Ко" і вказаними підприємствами не
мають значення для вирішення даної
справи, оскільки не стосуються
фінансово-господарсь-ких відносин між
позивачем і ПП "Міра Ко", учасниками
яких ТОВ "СП "Укрсібінвест" та ТОВ
"Управлінські та Логістичні Рішення" не
були.

Посилання відповідача і надану до суду
копію висновку спеціаліста
Науково-дослід-ного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України на Південно-Західній
заліз-ниці від 06.08.2012 №394, в якому
зазначено, що підписи від імені
Штибліка М.Л. (директор ПП "Міра Ко") у
ряді документів (перелік наведено у
висновку) виконані іншою особою, суд не
бере до уваги, оскільки первинні
документи по взаємовідносинам між
позивачем і ПП "Міра Ко" не були
предметом дослідження. Водночас надані
на дослідження документи не стосуються
взаємовідносин між вказаними
підприємствами і не впливають на
правильність податкового обліку.

Разом з цим, оцінивши наявні у справі
докази, суд зазначає, що достовірність
зазначе-них в актах і податкових
накладних відомостей про виконання ПП
"Міра Ко" вантажно-роз-вантажувальних
робіт у загальному обсязі 7550 т викликає
у суду сумніви, обґрунтовані
відсутністю доказів наявності у ПП
"Міра Ко" працівників, які б
безпосередньо здійснювали дані роботи.

Так, у "транзитному" акті зазначено про
відсутність
адміністративно-господарських
можливостей у ПП "Міра Ко" на виконання
господарських зобов'язань. Під час
розгляду справи представники позивача
не надали конкретних пояснень чи інших
доказів того, що вказані роботи
виконувалися безпосередньо
працівниками ПП "Міра Ко", а також не
зазна-чили про залучення до виконання
вказаних робіт третіх осіб.

При цьому зі змісту акта ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС від
07.02.2013 №527/22-8/37449321 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП "Міра
Ко" вба-чається, що види діяльності ПП
"Міра Ко" не стосуються виконання
вантажно-розвантажу-вальних робіт. Так,
основним видом діяльності ПП "Міра Ко" є
оптова торгівля будівель-ними
матеріалами, а також ПП "Міра Ко" вправі
займатися: - посередництвом в торгівлі
деревиною та будівельними матеріалами;
- оптовою торгівлею м'ясом та
м'ясопродуктами; - нотаріальна та інша
юридична діяльність; - дослідження
кон'юнктури ринку та виявлення
суспільної думки; - надання інших
комерційних послуг.

З огляду на відсутність у справі
доказів наявності у ПП "Міра Ко"
трудових ресурсів та з метою
офіційного з'ясування використання ПП
"Міра Ко" праці фізичних осіб на умовах
трудового договору (контракту) або на
інших умовах, передбачених
законодавством, чи за
цивільно-правовими договорами, судом
витребувано від Управління Пенсійного
фонду України в Печерському районі
м.Києва засвідчені копії звітів
платника єдиного соціального внеску,
поданих ПП "Міра Ко" () за
березень, квітень, травень, червень,
липень 2011р.

Згідно відповіді Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м.Києва від 30.01.2014 №2319/07 ПП "Міра
Ко" перебуває на обліку з 07.12.2010 та за
період з 07.12.2010 по 30.01.2014 звітів не
подавало.

Представник позивача на судовому
засіданні 06.02.2014 просив суд не брати до
уваги даний лист Управління Пенсійного
фонду України в Печерському районі
м.Києва від 30.01.2014 №2319/07 та виключити
його з числа доказів по справі з тих
мотивів, що він не досліджувався при
проведенні перевірки.

Однак суд відхиляє такі доводи
представника позивача, оскільки лист
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м.Києва від 30.01.2014
№2319/07 не викли-кає сумнівів у його
достовірності те не є фальшивим, тому
відсутні визначені ст. 143 КАС підстави
для виключення його з числа доказів.

Враховуючи, що виконання
вантажно-розвантажувальних робіт
здійснюється силами працівників, то
відсутність у ПП "Міра Ко" робочого
персоналу є суттєвим для вирішення
справи і спростовує можливість
фактичного виконання ПП "Міра Ко" робіт
зазначеного в актах обсягу (7550 т), у
зв'язку з чим надані позивачем акти
здачі-прийняття робіт і податкові
накладні не беруться судом до уваги.

Посилання позивача на статус ПП "Міра
Ко" як платника ПДВ не доводять
фактич-ного виконання робіт.
Констатація позивачем того, що платник
податків не може нести
відповідальність за порушення
податкової дисципліни його
контрагентами, загалом є вірною, але в
даному випадку ця теза не спростовує
неможливість фактичного здійснення ПП
"Міра Ко" вантажно-розвантажувальних
робіт.

З урахуванням викладеного, лише
формальна наявність у справі актів
здачі-прийняття робіт і податкових
накладних, а також здійснення грошових
платежів, не є достатнім і
безза-перечним підтвердженням
фактичного виконання ПП "Міра Ко" робіт
і не дає можливість суду дійти
обґрунтованого й переконливого
висновку про фактичне проведення
господарсь-ких операцій, що вказує на
відсутність підстав для формування
валових витрат і податкового кредиту.

Таким чином, суд погоджується з
висновком відповідача про завищення
позивачем валових витрат і податкового
кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ПП
"Міра Ко", внаслідок чого, як вірно
встановлено перевіркою, позивачем
занижено податок на прибуток на 268250
грн. і ПДВ на 251667 грн., тому
донарахування вказаних податкових
зобов'язань і застосування штрафних
санкцій відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3
ст. 54, ст.123 ПК і суд не вбачає підстав
для визнання протиправними і
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138,
158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Приватному акціонерному
товариству "Орії" у задоволенні
адміністратив-ного позову.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Суддя
Д.А.
Костенко