Справа № 711/7815/2012
Суддя: Ляшко С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/7815/2012
Провадження № 2-а/307/4/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської
області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі:
Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів справу
за адміністративним позовом директора
КСП «Руськополівське» ОСОБА_1 до
Управління Державного земельного
агентства у Тячівському районі в
Закарпатській області про визнання
незаконними приписів та скасування
постанов про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Управління Державного земельного
агентства у Тячівському районі в
Закарпатській області про визнання
незаконними приписів та скасування
постанов про притягнення до
адміністративної відповідальності.

В своїй позовній заяві позивач просить
суд визнати незаконними вимоги
відповідача, зазначені у приписах №000036
від15.12.2011р., №000037 від 15.12.2011р., №000006 від
18.01.2012р.та №000007 від 18.01.2012р., скасувати
постанови Міськрайонного управління
Держкомзему у м.Тячів і Тячівському
районі №000021 від 16.12.2011р. та №000006 від
23.01.2012р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, у суботу 17
березня 2012р. кур'єр вручив йому листа
Відділу ДВС Тячівського районного
управління юстиції №1917 від 19.01.2012р. до
якого була додана постанова ВП №30769330
від 19.01.2012р. про відкриття виконавчого
провадження на підставі постанови
№000021 від 16.12.2011р. Міськрайонного
управління Держкомзему у м.Тячів і
Тячівському районі про стягнення з
нього на користь держави 1700 грн.
адміністративного штрафу та постанова
ВП №31298205 від 17.02.2012р. про відкриття
виконавчого провадження на підставі
постанови Міськрайонного управління
держкомзему у м.Тячів і Тячівському
районі №000006 від 23.01.2012р. про стягнення з
нього штрафу на користь держави у
розмірі 544 грн.

Оскільки, йому нічого не було відомо
про прийняті рішення відповідача, він у
понеділок 19 березня 2012р. звернувся з
заявою до начальника Міськрайонного
управління Держкомзему у м.Тячів та
Тячівському районі п.Немеша Б.В. та до
начальника ВДВС Тячівського районного
управління юстиції п.Андрійцьо Р.В. з
вимогою надати йому копії вищезгаданих
постанов Міськрайонного управління
Держкомзему у м.Тячів та Тячівському
районі для їх оскарження у Тячівському
районному суді.

Міськрайонне управління Держкомзему у
м.Тячів та Тячівському районі не видало
йому копій постанов, а відділ ДВС
Тячівського районного управління
юстиції видало йому їх у день
звернення, тобто, 19 березня 2012р. про що
проставлено штамп з датою видачі.
Наступного дня, тобто, 20 березня 2012р.
ним було підготовлено скаргу та подано
до канцелярії Тячівського районного
суду.

У зв'язку з вищевикладеним вважає, що
ним було пропущено десятиденний строк
для оскарження постанов з поважної
причини - йому не було відомо про їх
прийняття аж до 19.03.2012р. Підпис на
постанові №000021 від 16.12.2011р. про те, що
вона була вручена йому особисто не
являється його підписом, а відмітка на
постанові №000006 від 23.01.2012р. про те, що
вона була надіслана йому 24.01.2012р. не
відповідає дійсності, оскільки він
такої не отримував. Якби він її отримав
, він би негайно оскаржив їх до суду як
він це зробив 20 березня 2012р. після
отримання копій цих постанов у ВДВС
19.03.2012р. На підставі ст.289 КУпАП просить
суд поновити йому строк для оскарження
постанов Міськрайонного управління
Держкомзему у м.Тячів та Тячівському
районі №000021 від 16.12.2011р. та №000006 від
23.01.2012р., хоча згідно ч.2 ст.99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи, встановлюється
шестимісячний строк , який, якщо не
встановлено інше обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав чи
інтересів.

Про те, що даний позов повинен
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства
зазначено у п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України:

«Місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні :

2)усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності".

Тому з позиції КАС України ним не
пропущено шестимісячний строк для
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Самі ж постанови про накладення на
нього адміністративних штрафів вважає
незаконними з таких причин:

Актом перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 15 грудня
2011р., складеного відповідачем без його
участі зафіксовано начебто такі
порушення земельного законодавства: а)
використання КСП „Руськополівське"
земель сільськогосподарського
призначення без правовстановлюючих
документів (порушено ст.ст. 125, 126, 202 ЗК
України; б) на ріллі площею 161,7064 га
допущено появу небажаної трав'янистої
рослинності яка негативно впливає на
розвиток культурних рослин, призводить
до поширення шкідників і хвороб та не
дає можливості використовувати землю
за призначенням, що є невжиттям заходів
по боротьбі з бур'янами.

У цей же день 15 грудня 2011р. відповідачем
було виготовлено два приписи: Тяч №000036,
яким зобов'язано КСП „Руськополівське"
в особі ОСОБА_1 усунути порушення вимог
земельного законодавства, а саме:
виготовити правовстановлюючі
документи, що посвідчують право
постійного користування земельною
ділянкою та Тяч №000037, яким приписано
усунути порушення вимог земельного
законодавства, а саме: вжити заходів по
боротьбі з бур'янами для подальшого
використання землі за цільовим
призначенням. Про виконання приписів
слід було повідомити відповідача до 15
січня 2012р..

Листом № 1,2 від 08.01.2012р. він особисто
поінформував старшого державного
інспектора з контролю за використанням
та охороною земель ОСОБА_2 про заходи
щодо подальшого використання с/г
земель КСП „Руськополівське".

Однак, на той момент уже існувала
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності
№000021, яку було прийнято на другий день,
тобто, 16 грудня 2011р.після складання
фіктивного акту перевірки від 15.12.2011р.
Фіктивного тому, що особам які складали
цей акт перевірки невідомо було де і на
яких площах с/г земель є рілля, а де
сіножаті і яка трав'яниста рослинність
є небажаною і чи видно було цю
рослинність 15 грудня 2011р. під шаром
снігу?

По-друге, якщо акт перевірки було
складено 15.12.2011р., а 16.12.2012р. була уже
прийнята постанова №000021 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу, то
постає питання: а коли був складений
протокол про адміністративне
правопорушення у встановленому
порядку і чи він складався взагалі?!
Коли і ким були роз'яснені та дотримані
його права, передбачені ст.268 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення? Зокрема, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках , коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотань про відкладення
розгляду справи! Таким чином, при
притягненні його до адміністративної
відповідальності за ст.52 КУпАП було
грубо порушені ст.ст.256, 268, 278, 279, 280, 285
КУпАП. Окрім цього, у постанові №000021
від 16.12.2011р. формулювання змісту
адміністративного правопорушення, яке
він начебто допустив, не відповідають
статті 52 КУпАП за якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності.
Так у постанові зазначено, що він
порушив вимоги ст.ст. 125, 126, 46 ЗК України,
а саме дослівно: „КСП
„Руськополівське" використовує землі
без правовстановлюючих документів та
не вживає заходів по боротьбі з
бур'янами на землях
сільськогосподарських угідь в межах
с.Руське Поле і за межами населеного
пункту".

Таким чином, постанова відповідача
№000021 від 16.12.2011р. є незаконною та
підлягає до скасування.

Аналогічні грубі порушення ст.ст.256, 268,
278, 279, 280, 285 КУпАП було допущено
відповідачем при прийнятті постанови
№000006 від 23.01.2012р. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 272 грн. за невиконання
приписів Тяч №000036 і Тяч №000037 від 15
грудня 2011р.

По-перше, на припис Тяч№000037 від 15
грудня 2011р. про вжиття заходів про
використання с/г земель у 2012році було
повідомлено відповідача листом №1/2 від
08 січня 2012р. Інших заходів вжити у
грудні, січні, лютому і у березні місяці
2012р. було неможливо із-за зимової пори
року і це зрозуміло всім у кого є
здоровий глузд.

Що стосується виконання припису
Тяч№000036 від 15 грудня 2011р. про
виготовлення правовстановлюючих
документів, що посвідчують право
постійного користування земельною
ділянкою КСП „Руськополівське", то до 15
січня 2012р., практично за один місяць це
зробити неможливо, враховуючи площі
земель, які необхідно інвентаризувати
та виготовити проект відведення
земельної ділянки на право постійного
користування. Хоча він і звертався з
листом до відповідача про проведення
таких робіт (лист №1/1 від 08.01.2012р.).

З іншого боку - чи є законною вимога
відповідача про виготовлення
правовстановлюючих документів на
право постійного користування землею у
зв'язку зі зміною назви підприємства?
Вважає, що ні, адже ст.ст. 125, 126, 46 ЗК
України, на які посилається відповідач
у постанові, не містять вимоги про
обов'язкове переоформлення документів,
які посвідчують право постійного
користування землею у зв'язку зі зміною
назви підприємства. Не має такої вимоги
і в інших нормативних актах чинного
законодавства України.

Навпаки, Рішенням Конституційного Суду
України у справі №1-17/2005 від 22 вересня
2005р. визнано таким, що не відповідають
Конституції України (є
неконституційними), положення:

- пункту 6 розділу X „Перехідні
положення" Земельного кодексу України
щодо зобов'язання переоформити право
постійного користування земельною
ділянкою на

праві власності або право оренди без
відповідного законодавчого,
організаційного та фінансового
забезпечення;

- пункту 6 Постанови Верховної Ради
України „Про земельну реформу" від 18
грудня 1990р. №563-XII з наступними змінами
в частині щодо втрати громадянами,
підприємствами, установами і
організаціями після закінчення строку
оформлення права власності або права
користування землею раніше наданого їм
права користування земельною ділянкою.

Із цього рішення слідує, що і при зміні
назви підприємства переоформляти
право постійного користування
земельною ділянкою є необов'язковим,
поза як, ідентифікаційний код
підприємства не змінився, а змінилась
тільки назва підприємства з ДП
„Руськополівське" на КСП
„Руськополівське". Що стосується меж
земельних ділянок на право постійного
користування то вони чітко визначені у
Державному акті на право постійного
користування серії ЗК 011 №00046 від 24
червня 1994р.

Таким чином, ця вимога у приписі №000036
від 15.12.2011 року є незакнною і
невиконання якої не може тягнути за
собою адміністративну
відповідальність за ст.188-5 КУпАП із -за
відсутності самого складу
адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримують
повністю, та просять суд позов
задовольнити.

Представник відповідача Решетар В.В.
позовні вимоги не визнав, та просить в
позові відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснив, що він проводив
перевірки, 15 грудня 2011 року та 18 січня
2012 року склав приписи, а 16 грудня 2011
року та 23 січня 2012 року виніс постанови
про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності, не дивлячись на
30-ти денний термін усунення недоліків
вказаних у приписі.

Заслухавши пояснення сторін, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити
повністю з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно припису Міськрайонного
управління держкомзему у м.Тячів і
Тячівському районі Закарпатської
області № 000036 від 15 грудня 2011 року
приписано КСП «Руськополівське» в
особі директора ОСОБА_1 усунути
порушення вимог земельного
законодавства, а саме виготовити
правовстановлюючі документи, що
посвідчують право постійного
користування земельною ділянкою КСП
«Руськополівське».

Згідно припису Міськрайонного
управління держкомзему у м.Тячів і
Тячівському районі Закарпатської
області № 000037 від 15 грудня 2011 року
приписано КСП «Руськополівське» в
особі директора ОСОБА_1 усунути
порушення вимог земельного
законодавства, а саме вжити заходів по
боротьбі з бур'янами для подальшого
використання землі за цільовим
призначенням.

Згідно припису Міськрайонного
управління держкомзему у м.Тячів і
Тячівському районі Закарпатської
області № 000006 від 18 січня 2012 року
приписано КСП «Руськополівське» в
особі директора ОСОБА_1 виконати умови
припису №000037, тобто усунути порушення
вимог земельного законодавства, а саме
вжити заходів по боротьбі з бур'янами
для подальшого використання землі за
цільовим призначенням на протязі 30-ти
днів.

Згідно припису Міськрайонного
управління держкомзему у м.Тячів і
Тячівському районі Закарпатської
області № 000007 від 18 січня 2012 року
приписано КСП «Руськополівське» в
особі директора ОСОБА_1 виконати умови
припису №000036, тобто усунути порушення
вимог земельного законодавства, а саме
виготовити правовстановлюючі
документи, що посвідчують право
постійного користування земельною
ділянкою КСП «Руськополівське» на
протязі 30-ти днів.

Згідно постанови про накладення
адміністративного стягнення №000021 від
16.12.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.52 КУпАП, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
гривень.

Згідно постанови про накладення
адміністративного стягнення №000006 від
23.01.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.188-5 КУпАП, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272
гривень.

З врахуванням вищенаведеного приписи
підлягають скасуванню із-за
невідповідності фактичним обставинам
справи, так як відповідачем не
доведено, що ОСОБА_1 міг реально
виконати приписи від 15 грудня 2011 року, а
саме виготовити правовстановлюючі
документи, що посвідчують право
постійного користування земельною
ділянкою КСП «Руськополівське» та
вжити заходів по боротьбі з бур'янами
для подальшого використання землі за
цільовим призначенням, що також
зазначено в приписах від 18 січня 2012
року.

Також постанови № 000021 від 16.12.2011 р. та №
000006 від 23.01.2012 р. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
відповідно за ст.ст.52, 188-5 КУпАП,
підлягають скасуванню так як вони
прийняті на підставі вищезазначених
приписів.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
позов ОСОБА_1 слід задовольнити та
визнати незаконними вимоги Державної
інспекції сільського господарства в
Закарпатській області, зазначені у
приписах № 000036 від 15.12.2011 р., № 000037 від
15.12.2011 р. № 000006 від 18.01.2012 р., та № 000007 від
18.01.2012 р., скасувати постанови
Міськрайонного управління держкомзему
у місті Тячів і Тячівському районі
Закарпатської області № 000021 від 16.12.2011
р. та № 000006 від 23.01.2012 р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності відповідно за ст.ст.52,
188-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17, 70, 71, 159-163 КАС
України, ст.ст.256, 268, 276-279, 285, 287-299 КУпАП
суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати незаконними вимоги Державної
інспекції сільського господарства в
Закарпатській області, зазначені у
приписах № 000036 від 15.12.2011 р., № 000037 від
15.12.2011 р. № 000006 від 18.01.2012 р., та № 000007 від
18.01.2012 р.

Скасувати постанови Міськрайонного
управління держкомзему у місті Тячів і
Тячівському районі Закарпатської
області № 000021 від 16.12.2011 р. та № 000006 від
23.01.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відповідно за ст.ст.52, 188-5 КУпАП.

Стягнути з Управління Державного
земельного агентства у Тячівському
районі в Закарпатській області на
користь директора КСП
«Руськополівське» ОСОБА_1 32,19 грн.
судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі апеляційної скарги до
Тячівського районного суду
Закарпатської області у 10-денний строк
з дня її проголошення, а відповідачем з
дня отримання копії постанови з
подачею її копії до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко