Справа № 826/15096/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в залі суду в місті Києві
апеляційну скаргу Акціонерного
товариства відкритого типу
«Корсунь-Шевченківське виробниче
об'єднання «Райагропроммеханізація»
на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Акціонерного товариства відкритого
типу «Корсунь-Шевченківське виробниче
об'єднання «Райагропроммеханізація»
до Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку,
Уповноваженої особи Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку - директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненка Віктора
Михайловича про визнання
протиправними та скасування рішення
№1746 від 03.09.2013 та постанови №1528-ЦД-4-Е
від 10.07.2013, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06.01.2014 позовну
заяву з доданими матеріалами повернуто
позивачу.

Позивач в апеляційній скарзі просить
суд скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06.01.2014, оскільки вважає, що суд порушив
норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25.09.2013 позовну
заяву АТВП «Корсунь-Шевченківське
виробниче об'єднання
«Райагропроммеханізація» залишено без
руху та надано позивачу строк для
усунення недоліків, а саме - надати
докази сплати судового збору за
подання позовної заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25.09.2013 та направити справу на
продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.10.2013
апеляційну скаргу залишено без руху та
надано апелянту строк для усунення
недоліків до 11.11.2013, шляхом надання суду
документа про сплату судового збору за
подання апеляційної скарги.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
ухвалою, подав касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 08.11.2013 відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою АТВП
"Райагропроммеханізація" на ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.10.2013, з
підстав відсутності порушення судами
норм процесуального права чи
неправильного застосування норм
матеріального права. Судове рішення
позивачем отримано 20.11.2013, що
підтверджується звітом відстежень
пересилання поштових відправлень.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.11.2013
апеляційну скаргу повернуто апелянту,
з підстав неусунення недоліків
апеляційної скарги, визначених ухвалою
від 18.10.2013.

21.11.2013 на виконання ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.11.2013 АТВП «Корсунь-Шевченківське
виробниче об'єднання
«Райагропроммеханізація» надало суду
платіжне доручення про сплату судового
збору за подання апеляційної скарги.

06.01.2014 Окружний адміністративний суд
міста Києва постановив ухвалу про
повернення позовної заяви з доданими
матеріалами позивачу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
суд першої інстанції, у даному випадку,
не порушив норм процесуального закону
з огляду на наступні обставини.

Згідно з приписами ч. 3 статті 189 КАС
України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 187 Кодексу,
застосовуються правила статті 108
Кодексу, відповідно до яких апеляційна
скарга залишається без руху.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
зокрема, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Згідно з матеріалами, після перегляду в
апеляційній інстанції, 22.11.2013 справа
направлена до Окружного
адміністративного суду міста Києва.
Суд першої інстанції, фактично надаючи
можливість позивачу виправити
недоліки позовної заяви - сплатити
судовий збір, в період з 22.11.2013 по 06.01.2014
не приймав рішення про повернення
позовної заяви.

Позивач з моменту отримання ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 08.11.2013 - з 20.11.2013 був обізнаний щодо
необхідності сплати судового збору за
подання позовної заяви, оскільки суд
касаційної інстанції в ухвалі від
08.11.2013 вказав про відсутність порушення
судами норм процесуального закону.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що позивач мав достатньо часу
для усунення недоліків позовної заяви,
а оскільки вимоги щодо сплати судового
збору за подання позову позивач не
виконав, суд першої інстанції
правомірно повернув позовну заяву
позивачу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами,
дослідженими в судовому засіданні, суд
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197,
ст. 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства відкритого типу
«Корсунь-Шевченківське виробниче
об'єднання «Райагропроммеханізація»
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 06 січня 2014 року - без
змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.