Справа № 805/16606/13-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
справа №805/16606/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Шишова О.О., суддів
Сіваченка І.В., Попова В.В., секретарі
судового засідання Сульженко А.В. за
участю представника відповідача
Токмань В.Т., розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Бердянський машинобудівний завод» на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року у справі № 805/16606/13-а за позовом
Бердянської об?єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до приватного акціонерного
товариства «Бердянський
машинобудівний завод» про надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду задоволені
позовні вимоги Бердянської об?єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до приватного
акціонерного товариства «Бердянський
машинобудівний завод» про надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Надано Бердянській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, дозвіл на
погашення усієї суми податкового боргу
у розмірі 2417405,96 гривень (два мільйона
чотириста сімнадцять тисяч чотириста
п'ять) гривень 96 коп. за рахунок майна
Приватного акціонерного товариства
«Бердянський машинобудівний завод»
(вул. Мурзи 16, к. 6, смт. Мангуш, Донецька
область, 87400, ,- 00192459), що
перебуває у податковій заставі
відповідно до акту опису майна № 4 від
11.06.2013 року.

З рішенням суду першої інстанції не
погодився відповідач та звернувся з
апеляційною скаргою у якій вказав, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначив, що опис
майна було проведено позивачем з
порушенням норм Податкового Кодексу
України. Просив скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог позивача частково.

У судовому засіданні представник
відповідача вважав, що суд першої
інстанції прийняв рішення з без
дотримання норм матеріального та
процесуального права. Просив
задовольнити апеляційну скаргу,
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового засідання. При таких
обставинах суд апеляційної інстанції
розглянув справу у відсутність особи,
яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 02.08.2011 року
у справі № 2а/0570/10886/2011, яка набрала
законної сили, частково задоволено
позовні вимоги Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області до Закритого
акціонерного товариства "Бердянський
машинобудівний завод" про стягнення
коштів в сумі 1 492 533,98 грн. з рахунків
Закритого акціонерного товариства
"Бердянський машинобудівний завод",
внаслідок чого,- стягнуто кошти в сумі 1
310 204,19 грн. з рахунків Закритого
акціонерного товариства "Бердянський
машинобудівний завод".

Встановлено, що на виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 02.08.2011 року
у справі № 2а/0570/10886/2011 податковим
органом направлені до установ банків
інкасові доручення (розпорядження) (а.с.
23-25).

Вказані інкасові доручення
(розпорядження), повернуто установами
банків без виконання у зв'язку із
відсутністю коштів згідно п.п.12.7, 12.11
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті у зв'язку із відсутністю коштів
на рахунку платника, зазначеному в
інкасовому дорученні.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 21.03.2013 року
у справі № 2а/0570/1493/2012, яка набрала
законної сили, задоволено позовні
вимоги Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області до Приватного
акціонерного товариства "Бердянський
машинобудівний завод" про надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна,
внаслідок чого надано дозвіл на
погашення усієї суми податкового боргу
( 2 761 509,02 грн.) за рахунок майна
Приватного акціонерного товариства
"Бердянський машинобудівний завод", що
перебуває у податковій заставі.

Постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 21.03.2013 року
у справі № 2а/0570/1493/2012 не виконана,
оскільки майно відповідно до акту
опису від 05.12.2011 року № 15917/10/24-015 не
реалізовано у зв'язку з відсутністю
заявок на його придбання, у зв'язку з
чим податковим органом здійснено
заміну предмету застави та складено
новий акт опису.

Вставлено, що на адресу відповідача
направлялась перша та друга податкові
вимоги, № 1/106 від 04.02.2009 року та № 2/169 від
16.03.2009 року, які станом на момент
розгляду справи не є відкликаними (а.с.
8).

Актом опису майна № 4 від 11.06.2013 року,
проведено опис майна відповідача
одноповерхової будівлі літ «2А» площею
154,4 м. кв. та одноповерхової будівлі
побутового приміщення транспортного
цеху, літ «Б», площею 247,0 м.кв. (а.с. 9).

Згідно витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 12.06.2013 року, майно
відповідача, описане актом опису майна
№ 4 від 11.06.2013 року, перебуває у
податковій заставі, обтяжувач
Бердянська ОДПІ, термін дії 12.06.2018 року
(а.с. 10).

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового
кодексу України,- контролюючими
органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового
кодексу України,- органами стягнення є
виключно контролюючі органи,
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу та недоїмки зі сплати єдиного
внеску у межах повноважень, а також
державні виконавці у межах своїх
повноважень.

Відповідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового
кодексу України,- обов'язком платника
податків є сплата податків та зборів в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Згідно п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу
України,- з метою забезпечення
виконання платником податків своїх
обов'язків, визначених цим Кодексом,
майно платника податків, який має
податковий борг, передається у
податкову заставу.

Згідно п. 89.1. Податкового кодексу
України,- право податкової застави
зокрема виникає у разі:

несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної платником
податків у податковій декларації, - з
дня, що настає за останнім днем
зазначеного строку;

несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу.

Згідно п. 89.2. Податкового кодексу
України,- з урахуванням положень цієї
статті право податкової застави
поширюється на будь-яке майно платника
податків, яке перебуває в його
власності (господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна,
на яке поширюється податкова застава, є
меншою ніж сума податкового боргу
платника податків, право податкової
застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого
майна не визначена, його опис
здійснюється за результатами оцінки,
яка проводиться відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні".

У разі збільшення суми податкового
боргу складається акт опису до суми,
відповідної сумі податкового боргу
платника податків, у порядку,
передбаченому цією статтею.

Право податкової застави не
поширюється на майно, визначене
підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього
Кодексу, на іпотечні активи, що
належать емітенту та є забезпеченням
відповідного випуску іпотечних
сертифікатів з фіксованою дохідністю,
на грошові доходи від цих іпотечних
активів до повного виконання емітентом
зобов'язань за цим випуском іпотечних
сертифікатів з фіксованою дохідністю,
а також на склад іпотечного покриття та
грошові доходи від нього до повного
виконання емітентом зобов'язань за
відповідним випуском звичайних
іпотечних облігацій.

Право податкової застави не
застосовується, якщо загальна сума
податкового боргу платника податків не
перевищує двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу
України,- майно, на яке поширюється
право податкової застави, оформлюється
актом опису.

До акта опису включається ліквідне
майно, яке можливо використати як
джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється
право податкової застави, складається
податковим керуючим у порядку та за
формою, що затверджені центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від
підписання акта опису майна, на яке
поширюється право податкової застави,
не звільняє такого платника податків
від поширення права податкової застави
на описане майно. У такому випадку опис
здійснюється у присутності не менш як
двох понятих.

Джерелами погашення податкового боргу
платника податків, згідно з пунктами 87.1
і 87.2 статті 87 ПК України, є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу майна.

Відповідно до пункту 95.1 ст. 95 ПК України
Контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу
України,- контролюючий орган
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу.

Таким чином, з огляду на вищенаведене,
суд першої інстанції надав позивачу
дозвіл на погашення суми податкового
боргу за рахунок майна Приватного
акціонерного товариства «Бердянський
машинобудівний завод».

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов висновку, що позовні вимоги
податкового органу підлягають
задоволенню.

З вказаними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому при таких
обставинах апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення а
рішення суду без змін.

Повний текст рішення складений 21
лютого 2014 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Бердянський
машинобудівний завод» на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року у справі № 805/16606/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року у справі № 805/16606/13-а - залишити без
змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
складення постанови у повному обсязі
відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий
О.О.Шишов

Судді
І.В.Сіваченко

В.В.Попов