Справа № 677/74/14-а
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/74/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

06.02.2014 року
м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Красилові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Державної
автомобільної інспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області, відділу
Державної автомобільної інспекції
Житомирського міського відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в
и в:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
УДАІ УМВС України в Житомирській
області, ВДАІ Житомирського МВ УМВС
України в Житомирській області, в якому
просив скасувати постанову серії ПС1
№265846 від 26 грудня 2013 року, винесену
інспектором ВДАІ Житомирського МВ УМВС
України в Житомирській області
лейтенантом міліції Сердюком О.О. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 26 грудня 2013 року, керуючи
автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний
знак НОМЕР_1, в м.Житомир по вул.Київська
він був зупинений інспектором ВДАІ
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області лейтенантом
міліції Сердюком О.О., який склав
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №423009 від 26
грудня 2013 року за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно
якого ОСОБА_1 на нерегульованому
пішохідному переході не надав перевагу
пішоходу, який переходив пішохідний
перехід, чим порушив п.18.1 ПДР України та
виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №265846 від 26 грудня 2013 року, якою його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн..

Вказану постанову він вважає
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню у зв'язку із відсутністю
події правопорушення та
невідповідності змісту протоколу та
постанови дійсності, оскільки
нерегульовані пішохідні переходи за
напрямком його руху перед зупинкою
були відсутні і рухаючись по
вул.Київська в м.Житомир пішоходів, які
б переходили пішохідні переходи, також
не було, а тому він не міг не надати їм
перевагу у русі. Про свою незгоду
зазначив у протоколі.

В судове засідання позивач не з'явився,
надіслав до суду заяву, в якій просив
справу слухати за його відсутності,
позовні вимоги підтримав з підстав
наведених у позові.

Представники відповідачів УДАІ УМВС
України в Житомирській області, ВДАІ
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області, які належним
чином повідомлені про час і місце
судового розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися і не повідомили
про причини неприбуття, заперечень
проти позову не надали. З викладених
підстав та відповідно до ч.4 ст.128 КАС
України суд вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1
26 грудня 2013 року о 18 год. 00 хв. в
м.Житомир по вул.Київська керував
автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний
знак НОМЕР_1.

26 грудня 2013 року інспектором ВДАІ
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області лейтенантом
міліції Сердюком О.О., було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №265846, якою
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Згідно постанови, 26 грудня 2013 року о 18
год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1,
в м.Житомир по вул.Київська на
нерегульованому пішохідному переході
не надав перевагу пішоходу, який
переходив пішохідний перехід.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнаються протиправні винні дії чи
бездіяльність, які посягають на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, за які законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення згідно
ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне
і об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Згідно ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні в нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази в справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

У порушення вищезазначених вимог
законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не
погодився з притягненням його до
адміністративної відповідальності за
ненадання на нерегульованому
пішохідному переході переваги
пішоходу, який переходив пішохідний
перехід, про що зазначив у протоколі
про адміністративне правопорушення та
детально описав у позовній заяві, -
відповідачі у ході судового розгляду
справи будь-яких доказів, які б
заперечували доводи позивача не
надали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9,
11, 69, 71, 86, 128, 161-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст.9, 122, 245, 247, 251, 279, 287, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд -

п о с т а н о
в и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 №265846 від 26 грудня
2013 року інспектора ВДАІ Житомирського
МВ УМВС України в Житомирській області
лейтенанта міліції Сердюка Олександра
Олександровича про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК