Справа № 2-а-2923/11
Суддя: Мальований В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-2923/11
Провадження №6-а/319/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Мальований В.О.,

при секретарі судового засідання
Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Куйбишевського районного суду
Запорізькій області справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського
районного суду Запорізької області
знаходилась на розгляді
адміністративна справа за за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Куйбишевської
районної державної адміністрації
Запорізької області ( далі - УПСЗН) про
визнання дій протиправними, стягнення
недоплаченої одноразової допомоги на
оздоровлення за 2007-2011 роки

Постановою Куйбишевського районного
суду Запорізької області від 16 вересня
2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною відмову УПСЗН
виплатити ОСОБА_1 одноразову допомогу
на оздоровлення за 2011 рік у розмірі,
передбаченому ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язано УПСЗН донарахувати
відповідно до ст. 48 Закону України „Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" ОСОБА_1
недоплаченої суми щорічної допомоги на
оздоровлення, як учаснику ліквадації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
( друга категорія) за 2011 рік та
забезпечити виплату цих коштів.
(а.с.16-17).

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду,
позивач також подав апеляційну скаргу,
в якій просив скасувати постанову суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його вимоги в
частиністягнення недоплаченоїх суми
щорічної разової допомоги на
оздоровлення як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
2 категорії за 2007-2010роки.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02 жовтня 2012 року апеляційну скаргу
УПСЗН залишено без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін (а.с.32).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 жовтня 2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін (а.с.33).

Постанова Куйбишевського районного
суду Запорізької області від 16 вересня
2011 року набрала законної сили 18 жовтня
2012 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
видачу виконавчого листа 02 серпня 2013
року, отримав його тогож дня, тобто 02
серпня 2013 року (а.с35).

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
зв"язку з поважністю його пропуску.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що справа
після оскарження повернулась до суду І
інстанції лише у 2013році. Ухвалу суду
апеляційної інстанції по вказаній
справі отримав в грудні 2013 року. 25 січня
2014 року ним було подано заяву до
Куйбишевського районного суду
Запорізької області про видачу рішення
суду та виконавчого листа по вказаній
справі. Зважаючи на те, що виконавчий
лист по справі, в якому буде
встановлено строк для його
пред"явлення до 02.10.2013року вже
неможливо буде пред"явити до відділу
примусового виконання рішень суду, так
як пропущено строк для його
пред"явлення з поважних не залежних від
нього причин, то позивач прохає винести
ухвалу, якою буде поновлено пропущений
строк для його пред"явлення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, тому у відповідності до
вимог ч.1 ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що подана ОСОБА_1 заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені на
виконання протягом одного року з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Як було зазнечено вище, постанова
Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 16 вересня 2011
року на була законної сили 18 жовтня 2012
року.

Справа №2-а-2923/11 повернулась до
канцелярії суду після розгляду в
Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суді 26 грудя 2012 року
( а.с.34).

За заявою ОСОБА_1 02 серпня 2013 року йому
було видано копію рішення по справі
№2-а-2923/11 та виконавчий лист, який
підлягав зверненню до виконання у
строк до 21 жовтня 2013 року.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ або до суду за місцем
виконання, а суд у разі визнання причин
пропуску поважними може поновити його
(ст.24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.261 КАС України).

Стягувач ОСОБА_1 у строк до 21 жовтня 2013
року виконавчий документ не пред'явив
для виконання, наявність поважної
причини, яка унеможливила для нього
своєчасне пред'явлення виконавчого
листа до виконання не підтвердив
належними доказами.

Стягувач ОСОБА_1 не надав до заяви
доказів відмови державного виконавця у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2а-2923/11, у зв"язку з пропуском
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

Суд дійшов висновку, що заявник ОСОБА_1
на підставі вищевикладеного належним
чином не підтвердив наявність поважної
причини, яка унеможливила для нього
своєчасне пред'явлення виконавчого
листа до виконання, а тому його заява
про поновлення пропущеного строку не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.261 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
заяви про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Судове рішення набирає законної сили
відповідно до положень статті 254 КАС
України. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня отримання її копії за
правилами, встановленими статтями 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції - Куйбишевський
районний суд Запорізької області
апеляційної скарги.

Суддя:
В.О.Мальований