Справа № 7/59-АП-08
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 7/59-АП-08

Категорія: 8.4.3 Головуючий в 1 інстанції:
Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької
діяльності, зобов'язання державного
реєстратора провести державну
реєстрацію припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2013
року, в якій просить скасувати
оскаржену постанову та ухвалити нове
судове рішення, яким залишити
постанову господарського суду
Херсонської області від 29.01.2008р. без
змін.

Постановою від 09 січня 2013 року,
ухваленою за наслідками розгляду заяви
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,
Херсонський окружний адміністративний
суд:

- скасував постанову господарського
суду Херсонської області від 29 січня 2008
року в адміністративній справі №
7/59-АП-08 за позовом ДПІ у м. Херсоні до
ФОП ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності;

- ухвалив нову постанову, якою відмовив
ДПІ у м. Херсоні у задоволенні позовних
вимог до ФОП ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції помилково послався на
неспівпадіння юридичної адреси ФОП
ОСОБА_1 із адресою проживання
відповідача, оскільки юридична адреси
це адреса безпосереднього здійснення
господарської діяльності юридичної
особи і вона не обов'язково повинна
співпадати з адресою, за якою
прописаний засновник юридичної особи.

ФОП ОСОБА_1 письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанову про відмову у
задоволенні адміністративного позову,
за наслідками перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
суд першої інстанції встановив, що 29
січня 2008 року господарський суд
Херсонської області ухвалив постанову
про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця -
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

09 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд зазначеної
постанови за нововиявленими
обставинами. Заява вмотивована тим, що
він ОСОБА_2. з 08 листопада 2006 року
проживає у АДРЕСА_2 (до цього часу
мешкав в Одеській області) та є повним
тезкою ОСОБА_1, який проживав у АДРЕСА_1
Заявник ніколи не реєструвався
суб'єктом підприємницької діяльності
ні в Одеській області, ні в м. Херсоні,
проте в постанові про припинення
підприємницької діяльності зазначений
його особистий ідентифікаційний номер.
Про постанову та вказані обставини
заявник дізнався у зв'язку із
зверненням до центру зайнятості для
отримання статусу безробітного.

Суд першої інстанції встановив, що
відповідно до паспорта серії НОМЕР_2
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_8. у с.
Первомайське, Комінтернівського
району, Одеської області.

Із 02.11.1992 року проживав у с. Плоске,
Балтського району, Одеської області, а
з 08.11.2006р. мешкає у АДРЕСА_2, що
підтверджено записами про реєстрацією
у паспорті.

Відповідно до довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера від 10 січня
2000 року, Державною податковою
інспекції у м. Херсоні повідомлено, що
ОСОБА_2 присвоєно ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

Згідно витребуваної судом першої
інстанції, із державного архіву, копії
розпорядження виконкому Херсонської
міської ради від 09.06.1994р. № 233-р «Про
державну реєстрацію суб'єктів
приватного підприємництва без права
створення юридичної особи», на
підставі Закону України «Про
підприємництво» зареєстровано
суб'єктом приватного підприємництва: п.
1.18 ОСОБА_1, АДРЕСА_1 фото-послуги,
виробництво та реалізація фотографій.
Проте інші документи, що стосуються
проведеної реєстрації відсутні.

Ідентифікаційний номер на час
прийняття розпорядження не
присвоювався, відповідно єдиною
ідентифікуючою ознакою ФОП крім
прізвища, імені, по батькові є адреса
проживання - АДРЕСА_1

Суд першої інстанції встановив, що
ОСОБА_2 заявник, якому присвоєний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на час
проведення державної реєстрації
проживав у с. Плоске, Балтського району,
Одеської області та не міг бути
зареєстрований фізичною
особою-підприємцем виконкомом
Херсонської міської ради.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку про скасування
постанови господарського суду
Херсонської області від 29 січня 2008 року
за нововиявленими обставинами.

Розглядаючи позовні вимоги ДПІ у м.
Херсоні, суд першої інстанції
встановив, що позивач підставою для
припинення підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1)
зазначає неподання останнім
податкової звітності протягом
останніх 12 календарних місяців.

У матеріалах справи відсутня копія
свідоцтва про державну реєстрацію ФОП
ОСОБА_1, а ідентифікаційний номер
зазначений на підставі листа виконкому
Херсонської міської ради від 02
листопада 2007 р. № 01-1092. Разом з тим суд
першої інстанції встановив, що під час
реєстрації ФОП ОСОБА_1 виконкомом
Херсонської міської ради
ідентифікаційний номер не
присвоювався, що спричинило допущення
помилки під час проведення припинення
його підприємницької діяльності.

На вимогу суду ДПІ у м. Херсоні не
надала жодних доказів на підтвердження
того факту, що ОСОБА_1, зареєстрований
фізичною особою-підприємцем у 1994 році,
проживаючий у АДРЕСА_1 має
ідентифікаційних номер НОМЕР_1, або, що
ОСОБА_1 ідентифікаційний номер якого
НОМЕР_1, проживаючий за адресою АДРЕСА_2,
у 1994 році був зареєстрований фізичною
особою-підприємцем.

Таким чином, суд першої інстанції
встановив, що податковий орган
неправильно вказав ідентифікаційний
номер фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 а громадянин ОСОБА_2 який
проживає за адресою АДРЕСА_2, та якому
присвоєний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не був зареєстрований як
фізична особа-підприємець.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для припинення
підприємницької діяльності ОСОБА_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
оскільки він не був зареєстрований
суб'єктом підприємницької діяльності.

Сторони, належним чином повідомлені
про час та місце апеляційного розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
197 КАС України, справа розглянута в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив правову природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Єдиною підставою, якою апелянт
обґрунтовує вимоги апеляційної скарги
є помилкове послання суду першої
інстанції на неспівпадіння юридичної
адреси ФОП ОСОБА_1 із адресою
проживання відповідача, оскільки, на
думку апелянта, юридична адреса це
адреса безпосереднього здійснення
господарської діяльності юридичної
особи і вона не обов'язково повинна
співпадати з адресою, за якою
прописаний засновник юридичної особи.

Апеляційний суд не приймає зазначені
доводи апелянта, оскільки порядок
державної реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності, на час
проведення державної реєстрації ФОП
ОСОБА_1 - 21 червня 1994 року, був
врегульований Законом України «Про
підприємництво», відповідно ст. 8 якого,
суб'єкт підприємницької діяльності -
юридична особа, реєструвався за
місцезнаходженням, а суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа реєструвався за місцем
проживання.

Оскільки на час державної реєстрації 21
червня 1994 року виконавчим комітетом
Херсонської міської ради ОСОБА_1 як ФОП,
заявник у справі про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, був
зареєстрований за місцем проживання в
Одеській області (а.с. 26 - зворот), а
податковий орган, як в суді першої
інстанції такі при апеляційному
перегляду не надав належних та
допустимих доказів, які б надали змогу
ідентифікувати зареєстровану фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1, саме як
заявника по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7,
уродженця с. Первомайське,
Комінтернівського району, Одеської
області, апеляційний суд погоджується
з висновком суду першої інстанції, щодо
помилкового використання податковим
органом ідентифікаційного номера
заявника, при зверненні до суду, та про
відсутність за таких обставин
правових підстав для задоволення
адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, апеляційна скарга має бути
залишена без задоволення, а оскаржена
постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 195, п. 2 ч. 1 ст.
197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст.
254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
С.Д Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко