Справа № 523/17993/13-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. Суворовський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про зміну способу та порядку
виконання постанови Суворовського
районного суду міста Одеси від 15 липня
2011 року у справі №2-а-6621/11 та постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 лютого 2013
року за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про зміну способу та
порядку виконання постанови
Суворовського районного суду міста
Одеси від 15 липня 2011 року у справі
№2-а-6621/11 та постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду України
в Суворовському районі м. Одеси про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії. Свою
заяву заявник мотивує тим, що на
виконання постанови першої інстанції
Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси
здійснило перерахунок доплати до
пенсії, яка склала 340802,34 гривень, однак
виплату не здійснило у зв'язку з
відсутністю коштів, тому заявником
заявлено вимогу про зміну способу та
порядку виконання вказаних вище рішень
шляхом стягнення з Управління
пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси
заборгованості у розмірі 340802 грн. 34 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
неявка сторін в судове засідання, які
були належним чином повідомлені про
день час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Судове засідання здійснювалось в
порядку, передбаченому статтею 41 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
про зміну способу та порядку виконання
рішення не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Постановою Суворовського районного
суду міста Одеси від 15 липня 2011 року,
позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено в
повному обсязі, зокрема, зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси провести
перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії
за період з 01.01.2004 року, виходячи із 8
мінімальних розмірів пенсії за віком
відповідно до ст. 54,67 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09 липня 2003 року, як
інваліду 2 групи, з урахуванням
проведених виплат. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси
нарахувати ОСОБА_1 додаткову пенсію
відповідно до ст ст. 54,67 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09 липня 2003 року у
розмірі 75 % від мінімальної пенсії за
віком за період з 01.01.2004 року, з
урахуванням проведених виплат. (а.с.
16-19).

Постановою колегії суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20 лютого 2013 року постанову суду
першої інстанції від 15 липня 2011 року
скасовано та зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_1 з 01 травня 2011 року державної та
додаткової пенсії відповідно до ст. ст.
49, 50, ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру
державної пенсії у вісім мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду, завдану здоров'ю, у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком. (а.с. 33,34).

Приписами ст. ст. 257, 258 КАС України
визначений порядок виконання судових
рішень в адміністративних справах та
звернення судових рішень до
примусового виконання. Так судове
рішення, яке набрало законної сили є
підставою для його виконання ( ч.2 ст. 257
КАС). За кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили …, за заявою осіб
на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист (ст.258
КАС).

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими.

Також ч.1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження», передбачено,
що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення
або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання,
а також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що наявні в
матеріалах справи та встановлено, що
позивачем по справі не було отримано
виконавчий документ, а отже і не було
відкрите виконавчого провадження. З
виконавчим документом позивач не
звертався до компетентних установ щодо
виконання рішення суду. Також
заявником до суду не надано жодного
доказу на підтвердження фактів, щодо
ускладнення виконання рішення суду..

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання постанови
Суворовського районного суду міста
Одеси від 15 липня 2011 року у справі
№2-а-6621/11 та постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду України
в Суворовському районі м. Одеси про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 122, 158 - 160, 165, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання постанови
Суворовського районного суду міста
Одеси від 15 липня 2011 року у справі
№2-а-6621/11 та постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду України
в Суворовському районі м. Одеси про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-ти денний строк з дня
оголошення ухвали.

Суддя