Справа № 802/1836/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Київ
К/800/43226/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В.
Костенко М. І. Маринчак Н. Є. розглянувши
в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 на постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25.07.2013 рокуу
справі№ 802/1836/13-аза позовомФізичної
особи - підприємця ОСОБА_4до Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Вінницької
областіпровизнання нечинними та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 12.06.2013 року
у справі № 802/1836/13-а позов задоволено.
Визнання протиправним та скасовано
податкові повідомлення-рішення №
, № від 05.04.2013 року та
рішення про застосування фінансових
санкцій № від 05.04.2013 року.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25.07.2013 року
апеляційну скаргу Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Вінницької області
задоволено. Постанову Вінницького
окружного адміністративного від 12.06.2013
року у справі № 802/1836/13-а скасовано.
Прийнято нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою
апеляційного суду, позивач звернувся
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, в якій
просить її скасувати, залишити в силі
постанову місцевого адміністративного
суду. Свої вимоги заявник обґрунтовує
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ст. 638
Цивільного кодексу України, пп. 276.6.1 п.
276.6 ст. 276 Податкового кодексу України,
ст. 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», ст. ст. 69, 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті.

Судам першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної відповідачем фактичної
перевірки здійснення виїзної торгівлі
ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1,
складено акт № 009/02/32/22/НОМЕР_4 від 15.03.2013
року, яким зафіксовано, що при продажу
двох пляшок горілки «Карат Хлібна
сльоза» на загальну суму 318,58 грн.
позивачем не проведено розрахункову
операцію через реєстратор
розрахункових операцій, чим порушено
п. 1 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг». Крім того, позивачем здійснено
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями без придбання відповідного
торгового патенту, чим порушено пп. 267.6.1
п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу
України; також, позивачем здійснено
роздрібну торгівлі алкогольними
напоями без придбання ліцензії, чим
порушено ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 05.04.2012
року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 1,00 грн.,
№ від 05.04.2013 року про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 918,00 грн. та №
від 05.04.2013 року про застосування до
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 1 700,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що в
даному випадку позивач виконував певні
юридичні дії, а саме: замовлення,
пакування та доставку товару від імені
та за рахунок довірителя, а не
здійснював його продаж від свого імені,
а тому оскаржувані рішення про
застосування до штрафних (фінансових)
санкцій є протиправними.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову у зв'язку з
обґрунтованістю доводів податкового
орану, викладених в акті перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком апеляційного суду,
враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках,
передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у
встановленому порядку розрахункових
книжок; видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну
суму проведеної операції.

Згідно із п. 1 ст. 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» за порушення вимог цього
Закону до суб'єктів господарювання, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах, зокрема, у разі
встановлення протягом календарного
року в ході перевірки факту
непроведення розрахункових операцій
через реєстратори розрахункових
операцій з фіскальним режимом роботи
вчинене вперше - 1 гривня.

Частиною 11 статті 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» визначено, що
роздрібна торгівля алкогольними
напоями (крім столових вин) або
тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій, - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно із пп. 267.6.1 п. 267.1 ст. 267
Податкового кодексу України оригінал
торгового патенту повинен бути
розміщений: на фронтальній вітрині
магазину, а за її відсутності - біля
реєстратора розрахункових операцій; на
фронтальній вітрині малої
архітектурної форми; на табличці в
автомагазинах, на розвозках та інших
видах пересувної торговельної мережі,
а також на лотках, прилавках та інших
видах торговельних точок, відкритих у
відведених для торговельної
діяльності місцях; у пунктах обміну
іноземної валюти; у приміщеннях для
надання платних послуг, а також у
приміщеннях, в яких проводяться
розважальні ігри.

Несплата (неперерахування) суб'єктом
господарювання сум збору за здійснення
деяких видів підприємницької
діяльності, зазначених у підпункті 267.1.1
пункту 267.1 статті 267 цього Кодексу в
порядку та у строки, визначені цим
Кодексом, - тягне за собою накладення
штрафу у розмірі 50 відсотків ставок
збору, встановлених статтею 267 цього
Кодексу (абз. 7 п. 125.1 ст. 125 Податкового
кодексу України).

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що згідно зі свідоцтвом
платника єдиного податку Серії НОМЕР_5
видами господарської діяльності ФОП
ОСОБА_4 є діяльність посередників у
торгівлі товарами широкого
асортименту; роздрібна торгівля поза
магазином; роздрібна торгівля через
мережу інтернет.

В обґрунтування своїх доводів позивач
надав договір доручення № Б - від
15.03.2013 року, відповідно до якого
повірений позивач як Повірений
зобов`язаний від імені та за рахунок
довірителя, в даному випадку ОСОБА_6, за
наслідками здійсненого
інтернет-замовлення, з якого почалась
фактична перевірка, здійснити
посередницькі послуги: з розміщення
замовлень на доставку товарів, обраних
довірителем; з обрання постачальника,
замовлення та оплати вартості
необхідних товарів, а також
посередницькі послуги по пакуванню,
зберіганні та доставці, банківські та
маркетингові послуги. Довіритель, в
свою чергу, зобов`язується
компенсувати маркетингові та інші
витрати повіреного, необхідні для
виконання завдання.

Позивач стверджує, що на виконання
даного договору доставлено довірителю
горілку «Карат Хлібна сльоза» в
кількості 2 пляшки, про що свідчить акт
приймання-передачі виконаних робіт №
Б- від 15.03.2012 року, підписаний
сторонами договору.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що при перевірці
позивачем не було надано доказів
здійснення купівлі алкогольних напоїв
(двох пляшок горілки «Карат Хлібна
Сльоза» об'ємом 1 л.) в місці здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями (магазині), зокрема,
розрахункового документу встановленої
форми на повну суму проведеної
операції.

Позивач стверджує, що в даному випадку
його працівник здійснив купівлю
алкогольних напоїв відповідно до
договору доручення в місці здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями (магазині) з подальшою
доставкою його замовнику, Позивач не
надав доказів здійснення такої купівлі
в магазині за рахунок Замовника.

Оскільки судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивачем не надано
належних доказів на підтвердження
своїх доводів про те, що в даному
випадку не здійснювався продаж
алкогольних напоїв, а виконувалось
доручення замовника, колегія суддів
погоджується з висновком про відмову в
задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують та підлягають
відхиленню, оскільки зводяться до
переоцінки обставин, встановлених
апеляційної інстанцій, що у
відповідності до ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
не відноситься до повноважень суду
касаційної інстанції.

За таких обставин підстави для
задоволення касаційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 відхилити.

Постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25.07.2013 року
у справі № 802/1836/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів з моменту направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі, та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
М. І. Костенко

Н. Є. Маринчак