Справа № 524/11675/13-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 р.Справа № 524/11675/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
26.12.2013р. по справі № 524/11675/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"

до Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області

про визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулось до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з
адміністративним позовом до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 26.12.2013р. відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" не погоджується з вказаною
ухвалою суду, в апеляційній скарзі
вказує, що ухвала винесена з порушенням
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 26.12.2013р. та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи зі стадії вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином. Від Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" надійшло
клопотання про розгляд справи без їх
участі.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції приймаючи рішення
про відмову у відкритті провадження по
справі виходив з того, що заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та викладених в ній обставин, позивач
оскаржує дії Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції у ході виконання рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 27
жовтня 2011 року по цивільній справі за
позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Однак, законом встановлений інший
порядок оскарження дій або
бездіяльності державного виконавця
під час виконання рішень у цивільних
справах.

Відповідно до ст. 383
Цивільно-процесуального Кодексу
України, учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Позивач є стягувачем , тобто учасником
виконавчого провадження

Таким чином, оскарження дій,
бездіяльності органів Державної
виконавчої служби під час виконання
рішень у цивільних справах
розглядаються у порядку, передбаченому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

На підставі викладеного, спір якій
виник між учасником виконавчого
провадження та державним виконавцем
при виконанні рішення по цивільній
справі не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

При цьому колегія суддів звертає увагу
на помилковість посилань апелянта на
те, що оскарження дій державного
виконавця по справах передбачених
пунктами 1-4 ч. 1 ст. 18 КАС України,
вирішуються в порядку КАС України,
справа, по якій видано виконавчий лист
до таких справ не відноситься.

Також не впливає на вирішення справи,
той факт що виконавчий лист видано
Автозаводським районним судом м.
Кременчука, основним критерієм в
даному випадку в якому судочинстві
розглянута справа.

Але вивчивши матеріали справи колегія
суддів зазначає, що висновок суду
першої інстанції є передчасними.

Згідно ст..202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Всі справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) з метою виконання зведеного
виконавчого провадження, у якому
об'єднано виконавчі провадження щодо
виконання рішень судів різних
юрисдикцій та/чи рішень інших органів
(посадових осіб), належать до
юрисдикції адміністративних судів,
навіть у разі, коли у зведеному
виконавчому провадженні відсутнє
виконавче провадження з примусового
виконання рішення адміністративного
суду.

В матеріалах справи відсутні належні
докази того, що на час звернення з
позовом виконавче провадження
здійснювалося виключно за рішенням
суду винесеному в порядку цивільного
судочинства.

Суд першої інстанції належним чином не
з'ясував цих обставин, не скористався
можливістю провести попереднє судове
засідання (ст..111КАС України),
витребувати відповідні документи (ч. 4
ст. 11 КАС України), та об'єктивно
встановити фактичні обставини справи
для належного визначення юрисдикції в
межах якої повинен розглядатися спір.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими та порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, тому ухвала підлягає скасуванню
на підставі п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.
2, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
26.12.2013р. по справі № 524/11675/13-а
скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Макаренко Я.М. Повний текст ухвали
виготовлений 17.02.2014 р.