Справа № 544/972/13-а (2а/544/31/13)
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/59844/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

Головуючого
Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів
Ємельянової В.І.,

Олексієнка М.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційні скарги
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області,
Управління Пенсійного фонду України в
Пирятинському районі Полтавської
області на постанову Пирятинського
районного суду Полтавської області від
15 липня 2013 року та ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 4 вересня 2013
року та від 22 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області (далі - Головне управління,
відповідач-1) Управління Пенсійного
фонду України в Пирятинському районі
Полтавській області (далі - Управління,
відповідач-2), про визнання нечинними та
скасування рішень, зобов'язати вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому просив: визнати нечинним та
скасувати рішення комісії при
Головному управлінні від 22 березня 2013
року №51; визнати нечинним та скасувати
рішення Управління від 13 травня 2013 року
№17/О-02; підтвердити стаж роботи на
посаді тракториста в колгоспі ім.
Фрунзе (реорганізоване з 11 листопада
1993 року в КСП ім. Фрунзе)
Пирятинського району Полтавської
області в періоди з 1 жовтня 1979 року по
30 жовтня 1979 року та з 1 серпня 1984 року по
31 серпня 1984 року, з 1 січня 1987 року по 31
грудня 1988 року, з 1 січня 1991 року по 15
жовтня 1998 року, що дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах;
зобов'язати відповідачів здійснити
перерахунок пільгового стажу.

Позов обґрунтував тим, що він
працював трактористом у колгоспі
ім. Фрунзе с. Малютенці
Пирятинського району Полтавської
області з 1 січня 1979 року по
листопад 1993 року, з листопада 1993 року
по 2000 рік - у колективному
сільськогосподарському підприємстві
ім. Фрунзе. У лютому 2013 року року він
звернувся із заявою до Головного
управління про підтвердження
періодів роботи, що дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах. Однак рішенням відповідач-1
відмовив в підтвердженні роботи у
періоди з 1 жовтня 1979 року по 30 жовтня
1979 року та з 1 серпня 1984 року по 31 серпня
1984 року, з 1 січня 1987 року по 31 грудня 1988
року, з 1 січня 1991 року по 15 жовтня 1998
року. На підставі вказаного рішення
Управління відмовило у призначенні
пенсії позивачу за віком на пільгових
умовах у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу роботи 20
років, підтвердженого в установленому
законом порядку. Вважає вказані
рішення відповідачів незаконними,
оскільки наявність у нього пільгового
стажу за вказаний період підтверджують
записи у його трудовій книжці, а
документи (з особового складу), в яких
містилися такі відомості були знищені
під час пожежі в конторі СВК
«Малютинський».

Постановою Пирятинського районного
суду Полтавської області від 15 липня 2013
року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано пункт 2
рішення комісії при Головному
управлінні від 22 березня 2013 року №51 в
частині відмови у підтвердженні
ОСОБА_2 періодів роботи, передбачених
пунктом «в» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» з 1 серпня
1984 року по 31 серпня 1984 року, з 1 січня 1987
року по 31 грудня 1987 року та з 1 січня 1991
року по 15 жовтня 1998 року. Скасовано
рішення Управління №17/0-02 від 13 травня
2013 року про відмову у призначенні
пенсії позивачу за віком на пільгових
умовах згідно пункту «в» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та зобов'язано
відповідачів підтвердити роботу
ОСОБА_2 на посаді тракториста в
зазначені періоди роботи, передбачені
пунктом «в» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» та
зобов'язано Управління здійснити
перерахунок пільгового стажу роботи
позивачу. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 4 вересня 2013
року та ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду 22
жовтня 2013 року апеляційні скарги
відповідно Управління та Головного
управління залишені без задоволення, а
постанова Пирятинського районного
суду Полтавської області від 15 липня 2013
року без змін.

У касаційних скаргах відповідачі,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
просять скасувати ухвалені ними судові
рішення та постановити нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Справа вирішується в порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами відповідно до статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відсутні клопотання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2 у період з 1
січня 1979 року по 1 січня 2000 року
працював трактористом у колгоспі ім.
Фрунзе (реорганізоване з 11 листопада
1993 року у колективне
сільськогосподарське підприємство ім.
Фрунзе, з 2000 року - СК «Малютенський»)
Пирятинського району Полтавської
області, про що свідчить копія трудової
книжки колгоспника №27. З 22 квітня 2010
року державна реєстрація юридичної
особи СК «Малютинський» припинена у
зв'язку з визнанням її банкрутом.

13 лютого 2013 року позивач звернувся із
заявою до Головного управління про
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах.

Рішенням комісії при Головному
управлінні №51 від 22 березня 2013 року
підтверджено ОСОБА_2 періоди роботи,
передбачені пунктом «в» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 5 листопада 1991 року
№1788-XII (далі - Закон №1788-XII), а саме: з 1
січня 1979 року по 30 вересня 1979 року, з 1
листопада 1979 року по 31 липня 1984 року, з 1
вересня 1984 року по 31 грудня 1986 року, з 1
січня 1988 року по 31 грудня 1990 року.

Відмовлено у підтвердженні
роботи у періоди з 1 жовтня 1979 року по
30 жовтня 1979 року та з 1 серпня 1984 року по
31 серпня 1984 року, з 1 січня 1987 року по 31
грудня 1988 року, з 1 січня 1991 року по 15
жовтня 1998 року, у зв'язку з відсутністю
відомостей про оплату праці, що
свідчить про недоведеність повної
зайнятості на зазначених у заяві
роботах.

ОСОБА_2І не надав комісії довідки про
нарахування заробітної плати у період
з 1991 по 1998 роки та за 1987 рік, оскільки в
результаті пожежі, яка сталася 2 травня
2006 року було частково знищено архів
по заробітній платі КСП ім. Фрунзе та
його правонаступника СК
«Малютинський», про що свідчить
довідка Малютинської сільської ради
Пирятинського району №39 від 8 червня
2012 року та копія акта про пожежу
від 2 травня 2006 року.

Із змісту архівної довідки
№01-16/О-20 від 11 лютого 2013 року, виданої
архівним відділом Пирятинської
районної державної адміністрації
вбачається, що у протоколах засідань
правління та протоколах зборів
уповноважених по колгоспу ім.
Фрунзе с. Малютинці Пирятинського
району Полтавської області за період
з 1979 по 1999 роки, які передані на
державне зберігання до архівного
відділу райдержадміністрації,
відсутні відомості про переведення на
іншу роботу, на роботу з неповним
робочим днем, надання відпусток без
збереження заробітної плати ОСОБА_2
Книги по нарахуванню заробітної плати
по колгоспу ім. Фрунзе за період з 1991
по 1998 роки втрачені, на державне
зберігання до трудового архіву
Пирятинської районної ради не
передавалися.

Рішенням відповідача-2 від 13 травня 2013
відмовлено у призначенні пенсії
позивачу за віком на пільгових умовах
у зв'язку з відсутністю необхідного
пільгового стажу роботи 20 років,
підтвердженого в установленому
законом порядку.

Відповідно до пункту «в»
частини 1 статті 13 Закону №1788-XII право
на призначення пенсії на пільгових
умовах мають трактористи-машиністи,
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Статтею 62 Закону №1788-XII встановлено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року №637 (далі - Порядок),
передбачено, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Згідно пункту 20 Порядку №637 у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств або організацій. Додатково
в довідці наводяться такі відомості:
стосовно трактористів-машиністів
підприємств сільського господарства
(в тому числі колгоспів) - про
безпосередню зайнятість у виробництві
сільськогосподарської продукції. У
разі відсутності правонаступника
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, установленої для
окремих категорій працівників,
здійснюється у порядку, визначеному
Пенсійним фондом України за
погодженням з Мінсоцполітики та
Мінфіном.

Із трудової книжки вбачається, що в
період з 1979 року по 2000 рік позивач,
працюючи трактористом, виконував
річний мінімум трудової участі в
господарстві (за виключенням жовтня 1979
року) тобто, був безпосередньо
зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції.
Відповідно до даних архівної довідки
№01-16/О-20 від 11 лютого 2013 року у жовтні
1979 року ОСОБА_2 заробітна плата не
нараховувалася, зарахований 1
людинодень.

Отже, правильними є висновки
судів про відмову в задоволенні
позовних вимог за жовтень 1979 року,
оскільки відсутні дані щодо зайнятості
позивача за вказаний період у
виробництві сільськогосподарської
продукції.

Також, правильними є висновки судів,
про те, що відсутність відомостей про
оплату праці у інші періоди, в
зарахуванні яких позивачу відмовлено,
не може свідчити про неповну
зайнятість, оскільки зазначений
висновок не відповідає іншим архівним
документам, наданим позивачем комісії
та записам в трудовій книжці.

Як у трудовій книжці так і у архівній
довідці №01-16/О-20 від 11 лютого 2013
підтверджено те, що позивач в період з
1979 по 2000 рік працював трактористом в
колгоспі ім. Фрунзе (КСП ім. Фрунзе)
Пирятинського району Полтавської
області та був безпосередньо зайнятий
у виробництві сільськогосподарської
продукції. Відповідно до даних
архівної довідки №05-09/36 від 31 січня 2013
року кількість зарахованих ОСОБА_2
людиноднів у серпні 1984 року склала 22,
проте заробітна плата у цей період не
була нарахована, що не може свідчити
про неповну зайнятість останнього на
роботі.

З огляду на викладене, суди першої та
апеляційної інстанцій прийшли до
правильних висновків що рішення
комісії при Головному управлінні від
22 березня 2013 № 51 у частині відмови у
підтвердженні періоду роботи
позивача з 1 серпня 1984 року по 31 серпня
1984 року, з 1 січня 1987 року по 31 грудня 1987
року та з 1 січня 1991 року по 15 жовтня 1998
року та рішення Управління №17/0-02 від
13 травня 2013 про відмову у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах є
незаконними і такими, що підлягають
скасуванню.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків судів та
обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального та процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційні скарги Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області, Управління Пенсійного фонду
України в Пирятинському районі
Полтавської області залишити без
задоволення.

Постанову Пирятинського районного
суду Полтавської області від 15 липня 2013
року та ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року та від 4 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Й. Рецебуринський(

доповідача)

Судді
В.І.
Ємельянова

М.М. Олексієнко