Справа № 826/625/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2014 року № 826/625/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді - Добрівської Н.А.,
за участю секретаря судового засідання
та представників сторін:
від позивача - Нечитайла Т.В.,
від відповідача - Коновальчука О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Ербек»доКиївського
міського центру зайнятостіпровизнання
протиправним і скасування наказу від 20
грудня 2013 року №357 в частині, -В С Т А Н О
21 січня 2014 року ТОВ «Ербек» звернулось
до суду з позовом до Київського
міського центру зайнятості про визнати
протиправним і скасування рішення
Київського міського центру зайнятості,
оформлені наказом Київського міського
центру зайнятості від 20.12.2013 року №357 в
частині анулювання дозволів на
використання праці іноземців.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що оскаржуване рішення не
ґрунтується на нормах чинного
законодавства, а відтак підлягає
скасуванню у вказаній частині.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 січня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримав і просив їх
задовольнити з підстав, викладених у
Представник відповідача проти позову
заперечив та просив відмовити в їх
задоволенні, письмово виклавши свої
доводи у запереченнях.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду і
вирішення справи по суті, суд встановив
З огляду на повідомлені учасниками
процесу обставини та наведені на їх
обґрунтування доводи з врахуванням
доказів, що містяться в матеріалах
справи і норми законодавства, якими
регулюються спірні правовідносини, суд
при вирішенні питання щодо наявності
підстав для задоволення вимог позивача
виходить з наступного.
Правові, економічні та організаційні
засади реалізації державної політики у
сфері зайнятості населення, гарантії
держави щодо захисту прав громадян на
працю та реалізації їхніх прав на
соціальний захист від безробіття
визначаються Законом України «Про
зайнятість населення» від 05.07.2012 року
№5067-VI (надалі - Закон №5067-VI).
Відповідно до ч.1 ст.42 Закону №5067-VI
підприємства, установи та організації
мають право на застосування праці
іноземців та осіб без громадянства на
території України на підставі дозволу,
що видається територіальними органами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
зайнятості населення та трудової
міграції, на строк до одного року, якщо
інше не передбачено міжнародними
договорами України, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Згідно ч.2 ст.42 Закону №5067-VI дозвіл
роботодавцю на застосування праці
іноземця або особи без громадянства
видається за умови, що в Україні
(регіоні) відсутні кваліфіковані
працівники, які спроможні виконувати
відповідний вид роботи, або є достатнє
обґрунтування доцільності
застосування їх праці, якщо інше не
передбачено міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України.
Як встановлено ч.3 ст.42 Закону №5067-VI
порядок видачі, продовження дії та
анулювання дозволу на застосування
праці іноземців та осіб без
громадянства і розмір плати за видачу
дозволу, яка зараховується до бюджету
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття,
визначаються Кабінетом Міністрів
Процедура видачі, продовження дії та
анулювання дозволу на застосування
праці іноземців та осіб без
громадянства визначається Порядком
видачі, продовження дії та анулювання
дозволу на застосування праці
іноземців та осіб без громадянства,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України «Питання видачі,
продовження дії та анулювання дозволу
на застосування праці іноземців та
осіб без громадянства» від 27.05.2013 року
№437 (надалі - Порядок №437).
У відповідності до пункту 2 Порядку №437,
територіальні органи Державної служби
зайнятості в Автономній Республіці
Крим, областях, мм. Києві та Севастополі
(далі - територіальні органи) видають за
юридичною адресою підприємства,
установи, організації (далі -
роботодавець) дозволи на застосування
праці іноземців на конкретних посадах.
Наказом Київського міського центру
зайнятості від 12.09.2013 року за №159,
прийнятого відповідно до пропозиції
комісії з питань видачі, продовження
дії та анулювання дозволу на
застосування праці іноземців та осіб
без громадянства (протокол №381 від
11.09.2013р.) наказано, крім іншого, видати
ТОВ «Ербек» дозволи на застосування
праці громадянин Туреччини із строком
дії на 12 місяців, а саме:
Згідно п.15 Порядку №437, після прийняття
рішення територіального органу про
видачу дозволу роботодавець
перераховує кошти на рахунок Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття, відкритий у
територіальному органі Казначейства,
що підтверджується квитанцією про
внесення плати. У разі невнесення
роботодавцем плати протягом 30
календарних днів з дня прийняття
рішення про видачу дозволу таке
рішення скасовується.

На підтвердження виконання свого
обов'язку, що закріплений в пункті 15
Порядку №437 ТОВ «Ер бек» надало копії
платіжних доручень від 13.09,2013 року за
№1487 на суму 77 996,00 грн., №1488 на суму 4 588,00
грн., №1489 на суму 4 588,00 грн. та №1490 на
суму 4588,00 грн.

29 жовтня 2013 року позивачем було надано
до центру зайнятості копії трудових
контрактів, що були укладені 21 жовтня
2013 року з громадянами Туреччини на
застосування праці яких отримано
вищенаведені дозволи.

Перерахування коштів роботодавцем, а
також факт отримання Київським міським
центром зайнятості копій укладених
позивачем з іноземцями трудових
контрактів представником відповідача
не заперечується.

Водночас, листом від 24.12.2013 року №14-12551
відповідач повідомив ТОВ «Ербек», що а
підставі абз.2 п.25 та п.27 Порядку №437,
відповідно до рішення комісії та
наказу Київського міського центру
зайнятості від 20.12.2013 року №357, у зв'язку
з поданням роботодавцем копії
укладеного трудового договору
(контракту) з іноземцем з порушенням
визначених строків, анульовано дозволи
від 12.09.2013 року за №№51185, 51186, 51187, 51190, 51193,
51194, 51195, 51196, 51198, 51199, 51200, 51201, 51202, 51203.

Як вбачається з витягу із протоколу
засідання комісії з питань видачі,
продовження дії та анулювання дозволу
на застосування праці іноземців та
осіб без громадянства №395 від 20.12.213
року, підставою для анулювання спірних
дозволів визначено: «Неподання
контракту».

Надаючи оцінку спірному рішенню з
огляду на встановлені у справі
обставини та з урахуванням критеріїв,
визначених у частині 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за доцільне
зазначити таке.

Відповідно до статті 6 Конституції
України органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом 12 статті 92 основного закону
України встановлено, що виключно
законами України визначаються
організація і діяльність органів
виконавчої влади, основи державної
служби, організації державної
статистики та інформатики.

При цьому, Конституція України не
передбачає право центральних органів
виконавчої влади застосовувати
аналогію права або закону при
вирішенні будь-яких питань, що належать
до їх компетенції, а вимагає діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У п.13 Порядку №437 зазначено, що
територіальний орган протягом 15
календарних днів з дня реєстрації
документів приймає рішення щодо
видачі, відмови у видачі, продовження
дії, відмови у продовженні дії або
анулювання дозволу.

Відповідно до п.14 Порядку №437 рішення
оформлюється наказом територіального
органу та не пізніше ніж протягом трьох
робочих днів з дня його прийняття
надсилається роботодавцю і
розміщується на сайті територіального
органу.

Відповідно до п.23 Порядку №437
роботодавець видає засвідчені в
установленому порядку копії дозволу
іноземцеві чи особі без громадянства, а
в разі необхідності надсилає їх
закордонній дипломатичній установі
України за місцем постійного
проживання іноземця чи особи без
громадянства з метою оформлення візи
для в'їзду в Україну, а також
територіальному органові чи
підрозділу ДМС для видачі посвідки на
тимчасове проживання іноземця чи особи
без громадянства в Україні.

Посилання відповідача на те, що
прийняття рішення про видачу дозволу
на працю іноземця має розцінюватись як
факт видачі такого дозволу суперечить
нормам, закріпленим в пунктах 16, 17
Порядку №437, відповідно до яких
територіальний орган оформлює та видає
дозвіл протягом десяти робочих днів з
дня зарахування коштів на рахунок
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття,
відкритий у територіальному органі
Казначейства. Технічний опис та зразок
бланка дозволу затверджується
Державною службою зайнятості. Бланки
дозволів виготовляються на замовлення
Державної служби зайнятості у порядку,
визначеному законодавством.

При цьому, представник відповідача не
заперечував факт невидачі позивачу
дозволів на працю іноземців на
відповідному бланку, пояснюючи таку
обставину відсутністю в Київському
міському центрі зайнятості таких
бланків, у зв'язку з ненадходженням їх з
Державної служби зайнятості.

Вичерпний перелік підстав для
анулювання дозволу наведений в частині
1 пункту 25 Порядку №437 і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до абз.2 п.25 Порядку №437
дозвіл анулюється, зокрема, у разі
неподання роботодавцем копії
укладеного трудового договору
(контракту) з іноземцем чи особою без
громадянства.

При цьому, пунктом 27 Порядку №437
встановлено, що роботодавець після
одержання дозволу протягом трьох
робочих днів з моменту укладення з
іноземцем чи особою без громадянства
трудового договору (контракту) подає
територіальному органові засвідчену
роботодавцем його копію.

Водночас, санкції за порушення
роботодавцем пункту 27 Порядку №437 в
частині дотримання строку подачі
трудового договору (контракту) не
передбачені.

Оскільки під час розгляду справи судом
встановлено, що на момент подання
даного позову Київським міським
центром зайнятості, всупереч
положенням п.23 Порядку №437, не видано
позивачу жодного дозволу на
застосування праці іноземців, висновок
відповідача про порушення ТОВ «Ербек»
строків подання засвідченої
роботодавцем копії трудового договору
(контракту) до територіального органу є
протиправним, оскільки станом на час
прийняття оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень не
існувало обставин, з якими
законодавець пов'язує виникнення
відповідальності роботодавця.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що є протиправним та підлягає
скасуванню наказ відповідача від 20.12.2013
року №357 в частині анулювання дозволів
на застосування праці іноземців та
осіб без громадянства від 12.09.2013 року за
№№51186, 51187, 51190, 51193, 51194, 51195, 51196, 51198, 51199,
51200, 51201, 51202, 51203.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції
України та ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності спірного наказу в
частині анулювання названих дозволів.

Дослідивши обставини справи,
проаналізувавши вищезазначені правові
норми, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню повністю.

Згідно з частиною першою статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Якщо судове рішення ухвалено на
користь позивача (фізичної чи
юридичної особи) в адміністративній
справі, відповідачем в якій є суб'єкт
владних повноважень, що відповідно до
вимог статті 5 Закону України «Про
судовий збір» звільнений від сплати
судового збору за подання позову, то
сума судового збору стягується з
Державного бюджету України шляхом її
безспірного списання з рахунка
суб'єкта владних повноважень -
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ербек»
задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати наказ
Київського міського центру зайнятості
від 20 грудня 2013 №357 в частині
анулювання дозволів на застосування
праці іноземців та осіб без
громадянства:

- від 12.09.2013 року №51185;

- від 12.09.2013 року №51186;

- від 12.09.2013 року №51187;

- від 12.09.2013 року №51190;

- від 12.09.2013 року №51193;

- від 12.09.2013 року №51194;

- від 12.09.2013 року №51195;

- від 12.09.2013 року №51196;

- від 12.09.2013 року №51198;

- від 12.09.2013 року №51199;

- від 12.09.2013 року №51200;

- від 12.09.2013 року №51201;

- від 12.09.2013 року №51202;

- від 12.09.2013 року №51203.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ербек» (, адреса: 03680, м. Київ, вул.
Предславинська, 28) понесені ним витрати
по сплаті судового збору в розмірі 1 023
(одна тисяча двадцять три) гривні 12 коп.,
сплаченого відповідно до платіжного
доручення №179 від 16.01.2014 року шляхом їх
безспірного списання з рахунка
Київського міського центру зайнятості.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому в ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду в
порядку та строки, визначені ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.А. Добрівська