Справа № 820/10145/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.Справа № 820/10145/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
26.11.2013р. по справі № 820/10145/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Федерація Боксу та
Кікбоксінгу"

до Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області

про визнання протиправним та
скасування розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Федерація Боксу та
Кікбоксінгу", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області, в
якому просив суд визнати протиправним
та скасувати розрахунок розміру шкоди
заподіяної внаслідок використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням ТОВ "Федерація боксу та
Кікбоксингу".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013 року
зазначений адміністративний позов
було задоволено частково, а саме:
скасовано розрахунок розміру шкоди
заподіяної внаслідок використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням ТОВ "Федерація боксу та
кікбоксингу". В решті позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції в частині задоволених
позовних вимог, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову в цій
частині та прийняти нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального а процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду в частині задоволення позову та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що між ТОВ "Федерація боксу
та Кікбоксингу" та Харківською
райдержадміністрацією в особі голови
РДА Пугачова В.І. 09.08.2001 року було
укладено договір оренди земельної
ділянки лісового фонду площею 1, 16 га
лісових насаджень строком на 10 років з
метою культурно-оздоровчих,
рекреаційних цілей без права
капітального будівництва та права
вирубки дерево-чагарникових насаджень
(а.с. 16-22).

На земельній ділянці площею 1, 16 га, яка
надана в користування ТОВ "Федерація
боксу та Кікбоксінгу" 09.08.2001 року
побудовано комплекс будівель, що
складається з будинку відпочинку літ.
Б-2, площею 51, 5 кв. м., будинку відпочинку
літ. В-2 площею 51,5 кв. м., будинку
відпочинку літ. Г-2 площею 51, 5 кв. м.,
будинку відпочинку літ. Д-2 площею 51,5 кв.
м., будинку відпочинку Е-2 площею 51,5 кв.
м., будинку відпочинку літ. Л-2 площею 51,5
кв. м., будинку відпочинку літ. Ж-2-
площею 50, 2 кв. м., будинку відпочинку
літ. 3-2 площею 50, 2 кв. м., будинку
відпочинку літ. И-2 площею 50,2 кв. м.,
будинку відпочинку літ. К-2 площею 50, 2
кв. м., будинку відпочинку літ М-2 площею
112, 2 кв. м, будинку відпочинку Н-2 площею
112,2 кв. м., кафе А-2 площею 108, 6 кв. м.
шашличної П-1 площею 10, 1 кв. м., лазні літ.
О-2 площею 122, 8 кв. м., приміщення для
охорони Р-1 площею 4, 8 кв. м., які
розташовані за адресою: Харківська
область Харківський район селище
Безлюдівка, вул. Нагірна, № 59.

Зазначений комплекс будівель
зареєстровано в КП "Харківське районне
бюро технічної інвентаризації" 28.12.2007
року (а.с. 28).

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22 листопада 2007
року по справі №29/589-07 за ТОВ "Федерація
боксу та Кікбоксінг" визнано право
власності на комплекс будівель, що
складається з будинку відпочинку Б-2
площею 51,5 кв.м., будинку відпочинку В-2
площею 51,5 кв.м., будинку відпочинку Г-2
площею 51,5 кв.м., будинку відпочинку Д-2
площею 51,5 кв.м., будинку відпочинку Е-2
площею 51,5 кв.м., будинку відпочинку Л-2
площею 51,5 кв.м., будинку відпочинку Ж-2
площею 50,2 кв.м., будинку відпочинку 3-2
площею 50,2 кв.м., будинку відпочинку И-2
площею50,2 кв.м., будинку відпочинку К-2
площею 50,2 кв.м., будинку відпочинку М-2
площею 112,2 кв.м., будинку відпочинку Н-2
площею 112,2 кв.м., кафе А-2 площею 108,6 кв.м.,
шашличної П-1 площею 10,1 кв.м., лазні О-2
площею 122,8 кв.м., приміщення для охорони
Р-1 площею 4,8 кв.м., розташований за
адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Безлюдівка,
вул. Нагірна, 59 (а.с. 26-27).

Відповідачем 24.05.2013 року на підставі
подання прокуратури Харківської
області від 15.03.2013 року №05/3.329вих13 (а.с.
178-186) було проведено перевірку
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
результати якої оформлено актом №96,
яким зафіксовано використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням (а.с. 8-14)

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
відповідач достеменно не перевіривши
до якого типу будівель відносяться,
збудовані позивачем на орендованій
землі споруди, не перевіривши наявні у
Позивача документи, прийшов до
передчасних висновків, щодо порушення
ним вимог п.2.1 договору оренди лісової
ділянки, ст.96 Земельного кодексу
України. А отже, і розрахунок
відповідача щодо розміру шкоди
завданої ТОВ "Федерація боксу та
Кікбоксінгу" складений без дотримання
вимог чинного законодавства України

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до Указу Президента України
від 13.04.2011 року № 459 "Про Державну
інспекцію сільського господарства
України" державна інспекція сільського
господарства України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

Згідно положень ст. 188 Земельного
кодексу України державний контроль за
використанням та охороною земель
здійснюється уповноваженими органами
виконавчої влади по земельних
ресурсах, а за додержанням вимог
законодавства про охорону земель -
спеціально уповноваженими органами з
питань екології та природних ресурсів.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V.

Статтею 1 даного Закону визначено, що
заходи державного нагляду (контролю) -
це планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Згідно ст. 6 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" , до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі, належить:
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель у
частині: додержання органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, юридичними та
фізичними особами вимог земельного
законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено,
що однією з форм здійснення Державного
контролю за використанням та охороною
земель є проведення перевірок.

В межах ст. 10 вищевказаного Закону,
Державні інспектори у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право: складати акти
перевірок чи протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про державний контроль за
використанням та охороною земель",
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.
Плановий чи позаплановий захід повинен
здійснюватися у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання. Перед
початком здійснення державного
нагляду (контролю) посадова особа
органу державного нагляду (контролю)
вносить запис до відповідного журналу
суб'єкта господарювання (за його
наявності).

Судовим розглядом встановлено, що
відповідачем 24.05.2013 року на підставі
подання прокуратури Харківської
області від 15.03.2013 року №05/3.329вих13 (а.с.
178-186) було проведено перевірку
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
результати якої оформлено актом №96,
яким зафіксовано використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням (а.с. 8-14)

Письмові докази свідчать, що припис за
наслідками вищезазначеного акту не
виносився, а був складений розрахунок
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням, який у даному
випадку і є рішенням суб'єкта владних
повноважень, прийнятим за результатами
акту (а.с. 15).

Матеріалами справи підтверджено, що
ТОВ "Федерація боксу та Кікбоксінгу" не
отримувало повідомлення про
проведення відповідачем позапланової
перевірки 24.05.2013 року, будь-яких
документів на підтвердження права
користування та технічних висновків
щодо побудованих будівель у позивача
не витребовувалось, як і не було
надіслано копію акту перевірки.

Також, судом встановлено, що в
порушення вимог ст. 4 Закону України
"Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
позапланова перевірка дотримання
вимог земельного законодавства ТОВ
"Федерація боксу і Кікбоксінгу"
проводилась у відсутність керівника,
заступника керівника або
уповноваженої особи ТОВ "Федерація
боксу і кікбоксінгу", присутність яких
є обов'язковою. Вказана обставина
підтверджується актом перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 24.05.2013 року, з якого, в
розділі 1 відсутній запис, щодо
присутності керівника суб'єкта
господарювання чи його уповноваженої
особи, крім того, у графі: "підписи осіб,
які були присутні при перевірці" та
"копію акту отримав" відсутній підпис
цих осіб.

Приписами ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу
України зобов'язано землекористувачів
забезпечувати використання землі за
цільовим призначенням та за свій
рахунок приводити її у попередній стан
у разі незаконної зміни її рельєфу, за
винятком випадків незаконної зміни
рельєфу не власником такої земельної
ділянки.

У відповідності до п. 7 Методики
визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 25.07.2007 року №963 розрахунок розміру
шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
проводиться Держекоінспекцією та її
територіальними органами або
Держсільгоспінспекцією та її
територіальними органами, а розміру
шкоди, заподіяної юридичним та
фізичним особам, - територіальними
органами Держсільгоспінспекції на
підставі матеріалів обстежень
земельних ділянок, проведених
відповідно до Порядку виконання
земельно-кадастрових робіт та надання
послуг на платній основі державними
органами земельних ресурсів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 1 листопада 2000
року №1619.

Колегія суддів зазначає, що відповідач
не встановив суб'єкту, якому заподіяна
шкода, належних та допустимих доказів
форми власності земельних ділянок
матеріали справи не містять, як і
доказів повернення вчасно сплачуваної
позивачем плати за землю, що виключає
спричинення шкоди за оскаржуваним
Розрахунком.

Також, колегія суддів не приймає до
уваги посилань апелянта про те, що на
землі лісового фонду площею 1,16 га
лісових насаджень, яка надана позивачу
в оренду, здійснено капітальне
будівництво та зведено будівлю за
літерою Г-2, яка розташована за адресою:
пгт. Безлюдівка, вул. Нагорна, 59, з
наступних підстав.

Відповідно до висновку про технічний
стан будівельних конструкцій
розміщених за адресою: пгт. Безлюдівка,
вул. Нагорна, 59, літера Г-2, складеного
ТОВ "Проеткно-будівельне підприємство
"Укрбудконструкція" (ліцензія серії АВ
№557623, строк дії ліцензії з 09.11.2010 року
по 09.11.2013 року), встановлено, що
експлуатація будівлі в якості
капітальної будови не допускається.
Дану будівлю необхідно розглядати, як
тимчасову споруду (а.с. 36-40).

Тобто, відповідач достеменно не
перевіривши до якого типу будівель
відносяться, збудовані Позивачем на
орендованій землі споруди, не
перевіривши наявні у позивача
документи, прийшов до передчасних
висновків, щодо порушення ним вимог п.2.1
договору оренди лісової ділянки, ст.96
Земельного кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що розрахунок
відповідача щодо розміру шкоди
завданої ТОВ "Федерація боксу та
Кікбоксінгу" складений без дотримання
вимог чинного законодавства України, а
тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 71 К Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача, який повинен надати
докази, що свідчать про правомірність
його дій.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
відповідач, в порушення приписів ч.2 ст.
71 Кодексу адміністративного
судочинства України, не надав належних
та допустимих доказів на підтвердження
обґрунтованості заперечень проти
позову та законності складання
розрахунку щодо розміру шкоди завданої
ТОВ "Федерація боксу та Кікбоксінгу".

Таких доказів не надано апелянтом і до
суду апеляційної інстанції.

Натомість позивач, на виконання
приписів ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надав належні докази на
підтвердження обґрунтованості
заявлених позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог,
вважає, що при його прийнятті суд
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013 року
по справі № 820/10145/13-а в частині
задоволення позову прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013р.
по справі № 820/10145/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П.