Справа № 727/8308/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 727/8308/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Ярема Л.В.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Загороднюка А.Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради на постанову
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 04 грудня 2013 року у справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"
до виконавчого комітету Чернівецької
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Рембудсервіс-Інвест» звернулося до
суду з адміністративним позовом до
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради про визнання протиправним
та скасування підпункту 1.1.1 пункту 1.1 та
підпункту 1.1.1 пункту 2.1 рішення
виконкому Чернівецької міськради від
23.10.2012 року №663/21.

Постановою Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 04.12.2013 року
адміністративний позов задоволено, а
саме визнано протиправними та
скасовано підпункт 1.1.1 пункту 1.1 та
підпункт 1.1.1 пункту 1.2 рішення
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради від 23.10.2012 року №663/21 « Про
надання юридичні особі TOB
«Рембудсервіс-інвест» містобудівних
умов і обмежень забудови земельної
ділянки та визнання такими, що втратили
чинність, деякі пункти рішень
виконавчого комітету міської ради»
щодо визначення розміру пайової участі
замовника у розвитку інфраструктури
міста.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу
з підстав невідповідності висновків
суду обставинам справи, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
23.10.2012 року рішенням виконкому
Чернівецької міської ради №663/21 ТОВ
«Рембудсервіс-Інвест» надано
містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки на
будівництво 9-ти поверхових житлових
будинків з мансардами та вбудованими
приміщеннями комерційного призначення
на орендованій у Чернівецької міської
ради земельній ділянці площею 0,7920 га
для будівництва групи
багатоповерхових житлових будинків на
вул. Головній, 275-Е, 275-Ж, зазначено, що
розмір пайової участі замовника у
розвитку інфраструктури міста
становить 4% загальної кошторисної
вартості будівництва квартир і 10%
загальної кошторисної вартості
об'єктів (приміщень) соцкультпобуту.

Підставою прийняття рішення були заява
TOB «Рембудсервіс-Інвест» від 06.07.2012
року, постанова Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 09.04.2012р.
справа №2-а-126/12, договір оренди
земельної ділянки від 08.04.2003 року №516,
робоча документація.

Постановою Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 09.04.2012 року визнано
незаконними та скасовано пункти 3.1 та 3.2
рішення виконавчого комітету
Чернівецької міської ради №26/1 від
17.01.2012 року, яким позивачу було
відмовлено у наданні містобудівних
умов та обмежень забудови земельних
ділянок для будівництва
багатоповерхових житлових будинків по
вул.Головній, 275-Е, 275-Ж в м.Чернівці, та
зобов'язано виконавчий комітет
повторно розглянути заяву
«Рембудсервіс-Інвест» на засіданні
виконкому і видати Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Рембудсервіс-Інвест» містобудівні
умови та обмеження забудови земельних
ділянок на будівництво
дев'ятиповерхових житлових будинків з
мансардою та вбудованими приміщеннями
комерційного призначення на
орендованій у Чернівецької міської
ради земельній ділянці площею 0,7920 га
для будівництва групи
багатоповерхових житлових будинків по
вул.Головній, 275-Е та по вул.Головній,
275-Ж в м.Чернівці (а.с.80-81).

Згідно листа TOB «Рембудсервіс-Інвест»
06.07.2012 року Департаменту
містобудівного комплексу та земельних
відносин Чернівецької міської ради був
повторно наданий пакет документів для
прийняття рішення про надання
містобудівних умов та обмежень, на
підставі чого прийняте оскаржуване
рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що оскаржуване рішення прийняте з
порушенням вимог Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Положеннями ч. 6 ст.40 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» визначено, що встановлений
органом місцевого самоврядування для
замовника розмір пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту не може перевищувати граничний
розмір пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту з урахуванням інших
передбачених законом відрахувань не
може перевищувати:

1) 10 відсотків загальної кошторисної
вартості будівництва об'єкта - для
нежитлових будівель та споруд;

2) 4 відсотки загальної кошторисної
вартості будівництва об'єкта - для
житлових будинків.

Згідно ч.5 ст.40 цього Закону величина
пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
визначається у договорі, укладеному з
органом місцевого самоврядування
(відповідно до встановленого органом
місцевого самоврядування розміру
пайової участі у розвитку
інфраструктури), з урахуванням
загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта, визначеної згідно
з будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Тобто, розмір пайової участі є
величиною, що визначається для
конкретного замовника будівництва у
відсотках до загальної кошторисної
вартості будівництва об'єкта, і як
«величина пайової участі» є конкретно
визначеною сумою, що визначається в
договорі з цим замовником, і яка є
похідною від встановленого «розміру
пайової участі» та конкретного
кошторисного розрахунку вартості
будівництва певного об'єкту.

Частиною 1 ст.40 даного Закону
встановлено, що порядок залучення,
розрахунку розміру і використання
коштів пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону.

Згідно ч.8 ст.40 цього Закону розмір
пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
визначається протягом десяти робочих
днів з дня реєстрації органом
місцевого самоврядування звернення
замовника про укладення договору про
пайову участь та доданих до нього
документів, що підтверджують вартість
будівництва об'єкта, з
техніко-економічними показниками.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що в
порушення встановленої ч.8 ст.40 Закону
процедури, відповідачем оскаржуваним
рішенням був визначений розмір пайової
участі позивача у розвитку структури м.
Чернівці: 4% загальної кошторисної
вартості будівництва квартир та 10%
загальної кошторисної вартості
об'єктів (приміщень) соцкультпобуту в
багатоповерхових житлових будинках на
вул. Головній, 275-Е, 275-Ж, тоді як ТОВ
"Рембудсервіс-Інвест" не звертався до
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради щодо укладення
відповідних договорів про пайову
участь.

Також безпідставно визначений і сам
розмір пайової участі позивача у
розвитку інфраструктури (4% та 10%
загальної кошторисної вартості
будівництва), оскільки такий має
визначатися на підставі розрахунку
розміру пайової участі позивача у
розвитку інфраструктури, що мав
проводитися відповідачем відповідно
до порядку залучення, розрахунку
розміру і використання коштів пайової
участі у розвитку інфраструктури
населеного пункту, який він згідно ч. 1
ст.40 Закону має встановлювати.

Відповідно до п.2.3.2 Положення про
порядок участі замовників у розвитку
інфраструктури м. Чернівців
затвердженого рішенням 18 сесії VI
скликання Чернівецької міської ради
від 29.12.2011 року №385, якщо технічними
умовами передбачається необхідність
будівництва замовником інженерних
мереж або об'єктів інженерної
інфраструктури поза межами його
земельної ділянки, розмір пайової
участі (внеску) у розвитку
інфраструктури міста зменшується на
суму їх кошторисної вартості, а такі
інженерні мережі та/або об'єкти
передаються у комунальну власність.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19
Конституції України відповідач
зобов'язаний діяти в межах повноважень
та у спосіб передбачені Конституцією
України.

Таким чином, оскаржуване рішення
відповідача є протиправним оскільки
винесене з порушенням визначеної
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» процедури
для його прийняття та призводить до
порушення прав позивача.

Надавши правову оцінку діям
відповідача, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, колегія суддів повністю
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх обґрунтованими
та повноцінно вмотивованими судом в
рішенні від 04.12.2013 року.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, до уваги не приймаються,
оскільки є необґрунтованими та не є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції.

За правилами ст.224 КАС України не може
бути скасоване рішення з мотивів
порушення судом норм процесуального
права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги виконавчого комітету
Чернівецької міської ради та залишення
в силі постанови Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 04.12.2013
року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак, підстав для скасування такого
рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Чернівецької міської ради, -
залишити без задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 04 грудня 2013 року, - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Загороднюк А.Г.

/підпис/ Сушко О.О.

З оригіналом згідно:

секретар