Справа № 263/12889/13-а
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Соловйов О.Л.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
справа №263/12889/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суду у складі
колегії: головуючого судді Блохіна А.А.,
суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі міста Маріуполя
Донецької області на постанову
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 25 грудня 2013 року
у справі № 263/12889/13-а за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного Фонду України
в Жовтневому районі міста Маріуполя
Донецької області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із
вказаним адміністративним позовом до
відповідача, відповідно до якого
просить визнати неправомірними дії
УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя,
які виразились у нарахуванні позивачці
пенсії без урахування нарахованих та
сплачених сум матеріальної допомоги на
оздоровлення,допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та
індексації; зобов'язати УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя
провести перерахунок пенсії позивачки
з урахуванням сум матеріальної
допомоги на оздоровлення, допомоги на
вирішення соціально-побутових питань
та індексації, які враховуються при
обчисленні пенсії, згідно із законом
України «Про державну службу» та з яких
сплачено страхові внески, з
урахуванням фактично отриманих сум.

В обґрунтування своїх вимог позивачка
зазначила, що 13.09.2006 року вона вийшла на
пенсію за віком відповідно до Закону
України «Про державну службу»,
останнім місцем роботи позивачки було
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя,
період роботи у якому склав з 22.02.1991
року по 12.09.2006 року. Стаж державної
служби позивачки складає 30 років 08
місяців 29 днів. При нарахуванні пенсії
позивачки УПФУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя не було враховано суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань, а також суми індексації
заробітної плати ОСОБА_2 до складу
заробітної плати позивачки. У
листопаді 2013 року позивачка звернулась
до відповідача з заявою про
перерахунок її пенсії з 13.09.2006 року з
урахуванням сум матеріальної допомоги,
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та
індексації, проте УПФУ в Жовтневому
районі м. Маріуполя в проведенні
перерахунку ОСОБА_2 було відмовлено,
згідно із листом від 26.11.2013 року.
Вказану відмову позивачка вважає
незаконною, з огляду на що наполягає на
проведенні перерахунку її пенсії з
урахуванням довідки про заробітну
плату № 21271/10 від 19.11.2013 року.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 25
грудня 2013 року у справі № 263/12889/13-а
позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
Фонду України в Жовтневому районі
міста Маріуполя Донецької області про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії - задоволено. Визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя щодо відмови в
проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань, індексації
заробітної плати, які враховуються при
обчисленні пенсії відповідно до Закону
України «Про державну службу» та з яких
сплачено страхові внески. Зобов'язано
Управління Пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
здійснити перерахунок призначеної
пенсії ОСОБА_2 з врахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань, індексації заробітної плати,
які враховуються при обчисленні пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу» та з яких сплачено
страхові внески, з 05.06.2013 року з
урахуванням фактично виплачених сум.

Відповідач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просив постанову суду першої
інстанції скасувати в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, ухвалити нове
судове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не прибули,
про час, дату та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, тому за приписами п. 2 ч. ст.197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглядає справу у порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що стаж державної служби
позивачки служби становить 30 років 02
місяці 02 дні. З 13.09.2006 року позивачка є
отримувачем пенсії, призначеної
відповідно до Закону України «Про
державну службу».

19.11.2013 року позивачці за її зверненням
УПФУ в Іллічівському районі м.
Маріуполя було надано довідку № 21271/10, у
якій зазначено розмір сплачено ОСОБА_2
матеріальної допомоги на оздоровлення,
вирішення соціально-побутових питань
та індексація заробітної плати за
період з 01.09.2004 року по 31.08.2006 року.

При зверненні позивачки до УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя з заявою
про перерахунок її пенсії за наданою
нею довідкою № 21271/10, відповідачем у
проведенні такого перерахунку ОСОБА_2
було відмовлено, відповідно до листа
УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя
від 26.11.2013 року № 316/К-17-01-04.

В обґрунтування своєї відмови
відповідач посилався на норми ст. 37 ЗУ
«Про державну службу» та постанову
Кабміну від 31.05.2000 року № 865 «Про деякі
питання вдосконалення визначення
розмірів заробітку для розрахунку
пенсії.

З наданої позивачкою довідки від 19.11.2013
року № 21271/10 вбачається, що на виплачену
їй матеріальну допомогу на
оздоровлення та для вирішення
соціально-побутових питань, та
індексацію заробітної плати
нараховані страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом статті 37 Закону № 3723-XII (у
редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин) пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80 %
від сум їх заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону
України від 24 березня 1995 року № 108/95 ВР
«Про оплату праці» (далі - Закон №
108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата
- це винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та допомога для
вирішення соціально-побутових питань,
індексація заробітної плати входили до
системи оплати праці державного
службовця.

Крім того, статтею 66 Закону № 1788-XII
врегульовано види оплати праці, що
враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону № 1058-IV визначає виплати
(доходи), що враховуються в заробітну
плату (дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема, до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно із
зазначеним Законом були фактично
нараховані (обчислені) та сплачені
страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Верховний Суд України вирішував
питання про усунення розбіжностей у
застосуванні статей 33, 37 Закону № 3723-XII
і в постановах від 20 лютого 2012 року, 14, 28
травня 2013 року (справи №№ 21-430а11, 21-125а13,
21-97а13, 21-350а13 відповідно) зазначив, що
отримувані застрахованою особою суми
виплат, з яких були фактично нараховані
та сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Відповідачем в обґрунтування
прийнятого рішення не надано суду
жодного доказу.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції постановлене судове рішення
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
підстави для скасування судового
рішення відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197, ст.198 ч. 1 п. 1,
ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч. 5
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому
районі міста Маріуполя Донецької
області на постанову Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 25 грудня 2013 року у справі №
263/12889/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25
грудня 2013 року у справі № 263/12889/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому
районі міста Маріуполя Донецької
області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання нею чинності.

Головуючий суддя
А.А.
Блохін

Судді
Г.М.
Міронова

І.В.
Юрко