Справа № 826/18745/13-а
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Смолія І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу:за
позовомОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві
проскасування податкового
повідомлення-рішення №095-26-55-17-1 від
17.10.2013р., На підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Суд розглядає справу у
письмовому провадженні.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - ОСОБА_1 звернулась з позовом
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві (далі -
відповідач або податковий орган) про
скасування податкового
повідомлення-рішення №095-26-55-17-1 від
В обґрунтування позивних вимог
позивачем вказується на
протиправність та необґрунтованість
спірного рішення, у зв'язку з чим
представник позивача просить позов
задовольнити та скасувати податкове
повідомлення-рішення.
У судових засіданнях позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, змін
та доповнень до позову не подав.
Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечив в повному
обсязі, в обґрунтування заперечень на
позов зіслався на обставини, викладені
в письмових запереченнях на позов.
У судовому засіданні 30.01.2014р. суд
перейшов до розгляду справи в порядку
письмового провадження у
відповідності до вимог ст. 128 КАС
Розглянувши подані позивачем і
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
Працівниками Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку правильності
обчислення, повноти та своєчасності
сплати податку на доходи фізичних осіб
за період 2012 року фізичною особою
За результатами перевірки складено акт
Проведеною перевіркою встановлено
допущення позивачем порушень п.167.1
ст.167, пп. 170.2.1 та пп.170.2.6 п.170.2 ст.170
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб на суму 3 822 424,80
У зв'язку із встановленням допущення
позивачем зазначених порушень
податкового законодавства податковим
органом 17.10.2013р. винесено податкове
повідомлення-рішення №095-26-55-17-1, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на 3 822 424,80 грн. та
нараховано штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 955 606,20 грн.
Позивач не погоджується із прийнятим
податковим органом податковим
повідомленням-рішенням, вважає його
протиправним та надуманим, а тому
звернувся до суду з позовом щодо його
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання, про
підставність позовних вимог, виходячи
з наступних міркувань.
Як вбачається з наявних матеріалів
справи підставою для збільшення
позивачу зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб слугувало
відображення позивачем у декларації
про майновий стан та доходи за 2012р.,
поданої до ДПІ у Печерському районі ГУ
суми доходу від продажу інвестиційного
активу, а саме купівлі - продажу частки
статутного капіталу ТОВ "Пирятинський
делікатес" на загальну суму 22 500 000,00
грн., з якої на думку податкового органу
не сплачено відповідний податок.
Матеріали справи свідчать, що
Протоколом від 29.09.2009р. №1 Зборів
засновників (учасників) ТОВ
«Пирятинський делікатес» засновниками
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вирішено створити ТОВ
«Пирятинський делікатес» та
затверджено статутний капітал ТОВ у
розмірі 65 000,00 грн. з рівними частками
На підставі Протоколу №5 від 16.02.2010р.
Зборів засновників (учасників) ТОВ
«Пирятинський делікатес» статутний
капітал було збільшено до 5 000 000,00 грн.
за рахунок рівних додаткових внесків
учасників. Частки учасників не
У зв'язку зі зміною складу учасників
ТОВ «Пирятинський делікатес», а саме
виходу зі складу учасників ОСОБА_2
(Протокол від 06.05.2010р. №7 та №7/1 Зборів
засновників), ОСОБА_1 стала єдиним
учасником ТОВ і статутний капітал
становив 15 000 000,00 грн., що становить 100%
статутного капіталу.
На підставі Протоколу №8 від 31.05.2010р.
Зборів засновників (учасників) ТОВ
«Пирятинський делікатес» статутний
капітал ТОВ було збільшено до 25 000 000,00
грн. за рахунок додаткових внесків
єдиного учасника ОСОБА_1
Внески до статутного фонду ТОВ
«Пирятинський делікатес» здійснені
ОСОБА_1 грошовими коштами в сумі 25 000 000,00
грн., про що свідчать
квитанції/платіжні доручення.
На підставі Протоколу від 02.03.2012р. №29
Зборів засновників (учасників) та
Договору купівлі продажу часток в
статутному капіталі ТОВ «Пирятинський
делікатес» від 05.03.2012р., ОСОБА_1 продано
90% статутного капіталу товариства
загальною номінальною вартістю 22 500 000,00
грн. (п.1.2.5 Договору). Згідно умов
Договору, продаж здійснено за 22 500 000,00
грн. (п.2 Договору).
З наведеного суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1 отримано дохід від продажу
інвестиційних активів (а саме 90%
статутного капіталу ТОВ «Пирятинський
делікатес») в сумі 22 500 000,00 грн.
Відповідно до пункту «а» пп. 170.2.7. п. 170.2
ст. 170 Податкового кодексу України,
термін «інвестиційний актив» означає
корпоративні права, виражені в інших
ніж цінні папери, формах, випущені
Згідно із пп. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170
Податкового кодексу України
придбанням інвестиційного активу
вважаються також операції з внесення
платником податків коштів або майна до
статутного капіталу юридичної
особи-резидента в обмін на емітовані
ним корпоративні права.
Відповідно до пп. 162.1.2 п. 162.1 ст. 162
Податкового кодексу України платником
податку на доходи фізичних осіб є
фізична особа - нерезидент, яка отримує
доходи з джерела їх походження в
Згідно із п. 163.2 ст. 163 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
нерезидента є загальний місячний
(річний) оподатковуваний дохід з
джерела його походження в Україні.
Відповідно до пп. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164
Податкового кодексу України до складу
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку включається інвестиційний
прибуток, отриманий від проведення
операцій з цінними паперами,
деривативами та корпоративними
правами, випущеними в інших, ніж цінні
папери, формах, крім доходу від
операцій, зазначених у пп. 165.1.2 і пп.
165.1.40 п. 165.1ст. 165 Податкового кодексу
Згідно п. 170.10 ст. 170 Податкового кодексу
України передбачено, що доходи з
джерелом їх походження в Україні, що
нараховуються (виплачуються,
надаються) на користь нерезидентів,
оподатковуються за правилами та
ставками, визначеними для резидентів (з
урахуванням особливостей, визначених
деякими нормами розділу IV Податкового
кодексу України для нерезидентів).
Відповідно до пп. 170.10.3 п. 170.10 ст. 170
Податкового кодексу України, у разі
якщо доходи з джерелом їх походження в
Україні виплачуються нерезиденту
резидентом - юридичною або
самозайнятою фізичною особою, такий
резидент вважається податковим
агентом нерезидента щодо таких
Згідно із пп. 170 2.2 п. 170.2 ст. 170
Податкового кодексу України
інвестиційний прибуток розраховується
як позитивна різниця між доходом,
отриманим платником податку від
продажу окремого інвестиційного
активу, та його вартістю, що
визначається із суми витрат на
придбання такого активу з урахуванням
норм пп. 170.2.4 -170.2.6 п. 170.2 ст. 170 ПКУ (крім
операцій з деривативами).
Враховуючи те, що позивачем 90% часток
статутного капіталу ТОВ "Пирятинський
делікатес" відчужено за собівартістю,
то за вказаною операцією з
інвестиційними активами інвестиційний
прибуток не виникає, оскільки
позитивна різниця між доходом,
отриманим платником податку від
продажу окремого інвестиційного
активу, та його вартістю, що
визначається із суми витрат на
придбання такого активу дорівнює нулю.
З огляду на наведене, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На переконання суду, відповідачем не
доведено правомірність прийняття
оскаржуваних податкових
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Враховуючи наведені обставини позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70 71, 158-163, 167 КАС
України, Окружний адміністративний суд
Позовні вимоги задовольнити.
повідомлення-рішення від 17.10.2013р. за
№095-26-55-17-1 Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві.
Судові витрати у розмірі 458,81 грн.
стягнути на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_2; адреса:
АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена в
Київський апеляційний
адміністративний суд через Окружний
адміністративний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
І.В. Смолій