Справа № 813/9082/13-а
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/9082/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд в складі :
головуючого - судді
секретаря судового засідання
за участю представника позивача -Вітик
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
Дочірнього підприємства
«Інтергал-Буд» товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Інтергал»
до Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправними і скасування податкових
Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Інтергал»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, в якому просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
В обґрунтування позовних вимог
посилається на безпідставність
висновків відповідача, які не
відповідають фактичним обставинам
справи та не підтверджуються жодними
належними доказами. Так, жодних
доказів того, що фізичні особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не являються підприємцями акт
перевірки не містить, згідно витягу З
ЄДР зареєстровані як фізичні
особи-підприємці, в процесі припинення
не перебувають. При взаємовідносинах з
вищевказаними суб'єктами
підприємницької діяльності позивач
не виступає в якості податкового
агента, як наслідок не зобов'язаний
утримувати та перераховувати до
бюджету податок з доходів фізичних
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, просила
Відповідач подав заперечення на позов,
суть яких полягає в наступному.
Проведеною ДПІ у Личаківському районі
м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
плановою перевіркою встановлено
заниження податку з доходів фізичних
осіб на суму 6711,14 грн., так як до
перевірки не надано документів, на
підставі яких фізичні особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 отримували доходи, а саме
свідоцтв про державну реєстрацію,
свідоцтв про сплату єдиного податку,
відсутні платіжні повідомлення про
сплату авансових платежів податку з
доходів фізичних осіб. Просить у
задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, належно
повідомлений про день та час розгляду
справи. За таких обставин суд
відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС
України ухвалив розглянути справу у
відсутності представника відповідача
на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши обставини, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог та заперечень, дослідивши
докази, якими вони обґрунтовуються,
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення, мотивуючи це наступним.
Судом встановлено, що Дочірнє
підприємство "Інтергал-Буд" Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Інтергал" зареєстроване виконавчим
комітетом Львівської міської ради
державну реєстрацію від 16.07.2003р. Серії
АОО № 374116.
Взято на податковий облік 21.07.2003р. в ДПІ
у Личаківському районі м. Львові за
№6062, станом на монет проведення
перевірки - 05.06.2013р. перебувало на
обліку в ДПІ у Личаківському районі м.
Львова. У періоді, що перевірявся,
Підприємство було платником ПДВ та
податку на прибуток.
Судом встановлено, що ДПІ проведено
планову виїзну перевірку Підприємства
вимог податкового та валютного
законодавства за період з 01.04.2012р. по
31.12.2012р., за результатами якої складено
Акт від 05.07.2013р. № 291/22- 10/32568603 у
висновках якого зазначено, що
позивачем порушено п.167.1 ст.167, п.168.1
ст.168, п.177.8 ст.177 Податкового кодексу
України, занижено податок з доходів
фізичних осіб на суму 6711,14 грн., в тому
числі за червень 2012 р. на суму 4608,64грн.,
за серпень 2012 р. на суму 2102,50 грн.
На підставі Акта перевірки ДПІ
повідомлення-рішення від 19.07.2013р.
суму грошового зобов'язання з податку
з доходів фізичних осіб на суму 6711,14
грн. за основним платежем та 3355,57грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.
Відповідачем встановлено, що позивачем
допущені помилки в обчисленні податку
з доходів фізичних осіб. Підприємством
виплачено дохід фізичним особам на
-18.06.2012 на розрахунковий рахунок ОСОБА_2,
-17.08.2012 на розрахунковий рахунок ОСОБА_3,
перевірки не надано документи, на
підставі яких вищевказані фізичні
особи отримували доходи, а саме :
свідоцтв про державну реєстрацію,
свідоцтв про сплату єдиного податку,
відсутні платіжні повідомлення про
сплату авансових платежів податку з
доходів фізичних осіб.
Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням - рішенням позивач
звернувся до суду за захистом
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства,
регулюються Податковим кодексом
України (далі - Податковий кодекс).
Відповідно до п. 167.1 ст. 167 Податкового
кодексу України ставка податку
становить 15 відсотків бази
оподаткування щодо доходів,
нарахованих (виплачених, наданих) (крім
випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5
цієї статті), у тому числі, але не
виключно у формі заробітної плати,
інших заохочувальних та
компенсаційних виплат або інших виплат
і винагород, які нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику у
зв'язку з трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами; виграшу
в державну та недержавну грошову
лотерею, виграш гравця (учасника),
отриманий від організатора азартної
Якщо база оподаткування, яка визначена
з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164
цього розділу щодо доходів, зазначених
в абзаці першому цього пункту, в
календарному місяці перевищує
десятикратний розмір мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня звітного податкового року, до
суми такого перевищення
застосовується ставка 17 відсотків.
Відповідно до пп. 177.8 ст. 177 Податкового
кодексу України під час нарахування
(виплати) фізичній особі - підприємцю
доходу від операцій, здійснюваних у
межах обраних ним видів діяльності,
суб'єкт господарювання, який нараховує
(виплачує) такий дохід, не утримує
податок на доходи у джерела виплати,
якщо фізичною особою - підприємцем, яка
отримує такий дохід, надано копію
документу, що підтверджує її державну
реєстрацію відповідно до закону як
суб'єкта підприємницької діяльності.
Це правило не застосовується в разі
нарахування (виплати) доходу за
виконання певної роботи та/або надання
послуги згідно з цивільно-правовим
договором, коли буде встановлено, що
відносини за таким договором фактично
є трудовими, а сторони договору можуть
бути прирівняні до працівника чи
роботодавця відповідно до підпунктів
14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього
Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3
мають статус суб'єктів підприємницької
діяльності, що підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
свідоцтв про державну реєстрацію, при
проведенні перевірки позивачем
надавались документи, на підставі
яких здійснювались господарські
операції: договора, рахунки-фактури,
акти виконаних робіт, копії виписок з
банку, в яких зазначено, номери
реєстрації та інші необхідні дані для
Частиною 2 ст.19 Конституції
України та ч.3 ст.2 КАС України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
У відповідності до вимог ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
Суд вважає, що відповідач як суб'єкт
владних повноважень не надав суду
достатніх та беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності прийнятих ним
рішень. Оскільки судом не встановлено
порушень позивачем податкового
законодавства, то відсутні підстави
застосування штрафних (фінансових)
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що позовні вимоги є підставними та
підлягають до задоволення.
Щодо судових витрат, то у відповідності
до ст.94 КАС України слід стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивача 2294,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
Державною податковою інспекцією у
Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Дочірнього підприємства
«Інтергал-Буд» товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Інтергал»
172,06 (сто сімдесят дві грн.06коп) грн..
судового збору.
Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено
17.02.2014 року.