Справа № 820/9346/13-а
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 лютого 2014 р.
№ 820/9346/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання
-Салацької Я.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача 1 - не
прибув,

представника відповідача 2 -
Сафронової К.В.,

представника відповідача 3 - не
прибув,

третіх осіб - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області,
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області,
Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, третіх осіб:
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Харківській області Управління
Державтоінспекції, Відділу Державної
автомобільної інспекції м. Харкова в
особі ІДПС взводу супроводжене ПДПС
ДАІ ГУ МВСУ в Харківській області
капітана міліції Семиліта Віталія
Олексійовича про скасування наказів,
поновлення на посаді, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд

- скасувати наказ ГУ МВС України в
Харківській області від 22.07.2013 року за
№656 про притягнення позивача, ОСОБА_1,
до дисциплінарної відповідальності як
працівника Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області капітана
міліції;

- скасувати наказ ГУ МВС України в
Харківській області від 30.07.2013 року за
№288 о/с щодо звільнення позивача,
ОСОБА_1, з органів внутрішніх справ
України за ст. 64 п. "Є" (за порушення
дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС України;

- поновити на посаді як старшого
інспектора - чергової частини штабу
Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області позивача, капітана
міліції ОСОБА_1;

- стягнути з ГУ МВС України в
Харківській області на користь
позивача, ОСОБА_1, заробітну плату за
час вимушеного прогулу у сумі
щомісячного окладу позивача з
урахуванням вислуги та інших дотацій
які він отримував до часу ухваленого
наказу ГУ МВС України в Харківській
області віл 30.07.2013 року за №288 о/с.

- стягнути з ГУ МВС України в
Харківській області на користь
позивача, ОСОБА_1, моральну шкоду
взаємопов'язану з незаконним
звільненням, а також щодо проведених
службових перевірок, з урахуванням
протиправних дій інспектора ДПС ДАІ
ГУМВС України в Харківської області
капітана міліції Семеліт В.О. у розмірі
10000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що
30.07.2013 року наказом Головного
управління МВС України в Харківській
області №288о/с позивача, капітана
міліції ОСОБА_1, було звільнено з посади
старшого інспектора чергової частини
штабу Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України
в Харківській області за ст. 64 п. "Є" (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС України.
Позивач вважає, що причиною його
звільнення слугували протиправні дії
інспектора ДПС ДАІ ГУМВС України в
Харківської області капітана міліції
Семиліта В.О. по відношенню до позивача,
а саме завдяки складеним Семилітом В.О.
13.06.2013 року протоколів
адміністративних правопорушень серії
АА2 № 094673 за ч. 2 ст. 122 КупАП, АА2 № 094674 за
ст. 122-2 КУпАП та АА2 № 094675 за ч. 1 ст. 130
КУпАП, була проведена службова
перевірка за результатами якої
позивача звільнено з ОВС України. За
вказаними протоколами прийняті
рішення, а саме: 1.Постанова АХ1 № 140876
від 13.06.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП; 2. Постанова Ленінського
районного суду м. Харкова від 26.07.2013
року по справі № 642/5582/13п про
притягнення, ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП, але постановою
Апеляційного суду Харківської області
від 04.09.2013 року вказана постанова
Ленінського районного суду м.Харкова
була скасована, провадження у справі
закрито на підставі п.1 ст.130 КУпАП; 3.
Постанова Ленінського районного суду
м. Харкова від 29.07.2013 року по справі №
642/5581/13п, якою адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП
повернуто начальнику Відділення ДАЇ
Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для доопрацювання,
постановою від 04.10.2013р. провадження по
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ст. 122-2 КУпАП закрито в зв'язку зі
спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.
Посилаючись на викладені обставини
позивач вважає, що його звільнено
безпідставно з правоохоронних органів
з порушенням його прав і вимог чинного
законодавства.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги,
та просили позов задовольнити.

Представник відповідача, Головного
Управління МВС України в Харківській
області, за дорученнями, в судових
засіданнях 16.01.2014р. та 12.02.2014р.
заперечувала проти задоволення
позовних вимог, зазначивши, що при
проведенні службового розслідування
та звільненні ОСОБА_1, відповідач діяв у
відповідності до діючого
законодавства України, а тому не вбачає
підстав для визнання незаконними та
скасування наказів, поновлення
позивача на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди.
Посилаючись на викладені обставини,
представник відповідача просила суд
ухвалити рішення про відмову у
задоволенні позову.

Представник відповідача, Харківського
міського управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, за дорученнями, в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог,
зазначивши, що при проведенні
службового розслідування та
звільненні ОСОБА_1, відповідач діяв у
відповідності до діючого
законодавства України, а тому просила
суд ухвалити рішення про відмову у
задоволенні позову.

Представник відповідача, Ленінського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, в судове засідання не з'явився,
про дату, день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином,
клопотання про розгляд справи в його
відсутність або відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Третя особа, ІДПС взводу супроводження
ПДПС відділу ДАЇ м. Харкова ГУ МВС
України в Харківській області капітан
міліції Семиліт В.О., в судовому
засіданні 04.02.2014 р. проти позову
заперечував, та пояснив, що 13.06.2013р.
близько 00:15 год. перебував на службі в
складі наряду взводу супроводження
роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Харківській області поблизу
регульованого світлофорним об'єктом
перехрестя вулиць Червоноармійська та
Кацарська, ним було помічено, що
автомобіль Dewoo Lanos державний номер
НОМЕР_1, проїхав перехрестя на
заборонений червоний сигнал
світлофору, в зв'язку з цим Семілітом
В.О. була надана вказаному автомобілю
законна вимога на зупинку за допомогою
світлового жезлу та свистку, яка була
проігнорована водієм. У відповідності
до вимог р.16 Інструкції з питань
діяльності підрозділів ДПС,
інспекторами було проведено
переслідування вказаного автомобіля
на службовому авто та подальшу зупинку
шляхом вмикання червоного та синього
проблискового сигналу. Після зупинення
автомобіля встановлено, що автомобілем
керував ОСОБА_1, який був з ознаками
наркотичного сп'яніння, в подальшому
водій доставлений в кабінет
цілодобової наркотичної експертизи
обласного наркотичного диспансеру по
вул. Шевченко , 26, м. Харків, де проведено
медичне освідчення водія шляхом
дослідження його біологічних зразків,
згідно висновку лікаря ОСОБА_1
перебував у стані наркотичного
сп'яніння. В зв'язку з тим, що в діях
водія вбачалися склади правопорушень
передбачених ч. 2 ст.122, ст. 122-2 та ст. 130
КУпАП Семилітом В.О. у відношенні
ОСОБА_1 складені протоколи у справі про
адміністративні правопорушення серії
АА2№ 75. На підставі протоколу за
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП на місці правопорушення, ним
було винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення та
накладено на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу. Інші протоколи
передані до суду Ленінського району м.
Харкова для прийняття рішення.
Автомобіль позивача доставлений на
майданчик тимчасового утримання.

Третя особа, ГУМВС України в
Харківській області Управління ДАІ,
свого представника в судове засідання
не направило, про дату, час та місце
розгляду справи було повідомлено
належним чином.

Суд, вислухавши позивача, його
представника, представників
відповідачів, третю особу, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За матеріалами справи судом
встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу
в органах внутрішніх справ з 12.11.2007
року, працював старшим
інспектором-черговим чергової частини
штабу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області.

22.07.2013 року наказом Начальника
Головного Управління МВС України в
Харківській області № 656 "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівника
Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
ОСОБА_1" за порушення службової
дисципліни, що виразилось у порушенні
пунктів 2.4., 2.9а, 8.7.3. Правил дорожнього
руху України , п. 1 ст.7 Дисциплінарного
статуту ОВС України, затвердженого
законом України від 22.02.2006 р. № 3460-ІV, у
частині дотримання законодавства ,
неухильного виконання вимог Присяги
працівника ОВС України, статутів,
наказів начальника, розділу III та IV
"Правил поведінки та професійної етики
осіб рядового та начальницького складу
ОВС України", затверджених наказом МВС
України від 22.02.2012 № 155, у частині
необхідності бути прикладом у
дотриманні законності, службової
дисципліни, безумовного виконання
закріплених Присягою, законами та
професійно-етичними нормами завдань
щодо забезпечення надійного захисту
правопорядку, законності, громадської
безпеки (працівник міліції повинен
дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників), старшого
інспектора-чергового чергової частини
штабу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області, звільнили з
органів внутрішніх справ України
(а.с.129).

30.07.2013 р. наказом відповідача
ГУМВС України в Харківській області "По
особовому складу" № 288 о/с, згідно з
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України
звільнено в запас за ст. 64 п. "Є" /за
порушення дисципліни/: капітана
міліції ОСОБА_1, старшого
інспектора-чергового чергової частини
штабу Ленінського РВ ХМУ ГУ, з 30.07.2013 р.
(а.с.118).

В ході розгляду справи судом з'ясовано,
що юридичною підставою для прийняття
спірних рішень орган внутрішніх справ
України обрав положення ст. 7
Дисциплінарного статуту ОВС України,
р.III - IV Правил поведінки та професійної
етики осіб рядового та начальницького
складу ОВС України та п. "є" ст.64
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України, а
фактичною підставою слугувало
відображене в матеріалах службового
розслідування судження органу
внутрішніх справ про скоєння
співробітником ОВС порушення
службової дисципліни, за вчення якого
особа підлягає звільненню з ОВС.

Перевіряючи обґрунтованість фактичних
та юридичних мотивів, покладених
органом внутрішніх справ в основу
спірних рішень, суд встановив наступне.

Позивача звільнено з ОВС за порушення
службової дисципліни наказом ГУМВС
України в Харківській області від
30.07.2013 № 288 о/с, який видано на підставі
наказу ГУМВС України в Харківській
області від 22.07.2013р. № 656.

Перед виданням вказаних наказів
працівниками відділу кадрового
забезпечення ХМУ ГУМВС України в
Харківській області було проведено
службове розслідування, призначене
наказом начальника ХМУ ГУМВС України в
Харківській області від 27.06.2013р. № 208,
підставою для проведення якого були
надіслані 26.06.2013р. з ВІОС УКЗ ГУМВС
України в Харківської області копії
протоколів про адміністративні
правопорушення складені за ч. 2 ст. 122,
ст.122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП ( від 13.06.2013р. АА2№
094673, АА2 №094674, АА2 № 094675) відносно
старшого інспектора-чергового
чергової частини Ленінського РВ ХМУ
капітана міліції ОСОБА_1 та копія
висновку з КЗОЗ «Обласного
наркологічного диспансеру» від 13.06.2013р.
№ 1293 в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.06.13р.
перебував у стані наркотичного
сп'яніння.

Під час проведення службового
розслідування встановлено, що 13.06.2013р. о
00:15 год. капітан міліції ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1, на
вул. Червоноармійській, 7 в м. Харкові,
проїхав перехрестя на червоний сигнал
світлофору, не виконав вимоги
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, подану жезлом
встановленого зразку та свистком,
після чого був зупинений за допомогою
проблискових маячків червоного та
синього кольору. Під час спілкування з
ОСОБА_1 було встановлено, що за
зовнішніми ознаками він перебуває у
стані сп'яніння. У Харківському
обласному наркологічному диспансері
проведено освідчення ОСОБА_1 та
відповідно до висновку № 1293 від 13.06.2013р.
встановлено, що він перебував у стані
наркотичного сп'яніння. Опитаний під
час службового розслідування капітан
міліції ОСОБА_1 відмовився від надання
пояснень, посилаючись на положення ст.
63 Конституції України. Вказаними діями
капітан міліції ОСОБА_1 порушив пункти
2.4., 2.9а, 8.7.3. Правил дорожнього руху
України , п. 3.17 Наказу МВС України від
16.03.2007р. № 81 «Про заходи щодо зміцнення
дисципліни і законності в органах
внутрішніх справ та попередження
надзвичайних подій , пов'язаних із
загибеллю і травмуванням особового
складу», п. 1 ст.7 Дисциплінарного
статуту ОВС України, затвердженого
законом України від 22.02.2006 р. № 3460-ІV, у
частині дотримання законодавства ,
неухильного виконання вимог Присяги
працівника ОВС України, статутів,
наказів начальника розділу III та IV
"Правил поведінки та професійної етики
осіб рядового та начальницького складу
ОВС України", затверджених наказом МВС
України від 22.02.2012 № 155, у частині
необхідності бути прикладом у
дотриманні законності, службової
дисципліни, безумовного виконання
закріплених Присягою, законами та
професійно-етичними нормами завдань
щодо забезпечення надійного захисту
правопорядку, законності, громадської
безпеки (працівник міліції повинен
дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників), тобто порушив службову
дисципліну.

Відповідно до п. "є" ст. 64 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114,
особи середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в запас (з постановкою на
військовий облік) за порушення
дисципліни.

Питання порядку та підстав притягнення
працівників ОВС до дисциплінарної
відповідальності регламентовані
Законом України "Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України" від 22.02.2006 року №3460-ІУ,
"Інструкцією про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України" затв. Наказом
МВС України №552 від 06.12.1991 року.

Статтею 5 Закону України №3460- ІУ
передбачено, що за вчинення
дисциплінарних проступків особи
рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом.

Статтею 14 Закону України №3460-ІУ
встановлений порядок накладання
дисциплінарних стягнень. З метою
з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування. Службове розслідування
має бути завершене протягом одного
місяця з дня його призначення
начальником. У разі необхідності цей
термін може бути продовжено
начальником, який призначив службове
розслідування, або старшим прямим
начальником, але не більш як на один
місяць. Перед накладенням
дисциплінарного стягнення начальник
або особа, яка проводить службове
розслідування, повинні зажадати від
порушника надання письмового
пояснення. Небажання порушника
надавати пояснення не перешкоджає
накладенню дисциплінарного стягнення.
Про накладення дисциплінарного
стягнення видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ.

Відповідно до п.2.1. Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
МВС України від 12.03.2013р. № 230 підставами
для проведення службового
розслідування є порушення особами РНС
службової дисципліни, у тому числі
скоєння кримінальних або
адміністративних правопорушень,
знищення або втрата службових
документів, доручених або охоронюваних
матеріальних цінностей, вчинення
особами РНС діянь, які порушують права
і свободи громадян, службову
дисципліну, інші події, пов'язані із
загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх
травмуванням (пораненням), а також
події, які сталися за участю осіб РНС і
можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно до п.2.2.5 вказаної Інструкції
службове розслідування проводиться
уповноваженим на те начальником у разі,
крім іншого: скоєння особою РНС
адміністративного правопорушення.
Підставою для проведення службового
розслідування є належним чином
письмово оформлений наказ
уповноваженого на те начальника.(п.2.6
Інструкції). Службове розслідування
проводиться посадовою особою, якій
воно доручено, чи декількома особами у
складі комісії, одна з яких за
необхідності призначається головою
цієї комісії. (п.3.2.Інструкції)
Проведення службового розслідування
доручається працівникам підрозділів
внутрішньої безпеки, інспекції з
особового складу підрозділів
кадрового забезпечення, а якщо такі
підрозділи не передбачені штатним
розписом, уповноважені на те
начальники доручають проведення
службових розслідувань найбільш
досвідченим працівникам, здатним
усебічно вивчити обставини, що стали
підставою для призначення службового
розслідування, та зробити об'єктивні
висновки.(п.3.3 Інструкції). Службове
розслідування має бути завершене
протягом одного місяця з дня його
призначення начальником.(п.5.1.) Якщо
вину особи РНС повністю доведено,
начальник приймає рішення про її
притягнення до дисциплінарної
відповідальності та визначає вид
дисциплінарного стягнення. Про
накладення дисциплінарного стягнення
видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ. Оголошувати
дисциплінарне стягнення особі
начальницького складу в присутності
його підлеглих заборонено. Зміст
наказу доводиться до відома особи РНС,
яку притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, під підпис. У разі
звільнення з посади або звільнення з
органів внутрішніх справ особі
рядового або начальницького складу
видається витяг з наказу.(п. 5.4.)
Висновок службового розслідування
підписується виконавцем (головою та
членами комісії) та затверджується
начальником, який призначив службове
розслідування, або вищим прямим
начальником (п.8.7.).

Суд вважає за необхідне зазначити, що
при проведенні службового
розслідування відповідачем була
цілком дотримана процедура його
проведення.

Щодо посилання позивача, що наказом від
22.07.2013р. № 656 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівника Ленінського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області капітана
міліції ОСОБА_1» позивача було
безпідставно та протиправно
притягнуто до відповідальності у
вигляді звільнення як і наказом від
30.07.2013р. № 288 о/с ГУМВС України в
Харківській області звільнено в запас
Збройних сил за ст.. 64 п. «Є»(за
порушення дисципліни), суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного
статуту ОВС України, службова
дисципліна - це дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції України, Законів України,
актів Президента і Кабінету Міністрів
України, наказів і інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ,
підпорядкованих йому органів та
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

У відповідності до ст. 2 Статуту,
дисциплінарний проступок - невиконання
чи неналежне виконання особою рядового
або начальницького складу службової
дисципліни.

Згідно до ч. 1 ст. 5 Статуту за вчинення
дисциплінарних проступків особи
рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом.

Частиною 1 ст. 7 цього Статуту
передбачено, що службова дисципліна
базується на високій свідомості та
зобов'язує кожну особу рядового і
начальницького складу дотримуватися
законодавства, неухильно виконувати
вимоги Присяги працівника органів
внутрішніх справ України, статутів і
наказів начальників; з гідністю і честю
поводитися в позаслужбовий час, бути
прикладом у дотриманні громадського
порядку, припиняти протиправні дії
осіб, які їх учиняють.

Як було встановлено в судовому
засіданні, на підставі протоколу АА2 №
094673 за правопорушення передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП ІДПС взводу супроводження
ПДПС відділу ДАЇ м. Харкова ГУ МВС
України в Харківській області
капітаном міліції Семилітом В.О. на
місці правопорушення, було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення АХ 1 № 140876 та накладено
на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн.

З вказаною постановою позивач не
погодився, та звернувся до Ленінського
районного суду м. Харкова з
адміністративним позовом до ВДАІ м.
Харкова в особі ІДПС взводу
супроводження ПДПС відділу ДАЇ ГУ МВС
України в Харківській області капітана
міліції Семиліта В.О. про її скасування.
09.08.2013р. постановою Ленінського
районного суду м. Харкова у справі №
2а-642/81/13 в задоволенні вказаного позову
відмовлено.(а.с.179)

Протоколи АА 2 № 094674 та АА2 № 094675 були
передані до Ленінського районного
суду м. Харкова для прийняття рішення.

26.07.2013р. Постановою Ленінського
районного суду м. Харкова у справі №
642/5582/13п ОСОБА_1 визнаний винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
ст.. 130 ч. 1 КУпАП і йому призначено
покарання у вигляді позбавлення
керування транспортним засобом на
строк 1 рік.(а.с.27)

На вказану постанову позивачем, до
апеляційного суду Харківської області
подано апеляційну скаргу. 04.09.2013р.
Постановою Апеляційного суду
Харківської області скасовано
постанову Ленінського районного суду
м. Харкова від 26.07.2013 р. та закрито
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
скоєне ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення.
(а.с.28-33)

29.07.2013р. Постановою Ленінського
районного суду м. Харкова по справі №
642/5581/13п адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст.122-2 КУпАП повернутий начальнику
ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для
доопрацювання.(а.с.34)

04.10.2013р. Постановою Ленінського
районного суду м. Харкова по справі №
642/8706/13-п провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ст. 122-2 КУпАП закрите на підставі п.7 ст.
247 КУпАП в зв'язку зі спливом строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.(а.с.178).

Пунктом 3.17 наказу МВС України "Про
заходи щодо зміцнення дисципліни і
законності в органах внутрішніх справ
та попередження надзвичайних подій,
пов'язаних із загибеллю й травмуванням
особового складу" від 16.03.2007 № 81
визначено, що до працівників, які
керують транспортними засобами в
стані алкогольного сп'яніння,
незалежно від наслідків, приймати
безальтернативне рішення - звільнення
з органів внутрішніх справ, а
керівників, які приховують такі факти,
понижувати в посаді.

Пунктом 3.7 наказу МВС України "Про стан
дисципліни й законності в діяльності
органів та підрозділів внутрішніх
справ та заходи щодо його покращання"
від 26.03.2010 № 90 також визначено, що
уживати суворих заходів
дисциплінарного впливу до працівників,
які допускають порушення Правил
дорожнього руху, випадки керування
транспортними засобами без
відповідних документів, не
розмитненими, незареєстрованими і
непридатними до експлуатації
автомобілями, а також: до працівників
Державтоінспекції, які не реагують на
такі факти. Стосовно працівників, які у
встановленому законом порядку
притягнуті до відповідальності за
керування транспортними засобами в
стані алкогольного сп'яніння, за
результатами службових розслідувань
вирішувати питання про їх звільнення з
органів внутрішніх справ.

Відповідно до п. 5 ст. 18 Дисциплінарного
статуту, такі дисциплінарні стягнення,
як звільнення з посади вважаються
виконаними після видання наказу по
особовому складу. Наказ ГУМВС України в
Харківської області від 22.07.2013 року №
656, яким ОСОБА_1 було притягнено до
дисциплінарної відповідальності, було
виконано шляхом видання наказу ГУМВС
України в Харківської області від
30.07.2013 року № 288 о/с. Отже, до видання
наказу ГУМВС України в Харківської
області від 30.07.2013 року № 288 о/с ОСОБА_1
продовжував перебувати на посаді
інспектора - чергового чергової
частини штабу Ленінського РВ ХМУ ГУ,
мав спеціальне звання - капітан міліції
та повинен був виконувати свої
посадові обов'язки. Згідно п. 1 ст. 18
Дисциплінарного статуту,
дисциплінарне стягнення виконується
негайно, але не пізніше місяця з дня
його накладання, не враховуючи
перебування особи рядового або
начальницького складу у відпустці,
відрядженні або її тимчасової
непрацездатності.

Таким чином, на момент винесення наказу
від 30.07.2013р. № 288 о/с ГУМВС України в
Харківській області про звільнення
капітана міліції ОСОБА_1 в запас
Збройних сил за ст. 64 п. «Є» (за
порушення дисципліни) він був визнаний
винним у скоєнні адміністративних
правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122
КУпАП (за проїзд на заборонний сигнал
світлофора) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (за
керування транспортними засобами
особами в стані наркотичного
сп'яніння), що є грубими порушеннями
службової дисципліни,
адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 122-2 КУпАП був повернутий на
доопрацювання, що не спростовує факту
порушення ПДР з боку ОСОБА_1

Отже з урахуванням викладеного,
інспектор - черговий чергової частини
штабу Ленінського РВ ХМУ ГУ РВ ХМУ
капітан міліції ОСОБА_1 допустив
порушення службової дисципліни, що
виразилось у порушення вимог пунктів
2.4., 2.9а, 8.7.3. Правил дорожнього руху
України , п. 1 ст.7 Дисциплінарного
статуту ОВС України, затвердженого
законом України від 22.02.2006 р. № 3460-ІV, у
частині дотримання законодавства,
неухильного виконання вимог Присяги
працівника ОВС України, статутів,
наказів начальника розділу III та IV
"Правил поведінки та професійної етики
осіб рядового та начальницького складу
ОВС України", затверджених наказом МВС
України від 22.02.2012 № 155, у частині
необхідності бути прикладом у
дотриманні законності, службової
дисципліни, безумовного виконання
закріплених Присягою, законами та
професійно-етичними нормами завдань
щодо забезпечення надійного захисту
правопорядку, законності, громадської
безпеки (працівник міліції повинен
дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників).

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного
статуту на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися таки види дисциплінарних
стягнень, зокрема звільнення з органів
внутрішніх справ.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що позивача було звільнено з
ОВС правомірно за вчинення
протиправних дії, які є не сумісні з
перебуванням на службі в міліції.

Щодо посилання позивача на ті факти, що
04.09.2013р. Постановою Апеляційного суду
Харківської області скасовано
постанову Ленінського районного суду
м. Харкова від 26.07.2013 р. та закрито
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
скоєне ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення та
04.10.2013р. Постановою Ленінського
районного суду м. Харкова по справі №
642/8706/13-п провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ст. 122-2 КУпАП закрите на підставі п.7 ст.
247 КУпАП в зв'язку зі спливом строку
притягнення до адміністративної
відповідальності, що є підставами для
скасування спірних наказів та
поновлення позивача на посаді. Суд
зазначає наступне.

Як зазначалося вище позивач був
звільнений з ОВС за порушення
службової дисципліни, що виразилось у
порушення вимог пунктів 2.4., 2.9а, 8.7.3.
Правил дорожнього руху України , п. 1
ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС
України, затвердженого законом України
від 22.02.2006 р. № 3460-ІV, у частині
дотримання законодавства, неухильного
виконання вимог Присяги працівника ОВС
України, статутів, наказів начальника
розділу III та IV "Правил поведінки та
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу ОВС України",
затверджених наказом МВС України від
22.02.2012 № 155, у частині необхідності бути
прикладом у дотриманні законності,
службової дисципліни, безумовного
виконання закріплених Присягою,
законами та професійно-етичними
нормами завдань щодо забезпечення
надійного захисту правопорядку,
законності, громадської безпеки
(працівник міліції повинен
дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників).

Порушення позивачем вимог п.2.9.а ПДР
України (водієві забороняється:
керувати транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебуваючи
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин), за яке позивач на даний час не
є притягнутий до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
130 КУпАП, оскільки Постановою
Апеляційного суду Харківської області
від 04.09.2013р. скасовано Постанову
Ленінського районного суду м. Харкова
від 26.07.2013 р. та провадження закрито на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, було лише
одним із декількох порушень службової
дисципліни, за яке ОСОБА_1 притягнуто
до дисциплінарної відповідальності, та
на думку суду не є самостійною
підставою для скасування спірних
наказів.

Крім того, суд зазначає, що провадження
у справі щодо вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122-2 КУпАП закрито з
нереабілітуючих підстав. Закриття
провадження у вказаній
адміністративній справі не спростовує
факту порушення Закону з боку ОСОБА_1 За
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП Постановою ІДПС взводу
супроводження ПДПС відділу ДАЇ м.
Харкова ГУ МВС України в Харківській
області від 13.06.2013р. ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності,
вказана постанова набула законної
сили.

Відповідно до ч. 4. ст. 72 КАС України
вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, факт порушення позивачем
ПДР, та службової дисципліни знайшов
своє підтвердження при судовому
розгляді.

Відповідно до п. 2.1. Розділу ІІ Правил
поведінки та професійної етики осіб
рядового та начальницького складу
органів внутрішніх справ України,
затверджених наказом МВС України від
22.02.2012 р. № 155 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25.04.2012 р.
за N 628/20941 (далі - Правила) положення цих
Правил поширюються на осіб рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ. П.2.2.р.ІІ Дотримання
норм поведінки, установлених цими
Правилами, є моральним обов'язком
кожного працівника органів внутрішніх
справ незалежно від займаної посади та
спеціального звання.

Відповідно до п. 2.2 р. ІІІ Правил,
професійний обов'язок працівника
полягає в безумовному виконанні
закріплених Присягою, законами та
професійно-етичними нормами завдань
щодо забезпечення надійного захисту
правопорядку, законності, громадської
безпеки. Згідно п. 3.2 р. ІІІ зазначених
Правил, службова діяльність працівника
органів внутрішніх справ здійснюється
відповідно до таких моральних
принципів: гуманізму, який проголошує
людину, її життя і здоров'я вищими
цінностями, захист яких становить сенс
і моральний зміст правоохоронної
діяльності; законності, визнання
працівником верховенства права, а
також його обов'язкового виконання у
службовій діяльності; об'єктивності, що
виражається в неупередженості при
прийнятті службових рішень;
справедливості, що означає
відповідність міри покарання
характеру і тяжкості проступку чи
правопорушення; колективізму і
товариства, що виявляються у
відносинах, заснованих на дружніх
стосунках, взаємній допомозі та
підтримці; лояльності, що передбачає
вірність державі, МВС, повазі і
коректному ставленні до державних та
громадських інститутів, державних
службовців; нейтральності, що означає
рівне, неупереджене ставлення до всіх
політичних партій і рухів, що
передбачає відмову працівника від
участі в їх діяльності в будь-яких
формах; толерантності, що полягає в
поважному, неконфліктному ставленні до
людей з урахуванням
соціально-історичних, релігійних,
етнічних традицій і звичаїв. Працівник
не повинен за будь-яких умов зраджувати
моральним принципам служби, що
відповідають вимогам держави і
очікуванням суспільства, їх неухильне
дотримання - справа честі і обов'язку
кожного працівника органів внутрішніх
справ (п. 3.3 р. ІІІ Правил ).

Пунктом 4.1. р. ІІІ Правил передбачено, що
працівник органів внутрішніх справ,
керуючись Присягою, відповідно до
службового обов'язку, дотримуючись
професійних честі і гідності, бере на
себе такі моральні зобов'язання:
визнавати пріоритет державних і
службових інтересів над особистими у
своїй діяльності; бути прикладом
безумовного дотримання вимог законів
та службової дисципліни в професійній
діяльності та приватному житті,
залишатися за будь-яких обставин
чесним і непідкупним, відданим
інтересам служби;

Згідно до п.1.1. р. ІV Правил Поведінка
працівника органів внутрішніх справ
завжди і за будь-яких обставин має бути
бездоганною, відповідати високим
стандартам професіоналізму і
морально-етичним принципам стража
правопорядку. Ніщо не повинно
паплюжити ділову репутацію та
авторитет працівника.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
визначено, що службова дисципліна
базується на високій свідомості та
зобов'язує кожну особу рядового і
начальницького складу: дотримуватися
законодавства, неухильно виконувати
вимоги Присяги працівника органів
внутрішніх справ України, статутів і
наказів начальників; захищати і
охороняти від протиправних посягань
життя, здоров'я, права та свободи
громадян, власність, довкілля, інтереси
суспільства і держави; поважати
людську гідність, виявляти турботу про
громадян і бути готовим у будь-який час
надати їм допомогу; дотримуватися норм
професійної та службової етики;
берегти державну таємницю; у службовій
діяльності бути чесною, об'єктивною і
незалежною від будь-якого впливу
громадян, їх об'єднань та інших
юридичних осіб; стійко переносити всі
труднощі та обмеження, пов'язані зі
службою; постійно підвищувати свій
професійний та культурний рівень;
сприяти начальникам у зміцненні
службової дисципліни, забезпеченні
законності та статутного порядку;
виявляти повагу до колег по службі та
інших громадян, бути ввічливим,
дотримуватися правил внутрішнього
розпорядку, носіння встановленої форми
одягу, вітання та етикету; з гідністю і
честю поводитися в позаслужбовий час,
бути прикладом у дотриманні
громадського порядку, припиняти
протиправні дії осіб, які їх учиняють;
берегти та підтримувати в належному
стані передані їй в користування
вогнепальну зброю, спеціальні засоби,
майно і техніку. У разі виявлення
порушень законодавства, зловживань чи
інших правопорушень у службовій
діяльності особа рядового або
начальницького складу повинна вжити
заходів щодо припинення цих порушень
та доповісти про це безпосередньому
або старшому прямому начальникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного
статуту, за вчинення дисциплінарних
проступків особи рядового і
начальницького складу несуть
дисциплінарну відповідальність згідно
з цим Статутом.

Таким чином, суд приходить до висновку
щодо правомірності дій ГУМВС України в
Харківській області, Харківського
міського управління ГУМВС України в
Харківській області при проведенні
службового розслідування відносно
ОСОБА_1 та його звільненні, а тому суд не
вбачає підстав для поновлення позивача
на посаді, виплаті йому середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної школи, оскільки оспорюванні
накази № 656 від 22.07.2013 р. та № 288 о/с від
30.07.2013 р. є обґрунтованими та законними,
прийнятими на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій або
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, які
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема, з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод, та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачі, як суб'єкти владних
повноважень надали до суду достатні
докази в обґрунтування правомірності
своїх дій та прийнятих рішень. З огляду
на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, Харківського міського
управління ГУМВС України в Харківській
області, Ленінського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, третіх
осіб: Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області Управління
Державтоінспекції, Відділу Державної
автомобільної інспекції м. Харкова в
особі ІДПС взводу супроводжене ПДПС
ДАІ ГУ МВСУ в Харківській області
капітана міліції Семиліта Віталія
Олексійовича про скасування наказів,
поновлення на посаді, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди залишити без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. 3.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова
виготовлена 17.02.2014 року.

Суддя
Рубан В.В.