Справа № 104/3144/13-а
Суддя: Гребеннікова Н. О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 104/3144/13-а
Провадження № 2-а/104/641/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
м. Білогірськ

Білогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді
Гребеннікової Н.О.,

при секретарі
Пфаф І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Білогірську
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Відділу
Державтоінспекції Білогірського
районного відділення ГУ МВС України в
АР Крим, інспектора відділу
Державтоінспекції Білогірського
районного відділення ГУ МВС України в
АР Крим старшого сержанта міліції
Головченка Олега Вікторовича,
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в АР Крим про
визнання дій відповідача
протиправними, скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Відділу Державтоінспекції
Білогірського районного відділення ГУ
МВС України в АР Крим, інспектора
відділу Державтоінспекції
Білогірського районного відділення ГУ
МВС України в АР Крим старшого сержанта
міліції Головченка Олега Вікторовича,
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в АР Крим про
визнання дій відповідача
протиправними, скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 25.10.2013 року, серії
АА2 №253614 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що він
необґрунтовано був притягнутий до
адміністративної відповідальності,
оскільки підстав для зупинення його
транспортного засобу для перевірки
технічного стану не було. Під час
керування автомобілем правила
дорожнього руху ним не порушувались.
Відтак підстав для притягнення його до
адміністративної відповідальності не
було.

У судовому засіданні позивач
наполягав на позові та просив його
задовольнити.

Представник відповідача відділу
Державтоінспекції Білогірського РВ ГУ
МВС України АР Крим та інспектор в
одній особі - Головченко О.В. у судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Крім
того, надав суду письмові заперечення
проти позовної заяви.

Представник відповідача -
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в АР Крим у
судове засідання не з'явився, надав
лист з посиланням на те, що вони не є
належними відповідачами по справі, у
заявку з тим, що інспектор ДПС
Головченко О.В. є працівником
Білогірського РВ ГУ МВС України в АР
Крим, який є відокремленим структурним
підрозділом, тому не знаходиться у
підпорядкуванні управління ДАІ ГУ МВС
України АР Крим.

Статтею 6 КАС України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Положеннями статті 8 КАС України
передбачено, що суд при вирішенні
справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про
дорожній рух» забезпечення безпеки
дорожнього руху в Україні покладається
на Державну автомобільну інспекцію,
яка входить до системи органів
Міністерства внутрішніх справ України.
Приписами ст. 11 Закону України
«Про міліцію» передбачено, що міліції
для виконання покладених на неї
обов'язків надається право складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, у випадках,
передбачених КУпАП, накладати
адміністративні стягнення.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4
Положення про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №
341, одним з основних завдань
Державтоінспекції є забезпечення
безпеки учасників дорожнього руху,
захист їх прав та законних інтересів.
На підрозділи ДПС відповідно до
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби ДАІ МВС, затвердженої наказом
МВС України 27.03.2009 №111 (далі Інструкція)
покладені завдання по контролю за
дорожнім рухом, попередженню та
припиненню адміністративних
правопорушень у сфері дорожнього руху.
Працівникам підрозділів ДПС надано
право складати протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері безпеки дорожнього руху, також
виносити відповідно до чинного
законодавства постанови про
адміністративні порушення.

Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_1 25.10.2013 року у 17 годин 15 хв. у місті
Білогірську по вул. Нижньогірській
керував автобусом MERCEDES-BENZ 312D ПЕ д/н
НОМЕР_1, пас безпеки якого був у
неробочому стані (був відсутній замок
для його утримання), чим порушив вимоги
п.31.4.7 ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст. 121 КУпАП.

За порушення п.31.4.7 ПДР України, старшим
сержантом міліції Управління
державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в АР Крим Головченком
Олегом Вікторовичем, був складений
протокол про адміністративне
правопорушення на підставі якого,
винесена постанова від 25.10.2013 року
Серії АА2 №253614 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 680 гривень.

Також судом встановлено, що позивач у
відповідності до положень ст. 288 КУпАП
та у строки передбачені ст. 289 КУпАП
звертався до Начальника Управління
державної автомобільної інспекції
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в АР Крим зі
скаргою на вищезазначену постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, яка згідно з
відповіддю начальника Білогірського
районного відділу Головного
управління МВС України а АР Крим
залишена без задоволення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суду не надано будь-яких доказів на
підтвердження того, що постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
такою, що суперечить діючому
законодавству, тому дії співробітника
ДАІ по складанню протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення є законними та
правомірними.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 також
підтверджується актом перевірки

технічного стану колісного
транспортного засобу, у якому
містяться відомості про результати
технічного контролю автобуса MERCEDES-BENZ
312D ПЕ д/н НОМЕР_1, відповідно до якого
пас безпеки був у неробочому стані (був
відсутній замок для його утримання).

Пунктом 2.3 в) ПДР України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 за № 1306 передбачено, що для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний: на автомобілях,
обладнаних засобами пасивної безпеки
(підголовники, ремені безпеки),
користуватися ними і не перевозити
пасажирів, не пристебнутих ременями
безпеки. Дозволяється не пристібатися
особі, яка навчає водінню, якщо за
кермом учень, а в населених пунктах,
крім того, водіям-інвалідам, водіям і
пасажирам оперативних та спеціальних
транспортних засобів і таксі.

Також пунктом 31.4.7 ж) ПДР України
передбачено, що забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством за наявності
таких технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам:
відсутності ременів безпеки та
підголовників в транспортних засобах,
де їх установка передбачена
конструкцією.

Відповідно до ч.2 статті 121 КУпАП,
адміністративна відповідальність
настає за керування водієм
транспортним засобом який
використовуються для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів під час керування
транспортними засобами.

Суд бере до уваги, той факт, що
позивачем в судовому засіданні
підтверджений факт того, що під час
зупинки його транспортного засобу в
нього не були пристебнуті ремені
безпеки, у зв'язку з тим, що пас безпеки
був в несправному вигляді.

Довід позивача про те, що транспортний
засіб MERCEDES-BENZ 312D ПЕ д/н НОМЕР_1 був
зупинений працівниками ДАІ незаконно
теж не знайшов свого підтвердження,
оскільки відповідно до п. 7.3 Інструкції
з питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженою
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27 березня 2009р. № 111,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 26 червня 2009р. за № 576/16592,
працівники підрозділів ДПС мають право
зупиняти транспортні засоби в разі
порушення ПДР, наявних ознак, які
свідчать про їх технічну несправність
або забруднення ними навколишнього
середовища, а також при наявності даних
про те, що вони використовуються з
протиправною метою. Оглядати
транспортні засоби, перевіряти у
водіїв документи на право користування
і керування ними, дорожні (маршрутні)
листи, наявність страхового поліса
(сертифіката) про укладення договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, а у разі спільних з іншими
службами ОВС заходів - відповідність
вантажів, що перевозяться,
товарно-транспортним та іншим
документам. Перевіряти транспортні
засоби за базами даних автоматизованих
інформаційно-пошукових систем
Державтоінспекції МВС і в передбачених
законодавством випадках доставляти ці
транспортні засоби, документи та
вантажі до територіальних ОВС для
прийняття рішення згідно з
Кримінально-процесуальним кодексом
України.

Крім того, Департамент Державної
автоінспекції МВС України у своєму
листі від 08.02.2008р. № 4/14-1024 вказав, що
основні пріоритети Державтоінспекції
направлені, в першу чергу, на зниження
рівня аварійності і тяжкості наслідків
дорожньо-транспортних подій,
збереження життя і здоров'я громадян. У
зв'язку з цим особовий склад
підрозділів ДАІ націлений на
попередження, виявлення і
документування фактів грубих порушень
учасниками дорожнього руху Правил
дорожнього руху, які сприяють
здійсненню дорожньо-транспортних
подій. Тобто, транспортні засоби
зупиняються працівниками
Державтоінспекції тільки за наявності
законних для цього підстав - здійсненні
водієм порушення Правил дорожнього
руху.

Відповідно до наказу МВС №983 від 15.10.2013
року «Про організацію та проведення
профілактичних заходів на
автомобільному транспорті «Перевізник
зима - 2013» доручено ДДАІ МВС України,
начальникам головних управлінь,
управлінь МВС України в АР Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
здійснити комплекс профілактичних
заходів на автотранспорті «Перевізник
зима - 2013» у два етапи (підготовчий з 21
по 25 жовтня та практичний з 25 жовтня по
21 листопада 2013 року).

Таким чином, судом встановлено, що будь
- яких порушень з боку працівника
міліції щодо складання протоколу та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не було.

Враховуючи вищезазначене та виходячи з
аналізу наявних у суду матеріалів, суд
вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Інші пояснення ОСОБА_1 вказані ним у
позові, судом до уваги не приймаються,
оскільки не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи.

Також, судом не встановлено
неправомірності у діях відповідача по
притягненню ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
відтак у задоволені позовної заяви
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245,252 КУпАП,
ст.ст.3,7,8,9-12,17,23,41,71,72,86,158-163,167,171-2 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1
до Відділу Державтоінспекції
Білогірського районного відділення ГУ
МВС України в АР Крим, інспектора
відділу Державтоінспекції
Білогірського районного відділення ГУ
МВС України в АР Крим старшого сержанта
міліції Головченка Олега Вікторовича,
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в АР Крим про
визнання дій відповідача
протиправними, скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Секретар: