Справа № 2а-14214/12/0170/2
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/64638/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача),
Бутенка В.І., Кобилянського
М.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Чорноморському районі
Автономної Республіки Крим до
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Рассвет» про стягнення
заборгованості, провадження в якій
відкрито за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Чорноморському районі Автономної
Республіки Крим на ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року та постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 25 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач - УПФ України в
Чорноморському районі Автономної
Республіки Крим звернулося до суду
першої інстанції з позовом, в якому
просило стягнути з відповідача
заборгованість по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах у сумі
4710,89 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 25 липня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року, в задоволенні позову
відмовлено.

Суди попередніх інстанцій мотивували
свої рішення тим, що відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій за розрахунками
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій призначених
відповідно до п.п. «б»-«з» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
має проводитися правонаступниками КСП
«Дальний», а саме: СВК «Рассвет», СВК
«Колос», СВТ «Дальний», АФ «Александр»,
АФ «Мурад», АФ «Халил», ПП «Дальний»,
відповідно до роздільного акта
(балансу), а витрати на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах особам, які мають
стаж, що дає право на призначення цих
пенсій на декількох підприємствах, має
покриватися зазначеними
підприємствами - правонаступниками
пропорційно до стажу роботи.

У поданій касаційній скарзі позивач
заявив вимоги про скасування рішень
судів першої та апеляційної інстанції,
як таких, що постановлені із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, просить ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

У доводах касаційної скарги, позивач
зазначає, що відповідач протиправно не
відшкодовує заборгованість по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах у сумі 4710,89 грн.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, відповідно до пункту
першого частини першої статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступні обставини.

Сільськогосподарський виробничий
кооператив «Рассвет» зареєстрований
як платник збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Чорноморському районі Автономної
Республіки Крим.

Позивачем на адресу відповідача були
направлені розрахунки фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій
призначених відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», в
частині пенсій призначених згідно з
пунктами «б-з» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» за період
з 01.11.2012 року по 31.11.2012 року у загальній
сумі 4710,89 грн. (а.с. 4).

Як вбачається з історичної довідки
Виконавчого комітету Далеківської
сільської ради Чорноморського району
АР Крим № 78 від 17.05.2012 року, згідно Указу
Президії ВСУРСР від 16.12.1982 року радгосп
«Дальний» перейменовано в радгосп ім. «
60 років СРСР» (а.с. 36).

На підставі постанови РМ АРК № 62 від
17.03.1992 року радгосп перейменовано в
радгосп «Дальний» та на підставі
реєстраційного свідоцтва
райдержадміністрації № 569 від 28.02.1997
року радгосп перейменовано в КСП
«Дальний».

На підставі розпорядження
Чорноморської районної державної
адміністрації АР Крим № 333-р від 19.07.2001
року КСП «Дальний» було ліквідовано та
його правонаступниками стали: СВК
«Рассвет», СВК «Колос», СВТ «Дальний»,
АФ «Александр», АФ «Мурад», АФ «Халил»,
ПП «Дальний».

Сільськогосподарський виробничий
кооператив «Рассвет» є одним із
правонаступників КСП «Дальний».

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
зазначена касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступних мотивів.

Відповідно до вимог статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи (частина четверта). Суд
повинен запропонувати особам, які
беруть участь у справі, подати докази
або з власної ініціативи витребувати
докази, яких, на думку суду, не вистачає
(частина п'ята).

Так, позивач, як на підставу подання
позову посилався на те, що відповідач
не виконує покладений на нього
обов'язок щодо відшкодування
відповідачу, як органу Пенсійного
фонду України фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
на пільгових умовах.

Сторонами не оспорюється те, що витрати
на виплату та доставку пенсій,
призначених за п.п. «б»-»з» ч. 1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» покриваються
підприємствами, робота на яких дає
право на призначення вказаної пенсії.

Таким чином, для правильного вирішення
даного спору, суди попередніх
інстанцій зобов'язанні були встановити
факт призначення пенсій за п.п. «б»-«з»
ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» особам вказаним у
розрахунку поданому позивачем,
встановити чи працювали вказані особи
у відповідача і чи набули відповідного
стажу, що дає право на призначення
такої пенсії та в якому розмірі набули
його працюючи у відповідача, чи має
обов'язок відповідач відшкодовувати
витрати на виплату та доставку таких
пенсій, як правонаступник інших
підприємств та в якій частці.

Так, на підтвердження суми понесених
витрат відповідач послався на
розрахунок фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в частині пенсій
призначених відповідно до пунктів
«б»-«з» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Надаючи оцінку вказаному розрахунку,
судами першої та апеляційної інстанції
залишилось не з'ясованим на якому
підприємстві та в якому розмірі набули
відповідний стаж роботи, що дає право
на призначення пенсії за п.п. «б»-«з» ч.
1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», вказані у розрахунку
працівники, зокрема чи набули вони
такий працюючи у відповідача.

Судами попередніх інстанцій вірно
встановлено, що відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій за розрахунками
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій призначених
відповідно до п.п. «б»-«з» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
має проводитися правонаступниками КСП
«Дальний», а саме: СВК «Рассвет»
(відповідачем), СВК «Колос», СВТ
«Дальний», АФ «Александр», АФ «Мурад»,
АФ «Халил», ПП «Дальний», однак не
досліджено яку саме частку витрат
повинен сплачувати відповідач.

Крім того, висновок судів попередніх
інстанцій про те, що відповідач повинен
сплачувати лише певну частку витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій не
може бути підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Згідно ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 223 КАС України
суд касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій і направити
справу на новий розгляд або для
продовження розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 227 КАС України підставою
для скасування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної інстанції і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають права встановлювати
та визнавати доведеними обставини, що
не були встановлені попередніми
судовими інстанціями, оскаржувані
судові рішення у справі підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції відповідно до частини 2
статті 227 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Під час нового розгляду справи суду
необхідно врахувати все вище
викладене, всебічно і повно з'ясувати і
перевірити всі фактичні обставини
справи та прийняти обґрунтоване і
законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 223, 227, 231, 254
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Чорноморському районі Автономної
Республіки Крим задовольнити частково.

Ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року та постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 25 липня 2013 року у
справі № 2а-14214/0107/2 скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді:
І.Я. Олендер

В.І. Бутенко

М.Г. Кобилянський