Справа № 815/751/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.
Одеса Справа № 815/751/14

Одеський окружний адміністративний
суд у складі :

головуючого судді Іванова
Е.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звергнулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області в якому позивач
просить визнати протиправним та
скасувати у повному обсязі податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області №
від 13.01.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка дотримання вимог
податкового законодавства в частині
декларування громадянами отриманих
доходів фізичної особи ОСОБА_1 за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року. За
підсумками перевірки був складений акт
№1276/15-52-17-01/НОМЕР_1 від 18.12.2013 року , в
якому вказується на несплату позивачем
податку на доходи фізичних осіб в
розмірі 16198,20 грн. з отриманої на
підставі Договору дарування від 04.04.2012
року нерухомості. Проте позивач
звертає увагу на те, що на підставі
вказаного договору він дійсно отримав
нерухомість з якої повинен сплатити
податок, проте згідно ст.. 334 Цивільного
кодексу України права на нерухоме
майно, які підлягають державної
реєстрації, виникають з дня такої
реєстрації відповідно до закону. Та як
зазначає позивач він зареєстрував
вказаний договір тільки 13.01.2014 року
після чого ним були сплачені необхідні
податкові зобов'язання. В зв'язку з чим
він просить відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином про день,
час та місце проведення судового
засідання, проте представником
позивача через канцелярію суду була
подана заява в якій він просив справу
розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до
висновку про можливість розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Судом встановлено, що на підставі
Наказу ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси від 04.12.2013 року №936, відповідно до
вимог п.п. 75.1.2. п. 75.1, ст.. 75 Податковго
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ
була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
фінансово - господарської діяльності з
питань дотримання фізичною особою
ОСОБА_1 вимог податкового
законодавства в частині декларування
громадянами отриманих доходів за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.

За результатами вказаної перевірки
складений акт від 18.12.2013 року
№1276/15-52-17-01/НОМЕР_1 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки дотримання вимог
податкового законодавства в частині
декларування громадянами отриманих
доходів фізичної особи ОСОБА_1 за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року
(а.с.9-13).

У акті перевірки зазначено, що
позивачем в порушення п. 179.7 ст. 179 ПК
України не надано декларацію про
майновий стан і доходи за 2012 рік до ДПІ
у Малиновському районі м. Одеси. Та
перевіркою дотримання строків сплати
(перерахування) суми податку на доходи
фізичних осіб, яка підлягає сплаті
платником самостійно, встановлено:
платником податків - фізичної особою
ОСОБА_1 податок на доходи фізичних осіб
від отримання об'єкту нерухомості у
дарунок відповідно до договору
дарування (від 04.04.2012 року. посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_2.
зареєстровано в реєстрі №688) не
сплачено. В результаті чого
встановлені порушення платником
податків - фізичною особою ОСОБА_1 п.п.
163.1.2, п. 163.1, ст.. 163. п. 168.1, ст.. 168, п. 179.7, ст..
179 ПК України, та враховуючи вимоги п.
167.1. ст.. 167 ПК України визначено суму
податкових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб за період, що
перевірявся, на суму 16198,20 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси прийняте
податкове повідомлення-рішення від
13.01.2014 року № , яким Фізичній особі
- підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем -
податок з доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності у розмірі
20247,75 грн., з яких 16198,20 грн. основного
платежу та 4049,55 грн. за штрафними
санкціями.

Згідно п. 179.1, ст.. 179 ПК України платник
податку зобов'язаний подавати річну
декларацію про майновий стан і доходи
(податкову декларацію) відповідно до
цього Кодексу.

Відповідно до п. 49.18.4, п. 49.18, ст.. 49
ПК України Податкові декларації, крім
випадків, передбачених цим Кодексом,
подаються за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює:
календарному року для платників
податку на доходи фізичних осіб - до 1
травня року, що настає за звітним, крім
випадків, передбачених розділом IV
цього Кодексу.

Як встановлено судом 04.04.2012 року
між позивачем та ОСОБА_3 був укладений
договір (а.с. 14), згідно п. 1 якого ОСОБА_3
передав безоплатно у власність
(подарував), а ОСОБА_1 прийняв
безоплатно у власність (прийняв дар) ?
частки нежилих приміщень
салону-магазину.

Пунктом 3 вказаного договору дар
сторони оцінили у 323964 грн.

Згідно п. 4, ст.. 334 Цивільного
кодексу України якщо договір про
відчуження майна підлягає державній
реєстрації, право власності у набувача
виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до п. 3, ст.. 3 Закону
України «Про державну реєстрацію прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» права
на нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації відповідно до
цього Закону, виникають з моменту такої
реєстрації.

Як встановлено судом тільки 13.01.2014
року позивачем було зареєстровано
право власності на ? частки нежилих
приміщень салону-магазину придбаного
на підставі договору дарування від
04.04.2012 року та внесений номер запису
про права власності №4230739, про що
свідчить витяг з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності, який
знаходиться в матеріалах справи (а.с.
16-17).

Після реєстрації права власності
позивачем була подана декларація до
податкового органу 22.01.2014 року.

Відповідно до п. 163.1.2, п. 163.1, ст.. 163
ПК України об'єктом оподаткування
резидента є: доходи з джерела їх
походження в Україні, які остаточно
оподатковуються під час їх нарахування
(виплати, надання).

Як встановлено судом в розділі ІІ
податкові декларації поданій до
податкового органу позивач вказав
доходи, які включаються до загального
річного оподаткованого доходу, а саме
вартість успадкованого чи отриманого у
дарунок майна у сумі 323964 грн. та
зазначив суму податку яка підлягає
сплаті платником податку самостійно у
сумі 16198,20 грн.(а.с. 18-20).

Зазначена сума податку у розмірі
16198,20 грн. була плачена позивачем 22.01.2014
року, що підтверджується квитанцією
банку №115/115 від 22.01.2014 року, копія якої
знаходиться в матеріалах справи (а.с. 21).

Тобто як встановлено судом,
відповідачем в акті перевірки були
зроблені хибні висновки щодо порушення
позивачем п.п. 163.1.2, п. 163.1, ст.. 163. п. 168.1,
ст.. 168, п. 179.7, ст.. 179 ПК України,
враховуючи вимоги п. 167.1. ст.. 167 ПК
України, оскільки у 2012 році хоча і був
кладений договір дарування, проте
сплата податку при його укладенні
сплачується тільки після набуття права
власності.

Крім того, суд звертає увагу на те
що, в податковому повідомленні -
рішенні зазначено, що збільшено суму
грошового зобов'язання у сумі 20247,75 грн.
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за
платежем: податок з доходів фізичних
осіб від підприємницької діяльності,
тоді як перевірка ОСОБА_1 проводилась
як фізичної особи, та податок повинен
нараховуватися не від підприємницької
діяльності, а від доходу фізичних осіб
за кодом 11010000 згідно класифікації
доходів бюджету затвердженої Наказом
Міністерства фінансів України від
14.01.2011 року №11.

Проте як встановлено судом
відповідач в податковому
повідомленні-рішенні зазначив код
податку 11010101 який взагалі відсутній у
вказаному класифікаторі.

Так Наказом Державного
казначейства України від 15.01.2007 року №5
«Про затвердження Довідника
відповідності символу звітності коду
класифікації доходів бюджету» був
затверджений вказаний Довідник, згідно
якого код класифікації доходів 11010101
відноситься до податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами, із доходів
платника податку у вигляді заробітної
плати (бюджети: обласний бюджет
Київської області, районний бюджет
Іванківського району Київської
області).

З вказаного суд доходить висновку
що податковим органом стягується сума
податкового зобов'язання за кодом 11010101
який не відноситься до вказаного
податку.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що позивачем
набуто право власності за договором
від 04.04.2012 року тільки після реєстрації
останнього у державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно 13.01.2014
року та після чого ним було сплачено
відповідні податкові зобов'язання,
тому податковий орган не мав права
виносити податкове
повідомлення-рішення в зв'язку з тим що
податкові зобов'язання за даним
договором повинні сплачуватись тільки
після проведення державної реєстрації
у відповідності до Цивільного кодексу
України та Закона України «Про
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», та те що
донарахована сума податку з доходів
фізичних осіб від підприємницької
діяльності за кодом 11010101 який взагалі
не відноситься до даного податку, суд
вважає, що даний позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області від 13.01.2014 року
№.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана протягом десяти днів
після проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
ст.160 КАС України, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Е.А.Іванов

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області від 13.01.2014 року
№.