Справа № 2а-165/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 2а-165/11
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2014 р.
м. Житомир

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши у письмовому проваджені у
м.Житомирі заяву Управління Пенсійного
фонду України в Дубровицькому районі
Рівненської області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від "12" серпня
2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубровицького районного
суду Рівненської області від 2 лютого
2011 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської
області щодо відмови ОСОБА_3 у
перерахунку та виплаті щомісячної
основної та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, передбачену ст. 50, 54
Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Дубровицькому районі
Рівненської області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_3
державної пенсії, відповідно до ст. 54
Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", у розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком, та додаткової пенсії
за шкоду , заподіяну здоров'ю, в розмірі
75% мінімальної пенсії за віком, за
період з 1.11.2010 року , за урахуванням
раніше виплачених сум .

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 12.08.2012 року
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської
області задовольнити частково.

Постанову Дубровицького районного
суду Рівненської області від 2 лютого
2011 року в частині зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської
області провести перерахунок та
виплату ОСОБА_3 основної пенсії,
відповідно до ст. 54 Закону України „Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком, та
додаткової пенсії за шкоду , заподіяну
здоров'ю, відповідно до ст. 50 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком скасовано ,
ухвалено нову.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Дубровицькому районі
Рівненської області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_3
державної пенсії відповідно до ст. 54
Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", у розмірі 6 мінімальних
пенсій за віком, та додаткової пенсії
за шкоду , заподіяну здоров'ю,
відповідно до ст. 50 Закону України „Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком, з 1.11.2010
року за виключенням сум фактично
проведеної виплати. "

В решті постанову залишити без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 6.09.2012 року касаційну скаргу
управління ПФ України в Дубровицькому
районі залишено без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 12.08.2011 року
без змін.

13.08.2012 року Управління ПФ України в
Дубровицькому районі звернулось із
заявою про перегляд постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 12.08.2012 року
за нововиявленими обставинами ,
посилаючись на положення рішень
Конституційного Суду України від 26.12.2011
року №20-рп/2011 та від 25.01.2012 року №3-рп/2012
року, які на думку управління є
нововиявленими обставинами для
перегляду постанови суду.

Представники сторін в засідання суду
не з'явились, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
сторонам рекомендованою
кореспонденцією судових повісток та
копій ухвал суду.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС
України, розгляд заяви здійснюється
судовою колегією в порядку письмового
провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
заяви, матеріали справи, дослідивши
докази, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 245 Кодексу адміністративного
судочинства України визначений
перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є 1) істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248
вказаного Кодексу у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами зазначаються обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає,
що необхідними сукупними ознаками
обставин, за яких їх можна вважати
нововиявленими, є: їх наявність на час
вирішення адміністративної справи; те,
що ці обставини не були і не могли бути
відомі суду та особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи, а
також обставини мають бути істотними,
тобто такими, що впливають на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Зазначені в заяві управління ПФ
обставини не відносяться до
передбачених частиною 2 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому відсутні підстави для
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 12 серпня 2011
року.

Відповідно до статті 147 Конституції
України Конституційний Суд України є
єдиним органом конституційної
юрисдикції в Україні. Конституційний
Суд України вирішує питання про
відповідність законів та інших
правових актів Конституції України і
дає офіційне тлумачення Конституції
України та законів України.

Стаття 150 Конституції та стаття 13
Закону України «Про Конституційний Суд
України» від 16 жовтня 1996 року № 422/96-ВР
визначають повноваження
Конституційного Суду України:
вирішення питань про відповідність
Конституції України (конституційність)
законів та інших правових актів
Верховної Ради України; актів
Президента України; актів Кабінету
Міністрів України; правових актів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим; офіційне тлумачення Конституції
України та законів України.
Конституційний Суд України ухвалює
рішення, які є обов'язковими до
виконання на території України,
остаточними і не можуть бути оскаржені.

Аналіз зазначених норм права дозволяє
зробити висновок, що рішення
Конституційного Суду України
покликані забезпечувати
конституційність цілої низки
нормативно-правових актів, офіційне
тлумачення норм Конституції та законів
України. Такі акти мають багаторазове
застосування до суспільних відносин і
є обов'язковими на території України.
Конституційний Суд України не є
нормотворчим органом, уповноваженим
ухвалювати закони та інші
нормативно-правові акти, а тому
винесені ним рішення щодо регулювання
суспільних відносин мають додатковий
допоміжний характер і не можуть
вважатись істотними для справи
обставинами , які дають підстави для
перегляду рішення суду апеляційної
інстанції за
нововиявленимиобставинами.

Крім того, як вбачається із матеріалів
справи на час винесення рішення
Житомирським апеляційним
адміністративним судом 12.08.2011 року
рішення Конституційного Суду України
від 26.12.2011 року №20-рп/2011 ще не існувало
і суд дав оцінку правовідносинам, які
виникли до оприлюденння рішення
Конституційним Судом України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку , що заява
управління ПФ України в Дубровицькому
районі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.196,197, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Дубровицькому районі
Рівненської області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від "12" серпня
2012 р. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:

І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного
фонду України в Дубровицькому районі
Рівненської області вул. Миру,8,м.
Дубровиця,Рівненська область,34100