Справа № 810/730/14-а
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року 810/730/14-а

Приміщення суду за адресою: місто Київ,
бульвар Лесі Українки, 26, зал судових
засідань № 1018

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Леонтовича А.М.

при секретарі -
Бончевій О.С.

за участю представників сторін:

від позивача:
Самойленко Т.В. (за довіреністю)

від відповідача:
Сапожнік В.В. (за довіреністю)

Литвин
В.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом до проПублічного
акціонерного товариства «Крушинський
птахівничий комплекс» Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, - В С
Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Крушинський птахівничий комплекс»
(далі - позивач) звернулось до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 22 листопада 2013 року №.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є незаконними,
оскільки прийняте на основі помилкових
висновків про порушення ПАТ
«Крушинський птахівничий комплекс»
вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового
кодексу України при нарахуванні та
відображенні показників податкового
кредиту та від'ємного значення у
податковій звітності. Всупереч
викладеним в акті перевірки висновкам,
сума податкового кредиту сформована
позивачем правомірно та
підтверджується оформленими належним
чином документами первинного
бухгалтерського обліку. Перевіряючими
не було досліджено операцій з
повернення передоплати, що вплинули на
формування податкового кредиту у
комплексі з показниками податкових
зобов'язань та господарських операцій
позивача у минулих періодах.

Представники позивача позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, просили
суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав, надав суду письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що посадові особи
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області при проведенні перевірки
позивача та оформленні її результатів
діяли на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
законодавством України. Податкове
повідомлення-рішення є обґрунтованим,
оскільки у ході перевірки встановлено
відсутність фактичної оплати
позивачем товарів.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
врахувавши норми закону, які діяли на
момент виникнення правовідносин між
сторонами, суд вважає встановленими
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

2 червня 2000 року Публічне
акціонерне товариство «Крушниський
птахівничий комплекс» зареєстроване
як юридична особа державним
реєстратором Васильківської районної
державної адміністрації (т.1, а.с. 11). На
податковому обліку ПАТ «Крушниський
Птахівничий Комплекс» перебуває у
Васильківській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області.

Відповідно до матеріалів справи, у
період з 14 жовтня по 18 жовтня 2013 року,
посадовими особами Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
підставі статті 20, підпункту 78.1.1 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України та на виконання наказу від 14
жовтня 2013 року № 216, проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПАТ «Крушниський
птахівничий комплекс» з питань
достовірності нарахування від'ємного
значення з податку на додану вартість
за серпень 2013 року. Результати
перевірки оформлено актом від 25 жовтня
2013 року № 628/10-07-22-01-12 (далі по тексту-акт
перевірки)(т.1 а.с.10-19).

У ході перевірки відповідачем
встановлено порушення ПАТ
«Крушинський птахівничий комплекс»
пункту 200.4 статті 200 Податкового
кодексу України, у результаті чого
підприємством безпідставно завищено
суму, бюджетного відшкодування у
розмірі 623146,00 грн., у тому числі за
серпень 2013 року на суму 623146,00 грн.

На основі висновків акту перевірки,
Васильківською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Київській
області прийняте податкове
повідомлення рішення від 22 листопада
2013 року №, відповідно до якого
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 623146,00 грн. (т.1,а.с. 20).

Не погоджуючись з висновками акту
перевірки, позивачем подано
заперечення від 11 листопада 2013 року №9
(т.1, а.с. 16). Розглянувши заперечення на
акт перевірки, відповідачем уточнено
порушення встановлене перевіркою, та
зазначено, що у результаті порушення
підпункту «б» пункту 200.4 статті 200.4
позивачем завищено залишок від'ємного
значення попередніх податкових
періодів, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду у розмірі 623146 грн.

У ході адміністративного оскарження,
рішенням Головного управління
Міндоходів у Київській області від 21
січня 2014 року №178/10/10-36-10-01-206/999 скаргу
позивача залишено без задоволення, а
податкове повідомлення-рішення - без
змін. (т.1, а.с. 23-25)

Підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення
слугував висновок податкового органу
про безпідставне збільшення позивачем
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту на суму
коригування розміру податкових
зобов'язань, зменшених у зв'язку з
поверненням попередньої оплати за
договором з ТОВ «ВО «Техна».

Податковим органом встановлено, що
позивачем не отримано товар за
передплатою, яку було повернуто, та
який значиться в розрахунках
коригування кількісних показників до
податкової накладної

Позивач, із такими висновками не
погоджувався, звертав увагу суду на те,
що перевіряючими операції з повернення
передоплати та коригування
розглядались поверхнево, податкові
зобов'язання та податковий кредит, що
виникли за господарськими відносинами
з ТОВ «ВО «Техна» та спосіб їх
відображення у деклараціях за
попередні звітні періоди не
аналізувались.

На усні запитання у ході перевірки та
під час адміністративного оскарження
висновків акту перевірки щодо
належного, на думку перевіряючих,
способу відображення коригування
податкових зобов'язань та причин
невизнання коригованого податкового
кредиту однозначної відповіді не
отримав.

Судом встановлено, що позивачем
засобами електронного зв'язку подано
звітну податкову декларацію з податку
на додану вартість за серпень 2013 року
де у рядку 24 позивач заявив суму у
розмірі 623146,00 грн. у якості залишку
від'ємного значення , який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного звітного податкового
періоду. До податкової декларації
позивачем додано додаток 2 «Довідка про
залишок суми від'ємного значення
попередніх податкових періодів, що
залишається непогашеним після
бюджетного відшкодування, отриманого у
звітному податковому періоді та
підлягає включенню до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (Д2)», з якого
вбачається що сума від'ємного значення
у розмірі 623146,00 грн. виникла за
результатами господарських операцій у
серпні 2011 року.

Відповідно до матеріалів справи 1
липня 2010 року ПАТ «Крушниський
птахівничий комплекс» уклало з ТОВ «ВО
«Техна» договір №КПК 01/07/2010-01, у силу
якого Постачальник (ПАТ «Крушинський
птахівничий комплекс») зобов'язується
продати та передати у власність
Покупця (ТОВ «ВО «Техна») дріт
оцинкований, а Покупець зобов'язується
прийняти товар та оплатити його згідно
умов договору (т.1, а.с. 26-30).

Вимогами пункту 2.1 договору
встановлено, що товар передається
партіями, кількість та ціна товару
кожної партії, а також його часткове
співвідношення за сортами, групами,
видами, тощо визначається видатковими
накладними постачальника.

Згідно пункту 4.3 договору товар
поставляється на умовах 100% передоплати
Покупцем вартості товару.

На виконання вимог договору у липні 2010
року ТОВ «ВО «Техна» перерахувало на
користь позивача кошти у розмірі 4
855154,00 грн. у якості передоплати, що
підтверджується копіями платіжних
доручень від 21 липня 2010 року №5356 на
суму 1855154,00 грн., від 16 липня 2010 року №5187
на суму 3 000000,00 грн. (т.1, а.с.32-33).

По факту отримання передоплати
позивачем на користь ТОВ «ВО «Техна»
виписано податкові накладні від 16
липня 2010 року №26436 на суму 3 000000,00 грн., у
тому числі ПДВ 500000,00 грн. та від 21 липня
2010 року №26437 на суму 1 855154,00 грн., у тому
числі ПДВ 309192,33 грн. (т.1, а.с. 34-35).

Сума податку на додану вартість у
розмірі 809192,33 грн. позивачем віднесена
до складу податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за липень 2010
року та відображена у загальній сумі
зобов'язань, що зазначена у рядку 9
розділу 1 податкової декларації з ПДВ (2
672383,00 грн.)(т.1, а.с. 36-45). Суми ПДВ за
передоплатою відображено також і у
додатку 5 «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» у рядку 237
розділу 1 додатку.

Таким чином, передоплата була отримана
за товар, який ПАТ «Крушинський
птахівничий комплекс» планувало
поставити ТОВ «ВО «Техна». Кількість та
ціна товару визначена у специфікації
до договору та складає 546,537 тон.(т.1, а.с
30).

У серпні 2011 року, в зв'язку з
неможливістю позивачем виконати
зобов'язання за договором поставки у
повному обсязі, сторонами укладено
додаткову угоду, відповідно до якої ПАТ
«Крушинський Птахівничий Комплекс»
зобов'язувалось повернути грошові суми
отримані від ТОВ «ВО «Техна» у розмірі
3794759,00 грн. Пунктом 3 додаткової угоди
сторони домовились про поставку
оцинкованого дроту у кількості 105 тон
за ціною 1060395,00 грн. (т.1, а.с. 31).

У вересні 2011 року позивачем поставлено
ТОВ «ВО «Техна» дріт оцинкований Ф-4.0 у
кількості 105 тон на суму 1060395,00 грн.,
відповідно до копій видаткових
накладних №КИ-КПК00004 від 5 вересня 2011
року, №КИ-КПК00005 від 7 вересня 2011 року,
№КИ-КПК00006 від 14 вересня 2011 року,
№КИ-КПК00007 від 20 вересня 2011 року,
№КИ-КПК00008 від 22 вересня 2011 року (т.1, а.с.
46-50).

З метою виконання умов додаткової
угоди позивачем повернуто ТОВ «ВО
«Техна» передоплату за договором
поставки від 1 липня 2010 року №КПК
01/07/2010-01 у розмірі 3794759,00 грн., про що
свідчать:

- платіжні доручення від 29 серпня 2011
року №1132615 на суму 254759,00 грн., від 29
серпня 2011 року №1132609 на суму 590000,00 грн.,
від 29 серпня 2011 року №1132610 на суму 590000,00
грн., від 29 серпня 2011 року №1132611 на суму
590000,00 грн., від 29 серпня 2011 року №1132612 на
суму 590000,00 грн., від 29 серпня 2011 року
№1132613 на суму 590000,00 грн., від 29 серпня 2011
року №1132614 на суму 590000,00 грн.(т.1, а.с. 52-58).

- банківські виписки за відповідний
період (т.1, а.с. 59).

Отже, передплата, здійснена на
виконання договору поставки є подією,
яка викликає зміни у складі активів як
покупця так і постачальника, а отже,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту підлягають
відповідному коригуванню, якщо після
такої поставки здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації вартості.

На підставі повернення грошових коштів
ТОВ «ВО «Техна», позивачем було
здійснено коригування зобов'язання з
податку на додану вартість,
сформованого на підставі податкових
накладних, виписаних ПАТ «Крушинський
птахівничий комплекс» за фактом
передоплати у липні 2010 року, що
підтверджується наступними
розрахунками коригування від 29 серпня
2011 року:

- №598 коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної від 16 липня 2010 року №26436 на
суму ПДВ 42459,83 грн.

- №599 коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної від 16 липня 2010 року №26436 на
суму ПДВ 98333,33 грн.

- №600 коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної від 16 липня 2010 року №26436 на
суму ПДВ 98333,33 грн.

- №601 коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної від 16 липня 2010 року №26436 на
суму ПДВ 98333,33 грн.

- №602 коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної від 16 липня 2010 року №26436 на
суму ПДВ 64206,83 грн.

- №603 коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної від 16 липня 2010 року №26436 на
суму ПДВ 98333,33 грн.

- №604 коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної від 21 липня 2010 року №26437 на
суму ПДВ 34126,50 грн.

- №605 коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної від 21 липня 2010 року №26437 на
суму ПДВ 98333,33 грн. (т.1, а.с. 60-67).

Наведені розрахунки вручені ТОВ «ВО
«Техна», відповідно до відміток на
зазначених розрахунках коригування та
відображені у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних з
від'ємним значенням (т.1, а.с. 68-70).

Результати коригування внесені
позивачем до декларації з податку на
додану вартість за серпень 2011 року та
розшифровані у додатку 1 до декларації
(а.с. 72-78).

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України передбачено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового
кодексу України встановлено, що сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом (пункт 200.2
статті 200 Податкового кодексу України).

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (пункт 200.3 статті
200 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 200.4 статті 200
Податкового кодексу України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну. В даному пункті
перелічені обов'язкові реквізити, що
мають міститися в податковій
накладній.

Податкова накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця (пункт 201.4 статті 201
Податкового кодексу України).

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК
України).

Пунктом 201.10. статті 201 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Виходячи з приписів вищевказаних норм,
податкова накладна засвідчує факт
придбання платником податку товарів
(робіт, послуг), надає право на
формування податкового кредиту
платника податків-покупця. Придбання
товарів (робіт, послуг), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності платника
податку, відсутність податкової
накладної позбавляють платника
податку права на включення до
податкового кредиту сплачених
(нарахованих) сум податків у звітному
періоді у зв'язку з придбанням товарів
(робіт, послуг).

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абзацом 5 статті 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV)
господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Отже, господарська
операція повинна спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
податків.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону
№ 996-ХІV бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

За змістом частини 1 статті 9
вищезазначеного Закону підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону № 996-ХІV
передбачені обов'язкові реквізити, які
мають містити первинні та зведені
облікові документи, які є підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій. Такими реквізитам є: назва
документа (форми); дата і місце
складання; назва підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з пункту 192.1. статті 192
Податкового кодексу України, якщо
після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

За приписами підпункту 192.1.1 пункту 192.1
статті 192 Податкового кодексу України
якщо внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує
суму податкових зобов'язань за
результатами податкового періоду,
протягом якого був проведений такий
перерахунок, та надсилає отримувачу
розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму
податкового кредиту за результатами
такого податкового періоду в разі, якщо
він зареєстрований як платник податку
на дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

Результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
фінансової політики (пункт 192.3 статті 192
Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 18 Порядку
заповнення податкової накладної,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 01.11.2011 № 1379 у разі
здійснення коригування сум податкових
зобов'язань відповідно до статті 192
розділу V Кодексу постачальник
товарів/послуг виписує розрахунок
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної
(далі - розрахунок коригування) за
формою згідно з додатком 2 до
податкової накладної. Порядок
складання, реєстрації, зберігання
розрахунку коригування аналогічний
порядку, передбаченому для податкових
накладних. Номер розрахунку
коригування присвоюється відповідно
до його номера в реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних.

Враховуючи вищезазначене, судом
встановлено, що наявність підстав для
коригування позивачем податкових
зобов`язань, що виникли за
господарськими зобов`язаннями з ТОВ
«ВО «Техна» у спосіб передбачений
пунктом 192.1 статті 192 Податкового
кодексу України підтверджується
документально, операції з повернення
позивачем передоплати ТОВ «ВО «Техна»
належним чином відображено у його
податковій звітності. Сам факт
повернення коштів підтверджено
складеними у відповідності до вимог
чинного законодавства платіжними
дорученнями, а право на зменшення
податкових зобов`язань з цього податку
підтверджується розрахунками
коригування.

Щодо висновків перевіряючих про
неповернення товару контрагентом
позивача внаслідок повернення
предоплати, то суд зазначає наступне.

Як уже було встановлено судом, поставка
відповідно до договору здійснювалась
на умовах 100% предоплати у розмірі 4
855154,00 грн. Відповідно до специфікації
до договору, ПАТ «Крушинський
птахівничий комплекс» повинен був
поставити дріт оцинкований у кількості
546,537 тон. І саме на цю кількість товару
позивачем були виписані податкові
накладні, на підставі яких сформовані
податкові зобов'язання у липні 2010 року.
Однак, унаслідок неможливості поставки
у зазначеному обсязі, сторонами
укладено додаткову угоду, якою об'єми
поставки зменшено до 105 тон на суму
1060395,00 грн.

Таким чином, у розрахунках коригування
із знаком «мінус» відображена та
кількість товару, що не була поставлена
на користь ТОВ «ВО «Техна», що власне і
стало причиною повернення предоплати.
Таким чином, перевіяючими не
досліджувались фактичні об'єми
поставки за передоплатою, а висновок
щодо необхідності повернення товарів
на суму предоплати є таким, що не
відповідає обставинам справи.

Отже, суд приходить до висновку, що
позивачем правомірно та у
відповідності до вимог Податкового
Кодексу здійснив коригування
податкових зобов'язань у зв'язку з
поверненням передоплати за послуги,
які фактично не були надані, а тому
висновки відповідача про порушення
ПАТ «Крушинський птахівничий
комплекс» вимог пункту 200.4 статті 200 не
ґрунтуються на положеннях закону.

Таким чином, твердження відповідача
про порушення ПАТ «Крушниський
птахівничий комплекс» вимог підпункту
«б» пункту 200.4 статті 200.4, у результаті
чого позивачем завищено залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду у розмірі 623146 грн.
є безпідставним та необґрунтованим.
Відтак, податкове повідомлення-рішення
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 22 листопада 2013 року №
є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не надав
суду доказів, які спростовували б
твердження позивача, а відтак, не довів
правомірність своїх рішень. Водночас,
доказами наданими позивачем
спростовуються висновки відповідача
щодо порушення позивачем вимог
податкового законодавства.

Системно проаналізувавши приписи
законодавства України, що були чинними
на момент виникнення спірних
правовідносин між сторонами, зважаючи
на взаємний та достатній зв'язок
доказів у їх сукупності, та враховуючи,
що органом державної податкової служби
не доведено законність та
обґрунтованість податкового
повідомлення-рішення, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області від 22
листопада 2013 року №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Крушинський птахівничий
комплекс» (ідентифікаційний код 30967249
судовий збір у розмірі 487 (чотириста
вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі проголошення
лише вступної та резолютивної частини
постанови або прийняття постанови у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис)
Леонтович А.М.

Повний текст постанови
виготовлено 17 лютого 2014 року.