Справа № 2а-1670/5423/12
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-1670/5423/12

Полтавський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Соколенка Ф.Ф.,

при секретарі -Шулик Н.І.,

за участю:

представника заявника - Коваленка С.І.
,

представника Управління пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві - Фастівець Р.В.,

розглянувши заяви Дочірнього
Підприємства " Тор " Товариства з
обмеженою відповідальністю " Компанія "
Приват - Плюс " про виправлення помилки
у виконавчому листі та про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа від 11 липня 2013 року
№2а-1670/5423/12 до виконання у
адміністративній справі №2а-1670/5423/12 за
позовом Дочірнього Підприємства " Тор "
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Компанія " Приват -
Плюс " до Управління пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2012 року постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 грудня 2012 року, адміністративний
позов Дочірнього Підприємства " Тор "
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Компанія " Приват -
Плюс "до Управління пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії задоволено.

Зокрема, ухвалено стягнути з
Державного бюджету на користь
Дочірнього Підприємства " Тор "
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Компанія " Приват -
Плюс " витрати зі сплати судового збору
в розмірі 303,19 грн.

21 листопада 2013 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 грудня 2012 року залишено без змін.

11 липня 2013 року у адміністративній
справі №2а-1670/5423/12 видано виконавчий
лист №2а-1670/5423/12.

У графі виконавчого листа
"найменування боржника" зазначено
"Державний бюджет України в особі
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві" замість
"Державний бюджет України".

10 лютого 2014 року до суду надійшли заяви
Дочірнього Підприємства " Тор "
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Компанія " Приват -
Плюс " про виправлення помилки у
виконавчому листі та про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа від 11 липня 2013 року
№2а-1670/5423/12 до виконання, а саме про
зазначення у графі виконавчого листа
"найменування боржника" "Державний
бюджет України" замість "Державний
бюджет України в особі Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві" та поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання, визначеного у
графі виконавчого листа "строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання" як "27 грудня 2013 року".

Представник заявника у судовому
засіданні вимоги заяв підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник Управління пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення заяв.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 259
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі.

Згідно з частиною 4 статті 259 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа.

Судом зі змісту резолютивної частини
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2012 року по справі №2а-1670/5423/12
встановлено, що даним рішенням
адміністративний позов Дочірнього
підприємства "Тор" товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват - Плюс" до Управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
дії задоволено.

Визнано бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві щодо ненадання
відповіді на заяву Дочірнього
підприємства "Тор" товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват - Плюс" про повернення зайво
сплачених страхових внески на загальну
суму 30 312,15 грн Дочірньому підприємству
"Тор" товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Приват -
Плюс" неправомірною.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві повернути ДП "ТОР" товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват - Плюс" зайво сплачені страхові
внески на загальну суму 30 312,15 грн.

Ухвалено стягнути з Державного бюджету
на користь Дочірнього Підприємства "
Тор " Товариства з обмеженою
відповідальністю " Компанія " Приват -
Плюс " витрати зі сплати судового збору
в розмірі 303,19 грн.

Судом в якості боржника визначено
Державний бюджет України в даному
випадку з огляду на наступне.

За змістом частини 1 статтті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Пенсійний фонд України є центральним
органом виконавчої влади, статус і
порядок діяльності якого визначається,
зокрема, Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" (далі - Закон) та
Положенням про Пенсійний фонд України,
затвердженим Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року № 384.

Відповідно до статті 71 Закону бюджет
Пенсійного фонду - план утворення і
використання цільового страхового
фонду, що формується за рахунок
страхових внесків до солідарної
системи та надходжень з інших
джерел, визначених цим Законом. Порядок
розроблення, затвердження та
виконання бюджету Пенсійного фонду
встановлюється правлінням Пенсійного
фонду (на сьогодні це Порядок
розроблення, затвердження та виконання
бюджету Пенсійного фонду України,
затверджений постановою правління
Пенсійного фонду України 31.08.2009 N 21-2).

Статтею 72 Закону визначено джерела
формування коштів Пенсійного фонду, а
частиною 2 зазначеної статті
встановлено, що кошти Пенсійного фонду
не включаються до складу Державного
бюджету України.

Крім того, згідно з нормою статті 73
Закону забороняється використання
коштів Пенсійного фонду на цілі, не
передбачені цим Законом.

З огляду на вище викладене, не
надається можливим стягнути
вищевказані кошти з рахунків
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві.

Разом з тим, згідно частини 1 статті 3
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень", яка
визначає особливості виконання рішень
суду про стягнення коштів з державного
органу, встановлено, що виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Пунктом 20 Порядку № 845, зокрема
визначено, якщо законом відповідний
вид надходжень у поточному бюджетному
періоді не передбачений, безспірне
списання коштів державного та місцевих
бюджетів здійснюється з рахунка, на
якому обліковуються кошти за кодом
доходів бюджету "Інші надходження".

З огляду на вище викладене, суд ухвалив
стягнути саме з Державного бюджету на
користь Дочірнього Підприємства " Тор "
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Компанія " Приват -
Плюс " витрати зі сплати судового збору.

Разом з тим у графі виконавчого листа
"найменування боржника" зазначено
"Державний бюджет України в особі
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві" замість
"Державний бюджет України", що
унеможливлює виконання даного
судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що при оформленні виконавчого листа
було допущено помилку, яка підлягає
виправленню.

Надаючи оцінку вимогам заявника щодо
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
визначеного у графі виконавчого листа
"строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання" як "27 грудня 2013
року" суд виходить з наступного.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
Дочірнє Підприємство " Тор " Товариства
з обмеженою відповідальністю "
Компанія " Приват - Плюс " посилається на
наступні обставини.

На виконання судового рішення у справі
№2а-1670/5423/12 Полтавським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист від 11 липня 2013 року №
2а-1670/5423/12 .

ДП " Тор " Товариства з обмеженою
відповідальністю " Компанія " Приват -
Плюс " звернулось до УДКС України у м.
Полтаві в порядку статті 3 "Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" із заявою про
примусове виконання виконавчого листа
від 11 липня 2013 року.

26 липня 2013 року заявником отримано
листа УДКС України у м. Полтаві від 23
липня 2013 року № 02-57/2279 про повернення
документів без виконання, мотивованого
тим, що УПФУ Київського району в м.
Полтаві не обслуговується в управлінні
ДКС України, внаслідок чого вимоги ДП "
Тор " Товариства з обмеженою
відповідальністю " Компанія " Приват -
Плюс " про стягнення із зазначеного
боржника витрат зі сплати судового
збору не можуть бути задоволеними.
Разом із тим, ініціатору звернення
запропоновано звернутись до
відповідного органу ДВС України.

Вважаючи відмову у задоволенні заяви
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 23 липня 2013 року № 02-57/2279
упередженою, необґрунтованою та
безпідставною, такою, що суперечить
чинному законодавству, обмежує та
порушує права, свободи та інтереси, ДП "
Тор " Товариства з обмеженою
відповідальністю " Компанія " Приват -
Плюс " звернувся до суду з вимогою
визнати бездіяльність Управління
державної казначейської служби
України у м. Полтаві протиправною,
зобов'язати останнього виконати
рішення суду в частині стягнення з
Державного бюджету України на користь
ДП "Тор" ТОВ "Компанія "Приват-плюс"
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 303,19 грн.

11 вересня 2013 року постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду у справі
№816/5204/13-а, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року, у задоволенні позовних вимог
Дочірнього підприємства "Тор"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-плюс" до Управління державної
казначейської служби України у м.
Полтаві про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити
певні дії - відмовлено, посилаючись на
те, що УПФУ Київського району в м.
Полтаві не обслуговується в УДКС
України у м. Полтаві як клієнт, не
утримується за рахунок коштів
Державного бюджету України, а також не
значиться в мережі розпорядників та
отримувачів бюджетних коштів, тобто
вищевказане територіальне відділення
органа Пенсійного фонду не є ні
розпорядником, ні отримувачем
бюджетних коштів. З урахуванням
викладеного, УДКС України у м. Полтаві
не має правових підстав на стягнення зі
спеціального небюджетного рахунка
боржника, призначеного для
централізованого збору єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, витрат зі
сплати судового збору.

З огляду на вище викладене, помилка,
допущена при оформленні виконавчого
листа, слугувала істотною перешкодою
для виконання рішення у справі № 2а
-1670/5423/12.

Оцінюючи обґрунтованість заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, суд виходить з того, що поважними
причинами визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Згідно частини 1 статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

У відповідності до пункту 6
частини 1 статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначається строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Згідно частини 1 статті 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

При цьому, відповідно до пункту 1
частини 2 статті 22 Закону України "Про
виконавче провадження" строки,
зазначені у частині 1 цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Судом встановлено, що у
виконавчому листі від 11 липня 2013 року
№2а-1670/5423/12 вказано строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання до
27 грудня 2013 року.

Надаючи оцінку доводам заявника, що
підтверджуються документами, наявними
в матеріалах справи, суд дійшов
висновку про поважність причин
пропуску заявником строку пред'явлення
виконавчого листа від 11 липня 2013 року
№2а-1670/5423/12 до виконання.

Таким чином, заявник з поважних причин
пропустив строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
зв'язку із чим з метою захисту прав
стягувача та урахуванням
обов'язковості судових рішень, суд
дійшов висновку, про необхідність
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа, виданого
Полтавським окружним адміністративним
судом в адміністративній справі
№2а-1670/5423/12 від 11 липня 2013 року, до
виконання на один рік - до 27.12.2014.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 165, 259, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього Підприємства " Тор "
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Компанія " Приват -
Плюс " про виправлення помилки у
виконавчому листі від 11 липня 2013 року
№2а-1670/5423/12 до виконання у
адміністративній справі №2а-1670/5423/12 за
позовом Дочірнього Підприємства " Тор "
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Компанія " Приват -
Плюс " до Управління пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії задовольнити.

Виправити помилку, допущену при
оформленні виконавчого листа від 11
липня 2013 року №2а-1670/5423/12 , а саме:
зазначити у графі виконавчого листа
"найменування боржника" "Державний
бюджет України" замість "Державний
бюджет України в особі Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві".

Заяву Дочірнього Підприємства " Тор "
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Компанія " Приват -
Плюс " про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у справі №2а-1670/5423/12
за позовом Дочірнього Підприємства "
Тор " Товариства з обмеженою
відповідальністю " Компанія " Приват -
Плюс " до Управління пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії задовольнити.

Поновити стягувачу строк пред'явлення
до виконання виконавчого листа по
справі №2а-1670/5423/12 до 27 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним поданням її копії
до суду апеляційної інстанції. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або складення
ухвали у повному обсязі відповідно до
частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф. Соколенко