Справа № 204/5706/13-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5706/13-а
Провадження № 2-а/204/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої:
судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Бударенко Олександра Анатолійовича
старшини міліції інспектора ДПС взводу
РДПС стоппост №3, третя особа
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
скасувати постанову серії АА2 № 191725 від
02.08.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності. В
обґрунтування позову позивач вказав на
те, що відносно нього було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, де
зазначено що 02 серпня 2013 року о 00:55 год.
ОСОБА_1 їхав по автомобільній дорозі Н-08
у напрямку м. Запоріжжя, керуючи
автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер
НОМЕР_1, рухаючись в крайній правій
смузі, яка має дві смуги для руху в
одному напрямку, чим порушив п. 11.5 ПДР
України. За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно ч.
2 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови
Інспектором ДПС взводу РДПС старшиною
міліцією Бударенко Олександром
Анатолійовичем на позивача, було
накладено штраф в розмірі 510 грн.
Позивач вважає, що вказана постанова
винесена з порушенням чинного
законодавства, зокрема норм КУпАП - з
порушенням передбаченого законом
порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення, за
відсутності належних доказів його вини
у скоєному правопорушенні, а тому
підлягає скасуванню. Таким чином
позивач вимушений звернутися до суду.

У судове засідання позивач не з'явився,
але надав суду заяву, де вказав, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить справу розглядати
без його участі .

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, причин неявки суду не
повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно п. 11.5 Правил дорожнього руху
України - на дорогах, які мають дві і
більше смуги для руху в одному
напрямку, виїзд на крайню ліву смугу
для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

У судовому засіданні було встановлено,
що 02.08.2013 року Інспектором ДПС взводу
РДПС старшиною міліцією Бударенко
Олександром Анатолійовичем був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 191725, де зазначено, що 02 серпня 2013
року о 00:55 год. ОСОБА_1 їхав по
автомобільній дорозі Н-08 у напрямку м.
Запоріжжя, керуючи автомобілем
«ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1,
рухаючись в крайній правій смузі, яка
має дві смуги для руху в одному
напрямку, чим порушив п. 11.5 ПДР України.
За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 122
КУпАП. На позивача було накладено штраф
в розмірі 510 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
- в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова
серії АЕ1 № 013789 від 29.11.2010 року винесена
з порушенням норм чинного
законодавства, зокрема норм КпАП
України - з порушенням передбаченого
законом порядку провадження в справах
про адміністративні правопорушення, а
саме при складанні протоколу та
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення
Інспектором ДПС взводу РДПС не було
з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, не зазначено свідків
правопорушення, не застосовані
технічні прилади та технічних засоби,
що мають функції фото і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення справи.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав інших доказів
стосовно правомірності свого рішення,
а саме суду не надано доказів
правопорушення, а наявності
адміністративного правопорушення у
діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому
постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 122, 128, 251 КУпАП, п. 16.4 Правил
дорожнього руху, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бударенко
Олександра Анатолійовича старшини
міліції інспектора ДПС взводу РДПС
стоппост №3, третя особа Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 191725 від
02 серпня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.О.Дубіжанська