Справа № 805/16712/13-а
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року справа №805/16712/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Казначеєва Е.
Г., суддів Яманко В. Г., Васильєвої І.А,
за участі секретаря судового засідання
Коханюк А.Р., представника відповідача
Лапшенкова Я.В., за довіреністю від
23.07.2013 року, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
р. у справі № 805/16712/13-а (головуючий І
інстанції Абдукадирова К.Е.) за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія" Сервіс-Ойл"
до Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними дій відповідача щодо
викладення висновків про не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин з придбання
товару у контрагентів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Сервіс -
Ойл» звернулося до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, в якому
з врахуванням уточнення позовних вимог
просило визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області щодо викладення
висновків про не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин з придбання товару у
контрагентів - постачальників, а саме:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецька нафтова
компанія» (), Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Манго - Трейд» (), Товариства з обмеженою
відповідальністю «НК «Артеміда Трейд»
() за період березень -
квітень 2013 року та відповідно
реалізацію товару Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Макіївпромтранс» (код за ),
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Південтрансбуд»
(код за ) за період квітень
2013 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 19 грудня
2013року позовні вимоги задоволені
частково. Суд першої інстанції визнав
протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області щодо зазначення у
довідці зустрічної звірки від 06.11.2013р.
за № 395/22-01/33200362 про не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин з придбання товару у
контрагентів - постачальників, а саме:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецька нафтова
компанія», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Манго
- Трейд», Товариства з обмеженою
відповідальністю «НК «Артеміда Трейд»
за період березень - квітень 2013 року та
відповідно реалізацію товару
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Макіївпромтранс»,
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Південтрансбуд» за
період квітень 2013 року.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій зазначив на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, в якій поміж
іншого зазначено, що спірна довідка не
може бути предметом судового розгляду,
оскільки носить інформаційний
характер та її висновки не спричиняють
ніяких правових наслідків для
позивача, тому просить суд скасувати
постанову та прийняти нову постанову
про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представники
відповідача доводи апеляційної скарги
підтримали, з мотивів викладених в
скарзі.

Представник позивача у судове
засідання не з'явися, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що дає суду право
провести апеляційний перегляд справи у
його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, представника відповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

06 листопада 2013 року Державною
податковою інспекцією у
Ворошиловському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області було проведено
зустрічну звірку позивача.

За наслідками зазначеної звірки було
складено довідку № 395/22-01/33200362 від
06.11.2013р. зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Компанія «Сервіс -
Ойл» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків Товариством з
обмеженою відповідальністю «Донецька
нафтова компанія» (),
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Манго
- Трейд» (), Товариством з
обмеженою відповідальністю «НК
«Артеміда Трейд» (),
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Макіївпромтранс»
(код за ), Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Південтрансбуд» (код за )
за період березень - квітень 2013 року.
(арк.. справи 15-23 том 1).

З зазначеної довідки вбачається, що
відповідачем зроблено висновок про
нереальність здійснення господарських
відносин з придбання товару у
контрагентів - постачальників, а саме:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецька нафтова
компанія» (), Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Манго - Трейд» (), Товариства з обмеженою
відповідальністю «НК «Артеміда Трейд»
() за період березень -
квітень 2013 року та відповідно
реалізацію товару Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Макіївпромтранс» (код за ),
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Південтрансбуд»
(код за ) за період квітень
2013 року.

За результатами зазначеної перевірки
відповідачем податкові
повідомлення-рішення не приймались.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
позивач оскаржуючи дії відповідача як
суб'єкта владних повноважень, які
полягали у внесенні до вищевказаної
довідки недостовірності висновків
податкового органу стосовно
нереальності здійснення позивачем
господарських відносин з придбання
товару у контрагентів - постачальників,
обрав належний спосіб захисту
порушеного права та вони можуть бути
предметом судового розгляду.

Колегія суддів з цим висновком не може
погодитись та вважає його помилковим з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. Відповідно до ст. 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Тобто зі вказаних норми слідує, що
юрисдикція адміністративного суду
розповсюджується на правовідносини
які виникають між цими сторонами
тільки в разі наявності
публічно-правового спору, який виникає
вразі дій або бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, які в свою чергу
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері публічно -
правових відносин.

Відповідно до приписів п. 73.5 статті 73
ПКУ з метою отримання податкової
інформації контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Згідно з Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, який затверджений
Постановою КМУ від 27 грудня 2010 р. N 1232
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Пунктом 2 зазначеного Порядку
передбачено, що зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 4 Порядку орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з пунктом 7 Порядку за
результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Наказом ДПА України від 22 квітня 2011
року N 236 «Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок».

Відповідно до п.п.4.6., 4.7., 4.8. Наказу № 236,
за результатами проведення зустрічної
звірки складається Довідка про
результати проведення зустрічної
звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох
примірниках та реєструється в Журналі
реєстрації довідок/актів не пізніше
останнього робочого дня терміну,
відведеного для проведення зустрічної
звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5
Методичних рекомендацій.

Довідка підписується та вручається
суб'єкту господарювання у порядку,
передбаченому пунктом 7 постанови
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р.
N 1232 "Про затвердження Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок",
не пізніше наступного робочого дня від
дати її складання.

У разі відмови суб'єкта господарювання
(законного чи уповноваженого
представника) від підписання Довідки
(неявки для підписання) посадовими
особами органу ДПС складається
відповідний акт в довільній формі, що
засвідчує факт такої відмови (неявки),
та реєструється в Журналі реєстрації
довідок/актів.

Тобто, виконання умов приписів
зазначених нормативних актів надає
посадовим особам органу державної
податкової служби право проводити
зустрічні звірки та складати за
результатами такої звірки відповідні
довідки. Колегія суддів зазначає, що
довідка є службовим документом, який
підтверджує факт проведення звірки та
є носієм інформації щодо зафіксованих
порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами зустрічної звірки ніякі
коригування в електронні бази
співставлення податкового кредиту або
податкової звітності відповідачем не
здійснювались.

Тобто, у цьому випадку довідка, в якій
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання такої довідки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні
частини першої статті 17 КАС.

Відповідно до п.п. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, оскарження рішень
контролюючих органів - оскарження
платником податку податкового
повідомлення - рішення про визначення
сум грошового зобов'язання платника
податків або будь-якого рішення
контролюючого органу в порядку і
строки, які встановлені цим Кодексом за
процедурами адміністративного
оскарження, або в судовому порядку;

За змістом п. 56.1 статті 56 ПК України
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку..

Дії службової особи щодо включення до
довідки певних висновків не можуть
бути предметом розгляду у суді,
оскільки, дії, пов'язані з включенням до
довідки висновків, є обов'язковими,
тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у довідці, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас судження контролюючого
органу про не підтвердження реальності
здійснення окремих господарських
операцій є висновками тільки
контролюючого органу, зазначення яких
в довідці, що не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження можуть
бути підтверджені або спростовані
судом у разі спору про законність
рішень, дій, в основу яких покладені
згадувані висновки довідки.

Відповідно п. 7.1 та 7.2 Наказу № 236,
результати проведеної зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
підлягають врахуванню в результатах
перевірки платника податків органом
ДПС - ініціатором та долучаються до
матеріалів такої перевірки.При
отриманні матеріалів зустрічної
звірки після закінчення перевірки
платника податків орган ДПС -
ініціатор: у разі непідтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із суб'єктом господарювання
(їх виду, обсягу, якості, розрахунків
тощо) - здійснює заходи щодо проведення
документальної позапланової перевірки
такого платника податків з урахуванням
вимог Кодексу.

Тобто, за приписами зазначених норм,
така довідка може стати підставою
тільки для здійснення заходів щодо
проведення документальної
позапланової перевірки такого
платника податків та не може бути
підставою для винесення контролюючим
органом будь-якого рішення у
відношенні позивача, щодо виявлених
порушень, або підставою для внесення
виявлених звіркою порушень в дані
платника податків - позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що довідка не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для осіб, робота (діяльність) яких
перевірялися, тому його висновки не
можуть бути предметом спору.
Відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість звернення
до суду, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту. Довідка є
носієм інформації про виявлені
контролюючим органом порушення вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу, а тому
оцінка довідки, в тому числі й оцінка
дій службових осіб контролюючого
органу щодо її складання, викладення у
ній висновків перевірки, може бути
надана судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
10 вересня 2013 року у справі №21-237а13.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив судове
рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи та є підставою для задоволення
апеляційної скарги та скасування
постанови суду.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
р. у справі № 805/16712/13-а задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
р. у справі № 805/16712/13-а скасувати.

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія"
Сервіс-Ойл" до Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі
м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправними дій
відповідача щодо викладення висновків
про не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин з
придбання товару у контрагентів
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
адміністративного суду України, а в
разі складення в повному обсязі - з дня
складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано
колегією суддів 20 лютого 2014 року

Головуючий суддя:
Е.Г.Казначеєв

Судді:
В.Г.Яманко

І.А.Васильєва