Справа № 681/286/14-а
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/286/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.
Полонський
районний суд

Хмельницької області в
складі:

головуючого -
судді Горгулько Н.А.,

при секретарі - Олійник
Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в
місті Полонному адміністративний
позов ОСОБА_1 до Полонського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про
зміну адміністративного стягнення,

в
с т а н о в и в:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області в якому просить
змінити постанову начальника ВДАІ
Полонського РВ УМВС України від 12
лютого 2014 року, серія АА2 № 511850, про
притягнення його адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що підставою для
притягнення його до адміністративної
відповідальності, на думку начальника
ВДАІ Полонського РВ УМВС України, стало
те, що він, 04.02.2014 року о 09 год. 55 хв. в м.
Полонному по вулиці Л.Українки, керував
автомобілем "Опель-Комбо"
реєстраційний номер "НОМЕР_1" який не
пройшов обов'язковий технічний
контроль.

Дана постанова по справі про
адміністративне правопорушення, на
думку позивача, є законною, але при
винесенні постанови інспектор не
врахував того, що вказаний автомобіль
належить Полонській ЦРЛ і через
відсутність коштів технічний контроль
не пройшов, а в той день виникла
термінова необхідність доставити
хворого в лікарню і змушений був
поїхати, порушуючи правила дорожнього
руху. В судове засідання позивач не
з'явився, подав до суду заяву про
слухання справи у його відсутності,
підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про місце, день
розгляду справи повідомлений
своєчасно, про причини неявки суд не
повідомив, що є підставою, відповідно
до ст.128 ч. 4 КАС України, для прийняття
рішення у його відсутності на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні.
Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. У справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судом встановлено, що 04 лютого 2014 року о
09 год. 55 хв. козоріз А.Л. в м. Полонному
по вулиці Л.Українки, керував
автомобілем "Опель-Комбо"
реєстраційний номер "НОМЕР_1" який не
пройшов обов'язковий технічний
контроль.

По даному факту начальником ВДАІ
Полонського РВ УМВС України було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову,
серії АА2 № 511850, про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень.

Суд вважає, що начальником ВДАІ
Полонського РВ УМВС України правомірно
визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП. Однак, як вбачається з
матеріалів справи, при прийнятті
рішення про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення інспектором не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, а також те, що він до
адміністративної відповідальності
притягується вперше.

Враховуючи викладене та малозначність
вчиненого правопорушення, суд вважає
за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності у
частині накладення адміністративного
стягнення, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9,11,71,102,160-162 КАС
України, ст.22,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову начальника ВДАІ Полонського
РВ УМВС України Прокопчука В.М. від 12
лютого 2014 року, серія АА2 № 511850, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП
ОСОБА_1 та накладення на останнього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП, та за
малозначності вчиненого звільнити
його від адміністративної
відповідальності за вказаною статтею,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає чинності з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя Полонського

районного суду
Н.Горгулько