Справа № 801/10349/13-а
Суддя: Дудкіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/10349/13-а

13.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи №
801/10349/13-а за апеляційною скаргою
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. )
від 10.12.13 у справі № 801/10349/13-а

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Кримський Титан" (Північна
промзона, м. Армянськ, Автономна
Республіка Крим, 96012)

до Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим (вул. Північна, буд.2, м.
Красноперекопськ, Автономна
Республіка Крим, 96000)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР
Крим надійшов адміністративний позов
Приватного акціонерного
товариства "Кримський ТИТАН" до
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 10.12.13 у справі №
801/10349/13-а позов Приватного акціонерного
товариства "Кримський Титан"
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим від 18.10.2013 року №.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим від 18.10.2013 року №.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим від 18.10.2013 року №.

Також судом вирішено питання щодо
судових витрат.

Не погодившись із зазначеною
постановою суду, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
10.12.2013 скасувати та прийняти нове
рішення по справі, яким у задоволені
позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 24.01.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
Красноперекопською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів АР
Крим проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Приватного акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН" з питань дотримання
вимог своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на прибуток та податку на додану
вартість при здійсненні фінансово -
господарських операцій з ТОВ ПП
"Енергомашстрой" за період вересень -
листопад 2010 року, січень, березень,
квітень 2011 року, при здійсненні
фінансово - господарських операцій з
ТОВ "Гарант Інвест Сервіс" за період
вересень - грудень 2010 року, при
здійсненні фінансово - господарських
операцій з ПП "Промарма Трейд" за період
вересень - грудень 2010 року, при
здійсненні фінансово - господарських
операцій з ТОВ "Август" за період
вересень - грудень 2010 року, січень -
травень, липень, вересень 2011 року, при
здійсненні фінансово - господарських
операцій з ТОВ "Татенерго" за період
жовтень - листопад 2010 року, січень -
лютий, квітень 2011 року, при здійсненні
фінансово - господарських операцій з
ТОВ "Престиж - 2000" за період листопад -
грудень 2010 року, при здійсненні
фінансово - господарських операцій з
ФОП ОСОБА_3 за період листопад - грудень
2010 року, при здійсненні фінансово -
господарських операцій з ТОВ "УПІ" за
період січень - лютий 2011 року, при
здійсненні фінансово - господарських
операцій з ТОВ ТД "Техенергоснаб" за
період лютий - квітень 2011 року, при
здійсненні фінансово - господарських
операцій з ТОВ "Об'єднана металургійна
компанія" за період березень 2011 року,
при здійсненні фінансово -
господарських операцій з ТОВ "ТД
"Владар Харків" за період березень,
лютий 2011 року, при здійсненні фінансово
- господарських операцій з ТОВ НВП
"Техенергоснаб" за період квітень -
липень, вересень 2011 року, при
здійсненні фінансово - господарських
операцій з ТОВ "НВФ Спецремтехнологія"
за період червень 2011 року, при
здійсненні фінансово - господарських
операцій з ТОВ "Енерготех" за період
липень 2011 року.

За результатами зазначеної перевірки
складено акт №424/15.2/32785994 від 14.10.2013 року,
яким встановлено порушення:

- пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" та
пп.139.1.1, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 1385956 грн., у тому числі: за
3 квартал 2010 року в сумі 80932,00 грн.; за 2010
рік в сумі 226586,00 грн., за 1 квартал 2011
року в сумі 105521,00 грн., за 2 квартал 2011
року в сумі 421195,00 грн., за 2-3 квартал 2011
року в сумі 1053849,00 грн.;

- пп. 7.2.1 п. 7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п. 7.4,
пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" та п.198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, внаслідок
чого завищено суму, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника у банку за період з 01.09.2010 року
по 30.09.2011 року всього в сумі 1111164,00 грн., у
тому числі по періодах: за жовтень 2010
року на суму 64745,00 грн., за листопад 2010
року на суму 11225,00 грн., за грудень 2010
року на суму 76621,00 грн., за січень 2011 року
на суму 28665,00 грн., за лютий 2011 року на
суму 4942,00 грн., за березень 2011 року на
суму 21022,00 грн., за квітень 2011 року на
суму 58453,00 грн., за травень 2011 року на
суму 28200,00грн., за червень 2011 року на
суму 284627,00 грн., за липень 2011 року на
суму 72195,00 грн., за серпень 2011 року на
суму 374465,00 грн., за вересень 2011 року на
суму 86004,00 грн.,

- п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.201.1
ст. 201 Податкового кодексу України
позивачем зменшено розмір від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду за період з 01.09.2010
року по 30.09.2011 року в сумі 70900,00 грн., у
тому числі за вересень 2011 року в сумі
70900,00 грн.

На підставі наведеного акту перевірки
було винесено податкові повідомлення -
рішення від 18.10.2013 року:

- №, за яким визначено суму
грошового зобов'язання з ПДВ, яка за
основним платежем склала 1185064,00 грн. та
нараховано штрафні санкції в розмірі
304485,75 грн.;

- №, за яким визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств, яка за
основним платежем склала 1385956,00 грн. та
штрафні санкції в розмірі 56647,50 грн.,

- №, за яким визначено суму
завищення від'ємного значення ПДВ у
розмірі 70900 грн.

Встановлені у висновках акту
перевірки позивача порушення вимог
Законів України "Про податок на додану
вартість, "Про оподаткування прибутку
підприємств" та Податкового кодексу
України визначено фактично за
наявності даних перевірки його
контрагентів по взаємовідносинам з
їх контрагентами.

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судова колегія зазначає, що
невідповідність перевірених
договірних, фінансово-господарських,
бухгалтерських документів вимогам
діючого законодавства внаслідок чого
встановлено заниження податку на
прибуток всього у сумі в розмірі 1385 956
грн. та завищення суми, що підлягає
бюджетному відшкодуванню за рахунок
платника податків у розмірі 1 111 164
грн. не встановлено, що в самому акті
перевірки відображено.

Так, за перевіряємий період позивачем
укладено з вищенаведеними
контрагентами наступні договори.

Договір поставки №1467/з від 21.12.2009
року, укладений між позивачем та ТОВ
"Татенерго", на виконання якого ТОВ
"Татенерго" згідно до предмету
договору, на постачання обладнання,
виписано видаткові накладні та
податкові накладні.

Сплата позивачем вартості придбаних
товарів за вищевказаним договором
підтверджується платіжними
дорученнями наявними в матеріалах
справи.

Договір №275/13 від 02.06.2010 року, укладений
між позивачем (замовник) та ТОВ
"Престиж-2000" (виконавець), за яким
замовник доручає та зобов'язується
оплатити виконану роботу, а виконавець
приймає на себе зобов'язання по
проведенню режимно - налагоджувальних
робіт та теплотехнічних випробувань (з
видачею режимних карт) на діючі
обертові печі (СБ-1, СБ-3, СБ-7,СБ-8)
збагачувального виробництва.

Крім того, до вказаного договору
укладено додаткові угоди №1 від 07.12.2010
року, №2 від 20.12.2010 року.

На виконання договору №275/13 від 02.06.2010
року ТОВ "Престиж-2000" виписано
податкові накладні та складено акти
прийомки виконаних робіт: №1 за
листопад 2010 року на суму 62852,90 грн., у
тому числі ПДВ в розмірі 10475,48 грн., №2 за
грудень 2010 року на суму 44242,47 грн., у тому
числі ПДВ в розмірі 7373,75 грн.

Сплата за договором підтверджується
платіжним дорученням від 24.01.2011 року
№РМТ000188 на суму 106537,40 грн.

Договір №КЮ 129/03 від 12.11.2010 року,
укладений між позивачем (покупець) та
ФОП ОСОБА_3 (продавець), за яким
продавець зобов'язується поставити та
передати у власність покупця товар:
календар АЗ 046/2 настінний з логотипом
підприємства в кількості 1000 штук по
ціні 68,88 грн. за одиницю, враховуючи ПДВ.

На виконання вказаного договору ФОП
ОСОБА_3 виписано податкові накладні та
видаткову накладну наявні в матеріалах
справи.

Сплата позивачем товару за договором
підтверджується платіжними
дорученнями: від 02.12.2010 року №РМТ006887 на
суму 20664,00 грн. та від 29.11.2010 року
№РМТ006816 на суму 48216,00 грн.

Договір №458/з від 01.04.2009 року, укладений
між позивачем (покупець) та ТОВ
"Укрпромізол" (продавець), за яким
продавець продає, а покупець купує мати
мінераловатні в асортименті, кількості
та за цінами відповідно додаткам, які є
невід'ємною частиною договору, а
покупець зобов'язаний прийняти
вказаний товар та платити.

На виконання договору ТОВ "Укрпромізол"
виписано податкову накладну від 15.02.2011
року №122 на суму 30400,32 грн., з
урахуванням ПДВ в розмірі 5066,72 грн.

Сплата за договором підтверджується
платіжними дорученнями.

Договір поставки від 28.12.2009 року №691/В,
укладений між позивачем (покупець) та
ТОВ "Укрпромізол" (постачальник), згідно
до додатку до якого предметом
поставки є мати базальтові та
теплоізоляційні. На виконання договору
ТОВ "Укрпромізол" виписано податкову
накладну, видаткову накладну, платіжне
доручення в підтвердження сплати за
договором від 24.01.2011 року №РМТ000210 на
суму 19246,08 грн.

Договір поставки №26-07-10 від 26.07.2010 року,
який укладено між позивачем та ТОВ ТД
"Техенергоснаб", за яким товар, що
передається продавцем покупцю
визначається у специфікації до
договору, та договір поставки №28/з від
18.01.2010 року, який укладено між позивачем
та ТОВ ТД "Техенергоснаб" щодо
передачі у власність обладнання.

ТОВ ТД "Техенергоснаб" на адресу
позивача у виконання вказаних
договорів виписано податкові накладні.

Також факт передачі та оплати товару
підтверджується прибутковими ордерами
та платіжними дорученнями.

Договір №508/з від 21.04.2009 року, укладений
між позивачем (покупець) та ТОВ "ТД
"Владар Харків" (продавець), за яким
продавець продає, а покупець купує
товарно - матеріальні цінності
(акумуляторні батареї, зарядні
пристрої та інше) у кількості та за
цінами відповідно до додатків до
договору.

На виконання вказаного договору ТОВ "ТД
"Владар Харків" виписано видаткові
накладні та податкові накладні, які
наявні в матеріалах справи.

Сплата за вказаним договором
підтверджується платіжними
дорученнями.

Договір поставки №1-04/2010-08 від 20.10.2008
року, укладений між позивачем та ТОВ
"НВП Техенергоснаб", на виконання
вказаного договору ТОВ ТД
"Техенергоснаб" виписано податкові
накладні на постачання товару,
визначеного в специфікації до
договору (пересувні комплексні
трансформаторські підстанції,
пересувна комплексна ячейка) та
видаткову накладну.

Договір №50/В від 28.01.2011 року, укладений
між позивачем (замовник) та ТОВ "НВП
Техенергоснаб" (підрядник), за яким
підрядник бере на себе зобов'язання
виконати роботи по капітальному
ремонту електрообладнання підстанцій
Юг-3 та ПНС-1 на "В ГМК" у м. Вольногірськ.

На виконання вказаного договору ТОВ
"НВП Техенергоснаб" складено зведений
кошторисний розрахунок вартості
ремонту (капітальний ремонт
трансформаторів) на суму 250224 грн., у
тому числі ПДВ в сумі 41704 грн. та
виписано податкові накладні. Крім того,
складено акт приймання виконаних
будівельних робіт за липень 2011 року на
суму 83318,24 грн., з урахуванням ПДВ в сумі
15552,54 грн.

Договір №618/В від 20.10.2008 року, укладений
між позивачем та ТОВ "НВП
Техенергоснаб", за яким підрядник бере
на себе зобов'язання виконати роботи
по капітальному ремонту
електрообладнання та проектування
підстанцій Юг-3 та ПНС-1 на "В ГМК" у м.
Вольногірськ.

На виконання договору укладено
кошторис №1 на виконання робіт на суму
60000,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 10000,00
грн. та виписано податкові накладні:
від 24.06.2011 року №7 на суму 30000,00 грн., у
тому числі ПДВ в розмірі 5000,00 грн., від
29.07.2011 року №16 на суму 30000,00 грн., у тому
числі ПДВ в розмірі 5000,00 грн. Крім того,
складено акт приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2011 року на
суму 20000,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі
3333,33 грн.

Договір №720/В від 20.10.2008 року, укладений
між позивачем (покупець) та ТОВ "НВП
Техенергоснаб" (постачальник), за яким
постачальник зобов'язується передати
у власність покупця запасні частини
згідно до специфікації. На виконання
договору ТОВ "НВП Техенергоснаб",
виписано специфікацію №1 від 20.04.2011
року та складено податкові накладні та
видаткові накладні.

Сплата за вказаним договором
підтверджується платіжними
дорученнями, наявними в матеріалах
справи.

Договір від 20.10.2008 року №835/В, укладений
між позивачем(замовник) та ТОВ НВФ
"Спецремтехнологія"(виконавець), за
яким виконавець бере на себе обов'язок
з виконання технічного
обслуговування та ремонту запасних
частин та обладнання.

Сторонами складено акт прийомки -
передачі виконаних робіт №1 від 17.06.2011
року на суму 713400,00 грн., з урахуванням
ПДВ в розмірі 118900,00 грн.,

ТОВ НВФ "Спецремтехнологія" на адресу
позивача виписано податкові накладні:
від 15.06.2011 року №5 на суму 50000,00 грн., у
тому числі ПДВ в сумі 8333,33 грн., від
17.06.2011 року №11 на суму 285703,94 грн., у тому
числі ПДВ в сумі 47617,32 грн. Сплата за
вказаним договором підтверджується
платіжними дорученнями: №РМТ003028 від
13.05.2011 року на суму 220000,00 грн., №РМТ003399
від 27.05.2011 року на суму 62000,00 грн.,
№РМТ003861 від 15.06.2011 року на суму 50000,00
грн.

Договір від 08.07.2010 року №955/з між
позивачем та ТОВ "Енерготех", з яким
останній зобов'язується передати
позивачу трубопровідну арматуру,
обладнання, запчастини до нього,
електротехнічне обладнання, а позивач,
як покупець здійснити оплату.

На виконання договору ТОВ "Енерготех"
виписано накладні та податкові
накладні.

Сплата за вказаним договором
підтверджується платіжними
дорученнями.

Договір поставки №82-04/11 від 05.05.2010 року,
укладений між позивачем та ТОВ ПП
"Енергомашстрой", за яким постачальник
зобов'язується передати у власність
покупцю товар , який визначається у
специфікації до нього.

На виконання цього договору виписано
податкові накладні та складено
видаткові накладні.

Відповідно до платіжних доручень,
виписаних ТОВ ПП "Енергомашстрой" на
адресу позивача, підтверджується
сплата за договором поставки №82-04/11 від
05.05.2010 року.

Договір купівлі - продажу від 11.10.2010
року №11/10, укладений між позивачем
(покупець) та ТОВ "Гарант Інвест Сервіс"(
продавець), відповідно до умов якого
продавець зобов'язується передати у
власність покупця запчастини та інше
обладнання, на виконання якого ТОВ
"Гарант Інвест Сервіс" складено
специфікації.

Також ТОВ "Гарант Інвест Сервіс"
складено видаткові накладні.

Сплата за договором купівлі - продажу
від 11.10.2010 року №11/10 підтверджується
платіжними дорученнями: від 25.02.2011 року
№959 на суму 35736,00 грн., від 26.04.2011 року
№2017 на суму 33187,20 грн., від 30.05.2011 року
№2558 на суму 24324,00 грн., від 14.10.2011 року
№4807 на суму 9024,00 грн.

Договір №948/з від 05.07.2010 року, укладений
між позивачем та ПП "Промарма Трейд",
відповідно до якого останній
зобов'язується передати у власність на
виконання вказаного договору позивачу
трубопровідну арматуру, запчастини до
нього, електротехнічне обладнання, а
позивач здійснити оплату.

ПП "Промарма Трейд" виписано видаткові
накладні.

Сплата за договором підтверджується
платіжними дорученнями, наявними в
матеріалах справи.

Договір №А-33 від 21.03.2011 року, укладений
між позивачем та ТОВ "Август" та договір
№126/з від 03.02.2009 року, відповідно до
якого останній зобов'язується
передати у власність на виконання
вказаного договору позивачу
підшипники, манжети, техпластину,
паротит та інше).

На виконання вказаних договорів ТОВ
"Август" виписано видаткові накладні,
наявними в матеріалах справи.

Крім того, виписано податкові накладні.

Сплата за вказаними договорами
підтверджується платіжними
дорученнями.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" до складу валових витрат
включаються: суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств").

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Не враховуються при визначенні
оподатковуваного прибутку, зокрема
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку(п.п. 139.1.9
п. 139 .1 ст. 139) .

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4 статті 7
Закону України "Про податок на додану
вартість" не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту. Як
виняток з цього правила, підставою для
нарахування податкового кредиту при
поставці товарів (послуг) за готівку чи
з розрахунками картками платіжних
систем, банківськими або персональними
чеками у межах граничної суми,
встановленої Національним банком
України для готівкових розрахунків, є
належним чином оформлений товарний
чек, інший платіжний чи розрахунковий
документ, що підтверджує прийняття
платежу постачальником від отримувача
таких товарів (послуг), з визначенням
загальної суми такого платежу, суми
податку та податкового номера
постачальника (п.п 7.2.6. п. 7.2 статті 7
Закону України "Про податок на додану
вартість").

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
складу податкового кредиту суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього кодексу).

Наявність у платника податків
(позивача у справі) виданих йому
продавцем товарів податкових
накладних, оформлених з дотриманням
вимог чинного законодавства, і сплата
продавцю вартості товару з податком на
додану вартість є достатніми
підставами для визначення податкового
кредиту.

Згідно з положеннями Податкового
кодексу України та Закону України "Про
податок на додану вартість" існує один
випадок не включення до складу
податкового кредиту витрат по сплаті
податку - відсутність податкової
накладної. Інших підстав для не
включення до складу податкового
кредиту витрат по сплаті податку на
додану вартість цим кодексом не
передбачено.

При визначенні же оподатковуваного
прибутку не можуть бути враховані,
зокрема витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Відсутність таких документів не
визначалася в акті перевірки, а
навпаки такі документи перевірялися,
але оцінку їм було надано відповідно
до даних перевірки контрагентів
позивача.

В акті перевірки відсутність
фактичного постачання ТМЦ
контрагентами позивача документально
не підтверджено, акт перевірки не
містить оцінки кожної конкретної
операції проведеної контрагентами з
позивачем, із з'ясуванням та з
підтвердженням відповідними доказами,
питання фактичної відсутності
постачання позивачу товарів, робіт
(послуг).

З метою встановлення фактичного
здійснення господарських операції,
наявності підстав для формування
матеріальних витрат та податкового
кредиту для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток та
податком на додану вартість
відповідачем, згідно акту перевірки, не
були з'ясовані такі обставини, як рух
активів у процесі здійснення
господарської операції, постановка на
облік, експлуатація устаткування,
використання матеріалів в
господарський діяльності позивача,
тобто такі фактичні дані які
підтверджують господарські операції
та їх реальне здійснення.

Разом з тим, судовою колегією
безперечно встановлено, що всі
господарські операції мають "товарний"
характер, здійснювалися між платниками
ПДВ, а придбане за спірними
господарськими операціями у межах
господарської діяльності позивача.
Самі ж господарські операції оформлені
первинними бухгалтерськими
документами, які за актом перевірки
недоліків не мають. Відсутні недоліки і
у документах податкової звітності.

Доводи апеляційної скарги як і
висновки акту зводяться до нікчемності
правочинів, які мали місце між
позивачем та його контрагентами.

З цього приводу судова колегія
зазначає наступне.

Відповідно до норм діючого
законодавства не є обов'язковою
передумовою для визначення
контролюючими органами грошових
зобов'язань визнання недійсними (у тому
числі нікчемними) правочинів, які
укладалися за ланцюгом між попередніми
посередниками, через ланцюг яких
декларувався рух товарів чи послуг,
нібито придбаних останнім у такому
ланцюгу платником податку. При цьому
відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачань товарів та послуг
не мають безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом і не мають причинного
зв'язку.

Та обставина, що податковим
органом складено акти перевірки
контрагентів позивача та по деяким з
них використано акти щодо
неможливості проведення зустрічної
перевірки контрагентів позивача, не
свідчить, що на час виписки податкових
накладних та здійснення господарської
операції (за якими податкова інспекція
встановила завищення податкового
кредиту позивачем та заниження
податку на прибуток) вони не
знаходилися за юридичною адресою, а
також не може свідчити про недійсність
або нікчемність правочину між
позивачем та цими підприємствами.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу
України правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу
України недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які
існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, територіальної громади,
незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» при
кваліфікації правочину за ст. 228
Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що
відповідачем не надано вироку у
кримінальній справі, яким би
встановлювались обставини
протиправної діяльності позивача, його
контрагентів, з яких би вбачався
зв'язок та обізнаність позивача щодо
можливої протиправної діяльності та
щодо можливої спрямованості певних
угод на ухилення від сплати податків.

За таких підстав, судова колегія,
враховуючи усі обставини справи,
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків, викладених у рішенні суду
першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів АР Крим залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
10.12.13 у справі № 801/10349/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Т.М. Дудкіна

Судді підпис
В.А.Омельченко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.М. Дудкіна