Справа № 826/6763/13-а
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
12 лютого 2014 року м. Київ
№ 826/6763/13-а
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: головуючого судді
Арсірія Р.О. суддів Донця В.А.,
Маруліної Л.О., за участю секретаря
судового засідання Шевченко М.В.,
розглянувши заяву позивача про
перегляд постанови суду від 10 липня 2013
року за нововиявленими обставинами по
справі за позовом
ОСОБА_1 доМіністерства юстиції
Украни Начальника управління
внутрішнього аудиту Міністерства
юстиції України Пицика Ярослава
Миколайовича про визнання
протиправними дії та скасування
наказів від 14.03.2013 року, від 12.04.2013 року
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 липня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року, у задоволенні позовних вимог
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02.12.2013 року у відкритті
касаційного провадження відмовлено.
ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 липня 2013 року у
справі № 826/6763/13-а.
У заяві про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами позивач
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
липня 2013 року у справі № 826/6763/13-а. та
прийняти нову постанову по суті
Заява вмотивована тим, що новиявленими
обставинами, що є підставою для
перегляду рішення суду у даній справі,
є висновок Державної фінансової
інспекції України від 02.10.2013 № 21-16/365 як
центрального органу виконавчої влади у
сфері державного фінансового контролю.
Зазначеним висновком підтверджується
достовірний матеріально-правовий факт,
який має істотне значення для
правильного вирішення спору.
Даний юридичний факт є таким, що міг
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення, його
подання до суду могло потягти
ухвалення іншого за змістом судового
рішення. Ці обставини могли
спростувати висновок покладений в
основу судового рішення.

При прийнятті рішення у даній справі
судом першої інстанції від 10.07.2013 не
було відомо про вищезазначені істотні
обставини для правильного вирішення
справи.

До заяви позивача додано копію
висновку Державної фінансової
інспекції України.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року відкрито
провадження за нововиявленими
обставинами.

У судовому засіданні 12.02.2014 року
позивач просив переглянути рішення
суду за нововиявленими обставинами,
представник відповідачів 1 та 2
заперечив проти задоволення заяви
ОСОБА_1

За результатами розгляду, суд
встановив:

Відповідно до п. 1 частини другої статті
245 КАС України, постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута за нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За своєю правовою природою
нововиявленими обставинами є фактичні
дані, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це юридичний
факт, який передбачений нормами права і
тягне виникнення, зміну або припинення
правовідносин; юридичний факт, що має
істотне значення для вирішення даної
конкретної справи; юридичний факт, який
існував на момент звернення заявника
до суду з позовом і під час розгляду
справи судом; юридичний факт, який не
міг бути відомий ані особі, яка заявила
про це в подальшому, ані суду, що
розглядав справу, якби нововиявлена
обставина була відома суду під час
винесення судового рішення, то вона
обов'язково вплинула б на остаточні
висновки суду.

Судом встановлено, що обставини, на які
позивач посилається як на
нововиявлені, були предметом розгляду
в суді апеляційної інстанції (том. 2 ст.
22), а згідно з пунктом 1 частини 2 статті
245 КАС підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Отже, висновок Державної фінансової
інспекції України від 02.10.2013 № 21-16/365,на
який посилається заявник, не може бути
прийнятий судом як нововиявлені
обставини викладені у заяві позивача,
оскільки рішення суду першої інстанції
переглянуто у апеляційному порядку,
йому надано правову оцінку, також
шляхом дослідження і поданого
позивачем вказаного доказу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
суд не пов'язаний із позицією органів
державної влади, що надають роз'яснення
законодавства, проте суд може їх
врахувати та оцінити при прийнятті
рішення.

У будь-якому разі, суд робить
самостійний висновок у справі і
наявність інших точок зору не може
вважатися нововиявленою обставиною.

Відповідно до статті 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

За статтею 158 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення, яким суд зупиняє чи
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або приймає
рішення щодо інших процесуальних дій,
клопотань, викладається у формі ухвали.

За результатами розгляду документів і
матеріалів поданих сторонами, пояснень
сторін, керуючись ст. ст. 160, 165, 167, 250-254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10.07.2013 року у справі №
826/6763/13-а залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
Р.О. Арсірій

Судді
Л.О. Маруліна

В.А. Донець