Справа № 263/101/14-а
Суддя: Турченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/43/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Жовтневий
районний суд міста Маріуполя у складі
головуючого судді Турченка О.В., при
секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про скасування постанови
№2026 від 18.12.2013 року про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за ст. 152 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 гривень за те, що
вона, працюючи заступником керуючого
крамниці «Продукти-139» ТОВ
«АТБ-Маркет», 09.12.2013 року о 12.20 год.
допустила захаращення міської
території, прилеглої до контейнерного
майданчика по пр. Металургів, 69,
побутовим сміттям, чим порушила п.п. 11
п.15.1 Розділу 15 Правил благоустрою на
території м. Маріуполя, затверджених
рішенням Маріупольської міської ради
№6/8-616 від 21.06.2011 року. В обґрунтування
своїх вимог зазначила, що сміття у
контейнері прибиралося завжди в міру
потреби, відповідальна за прибирання
та чистоту майданчика на прилеглій до
магазину території особа знаходилася
на обідній перерві, а тому вчасно не
помітила сміття.

Позивачка у судовому засіданні позов
підтримала повністю та пояснила, що
вона працює на посаді заступника
керуючого в магазині «АТБ-Маркет». Коли
вони разом з інспекторами по
благоустрою пройшли на майданчик, де
знаходиться контейнер із сміттям, то
побачили, що там дійсно розкидане
сміття. За станом на майданчику слідкує
помічник продавця ОСОБА_2, яка в той час
саме знаходилася на обідній перерві, а
тому не встигла помітити сміття. Окрім
того, контейнерний майданчик
огороджений і закритий, сторонні особи
туди попасти не могли, проте
напередодні вночі хтось пошкодив
огорожу. В її обов'язки входить
контроль за прибиранням всієї
прилеглої до магазину території.
ОСОБА_2 періодично робить обхід
контейнерного майданчика и присутня
при його прибиранні. Також розмір
штрафу, накладений постановою, дуже
великий, не враховано її матеріальний
стан, оскільки заробітна плата складає
1330 грн. і додаткового доходу немає.

Представник відповідача у судовому
засідання позов не визнала та пояснила,
що 09.12.2013 року спеціалістами інспекції
з благоустрою м. Маріуполя правомірно
було складено протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 за порушення ст. 152
КУпАП. Підставою складання протоколу
виявилося захаращення міської
території, прилеглої до контейнерного
майданчика по пр.. Металургів, 69,
побутовим сміттям. Позивачка від
письмових пояснень відмовилася у
присутності свідків, на засідання
адміністративної комісії також не
з'явилася з невідомих причин, справу
було розглянуто за її відсутності.
Окрім того, в матеріалах справи мається
фотокартка, яка свідчить про
захаращення території сміттям.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснила, що 09.12.2013 року було виявлене
захаращення міської території,
прилеглої до контейнерного майданчика
ТОВ «АТБ-Маркет» по пр. Металургів, 69,
побутовим сміттям. У зв'язку з цим була
викликана відповідальна особа -
заступник керуючого, і складений
протокол за ст. 152 КУпАП. Контейнерний
майданчик огороджений і під замком,
проте сміття було навколо нього. Під
час складання протоколу стосовно
ОСОБА_1 вона не запитувала її посадову
інструкцію.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень суди перевіряють, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
всебічне, повне та об'єктивне
встановлення обставин справи,
вирішення її у точній відповідності до
закону.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, є лише одним
із можливих видів доказів наряду
зокрема і з протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
зокрема, зобов'язана з'ясувати, чи винна
дана особа в його вчиненні, в тому
числі, чи є особа, відносно якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення, суб'єктом даного
адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постановою №2026
від 18.12.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладено
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 гривень за те, що
вона, працюючи заступником керуючого
крамниці «Продукти-139» ТОВ
«АТБ-Маркет», 09.12.2013 року о 12.20 год.
допустила захаращення міської
території, прилеглої до контейнерного
майданчика по пр. Металургів, 69,
побутовим сміттям, чим порушила п.п. 11
п.15.1 Розділу 15 Правил благоустрою на
території м. Маріуполя, затверджених
рішенням Маріупольської міської ради
№6/8-616 від 21.06.2011 року.

Згідно до п.п.11 п.15.1 Розділу 15 Правил
благоустрою на території м. Маріуполя,
затверджених рішенням Маріупольської
міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 року, на
об'єктах благоустрою забороняється,
зокрема, захаращувати території
будівельними та іншими матеріалами,
конструкціями, сміттям,
великогабаритними, ремонтними,
побутовими відходами, відходами
виробництва, накопиченням снігу та
льоду тощо.

Аналізуючи положення даної
нормативно-правової норми суд
приходить до висновку, що в ній мова
йдеться про активні дії, направлені на
захаращення міської території. Проте,
відповідачем не надано жодних доказів
того, що позивачкою вчинені саме такі
дії. Натомість, як вбачається з самих
пояснень сторін, а також фотокартки,
доданої до матеріалів справи,
контейнер зі сміттям огороджений та
знаходиться під замком, проте його
частина на час перевірки виявилася
зламаною не з вини позивачки.

Окрім того, представником відповідача
суду не надано посадової інструкції
заступника керуючого ТОВ «АТБ-Маркет»
на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є
відповідальною за стан контейнерного
майданчика, про який йдеться мова у
протоколі про адміністративне
правопорушення та оскаржуваній
постанові про притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП. Натомість ОСОБА_1
посилається на те, що відповідальною
безпосередньо за стан контейнерного
майданчика та його прибирання є
помічник продавця ОСОБА_2

Таким чином, вищевикладене свідчить
про відсутність в діях позивачки
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, що є підставою для скасування
постанови про адміністративне
правопорушення №2026 від 18.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
8-11, 71, 88, ч. 3 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167 КАС
України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293
КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної
комісії виконавчого комітету
Маріупольської міської ради №2026 від
18.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП, а провадження по справі
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.В.Турченко