Справа № 640/521/14-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р.Справа № 640/521/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м.Харкова
на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 16.01.2014р. по справі №
640/521/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м.Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Київського районного суду м. Харкова з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м.Харкова,
в якому просив визнати дії
протиправними та зобов'язати вчинити
певні дії.

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 25.06.2013 р. позовні вимоги
задоволено частково.

Скасовано протокол №242 від 26.10.2012 р.
відповідача про відмову в перерахунку
пенсії за віком з урахуванням
кратності стажу роботи у районах
Крайньої Півночі. Зобов'язано
відповідача перерахувати та виплатити
ОСОБА_1 пенсію за віком з урахуванням
кратності стажу за роботу у районах
Крайньої Півночі починаючи з моменту
виходу на пенсію та пенсію за особливо
шкідливі умови праці, починаючи з
моменту виходу на пенсію. У задоволенні
позовних вимог щодо перерахування та
виплати пенсії позивачу в майбутньому
відмовлено. Управлінням
Пенсійного фонду України в Київському
районі м.Харкова вищевказана
постанова була оскаржена в
апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.10.2013 р.
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м.Харкова залишено без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

15.01.2014 р. Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м.Харкова
звернулось до суду з заявою про
роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 16.01.2014р. заяву Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м.Харкова про роз'яснення
судового рішення залишено без
задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м.Харкова
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
прийняти нову , якою задовольнити
заяву.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не прибули.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м.Харкова про
роз'яснення постанови Київського
районного суду м. Харкова від 25.06.2013
року, суд першої інстанції виходив з
того, що підстави для роз'яснення
судового рішення відсутні, оскільки
воно є цілком зрозумілим.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

З системного аналізу положень статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України вбачається, що роз'яснено може
бути судове рішення суду у разі, якщо
воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без
такого роз'яснення високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із
способів усунення його недоліків, які в
подальшому можуть викликати певні
ускладнення при його виконанні, або
взагалі перешкодити виконанню
судового рішення.

Слід зазначити, що в контексті
наведеної норми роз'ясненню, перш за
все , підлягає резолютивна частина
рішення - що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, та як
припускають варіанти тлумачення
рішення, і як це впливає на його
виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України,
не може використовуватись, якщо
відповідач не погоджується зі змістом
судового рішення.

Заява УПФУ про роз'яснення судового
рішення не містить посилань на те, що
певні частини постанови суду
викликають труднощі в розумінні .

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності підстав у
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м.Харкова про роз'яснення
постанови Київського районного суду м.
Харкова від 25.06.2013 року .

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м.Харкова залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 16.01.2014р. по справі №
640/521/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.