Справа № 536/322/2012
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пархоменко
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року справа №536/322/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Васильєвої І.А., Яманко В.Г.,
Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Новогродівського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року
у справі № 536/322/2012 за позовом ОСОБА_2
до Відділу державної виконавчої
служби Новогродівського міського
управління юстиції у Донецькій області
про визнання неправомірними дій по
відкриттю виконавчого провадження, про
скасування постанови від 03 червня 2011
року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новогродівського міського
суду Донецької області від 17 грудня 2013
року справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Новогродівського
міського управління юстиції у
Донецькій області про визнання
неправомірними дій по відкриттю
виконавчого провадження, про
скасування постанови від 03 червня 2011
року залишено без розгляду на підставі
п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України, у зв'язку із
повторним неприбуття позивача у
судове засідання без поважних причин
(а.с. 121).

Позивач з ухвалою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. Просив скасувати
ухвалу суду першої інстанції та справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду (а.с. 124-125).

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що позивач не прибув
у судове засідання з поважних причин,
про що повідомив суд першої інстанції
належним чином, а саме, надіславши до
суду першої інстанції заяву про
відкладення розгляду справи від 12
грудня 2013 року.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що ухвалою
Новогродівського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Новогродівського
міського управління юстиції у
Донецькій області про визнання
неправомірними дій по відкриттю
виконавчого провадження, про
скасування постанови від 03 червня 2011
року залишено без розгляду (а.с. 121).

Ухвала мотивована тим, що справа
неодноразово призначена до розгляду,
але останні два рази 02 грудня 2013 року та
17 грудня 2013 року позивач в судове
засідання не з'явився, про дату
слухання справи був повідомлений
належним чином, про що є розписки про
особисте отримання судових повісток,
про причину неявки суд не повідомив,
тому керуючись п. 4 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
залишено позовну заяву без розгляду.

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
першої інстанції та апеляційним судом.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками- повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а повістки-повідомлення -
особам, які беруть участь у справі, з
приводу вчинення процесуальних дій, у
яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, судова
колегія звертає увагу, що судом першої
інстанції виконано усі дії щодо
повідомлення сторін про розгляд справи
згідно чинного законодавства України.

Частиною 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України встановлено, що у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

За приписами п.4 ч.1 ст.155 цього Кодексу
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було направлено поштовим
відправленням на адресу суду першої
інстанції заяву про відкладення
розгляду справи від 12 грудня 2013 року, у
зв'язку з погіршенням погодних умов та
за станом здоров'я, як інвалід 1 групи та
особа з обмеженими фізичними
можливостями прибути на судове
засідання не зможе (а.с. 132). Судова
колегія звертає увагу не те, що вказана
заява від 12.12.2013 року направлена
рекомендованим листом засобами
поштового зв'язку 13 грудня 2013 року, що
підтверджує корінець відправлення (а.с.
132). Крім того, як свідчать додані
апелянтом до апеляційної скарги
документи, а саме рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштове відправлення
отримано судом першої інстанції 17
грудня 2013 року (а.с. 128). Отже у суду
першої інстанції, на час розгляду
справи, була в наявності заява
позивача про поважність причин його
неприбуття в судове засідання.

Аналізуючи встановлені обставини та
приведені норми закону, які
врегульовують спірні правовідносини,
судова колегія приходить до висновку,
що суд першої інстанції помилково
дійшов висновку про залишення позовної
заяви без розгляду при наявності
поважних причин неприбуття з боку
позивача.

У відповідності до вимог ст. 204
Кодексу адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. Отже апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
суду першої інстанції скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Новогродівського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року
у справі № 536/322/2012 - задовольнити.

Ухвалу Новогродівського
міського суду Донецької області від 17
грудня 2013 року у справі № 536/322/2012 -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів
І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв