overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 801/952/14
Суддя: Котарева Г.М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 лютого 2014 рокуСправа №801/952/14

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Котарева Г.М., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 744793,77грн.,,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим звернулась до
Окружного адміністративного суду АР
Крим із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 744793,77грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 99 КАС України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

3. Відповідачу в термін до 03.03.2014 надати заперечення проти позову, всі матеріали, з приводу яких подано позов.

4. Справа розглядатиметься суддею
Котаревою Г.М. одноособово.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Котарева Г.М.
Справа № 820/2473/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 р.
Справа № 820/2473/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в якому просить суд визнати протиправним наказ відповідача № 242 від 06.02.2014 року про проведення документальної виїзної позапланової перевірки позивача.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне

Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Партнер" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про скасування наказу.

2. Відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову, докази в обґрунтування заперечень.

3. Закінчити підготовку справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування наказу.

4. Призначити судовий розгляд адміністративної справи у приміщенні
Харківського окружного адміністративного суду на 26.02.2014 о 10:00 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. № 21.

5. Справа розглядається судом у складі головуючого судді Заічко О.В..

6.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заічко О.В.
Справа № 802/15/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

13 лютого 2014 р.
Справа № 802/15/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Мошняги Валентина Івановича

позивача: ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

до: державного навчального закладу
"Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну"

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області до державного навчального закладу "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну" про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представником позивача усно заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повним виконанням вимог відповідачем.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши клопотання представника позивача, враховуючи відсутність заперечень з боку представника відповідача, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи зобов'язаний залишити позовну заяву Державної фінансової інспекції у Вінницькій області без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву у справі №802/15/14-а за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до державного навчального закладу
"Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну" про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Томчук Андрій Валерійович
Справа № 805/2083/14
Суддя: Стойка В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 лютого 2014 року
Справа № 805/2083/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В. розглянувши позовну заяву
Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект Плюс» про стягнення заборгованості у розмірі 43 329,31 грн.,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект Плюс» про стягнення заборгованості у розмірі 43 329,31 грн.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС
України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Адміністративний позов поданий у строк, встановлений законом.

У відповідно до ст. 23 КАС України справа повинна розглядатися одноособово.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження по адміністративній справі № 805/2083/14.

2.Судовий розгляд по адміністративній справі № 805/2083/14 призначити на 05 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії 17.

3.Явка представників сторін у судове засідання та надання довіреності на представника є обов'язковою.

4.Позивачу надати оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви (для огляду).

5.Зобов'язати відповідача надати у разі не визнання позовних вимог письмове заперечення на позов у строк до 05 березня 2014 р.

6.Справа буде розглядатися одноособово суддею Стойка В.В.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стойка В. В.
Справа № 809/321/14
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД позовної заяви без розгляду справа № 809/321/14
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі: судді Чуприни О.В. за участю секретаря судового засідання представників позивача:
Територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області - Тютюнника
Р.Я., Кроленко О.Т., представника відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Авінс" - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Авінс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), - 27.01.2014 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Авінс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). 12.02.2014 року представник позивача -
Територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області, в судовому засіданні подав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. За своїм змістом дане клопотання є заявою про відкликання адміністративного позову.
Представник відповідача щодо задоволення клопотання не заперечив.
Частина 3 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом пункту 5 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
З урахуванням вказаного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та вважає, що позов слід залишити без
Враховуючи вищевикладене, керуючись частиною 3 статті 11, пунктом 5 частини 1 статті 155 та статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Авінс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
/підпис/
Чуприна О.В.
Справа № 814/435/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

і призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 р. № 814/435/14 Суддя
Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись

з позовомуправління ПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області, вул.
Дзержинського, 24/1, смт. Єланець,
Миколаївська область, 55501

доФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення заборгованості в сумі 2388,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. ст. 104-106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити cправу для судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи призначити на 04 березня 2014 р. о 9:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

4. Зобов'язати позивача надати суду докази того, що вимоги від 24.05.2013 р. №
Ф 56 і від 07.08.2013 р. № Ф 80 не перебувають на виконанні в органах ДВС.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. О. Мороз
Справа № 826/255/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Київ№ 826/255/14Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А. при секретарі Руденко Н.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Середницький
В.М. (довіреність від 12.03.2012 р. № 08-1967)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства
«Аудиторська фірма «Аудит-Оптім»до
Київського міського центру зайнятостіпро скасування рішення комісії та наказу № 357 від 20.12.2013 в частині,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Приватне підприємство «Аудиторська фірма
«Аудит-Оптім» з позовом до Київського міського центру зайнятості про скасування рішення комісії та наказу № 357 від 20.12.2013 в частині анулювання дозволу № 43913 від 19.08.2011 виданого
ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 17.01.2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.02.2014.

У той же час, 07.02.2014 представником позивача подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Зокрема, відмова мотивована тим, що відповідачем самостійно скасовано наказ про анулювання дозволу на працевлаштування, виданого ОСОБА_2.

При цьому, 07.02.2014 року відповідачем також подано до суду документи, згідно яких повідомляється про скасування наказу про анулювання дозволу на працевлаштування.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти закриття провадження у справі.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає, що відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на те, що позивачем було подано заяву про відмову від адміністративного позову та те, що ця відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, враховуючи те, що право на відмову від позову передбачено у довіреності на ім'я представника, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову
Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Аудит-Оптім».

2. Закрити провадження у справі № 826/255/14.

3. Ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.

4. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
О.А. Кармазін
Справа № 758/14822/13-а
Суддя: Сербіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов даний адміністративний позов, який не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України.

У позовній заяві зазначається:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

На підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Вивчивши матеріали, вважаю необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 106 КАСУ.

Позивач не конкретно виклав зміст позовних вимог, позивач просить визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в
Київській області, щодо не врахування своєчасно до пенсійних розрахункових сум премії в розмірі 90%, і в той же час просить зобов»язати відповідача здійснити перерахунок на підставі довідки про розмір грошового забезпечення з 06.06.2012 року.

Крім того, позивач не надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки як вбачається з заяви позивач ставить питання про зобов»язання здійснити перерахунок з 06.06.2012 року, тобто з порушенням строків позовної давності.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20.12.2013 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду у встановлені законом строки.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 2-а-318/11
Суддя: Легкошерст Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-318/11
Провадження 6-а/190/5/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки подання відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Каращук К.Л про заміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться подання відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Каращук К.Л про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання 13.02.2014 року не з'явились, заявник головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Каращук К.Л та боржник департамент праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної адміністрації повідомленні належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток /а.с.82,83/, поштове повідомлення про отримання судової повістки від стягувача ОСОБА_2 на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1, п.1 ст. 128
КАС України., суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні повістки.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про отримання судової повістки від стягувача до суду не повернулося, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 128, ч.1 ст. 41 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи 2-а/318/11 за поданням відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л про заміну способу і порядку виконання рішення суду - до 09 год. 00 хв. - 26 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: