Справа № 872/10711/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 рокусправа № 808/2656/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко
О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсіка Д.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Облагропромкомплект» на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.05.2013р. у
справі №808/2656/13-аза позовом:Приватного
акціонерного товариства
«Облагропромкомплект» до:
про:Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби визнання нечинним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від
20.08.2012р.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013р. Приватне акціонерного
товариство «Облагропромкомплект»
(далі - ПрАТ «Облагропромкомплект»)
звернулось до Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби (далі - ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя)
про визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 20.08.2012р. / а.с. 3-7/.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 08.04.2013р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом відкрито провадження в
адміністративній справі №808/2656/13-а та
справу призначено до судового розгляду
/ а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві з
урахуванням заяв про уточнення позову
/а.с. 69-72,85-88/ на те, що в результаті
проведеної відповідачем позапланової
документальної виїзної перевірки
позивача з питання своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів під час
взаємовідносин з ТОВ
«Укртехтранскомплект» за період з
01.01.2010р. по 30.04.2012р., податковим органом
було зроблено висновок про заниження
протягом перевіряємого періоду
податку на додану вартість (далі - ПДВ)
на суму 15358 грн. по господарським
операціям з ТОВ «Укртехтранскомплект»,
оскільки товари від цього контрагента
фактично не поставлялись і не
використовувались у власній
господарській діяльності, первинні
документи не мають юридичної сили, не
відповідають сутності господарських
операцій, що і було відображено в акті
перевірки №67/22-10/00913485 від 13.08.2012р., за
результатами перевірки на підставі
акту перевірки відповідачем було
прийнято податкове повідомлення
рішення № від 20.08.2012р., яким
збільшено податкове зобов'язання з ПДВ
на суму 19197,50 грн., не погодившись з
висновками відповідача за
результатами перевірки та прийнятим
ним рішення позивач його оскаржив в
порядку адміністративного оскарження,
але скарги позивача були залишені без
задоволення. а прийняте відповідачем
рішення без змін, позивач вважає
висновки податкового органу за
результатами перевірки та прийняте ним
податкове повідомлення-рішення №
від 20.08.2012р. безпідставними оскільки
отримані товари на підставі договору з
ТОВ «Укртехтранскомплект» були
використані позивачем у власній
господарській діяльності, зобов'язання
зо договором сторонами виконано, на
момент укладення та виконання
зобов'язань за договором з ТОВ
«Укртехтранскомплект», контрагент
позивача був зареєстрований як
юридична особа та платник ПДВ, у
позивача наявні усі первинні
документи, які підтверджують факт
виконання зобов'язань за договором,
тому позивач просив суд визнати
нечинним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від
20.08.2012р..

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.05.2013р. у
справі №808/2656/13-а відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
ПрАТ «Облагропромкомплект» до ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
про визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 20.08.2012р. (суддя Сацький Р.В.) /
а.с. 135-137 /.

Позивач, не погодившись з постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.05.2013р. у
даній справі, подав апеляційну скаргу /
а.с. 142-145/, у якій посилаючись на те, що
судом першої інстанції під час
розгляду даної справи не було з'ясовано
усі обставини справи, які мають
значення для її вирішення та зроблено
висновки, які суперечать фактичним
обставинам справи, що призвело до
постановлення ним рішення у справі з
порушенням норм чинного матеріального
та процесуального права, тому просив
суд скасувати постанову суду першої
інстанції від 21.05.2013р. та постановити у
справі нове рішення, яким задовольнити
заявлені позивачем позовні вимоги у
повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у
розгляді даної справи, у судове
засідання не з'явились. Позивач та
відповідач про день, годину та місце
розгляду даної справи повідомлені
належним чином / а.с. 166-168/, про
поважність причин не явки свого
представника у судове засідання, або
про можливість розгляду даної справи у
відсутність свого представника, суд у
встановленому законом порядку не
повідомили. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути дану
справу у відсутність представників
осіб, які беруть участь у розгляді
даної справи, за наявними в матеріалах
справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги, матеріали
даної адміністративної справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивач у справі - ПрАТ
«Облагрокомплект» , зареєстровано як
юридична особа виконавчим комітетом
Запорізької міської ради, та як платник
податків перебуває на обліку ДПІ у
Шевенківському районі м. Запоріжжя
/а.с. 74-81/ .

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що відповідачем у справі
було проведено позапланову
документальну виїзну перевірку ПрАТ
«Облагрокомплект» з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів під час взаємовідносин з ТОВ
«Укртранскомплект» () за
період з 01.01.2010р. по 30.04.2012р., за
результатами якої було складено акт
№67/22-10/00913485 від 13.08.2012р. (далі - акт
перевірки)

Як вбачається з наданої суду
ксерокопії акту перевірки / а.с. 117-127/
позивачем в наслідок порушення вимог п.
1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на
додану вартість», п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1,
7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» занижено
податок на додану вартість (далі - ПДВ)
за 2010р. на загальну суму 15358 грн.

За результатами перевірки на підставі
акту №67/22-10/00913485 від 13.08.2012р податковим
органом, відповідачем у справі 29.08.2012р.
було прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
позивача з ПДВ на суму 19197 грн. 50 коп., у
тому числі основний платіж (збільшення)
- 15358 грн., штрафні (фінансові) санкції
(штрафи) 3839,5 грн../ а.с. 8/.

Як вбачається з акту перевірки / а.с.
117-127/ висновок про завищення позивачем
податкового кредиту на суму ПДВ 15358 грн.
за 2010р. податковим органом зроблено на
підставі того, що позивачем включено
суми ПДВ з придбання шпал та
ремонтно-будівельних робіт від його
постачальника (контрагента) - ТОВ
«Укртранскомплект», по господарським
операціям за якими не підтверджується
поставка придбаної позивачем
продукції та виконання робіт, оскільки
за результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та сум податкового кредиту в розрізі
контрагентів постачальників позивача
на рівні ДПА України встановлено
розбіжності, що робить неможливим
підтвердити взаємовідносини між
контрагентом позивача в ланцюгу
постачання товарів, первинні документи
за цими операціями не відповідають
сутності та не несуть доказовості
відносно змісту здійсненої операції і
не є документами, які можуть бути
підставою для відображення в облікових
регістрах бухгалтерського та
податкового обліку, що відповідно до
положень пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
виключає можливість віднесення до
складу податкового кредиту суми
сплачено податку у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг).

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що позивачем у справі у
період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. було
укладено договори з ТОВ
«Укртранскомплект» щодо придбання
товарів (шпал) та виконання
ремонтно-відновлювальних робіт / а.с.
26-29/.

Постановою Комунарського районного
суду м. Запоріжжя у справі №1-894/11 (яка
набрала законної сили), встановлено, що
ОСОБА_1 навмисно з корисних мотивів
створила суб'єкт підприємницької
діяльності ТОВ «Укртанскомплект»,
особисто засновник підприємства не
брала участь у фінансово-господарській
діяльності підприємства з 22.12.2009р. по
грудень 2010р., але сприяла в незаконному
формуванні податкового кредиту
контрагентам ТОВ
«Укртехтранскомплект» (). В період з лютого 2010 р. по
грудень 2010 р., невстановлені слідством
особи діючи від імені директора ТОВ
«Укртехтранскомплект» - ОСОБА_1, в
порушення п.п.7.2.3, 7.2.6, 7.4.1 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» що діяв на момент вчинення
злочину, п.2.16 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
за №168/704, абзацу 1 Порядку про
затвердження форми податкової
накладної і порядку її заповнення,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України №16
від 30.05.1997, шляхом здійснення
безтоварних операцій і надання
бухгалтерських та податкових
документів, безпідставно сформовано
підприємствам (вигодонабувачам)
податковий кредит по податку на додану
вартість на загальну суму 939 522,78 грн., в
тому числі ПрАТ «Облагропромкомплект»
- 15358,34 грн.. Крім цього постановою суду
також встановлено, що ПрАТ
«Облагропромкомплект» є контрагентом
ТОВ «Укртехтранскомплект» (), а укладені між ними договори
мають ознаки фіктивності, товар за
цими договорами не поставлявся,
передбачені договорами роботи не
виконувались. / а.с. 114-116/.

Враховуючи вищенаведені обставини, які
були встановлені судом під час
розгляду даної адміністративної
справи, колегія суддів вважає, що
податковим органом за результатами
перевірки позивача було зроблено
обґрунтований висновок стосовно того,
що фактично товарно-матеріальні
цінності від ТОВ
«Укртехтранскомплект» () до подальших контрагентів не
постачались, взаємовідносини носили
безтоварний характер, первинні
документи за господарськими
операціями позивача з контрагентом ТОВ
«Укртехтранскомплект» () щодо придбання товарів та
виконання ремонтно-відновлених робіт,
які було укладено у 2010р., не
відповідають сутності та не несуть
доказовості відносно змісту
здійсненої операції і не є документами,
які можуть бути підставою для
відображення в облікових регістрах
бухгалтерського та податкового обліку,
що відповідно до положень пп. 7.4.5 п. 7.4
ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» виключає можливість
віднесення до складу податкового
кредиту суми сплачено податку у зв'язку
з придбанням товарів (робіт, послуг).

З огляду на вищенаведені обставини
колегія суддів приходить до висновку,
що позивачем під час розгляду даної
адміністративної справи не було
доведено, правомірність формування ним
податкового кредиту протягом
перевіряємого періоду з урахуванням
сум ПДВ у розмірі 15358 грн., який ним було
сплачено у вартості товарів та послуг
отриманих від контрагента ТОВ
«Укртехтранскомплект» (), тому враховуючи обставини, які
були встановлені судом під час
розгляду справи та підтверджені
належними письмовими доказами, які
були досліджені судом у судовому
засідання під час розгляду даної
справи, та приймаючи до уваги норми
чинного податкового законодавства, яке
регулює спірні правовідносини, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції зроблено правильний
висновок стосовно необґрунтованості
та безпідставності заявлених
позивачем у справі позовних вимог та
постановлено правильне рішення про
відмову позивачу у задоволенні
заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 21.05.2013р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
позивача необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи, які
викладені у апеляційній скарзі,
суперечать зібраним у справі доказам
та фактичним обставинам справи,
зводяться до переоцінки заявником
апеляційної скарги доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення позивачем норм
матеріального та процесуального
права, а тому не можуть бути підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Облагропромкомплект»- залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.05.2013р. у
справі №808/2656/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 31.01.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко