Справа № 815/4016/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4016/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бутенко А. В. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М

за участю представника апелянта
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області- Нікішева О.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 10 червня 2013 року по справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства «Каскад спецбуд» до
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області про визнання не законною та
скасування постанови про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 93 від 14.05.2013
року,

ВСТАНОВИЛА:

З позовом до суду першої інстанції
звернулось приватне підприємство
«Каскад спецбуд» до Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області про
визнання не законною та скасування
постанови про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 93 від 14.05.2013 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправною та
скасувати постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області №93 від
14.05.2013 року про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

Так судом першої інстанції встановлено
Інспекцією Державного архітектурно -
контролю в Одеській області
проводилась планова перевірка на
будівництві підвідного газопроводу
високого тиску до групи сіл
Великозименове та Марціянове
Великомихайлівського району Одеської
області на якому проводить роботи ПП
«Каскад спецбуд».

За результатами перевірки 26.04.2013 року
головним державним інспектором
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області Кузмінською Н. І. складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в якому
зазначено, що будівництво об'єкта
здійснює ПП «Каскад спецбуд» та
виявлено порушення ведення виконавчої
документації з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил при
будівництві підвідного газопроводу
високого тиску до групи сіл
Великозименове та Марціянове
Великомихайлівського району Одеської
області (а.с.8-9).

Також 26.04.2013 року відповідачем винесено
припис № 331 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(а.с.10).

14.05.2013 року на підставі протоколу
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області винесено постанову №
93 від 14.05.2013 року про накладання штрафу
на ПП «Каскад спецбуд» за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 20 646 грн. (а.с.11).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
протокол винесений відповідачем
стосовно порушень ПП «Каскад
спецбуд» не містить інформації про те,
які саме порушення допущені, в приписі
також не вказано, які саме порушення
потрібно усунути, а тому суд
погоджується з твердженням
представника позивача, що вказані
факти вказують на те, що перевірка не
проводилась або проводилась формально
та при проведенні перевірки ПП «Каскад
спецбуд» допущено ряд суттєвих
порушень вимог нормативних актів,
протокол від 26.04.2013 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, припис №331 від 26.04.2013 року
складений формально без урахування
позиції позивача, що є підставою для
визнання, винесеної на їх підставі,
оскаржуваної постанови № 93 від 14.05.2013
року - протиправною та такою, що
підлягає скасуванню.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Статтею 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
до повноважень Інспекції ДАБК
віднесено здійснення державного -
архітектурно будівельного контролю
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок об'єктів
містобудування та накладення штрафів
на порушників містобудівного
законодавства.

Станом на момент виникнення спірних
правовідносин питання організації
будівельного виробництва поміж інших
норм чинного законодавства були
врегульовані ДЬН А.3.1-5-2009 «Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва», згідно із
п.1.17 на кожному об'єкті належить вести
за встановленою формою загальний
журнал робіт, спеціальні журнали з
окремих видів робіт, які є частинами
виконавчої документації, наявність
якої має бути забезпечена на об'єкті
будівництва.

За невиконання цього обов'язку ті.6 ч.3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
(ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил) передбачено
накладення на суб'єктів
містобудування, які виконують
будівельні роботи у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

З пояснення представника відповідача у
суді апеляційної інстанції вбачається,
що Інспекцією ДАБК в Одеській області
проводилась планова перевірка на
будівництві підвідного газопроводу
високого тиску до групи сіл
Великозименове та Марціянове
Великомихайлівського району Одеської
області, будівельні роботи з якого
виконувались ПП «Каскад спецбуд»;
станом па момент перевірки на об'єкті
будівництва були відсутні як Позивач,
так і передбачені п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного виробництва»
журнали ведення робіт», що
підтверджується Актом перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 26.04.13р.;

14.05.13р. Інспекцією ДАБК в Одеській
області за наслідками проведеної
перевірки було прийнято постанову №94 ,
якою ПП «Каскад спецбуд» було визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.6 ч.3 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено на неї штраф у
сумі 20 646 грн. відповідно до цієї норми
матеріального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
на момент винесення Інспекцією ДАБК
оскарженої постанові всі вказані вище
правові підстави для застосування до
обставин по справи в частині
накладення штрафу на ПП «Каскад
спецбуд» за п.6 ч.З ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» булі наявні, а отже штраф
був накладений Інспекцією правомірно.

Також колегія суддів зазначає, що про
проведення планової перевірки на
об'єкті будівництва був повідомлений
замовник будівництва -
Великозимеиовська сільська рада - лист
від 10.04.13р. № 7569 та йому, підряднику ПП
«Каскад спецбуд» та особі, яка здійснює
технічний нагляд, було запропоновано
надати всю проектно - правову та
виконавчу документацію щодо об'єкту
будівництва.

Таким чином, колегія суддів не приймає
доводів позивача про свою
необізнаність проведеної перевірки
відповідача.

Цей факт було проігноровано судом
першої інстанції, що призвело до
неповного зясування обставин, що мають
значення для справи та до
невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Також колегія суддів зазначає, що судом
першої інстанції не досліджувалась
виконавча документація позивача на
предмет її наявності та відповідності
вимогам ДБН і тим самим не
досліджувалася правомірність
оскаржуваної постанови у частині
відсутності даних документів.

Також колегія суддів зазначає, що
доводи суду першої інстанції про
відсутність порушень містобудівного
законодавства з боку Позивача
ґрунтуються лише па тому, що, в
протоколі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 26.04.13р. не
вказано які саме порушення допущені
позивачем та в приписі про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №331
від 26.04.13р. не вказаний шлях усунення
порушень містобудівного
законодавства.

Однак, з матеріалів справи колегія
суддів вбачає, що в оскаржуваному
протоколі на 2 сторінки його вказаного
протоколу вказано про виявлення
порушення позивача у вигляді ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил при будівництві підводного
газопроводу високого тиску сіл
Великозименове та Марціянове
Великомихайлівського району Одеської
області.

Таким чином, колегія суддів з огляду на
викладене вважає, що ухвалюючи
оскаржувану постанову, суд першої
інстанції дійшов до передчасних
висновків, не дослідив всі обставини,
що мають значення для справи, допустив
невідповідність висновків суду
обставинам справи і тому вбачаються
підстави для скасування постанови суду
першої інстанції та прийняття нової,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог позивача.

Відповідно до ст.. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області -
задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
року по справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Каскад спецбуд» до Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області про
визнання не законною та скасування
постанови про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 93 від 14.05.2013 року,
скасувати.

Прийняти по справі нову постанову якою
в задоволені позовних вимог приватного
підприємства «Каскад спецбуд» до
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області про визнання не законною та
скасування постанови про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 93 від 14.05.2013
року, - відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 29
січня 2014 року.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.