Справа № 490/11185/13-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 490/11185/13-а

25 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Центрального
районного суду м. Миколаєва матеріали
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського МВ
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
про скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить скасувати постанову ВН1 №135512
від 29 червня 2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності як необґрунтовану,
безпідставну та винесену з порушенням
діючого законодавства.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином,
надав суду заяву в якій просив суд
розглянути справу за його відсутності.
Згідно змісту поданої позивач просить
суд застосувати положення ст. 22 КУпАП,
тобто змінити санкцію на усне
попередження в зв'язку з малозначністю
вчиненого правопорушення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Попри посилання позивача на
безпідставність складеної постанови,
відповідачем не було надано заперечень
на зазначений адміністративний позов.

Судом встановлено, що 29 червня 2013 року
інспектором ДАІ було складено
постанову серії ВН1 №135512, згідно якої
за адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Позивач свою провину у вчиненні
адміністративного правопорушення
визнав, а за такого, суд, враховуючи те,
що визначене протоколом
адміністративне правопорушення є
малозначним, відповідачем не було
надано доказів скоєнная зазначеного
правопорушення позивачем, виходячи з
засад справедливості, законності та
гуманності, вважає за доцільне
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71,
161-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровського МВ УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про
скасування постанови - задовольнити
частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за
постановою серії ВН1 №135512 від 29 червня
2013 року на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній
справі за постановою серії ВН1 №135512 від
29 червня 2013 року - закрити.

Постанова суду у справах з приводу
рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А.
Прохоров