Справа № 9101/30723/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

"06" березня 2012 р.
справа № 2а-11262/10/0470
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Католікяна М.О.,
Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України

на постанову: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
січня 2011 року по справі № 2а-11262/10/0470
(суддя І-ої інстанції Захарчук Н.В.)

за позовом: Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України

до: Акціонерного товариства закритого
типу "Страхова компанія "ДІСКО"
(правонаступник - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "ДІСКО")

про: стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідача до Державного бюджету
України штраф у сумі 8 500 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
січня 2011 року у задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі. Рішення
вмотивовано тим, що позивачем не
обґрунтовано та не підтверджено
належним чином позовні вимоги, а
відповідач довів правомірність своїх
дій та надав відповідні докази.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення норм матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції, невідповідність фактичних
обставин справи висновкам суду.
Зазначає, що відповідачем порушені
вимоги Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" та не виконано
вимоги припису від 01.12.2009 року №
СК-421/09-1267.

Апелянт просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 січня 2011
року та ухвалити нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач надав суду апеляційної
інстанції заперечення, в яких
просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

У судове засідання представники
учасників процесу не з'явилися,
повідомлені належним чином, справа
розглядається в порядку письмового
провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197
КАС України.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши дотримання судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
02.11.2009 року посадовими особами позивача
на підставі подання № 48/42/1-09/31 від 19.10.2009
року проведено позапланову інспекцію
відповідача щодо додержання ним вимог
чинного законодавства у сфері
фінансових послуг, з питань перевірки
фактів викладених у скарзі громадянки
ОСОБА_1 про виплату страхового
відшкодування.

За результатами перевірки встановлено
порушення відповідачем вимог п. 36.2 ст. 36
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" в частині
невиконання обов'язку - протягом трьох
робочих днів з дня прийняття
відповідного рішення страховик
зобов'язаний направити заявнику
письмове повідомлення про прийняте
рішення.

Складено Акт № 1196/42/5 від 02.11.2009 року та
01.12.2009 року винесено припис № СК-421/09-1267
щодо усунення виявлених в ході
перевірки порушень вимог чинного
законодавства в строк до 30.12.2009 року.

12 лютого 2010 року позивачем складено Акт
№ 612/1267 про порушення відповідачем
законодавства про фінансові послуги та
05.03.2010 року винесено постанову №
СК-421/10-195/1 про накладення штрафу в
розмірі 8500 грн. за порушення вимог п. 6.12
розділу 6 Положення про застосування
Державною комісією з регулювання
ринків фінансових послуг України
заходів впливу, затвердженого
розпорядженням Держфінпослуг від
13.11.2003 року № 125 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 03.12.2003
року за № 1115/8436, а саме не виконано
вимоги Припису про усунення порушень
від 01.12.2009 № СК-421/09-1267.

05 березня 2010 року за вих. № 2772/42-8
відповідачу направлено листа з вимогою
щодо надання інформації про виконання
вищезазначеної постанови.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні вимог адміністративного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що в той день коли позивачем було
складено Акт від 02.11.2009, відповідач
повністю виплатив гр. ОСОБА_1 страхове
відшкодування та 28.12.2009 за вих. № 590
відповідач направив позивачу
інформацію про виконання вимог припису
від 01.12.2009 року № СК-421/09-1267.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Отже даний інформаційний лист не
містить даних щодо виконання припису №
СК-421/09-1267 від 01.12.2009 року та вказує на
його не виконання. Також, не надано
доказів щодо отримання позивачем
даного листа.

Відповідно до матеріалів справи припис
№ СК-421/09-1267 від 01.12.2009 року винесено на
підставі Акту від 02.11.2009 року, де
зафіксовано факт порушення
відповідачем вимог чинного
законодавства. Не виконання даного
припису призвело до застосування до
відповідача фінансових санкцій.

Відповідачем даний припис та постанова
про застосування штрафу за
правопорушення в судовому порядку не
оскаржувались. У добровільному порядку
штраф не сплачено.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги, що суд першої
інстанції під час розгляду
адміністративного позову вийшов за
межі позовних вимог, адже предметом
розгляду цієї справи є примусове
стягнення штрафу не сплаченого в
добровільному порядку, а не оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень
щодо застосованого до суб'єкта
господарювання заходу впливу у вигляді
постанови про стягнення штрафу.

Держфінпослуг, як суб'єкт владних
повноважень, мав всі законні
повноваження для застосування до
відповідача заходу впливу у вигляді
постанови про застосування штрафу, у
разі виявлення порушення страховиком
законодавства про фінансові послуги.
Постанова від 05.03.2010 року № СК-421/10/195/1
відповідає вимогам, встановленим до
неї відповідними нормативно-правовими
актами, прийнята у встановлений
законом строк, сума штрафу встановлена
в межах, передбачених ст. 41 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг».

Відповідачем дана постанова у судовому
порядку не оскаржувалася, а отже, її
правомірність, як акту індивідуальної
дії, в порядку адміністративного
судочинства не встановлено.

Статтею 39 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
передбачено, що у разі порушення
законів та інших нормативно-правових
актів, що регулюють діяльність з
надання фінансових послуг,
Держфінпослуг застосовує заходи
впливу відповідно до Закону.

Порядок застосування Держфінпослуг
штрафів за порушення вимог
законодавства про фінансові послуги
визначено в Положенні про застосування
Державною комісією з регулювання
ринків фінансових послуг України
заходів впливу, затвердженого
розпорядженням Держфінпослуг від
13.11.2003 року № 125. Відповідно до
Положення факти порушення
законодавства про фінансові послуги
виявляються посадовими особами
Держфінпослуг при здійсненні нагляду
за діяльністю установ, що фіксується у
відповідних актах про порушення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи не повно та
одностороннє дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи. Зроблені судом першої
інстанції висновки не в повній мірі
відповідають фактичним обставинам
справи та суперечать наявним у справі
доказам і апеляційну скаргу слід
задовольнити, постанову суду першої
інстанції слід скасувати, а позовні
вимоги - задовольнити.

Керуючись ст. 196, 198, 202 Кодексу
адміністративного судочинства,
апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
січня 2011 року по справі № 2а-11262/10/0470 -
скасувати та ухвалити нову.

Позовні вимоги Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства
закритого типу "Страхова компанія
"Діско" (правонаступник - Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "ДІСКО") до Державного бюджету
України штраф у сумі 8500 грн. на рахунок
територіального органу Державного
казначейства.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
М.О. Католікян

Суддя:
А.О. Коршун