Справа № 564/77/14-а
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/77/14-а

Рядок статзвіту № 47

17 лютого 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника
відповідача-Столяр М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області в особі першого
заступника начальника державного
архітектурно-будівнельного контролю у
Рівненській області Вижевського
Олександра Васильовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
скасування постанови першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
Вижевського О.В. по справі про
адміністративне правопорушення №10-Ф
винесеної 11.01.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
11.01.2014 року першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області Вижевським О.В.
відносно нього була винесена постанова
про те, що він не виконав припис
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області від 11.01.2014 року №
10-Ф, чим порушив абз.3 п.14 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівнельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553,
пп.а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Цією
постановою ОСОБА_2 було визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5100 грн.

Позивач вважає, що постанова №10-Ф від
11.01.2014 року є незаконною та
протиправною, оскільки при її винесені
було допущено ряд порушень норм
чинного законодавства, зокрема
порушено ст.ст. 254, 256, 268, 280 КпАП України,
а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив, що заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області Вижевським О.В.
було незаконно винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 та просив
скасувати вищевказану постанову.

Представник відповідача Столяр М.в. в
судовому засіданні заперечив проти
адміністративного позову та пояснив,
що постанова №10-Ф від 11.01.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП винесена згідно вимог
чинного законодавства. ОСОБА_2 не
виконав припис про про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
17.10.2013 року №491.

Заслухавши думку представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши письмові докази у справі,
суд прийшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи
17.10.2013 року інспекцією проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм стандартів і правил
по самовільно зайнятій частині
земельної ділянки гр.. ОСОБА_5
орієнтовною площею 0, 328 м2 по осі 3
(заступ під об'єктом будівництва
здійснений на ділянці добудови до
житлового будинку прямокутником з
розмірами катетів трикутника 4,1*0,16 м),
яка не була відведена особі, яка
здійснює будівництво, забудовником
гр.. ОСОБА_2 здійснено самовільне
будівництво під час виконання
будівельних робіт з капітального
ремонту житлового будинку АДРЕСА_1, з
влаштуванням добудови та надбудови 2-го
поверху, за результатами якої складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 17.10.2013 року.

На підставі зазначеного протоколу про
адміністратине правопорушення
інспекцією було винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 17.10.2013 року № 677-Ф,
якою позивача притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст. 97 КУпАП.

З метою усунення виявлених порушень
ОСОБА_2 було видано обов'язковий для
виконання припис від 17.10.2013 року № 491 з
вимогою до 20.12.2013 року усунути допущене
порушення та здати об'єкт в
експлуатацію.

Згідно п. 17. Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
від 23 травня 2011 року № 553, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 7 Порядку, однією з
підстав для проведення позапланової
перевірки є перевірка виконання
суб'єктом містобудівної діяльності
вимог приписів інспекцій.

10.01.2014 року інспекцією проведено
позапланову перевірку виконання вимог
припису від 17.10.2013 року №491 результати
якої оформлено актом від 10.01.2014 року та
складно протокол про адміністративне
правопорушення від 10.01.2014 року. За
результатами перевірки встановлено, що
вимоги припису не виконано, а саме
ОСОБА_2 не приведено у відповідність до
попереднього стану самовільно зайняту
частину земельної ділянки гр.ОСОБА_5
орієнтованою площею 0,328 м2 по осі 3
(заступ під об'єктом будівництва
здійснений на ділянці добудови до
житлового будинку прямокутником з
розмірами катетів трикутника 4,1*0,16 м),
яка не була відведена йому для
здійснення будівництва. Державний акт
на право власності на земельну ділянку
відсутній. Проектна документація на
добудову до житлового будинку АДРЕСА_1
відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України або її територіальних органів -
тягне за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За наслідками виявленого порушення
інспекцією складено протокол про
адміністративне правопорушення від
10.01.2014 року та винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення №10-Ф від 11.01.2014 року,
згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 5100 грн.

Згідно підпису позивача в протоколі
про адміністративне правопорушення
від 10 січня 2014 року протокол ним
отриманий 10.01.2014 року, окрім цього в
протоколі наявний підпис позивача в
графі про ознайомлення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності з правами та
обов'язками, а також в протоколі
зазначено, що позивач згідний з
протоколом і просить розглянути справу
про адміністративне правопорушення
без його участі.

Таким чином суд вважає, що позиція
позивача про те, що його не ознайомили з
правами та не надали примірник
протоколу про адміністративне
правопорушення від 10 січня 2014 року не
відповідає дійсності, а є лише способом
захисту.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах, про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем не надано жодних
ґрунтовних доказів на обґрунтування
своєї позиції, а отже вважає, що
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Рівненській області
Вижевським О.В., було правомірно
винесено постанову №10-Ф від 11.01.2014 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
188-42 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. ст 38, 188-42, 293 КУпАП, ст. 34, 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167, 171-2
КАС України КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимоги ОСОБА_2 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області в особі першого
заступника начальника державного
архітектурно-будівнельного контролю у
Рівненській області Вижевського
Олександра Васильовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити в повному обсязі.

Провадженняу справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Цвіркун О.С.