Справа № 630/96/14-а
Суддя: Дем'яненко І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/96/14-а
Провадження № 6-а/630/4/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року
м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Люботин заяву Ленінського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання виконавчого листа № 2-а-1058/11,
виданого Люботинським міським судом
Харківської області 10 квітня 2012 року

в с т а н о в и в:

Постановою Люботинського міського
суду Харківської області від 11 серпня
2011р. зобов'язано Управління Пенсійного
фонду в Харківському районі
Харківської області здійснити
перерахунок основної пенсії ОСОБА_1,
відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії, передбаченої ч. 1 ст.
50 Закону України № 796-ХІІ у розмірі 50%,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", та
провести відповідні виплати за період
з 07 січня 2011 року по 22 липня 2011 року. Усі
виплати провести з урахуванням
фактично виплачених сум.

Старший державний виконавець
Ленінського ВДВС Харківського
міського управління юстиції Панова
Г.М. звернулась до суду із заявою, в якій
просить змінити спосіб і порядок
виконання виконавчого листа за
вказаною постановою шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду в
Харківському районі Харківської
області на користь ОСОБА_1 суми
нарахованого, але не сплаченого
перерахунку основної та додаткової
пенсії.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, що, з огляду на
положення ст. 263 КАС України, не
перешкоджає судовому розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив.

Представник Управління Пенсійного
фонду в Харківському районі
Харківської області проти задоволення
заяви заперечував, посилаючись на те,
що пенсійним органом вжито всіх
можливих заходів, направлених на
виконання постанови суду. Разом із тим,
виплати не проводяться в зв'язку з
відсутністю фінансування відповідних
видатків, тому підстави для заміни
порядку і способу виконання рішення
відсутні.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви, суд
вважає що підстави для задоволення
заяви відсутні виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Аналізуючи викладену норму суд
приходить до висновку, що зміна способу
виконання судового рішення є
винятковим заходом, який може
застосовуватись судом у виключних
випадках.

Також суд звертає увагу на те, що згідно
з положенням ст. 263 КАС України суд може
змінити порядок і спосіб виконання вже
прийнятого судом рішення, тобто зміст
цього рішення залишається незмінним, в
той час як в поданій заяві державний
виконавець фактично просить змінити не
порядок і спосіб виконання рішення, а
змінити спосіб захисту прав ОСОБА_1 на
такий, який не був предметом судового
розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 105, ч. 2 ст. 162 КАС
України зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії, а також
стягнення з такого суб'єкта коштів є
окремими самостійними способами
судового захисту, кожний з яких, у разі
його заявлення, має бути предметом
судового розгляду.

З матеріалів заяви суд вбачає, що
вимоги про стягнення коштів з УПФУ в
Харківському районі ОСОБА_1 не
заявлялись та, відповідно, судом не
розглядались.

Викладені обставини виключать
можливість задоволення заяви
Ленінського відділу ДВС Харківського
міського управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання
виконавчого листа № 2-а-1058/11, виданого
Люботинським міським судом
Харківської області 10 квітня 2012р.

Керуючись ст.ст. 158-160, 165, 185, 186, 263 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Ленінського відділу ДВС Харківського
міського управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання
виконавчого листа № 2-а-1058/11, виданого
Люботинським міським судом
Харківської області 10 квітня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Люботинський міський суд Харківської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяІ. В. Дем`яненко