Справа № 820/1216/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 лютого 2014 р.
№ 820/1216/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Панов М.М.
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Приватного
підприємства "Рієлті Тур" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства "Рієлті Тур",
в якому просив суд накласти арешт на
кошти та інші цінності, що знаходяться
в банку, та належать ПП "Рієлті Тур" (, адреса: 61058, м. Харків, вул.
Данилевського, 33) а саме: "Перший
інвестиційний банк" № 1418; ПАТ
"Банк Форум" № 6833; ПАТ "Банк Форум"
№ 6833; "Перший інвестиційний банк"
№ 1418 .

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області який належним
чином повідомлений, відповідно в
судове засідання не прибув, причину
неявки суду не повідомив, надав заяву
про розгляд справи за його відсутності
.

Відповідач у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися повістками з
поштовими повідомленнями. У
відповідності до ст. 35 КАС України
відповідач є належно повідомленими про
дату, час та місце судового засідання.
Відповідач відзив на позов не надали,
правом участі в судовому засіданні не
скористалися.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Пунктом 10 ч. 1 ст. З КАС України
визначено, що письмове провадження -
розгляд і вирішення адміністративної
справи в суді першої, апеляційної чи
касаційної інстанції без виклику
осіб,які беруть участь у справі, та
проведення судового засідання на
основі наявних у суду матеріалів у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності сторін на підставі
наявних у ній доказів, відповідно до ст.
128 КАСУ.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд встановив.

ПП «Рієлті Тур» пройшло державну
реєстрацію у порядку, визначеному
Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», про що свідчить
свідоцтво про державну реєстрацію
юридичних осіб №0002443 від 18.04.2005 р,
виданого платнику виконавчим
комітетом Харківської міської ради.

На обліку в ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова платник податків ПП «Рієлті
Тур» перебуває з 30.05.2005 року (довідка
про взяття на облік 30.05.2005 року № 15456).

Відповідно до ст.ст. 19-1, 61 Податкового
кодексу України основним завданням
органів Державної податкової служби
України є здійснення контролю за
своєчасністю достовірністю, повнотою
нарахування і сплати податків та
зборів, установлених цим Кодексом.

ПП «Рієлті Тур» має податковий борг
перед бюджетом у сумі 10589,93грн.
Визначена заборгованість виникла в
результаті несплати :

Самостійно визначених податкових
зобов'язань згідно декларації по
єдиному податку з юридичних осіб
(розрахунку) від 30.07.2012 № на суму
3662,85 грн.

Самостійно визначених податкових
зобов'язань згідно декларації з по
єдиному податку з юридичних осіб
(розрахунку) від 07.11.2012 № на суму
5375,77 грн.

Самостійно визначених податкових
зобов'язань згідно декларації з по
єдиному податку з юридичних осіб
(розрахунку) від06.02.2013 № на суму
1531,97 грн.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
була проведена камеральна перевірка за
результатами якої було складено акт №
4489/1501/33478034 від 16.10.2012 року., в якому
зафіксовані порушення встановлені
позивачем :терміни сплати самостійно
визначеного грошового зобов'язання з
єдиного податку протягом строків
визначених п. 295.3 ст.293 тп п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року.

На підставі перевірки було винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 23.11.2012 року .

У встановлені законом строки зазначене
податкове повідомлення-рішення
відповідачем не оскаржувалось ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку, податковим органом не
скасовувалось, не відкликалось.

Таким чином, сума податкового
зобов'язання є узгодженою.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 19-1.1.2, 19-1.1.21, 19-1.1.22 п.
19-1.1 ст. 19-1 Податкового Кодексу України
контролюючі органи здійснюють такі
функції: контролюють своєчасність
подання платниками податків та
платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів; організовують роботу та
здійснюють контроль за застосуванням
арешту майна платника податків, що має
податковий борг, та/або зупинення
видаткових операцій на його рахунках у
банку; здійснюють погашення
податкового боргу, стягнення своєчасно
ненарахованих та/або несплачених сум
єдиного внеску та інших платежів;

Згідно ст. 59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання. Податкова
вимога повинна містити відомості про
факт виникнення грошового зобов'язання
та права податкової застави, розмір
податкового боргу, який забезпечується
податковою заставою, обов'язок
погасити податковий борг та можливі
наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, а також про можливі
дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу.

В зв'язку з несплатою податкового боргу
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було сформовано та
направлено на адресу ПП «Рієлті Тур»
податкову вимогу № 1541 від 22.11.2011 року
.Вимога не оскаржена та не виконана.

Відповідно до положень п.п. 41.1 ст. 41
Податкового кодексу України
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
податкового обов'язку щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених Податковим
кодексом України.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Пунктом 88.1 статті 88 Податкового
кодексу України визначено, що з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

Відповідно ст. 59 ПКУ ПП «Рієлті Тур»
25.11.2011 року було направлено податкову
вимогу від 22.11.2011 року № 1541 , в якій
зазначено згідно п 59.3 ст 59 ПКУ суму
податкового боргу, та обов'язок
забезпечити її податковою заставою. .

Підпунктом 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органам державної
податкової служби надано право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

З положень наведеної норми Кодексу
слідує, що законодавець чітко
встановив підстави для застосування
арешту коштів на банківському рахунку
та інших цінностей в банку, а саме:

1) відсутність майна у платника
податків, котрий має податковий борг;

2) наявність у платника податків, котрий
має податковий борг, майна, балансова
вартість якого менше суми податкового
боргу;

3) відсутність у платника податків,
котрий має податковий борг, майна, яке
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Разом з тим, арешту коштів та інших
цінностей такого платника податків, що
знаходяться в банку, передує ряд
заходів, визначених Главою 9 Розділу 2
Податкового кодексу України, які слід
вжити податковому органу з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх зобов'язань, в тому
числі встановлення майна та інших
цінностей такого платника податків, що
можуть стати джерелами погашення
податкових зобов'язань платника
податків, передача такого майна у
податкову заставу та накладення
адміністративного арешту на майно.

Крім того, податковим керуючим
направлялися запити з метою виявлення
наявного у відповідача майна для
внесення його у податкову заставу, на
які податковим органом була отримана
наступна інформація: лист до ВДАІ з
обслуговування Дзержинського р-ну АТІ
ГУ МЕСУ в Харківській області від 10.12.2013
№ 8382 щодо наявності зареєстрованих
Транспортних засобів за ПП «Рієлті
Тур»; відповідь про відсутність
зареєстрованих транспортних засобів
від 16.01.2014 №328; запит до реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області від 10.12.2013 № 8382 щодо отримання
інформації з Державного реєстру
речових прав на рухоме та нерухоме
майно що належить ПП «Рієлті Тур»;
відповідь про відсутність
зареєстрованих прав власності на
рухоме та нерухоме майно від 17.12:2013 №
9165074; лист до Державної інспекції
сільського господарства від 10.12.2013 № 8382
щодо наявності у власності ПП «Рієлті
Тур» сільськогосподарської техніки та
інвентарю; відповідь від 18.12.2013 № 12413
про відсутність зареєстрованої за ПП
«Рієлті Тур» сільськогосподарської
техніки чи інвентарю. Лист до
Управління Держземагенства від 10.12.2013
№ 8382 щодо наявності зареєстрованих за
ПП «Рієлті Тур» земельних ділянок;
відповідь від 18.12.2013 № 4960 про
відсутність зареєстрованих за ПП
«Рієлті Тур» земельних ділянок.

Таким чином, ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова вжито передбачені
податковим законодавством необхідні
заходи щодо встановлення майна, яке
може слугувати джерелом погашення
податкового боргу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку про наявність встановлених
п.п.20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України підстав для накладення арешту
на кошти та інші цінності відповідача,
що знаходяться на рахунках у банках.

Із врахуванням вищевикладених
обставин суд вважає, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані, отже, позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
до Приватного підприємства
"Рієлті Тур" про накладення арешту
на кошти та інші цінності-
задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку, та
належать ПП "Рієлті Тур" (, адреса: 61058, м. Харків, вул.
Данилевського, 33) а саме :"Перший
інвестиційний банк" № 1418; ПАТ
"Банк Форум" №6833; ПАТ "Банк Форум"
№6833; "Перший інвестиційний банк"
№ 1418 .

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Панов М.М.