overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 589/550/14-а
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/550/14-а р.
Провадження № 2-аво/589/13/14 р.
УХВАЛА

14.02.2014 р.

Шоcткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Леоненко Г.А.

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки в постанові суду від 31.12.2009 року по справі № 2а-4892/09,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області звернулося в суд з заявою про виправлення описки в постанові суду від 31.12.2009 року по справі
№ 2а-4892/2009, де допущено помилку в прізвищі позивача по справі «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Проте, судом при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що з даного питання 20.01.2012 року вже було звернення позивача по справі ОСОБА_1 з аналогічною заявою про виправлення помилки. Дана заява була розглянута та ухвалою суду від 20.01.2012 року заявлені вимоги заявника повністю задоволені.

Отже, відповідно до ст.169 КАСУ, суд, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проте, так як передбачених статтею підстав для внесення виправлень в судове рішення не має, тому у задоволенні заяви судом повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 169 КАСУ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області в задоволенні заяви про виправлення описки в постанові суду від 31.12.2009 року по справі
№ 2а-4892/09.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Харківській апеляційний адміністративний суд через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 812/973/14
Суддя: А.М. Каюда
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 лютого 2014 року ЛуганськСправа № 812/973/14 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Каюда А.М., перевіривши матеріали за адміністративним позовом Держаної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганска Головного управління Міндоходів у Луганській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 2051,39грн.,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Держаної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганска
Головного управління Міндоходів у
Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 2051,39грн.

Керуючись ст.ст. 106,107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Держаної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганска Головного управління Міндоходів у Луганській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 2051,39грн.

Відкрите судове засідання призначити на 26 лютого 2014 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Поштова,1.

Зобов'язати позивача під час судового засідання надати оригінали документів, що були додані в копіях до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти позову та докази якими вони обґрунтовуються, у разі сплати суми боргу заявленого до стягнення, надати до суду відповідні документальні підтвердження.

Справу розглядатиме одноособово суддя
Луганського окружного адміністративного суду Каюда А.М.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.

СуддяА.М. Каюда
Справа № 824/461/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

17 лютого 2014 р. м.
Чернівці справа № 824/461/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний позов
Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до ФОП ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.02.14р. звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить прийняти рішення щодо припинення підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 17
КАС України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС
України дана справа підсудна
Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Позов поданий згідно із ст. 104 КАС
України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом.

Перевіривши адміністративний позов суд вважає за можливе та доцільне застосувати скорочене провадження, що відповідає вимогам ст. 183-2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 107, 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

3. Встановити строк подачі заперечень проти позову 10 днів з моменту одержання ухвали. Відповідач в указаний строк може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

4. Справа підлягає розгляду суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

5. Справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків: не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС
України, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка

.
Справа № 228/2190/13-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 лютого 2014 р. справа №228/2190/13-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Міронова Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Докучаєвської міської ради на постанову
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 11 січня 2014 року у справі № 228/2190/13-а (суддя І інстанції
Клименко В.П.) за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Докучаєвської міської ради, третя особа: Управління
Державної казначейської служби
України у м. Докучаєвську Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Докучаєвського міського суду Донецької області від 11 січня 2014 року у справі № 228/2190/13-а адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2014 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху з огляду на те, що апеляційна скарга не була сплачена судовим збором.

Зазначеною ухвалою встановлено скаржнику термін для усунення недоліків апеляційної скарги в строк 7 днів з дати отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали апелянтом отримана 28 січня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, але станом на 17 лютого 2014 року вимоги ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були (а.с. 23).

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу. Відповідно до ч. 7 ст. 189 КАС
України ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на апеляційне оскарження.

Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропущення може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.

Керуючись ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Докучаєвської міської ради на постанову Докучаєвського міського суду Донецької області від 11 січня 2014 року у справі № 228/2190/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Докучаєвської міської ради, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м.
Докучаєвську Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Суддя
Міронова Г. М.
Справа № П/811/367/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------УХВАЛА про закриття провадження у справі
Справа №П/811/367/14
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку скороченого провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Світловодськ Кіровоградської області, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, секретаря судового засідання - позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився,
Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. 12.02.2014 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку із поданням 04.02.2014 р. платником податкової декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік (а.с.15).
Згідно з п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи те, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд, - 1. Прийняти відмову Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області від позову та закрити провадження у даній справі. 2. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою 3. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт
Справа № 824/458/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

17 лютого 2014 р. м. Чернівці справа № 824/458/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний позов
Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до ФОП ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.02.14р. звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить прийняти рішення щодо припинення підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 17
КАС України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС
України дана справа підсудна
Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Позов поданий згідно із ст. 104 КАС
України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом.

Перевіривши адміністративний позов суд вважає за можливе та доцільне застосувати скорочене провадження, що відповідає вимогам ст. 183-2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 107, 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

3. Встановити строк подачі заперечень проти позову 10 днів з моменту одержання ухвали. Відповідач в указаний строк може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

4. Справа підлягає розгляду суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

5. Справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків: не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС
України, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка

.
Справа № 823/2935/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в
Черкаській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік
Енерджі" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
"Веселий Хутір" в особі голови ліквідаційної комісії Тарасенка
Олександра Володимировича до Відділу державної виконавчої служби
Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби
Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області про зобов'язання вчинити дії.

11 вересня 2013 року Черкаським окружним адміністративним судом прийнята постанова, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Відповідачем на вказане рішення подана апеляційна скарга.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було зобов'язано надати копію оголошення про ліквідацію юридичної особи (позивача), також надати документи в підтвердження тих обставин, що Тарасенко О.В. є ліквідатором Приватного сільськогосподарського підприємства
«Веселий Хутір», крім того витребувати з державного підприємства
«Інформаційно-ресурсний центр» чи є реєстрація ліквідатором - Тарасенко
О.В.

Однак, представником витребувані документи не надано.

Відповідно до ч.4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст.11, 165, 206, Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Слухання справи відкласти на 30 січня 2014 року на 10 год. 50 хв.

Зобов'язати Приватне сільськогосподарське підприємство
"Веселий Хутір" надати суду копію
Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оголошенням про ліквідацію юридичної особи (позивача), також надати документи в підтвердження тих обставин, що Тарасенко О.В. є ліквідатором Приватного сільськогосподарського підприємства
«Веселий Хутір», крім того витребувати з державного підприємства
«Інформаційно-ресурсний центр» чи є реєстрація ліквідатором - Тарасенко
О.В..

Відповідь надати суду протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич
Справа № 148/199/14-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/199/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області, третьої особи -
ІДПС УДАІ взводу супроводу ст. сержанта
Казміришина Дтитра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області, третьої особи -
ІДПС УДАІ взводу супроводу ст. сержанта
Казміришина Дтитра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання ніхто не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд, вважає можливим задовольнити заяву позивача, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України у Вінницькій області, третьої особи - ІДПС УДАІ взводу супроводу ст. сержанта Казміришина
Дтитра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-а-0805-274/2011
Суддя: Галянчук Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-0805-274/2011
Провадження № 8-а/314/89/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву начальника УПФУ у
Вільнянському районі Запорізької області Фьодорової С.М. про перегляд рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України у
Вільнянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання до нарахування і виплати недоплаченого підвищення до пенсії, як дитині війни, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд рішення ухвалою від 07.02.2014 була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями, а саме: відповідно до положень ст. 245, 248 КАС
України.

13.02.2014 до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно якої виконаний п. 1, а саме наданий документ про повноваження особи, яка подала відповідну заяву.

Стосовно п. 2 - заявником він не виконаний, а також не враховані положення ч. 3 ст. 245 КАС України, відповідно до якої перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які заявник не виконав.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області Фьодорової
С.М. про перегляд рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України у
Вільнянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання до нарахування і виплати недоплаченого підвищення до пенсії, як дитині війни, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що невиконання вимог ухвали, судом розцінено, як відмова від заяви про перегляд рішення, особа яка відмовилась від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою заявою на тих самих підставах.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Галянчук

14.02.2014