Справа № 2а-1670/1163/11
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-1670/1163/11

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Опошнян І.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представників третіх осіб - Бургели
І.І., Тімощука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області, треті особи:
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Полтавській області, Полтавська міська
рада, Полтавська обласна рада, Головне
управління Міндоходів у Полтавській
області, Державна податкова інспекція
у м. Полтаві про зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області, треті особи:
Головне управління Державного
казначейства України у Полтавській
області, Полтавська міська рада,
Полтавська обласна рада, Державна
податкова адміністрація України в
Полтавській області, Державна
податкова інспекція у м. Полтаві
про зобов'язання Територіального
управління Державної судової
адміністрації у Полтавській області
повернути незаконно утриманий
прибутковий податок у сумі 14185 грн. 80
коп.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 року,
яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.07.2011 року,
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області, треті особи:
Головне управління Державного
казначейства України у Полтавській
області , Полтавська міська рада ,
Полтавська обласна рада, Державна
податкова адміністрація України в
Полтавській області, Державна
податкова інспекція у м. Полтаві про
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено. Зобов'язано Територіальне
управління Державної судової
адміністрації України в Полтавській
області повернути ОСОБА_1 утриманий
податок з доходів фізичних осіб у сумі
14185 грн. 80 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28.11.2013 року касаційні
скарги Територіального управління
державної судової адміністрації в
Полтавській області та Державної
податкової інспекції у м. Полтава
залишено без задоволення, а постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.07.2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління державної
судової адміністрації в Полтавській
області, треті особи: Головне
управління Державного казначейства
України в Полтавській області,
Полтавська міська ради, Полтавська
обласна рада, Державна податкова
адміністрація в Полтавській області,
Державна податкова інспекція у м.
Полтава про повернення стягнутого
прибуткового податку - без змін.

05.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання судового рішення у справі, в
якій заявник просить змінити спосіб і
порядок виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 року.
В обґрунтування своєї заяви зазначає,
що судове рішення у даній справі не
виконано, кошти заявнику не повернуто.
Посилається на лист Вищого
адміністративного суду № 846/12/13-13 від
13.06.2013 року. Вважає, що у даній справі
зміна способу і порядку виконання
рішення можлива шляхом заміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 року
допущено заміну третьої особи
Державної податкової адміністрації
України в Полтавській області
правонаступником Головним управлінням
Міндоходів у Полтавській області.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року допущено
заміну третьої особи Головного
управління Державного казначейства
України у Полтавській області
правонаступником Головним
управлінням Державної казначейської
служби України у Полтавській області.

Заявник у судовому засіданні підтримав
вимоги заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення та
просив її задовольнити.

Представник Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Полтавській
області в судове засідання не з'явився,
надіслав до суду клопотання з
проханням здійснювати розгляд справи
за його відсутності. У клопотанні
зазначив, що проти задоволення заяви
заперечує.

Представники Головного управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області та
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві при вирішенні заяви
покладалися на розсуд суду.

Представник Головного управління
Міндоходів у Полтавській області в
судове засідання не з'явився, надіслав
до суду письмові пояснення, у яких
просив розглядати справу за його
відсутності та закрити провадження у
справі.

Представники Полтавської міської ради
та Полтавської обласної ради у судове
засідання не з'явилися, хоча у
матеріалах справи наявні докази, що
вони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за можливе розглянути заяву про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення за відсутності представників
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області, Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, Полтавської міської ради та
Полтавської обласної ради.

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд розглядає питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Підставою для застосування правил
даної статті є виняткові обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення у адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять його неможливим. При цьому,
суд може змінити порядок і спосіб
виконання судового рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до пункту 16.1 статті 16
Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб", чинного на момент
виникнення спірних правовідносин,
податок, утриманий з доходів
резидентів, підлягає зарахуванню до
бюджету згідно з нормами Бюджетного
кодексу України.

Статтею 64 Бюджетного кодексу
України від 21 червня 2001 року № 2542-III,
чинного на момент виникнення спірних
правовідносин, визначено, що до
доходів, що закріплюються за бюджетами
місцевого самоврядування та
враховуються при визначенні обсягів
міжбюджетних трансфертів, належить
податок з доходів фізичних осіб у
частині, визначеній статтею 65 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 65
Бюджетного кодексу України до доходів
бюджетів міст республіканського (в
Автономній Республіці Крим) та
обласного значення зараховується 75
відсотків від загального обсягу
податку з доходів фізичних осіб, що
сплачується (перераховується) згідно з
Законом України "Про податок з доходів
фізичних осіб" на території цих міст.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті
66 Бюджетного кодексу України для
забезпечення реалізації спільних
соціально-економічних і культурних
програм територіальних громад доходи
бюджету Автономної Республіки Крим та
обласних бюджетів, які враховуються
при визначенні обсягів міжбюджетних
трансфертів, формуються за рахунок: 25
відсотків податку з доходів фізичних
осіб, що сплачується (перераховується)
згідно з Законом України "Про податок з
доходів фізичних осіб" на відповідній
території.

З огляду на вищевикладене, сума
податку з доходів фізичних осіб,
утримана Територіальним управлінням
Державної судової адміністрації
України в Полтавській області з ОСОБА_1,
була зарахована до бюджетів таких
рівнів: 75% - до міського бюджету, 25% - до
обласного бюджету.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 року,
яка набрала законної сили, зобов'язано
Територіальне управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області повернути ОСОБА_1
утриманий податок з доходів фізичних
осіб у сумі 14185 грн. 80 коп.

Відтак, утриманий податок з доходів
фізичних осіб у сумі 14185 грн. 80 коп. має
бути повернутий Територіальним
управлінням Державної судової
адміністрації України в Полтавській
області ОСОБА_1 з відповідних
бюджетів.

За таких обставин, зміна способу
виконання судового рішення у справі на
обраний заявником спосіб - стягнути з
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області на користь ОСОБА_1
утриманий податок з доходів фізичних
осіб у сумі 14185 грн. 80 коп., - потягне
зміну судового рішення по суті, що не
неприпустимим, оскільки рішення у
справі набрало законної сили.

Суд зазначає, що відмова
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області виконувати судове
рішення не є винятковою обставиною у
розумінні статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може лише вказувати на
неналежне ставлення боржника до
процесу організації виконання
судового рішення, яке за приписами
частини 5 статті 124 Конституції України
ухвалюється судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Суд відхиляє доводи заявника з
посиланням на лист Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2013 № 846/12/13-13, оскільки вказаний лист
відкликано листом Вищого
адміністративного суду України від
11.02.2014 № 173/11/14-14 "Щодо відкликання листа
Вищого адміністративного суду України
від 13 червня 2013 року N 846/12/13-13".

Суд вважає необґрунтованими
доводи Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
необхідність закриття провадження у
справі з огляду на те, що статтею 263
Кодексу адміністративного судочинства
України не встановлено обмежень щодо
повторного звернення сторін
виконавчого провадження до суду з
заявами про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність відмови у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області, треті особи:
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Полтавській області, Полтавська міська
рада, Полтавська обласна рада, Головне
управління Міндоходів у Полтавській
області, Державна податкова інспекція
у м. Полтаві про зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 лютого
2014 року .

Суддя
С.С. Сич