overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5265/2011
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2013-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5265/2011 02.10.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення помилки,-
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2011р. позовні вимоги за позовом
ОСОБА_1 до УПСЗН Артемівської міськради Донецької області про визнання дій протиправними та стягнення суми одноразової задоволені у повному обсязі. Визнано протиправними дії УПСЗН Артемівської міськради Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 у застосуванні при виплаті одноразової компенсації встановлений Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1996 року № 836»Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та з 2005р.
Постановою КМУ України від 12.07.2005року
№562 « Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та стягнуто з УПСЗН
Артемівської міської ради на користь
ОСОБА_1 не виплачену суму одноразової компенсації як інваліду 1 групи внаслідок ліквідації аварії на ЧАЕС
Заявник звернувся до суду з заявою в якій вказує, що при оформленні виконавчого листа для примусового виконання вище вказаної постанови було помилково зазначено: постанова набула законної сили 27.08.2013року, а необхідно « постанова набула законної сили 27.08.2011року», крім того, зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 27.08.2014року, а необхідно « строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 27.08.2012року».
Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини
Згідно ст. 169ч.1 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Згідно ст.169 ч.2КАС
України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним сином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення
Суд вважає за необхідне вказану заяву про виправлення помилки
Керуючись ст.169 КАС України , суд,-
Внести виправлення в виконавчому листі виданого на підставі постанови
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 02.06.2011р.№
Вважати вірним: «постанова набула законної сили 27.08.2011року» та
«строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 27.08.2012року».
Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті
Суддя:
Справа № 230/1186/14-а
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 230/1186/14-а
№ провадження: 2-а/230/55/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

04 лютого 2014 року Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Букреєва І.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення ВДАІ
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Голубничого
Миколи Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Новомосковського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області Голубничого Миколи
Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та просить суд поновити строк звернення до суду.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що копія постанови про адміністративне правопорушення йому була направлена із запізненням, у зв'язку з чим він пропустив строк звернення до суду.

На підставі наведеного, вважаю необхідним поновити позивачу строк звернення до суду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-106, 171-2 КАС України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Голубничого
Миколи Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження та прийняти до розгляду справу №230/1186/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ВДАІ
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Голубничого
Миколи Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначити судове засідання на 09-00 годину 07 лютого 2014 року у залі суду № 3 Єнакіївського міського суду.

Суддя
І.А. Букреєва
Справа № 522/2521/14-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2521/14-а
Провадження по справі № 2-а/522/471/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції в
Одеській області в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Московського Дмитра
Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища
Одеської області Московського Дмитра
Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України та підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції в
Одеській області в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Московського Дмитра
Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 12 год. 10 хв., яке відбудеться у залі судового засідання у приміщені Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33, каб. 224, суддя Ільченко
Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

14.02.2014
Справа № 607/21744/13-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 Справа №607/21744/13-а Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Відділу ДАІ МГБ ТМВ УМВС України в
Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №190544 від 05 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 21 листопада 2013 року із адміністративним позовом звернувся
ОСОБА_1 із вимогою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №190544 від 05 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку до 11 грудня 2013 року, а згодом до 10 січня 2014 року, для усунення недоліків, зазначених у ній.
Однак недоліки позовної заяви позивачем неусунуто у визначений судом строк.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу та роз'яснити йому вимоги п.6 ст. 108 КАС України, згідно якої, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. ч. 4 - 6 ст. 108 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
ДАІ МГБ ТМВ УМВС України в
Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №190544 від 05 листопада 2013 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 35 грн. 00 коп., згідно квитанції
№ 23784.522.1 від 15 листопада 2013 року, повернути останньому.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. А у разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін
Справа № 219/4785/2013-а
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2013-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/4785/2013-а 26.06.2013 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву головного державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець
ВДВС Артемівського МРУЮ Сидоренко О.В. звернулася до суду з заявою про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення судового рішення за виконавчим листом № 2-а-18440-2011р., виданим Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Вказана заява підлягає поверненню для доопрацювання до ВДВС
Артемівського МРУЮ з наступних підстав.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У даному випадку державний виконавець звертається до суду з заявою, а не з поданням.

Крім того, у порушення ст. 263 КАС
України, державним виконавцем не вказані конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення (які саме зміни в діючому законодавстві і які наслідки цих змін вплинули на утруднення виконання рішення).

Окрім того, у проханні до суду не уточнені вимоги, оскільки не конкретизований відповідач (боржник).

До того ж, адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 була розглянута за правилами адміністративного судочинства і тому посилання державного виконавця на ст. 373 ЦПК України у даному випадку не відповідає чинному законодавству.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 263 КАС України і має бути повернута для доопрацювання, -

у х в а л и в :

Заяву головного державного виконавця ВДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення повернути до ВДВС Артемівського МРУЮ для доопрацювання.

Суддя:
Н. М.Погрібна
Справа № 219/7143/2013-а
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2013-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/7143/2013-а 14.08.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі ,- 12.08.2013 року заявником ОСОБА_1 подана заява про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що 23.07.2013 року державним казначейством в м.
Артемівську керуючись п.п.1 п.9ПКМУ від 03.08.2011р. було повернуто виконавчий лист без розгляду у зв'язку з невідповідністю номеру справи
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2011р. позовні вимоги за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці соціального захисту населення
Артемівської міської ради Донецької області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у виплаті недоотриманої суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 р. та стягнення недоотриманої разової щорічної допомоги інваліду війни 3 групи до 5 травня за 2011 р. в сумі 4838грн.задоволені у повному обсязі.
Згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.04.2012року вище вказане рішення
Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.
Згідно ст. 169ч.1 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Згідно ст.169 ч.2КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним сином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .
Суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчому листі .
Керуючись ст.169 КАС України , суд,-
Внести виправлення в виконавчому листі виданого на підставі постанови
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 08.11.2011р.за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління праці соціального захисту населення
Артемівської міської ради Донецької області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у виплаті недоотриманої суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 р. та стягнення недоотриманої разової щорічної допомоги інваліду війни 3 групи до 5 травня за 2011 р. в сумі
Вважати правильним, номер
Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Суддя: Н.
Справа № 2-а-93/11
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-93/11
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 р. Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Гавриленка
О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі за його позовом до УПФУ в Калінінському районі м. Донецька, Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з останньої грошових коштів по інвалідності у розмірі 3-х з половиною мінімальних пенсій за віком, втрачений під час листування з органами ДВС.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у порядку правил ст. 260 КАС України, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, тоді як рішення суду не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Калінінського районного суду м. Донецька від 04 липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Калінінському районі м. Донецька,
Головного управління пенсійного фонду
України в Донецькій області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (чи з дня отримання її копії, але особою, без участі якої була постановлена ухвала).

Суддя -

11.02.2014
Справа № 219/7176/2013-п
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/7176/2013-п
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Тулаїнової О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу Державної виконавчої служби Артемівської міськрайонного управління юстиції
Донецької області про роз'яснення виконання постанови суду,
Відділ Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області звернулась до суду з заявою в якій вказує , що у відділу ДВС
Артемівського МРУЮ перебуває постанова про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 про конфіскацію на користь держави тютюнових виробів у кількості 1012 штук, відповідно до квитанції № 025404. На тютюнових виробах, які необхідно конфіскувати відсутні марки акцизного збору, у зв'язку з чим, просить суд роз'яснити порядок виконання постанови про конфіскацію на користь держави тютюнових виробів у кількості 1012 штук, відповідно до квитанції №025404.

Згідно постанови
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 29.08.2013року,
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення , передбачених ст.156 ч. 1
Кодексу України про адміністративне правопорушення і призначено їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 850 грн. Конфісковано на користь держави тютюнові вироби у кількості 1012 шт. відповідно до квитанції № 025404).

Згідно ст. 109 ч. 1 п.1 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного суд, вважає відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки
ОСОБА_1 була притягнута за вчинення правопорушення, передбачених ст.156ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення, заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення виконання постанови суду керуючись ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.170КАС України, тобто вказана заява не розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст..109,170КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою відділу Державної виконавчої служби
Артемівської міськрайонного управління юстиції Донецької області про роз'яснення виконання постанови суду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржене у цей строк, у спосіб подання на неї апеляційної скарги до
Апеляційного адміністративного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення з дня отримання копії цієї ухвали, у той же строк.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Н. М.Погрібна
Справа № 712/16216/13-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/39/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

31 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого-судді
Мельник І.О.

при секретарі
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДМС
України в Черкаській області про скасування рішення, -

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 159, 161-163 КАС
України, ст.11 Закону України «Пор імміграцію», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДМС України в Черкаській області про скасування рішення задовольнити.

Скасувати рішення відділу міграційної роботи УДМС України у Черкаській області № 18 від 14 травня 2013 року про скасування дозволу на імміграцію в
Україну громадянину Ісламської
Республіки Іран ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 268/431/14-а
Суддя: Перевєрзєв М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-а/268/47/14 Справа № 268/431/14-а
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 416403 від 10 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 416403 від 10 лютого 2014 року.

Позов поданий і оформлений в порядку, встановленому статтями 6, 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України. Заявник має адміністративну процесуальну дієздатність.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження по адміністративній справі немає.

Існують об'єктивні підстави для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Провадження 2-а/268/47/14 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 416403 від 10 лютого 2014 року, відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 24 лютого 2014 року в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Макіївки.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову направити на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, копію позову і копії доданих до нього документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Перевєрзєв