Справа № 801/248/14
Суддя: Ольшанська Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Сімферополь Справа
№801/248/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Ольшанської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, за участю секретаря
судового засідання Сидельової М.В.,
представника позивача- Шиліна В.С.,
представники першого відповідача-
Грушевський В.В., Іваненко П. Б.,
адміністративну справу

за позовом Державної податкової
інспекції у м.Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сан-Строй", Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Ленінського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Севастополі

третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
відповідача- Реєстраційна служба
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим

про скасування державної реєстрації,

Обставини справи: Державна податкова
інспекція у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим
звернулась до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з адміністративним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сан-Строй", Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Ленінського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Севастополі,
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
відповідача- Реєстраційна служба
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим, про скасування
державної реєстрації.

Судом встановлено, що позивачем не
вірно зазначена назва другого
відповідача, у зв'язку з чим суд вважає,
що належним відповідачем по справі є
Відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Ленінського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Севастополі.

Представник позивача у судовому
засіданні, яке відбулось 18.02.2014,
наполягав на задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі.

Представники першого відповідача
заперечували проти задоволення
адміністративного позову.

Представники другого відповідача та
третьої особи у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце його
проведення повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Так, частиною 3 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суб'єкти владних
повноважень мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України.

Вказана норма кореспондує з підпунктом
20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового
Кодексу України, згідно якому
податкові органи мають право у
випадках, встановлених законом, у
випадках, встановлених законом,
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем та/або про
визнання недійсними установчих
(засновницьких) документів суб'єктів
господарювання.

Згідно положень пункту 67.2. статті 67
Податкового кодексу України податкові
органи в установленому законом порядку
мають право звертатися до суду про
винесення судового рішення щодо,
зокрема, скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів.

При цьому суд зазначає, що компетенція
податкових органів поширюється саме на
відносини у сфері оподаткування. Тобто,
податкові органи мають право
звертатися з вимогами скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів не в будь-яких
випадках, а лише у тих, коли це
безпосередньо пов'язано із
здійсненням позивачем (податковим
органом) обов'язків по контролю за
сплатою (внесенням) платником податків
податкових платежів.

Згідно інформації з Єдиного державного
Реєстру (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html)
встановлено.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САН-СТРОЙ" (ТОВ
"САН-СТРОЙ") () дата та номер
запису в Єдиному державному реєстрі
про проведення державної реєстрації
юридичної особи 30.10.2012 № 1 007493.

ТОВ «Сан-Строй» перереєстровано за
адресою: 95000, місто Сімферополь, ВУЛИЦЯ
САМОКІША, будинок 18, офіс 104.

ТОВ «Сан-Строй» перебуває на
податковому обліку у ДПІ у
м.Сімферополь ГУ Міндоходів в АР Крим.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що на момент звернення з
адміністративним позовом до Окружного
адміністративного суду АР Крим про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів відповідач не
перебував на обліку саме в Державній
податковій інспекції у м.Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим.

Довідкою Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі ГУ
Міндоходів в АР Крим про встановлення
місцезнаходження місця проживання)
платника податків 24.12.2013 №235/15.2
зазначено, що місцезнаходження
платника податків не встановлено
та/або встановлено, що суб'єкт
господарювання зареєстрований на
осіб, які до діяльності юридичної
особи або фізичної особи - підприємця
жодного відношення не мають.

Закон України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-ІУ (далі
Закон) регулює відносини, які виникають
у сфері державної реєстрації юридичних
осіб, а також фізичних осіб -
підприємців.

Відповідно до статті 19 Закону юридична
особа зобов'язана подавати (надсилати)
щороку протягом місяця, що настає за
датою державної реєстрації, починаючи
з наступного року, державному
реєстратору для підтвердження
відомостей про юридичну особу
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

Згідно інформації з Єдиного державного
Реєстру (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html)
встановлено, що станом на день розгляду
справи відомості про юридичну особу є
підтвердженими.

Згідно до статті 18 Закону якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Частиною 12 статті 19 Закону визначено,
що у разі надходження державному
реєстратору від органу державної
податкової служби повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Відповідно до частини 14 статті 19 Закону
у разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. Якщо державному реєстратору
повернуто поштове відправлення,
державний реєстратор повинен внести до
Єдиного державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

З огляду на вищевикладені положення
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" суд зазначає, що у
разі встановлення податковим органом
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, він надсилає
державному реєстратору відповідне
повідомлення встановленого зразка,
який, в свою чергу, зобов'язаний вчини
дії, передбачені частинами 12, 14 статті 19
вказаного Закону.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов
висновку, що матеріалами справи
спростовуються твердження позивача
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів, в
наслідок чого, відсутні підстави для
задоволення адміністративного позову.

Під час судового засідання, яке
відбулось 18.02.2014 були оголошені вступна
та резолютивна частини постанови.
Відповідно до статті 163 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанову складено 21.02.2014.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Т.С. Ольшанська