Справа № 2а-892/10/1970
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 р.
Справа № 30241/10/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від 29
квітня 2010 року у справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
управління у справах захисту прав
споживачів у Тернопільській області
про визнання нечинною і скасування
постанови про накладення стягнень
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів», визнання
нечинним та скасування припису
керівнику господарюючого суб`єкта,-

В С Т А Н О В
И Л А:

12.03.2010 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання не чинною і
скасування постанови про накладення
стягнень передбачених статтею 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
визнання нечинним та скасування
припису керівнику господарюючого
суб`єкта.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
оскаржувана постанова є незаконною,
оскільки посадові особи управління не
показали документів на право
перевірки, не поставили підписів у
журналі обліку перевірок, також
позивач не вчиняв дій, які
кваліфікуються як «реалізація товару»,
не отримував товару для реалізації, в
магазині були виставкові зразки,
завезені у 2009 році, на які у наявні всі
необхідні документи, і які не
підлягають реалізації взагалі, а є лише
предметом експозиції, рекламними
моделями. Станом на 26 січня 2010 року
взагалі не здійснювалась реалізація
продукції, про це свідчить книга
доходів і витрат. Тому фінансова
санкція в розмірі 3280,00 грн., накладена
управління у справах захисту прав
споживачів є протиправною і такою, що
підлягає до скасування.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2010
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити позов.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що відповідач було порушено порядок
здійснення перевірки.

В разі відсутності клопотань від усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року N 2453-VI).

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано жодних доказів про порушення
будь-яких прав, свобод чи охоронюваних
законом інтересів позивача зі сторони
відповідача, а спірна постанова про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» № 61 від 01 березня 2010
року винесена правомірно, з
дотриманням вимог чинного
законодавства України та на підставі
даних перевірки від 26.01.2010 року
дотримання законодавства про захист
прав споживачів.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Згідно ст. 26 Закону України «Про захист
прав споживачів» спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів і мають право, зокрема:
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що на підставі
направлення на проведення перевірки №
000034 від 26.01.2010 року і відповідно до ст. 26
Закону України «Про захист прав
споживачів» 26.01.2010 року спеціалістами
управління у справах захисту прав
споживачів у Тернопільській області
було проведено перевірку магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, де здійснює
підприємницьку діяльність позивач.

Вході перевірки встановлено
реалізацію товарів без необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації та на які не представлено
сертифікати відповідності, а саме:
двері міжкімнатні глухі колір горіх т/м
«РОRТА», двері міжкімнатні колір
світлий бук модель «Мнімах» т/м «РОRТА»,
двері міжкімнатні колір білий модель
«Londyn» т/м «РОRТА», всього на суму 4100 грн.
про що складено акт перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів № 000005 від 26.01.2010 року, в
якому зазначено про відмову позивача
від підпису.

На підставі даного акту перевірки
відповідач керуючись ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
винесено припис керівнику
господарюючого суб`єкта згідно якого:
заборонено відвантаження, реалізацію,
продаж товарів, надання послуг
(виконання робіт), зазначених у пунктах
таблиці 1 - 3 до акта перевірки, а саме:
двері міжкімнатні глухі колір горіх т/м
«РОRТА», двері міжкімнатні колір
світлий бук модель «Мнімах»т/м «РОRТА»,
двері міжкімнатні колір білий модель
«Londyn»т/м «РОRТА»; зобов`язано усунути
інші недоліки, що зазначені в акті
перевірки, у тому числі розмістити
інформацію для споживачів, представити
сертифікати відповідності та прихідні
документи; про виконання цього припису
письмово (з відповідним документальним
підтвердженням) доповісти управлінню
Держспоживзахисту до 26.02.2010 року.

У зв'язку а відсутності будь-яких даних
про усунення виявлених перевіркою
порушень зі сторони позивача 01.03.2010
року відповідачем винесено постанову
про накладення стягнень передбачених
ст. 23 Закону України «Про захист прав
споживачів» та застосовано штраф у
розмірі 3280,00 грн. за реалізацію
продукції без необхідної, доступної
достовірної та своєчасної інформації
про товар.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України
«Про захист прав споживачів»
реалізацію продукції, що підлягає
обов'язковій сертифікації в Україні,
але у документах, згідно з якими її
передано на реалізацію, відсутні
реєстраційні номери сертифіката
відповідності або свідоцтва про
визнання відповідності та/або
декларації про відповідність, якщо це
встановлено технічним регламентом з
підтвердження відповідності на
відповідний вид продукції, - у розмірі
п'ятдесяти відсотків вартості
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, оскільки
відповідач діяв у відповідності та в
межах Закону України «Про захист прав
споживачів», а позивачем не надано
жодних доказів про порушення будь-яких
прав, свобод чи охоронюваних законом
інтересів.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не являються
суттєвими і не складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1 ч.1, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2010
року у справі №2-а-892/10/1970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І. Довга

І.І.Запотічний