Справа № 2а-7832/12/0170/30
Суддя: Суворова С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2014 року (12:41) Справа
№2а-7832/12/0170/30

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Суворової С.В., за
участю секретаря судового засідання
Жилич О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крим Холдінг"

до Державної податкової інспекції у
м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим,

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

за участю:

представника позивача - Гайструк
Л.І., довіреність №30/12-2013 від 30.12.2013 року;

представника відповідача -
Сорокін М.В., довіреність №58/10 від 11.11.2013
року

Обставини справи: У провадженні
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим
знаходиться адміністративна справа за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крим Холдінг" до
Державної податкової інспекції в м.
Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим, з
урахуванням уточнених позовних вимог
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 30
березня 2012 року.

В ході розгляду справи, здійснено
заміну відповідача на його
правонаступника - ДПІ у м. Сімферополі
ГУ Міндоходів в АР Крим.

Позовні вимоги мотивовані
правомірністю визначення позивачем
суми податкового кредиту за червень 2010
року на підставі належним чином
оформлених первинних документів при
взаємовідносинах з контрагентами, у
зв'язку з чим податкове
повідомлення-рішення № від 30
березня 2012 року є протиправним та
належить скасуванню.

У судовому засіданні 12.02.1014 року
представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував, з підстав викладених у
письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення представника позивача,
представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Крим-Холдінг»
зареєстроване юридичною особою 14.11.2003
року за адресою: 95034, АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Куйбишева/Московська,
б.60/24, що підтверджується Свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної
особи (т.1. а.с.13), та перебуває на обліку
в ДПІ у м. Сімферополі.

Основними видами діяльності позивача
за КВЕД є обробка металевих відходів та
брухту, оптова торгівля чорними та
кольоровими металами в первинних
формах та напівфабрикатами з них
згідно Довідки з ЄДР підприємств та
організацій України АА №005381 (т.1. а.с.6-7)
та Статуту позивача (т.1. а.с.10-22).

ТОВ «Крим-Холдінг» є платником податку
на додану вартість згідно Свідоцтва
№00879572 серії НБ №192748 (т.1, а.с.8).

Державною податковою інспекцією у м.
Сімферополі АР Крим ДПС на підставі
п.79.1 ст.79, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.20
Податкового кодексу України проведена
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
«Крим Холдінг» () з питань
взаємовідносин з ТОВ «РГП Міттал
Стілл» () за червень 2010 року,
за результатами якої складено акт
№142/22-3/32749364 від 02.03.2012 року (далі - акт
перевірки, (т.1, а.с.67-76).

Відповідно до акту перевірки,
встановлено порушення позивачем:

- пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.4.4
п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» (з
наступними змінами та доповненнями)
№168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті
чого завищено податковий кредит за
червень 2010 року на суму 65 720 грн., та
донараховано податкове зобов'язання з
ПДВ у сумі 65 720 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення:

- № від 30.03.2012 року про
збільшення позивачу суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем - 65 720
грн., за штрафними санкціями - 16430 грн.
(т.1. а.с.66).

Не погодившись з висновками,
викладеними в акті перевірки та
податковим повідомленням-рішенням,
позивач звернув скаргу до ДПА в АРК
Крим за вих. №63 від 09.04.2012 року (т.1.
а.с.60-65).

Рішенням ДПА в АР Крим від 28.04.2012 року
продовжено строк розгляду первинної
скарги (т.1. а.с.46-47) та згідно рішення про
результати розгляду первинної скарги
від 08.06.2012 року №1576/10/10-0223 податкове
повідомлення-рішення № від 30.03.2012
року залишено без змін, а скаргу
позивача - без задоволення.

Позивач за вих. №70 від 18.06.2012 року
звернув повторну скаргу до ДПС України,
за результатами розгляду якої рішенням
ДПС України від 06.07.2012 року за №12138/6/10-2115
(т.1. а.с.42-44) податкове
повідомлення-рішення залишено без змін
та рішення, прийняте за розглядом
скарги, скаргу - без задоволення.

Позивач пояснив, що ним правомірно
визначені суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, суми податкового кредиту на
підставі належним чином оформлених
первинних документів в результаті
здійснення господарських операцій з
ТОВ «РГП «Міттал Стілл», що відповідає
вимогам податкового законодавства
України. З цих підстав позивач вважає
прийняте податкове
повідомлення-рішення від 30.03.2012 року
протиправним.

Відповідач заперечуючи проти позову
вказує на те, що згідно відповіді ДПІ у
м. Херсоні контрагенту позивача
анульоване свідоцтво платника ПДВ
13.09.2010 року з причини внесення
відомостей до ЄДР про відсутність за
місцезнаходженням та встановлено
порушення ч.1 ст.203, ст.215, ст.ст. 216, 228ЦК
України, а отже податкове
повідомлення-рішення прийняте
стосовно позивача є правомірним.

Не погодившись із прийнятим податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся із позовом до суду.

Встановив фактичні обставини
справи та відповідні цим обставинам
правовідносини, надав оцінку доказам,
суд вважає позов обґрунтованим,
виходячи з наступного.

ТОВ «Крим Холдінг» у періоді, що
перевірявся мав правовідносини з ТОВ
«РГП «Меттал Стілл» щодо
купівлі-продажу брухту та відходів
чорних металів.

Контрагент позивача має Ліцензію
Міністерства промислової політики
України серії АВ№446811 від 13.02.2009 року на
право здійснення заготівлі і переробки
металобрухту чорних металів (т.1. а.с.159).

Так, 31.05.2010 року між позивачем
(Покупець) та ТОВ «РГП «Міттал Стілл»
(Продавець) укладено договір №16, за
умовами якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця брухт та
відходи чорних металів згідно акту
приймання-передачі, а Покупець
зобов'язується прийнятий вказаний
товар та сплати його вартість згідно
рахунку (т.1. а.с.77-78). До договору
сторонами складені Специфікація №1
(діє з 01.06.2010 року), згідно якої вартість
товару, що передається позивачу
складає 2041,00 грн. за 1 тонну, кількістю
193,200 т (т.1. а.с.79), Специфікація (діє з
14.06.2010 року) - вартість товару - 1881,00 грн.
за 1 тонну, кількість товару - 661,044 т (т.1.
а.с.80).

Виконання сторонами вказаного
договору підтверджується видатковими
накладними за червень 2010 року (т.1. а.с.89,
91, 93) актами приймання металів чорних
(вторинних) від червня 2010 року (т.1. а.с.90,
92, 94), податковими накладними (т.1.
а.с.99-101); акти приймання-передачі,
підписані сторонами та скріплені
печатками.

Оплата за поставлений товар
здійснена позивачем на суму 394 320,43 грн.
з ПДВ згідно платіжного доручення №284
від 15.10.2010 року (т.1. а.с.102).

Суми ПДВ по господарським
операціям з ТОВ «РГП «Міттал Стілл»
задекларовані позивачем у податковій
декларації з ПДВ з додатками за червень
2010 року (т.1. а.с.106-102) та зафіксовані у
реєстрі отриманих та виданих
податкових накладних (т.1. а.с.96-99), які
прийняті податковим органом згідно
квитанцій про прийняття (т.1, а.с.103-105).

З метою транспортування
отриманого брухту чорних металів до
майданчика позивача у м.
Красноперекопськ, ТОВ «Крим Холдінг»
уклав договір перевезення з ФОП ОСОБА_3
№25 від 11.12.2009 року, за умовами якого
Перевізник зобов'язаний доставити
ввірений йому Замовником вантаж у
пункт призначення та видати його
уповноваженій на отримання вантажу
особі, а Замовник зобов'язаний сплатити
за перевезення вантажу встановлену
плату (т.1, а.с.224-226).

Договір набуває чинності з
моменту підписання та діє до 31.12.2009 року
(п.6.1 Договору).

До договору сторонами були
укладені Додаткові угоди №1 та №25, які
визначають продовження строку дії
договору до 31.12.2010 року та
автоматичного його продовження до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань (т.1, а.с.227-228).

ОСОБА_3 зареєстрований фізичною
особою-підприємцем 14.06.2000 року, що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію ФОП серії НОМЕР_1
(т.1. а.с.229), має право на здійснення
внутрішніх перевезень вантажів
автомобільним транспортом загального
користування (крім надання послуг з
перевезення пасажирів та їх багажу на
таксі), про що свідчить Ліцензійна
картка серії НОМЕР_2 (т.1. а.с.230) та
Ліцензія Міністерства транспорту та
зв'язку України серії НОМЕР_3 зі строком
дії з 27ю12ю2006 року по 26.12.2011 року (т.1.
а.с.231). Перевезення вантажу
здійснювалося ФОП ОСОБА_3 за допомогою
автомобілю марки КамАЗ 5410 з
реєстраційним номером НОМЕР_4

Товар отриманий від ТОВ «РГП
«Міттал Стілл» перевезений на земельну
ділянку у м. Красноперекопськ по вул.
Промисловій, 1, яка належить позивачу на
праві оренди, згідно Договору оренди
землі від 02.04.2007 року, укладеного між
Красноперекопською міською радою, в
особі Красноперекопського міського
голови Абісова В.П. та позивачем (т.1.
а.с.34-38).

Надання послуг ФОП ОСОБА_3
позивачу по перевезенню вантажу
підтверджується актом приймання
послуг №3 від 18.06.2010 року (т.1. а.с.233),
товарно-транспортними накладними (т.1.
а.с.234-242), оплата за які здійснена ТОВ
«Крим Холдінг» в сумі 1 000,00 грн. згідно
платіжного доручення №154 від 18.06.2010
року (т.1. а.с.243).

Крім того, у 2010 році позивач уклав
договори з додатками на надання послуг
з перевезення вантажів залізничним
транспортом (т.1. а.с.124-129, 130-135).

Отриманий від ТОВ «РГП «Міттал
Стілл» товар позивач використав у
власній господарській діяльності
шляхом його продажу третій особі - ТОВ
«Кримпромет ЛТД», що має Ліцензію
Міністерства промислової полівтики
України на заготівлю, переробку
металобрухту чорних металів (т.1. а.с.160)
за договором купівлі-продажу №01/19 від
01.2010 року (т.1. а.с.143-144).

Факт передачі позивачем на
користь третьої особи - ТОВ «Кримпромет
ЛТД» брухту чорних металів у кількості
193,2 т підтверджується видатковими
накладними (т.1. а.с.112, 114, 116), актами
приймання металів чорних (вторинних)
(т.1. а.с.113, 115, 117). В свою чергу третя
особа поставила отриманий товар до
комбінату «Азовсталь» згідно
квитанцій про приймання вантажу,
приймально-здавальних актів (т.1.
а.с.118-123).

З наданих позивачем первинних
документів бухгалтерського та
податкового обліку вбачається
фактичне отримання позивачем
металобрухту від ТОВ «РГП «Міттал
Стілл», його сплата з ПДВ та
використання отриманих товарів у
власній господарській діяльності по
ланцюгу: ТОВ «РГП «Міттал Стілл» - ТОВ
«Крим Холдінг» - ТОВ «Кримпромет ЛТД».

Під час розгляду справи судом
призначена судово-економічна
експертиза.

Згідно до висновку судово-економічної
експертизи №206/12 від 09.01.2014 року
вбачається, що експертом були
досліджені господарські операції
здійснені між позивачем та його
контрагентами, вивчені та оцінені
первинні документи бухгалтерського та
податкового обліку.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність" № 996-XIV від 16.07.1999р., підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, що фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Положенням про документальне
забезпечення записів в
бухгалтерському обліку, затвердженим
Наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995, встановлено такі вимоги
до первинних документів:

Первинні документи - це письмові
свідоцтва, які фіксують і
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4. вказаного положення
встановлено, що первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до п. 2.7. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, первинні
документи складаються на бланках
типових форм, затверджених
Міністерством статистики України, а
також на бланках спеціалізованих форм,
затверджених міністерствами і
відомствами України. Документування
господарських операцій може
здійснюватись з використанням
виготовлених самостійно бланків, які
повинні обов'язково містити реквізити
типових або спеціалізованих форм.

Згідно з наведеними законодавчими
нормами, документальним
підтвердженням понесених витрат є
належно оформлені первинні документи:
видаткові накладні постачальників (у
разі придбання ТМЦ), акти
прийому-передачі виконаних робіт або
наданих послуг (у разі придбання робіт,
послуг), податкові накладні, виписані
постачальником (підрядником,
виконавцем), зареєстрованим як платник
ПДВ.

Підпункт 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України
«Про податок на додану вартість» (що
діяв на момент виникнення спірних
правовідносин) визначає, що об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з поставки товарів.

Податкова накладна складається у
момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг).

Для операцій, що оподатковуються
і звільнені від оподаткування,
складаються окремі податкові накладні.
Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на
кожну повну або часткову поставку
товарів (робіт, послуг). У разі коли
частка товару (робіт, послуг) не
містить відокремленої вартості,
перелік (номенклатура) частково
поставлених товарів зазначається в
додатку до податкової накладної у
порядку, встановленому центральним
органом державної податкової служби
України, та враховується у визначенні
загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати
податкові накладні протягом строку,
передбаченого законодавством для
зобов'язань із сплати податків 9пп.7.2.3
п.7.2 ст.7 ЗУ «Про податок на додану
вартість».

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у
разі якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг
з метою їх подальшого використання
в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності
платника податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій
в необоротні капітальні активи), у
тому числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у
виробництві та/або поставці товарів
(послуг) для оподатковуваних
операцій у межах господарської
діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того,
чи такі товари (послуги) та основні
фонди почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного
податкового періоду, а також від того,
чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари
(послуги) починають
використовуватися в операціях, які
не є об'єктом оподаткування згідно зі
статтею 3 цього Закону або
звільняються від оподаткування
згідно зі статтею 5 цього Закону, чи
основні фонди переводяться до складу
невиробничих фондів, то з метою
оподаткування такі товари (послуги),
основні фонди вважаються проданими за
їх звичайною ціною у податковому
періоді, на який припадає початок
такого використання або переведення,
але не нижче ціни їх придбання
(виготовлення, будівництва,
спорудження) (пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість»).

У підпункті 7.4.1. пункту 7.4. статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» зазначено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг) у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися у
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
такий платник податку оподатковані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» датою виникнення
права платника податку на податковий
кредит вважається дата здійснення
першої з подій:

або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
і оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Таким чином, отримання податкової
накладної, яка засвідчує факт
придбання платником податку товарів
(робіт, послуг) є підставою для
виникнення права платника податку на
податковий кредит.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм
Закону, до податкового кредиту
підлягає включенню частина податку,
зазначена в податковій накладній, яка
входить в ціну придбаних товарів
(робіт, послуг).

Суд зазначає, що надані до матеріалів
справи первинні документи, у т.ч.
податкові накладні, про що вказано й у
висновку судово-економічної
експертизи, в повній мірі
підтверджують факт отримання
позивачем товарів від ТОВ «РГП «Міттал
Стілл», а отже висновки відповідача про
порушення позивачем пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1
п.7.4 ст.7, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» є неправомірними.

Висновок судово-економічної
експертизи суд вважає повним,
обґрунтованим та приймає його у якості
належного доказу по справі.

Відповідачем, в порядку ч.2 ст.71 КАС
України, не надано належних доказів,
які б спростували висновки експертизи.

Висновки відповідача про фіктивність
угод укладених з ТОВ «РГП «Міттал
Стілл» з підстав відсутності
контрагента позивача за
місцезнаходженням та анулювання
свідоцтва платника ПДВ, судом не
приймаються, оскільки вони зроблені
відповідачем з перевищенням
повноважень, встановлених ПК України, а
вказані обставини не є підставою з
визнання угоди нікчемною. Доказів
відсутності ТОВ «РГП «Міттал Стілл» за
місцезнаходженням на час укладання та
виконання договору з позивачем,
відповідачем не надано.

З матеріалів справи, вбачається, що
контрагент позивача - ТОВ «РГП «Міттал
Стілл» на час укладення договору з
позивачем та на час здійснення
господарських операцій був
зареєстрований в Єдиному державному
реєстрі підприємств та організацій
України та зареєстрований як платники
ПДВ. Анулювання Свідоцтва платника ПДВ
- ТОВ «РГП «Міттал Стілл» відбулося
після виконання сторонами взаємних
зобов'язань - 13.09.2010 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", державна реєстрація
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до положень ст. 80 Цивільного
Кодексу України (далі -ЦК України)
юридичною особою є організація,
створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку,
юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем в суді.

З вказаних норм вбачається, що
зареєстрований на момент вчинення
правочинів у ЄДРПОУ контрагент
позивача - ТОВ «РГП «Міттал Стілл» є
юридичною особою, наділеною цивільною
правоздатністю і дієздатністю, має
відповідно до діючого законодавства,
право на здійснення господарської
діяльності на власний розсуд та ризик,
у тому числі з постачання товарів.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми,
саме на податкові органи покладається
обов'язок надати достатні докази на
обґрунтування висновків про
порушення платником податків норм
податкового законодавства, на
підставі яких такому платникові
визначено відповідні грошові
зобов'язання.

Викладене вище свідчить про
необґрунтованість висновків акту
перевірки та безпідставність
прийнятого податкового повідомлення -
рішення, в зв'язку з чим таке рішення є
протиправним, яке належить скасувати.

Відповідно до частини 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов
задовольнити.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м.
Сімферополі АР Крим ДПС № від
30.03.2012 року щодо збільшення ТОВ "Крим
Холдінг" податку на додану вартість в
сумі 65 720,00 грн. із застосуванням
штрафних санкцій в сумі 16 430,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крим Холдінг» () суму сплаченого судового
збору в розмірі 821,50 грн.

Постанова набирає законної сили
через 10 днів з дня її отримання у разі
неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
отримання постанови.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення строку, з якого суб'єкт
владних повноважень може отримати
копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.