Справа № 872/9838/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"10" червня 2013 р.справа № 804/2878/13-ам.
Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Богданенко І.Ю.,
ознайомившись із апеляційною скаргою
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року у справі за позовом приватного
підприємства «Тиман» до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2013 року задоволено
адміністративний позов приватного
підприємства «Тиман» до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, у квітні 2013 року
Дніпродзержинська об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської
області Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу. Апеляційна
скарга підписана виконуючим обов'язки
начальника Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби Мазепіною
І.Д.

Апеляційна скарга не відповідає
вимогам частини 5 статті 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки до апеляційної
скарги не додано оформлений належним
чином документ про повноваження особи,
яка підписала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 3 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не
відповідає вимогам частини 5 статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, її слід залишити без руху та
надати Дніпродзержинській об'єднаній
державній податковій інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби строк для усунення
вказаних недоліків: надати оформлений
належним чином документ про
повноваження особи, яка підписала
апеляційну скаргу, з урахуванням вимог
частини 6 статті 187 Кодексу
адміністративного судочинства щодо
кількості письмових матеріалів.

Згідно частини 2 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо скаржник усунув недоліки
у строк, встановлений судом, апеляційна
скарга вважається поданою у день її
первинного подання до апеляційного
суду.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби - залишити
без руху та запропонувати у 30 денний
строку з моменту отримання ухвали
усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити
Дніпродзержинській об'єднаній
державній податковій інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у
вказаний строк апеляційна скарга
вважатиметься неподаною та підлягає
поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду протягом
двадцяти днів.

Суддя
І.Ю. Богданенко