Справа № 826/18435/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27 січня 2014 року 15 год. 49
хв. № 826/18435/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судового
засідання Чупринко Н.І., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛІТА" до державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про
скасування рішень відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 27 січня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 21 листопада 2013 року
надійшов позов товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛІТА" (також далі -
позивач) до державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (також далі - відповідач)
про скасування податкових
повідомлень-рішень відповідача від 23
липня 2013 року № та № (також
далі - оскаржуване рішення).

В обґрунтування позову представник
позивача зазначив, що оскаржувані
рішення підлягають скасуванню,
оскільки складені відповідачем на
підставі висновків, зроблених за
результатами перевірки, які не
відповідають фактичним обставинам.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

У ході судового розгляду справи
представник позивача підтримав позов
та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача не визнала
позов та просила відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову, наданих суду у судовому
засіданні 09 грудня 2013 року. Пояснила, що
оскаржувані рішення є правомірними та
не підлягають скасуванню, оскільки
складені відповідачем у зв'язку з
виявленням у ході перевірки позивача
порушень ним податкового
законодавства.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 09 по 15 квітня
2013 року проведено перевірку позивача,
за результатами якої 22 квітня 2013 року
складено акт № 1412/22-409/21357692 про
результати проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань правильності
обчислення та повноти сплати до
бюджету податку на прибуток та податку
на додану вартість (також далі - ПДВ) по
фінансово-господарських
взаємовідносинах із товариством з
обмеженою відповідальністю "Адва
Естейт", товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Стандарт С" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Іст Реалтігруп" (далі
- скорочені назви
організаційно-правових форм) за період
із 01 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року
(далі - акт перевірки), згідно з
висновками якого, позивачем:

- занижено податок на прибуток у
загальному розмірі 1056265,00 грн., у тому
числі за: ІІ-ІІІ квартали 2011 року - 211805,00
грн.; ІІ-IV квартали 2011 року - 847849,00 грн.;
півріччя 2012 року - 102257,00 грн.; 9 місяців
2012 року - 208416,00 грн.; 2012 рік - 208416,00 грн.,
чим порушено п. 138.1, підпункт 138.п.1 п. 138.5
ст. 138, підпункт 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України (далі - ПК
України);

- занижено ПДВ у загальному розмірі
932418,00 грн., у тому числі за: серпень 2011
року - 64612,00 грн.; вересень 2011 року - 119565,00
грн.; жовтень 2011 року - 19950,00 грн.;
листопад 2011 року - 352430,00 грн.; грудень 2011
року - 180703,00 грн.; квітень 2012 року - 35333,00
грн.; травень 2012 року - 31333,00 грн.; червень
2012 року - 27388,00 грн.; липень 2012 року - 63005,00
грн.; серпень 2012 року - 38099,00 грн., чим
порушено п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК
України.

За результатами розгляду заперечень в
адміністративному (досудовому)
порядку, висновки акту перевірки
залишені без змін.

На підставі акту перевірки, 15 травня 2013
року відповідачем складено податкові
повідомлення-рішення: № , яким
позивачу нараховано грошове
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 1056265,00 грн. за основним платежем
та у розмірі 104208,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами); №
, яким позивачу нараховано
грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі
932418,00 грн. за основним платежем та у
розмірі 466209,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

За результатами адміністративного
(досудового) оскарження вказані
податкові повідомлення-рішення
скасовані в частині нарахування
штрафних санкцій.

У зв'язку з викладеним, 23 липня 2013 року
відповідачем складено оскаржувані
рішення: № , яким позивачу
нараховано грошове зобов'язання з
податку на прибуток у розмірі 1056265,00
грн. за основним платежем та у розмірі
52104,00 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами); № , яким
позивачу нараховано грошове
зобов'язання з ПДВ у розмірі 932418,00 грн.
за основним платежем та у розмірі 233105,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).

За результатами розгляду скарги в
адміністративному (досудовому)
порядку, оскаржувані рішення залишені
без змін.

Суд не погоджується з доводами
представника позивача щодо наявності
підстав для скасування оскаржуваних
рішень, виходячи з оцінки наявних у
матеріалах справи доказів та аналізу
наступних положень і обставин.

Так, відповідно до підпункту 20.1.4 п. 20.1
ст. 20, підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст. 75,
підпунктів 78.1.1, 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 ПК
України (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;
отримано судове рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону;

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

У ході розгляду справи судом з'ясовано,
що перевірку позивача проведено на
підставі наказу від 09 квітня 2013 року №
666 "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки" та
направлення від 09 квітня 2013 року № 553,
копії яких вручено особисто під
розписку уповноваженій особі позивача.

Вказаний наказ оформлено на виконання
постанови від 28 лютого 2013 року про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Зокрема, як вбачається зі змісту
вказаної постанови, копія якої
міститься у матеріалах справи,
досудовим розслідуванням у
кримінальному провадженні № 0000037
виявлено, що ТОВ "Адва Естейт", ТОВ
"Будівельна компанія "Стандарт С", ТОВ
"Іст Реалтігруп" мають ознаки
"фіктивності".

За результатами проведеної
контрольно-ревізійної роботи
співробітниками державної податкової
інспекції у Печерському районі міста
Києва Державної податкової служби
виявлено, що господарські операції
щодо придбання ТОВ "Адва Естейт", ТОВ
"Будівельна компанія "Стандарт С", ТОВ
"Іст Реалтігруп" товарів (робіт, послуг)
у контрагентів-постачальників та їх
продажу не підтверджуються з
урахуванням реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності трудових,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для здійснення господарської
діяльності.

У ході досудового розслідування також
виявлено, що позивач за рахунок
створення видимості проведення
господарських операцій із ТОВ "Адва
Естейт", ТОВ "Будівельна компанія
"Стандарт С", ТОВ "Іст Реалтігруп"
незаконно сформував податковий кредит.

На викладених обставинах, як з'ясовано
судом у ході розгляду справи,
ґрунтується висновок відповідача про
заниження позивачем даних податкового
обліку, з урахуванням відсутності
реального здійснення господарських
операцій з його контрагентами.

Згідно зі ст. 55-1 Господарського кодексу
України, ознаки фіктивності, що дають
підстави для звернення до суду про
припинення юридичної особи або
припинення діяльності фізичною особою
- підприємцем, в тому числі визнання
реєстраційних документів недійсними:
зареєстровано (перереєстровано) на
недійсні (втрачені, загублені) та
підроблені документи; не зареєстровано
у державних органах, якщо обов'язок
реєстрації передбачено
законодавством; зареєстровано
(перереєстровано) у органах державної
реєстрації фізичними особами з
подальшою передачею (оформленням) у
володіння чи управління підставним
(неіснуючим), померлим, безвісти
зниклим особам або таким особам, що не
мали наміру провадити
фінансово-господарську діяльність або
реалізовувати повноваження;
зареєстровано (перереєстровано) та
проваджено фінансово-господарську
діяльність без відома та згоди його
засновників та призначених у законному
порядку керівників.

У постанові Верховного Суду України
від 01 вересня 2009 року № 21-1258во09
зазначено, що необхідно приймати до
уваги факт наявності
фінансово-господарських зв'язків з
підприємствами, діяльність яких має
ознаки "фіктивності".

У ході судового розгляду справи
представник відповідача пояснила, що
позивачем до перевірки надано копії
наступних документів: договорів
будівельного підряду; ліцензії на
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом; актів виконаних робіт;
актів приймання виконаних підрядних
робіт; актів прийому-передачі векселів;
актів взаємозвірки із ТОВ "Адва Естейт",
ТОВ "Будівельна компанія "Стандарт С",
ТОВ "Іст Реалтігруп"; податкових
накладних; реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних.

Однак, за переконанням відповідача, про
що зазначено в акті перевірки,
перелічених документів недостатньо
для встановлення факту реальності
господарських операцій між позивачем
та ТОВ "Адва Естейт", ТОВ "Будівельна
компанія "Стандарт С", ТОВ "Іст
Реалтігруп".

Зокрема, позивачем у ході перевірки не
надано проектно-кошторисної та
технічної документації, яка є
підтвердженням реального здійснення
господарських операцій за договорами
підряду, а також доказів ведення
журналу виконання робіт (графіку
ведення робіт).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом 1
цього пункту.

Згідно зі ст. 1, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

З викладених положень вбачається, що
будь-які документи мають силу
первинних документів тільки за умови
фактичного здійснення господарської
операції.

В інформаційному листі Вищого
адміністративного суд України від 02
червня 2011 року (06 травня 2011 року) №
742/11/13-11 зазначено, що якщо фактичного
здійснення господарської операції не
було, відповідні документи не можуть
вважатись первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братись до уваги лише ті
первинні документи, які складені у разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Тобто, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Згідно з підпунктами 14.1.27, 14.1.181 п. 14.1 ст.
14, підпунктами 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.
198.6 ст. 198 ПК України (у редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин), витрати - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Не включаються до складу витрат:
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу)
чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Водночас, як зазначено в
інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від 02
червня 2011 року (06 травня 2011 року) №
742/11/13-11, за відсутності факту придбання
товарів (послуг) або у разі, якщо
придбані товари (послуги) не призначені
для використання у господарській
діяльності платника податків,
відповідні суми не можуть включатись
до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

Аналогічна позиція міститься в
інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від 01
листопада 2011 року № 1936/11/13-11.

Проаналізувавши викладені положення
та обставини, суд погоджується із
твердженнями представника відповідача
щодо непідтвердження реальності
господарських операцій між позивачем
та ТОВ "Адва Естейт", ТОВ "Будівельна
компанія "Стандарт С", ТОВ "Іст
Реалтігруп", оскільки представником
позивача не надано суду первинних
документів, які б спростували
викладене.

Зокрема, у матеріалах справи містяться
копії: договорів підряду, укладених із
ТОВ "Адва Естейт", ТОВ "Будівельна
компанія "Стандарт С", ТОВ "Іст
Реалтігруп"; ліцензій на здійснення
господарської діяльності вказаними
товариствами, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури; актів приймання
виконаних підрядних робіт; актів
приймання виконаних будівельних робіт;
актів прийому-передачі векселів,
простих векселів; банківських виписок
з рахунку позивача; актів звірки
взаєморозрахунків; податкової
звітності позивача.

Також у матеріалах справи містяться
копії документів, з яких вбачається, що
позивач мав фінансово-господарські
взаємовідносини із акціонерним
товариством холдинговою компанією
"Київміськбуд" та третіми особами.

Будь-яких інших доказів, у тому числі
тих, у зв'язку з відсутністю яких
відповідач прийшов до висновку про
відсутність реального здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами, представником
позивача суду не надано.

До того ж, враховуючи виявлений у ході
досудового розслідування у вище
зазначеному кримінальному провадженні
факт наявності у ТОВ "Адва Естейт", ТОВ
"Будівельна компанія "Стандарт С", ТОВ
"Іст Реалтігруп" ознак "фіктивності", у
суду виник сумнів щодо добросовісності
складання та достовірності вище
перелічених документів.

Таким чином, зважаючи на викладені
положення та обставини, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
скасування оскаржуваних рішень.

Слід зазначити, в обґрунтування
правомірності складання оскаржуваних
рішень представник відповідача
зазначила, з чим погоджується суд, що
враховуючи факт порушення
кримінального провадження стосовно
контрагентів позивача, предметом якого
не є податки і збори, відповідач,
виявивши порушення позивачем
податкового законодавства, мав право
на складання оскаржуваних рішень.

Зокрема, відповідно до інформації,
зазначеної у листі Державної
податкової адміністрації України від 25
січня 2011 року № 1754/7/23-8017 "Щодо перевірок
у рамках кримінальної справи", за
результатами перевірок платників
податків, призначених в рамках
порушеної кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори (ст. 212 Кримінального кодексу
України), контролюючий орган визначає
суми грошових зобов'язань, але
податкове повідомлення-рішення не
приймає. В інших випадках (за
результатами перевірок платників
податків відносно яких та/ або їх
посадових осіб кримінальну справу не
порушено або порушено кримінальну
справу, предметом якої не є податки,
збори) грошові зобов'язання
визначаються та, відповідно,
приймається податкове
повідомлення-рішення щодо платників
податків в загальновстановленому
порядку (п. 58.1 ст. 58 ПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі викладених положень та
обставин суд прийшов до висновку, що
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛІТА" до державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про
скасування є безпідставним,
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. У зв'язку з
ухваленням судового рішення на користь
суб'єкта владних повноважень та
відсутністю з його сторони судових
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню з
позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛІТА".

Копії постанови у повному обсязі
направити (вручити) сторонам (їх
уповноваженим представникам) у порядку
та строки, встановлені ст. 167 КАС
України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 03
лютого 2014 року