Справа № 1570/4392/2012
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р. Справа № 1570/4392/2012

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 23 серпня 2012 року в
адміністративній справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк
«Одеса-Банк» до Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області про
визнання незаконними дії, скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року відкрите акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
банк «Одеса-Банк» звернулось до суду з
позовом до Головного управління
юстиції в Одеській області, в якому
просило визнати незаконними дії
відповідача та скасувати постанову
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області Козюк О.М. від 18.06.2012
року про повернення ВАТ «АКБ
«Одеса-Банк» виконавчого напису №2024
від 18.03.2012 року, вчиненого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зобов'язати головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області Козюк О.М.
відновити виконавче провадження ВП
№30788445 та виконати виконавчий напис
№2024 від 18.03.2012 року, вчинений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

Вимоги позовної заяви обгрунтовані
тим, що позивача не повідомлено про
необхідність авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій по виконавчому провадженню, а тому
постанова про повернення виконавчого
напису позивачу винесена незаконно,
підлягає скасуванню, а виконавче
провадження по виконанню виконавчого
напису має бути відновлено та виконано.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2012
року адміністративний позов
задоволено частково; визнано
незаконними дії головного державного
виконавця щодо винесенні незаконної
постанови від 18.06.2012 року про
повернення виконавчого напису.;
скасовано оскаржену постанову;
зобов'язано головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області Козюк О.М.
відновити виконавче провадження ВП
№30788445 по виконавчому напису №2024 від
18.03.2012 року, вчиненого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3; в іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Відділ примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції, з прийняттям нового
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не може бути
задоволена.

Судом першої інстанції встановлено, що
Приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу 18.03.2011
року відповідно до ст. 87 Закону України
«Про нотаріат» та п.11 «Переліку
документів, за якими стягнення
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів», затвердженого 29.06.1999 року
Постановою Кабінету Міністрів України
№1172, на підставі протесту про неоплату
векселя запропоновано стягнути на
користь позивача, векселедержателя
простого векселя серії АА №0506262 із
строком платежу за пред'явленням, але
не раніше 27 квітня 2010 року, з вимогою
про сплату 17.03.2011 року, складеного в м.
Одесі, плату в розмірі 4000000 гривень, а
також витрати, пов'язані з
опротестуванням векселя, у сумі 3000 грн.,
усього 4003000 грн., з векселедавця ТОВ
"Аркадія".

24.01.2012 року головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області Козюк О. М.
за виконавчим написом нотаріуса №2024
від 18.03.2011 року прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№30788445.

28.04.2012 року державним виконавцем було
направлено простою кореспонденцією
позивачу лист №09.1-8293/В-8, яким
запропоновано внести авансування
витрат по виконавчому провадженню ВП
№30788445 із зазначенням про необхідність
у 20-ти денний строк з дня одержання
цього повідомлення внести на
депозитний рахунок Головного
управління юстиції в Одеській області
авансовий внесок та роз'яснено
положення п. 4 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» про повернення
виконавчого документа без подальшого
виконання в разі не здійснення
авансування витрат на проведення
виконавчих дій.

18.06.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу,
оскільки позивачем не здійснено
авансування витрат на проведення
виконавчих дій.

Відповідно до ст.17, ст. 19, ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 року виконанню державною
виконавчою службою підлягають,
зокрема, виконавчі написи нотаріусів,
які є підставою для відкриття
виконавчого провадження.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Враховуючи, що боржником не
виконано у встановлений строк
виконавчий напис, в ході проведення
виконавчих дій, державним виконавцем
було звернуто стягнення на нерухоме
майно, зареєстроване за боржником, а
саме будівлі та споруди
рекреаційно-ділового комплексу
«Аркадія-Плаза» за адресою: вул.
Посмітного, 1, м. Одеса, 65000.

Згідно вимог ст. 42 Закону України "Про
виконавче провадження" з метою
забезпечення провадження виконавчих
дій стягувач може за погодженням з
державним виконавцем внести на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби певну грошову суму
для здійснення необхідних витрат або
покриття їх частини, якщо інше не
передбачено цим Законом. Після
завершення виконавчого провадження
авансовий внесок повністю
повертається стягувачу, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Згідно із п. 4 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу, зокрема, у разі, якщо він не
здійснив авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій, авансування яких передбачено цим
Законом, незважаючи на попередження
державного виконавця про повернення
йому виконавчого документа.

Оскільки позивач станом на 18.06.2012
року не здійснив авансування витрат на
проведення виконавчих дій, про що
складено акт державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу.

Апеляційний суд погоджується із
висновками суду першої інстанції щодо
неправомірності дій державного
виконавця та його рішення про
повернення виконавчого документа
стягувану неправомірними виходячи з
наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» за умови
авансування стягувачем у порядку,
передбаченому цим Законом, витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій документи виконавчого провадження
можуть надсилатися його учасникам
рекомендованими листами.

За письмовою заявою учасників
виконавчого провадження документи
виконавчого провадження можуть
надсилатися адресатам каналами
факсимільного зв'язку або електронною
поштою. Документи виконавчого
провадження, надіслані каналами
факсимільного зв'язку або електронною
поштою, вважаються врученими за
наявності належного підтвердження їх
одержання адресатами.

Державний виконавець або уповноважена
ним особа може особисто вручити
документи виконавчого провадження
сторонам або іншим учасникам
виконавчого провадження під розписку.

Відповідачем лист про необхідність
авансування витрат направив позивач
простою кореспонденцією, на доказ чого
надав суду лише витяг з журналу
вихідної кореспонденції, без поштових
квитанції чи інших доказів надсилання
позивачу зазначено листа.

Відповідач також не надав суду доказів
щодо отримання позивачем листа про
необхідність авансування витрат та
невиконання ним вимог державного
виконавця.

За таких умов, апеляційний суд вважає,
що державний виконавець неправомірно
повернув виконавчий документ
стягувачу, не пересвідчившись про
отримання ним листа про необхідність
авансування витрат позивачем.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно та всебічно дослідив обставини
справи, дав їм належну правову оцінку,
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не містять
доказів правомірності дій державного
виконавця та не спростовують висновків
суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1ч. 1. ст.198, 200, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області - залишити
без задоволення, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 23
серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після її
направлення сторонам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/
Єщенко О.В.

суддя
/підпис/ Димерлій О.О.

суддя
/підпис/ Романішин В.Л