Справа № 801/1391/14
Суддя: Аблякимов Е.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Справа № 801/1391/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Аблякимова Е.Е., за
участі секретаря судового засідання
Семякіна П.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_1

до Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції України в
АР Крим

про визнання протиправними дій та
скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (також далі-позивач) звернувся
до Окружного адміністративного суду АР
Крим із позовом до Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції України в АР Крим (також
далі-відповідач) про визнання
протиправними дій та скасування
постанови.

За поданим позовом відкрито
провадження в адміністративній справі,
проведено підготовчі дії, необхідні
для призначення та розгляду справи,
закінчено підготовче провадження,
справу призначено до розгляду в
судовому засіданні, про що
постановлено ухвали суду від 12.02.2014.

13 лютого 2014 року до канцелярії суду
надійшло клопотання позивача про
забезпечення позову, в якому він
просить заборонити Київському відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції України в АР Крим вчиняти
будь-які дії пов'язані з подальшою
реалізацією квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1, а
також заборонити відповідачу
здійснювати виконавчі дії з
примусового виконання виконавчого
напису від 11.09.2013 № 2353, здійсненого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округа ОСОБА_2
про звернення стягнення на нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить
на праві власності ОСОБА_1, для
задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" в
сумі 488558,38 грн.

Відповідно до положень статті 118 КАС
України клопотання про забезпечення
позову призначено до розгляду в
судовому засіданні на 14.02.2014.

Сторони явку у судове засідання не
забезпечили, про поважність причин
неявки суд не повідомили.

Зважаючи на приписи статті 118 КАС
України, акт від 13.02.2014, суд не знаходить
підстав для відкладення розгляду
поданого клопотання та вважає за
можливе здійснити розгляд клопотання
про забезпечення адміністративного
позову без участі представників сторін
за наявними у справі матеріалами.

Зі змісту поданого клопотання
убачається, що позивач просить
забезпечити адміністративний позов,
шляхом заборони відповідачу
здійснювати дії, пов'язані з подальшою
реалізацією майна - квартири АДРЕСА_1,
що належить позивачу на праві
приватної власності, а також
забезпечити адміністративний позов
шляхом заборони відповідачу здійснити
виконавчі дії з примусового виконання
виконавчого напису № 2353 від 11.09.2013,
вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про звернення стягнення
на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1,
яка належить на праві приватної
власності ОСОБА_1, для задоволення
вимог ПАТ "Дельта Банк" сумою 488 588,38 грн.

Подане клопотання мотивоване можливою
наявністю для позивача негативних
наслідків у вигляді реалізації його
майна - зазначеної квартири у
виконавчому провадженні, на умовах
вимушеного відчуження, всупереч
застосованої Київським районним судом
м. Сімферополя в порядку забезпечення
позову заборони здійснювати будь-які
дії з приводу відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_1.

З дослідженої судом копії ухвали
Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 17.10.2013,
постановленої у справі № 123/11687/13-а
(номер провадження 2/123/3814/2013),
встановлено, що судом в порядку
забезпечення позову заборонено
вчинення будь-яких дій з приводу
відчуження квартири АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Вжиті Київським районним судом м.
Сімферополя, в рамках розгляду
цивільної справи № 123/1168/13-ц, заходи
забезпечення адміністративного
позову, шляхом заборони вчинення
будь-яких дій з приводу відчуження
квартири, що належить ОСОБА_1, свідчить
про те, що державному виконавцю в
провадженні якого знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого напису
приватного нотаріусу Київського
міського нотаріального округа ОСОБА_2
про звернення стягнення на нерухоме
майно заборонено вчиняти дії,
направлені на реалізацію квартири
АДРЕСА_1.

На вимогу частини першої статті 117 КАС
України вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову може мати
місце, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як убачається з аналізу частини першої
статті 117 КАС України, застосування
заходів забезпечення
адміністративного позову є можливим,
зокрема, у разі наявності очевидних
ознак протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, на чому позивачем
наголошено у поданому клопотанні.

Позивачем при зверненні до суду із
названим клопотанням про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову не наведено
обґрунтованих доводів на
підтвердження викладених в клопотанні
обставин щодо невиконання державним
виконавцем судового рішення про вжиття
заходів забезпечення позову та
вчинення дій, направлених на
реалізацію квартири АДРЕСА_1.

Позивачем, окрім думок про ймовірні дії
відповідача, у поданому клопотанні не
наведено дійсних обставин,
обґрунтованих належними доказами, які
б свідчили про наявність в спірних
правовідносинах безспірних
протиправних дій відповідача, а також
обставин, що вказують на порушення прав
позивача, його інтересів. Також
заявником не наведено обставин того, що
дії відповідача, без вжиття заходів
забезпечення позову, створюють загрозу
неможливості приведення спірних
правовідносин у первісний стан,
загрозу неможливості відновити
порушені права позивача, на захист яких
він звернувся із позовом до суду, а тому
ці обставини також є підставою для
відмови в задоволенні поданого
клопотання.

Суд зазначає, що з повідомлених
позивачем у клопотанні обставин не
вбачається очевидних ознак
протиправності дій відповідача, а
відтак, відсутня очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

З огляду на викладене, суд не знаходить
підстав для задоволення клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_1 (вх. № 5130/14/н від 13.02.2014) про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Ухвалу для відома направити сторонам.

Відповідно до частини шостої статті 118
КАС України оскарження ухвали не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Для осіб, які з'явилися в судове
засідання, апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом 5 (п'яти) днів з дня
проголошення ухвали, а для осіб, які
відсутні в судовому засіданні, -
протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання
копії ухвали. Якщо ухвала постановлена
без виклику сторін або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Е.Е. Аблякимов

Ухвалу складено у повному обсязі 14.02.2014.