Справа № 632/3940/13-а
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3940/13-а
провадження № 2-а/632/5/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 р.

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ
м.Харків старшини міліції Абрамова
Олександра Миколайовича про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом. В обґрунтовування позову
зазначив, що відповідачем було
винесено постанову від 10 грудня 2013 року
серії ПС1 № 338219, якою на нього накладено
адміністративне стягнення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначив, що 10 грудня 2013 року керуючи
автомобілем ПЕЖО 405 державний номерний
знак НОМЕР_1 рухався по пр.-ту 50 років
СРСР в м. Харків. За перехрестям з
проспектом Гагаріна був зупинений
інспектором ДПС, який не представився.
Було пояснено, що ним порушено п. 10.4 ПДР
України, а саме порушення повороту
ліворуч . Після складання протоколу, в
поясненнях зазначив, що правила
дорожнього руху не порушував, але його
заперечення не були прийняті до уваги.
Також не були прийняті до уваги свідки,
яки знаходились в його машині. Вважає
дії відповідача незаконними та просить
скасувати постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився,
від нього надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, позов
підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд, дослідивши наявні докази, які
маються в матеріалах справи, вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до винесеної постанови
вбачається, що 10 грудня 2013 року о 09.10
год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ПЕЖО 405
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Харків по пр.-ту 50 річчя СРСР здійснив
поворот ліворуч на пр.-кт Гагаріна на
заборонений червоний сигнал
світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР
України, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

При складанні відповідачем протоколу
від 10.12.2013 року, ОСОБА_1 в поясненнях
заначив, що порушення не допускав,
здійснював поворот відповідно до
правил.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
районний суд, у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову та закриває справу.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Таким чином суд розглянув справу з
урахуванням положень ст.71 КАС України,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню, а
постанова - скасуванню, оскільки
відповідачем не надано будь-яких
доказів в протиріч доводів позивача.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП -
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за такої обставини
як відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись
ст.ст.2, 6, 8, 9, 41, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163,
167, 171-2 КАС України, ст. ст. 1, 2, 9, 23, 288, 293
КУпАП суд -

ПОСТАНОВИ В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 338219 від
10 грудня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення, якою
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень та закрити провадження в
справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний