Справа № 672/133/14-а
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№672/133/14-а
Провадження №2-а/672/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді - Федорук І.М., при
секретарі - Жиловській Т.В., з участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Городку адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області Нагорного Романа
Валентиновича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
незаконною та скасування постанови
інспектора ДПС ВДАІ Житомирського МВ
УМВС України в Житомирській області
Нагорного Р.В. від 25.01.2014 року про
притягнення його до відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121
КУпАП, та накладення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51 грн.,
стягнення з відповідача судових
витрат. В обґрунтування своїх вимог
посилався на те, що в цей день, керуючи
автомобілем КІА, р.н.з. НОМЕР_1, рухався
по вул..Бердичівській в м.Житомирі, був
пристебнутий ременем безпеки. Однак,
інспектор ВДАІ його пояснення не
прийняв до уваги та безпідставно
притягнув до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач
вимоги адміністративного позову
підтримав з підстав, зазначених в
ньому.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав заяву з проханням
справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно постанови
інспектора ДПС ВДАІ Житомирського МВ
УМВС України в Житомирській області
Нагорного Р.В. серії ПС1 № 272726 від 25.01.2014
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 51 грн. При цьому встановлено, що
25.01.2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем
КІА, р.н.з. НОМЕР_1, в м.Житомирі по
вул..Бердичівській не пристебнутий
ременем безпеки.

В судовому засіданні позивач зазначив,
що дійсно за вказаних обставин керував
транспортним засобом та був зупинений
інспектором ДАІ. Однак, правил
дорожнього руху не порушував. На його
думку, інспектор ДАІ дійшов хибного
висновку про те, що він не був
пристебнутий ременем безпеки, оскільки
в той день він (позивач) був одягнутий в
куртку чорного кольору, такого ж як
колір ременя безпеки, а керований ним
автомобіль тонований.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Заперечуючи проти адміністративного
позову, відповідач належних та
допустимих доказів в підтвердження
правомірності свого рішення не подав.
Не знайдені такі і судом.

Складений інспектором ДПС ВДАІ
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області Нагорним Р.В.
протокол про адміністративне
правопорушення від 25.01.2014 року містить
суперечливу інформацію, а саме:
інформацію про факт вчинення
правопорушення та пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, про заперечення
порушення Правил дорожнього руху. Тому
бути належним доказом факту вчинення
ОСОБА_1 вказаного правопорушення даний
протокол не може.

З огляду на наведене, суд вважає,
що оскаржувану постанову слід визнати
протиправною і скасувати, провадження
у справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

Крім того, в силу ч.1 ст. 94 КАС України з
Державного бюджету України на користь
позивача слід стягнути понесені
останнім судові витрати - сплачений ним
судовий збір в сумі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст.. 251, 252 КУпАП, ст. 11, 71,
94, 161, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову інспектора ДПС ВДАІ
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області Нагорного Романа
Валентиновича серії ПС № 272726 від
25.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121
КУпАП, та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 грн. , провадження у
справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 понесені ним судові
витрати - сплачений судовий збір в сумі
73,08 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
І.М.Федорук