Справа № 711/10931/13-а
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/711/7/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

17 лютого 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О. Г
.

при секретарі: Лісовенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси
адміністративний позов ОСОБА_1 до
ВДАЇ Придніпровського РВ УМВС
України в Черкаській області в особі
старшого лейтенанта міліції
Темченка Владислава Олександровича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження в
справі ,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАЇ
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області в особі старшого
лейтенанта міліції Темченка
Владислава Олександровича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження в справі,
вказуючи ,що 02.12.2013 року
Державтоінспектором ВДАІ
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області старшим
лейтенантом міліції Темченком
Владиславом Олександровичем була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення, за
адмінпротоколом АБ2 626328 від 10.11.2013 року.

Дана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

10.11.2013 р., керуючи автомобілем Тоуоtа
Аvensis, державний номер НОМЕР_1, рухався
по ділянці дороги в межах с. Н. Кропивна
зі швидкістю близько 60 км/год. згідно
покажчика швидкості руху на його
транспортному засобі.

В 11 годин 57 хвилин на вищевказаній
ділянці дороги був зупинений
інспектором ДПС, який повідомив його,
що радіолокаційним вимірювачем
швидкості ТruСАМ ТС 000647 було
зафіксовано швидкість 97 км./год., що на 37
км./год. перевищує дозволену на даній
ділянці дороги. На питання про те, чому
інспектор вважає, що саме мій
автомобіль рухався з перевищенням
швидкості і як це можна побачити на
приладі, не отримав вичерпної
відповіді. Натомість було складено
адмінпротокол АБ2 626328.

Вважає, що на нього неправомірно
накладено адміністративне стягнення,
так як відсутні докази того, що мало
місце перевищення швидкості саме ним.
Крім того, протокол було складено з
порушенням процедури притягнення до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, яке не вчиняв.

Не дивлячись на те, що спірність
ситуації була очевидна, вже під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідач не вжив заходів щодо збору
інших доказів вчинення правопорушення
- свідків даного правопорушення не
встановлено, не опитані особи, які
перебували з автомобілі разом з ним
тощо. Самі ж по собі показання
вимірювача швидкості ТгиСАМ ТС 000647 не
можуть бути єдиним доказом на
підтвердження порушення Правил
дорожнього руху.

Крім того, вказаний у постанові прилад
ТгиСАМ ТС 000647 через свою технічну
недосконалість може помилково
зафіксувати швидкість іншого
автомобіля, який рухається поруч або
позаду. На його прохання не було надано
для ознайомлення акту повірки ТгиСАМ
ТС 000647, тому немає достатніх підстав
вважати, що показники даного приладу є
точними, і на них не можна опиратися при
прийнятті рішення про вчинення
адміністративного правопорушення.

Таким чином, будь-яких об'єктивних
допустимих доказів на підтвердження
того, що він дійсно вчинив
правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122
КУпАП України, немає, тому є достатні
підстави вважати, що штраф за порушення
Правил дорожнього руху був накладений
на нього без достатніх правових
підстав.

При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови
було грубо порушено його права,
передбачені ст. 268 КУпАП України, а саме:

право на ознайомлення з матеріалами
справи; право давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням тощо.

Під час винесення постанови мені не
було надано можливості реалізувати
передбачені законом права, що є грубим
порушенням процесу при розгляді справи
про адміністративне правопорушення.

Щодо пункту 2 оскаржуваної постанови,
згідно якої на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП
на нього покладено обов'язок сплатити
подвійний розмір штрафу у сумі 510
(п'ятсот десять) гривень, зазначаю
наступне.

Постанова в справі про адміністративне
правопорушення була направлена за
місцем його реєстрації. Проте у даний
час він проживає за іншою адресою, у
зв'язку з чим не зміг вчасно отримати
рекомендованого листа і вжити
необхідних заходів.

Оскаржувану постанову він отримав
14.12.2013 року, що підтверджується листом
Черкаської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» № 457-Н від 18.12.2013 р
(додається).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу про
адміністративне судочинство в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Просить суд
визнати незаконною та скасувати
постанову СА № 352443 від 02.12.2013 р. в справі
про адміністративне
правопорушення,провадження в справі
про адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1
адміністративний позов підтримав
та просив його задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач ВДАЇ Придніпровського РВ
УМВС України в Черкаській області в
особі старшого лейтенанта міліції
Темченка В.О просив в позові
відмовити,оскільки протоколі про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 особисто зазначив що
перевищив швидкість та в протоколі
зазначено дату розгляду протоколу ,
про що в протоколі розписався
позивач.

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1,представника відповідача ВДАЇ
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області в особі старшого
лейтенанта міліції Темченка В.О. ,
дослідивши письмові матеріали справи,
в результаті повного, всебічного та
об'єктивного їх дослідження, суд
вважає, що позовні вимоги позивача не
підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням на
підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на
годину,порушення вимог дорожніх
знаків та розміток проїзної частини
доріг,правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних
засобів,зупинки,стоянки, проїзду
пішохідних переходів,ненадання
переваги у русі пішоходам на
неврегульованих пішохідних
переходах,а так само порушення
встановленої для транспортних
засобів заборони рухатися
тротуарними чи пішохідними доріжками.

В судовому засіданні встановлено, що
10.11.2013 року на позивача ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення
у виді 255 грн. штрафу за ч.І ст.122 КУпАП, а
саме за те, що він о 11год.57хв. 10.11.2013
позивач керував автомобілем Тойота
д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 97 км/год в
с.Н.Кропивна, чим перевищив
швидкість на 37 км/год, швидкість
вимірювся приладом «Trucam» ТС000647,що
підтверджується копією протоколу від
10.11.2012року.

Відповідно до Переліку технічних
засобів ,що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожного руху,затвердженого
Наказом МВС 01.03.2010 №33,зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 30
березня 2010 р. за № 262/17557,де в пункті
два зазначено лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів»Trucam».

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єктів
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і зйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
ст.лейтенанта міліції Темченка В.О..
ДАЇ ВДАЇ Придніпровського РВ УМВС ,
зібрано достатньо доказів, які б
підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, за яке передбачена
адміністративна відповідальність .

Відповідно до ст. 252 Кодексу України -
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядуванню, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд
вважає що позов не знайшов свого
підтвердження та підлягає повній
відмові.

На підставі ст. ст.122ч.1,251,258,283,287,288,293,
247,268,280, КУпАП та керуючись
ст.ст.11,12,17,159-162,163,167 171-2 КАС України
,суд-,

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові
ОСОБА_1 до ВДАЇ Придніпровського РВ
УМВС України в Черкаській області в
особі старшого лейтенанта міліції
Темченка Владислава Олександровича
про скасування постанови СА №352443
від 02.12.2013 року про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження в справі -
відмовити повністю.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб