Справа № 553/4864/13-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4864/13-а
Провадження № 2-а/553/21/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2014м. м. Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі
- Бутенко Т.О.,

за участю
позивача - ОСОБА_1,

представника
позивача - ОСОБА_2,

представників
відповідачів - Панасенка
В.В.,Скабук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Полтавської митниці
Міндоходів, Міністерства доходів і
зборів України про скасування
постанов, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року до суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Полтавської митниці Міндоходів,
Міністерства доходів і зборів України,
в якій вона просить скасувати
постанову в справі про порушення
митних правил № 0077/80600/13 від 03.10.2013 року,
якою позивача як агента з митного
оформлення ТОВ КФ "Лаврік" визнано
винною у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ст. 485 МК України,
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
відсотків несплачених на момент
подання ВМД № 806020000/2013/003673 суми митних
платежів, що складає 5139 грн. 63 коп., а
також скасувати постанову
Міністерства доходів і зборів України
б/н від 12.11.2013 року, якою залишено без
змін постанову Полтавської митниці
Міндоходів в справі про порушення
митних правил № 0077/80600/13 від 03.10.2013 року,
а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що 04.03.2013
року як агент з митного оформлення ТОВ
"КФ "Лаврік", діючи на підставі договору
доручення № 02/09 від 02.09.2011 року,
укладеного між Представництвом "ТОВ
"Чіммер і Шварц", Росія" та ТОВ "КФ
"Лаврік", за митною декларацією №
806020000/2013/003673 здійснила декларування
товару, який надійшов на адресу
Представництва "ТОВ "Чіммер і Шварц",
Росія" з використанням документів щодо
технічного опису товару, хімічного
опису товару, паспорту безпеки товару
та інвойсу з зазначенням коду даного
товару, наданих експортером фірмою
"Zschimmer & Schwarz GmbH & CoKG Fabriken" (Німеччина),
який є одночасно і виробником даного
товару. Для декларування товарну
підгрупу використано інформацію,
зазначену у товаросупровідних
документах та інформацію щодо
технологічного процесу застосування
фарб TRUCOLOR., код товару згідно вимог
УКТЗЕД заявлявся у відповідності до
наявних на час проведення декларування
документів, наданих імпортером, який є
виробником даної продукції.

Вказує, що усі документи, подані
позивачем під час декларування, є
достовірними та містять достовірну
інформації, а під час прийняття
Полтавською митницею Міндоходів
постанови в справі про порушення
митних правил № 0077/80600/13 від 03.10.2013 року
порушено норми ч. 9 ст. 69 МК України,
справу розглянуто з порушенням
строків, визначених ст. 525 МК України,
необ'єктивно, а викладені в постанові
висновки не відповідають фактичним
обставинам справи, оскільки не взято до
уваги той факт, що рішення про
визначення коду товару № КТ-833-2013
від 19.04.2013 року оскаржене імпортером
Представництвом ТОВ "Чіммер і Шварц,
Росія" й розгляд даної скарги припинено
до вирішення в судовому порядку
питання про законність рішення митного
органу про визначення коду
аналогічного товару № КТ-821-2012
від 19.12.2012 року, наявність об'єктивної
та суб'єктивної сторони складу
правопорушення митними органами не
установлена та належними доказами не
доведена. Вважає, що в її діях відсутній
склад порушення митних правил,
передбаченого ст. 485 МК України та
просить скасувати постанову
Полтавської митниці в справі про
порушення митних правил № 0077/80600/13 від
03.10.2013 року

При прийнятті рішення Управлінням
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Департаменту митної
справи Міндоходів України в результаті
розгляду скарги позивача на постанову
Полтавської митниці Міндоходів в
справі про порушення митних правил №
0077/80600/13 від 03.10.2013 року допущено невірне
трактування норм митного
законодавства, а висновки про те, що
декларант повинен був при декларуванні
товару згідно ВМД № 806020000/2013/003673 від
04.03.2013 року використовувати раніше
прийняте митницею класифікаційне
рішення на аналогічний товар №
КТ-821-2012 від 19.12.2012 року, у зв'язку з
чим при його класифікації складностей
не виникало й норми ч. 6 ст. 69 МК України
застосуванню не підлягають, є таким, що
суперечить чинному митному
законодавству, вважає постанову
Міндоходів України б/н від 12.11.2013 року,
якою відмовлено в задоволенні скарги
позивача та залишено в силі постанову
Полтавської митниці Міндоходів в
справі про порушення митних правил №
0077/80600/13 від 03.10.2013 року, незаконною та
просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2 підтримали
позовні вимоги, просили позов
задовольнити з підстав, викладених в
позовній заяві.

Представники відповідачів Полтавської
митниці Міндоходів та Міністерства
доходів і зборів України в судовому
засіданні пояснили, що заперечують
проти позову, зважаючи на те, що
позивачем як агентом з митного
оформлення ТОВ КФ "Лаврік" при
здійсненні митного оформлення товару,
який надійшов на митну територію
України, була подана ВМД типу ІМ40ДЕ №
806020000/2013/003673 від 04.04.2013 року, у графі № 33
якої вказано код товару 32151900, тоді як
після проведення Харківською службою з
експертного забезпечення митних
органів дослідження товару
встановлено, що він не відповідає
інформації, наведеній у графі 31 ВМД. На
підставі результатів дослідження
Полтавською митницею було прийнято
Рішення про визначення коду товару №
КТ-833-2013 від 19.04.2013 року, яким
проведено зміну опису та коду УКТЗЕД на
, і вказане класифікаційне
рішення не скасоване. Таким чином,
ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 257 МК
України заявила неправдиві відомості,
необхідні для визначення коду товару №
1 згідно УКТЗЕД в графі 33 ВМД
806020000/2013/003673 від 04.03.2013 року, що було
підставою для зменшення розміру митних
платежів на суму 1713,21 грн.,та надання
митному органу митної декларації з
такими відомостями, відносно неї був
складений протоколу про порушення
митних правил № 0077/80600/13 від 25.04.2013 року
за ознаками ст. 485 МК України та
винесено постанову в справі про
порушення митних правил № 0077/80600/13 від
03.10.2013 року.

Вважають доводи позивача та її
представника безпідставними,
наголосили на відсутності підстав
стверджувати про те, що при митному
оформленні даного товару мав місце
складний випадок, оскільки ОСОБА_1,
маючи усі необхідні документи мала
можливість самостійно визначити код
товару, а відтак відсутності достатніх
доказів для задоволення позову та
скасування постанов митних органів.

Просили в задоволенні позову
відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на виконання умов
контракту №1-Укр від 05.09.2011 року,
укладеного між "Zschimmer & Schwarz GmbH & CoKG Fabriken"
(Німеччина) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Чіммер і Шварц,
Росія" (Російська Федерація),
додаткової угоди № 36 від 07.03.2013 року та
згідно з замовленням 401131 на митну
територію України для подальшої
реалізації ввезений товар, митне
оформлення якого здійснювала агент з
митного оформлення ОСОБА_1 на підставі
договору доручення № 02/09 від 02.09.2011
року, укладеного між Представництвом
"ТОВ "Чіммер і Шварц", Росія" та ТОВ "КФ
"Лаврік".

04.04.2013 року декларантом ОСОБА_1 до
Полтавської митниці Міндоходів до
митного оформлення подана митна
декларація № 806020000/2013/003673, вона
здійснила декларування товару, який
надійшов на адресу Представництва "ТОВ
"Чіммер і Шварц", Росія", в графі 31
зазначила опис товару: "1. Фарба
друкарська, не чорна: TRUCOLOR 236 Orange - 200 кг,
помаранчева фарба для цифрової
технології декорування. Приготовлена
із полімерів та неорганічних барвників
в суміші розчинників", а в графі 33 код
товару за УКТЗЕД 32151900.

Вказаний опис товару
узгоджується з даними технічної
довідки "Zschimmer & Schwarz GmbH & CoKG Fabriken".

Визначаючи даний код товару за УКТ ЗЕД,
позивач виходила з технічних
характеристик препарату TRUCOLOR, що
наведені у товаросупровідних
документах, в тому числі
використовувала документи щодо
технічного опису товару, хімічного
опису товару, паспорту безпеки товару
та інвойсу з зазначенням коду даного
товару, наданих експортером фірмою
"Zschimmer & Schwarz GmbH & CoKG Fabriken" (Німеччина),
який є одночасно і виробником даного
товару.

В ході проведення митного оформлення
за замовленням Полтавської митниці
проведено дослідження проб товару,
заявленого в гр. 31 МД № 806020000/2013/003673 від
04.04.2013 року.

Відповідно до висновку № 189 від
16.04.2013 року Харківської служби з
експертного забезпечення митних
органів Центрального митного
управління лабораторних досліджень та
експертної роботи Державної митної
служби України виконаного
лабораторією досліджень та експертної
роботи за результатами аналізу
відібраних зразків (проб) встановлено,
що згідно технічної інформації товар
"TRUCOLOR 236 Orange" являє собою фарбу для
цифрової технології декорування, має
наступний склад: ефір карбонових
кислот (48,0%-58,0%), конденсат поліефіра
(1,0%-5,0%), помаранчевий пігмент (41,0%-47,0%),
парафін (1,0%-3,0%). За визначеними
показниками (зовнішній вигляд,
хімічний склад) встановлено, що проба
товару "TRUCOLOR 236 Orange" являє собою
сумішевий продукт, до складу якого
входять неорганічні пігменти (сполуки
цинку, заліза, хрому, цирконію),
дисперговані у неводному середовищі
(складних ефірах карбонових кислот) з
добавкою інших неорганічних сполук.
Масова частка нелетких речовин у пробі
товару становить 96,4+0,1% мас. При
висушуванні проби плівка не
утворюється та проба залишається
рідкою, що свідчить про відсутність у
пробі плівкоутворюючих (зв'язувальних)
речовин. Масова частка неорганічних
речовин (неорганічні пігменти,
наповнювачі, добавки) у пробі становить
41,8+0,1 % мас. Результати досліджень
наданої проби товару не відповідають
інформації, наведеній у графі 31 МД ІМ-40
ДЕ від 04.04.2013 року № 806020000/2013/003673.

На підставі даних, встановлених в
результаті вказаного дослідження,
19.04.2013 року Полтавською митницею
прийнято рішення № КТ-833-2013 про
визначення коду товару, відповідно до
якого товар, заявлений у графі 31 МД №
806020000/2013/003673 від 04.04.2013 року є: "Продукт
"TRUCOLOR 236 Orange", який являє собою сумішевий
продукт до складу якого входять
неорганічні пігменти (сполуки цинку,
заліза, хрому, цирконію), дисперговані у
неводному середовищі (складних ефірах
карбонових кислот) з добавкою інших
неорганічних сполук. Масова частка
нелетких речовин у пробі товару
становить 96,4+0,1% мас., масова частка
неорганічних речовин (неорганічні
пігменти, наповнювачі, добавки) у пробі
становить 41,8+0,1 % мас., плівкоутворюючі
(зв'язувальні) речовини відсутні,
використовується для декорації
керамічної плитки", код товару з УКТЗЕД
- , ставка митна - 6,5 %.

На початку травня 2013 року позивачем до
Полтавської митниці подано вантажну
митну декларацію, у графі 31 якої
вказано опис товару, а у графі 33 код
товару у відповідності з Рішенням про
визначення коду товару № КТ-833-2013
від 19.04.2013 року.

Після цього 16.05.2013 року Полтавською
митницею відносно ОСОБА_1 складений
Протокол про порушення митних правил №
0077/80600/13 по факту вчинення порушення
митних правил, передбаченого ст. 485 МК
України, а саме у зв'язку з вчинення дій
щодо заявлення неправдивих відомостей,
необхідних для визначення коду товару
№ 1 згідно з УКТЗЕД, з метою зменшення
розміру митних платежів на суму 1713,21
грн., в тому числі ввізне мито 1427,67 грн.,
та податок на додану вартість 285,54 грн.,
та надання митному органу митної
декларації з такими відомостями.

Не погоджуючись із рішенням
Полтавської митниці про визначення
коду товару № КТ-833-2013 від 19.04.2013
року, Представництвом ТОВ "Чіммер і
Шварц, Росія" (від імені та в інтересах
якого ОСОБА_1 здійснювала митне
оформлення товару) подано відповідну
скаргу до Міністерства доходів і
зборів України.

Листом від 20.06.2013 року Міністерство
доходів і зборів України повідомило
заявника про те, що товари, які
декларувалися заявником як фарби
друкарські для цифрової технології у
товарній позиції 3215, Полтавською
митницею класифіковано у товарній
позиції 3207 УКТЗЕД. За інформацією,
наданою Полтавською митницею,
зазначені товари також імпортувались
заявником у 2012 році і декларувались у
товарній позиції 3215 УКТЗЕД. Митним
органом було прийнято Рішення №
КТ-821-2012 від 19.12.2012 року, згідно з
яким товари були класифіковані у
товарній позиції 3207. Рішення про
класифікацію товарів приймались з
урахуванням результатів досліджень
проб у Харківській службі з
експертного забезпечення митних
органів. В даний час Рішення №
КТ-821-2012 від 19.12.2012 року
оскаржується у Полтавському окружному
суді. Рішення № КТ-821-2012 від 19.12.2012
року та № КТ-833-2013 від 19.04.2013 року
прийняті на однакові товари одного
виробника, які постачались до України
за одним контрактом від 05.09.2011 року №
1-Укр, назви та хімічний склад товарів
не змінювались. З огляду на викладене у
відповідності до ст. 29 МК України
прийнято рішення припинити розгляд
питань, порушених у скаргах.

03.10.2013 року відносно ОСОБА_1 винесено
Постанову в справі про порушення
митних правил № 0077/80600/13, згідно з якою
визнано винною у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ст. 485 МК
України, яке виразилось в заявленні в
графах 31, 33 по товару № 1 вантажної МД №
806020000/2013/003673 від 04.04.2013 року неправдивих
відомостей, необхідних для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД, які були
підставою для зменшення розміру митних
платежів на суму 1713,21 грн., в тому числі
ввізне мито 1427,67 грн., та податок на
додану вартість 285,54 грн., та надання
митному органу митної декларації з
такими відомостями, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 % несплачених на
момент подання ВМД № 806020000/2013/003673 суми
митних платежів, що складає 5139 грн. 63
коп.

Не погоджуючись з рішенням про
притягнення до відповідальності за
порушення митних правил, ОСОБА_1
оскаржила постанову Полтавської
митниці Міндоходів від 03.10.2013 року до
Міністерства доходів і зборів України,
яке розглянувши скаргу постановою б/н
від 12.11.2013 року відмовило в її
задоволенні, а постанову Полтавської
митниці Міндоходів від 03.10.2013 року в
справі про порушення митних правил №
0077/80600/13 залишило без змін.

В обґрунтування своїх висновків про
безпідставність скарги ОСОБА_1
головний державний інспектор в
постанові від 12.11.2013 року вказує,
зокрема, на те, що її посилання на
недотримання митницею Міндоходів
положень ч. 6 ст. 69 МК України є
безпідставними, оскільки зазначена
норма регулює питання
відповідальності декларанта при
класифікації товарів органом доходів і
зборів у складному випадку, тоді як
зважаючи на наявність Рішення про
визначення коду товару № КТ-821-2012
від 19.12.2012 року, класифікація
заявленого в МД № 806020000/2013/003673 товару не
може вважатись складним випадком,
передання митної декларації до
спеціалізованого підрозділу не
обмежується складними випадками
класифікації товарів за УКТЗЕД. Вважає,
що Полтавською митницею Міндоходів
правильно зроблений висновок про
наявність в діях агента з митного
оформлення ТОВ "КФ "Лаврік" ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого статтею
485 МК України, яке виразилось у
заявленні в МД № 806020000/2013/003673 від 04.04.2013
року неправдивих відомостей,
необхідних для визначення кодів
товарів згідно з УКТЗЕД.

За змістом диспозиції ст. 485 МК України
відповідальність настає за заявлення в
митній декларації з метою
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру неправдивих відомостей щодо
істотних умов зовнішньоекономічного
договору (контракту), ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача товару, неправдивих
відомостей, необхідних для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості, та/або надання з цією ж
метою митному органу документів, що
містять такі відомості, або несплата
митних платежів у строк, встановлений
законом, або інші протиправні дії,
спрямовані на ухилення від сплати
митних платежів, за відсутності ознак
злочину, а так само використання
товарів, стосовно яких надано пільги
щодо сплати митних платежів, в інших
цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було
надано такі пільги.

Разом з тим, в ході судового розгляду
справи достовірно встановлено, що
позивач ОСОБА_1 при оформленні МД №
806020000/2013/003673 від 04.04.2013 року, в тому числі
при зазначенні в графі 31 опису товару
виходила з даних, що містились в
товаросупровідних документах, в тому
числі документах щодо технічного опису
товару, хімічного опису товару,
паспорту безпеки товару та інвойсу з
зазначенням коду даного товару,
наданих експортером фірмою "Zschimmer & Schwarz
GmbH & CoKG Fabriken" (Німеччина), який є
одночасно і виробником даного товару.
Відповідно, виходячи з цих даних нею
визначався і код товару за УКТ ЗЕД
(графа 33).

Як встановлено в ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

За змістом положень ст. 67 Митного
кодексу України, Українська
класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності (УКТ
ЗЕД) складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України. В УКТ
ЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів. Для
докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду. Структура десятизнакового
цифрового кодового позначення товарів
в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два
знаки), товарної позиції (перші чотири
знаки), товарної підпозиції (перші
шість знаків), товарної категорії
(перші вісім знаків), товарної
підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до Порядку митного контролю
й митного оформлення товарів із
застосуванням вантажної митної
декларації, затвердженого наказом
Державної митної служби України від 20
квітня 2005 року № 314, працівники митної
служби здійснюють вичерпний перелік
дій щодо прийняття вантажної митної
декларації до оформлення та здійснення
митного контролю.

При цьому, у пункті 17 розділу 3 цього
Порядку зазначено, що при митному
контролі здійснюється перевірка
правильності класифікації та
кодування товарів згідно з поданими
документами.

Як встановлено в ч. 1 статті 69 вказаного
Кодексу товари при їх декларуванні
підлягають класифікації, тобто у
відношенні товарів визначаються коди
відповідно до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до визначення, наведеного у
наказі Міністерства фінансів України
"Про Порядок роботи відділу митних
платежів, підрозділу митного
оформлення митного органу та митного
поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України" від 30.05.2012
року № 650, класифікація товару -
визначення коду товару відповідно до
вимог Основних правил інтерпретації
УКТ ЗЕД, передбачених Законом України
"Про Митний тариф України", з
урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень
Комітету з Гармонізованої системи
опису та кодування товарів Всесвітньої
митної організації, методичних
рекомендацій щодо класифікації
окремих товарів згідно з вимогами УКТ
ЗЕД, розроблених центральним органом
виконавчої влади у сфері митної справи
на виконання статті 68 Кодексу, до
початку переміщення товару через
митний кордон України, під час митного
оформлення та після завершення митного
оформлення.

Процедуру ведення Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності
визначено Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.05.2012 року №428
"Про затвердження Порядку ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності та
визнання такими, що втратили чинність,
деяких постанов Кабінету Міністрів
України".

Пунктом 2 зазначеного Порядку
передбачено, що УКТЗЕД є товарною
номенклатурою Митного тарифу України,
затвердженого Законом України "Про
Митний тариф України", що
використовується для цілей тарифного
та інших видів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
ведення статистики зовнішньої
торгівлі та здійснення митного
оформлення товарів.

Згідно розділу 2 "Порядку роботи
відділу номенклатури та класифікації
товарів регіональної митниці, відділу
контролю митної вартості та
номенклатури митниці при вирішенні
питань класифікації товарів, що
переміщуються через митний кордон
України", затвердженого наказом
Державної Митної служби України № 646
від 01.10.2003 року, прийняття Рішення про
визначення коду товару при митному
оформленні та контроль правильності
класифікації товарів здійснюються
посадовою особою ВНК (ВКМВ та Н), які
здійснюють розгляд питань
класифікації товарів за запитами
підрозділів митниці. ВНК (ВКМВ та Н) має
право одержувати у визначеному чинним
законодавством порядку від декларанта
додаткову документальну інформацію
про певні характеристики товару, які
мають значення для його класифікації.
Рішення про визначення коду товару
приймається ВНК (ВКМВ та Н) на підставі
встановлених характеристик товару, які
є визначальними для класифікації
товару згідно з вимогами УКТЗЕД. Код
товару, зазначений у будь-яких
документах, наданих разом із запитом,
не є визначальним для класифікації при
митному оформленні товарів, а носить
інформативний (довідковий) характер.
Рішення про визначення коду товару
оформлюється за встановленою формою,
доводиться до підрозділу і є
обов'язковим для виконання при митному
оформленні товару.

Таким чином, підстави для прийняття
кожного класифікаційного рішення
визначаються посадовими особами,
уповноваженими на його прийняття, на
підставі вивчення поданих документів у
кожному окремому випадку.

Законом України "Про митний тариф" від
05.04.01 № 2371-ІІІ визначено, що в основу
товарної класифікаційної схеми
Митного тарифу України покладено
Українську класифікацію товарів
зовнішньоекономічної діяльності, яка
базується на Гармонізованій системі
опису та кодування товарів.
Класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності
здійснюється відповідно до Основних
правил інтерпретації класифікації
товарів.

Відповідно до Правила 1 Основних правил
інтерпретації класифікації товарів,
затверджених Законом України "Про
Митний тариф України", при класифікації
товарів згідно УКТ ЗЕД слід
враховувати, що назви розділів, груп та
підгруп наводяться лише для зручності
користування. Для юридичних цілей
класифікація товарів проводиться
виходячи з найменувань товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп і, якщо такі тексти
назв та примітки не вимагають іншого,
відповідно до таких положень, зокрема:
вираз "якщо в цих назвах чи Примітках не
застережене інше" цілком недвозначно
означає, що тексти назв товарних
позицій і Примітки до розділів чи груп
є пріоритетними, тобто враховуються в
першу чергу для класифікації товару.

Згідно з поясненнями до товарної
позиції 3207 УКТ ЗЕД, до неї входять:
готові пігменти, готові
речовини-глушники для скла та готові
барвники, склоподібна емаль і глазур,
ангоби (шлiкери), рідкі глянцювальні
речовини та аналогічні препарати
видів, які використовують для
виробництва кераміки, емалевих та
скляних виробів; скловидна фрита та
інше скло у вигляді порошку, гранул або
пластівців, в тому числі за кодом
кодуванню підлягають товари, які
являють собою готовi пiгменти, готові
речовини-глушники для скла та готові
барвники і аналогiчнi препарати. До цієї
товарної позиції включається ряд
препаратів, використовуваних для
виробництва кераміки (фарфор, фаянс та
інші), у скляній промисловості або для
фарбування і оброблення металевих
виробів, зокрема, (1)1. готові пігменти,
речовини-глушники для скла та барвники
являють собою сухі суміші, сформовані в
результаті термообробки оксидів
(сурми, срібла, миш'яку, міді, хрому,
кобальту та інші.) або солей (фториди,
фосфати та ін.) із флюсами чи без них або
з іншими речовинами чи без них і за
високотемпературного випалювання,
звичайно зазвичай вище 300 0оC, після
застосування. Товари використовуються
для створення пофарбованої чи
непрозорої поверхні в процесі
випалювання кераміки. Вони можуть
вводитися в глазур (поливу) чи емаль або
застосовуються як покриття перед
глазуруванням (поливанням).

Відповідно до пояснень до
товарної позиції 3215 до неї включаються:
фарба друкарська, чорнило та туш для
писання, малювання або креслення та
інші чорнило і туш, концентровані або
неконцентровані, у твердому стані чи
ні), до під категорії віднесено
фарби друкарські інші, в тому числі (А)
друкарські фарби (або кольорові
друкарські фарби) являють собою пасти
різної консистенції, одержані
змішуванням дрібно подрібненого
чорного або кольорового пігменту із
зв'язувальною плівкоутворювальною
речовиною. Під час виготовлення чорних
фарб пігментом звичайно зазвичай
служить сажа, для виготовлення
кольорових друкарських фарб можуть
застосовуватися органічні та
неорганічні пігменти. Зв'язувальна
Плівкоутворювальна речовина
складається або з природних смол, або з
синтетичних полімерів, диспергованих в
оліях, оливах маслах або розчинених у
розчинниках, і містить незначну
кількість добавок для надання бажаних
функціональних властивостей.

Відповідно до пункту 6 Основних правил
інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних
цілей класифікація товарів у товарних
підпозиціях, товарних категоріях і
товарних підкатегоріях здійснюється
відповідно до назви останніх, а також
приміток, які їх стосуються, з
урахуванням певних застережень (mutatis
mutandis), положень вищезазначених правил
за умови, що порівнювати можна лише
назви одного рівня деталізації. Для
цілей цього правила також можуть
застосовуватися відповідні примітки
до розділів і груп, якщо в контексті не
зазначено інше.

Керуючись зазначеними нормами та
виходячи з характеристик товару,
наданих його виробником, а також тих
характеристик, які містяться у
товаросупровідних документах, позивач,
здійснюючи розмитнення товару "TRUCOLOR 236
Orange", визначила його коди за УКТЗЕД як
(Фарба друкарська, чорнило та туш
для писання, малювання або креслення та
інші чорнило і туш, концентровані або
неконцентровані, у твердому стані або
ні - інша).

Визначити опис вищевказаного товару
та, відповідно, код за УКТЗЕД у
відповідності з вимогами, викладеними
в рішенні № КТ-833-2013 від 19.04.2013
року, можливо було виключно після
проведення лабораторних досліджень
зразків та власне прийняття вказаного
рішення. При цьому, дані щодо опису
товару й код УКТЗЕД, встановлені митним
органом, абсолютно не узгоджуються з
даними, що містяться у
товаросупровідних документах, а
відповідно, у позивача ОСОБА_1 на час
оформлення нею МД № 806020000/2013/003673 від
04.04.2013 року не було жодних підстав для
внесення до граф №№ 31, 33 опису та коду
товару, митне оформлення якого вона
здійснювала, з урахуванням даних,
зазначених у рішенні № КТ-833-2013
від 19.04.2013 року.

При цьому, після прийняття Полтавською
митницею Рішення про визначення коду
товару № КТ-833-2013 позивачем
ОСОБА_1 до Полтавської митниці подано
ВМД ІМ-40, у графі 31 якої наведено опис
товару, запропонований митним органом,
а в графі № 33 вказано код товару ,
на підставі якої Представництвом ТОВ
"Чіммер і Шварц, Росія" в повному обсязі
сплачено нараховані митні збори та
платежі, й ці обставини визнали в
судовому засіданні сторони по справі.

Натомість, незважаючи на вищевказане,
відсутність жодних доказів внесення
позивачем до митної декларації
неправдивих відомостей, Полтавською
митницею 03.10.2013 року притягнуто ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 485 МК України.

Зі змісту постанов митних органів, що є
предметом оскарження в даному
провадженні, та заперечень
представників відповідачів проти
позову ОСОБА_1 вбачається, що в основу
постанов, прийнятих Полтавською
митницею Міндоходів та Міністерством
доходів і зборів України, покладено
висновки, викладені у Рішенні про
визначення коду товару № КТ-833-2013
від 19.04.2013 року, яке, в свою чергу,
ґрунтується на результатах досліджень
Харківської служби з експертного
забезпечення митних органів (ХСзЕЗМО),
викладених у Висновку № 189 від
16.04.2013 року.

Так, з урахуванням даних експертного
дослідження хімічного складу товару та
результатів, викладених у висновку №
189 від 16.04.2013 року ХСзЕЗМО
винесено Рішення про визначення коду
товару № КТ-833-2013 від 19.04.2013 року й
визначено належність ввезених
позивачем товарів до іншої товарної
групи за УКТЗЕД - (готові
пігменти, готові речовини-глушники для
скла та готові барвники і аналогічні
препарати).

Таким чином, єдиним доказом того, що
товар має бути віднесений до товарної
групи за УКТЗЕД - є фактично дані
Висновку № 189 від 16.04.2013 року
Харківської служби з експертного
забезпечення митних органів (ХСзЕЗМО).

Натомість, оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, виходячи з
положень ст. 86 КАС України, згідно з
якою ніякі докази не мають для суду
наперед встановленої сили, суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Аналізуючи зміст Висновку № 189
від 16.04.2013 року, суд бере до уваги той
факт, що в першому абзаці Розділу
"Висновок" експерти ХСзЕЗМО зазначають
про хімічний склад товару, який
повністю відповідає даним технічної
інформації виробника, а саме: наявність
у пробах товарів пігментів, ефіру
карбонових кислот та конденсату
поліефіру. При цьому у відсотковому
співвідношенні ефір карбонових кислот
складає більшу частку, ніж пігменти.
Незважаючи на це, у другому абзаці
висновку робиться висновок про те, що
проба товару містить неорганічні
пігменти, дисперговані у неводному
середовищі (складних ефірах карбонових
кислот) з добавкою інших неорганічних
сполук. Разом з тим, хімічний склад
досліджуваного зразку у відсотковому
співвідношенні не наводиться.

Зміст дослідницької частини висновку
свідчить про те, що термогравіметриним
аналізом встановлено, що частка
нелетких речовин у пробі товару
становить 96,4+0,1% мас., при висушуванні
проби при 1200С протягом 3-х годин плівка
не утворюється та проба залишається
рідкою, що свідчить про відсутність у
пробі плівко утворюючих речовин.

При цьому, експертами не враховано той
факт, що відповідно до технічних
рекомендацій до застосування "Zschimmer &
Schwarz GmbH & CoKG Fabriken", фарба "TRUCOLOR 236 Orange"
використовується для декорації плитки
шляхом цифрового друку , а згідно
пояснень з технологічного процесу
застосування чорнил TRUCOLOR фірми "Чіммер
і Шварц" робочою температурою чорнил в
друкарських головках цифрових
установок здебільшого є 450С, а після
декорування плитка піддається обжигу в
інтервалах 1100-13000С.

Зміст висновку № 189 від 16.04.2013
року ХСеЕЗМО свідчить про те, що
хімічний склад товару відповідає
інформації, наданій виробником,
натомість з незрозумілих підстав,
незважаючи на те, що визначення сфери
застосування товарів не відноситься до
компетенції ХСеЗМО (що є істотним
чинником, який впливає на віднесення
товару до того чи іншого коду товарної
номенклатури УКТЗЕД), експерти прийшли
до висновку, що результати дослідження
наданої проби товару не відповідають
інформації, наведеній в графі 31 МД №
806020000/2013/003673 від 04.04.2013 року.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що
експертами фактично не надано
відповіді на поставлені перед ними
питання - не зроблено висновків щодо чи
є наданий на дослідження зразок фарбою
друкарською, чи має в своєму складі
плівкоутворюючу речовину. Натомість
експерти надали чіткий висновок про
невідповідність інформації, наведеній
в графі 31 МД № 806020000/2013/003673 від 04.04.2013
року, результатам дослідження, не
конкретизувавши та не обґрунтувавши
його та не взявши до уваги той факт, що
вказане питання на вирішення експертів
не ставилось, а його вирішення виходить
за межі повноважень експерта, є
правовим та встановлюється
відповідними державними органами у
порядку, визначеному чинним
законодавством з урахуванням інших
об'єктивних даних.

Крім того, у висновку митної
лабораторії відсутня інформація про
наявність
акредитації/дозволів/сертифікатів на
проведення відповідних досліджень.

Відповідно до ч. 8 ст. 69 МК України
пропозиції експертних підрозділів
щодо класифікації товару, викладені у
висновках експертів, не є
визначальними для класифікації товару
та мають інформаційний (довідковий)
характер.

Зміна коду УКТЗЕД митним органом
повинна бути обґрунтованою та
підтверджуватись встановленими
характеристиками товару, які є
визначальними для класифікації товару
згідно з вимогами УКТЗЕД, а рішення
відділу митної вартості щодо
класифікації товару митниці не може
базуватись виключно на висновку митної
лабораторії, на тій підставі, що воно
повинно бути прийняте з урахуванням
усіх документів та доказів в їх
сукупності.

З огляду на вищенаведене, виходячи з
положень ст. 86 КАС України, суд вважає,
що висновок ХСеЕЗМО не може бути єдиним
і беззаперечним доказом щодо хімічних
характеристик товару та з урахуванням
вищенаведеного не може бути визнаний
належним доказом та покладений в
основу при визначенні коду товару.

Відповідно до ст. 51 Угоди про
партнерство та співробітництво між
Україною та Європейським
Співтовариством і їх державами-членами
від 14 червня 1994р. (далі - УПС),
ратифікованої Законом України "Про
ратифікацію Угоди про партнерство та
співробітництво між Україною та
Європейським Співтовариством та їх
державами - членами" від 10 листопада 1994
р. № 237/94-ВР, митне право відноситься до
сфер, в яких має бути досягнута
узгодженість норм законодавства
України з положеннями правової бази ЄС.

Законом України № 2371-III від 05.04.2001 року
"Про Митний тариф України" встановлено,
що митний тариф це систематизований
згідно з Українською класифікацією
товарів зовнішньоекономічної
діяльності перелік ставок ввізного
мита, яке справляється з товарів, що
ввозяться на митну територію України. В
основу класифікаційної схеми
покладено Українську класифікацію
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, яка базується на
Гармонізованій системі опису і
кодування товарів. Указом Президента
України N 466/2002 від 17.05.2002 року "Про
приєднання України до Міжнародної
конвенції про Гармонізовану систему
опису та кодування товарів" Україна
приєдналась до вказаної системи.

Відповідно до пункту "а" ст. 3
Міжнародної конвенції про
Гармонізовану систему опису та
кодування товарів, що є частиною
національного законодавства,
Договірна країна зобов'язується
стосовно своєї номенклатури митних
тарифів і статистичної номенклатури
застосовувати основні правила
класифікації для тлумачення
Гармонізованої системи, а також усі
примітки до розділів, груп і субпозицій
і не змінювати обсяг розділів, груп,
товарних позицій і субпозицій
Гармонізованої системи.

Продавцем "Zschimmer & Schwarz GmbH & CoKG Fabriken" разом
з товаром, виробником якого він
являється, була надана
товаросупровідна документація з
встановленими хімічними
характеристиками, які є визначальними
для класифікації товару згідно з
вимогами УКТЗЕД, а також ряд
обов'язкових для митного оформлення
документів, із зазначенням коду
товарної номенклатури товару, що
поставляється, згідно з директивами
країн ЄС, в тому числі: конфіденційна
інформація від виробника відносно
хімічного складу продуктів з
призначенням "помаранчева фарба для
цифрової технології декорування";
паспорт безпеки, технічний опис TRUCOLOR 236
Orange, рахунок-фактура (інвойс) від 28.03.2013
року № 401131 та пакувальний лист до
нього, експортна декларація країни
відправлення від 21.03.2013 року, в яких
зазначений код товарної номенклатури
згідно з директивами країн ЄС.

Дані ТН ЗЕД країни експортера
ввезеного позивачем товару зазначені у
інвойсі від 28.03.2013 року № 401131,
експортній декларації від 21.03.2013 року №
13DE84Е1 та співпадають з товарними
позиціями УКТ ЗЕД країни імпортера, що
зазначені позивачем у вантажно-митних
деклараціях, так як для них
застосовуються одні і ті ж правила
класифікації для тлумачення та
встановлений єдиний обсяг розділів,
груп, товарних позицій і субпозицій.

Згідно з нормами Міжнародної конвенції
про Гармонізовану систему опису та
кодування товарів та Закону України
"Про Митний тариф України" деталізація
на національному рівні дозволяється
лише в межах останніх двох цифр, а не
товарної позиції.

Так, дані ТН ЗЕД країни експортера
ввезеного позивачем товару, зазначені
у товаросупровідній документації,
співпадають з товарними позиціями
УКТЗЕД країни імпортера, що зазначені
позивачем у вантажно-митних
деклараціях, так як для них
застосовуються одні і ті ж правила
класифікації для тлумачення та
встановлений єдиний обсяг розділів,
груп, товарних позицій і субпозицій, що
узгоджується з Міжнародною конвенцією
про Гармонізовану систему опису та
кодування товарів та Законом України
"Про Митний тариф України", відповідно
до яких деталізація на національному
рівні дозволяється лише в межах
останніх двох цифр, а не товарної
позиції.

Таким чином, з урахуванням того, що
деталізація коду товару на
національному рівні допускається
виключно в межах двох останніх цифр,
тоді як зміна коду з віднесенням товару
до іншої підгрупи є неприпустимою, суд
приходить до висновку про сумнівність
рішення митного органу про визначення
коду товару. Крім того, суд враховує, що
досліджені докази, в тому числі
Висновок ХСзЕЗМО № 189 від 16.04.2013
року, покладений в основу Рішення про
визначення коду товару № КТ-833-2013
від 19.04.2013 року, не містять жодних
об'єктивних даних (та висновків
експертів) про те, що товар, наданий на
дослідження, не є фарбою, а являється
готовим пігментом, натомість
товаросупровідні документи, на
підставі яких позивачем вносились
відомості до граф №№ 31, 33 МД №
806020000/2013/003673 від 04.04.2013 року містять дані
(не спростовані належними і
допустимими доказами) про те, що товар
"TRUCOLOR 236 Orange" є фарбою, призначеною для
цифрового декорування керамічної
плитки методом цифрового друку.

Крім того, вирішуючи позовні вимоги,
суд враховує, що відповідно до ст. 69 МК
України контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, здійснюють митні
органи.

В п. 5 розділу III "Порядку роботи відділу
митних платежів, підрозділу митного
оформлення митного органу та митного
поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 року № 650,
встановлено, що у разі неможливості
однозначно перевірити правильність
класифікації товару на підставі
задекларованих відомостей відповідно
до вимог статті 69 Кодексу декларант або
уповноважена ним особа письмово
повідомляється про необхідність
надання додаткових документів чи
відомостей, необхідних для
підтвердження задекларованого ним
коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Як встановлено в ч. 5 ст. 69 МК України,
під складним випадком класифікації
товару розуміється випадок, коли у
процесі контролю правильності
заявленого декларантом або
уповноваженою ним особою коду товару
виникають суперечності щодо
тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо.

Згідно з п. 4 "Порядку роботи відділу
митних платежів, підрозділу митного
оформлення митного органу та митного
поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України" рішення
про визначення коду товару у складних
випадках, визначених ст. 69 МК України,
приймає відділ митних платежів митниці
за запитами підрозділів митного
оформлення.

Не викликає сумніву той факт, що під час
митного оформлення товару позивачем
ОСОБА_1 на підставі МД № 806020000/2013/003673 від
04.04.2013 року за запитом Полтавської
митниці № 80 від 05.04.2013 року проводилось
дослідження зразків, на підставі
результатів якого Полтавською
митницею 19.04.2013 року прийнято Рішення
про визначення коду товару №
КТ-833-2013.

Таким чином, Полтавська митниця
визнавала за необхідне для визначення
коду імпортованого товару згідно
УКТЗЕД провести відповідні
дослідження й неможливість вчинення
цих дій за відсутності висновків
фахівців, у зв'язку з чим суд вважає
обґрунтованими твердження позивача
про те, що в даному випадку мав місце
складний випадок класифікації товару.

Відповідно до положень ст. 248 МК України
митне оформлення розпочинається з
моменту подання митному органу
декларантом або уповноваженою ним
особою митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та
документів, необхідних для митного
оформлення, а в разі електронного
декларування - з моменту отримання
митним органом від декларанта або
уповноваженої ним особи електронної
митної декларації або електронного
документа, який відповідно до
законодавства замінює митну
декларацію.

Враховуючи викладене, не викликає
сумніву той факт, що за кожною митною
декларацією здійснюється окреме митне
оформлення товару у порядку,
встановленому МК України та іншими
нормативними актами, й у кожному
випадку, з урахуванням визначеного
порядку та критеріїв, визначається
країна походження товару, митна
вартість та класифікація товарів.

У зв'язку з цим незважаючи на те, що
аналогічний товар раніше ввозився на
митну територію України
Представництвом "ТОВ "Чіммер і Шварц",
Росія" і декларувався у товарній
позиції 3215 УКТЗЕД, а митним органом
було прийнято Рішення № КТ-821-2012
від 19.12.2012 року, згідно з яким товари
були класифіковані у товарній позиції
3207, суд приходить до переконливого
висновку, що процедура митного
оформлення товару, ввезеного на
підстав МД № 806020000/2013/003673 від 04.04.2013
року, мала проводитись у повному обсязі
на підставі документів щодо вказаної
партії товару, а у митного брокера
ОСОБА_1 не було жодних законних підстав
для врахування при здійсненні митного
оформлення відомостей, що містяться в
окремих документів, пов'язаних з митним
оформленням іншого товару, який
надходив раніше й відповідні
твердження митних органів про
безпідставне неврахування нею Рішення
№ КТ-821-2012 від 19.12.2012 року такими,
що суперечать чинному законодавству.

Полтавська митниця фактично
підтвердила обґрунтованість
вищенаведених висновків суду своїми
діями - призначенням дослідження
зразків товару й прийняттям окремого
Рішення про визначення коду товару №
КТ-833-2013 від 19.04.2013 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає
твердження, викладені в постанові
Міністерства доходів і зборів України
б/н від 12.11.2013 року про неможливість
вважати даний випадок складним
випадком класифікації товару з огляду
на наявність рішення про визначення
коду товару, прийнятого в рамках
митного оформлення іншого товару,
навіть аналогічного, безпідставним й
таким, що суперечить нормам ст. 69 МК
України.

Як встановлено в ч. 6 ст. 69 МК України,
штрафи та інші санкції за несплату
митних платежів та за інші порушення,
виявлені у зв'язку з неправильною
класифікацією товарів, застосовуються
органами доходів і зборів виключно у
разі, якщо прийняте органом доходів і
зборів рішення про класифікацію цих
товарів у складному випадку було
прийнято на підставі поданих заявником
недостовірних документів, наданої ним
недостовірної інформації та/або
внаслідок ненадання заявником всієї
наявної у нього інформації, необхідної
для прийняття зазначеного рішення, що
суттєво вплинуло на характер цього
рішення.

Крім того, вирішуючи позов ОСОБА_1, суд
звертає увагу на порушення
уповноваженими особами Полтавської
митниці вимог ст. 494 МК України при
складанні протоколу про порушення
митних правил.

Так, відповідно до змісту ч.ч. 3-5 ст. 494 МК
України протокол підписується
посадовою особою, яка його склала. Якщо
при складенні протоколу була присутня
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, протокол
підписується і цією особою, а за
наявності свідків - і свідками. Якщо
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, відмовляється
підписати протокол, до протоколу
вноситься відповідний запис. Особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, має право дати пояснення та
висловити зауваження щодо змісту
протоколу, а також письмово викласти
мотиви своєї відмови від підписання
протоколу. Власноручно викладені цією
особою пояснення додаються до
протоколу, про що до протоколу
вноситься відповідний запис із
зазначенням кількості аркушів, на яких
подано такі пояснення. У разі складення
протоколу особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, роз'яснюються
її права, передбачені статтею 498 цього
Кодексу, та повідомляється про
можливість припинення провадження у
справі про порушення митних правил
шляхом компромісу, про що до протоколу
вноситься відмітка, яка підписується
цією особою.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_1 при складанні Протоколу про
порушення митних правил № 0077/80600/13 від
16.05.2013 року по факту вчинення порушення
митних правил, передбаченого ст. 485 МК
України, присутня не була.

Про час та місце його складання ОСОБА_1
повідомлялась листом Полтавської
митниці № 17/1107 від 15.05.2013 року. Разом з
тим, як пояснила позивач вказаний лист
вона отримала значно пізніше, ніж
здійснено оформлення протоколу і ці
доводи позивача суд вважає
обґрунтованими, зважаючи, зокрема, на
те, що відправлений цей лист поштою за
день до дати складання протоколу, у
зв'язку з чим позивач не могла бути
присутня під час вчинення даної
процесуальної дії з об'єктивних причин,
оскільки не була обізнана про час її
вчинення. Крім того, ОСОБА_1 не були
роз'яснені права, якими вона наділена
згідно чинного законодавства, не було
забезпечено можливість надати свої
пояснення з приводу обставин
правопорушення до складання протоколу
відносно неї. Викладене, на думку суду,
свідчить про допущення істотних
порушень при оформленні Протоколу про
порушення митних правил № 0077/80600/13 від
16.05.2013 року та ставить під сумнів його
легітимність.

За вказаних обставин, з урахуванням
недоведеності факту подання позивачем
ОСОБА_1 при митному оформленні товару
недостовірних документів, зазначення
нею неправдивих відомостей в графах
№№ 31, 33 МД № 806020000/2013/003673 від 04.04.2013 року,
з урахуванням того факту, що заявити
опис та код товару згідно УКТЗЕД,
визначений митним органом в рішенні №
КТ-833-2013 від 19.04.2013 року декларант
могла лише після проведення
лабораторних досліджень, що і було
зроблено шляхом подання відповідної
митної декларації, суд приходить до
висновку про відсутність жодних
достовірних доказів наявності в діях
позивача складу правопорушення,
передбаченого ст. 485 МК України, а
відтак, про обґрунтованість позовних
вимог та необхідність скасування
постанови Полтавської митниці в справі
про порушення митних правил № 0006/80600/13
від 25.01.2013 року, якою її визнано винною у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ст. 485 МК України, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5139 грн. 63 коп.

Відповідно, такими, що підлягають
задоволенню, суд вважає і позовні
вимоги про скаування постанови
Міністерства доходів і зборів України
б/н від 12.11.2013 року, якою залишено без
змін постанову Полтавської митниці
Міндоходів в справі про порушення
митних правил № 0077/80600/13 від 03.10.2013 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Полтавської митниці в
справі про порушення митних правил №
0077/80600/13 від 03.10.2013 року, якою ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ст. 485 МК
України, й накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5139
грн. 63 коп., та постанову Міністерства
доходів і зборів України б/н від 12.11.2013
року, якою залишено без змін постанову
Полтавської митниці Міндоходів в
справі про порушення митних правил №
0077/80600/13 від 03.10.2013 року, - скасувати.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна