Справа № 127/28615/13-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/965/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року

Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущака
С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 2 роти ДПС УДАІ УМВС України у
Хмельницькій області прапорщика
міліції Заяць Юрія Васильовича, УДАІ
УМВС України у Хмельницькій області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 277871 від 16 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 2 роти ДПС УДАІ
УМВС України у Хмельницькій області
Заяць Юрія Васильовича, УДАІ УМВС
України у Хмельницькій області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 277871 від 16 листопада 2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. як незаконної
та необгрунтованої.

Вимоги позову позивач мотивував
наступним.

16.11.2013 року відповідачем відносно
позивача була винесена постанова по
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої о 08 годині
03 хвилин 16.11.2013 року він, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «IKARUS», державний номерний
знак НОМЕР_1 на 270 км. автодороги Житомир
- Чернівці при наявності дорожнтого
знаку 3.29(40) перевищив швидкість руху,
рухаючись зі швидкістю 63 км/год., чим
допустив адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 1
статті 122 КУпАП. Крім того, в постанові є
посилання на застосування приладу
«Трукам 000624».

З даною постановою позивач не
згоден, оскільки обставини, викладені в
постанові не відповідають дійсності та
нічим не доведені. Так, того дня він
дійсно керував вищевказаним належним
йому автомобілем і рухаючись на 270 км.
автодороги Житомир - Чернівці був
зупинений інспектором взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
роти ДПС УДАІ УМВС України у
Хмельницькій області Заяць Ю.В., який
повідомив позивача про перевищення
останнім швидкості дорожнього руху.
Такі висновки інспектором ДАІ
здійснено на підставі показників
вимірювача швидкості «Трукам 000624» .
Проте, правил дорожнього руху позивач
не порушував, він діяв в межах
встановлених правил, про що повідомив
інспектора ДАІ, пояснив, що рухався зі
швидкістю не більше 45 км/год.

Однак, не враховуючи пояснень позивача,
відповідач склав протокол, а також
виніс постанову. ОСОБА_1 намагався
довести інспектору, що не перевищував
швидкості руху автомобіля, на приладі
зафіксована швидкість іншого
невідомого йому автомобіля, пристрій
знаходився в руках інспектора, що
виключає правильність вимірювання
швидкості руху автомобілів, а оскільки
даний пристрій не відноситься до
працюючих в автономному режимі, це
виключає факт належності швидкості на
радарі пристрою саме його автомобілю.
Також позивач вказує в своєму позові,
що відповідач при складанні протоколу
та постанови своїми діями також
порушив його процесуальні права,
передбачені ст.63 Конституції України
та ст.268 КУпАП.

Крім того позивач не залучив при
складанні протоколу свідка ОСОБА_3,
який знаходився з позивачем в салоні
автомобіля, всупереч КУпАП, що на думку
позивача є підставою для скасування
постанови.

Вважає постанову протиправною та
просить її скасувати, закривши
провадження в справі.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав заявлені вимоги з підстав,
викладених у позовній заяві просить
суд постанову відповідача скасувати.

Відповідач в судове засідання не
зявився, направивши суду письмові
заперечення проти позову, в яких
вказав, що позивач намагається
ухилитися від відповідальності, що
факт порушення ПДР, зокрема, що ОСОБА_1 о
08 годині 03 хвилин 16.11.2013 року, керуючи
автомобілем «IKARUS», державний номерний
знак НОМЕР_1 на 270 км. автодороги Житомир
- Чернівці при наявності дорожнтого
знаку 3.29(40) перевищив швидкість руху,
рухаючись зі швидкістю 63 км/год., що
відображено в протоколі про
адміністративне правопорушення та
показаннями технічного приладу
вимірювача швидкості «Трукам 000624»,
який у відповідності до п.7.6
відповідної Інструкції передбачений
переліком технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженим Наказом МВС України
від 01.03.2010 №33. Долучив до матеріалів
справи заперечення, фотоматеріали до
протоколу №89889. Просив відмовити у
задоволенні позову та справу
розглянути у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП
передбачено, що перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на 20 кілометрів
тягнуть за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що о 08 годині 03
хвилин 16.11.2013 року ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «IKARUS», державний номерний
знак НОМЕР_1 на 270 км. автодороги Житомир
- Чернівці при наявності дорожнтого
знаку 3.29(40) перевищив швидкість руху,
рухаючись зі швидкістю 63 км/год., чим
допустив адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 1
статті 122 КУпАП, що підтверджується
протоколом АА2 № 89889 від 16.11.2013 року та
наданим фотоматеріалом до протоколу
АА2 № 89889, які оглянуто в судовому
засіданні.

Суд критично ставиться до пояснень
позивача про те, що він рухався зі
швидкістю не більше 45 км/год, оскільки
вказане спростовується
вищезазначеними доказами, наданими
відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 безпідставні та необгрунтовані,
а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1
КАС України, ч.1 ст. 122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: