Справа № 815/8547/13-а
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8547/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Вовченко О.А.,

секретар судового
засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача - Нєнова
І.І.,(на підставі ордеру),

представника відповідача - Мальцева
Д.В.,(за довіреністю),

представника відповідача - Бацелі
В.В.,(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Нєман» до
Південної митниці Міндоходів про
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів, які ввозилися
на митну територію України та
скасування картки відмови в прийнятті
митних декларацій, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, суд -

В С Т А Н
О В И В

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нєман», (далі ТОВ
«Нєман», позивач) 16 грудня 2013 року,
звернулося в Одеський окружний
адміністративний суд з
адміністративним позовом до Митного
посту «Одеса-порт» Південної митниці
Міндоходів про скасування рішення
Митного посту «Одеса-порт» Південної
митниці Міндоходів № 500060001/2013/610142/2 від
08.10.2013 року про коригування митної
вартості товарів, які ввозилися ТОВ
«Нєман» на митну територію України
згідно вантажної митної декларації
№500060001/2013/044309 від 07.10.2013 року та про
скасування оформлену Митним постом
«Одеса-порт» Південної митниці
Міндоходів картку відмови в прийнятті
митних декларацій, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 500060001/2013/00618 від 08.10.2013
року, якою було відмовлено в митному
оформлені товарів, які ввозилися ТОВ
«Нєман» на митну територію України
згідно вантажної митної декларації
№500060001/2013/044309 від 07.10.2013 року.

Згідно ухвали суду від 10.01.2014 року,
відповідно до приписів ст. 52 КАС
України, замінено первинного
відповідача - Митний пост «Одеса-порт»
Південної митниці Міндоходів належним
відповідачем - Південна митниця
Міндоходів (далі відповідач).

11 лютого 2014 року до суду
представником позивача подано заяву
про визначення в адміністративному
позові номеру вантажної митної
декларації замість номеру 500060001/2013/044309
номер 500060001/2013/044013 за якою приймались
оскаржувані рішення про коригування
митної вартості товарів № 500060001/2013/610142/2
від 08.10.2013 року та картки відмови в
прийнятті митних декларацій, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 500060001/2013/00618
від 08.10.2013 року (а.с.204).

В обґрунтування позовних вимог,
в позові зазначено, що ТОВ «Нєман» є
юридичною особою та здійснює
господарську діяльність, пов'язану з
оптовою торгівлею кухонним посудом.
03.07.2008 року позивачем укладено з
компанією «OVEN LLP» Великобританія,
зовнішньоекономічний контракт № 1-03/04
на поставку промислових товарів за
асортиментом, кількістю та цінами,
вказаними в інвойсах, які є
невід'ємними частинами Контракту.
Згідно інвойсу № ZDT-3017 від 05.09.2013 року
позивачем та компанією «OVEN LLP»
погоджено поставку товарів на суму
25466,00 дол. США. 07.10.2013 року позивачем для
митного оформлення до Митного посту
«Одеса-порт» Південної митниці
Міндоходів подано в порядку
електронного декларування ВМД, в якій
митна вартість товару визначена
відповідно до ціни контракту, а також
подано уніфіковану митну квитанцію
МД-1, картку обліку особи, яка здійснює
операції з товарами, морську накладну,
міжнародну автомобільну накладну,
інвойс, пакувальний лист,
навантажувальний документ, контракт,
додаток № 1 до контракту, довідку про
декларування валютних цінностей,
сертифікат відповідності інформацію
про позитивні результати здійснення
санітарно-епідеміологічного та
радіологічного контролю товару, акт
зважування, акт фізичного огляду, лист
відправника. Рішенням відповідача
№500060001/2013/610142/2 від 08.10.2013 року,
здійснено коригування заявленої
позивачем митної вартості товарів за
резервним методом. 08.10.2013 року
відповідачем оформлено картку відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №
500060001/2013/00618. Позивач вважає Рішення про
коригування та картку відмови
незаконним та не погоджується з
висновками про наявність розбіжностей
в поданих позивачем для митного
оформлення документах, оскільки в
додатку № 1 до Контракту наявна підпис
представника позивача - директора
Шашкова О.Є., та нормативними актами не
передбачено, що в пакувальному листі
обов'язково повинно бути посилання на

інвойс. Відповідач прийнявши рішення
про коригування, застосував резервний
метод визначення митної вартості
товарів, проте застосування
відповідачем резервного методу
визначення митної вартості товарів не
відповідає положенням ст.ст. 51, 52, 57, 58 МК
України.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
обґрунтування, викладені в позовній
заяві і просив задовольнити позовні
вимоги.

Представник відповідача 03.02.2014 року
подала до суду заперечення на
адміністративний позов (а.с. 83-86), де
зазначено з посиланням на приписи
ст.ст. 51-64, 265 МК України, що
адміністративний позов ТОВ «Нєман» на
думку відповідача не підлягає
задоволенню. Так на виконання умов
виконання контракту №1-03/04 укладено ТОВ
«Нєман» з компанією «OVEN LLP»
Великобританія на митну територію
України ввезено та 07.10.2013 року до
митного оформлення заявлено товар
«набори кухонного посуду з
корозійностійкої (нержавіючої) сталі»
за електронною митною декларацією
(далі ЕМД) №500060001/2013/044013 від 07.10.2013 року,
відповідно до якої митну вартість
товару заявлено декларантом на рівні 2
дол. США за кг нетто. Для підтвердження
заявленої митної вартості товару
позивачем разом з ЕМД були подані:
зовнішньоекономічний договір від
03.06.2013 № 1-03/04; доповнення до нього від
06.09.2013 № 1; рахунок-фактура від 05.09.2013
року № ZDT-3017. На декларацію
№500060001/2013/044013 від 07.10.2013 року, було
згенеровано форму контролю, відповідно
до якої можливе заниження митної
вартості. Відповідно до інформації, яка
міститься у програмному комплексі
АСАУР «Інспектор-2006» у відношені ТОВ
«Нєман» наявне орієнтування СБУ в
Одеській області від 22.08.2013 року № 20/3636,
відповідно до якого у разі митного
оформлення товарів ТОВ «Нєман»
інформувати СБУ в Одеській області та
провести митний огляд товарів. Під час
здійснення Південною митницею
контролю правильності визначення
митної вартості товарів встановлено,
що в поданих декларантом документах,
які підтверджують заявлену митну
вартість, містяться розбіжності, а
саме: у пакувальному листі від 05.09.2013 б/н
відсутнє посилання на наданий до
митного оформлення рахунок-фактуру
(інвойс) від 05.09.2013 року ZDT-3017. З метою
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості з
урахуванням інформації, яка наявна в
митному органі, між декларантом та
митним органом була проведена усна
консультація, про що наявні записи у
рішенні про коригування митної
вартості. За результатами проведеної
консультації між митним органом та
декларантом було обрано метод
визначення митної вартості - резервний.
Товар «набори кухонного посуду з
корозійностійкої (нержавіючої) сталі»
оформлено у митному відношенні у
режимі «імпорт» за ЕМД типу ІМ 40 ДЕ від
05.12.2013 року №500060001/2013/053891 та випущено у
вільний обіг.

В судовому засіданні представники
відповідача заперечували проти
задоволення позову посилаючись на
обґрунтування зазначені в
запереченнях на адміністративний
позов.

Вислухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
подані документи та матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Нєман» зареєстровано 22.07.2002
року, реєстраційною службою
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області за
місцезнаходженням: 67832, Одеська
область, Овідіопольський район, смт.
Великодолинське, вул. Клари Цеткін,
будинок 1, що підтверджується випискою
з ЄДР та довідкою відділу статистики в
Овідіопольському районі головного
управління статистики в Одеській
області (а.с.56-57).

03.06.2013 року позивачем - ТОВ «Нєман»
укладено з компанією «OVEN LLP»
Великобританія, контракт № 1-03/04 на
поставку промислових товарів, а також
інших товарів в асортименті, по
кількості та за цінами, вказаними в
інвойсах (рахунках постачальників), які
є невід'ємними частинами Контракту
(а.с.29-32). 06.09.2013 року між цими сторонами
укладено додаток №1 до контракту № 1-03/04
від 03.06.2013 року (а.с.33).

На виконання умов контракту №1-03/04
укладено ТОВ «Нєман» з компанією «OVEN
LLP» Великобританія на митну територію
України ввезено «набори кухонного
посуду з корозійностійкої
(нержавіючої) сталі 18 пр…».

07.10.2013 року в 20.49 год., до митного
посту «Одеса-порт» Південної митниці
Міндоходів для митного оформлення, ТОВ
«Нєман» подано електронну митну
декларацію №500060001/2013/044013 від 07.10.2013 року
(а.с.144-145), що підтверджено електроним
повідомленням митниці (а.с.43).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України,
одночасно з митною декларацією
декларант подає органу доходів і
зборів документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

З досліджених в судовому засіданні
письмових доказів рішення про
коригування митної вартості товарів №
500060001/2013/610142/2 від 08.10.2013 року (а.с.10-11) та
картки відмови № 500060001/2013/00618, які є
предметом оскарження по даній справі,
вбачається, що ТОВ «Нєман» одночасно з
митною декларацією для підтверджують
заявленої митної вартості товару
надали відповідачу до Митного посту
«Одеса-порт» Південної митниці
Міндоходів: уніфіковану митну
квитанцію МД-1 №50006Е №0229697 від 07.10.2013
року, картку обліку особи, яка здійснює
операції з товарами №500/2012/0000102 від
23.09.2013 року, морську накладну APLU053167525
від 05.09.2013 року, міжнародну
автомобільну накладну № 189 від 07.10.2013
року, коносамент APLU053167525 від 05.09.2013 року,
рахунок-фактуру (інвойс) ZDT-3017 від 05.09.2013
року, пакувальний лист б/н від 05.09.2013
року, навантажувальний документ 9189 від
01.10.2013 року,контракт №1-03/04 від 03.06.2013
року, доповнення до контракту № 1 від
06.09.2013 року, довідка про проведення
декларування валютних цінностей,
доходів та майна, що належать резиденту
України № 51 від 12.08.2013 року, сертифікат
відповідності UА1.177.0227999-12 від 13.12.2012
року, інформацію про позитивні
результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару № 2761 від 05.09.2013 року, інформацію
про позитивні результати здійснення
радіологічного контролю товару № 2761
від 05.09.2013 року, акт зважування №
від 07.10.2013 року, акт фізичного огляду
від 07.10.2013 року, лист відправника від
16.09.2013 року.

З інвойсу № ZDT-3017 від 05.09.2013 року
(а.с.26), вбачається, що позивачем та
компанією «OVEN LLP» погоджено на
виконання контракту № 1-03/04 поставку
товару в контейнері - APНU6732279 (набір
посуду) в кількості 12733,00 гк на 795 місць
вартістю 2 дол. США на суму 25466,00 дол.

07.10.2013 року, декларанту, старшим
інспектором Папуга О.В., направлено
електроний лист (а.с. 43), де зазначено, що
«стосовно митного оформлення МД від
07.10.2013 №500060001/2013/044013 повідомлено
наступне. У зв'язку зі спрацюванням
профілю ризику автоматизованої
системи аналізу та управління ризиками
щодо можливого заниження митної
вартості, та у зв'язку з тим, що у
поданих документах містяться
розбіжності, а саме: у поданому до
митного оформлення доповнення № 1 від
06.09.2013 до зовнішньоекономічного
контракту від 03.06.2013 № 1-03/04 відсутній
підпис резидента - сторона
зовнішньоекономічного контракту. З
огляду на вищевикладене, відповідно до
п.3 ст.53 МКУ для підтвердження заявленої
митної вартості декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати
такі додаткові документи: виписку з
бухгалтерської документації; каталоги,
специфікації, прейскуранти (прас-листи)
виробника товару, висновки про якісні
та вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.»

08.10.2013 року, посадовою особою
Митного посту «Одеса-порт» Південної
митниці Міндоходів Папуга О.В.,
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів №500060001/2013/610142/2,
(а.с. 10-11, 157-158) де вказано, що «до митного
оформлення для підтвердження митної
вартості товарів були подані наступні
документи: зовнішньоекономічний
договор (контракт) від 03.06.2013 № 1-03/04,
доповнення до нього від 06.09.2013 № 1;
рахунок-фактура (інфойс) від 05.09.2013
№ZDT-3017. Подані документи мітять
розбіжності, а саме у поданому до
митного оформлення пакувальному листі
від 05.09.2013 б/н відсутнє посилання на
поданий до митного оформлення
рахунок-фактуру (інвойс) від 05.09.2013
ZDT-3017.» Далі посилаючись на п. 3 ст. 53, п.5
ст. 54 МК України, в рішенні вказано, що
після письмової пропозиції протягом 10
календарних днів надати додаткові
документи для підтвердження
зфявленної митної вартості, а саме:
виписки з бухгалтерськоїдокментації,
каталога специфікації, прейскуранту
(прас-лист) виробника товару, висновку,
«декларант 08.10.2013 року надіслав лист, в
якому повідомив, що згідно п.3 ст. 53 МК
України витребувані митним органом
документи для підтвердження заявленої
митної вартості відсутні та подаються
лише при наявності. З метою
забезпечення повноти оподаткування
зазначеного товару було проведено
аналіз бази даних ЄАІС ДМСУ та
встановлено, що рівень митної вартості
подібних (аналогічних) товарів, митне
оформлення яких вже здійснено, є
більшим - по товару №1 (МД від 06.1-.2013 №
500060001/2013/043831 - 2,40 дол. США за кг., ніж
рівень митної вартості, який було
заявлено декларантом - 2,0 дол. США/кг.
Згідно з положеннями п.1 ст.55 митним
органом буде здійснено коригування
митної вартості товарів. Згідно з
положеннями п.1 ст.55 митним органом буде
здійснено коригування митної вартості
на товар. За результатом проведеної
консультації між органом та
декларантом, було обрано метод
визначення митної вартості - резервний.
Оскільки відповідно до п.2 ст. 58
використані декларантом відомості не
підтверджені документально,
відповідно до п.3 ст.58 застосовують
другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.
57 Кодексу. У митного органу відсутня
інформація щодо вартості операцій з
ідентичними та подібними
(аналогічними) товарами, тому
відповідно до ст. 59,60 МКУ неможливо
застосувати методи за ціною договору
щодо ідентичних та подібних
(аналогічних) товарів. Відповідно до ст.
62,63 МКУ методи визначення митної
вартості на основі віднімання та
додавання вартості не можуть бути
використані, оскільки в митного органу
відсутня інформація щодо обчисленої
вартості, наданої виробником товарів.»

Перевіривши в судовому засіданні
обставини зазначені посадовою особою
відповідача в електронному листі від
07.10.2013 року та в рішенні про коригування
митної вартості товарів №
500060001/2013/610142/2, щодо розбіжності, а саме,
що у поданому до митного оформлення
доповненні № 1 від 06.09.2013 до
зовнішньоекономічного контракту від
03.06.2013 № 1-03/04 відсутній підпис
резидента - сторона
зовнішньоекономічного контракту та,
що у пакувальному листі від 05.09.2013 б/н
відсутнє посилання на поданий до
митного оформлення рахунок-фактурі
(інвойсі) від 05.09.2013 ZDT-3017, судом
встановлено, що дані обставини не
підтверджені належними доказами та
спростовуються дослідженими в суді
письмовими доказами.

Дослідивши в судовому засіданні
доповнення № 1 від 06.09.2013 року до
зовнішньоекономічного контракту від
03.06.2013 № 1-03/04 (а.с. 196), які були предметом
дослідження старшим інспектором
Папуга О.В., та що надані до суду
відповідачем, судом встановлено, що
доповнення підписано уповноваженим
представником позивача - директором
Шашковим О.Є., та його підпис завірена
печаткою ТОВ «Нєман». Також доповнення
№ 1 від 06.09.2013 року до
зовнішньоекономічного контракту від
03.06.2013 № 1-03/04 (а.с.33), надано до суду
позивачем - ТОВ «Нєман». Дані
екземпляри доповнення № 1 є
ідентичними.

Пакувальний лист, це супровідний
документ до вантажу, де дається перелік
усіх видів і сортів товарів, що
перебувають у кожному товарному місці.
Він необхідний, коли в одній упаковці
містяться різні за асортиментом
товари.

В ч.9 ст. 43 МК України зазначено, що
в пакувальних листах містяться
додаткові відомості про країну
походження товару.

Приписами чинного законодавства
не визначено, що в пакувальному листі
повинно бути зазначено посилання на
рахунок-фактуру (інвойс), а також не
визначено чіткий перелік реквізитів,
які повинні бути зазначені в
пакувальному листі .

Судом досліджено пакувальний лист
б/н від 05.09.2013 року (а.с. 27). Даний
пакувальний лист виписаний OVEN LLP
підписаний його представником та
підпис завірена печаткою OVEN LLP. В
пакувальному листі, зазначено: дата та
номер контракту №1-03/04 від 0306.2013 року;
найменування та адреса продавця -OVEN LLP;
найменування та адреса покупця - ТОВ
«Нєман»; назва та адреса відправника -
ROYALTY TRADING LIMITED; номер контейнера - APHU6732279;
умови постачання - CIF - Одеса, Україна;
країна походження - Китай; опис товарів
їх кількість та кількість місць -
«набір кухонного посуду з
корозійностійкої (нержавіючої) сталі
18пр. (каструля з кришкою діам. 16см. 20 см.
24 см. 28 см., сотейник з кришкою, дуршлаг,
кришка, вкладиш-пароварка, підставка
під гаряче - 2 шт., лопатка, шумівка,
кухарська ложка) SB1801ВС - 500 наб., 250 місць;
SB1802 - 516 наб., 258 місць; SB1801В - 574 наб., 287
місць»; вага нетто - 12733,00 кг.; вага
брутто - 14760,00 кг.; торгова марка - SWISS & BOCH;
виробник товарів - CHAOAN CAITANG BOXING HARDWARE
PRODUCTS FACTORY. Також судом досліджено
інвойс ZDT-3017 від 05.09.2013 року (а.с. 26), де
зазначено: контракт №1-03/04 від 03.06.2013
року; найменування та адреса продавця -
OVEN LLP; найменування та адреса покупця -
ТОВ «Нєман»; назва та адреса
відправника - ROYALTY TRADING LIMITED; номер
контейнера - APHU6732279; умови постачання -
CIF - Одеса, Україна; країна походження -
Китай; назва товару - «набір посуду»;
кількість товару - 12733,00 кг.; кількість
місць - 795 місць; вартість - 2,00 дол. США;
сума 25466.00 дол. США.

Всі вище переліченні показники, що
відображені в пакувальному листі та в
інвойсі ZDT-3017 від 05.09.2013 року,
відповідають показникам відображеним
в інших документах: морській накладній
(а.с. 22), коносаменті (а.с. 24), акті про
зважування № від 07.10.2013 року (а.с.
40), акті про проведення фізичного
огляду товарів та інших предметів від
07.10.2013 року (а.с. 41), листі відправника
від 16.09.2013 року (а.с. 42).

В судовому засіданні також
досліджено рішення про коригування
митної вартості товарів №500060001/2013/610142/2,
проте судом встановлено, що в даному
рішенні відповідачем не зазначено які
саме показники пакувального листа та
інвойсу містять розбіжності чи
недостовірні відомості також під час
розгляду справи відповідачем не
зазначено які саме встановлені
розбіжності чи недостовірні відомості
в зазначених документах.

Приписами ч. 4 ст. 58 МК України,
визначено, що митною вартістю товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту, є ціна, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за товари,
якщо вони продаються на експорт в
Україну, скоригована в разі потреби з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті.

Відповідно ч. 5 ст. 58 МК України,
ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або на пов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України, у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає митному органу
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
її визначення.

Частиною 2 вказаної статті
передбачено, що документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: 1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Приписами ч.3 ст.53 МК України,
передбачено, що у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) додаткові
документи.

При цьому ч. 5 ст. 53 МК України,
заборонено вимагати від декларанта або
уповноваженої ним особи будь-які інші
документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

Статтею 54 МК України визначено, що
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
органом доходів і зборів під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості (ч.
1). Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій ст. 58 цього Кодексу (ч.
2). За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів органом доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень ст. 55 цього Кодексу (ч.3).

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України,
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених ч. 6
ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Під час розгляду справи, судом не
встановлено, що в документах, які були
подані декларантом разом з ВМД
№500060001/2013/044013 для підтвердження митної
вартості товару наявні недостовірні
відомості, розбіжності чи ознаки
підробок.

Відповідач в рішенні про
коригування митної вартості товарів
запропонував ТОВ «Нєман» з посиланням
на п.3 ст. 53 МК України, на письмову
вимогу надати: виписки з
бухгалтерської документації, каталоги
специфікації, прейскуранти (прас-лист)
виробника товару, висновки.

Враховуючи приписи ч.3 ст.53 МК
України, судом під час розгляду справи
встановлено, що відповідачем (суб'єктом
владних повноважень) не надано доказів
що в документах, які були подані ТОВ
«Нєман» разом з ВМД №500060001/2013/044013 для
підтвердження митної вартості товару
не містилося всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товару, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягала сплаті за цей
товар.

Також з рішення про коригування
вбачається, що декларант 08.10.2013 року
надіслав митниці лист, де повідомив, що
витребувані митним органом документи
відсутні. Отже декларант діяв у межах
приписів МК України.

Відповідно до ст. 57 МК України,
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: 1) основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); 2) другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості; г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний (ч.1). Основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції)
(ч.2). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу (ч.3).

Оскаржуване рішення про
коригування митної вартості від 08.10.2013
року № 500060001/2013/610142/2 містить посилання
на те, що метод визначення митної
вартості за ціною договору не може бути
прийнятий, оскільки відповідно до п.2
ст. 58 використані декларантом
відомості не підтверджені
документально, відповідно до п.3 ст.58
застосовують другорядні методи,
зазначені у п.2 ч.1 ст. 57 Кодексу. У
митного органу відсутня інформація
щодо вартості операцій з ідентичними
та подібними (аналогічними) товарами,
тому відповідно до ст. 59,60 МКУ неможливо
застосувати методи за ціною договору
щодо ідентичних та подібних
(аналогічних) товарів. Відповідно до ст.
62,63 МКУ методи визначення митної
вартості на основі віднімання та
додавання вартості не можуть бути
використані, оскільки в митного органу
відсутня інформація щодо обчисленої
вартості, наданої виробником товарів.
Митну вартість товару, що імпортується,
скориговано із застосуванням
резервного методу відповідно до ст. 64
МК України.

Визначена митна вартість товарів за
резервним методом ґрунтується на
раніше визнаних митними органами
митних вартостях.

Отже, відповідач у оскаржуваному
рішенні послався на неможливість
застосування другого та третього
методів у зв'язку з відсутністю
інформації. Проте, в цьому ж рішенні
відповідач послався на визначення
митної вартості з застосуванням
митної вартості товарів, подібних
(аналогічних) товарів. Таким чином,
оскаржуване рішення містить
протилежні визначення про відсутність
інформації щодо подібних товарів та
застосування такої інформації
одночасно.

Отже, є протиправним визначення
відповідачем позивачу митної вартості
за резервним методом, при наявній
можливості для застосування методу
визначення митної вартості за методами
щодо ідентичних чи аналогічних
товарів, у зв'язку з чим позовні вимоги
про скасування оскаржуваного рішення
вбачаються судом обґрунтованими, та
такими, що підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи
представники митниці не спростовували
контрактну ціну оцінюваного товару
(набір кухонного посуду), об'єктивну
можливість і спроможність відповідача
визначити на підставі наданих
позивачем документів зазначену ціну
товару, а також рівень митної вартості
товарів за ціною договору за правилами,
визначеними у ст. 58 МК України. Таким
чином, правильність визначення
позивачем митної вартості товару за
ціною договору, а також об'єктивна
можливість застосування першого
методу не були спростовані
відповідачем.

Формально нижчий рівень митної
вартості імпортованого позивачем
товару від рівня митної вартості
іншого митного оформлення, не може
розцінюватися як заниження позивачем
митної вартості, не є перешкодою для
застосування першого методу
визначення митної вартості товару і не
може бути достатньою підставою для
відмови у здійсненні митного
оформлення товару за першим методом
визначення його митної вартості.

Інших переконливих аргументів, які
б викликали обґрунтовані сумніви в
достовірності проведеного позивачем
розрахунку митної вартості товару за
ціною договору, відповідачем не
наведено, а інших обставин, які б
впливали на рівень задекларованої
позивачем митної вартості товару,
судом не встановлено.

Отже, суд дійшов висновку, що
позивачем подано відповідачу
достатній пакет документів на
підтвердження кількісних і вартісних
показників імпортованого товару,
повноти і достовірності митної
вартості товару, заявленої позивачем
за першим методом, тому заявлена
позивачем митна вартість товарів за
ціною договору відповідає вимогам ст. 58
МК. Натомість, коригування
відповідачем митної вартості
здійснено неправомірно з порушенням ч.
3 ст. 53, ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 МК та всупереч
правилам, визначеним ст. 58 цього
Кодексу.

Також старшим інспектором Папуга
О.В., винесено картку відмови в
прийнятті митної декларації
№500060001/2013/044013 від 07.10.2013 року з причин
порушення вимог ч.6 п.2 ст. 54 МКУ (а.с. 12-13,
164-165).

Приписами ч.6 п.2 ст. 54 МК України
визначено, що орган доходів і зборів
може відмовити у митному оформленні
товарів за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Судом також встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
позивачем надано відповідачу для
митного оформлення товару (кухонний
посуд) всі наявні документи, що
передбачені ст. 53 МК України.

Зазначені в картці відмови
документи, також досліджені в суді.
Дані документи ідентифікували
оцінюваний товар та містили об'єктивні
і достовірні дані, що піддавалися
обчисленню, які чітко підтверджували
ціну товару, що підлягала сплаті
позивачем на користь продавця, тобто
підтверджували митну вартість товарів
за ціною договору.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що реалізація
суб'єктом владних повноважень у
спірних правовідносинах управлінської
функції в порядку ч.1 ст. 55 Митного
кодексу України шляхом прийняття
рішення про коригування митної
вартості товарів та в порядку ч.6 ст.54
Митного кодексу України шляхом
прийняття рішення про відмову в
митному оформленні товару у вигляді
картки відмови у митному оформленні
товарів здійснена безпідставно.

Застосування відповідачем лише з
причини спрацювання модуля АСАУР ціни
на товар за відомостями
спеціалізованої бази даних Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
Держмитслужби України суд вважає
необґрунтованим, оскільки самі по собі
відомості згаданої системи не містять
жодних параметрів, об'єктивно
необхідних для судження про схожість,
подібність, аналогічність чи
ідентичність товарів. Потрібні для
такого судження характеристики товару
можуть бути з'ясовані лише у спосіб
порівняння змісту поданих до митного
оформлення документів з документами
про властивості раніше імпортованого
товару. Проте, при прийнятті
оскаржуваного рішення, відповідачем
порівняння товару зроблено не було.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71
КАС України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте відповідачем не надано до
суду доказів, щодо правомірності та
обґрунтованості оскаржуваних: рішення
про коригування митної вартості
товарів Митного посту «Одеса-порт»
Південної митниці Міндоходів №
500060001/2013/610142/2 від 08.10.2013 року та картки
відмови в прийнятті митних декларацій,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, оформлену
Митним постом «Одеса-порт» Південної
митниці Міндоходів № 500060001/2013/00618 від
08.10.2013 року, а тому оскаржуване рішення
про коригування митної вартості
товарів з урахуванням приписів ч.2 ст.11
КАС України, підлягає визнанню
протиправним та скасуванню, а також
картка відмови в прийнятті митних
декларацій, також підлягає скасуванню.

Судові витрати розподілити
відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 158-163, КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нєман» -
задовольнити

Визнати протиправним та скасувати
рішення Митного посту «Одеса-порт»
Південної митниці Міндоходів №
500060001/2013/610142/2 від 08.10.2013 року про
коригування митної вартості товарів,
які ввозилися ТОВ «Нєман» на митну
територію України згідно вантажної
митної декларації №500060001/2013/044013 від
07.10.2013 року.

Скасувати картку відмови в
прийнятті митних декларацій, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, оформлену
Митним постом «Одеса-порт» Південної
митниці Міндоходів № 500060001/2013/00618 від
08.10.2013 року, якою було відмовлено в
митному оформлені товарів, які
ввозилися ТОВ «Нєман» на митну
територію України згідно вантажної
митної декларації №500060001/2013/044013 від
07.10.2013 року.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено та
підписано суддею 16 лютого 2014 року.

Суддя
Вовченко O.A.