Справа № 554/1778/14-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/1778/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.02.2014

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді -
Микитенка В.М.,

при секретарі -
Різник А.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Бистрай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтава справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Полтавської роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області про скасування
постанови серії ПСІ №437489 від 30.01.2014
року, закриття провадження у справі та
встановлення відсутності компетенції
органів ДАІ в складанні протоколу
серії АА2 № 466951 від 30.01.2014 року за ч.2
ст.122 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Полтавської роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області про скасування
постанови серії ПСІ №437489 від 30.01.2014
року, закриття провадження у справі та
встановлення відсутності компетенції
органів ДАІ в складанні протоколу
серії АА2 № 466951 від 30.01.2014 року за ч.2
ст.122 КУпАП.

Вважає рішення відповідача незаконним
та необґрунтованим, оскільки на його
думку він мав бути притягнутим до
адміністративної відповідальності за
ст. 125 КУпАП та накладено стягнення у
виді попередження, оскільки ч.2 ст.122
КУпАП прямо не передбачає
адміністративної відповідальності за
керування транспортним засобом з
вимкненим ближнім світлом фар. Крім
того вказав, що складання протоколів за
ч.2 ст.122 КУпАП не входить до компетенції
працівників ДАІ.

В судовому засіданні позивач
підтвердив, що 30.01.2014 року о 12.40 год. на
автодорозі Київ - Харків, виїхавши з
населеного пункту с. Чутове в напрямку
м. Харків він керував автомобілем
Тойота Корола д.н.НОМЕР_1 з вимкненим
ближнім світлом фар. При цьому його
автомобіль не обладнаний денними
ходовими вогнями. Також зазначив, що
відповідачем не було враховано, що він
студент і не має достатніх коштів для
сплати штрафу.

Представник відповідача Бистрай О.М.
заперечила проти позову за
безпідставністю, вказавши, що
працівники ДАІ діяли у чіткій
відповідності з чинним законодавством
та встановивши у діях ОСОБА_1 порушення
Правил дорожнього руху України наклали
на нього мінімальне стягнення,
передбачене санкцією ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників процесу,
допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню, з огляду на таке

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №46695 від 30.01.2014 року, ОСОБА_1 30.01.2014
року о 12.34 год. на 395 км автодороги
Київ-Харків керував автомобілем Toyota
Corola д.н. НОМЕР_1 на дорозі поза населеним
пунктом із не ввімкненим ближнім
світлом фар, чим порушив вимоги п.9.8. ПДР
України, відповідальність за що
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Із постанови серії ПС1№437489 від 30.01.2014
року убачається, що за вчинення
указаного правопорушення на ОСОБА_1
накладено стягнення у виді штрафу в
сумі 425 грн.

Обставини руху автомобіля Toyota Corola д.н.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 поза
населеним пунктом з вимкненим світлом
фар, за відсутності в конструкції
автомобіля денних ходових вогнів,
визнаються самим позивачем ОСОБА_1,
підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення від
30.01.2014 року, показаннями свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5, а також даними
відео-фіксації правопорушення, тому є
доведеними в установленому законом
порядку.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено
адміністративну відповідальність у
виді штрафу від 25 до 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за порушення водіями
транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами.

Зазначена норма за своєю конструкцію є
бланкетною, тому у регулюванні
суспільних відносин відсилає до інших
нормативно-правових актів, якими, в
тому числі є Правила дорожнього руху
України.

У пункті 9.8. Правил дорожнього руху
України (далі Правил) передбачено, що з 1
жовтня до 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Враховуючи, що ближнє світло фар
відноситься до зовнішніх
освітлювальних приладів, це правило
фактично визначає порядок їх
використання протягом певного періоду
на рівні із вимогами розділу 19 Правил,
незважаючи на те, згідно пп.г п.9.1
Правил, увімкнення ближнього світла
фар у світлу пору доби є також
попереджувальним сигналом.

Не дотримання цього правила слід
тлумачити як порушення правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами, що
передбачено диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП,
у зв'язку з чим діяння ОСОБА_1 за
вказаною нормою кваліфіковано вірно.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді
штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян є
мінімальним у межах санкції ч.2 ст.122
КУпАП. Жодних альтернативних санкцій, у
тому числі попередження, положення
цієї статті не передбачають, у зв'язку з
чим посилання позивача на необхідність
накладення на нього стягнення у виді
попередження позбавлені законних
підстав.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для скасування постанови серії ПСІ
№437489 від 30.01.2014 року та закриття
провадження у справі.

Крім того, компетенція органів ДАІ
складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.2 ст.122 КУпАП визначена у
ч.2 ст.255 КУпАП, згідно з якою у справах
про адміністративні правопорушення,
розгляд яких віднесений до відання
органів, зазначених у ст.222 - 244-19 цього
кодексу, протоколи про правопорушення
мають складати уповноважені на те
посадові особи цих органів.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Полтавської роти ДПС
ДАІ підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області про скасування
постанови серії ПСІ №437489 від 30.01.2014
року, закриття провадження у справі та
встановлення відсутності компетенції
органів ДАІ в складанні протоколу
серії АА2 № 466951 від 30.01.2014 року за ч.2
ст.122 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений
19.02.2014 року.

СуддяВ.М. Микитенко