Справа № 722/252/14-а
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/252/14-а
Номер провадження 2-а/722/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області

головуючого судді
Побережної О.Д.

при секретарі Марівцан
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління державної
автоінспекції УМВС України в
Чернівецькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС
управління державної автоінспекції
УМВС України в Чернівецькій області
молодшого сержанта міліці Горюка
Станіслава Сергійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №023109 від 13.11.2013 року.

Посилався на те, що 13.11.2013 року
інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС
державної автоінспекції УМВС України в
Чернівецькій області молодшим
сержантом міліції Горюком С.С. на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за
порушення п.9.8 ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП - без
достатньої правової підстави.

13.11.2013 року о 08 год. 35 хв. позивача
було зупинено працівником ДАІ, коли він
рухався по автодорозі Р63 в протоколі
про адміністративне правопорушення та
постанові по справі про
адміністративне правопорушення,
нібито, у керованому ним автомобілем не
було ввімкнуте ближнє світло фар, при
русі поза населеним пунктом.
Перевіривши документи позивача, його
повідомили, що відносно нього буде
складено протокол про адміністративне
правопорушення по тій причині, що він
порушив вимогу п.9.8 ПДР. Позивач пояснив
працівнику ДАІ, що світло було
включене, і правил він не порушував.
Фари були вимкнуті ним лише після того,
як він здійснив зупинку автомобіля.

13.11.2013 року в присутності позивача
відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення не
складалось та постанова по справі про
адміністративне правопорушення не
виносилась. Отже, ІДПС не було
дотримано вимог статті 254 КУпАП, так як
позивачу у встановленому порядку не
було надано копію протоколу про
адміністративне правопорушення.

Вважає дану постанову
необґрунтованою, такою, що не
відповідає нормам КУпАП, відповідно до
яких завданням провадження в справах є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

При розгляді справи не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за який Законом встановлено
адміністративну відповідальність.
Таким чином, вважає постанову
інспектора незаконною та такою, що
підлягає скасуванню.

За таких обставин, зазначена
постанова не відповідає нормам КУпАП тa
винесена з перевищенням компетенції
суб'єкта владних повноважень.

Крім того, вважає, що постанова
інспектора ґрунтується на не
правдивому протоколі, і не може бути
законною. Також, інспектором не надано
доказів того факту, що він дійсно
здійснив зазначене правопорушення.

В даному випадку відсутні
будь-які документальні підтвердження,
крім протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови в справі
про адміністративне правопорушення, на
підтвердження факту, що правопорушення
мало місце, і що саме він його здійснив.

01.02.2014 року позивачем по пошті було
отримано виклик у ВДВС Сокирянського
РУЮ в якості боржника. З'явившись туди
03.02.2014 року, він вперше побачив
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
№АА2 №023109. Того ж дня ОСОБА_1 зайшов до
вказаного відділення ДАІ, де йому було
вперше надано вказаний вище протокол.

Просив визнати незаконною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №023109 від 13.11.2013 року та накладення
на нього адміністративного стягнення
за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн.

Позивач у судове засідання не
з`явився, однак подав заяву згідно якої
позовні вимоги підтримує та просить їх
задовольнити, просить розглядати
справу без його присутності.

Представник відповідача, будучи в
установленому законом порядку
повідомлений про місце, день і час
розгляду справи, не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
своєї неявки. Виходячи з
наведеного, судом ухвалено розглянути
справу в даному судовому засіданні без
присутності сторін та прийняти рішення
на підставі письмових доказів.

Дослідивши письмові докази по
справі, які є належними і допустимими,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Так, судом встановлено, що 13.11.2013
року о 8 год. 50 хв. інспектором ДПС 1-го
взводу роти ДПС Державної
автоінспекції УМВС України в
Чернівецькій області молодшим
сержантом міліції Горюком С.С. відносно
позивача було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 00633, копія якого йому вручена не
була та зі змістом якого його не було
ознайомлено, оскільки на ньому
відсутній підпис ОСОБА_1 При цьому в
протоколі зазначено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
13.11.2013 року о 9 год. 20 хв. на місці
порушення. Згідно копії постанови
серії АА2 № 023109 від 13.11.2013 року
вищезазначеним працівником ДАІ
відносно позивача була винесена
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення п.9.8 ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Примірник даної постанови позивачу
вручено не було, оскільки на ній
відсутній його підпис.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, тощо.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Наведене, на думку суду, свідчить
про формальний підхід службової особи
відповідача до розгляду
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, а відповідно про наявність у її
діях порушень вимог зазначених вище
норм закону.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП
України особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи тощо.

За таких обставин, суд вважає, що
позивача ОСОБА_1 незаконно притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КпАП України, а тому винесена
відносно нього постанова серії АА2
№023109 від 13.11.2013 року підлягає
скасуванню.

На підставі ст.ст.33, 245, 252, 268, 280
КУпАП та керуючись ст.ст.9, 104, 128 ч.4, 158-163,
167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії АА2 №023109,
винесена 13.11.2013 року інспектором ДПС
1-го взводу роти ДПС управління
державної автоінспекції УМВС України в
Чернівецькій області молодшим
сержантом міліції Горюком Станіславом
Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього
стягнення у виді штрафу в сумі 425
(чотирьохсот двадцяти п'яти) гривень -
визнати незаконною та скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно: