Справа № 820/934/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р.Справа № 820/934/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представників сторін : позивача -
Коломєйцева О.П., відповідача -
Плугатирьова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м.Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
12.12.2013р. по справі № 820/934/13-а

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м.Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів

про визнання незаконними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Завод
"Південкабель" (далі по тексту - ПАТ
"Завод "Південкабель", позивач),
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів (далі по тексту - СДПІ по
роботі з ВПП у м. Харкові, відповідач), в
якому просив суд визнати незаконними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення СДПІ по роботі з
ВПП у м. Харкові від 01.02.2013 року за
формою «В1» № про зменшення суми
бюджетного відшкодування ПДВ за
жовтень 2012р. у розмірі 14573,00 грн. та
стягнення штрафу у розмірі 7287,00 грн., а
також за формою «В4» № 0 про
зменшення розміру від'ємного значення
суми ПДВ за жовтень 2012р. у розмірі 25577,00
грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013р. по
справі № 820/934/13-а адміністративний
позов Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання незаконними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задоволено в
повному обсязі.

Скасовано податкові
повідомлення-рішення від 01.02.13р. за
формою «В1» № про зменшення суми
бюджетного відшкодування ПДВ за
жовтень 2012 р. у розмірі 14573,00 грн. та
стягнення штрафу 7287,00 грн., а також за
формою «В4» № про зменшення
розміру ємного значення суми ПДВ за
жовтень 2012 р. у розмірі 25577,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету (УДКСУ у
Червонозаводському районі міста
Харкова Харківської області, код 37999628,
МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській
області, р/р: 4011) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" (адреса: м.Харків,
вул. Автогенна, буд. 7 ; )
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 474.47 грн. ( чотириста сімдесят
чотири гривні сорок сім копійок).

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваного
рішення норм процесуального права (ч.3
ст.159 КАС України) та неправильне
застосування норм матеріального права
(ст.56, п.192.1 ст.192, п.102.5 ст.102 Податкового
кодексу України, п.п.4.6.7 п.4.6 наказу
Міністерства фінансів України №1492 від
25.11.2011 р. "Про затвердження форм та
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість" зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20 грудня
2011 року за №1490/20228 (далі - Порядок)),
просив суд апеляційної інстанції
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013р. по
справі № 820/934/13-а скасувати в повному
обсязі та прийняти нове судове рішення,
яким повністю відмовити у задоволенні
вимог ПАТ "Завод "Південкабель".

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що за правилами пп.4.6.7
п.4.6 Порядку обов'язок платника
податків відображати по рядку 21.3
результати попередніх перевірок,
проведених органом державної
податкової служби, не пов'язується з
узгодженістю чи не узгодженістю
грошового зобов'язання. Крім того,
вважає, що коригування сум податкового
зобов'язання та податкового кредиту на
підставі п.192.1 ст.192 ПК України
здійснене позивачем поза межами строку
у 1095 днів, який встановлений п.102.5 ст.102
ПК України.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги
апеляційної скарги з підстав та
мотивів, викладених у ній, та просив суд
апеляційної інстанції рішення суду
першої інстанції скасувати; прийняти
нову постанову, якою в задоволенні
позову відмовити.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення вимог
апеляційної скарги заперечував, просив
суд апеляційної інстанції залишити її
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що Публічне акціонерне
товариство "Завод "Південкабель"
зареєстровано як юридична особа 19.10.1995
року, що підтверджується Витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців №
590426, станом на час розгляду справи
перебуває на обліку як платник
податків в Індустріальній ДПІ
м.Харкова Харківської області ДПС як
платник податків за неосновним місцем
обліку (а.с.8), що підтверджується
повідомленням №267. Позивач є платником
податку на додану вартість, що
підтверджується свідоцтвом № 100332453 від
18.04.2011р.

Фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м.
Харкові проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" з питання
законності декларування від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за жовтень 2012р. в сумі 5 825 163 грн.
та достовірності нарахування
бюджетного відшкодування на
розрахунковий рахунок в сумі 1 772 029 грн.,
за результатами якої було складено акт
перевірки 25/40.0-14/00214534 від 28.01.2013р..

Згідно з висновками акту перевірки
податковим органом було встановлено
ведення податкового обліку з
порушенням встановленого порядку, а
саме:

- заниження суми податкових зобов'язань
на 25 577 грн., що призвело до завищення
від'ємного значення та порушення вимог
п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України;

- завищення суми бюджетного
відшкодування на 14 573,00 грн. за жовтень
2012р., чим порушено вимоги п.200.4 ст.200
Податкового кодексу України;

На підставі висновків акту перевірки №
25/40.0-14/00214534 від 28.01.2013р. відповідачем
було винесено податкове
повідомлення-рішення від 01.02.2013р.
№ про зменшення суми бюджетного
відшкодування ПДВ за жовтень 2012 р. у
розмірі 14573,00 грн. та стягнення штрафу
7287,00 грн., № про зменшення розміру
від'ємного значення суми ПДВ за жовтень
2012 р. у розмірі 25577,00 грн.

Не погодившись із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся до суду з позовом про
їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості, оскільки
відповідачем не доведено
правомірності прийнятих ним
податкових повідомлень-рішень №,
№ від 01.02.2013 року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що підставою для прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення № стало
відображене в акті судження суб'єкта
владних повноважень про те, що оскільки
за результатами попередньої перевірки
за вересень 2012 року (акт № 572/40-028/00214534
від 19.12.2012 р.) було зменшено розмір
від'ємного значення на 14 573,00 грн., то
враховуючи результати попередньої
перевірки за вересень 2012 року, суми
бюджетного відшкодування за жовтень 2012
року зменшено на 14 573,00 грн.

Колегія суддів вважає такий висновок
відповідача хибним та таким, що
спростовується встановленими у справі
фактичними обставинами та
дослідженими доказами, з огляду на
таке.

У відповідності з п.п. 14.1.18. п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Відповідно до п.п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

У відповідності з п.п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 200.1, 200.2, 200.3 ст.200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу
України якщо в наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне
значення, то бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів/послуг у попередніх податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг.

Згідно з п.200.1 та п.200.2 ст.200 ПК України
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

Відповідно до п.4.6.7 Порядку, рядок 21.3,
передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) за результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

Тобто, у разі коли за результатами
перевірки органом державної
податкової служби встановлено
перевищення платником ПДВ
задекларованого залишку від'ємного
значення ПДВ, то сума зменшення залишку
від'ємного значення на підставі
податкового повідомлення-рішення
відображається платникам зі знаком "-" у
рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ.

Положеннями пункту 56.1 статті 56 ПК
України встановлено, що рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Підпунктом 14.1.7 пункту 14.1 статті 14 ПК
України визначено, що оскарження
рішень контролюючих органів - це
оскарження платником податку
податкового повідомлення - рішення про
визначення сум грошового зобов'язання
платника податків або будь-якого
рішення контролюючого органу в порядку
і строки, які встановлені цим Кодексом
за процедурами адміністративного
оскарження, або в судовому порядку.

У відповідності до приписамів п.56.15
статті 56 вказаного Кодексу, скарга,
подана із дотриманням строків,
визначених пунктом 56.3 цієї статті,
зупиняє виконання платником податків
грошових зобов'язань, визначених у
податковому повідомленні-рішенні
(рішенні), на строк від дня подання
такої скарги до контролюючого органу
до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Згідно п.56.18 ст.56 ПК України, з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

З урахуванням вищенаведених норм,
своєчасне оскарження платником
податків у адміністративному чи
судовому порядку податкового
повідомлення - рішення зупиняє
виконання вказаного рішення, оскільки
визначене грошове зобов'язання
вважається неузгодженим до моменту
розгляду скарги платника податків (чи
набрання законної сили рішенням суду).

Таким чином, до розгляду скарги
платника податків чи набрання законної
сили рішенням суду у порядку судового
оскарження рішення контролюючого
органу, платник податків не
зобов'язаний враховувати при
формуванні даних податкового обліку
податкове повідомлення - рішення про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість.

Аналізуючи вищенаведені приписи
діючого законодавства в їх сукупності,
колегія суддів дійшла висновку, що
відсутність у приписах Порядку №1492 від
25.11.2011р. окремих правових норм, які б
регулювали порядок відображення по
рядку 21.3 Декларації результатів
проведених органом державної
податкової служби перевірок, у випадку
їх адміністративного чи судового
оскарження, не може бути правомірною
підставою для покладення на платника
вказаного обов'язку.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що суму від'ємного значення
з податку на додану вартість за
вересень 2012 року у розмірі 14573 грн.
зменшено позивачу на підставі
податкового повідомлення - рішення №
00010040 від 03.01.2013р.

Не погоджуючись з податковим
повідомленням - рішенням № від
03.01.2013р. позивач оскаржив його у
судовому порядку. Згідно постанови
Харківського окружного
адміністративного суду по справі
№820/211/13-а від 13.08.2013р., яка набрала
законної сили відповідно до ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.11.2013р.,
податкове повідомлення - рішення №
від 03.01.2013р. - скасоване в судовому
порядку.

Таким чином, вищезазначеним судовим
рішенням встановлено незаконність та
необґрунтованість податкових
повідомлень-рішень СДПІ ВПП у м.
Харкові, прийнятих в результаті
висновків акту перевірки про порушення
ПАТ "Завод Південкабель" вимог
податкового законодавства щодо
неправомірного декларування
бюджетного відшкодування у вересні 2012
року у сумі 14573 грн.

За приписами ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
набрання законної сили рішенням суду,
яким скасовано податкове повідомлення
- рішення № від 03.01.2013р. є
підставою для скасування податкового
повідомлення-рішення № від 01.02.2013
року, яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за жовтень 2012 р. у
розмірі 14573,00 грн. та накладено штрафні
(фінансові) санкції (штраф) 7287,00 грн.

Також з матеріалів справи вбачається,
що підставою для винесення податкового
повідомлення-рішення № від 01.02.2013
року про зменшення розміру від'ємного
значення суми ПДВ за жовтень 2012 р. у
розмірі 25577,00 грн. слугував висновок
податкового органу про те, що в
порушення пункту 198.6 статті 198 та пункту
200.3 статті 200 Податкового кодексу
України, позивачем в строк понад 1095
днів проведено коригування податкових
зобов'язань до податкових накладних №
16243 від 03.11.2008р., № 29 від 05.01.2009р., № 14567
від 01.10.2008р.

Вказане порушення відповідач
встановив внаслідок того, що платіжним
дорученням № 1334 повернуто ПАТ "Завод
"Південкабельінвест" (іпн.2)
передплату на суму 153 463,26 грн., в т.ч. ПДВ
- 25577,00 грн. за отриману раніше
кабельно-провідникову продукцію за
договором №169 П - 06 від 01.09.2006 року,
укладеним між ЗАТ "Завод "Південкабель"
(Продавець) та ТОВ "Південкабельінвест"
(Покупець) про виготовлення та поставку
продукції.

Матеріалами справи підтверджено, що
передплату на суму 153 463,26 грн., в т.ч. ПДВ
- 25577,00 грн. було отримано ЗАТ "Завод
"Південкабель" за платіжними
дорученнями від 01.10.2008р. № 143, від
03.11.2008р. № 157, від 05.01.2009р. № 1, внаслідок
чого позивачем виписані податкові
накладні : № 29 від 05.01.2009р. на загальну
суму 96000,00грн., № 16243 від 03.11.2008р. на
загальну суму 49980,00 грн., №1456 від 01.10.2008р.
на загальну суму 102300,00 грн. та
відповідно нараховані податкові
зобов'язання з ПДВ 16000,00 грн., 8330,00 грн. та
17050,00 грн.

16.10.2012р. ТОВ "Південкабельінвест"
звернувся до постачальника з листом
від 16.10.2012р., яким вимагав повернути
частково передоплати у сумі 82303,26грн.
згідно платіжного доручення №143 від
01.10.2008р.; у сумі 19980,00грн. згідно
платіжного доручення №157 від 03.11.2008р.; у
сумі 51180, 00 грн. згідно платіжного
доручення №1 від 05.01.2009р., разом на суму
153463,26 грн.

У зв'язку з цим ПАТ "Завод "Південкабель"
і було складено розрахунки коригувань
№ 448, № 453, № 445 від 17.10.2012 року
кількісних і вартісних показників
відповідно до податкових накладних №
16243 від 03.11.2008р. на суму 16650,00 грн., у т.ч.
ПДВ - 3330,00 грн., № 29 від 05.01.2009р. на суму
42650,00 грн., у т.ч. ПДВ - 8530,00 грн., № 14567 від
01.10.2008р. на суму 68586,05 грн., у т.ч. ПДВ -
13717,21 грн., виписаних ПАТ "Завод
"Південкабель", за договором від №169 П -
06 від 01.09.2006 року на суму ПДВ 25577,00 грн.

З акту перевірки № 25/40.0-14/00214534
вбачається та не заперечується
сторонами по справі, що позивач у
жовтні 2012 року перерахував грошові
кошти як повернення кредиторської
заборгованості керуючись п. 192.1 ст. 192 ПК
України.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового
кодексу України якщо після постачання
товарів/послуг здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації їх вартості,
включаючи наступний за постачанням
перегляд цін, перерахунок у випадках
повернення товарів/послуг особі, яка їх
надала, або при поверненні
постачальником суми попередньої
оплати товарів/послуг, суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту
постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню.

Згідно з п.п. 192.1.1. п. 192.1 ст. 192
Податкового кодексу України, якщо
внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то
постачальник відповідно зменшує суму
податкових зобов'язань за результатами
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
коригування податку.

Таким чином, право позивача на
зменшення суми податкових зобов'язань
з податку на додану вартість виникло
саме в жовтні 2012 року, а тому
приймаються до обліку та можуть
впливати на виникнення від'ємного
значення податку саме у жовтні 2012 року.

Отже, право на відшкодування податку у
зв'язку з вказаними операціями виникає
у позивача не раніше вказаного періоду,
а тому саме від дати виникнення цього
права, а не від дати виникнення
податкових зобов'язань, які
коригуються, починається відлік строку
на подання заяви про відшкодування
податку.

При цьому, колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи відповідача
про порушення п. 102.5 ст. 102 Податкового
кодексу України щодо неправомірного
здійснення коригування поза межами
строку у 1095 днів, з огляду на те що
вказані норми податкового
законодавства визначають право
платника податків на подання заяви
щодо повернення надміру сплачених
грошових зобов'язань або про їх
відшкодування в межах вказаних
строків. Між тим, позивач, виконуючи
покладений на нього обов'язок,
встановлений ст. 192 Податкового кодексу
України, відкоригував шляхом зменшення
податкові зобов'язання по операціям з
ТОВ "Південкабельінвест", а не заявляв
до відшкодування суми ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку, що СДПІ ОВП у
м. Харкові не доведено порушення вимог
податкового законодавства, що стали
підставою винесення податкових
повідомлень-рішень СДПІ ВПП у м.
Харкові від 01.02.2013 року за формою «В1» №
про зменшення суми бюджетного
відшкодування ПДВ за жовтень 2012р. у
розмірі 14573,00 грн. та стягнення штрафу у
розмірі 7287,00 грн., а також за формою «В4»
№ 0 про зменшення розміру
від'ємного значення суми ПДВ за жовтень
2012р. у розмірі 25577,00 грн.

За викладених обставин, колегія суддів,
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м.Харкові Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013р. по
справі № 820/934/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 11.02.2014 р.