Справа № 712/7859/13-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7859/13-а
Провадження № 2-а/712/514/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Соснівський районний
суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Черкаській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Черкаській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 04.04.2012
року він, рухаючись на автомобілі Деу
Ланос по вул. Смілянська в напрямку від
ж/д вокзалу до вул. 30 років Перемоги,
навпроти автозаправки ТОВ «Октан
трейд» по вул. Смілянська 125, керуючись
дорожнім знаком 6.7 (з покажчиком
напрямку руху до зазначеного об'єкту)
повернув ліворуч щоб заправити
автомобіль пальним. На заправці до
позивача підійшов інспектор ДПС при
УДАІ УМВС в Черкаській області Мулявка
О.В. та повідомив, що він порушив ПДД, а
саме: не виконав вимоги дорожньої
горизонтальної розмітки 1.1., склав
Протокол про адміністративне
правопорушення серія СА1 №228806 та виніс
на місці Постанову в справі про
адміністративне правопорушення Серія
СА № 140652, наклавши на позивача
стягнення у вигляді штрафу. Вважає
постанову незаконною та такою, що
підлягає до скасування.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив позов задоволити,
пояснивши, що в його діях відсутні
події та склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 122
КУпАП. Просив суд врахувати той факт, що
дорожня горизонтальна розмітка 1.1 не
відповідає технічним вимогам ДСТУ 3587-97
в частині видимості, контрасту,
яскравості та білизни, та суперечить
дорожньому знаку 6.7 «Автозаправна
станція», який містить покажчик
напрямку руху, що свідчить про помилку
в організації дорожнього руху.

Представник відповідача за
довіреністю - Рябоконь В.І. в судовому
засіданні позовні вимоги позивача не
визнав, суду пояснив, що постанову про
адміністративне правопорушення вважає
законною та такою, що відповідає
чинному законодавству, подав письмові
заперечення.

Заслухавши думку позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 04.04.2012 року
постановою серії СА № 140652 ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно з
постановою позивач, керуючи
автомобілем Деу Ланос д.н. НОМЕР_1 по
вул. Смілянській в м. Черкаси не виконав
вимоги дорожньої горизонтальної
розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 8 ПДР
України.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне
правопорушення серії СА1 № 28806 від
04.04.2012 року, що відповідно до ст. 251 КУпАП
є одним із доказів у справі про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 8.5.1. ПДР України
горизонтальна дорожня розмітка
встановлює певний режим і порядок руху.
Вона наноситься на проїзній частині
або по верху бордюру у вигляді ліній,
стріл, написів, символів тощо фарбою чи
іншими матеріалами відповідного
кольору згідно з пунктом 1 додатка N 2.

З матеріалів справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, зокрема з рапорту,
складеному інспектором ДПС взводу
супроводження при УДАІ УМВС України в
Черкаській області старшого
прапорщика міліції Мулявка О.В., слідує,
що позивач, не виконав вимоги
горизонтальної дорожньої розмітки 1.1,
пересік з лівого боку по ходу руху та
здійснив поворот ліворуч.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (зі змінами внесеними
Законом України від 24.09.2008 року),
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа),
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Доводи позивача про те, що
горизонтальна розмітка 1.1 була
напівстертою та правил дорожнього руху
він не порушував, спростовуються
проведеним Управлінням ДАІ УМВС
України Черкаської області
фотографуванням та роздрукованими
фотовідбитками, які підтверджують те,
що розмітка була чіткою і вона
відповідає вимогам ДСТУ.

Згідно з вимогами п. 2.3 (б) ПДР України
для забезпечення безпеки дорожнього
руху водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Суд погоджується із твердженнями
представника відповідача щодо
відповідності дорожнього знаку 6.7
«Автозаправна станція» вимогам ДСТУ і
одночасно оцінює критично доводи
ОСОБА_1 про те, що нібито даний знак
вказує напрямок руху і протирічить
дорожній розмітці 1.1, оскільки він не
дає права перетинати вузьку суцільну
лінію, що підтверджується розділом 34
ПДР України. Натомість, стрілка на
даному дорожньому знаку відображає
напрямок руху до об'єкта і дає право
здійснювати маневр на найближчому до
об'єкта повороті (перехресті), оскільки
знак 6.7 є знаком сервісу. Для
відображення напрямку руху існують
інформаційно-вказівні дорожні знаки
групи 5.53 та 5.54 «Покажчик напрямків».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судом встановлено, що інспектор ДПС
взводу супроводження при УДАІ УМВС
України в Черкаській області старшого
прапорщика міліції Мулявка О.В діяв під
час винесення постанови відповідно до
правил дорожнього руху, за яким настало
порушення цих правил з боку позивача,
достовірно встановлено наявність в
його діях порушень ч. 2 ст. 122 «Правил
дорожнього руху України», що у
сукупності дає підстави до відмови в
задоволенні позову.

Аналізуючи в сукупності викладені
обставини та докази, судом не
встановлено будь-яких порушень вимог
закону при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, постанова серії СА №
140652 від 04.04.2012 року містить логічний
виклад обставин вчиненого
правопорушення, зокрема у ній
зазначено, коли, де і ким вчинено
правопорушення, викладено суть його
вчинення, дотримано інші вимоги,
встановлені ст. 283 КУпАП, що свідчить
про те, що оскаржувана постанова є
законною та до скасування не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 1712 ,
186 Кодексу адміністративного
судочинства, ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,
Правилами дорожнього руху України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до Управління ДАІ УМВС України в
Черкаській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: