Справа № 548/1726/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р.Справа № 548/1726/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Ральченка
І.М.

Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання

Шалаєвої І.Т.

представника відповідача
Бибик
В.В.

представника позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову
Хорольського районного суду
Полтавської області від 26.11.2013р. по
справі № 548/1726/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Хорольської міської ради
третя особа Управління Державної
казначейської служби України у
Хорольському районі Полтавської
області

про визнання незаконними та
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 (надалі по тексту позивач),
звернувся до суду з позовом до
Хорольської міської ради Полтавської
області (надалі по тексту відповідач),
третя особа - Управління Державної
казначейської служби України у
Хорольському районі в якому, з
урахуванням уточнень позовних вимог,
просив суд:

- визнати незаконними та протиправними
дії голови Хорольської міської ради
І.В. Свириденка під час виконання
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.07.2013 року
по справі № 548/407/13-а.

Постановою Хорольського районного
суду Полтавської області від 26.11.2013
року у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_4 до Хорольської міської
ради Полтавської області, третя особа -
Управління Державного казначейства у
Хорольському районі про визнання
незаконними та протиправними дій
суб'єкта владних повноважень
відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Хорольського районного суду
від 26.11.2013 року та прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на законність та обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
просить залишити апеляційну скаргу
без задоволення, постанову
Хорольського районного суду
Полтавської області від 26.11.2013 року без
змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
12.07.2013 року Харківський апеляційний
адміністративний суд ухвалив
постанову про задоволення позовних
вимог ОСОБА_4. Скасував рішення 38 сесії 6
скликання Хорольської міської ради
Полтавської області № 51 від 08.02.2013 року.
Поновив ОСОБА_4 на посаді заступника
Хорольського міського голови
Хорольської міської ради з питань
діяльності виконавчих органів влади.
Стягнув з Хорольської міської ради на
користь ОСОБА_4 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з
08.02.2013 року по 12.07.2013 року в сумі 23 649,75
грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
необґрунтованості позовних вимог,
виходячи з наступного.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
незаконність та протиправність дій
голови Хорольської міської ради І.В.
Свириденка позивач обґрунтовує тим, що
головою Хорольської міської ради І.В.
Свириденком не було вчинено дій щодо
негайного виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.07.2013 року.

Відповідно до ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Статтею 256 передбачено постанови суду,
які виконуються негайно.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КАС України
негайно виконуються постанови суду,
зокрема, про присудження виплати
заробітної плати, іншого грошового
утримання у відносинах публічної
служби - у межах суми стягнення за один
місяць.

Частиною 2 статті 257 КАС України судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, є
підставою для його виконання.

Як вбачається з постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12.07.2013 року з Хорольської міської
ради на користь ОСОБА_4 стягнуто
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 08.02.2013 року по 12.07.2013
року в сумі 23 649,75 грн.

При цьому, у вказаній постанові суду
відсутнє посилання на вчинення виплат
у межах суми стягнення за один місяць.

Тобто, постанова Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12.07.2013 року не відноситься до
постанов у розумінні ч.1 ст. 256 КАС
України , які належить виконати
негайно.

Частиною 2 статті 256 КАС України суд,
який прийняв постанову, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або з
власної ініціативи може ухвалою в
порядку письмового провадження або
зазначаючи про це в постанові звернути
до негайного виконання постанову,
зокрема, у разі стягнення всієї суми
боргу при присудженні платежів,
визначених пунктами 1 і 2 частини першої
цієї статті.

Між тим, вказаною нормою передбачено
право суду на звернення до негайного
виконання постанов у разі стягнення
всієї суми боргу при присудженні
платежів, визначених пунктами 1 і 2
частини першої статті 256 КАС України, а
не його обов'язок.

При цьому, якщо суд дійшов висновку про
звернення до негайного виконання
постанови у разі стягнення всієї суми
боргу при присудженні платежів,
визначених пунктами 1 і 2 частини першої
статті 256 КАС України, то ним про це
зазначається у постанові .

Харківським апеляційним
адміністративним судом у постанові від
12.07.2013 року не зазначено про її негайне
виконання.

Крім того, відповідно до довідки УДКС
України у Хорольському районі №02-26/1002
від 06.11.2013 року "Про безспірне списання
коштів" - 05.11.2013 року на рахунок позивача
було здійснено перерахунок коштів
"заробітна плата" в сумі 23649,75 грн.

З розпорядження міського голови № 25-ро
від 15.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_4
поновлено на посаді заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради з 15.07.2013 року.

Тобто, постанова Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12.07.2013 року є виконаною.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Хорольського районного суду
Полтавської області від 26.11.2013р. по
справі № 548/1726/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Старостін В.В.Судді
Ральченко І.М. Зеленський В.В. Повний
текст ухвали виготовлений 05.02.2014 р.