Справа № 820/7939/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.Справа № 820/7939/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013р.
по справі № 820/7939/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ОСОБА_1, звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Міністерства юстиції України, в якому
просила визнати не дійсним висновок
від 27.11.2012 року за № 9596/9657/9658
Харківського науково - дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М. С. Бокаріуса Міністерства
юстиції України, як такий, що
проведений з істотним порушенням
законодавства ст.66 п.7 КАС України та не
виконав Ухвалу судді Білової О.В.
Харківського окружного
адміністративного суду від 03.09.2012р. по
справі № 2а-8976/12/2070 за позовом ОСОБА_4 до
Південної митниці про скасування
постанови про порушення митних правил;
зобов'язати відповідача призначити
розгляд скарги в центральній
експертно- кваліфікаційній комісії при
Міністерстві юстиції України та
призупинити дії Свідоцтв: судового
експерта 2 кваліфікаційного класу ст.
співробітника ЛСД та ДОЇВ ОСОБА_5
Свідоцтва НОМЕР_1 про присвоєння
кваліфікації судового експерта за
спеціальністю 12.1; провідного судового
експерта 1-го кваліфікаційного класу
ОСОБА_6 Свідоцтва НОМЕР_2 про присвоєння
кваліфікації судового експерта за
спеціальністю 8.2; судового експерта
вищого кваліфікаційного класу ОСОБА_7
Свідоцтва НОМЕР_3 про присвоєння
кваліфікації судового експерта за
спеціальністю 9.2 та зобов'язати пройти
навчання (стажування) у
науково-дослідних установах судових
експертиз Мін'юсту за відповідною
експертною спеціальністю та повторно
пройти атестацію.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013 року
по справі № 820/7939/13 в задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ст. 17 Закону України "Про судову
експертизу", ст. ст. 15, 19 Закону України
"Про звернення громадян" та приписів
Кодексу адміністративного судочинства
України, що призвело до неправильного
вирішення справи, з обставин і
обґрунтувань, викладених в апеляційній
скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Встановлені обставини справи, які не
спростовуються доводами апеляційної
скарги, свідчать про те, що ОСОБА_1
звернулась до Міністерства юстиції
України зі скаргою від 15.07.2013р. щодо
незгоди з висновком комплексної
судової товарознавчої експертизи,
експертизи по дослідженню полімерних
матеріалів та виробів з них, експертизи
волокнистих матеріалів та об'єктів
тваринного походження, складеним
експертами дослідного інституту
судових експертиз ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, під час проведення ними
експертизи, яка була призначена суддею
Харківського окружного
адміністративного суду під час
розгляду справи № 2-а-8976/12/2070.

Зазначена скарга отримана
відповідачем 22.07.2013р. за вх. № 11414-0-33-13/15

19.08.2013 року № 11414-0-33-13/15 Міністерством
юстиції було надано відповідь, в якій
позивачу було роз'яснено процесуальний
статус висновку експерта в
адміністративному судочинстві та
можливі дії у випадку незгоди з
висновком експерта.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції правильно
встановив правовідносини між
сторонами по справі, застосував
відповідні норми матеріального та
процесуального права та виходив з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про звернення громадян» - звернення
адресуються органам державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємствам, установам, організаціям
незалежно від форм власності,
об'єднанням громадян або посадовим
особам, до повноважень яких належить
вирішення порушених у зверненнях
питань.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 15 Закону
України «Про звернення громадян» -
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Положеннями ст. 19 Закону України
«Про звернення громадян» визначено
обов'язки органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань, засобів
масової інформації, їх керівників та
інших посадових осіб щодо розгляду
заяв чи скарг.

Повноваження, основні завдання і
порядок діяльності Міністерства
юстиції України врегульовано
Положенням Міністерства юстиції
України, Затвердженого Указом
Президента України від 6 квітня 2011 року
№ 395/2011 « Про затвердження Положення
про Міністерство юстиції України» .

Відповідно до пункту 1 Положення,
Міністерство юстиції України (Мін'юст
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України.

Мін'юст України є головним органом у
системі центральних органів
виконавчої влади з формування та
забезпечення реалізації державної
правової політики, політики з питань
банкрутства та використання
електронного цифрового підпису, з
формування та забезпечення реалізації
політики у сфері архівної справи,
діловодства та створення і
функціонування державної системи
страхового фонду документації, у сфері
нотаріату, у сфері виконання
кримінальних покарань, у сфері захисту
персональних даних, у сфері
організації примусового виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), з питань державної
реєстрації актів цивільного стану, з
питань державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, з
питань реєстрації (легалізації)
об'єднань громадян, інших громадських
формувань, статутів, друкованих
засобів масової інформації та
інформаційних агентств як суб'єктів
інформаційної діяльності.

Згідно до підпункту 30 пункту 4
Положення Міністерство юстиції
організовує розгляд звернень громадян
з питань, пов'язаних з діяльністю
Мін'юсту України, його територіальних
органів, підприємств, установ та
організацій, що належать до сфери його
управління, а також стосовно актів, які
ним видаються.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до вимог статті 19 частини 1
абзацу 11 Закону України «Про звернення
громадян» скарга ОСОБА_1 була передана
на розгляд до Управління експертного
забезпечення правосуддя Міністерства
юстиції України. Пункт 1.1 «положення
про Управління експертного
забезпечення правосуддя Міністерства
юстиції України» передбачає, що
Управління експертного забезпечення
правосуддя є самостійним структурним
підрозділом Міністерства юстиції
України. пункт 3.6 вищевказаного
положення серед основних органів ,
підприємств, установ і організацій.

Вказана відповідь була надана за
підписом начальника Управління
експертного забезпечення правосуддя
Міністерства юстиції України, до якого
входить вирішення порушення у скарзі
питань . Також , що відповідно до п. 21.1
Інструкції з діловодства Міністерства
юстиції України - документи
підписуються посадовими особами
Міністерства відповідно до
повноважень , визначених
організаційними та розпорядчими
документами Міністерства. Документи,
що надсилаються підприємствам,
установам, організаціям, громадянам
підписується Міністром або його
заступниками згідно з розподілом
повноважень або керівниками
структурних підрозділів відповідно до
їх повноважень .

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає, що Міністерством
юстиції України, своєчасно, в порядку
передбаченому Законом України "Про
звернення громадян", було розглянуто
звернення ОСОБА_1

Також колегія суддів погоджується
висновками суду першої інстанції щодо
необгрунтованості позовних вимог в
частині визнання недійсним висновку
від 27.11.2012 року за № 9596/9657/9658
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С.Бокаріуса Міністерства
юстиції України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 82, 86 КАС України, не
надається висновку судового експерта
статусу документа, який мав би
обов'язковий характер чи породжував
права і обов'язки у певного суб'єкта чи
кола суб'єктів.

Таким чином, висновок експерта не
носить нормативно-правовий характер і
не є нормативно - правовим актом чи
правовим актом індивідуальної дії.

Згідно до статті 69 КАС України висновок
експерта є одним із доказів в
адміністративному судочинстві , оцінка
якого належить до виключної
компетенції суду (статті 86 КАС України
).

Правильність висновку судового
експерта згідно зі статтею 4 Закону
України «Про судову експертизу»
забезпечується лише можливістю
призначення судом повторної судової
експертизи, проведення якої
доручається іншому експерту з підстав
передбачених ст. 85 КАС України. Таким
чином, процесуальним законодавством не
передбачено процедури визнання
недійсним висновку експерта.

Положенням про Міністерство юстиції
України, затвердженим Указом
Президента України від 6 квітня 2011 року
№ 395/2011, не передбачено компетенцію
Міністерства юстиції України щодо
визнання недійсним висновку судового
експерта.

Як свідчать матеріали справи, на думку
позивача висновок від 27.11.2012 року за №
9596/9657/9658 Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса
Міністерства юстиції України є
правовим актом індивідуальної дії, а
саме рішенням Міністерства юстиції
України яке порушує його права, то суд
розглядає це питання по суті як
публічно-правовий спір та з
вищенаведених обставин правомірно
відмовив в задоволені зазначеної
частини позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог щодо призначення на розгляд
скарги в Центральній
експертно-кваліфікаційній комісії при
Міністерстві юстиції України, суд
першої інстанції правомірно виходив з
того, що судові експерти ОСОБА_5, ОСОБА_6.
та ОСОБА_9, знаходяться у трудових
відносинах з Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ,
який відповідно до пункту 1.5 Статуту
Харківського НДІСЕ , затвердженого
наказом Міністерства юстиції України 18
вересня 2012 року № 1375/5 є державною
спеціалізованою установою розгляд
скарги на дії вищевказаних експертів
не охоплюється компетенцією ЦЕКК при
Міністерстві юстиції України.

При цьому судом першої інстанції
правомірно зауважив, що ч.3 ст. 17 Закону
України «Про судову експертизу»
передбачено порядок присвоєння
кваліфікації судового експерта
фахівцям чи позбавлення кваліфікації
судового експерта фахівців, які не є
працівниками державних
спеціалізованих установ, який
визначається Міністерством юстиції
України. З цією метою при Міністерстві
юстиції України створюється
Центральна експертно-кваліфікаційна
комісія, яка діє відповідно до
положення про неї, що затверджується
Міністерством юстиції України .

Згідно до підпункту 52 пункту 4
Положення про Міністерство юстиції
України, затвердженого Указом
Президента України від 6 квітня 2011 року
№ 3952011, Мін'юст забезпечує організацію
роботи Центральної
експертно-кваліфікаційної комісії при
Міністерстві юстиції України і
Науково-консультативної та методичної
ради з проблем судової експертизи при
Міністерстві юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України
від 09.08.2005 року № 86/5 затвердженого
«Положення про експертно-
кваліфікаційні комісії та атестацію
судових експертів» Пунктом 2.1
зазначеного положення передбачено, що
основними функціями Центральної
експертно-кваліфікаційної комісії при
Міністерстві юстиції України (далі -
ЦЕКК) є: визначення порядку та умов
проходження підготовки фахівців, що
мають намір отримати або підтвердити
кваліфікацію судового експерта,
затвердження програм навчання
(стажування), за якими здійснюється
підготовка фахівців; проведення
атестації з метою присвоєння
(підтвердження) кваліфікації судового
експерта фахівцям, які не є
працівниками державних
спеціалізованих установ та
самостійно або в складі юридичної
особи мають намір на професійній
основі здійснювати судово-експертну
діяльність; розгляд питань
дисциплінарної відповідальності
судових експертів, що не є працівниками
державних спеціалізованих установ.

Отже, колегія суддів підтверджує
висновки суду першої інстанції
стосовно безпідставності та
необґрунтованості позовних вимог в
зазначеній частині.

Колегія суддів також вважає правильним
рішення суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позову в частині
призупинення Свідоцтв судових
експертів та проходження навчання
(стажування) у науково-дослідних
установах судових експертиз Мін'юсту
за відповідною експертною
спеціальністю та повторного
проходження атестації судовими
експертами, з огляду на наступне.

Згідно до частини 1 статті 17 закону
України «Про судову експертизу» для
присвоєння та позбавлення
кваліфікації судового експерта і
кваліфікаційних класів створюються
експертно-кваліфікаційні комісії при
міністерствах та інших центральних
органах виконавчої влади, до сфери
управління яких належать державні
спеціалізовані установи, що здійснюють
судово-експертну діяльність.

Відповідно до пункту 5.5 Статуту
Харківського НДІСЕ , затвердженого
наказом Міністерства юстиції України 18
вересня 2012 року № 13755 , при Інституті
діють Вчена рада, атестаційна,
експертно - кваліфікаційна та
конкурсна комісія.

Положенням про
експертно-кваліфікаційні комісії та
атестацію судових експертів,
затвердженим Наказом Міністерства
юстиції України від 9 серпня 2005 року №
86/5 передбачено що основними завданнями
експертно-кваліфікаційних комісій,
які діють у науково-дослідних
установах судових експертиз Мін'юсту
є: визначення рівня професійної
підготовки фахівців, які працюють у
штаті науково-дослідних установ
судових експертиз Мін'юсту, шляхом їх
атестації з метою присвоєння
(підтвердження) кваліфікації та/або
кваліфікаційного класу судового
експерта; розгляд питань
дисциплінарної відповідальності
судових експертів науково-дослідних
установ судових експертиз Мін'юсту.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що вимога позивача про
призупинення Свідоцтв судових
експертів та проходження навчання
(стажування) у науково-дослідних
установах судових експертиз Мін'юсту
відноситься до компетенції ЕКК при
Харківському НДІСЕ та не входять до
компетенції Міністерства юстиції
України.

З урахуванням вище викладеного
Міністерство юстиції України, як
центральний орган виконавчої влади не
несе відповідальності за зобов'язання
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса, розгляд скарги про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності судових експертів, що
є працівниками державної
спеціалізованої установи, у
Центральній експертно -
кваліфікаційній комісії при
Міністерстві юстиції України не
входить до компетенції вищевказаного
органу. Крім того, Міністерство юстиції
України було надано повну та
обґрунтовану відповідь на скаргу
позивача.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про порушення судом першої інстанції
під час розгляду справи положень ст. 17
Закону України "Про судову експертизу",
ст. ст. 15, 19 Закону України "Про
звернення громадян" висновків суду не
спростовують, оскільки при розгляді
справи суд першої інстанції ,
відповідно до вимог ст.. 159 КАС України
повно і всебічно, в межах заявлених
вимог, з'ясував дійсні обставини
справи, дав належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішив
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, та вирішив
справу на підставі норм матеріального
права, які регулюють ці правовідносини.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013р. по
справі № 820/7939/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.