overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 712/1991/14-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1991/14-а
Провадження № 2а/712/122/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Державної інспекції з питань праці
Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про скасування постанови.

Відповідно до ст. 19 ч.2 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається до Державної інспекції з питань праці
Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, яка розташована по вул. Благовісній, 269, в м.Черкаси, що відноситься до території
Придніпровського району м.Черкаси.
Позивач вказав фактичну адресу вул.
Благовісна, 166, місцезнаходження юридичної особи. Сам же позивач проживає по АДРЕСА_1, що вбачається з протоколу про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином даний позов підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду, а саме до
Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ст.. 19, 108 КАС України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до Державної інспекції з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про скасування постанови, для звернення до належного суду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 36,54 грн. відповідно до квитанції № 4893.974.1 від 31.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 698/86/14-а
Суддя: Кухаренко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/86/14-а
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренка Юрія
Івановича про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Нечипоренко Ю.І. звернувся до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі адміністративного судочинства № 2а-3539/2011 у зв'язку із проведенням відповідачем у справі
Катеринопільським районним управлінням ПФ України перерахунку та нарахування сум заборгованості, що підлягають сплаті за судовим рішенням зобов'язального характеру на користь
ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

В той же час, частиною 1 статті 263
КАС України визначено, що процесуальною формою звернення до суду щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення для державного виконавця є подання, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження звертається до суду із заявою.

Отже, з наведеного випливає, що державним виконавцем не дотримано встановленої процесуальним законом форми звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що надані державним виконавцем документи, які можуть підтверджувати наявність підстав для зміни способу виконання рішення не засвідчені належним чином, що перешкоджає їх оцінці судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви державного виконавця та повертає її суб'єкту звернення.

Керуючись ст. 263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренка Ю.І. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя О. В. Кухаренко
Справа № 698/124/14-а
Суддя: Кухаренко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/124/14-а
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренка Юрія
Івановича про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Нечипоренко Ю.І. звернувся до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі адміністративного судочинства № 2а-3066/2011 у зв'язку із проведенням відповідачем у справі
Катеринопільським районним управлінням ПФ України перерахунку та нарахування сум заборгованості, що підлягають сплаті за судовим рішенням зобов'язального характеру на користь
ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

В той же час, частиною 1 статті 263
КАС України визначено, що процесуальною формою звернення до суду щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення для державного виконавця є подання, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження звертається до суду із заявою.

Отже, з наведеного випливає, що державним виконавцем не дотримано встановленої процесуальним законом форми звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що надані державним виконавцем документи, які можуть підтверджувати наявність підстав для зміни способу виконання рішення не засвідчені належним чином, що перешкоджає їх оцінці судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви державного виконавця та повертає її суб'єкту звернення.

Керуючись ст. 263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренка Ю.І. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя О. В. Кухаренко
Справа № 712/16644/13-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27 січня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Тимошенка А.Г. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а-2964/11 від 16 жовтня 2012 року,-
В С Т А Н О В И В: 12.12.2013 року зявником була подана заява без додержання вимог викладених в ст. 121 ЦПК України.
Ухвалою Соснівського райсуду м.
Черкаси від 17.12.2013 року заяву залишено без руху, заявникові протягом 5 днів з дня отримання ухвали надано строк для усунення зазначених недоліків.
До даного часу недоліки заяви не усунуті, ухвала від 17.12.2013 року, яку заявник отримав поштою 31.12.2013 року, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, залишена без виконання.
Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Відповідно до ч.2 ст.121 України заява повертається, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Тимошенка А.Г. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а-2964/11 від 16 жовтня 2012 року - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О. Мельник
Справа № 274/682/14-а
Суддя: Потапова Т. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/682/14-а
Провадження № 2-а/0274/51/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС Мельничука Андрія
Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в:

05.02.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії
АА2 №274252 від 30.01.2014р.

Вивчивши зміст позову, долучені матеріали, суддя, керуючись ст. 107 КАС
України, приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у даній справі.

Так, позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 104-106 КАС України.

Вказана справа підсудна
Бердичівському міськрайонному суду, що відповідає вимогам ст. 19 КАС України.

Судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, інспектора ДПС
Мельничука Андрія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 05.03.2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з:

ВДАІ Бердичіського МВ УМВС
України в Житомирській області оригінал протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 30.01.2014р. складених на ОСОБА_1;

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, які беруть участь у справі разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.

Відповідачу направити копію позовної заяви та додані до неї документи та роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову він зобов'язаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов до 05 березня 2014 року.

Суддя:
Т.М. Потапова
Справа № 357/1595/14-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1595/14-а
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві

про скасування незаконного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /адміністративний позов/ відповідає вимогам ст.ст. 105-106
КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 04 березня 2014 року о 09:00 год.

До суду викликати позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати до 04 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею
Дмитренко А.М. одноособово.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 2а-1189/10
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1189/10
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши подання державного виконавця Міського відділу ДВС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2а-1189/2010року ;

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду по адміністративній справі №2а-1189/2010р. , по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості про стягнення допомоги по безробіттю, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судове засідання державний виконавець та інші заінтересовані особи не

з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подання та матеріали справи №2а-1189/2010р.., суд вважає, що подання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Так, дійсно згідно з постановою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 23.03.2010 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості допомоги по безробіттю - 756,42грн. та судові витрати на користь держави - 51грн.

Також, в судовому засіданні вбачається, що стягувачу було видано виконавчий лист 23.03.2010р. , який був втрачений при пересилці, про що повідомлено державним виконавцем М.І.
Гаєвою.

Відповідно до ч.1 ст..260 КАС
України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

За таких обставин, на думку суду, є законні підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.260 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2а-1189/2010року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості про стягнення допомоги по безробіттю.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 367/708/14-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/708/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., перевіривши виконання вимог ст. 110-120 КАС України в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Київській області про зобовязання провести перерахунок пенсійного забезпечення,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: учасників процесу повідомлено про час і місце слухання справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою і керуючись ст. 121
КАС України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 03 березня 2014 року 12-00 год..

Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі головуючої судді Оладько С.І.

Для участі в судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 2-а-1110/11
Суддя: Микитей Л. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.02.2014
Справа № 2-а-1110/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року смт.
Криве Озеро

Кривоозерський районний суд
Миколаївської області в складі головуючого - судді Микитей Л.Л., розглянувши заяву в порядку письмового провадження Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі про роз'яснення постанови
Кривоозерського районного суду у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Кривоозерському районі про визнання бездіяльності протиправною щодо відмови здійснити перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2011 року у справі № 2-а-1110 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною щодо відмови здійснити перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни, зобов'язання вчинити певні дії,
Кривоозерським районним судом
Миколаївської області винесена постанова, якою позов ОСОБА_1 задоволено, бездіяльність УПФ визнана протиправною та зобов'язано здійснити перерахунок підвищення до пенсії
ОСОБА_1 з 01 вересня 2010 року по 28 лютого 2011 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28
Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум та здійснювати в подальшому нарахування і виплату у вказаному розмірі в період дії статті 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни".

Вказана постанова суду постановою
Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012 року змінена, резолютивна частина постанови викладена в новій редакції.

Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі просить роз'яснити постанову Кривоозерського районного суду в частині кінцевого терміну перерахунку та виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1, як дитині війни, про що в січні 2014 року подало заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки за постановою
Одеського адміністративного апеляційного суду постанова
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області змінена, апеляційним судом визначено, що УПФ зобов'язане здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 14 вересня 2010 року по 24 березня 2011 року, з урахуванням вже виплачених сум, передбачених ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст.ст. 158, 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської області про роз'яснення постанови
Кривоозерського районного суду, ухваленої в адміністративній справі № 2-а-1110/2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л.
Микитей

районного суду
Справа № 2-а/2506/16213/11
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/750/25/14
Деснянський районний суд м. головуючого - судді Литвиненко при секретарі - Кравченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії, - 23.01.2014 року Деснянський відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії, а саме замінити сторону боржника виконавчого провадження його правонаступником.
Заявник просив розглянути справу без
Заявник та боржника про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, проте їх неявка не перешкоджає
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Кабінету Міністрів
України «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» № 803 від 27.07.2011 року, правонаступником
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова є
Управління Пенсійного фонду України в
Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити та замінити сторону боржника виконавчого провадження його
Враховуючи викладене, керуючись ст. 264
КАС України, суд, -
Замінити сторону виконавчого провадження (боржника) - Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова на його правонаступника Управління
Пенсійного фонду України в м.
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя