Справа № 454/3557/13-а,2а/454/144/13
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р.
Справа №
876/720/14 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді: -
Шинкар Т.І.,

суддів:
Ільчишин Н.В.,

Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання
- Ливак М.М.,

за участю учасника процесу
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області на ухвалу
судді Сокальського районного суду
Львівської області від 09 грудня 2013 року
про повернення позовної заяви в справі
за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області до Головного управління
юстиції у Львівській області,
управління ДВС Головного управління
юстиції у Львівській області, відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Львівській області про
визнання протиправними дій державного
виконавця та скасування постанови від
14.11.2013 ВП №40637832 про відкриття
виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 року Головне управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області (далі-Управління) звернулося до
суду з позовом до Головного управління
юстиції у Львівській області (далі-ГУЮ),
управління ДВС головного управління
юстиції у Львівській області, відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Львівській області
(далі-ППВР) про визнання протиправними
дій державного виконавця та скасування
постанови від 14.11.2013 ВП №40637832 про
відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді Сокальського районного
суду Львівської області від 09 грудня 2013
року позовну заяву Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області повернуто позивачу,
з підстав підсудності вказаної
адміністративної справи окружному
адміністративному суду, а не
Сокальському районному суду
Львівської області. На думку судді, в
даному випадку правила ч.3 ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі-КАС України) не підлягають до
застосування.

Управління оскаржило ухвалу судді суду
першої інстанції, подавши апеляційну
скаргу в якій зазначає, що не
погоджується з ухвалою, вважає її
такою, що порушує норми процесуального
права, оскільки у відповідності до ч.6
ст.181 КАС України та ч.4 ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження»
дана адміністративна справа, в якій
оскаржуються дії ДВС щодо відкриття
виконавчого провадження про виконання
рішення Сокальського районного суду,
який видав виконавчий лист у справі про
здійснення перерахунку та виплати
пенсії, підсудна Сокальському
районному суду як адміністративному.
Апелянт просить скасувати ухвалу судді
суду першої інстанції та направити
справу для продовження розгляду до
Сокальського районного суду
Львівської області.

В судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав,
відповідачі явку повноважних
представників в судове засідання не
забезпечили, повідомлені про дату, час
та місце апеляційного розгляду, що у
відповідності до вимог ч.4 ст.196 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі-КАС України) не є перешкодою
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Висновки судді першої інстанції щодо
повернення даної позовної заяви з
підстав, що така не підсудна
Сокальському районному суду, на
переконання колегії суддів не
відповідають нормам процесуального
права, фактичним обставинам справи і є
помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України, щодо вдосконалення
окремих положень адміністративного
судочинства» від 17.11.2011р. №4054-VІ, який
набрав чинності 31.12.2011р. визначено, що
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 ч.1 ст.18 КАС України.

Згідно до ч.6 ст. 181 КАС України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 ч.1 ст.18 КАС України, розглядаються
місцевим загальним судом як
адміністративним судом, який видав
виконавчий лист.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження», рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть
бути оскаржені сторонами до суду, який
видав виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження
та особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, - до
відповідного адміністративного суду
в порядку, передбаченому законом.

Вищий адміністративний суд України у
своїй довідці від 05.04.2012 року «Про
вивчення та узагальнення практики
розгляду адміністративними судами
справ з приводу оскарження рішень, дій
або бездіяльності державної
виконавчої служби» звертає увагу на те,
що критерієм визначення юрисдикції
судів щодо вказаної категорії справ
повинен бути суд, який видав виконавчий
документ.

Як вбачається з матеріалів справи,
Управління оскаржує протиправність
дій державного виконавця та скасування
постанови від 14.11.2013р. ВП №40637832 про
відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання
виконавчого листа №1321/1489/2012 виданого
29.10.2013р. Сокальським районним судом
Львівської області про зобов'язання
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області здійснити
перерахунок і виплату ОСОБА_4 пенсії на
підставі поновленої довідки виданої
Управлінням Державної пенітенціарної
служби України у Львівській області
від 21 лютого 2012 року починаючи з 01
березня 2012 року.

З урахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що висновок судді про
непідсудність даної справи
Сокальському районному суду
Львівської області є необґрунтованим,
оскільки предметом оскарження
Управління є рішення та дії державного
виконавця ППВР щодо примусового
виконання за виконавчим листом,
виданим Сокальським районним судом як
адміністративним щодо виконання
рішення про нарахування та виплату
пенсії.

Згідно із п.3 ч.1 ст.199 та п.4 ч.1 ст.204 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати її і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, якщо визнає, що судом
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання, що
оскільки доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими та спростовують
висновки судді першої інстанції, а тому
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а оскаржувана ухвала
судді суду першої інстанції підлягає
до скасування як така, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направленню справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області задовольнити, а
ухвалу судді Сокальського районного
суду Львівської області від 09 грудня 2013
року про повернення позовної заяви у
справі №454/3557/13-а скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді
Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш

Повний текст Ухвали виготовлено
18.02.2014р.