overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 309/756/14-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/756/14-а
Провадження № 2-а/309/59/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді
Довжанина М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

з участю державного виконавця
Грець М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до відділу
ДВС Хустського РУЮ, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії державного виконавця, скасувати постанову про накладення арешту та заборони відчуження автомобіля, а також зобов'язати Хустський районний відділ ДВС Хустського РУЮ зняти арешт та заборону на відчуження автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підлягає до закриття провадженням, виходячи з наступного.

Відповідоно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії державного виконавця, який виконує рішення суду, постановлене в порядку ЦПК України.

Тобто, позивач в даному випадку має звертатися до суду із скаргою на дії державного виконавця у порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин дану справу слід закрити провадженням, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до відділу ДВС
Хустського РУЮ, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - закрити провадженням.

Роз'яснити позивачу, що даний спір повинен вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до
Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду :
Довжанин М. М.
Справа № 106/1040/14-а
Суддя: Володарець Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 106/1040/14-а провадження № 2а/106/27/2014
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Володарець Н.М., розглянувши адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3- річного віку,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду надійшов адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3- річного віку.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У порушення вимог діючого законодавства позивач, будучи суб'єктом владних повноважень, до адміністративного позову не надав докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії адміністративного позову та доданих до нього документів.

Отже позивачу необхідно надати суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії адміністративного позову та доданих до нього документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 108 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного , керуючись ст.ст. 106, 108 ч.1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3- річного віку, - залишити без руху, надавши позивачу термін до 21 лютого 2014 року, для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Володарець
Справа № 401/5260/13-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України за позовною заявою Державного підприємство "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів" в особі Ліквідатора ДА "СКТС і
ТМ" до Виконавчого комітету
Світловодської міської ради про визнання протиправною бездіяльністю та зобов'язання вчинити дії щодо прийому-передачі в комунальну власність м. Світловодська житлового будинку по вул. Конько, 31,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльністю та зобов'язання вчинити дії щодо прийому-передачі в комунальну власність м. Світловодська житлового будинку по вул. Конько, 31.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вище зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 18 листопада 2013 року, о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Справа буде розглядатися
Світловодським міськрайонним судом, в складі судді Гармаш Т.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 401/5260/13-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/5260/13-а; 2-а/401/236/13 27.11.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємство "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів" в особі Ліквідатора ДА "СКТС і
ТМ" до Виконавчого комітету
Світловодської міської ради про визнання протиправною бездіяльністю та зобов'язання вчинити дії щодо прийому-передачі в комунальну власність м. Світловодська житлового будинку по вул. Конько, 31,-
Ухвалою від 07 листопада 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст. 111 КАС України, -
Адміністративну справу за позовом
Державного підприємство
"Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів" в особі
Ліквідатора ДА "СКТС і ТМ" до
Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправною бездіяльністю та зобов'язання вчинити дії щодо прийому-передачі в комунальну власність м. Світловодська житлового будинку по вул. Конько, 31 призначити до судового розгляду на 04.12.2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа № 489/2772/13-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/107/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому просив визнати нечинним рішення виконавчого комітету
Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області від 27.06.2008 № 18, яким оформлено за позивачем права власності на ? частки комплекту нежитлових приміщень та зобов'язати відповідача оформити право власності на ? частку комплекту нежитлових приміщень.

У відповідності до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Водночас, доказів сплати судового збору позивач до позову не додав, а у відстроченні сплати збору відмовлено ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14.02.2014.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до адміністративного суду позови немайнового характеру оплачуються судовим збором за ставкою 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що у 2014 році складає 73,08 грн.

У відповідності з вимогами частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху і встановити позивачу строк для усунення виявленого недоліку, а саме сплати до державного бюджету судового збору.

Керуючись статями 88, 106, 108 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до Ленінського районного суду м.Миколаєва платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп., який необхідно перерахувати на рахунок 0005 в ГУ ДКС України в
Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Роз'яснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя
Справа № 405/12360/13-а
Суддя: Кореняк В. К.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області Жиган Дмитра
Миколайовича про визнання протиправними дій і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

П О С Т А Н О
В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з оскарженням постанови інспектора ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області Жиган Дмитра
Миколайовича від 09.12.2013 р.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області Жиган Дмитра
Миколайовича про визнання протиправними дій і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС
України в Кіровоградській області
Жиган Дмитра Миколайовича по винесенню 09.12.2013 р. постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора ДПС
ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС
України в Кіровоградській області
Жиган Дмитра Миколайовича від 09.12.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 711/1001/14-а
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд
Справа № 711/1001/14-а
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши адміністративний позов Садівничого товариства «Машинобудівник-82» до
Черкаської міської ради, Черкаського міськрайоного відділу Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення
Черкаської міської ради, скасування його у відповідній частині та скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Садівничого товариства «Машинобудівник-82» до
Черкаської міської ради, Черкаського міськрайоного відділу Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення
Черкаської міської ради, скасування його у відповідній частині та скасування державної реєстрації права власності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 15 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачам до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 489/2772/13-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/107/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому просив визнати нечинним рішення виконавчого комітету
Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області від 27.06.2008 № 18, яким оформлено за позивачем права власності на ? частки комплекту нежитлових приміщень та зобов'язати відповідача оформити право власності на ? частку комплекту нежитлових приміщень.

Одночасно позивач просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на незадовільний матеріальний стан.

У відповідності до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Обов'язок доказування обставин на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення покладається на сторони (частина перша стаття 71 КАС України).

Між тим, вказуючи на відстрочення сплати судового збору позивач належних і допустимих доказів свого матеріального стану не надав.

Крім того, відповідно до статті 4 Закону
України «Про судовий збір» позови немайнового характеру при зверненні до адміністративного суду оплачуються судовим збором за ставкою 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що у 2014 році складає 73,08 грн., яка є незначною.

Відтак, правові підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Керуючись статтею 88 КАС України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 712/1996/14-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1996/14-а
Провадження № 2-а/712/125/14 про відкриття провадження у справі 17 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи з адміністративним за позовом ОСОБА_1 до
Інспектора з дізнання ВДАІ
Соснівського РВ м. Черкаси капітана міліції Власенко Олексія Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання протиправною та скасування постанови.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.
З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об»єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з дізнання ВДАІ Соснівського РВ м.
Черкаси капітана міліції Власенко
Олексія Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови та призначити судове засідання на 15-30 годин 10 березня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 522/2464/14-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2464/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Частиною 4 ст. 105 КАС України передбачений перелік вимог, які може містити адміністративний позов, а саме:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви вимоги заявлені позивачкою не відповідають ні одній з вимог, передбачених ст. 105 КАС України.

Крім того мотивувальна частина позову не узгоджується зі змістом його прохальної частини, а також текст самої позовної заяви є суду незрозумілим.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 11.03.2014 р.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 11.03.2014 р.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14.02.2014
Справа № 711/1028/14-а
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд
Справа № 711/1028/14-а
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про зобов'язання вчинити дії ,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про зобов'язання вчинити дії призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 15 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 182/1104/14-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1104/14-а
Провадження № 2-а/0182/116/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ прапорщика міліції Щигарєва Євгена
Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 14.02.2014 року звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ч.3 ст.106 КАС
України, а саме:

- не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (за ставками судового збору, що діють з 01.01.2014 року).

У відповідності до ст. 108 КАС України, вважаю за необхідне установити позивачу достатній строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 11,104-106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Нікопольського ВДПС ДАІ прапорщика міліції Щигарєва Євгена Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Рибакова