Справа № 758/12661/13-а
Суддя: Неганова Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н.
В.,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1 до начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області Шушняка
Богдана Богдановича, треті особи -
головний державний інспектор
інспекційного відділу №1
інспекційного управління №2 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
Завертайло Костянтин Вікторович,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом,
посилаючись на те, що він є власником
земельної ділянки №9 площею 0,08 га,
кадастровий номер :02:006:0080, яка
розташована на території С/Т Десенка по
АДРЕСА_1 відповідно до договору
купівлі-продажу земельної ділянки
№2-2397 від 27.08.1997 року та Державного акту
на право приватної власності на землю
№02698 від 01.06.1998 року. На зазначеній
ділянці позивачем було збудовано
садовий будинок, баню, бесідку, колонку,
огорожу, на які складено технічний
паспорт. 09.09.2013 року головним державний
інспектором інспекційного відділу №1
інспекційного управління №2 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
Завертайлом К.В. було складено протокол
№2-Л-А-0909/5 про адміністративне
правопорушення за ч. 7 ст. 96, ст.ст. 97, 188-42
КУпАП за невиконання вимог припису від
20.11.2012 року №1595 щодо усунення порушень
у сфері містобудівної діяльності в
установленому законодавством порядку,
надання недостовірних даних в
декларації щодо інформації про звіт
про проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об»єкта. 19.09.2013 року начальником
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Шушняком Б.Б.
винесено постанову №А-1909/7, якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.12 ст.96, ст.ст. 97, 188-42
КУпАП. Позивач вважає постанову
незаконною, оскільки відповідач 19.09.2013
року наклав адміністративне стягнення
на позивача після спливу строку для
накладення адміністративного
стягнення, який закінчився 28.02.2013 року.
Також, ОСОБА_1 зазначає, що у декларації
про готовність об»єкта до експлуатації
він недостовірної інформації не
надавав, що виключає можливість
притягнення його до відповідальності
за ч. 12 ст. 96 КУпАП. Позивач також
зазначає, що відповідачем в порушення
чинного законодавства складено один
протокол за трьома статтями, а справу
розглянуто за його відсутності. При
розгляді справи відповідачами не було
встановлено обставини справи, не були
вислухані пояснення позивача щодо
обставин справи, постанова винесена з
порушенням ст.ст. 245, 285 КУпАП. Позивач
просить визнати протиправною та
скасувати постанову №А-1909/7 від 19.09.2013
року про адміністративне
правопорушення, винесену начальником
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Шушняком Б.Б., про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст.ст. 96
ч.12, 97, 188-42 КУпАП.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
тих же підстав, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача та третьої
особи - інспекції в судовому засіданні
позов не визнав, просив відмовити в
задоволенні позову.

Третя особа інспектор Завертайло К.В. в
судовому засіданні з позовом не
погодився, просив відмовити в
задоволенні позову.

Вислухавши сторони, третю особу,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 належить на праві власності
земельна ділянка на території с/т
«Десенка» по АДРЕСА_1 відповідно до
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 27.08.1997 року та Державного
акту на право приватної власності на
землю №026908 від 01.06.1998 року (а.с. 10-13).

На земельній ділянці протягом 1998-1999
років ОСОБА_1 побудував садовий
будинок, баню, бесідку, огорожу, що
вбачається з технічного паспорту на
садовий будинок від 05.06.2013 року (а.с. 15-33).

09.09.2013 року головним державний
інспектором інспекційного відділу №1
інспекційного управління №2 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
Завертайлом К.В. відносно ОСОБА_1 було
складено протокол №2-Л-А-0909/5 про
адміністративне правопорушення за ч.7
ст.96, ст.ст. 97, 188-42 КУпАП за невиконання
вимог припису від 20.11.2012 року №1595 щодо
усунення порушень у сфері
містобудівної діяльності в
установленому законодавством порядку,
надання недостовірних даних в
декларації щодо інформації про звіт
про проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об»єкта (а.с. 34-35).

19.09.2013 року начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області Шушняком
Б.Б. винесено постанову №А-1909/7, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.12 ст.96, ст.ст. 97, 188-42 КУпАП
та на нього накладено адімінстративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800
гривень (а.с. 36-37).

В постанові, зокрема, зазначено, що на
земельній ділянці по АДРЕСА_1 у 1998-1999
роках виконано будівельні роботи з
будівництва садового будинку, бані,
бесідки, колонки, огорожі без
документу, що дає право на виконання
будівельних робіт. 20.11.2012 року за №1595
надано припис та притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.
Проведеною 09.09.2013 року перевіркою
встановлено, що вимоги припису від
20.11.2012 року №1595 щодо усунення порушень
у сфері містобудівної діяльності в
установленому законодавством порядку
ОСОБА_1 не виконано. Крім того, ним
надано недостовірні дані в п.6
декларації «Інформація про звіт про
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об»єкта», де вказано інформацію
про технічний паспорт БТІ, а звіт про
технічне обстеження відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП України
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідачем притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 12 ст. 96 КУпАП, хоча протокол про
адміністративне правопорушення за
цією частиною статті 96 КУпАП відносно
ОСОБА_1 не складався.

Між тим, відносно ОСОБА_1 був складений
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 7 ст. 96 КУпАП, а
постанова щодо позивача з приводу
даного адміністративного
правопорушення не виносилась.

Стаття 188-42 КУпАП містить дві частини.
Ані в протоколі про адміністративне
правопорушення від 09.09.2013 року, ані в
постанові, що оскаржується позивачем,
не зазначено за якою саме частиною
статті 188-42 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Відповідачем у постанові не зазначено,
які конкретно дії ОСОБА_1
кваліфікуються безпосередньо за ч.12
ст.96, за ст.97 та за ст.188-42 КУпАП.

Крім того, як зазначили в судовому
засіданні представник відповідача та
третя особа Завертайло К.В., садовий
будинок відповідно до державної
класифікації будівель та споруд
відноситься до об»єктів І категорії
складності.

Однак, за ч. 12 ст. 96 КУпАП передбачена
відповідальність за експлуатацію
об'єктів будівництва, які завершені
будівництвом з 19 січня 2012 року та не
прийняті в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, вчинені щодо об'єктів II
категорії складності.

Частиною 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до припису №1595 від 20.11.2012
року порушення у сфері містобудівної
діяльності ОСОБА_1 мав усунути до 31.12.2012
року (а. с. 40-41), а тому порушення вимог
припису ОСОБА_1 починається з 01.01.2013
року.

Отже, строк накладення
адміністративного стягнення за
невиконання вимог припису
закінчується 28.02.2013 року. Відповідачем
накладено адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 більше ніж через шість
місяців.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що постанову № А-1909/7 від 19.09.2013 року,
винесену начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області Шушняком
Б.Б., не можна визнати законною.

А тому позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, оскільки знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні.

На підставі наведеного, ч.12 ст.96, ст.ст.
38, 97, 188-42, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 159,
160, 162, 163, 171-2 КАС України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № А-1909/7 від 19.09.2013 року,
винесену начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області Шушняком
Богданом Богдановичем, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.12 ст.96, ст.97,
ст.188-42 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Н. В. Неганова