Справа № 2а-1670/5036/11
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.Справа № 2а-1670/5036/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.07.2011р.
по справі № 2а-1670/5036/11

за позовом ОСОБА_1

до Державної судової адміністрації
України , Територіального
управління Державної судової
адміністрації в Полтавській області
, Державного Казначейства України

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в
якому просив суд:

-зобов'язати Державну судову
адміністрацію України та ТУ ДСА
України в Полтавській області
нарахувати та виплатити вихідну
допомогу при звільненні з посади судді
Лубенського міськрайонного суду у
відповідності до статті 43 Закону
України "Про статус суддів";

-зобов'язати Державну судову
адміністрацію України та ТУ ДСА
України в Полтавській області
виплатити середній заробіток за час
затримки з розрахунком.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.07.2011 року
у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 (надалі Позивач), не погодившись
з рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.07.2011 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, в
зв'язку з чим справа згідно ст. 197 КАС
України справа розглядається в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 працював суддею Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області та звільнений у зв'язку з
виходом у відставку Постановою
Верховної ради України від 02 грудня 2010
року №2766-VІ.

З 14 березня 2011 року ОСОБА_1 у зв'язку
поданням заяви про відставку
звільнений з посади судді , про що
винесено наказ начальника
Територіального управління Державної
судової адміністрації Полтавської
області від 11 березня 2011 року № 31 /а.с. 4/.

Звертаючись до суду позивач зазначав,
що при звільнені 14.03.2011р. йому не була
нарахована та виплачена вихідна
допомога, що є порушенням його права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
вихідна допомога при звільнені
нарахована відповідачем та здійснено
дії щодо її виплати, а тому позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 43 Закону
України "Про статус суддів" (в редакції,
що діяла на момент виникнення спірних
правовідносин) судді, який пішов у
відставку виплачується вихідна
допомога без сплати податку у розмірі
місячного заробітку за останньою
посадою за кожен повний рік роботи на
посаді судді, але не менше
шестимісячного заробітку.

Судом встановлено, що 14.03.2011р. позивача
звільнено з посади судді та в цій же
день Територіальним управлінням
державної судової адміністрації в
Полтавській області направлено до
Державної судової адміністрації
України документи щодо виплати
вихідної допомоги позивачу для
погодження.

10 червня 2011 року Державною судовою
адміністрацією України на адресу
Територіального управління державної
судової адміністрації в Полтавській
області надіслано лист-погодження, з
якого вбачається, що позивач має право
на отримання вихідної допомоги у
розмірі 89318,00 грн.

14 червня 2011 року Територіальним
управлінням державної судової
адміністрації в Полтавській області
видано наказ № 78/К про виплату вихідної
допомоги позивачу у розмірі 89318,00 грн.
(а.с.13)

Таким чином, судом встановлено факт
нарахування позивачу вихідної
допомоги в розмірі 89318,00 грн., яка
відповідно наказу Територіального
управління державної судової
адміністрації в Полтавській області №
78/к від 14 червня 2011 року підлягає
виплаті.(а.с.14)

Колегія суддів зазначає, що виплата
вихідної допомоги відбувається після
отримання територіальним управлінням
державної судової адміністрації
погодження від Державної судової
адміністрації на виплату вихідної
допомоги, в зв'язку з чим після
отримання такого погодження
Територіальним управлінням державної
судової адміністрації в Полтавській
області було видано наказ на виплату
вихідної допомоги.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову щодо зобов'язання відповідачів
нарахувати та виплатити вказану
допомогу є правомірними.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом першої інстанції ст.116
КЗпП, та безпідставної відмови в позові
щодо зобов'язання виплатити середній
заробіток за час затримки за
розрахунком, колегія суддів вважає
помилковими.

Порядок та умови виплати вихідної
допомоги врегульований спеціальним
законодавством, а саме ст. 43 Закону
України "Про статус суддів", якою не
передбачено обов'язкову умову виплати
такої допомоги у день звільнення зі
служби, в зв'язку з чим норми ст. ст. 116, 117
КЗпП України не поширюються на спірні
правовідносини.

Щодо доводів апеляційної скарги про
розгляд справи в суді першої інстанції
за участі судді, який є близьким
родичем начальника ТУ ДСА, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.49 КАС України
особи, які беруть участь у справі, мають
право заявляти відводи.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач участь в розгляді справи в
суді першої інстанції не брав, не
заявляв відвід жодному суддів, які
брали участь у розгляді справи.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач
також не зазначає, який саме суддя є
близьким родичем начальника ТУ ДСА
України в Полтавській області.

Також колегія суддів зазначає, що
відповідно до п.3 ч.1 ст.27 КАС України
суддя не може брати участь в розгляді
адміністративної справи і відводиться
якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (зокрема син) сторони або інших
осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем по справі є юридична
особа, а саме Територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в Полтавській області.
Начальник цього управління І.О. Клочко
не приймав участі в судових засіданнях
та не був стороною по справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.07.2011р. по
справі № 2а-1670/5036/11 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В.
Присяжнюк О.В.