Справа № 756/15045/13-а
Суддя: Шумейко О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/756/17/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого
судді - Шумейко О.І.,

при
секретарях - Острянко В.В.,
Іващенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області,
інспектора ДПС ДАІ УМВС України в
Миколаївській області Громашняк
Євгена Вікторовича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області,
інспектора ДПС ДАІ УМВС України в
Миколаївській області Громашняк
Євгена Вікторовича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07
жовтня 2013 року він був зупинений
інспектором ДПС ДАІ УМВС України в
Миколаївській області Громашняк Є.В. за
здійснення обгону транспортного
засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1,
через суцільну смугу дорожньої
розмітки 1.1., яка поділяє транспортні
потоки. Цього ж дня інспектором ДАІ
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 549967 та постанову серії АА2 № 200962 у
справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн.

Позивач вважає, що оскаржувана ним
постанова є необґрунтованою, такою, що
не відповідає нормам КУпАП, оскільки у
зазначений день він керуючи
автомобілем «Рено Дастер», д.н.з.
НОМЕР_2, по автомобільній дорозі Одеса -
Новоазовськ, проїхав знак 3.25 «Обгін
заборонено», після чого наблизився до
автомобіля з причепом, що рухався із
значно меншою швидкістю. Позивач за
показаннями свого спідометра оцінив
швидкість вказаного автомобіля, яка
дорівнювала приблизно 25-27 км./год.,
оцінивши дорожню обстановку, виконав
обгін на ділянці прямої дороги, що
дозволяється п. 3.25 ПДР, та через 600
метрів був зупинений інспектором.
Позивач вказує, що він виконав обгін
одиночного транспортного засобу, що
рухався зі швидкістю менше 30 км./год., а
тому не допустив порушень вимог ПДР.

За таких обставин, позивач просить
визнати дії інспектора ДПС ДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Громашняк Є.В. щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності протиправними,
визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 07 жовтня 2013 року
серія АА2 № 200962, закрити справу про
адміністративне правопорушення за
відсутністю в діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги, просив суд
задовольнити його адміністративний
позов у повному обсязі.

Відповідачі явку своїх представників у
судові засідання не забезпечили, на
адресу суду надіслали заперечення,
просили відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1

Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані у справі докази, суд
вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2013 року о
0:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2, на
автомобільній дорозі М-14 Одеса -
Новоазовськ, 157 км., здійснив обгін
транспортного засобу «Фольксваген»,
д.н.з. НОМЕР_1, через суцільну смугу
дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє
транспортні потоки, чим порушив п. 1.1.
дорожня розмітка Правил дорожнього
руху.

Цього ж дня інспектором ДАІ було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 549967 та
постанову серії АА2 № 200962 у справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за свої внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

За правилами ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
встановлено порушення водіями
транспортних засобів вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг тягне за собою накладення штрафу
від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно з пунктом 1 розділу 34 Дорожня
розмітка Правил дорожнього руху лінії
горизонтальної розмітки мають білий
колір.

Горизонтальна розмітка має таке
значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) -
поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорогах; позначає межі
проїзної частини, на які в'їзд
заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів,
майданчиків для паркування і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Як виняток, за умови забезпечення
безпеки дорожнього руху, дозволяється
перетинати лінію 1.1 для об'їзду
нерухомої перешкоди, розміри якої не
дають змоги здійснити її безпечний
об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також
обгону поодиноких транспортних
засобів, що рухаються із швидкістю
менше 30 км/год.

Як убачається з матеріалів справи,
інспектором ДАІ разом з автомобілем
«Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням позивача, було зупинено
автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1,
обгін якого здійснено ОСОБА_1

У водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з.
НОМЕР_1, інспектором ДАІ відібрані
письмові пояснення, з яких вбачається,
що водій ОСОБА_2 керував зазначеним
автомобілем зі швидкістю 70 км./год., у
той час як його обігнав автомобіль
«Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2, через
суцільну смугу дорожньої розмітки з
виїздом на смугу зустрічного руху.

Отже, в діях позивача вбачається
порушення вимог п. 1.1. розділу 34 Дорожня
розмітка Правил дорожнього рузу.

Наведене, на думку суду, вказує те, що
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
розгляді справи та винесенні постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 були належним
чином оцінені всі зібрані по справі
докази, дотримані вимоги ст.ст. 251, 254, 256,
280 КУпАП, правильно визначено статтю,
якою нормою закону передбачено
відповідальність за вчинення такого
правопорушення та застосовано
стягнення в межах санкції ст.122 ч.1
КУпАП. Оскаржувана постанова
відповідає вимогам ст.283 КУпАП є
законною та обґрунтованою.

За таких обставин, суд
постановляє відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області,
інспектора ДПС ДАІ УМВС України в
Миколаївській області Громашняк
Євгена Вікторовича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко