Справа № 826/14223/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/60521/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О.
Костенка М.І. за участю секретаря
судового засідання Фоміна А.Ю.

та представників сторін: від позивача -
Шульга О.В.

від
відповідача - Глуховецький О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві

на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25.09.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2013 р.

у справі № 826/14223/13-а

за позовом Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві

до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Союз»

про стягнення заборгованості за
податковими векселями, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Державна податкова
інспекція у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - позивач, ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві)
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Союз»
(далі - відповідач, ПАТ «КБ «Союз»), в
якому просила суд стягнути з
відповідача - аваліста, суми
заборгованості з акцизного збору по
непогашеному податковому векселю в
розмірі 4 107 639,80 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25.09.2013 р., яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2013 р., у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів попередніх інстанцій,
позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, з
посиланням на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25.09.2013 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.11.2013 р. і прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у письмових запереченнях та
в судовому засіданні проти доводів
касаційної скарги заперечував, вважає
оскаржувані судові рішення законними,
обґрунтованими та прийнятими у
відповідності до норм діючого
законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на виконання абзацу
першого пункту 20 статті 7 Закону
України «Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби»
ТОВ «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД було
видано ДПІ у Печерському районі м.
Києва податкові векселі серії АА 0940109
від 31.07.2009 р. на суму 2 108 000 грн. зі
строком погашення платежу до 29.10.2009 р.
та серії АА 0940111 від 05.08.2009 р. на суму 2 108
000 грн. зі строком погашення платежу до
03.11.2009 р., які авальовані ПАТ «КБ «Союз».

Згідно наданих позивачем розрахунків
сум за вказаними векселями до сплати,
непогашена сума за векселем серії АА
0940109 складає 2 050 064,20 грн., за векселем
серії АА 0940111 - 2 057 575,60 грн.

У зв'язку з непогашенням вказаних
векселів позивач звернувся до
приватного нотаріуса із заявою про
вчинення нотаріальних дій - протестів в
неоплаті виданих податкових векселів.
Однак в задоволені таких заяв було
відмовлено. В подальшому такі дії
приватного нотаріуса були визнані
неправомірними в судовому порядку.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про обіг векселів в Україні» вексель,
опротестований нотаріусом у
встановленому законом порядку, є
виконавчим документом.

Так, ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві звернулась до ПАТ
«КБ «Союз» з листом № 12/10/15.10-10 від 11.07.2013
р. щодо пред'явлення податкового
векселя серії АА 0940109 до оплати, а також
з листом № 4378/10/26-55-21-10 від 19.07.2013 р. щодо
пред'явлення податкового векселя серії
АА 0940111 до оплати.

Посадові особи відповідача
відмовились від прийняття вказаних
листів, про що позивач склав акти № 5
від 11.07.2013 р. та № 6 від 19.07.2013 р.
Зобов'язання зі сплати податкових
векселів, забезпеченого авалем
позивачем здійснено не було

У зв'язку з відмовою ПАТ «КБ «Союз»
виконати зобов'язання із сплати
авальованих векселів ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
звернулася до суду з даним позовом.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи
у задоволенні позовних вимог виходили
з того, що позивачем пропущено
трирічний строк позовної давності за
пред'явленням до сплати векселів.

Колегія суддів касаційної інстанції
погоджується з такою позицією судів з
огляду на наступне.

Згідно положень статей 30, 32
Уніфікованого закону про переказні
векселі та прості векселі, який
запроваджений Женевською конвенцією
1930 року (далі - Уніфікований закон)
платіж за переказним векселем може
бути забезпечений авалем повністю або
в частині його суми. Аваліст відповідає
так само, як і та особа, зобов'язання
якої він забезпечив.

Відповідно до частини першої статті 70
Уніфікованого закону позовні вимоги до
акцептанта, які випливають з
переказного векселя, погашаються із
закінченням трьох років, які
обчислюються від дати настання строку
платежу.

Згідно статті 17 додатку ІІ до
Женевської конвенції 1930 року
законодавству кожної з Високих
Договірних Сторін належить право
визначати підстави перерви або
зупинення відліку строків позовної
давності у разі пред'явлення позовів за
переказними векселями в їхніх судах.

З огляду на приписи зазначених норм,
колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанції,
що дані строки є присічними, тобто не
можуть бути змінені за угодою сторін і
не підлягають зупиненню або
відновленню. Після їх закінчення
припиняється дія матеріального права
вимоги платежу від зобов'язаних за
векселем осіб.

Разом з тим, з огляду на дату видачі
векселів серії АА 0940109 та АА 0940111,
встановлені абзацом першим пункту 20
статті 7 Закону України «Про акцизний
збір на алкогольні напої та тютюнові
вироби» строки сплати за податковими
векселями та вищенаведені строки
давності, колегія суддів погоджується
з висновками судів першої та
апеляційної інстанції про те, що ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві пропустила строк давності за
вимогами про стягнення суми акцизного
збору, забезпеченого авалем і
поновлені вони бути не можуть за
будь-яких обставин.

З цього приводу суд касаційної
інстанції погоджується з позицією суду
апеляційної інстанції, що
правовідносини щодо строку позовної
давності врегульовані нормами діючого
законодавства, а тому відповідно до
частини сьомої статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
не може бути застосована аналогія
права.

За таких обставин суд касаційної
інстанції погоджується з висновками
судів попередніх інстанцій про
відсутність підстав для задоволення
даного позову.

Доводи касаційної скарги не знайшли
свого підтвердження та спростовуються
матеріалами справи.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій виконано всі
вимоги процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини
справи, вирішено справу у
відповідності до норм матеріального
права, постановлено обґрунтовані
рішення, в яких повно відображені
обставини, що мають значення для
справи. Порушень норм матеріального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25.09.2013 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.11.2013 р. у справі №826/14223/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки, що встановлені статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя (підпис) І.В.
Приходько Судді: (підпис) І.О.
Бухтіярова (підпис) М.І. Костенко