Справа № 495/34/14-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/34/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

17 лютого 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі : головуючого - судді Заверюхи
В.О.

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області про
скасування постанови адміністративної
комісії виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області №37/22-13 від 17.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року Українське державне
підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Одеської дирекції
звернулося до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову адміністративної
комісії виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
№37/22-13 від 17.12.2013 року, якою було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП
начальника відділення поштового
зв'язку №3 ЦПЗ №6 ОД УДППЗ "Укрпошта"
ОСОБА_1 та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360
грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.02.20104 року замінено первісного
позивача Українське державне
підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Одеської дирекції на
належного позивача - ОСОБА_1.

Свої позові вимоги ОСОБА_1 мотивує тим,
що постановою адміністративної
комісії виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
№37/22-13 від 17.12.2013 року, її було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. У
постанові вказано, що стягнення
накладено у зв'язку з відсутністю урни
біля відділення поштового зв'язку №3
ЦПЗ №6 ОД УДППЗ "Укрпошта". Позивач
також зазначає, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки у протоколі про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та на підставі кого
було винесено оскаржувану постанову,
відсутні докази вчинення
правопорушення, відсутні пояснення
правопорушника, немає відмітки про
відмову в наданні пояснень, відсутні
пояснення свідків, правопорушника не
ознайомлено з його правами та
відсутній підпис правопорушника про
отримання копії протоколу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала, просила його
задовольнити у повному обсязі,
пояснивши при цьому, що з
адміністративним протоколом,
складеним у відношенні неї та
постановою про притягнення її до
адміністративної відповідальності не
згодна, оскільки в день складання
протоколу урна біля відділення
поштового зв'язку №3 була.

Представник відповідача, повідомлявся
про час та місце слухання справи, в
судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховування громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до п. 2 вказаної статті в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи,
17.12.2013 року постановою
адміністративної комісії виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради №37/22-13 ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 152 КУпАП. У зазначеній постанові
вказано: " відсутня урна біля
відділення поштового зв'язку №3, за
адресою: вул. М. Бірюзова, 4, в місті
Білгород-Дністровський, чим порушено
п.13.3 Правил благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку утримання і
прибирання вуличних, дворових
територій, парків, скверів та
додержання тиші в громадських місцях м.
Білгород - Дністровського «Кодекс
Чистоти» затверджених рішенням
міської ради від 08.10.2009 року № 820-V,
порушено ст. 152 КУпАП Вид і розмір
накладеного стягнення - штраф 1360 грн."
Однак всупереч нормам закону, у
зазначеній постанові немає будь-яких
посилань на докази, що підтверджували б
наявність вини в діях позивача. В
протоколі про адміністративне
правопорушення від 11.12.2013 року (серія ВК
№000198) вказано, що головним
спеціалістом - інспектором відділу
контролю з питань благоустрою
Білгород-Дністровської міської ради,
складений протокол у відношенні ОСОБА_1
Суть порушення вказана наступна: "
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, відділення поштового
зв'язку №3 відсутня урна, чим порушено
п. 3.14 Правил благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку утримання і
прибирання вуличних, дворових
територій, парків, скверів та
додержання тиші в громадських місцях м.
Білгород - Дністровського «Кодекс
Чистоти» затверджених рішенням
міської ради від 08.10.2009 року № 820-V. В
протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні посилання на
докази вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
відсутні пояснення правопорушника,
немає відмітки про відмову в наданні
пояснень, відсутні пояснення свідків,
правопорушника не ознайомлено з його
правами та відсутній підпис
правопорушника про отримання копії
протоколу.

Аналізуючи наведене, суд приходить
до висновку, що при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
відповідачем не були з'ясовані всі
обставини справи, не дотримані вимоги
закону, щодо всебічного, повного й
об'єктивного з'ясування обставин
справи та не дотриманий процесуальний
порядок розгляду справи, оскільки
відсутні пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, другий його
екземпляр належним чином не вручений
під розписку, та відсутні пояснення
свідків.

Крім того, в постанові про
притягнення до адміністративної
відповідальності зазначено, що ОСОБА_1
порушено п.13.3 Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку
утримання і прибирання вуличних,
дворових територій, парків, скверів та
додержання тиші в громадських місцях м.
Білгород-Дністровського «Кодекс
Чистоти» затверджених рішенням
міської ради від 08.10.2009 року № 820-V, а
протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1
складено за порушення нею п.3.14 Правил
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку утримання і прибирання
вуличних, дворових територій, парків,
скверів та додержання тиші в
громадських місцях м.
Білгород-Дністровського «Кодекс
Чистоти» затверджених рішенням
міської ради від 08.10.2009 року № 820-V, таким
чином є підстави вважати, що відсутня
подія і склад адміністративного
правопорушення, не було підстав для
накладення адміністративного
стягнення на особу.

З урахуванням вищевикладеного,
суд вважає, що позовні вимоги позивача
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 251, 252, 254, 256, 268
КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області про
скасування постанови адміністративної
комісії виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області №37/22-13 від 17.12.2013 року -
задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної
комісії виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області №37/22-13 від 17.12.2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя