Справа № 347/305/14-а
Суддя: Турянський І.Є. І. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/305/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014
м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі
головуючого судді Турянського І.Є.,
секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Косів справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №2 ВДАІ
Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області Тиводара Василя
Васильовича про визнання незаконною
постанови про адміністративне
правопорушення,

в
с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом
до відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, звернувся до суду з заявою, в
якій позовні вимоги підтримує
повністю, а справу просить розглядати
без його участі.

Із позовних вимог вбачається, що 21.08.2013
року ОСОБА_1 було зупинено працівником
ДАІ з мотивів перевищення швидкості в
населеному пункті більш ніж на 20
км/год., про що було складено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності. З
даною постановою не згідний, оскільки
швидкості руху не перевищував. Крім
того, попереду від нього рухався інший
транспортний засіб і підтвердити, що
швидкість належала саме його
автомобілю неможливо. Вищенаведені
обставини він пояснив працівнику ДАІ,
проте їх до уваги взято не було. Копію
постанови отримав у відділі ДВС, тобто
пропустив строк оскарження постанови з
поважних причин. Дану постанову вважає
незаконною та винесеною з грубим
порушенням його прав.

Відповідач інспектор ДПС з
обслуговування стаціонарного поста №2
ВДАІ Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області Тиводар В.В. в
судове засідання не з'явився, хоч про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Причини
неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити з
наступних підстав.

Відповідно ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим. Відповідно до ст.288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВА1 №129651 від 21.08.2013 року, винесеної
Інспектором ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №2 ВДАІ
Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області Тиводаром В.В. -
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено»,
д.р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 94
км/год., в зв'язку із чим його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та
накладено стягнення в розмірі 255 грн.
штрафу.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, якщо під час
складання постанови у справі про
адміністративне правопорушення особа
оспорить допущене порушення і
адміністративне стягнення, що на неї
накладається, то уповноважена посадова
особа зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог статті 256 цього
Кодексу. Цей протокол є додатком до
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, був
складений з порушенням ч. 2 ст. 256 КУпАП,
якою передбачено, що при складанні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.
Також, відповідно

до ст. 254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Як передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, відповідач Інспектор ДПС з
обслуговування стаціонарного поста №2
ВДАІ Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області Тиводар В.В. не
представив суду жодних доказів, які б
заперечували позовні вимоги ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 копію вказаної
постанови отримав у відділі ДВС, тобто
пропустив строк оскарження постанови з
поважних причин, а тому суд вважає за
доцільне поновити ОСОБА_1 строк
оскарження постанови.

На підставі наведеного, ст.ст. 287, 288
КУпАП та керуючись ст.ст. 71, 162-163, 186, 171-2
КАС України , суд, -

п
о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВА1 №129651 від 21.08.2013 року, винесеної
Інспектором ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №2 ВДАІ
Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області Тиводаром
Василем Васильовичем.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВА1 №129651 від 21.08.2013 року, винесену
Інспектором ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №2 ВДАІ
Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області Тиводаром
Василем Васильовичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1
КупАП, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя: