Справа № 821/4783/13-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. Справа № 821/4783/13-а

Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Циганія С.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні Шевченко Тетяни
Анатоліївни, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_2 про визнання протиправним та
скасування рішення про державну
реєстрацію права власності,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1)
звернувся до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні
Шевченко Тетяни Анатоліївни (далі -
відповідач), за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2), у
якому просить визнати незаконним та
скасувати рішення від 19.08.2013р. №5098022 про
реєстрацію права власності за ОСОБА_2
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідачем винесено
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень від 19.08.2013р. №5098022, яким
зареєстровано за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 квартири, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на
підставі рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 14.05.2013р. по
справі №2114/8495/12, в той час як
резолютивна частина зазначеного
рішення не містила номера будинку. У
зв'язку з чим, позивач вважає рішення
відповідача від 19.08.2013р. №5098022
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню.

03.02.2014р. від позивача надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надав до суду письмові
заперечення проти позову, відповідно
до яких зазначає, що документи подані
ОСОБА_2 для проведення реєстрації права
відповідали вимогам законодавства,
надавали змогу встановити
відповідність заявлених прав
документам що їх посвідчують,
достовірність викладених в них
відомостей перевірена та підтверджена
даними Державного реєстру прав, діями
відповідача не порушено прав, свобод та
законних інтересів позивача, а тому
відсутні підстави для задоволення
адміністративного позову. Крім того,
відповідач в письмових запереченнях
просив суд розглядати справу за його
відсутності.

04.02.2014р. від представника третьої особи
надійшло клопотання про розгляд справи
в порядку письмового провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись
ч.4 ст.122 КАС України, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду спору
по суті, проаналізувавши норми
законодавства які регулюють спірні
відносини та їх застосування
сторонами, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14.05.2013р., яке залишено в силі
ухвалою Апеляційного суду Херсонської
області від 04.07.2013р., вирішено виділити
у власність ОСОБА_2 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

Згодом ОСОБА_2 змінила своє прізвище на
«ОСОБА_2».

03.08.2013р. ОСОБА_2 було подано до
Реєстраційної служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні заяву про державну реєстрацію
права спільної часткової власності на
квартиру, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14.05.2013р. по справі №2114/8495/12.

Відповідачем при проведенні перевірки
зареєстрованих прав у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
встановлено, що за реєстраційним
номером 6673770 зареєстровано право
власності ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 09.09.2004р.
посвідченого приватним нотаріусом м.
Херсона ОСОБА_3 за р. № 3556 на
трикімнатну квартиру в АДРЕСА_1, номер
запису 36288 в книзі 92.

19.08.2013р. відповідачем було прийнято
рішення № 5098022 про проведення
державної реєстрації права власності
ОСОБА_2 на 1/2 частини квартири, яка
розташована у АДРЕСА_1.

Позивач не погоджуючись із вказаним
рішенням відповідача, звернувся до
суду про його скасування.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд враховує наступні
норми чинного законодавства.

Преамбула до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» від
01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон України №
1952-IV) зазначає, що цей Закон визначає
правові, економічні, організаційні
засади проведення державної
реєстрації речових та інших прав, які
підлягають реєстрації за цим Законом,
та їх обтяжень і спрямований на
забезпечення визнання та захисту
державою цих прав, створення умов для
функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.19 Закону України
№ 1952-IV державна реєстрація прав
проводиться на підставі рішень судів,
що набрали законної сили.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України № 1952-IV
державний реєстратор встановлює
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства, а
також відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на нерухоме майно та їх
обтяженнями, зокрема, відповідність
відомостей про нерухоме майно, наявних
у Державному реєстрі прав та поданих
документах.

У державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо подані документи не відповідають
вимогам, встановленим цим Законом, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують (п.4 ч.1
ст.24 Закону України № 1952-IV).

Судом встановлено, що предметом
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 14.05.2013р. по справі №
2114/8495/12 є поділ майна подружжя, зокрема,
квартири АДРЕСА_1, яка придбана ОСОБА_1

Зі змісту вказаного рішення можливо
встановити відповідність заявленим
правам ОСОБА_2, а тому, суд вважає, що
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Циганій С.І.

кат. 6.3