Справа № 813/1692/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2014 року
м. Київ
К/800/3725/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на
предмет відповідності вимогам закону
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Сокальському районі
Львівської області про зобов'язання до
вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто
позивачу у зв'язку з її непідсудністю
Львівському окружному
адміністративному суду.

Роз'яснено позивачу, що відповідно до
частини 6 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до суду в порядку, встановленому
законом.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі також у випадках,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваного судового рішення, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що суд
неправильно застосував норми
матеріального або процесуального
права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Як вбачається з квитанції 11269.194.1,
виданої Західним ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Львів від 13
січня 2014 року, ОСОБА_1 сплачено судовий
збір в розмірі 60, 90 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Сокальському районі
Львівської області про зобов'язання до
вчинення дій відмовити.

Повернути на користь ОСОБА_1 (рахунок
НОМЕР_1, банк платника Західне ГРУ ПАТ
КБ «Приватбанк», м. Львів) з Державного
бюджету України (рахунок 0007, код
38004897, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у
м. Києві) 60, 90 грн. судового збору,
сплаченого за квитанцією 11269.194.1 від 13
січня 2014 року, виданою Західним ГРУ ПАТ
КБ «Приватбанк», м. Львів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Заяць