Справа № 818/8655/13-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.Справа № 818/8655/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
03.12.2013р. по справі № 818/8655/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електромонтаж-408"

до Державної податкової інспекції у
м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Електромонтаж - 408"
(далі позивач, ТОВ "Електромонтаж - 408")
звернулося до суду з адміністративним
позовом, у якому просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції в м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області ( далі відповідач, ДПІ
в м. Сумах) № від 15 липня 2013 року
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 4585,00 грн.(3668 грн.
основний платіж та 917 грн. штрафна
санкція).

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що спірне податкове
повідомлення - рішення ґрунтується на
помилкових судженнях суб'єкта владних
повноважень, що викладені в акті
перевірки позивача, а відтак,
суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України,
оскільки за відсутності визначених
законом підстав покладають на платника
податків додатковий обов'язок по
оплаті грошового зобов'язання на
користь Державного бюджету України.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013р.
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Електромонтаж - 408" до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області № від 15 липня 2013
року про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 4585,00 грн. Стягнуто з
Державного бюджету України в особі
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області (Покровська площа, 2,
м. Суми, Сумська область, 40030, код 21102740)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електромонтаж - 408" (м.
Суми, вул. Черкаська, 7, 40007) судові
витрати в розмірі 172 (сто сімдесят дві)
грн. 06 коп. шляхом їх безспірного
списання з рахунків Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області.

Державна податкова інспекція у м.Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, не погоджуючись з
вказаним рішенням суду, в апеляційній
скарзі вказує, що рішення суду першої
інстанції прийнято без належної
правової оцінки матеріалам справи та з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013р.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги є обґрунтованими, доведеними, а
тому підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що позивач, як юридична
особа, зареєстрований відповідно до
рішення Виконавчого комітету Сумської
міської ради від 10.03.2000 р. за №0001735.

ТОВ "Електромонтаж - 408" взято на
податковий облік в органах
Державної податкової служби з 20.03.2000р.
за реєстраційним номером 01930925.

На підставі наказу ДПІ у м. Сумах від
12.06.2013 року № 1352 відповідачем - ДПІ у м.
Сумах було проведено невиїзну
документальну перевірку з 12.06.2013 року
по 18.06.2013 року ТОВ "Електромонтаж - 408" з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ "Ангстрем Континенталь" по податку
на додану вартість за період з 01.09.2012
року по 30.09.2012 року.

За результатами вказаної перевірки
складено акт № 2232/2250/30845726/31 від 25.06.2013 р.
(а.с.9-19).

Відповідно до висновків акту перевірки
№ 2232/2250/30845726/31 від 25.06.2013 р. позивачем
порушено наступні вимоги податкового
законодавства : п.198.1, ст. 198, п. 198.2, ст. 198,
п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ
"Електромонтаж- 408" мав взаємовідносини
з ТОВ "Ангстрем Континенталь". Згідно
договору поставки від 03.09.2012р. ТОВ
"Ангстрем Континенталь" продав ТОВ
"Електромонтаж-408" товар на суму 22010,33
грн. (в т.ч. ПДВ 3668,39 грн.).

За період з 01.09.2012 по 30.09.2012 ТОВ
"Електромонтаж - 408" задекларовано
податкового кредиту по податку на
додану вартість у сумі 24 065 грн.

Перевіркою повноти визначення
податкового кредиту за період з 01.09.12р.
по 30.09.12р. встановлено його завищення на
загальну суму 3 668 грн. в т.ч. за вересень
2012 року - 3668 грн.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ
в м. Сумах на адресу ТОВ
"Електромонтаж-408" направлено запит від
18.04.2013р. №19922/10/15.3-17 "Про надання
документальних підтверджень та
пояснень".

У письмовому запереченні відповідач
зазначає, що на запит ДПІ в м. Сумах
позивачем не надано підтверджуючих
документів щодо відповідних
господарських операцій з зазначеним
контрагентом.

Проте, з Акту перевірки, на
підтвердження господарських операцій
ТОВ "Електромонтаж-408" надано наступні
документи:

-договір поставки від 03.09.2012р.

-рахунок - фактура № 1109-1 від 11.09.2012р.;

-видаткова накладна № 4927 від 11.09.2012р.;

-податкова накладна № 600 від 11.09.2012р. на
загальну суму 22010,33 грн.;

-наказ про відрядження автомобіля № 14
від 10.09.2012р.;

-посвідчення про відрядження № 14 від
11.09.2012 р.;

-журнал-ордер і відомість по рахунку 631
розрахунки з вітчизняними
постачальниками за 01.09.12-31.05.13.

Копії вищезазначених первинних
документів позивачем було надано і для
долучення до матеріалів справи.

В Акті перевірки відповідач посилався
на те, що ТОВ "Електромонтаж- 408" не надав
документів, які підтверджують
транспортування ТМЦ
(товарно-матеріальних цінностей) за
вказаним Договором, що на переконання
відповідача свідчить про те, що
операції з продажу та купівлі товарів
відбулись без фактичної поставки
товару ТОВ "Ангстрем Континенталь".

Крім цього, ДПІ в м.Суми також
посилається на те, що згідно
інформаційно-пошукової системи
Головного управління Міндоходів у
Сумській області "Пошук" транспортні
засоби за ТОВ "Електромонтаж - 408" не
зареєстровані.

Також, в обґрунтування своєї позиції,
відповідач посилається на те, що ДПІ у
м. Сумах було отримано акт перевірки №
7208/224/33906299 від 21.12.12р. ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська щодо документального
підтвердження господарських відносин
ТОВ "Ангстрем Континенталь" із
платниками податків.

З Акту ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська вбачається, що
фактичне місцезнаходження ТОВ
"Ангстрем Континенталь" за період з
моменту реєстрації та в ході
проведення перевірки встановити
неможливо.

Відсутність за юридичною адресою ТОВ
"Ангстрем Континенталь", в свою чергу,
обумовлює відсутність первинних та
бухгалтерських документів.

З урахуванням вищезазначених обставин,
відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем норм податкового
законодавства, у зв`язку з чим, ДПІ в м.
Сумах було винесено податкове
повідомлення - рішення № від 15
липня 2013 року про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 4585,00 грн ., у
тому числі 3668 грн. - за основним
платежем та 917 грн. - штрафних санкцій.
(а.с.20).

Із зазначеним рішенням суб'єкта
владних повноважень суд не
погоджується, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст. 71 КАС
України, де передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав
належних доказів правомірності
оскаржуваного рішення, оскільки, як
вбачається з наявних письмових доказів
факт вказаного порушення позивачем
вимог податкового законодавства не
знайшов свого підтвердження та
спростовуються наступним.

Відповідно до матеріалів справи, у
перевіряємому періоді позивач мав
взаємовідносини з ТОВ "Ангстрем
Континенталь".

Між позивачем та ТОВ «Ангстрем
Континенталь» м.Дніпропетровськ було
укладено договір поставки від 03.09.2012
року (а.с.29-32).

Згідно умов вищезазначеного Договору,
позивачем у вересні 2012 року отримано
товар, перелік якого визначено у
рахунку-фактурі (а.с.33) на загальну суму
22010 грн. 33 коп. (у т.ч. ПДВ - 3668 грн. 39 коп.).

Матеріалами справи встановлено, що
оплата за поставлений товар була
здійснена позивачем у безготівковій
формі в повному обсязі, про що свідчить
копія відповідного платіжного
доручення №10 від 11.10.2012р. (а.с.36).
Транспортування товару було здійснено
орендованим транспортом - копія
Договору найму (оренди) транспортного
засобу від 22.06.2012р. (а.с.39).

Крім цього, на підтвердження виконання
умов вказаного вище договору позивачем
також надано копії видаткової
накладної (а.с.34), копію податкової
накладної (а.с.35) копію наказу про
відрядження від 10.09.2012р. (мета
відрядження - отримання матеріалів в
ТОВ "Ангстрем Континенталь") (а.с.37),
посвідчення про відрядження (а.с.38).

Отриманий товар позивач використав у
своїй господарській діяльності, а саме
- при здійсненні робіт по монтажу
обладнання для замовника, що також
підтверджується відповідними доказами
по справі - Договором субпідряду від
26.07.2012р. (а.с.40-43), довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за
вересень 2012 року (а.с.45, 46), актами
приймання виконаних робіт (а.с.47-56).

Крім цього, слід зазначити, що позивач,
як платник податків, при здійснені
господарської діяльності діяв з
належною обачністю з метою мінімізації
ризиків, пов'язаних із веденням цієї
діяльності, запросивши в контрагента -
ТОВ "Ангстрем Континенталь" копію
Свідоцтва про реєстрацію в Державному
реєстрі та Свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість в
ДПІ у Бабушкінському районі
М.Дніпропетровська. Достовірність
наданих документів були звірені з
даними, опублікованими на офіційному
сайті ДПА України.

Суд бере до уваги посилання позивача на
те, що розбіжності у "Додатку №5 до
декларації з ПДВ" відсутні. Тобто,
задекларований податковий кредит ТОВ
"Електроомонтаж 408" відповідає
задекларованому податковому
зобов`язанню ТОВ "Ангстрем
Континенталь".

Згідно з п. 198.1. ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше; дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною. Для
операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати (нарахування) податку за
податковими зобов'язаннями згідно з
пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а
для операцій з постачання послуг
нерезидентом на митній території
України - дата сплати (нарахування)
податку за податковими зобов'язаннями,
що були включені отримувачем таких
послуг до податкової декларації
попереднього періоду. Датою виникнення
права орендаря (лізингоотримувача) на
збільшення податкового кредиту для
операцій фінансової оренди (лізингу) є
дата фактичного отримання об'єкта
фінансового лізингу таким орендарем.
Датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами). Для товарів/послуг,
постачання (придбання) яких
контролюється приладами обліку, факт
постачання (придбання) таких
товарів/послуг засвідчується даними
обліку ( п. 198.2. ст. 198 Податкового
кодексу України).

Відповідно до вимог п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пунктів 201.8., 201.9., 201.10. ст.
201 вказаного кодексу право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Не дає права на віднесення сум податку
до податкового кредиту податкова
накладна, виписана платником,
звільненим від сплати податку за
рішенням суду, після набрання чинності
таким рішенням суду. Податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Суд звертає увагу, що укладений
позивачем правочин із зазначеним
контрагентом є дійсним, виконаним
сторонами в повному обсязі, без
претензій та зауважень, ні ким не
оскарженими та у судовому порядку не
визнаний не дійсним.

Виконання позивачем умов договору
підтверджується наданими позивачем до
матеріалів справи податковими
накладними до складення яких
зауважень, під час проведення
перевірки, відповідач не мав.

Крім того, чинним законодавством
України на сторону цивільно-правової
угоди, яка є платником податків, не
покладено обов'язку перевірки
відповідності законодавству
установчих документів постачальників
товару та дотримання ними вимог
податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент позивача не
виконав своїх зобов'язань по сплаті
податку, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи.

Чинне податкове законодавство не
ставить в залежність право позивача на
формування податкового кредиту від
податкового обліку (стану) інших осіб і
фактичної сплати контрагентами
податку до бюджету. Питання
податкового кредиту поширюється
тільки на окремо взятого платника
податків і не ставить цей факт у
залежність від розрахунку з бюджетом
третіх осіб.

При цьому Закон України «Про податок на
додану вартість» не встановлює
обов'язку покупця сплачувати податок
на додану вартість ще й до бюджету, коли
такий податок не буде сплачений
продавцем або іншою особою, з
урахуванням суми податку, отриманого
від покупця в ціні товару. Покупець -
платник податку на додану вартість не
несе відповідальності за податкові
зобов'язання продавця.

Крім того, ТОВ «Ангстрем Континенталь»
зареєстровано в установленому законом
порядку та має правовий статус суб'єкта
юридичної особи, є платником податків,
що відповідачем не заперечується. А від
так, у суду не має підстав піддавати
сумніву законність угод, укладених між
позивачем та ТОВ «Ангстрем
Континенталь».

При цьому, під час розгляду справи ДПІ в
м. Сумах не надано в обґрунтування
своїх доводів про суперечність спірних
операцій інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам,
рішення суду про визнання правочину з
контрагентом недійсним з підстав його
суперечності інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам,
як-то передбачено приписами ч. 3 ст. 228 ЦК
України, на можливість зверненням ДПІ
до суду з окремим позовом щодо чого
звертає свою увагу ВАС України у
роз'ясненні від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11.

Під час розгляду справи ДПІ не надано
рішення суду, яке б було прийнято в
порядку ст. 207 ГК України щодо визнання
недійсними спірних операцій з підстав
невідповідності спірних операцій
вимогам закону, або вчинення їх з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства.

Судом під час розгляду справи також не
встановлено обставин, які б відповідно
до конкретних норм ЦК України свідчили
про нікчемність правочину, укладеного
між позивачем та його контрагентом.

У взаємозв'язку з цим, слід зазначити,
що характер спірних операцій
відповідає звичайній господарській
діяльності позивача.

Данні документів платника податків
належними доказами не спростовані.

Враховуючи вищевикладені обставини,
висновки податкового органу про
порушення з боку позивача податкового
законодавства не знайшли свого
підтвердження.

Крім того, матеріалами справи
встановлено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.03.2013р. по
справі № 804/1260/13-а визнано
протиправними дії ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська, які
полягають у проведенні перевірки ТОВ
"Ангстрем Континенталь" в результаті
яких було складено акт про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
№7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ "Інфотерм" () за червень 2011 року, ТОВ "ФОРЕСТ"
() за червень 2011 року, ТОВ
"ПАСІФІК" () за вересень
2011 року, ПП "СВ Гермес" ( код за ) за березень 2011 року, БПП "Сура" () за вересень, листопад 2011
року, їх реальності та повноти
відображення в обліку.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
"Ангстрем Континенталь" () за період з лютого 2012 року по
вересень 2012 року, яке відбулося на
підставі акту про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки № 7208/224/33906299 від 21.12.2012 року
щодо документального підтвердження
господарських відносин із
вищезазначеними платниками податків,
їх реальності та повноти відображення
в обліку, в тому числі дії з виключення
з електронної бази даних "Деталізована
інформація по податку на додану
вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розмірі контрагентів на
рівні ДПС України" сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ "Ангстрем Континенталь"
() у податкових
деклараціях за період з лютого 2012 року
по вересень 2012 року.

Зобов'язано ДПІ у Бабушкінському
районі м.Днінронетровська відновити
показники податкової звітності ТОВ
"Ангстрем Континенталь" () за період з лютого 2012 року по
вересень 2012 року, в тому числі
зобов'язати відобразити в електронній
базі даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розмірі
контрагентів на рівні ДПС України" суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ТОВ "Ангстрем
Континенталь" ()
включило до податкових декларацій з
податку на додану вартість за період з
лютого 2012 року по вересень 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.06.2013 року залишено без змін
Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
березня 2013р. по справі № 804/1260/13-а.

Отже, вимоги позивача щодо визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ в
м.Сумах № від 15 липня 2013 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
4585,00 грн., у т.ч. 3668 грн. - за основним
платежем та 917 грн. - штрафних санкцій, є
правомірними, обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позову та
зазначає, що доводи апеляційної скарги
не впливають на правомірність
висновків суду. Підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013р. по
справі № 818/8655/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 10.02.2014 р.