Справа № 123/1426/14-а
Суддя: Тонкоголосюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1426/14-а

Номер провадження 6-а/123/46/2014

13.02.2014 року Київський районний
суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі заяву
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про
покладення обов'язку надати звіт про
виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_2 із зазначеною заявою. В
обґрунтування якої вказує, що
постановою Київського районного суду
м. Сімферополя від 04.12.2013 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Київської районної ради м. Сімферополя
про визнання дій неправомірним та
зобов'язання до вчинення певних дій,
позов задоволено. Визнано
протиправними дії Управління праці та
соціального захисту населення
Київської районної ради м. Сімферополя
щодо відмови у виплаті ОСОБА_2
щомісячної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі встановленому законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років за період з червня 2013 року по
листопад 2013 року, Управління праці та
соціального захисту населення
Київської районної ради м. Сімферополя
зобов'язано нарахувати та виплатити
ОСОБА_2 недоплачену допомогу по догляду
за дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, до
досягнення нею трирічного віку за
період з червня 2013 року по листопад 2013
року відповідно до статті 43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням». Крім того, з
державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі
68,82 грн.

Заявник просить зобов'язати Управління
праці та соціального захисту населення
Київської районної ради м. Сімферополя
надати до Київського районного суду
м.Сімферополя звіт про виконання
постанови Київського районного суду м.
Сімферополя від 04.12.2013 року у справі №
123/12685/13-а, оскільки 22.01.2014 року головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
МЮУ в АР Крим Аверіною М.А. винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, але станом на 04.02.2014 року
будь-яких документів про добровільне
виконання постанови Київського
районного суду м. Сімферополя від 04.12.2013
року в адресу стягувача не надходило.

Заявник в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав в повному об'ємі.

Представник Управління праці та
соціального захисту населення
Київської районної ради м. Сімферополя
в судове засідання не прибув, причини
неявки суду не повідомив, неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Вислухав заявника, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановою Київського районного суду
м. Сімферополя від 04.12.2013 року позов
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Київської районної ради м. Сімферополя
про визнання дій неправомірним та
зобов'язання до вчинення певних дій
задоволено (а.с.105-108).

22.01.2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції МЮУ в АР Крим
Аверіною М.А. винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження
(а.с.77).

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений строк звіт про виконання
судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення
абзацу сьомого пункту 4 частини першої
статті 163, абзацу п'ятого пункту 4
частини першої статті 207 названого
Кодексу, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіту про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанцій, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту з накладенням штрафу.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
саме при прийнятті судом рішення, суд
має право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, проти якого ухвалено
судове рішення, подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення.

Зобов'язання суб'єкта владних
повноважень, проти якого ухвалене
судове рішення, подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення, є правовим наслідком
судового рішення, а тому суд вважає, що
на стадії виконання рішення немає
підстав для використання судом
можливості щодо накладення на
відповідача обов'язку надавати звіт
про виконання рішення.

Крім того, питання по виконанню
судового рішення регулюються Законом
України «Про виконавче провадження» та
приписами ст. 181 КАС України. Такий
контроль здійснюється шляхом
звернення до адміністративного суду з
позовом зацікавленої особи і його
предметом є лише діяльність державної
виконавчої служби, але не суб'єкта
владних повноважень, який не виконує
судове рішення в адміністративній
справі.

На підставі викладеного, Закону
України «Про виконавче провадження»,
керуючись ст.. 267 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, про покладення
обов'язку надати звіт про виконання
судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.