Справа № 273/2579/13-а
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2579/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Михалюка О. П.
секретаря судових засідань Миронюк
Л.К., з участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка
справу за позовом ОСОБА_2 до полку
ДПС ДАІ в м. Києві, інспектора ДПС
Вчерашнього Валерія Сергійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із адміністративним позовом.
Просив визнати недійсною та скасувати
постанову серії АА2 № 010623 від 11.10.2013
року про накладення на нього штрафу та
закрити справу про адміністративне
правопорушення, поновивши строк
звернення до суду, пропущений з
поважних причин .

26 грудня 2013 року позивач подав
уточнений позов із аналогічними
позовними вимогами.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2
зазначив, що 11 жовтня 2013 року близько 15
год. 40 хв. під час керування
автомобілем MAN реєстраційний номер
НОМЕР_3 його було зупинено інспектором
ДПС Вчерашнім В.С., який повідомив його
про порушення вимог дорожнього знаку п.
3.3 Додатку 1 ПДР України , а саме, що не
виконав вимоги дорожнього знаку "Рух
вантажних автомобілів заборонено".

З вказаним звинуваченням він не
погодився, оскільки має дозвіл
управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві
від 14.08.2013 року, відповідно до якого він
має право рухатися у вказаному
напрямку. Інспектор не відреагував на
його заперечення, склав протокол про
адміністративне правопорушення, який
був ним підписаний. З будь-якими іншими
документами він не ознайомлювався та
не підписував їх.

Про притягнення його до
адміністративної відповідальності він
дізнався 06 грудня 2013 року з постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 41080346 від 05.12.2013 року .Тоді він
виявив , що 11.10.2013 року була
винесена постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу
в розмірі 255 грн. Хоча він її не
підписував , у ній його підпис
підроблений. Ці обставини вказують на
те, що строк для оскарження
постанови ним був пропущений із
поважних причин.

З винесенням вказаної постанови він не
погоджується , так як дійсно керуючи
вказаним автомобілем, вимог ПДР
України не порушував, маючи
відповідний дозвіл ДАІ .

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
уточнені позовні вимоги підтримав із
підстав, які зазначені у позовній
заяві.

Відповідачі - представник полку ДПС ДАІ
в м. Києві , інспектор ДПС Вчерашній В.С.
в судове засідання не з"явились , про
час та місце розгляду справи вони
повідомлені належно , від відповідача
Вчерашнього В.С. до суду надійшли
письмові заперечення щодо позовних
вимог, згідно яких він просить суд
відмовити у позові із-за
безпідставності вимог.

Оцінивши зібрані по справі докази в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
уточнені позовні вимоги задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Згідно з копією постанови у справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 010623 від 11.10.2013 року ОСОБА_2
притягнутий до відповідальності за
частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за те,
що 11.10.2013 року о 15 год. 40 хв. в м.Києві по
мосту Метро, керуючи автомобілем “ MAN”
реєстраційний номер НОМЕР_3 , не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.3 "Рух
вантажних автомобілів заборонено" ,
здійснив рух в зоні дії знаку.

В письмовому поясненні до протоколу
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 зазначив, що рухався за
навігатором , про відсутність в дозволі
даного маршруту не був
проінформований.

Твердження позивача в позовній заяві
про те, що він мав дозвіл на рух у
вказаному напрямку від управління ДАІ
ГУМВС України в м. Києві від 14.08.2013 року
спростовується вказаним самим
дозволом управління ДАІ ГУМВС України
в м. Києві щодо погодження маршрутів
руху вказаного вантажного автомобіля
"МАН" , номерний знак НОМЕР_3 у
період з 14.08.2013 року по 14.08.2014 року ,
про що позивач підтвердив в
судовому засіданні , де не зазначено
маршрут по мосту Метро у м. Києві (а.с.
6). Про відсутність вказаного маршруту
позивач сам підтвердив у
письмових поясненнях при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Суд критично відноситься також до
пояснень позивача ОСОБА_2 про те, що
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності ним
не була підписана, так як докази
на підтвердження вказаної обставини
відсутні.

За таких обставин постанова серії АА2 №
010623 від 11.10.2013 року, винесена
інспектором ДПС Вчерашнім В. С. про
накладення на ОСОБА_2 за частиною 1
статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення штрафу
в розмірі 255 гривень, є законною,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України,
ч.1 ст.122, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні уточнених позовних
вимог ОСОБА_2 до полку ДПС ДАІ в м.
Києві, інспектора ДПС Вчерашнього
Валерія Сергійовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від
11.10.2013 року за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення відмовити за їх
безпідставності.

Постанова суду є остаточною , а тому
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк