Справа № 323/18/14-а
Суддя: Галчанський С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/18/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2014
м. Оріхів

11 лютого 2014 року
м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого
судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізької області Оверчука
Олександра Володимировича про
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

13 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з цим позовом в якому зазначав
наступне.

Позивач не проводив будівельних робіт
з влаштування вигрібної ями до
житлового будинку на земельній ділянці
Оріхівської міської ради.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» позивач
повідомив про початок виконання
будівельних робіт інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області,
направивши 20 вересня 2013 року до
вказаної інспекції відповідного
документа. Інспекцією документ
отримано 23 вересня 2013 року.

Однак повідомлення позивача про
початок виконання будівельних робіт
було повернуто інспекцією для усунення
недоліків.

Усунувши недоліки, позивач повторно
повідомив про початок виконання
будівельних робіт інспекцією.
Інспекцією документ отримано 10 жовтня
2013 року.

Однак вдруге повідомлення позивача про
початок виконання будівельних робіт
було повернуто інспекцією з листом в
якому зазначалось, що бажано усунути ще
нові недоліки.

Усунувши недоліки, позивач втретє
повідомив про початок виконання
будівельних робіт інспекцією.

Однак втретє повідомлення позивача про
початок виконання будівельних робіт
було повернуто, без будь-яких пояснень.

Позивач розглядає таку поведінку як
небажання інспекції приймати
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт.

Проте, 25 грудня 2013 року, відповідач
виніс у відношенні позивача постанову
про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн., зазначивши як
опис обставин, установлених при
розгляді справи такі відомості:

«ОСОБА_1 будівельні роботи, з
влаштування вигрібної ями до житлового
будинку на земельній ділянці
Оріхівської міської ради, виконані за
відсутності затвердженої згідно
чинного законодавства, проектної
документації, що є порушенням ст.9
Закону України «про архітектурну
діяльність».

Про зазначену постанову про накладення
на позивача адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
грн. позивач вперше дізнався з листа,
який йому надійшов 31 грудня 2013 року.

Посилаючись на таку розбіжність між
фактичними обставинами, які існували
реально і дійсно та обставинами,
зазначеними відповідачем у постанові
про накладення адміністративного
стягнення, позивач просив суд визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача про накладення на позивача
адміністративного стягнення та
закрити справу за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
адміністративний позов підтримав з
підстав, зазначених у позові, додатково
пояснив, що головний державний
інспектор Пологівського інспекційного
відділу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Кюрджиєв
Харалампій Васильович не спілкувався з
відповідачем під час складання акту та
приховав документи перевірки від
нього.

Відповідач суб'єкт владних повноважень
Корджиєв Х.В., належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, в судове засідання
не прибув 11 лютого 2014 року, про причини
неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази,
приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні, відповідно до:
пояснень, відомостей позову; постанови
про накладення адміністративного
стягнення (по справі про
адміністративне правопорушення),
протоколу про адміністративне
правопорушення, листів, поштових
повідомлень, акту перевірки, припису,
технічних умов, скаргу, повідомлень про
початок виконання будівельних
робіт/про зміну даних у повідомленні
про початок виконання будівельних
робіт, копії паспорту, фотографії
встановлено, що 13 січня 2014 року позивач
звернувся до суду з цим позовом.

Позивач не проводив будівельних робіт
з влаштування вигрібної ями до
житлового будинку на земельній ділянці
Оріхівської міської ради.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» позивач
повідомив про початок виконання
будівельних робіт інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області,
направивши 20 вересня 2013 року до
вказанної інспекції відповідного
документа. Інспекцією документ
отримано 23 вересня 2013 року.

Однак повідомлення позивача про
початок виконання будівельних робіт
було повернуто інспекцією для усунення
недоліків.

Усунувши недоліки, позивач повторно
повідомив про початок виконання
будівельних робіт інспекцією.
Інспекцією документ отримано 10 жовтня
2013 року.

Однак вдруге повідомлення позивача про
початок виконання будівельних робіт
було повернуто інспекцією з листом в
якому зазначалось, що бажано усунути ще
нові недоліки.

Усунувши недоліки, позивач втретє
повідомив про початок виконання
будівельних робіт інспекцією.

Однак втретє повідомлення позивача про
початок виконання будівельних робіт
було повернуто, без будь-яких пояснень.

Позивач розглядає таку поведінку як
небажання інспекції приймати
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт.

Проте, 17 грудня 2013 року, головний
державний інспектор Пологівського
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Кюрджиєв Харалампій Васильович склав у
відношенні позивача протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
зазначивши як місце, час і суть
адміністративного правопорушення такі
відомості: «у присутності ОСОБА_1
складено цей протокол стосовно ОСОБА_5.
За результатами позапланової
перевірки, проведеної на: Житловий
будинок з прибудованим гаражем за
адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення:
Будівельні роботи, з влаштування
вигрібної ями до житлового будинку на
земельній ділянці Оріхівської міської
ради виконані за відсутності
затвердженої згідно чинного
законодавства, проектної документації,
що є порушенням ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність».
Відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена ч.1 ст.96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення».

25 грудня 2013 року, відповідач виніс у
відношенні позивача постанову про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн., зазначивши як
опис обставин, установлених при
розгляді справи такі відомості:

«ОСОБА_1 будівельні роботи, з
влаштування вигрібної ями до житлового
будинку на земельній ділянці
Оріхівської міської ради, виконані за
відсутності затвердженої згідно
чинного законодавства, проектної
документації, що є порушенням ст.9
Закону України «про архітектурну
діяльність».

Про зазначену постанову про накладення
на позивача адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
грн. позивач вперше дізнався з листа,
який йому надійшов 31 грудня 2013 року.

Таким чином, судом встановлена
розбіжність між фактичними
обставинами, які існували реально і
дійсно та обставинами, зазначеними
відповідачем у постанові про
накладення адміністративного
стягнення.

Ця розбіжність полягає у неправильному
зазначенні відповідачем у вказаній
постанові суті адміністративного
порушення «ОСОБА_1 будівельні роботи, з
влаштування вигрібної ями до житлового
будинку на земельній ділянці
Оріхівської міської ради, виконані за
відсутності затвердженої згідно
чинного законодавства, проектної
документації, що є порушенням ст.9
Закону України «про архітектурну
діяльність» замість «Позивач не
проводив будівельних робіт з
влаштування вигрібної ями до житлового
будинку на земельній ділянці
Оріхівської міської ради» та вказує на
відсутність дії вчиненого
адміністративного правопорушення,
зазначеного у постанові про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП:

Порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень під час нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів чи
споруд -

тягнуть за собою накладення штрафу на
громадян від десяти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та на посадових осіб - від
п'ятдесяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Оскільки у постанові суть
адміністративного порушення є
обов'язковою ознакою складу порушення,
передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, її
відсутність тягне відсутність події і
складу цього адміністративного
правопорушення. Тобто тягне те, що не
було вчинено адміністративне
правопорушення вказаного у постанові
про накладення на позивача
адміністративного стягнення (в тому
числі і не було вчинено саме позивачем).

Таким чином, суд, виходячи з
встановлених обставин, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1
ст.288 КУпАП, вважає, що неправильне
зазначення відповідачем у постанові
про накладення адміністративного
стягнення суті адміністративного
правопорушення «ОСОБА_1 будівельні
роботи, з влаштування вигрібної ями до
житлового будинку на земельній ділянці
Оріхівської міської ради, виконані за
відсутності затвердженої згідно
чинного законодавства, проектної
документації, що є порушенням ст.9
Закону України «про архітектурну
діяльність» замість «Позивач не
проводив будівельних робіт з
влаштування вигрібної ями до житлового
будинку на земельній ділянці
Оріхівської міської ради», робить
протиправною та підлягаючою
скасуванню постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що позивач не
проводив будівельних робіт з
влаштування вигрібної ями до житлового
будинку на земельній ділянці
Оріхівської міської ради.

І саме те, що позивач не проводив
будівельних робіт з влаштування
вигрібної ями, виключає можливість
вчинення позивачем зазначеного в
постанові про накладення
адміністративного стягнення (по справі
про адміністративне правопорушення)
адміністративного правопорушення.

З досліджених постанови про накладення
адміністративного стягнення (по справі
про адміністративне правопорушення),
протоколу про адміністративне
правопорушення, видно, що головний
державний інспектор Пологівського
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Кюрджиєв Харалампій Васильович не
проводив ніякої перевірки, не
спілкувався з відповідачем під час
складання протоколу та приховав
документи від позивача, оскільки:

- протокол складався у кабінеті за
допомогою комп'ютеру, як у протоколі,
так і в постанові неправильно вказано
прізвище позивача «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1»;

- в протоколі зазначено взагалі
вказано, що цей протокол стосовно
ОСОБА_5.

Окрім того, в протоколі та в постанові
не зазначено за якою саме адресою
знаходиться яма, знайдена головний
державний інспектор Пологівського
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Кюрджиєвим Харалампієм Васильовичем.

Окрім того, на фотографії, наданій
позивачем видно поряд з засипаною ямою
корінь дерева. Місце засипаної ями
знаходиться поза межами будь-якого
подвір'я.

Стосовно зазначеної позивачем у позові
відмови інспекції у прийнятті
повідомлення позивача про початок
виконання будівельних робіт, суд
зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України
проголошує:

Стаття 19. Правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Виходячи з зазначених положень
Конституції України інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області, як
орган державної влади зобов'язана
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У разі порушення такого обв'язку,
позивач має право вимагати притягнення
винних посадових осіб до
відповідальності.

З наведених підстав суд вважає за
необхідне прийняти постанову, яка
гарантуватиме дотримання і захист прав
позивача від порушень з боку суб'єкта
владних повноважень.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить з положень ст.94 КАС
України, відповідно до яких: якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до наданих позивачем
квитанції, акту прийому-передачі
виконаних робіт та розрахунку часу та
вартості роботи адвоката, витрати на
правову допомогу позивача складають 400
грн.

На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163
КАС України, Суд,

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною і скасувати
постанову №1193 від 25 грудня 2013 року
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізької області
Оверчука Олександра Володимировича по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесят) грн.

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у відношенні ОСОБА_1
закрити за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 витрати на сплату
судового збору у сумі 73 (сімдесят три)
грн. 08 коп. та витрати на правову
допомогу у сумі 400 (чотириста) грн., а
всього 473 (чотириста сімдесят три) грн. 08
коп.

Складення постанови у повному обсязі
відкладено до 15 год. 00 хв. 16 лютого 2014
року.

Постанова суду є остаточною і
скарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський