Справа № К/9991/81935/11-С
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/81935/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 01 листопада
2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Берегівської міжрайонної прокуратури
Закарпатської області про
зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

У серпні 2010 року позивач звернувся до
суду з позовом про зобов'язання
Берегівську міжрайонну прокуратуру
Закарпатської області надати йому під
розпис копію листа ПАТ «КомІнвестБанк»
від 22.09.2009 року на дії ОСОБА_2 і.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28ререзня 2011
року позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 01 листопада
2011 року скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове, яким у
позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями суду
апеляційної інстанції, позивач подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на допущені апеляційним судом
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судове рішення апеляційної
інстанції та залишити в силі постанову
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що 14.10.2009 року за
результатами розгляду звернення
ОСОБА_2 Берегівською міжрайонною
прокуратурою було надано письмове
роз'яснення, що у відповідності до ч. 3
ст. 32 Конституції України кожний
громадянин має право знайомитися в
органах державної влади, органах
місцевого самоврядування, установах та
організаціях з відомостями про себе,
які не є державною або іншою захищеною
законом таємницею.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про
інформацію» кожному громадянину
забезпечується вільний доступ до
інформації, яка його стосується.
Реалізація цього права здійснюється
громадянином в порядку, передбаченому
статтею 23 вказаного Закону, шляхом
ознайомлення з інформацією, зібраною
про нього.

Статтею 31 Закону встановлено, що
громадяни мають право доступу до
інформації про них, заперечувати її
правильність, повноту, доречність тощо.
При цьому державні органи та
організації зобов'язані надавати її
безперешкодно і безкоштовно на вимогу
осіб, яких вона стосується.

На підставі чого ОСОБА_2 було
рекомендовано ознайомитись із листом
ПАТ «КомІнвестБанк" від 22.09.2009 року у
приміщенні Берегівської міжрайонної
прокуратури.

20.10.2009 року позивач в приміщенні
Берегівської міжрайонної прокуратури
ознайомився з листом ПАТ
«КомІнвестБанк", про що складено
відповідний акт.

Позивачу було також роз'яснено, що у
відповідності до вимог ст. 18 Закону
України «Про звернення громадян» він
має право знайомитись з матеріалами
проведеної перевірки за його
зверненням.

Відповідно до вимог статті 18 Закону
України «Про звернення громадян» та
п.1.14 «Інструкції з діловодства в
органах прокуратури України» кожному
громадянину на його прохання можуть
бути надані для ознайомлення у
приміщеннях прокуратури документи та
матеріали, які зачіпають його права і
свободи, у тій мірі, в якій це не
суперечить вимогам дотримання
державної або іншої, що охороняється
законом, таємниці, законним інтересам
інших осіб.

Згідно поданої ОСОБА_2 заяви від 20.10.2009
року помічником Берегівського
міжрайонного прокурора позивача було
ознайомлено зі зверненням ПАТ
«КомІнвестБанк" від 22.09.2009 року № 02-6/3-372.

Пунктом 9.8.1 вищезгаданої Інструкції
передбачено, що орган прокуратури може
засвідчувати копії лише тих
документів, що створюються у ньому.
Позивач звертався до Берегівської
міжрайонної прокуратури з заявою про
видачу належним чином засвідченої
копії листа ПАТ «КомІнвестБанк" від
22.09.2009 року за № 02-6/3-372.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком апеляційного
суду про те, що відповідачем при
наданні відповіді на звернення було
дотримано вимог статті 18 Закону
України «Про звернення громадян» та
пункту 1.14 «Інструкції з діловодства в
органах прокуратури України». Діючим
законодавством не передбачена видача
та завірення належним чином копій
документів, що не створені органом
прокуратури.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов правильного висновку, що позов
не є обґрунтованим, а тому не підлягає
задоволенню.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення норм процесуального
права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржуване судове рішення
апеляційної інстанції постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводами
касаційної скарги не спростовуються
висновки, викладені в судовому рішенні,
підстави для його скасування відсутні.

З огляду на викладене та керуючись
статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 01 листопада
2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Берегівської міжрайонної прокуратури
Закарпатської області про
зобов'язання вчинити певні дії - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф.Загородній