Справа № 500/697/14-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/697/14-а
Провадження № 2-а/500/48/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача
- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізмаїлі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
незаконними та скасування постанови №
904 від 29.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області про визнання дій суб'єктів
владних повноважень по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності незаконними при
винесенні постанови про
адміністративне стягнення та
скасування постанови № 904 від 29 жовтня
2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч. 6 ст. 96 КУпАП, мотивуючи тим, що
головний державний інспектор
інспекції ДАБК в Одеській області
Загороднікова Т.В. виявила
правопорушення ще 09.11.2012 р. про що
свідчить лист №01/11-7627 від 09.11. 2012 р., який
був направлений ОСОБА_3 та 24.12.2012 р., що
також підтверджується складанням акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил у
присутності ОСОБА_3 від 24.12.2012р. Це
правопорушення також підтверджується
офіційним листом № 1204 від 03.10.2012 р. з
Ізмаїльського МБТІ направленим до
Управління архітектури та
містобудівництва Ізмаїльської міської
ради, ці факти також вказано у листі
№01/11-7627 від 09.11. 2012 р., який був
направлений гр. ОСОБА_3 в офіційній
відповіді начальника Інспекції ДАБК в
Одеській області № 01/11-12636 від 25.12.2013р.
Строк накладання адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 минув 24.02.2013 р. тому
винесення постанови № 904 від 29.10.2013р. по
справі про адміністративні
правопорушення є безпідставною і
винесена з порушенням вимог діючого
законодавства про адміністративні
правопорушення. Також вона виконала
припис Загороднікової Т. В. та оформила
свої права на вищевикладені будівлі
згідно діючого законодавства до
15.11.2013р.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позов підтримали, просили
його задовольнити.

В судове засідання відповідачі не
з'явилися про час та місце розгляду
справи були сповіщені належним чином,
про причину неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача та його
представника, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником житлового будинку у
АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 31.03.1977
року, свідоцтва про право на спадщину
за законом від 13.08.1990 року, рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 23.11.2011 року.

Згідно Акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
24.12.2012 року, складеного головним
державним інспектором Загородніковою
Т.В., була проведена перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_1 та встановлено, що господарські
будівлі літ. «Т», «С», «с», «У», «Р» по
вул. Чкалова, 26 побудовані без
направлення повідомлення, на відстані
0,41 м., що є порушенням ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Із листа інспекції архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області від 09.11.2012 року № 01/11-7627 на ім'я
ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 були
самовільно збудовані сараї літ. «Т»,
«С», «У», «Р» по АДРЕСА_1

Таким чином, інспекції архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області станом на листопад 2012 року було
відомо, що ОСОБА_1 самовільно збудувала
сараї літ. «Т», «С», «У», «Р» по АДРЕСА_1

Інспекцією Державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області було складено протокол про
адміністративне правопорушення від
10.10.2013 року відносно ОСОБА_1 по ч. 7 ст. 96
КУпАП України, за виконання
будівельних робіт з будівництва
прибудови літ. «А-1», сараїв літ «Р», «У»,
«С»,»Т», літньої кухні літ. «Н» по
АДРЕСА_1, без декларації про початок їх
виконання.

Постановою заступника начальника
інспекції архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни № 904 від 29 жовтня
2013 року ОСОБА_1 була визнана винною у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96
КУпАП, за виконання будівельних робіт з
будівництва сараю літ. «Р», сараю літ.
«У», сараю літ. «С», сараю літ. «Т» по
АДРЕСА_1 без декларації про початок їх
виконання.

ОСОБА_1 була притягнута до
адміністративної відповідальності
майже через 11 місяців з дня виявлення
адміністративного правопорушення,
тобто після закінчення строків,
передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 виконала
будівельні роботи з будівництва сараю
літ. «Р», сараю літ. «У», сараю літ. «С»,
сараю літ. «Т» по АДРЕСА_1 без
декларації про початок їх виконання, що
відпадає під склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96
КУпАП, однак, на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
закінчилися строки, передбачені
статтею 38 КУпАП, суд вважає за
необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 в
частині скасування постанови
заступника начальника інспекції
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни № 904 від 29 жовтня 2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч. 6 ст. 96 КУпАП, провадження по справі
закрити, в зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Що стосується позовних вимог, в частині
визнання дій суб'єктів владних
повноважень по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
незаконними при винесенні постанови
про адміністративне стягнення, суд
зазначає, що вищезазначені дії не
створюють правових наслідків для
позивача, такі наслідки безпосередньо
створює постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності,
тому в задоволенні позовних вимог в
цієї частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 276, 278 КУпАП,
ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника
начальника інспекції архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області Котляр Олени Володимирівни №
904 від 29 жовтня 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ч. 6 ст. 96 КУпАП,
провадження по справі закрити, в
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Я. Присакар