Справа № П/811/558/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року
Справа №
П/811/558/14

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду
Брегей Р.І., розглянувши
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергобуд-СПМ» (далі - Товариство) до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів у Кіровоградській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В
И В :

Товариство звернулось до суду з
позовом до відповідача про скасування
податкового повідомлення-рішення від 23
жовтня 2013 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 427644 грн. та
накладено штрафну санкцію - 106911 грн.

Суд, ознайомившись з матеріалами
позову, зробив висновок про його
повернення з таких підстав.

Так, 17 лютого 2014 року Товариство
звернулось до суду з 10
ідентичними позовами до податкового
органу, не додавши до них докази сплати
судового збору.

Всі позови зареєстровані, як
окремі адміністративні справи, та
передані на розгляд декільком суддям.

Аналізуючи такі дії Товариства,
суд зробив висновок, що вони спрямовані
на самостійне визначення складу суду.

Це доводиться великою кількістю
ідентичних позовів і неподанням
доказів сплати судового збору до
кожного з них.

А тому, це обумовить прийняттям
суддями ухвал про залишення позовів
без руху.

Надання одному із суддів доказів
сплати судового збору і визначить, під
чиїм головуванням відбудеться розгляд
справи.

Однак, згадані дії позивача
призведуть до того, що функціонування
автоматизованої системи
документообігу суду не забезпечить
об'єктивний та неупереджений розподіл
справ між суддями, котрий передбачений
пунктом 1 частини 1 статті 15-1 КАС
України.

Відповідно до приписів цієї норми
права автоматизована система
документообігу суду забезпечила
об'єктивний та неупереджений розподіл
справ між суддями під час реєстрації
першого позову (№П/811/550/14).

Цей позов переданий на розгляд
судді Хилько Л.І., яка на даний час ще не
прийняла рішення про відкриття
провадження у справі.

Згідно статті 3 КАС України
адміністративна справа це переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір.

Таким чином, визначення поняття
«адміністративна справа» не пов'язане
з наявністю ухвали про відкриття
провадження у справі.

Отже, у провадженні цього ж суду є
справа про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Пунктом 5 частини 3 статті 108 КАС
України передбачено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного,
керуючись п.5 ч.3 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю «Енергобуд-СПМ».

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей