Справа № 523/16516/13-а
Суддя: Гудіна Н. І.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Суворовський
районний суд міста Одеси в

складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі

справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Одеській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

. ОСОБА_1 (далі- Заявник)
звернулась з позовом до Державної
фінансової інспекції в Одеській
області ( далі - ДФІ) з наступних
обставин.

23.09.2013 року посадовою особою ДФІ
винесено постанову № 15-0657/2013 стосовно
ОСОБА_1 як завідувача
виробничо-фінансової групи ДП
«ЧорноморНДІпроект». Даною постановою
на підставі протоколу від 19.08.2013 року №
15-0639/2013 її визнано винною в порушенні
законодавства з фінансових питань,
ведення бухгалтерського обліку з
порушенням встановленого порядку, а
саме : у ревізуємому періоді
встановлено неодноразові випадки
виплат підзвітним особам добових,
розмір яких не відповідає розміру
добових, встановлених законодавством
та наказами підприємства про
відрядження. Внаслідок відшкодування
добових витрат понесені зайві витрати,
що призвело до збільшення витрат,
викривлення бухгалтерського обліку і
звітності, за що на неї накладено
адміністративне стягнення у розмірі
340,00 грн, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП
України.

Заявник вважає, що незаконно
притягнута до адміністративної
відповідальності, оскільки ніяких
порушень правил ведення
бухгалтерського обліку не коїла, у
зв'язку з чим просить скасувати
зазначену постанову та закрити
провадження про адміністративне
порушення за наступних обставин.

Стаття 255 КУпАП «Особи, які мають
право складати протоколи п
адміністративні правопорушення» не
уповноважує ДФІ на складання
протоколів про адміністративні
правопорушення за ст. 164-2 КУпАП. Такі
повноваження мають бути прямо
зазначені в законі (остання частина ст.
255 КУпАП).

Відповідно порушено порядок
притягнення до адміністративної
відповідальності, не встановлено і не
оформлено факту порушення, Постанову п
адміністративне правопорушення за
відсутності протоколу, оформлено
повноважним органом та відповідно до
вимог КУпАП, винесено безпідставно та
вона лише за цією підставою має бути
скасована (див. Ухвалу ЛААС від 14.10.
№25516/09/9104 та Постанову Приморського
райсуду м.Одеси від 03.10.11 №2- 498/2011).

Також вважає, що в її діях
відсутній склад правопорушення,
передбачений ст. 164-2 КУпАП.

Висновок Постанови ДФІ в Одеській
області від 23.09.13 №15-0724/2013 п виплату
Заявником підзвітним особам добових,
розмір яких не відповідає розміру
добова встановлених законодавством та
наказами підприємства про відрядження.
Внаслідок відшкодування добових
витрат понесені зайві витрати, що
призвело до збільшення витрат,
викривлення бухгалтерського обліку і
звітності не відповідає дійсності і
містить складу правопорушення,
передбаченого ст. 164-2 КУпАП.

У наказах ДП «Чорноморндіпроект»
на відрядження №№339, 340, 341, 342, 34 344 від
10.05.2011р.; №28 від 26.08.2011р.; №№316, 317, 318 від
06.05.2011р., які думку ДФІ були мною
порушені, були видані директором
підприємства з опискою розмірі
добових: було вказано ЗО грн. замість
80,00 грн. та замість 120 грн. правильних
розмірів добових, які були передбачені
Наказами ДП «Чорноморндіпроек при
відрядженні працівників для виконання
робіт за договорами із замовниками
Накази №190 від 30.12.2010р. та №64/1 від
27.04.2011р.

Згідно до Наказу №190 від 30.12.2010 р.
ДП «Чорноморндіпроект» було
встановлено, що з 01.04.11 по 30.09.11 розмір
добових при відрядженні працівників д
розрахунку у договорах з замовниками
(за винятком портів Іллічівськ і Южний)
в сумі 80 грн. на добу.

Згідно до Наказу № 64/1 від 27.04.2011р.
ДП «Чорноморндіпроект» бу встановлено,
що з 27.04.11 розмір добових при
відрядженні працівників для
розрахунку по договору шифр 19-20 від
08.11.11 в сумі 120 грн. на добу.

Описки у розмірі добових були
усунуті Наказом директора №108 від 21.06.
(тобто, ще до складання у відношенні
мене Протоколу про адміністративне
правопорушення від 19.08.13), Наказ №108 від
21.06.13 є невід'ємною частиш наказів, в
яких були описки (п.З), та яким було
підтверджено правильність розрахунків
добових у розмірі 80,00 грн. та 120,00 грн. за
відповідними відрядженнями.

Відповідно, будь-яких зайвих
витрат підприємство не понесло,
викривлення бухгалтерського обліку і
звітності не відбулось.

Зазначені обставини
підтверджені Постановою Одеського
окружного адміністративного суду від
10.10.13 №815/6758/13-а.

Стаття 4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність Україні» визначає перелік та
зміст основних принципів
бухгалтерського обліку фінансової
звітності, який саме з цих принципів
порушено і у чому саме полягає
«порушення» ДФІ не вказує. Як і не
вказує на те, в чому конкретно полягає
порушення пункту 7 ст.8 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», який визначає
обов'язки головного бухгалтера
підприємства.

Даних про те, яким конкретно
правовим нормам не відповідає (порупує)
вищезазначена бухгалтерська операція
та чи є вона порушенням порядку веде
бухгалтерського обліку Протокол та
Постанова про накладення
адміністративного правопорушення не
містять.

Вказане свідчить про
безпідставність та необгрунтованість
прийнятого ДФІ рішення про притягнення
її до адміністративної
відповідальності (порушено п.5 ст.2
КАСУ).

Згідно ст.ст.287, 288 КУпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено. Постанову органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний у місті суд, у
порядку, визначеному КАСУ з
особливостями встановленими КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та
надані докази суд дійшов висновку щодо
задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, що 23.09.2013 року
посадовою особою ДФІ винесено
постанову № 15-0657/2013 стосовно ОСОБА_1 як
завідувача виробничо-фінансової групи
ДП «ЧорноморНДІпроект». Даною
постановою на підставі протоколу від
19.08.2013 року № 15-0639/2013 (а.с.8-9) ОСОБА_1
визнано винною в порушенні
законодавства з фінансових питань,
ведення бухгалтерського обліку з
порушенням встановленого порядку, а
саме : у ревізуємому періоді ( з 01.10.2009 по
31.03.2013) встановлено неодноразові
випадки виплат підзвітним особам
добових, розмір яких не відповідає
розміру добових, встановлених
законодавством та наказами
підприємства про відрядження.
Внаслідок відшкодування добових
витрат понесені зайві витрати, що
призвело до збільшення витрат,
викривлення бухгалтерського обліку і
звітності, за що накладено
адміністративне стягнення у розмірі
340,00 грн, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП
України (а.с.6-7).

Постанова видана відповідно до ч.1
ст.164-2 КУпАП України та на підставі
ст.ст. 234-1, 284 КУпАП.

Згідно статті 234-1 КУпАП органи
державної контрольно-ревізійної
служби в Україні розглядають справи
про адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням законодавства з
фінансових питань (стаття 164-2). Від
імені державної контрольно-ревізійної
служби в Україні розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право : начальник Головного
контрольно-ревізійного управління
України та його заступники, начальники
контрольно-ревізійних управлінь в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі та їх
заступники.

Державна фінансова інспекція в
Одеській області як орган державного
фінансового контролю до зазначеного
переліку не входить, тому і посилання в
постанові на статті Кодексу про
адміністративні правопорушення, якими
слід керуватися контрольно-ревізійнім
органам, є безпідставним.

Одеським окружним
адміністративним судом в жовтні 2013
року розглядався позов ДП
«ЧорноморНДІпроект» до ДФІ щодо
визнання протиправною та скасування
вимоги від 20.08.2013 року № 15-05-23-14/8336 (в
частині пункту 6) за обставин, які
викладені в адміністративному позові
ОСОБА_1 За результатами розгляду
вказаного позову 10.10.2013 року прийнято
постанову по справі № 815/6758/13-а, якою
позовні вимоги визнані обґрунтованими
та зазначено, що будь-яких збитків
підприємству не завдано (а.с.15-20).

Згідно ч.2 ст.130 КЗпП України при
покладанні матеріальної
відповідальності права і законні
інтереси працівників гарантуються
шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, лише в
межах і порядку, передбачених
законодавством, і за умови, коли така
шкода заподіяна підприємству,
установі, організації винними
протиправними діями (бездіяльністю)
працівника.

Конкретні обставини справи та
конкретні порушення законодавства в
постанові ДФІ не вказані. Відсутні вони
і у відповідному протоколі (а.с.8).

Відповідно до ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» органу державного
фінансового контролю надається право,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Згідно з ч.І ст.69 та ч.І ст.70 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідачем не доведено суду
обґрунтованості притягнення Заявника
до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд погоджується з
доводами Позивача щодо відсутності в
її діях складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 234-1, 247, 284, 287,288 КУпАП
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Одеській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати постанову Депжавної
фінансової інспекції в Одеській
області 23.09.2013 року № 15-0724/2013 про
накладання адміністративного
стягнення на ОСОБА_1.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає .

Суддя -