Справа № 806/6888/13-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2014 р.
Справа № 806/6888/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Шуляк О.Ю. ,

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"19" грудня 2013 р. у справі за позовом
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Житомирській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про застосування заходів
реагування ,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Житомирській
області звернулося до Житомирського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації виробничої будівлі
відповідача за адресою: Житомирська
область, Малинський район, с. Скурати
шляхом їх знеструмлення та
опечатування пристроїв відключення
джерел електропостачання до повного
усунення порушень вимог законодавства
у сфері пожежної та техногенної
безпеки, зазначених в акті №93 від 08
жовтня 2013 року.

Крім того, позивач просив доручити
ВДВС Малинського РУЮ негайне примусове
виконання судового рішення, надати
повноваження Малинському МРВ ДСНС
України у Житомирській області
повноваження проводити перевірку
виробничої будівлі відповідача при
надходженні від нього до суду заяви про
скасування заходів реагування для
підтвердження вказаних ним обставин,
надати повноваження УДСНС України у
Житомирській області повідомляти суд
про невиконання відповідачем судового
рішення, надати, контроль за усуненням
порушень покласти на Малинський МРВ
УДСНС України у Житомирській області.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
Малинським МРВ Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Житомирській області проведено
перевірку територій та виробничого
приміщення лісопильно-стружильного
виробництва, додержання вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки. Перевіркою
виявлено ряд порушень вимог Кодексу
цивільного захисту України, Правил
пожежної безпеки в Україні, які
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей. Враховуючи зазначене, позивач
просив застосувати заходи реагування
саме у вигляді знеструмлення та
опечатування пристроїв, відключення
джерел електропостачання до повного
усунення порушень вимог законодавства
у сфері пожежної та техногенної
безпеки, зазначених в акті №93 від 08
жовтня 2013 року..

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013 року
позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації виробничої будівлі
відповідача за адресою: Житомирська
область, Малинський район, с. Скурати
шляхом їх знеструмлення та
опечатування пристроїв відключення
джерел електропостачання до повного
усунення порушень вимог законодавства
у сфері пожежної та техногенної
безпеки, зазначених в акті №93 від 08
жовтня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням Відповідач у справі звернувся
до суду з апеляційною скаргою в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права просив змінити
зазначену постанову та прийняти нову -
про застосування заходів реагування у
вигляді часткового зупинення
експлуатації виробничої будівлі до
повного усунення порушень п.6.3.2.1 НАПБ
А.01001-2004 "Правила технічної безпеки в
Україні".

Відповідно до ст.195 КАС України, справа
судом апеляційної інстанції
переглядається в межах поданої
апеляційної скарги.

Вислухавши доводи представників
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Так, судом встановлено, що 08 жовтня 2013
року Малинським МРВ управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Житомирській
області проведено планову перевірку з
метою дотримання вимог законодавства у
сферах пожежної та техногенної безпеки
територій та виробничого приміщення
лісопильно-стружильного виробництва,
яке розташоване за адресою:
Житомирська область, Малинський район,
с. Скурати.

За результатами перевірки складено акт
№93 від 08.10.2013 року, яким зафіксовані
виявлені порушення вимог Кодексу
цивільного захисту України, Правил
пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України №126
від 19.10.2004, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за
№1480/10009 (далі - НАПБ А 01.001-2004), зокрема: на
території підприємства не встановлено
пожежний щит (п. 6.4.11 НАПБ А.01.001-2004); не
вирішено питання зовнішнього
пожежогасіння об'єкту (6.3.1.1 НАПБ
А.01.001-2004); не проведено заміри опори
ізоляції електричної мережі
підприємства (5.1.34 НАПБ А.01.001-2004);
приміщення не забезпечені первинними
засобами пожежогасіння згідно норм
належності (6.4.8, 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004); не
проводиться регулярне очищення від
пилу електродвигунів, світильників,
проводів та розподільних пристроїв
(6.4.11 НАПБ А.01.001-2004); будівля не обладнана
блискавкозахистом (5.1.35 НАПБ А.01.001-2004);
допускається зберігання горючих
матеріалів на відстані менше 1 м. від
силових електрощитів (5.1.11 НАПБ
А.01.001-2004); виробниче приміщення не
обладнане внутрішнім протипожежним
водогоном (6.3.2.1 НАПБ А.01.001-2004); виробниче
приміщення не обладнане системою
автоматичного пожежогасіння (6.1.2 НАПБ
А.01.001-2004); на території підприємства
відсутня мотопомпа (6.4.1 НАПБ А.01001-2004).

На час розгляду справи, судом першої
інстанції встановлено, що відповідачем
частково усунуто виявлені позивачем
порушення, не усунутими залишилися:

- виробниче приміщення не обладнане
внутрішнім протипожежним водогоном,

- системою автоматичного
пожежогасіння;

- на території підприємства відсутня
мотопомпа.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з
наступного.

Необхідність влаштування внутрішнього
протипожежного водогону визначається
відповідно до ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній
водопровід та каналізація» та п. 6.3.2.1.
НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки
в Україні".

Для будівель виробничих підприємств
необхідність влаштування внутрішнього
протипожежного водогону, кількість
струменів та мінімальну витрату води
одним струменем на пожежогасіння
визначається по таблиці 4 розділу 8 ДБН
В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та
каналізація» в залежності від об'єму
будівлі, відповідно до ступеня
вогнестійкості будівлі (Додаток Д табл.
Д.1. ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека
об'єктів будівництва») і категорії
будівлі за вибухопожежною та пожежною
небезпекою (табл.1 НАПБ Б.ОЗ.002-2007 «Норми
визначення категорій приміщень,
будинків та зовнішніх установок за
вибухопожежною та пожежною
небезпекою»).

Необхідність обладнання виробничого
приміщення системою автоматичного
пожежогасіння визначається відповідно
до ДБН В.2.5-56:2010 «Системи протипожежного
захисту» та п. 6.1.2. НАПБ А.01.001-2004 "Правила
пожежної безпеки в Україні".

Виробниче приміщення деревообробки
ФОП ОСОБА_3 загальною площею більше 500 м2
обладнується системою автоматичного
пожежогасіння відповідно до п.7.7 табл.
В.2 обов'язкового додатку «В» ДБН
В.2.5-56:2010 «Системи протипожежного
захисту».

Необхідність забезпечення виробничого
підприємства мотопомпою визначається
відповідно до СНіП II-89-80 "Генеральні
плани промислових підприємств» та п.
6.4.1. НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної
безпеки в Україні".

Відповідно до СНІП 11-89-80* «Генеральні
плани промислових підприємств» радіус
обслуговування пожежного депо (поста)
визначається з умови шляху слідування
до найбільш віддаленої будівлі чи
споруди пожежного автомобіля по
дорогам загального користування. У
випадку перевищення відповідного
радіуса ( п.3.37* СНІП 11-89-80* «Генеральні
плани промислових підприємств») на
майданчику підприємства необхідно
передбачати додаткові пожежні пости.
Радіус обслуговування пожежними
постами слід приймати такий, як і для
пожежного депо. Зважаючи на те, що
відстань від найближчого пожежного
депо становить більше 4 км. тому для
забезпечення належної пожежної
безпеки вищезазначеного підприємства
необхідно влаштувати пожежний пост та
укомплектувати його пожежною
мотопомпою.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну службу України з надзвичайних
ситуацій, затвердженим Указом
Президента України від 16.01.2013 року
№20/2013, Державна служба України з
надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра оборони
України. ДСНС України входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сферах цивільного захисту,
захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій та запобігання
їх виникненню, ліквідації надзвичайних
ситуацій, рятувальної справи, гасіння
пожеж, пожежної та техногенної безпеки,
діяльності аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, а також
гідрометеорологічної діяльності.

Пункт 3 зазначеного Положення
встановлює, що основними завданнями
ДСНС України, зокрема, є: реалізація
державної політики у сферах цивільного
захисту, захисту населення і територій
від надзвичайних ситуацій та
запобігання їх виникненню, ліквідації
надзвичайних ситуацій, рятувальної
справи, гасіння пожеж, пожежної та
техногенної безпеки, діяльності
аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, а також
гідрометеорологічної діяльності;
здійснення державного нагляду
(контролю) за додержанням та виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, за діяльністю
аварійно-рятувальних служб.

Згідно пп.63 п.4 Положення про Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Житомирській
області, затвердженого наказом ДСНС
України від 04.02.2013 року №3, Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Житомирській
області, відповідно до покладених на
нього завдань на відповідній території
здійснює безпосередньо та через
підпорядковані підрозділи нагляд
(контроль) за додержанням і виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки та цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями та особами без
громадянства.

Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу
цивільного захисту України передбачає,
що до повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч.2статті 68 Кодексу
цивільного захисту України, у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно ст.70 Кодексу цивільного захисту
України, підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є,
зокрема, недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Задовольняючи вимоги, суд першої
інстанції дійшов висновку, що серед
чисельних порушень вимог
законодавства у сфері пожежної
безпеки, залишаються не усунутими ті,
що створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, та у подальшому можуть призвести
до тяжких наслідків у сфері цивільного
захисту та пожежної безпеки.

Аналізуючи приведене законодавство та
нормативні акти, які врегульовують
спірні правовідносини та встановлені
обставини справи, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо задоволення позовних
вимог у обсязі визначеному постановою,
оскільки відповідач не оскаржував
рішення позивача до центрального
органу виконавчої влади або у судовому
порядку, акт перевірки підписаний з
боку відповідача з зазначенням з ним
своєї згоди, крім того надані
відповідачем документи не
підтверджують у повному обсязі заходи
по усуненню порушень, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей,
оскільки відсутній відповідний акт,
складений та підписаний посадовою
особою позивача. За таких підстав
апеляційний адміністративний суд
вважає, що постанова суду першої
інстанції прийнята при вірному
застосуванні норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
відповідають обставинам справи, тому
не вбачає підстав для скасування або
зміни постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "19" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "14" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Житомирській
області вул. Героїв Пожежних
67-б,Житомир,10006

3- відповідачу/відповідачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1