Справа № 295/19723/13-а
Суддя: Комісарчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року
м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого
- судді Комісарчук О.В.

з участю
секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі
адміністративну справу за позовом
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Житомирської митниці Міндоходів,
заступника начальника Житомирської
митниці Міндоходів Ареф’єва П.В. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
за порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що
відповідно до постанови в справі про
порушення митних правил, винесеної
21.08.2013 року заступником начальника
Житомирської митниці Міндоходів
Ареф’євим П.В., її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування позову вказала, що
18.07.2011 року тимчасово ввезела на митну
територію України автомобіль
«Мерседес-бенц», номерний знак НОМЕР_1,
який повинна була вивезти за межі
митної території України до 18.07.2012 року,
однак 13.09.2011 року на території України
з її автомобіля було викрадено
номерний знак, а тому вона не мала
можливості ним користуватись та
вивезти його. Новий номерний знак
позивач отримала лише 25.04.2012 року, що, на
її думку, зупинило перебіг строку та
вказує на те, що автомобіль підлягав
вивезенню в строк до 02.03.2013 року, проте
автомобіль виявився несправним та
знаходився на ремонті з 26.06.2012 року по
08.02.2013 року, що вдруге призвело до
зупинки перебігу строку та автомобіль
мав бути вивезений до 09 жовтня 2013 року.
Позивач 03.06.2013 року звернулась до
митного органу з заявою про
продовження строку на вивезення
транспортного засобу, однак їй було
відмовлено.

Вважає винесену постанову незаконною
та просить її скасувати, а провадження
у справі закрити, оскільки в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення. Вказала, що працівники
митниці при складанні протоколу про
порушення митних правил та постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності не взяли до уваги, що
у разі втрати чи повного зіпсування
тимчасово ввезених транспортних
засобів особистого користування
внаслідок аварії або дії обставин
непереборної сили перебіг строку
тимчасового ввезення зупиняється.
Зазначила, що не мала можливості
користуватись транспортним засобом з
об'єктивних причин, перебіг строку
перебування автомобіля на митній
території України був зупинений, а тому
підстави для притягнення її до
адміністративної відповідальності
були відсутні.

В судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов
підтримав з підстав, викладених в
ньому, просив його задовольнити.

Представник відповідача,
адміністративний позов не визнав,
просив відмовити в його задоволенні,
письмові заперечення приєднані до
матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши письмові докази, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позовна заява, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2011 року через
зону діяльності Ягодинської митниці на
митну територію України позивачем в
режимі «тимчасового ввезення» строком
на один рік було ввезено автомобіль
«Мерседес-бенц», номерний знак НОМЕР_1.

У встановлений строк, тобто до 18.07.2012
року, позивач не вивезла вказаний
транспортний засіб з митної території
України.

До митного органу з заявою про
продовження терміну перебування
транспортного засобу на митній
території України позивач звернулась
03.06.2013 року.

05.06.2013 року головним інспектором
оперативно-аналітичного відділу
управління боротьби з контрабандою та
порушеннями митного законодавства
Житомирської митниці Лукашиком В.А.
складено протокол про порушення митних
правил № №0251/101000001/2012 відносно
громадянки Бельгії ОСОБА_1, відповідно
до змісту якого остання перевищила
строк тимчасового ввезення
транспортного засобу «Мерседес-бенц»,
номерний знак НОМЕР_1 на митну
територію України більше ніж на 10 днів.
Вказані дії містять ознаки порушень
митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК
України.

21 серпня 2013р заступником начальника
Житомирської митниці Міндоходів
Ареф’євим П.В. винесено постанову в
справі про порушення митних правил
№0251/101000001/2013, відповідно до якої
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 481Митного кодексу України та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу
України порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу
України тимчасове ввезення
громадянами-нерезидентами на митну
територію України транспортних
засобів особистого користування
дозволяється на строк до одного року.
Цей строк може бути продовжено митними
органами з урахуванням дії обставин
непереборної сили та особистих
обставин громадян, які ввезли такі
транспортні засоби, за умови
документального підтвердження цих
обставин, але не більш як на 60 днів.
Обов'язковою умовою допуску зазначених
транспортних засобів до тимчасового
ввезення на митну територію України є
реєстрація цих транспортних засобів в
уповноважених органах іноземних
держав, що підтверджується відповідним
документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 Митного кодексу
України тимчасово ввезені транспортні
засоби особистого користування
повинні бути вивезені за межі митної
території України з дотриманням
строків, установлених відповідно до
вимог цього Кодексу, або поміщені у
митні режими відмови на користь
держави, знищення або руйнування чи
можуть бути оформлені для вільного
обігу на митній території України за
умови сплати митних платежів, які
відповідно до закону підлягають сплаті
при імпорті таких транспортних
засобів. Частина 6 цієї ж статті
визначає, що у разi втрати чи повного
зiпсування тимчасово ввезених
транспортних засобiв особистого
користування внаслiдок аварiї або дiї
обставин непереборної сили перебiг
строку тимчасового ввезення
зупиняється за умови надання митним
органам власниками таких транспортних
засобiв достатнiх доказiв їх втрати чи
зiпсування. Дозволяється помiщення
таких транспортних засобiв у митний
режим вiдмови на користь держави чи
знищення або руйнування.

Частиною 3 ст. 481 Митного кодексу
України встановлена адміністративна
відповідальність за перевищення
строку тимчасового ввезення товарiв на
митну територiю України або строку
тимчасового вивезення товарiв за межi
митної територiї України бiльше нiж на
десять дiб. Згідно ст. 522 Митного кодексу
України, справи про порушення митних
правил, передбачені статтею 481 цього
кодексу, розглядаються митними
органами. Від імені митниць справи про
порушення митних правил розглядаються
керівниками цих митниць або їх
заступниками (ст. 523 МКУ).

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у
справі про порушення митних правил є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Дійсно в судовому засіданні
встановлено, що позивач зверталась до
уповноважених органів Республіки
Бельгія з заявою про одержання нових
номерних знаків у зв'язку з їх
викраденням на митній території
України, нові номерні знаки на
автомобіль позивач отримала 25.04.2012
року. Також позивач надала суду
довідку, видану ФОП ОСОБА_7 від 11.06.2013
року про те, що автомобіль
«Мерседес-бенц» знаходився в ремонті
на СТО у зв'язку з поломкою
електрообладнання, експлуатація
автомобіля у період з 26.06.2012 року по
08.02.2013 року була неможлива. Вказані
документи були представлені митному
органу після звернення із заявою про
продовження строку тимчасового
ввезення автомобіля на митну територію
України, тобто 03.06.2013 року.

Позивач не надала докази, які б
підтверджували втрату чи повне
зiпсування тимчасово ввезеного
транспортного засобу особистого
користування внаслiдок аварiї або дiї
обставин непереборної сили, що могло б
бути підставою для зупинення перебігу
вказаного строку за умови надання
митному органу достатніх доказів їх
втрати чи зіпсування. Неможливість
використання транспортного засобу
через його технічну несправність не
може свідчити про його втрату або
псування.

За наявності обставин, що позивач не
мала можливості використовувати
належний їй транспортний засіб, з
урахуванням приписів ч. 6 ст. 380 МК
України, вона зобов'язана була
звернутись до митного органу та надати
докази на їх підтвердження, чого нею
зроблено не було. Нормами Митного
кодексу України не передбачено
автоматичне зупинення строків щодо
ввезення (вивезення) транспортних
засобів без попереднього зверення до
митного органу.

Крім того, з пояснень громадянки
ОСОБА_1, відібраних 05.06.2013 року під час
складання протоколу про порушення
митних правил, вбачається, що їй було
відомо про необхідність звернутись до
митних органів для оформлення
тимчасово ввезеного автомобіля. В
травні 2012 року позивач мала намір на
даному автомобілі виїхати до Бельгії,
проте її не пропустили через митний
пост Рава-Руська. Незважаючи на вказану
обставину до митного органу з
відповідною заявою позивач звернулась
лише 03.06.2013 року.

Суд вважає вину громадянки ОСОБА_1 у
скоєнні порушень митних правил
повністю доведеною наявними доказами:
службовою запискою провідного
головного інспектора ОАВ УБК та МП
Житомирської митниці Міндоходів
Лукашика В.А., протоколом про порушення
митних правил № 0251/101000001/2012 від 05 червня
2013 року, журналом обліку транспортних
засобів в пунктах пропуску для
автомобільного сполучення, особистими
поясненнями громадянки ОСОБА_1 та
іншими матеріалами справи.

Аналіз наведених правових та
встановлених судом обставин вказує на
те, що позивач допустила перевищення
строку тимчасового ввезення товарiв на
митну територiю України бiльше нiж на
десять дiб, своєчасно транспортний
засіб за межі митної території України
не вивезла, що свідчить про наявність в
її діях складу порушення митних правил,
відповідальність за яке передбачена ч.
3 ст. 481 Митного кодексу України.

Таким чином, постанова 0251/101000001/2013 від 05
червня 2013 року про правопорушення за ч.
3 ст. 481 Митного кодексу України
відносно позивача, відповідно до якої
на неї накладено штраф у розмірі 17000,00
грн., винесена уповноваженою посадовою
особою правомірно, тобто в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. За
таких обставин підстави для
задоволення позову відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 160, 162, 163, 167, 171-2
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного
позову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Житомирської митниці Міндоходів,
заступника начальника Житомирської
митниці Міндоходів Ареф'єва П.В. про
скасування постанови заступника
начальника Житомирської митниці
Міндоходів Ареф'єва П.В. про порушення
митних правил № 0251/101000001/2013 від 21.08.2013
року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.В.Комісарчук