Справа № 801/7409/13-а
Суддя: Іщенко Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/7409/13-а

17.02.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання
Прищепа Н.С.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного
акціонерного товариства
"Кримгідроспецбуд"- Попов Євген
Володимирович, довіреність № 38 від
17.02.14

представник відповідача, Виконавчого
комітету Алуштинської міської Ради-
Папушой Євген Андрійович, довіреність
№ 02-13/28 від 13.01.14

відповідач, Державний реєстратор
Реєстраційної служби Алуштинського
міського управління юстиції- не
з'явився, до початку судового засідання
надав суду клопотання про розгляд
справи у його відсутність,

представник третьої особи, Об'єднання
власників квартир "Мирний"- Дяговець
Олексій Олексійович, довіреність № б/н
від 17.02.14

представник третьої особи, Об'єднання
власників квартир "Мирний"- Данилов
Володимир Георгійович, довіреність №
б/н від 17.02.14

представник третьої особи, Об'єднання
власників квартир "Мирний"- Банах
Тетяна Василівна, довіреність № б/н
від 17.02.14

представник третьої особи, Об'єднання
власників квартир "Мирний"- Синюшкіна
Тетяна Михайлівна, довіреність № б/н
від 17.02.14

представник третьої особи, Об'єднання
власників квартир "Мирний"- Данилова
Людмила Олександрівна, довідка АБ №550258
від 15.10.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу №
801/7409/13-а за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Кримгідроспецбуд" на ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Пакет Т.В. ) від
09.12.2013

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Кримгідроспецбуд" (вул. К.
Лібкнехта, буд.39/41, місто Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95006)

до Виконавчого комітету Алуштинської
міської Ради (пл. Радянська, буд.1, місто
Алушта, Автономна Республіка Крим, 98516)

Державного реєстратора Реєстраційної
служби Алуштинського міського
управління юстиції (вул. 60-річчя СССР,
буд.3-а, місто Алушта, Автономна
Республіка Крим, 98500)

третя особа:

Об'єднання власників квартир "Мирний"
(вул. Туристів, буд.2, місто Алушта,
Автономна Республіка Крим, 98500)

про визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
рішення, визнання недійсною реєстрацію
та спонукання до виконання певних дій.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
09.12.2013 адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Кримгідроспецбуд" до виконавчого
комітету Алуштинської міської ради,
державного реєстратора Реєстраційної
служби Алуштинського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Об'єднання власників квартир
"Мирний" про визнання протиправними
дій, визнання протиправними та
скасування рішення, визнання недійсною
державну реєстрацію та спонукання до
виконання певних дій залишено без
розгляду.

Не погодившись з даним рішенням суду,
Публічне акціонерне товариство
"Кримгідроспецбуд" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
09.12.2013 скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Колегія суддів, обговоривши у
відкритому судовому засіданні доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступного.

Відповідно до частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи
встановлено, що 23.07.2013 Публічне
акціонерне товариство
«Кримгідроспецбуд» (далі-позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Виконавчого комітету
Алуштинської міської ради
(далі-відповідач (1), державного
реєстратора Реєстраційної служби
Алуштинського міського управління
юстиції (далі-відповідач (2), третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Об'єднання власників
квартир «Мирний», з урахуванням
уточнених позовних вимог, про визнання
протиправними дій відповідача (1) з
прийняття рішення про реєстрацію
Об'єднання власників квартир «Мирний»
за адресою: 98500, м. Алушта, вул. Туристів,
2; визнання протиправним та скасування
рішення відповідача (1) №1088 від 16
листопада 2001 року про реєстрацію
Об'єднання власників квартир «Мирний»
за адресою: 98500, м. Алушта, вул. Туристів,
2, визнання недійсною державну
реєстрацію Об'єднання власників
квартир «Мирний» (ідентифікаційний код
26121557) проведену державним реєстратором
виконавчого комітету Алуштинської
міської ради 16.11.2001, через допущені при
його створенні порушення, які не
можливо усунути; зобов'язання
відповідача (2) вчинити дії щодо
скасування свідоцтва про державну
реєстрацію Об'єднання власників
квартир «Мирний» серія АОО №449504, що
видане 16.11.2001 відповідача (2), номер
реєстраційної дії №000526;
зобов'язання відповідача (2) вчинити дії
щодо скасування запису у єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців юридичної
особи Об'єднання власників квартир
«Мирний» з реєстровим №000526.

Тобто, предметом даного позову є
законність рішення відповідача (1) №1088
від 16 листопада 2001 року про реєстрацію
Об'єднання власників квартир «Мирний»
за адресою: 98500, м. Алушта, вул. Туристів,
2 та здійснення 16 листопада 2001 року
державної реєстрації вказаного
об'єднання.

Статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України (в редакції, чинній
з 30.07.2010) встановлено, що для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -це
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій. Відсутність
цієї умови приводила б до постійного
збереження стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Відповідно до частин першої та
четвертої статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Судом першої інстанції безперечно
встановлено, що у лютому 2009 року
Об'єднання власників квартир «Мирний»
звернулося до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до ВАТ «Кримгідроспецбуд»,
правонаступником якого є позивач, в
якому просило суд зобов'язати ВАТ
«Кримгідроспецбуд» не чинити
перешкоди Об'єднанню власників квартир
«Мирний» вільно користуватися
приміщеннями цокольного поверху,
сходами, горищем та іншими допоміжними
приміщеннями частини будинку №2 по вул.
Туристів в м. Алушті, який на законних
підставах належить співвласникам
квартир та зобов'язати ВАТ
«Кримгідроспецбуд» передати на баланс
Об'єднанню власників квартир «Мирний»
усі допоміжні приміщення та технічне
обладнання, що в них розташоване,
частини будинку №2 по вул. Туристів в м.
Алушті, що відноситься до квартир
власників, що підтверджується
матеріалами господарської справи
№5002-11/3342.1-2011 (№5002-8/655-2009).

Заявником апеляційної скарги не
враховано, що в матеріалах зазначеної
господарської справи наявні копія
рішення виконавчого комітету
Алуштинської міської ради №1008 від
16.11.2001 «Про реєстрацію про реєстрацію
Об'єднання власників квартир «Мирний»,
яке є предметом спору у даній справі,
копія свідоцтва про державну
реєстрацію Об'єднання власників
квартир «Мирний», копія статуту
Об'єднання власників квартир «Мирний»,
копія довідки статистики від 02
листопада 2005 року, у якій зазначена
організаційно-правова форма Об'єднання
власників квартир «Мирний» - 855
«Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», заяви
представників ВАТ «Кримгідроспецбуд»
про ознайомлення з матеріалами справи
із зазначенням відомостей про
ознайомлення.

Таким чином підстави, що дають позивачу
право на пред'явлення передбачених
законом вимог у даному випадку виникли
ще у 2009 році, тобто при розгляді
господарської справи №5002-11/3342.1-2011
(№5002-8/655-2009), проте як до суду позивач
звернувся лише 23.07.2013.

Частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
у редакції, що діяла у 2009 році, було
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до
адміністративного суду з даним позовом
сплив у 2010 році.

Безпідставними визнаються доводи
апеляційної скарги, що про всі ці
обставини, які порушують права та
інтереси заявника апеляційної скарги,
зокрема, про організаційну
правову-форму Об'єднання власників
квартир «Мирний» позивачу стало відомо
лише 30 червня 2013 року, оскільки,
останньому ще у 2009 році було достовірно
відомо про створення Об'єднання
власників квартир «Мирний», про
існування та зміст рішення відповідача
(1) №1008 від 16.11.2001, а також про
організаційно-правову форму Об'єднання
власників квартир «Мирний» - 855
«Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку».

Слід зазначити, що не знання про
порушення через байдужість до своїх
прав, або небажання дізнатися про
правові наслідки рішень, прийнятих
відносно особи, або правова
безграмотність не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду.

З урахуванням викладеного, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції, що адміністративний
позов Публічного акціонерного
товариства "Кримгідроспецбуд" про
визнання протиправним та скасування
рішення відповідача (1) №1088 від 16
листопада 2001 року про реєстрацію
Об'єднання власників квартир «Мирний»
за адресою: 98500, м. Алушта, вул. Туристів,
2 та здійснення 16 листопада 2001 року
державної реєстрації вказаного
об'єднання, підлягає залишенню без
розгляду на підставі статей 99, 100
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судова колегія зазначає, що при
дослідженні доказів, з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
встановлено, що позивач доказів
поважної причини пропуску не надав.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які спростували б висновки суду першої
інстанції.

Суд першої інстанції повно та
правильно з'ясував характер спірних
правовідносин, правильно застосував
зазначені норми процесуального права,
що підлягають застосуванню, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими при розгляді
справи.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права
висновків суду першої інстанції не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні позивачем
наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, ретельно
дослідив наявні докази, дав їм належну
оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення відповідно до
вимог матеріального та процесуального
права, рішення не може бути змінено чи
скасовано з підстав, що викладені в
апеляційній скарзі, а тому ухвала
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 09.12.2013
підлягає залишенню без змін,
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства
"Кримгідроспецбуд" задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтями 24, 160, 195, 196, пунктом 1
частини першої статті 198, статтею 200,
пунктом 1 частини першої статті 205,
статтями 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Кримгідроспецбуд" залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
09.12.2013 у справі № 801/7409/13-а залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені статтею
212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 18 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Г.М. Іщенко

Судді підпис
М.А.Санакоєва

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.М. Іщенко