Справа № 820/7645/13-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р. Справа № 820/7645/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

представника
позивача Васильєва Є.О.,

представника
відповідача Супрун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Смарт сістем груп" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013р.
по справі № 820/7645/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Смарт сістем груп"

до Індустріальної об`єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання неправомірним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Смарт сістем груп"
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області та просило суд
постановити рішення, згідно якого
визнати неправомірним та скасувати
податкове повідомлення-рішення № 000852210
від 16.07.13 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.11.13 в
задоволенні позову відмовлено.

Позивач , не погодившись з постановою
суду першої інстанції , подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи та невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Відповідач в своїх запереченнях на
апеляційну скаргу посилається на
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції .

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Індустріальною об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було проведено
документальну виїзну планову
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Смарт сістем груп" з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.12 року по 31.12.12 року. За
результатами проведеної перевірки
податковим органом було складено акт
перевірки № 2745/22.1-06/36985860 від 02.07.2013 року
(т. 1 а.с.9-31), яким встановлено, зокрема,
порушення п.138.2, п.138.4 п138.8 ст.138, п.п.139.1.9
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України,
встановлено заниження податку на
прибуток на загальну суму 250950 грн., в
т.ч. за 2 квартал 2012 року на суму 245700 грн.,
3 квартал 2012 року на суму 5250 грн.

На підставі акту перевірки №
2745/22.1-06/36985860 від 02.07.2013 року
Індустріальною об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було складено
податкове повідомлення-рішення № 000852210
від 16.07.13 року (т. 1 а.с.8), яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток у розмірі 313687,5 грн., в т.ч. за
основним платежем у розмірі 250950, та за
штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 62737,5 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
податковим органом доведено
правомірність винесеного ним рішення.

Колегія суддів не може погодитися з цим
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до п.138.4. ст. 138 Податкового
Кодексу України витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.
визнаються витратами того звітного
періоду, в якому визнано доходи від
реалізації таких товарів, виконаних
робіт, наданих послуг.

Відповідно до п. 138.8 Податкового
Кодексу України собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
складається з витрат, прямо пов'язаних
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг, а
саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо
пов'язаних з виробництвом товарів,
виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі
витрат з придбання електричної енергії
(включаючи реактивну);

Відповідно до п. 139.1.9. Податкового
Кодексу України витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

З наведених законодавчих положень
випливає, що право на зменшення об'єкта
оподаткування податку на прибуток та
податку на додану вартість на суму
понесених витрат надається
добросовісним платникам для
компенсації витрат, понесених у
процесі здійснення реальної
економічної діяльності, за умови
наявності належного документального
підтвердження виконання господарської
операції.

Як зазначено в акті перевірки №
2745/22.1-06/36985860 від 02.07.2013 року, згідно
наданих до перевірки документів, а саме
договорів, актів виконаних робіт,
послуг, та даних по бухгалтерському
рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками", 311 "Поточні рахунки в
національній валюті", 202 "Купівельні
напівфабрикати та комплектуючі
вироби", 209 "Інші матеріали", 22 "Малоцінні
та швидкозношувані предмети", 23
"Виробництво", 903 "Собівартість
реалізованих робіт і послуг",
встановлено, що до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування, було безпідставно
включено витрати в сумі 1110000 грн. а саме:

1. Згідно договору від 26.03.2012 №1.04.2012 ТОВ
"Смарт Сістем Груп", від ПП
"Строймонтаж-ЛМЛ" отримало
фотоіонізаційні сенсори для
мультифункціональних датчиків на
загальну суму 828000-грн., сума у розмірі
690000 грн. у 2 кварталі 2012 року була
включена підприємством до складу
валових витрат.

У бухгалтерському обліку ТОВ „Смарт
Сістем Груп", вказані операції
відображені бухгалтерськими
проводками:Дт 903"Собівартість
реалізованих робіт і послуг"-690000грн.; Кт
631 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками"-828000грн.; Дт 644
"Податковий кредит"-138000 грн.

2. Згідно договору про надання послуг
від 26.04.2012 №3-4.2012 укладеного між ТОВ
"Смарт Сістем Груп" та ПП
"Строймонтаж-ЛМЛ" (субпідрядник)
(податковий номер 34561264), останній надає
комплекс монтажних робіт по
влаштуванню телефонних оптичних ліній
зв'язку та диспетчеризації інженерних
споруд. Оплата здійснювалась шляхом
передплати. Підприємством ТОВ "Смарт
Сістем Груп" від ПП "Строймонтаж-ЛМЛ"
отримано акт виконаних робіт по
виконанню комплексу монтажних робіт по
влаштуванню телефонних оптичних ліній
зв'язку та диспетчеризації інженерних
споруд від 24.04.2012 року №1 на суму
420000грн., ПДВ на суму 84000 грн. У
бухгалтерському обліку ТОВ "Смарт
Сістем Груп" вказані операції
відображені бухгалтерськими
проводками: Дт 903 "Собівартість
реалізованих робіт і послуг"-420000 грн.;
Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками"-504000грн. Дт 644
"Податковий кредит"-84000 грн.

Однак, доходи від реалізації
вищезазначених ТМЦ та отриманих
підприємством у 2 кварталі 2012 року
послуг не були отримані. При визначенні
доходів, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування за
перевіряємий період згідно наданих
форм N КБ-2в "Акт приймання виконаних
будівельних робіт" та N КБ-3 "Довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати"...", вищезазначені ТМЦ та
послуг по виконанню комплексу
монтажних робіт по влаштуванню
телефонних оптичних ліній зв'язку та
диспетчеризації інженерних споруд не
були включені.

На підставі викладеного, податковий
орган прийшов до висновку, що в
порушення п. 138.4 ст.138 Податкового
Кодексу України підприємством, зайво
включено до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування 2 кварталу 2012 року суму у
розмірі 1110000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ
«Смарт Сістем Груп» за договором
поставки №1.04.2012 від 26.03.2012р. згідно
видаткової накладної №891 від 29.03.2012р.
отримало від ПП «Строймонтаж-ЛМЛ»
фотоіонізаційні сенсори для
мультифункціональних датчиків у
кількості 120 шт. на загальну суму 828000,00
грн., в тому числі ПДВ 138 000,00 грн.
Отримані фотоіонізаційні сенсори були
використані підприємством для
модернізації датчиків газів СО (ССС-903),
які раніше були отримані від ТОВ
«Електростандарт-ирибор-Україна» на
підставі видаткової накладної №1-00000013
від 05.12.2011 р. та зберігались на складі
підприємства. В результаті
модернізації датчиків газів були
створені Багатофункціональні датчики
газів у кількості 30 шт. Модернізовані
датчики (Датчик газів
багатофункціональний) на суму 1110564,00
грн., в тому числі ПДВ 185 094.00 грн., згідно
видаткової накладної №2-08.07-11 від 02
квітня 2012р були реалізовані (передані у
власність) ТОВ «АСК «Інтеб» відповідно
до договору поставки №2-08.07-11 від 02
квітня 2012.

Факт використання зазначених
матеріалів у господарській діяльності
позивача, яка призвела до отримання
доходу, підтверджено актами виконаних
робіт від 24.04.2012 (т.З а.с. 2-13), договорами
на виконання робіт № 1.17.1-12 від 10.02.12
року, № 1.18.1-12 від 10.02.12 року, № 1.20.1-12 від
10.02.12 року, № 1.23.1-12 від 10.02.12 року, № 2.17.1-12
від 10.02.12 року, №1.2.4-12 від 02.04.12 року,
№1.7.3-12 від 03.04.12 р., актами приймання-
передачі виконаних робіт, довідками
про вартість виконаних робіт (т.2 а.с.
2-237, т.З а.с. 2-13).

Також, в вході проведення перевірки
податковим органом було встановлено,
що між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Смарт сістем груп" та
ТОВ "Юридична компанія "Майстер
консалт" було укладено договір про
надання юридичних послуг №001-23.04 від
23.04.2010 року (т. 1 а.с. 148-150).

Факт отримання послуг підтверджено
актами приймання-передачі юридичних
послуг №2012/5 від 01.06.12 року, №2012/6 від
02.07.12 року, №2012/4 від 03.05.12 року, №2012/3 від
020412 року, № 2012/1 від 01.02.12 року, №2012/2 від
01.03.12 року (т. 1 а.с. 151-156).

Судова практика вирішення податкових
спорів виходить з презумпції
добросовісності платників та інших
учасників правовідносин у сфері
економіки. У зв'язку з цим презюмується,
що дії платника, результатом яких є
отримання податкової вигоди,
вважаються економічно виправданими, а
відомості, що містяться у податковій та
бухгалтерській звітності платника, -
достовірні.

Подання платником до контролюючого
органу усіх належним чином оформлених
первинних документів, передбачених
податковим законодавством, з ціллю
отримання податкової вигоди є
підставою для її отримання, якщо
податковий орган не доведе
неправдивість, недостовірність або
суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про
отримання платником необґрунтованої
податкової вигоди мають
ґрунтуватись на сукупності доказів, що
безспірно підтверджують існування
обставин, які виключають право
платника, зокрема, на формування
податкового кредиту.

Однак у справі, що переглядається,
податковим органом не доведено
існування таких обставин.

Висновок суду першої інстанції про те,
що вказані акти прийому-передачі
виконаних робіт не відповідають
приписам Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", а тому не можуть
бути прийняті в якості первинного
документу бухгалтерського обліку на
підтвердження правомірності
формування витрат ґрунтується на
неправильній юридичній оцінці
обставин справи.

Посилання суду першої інстанції на ст..
44 Податкового Кодексу України колегія
суддів вважає помилковим, оскільки з
акту перевірки не вбачається
відсутність під час проведення
перевірки документів, надання яких
передбачено чинним законодавством, або
відмова від надання будь- якого з таких
документів на вимогу податного органу.

Таким чином, колегія суддів надходить
до висновку про те, що у податкового
органу були відсутні для збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток у загальному розмірі 250950
грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи та постанова підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Смарт
сістем груп" задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013р. по
справі № 820/7645/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення № 000852210
від 16.07.13 року, винесене Індустріальною
об'єднаною державною податковою
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М. Повний текст постанови
виготовлений 11.02.2014 р.