Справа № 872/16570/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 рокусправа № 804/11610/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2013 року у справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Жовтневого району м.
Дніпропетровська, Департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
обласної державної адміністрації про
визнання протиправними дій,
бездіяльності, стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачів
прокуратури Жовтневого району м.
Дніпропетровська, Департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
обласної державної адміністрації (далі
- Департаменту), в якій просив визнати
протиправною бездіяльність чи
діяльність відповідачів по
несвоєчасному наданню відповідей на
його звернення та зобов'язати вчинити
певні дії згідно чинного
законодавства, стягнути з Державного
бюджету в рахунок відшкодування
моральної шкоди на його користь 10 000 000
грн.

В судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги, просив визнати
протиправною бездіяльність чи
діяльність прокуратури Жовтневого
району м. Дніпропетровська по
несвоєчасному наданню відповідей на
його звернення від 21.02.2013 року, 17.04.2013
року, 03.06.2013 року (особистий прийом),
20.09.2013 року; визнати протиправною
бездіяльність чи діяльність
Департаменту на його звернення від
13.12.2012 року (заява та особистий прийом),
02.01.2013 року (заява, скарга та особистий
прийом), 09.01.2013 року (заява та особистий
прийом), та покласти обов'язок вчинити
певні дії згідно чинного
законодавства, стягнути з Державного
бюджету в рахунок відшкодування
моральної шкоди на його користь 10 000 000
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
зв'язку з бездіяльністю службових
посадових осіб КП "Дніпропетровська
обласна клінічна лікарня ім. І.І.
Мечникова" (далі - обласна клінічна
лікарня ), ІНФОРМАЦІЯ_1 року син
позивача ОСОБА_3помер в лікарні. Він -
позивач- неоднаразово звертався до
прокуратури Жовтневого району
м.Дніпропетровська та Департаменту з
заявами та скаргами на бездіяльність
посадових осіб лікарні, відповіді на
звернення не отримав. У зв'язку з
викладеними обставинами, відповідачі
своїми неправомірними діями завдали
йому фізичні та моральні страждання,
які як моральну шкоду він оцінює в 10 000
000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити.

Представники відповідачів в судовому
засіданні просили відмовити в
задоволенні позову, зазначили, що на
всі звернення позивача вчасно надані
обґрунтовані відповіді, з огляду на що
в діях відповідачів відсутні ознаки
протиправності, а тому позовна заява не
підлягає задоволенню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2013 року в частині позовних вимог
про визнання протиправними дій та
бездіяльності з приводу розгляду
звернень ОСОБА_1 до прокуратури
Жовтневого району м.Дніпропетровська
від 17.04.2013 року та 03.06.2013 року (особистий
прийом) провадження у справі закрите, в
іншій частині в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, та
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.1,3, 20 Закону
України "Про звернення громадян" від
02.10.1996 року №393/96-ВР (далі - Закон № 393/96)
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення; звернення
громадян розглядаються і вирішуються у
термін не більше одного місяця від дня
їх надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання; керівники та інші
посадові особи органів державної
влади, місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян зобов'язані проводити
особистий прийом громадян. Усі
звернення громадян на особистому
прийомі реєструються. Якщо вирішити
порушені в усному зверненні питання
безпосередньо на особистому прийомі
неможливо, воно розглядається у тому ж
порядку, що й письмове звернення. Про
результати розгляду громадянину
повідомляється письмово або усно, за
бажанням громадянина.

Із матеріалів справи вбачається, що
13.12.2012 року позивач звернувся до
Департаменту з заявою за № К-4793, в якій
просив створити лікарняну комісію та
провести службове розслідування по
нанесенню тяжких тілесних ушкоджень та
гематом лобної частини голови його
сину ОСОБА_3 лікарями відділення
реанімації Марганецької міської
лікарні.

02.01.2013 року позивач звернувся з двома
скаргами до Департаменту, в яких просив
видати направлення для госпіталізації
ОСОБА_3 до Київської лікарні "Феофанія",
створити лікарняну комісію та
провести службове розслідування по
нанесенню тілесних ушкоджень в області
лоба голови ОСОБА_3, а саме, садно лобної
частини голови, лікарем обласної
клінічної лікарні ОСОБА_4

09.01.2013 року позивач звернувся з заявою
до Департаменту, в якій просив надати
відповідь на заяву від 02.01.2013 року щодо
госпіталізації сина позивача ОСОБА_3 до
Київської лікарні "Феофанія".

У зв'язку зі зверненням позивача
Департаментом видано наказ № 930-вд від
14.12.2012 року про проведення комісійної
перевірки фактів, наведених ОСОБА_1
стосовно надання медичної допомоги
його синові ОСОБА_3 в умовах лікарень.

Проведеною перевіркою встановлено, що
діагностичні заходи та лікування
хворого ОСОБА_3 проводились у
відповідності до стандартів та
клінічних протоколів надання медичної
допомоги згідно встановленого
діагнозу, ознак травматичних
ушкоджень м'яких тканин голови не
виявлено, ознак гематоми немає, про що
складено протокол засідання
клініко-експертної комісії
Департаменту від 10.01.2013 року, про
зазначене повідомлено позивача; з ним
керівництвом обласної клінічної
лікарні проведено бесіду, надано
роз'яснення щодо важкості стану сина
ОСОБА_3 та тактики його подальшого
лікування.

Судом першої інстанції встановлено , і
зазначена обставина не заперечується
позивачем, що Департаментом позивачу
надані відповіді на всі звернення у
передбачений законом місячний термін в
порядку, передбаченому Законом № 393/96, і
він зазначені відповіді отримав
поштовим зв'язком.

Належних доказів про перебування
ОСОБА_1 на особистому прийомі у
головного лікаря Державного головного
управління охорони здоров'я
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної
адміністрації суду не надано, в
журналі особистого прийому громадян
Департаменту в дати, зазначені
позивачем, а саме: 13.12.2012 року, 02.01.2013
року та 09.01.2013 року відсутні відомості
про особистий прийом позивача
зазначеної посадовою особою.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
надані позивачем тимчасові перепустки
з датами видачі 13.12.2012 року, 02.01.2013 року
та 09.01.2013 року, надавали йому право на
вхід до Департаменту з метою подання в
зазначені дні заяв та скарг, заяви ним
подані та зареєстровані відповідачем у
встановленому законом порядку.

Викладене свідчить про відсутність
порушень Закону № 393/96 з боку
Департаменту щодо перевірки вказаних
позивачем обставин та надання йому
відповідей на звернення.

Відповідно до приписів ст. 12 Закону
України "Про прокуратуру" від 05.11.1991
року № 1789-ХІІ прокурор розглядає
заяви і скарги про порушення прав
громадян та юридичних осіб, крім скарг,
розгляд яких віднесено до компетенції
суду. Прокурор здійснює нагляд за
додержанням вимог законодавства щодо
порядку розгляду скарг всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
та проводить особистий прийом
громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач 21.02.2013 року, 20.09.2013 року
звертався до прокуратури Жовтневого
району м. Дніпропетровська із заявами
про проведення перевірки щодо
правильності діагнозу причин смерті
ОСОБА_3, що наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
поставленого патологоанатомом
обласної клінічної лікарні ОСОБА_5, та
усунення порушення Закону № 393/96 з боку
начальника головного управління
охорони здоров'я Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
Гінзбург В.Г., яка не розглянула
звернення позивача, направлене
прокурором Жовтневого району м.
Дніпропетровська і не надала
відповіді.

Прокуратурою Жовтневого району м.
Дніпропетровська на зазначені
звернення позивача від 21.02.2013 року,
20.09.2013 року надані відповіді 28.02.2013 року
, 25.09.2013 року , а тому суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про відсутність
порушень Закону № 393/96 посадовими
особами органів прокуратури при
розгляді цих заяв позивача.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до положень ст.12 Закону №
393/96, дія Закону не поширюється на
порядок розгляду заяв і скарг громадян,
встановлений
кримінально-процесуальним,
цивільно-процесуальним, трудовим
законодавством і законодавством про
захист економічної конкуренції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Оскільки розгляд адресованих органам
прокуратури заяв позивача від 17.04.2013
року та на особистому прийомі у
прокурора 03.06.2013 року, в яких іде мова
про перевірку наявності складу злочину
в діях посадових осіб, повинен
здійснюватися в порядку,
передбаченому КПК України, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
правильності застосування норм
процесуального законодавства при
закритті провадження у справі в
частині позовних вимог про визнання
протиправними дій та бездіяльності
органів прокуратури щодо розгляду
зазначених заяв позивача.

Суд апеляційної інстанції також
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що при відсутності ознак
бездіяльності та протиправності дій з
боку відповідачів моральна шкода
позивачу не завдана, а тому підстави
для стягнення на користь позивача
ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 10 000 000
грн. відсутні.

Доводами апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не
спростовуються.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалене рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права і підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова