Справа № 9101/127745/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Ухвала

Іменем України

"23" жовтня 2012 р. справа №
2а/0470/10030/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання -
Мамалат І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
вересня 2011 року по справі № 2а/0470/10030/11

за позовом: ОСОБА_1

до: Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції

третя особа: Публічне акціонерне
товариство "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "КОНКОРД"

про: скасування рішення, визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просив визнати
протиправною та скасувати постанову
старшого державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Півень С.В.
від 06.07.2011 року про відкриття
виконавчого провадження ВП № 27477228,
згідно якої було накладено арешт на
нерухоме майно.

У серпні 2011 року позивачем до суду
першої інстанції подано клопотання про
забезпечення адміністративного позову
та зупинення до моменту вирішення
справи по суті: 1) виконання виконавчого
листа № 2-208/2011, виданого 26.05.2011 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська винесено на підставі
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 22.03.2011
року; 2) дію постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 27477228 від
06.07.2011 року та Акту опису й арешту майна
від 05.08.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2011
року клопотання задоволено в повному
обсязі.

У вересні 2011 року відповідачем до суду
першої інстанції подано клопотання про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову,
застосованих ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.08.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2011 року клопотання задоволено в
повному обсязі, заходи забезпечення
позову скасовані.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги позивач зазначає, що останній
належним чином виконуючи приписи суду
першої інстанції, надав до суду
відповідні документи (договір, позов з
відміткою про прийняття, тощо) що
обґрунтовували та свідчили про реальну
матеріальну загрозу правам позивача у
випадку не застосування заходів
забезпечення позову у вигляді заборони
відповідачу вчинити дії в рамках
виконавчого провадження. Суд першої
інстанції, вирішуючи питання про
скасування заходів забезпечення
позову не надав об'єктивної оцінки тій
обставині, що на сьогодні загроза
правам та інтересам позивача є чинною
та реальною.

Апелянт просить скасувати ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2011 року.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши дотримання судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову
у справі, суд першої інстанції виходив
із того, що ухвалою суду від 05.09.2011 року
з підстав повторного не прибуття
позивача в судове засідання позов
залишено без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції
позовну заяву залишено без розгляду,
підстав для подальшого застосування
заходів забезпечення позову, які
вживалися на час розгляду справи,
немає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Отже, суд першої інстанції об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, та ухвалив судове рішення без
порушення норм процесуального та
матеріального права, тому ухвалу суду
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2011 року по справі № 2а/0470/10030/11 - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун