Справа № 815/581/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/581/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музики
І.О.

сторін:

представника позивача : ОСОБА_1
(згідно договору)

представника відповідача: Субіної О.Г.
(за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, Старшого
державного виконавця Субіної О.Г про
визнання протиправними та скасування
постанов

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов ОСОБА_3, за результатом якого
позивач просить визнати протиправною
та скасувати постанову державного
виконавця Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Субіної О.Г. від 04.11.2013 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40566028; визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Субіної О.Г. від 07.11.2013 року про
стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в
розмірі 49 030, 28 грн. та витрат на
проведення виконавчих дій; повернути
ОСОБА_3 безпідставно стягнуті суми
виконавчого збору та витрати на
проведення виконавчих дій,
обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
наступними доводами.

Як зазначає позивач, Одеським
окружним адміністративним судом, 09.01.2013
року, по справі № 1570/5173/2012 видано
виконавчий лист про стягнення надміру
отриманої суми пенсії у розмірі 55 479, 69
грн. на користь Управління Пенсійного
фонду України в Суворовському районі м.
Одеси.

15.02.2013 року, державним виконавцем
Першого Суворовського відділу ДВС
Одеського МУЮ Прібиловим А.В., відкрито
виконавче провадження зі
встановленням строку для
добровільного виконання вимог
виконавчого документа до 22.02.2013 року.

28.03.2013 року, позивач звернувся до
суду з заявою про розстрочення
виконання судового рішення по справі №
1570/5173/2012.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 04.04.2013 року,
по справі № 1570/5173/2012, виконання
постанови суду розстрочене, шляхом
стягнення суми в розмірі 55 479, 59 грн.
рівними платежами протягом 7 років.

14.01.2014 року, позивачем були
отримані постанови державного
виконавця Другого Суворовського
відділу ДВС Одеського МУЮ Субіної О.Г.
про відкриття виконавчого провадження
від 04.11.2013 року № 40566028 з зазначенням
строку для добровільного виконання в
строк до 14.11.2013 року, постанову від
07.11.2013 року № В-5/1801 про стягнення
виконавчого збору 4903, 09 грн. та витрат
на проведення виконавчих дій, у
зв'язку з невиконанням в добровільному
порядку вимог виконавчого листа.

Постановою В-5/1801 від 07.11.2013 року,
виконання постанови суду звернуто на
пенсію боржника, у зв'язку з чим
Управлінню Пенсійного Фонду
запропоновано утримувати з пенсій
позивача 20 % до повного погашення боргу
в розмірі 49 030, 28 грн.

Позивач зазначає, що за рішенням
УПФ України в Суворовському районі м.
Одеси від 25.04.2012 року № 212 «Про
утримання сум пенсій надміру
виплачених пенсіонеру» з нього,
позивача, вже утримується 20 % розміру
пенсії, у зв'язку з чим позивач
посилається на наявність подвійного
стягнення з нього сум надмірно
виплаченої пенсії та протиправність
відкриття виконавчого провадження №
40566028 та прийняття в його межах
оскаржуваних постанов.

В ході судового розгляду
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити.

Представник відповідача, старший
державний виконавець Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Субіна О.Г.,
заявлені позовні вимоги не визнала,
суду пояснила, що при відкритті
виконавчого провадження № 40566028 діяла в
межах повноважень та в порядку
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження». Так, через
неможливість виконати рішення суду за
виконавчим листом № 1570/5173/2012, виконавче
провадження № ВП № 36582228 було закінчено
Першим Суворовським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції та
передано на примусове виконання до
Другого Суворовського відділу ДВС
Одеського МУЮ. В матеріалах
виконавчого провадження, переданих на
примусове виконання, ухвала Одеського
окружного адміністративного суду від
04.04.2013 року, про розстрочення виконання
рішення суду, була відсутня, в
розпорядження державного виконавця
зазначена ухвала суду також не
надходила, у зв'язку з чим, про її
існування, державний виконавець не
знав.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, матеріали
виконавчих проваджень ВП № 36582228, ВП №
40566028, оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, постановою Старшого
державного виконавця Прібилова А.В. від
15.02.2013 року, відкрито виконавче
провадження № ВП 36582228 по виконанню
виконавчого листа № 1570/5173/2012 виданого
09.01.2013 року, Одеським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 55 479, 59
грн.

Постановою Старшого державного
виконавця Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
від 20.05.2013 року, виконавче провадження
№ ВП № 36582228 закінчено, через
відсутність майна на яке можливо
звернути стягнення.

Постановою Старшого державного
виконавця Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Субіної О.Г. від 04.11.2013 року, відкрито
виконавче провадження ВП № 40566028 з
примусового виконання виконавчого
листа №1570/5173/2012, виданого Одеським
окружним адміністративним судом.

Постановою Старшого державного
виконавця Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Субіної О.Г. від 07.11.2013 року В-5/1801,
стягнення було звернуто на пенсію
боржника у розмірі 20% щомісячно до
повного погашення боргу у розмірі 49 030,
28 грн., виконавчого збору 4903, 09 грн. та
витрат на проведення виконавчих дій у
загальному розмірі 40,00 грн.

Згідно наданого до суду листа
Управління пенсійного фонду України №
23/Г-5 від 31.01.2014 року, судом встановлено,
що утримання пенсійним фондом коштів,
розпочато з 01.12.2013 року, на підставі
постанови Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби №
В-5/1801 від 07.11.2013 року, шляхом утримання з
пенсії позивача 20% щомісячно, до
повного погашення боргу, виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій.

Таким чином, судом встановлено
безпідставність твердження позивача
про стягнення з нього сум переплат за
рішенням УПФ України в Суворовському
районі м. Одеси від 25.04.2012 року № 212 «Про
утримання сум пенсій надміру
виплачених пенсіонеру».

Судом встановлено, що ухвалою
Одеського окружного адміністративного
суду від 04.04.2013 року по справі №
1570/5173/2012, розстрочене виконання
постанови суду від 25.10.2012 року по справі
за позовом заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України у
Суворовському районі м. Одеси до
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ВАТ «Холодмонтажавтоматика» про
стягнення 55 479, 59 грн., на сім років
рівними платежами.

За результатом дослідження
матеріалів виконавчих проваджень ВП №
36582228, ВП № 40566028, судом встановлено, що в
розпорядження виконавчої служби
ухвала суду не надходила, у зв'язку з
чим відповідач не мав об'єктивної
можливості знати про наявність,
встановленої судом розстрочки.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, щодо можливості
часткового задоволення позову, в
частині скасування постанови
Старшого державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Субіної О.Г. від
07.11.2013 року В-5/1801 від 07.11.2013 року, з метою
уникнення подвійного стягнення, через
встановлення різних порядків
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86,
159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, Старшого
державного виконавця Субіної О.Г про
визнання протиправними та скасування
постанов.

Скасувати Постанову Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, винесену старшим
державним виконавцем Субіної О.Г. В-5/1801
від 07.11.2013 року по виконавчому
провадженню № 1801/5 щодо боржника
ОСОБА_3.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Н.В.Бжассо

м. Одеса

Задовольнити частково
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, Старшого
державного виконавця Субіної О.Г про
визнання протиправними та скасування
постанов.

20 лютого 2014 року