Справа № 523/20014/13-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 523/20014/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Пепеляшков О.С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Суворовського районного суду міста
Одеси від 26 грудня 2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Державної
екологічної інспекції в Одеській
області про визнання протиправною та
скасування постанови від 01 листопада
2013 року № 002162 про накладення
адміністративного стягнення в сумі 850
грн.. Одночасно позивач просив поновити
строк звернення до суду з відповідним
позовом.

Ухвалою судді Суворовського районного
суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском
позивачем строку звернення до
адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1
в апеляційній скарзі зазначає, що
суддею Суворовського районного суду м.
Одеси неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, і, крім того,
не прийнято до уваги причини пропуску
строку звернення до суду, які, на думку
апелянта, є поважними. У зв'язку з
викладеним в апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування
ухвали судді про залишення позовної
заяви без розгляду з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
необхідність її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду, суддя Суворовського
районного суду м. Одеси виходив з того,
що постанову про накладення
адміністративного стягнення позивачем
оскаржено з пропуском строку,
встановленого Кодексом України про
адміністративні правопорушення, та
відсутні підстави для поновлення
такого строку.

Проте, з висновком судді про
відсутність підстав для поновлення
строку та залишення позовної заяви без
розгляду погодитись не можна.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно ч. 1 ст. 99 названого Кодексу
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено, що скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як встановлено матеріалами
провадження, оскаржену постанову від 01
листопада 2013 року за № 002162 про
накладення адміністративного
стягнення позивач отримав лише 17
грудня 2013 року (а. с. 7), після того як
дізнався про її існування в ході
засідання в Суворовському районному
суді м. Одеси 13 грудня 2013 року. До суду з
відповідним позовом ОСОБА_1 звернувся 25
грудня 2013 року, тобто протягом
десятиденного строку після отримання
копії оскарженого рішення відповідача.

Державна екологічна інспекція в
Одеській області письмових заперечень
стосовно фактів пропущення позивачем
строку звернення до адміністративного
суду, викладених в адміністративному
позові та апеляційній скарзі, не
надала.

Крім того, апеляційний суд приходить до
висновку, що зазначені в позовній заяві
причини пропуску строку є поважними, а
тому висновок судді районного суду про
відсутність підстав для його
поновлення не є обґрунтованим.

Оскільки при винесенні ухвали порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
приходить до висновку про скасування
ухвали судді районного суду з
направленням матеріалів провадження
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного
суду міста Одеси від 26 грудня 2013 року
скасувати, а матеріали позовної заяви
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: