Справа № 2а/1570/10346/11
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/10346/11

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О.,
Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в місті
Одесі апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року у справі за позовом приватного
підприємства «РЕКА» до Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ПП «РЕКА» звернулося
до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, в якому з урахуванням
позовних вимог просило: визнати
протиправним та скасувати наказ від
10.11.2011р. №1860 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки; визнати протиправними дії
щодо проведення невиїзної
документальної перевірки позивача з
питань правомірності нарахування
податку на додану вартість по
декларації за січень-квітень 2011 року,
за наслідками яких був складений акт
від 14.11.2011р. №303/23-513/80 «Про
неможливість проведення
документальної невиїзної перевірки ПП
«РЕКА» щодо правомірності формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за січень-квітень 2011 року»;
визнати протиправними дії ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси щодо
включення до акту перевірки від 14.11.2011р.
№303/23-513/80 висновків щодо
нікчемності правочинів, укладених
позивачем при придбанні та продажу
товарів (послуг), за якими були
сформовані податковий кредит та
податкове зобов'язання позивача з
податку на додану вартість за
січень-квітень 2011 року за відсутності
факту передачі товарів за такими
правочинами.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що підстав для проведення
перевірки підприємства у податкового
органу не було, оскільки ПП «РЕКА» не
отримувало жодних запитів, наказів та
письмових повідомлень про
необхідність надання пояснень,
документів, а також щодо дати та місця
проведення перевірки. Підприємство
фактично було позбавлене можливості
надавати первинні бухгалтерські
документи за перевіряємий період,
висловлювати свої доводи та
міркування, подавати заперечення. Акт
перевірки на адресу позивача не
надсилався, що є порушенням вимог
Податкового кодексу України. У ПП
«РЕКА» наявні всі первинні документи,
які підтверджують правомірність
визначення ним своїх податкових
зобов'язань з ПДВ та формування
податкового кредиту, однак
відповідачем, без дослідження жодних
первинних документів безпідставно
зроблено висновок про безтоварність та
нікчемність правочинів. Позивач
вважає, що податкові органи не наділені
повноваженнями на визнання правочинів
нікчемними; докази визнання недійсними
у судовому порядку договорів у
відповідача відсутні.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.09.2013р. закрито
провадження у справі в частині вимог
про визнання неправомірними дій
відповідача щодо включення до акту
перевірки від 14.11.2011р. №303/23-513/80
висновків щодо нікчемності правочинів.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013р.
позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що прийнята із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
без повного з'ясування обставин справи,
та прийняти нову постанову, якою позов
ПП «РЕКА» залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі наказу Голови комісії з
проведення реорганізації ДПІ у
Малиновському районі м.Одеси №1860 від
10.11.2011р., згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 глави 8
розділу ІІ Податкового кодексу
України, у період з 11.11.2011р. по 14.11.2011р.
посадовою особою відповідача було
проведено невиїзну позапланову
документальну перевірку ПП «РЕКА» () з питань правомірності
нарахування податку на додану вартість
по декларації за січень-квітень 2011
року, за результатами якої складено акт
перевірки №233/23-513/80 від 14.11.2011р.

Згідно висновків вказаного акту,
перевіркою встановлено відсутність у
ПП «РЕКА» необхідних умов для ведення
господарської діяльності, а саме,
відсутність основних фондів,
технічного персоналу, фахівців,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів, а
тому, з урахуванням незнаходження
підприємства за юридичною адресою,
згідно з ч.1, 5 ст.203, п.п.1, 2 ст.2015, ст.218
Цивільного кодексу України, зроблено
висновок про наявність ознак
нікчемності правочинів з
контрагентами ПП «Ардея-Тех» та ПП
«Ново-ком» у період з січня 2011 року по
квітень 2011 року, у зв'язку із чим ПП
«РЕКА» безпідставно завищено
податковий кредит, який не пов'язаний з
подальшим використанням в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності ПП «РЕКА» у
січні 2011 року - у сумі 4 574 072 грн., у
лютому 2011 року - 2 542 828 грн., у березні 2011
року - 3 681 793 грн. та у квітні 2011 року - 3 227
930 грн.

Задовольняючи позов ПП «РЕКА» про
визнання протиправним та скасування
наказу №1860 від 10.11.2011р. «Про проведення
позапланової невиїзної перевірки ПП
«РЕКА» та визнання протиправними дій
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області щодо проведення
невиїзної документальної позапланової
перевірки позивача з питань
правомірності нарахування податку на
додану вартість по декларації
січень-квітень 2011 року, суд першої
інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог, з
огляду на встановлений факт
недотримання податковим органом
приписів статей 78, 79 та 86 Податкового
кодексу України щодо підстав та
порядку здійснення перевірок та
оформлення їх результатів. Колегія
суддів погоджується з таким висновком
Одеського окружного адміністративного
суду.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Згідно ст.ст.78, 79 Податкового кодексу
України документальна позапланова
виїзна або невиїзна перевірки
здійснюються за наявності хоча б
однієї з обставин, вказаних п.78.1 ст.78
цього Кодексу, а саме: п.п.78.1.1 - за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України право
на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

В обґрунтування законності наказу №1860
від 10.11.2011р. та наявності підстав для
проведення перевірки ДПІ у
Малиновському районі м.Одеси суду
посилається на акти №962/236-37156768 від
02.11.2011р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагента ПП
«Ардея-Тех» щодо підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «АМГ Групп» за період
січень-квітень 2011 року» та №754/81
від 05.10.2011р. «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагента ПП «Ново-Ком» з питань
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «АМГ Групп»
за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р.». Колегія
суддів критично ставиться до таких
тверджень апелянта, оскільки, як
правильно зазначив суд першої
інстанції, ні в наказі, ні в
повідомленні про проведення перевірки
не вказано такої підстави для
проведення перевірки як то надходження
актів з інших податкових інспекцій.

Більше того, відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень, на якого ч.1 ст.71
КАС України покладено обов'язок
доказування в адміністративному судді
правомірності прийнятого ним рішення,
дій чи бездіяльності, ні суду першої, а
ні суду апеляційної інстанції не
надано доказів щодо надіслання на
адресу ПП «РЕКА» чи вручення його
уповноваженому представнику будь-яких
письмових запитів щодо надання
пояснень платником податків або
документів для їх документального
підтвердження, як того вимагає п.78.1 ст.78
ПК України.

Також, в матеріалах справи відсутні
відомості про надіслання ДПІ у
Малиновському районі м.Одеси на адресу
позивача копії наказу №1860 від 10.11.2011р.,
направлення та повідомлення про
проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з
висновком Одеського окружного
адміністративного суду щодо
необґрунтованості посилань
податкового органу на неможливість
витребування у ПП «РЕКА» будь-яких
первинних документів на підтвердження
здійснених ним господарських операцій
у зв'язку з незнаходженням позивача за
місцем реєстрації, оскільки як на
момент перевірки так і на момент
розгляду справи судами першої та
апеляційної інстанцій, будь-якої
інформації щодо відсутності позивача
за місцезнаходженням ДПІ у
Малиновському районі м.Одеси не
надавалось.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про недоведеність позиції
відповідача щодо наявності підстав для
прийняття наказу №1860 від 10.11.2011р. «Про
проведення позапланової невиїзної
перевірки ПП «РЕКА» і, як наслідок, щодо
правомірності дій податкового органу
при проведенні перевірки на підставі
незаконного наказу про її призначення.

В поданій апеляційній скарзі ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області обґрунтовує
правомірність висновків акту
перевірки про неможливість фактичного
здійснення ПП «РЕКА» господарських
операцій та наявність ознак
нікчемності правочинів з
контрагентами ПП «Ардея-Тех» та ПП
«Ново-ком» у період з січня 2011 року по
квітень 2011 року, у зв'язку із чим ПП
«РЕКА» безпідставно завищено
податковий кредит, який не пов'язаний з
подальшим використанням в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності ПП «РЕКА» у
січні 2011 року - у сумі 4 574 072 грн., у
лютому 2011 року - 2 542 828 грн., у березні 2011
року - 3 681 793 грн. та у квітні 2011 року - 3 227
930 грн., незважаючи на те, що ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 05.09.2013р. закрито провадження у
справі в частині вимог ПП «РЕКА» про
визнання неправомірними дій
відповідача щодо включення до акту
перевірки від 14.11.2011р. №303/23-513/80
висновків щодо нікчемності правочинів.
В чому полягає незаконність постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 15 жовтня 2013 року та порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної постанови про суті
задоволених вимог ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області в
апеляційній скарзі не зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.