Справа № 538/1927/13-а
Суддя: Савинський Г. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
2-а/538/63/13

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 538/1927/13-а

06.02.2014 суддя Лохвицького районного
суду Полтавської області у Савинський
Г.Б. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиця, Полтавської
області цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Лохвицькому районі про оскарження
рішення Управління Пенсійного фонду
України від 08.05.2013 року №324 про
призупинення виплати пенсії з 01 червня
2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Лохвицькому районі прохаючи визнати
дії УПФУ по складанню рішення від 08.05.2013
року № 234 незаконними та протиправними,
визнати нечинним та скасувати
повністю, як незаконне рішення від
08.05.2013 року № 234 з наведених вище
підстав, зобов'язати УПФУ відновити та
виконати зупинену дію щодо
призупинення виплати моєї пенсії з 01
червня 2013 року на підставі рішення від
08.05.2013 року № 234, відновивши виплату
пенсії з 01 червня 2013 року в розмірі 3185,13
грн., як і виплачувалося до
призупинення та зобов'язати УПФУ
виплатити мені недоплачені кошти з 01
червня 2013 року (за червень, липень,
серпень, вересень 2013 року та по місяць
постановлення судового рішення) по 701,72
грн. за кожний місяць.

В судове засідання для розгляду
даного адміністративного позову
позивач не з'явився, але в матеріалах
справи мається його клопотання в якому
він просить розглядати справу за його
відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, суду пояснив, що
рішення Управління Пенсійного фонду у
Лохвицькому районі позивачу дійсно
було призупинено виплату пенсії,
оскільки і рішенні суду від 23.12.2010 року,
що дану постанову потрібно в межах
стягнення платежу за один місяць, що і
було виконано та виплачено позивачу
кошти у повному обсязі. Але звертає
увагу суду на те, що листом Вищого
Адміністративного суду України від
18.08.2011 року №-11 роз'яснено, що по
даній категорії справ, застосовується
саме ч. 1 п. 1 ст. 256 КАС України, у зв'язку
з цим просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Ознайомившись та дослідивши
матеріали справи та докази суддя
прийшов до наступного.

24.12.2010 року дії Управління
Пенсійного фонду України в Лохвицькому
районі було визнано неправомірними та
зобов'язано здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_2 у відповідності до
Закону України "Про загальобов'язкове
соцільне страхування" з урахування
середнього заробітку по Україні для
призначення і перерахунку пенсії, що
передує року звернення за перерахунком
пенсії та здійснювати подальші виплати
пенсії згідно проведеного перерахунку
з 01.02.2010 року. Допустити негайне
виконання рішення. 27 червня 2013 року під
час отримання пенсії за червень 2013 року
ОСОБА_2 стало відомо, що із його пенсії
без його згоди утримано 701,72 грн. ОСОБА_2
звернувся із заявою (копію додана) до
Управління Пенсійного фонду України в
Лохвицькому районі Полтавської
області (далі - УПФУ) та просив надати
йому копії документів, які стали
підставою для проведення утримання із
моєї пенсії. 19 липня 2013 року ним було
отримано лист УПФУ від 11.07.2013 року №
А-39/04 (копію додана). Позивач повторно
звернувся із заявою від 19 липня 2013 року
(копію додана) та просив надати йому
копії документів, на які йдеться
посилання у рішенні від 11.07.2013 року №
А-39/04.

В ході судового засідання було
встановлено, що постановою колегії
суддів Харківського апеляційного суду
постанову суду першої інстанції
скасовано і прийнято нове рішення про
відмову в задоволенні позову з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач звернувся до відповідача із
заявою про перерахунок пенсії,
відповідно до приписів ст.ст. 40, 42
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Відповідачем, відповідно до
поданої позивачем заяви було
здійснено перерахунок пенсії, без
урахування приписів ст. 40 зазначеного
Закону, а саме не включено до складової
заробітної плати показник середньої
заробітної плати працівників, в
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні, з якої сплачено
страхові внески та яка, відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", враховується для
обчислення пенсії, за календарний рік,
що передує року звернення за
перерахунком пенсії.

Позивач вважає, здійснення
відповідачем перерахунку пенсії у
такий спосіб неправомірним.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з обов'язку
відповідача при перерахунку пенсії
включити до складової заробітної плати
позивача показник середньої
заробітної плати працівників в
середньому на одну застраховану особу
в цілому в Україні, з якої сплачено
страхові внески та яка, відповідно
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", враховується для
обчислення пенсії, за календарний рік,
що передує року звернення за
перерахунком пенсії.

Колегія суддів не може погодитися
з обгрунтованістю таких висновків суду
виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 3 п. 11 Постанови
Кабінету Міністрів України №530 від
28.05.2008 року "Деякі питання соціального
захисту окремих категорій громадян" у
разі коли застрахована особа після
призначення пенсії відповідно до
Закону продовжувала працювати,
проводиться перерахунок пенсії з
урахуванням не менш як 24 місяці
страхового стажу після призначення
(попереднього перерахунку) пенсії
незалежно від перерв у роботі.
Перерахунок пенсії проводиться із
заробітної плати (доходу), з якої була
обчислена пенсія. За бажанням
пенсіонера перерахунок пенсії
проводиться із заробітної плати за
періоди страхового стажу, зазначені в
частині першій ст. 40 Закону, із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників у
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні, з якої сплачено
страхові внески та яка відповідно до
Закону враховується для обчислення
пенсії, за календарний рік, що передує
року перерахунку пенсії.

Між тим, враховуючи
приорітетність законів з підзаконними
актами, колегія суддів вважає, що
зазначена норма не підлягає
застосуванню, оскільки Законом України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" показник
середньої заробітної плати
працівників в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески та яка
відповідно до Закону враховується до
обчислення пенсії, за календарний рік,
що передує року перерахунку пенсії , не
передбачений, а тому підлягає
врахуванню при перерахунку пенсії.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що при ухваленні рішення
суд першої інстанції допустив
порушення норм права, визначених ст.ст.
40, 42 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", що призвело до
неправильного вирішення справи, тому
задовольнити апеляційну скаргу,
скасовує постанову суду, з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Отже, суд оцінивши та
проаналізувавши докази які маються у
справі, прийшов до висновку, оскільки
постанова Лохвицького районного суду
Полтавської області від 24.12.2010 року
скасована, то необхідно відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні
адміністративного позову про
оскарження рішення Управління
Пенсійного фонду України від 08.05.2013
року №324 про призупинення виплати
пенсії з 01 червня 2013 року.

На підставі викладеного,
керуючись положеннями ст.ст. 2, 6,7, 21, 158,
159, 160, 161, 162, 163, 254, 255 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України в Лохвицькому районі про
оскарження рішення Управління
Пенсійного фонду України від 08.05.2013
року №324 про призупинення виплати
пенсії з 01 червня 2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, або в цей же термін
після вручення остаточного рішення
суду.

СУДДЯ:
САВИНСЬКИЙ Г.Б.

Згідно: голова суду
Г.Б.Савинський

ст.секретар суду
Л.Г.
Несмирна