Справа № 821/3962/13-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 р. Справа № 821/3962/13-а

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Антонівської селищної ради м.
Херсона на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Антонівської
селищної ради м. Херсона до Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області, треті особи - старший
державний інспектор з охорони
навколишнього природного середовища
Херсонської області - Соколенко Олена
Олександрівна, державні інспектори з
охорони навколишнього природного
середовища Херсонської області:
Литвиненко Тетяна Ігорівна та Попков
Павло Вікторович, про визнання
протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року Антонівська селищна
рада м. Херсона звернулася до суду з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - старший
державний інспектор з охорони
навколишнього природного середовища
Херсонської області - Соколенко О.О.,
державні інспектори з охорони
навколишнього природного середовища
Херсонської області: Литвиненко Т.І. та
Попков П.В. про (з урахуванням уточнень)
визнання протиправним та скасування
припису №04-8/1614 від 03 жовтня 2013 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що оскаржуваним приписом,
який складено за результатами
позапланової перевірки дотримання
вимог природоохоронного
законодавства, Антонівській селищній
раді висунуто вимоги, які не
узгоджуються з повноваженнями ради та
є незаконними.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що вважає його необґрунтованим.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - старший
державний інспектор з охорони
навколишнього природного середовища
Херсонської області - Соколенко О.О.,
державні інспектори з охорони
навколишнього природного середовища
Херсонської області: Литвиненко Т.І. та
Попков П.В. зазначили, що вважають позов
необґрунтованим.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року адміністративний позов
Антонівської селищної ради залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Антонівська
селищна рада м. Херсона подала
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції, в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняття нової постанови про
задоволення позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

27 вересня 2013 року відповідачем
винесено наказ №1029 «Про проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог природоохоронного
законодавства», підставою для
здійснення позапланової перевірки є
рішення ДЕІ про припинення діяльності
проведення робіт на землях водного
фонду на території Антонівської
селищної ради від 26 березня 2013 року
№01-33/26, припис ДЕІ від 09 вересня 2013 року
№04-8/1449.

Відповідно до п. «а» ст. 20-2 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища», Положення про
Державну екологічну інспекцію в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Киві та Севастополі,
затвердженого Наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
04 листопада 2011 року №429; наказу
Державної екологічної інспекції в
Херсонській області №1029 від 27 вересня
2013 року посадовим особам: Соколенко
О.О., Литвиненко Т.І. та Попкову П.В.
видано направлення №1015 від 27 вересня
2013 року «На проведення позапланової
перевірки» термін проведення
перевірки з 27 вересня 2013 року по 01
жовтня 2013 року (отримане позивачем під
підпис).

За наслідками проведеної перевірки
складено акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
без номера від 30 жовтня 2013 року
(представники позивача від дачі
пояснень та отримання акту перевірки
відмовились про що міститься запис в
акті).

На підставі встановлених при
проведенні позапланової перевірки та
зафіксованих в акті перевірки
порушень, посадовими особами
відповідача Соколенко О.О., Литвиненко
Т.І. та Попковим П.В. винесено припис від
03 жовтня 2013 року за №04-8/1614.

В приписі зазначені численні порушення
(10 порушень) вимог природоохоронного
законодавства Антонівською селищною
радою та встановлено термін виконання
(усунення) порушень до 11 жовтня 2013 року
(п.2,3,4,5,6,8,10), до 18 жовтня 2013 року (п.1,10).
Інші порушення усуваються
(виконуються) постійно з моменту
отримання припису (п.9). Даний припис
відправлено на адресу позивача
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення 03 жовтня 2013 року.

Антонівська селищна рада вже
отримувала від ДЕІ припис від 09 вересня
2013 року з частиною вимог, які
аналогічні оскаржуваному припису.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що селищна рада,
використовуючи свої повноваження та в
межах наданої їй компетенції повинна
здійснювати функції передбачені
чинним законодавством України з
охорони навколишнього природного
середовища та приймати відповідні
рішення в цій галузі для реалізації їх
виконавчим органом селищної ради. Суд
вважав, що позивачем не надано
безспірних доказів вчинення ним дій
спрямованих на виконання повноважень
передбачених ст. 15 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», Законом України «Про
відходи», Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку про обґрунтованість
припису та необхідність відмови у
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів частково не
погоджується з вказаними висновками
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Пунктом 1 Припису вимагається: «Надати
на розгляд до Державної екологічної
інспекції у Херсонській області:
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно селищної ради; довідку
про кількість та склад земель
Антонівської селищної ради, довідку
6-зем; положення про Фонд охорони
навколишнього природного середовища
Антонівської селищної ради, рішення
сесії Антонівської селищної ради про
створення Фонду охорони навколишнього
природного середовища, надходження та
витрати протягом 2012, 2013 року у повному
обсязі; проект землеустрою щодо
встановлення (зміни) меж селища
Молодіжне; звіт про хід виконання
заходів програми «Охорони земель
селищної ради м. Херсона на 2013 рік»;
звіт про хід виконання програми
«Водопостачання на 2013 рік»; інформацію
стосовно власника або
балансоутримувача артезіанської
свердловини; дозвільна документація на
артсвердловину, звіт про хід виконання
заходів програми охорони і поліпшення
стану навколишнього природного
середовища Антонівської селищної ради
на 2013 рік; звіт про хід виконання
заходів програми «Благоустрій на 2013
рік»; інформацію про балансоутримувача
зливової мережі на території
Антонівської селищної ради».

З цього приводу колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до п. «д» ч.1 ст. 20-2 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища», до компетенції
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, у сфері охорони
навколишнього природного середовища
належить: д) одержання безоплатно в
установленому порядку необхідних для
виконання покладених на нього завдань
інформації, документів і матеріалів
від державних органів та органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ і організацій усіх форм
власності та їх посадових осіб,
фізичних осіб.

Колегія суддів вважає, що інформація та
документи, зазначені в п.1 Припису,
необхідні для виконання покладених на
Державну екологічну інспекцію у
Херсонській області завдань, тому
вимога цього пункту про надання на
розгляд цих документів і інформації є
правомірною, а довід апелянта про
незаконне втручання екологічної
інспекції в діяльність селищної ради є
необґрунтованим.

Пунктом 2 Припису вимагається:
«Здійснити заходи щодо ліквідації
забур'янення на території Антонівської
селищної ради».

З цього приводу колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до п. «є» ст. 12 ЗК України, до
повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
належить: є) здійснення контролю за
використанням та охороною земель
комунальної власності, додержанням
земельного та екологічного
законодавства.

У статті 1 Закону України «Про охорону
земель» визначено поняття: «охорона
земель», згідно з яким, охорона земель -
система правових, організаційних,
економічних, технологічних та інших
заходів, спрямованих на раціональне
використання земель, запобігання
необґрунтованому вилученню земель
сільськогосподарського призначення
для несільськогосподарських потреб,
захист від шкідливого антропогенного
впливу, відтворення і підвищення
родючості ґрунтів, підвищення
продуктивності земель лісового фонду,
забезпечення особливого режиму
використання земель
природоохоронного, оздоровчого,
рекреаційного та історико-культурного
призначення.

Колегія суддів вважає, що екологічною
інспекцією не доведено, що забур'янення
передбачає вжиття селищною радою
заходів щодо охорони земель.

Відповідно, колегія суддів вважає п.2
Припису необґрунтованим.

За таких саме підстав колегія суддів
вважає необґрунтованим і п.3 Припису:
«Не допускати забур'янення земель на
території Антонівської селищної ради».

Пунктом 4 Припису вимагається:
«Здійснити заходи щодо ліквідації
засмічених земельних ділянок,
визначених в акті перевірки».

Колегія суддів зазначає, що вказана
вимога сформульована некоректно
(оскільки незрозуміло, яким чином можна
ліквідувати засмічену (або будь-яку
іншу) земельну ділянку), у зв'язку з чим,
вона не підлягає виконанню.

Пунктом 5 Припису вимагається: «В
подальшому не допускати засмічення
земельних ділянок на території
Антонівської селищної ради».

Цей пункт Припису обґрунтований
посиланням на п. «є» ст. 12 ЗК України, п.3
ст. 12 Закону України «Про охорону
земель», п. «б» ст. 33 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
(який, до речі, стосується делегованих
повноважень виконавчих комітетів рад у
сфері регулювання земельних відносин
та охорони навколишнього природного
середовища).

Однак, із наведених екологічною
інспекцією нормативних актів, термін
«засмічення» двічі вживається лише в
Законі України «Про охорону земель»: 1 -
при визначені повноважень
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі, у галузі охорони земель (ст.
18-1); 2 - у зв'язку з охороною земель при
здійсненні господарської діяльності
(ст. 35).

До цих статей Антонівська селищна рада
не має відношення, тому не вбачається,
що розуміє екологічна інспекція під
терміном «засмічення».

За таких обставин, колегія суддів
вважає п.5 Припису необґрунтованим.

Пунктом 6 Припису вимагається:
«Виконати вимоги листа Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області від 23 січня 2013 року №04-8/310 щодо
надання інформації стосовно
генерального плану населеного пункту
смт. Антонівка, проекту водоохоронної
зони, дозвіл на проведення будівельних
робіт на землях водного фонду р. Дніпро
в межах смт. Антонівка, дозвіл на зняття
та перенесення ґрунтового покриву на
території смт. Антонівка».

Колегія суддів вважає, що інформація та
документи, зазначені в п.6 Припису
(також, як і вищенаведеному п.1 Припису),
необхідні для виконання покладених на
Державну екологічну інспекцію у
Херсонській області завдань , тому
вимога вказаного пункту про надання на
розгляд цих документів і інформації є
правомірною, з тих самих підстав, на
яких ґрунтувався висновок
правомірності п.1 Припису.

Пунктом 7 Припису вимагається:
«Визначити місця для тимчасового
зберігання відпрацьованих
люмінесцентних ламп, використаних
мастил, відпрацьованих акумуляторних
батарей, відпрацьованих автомобільних
шин, промасленого ганчір'я, промаслених
фільтрів».

З цього приводу колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно п.п. «а», «е» ч.1, ч.2 ст. 21
Закону України «Про відходи», органи
місцевого самоврядування у сфері
поводження з відходами забезпечують:

а) виконання вимог законодавства про
відходи;

ї) здійснення інших повноважень
відповідно до законів України;

й) надання згоди на розміщення на
території села, селища, міста місць чи
об'єктів для зберігання та захоронення
відходів, сфера екологічного впливу
функціонування яких згідно з діючими
нормативами включає відповідну
адміністративно-територіальну
одиницю;

е) вирішення питань щодо розміщення на
своїй території об'єктів поводження з
відходами;

м) здійснення контролю за додержанням
юридичними та фізичними особами вимог
у сфері поводження з виробничими та
побутовими відходами відповідно до
закону та розгляд справ про
адміністративні правопорушення або
передача їх матеріалів на розгляд
інших державних органів у разі
порушення законодавства про відходи.

Органи місцевого самоврядування
приймають рішення про відвід земельних
ділянок для розміщення відходів і
будівництва об'єктів поводження з
відходами.

Таким чином, вимога п.7 Припису
відповідає повноваженням Антонівської
селищної ради.

Колегія суддів не приймає до уваги
довід апелянта про те, що у екологічної
інспекції не має права вимагати у
селищній ради визначити місця для
тимчасового зберігання відходів.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
вважає правомірним п.7 Припису.

Пунктом 8 Припису вимагається: «Не
допускати несанкціонованого
розміщення відходів».

Враховуючи вищенаведені норми ст. 21
Закону України «Про відходи», зокрема,
про контроль за додержанням юридичними
та фізичними особами вимог у сфері
поводження з виробничими та побутовими
відходами, колегія суддів вважає, що в
компетенцію Антонівської селищної
ради входить недопущення
несанкціонованого розміщення
відходів, у зв'язку з чим, колегія
суддів вважає вимогу п.8 Припису
правомірною.

Пунктом 9 Припису вимагається:
«Запровадити ведення журналу
первинного обліку відходів».

З цього приводу колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до п.3 Наказу Мінприроди
«Про затвердження типової форми
первинної облікової документації №1-ВТ
«Облік відходів та пакувальних
матеріалів і тари» та Інструкції щодо
її заповнення» від 07 липня 2008 №342,
первинний облік за типовою формою та
Інструкцією, затвердженими цим
наказом, здійснюється юридичними
особами всіх форм власності, видів
економічної діяльності та
організаційно-правових форм
господарювання, фізичними
особами-підприємцями, у діяльності
яких утворюються відходи та
використовуються пакувальні матеріали
й тара.

Ведення журналу первинного обліку
відходів передбачено затвердженою
Інструкцією.

Перевіркою було виявлено, що у
діяльності Антонівської селищної ради
утворюються відходи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
Антонівська селищна рада повинна вести
журнал первинного обліку відходів, а п.9
Припису вважає правомірним.

Пунктом 10 Припису вимагається:
«Призначити наказом відповідальних
осіб у сфері поводження з відходами».

Однак, екологічна інспекція не
наводить жодної норми законодавства,
яка встановлює, що селищна рада повинна
приймати такі накази, у зв'язку з чим,
колегія суддів вважає цю вимогу
Припису необґрунтованою.

Суд першої інстанції не проаналізував
кожну з вимог Припису, що призвело до
ухвалення необґрунтованого рішення
щодо повної відмови у задоволенні
позову.

Таким чином, колегія суддів вважає
необхідним задовольнити позовні
вимоги частково, а саме: скасувати п.п.2,
3, 4, 5, 10 Припису.

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст.
202 КАС України вважає необхідним,
скасовуючи постанову суду першої
інстанції, прийняти нову постанову,
якою задовольнити частково позовні
вимоги Антонівської селищної ради до
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області про визнання
протиправним та скасування припису.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4
ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Антонівської
селищної ради м. Херсона - задовольнити
частково.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Антонівської
селищної ради м. Херсона - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
пункти 2, 3, 4, 5, 10 припису Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області №04-8/1614 від 03 жовтня 2013 року.

Відмовити Антонівській селищній раді
м. Херсона у задоволенні позовних вимог
щодо скасування пунктів 1, 6, 7, 8, 9
припису Державної екологічної
інспекції у Херсонській області №04-8/1614
від 03 жовтня 2013 року.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець