Справа № 827/2942/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
м. Київ
К/800/7837/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на
предмет відповідності вимогам закону
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Севастополя від 27 листопада 2013 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Севастополі про визнання
протиправними дій про застосування
санкцій та скасування постанови про
накладення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Севастополя від 27 листопада 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 16
січня 2014 року, позовну заяву залишено
без розгляду.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі також у випадках,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що суд
неправильно застосував норми
матеріального або процесуального
права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Як вбачається з квитанції № 84-2469,
виданої Севастопольським відділенням
№4 публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії, м.Київ
від 10 лютого 2014 року, ОСОБА_1 сплачено
судовий збір в розмірі 60, 90 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Севастополя від 27 листопада 2013
року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 16 січня 2014 року у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Севастополі про
визнання протиправними дій про
застосування санкцій та скасування
постанови про накладення стягнення
відмовити.

Повернути на користь ОСОБА_1 (рахунок
НОМЕР_2, код НОМЕР_1, банк платника 320627
АТ «Сбербанк Росії») з Державного
бюджету України (УДКСУ у
Печерському р-ні м.Києва 22030005, рахунок
0007, код 38004897, код банку 820019, банк
отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 60,90 грн.
судового збору, сплаченого за
квитанцією № 84-2469 від 10 лютого 2014 року,
виданою Севастопольським відділенням
№ 4 публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії, м.Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Заяць