Справа № 801/390/14
Суддя: Маргарітов М.В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

27 січня 2014 р. (13:03) Справа №801/390/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Маргарітова М.В., при
секретарі Ходус Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Заступника прокурора АР
Крим Марач В. Ю.

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вітровий парк
Степовий",

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій

за участю:

прокурор - Аметова Е.Л., Мурзенко О.В.

представник відповідача - Колесников
В.О.

представник третьої особи (Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вітровий
парк Степовий") - Портненко А.А.

Обставини справи: Адміністративна
справа №801/390/14 була виділена в
результаті роз'єднання ухвалою суду
від 18.12.2013р. адміністративної справи
№801/10586/13-а за позовом заступника
прокурора АР Крим Марач В. Ю. до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Вітровий
парк Степовий".

Заступник прокурора АР Крим Марач В. Ю.
звернувся до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з адміністративним
позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим, та просить:

- визнати протиправними дії Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АРК щодо залишення без
задоволення подання прокуратури АР
Крим від 23.08.2013р. у частині ТОВ "Вітровий
парк Степовий";

- визнати протиправною бездіяльність
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК щодо не вжиття відповідних заходів
до усунення виявлених у ході перевірки
прокуратури АР Крим порушень, причин та
умов, що їм сприяють, а саме в частині не
складання Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК протоколів за п.п. 8 п. 3 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності" стосовно ТОВ "Вітровий парк
Степовий" та не застосування стосовно
суб'єкта господарювання фінансових
санкцій за вказаною статтею, а також в
частині не пред'явлення Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АРК позовних заяв до суду
щодо знесення самовільно збудованих
об'єктів;

- зобов'язати Інспекцію ДАБК в АРК
вчинити дії щодо вжиття заходів,
спрямованих на усунення порушень
законів, виявлених у ході перевірки
прокуратури АР Крим в частині
складання протоколів стосовно ТОВ
"Вітровий парк Степовий" за пп. 8 п.3 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за порушення в сфері містобудівної
діяльності», а також застосувати
стосовно суб'єкта господарювання
фінансові санкції за вказаними
статтями Закону.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем необґрунтовано відхилено
подання прокурора про виявлені
порушення в частині неприйняття
відповідачем заходів про притягнення
до відповідальності суб'єктів
господарської діяльності згідно із
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності». Позивач
надав суду додаткові письмові
пояснення.

Відповідач заперечує щодо позовних
вимог та просить відмовити у їх
задоволенні, вважає, що ним не було
допущено порушень при розгляді подання
прокурора, а також при вирішені питання
про притягнення до відповідальності
осіб, відносно яких ним було проведено
перевірку. Правова позиція відповідача
викладена у письмових запереченнях на
адміністративний позов.

Третя особа просить у позові відмовити,
представник підтримав позицію
відповідача, обґрунтування доводів
третій особи викладені у письмових
поясненнях.

Вивчивши обставини справи, заслухавши
представників сторін, представника
третьої особи, дослідивши надані
докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою АР Крим проведено
перевірку в порядку прокурорського
нагляду за додержанням та
застосуванням законів з питань
додержання Інспекцією ДАБК в АР Крим
вимог законів України «Про регулювання
містобудівної діяльності», «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» під час
видачі та реєстрації Інспекцією
дозвільних документів, а також при
виконанні нею контрольних функцій.

В результаті перевірки були
встановлені порушення Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» в частині не притягнення
винних осіб до відповідальності.

Прокуратурою АР Крим відповідачу було
направлено подання від 23.08.2013 за № 07/1-2149
на виявлені порушення законів України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності», причин та умов, які їм
сприяють.

Прокуратура АР Крим зазначає, що згідно
відповіді начальника Інспекції ДАБК в
АР Крим, отриманої прокуратурою АР Крим
29.10.2013р. (надійшла до прокуратури
01.11.2013р.), подання було відхилено.

Позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підстава, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В поданні прокурора вказано, що
вивченням справ про адміністративні
правопорушення виявлено факти
порушень суб'єктами господарювання, у
тому числі фізичними особами -
підприємцями, законодавства щодо
будівництва пансіонатів,
вітроелектростанцій, багатоповерхових
житлових будинків тощо. Суб'єктів
господарської діяльності, які вчинили
ці порушення, не притягнуто до
відповідальності згідно із Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», штрафні санкції за яким є
набагато вищі за штрафи, передбачені
КУпАП. При проведенні 11.07.2013р. головним
державним інспектором Північного
інспекційного відділу Гелетухою А.І.
перевірки будівництва четвертої черги
вітряної електростанції ВЕС Нова - Еко
за межами населеного пункту
Олексіївської сільської ради у
Первомайському районі встановлено, що
на об'єкті будівництва відсутні накази
про призначення осіб, відповідальних
за забезпечення вимог з охорони праці,
пожежної безпеки, виробничої
санітарії, чим порушено вимоги п. 1.11 ДБН
А.3.1-5-2009, що зазначено цим інспектором в
акті перевірки та протоколі про
адміністративне правопорушення. За цим
фактом порушень Гелетуха А.І. склав
лише протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП
стосовно директора товариства ОСОБА_4

Також в поданні прокурора зазначено, що
виконання вказаних будівельних робіт
здійснювалось TOB «Вітровий парк
Степовий», яке відповідно до п. 1.11 ДБН
А.3.1-5-2009 відповідними наказами повинно
було призначити вказаних
відповідальних осіб.

Прокурор у поданні зробив висновок, що
головний державний інспектор
Північного інспекційного відділу
Гелетуха А.І. повинен був скласти
стосовно вказаного підприємства
протокол відповідно до пп. 8 п. 3 ст. 2
вказаного Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

З акту перевірки від 11.07.2013р.,
складеного головним державним
інспектором Північного інспекційного
відділу Гелетухою А.І. вбачається, що
ним було проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Вітровий парк Степовий».

В акті вказано, що за результатом
перевірки встановлено наявність
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт №КР89
від 06.03.2013р. на об'єкт - четверта черга
(вітрові електроустановки №№515,516,518,521)
степової вітряної електростанції (ВЕС
Нова - Еко 2), АР Крим, Первомайський
район, Олексіївська сільська рада, за
межами населеного пункту, вул. немає, 9.
На вказаному об'єкті розпочато
підготовчі роботи. В ході перевірки
встановлено відсутність наказів про
призначення осіб, відповідальних за
забезпечення вимог з охорони праці,
пожежної безпеки, виробничої
санітарії, чим порушено вимоги п. 1.11 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва».

За цим фактом порушень головний
державний інспектор Північного
інспекційного відділу Гелетуха А.І.
склав протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП
стосовно директора ТОВ «Вітровий парк
Степовий» ОСОБА_4

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
11.07.2013р. директора ТОВ «Вітровий парк
Степовий» ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96
КУпАП та накладено штраф у сумі 1190грн.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Пунктом 8 ч. 3 ст. 2 Закону Україну «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
встановлено, що суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

З положень ч. 2 ст. 2 Закону Україну «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
вбачається, що даною нормою
встановлена відповідальність відносно
суб'єктів містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або тих, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно.

Аналіз зазначених норм Закону Україну
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» свідчить, що положення
даного закону відокремлюють поняття
виконавця будівельних робіт
(підрядника) від замовника будівельних
робіт, в залежності від чого закон
передбачає застосування тієї чи іншої
норми, якою встановлена
відповідальність.

Отже, відповідальність у вигляді
штрафу, встановлена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
Україну «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», може бути застосована
лише до осіб, які є суб'єктами
містобудування, які виконують
будівельні роботи.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», замовник - фізична або
юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. N 466 затверджені
Порядок виконання підготовчих робіт та
Порядок виконання підготовчих робіт,
якими встановлено, що підготовчі
роботи - роботи з підготовки земельної
ділянки, влаштування огородження
будівельного майданчика та знесення
будівель і споруд, порушення елементів
благоустрою в межах відведеної
земельної ділянки, вишукувальні
роботи, роботи із спорудження
тимчасових виробничих та побутових
споруд, необхідних для організації і
обслуговування будівництва,
улаштування під'їзних шляхів,
складування будівельних матеріалів,
підведення тимчасових інженерних
мереж, а також з винесення інженерних
мереж та видалення зелених насаджень.
Будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

З положень п. 1.11 ДБН А.3.1-5-2009 вбачається,
що вимоги встановлені цим пунктом
встановлені щодо організацій, які
здійснюють та обслуговують
будівництво.

В діючому законодавстві не наведено
поняття особи, що виконує будівельні
роботи.

Частинами 1,2 ст. 875 ЦК України
встановлено, що за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Пунктом 2 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 18 "Будівельні
контракти", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 28
квітня 2001 р. N 205, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 21 травня
2001 р. за N 433/5624 встановлено, що підрядник
- юридична особа, яка укладає
будівельний контракт, виконує
передбачені будівельним контрактом
роботи і передає їх замовникові.

Пунктом 3 Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668,
встановлено, що підрядник - сторона
договору підряду, яка виконує та
передає замовнику закінчені роботи
(об'єкт будівництва), передбачені
договором підряду.

Підпунктом «б» пункту 3.3 «Правила
класифікації специфічних видів
діяльності», Класифікації видів
економічної діяльності,
методологічних основ та пояснень,
затверджених наказом Державного
комітету статистики України 23.12.2011 N 396
встановлено, що підрядник - виробнича
одиниця, що виконує визначені завдання,
такі як здійснення частини виробничого
процесу або навіть усього виробничого
процесу, надання послуг із залучення
робочої сили або забезпечення
допоміжної діяльності, на основі
договірних відносин із замовником. У NACE
види діяльності, здійснювані
підрядником, виконуються "за
винагороду або на контрактній основі".
В цьому контексті також
використовується термін субпідрядник.

З викладеного вбачається, що до
суб'єктів містобудування, які
виконують будівельні роботи можуть
відноситися особи, які безпосередньо
виконують будівельні роботи по
створенню об'єкта будівництва, (роботи
з нового будівництва, реконструкції,
технічного переоснащення діючих
підприємств, реставрації, капітального
ремонту), у тому числі підрядник.

З акту перевірки від 11.07.2013р. не
вбачається, що ТОВ «Вітровий парк
Степовий» на момент перевірки
виконував будівельні роботи.

У ході розгляду справи відповідач
пояснив, що ТОВ «Вітровий парк
Степовий» будівельні роботи на
вказаних об'єктах не проводилися. ТОВ
«Вітровий парк Степовий» є лише
замовником будівництва і самостійно не
виконує роботи з будівництва. Договір
підряду не укладався у зв'язку з
відсутністю фінансування. Ці пояснення
також вказані у письмових запереченнях
відповідача.

Матеріали справи не містять належних
доказів, які б свідчили про
безпосереднє здійснення ТОВ «Вітровий
парк Степовий», на момент проведення
відповідачем перевірки, будівельних
робіт.

За таких підстав відповідальність
встановлена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону Україну
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» не може бути застосована
до третій особи ТОВ «Вітровий парк
Степовий».

В силу норм КАС України, протокол про
адміністративне порушення та
постанова про справі про
адміністративне порушення, прийнята
посадовою особою повноважного органу,
не можуть бути підставами для
звільнення від доказування та не є
обов'язковими для суду при вирішенні
справи адміністративної юрисдикції.

Вказане свідчить про обґрунтоване
залишення відповідачем без
задоволення подання прокурора в
частині невжиття заходів направлених
на усунення порушень встановлених у
поданні щодо ТОВ «Вітровий парк
Степовий».

З урахуванням викладеного позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Під час судового засідання оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Постанову складено у
повному обсязі 31.01.2014р.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд через Окружний
адміністративний суд АР Крим шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду в десятиденний строк з дня її
проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Маргарітов М.В.